автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Социально-культурные основания развития и функционирования общенаучного знания (история и современность)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социально-культурные основания развития и функционирования общенаучного знания (история и современность)"

САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ Д. 003. 94. 01

На правах рукописи

ЩЕЛКУ НО В Михаил Дмитриевич

СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ РАЗВИТИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЩЕНАУЧНОГО ЗНАНИЯ (ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ)

09. 00.01 — диалектика и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

САМАРА - 1991

Работа выполнена на кафедре философии Казанского государственного университета.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доктор философских наук, доктор философских наук

профессор В.Т.Салосин профессор В.Г.Табачковский А.А.Шестаков

Ведущая организация:

кафедра философии естественных факультетов Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского.

Защита состоится " " 1992 г. в/Учас.

на заседании специализированного Совета Д.063.94.01 по при -суждению ученой степени доктора философских наук по специальности 09.00.01 - диалектика "и теория познания при Самарском государственном университете (443001, г.Самара, ул.Академика Павлова, I).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан " 1991 г.

Ученый секретарь специализированного Совета

Д.063.94.01 В.П.Синьбухова

Т. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из первоприиритет-ных задач развития нашего общества на современном этапе является овладение новейшими достижениями научно-технической мысли, обеспечение их своевременной востребованности практикой.в связи с этим особенно возрастает значение всестороннего изу -чения социальных, мировоззренческих и методологических проб -лем науки, ее связи с обществом и человекам. Ключевую роль в таком изучении призвана сыграть философия как теоретический инструмент метанаучной рефлексии.

Современный этап научно-технического прогресса характе -ризуется беспрецедентным размахом развертывания интеграцион -ных процессов во всех предметных сферах и структурных подразделениях науки. Вот почему в числе самых актуальных проблем философской рефлексии научного познания - исследование его междисциплинарных, интеграционных тенденций: "Обращенность философов к проблематике развиващегося междисциплинарного научного знания является законом дальнейшего развития филосо -фии"1.

Одним из наиболее интересных явлений, порожденных интег-ративно-медцисциплинарным характером современной науки, стали общенаучные феномены познания. Они обнимают собой обширную группу "слагаемых" научного познания: понятий, подходов, ме -тодов, регулятивных принципов, проблем, дисциплин, законов, направлений, операций и др. - приобретших свойство эффективно использоваться в большинстве (потенциально - во всех) отрас -лях научного познания или в сфере самопознания науки. Масштабы распространения и значение их таково, что можно утверждать о формировании относительно самостоятельного типа современного общенаучного знания, особого общенаучного уровня методологии.

Философский интерес к общенаучным феноменам определен, во-первых, самим фактом их возникновения как новых представи-

I. Постановление Президиума АН СССР "О деятельности от -деления философии и права АН СССР по развитию и координации исследований в области философских наук" // Вопросы философии. 1987, № 12, с.20.

тельных явлений, характеризующих лицо современной науки. Без ик изучения вряд ли может быть составлен целостный образ науки XX столетия, над которым работают современные философы, методологи, науковеды. Во-вторых, исследование феномена общенаучного знания способствует переосмыслению методологического инструментария науки, упрочению средств и форм познания, которые в наибольшей степени отвечают характеру стоящих перед ним ныне проблем.В-третьих, несомненная притягательность общенаучных феноменов для философской мысли связана с необходимостью рефлексии самого свойства общенаучности, которое долгое время ассоциировалось с философским знанием, и тем самым - со стремлением философии самоопределиться по отношение к науке.

При всей важности ставших уже традиционными исследований общенаучных феноменов в контексте собственной логики развития современной науки, явственно ощущается необходимость изучения общенаучного знания в новых измерениях и горизонтах. Их иткры -вает культурно-исторический подход к познанию. Его плодотвор -ность заключается в последовательном доведении анализа научного познания и его феноменов до выявления общественно-исторического начала в науке, понимания имманентной включенности явлений познания в процесс и результаты природо-, социально- и духовно-преобразующей деятельности человека, обнаружения связи науки с историей, практикой, культурой. Такой ракурс исследования наи -более отвечает целям гуманитаризации научного познания, гуманизации наукй в целом, которые определяются в конечном итоге объективным процессом гуманизации всех сфер общественной жизни.

В культурно-историческом, социо-гуманитарном ключе все шире развертываются философско-методологические исследования отдельных отраслей познания (физики, математики, логики, биологии, химии). На этом фоне кажется парадоксальным, что общенаучные феномены до сих пор не стали предметом такого рода исследований.

Актуальность изучения общенаучного знания в культурно-историческом контексте приобретает, помимо теоретической ценности, жизненно-практическое значение. Оно обусловлено насущным общественным запросом обеспечить большее влияние социально-гуманитар -ных исследований на весь комплекс научно-технического прогресса, его человеческое измерение. Уяснение места и роли в истории нау-

ки такого значимого явления, как общенаучное знание, обнаружение социокультурных оснований его развития и функционирования-важнейшие предпосылки формирования критико-рефпексивной пози -цш ученых в отношении оснований, способов и форм своей дея -тельности. Анализ вписанности общенаучных феноменов в систему современной общественной практики, социального общения и мировоззрения способствует выявлению гуманистического смысла,созидательных функций и общечеловеческбй ценности этих явлений научного познания.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема куль -турно-истирическои обусловленности процесса развития и функционирования общенаучного знания, обнаружения его исторических модификаций и социокультурных детерминант остается по существу не разработанной в отечественной философской литературе. Ис -следований, посвященных ей как таковой, диссертанту неизвестно. Вместе с тем советскими и отчасти зарубежными специалистами создан задел, стимулирующий обращение к поставленной проблеме. Речь вдет о I) изучении общенаучноги знания в качестве явления современной науки; 2) разработке и применении методологического аппарата для анализа познания в социокультурных контекстах; 3) теоретических реконструкциях историко-философского и исто -рико-культурного процессов. В этой связи исследования, касаю -циеся поставленной проблемы, можно разделить на три группы.

Первая из них обнимает литературу по проблеме общенаучных феноменов. Как правило, в доле зрения специалистов находились те аспекты этих явлений познания, которые'обусловлены внутренней, относительно самостоятельной логикой развития науки XX столетия. Пионерскими работами, в которых была впервые поставлена проблема общенаучных феноменов как нового, особого, сис -темно-целостного явления современного познания, стали труды В.С.Готта, Э.П.Семекюка и А.Д.Урсула. Наряду с этими значительные усилия были сосредоточены на разработке отдельных компонентов общенаучного знания. Общенаучные понятия стали предметом эсмысления в исследованиях Н.Т.Абрамовой, А.Н.Аверьянова, Б.В. ^хлибинского, Б.В.Бирюкова, П.И.Визира, И.И.Гршкина, Ф.м.3ем-пянского, Н.Мукова, В.И.Купцова, И.Я.Лойфмана, А.М.Магомедо-ва, Э.С.Маркаряна, Л.А.Петрушенко, С.П. Поздневой, В.Г.Пушкииа,

Ю.А.Урманцева, М.Х.Хасанова и др. Изучению общенаучных подхо -дов к познанию посвящены работы В.Г.Афанасьева, И.В.Блауберга, Д.И.Дубровского, Ю.Г.Маркова, П.В.Кузьмина, Э.П.Семенюка, А.И. Уемова, В.А.Штоффа, Э.Г.Юдина. Разработка общенаучных проблем, теорий, дисциплин, принципов, законов, направлений, картины мира, стиля мышления представлена трудами И.С.Алексеева, Е.Д. Бляхера, Л.М.Волынской, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, Ю.В.Сач-кова, В.Т.Салосина, Ж.Т.Туленова, И.Т.Фролова, Э.Г.Юдина. Значительное место-,-в исследованиях общенаучных феноменов уделено их статусу з системе современного знания, взаимосвязи с фило -софским и специально-научным уровнями познания. Это работы В.В Агудова, Ю.Ф.Абрамова, П.В.Алексеева, Я.Ф.Аскина, В.Н.Борисова Н.С.Коноплева, А.С.Кравца, У.А.Раджабова, А.Д.Урсула и др.

Характерно, что в работах последнего времени появились первые попытки сочетать внутринаучный анализ общенаучных феноме Нив с рассмотрением внртеоретических, внекогнитивных характеристик (Н.П.Вацекин; П.И.'Визир; Б.А.Глинский; В.С.Готт, Э.П.Семе нюк, А.Д.Урсул; С.П.Позднева; .ф.Н.Цырдя). Они выражают нараста вдий интерес к выявлению и осмыслению вненаучных факторов фор мирования и развития общенаучных феноменов.

Вторую группу образуют работы, в которых разрабатывается методология культурно-исторического подхода к познанию, рассмо трения науки в контекстах практики, культуры, мировоззрения, числу важнейших следует отнести труды Н.С.Автономивой, М.А.Бу латова, Б.С.Грязнова, П.С.Дыилевого, В.А.Звиглянича, Р.С.Карт: некой, В.Ж.Келле, Л.М.Косаревой, С.Б.Крымского, В.И.Кузнецова, Е.ИЛСукушкиной, В.А..Лекторского,Е.А.Мамчур, В.И.Метлова, Л.А. Микешиной, Н.В.Мотрошиловой, В.С.Степина, В.Г.Табачковского,В. Филатова, Н.В.Хорева, В.С.Швырева, А.А.Шестакова, В.И.Шинкаруг и др., посвященные общим вопросам, социально-практической обус ловленности и культурно-мировоззренческой нагруженности позна ния вообще и научного - в частности. Усилиями этих авторов pas работали различные схемы анализа культурно-исторических конте! стов познания, а также предметно рассмотрен широкий спектр прс блем социокультурной и мировоззренческой детерминации научногс познания, его вписанности в систему общественной практики,кулз туры, мировоззрения.

Третья группа состоит из трудов, посвященных проблемам и<3-тории науки, философии, культуры. Это, во-первых, реконструкции историко-научного процесса, произведенные А.В.Ахутиным, Г.М.Волковым, П.П.Гайденко, Б.М.Кедровым, И.Н.Лосевой, Р.С.Микулинс -ким, А.П.Огурцовым, В.Л.Рабиновичем, И.Н.Родным, Е.Б.Рашковским, И.Д.Рояанским, В.С.Степиным, Н.И.Стяякиным, а также Дя.Берналом, А.Койре, М.Льопди, Т.Куном. Во-вторых, это историко-философские работы В.С.Асмуса, Н.А.Бердяева, А.Х.Горфункеля, А.В.Гулыги,М.В. Еелнова, Ф.Х.Кессиди, В.Н.Кузнецова, А.Ф.Лосева, Г.Г.Майорова, А.О.Маковельского, В.В.Соколова. В-третьих, это исследования историко-культурной направленности С.С.Аверинцева, М.М.Бахтина, М.Блока, А.Я.Гуревпча, Ю.М.Лотмана, Л.Ольшки, М.Фуко, Г.Эйкена.

Цели и задачи исследования.Основной целью ставится разработка концепции общенаучного знания как исторически и социокультурно обусловленного феномена познания. Главное внимание уделено выявлению и характеристике основных исторических модификаций об-ценаучного знания, анализу социокультурного контекста их развития и функционирования, обнаружению способов и форм, а танке результатов интериоризации социокультурных факторов в общенаучных |ормообразоваяиях познания.

Реализация основной цели потребовала постановки следующих задач:

- обоснование необходимости'культурно-исторического подхода к проблеме общенаучного знания на основе всесторонней характери-5тики общенаучных феноменов современного познания и анализа существующих в настоящее время способов их изучения;

- разграничение сфер методологической и мировоззренческой рефлексии общенаучного знания в культурно-историческом контекс -

- обоснование определяющей роли социально-мировоззренческих [акторов в процессе социокультурной детерминации общенаучных фе-юменов познания;

- выявление основных исторических модификаций (типов, 'форм, )азноввдностей) общенаучного знания, определение специфики их генезиса, функционирования и развития в различных исторических !шах научной рациональности;

- обнаружение и анализ механизмов, способов, форм и резуль-

татов интердаризации социально-мировоззренческих факторов в общенаучных явлениях познания;

- исследование современных общенаучных феноменов в кон -тексте практической и духовно-познавательной деятельности человека в условиях научно-технической революции;

-анализ ценностно-мировоззренческой нагруженности современного общенаучного знания, экспликация места и роли общенаучных средств и форм познания в процессе гуманитаризации по -следнего, гуманизации науки в целом.

Идейно-теоретическая и методологическая база исследования. Общеметодологическую основу диссертации составили прин -ципы развития, детерминизма, практической обусловленности познания, всесторонности рассмотрения объекта, единства исторического и логического, обоснованные в теории диалектики. Эп принципы сочетались с выбором соответствующих теоретико-методологических представлений, отвечающих каждому из основных (общенаучному, культурно-историческому, мировоззренческому) аспектов поставленной проблемы. В понимании современного общенаучного знания диссертант исходил из концепции, заложен -ной трудами В.С.Готта, Э.П.Семенюка, А.Д.Урсула. Представления о культурно-исторической обусловленности познания,содер -жании и механизмах его социально-мировоззренческой детерминации складывались у автора под влиянием исследований, проводимых специалистами Институтов философии АН СССР и Украины, а также Института истории естествознания и техники АН СССР. В осмыслении сущности гуманистического мировоззрения, социаль -но-гуманистических оснований науки диссертант отправлялся о: идей нового (глобального) гуманизма, идеалов и ценностей ко ■ вого мышления, привлекались произведения классиков мировой философии, науки, культуры.

Научная новизна работы. Диссертационное исследование является пионерским обращением к общенаучному знанию как исто -рически изменяющемуся, социально-практически и культурно-ми -ровоззренчески обусловленному феномену научного познания.Впервые методологический анализ охватывает историко-научный, ис-торико-мировоззренческий, историко-практический и социально-гуманистический контексты генезиса, развития и современного

функционирования общенаучных феноменов познания.

В рамках выполненного исследования получены следующие основные результаты, которые выносятся на защиту:

1. историзм предопределяет осознание феномена общенаучно-сти как неотъемлемого свойства научно-теоретического освоения мира, которое проявляется в различных исторических модификациях - типах, формах, разновидностях. Это свойство заключается в существовании наиболее общих, вплоть до универсальных, концептуальных форм, методологических средств, регулятивных принци -пов и тому подобных логико-гносеологических образований на каждом историческом этапе развития научного познания.Выделены основные исторические типы (античный, средневековый, классический, современный), формы (натурфилософская, собственно фило -софская, нефилософская) и отдельные разновидности общенаучного знания, подробно охарактеризованы их функциональный и структурный статусы в соответствующих исторических типах научного познания.

2. Исследование механизма социокультурной детерминации научного познания по типу "практика - культура —мировоззрение -Пизнание" приводит к выводу о приоритетной роли социально-ми -ровоззренческих оснований в системе социокультурной обуслов -ленности общенаучного знания. Предельно широкое по масштабу воздействие мировоззренческих факторов затрагивает в предмет -н~м и регулятивном аспектах главным образом и в первую очередь общенаучные универсалии познания. Вместе с тем социально-мировоззренческая обусловленность этих универсалий не отменяет мировоззренчески не опосредованных видов "внешней" детерминации последних (потребностно-практической, целевой и др.).

3. Вычленены и подвергнуты исследованию социально-миро -воззренческие факторы формирования, функционирования и разви -тия исторических типов общенаучности. Выявлена корреляция между содержанием конкретных исторических модификаций общенаучного знания и особенностями господствующего типа мировоззрения. Прослежены изменения в характеристиках общенаучного знания, обу -словленные сменой социокультурного контекста развития науки.Показан конкретно-исторический характер степени интенсивности, способов, форм и результатов интериоризации мировоззренческих

факторов в общенаучных явлениях познания.

4. В свете структурного единства познания и практики выделены внешнепознавательные (лежащие за пределами когнитивной сферы науки) основания функционирования современного общена -учного знания, связанные со спецификой научно-практической деятельности (характер решаемых проблем, особенности матери -альных средств, способы коммуникации, организационные струк -туры и т.п.). Исходя из принципиальной общности механизмов интеграции в сферах познания и научной практики - с одной стороны, и в сфере материально-производственной деятельности-с другой, обнаружены сущностные черты этих механизмов. А именно: современный тип практической деятельности порождает способ интеграции, основанный на принципах действия сложных динамических систем (системно-кибернетический тип). Этим объясняется "системно-кибернетическое" происхождение подавляющего большинства общенаучных феноменов.

5. Особенности современной социокультурной ситуации (тип универсальности практики; специфика практической и духовной деятельности человека; тенденции общественного сознания) ведут к превращению общенаучных феноменов в средства универсализации самых разнообразных - от сугубо общественных до интимно-быто -вых - сфер человеческой жизнедеятельности на основе принципов научной рациональности, приобретению ими наряду с универсаль -но-познавательным общепрактического, общесоциального, общекультурного значения.

6. Выделены и детально охарактеризованы способы и формы интериоризации мировоззренческих факторов в предметном, регулятивном и аксиологическом аспектах современного общенаучного знания под углом зрения тенденций гуманизации и гуманитариза -ции науки, общенаучные образования предстают типом универсальных элементов современного познания, сочетающих в себе: а) в предметно-регулятивном плане - сциентическое по генезису, че -ловечески нейтральное начало с элементами гуманитарного содержания; б) в ценностном плане - антропоцентрические ориентации, свойственные им как высокотехнологичным средствам познавательной деятельности, с ¡.объективностью законов природно-киомического универсума, в который вписан человек.

Сформулирован общий вывод о том, что современные носители нетрадиционной общенаучности выступают средствами и одно -временно результатами разрешения в познании фундаментального объективного противоречия между сциентистскими универсализи -рующими запросами практики эпохи НТР, с одной стороны, и требованиями гуманистического мировоззрения - с другой; между антропоцентризмом человеческой деятельности - и объективное -тьга законов планетарно-космического бытия человека. Становле- • ние и развитие общенаучного знания воплощает изменения в ос -новополагащих ориентациях науки - сближение эпистемологических, методологических, аксиологических и этических сторон научного познания. Эти изменения характеризуют движение к новому типу научной рациональности, сменяющему современное познание и исторически отвечающему переходу человечества от инду -стриальной, к постиндустриальной, гуманистической цивилизации.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение используемых диссертантом идей и полученных результатов состоит в обогащении философско-методологического сознания новыми представлениями относительно исторического пути развития и типологии общенаучного знания, его корреляций с господствующими типами мировоззрения и универсальности общественной практики. Открывается принципиально новое направ -ление исследований в области общенаучности - изучение общена- . учных феноменов каш исторических по своему генезису, содержанию и формам проявления, культурно-мировоззренчески обуслов -ленных явлений научного познания. Диссертация представляет вклад в развитие гуманистического понимания науки, нацеливает на преодоление традиционной объективно-вещной ориентации и переход к "человекоцентричной" науке.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании вузовского курса философии при изложении тем "Философия, круг ее проблем и роль в обществе", "Исторические типы фило -сифии", "Познание. Научное познание"; при разработке спецкур -сов по истории, лигике и методологии науки; в работе философ -ских (методологических) семинаров.

Материалы диссертации использовались автором в преподавании курса философии на ряде факультетов Казанского госунивер -

ситета, в процессе общефилософской и общенаучной подготовки аспирантов и соискателей, на основе диссертации разработан и читается спецкурс "Философия и универсалии науки: история и современность" для студентов КГУ. отдельные положения привлечены для методологического обеспечения работы научной лаборатории "Пути формирования мировоззренческой культуры учащихся" при кафедра падагогики и психологии. КГУ.

Апробация работы. Основные положения работы, принципы исследования и полученные результаты были изложены в докладах и выступлениях автора на научных конференциях и семинарах: заседании Проблемного Совета по материалистической диалектике "Общенаучные понятия и категории материалистической диалектике" (Ленинград, май 1980 г.); Республиканских конференциях Тат, отделенияФО СССР "Философские проблемы науки" (Казань, ноябрь Д981), "Социально-философские проблемы НТР" (Казань, июнь 1983), "Социально-философские проблемы общественного производства" (Казань, май 1985), "Новое мышление: философско-социо-логические аспекты" (Казань, июнь 1987), "Проблема человека и интегративные процессы в современной науке" (Казань, ноябрь 1988), "Философия и наука: единство и различие, пути развития (Казань, июнь 1990); теоретических семинарах Поволжского от -деления ФО СССР "Проблема взаимодействия общественных, естест венных и технических наук" (Ульяновск, май 1982), "НТР и ду -ховное производство" (Ульяновск, сентябрь 1984); Всесоюзной конференции "Проблема всеобщего в философии" (Челябинск, ок -тябрь 1982); Всесоюзных копнинскйх чтениях "Структура философ ского знания" (Томск, май 1986); X Всесоюзном теоретическом семинаре "Мировоззрение и научное познание" (Бердянск, май 1987); Всесоюзной конференции "Научное мировоззрение и формирование нового мышления" (Киев, декабрь 1989).

Список публикаций по теме диссертации включает 20 наименований, в том числе I авторскую монографию.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка цитируемой литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность исследования,характеризуется степень теоретической разработанности проблемы,

- 12 -

формулируются цель и задачи работы, фиксируется научная нoвизf т и практическая значимость основных положений диссертации, шределяется методологическая база исследования.

Первая глава "Феномен общенаучного знания как предмет методологического анализа науки" посвящена характеристике пред -лета диссертационного исследования (§ I), анализу современного зостояния проблемы и новых горизонтов ее осмысления (§ 2),развернутому изложению метидилогии авторского замысла (§§ 3, 4). .

В литературе общенаучные феномены познания определяются гак особая группа элементов современного научного пизнания, имеющих отношение ки всем отраслям знания и приобретших эвристическое значение в масштабе всей науки. Носители общенаучнис-ги многоибразны: понятия (вероятность, информация, система, рункция и др.), подходы и методы познания (вероятностный, ин -£ормационный, системно-структурный), проблемы (человек-природа, человек - космос, человек - техника, человек - информация, об-цество. - управление и т.п.), направления (математизация, ки -Зернетизация, космизация, экологизация), регулятивные принципы (соответствие, дополнительность, симметрия, простота и др.), законы, операции, дисциплины, общенаучная картина мира и др. Автором особо выделены наиболее зрелые формы общенаучного знания - понятия и подходы, приведены пути их генезиса, познава -гельные функции, предпосылки возникновения в науке второй по -ловины XX столетия.

Философский интерес к общенаучным феноменам в первую очередь стимулируется их близостью по ряду параметров к философ -скому знанию: степень общности; фиксация наиболее общих черт отражаемых объектов; системообразующие функции в научном по -знании; функционирование в роли методологических инструментов исследования любых объектов науки; широкое использование в на-рчно-познавательной деятельности; несиношшичность. Рефлексия по поводу общенаучных феноменов неизбежно возвращает философ -скую мысль к такта вечным проблемам, как специфика философских обобщений, критерий философского знания, природа и собственные основания философского познания и т.п. Не случайно большинство вопросов, относящихся к феномену общенаучного знания, стягива-птся к теме "Философское (традиционно общенаучное) - нетради -

ционно общенаучное", которая стала средоточием многолетней дискуссии. Проанализировав ее ход и результаты, автор склоняется к точке зрения, что общенаучное знание представляет со -бой относительно автономный уровень предметного и методологического знания, занимающий промежуточное положение между философским и специальнонаучным уровнями последнего.

Преобладающую до последнего времени стратегию исследования общенаучных феноменов можно определить как "экстенсивно -внутринаучную". она нацелена на изучение современного общенаучного знания в контексте внутренних изменений научного по -знания, то есть осуществляется в русле когнитивного подхода к познанию, одновременно отмечаются первые попытки некоторых специалистов выйти за пределы внутринаучного контекста в анализе общенаучных феноменов, увязать последний с рассмотрением внешнепознавательных (деятельностных, социологических, ценко-"стных) факторов. Эти попытки свидетельствуют и необходимости кардинально расширить -русло изучения феномена общенаучности, выйти на новые горизонты его осмысления.

В этой связи в § 2 обозначаются принципиально новые проблемные аспекты феномена общенаучного знания, которые лежат вне когнитивной плоскости науки и не вписываются в принятое до сих пор видение нетрадиционной общенаучности.

Первый аспект - историко-познавательный. С учетом историчности развития науки логично предположить, что общенауч -ность выступает не уникальным явлением науки второй половины XX столетия, а является атрибутивным свойством научно-теоре -тического освоения мира, проявляющимся в различных исторических модификациях (типах, формах, разновидностях). Автор отс -таивает оправданность своего предположения, апеллируя к истории отдельных общенаучных элементов познания.

Второй аспект касается социальных условий и факторов становления общенаучного знания. Освещая дискуссию по этому во -просу среди исследователей, диссертант заключает, что взаимодействие науки с относительно внешними ей процессами общест -венной практики, ее включенность в систему общественного производства делает учет этих факторов необходимым - как в плане социально-практической детерминированности общенаучных фено -менов, так и с точки зрения реализации общенаучного знания

- 14 -

в системе человеческой, общественной деятельности.

Третий аспект связан с философскими факторами (основаниями) функционирования общенаучных образований. Согласно широко распространенной точке зрения философия обусловливает содержание общенаучного знания со стороны его соответствия всеобщим закономерностям объективного мира и вытекающим из них принци -пам познания, зафиксированным в теории диалектики. Известно между тем, что философское знание отражает мир в предельной соотнесенности с субъектом познания, социальным и историчным по природе. Усмотреть эту субъект-объектную соотнесенность за формулами диалектики как методологии весьма трудно в силу их известной абстрактности и кажущейся априорности. Учитывая, что "философия может выполнять функцию общей методологии научного познания, поскольку является теоретически развитым мировоззрением" (В.И.Шинкарук), необходимо выявление мировоззренческих оснований философской обусловленности общенаучного, знания. Во-первых, мировоззрение концентрирует в себе предельные основа -ния отношения общественно-исторического человека к окружающему природному и социальному миру. Это открывает возможность увя -зать общенаучную методологическую функцию философии с измене -нием как объектной, так и субъектной стороны отношения "человек-мир". Во-вторых, отражая в обобщенном виде основные ис -торические особенности того или иного этапа развития практики, культуры, мировоззрение позволяет наглядно проследить связь между ними и общенаучными формообразованиями познания.

Обозначенные аспекты диктуют выбор методологической позиции, с которой они виделись бы системой взаимосвязанных сторон единого проблемного комплекса. Такая позиция задается культурно-историческим подходом к познанию.

Сущность, специфика и эвристические возможности указан -ного подхода рассматриваются в § 3. Его главным достоинством является нацеленность на изучение гносеологических проблем не отвлеченно, абстрагируясь от реальных условий исторической деятельности субъекта познания, а конкретно, учитывая все многообразие факторов, детерминирующих извне способы и формы познавательных действий, то есть под углом вплетенности познава -тельного процесса в контекст культурного целого. Не менее важно и то, что в рамках культурно-исторического подхода открыва»

- 15 -

ется возможность для изучения связи "познание практика, куль* тура", осмысления способов реализации знания в различных фор -мах деятельности человека, сферах практики и культуры.

Даны представления о двух основных разновидностях анализа научного познания в социально-культурных контекстах. Первая из них, мировоззренческая, направлена на изучение механизмов вписывания познания в систему человеческой практики и культуры, осмысление его практическо-созидательной миссии и гуманистической значимости, соразмерности общечеловеческим ценностям.Вторая, методологическая, сосредоточена на обнаружении способов и результатов воздействия социокультурных факторов на собствен -но познавательную сферу науки, изучении процессов трансформа -ции норм рациональности практики в принципы и стандарты науч -ной рациональности.

Поскольку основной замысел диссертанта требует преимуще -ственно методологического анализа проблемы, постольку главное внимание уделено основному направлению методологического ана -лиза - исследованию социокультурной детерминации научного позь нания и его феноменов. Диссертант обосновывает собственные соображения по таким дискуссионным моментам, как соотношение социокультурной обусловленности и гносеологической объективности научного познания, внешней и внутренней истории науки, "жест -кой" и "нежесткой" детерминации познания и некоторым др. Зна -чительное место отведено рассмотрению механизмов и структуры социокультурной детерминации научного познания. Развиваются и конкретизируются применительно к поставленной проблеме вдеи и представления, вытекающие из фундаментальной схемы этой детерминации, разработанной в современной литературе: "практика -культура - мировоззрение - познание".

Особое внимание уделено мировоззренческой обусловленности научного познания (§ 4). Отстаивается тезис, что мировоззрение вступает решающим звеном, опосредующим влияние социокультур -_ го контекста на познавательный процесс, основным транслято -ром универсального содержания практики и культуры в ткань познания. Мировоззренческая детерминация состоит в интериориза -ции средствами философской рефлексии социокультурных универсалий исторического периода в конечном счете в содержание поня -тий, принципов, методологических нормативов, правил, регулятиг

- 16 -

bob и идеалов "чистого" научного познания. Раскрыты два осн£Гв* ных аспекта мировоззренческой детерминации познания - предметный и регулятивный. Отмечен исторически конкретный (непосред -ственный и опосредованный) характер мировоззренческой детерминации, многоканальность воздействия мировоззренческих факторов на познание. Проанализировано соотношение мировоззренческой детерминации с мировоззренчески не опосредованными факторами, воздействующими извне на познание (целевая, потребностная де -терминация науки).

Методологический анализ общенаучного знания в социокуль -турном контексте задает искомую исследовательскую позицию, с которой обозначенные в § 3 проблемные аспекты общенаучных фе -номенов видятся единым целым. Необходимость осмысления феномена общенаучности с учетом социальных условий развития познания, равно как задача выяснения роли мировоззрения как фактора его формирования, непосредственно отвечают указанной методологии. Историзм в понимании общенаучности реализуется в том, чтобы рассмотреть исторические модификации общенаучного знания в контексте исторических типов мировоззрения.

Завершается глава принципиальными замечаниями, уточняющими масштабы и особенности применения разработанной диссертан -том методологии к исследованию общенаучного знания в историческом плане. Во-первых, под общенаучными будут пониматься наи -более общие, вплоть до универсальных, концептуальные формы (идеи, представления, проблемы, понятия, категории), средства (методы, подходы), регулятивы (принципы, нормы) и тому подоб -ные образования логико-гносеологической природы, свойственные конкретно-историческому типу научного познания. Во-вторых, обращение к мировоззренческому контексту как приоритетному в системе социокультурной обусловленности общенаучного знания определено тем, что предельно широкое по масштабу воздействие мировоззренческих факторов на сферу научногъ познанки в первую очередь и в наибольшей степени ватрагиваСт~егй универсалии.

В главе П "Феномен общенаучности в историко-мировоззрен -ческом контексте" дан анализ содержания и особенностей исторических типов и форм общенаучного знания под углом зрения их социально-мировоззренческой обусловленности.

Поскольку изменчивость понятия науки на различных этапах

- 17 -

исторического развития познания делает неэффективным обращение к ее истории с неким абсолютным масштабом"научности",постольку предпочтительнее оперировать в этом плане понятием "исторический тип научной рациональности". Под ним понимаются конкретно-исторические системы логико-гносеологических правил,принципов, вдей, которые формируются в ходе научного познания и закрепляются в виде императивных норм,определяющих характер дальнейшей научной деятельности. Посредством введения этого понятия в ткань историно-научной реконструкции оттеняются особенности того типа познавательной деятельности, который в качестве эталонной программы научного познания принят обществом на соответствующем этапе культурно-исторического развития.

■ В § I "Античное общенаучное знание" показано, что антич -ннй тш научной рациональности формировался на основе первых попыток естественнопричинного истолкования действительности в сочетании с рефлексией мышления по поводу собственного содер -жаяия, форм и оснований. Анализ социокультурных особенностей античной эпохи позволяет увидеть, что этот тш познания не мог не принять форму натурфилософствования - непосредственной адаптации внеэмпирических представлений к предмету античной науки - природе, миру в целом. Эта типологическая особенность античной науки дает право рассматривать в модусе общенаучности то -гдашние философские (натурфилософские) представления. Они составили всеобщее концептуальное ядро античной науки, задали универсум ее мирообьясняющих принципов и познавательных средств постольку, поскольку выразили в теоретически отрефлектирован -ной форме универсальные черты господствующего мировоззрения. На предметном материале раскрыт процесс трансформации центральных идей античного мировоззрения (становление космоса посредством упорядочивания хаоса, телесно-вещественная представимость дей -ствительности, вариабельность бытия, антропоморфизм, эстетизм) в общенаучные мирообьясняющие принципы (системность, структур -ность, организованность действительности^ категории (форма,причина, цель, мера), понятия (порядок, гармония, соразмерность, симметрия и др.).

Разновидности натурфилософской общенаучности фиксируются соотношением "философского" (постижение мира в целом) и "науч -ноги" (постиженйе отдельных чувственно воспринимаемых вещей и

- 18 -

процессов) в античном познании. Первой разновидностью антич -ного общенаучного знания была раннегреческая наука о природе, в которой философское объяснение мира выступало одновременно универсально-научным определением предметно нерасчлененной в познании действительности. Ее подробный анализ представлен в диссертации. По мере отграничения философского и научного в античном познании философская форма общенаучного знания обретает другую разновидность - научные программы Демокрита, Пла- • гона, Аристотеля. Показано, что каждая из программ .несет в оебе черты универсального, рассматривающего действительность под единым углом зрения подхода к познанию, который непосредственно опирается на философско-мировоззренческие идеи, отс -гаиваемые творцами этих программ. Общенаучный статус натурфилософских представлений сохранился и на стадии предметной дифференциации античного познания (дозднеклассический и эллинистический периоды); в поисках закономерностей окружающего мира эно сочетало постоянную апелляцию к всеобщим философско-миро-воззренческим концептуальным основаниям с дедукцией из поверхностных обобщений опытных сведений.

Обращаясь к средневековому познанию в § 2, автор исходит ¡га следующего: с учетом религиозной подчиненности средневекового типа теоретической рациональности, обнаружить ее "обще -научные" проявления - значит выделить универсальные концептуальные представления и методологические средства, сложившиеся в ее рамках. В качестве такого рода "общенаучных" алементов выступили универсальные предметные представления и регулятив-то-методологические средства, сформировавшиеся в лоне схоластической натурфилософии - единственно возможного способа ра-щонально-теоретического освоения мира в культуре той эпохи. )ни были фундированы основными идеями христианско-религиозно-го мировоззрения, выросшего на почве фундаментальной установки "творения из ничего". Придав этим идеям рационализированную рорму, схоластическая мысль приспособила их к истолкованию чу-зственно наблюдаемой действительности, теоретически обосновала сс всеобщий миропознавательный статус.

Указанные вдеи обрели в средневековом познании форму универсальных мироистолковывающих принципов (теоцентризм, телео -югизм, иерархизм, финитизм и ДР.), логических категорий (по -и

(добие, сходство, совершенство), понятий (соперничество, ана ч логия, симпатия и др.), теорий ("метафизика света"). В соответствии с мировоззренчески санкционированным интерпретаторским характером схоластики сложились и всеобщие методы средневеко -вой науки (компиляция, систематизация, классификация, кошен -тарий), и универсальные способы выражения средневековой учености (энциклопедия, словник, сумма и др.). наряду с ними широ -кое распространение получил алхимический рецепт как сакрализо-ванная форма познавательно-практического освоения природы."

Так же, как и в античной науке, предметная дифференциация средневекового познания (Х1У-ХУ1 вв.) не изменила натурфило -софскую форму общенаучного знания. Специальные дисциплины средневековой науки возникали как результат применения внеэмпири-ческих априорных принципов схоластической натурфилософии к не-воторым чувственно фиксируемым областям действительности.

Таким образом,содержание идей и представлений господствующего мировоззрения стало основным фундатором античного и средневекового типов общенаучного знания. При этом, несмотря на значительные содержательные различия между общенаучными пред -ставлениями этих эпох, на протяжении античности и средневеко -вья общенаучное знание сохраняло одну и ту же - натурфилософскую - форму.

Возникновение экспериментального естествознания открывает, начиная с Нового времени, принципиальную возможность для раз -деления натурфилософских обобщений на собственно научные и философские, Их анализу посвящен § 3 "Общенаучные универсалии . классического познания".

Феномен общенаучности в познании Нового времени представлен механизмом - универсальной концептуально-методологической основой классической науки. В отличие от предшествующих типов общенаучного знания он непосредственно формировался по меркам частной науки - классической механики Ньютона-Галилея. Понятия, представления, принципы и методы последней обретают универса -льный статус не только в отраслях естественнонаучного, но и социального и гуманитарного познания. Показано, что наиболее яр -кими проявлениями механизма в предметном плане стала механистическая общенаучная картина мира, в регулятивном - распростране-

йие аналитических (математических) методов познания. В то же время упрочение механистической общенаучности было бы невоз -'ложным без мировоззренческой санкции, полученной от господствующего мировоззрения. Раскрыты производственно-технологические, социально-экономические и культурные предпосылки его формирования, прослежены процесс и результаты воздействия механистического мировоззрения на формирование универсалий клас -зической науки.

Универсализм в использовании механистических форм и средств познания выходил за рамки собственно науки - по механистическому типу строились собственно философские обобщения, начиная со способов интерпретации категорий и кончая формами построения философских систем. Торжеством механизма в философии стало упрочение метафизического метода мышления.

По мере сужения поля натурфилософских обобщений филосо -фия берет на себя функцию разработки общенаучного метода познания-. Этим закладываются предпосылки для формирования философской формы общенаучности, адекватной суверенно развиваю -щемуся научному познанию. Однако эта форма не смогла в своей адекватности состояться на этапе классической науки и философии. Чем эффективнее философская методология пыталась реали -зоваться в познавательном процессе, тем больше она некритически разделяла и ассимилировала в себе механистические конк -ретнонаучные представления, теряла свой метатеоретический статус и приходила в противоречие с нарастающими запросами научного познания. И наоборот, чем больше она упрочивала свой метатеоретический статус, тем все менее пригодной становилась для конкретно-научного познания. Даже разработанный в немец -кой классической философии диалектический метод остался практически неиспользованным в науке Нового времени по причине своих идеалистических оснований.

Неадекватность классического типа общенаучного знания объективной диалектике развития природной и социальной действительности, несостоятельность общенаучных представлений в сферах, не подчиняющихся законам классической механики, не -соответствие общенаучных методологических средств реальным потребностям науки отразили в конечном счете историческую

ограниченность порожденного общественной практикой раннеинду -стриального общества механистического мировоззрения, неспособность философии и науки Нового времени самоопределиться друг относительно друга.

Главы Ш и 1У полностью посвящены исследованию социокуль -турного (главным образом практического и мировоззренческого) контекста функционирования современного общенаучное знания. В условиях второй половины XX века,когда в принципе преодолева -ется упомянутая неадекватность в самоопределении науки и философии друг относительно друга и формируется новый тип взаимо -отношений мезду ними, общенаучное знание представлено одновременно двумя формами. Первая, философская связана с универсальным статусом диалектики как всеобщей методологии науки; вторая нефилософская, обнимает особый класс логико-гносеологических образований, получиня их наименование общенаучных феноменов познания.4 Внимание автора.сосредоточивается на второй, нетради -цвонной форме общенаучного знания.

В главе Щ "Современное общенаучное знание и практика"рас-смотрен широкий круг вопросов, связанных с интегративно-прак -тическими предпосылками общенаучных феноменов (§ I), местом и функциями общенаучного знания в системе практической (§ 2),научно-познавательной, духовной деятельности (§3) общества, человека.

Интеграция на теоретико-познавательном уровне науки как общепризнанная предпосылка формирования общенаучных явлений познания не может быть понята без обращения к специфическим формам деятельности в сфере научной практики (управленческой, научно-технической, организационной). Последняя же в свою очередь коррелирует с особенностями общественной практики в целом характером проблем, стоящих перед человеком, и необходимых для их решения средств. В § I показано, что определяющую роль в научно-практической сфере деятельности играют факторы, задаю -щие интеграционную направленность: жизненно важные комплексные проблемы, требующие объединения усилий ученых разного профиля; технизация и индустриализация науки; коллективный характер научной деятельности; программно-целевое планирование науки и дх Особо отмечена практическая необходимость объединения общест -

зенных, естественных и технических наук по принципу соответст* зия целям, объективным границам и средствам совокупной дея -дельности общества. Таким образом интеграция в познании отве -1ает в первую очередь интеграции научно-практической деятель -юсти.

В поисках объяснения содержательных отличий общенаучных феноменов от остальных элементов научного познания, общности ^енезиса носителей общенаучности, факта их ввделенности среди фугих методов и форм современного научного познания подверг -[ут анализу способ (механизм) интеграции науки. Его ведущие герты определяются в конечном итоге спецификой интеграции пра-стической (материально-производственной Деятельности субъекта, соторая в настоящее время все более осуществляется по типу функционирования сложных динамических систем. Следовательно, мелизм интеграции, общий для практики и познания, осуществля -¡тел по системно-кибернетическому типу. В этом - практическое -бъяснение "системно-кибернетического" происхождения большин -¡тва общенаучных феноменов.

§ 2 посвящен анализу общенаучных форм и методов познания ) контексте современного типа универсальности практики, кото ->ый заключается в "человеческой субъективной способности к ниверсальному способу действия" (В.П.Иванов). Становление этою типа универсальности осуществляется путем обоснования,функционирования и регулирования практической деятельности по нор-[ам и стандартам научной рациональности. Это объективно порож-;ает потребность в средствах и формах действия, которые могли « эффективно выполнять свойственные научному освоению мира ункции в любой предметной области деятельности, и вызывает ;тановление общенаучных феноменов - арсенала универсальных ин-трументов именно научного (в отличие от других видов) освое -:ия действительности в практике человека. Обретение общенауч -ого статуса свойственно формам и методам тех отраслей науки, оторые в максимально широком масштабе потребуются в качестве редств универсализации способов практической деятельности в словиях современной НТР.

На обширном фактическом материале показывается, что тен -енция к превращению общенаучных феноменов познания в средства

и формы универсализации (научной рационализации) самых разноос разных сфер деятельности - от материально-производственной до интимно-бытовой - означает факт обретения этими феноменами,наряду с универсально-познавательным, общепрактического, общесоциального значения (практические контексты функционирования "информационного", "системного", "оптимизационного" происхож -дения). Одновременно показано, что потребность в общенаучных средствах деятельности складывается у человека и в связи с коренными изменениями в образе его жизни, формировании последнего в условиях НТР по динамическому типу (рост информоемкости микросоциальной среды обитания, расширение системного начала, рационализация и сциентизация форм жизнедеятельности и поведения, алгоритмизация и оптимизация повседневных функций, информатизация досуга, компьютеризация бытовых и культурно-познавательных запросов и т.п.).

Под практическим углом зрения вскрываются и анализируются издержки этих'процессов, обусловленные противоречивым взаимо -действием универсально-всеобщих и особенных способов человеческой деятельности.

Духовно-познавательные контексты современного общенаучного знания исследуются в § 3. Выявлены роль и место общенаучны? феноменов в связи со стремлением современной науки к поиску универсальных теоретических инструментов познания (математизация, перенормировка категориального базиса, оптимизация). Проанализирован научно-коммуникативный контекст функционирования носителей общенаучности, выделены противоречия и издержки их коммуникативного обращения в науке. Высказан целый ряд конст . руктивных соображений относительно участия общенаучных феноменов в процессах сциентизации общественного, в том числе массового сознания, языка.

Особое внимание уделено использованию общенаучных средст: и форм познания в осмыслении собственно философских проблем. Речь идет о таких новациях в сфере философского познания, как концепция уровней организации материи, функциональный анализ пространства времени, информационный подход к проблеме созна ■ ния, виды непричинной, детерминации, информационная трактовка развития и его критериев, применение системно-структурного,фу

нкциональноп;, симметрийного подходов к исследованию кате го -рий диалектики и др. Отмечая противоречивость "инвазии" общенаучных феноменов в область философской рефлексии, неоднозначность ее восприятия в философском сообществе, автор подчер -кивает, что сама реальная практика развития науки обусловила в конечном итоге тенденцию "онаучивания" философского позна -ния, преодоления различного рода "табу", охранявших десятилетиями "чистоту" и "неприкосновенность" философской теории.Ос-мысливая итоги вульгарно-идеологизированной интерпретации соотношения философии и науки, имевшей место в истории нашей страны, диссертант заключает, что становление нефилософской форглы общенаучного знания как относительно самостоятельного уровня предметного знания и методологии служит показателем движения научной теории и методологии в сторону плюрализма. Изучение какого-либо фрагмента действительности, равно кап и рефлексия по поводу самого процесса познания, не могут счи -гаться монополией некоторого одного избранного метода, сколь Зы совершенным тот ни был. Напротив, проникновение в сущность изучаемого предмета все более требует сочетания и взаимодей -зтвия исследовательских средств различной природы, общности, уровня (философских, общенаучных, специальных). Каждое из них вносит свой, не сводимый к остальным, вклад в общую картину воспроизведения сущностных характеристик предмета.

Глава ТУ "Общенаучное знание в контексте гуманистического мировоззрения" открывается характеристикой мировоззренческого контекста современной науки. Проводится мысль, что при всей своей неоднородности и неоднозначности этот контекст все 5олыае испытывает на себе влияние гуманистического начала,определяемое возрастанием роли и значения мировоззрения нового (глобального) гуманизма. Идейное ядро последнего сочетает в зебе подтвержденные мировым опытом достижения выдающихся набавлений мировой гуманистической мысли, в том числе филосо -&ии реального гуманизма.

Воздействие гуманистического мировоззрения служит мощным фактором гуманизации науки, включающей: а) гуманитаризацию 1аучного познания - приобретение им предметных и методологи -теских характеристик человекосоотнесенного знания и б) изме -

нение ценностных ориентаций науки. Отстаивается мысль, что изучение общенаучного знания в мировоззренческом контексте должно избегать крайностей; сведения содержания общенаучных феноменов к некоему "научно-теоретическому рефлексу мировоззр ния или, наоборот, представления о полной мировоззренческой индифферентности этих явлений современной науки. Речь в дей ствктельности может идти о мере мировоззренческой нагрукенно сти общенаучных феноменов познания.

В § I общенаучные формообразования рассмотрены в связи предметными аспектами гуманитаризации познания, показано, чт широкое распространение по полю науки системно-структурных представлений, понятий симметрии, инварианта в решающей сте пени обусловлено становлением "операционного" типа (термин С.Б.Крымского) научного знания, коррелятивного гуманистичес кому мировоззренческому контексту. В этом типе знания реали зуется требование обязательного соотнесения теоретического отображения объекта со•средствами его практического (экспери ментального) освоения, которое вытекает из установки на мир как на очеловечиваемую реальность.

Детально прослежены роль и место общенаучных феноменов контексте таких проявлений гуманитаризации познания, как вов лечение в предметную область науки человека с его социальным характеристиками; переход к изучению объекта с учетом его включенности' в широкие.социальные и историко-культурные кон тексты; тяготение к исследованию тех всеобщих свойств матери альных образований, которые находят свое наиболее полное вы ражение и всестороннее развитие в существовании человека и общества; воспроизведение объекта как иерархически организо ванной, внутренне активной, саморазвивающейся целостности.Вы делены формы и особенности воплощения указанных черт в содер яании общенаучных феноменов концептуально-теоретического ря да - проблем, понятий, дисциплин, направлений. Обозначен ме ханизм формирования гуманитарного аспекта этих образований процессе усиливающейся взаимосвязи между естественными, тех ническими и общественными науками. Отмечено, что в областях социогуманитарного знания общенаучные концептуальные формы нередко раскрываются через общечеловеческое содержание, чере

обращение к человеку в единстве его объективно-природных су-Зъективно-деятельностных характеристик.

Анализ позволил сделать вывод, что общенаучные феномены в гораздо большей степени, чем традиционные формы знания,удовлетворяют мировоззренчески санкционированный запрос на "че -ловекоцентрированное" в предметном плане знание.

Дальнейшие рассуждения (§2) связаны с развитием этого тезиса применительно к регулятивно-методологкческой стороне гуманитаризации познания. Обосновывается, что регу.татишшй аспект мировоззренческой детерминации научного познания выра-кен главным (но не единственным) образом через его диалекти -зацию. Анализируется гуманистическая сущность матерлалисти -ческой диалектики, противоречия и сложности обнаружения и эффективного использования гуманистического потенциала общена -учной диалектической методологии.

Значительное место отведено исследованию современного стиля научного мышления как основного способа интерпретации господствующих мировоззренческих идей, всеобщего метода в ткани познания. Анализируя претендующие на современный стили мышления (системно-структурный, вероятностный, кибернетический, программно-целевой), автор показывает, что.все они, несмотря на известные различия, базируются на принципах и категориях диалектического метода - с "внешней" стороны, и на понятийных . структурах общенаучного знания - с "внутренней". Тем самым общенаучные феномены выполняют стилеобразущую и стилевыражаю -щую функции в научном познании. Выделены условия и предпосылки, обеспечивающие такие функции за общенаучным знанием.

Выявлены функции общенаучных феноменов в контексте изменений норм и идеалов научного объяснения, в первую очередь сближения стандартов естественнонаучной и гуманитарной мето -дологии. Показана активная роль в этом сближении общенаучных регулятивных принципов познания (дополнительности, красоты, простоты). Одновременно отмечены возможности применения общенаучной методологии в сфере культурологических изысканий, которые дополняют арсенал традиционных исследовательских средств в области социогуманитарного, культуроведческого познания.

В заключительном § 3 общенаучные феномены анализируются в

аксиологическом аспекте познания. Обосновывается, что их ши -рокое распространение отражает противоречивость ценностных ориентаций современной науки. С одной стороны, общенаучные средства и формы начинают выступать мощными инструментами те-хнологизации научного познания (предопределенность познава -тельных действий непосредственными практическими интересами человека; замещение самоцельности и самоценности предметных характеристик добываемого знания целями и ценностями его практической реализации; нацеленность на выявление практически значимых, потребностных аспектов изучаемого предмета; усиле -ние значения ценностно-практических характеристик познаватель ной деятельности вплоть до превалирования их над предметно-от ра^ательными сторонами познания), данное обстоятельство в конечном итоге выражает антропоцентризм познавательной деятельности человека как универсального субъекта миропознания и ми-ропреобразования, подчиняющего действительность своим родовым интересам. С другой стороны, этот антропоцентризм в максималь ной степени сопрягается в общенаучном знании (в отличие от других элементов научного познания) с объективностью законов природно-космического универсума, в который неотъемлемой частью вписан человек как универсальный материальный объект/ В таком свете современные общенаучные феномены предстают элемен тами нового типа знания, которое стремится разрешать дилемму "антропоцентризм - космизм" в познании мира, закладывая основы нового типа научной рациональности, приходящей на смену современному познанию и исторически отвечающей переходу человечества от индустриальной к гуманистической цивилизации.

.В завершении главы автор обращается к рассмотрению обратной связи "общенаучное знание- мировоззрение". Прослежено мировоззренческое значение общенаучных понятий, представлений подходов, ввделен вносимый ими вклад в содержание мировоззрения и формирование на этой основе относительно автономного общенаучного, уровня мировоззренческих обобщений - общенаучной картины мира. Исходя из избирательной чувствительности мировоззренческого сознания в отношении ассимилируемых им фак -тов научного познания, делается вывод, что общенаучная составляющая мировоззрения свидетельствует о приобретании общена -

яыми феноменами жизненно-практического смысла, который вкус их логико-гносеологической универсальностью и гуманистичной ориентированностью выдвигает общенаучные формообразо -яия на роль мировоззренчески весомых "слагаемых" науки.

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного следования, намечаются некоторые перспективные направления учения общенаучного знания в русле культурно-исторического ххода к познанию.

Основное содержание диссертации опубликовано в следующих Зотах автора:

Монография.

1. Мировоззрение и общенаучное знание (Общенаучные фено-ш познания в социально-мировоззренческом контексте). - Ка-1ь: Изд-во Казан, ун-та, 1990. - 152 С. (8,5 п.л.).

Разделы в коллективных монографиях, статьи, тезисы:

2. Об особенностях исторического генезиса общенаучных итий. // рук. деп. в ИНИОН Ж СССР, № 9923. - 23 С.

3. Философские категории и общенаучные понятия как формы ¡общего знания. // Проблемы всеобщего в философии. - Челя -юн, 1982. - С. 106-108.

4. Социально-практические основания общенаучных тенден -[ познания. // Проблемы взаимодействия наук. - Ульяновск, >3. — С.26—28.

5. Гуманистическая сущность.НТР и философское знание. // :ософско-социальные проблемы научно-технической революции.-ань, 1983. - С. 44-45.

.6. общенаучные феномены познания и математизация наук. Математизация естественнонаучного познания: пути и тенден-:. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. - С. 36-49.

7. 0 социально-практической детерминации духовного про -одства. // НТР и духовное производство. - Ульяновск, 1985. . 14-17.

8. 1уманизация философского знания как предпосылка ста новления новой формы материализма. // Современный материала особенности, проблемы, тенденции. - Пермь: Изд-во Перм. ун-' 1985. - С. 149-150. '

9. Наука как специфическая отрасль духовного произволе ва. // Актуальные философско-социологические проблемы общее венного производства.' - Казань, 1985. - С. 88-90.

10. О социально-практическом подходе к проблемам струк туры философского знания. // Структура философского знания. Томск, 1986. - С.41 - 43.

11.' Об общенаучном стиле мышления. // Новое мышление / (Философско-социологические аспекты). - Казань, 1987. - С. 5 60.

12. Материалистическая диалектика - основа методологии научного познания. /Диалектика научного познания и общест венная практика. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 198.7. - С. 16.

13. Мировоззренческие и социально-практические аспекты ааконов и категорий диалектики, их влияние на воспитание ст дентов. // Формирование научного мировоззрения в процессе преподавания философии. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1987. С. 17-29.

14. • Формирование нового мышления ученых - задача фило софско-методологических семинаров. // Философский (методолс ческий) семинар: проблема, результаты, перспективы. - Казаг 1987.. - С.20-29.

15. Общенаучные феномены познания. // Перспективы нау* кого познания. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1988. - С. 42.

16. Общенаучные феномены познания: гуманитарный аспекч Проблема человека и интегративныё процессы в современной нг ке. - Казань, 1988. - С. 29-31.

17. Общенаучная функция категорий философии в свете М1 ровоззренческих оснований познания. // Методологические фу]

и философских категорий. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,

89. - С.36-45.

18. Рец. на кн.: Хакимов Э.М. Моделирование иерархичес-х систем. - Казань: Изд-во КГУ, 1986. // Философские науки, 89. - № 2. - С. 127- (в соавторстве с В.Н.Комаров™).

19. Новое мышление: гуманитаризация науки и общенаучные номены познания. // Перестройка мышления и научное познание.-Киев: Наукива Думка, 1990. - С.94-100.

20. Философское и общенаучное в познании: аспекты взаимо-йствия. // Философия и наука: единство, различие и тенден -и развития. - Казань, 1990. - С.21-23.

Сдано в набор 2.12.91 г. Подписано в печать 4.12.91 г. Форм.бум. 60 х 84 I/I6. Печ.л.1. Тираж 100. Заказ 705. Бесплатно

Лаборатория оперативной полиграфии КГУ 420008 Казань, Ленина, 4/5