автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Роль общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Яковлева, Галина Власовна

ВВВДЕНИЕ . 3

ГЛАВА I РОЛЬ ПОНЯТИЙ В ФОРМИРОВАНИИ НАУЧНОГО

МИРОВОЗЗРЕНИЯ .I9-S

§ I. Философские понятия и их роль в формировании научного мировоззрения .21

§ 2, Частнонаучные понятия и их роль в формировании научного мировоззрения .58

ГЛАВА П ОБЩЕНАУЧНЫЕ ПОНЯТИЯ - КАЧЕСТВЕННО НОВОЕ ЗВЕНО В ФОРМИРОВАНИИ НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ .96

§ I. Функционирование общенаучных, понятий в междисциплинарных связях .98

§ 2, Роль понятийного аппарата науки в формировании мировоззрения .125

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Яковлева, Галина Власовна

Актуальность темы исследования. В современную эпоху научно-технической революции отмечается повышение социальной активности масс и вовлечение все большего числа людей в процесс преобразования мира - как в сфере социальных институтов, так и в материально-производственной сфере. Возрастание рож отдельного человека во всех областях, жизни общества в первую очередь связано d возрастанием творческого характера его деятельности. Мировоззрение человека становится фактором, от которого в значительной мере зависят характер и темпы общественного развития. Это связано с тем, что мировоззрение как система взглядов на объективный мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе оцределяет и обусловливает жизненную позицию людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.

Мировоззрение исторически носило и носит классовый характер. Современная эпоха характеризуется противоборством двух противоположных мировоззрений. В социалистическом обществе ведущим является научное диалектико-материалистическое мировоззрение, ядро которого составляет марксистско-ленинская философия. Марксистско-ленинское мировоззрение является мощным орудием революционного преобразования мира. Это накладывает особый отпечаток на проблему Формирования мировоззрения советских людей и особенно молодежи. На июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, Ю.В.Андропов отмечал, "какой серьезный ущерб приносят изъяны в этой работе", если имеет место "недостаточная зрелость сознания людей". "И наоборот, мы уже сегодня хорошо чувствуем, насколько возрастают темпы продвижения вперед, когда идеологичеекая работа становится более эффективной"^.

Важнейшей задачей Коммунистической партии нашей страны является формирование научного марксистско-ленинского мировоззрения^. Следовательно, актуальность проблемы формирования научного мировоззрения обусловлена практикой коммунистического строительства^ задачами воспитания советских людей в условиях развитого социалистического общества, а также необходимостью активной наступательной борьбы с идейными противниками на базе марксистско-ленинской теории.

Формирование научного мировоззрения каждого человека в условиях социалистического общества предполагает расширение рамок его деятельности, его причастности ко всем сторонам общественной жизни.

Научно-техническая революция создает все необходимые предпосылки не только для прогресса науки, но и цревращает деятельность отдельного человека в творческую деятельность, а потому духовной основой выбора вида деятельности и конкретного действия выступает мировоззрение.

Говоря о [формировании научного мировоззрения, нельзя ставить акцент только на совокупности (системе) знаний и представлении о мире в целом. Сам по себе рост объема научного знания не ведет автоматически к формированию научного мировоззрения. В условиях современной научно-технической революции наука стано

1 Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 г. - Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г.- М., 1983, с. 5. о

См.: Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической массоЕо-политической работы партии. - Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с. 41. вится социально-практическим фактором общественного развития, которым овладевают широкие массы трудящихся. Поэтому повышение роли науки в структуре и содержании мировоззрения представляет собой важный фактор интеграции самого научного знания и ориентации его на практику. Известно, что гносеологическая структура мировоззрения образуется в результате обобщения естественнонаучных, социально-исторических, технических и философских знаний. Для мировоззрения характерна высокая степень интеграции знания. Оно оцределяет ойцее понимание мира человеком, общества, его социально-политическую, философскую, религиозную, нравственную, эстетическую, научно-теоретическую ориентацию человека.

Всеобщее проникновение философии в частнонаучные методы познания, обилие философских, проблем в пограничных областях философии и конкретных наук создают реальные предпосылки для формирования научного мировоззрения советского человека на основе марксистско-ленинской философии. В связи с чем актуализируется необходимость исследования как комплексных так и пограничных проблем современной науки, на основе усиления взаимодействия общественных, естественных.и технических наук, что подчеркивалось на ХХУ и ХХУ1 съездах КПСС1.

Решение этой задачи потребовало разработки проблемы единства научного знания, механизмов интеграции различных локальных областей современной науки. Дальнейшее развитие многоплановой социально-практической деятельности человека привело к усложнению возникших перед обществом задач и решению комплексных проблем, что неизбежно привело к интеграции самого научного знания,

1 См.: Материалы Ш съезда КПСС. - М., 1976, с. 72; Материалы ХОТ съезда КПСС. - М., 1981, с. 144. к выработке более гибких, адекватных интегративных форм и методов решения проблем, выдвигаемых в практической деятельности. В силу усложнившейся структуры научного знания и введения в научный обиход понятий, которые по степени общности нередко тяготеют к философским категориям и выполняют переходные функции в системе научного знания, возникла необходимость обоснования нового феномена в науке, названного общенаучным. Качественно новая ступень социально-практической активности человека породила соответствующие по характеру общенаучные формы, методы и средства познавательной деятельности.

Усиление интегративных тенденций в познании, возрастание единства научного знания цроявилось в формировании понятий, методов и средств познания; развития тех тенденций в современной науке, которые отчетливо проявили себя за последние два десятилетия и стали объектом исследования целого ряда философов - марксистов, обосновывающих статус общенаучности. Это позволило выделить самостоятельное звено понятийного множества теоретического знания.

Неуклонное возрастание роли понятийно-логической формы мышления в науке в связи с развертыванием научно-технической революции в условиях развитого социализма актуализирует необходимость дальнейшего всестороннего философско-методологического анализа и более глубокого исследования современного понятийного аппарата познания.

В философской литературе в основном цризнается, что общенаучные понятия - принципиально новый тип понятий. Ранее все научные понятия весьма четко делились на две группы: философские и частнонаучные. Последнее время появилась необходимость специального вычленения особого класса понятий, так называемых - общенаучных, которые выходят за рамки той или иной частной науки или их специфической группы.

Эти понятия по своему объему и области их применения не представляют собой группу тождественных понятий. Скорее их можно представить в виде разнообразных групп, подразделяющихся на подгруппы. Например, в состав такой выделенной подгруппы можно отнести те понятия, которые отображают свойства как объектов познания, так и частных наук, изучающих эти объекты. В таких понятиях осуществлено единство онтологического и логико-гносеологического аспектов и они могут быть названы универсально - общенаучными.

А.С.Богомолов писал, что "выработка общего понятия не сводится к фиксации каких-то общих, всем явлениям данного класса свойств, в более общем виде - это выработка закона формирования этого класса явлений"*.

Соглашаясь с данным заявлением в вопросе выбора самого термина, определяющего название нового класса понятий, в дальнейшем будем называть этот новый класс понятий общенаучным, цриняв при этом обоснование статуса общенаучных понятий, данное В.С.Готтом, А.Д.Урсулом и Э.П.Семенюком^, которые в своих работах подчеркивают, что отражение объективного процесса интеграции Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. - М., I97S, с. 259.

См.: Готт B.C., Урсул АД. Общенаучные понятия и их роль в познании. - М., 1975; Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. О категориях современной науки. - Филос.науки, 1980, № 2; Семенюк: Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию.-Львов, 1978; Готт B.C. 0 понятийном аппарате современной науки. -Вопросы философии. - М., 1982, № 8. научного знания, играющего роль объективного закона, формирующего класс явлений, нашло свое отражение в системе понятий и фактически породило новый класс понятий, нарушив существующую до того дихотомию понятий в системе наук.

Термин общенаучности трактуется неоднозначно и кроме того, существуют различные уровни общенаучности. Говоря об обще-научности имеется в виду не традиционная связь общенаучного знания, связанного с философским знанием, когда, например, философские категории определялись как "наиболее общие понятия, которые применяются в любой науке"-*-, а та часть общенаучного знания; концептуальная основа которого связана с понятиями, формирующимися в качественно особый тип в условиях научно-технической революции, связанный с интегративными процессами в науке, который принципиально объединяет возможности содержательного и формального, качественного и количественного исследования самых разнообразных объектов реальности.

Многозначность термина общенаучные понятия связана с качественной неоднородностью понятий по своему объему и познавательными возможностями.

Немалая группа общенаучных понятий б своей концептуальной основе несет единство онтологического и логико-гносеологического аспектов. Такие, например, понятия, как система, элемент, структура» обладают не только логико-методологической универсальностью, но и онтологической всеобщностью. Такие типы общенаучных понятий могут быть отнесены к универсально-философскому знанию.

Некоторые понятия составляют группу общенаучных форм и средств познания, которые характеризуют только логико-гносеологический аспект, выражая общие для всех наук моменты исследова---;-

См.: Основы марксистско-ленинской философии. - М., 1971, с.21. тельского процесса. К таким понятиям можно отнести понятия типа знак, алгоритм, формализация, интерпретация и другие. Эти понятия несут специфический общенаучный характер.

Есть и другие оттенки понятия общенаучности, свидетельствующие о"расщеплении" самого понятия общенаучности в ходе развития науки^.

К этой группе можно отнести общенаучные кибернетические понятия и средства познания, когда средства распознавания образов информационного поиска оказываются общенаучными в своеобразном "техническом" смысле, поскольку с их помощью обеспечивается возможность автоматического распознавания образов. Современная необходимость распознавания обусловлена не только систематизацией старого знания, но это и прием для получения нового знания, ибо без информационного поиска и решения проблемы распознавания невозможно утверждать получено новое знание или переоткрыто старое.

К этой же группе общенаучных средств и понятий следует отнести и другую область кибернетического знания, тесно связанную с предыдущей, но уже не в плане "техническом, а в плане "организационном" .

Такой группой являются понятия и средства методов принятия решений (уровень, управление, вероятность, ситуация, оценка).

Кроме перечисленных групп, выделяется еще ряд значений и оттенков общенаучности - это актуально и потенциально общенаучные понятия. К первой относится общенаучность по содержанию той или иной формы и средства познания. Ко второй -потенциальную См.: Урсул А.Д. Интегративно-общенаучные тенденции познания и философия. - Вопросы философии, 1977, № I, с. 123. общенаучность, имеющую тенденцию к охвату общенаучным феноменом некоторого числа научных дисциплин и областей знания.

Возможно различать общенаучные и частнонаучные формы и средства познания по принадлежности и применению лишь в ряде наук (а не во всех) и применяемых в исследовании, например, одной или двух форм движения материи, выполняющих тем самым функции междисциплинарных связей. Поскольку понятия такого типа, и все элементы научного знания, относящегося к нему, обладают общностью хотя и меньшего порядка по сравнению с предыдущими, но все же достаточной, чтобы говорить об их разграничении от частнонаучных понятий, с одной стороны, и с другой, - от цре-дельно возможной общности, то предложен термин "региональной" общенаучности.

Таким образом, неоднородное понимание общенаучности понятий говорит о полисемии самого термина "общенаучное" и вместе с тем выделяются следующие основные группы общенаучных понятий:

- универсально-общенаучные понятия; понятия, которые отображают свойства и объектов познания, и частных наук, изучающих эти объекты. При этом осуществляется единство онтологического и логико-гносеологического аспектов;

- понятия, имеющие лишь логико-гносеологический статус; относятся лишь к самим частным наукам, но не к объектам познания этих наук. Имеют основание для использования в самой научной деятельности и в этом плане характеризуют развитие всех наук и науки в целом;

- понятия и средства познания, которые используются не всеми частными науками, а лишь несколькими, либо в определенной области знания, могут считаться в оцределенном смысле общенаучными, либо становящимися ими.

- II

Основанием сформирования общенаучных знаний выступает единство мира, заключающееся в его материальности, единстве его многообразия, отражаемое в научном познании в интегративных процессах и порождаемых, ими общенаучных методах и понятиях.

Высшая степень единства знания и его систематизация связана с участием общенаучных средств, и прежде всего диалектико-мате-риалистической философии, в процессе формирования научной картины мира, а следовательно, имеется основание для широкого участия общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения.

Осуществление процесса формирования научного мировоззрения на основе использования общенаучных понятий тем более приобретает реальную основу в связи с тем, что функционирование общенаучных понятий в современном познании является порождением интеграции знания и дальнейшего углубления диалектизации научного познания. Специфика общенаучных: понятий как качественно новой понятийно-логической формы мышления связана непосредственно с интеграцией научного знания, происходящей под воздействием современной научно-технической революции. Общенаучная понятийная форма образует особый уровень концептуального отражения действи -тельности, обладает богатым содержанием с большой эвристической нагрузкой. Не обладая философской логико-гносеологической универсальностью, общенаучные понятия и методы в то же время качественно отличаются по характеру и степени общности от понятий и методов частных наук. Общенаучные понятия, с одной стороны, поднимаются над^уровнем частнонаучных, понятий, а с другой - не достигают уровня философских категорий ни по характеру, ни по степени абстрактной обобщенности, ни по связи с решением вопроса о соотношении бытия и познания, объекта и субъекта. Такое качественное своеобразие общенаучных понятий обусловливает им переходное положение в концептуальной логической структуре знания; обеспечивает им роль связующего опосредующего звена между философским и частнонаучным знанием. Указанные факторы определяют высокую эффективность общенаучных методов и понятий в системе современного знания и их особую роль в диалектизации процесса познания.

Не обладая типичной для философских категорий мировоззренческой функцией, не имея общегносеологического и общеметодологического значения, общенаучные понятия включаются в структуру научного мировоззрения, т.е. мировоззренческое знание как бы фиксируется в общенаучных понятиях. Способствуя движению знания от частных наук в сторону философии, общенаучные понятия одновременно представляют собой своеобразный резерв становления новых, категорий диалектики. Тем самым они обеспечивают философию доказательным материалом для обобщенного цредставления о мире. Отсюда влияние общенаучных понятий на мировоззрение.

Выполняя функцию систематизации теоретических положений частных наук, общенаучные понятия способствуют согласованию последних с конкретно-научной основой познания и с основными требованиями научного мировоззрения, которое будучи обращенным "к субъективной деятельности человека становится методом, орудием движения мышления, приобретает методологическое значение"^.

Познавательная роль и методологические функции общенаучных понятий все больше становится цредметом научных, исследований. Процесс становления общенаучных.понятий обосновывается в работах В.С.Готта, А.Д.Урсула, Э.П.Семенюка, И.Я.Лойфмана, В.В.Агудова,

Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика, - М., 1969, с. 69-70.

B.А.Штоффа"^. Советскими учеными обстоятельно исследуются вопросы соотношения общенаучных, понятий с категориями материалистической диалектики, выбора критериев вычленения общенаучных понятий и философских категорий, что нашло свое отражение в работах В.П.Агафонова, Ф.Ф.Вяккерева, В.С.Готта, Л.А.Микешиной, Д.А.Гущина, В.Й.Свидерского, П.В.Копнина, А.П.Шептулина, А.Д.Урсула, М.Д.Щежунова, А.И.Уемова .

Анализируются вопросы соотношения общенаучных понятий с частнонаучными понятиями, использования общенаучных понятий в процессе математизации знания в качестве межнаучных терминов, о чем свидетельствуют работы авторов Я.Ф.Аскина, П.И.Визира,

C.Б.Крымского, И.Б.Новина, М.М.Муртазалиева, В.М.Стасишиной, о

Н.Ф.Овчинникова, П.Н.Федосеева, В.С.Тюхтина .

1 См.: Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. О категориях, современной науки.- Филос.науки, 1980, № 2; Готт B.C. О понятийном аппарате современной науки. - Вопросы философии.-ГЛ., 1982,№ 8; Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания.- М., 1978 и другие. р Уемов А.И. Общенаучные понятия и некоторые тенденции развития философии. - В кн.: Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. Проблемы диалектики. Вып. XI. — Л., 1982; Гущин Д.А. Общенаучные понятия и категории материалистической диалектики.-В кн.: Марксистско-ленинское мировоззрение и диалектика научного познания.- Иркутск; Улан-Удэ, 1980, вып. 2; Свидерский В.И. О критериях всеобщности философских положений. Философ.науки, 1974, № 2. о

См.: Аскин Я.Ф. В.И.Ленин и проблема соотношения философских категорий с понятиями частных наук. - М., 1969; он же. Философский детерминизм и научное познание.- М., 1977; Новик И.Б.

В работах Э.П.Семенюк, Н.П.Депенчук, С.П.ПозднеЕой, В.М.Ко-шева, И.И.Гришкина, Ф.М.Землянского1 и других изучаются функции общенаучных понятий (методологическая, эвристическая и другие), выделяются различные уровни в исследовании природы общенаучных понятий (эмпирический, научно-теоретический, философский).

Проведенные исследования на сегодняшний день дают достаточную возможность проследить связи между понятиями частных наук, общенаучными понятиями и философскими категориями. Между тем сложность и многогранность в исследованиях по проблеме общенаучных понятий позволяет считать дальнейшее их исследование актуальным. Тем более, что результаты этих исследований с необходимостью могут быть применены в научно-практической деятельности.

Так исследования роли и статуса общенаучных понятий могут быть применены для решения задач по формированию научного диа-лектико-материалистического мировоззрения.

Вопросы стиля мышления в естествознании. - М.» 1975; Тюх-тин B.C. Гносеологическая роль инвариантности, структуры и симметрии. - В кн.: Логика и методология науки. - Философские вопросы естествознания. - М., 1973; Глушков В.И. Математизация научного знания и теория решений. — Вопросы философии, 1978, № I; Визир П.И., Урсул А.Д. Диалектика определенности и неопределенности. - Кишинев, 1976. т

Семенюк Э.П. Синтез знания и проблема управления. - М., 1978; Туленов Ж.Т., Хасанов М.Х., Зведенюк А.В. Научные понятия и их роль в познании. - В кн.: Диалектика развития понятий в современной науке. - Ташкент, 1979; Землянский Ф.М. Интеграция современного знания и образование общенаучных понятий. - В кн.: Философские проблемы познания. - Челябинск, 1978.

- 15

Работы последних лет^ свидетельствуют, что научное мировоззрение нельзя сводить либо к философии, либо к знанию в сфере частных наук (например, естественных). Такая несводимость мировоззрения к дихотомии знания ставит целый ряд вопросов. Прежде всего требуется решить, на каких уровнях знания, если оно не сводится к дихотомии, формируется мировоззрение,. Требуется выяснить также - в какой мере участвуют в этом процессе не только философские и частнонаучные понятия, но и общенаучные.

Эти вопросы приводят к необходимости раздельного рассмотрения как статуса традиционных, понятий (философских и частнона-учных) и их. рож в формировании научного мировоззрения, так и общенаучных понятий, способных, интегрировать знания различных областей науки и тем самым участвовать в создании научной картины мира. Эти вопросы рассматриваются в диссертации. Они определяют ее цели и структуру.

Целью работы является исследование роли понятий в формировании научного мировоззрения не только традиционных (философских и частнонаучных),но и нового класса понятий - общенаучных.

Реализация указанной цели предполагает решение следующих задач:

- на основе анализа статуса философских категорий и критери См.: Черноволенко В.®. Мировоззрение и научное познание. - Киев, 1970; Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. - Л., 1975; Шин-карук В.И. Мировоззрение, наука и философия. - Философские науки, 1978, JS I; Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества.- Л., 1978; Лекторский В.А.,П1вырев B.C. Единство мировоззренческого и теоретико-познавательного аспектов в марксистской философии. - В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения, - М., 1983, ев их выделения из области других понятий науки исследовать их роль в формировании научного мировоззрения;

- исследовать пути и методы становления частнонаучных понятий и их роль в формировании научного мировоззрения;

- рассмотреть условия становления новой понятийно-логической формы мышления (общенаучных понятий), ее место и роль в общей системе понятийного аппарата познания;

- определить специфику влияния общенаучных понятий на формирование научного мировоззрения.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, материалы и документы КПСС и работы философов-марксистов. При исследовании диссертант руководствовался методологическими принципами материалистической диалектики, особенно такими как единство исторического и логического, принцип единства диалектики, логики и теории познания, взаимосвязи общего, особенного и единичного. фундаментальные теоретические положения, на которые указывал В.И.Ленин, как,например: "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности"*, - легли в основу настоящего исследования.

Научная новизна диссертационной работы состоит в исследовании роли общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения, в философско-методологическом обосновании значения общенаучных понятий, опосредующих связь мировоззрения и частно-научного знания, в указании на систематизирующую функцию общенаучных понятий. В таком аспекте общенаучные понятия ранее не рассматривались.

- 17

Кроме того к новым положениям диссертации, имеющим практическое значение, относятся следующие:

- показано, что само решение задачи формирования научного мировоззрения обосновывает статус специфических общенаучных понятий, определяет их.место и роль е познании;

- раскрыты возможности формирования научного мировоззрения на качественно новой основе, - на базе общенаучных понятий;

- определены факторы интенсификации подготовки молодых специалистов и роль общенаучных понятий в этом процессе;

- доказывается, что наряду с другими факторами построение междисциплинарных, связей и взаимодействий на основе общенаучных понятий непосредственно влияет на формирование общенаучного стиля мышления и научного мировоззрения в процессе подготовки молодых специалистов для научно-практической деятельности.

Практическая и теоретическая значимость представляемой работы заключается в следующем:

- теоретическое значение предпринятого исследования состоит в дальнейшей разработке актуальных проблем всестороннего анализа качественной специфики понятийных форм мышления, таких, как: методологическое значение взаимоотношений понятий в процессе познания; выявление наиболее существенных аспектов качественной определенности понятий и способов их применения, в частности, при формировании научного мировоззрения;

- теоретический анализ различных уровней современного понятийного аппарата и прослеженные пути его развития подтверждают неуклонное возрастание роли общенаучных понятий для формирования научного мировоззрения, особенно в условиях современного обострения борьбы двух общественных систем, двух, противоположных, мировоззрений;

- результаты исследования позволяют выделить дополнительные аргументы для утверждения статуса общенаучных понятий, что является важным для теоретической разработки концептуального ап- . парата современной науки;

- исследование роли общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения дает материал, необходимый для совершенствования комплексного подхода к процессу воспитания личности, формирования ее научного диалектико-материалистического мировоззрения, способствуя теоретическому обогащению практики формирования и воспитания человека нового типа, у которого бы "слова никогда не расходились с делом, а суть дела не подменялась формой"1;

- результаты исследования имеют выход в педагогическую и пропагандистскую практику: они могут быть использованы для формирования научного мировоззрения в процессе преподавания в высшей школе, при чтении спецкурсов, семинаров по проблемам материалистической диалектики, а также в процессе преподавания других дисциплин.

Результаты исследования были использованы при разработке комплексных рекомендаций, подготовленных на кафедре марксистско-ленинской философии и научного коммунизма БТИСМ им. Гриш-манова И.А. для преподавателей вуза. Автором разработаны рекомендации для кафедры теоретической механики, которые содержат конкретные методические указания по конкретным темам курса.

1 Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня. - М., 1983, с. 17.

- 19

Заключение научной работыдиссертация на тему "Роль общенаучных понятий в формировании научного мировоззрения"

- результаты исследования имеют выход в педагогическую и пропагандистскую практику:, они могут быть использованы для формирования научного мировоззрения в процессе преподавания в высшей школе при чтении спецкурсов, семинаров по проблемам материалистической диалектики, а также в процессе преподавания дру

1 Материалы Пленума ЦК КПСС 14-15 июня 1983 г. - М., 1983, с. 17 гих дисциплин. Результаты могут быть использованы для разработки рекомендаций преподавателям вузов при составлении методических указаний по конкретным темам с мировоззренческой проблематикой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование роли общенаучных, понятий в формировании научного мировоззрения с необходимостью определило рассмотрение традиционных понятий - философских и частнонаучных. Названные группы понятий участвуют в решении научных, проблем на общей основе, какой является мировоззрение. В мировоззрении (как. отношении человека к окружающему миру) специфически проявляется основной вопрос философии, который концентрирует в себе знание, связанное с мировоззренческой функцией философии. Одновременно при воздействии философии на частные науки философское знание выступает в форме методологии и способствует диалектизации частно-научного знания. Поскольку научное знание может существовать и функционировать лишь в виде теоретических систем: концепций, гипотез, теорий, элементами которых являются понятия этих теорий и их категории - становится очевидной роль понятийного аппарата науки в формировании научного мировоззрения.

Научные понятия, сформировавшись как: результат человеческого опыта, закрепляют в конкретных, формах систематизированное знание и фиксируют в себе историческую практику человечества. В ходе исторического развития понятийной формы мышления в условиях дифференциации знания выделились два противоположных уровня знания - философское и частнонаучное.

Философские категории выступают в качестве всеобщих форм бытия и мышления. Они являются формой теоретического освоения действительности и основой универсального метода познания. Как формы выражения философского знания о мире философские категории тесно связаны с основным вопросом философии и выполняют не только логико-гносеологическую и методологическую функции, но и мировоз зренче скую.

Предметное содержание философских категорий раскрывается посредством конкретизации его в частнонаучном знании. В этом случае конкретизация происходит путем трансформации знания через понятия специальных концептуальных систем.

Развитие частнонаучных понятий, обладающих особенным предметным содержанием и соответственно ограниченным объемом, явилось противоположным моментом в познании действительности.

В частнонаучных понятиях выражается своеобразие объективно-истинного знания о природе, причем само отношение этого знания к сущностно-всеобщим формам не составляет предмета исследования, частных наук, а потому они не имеют непосредственного отношения к, вопросу о соотношении бытия и мышления. Такая специфика частнонаучных понятий обусловливает их содержание и объем, предопределяет их ограниченность логико-гносеологического и методологического значения, их ограниченное использование для решения задач в конкретных областях знания. Специфика частно-научных понятий составляет их ограниченную познавательную и социально-практическую основу формирования научного мировоззрения. Они не обладают универсальностью логико-гносеологической и мировоззренческой функций, которые присущи философским категориям. Только в творческом союзе диалектико-материалистической философии с частными науками они могут быть включенными в систему понятий для формирования научного мировоззрения.

В условиях развертывания современной научно-технической революции движение научного познания способствовало дальнейшему углублению и расширению объема некоторых частнонаучных, понятий. Противоречие между многозначным частнонаучным содержанием таких понятий и их весьма широким объемом, охватывающим различные предметные области, составляет основу образования качественно новой понятийно-логической формы мышления — общенаучных: понятий.

Усиливающаяся интеграция общественных, естественных и технических наук создает благоприятные условия и значительно расширяет базу дальнейшего формирования общенаучных, понятий. Широкая междисциплинарная научно-теоретическая база формирования общенаучных понятий, образовавшаяся под непосредственным влиянием запросов различных сфер социальной и практической деятельности, сделала эти понятия формой синтеза научного знания. Общенаучные понятия составляют содержательную основу методов познания и потому есть основания считать их. средствами междисциплинарного общения и взаимодействия.

Благодаря своему промежуточному положению в общем понятийном аппарате науки общенаучные понятия, с одной стороны, получают свое мировоззренческое истолкование в философских категориях, с другой, - философские категории в соответствующих общенаучных. понятиях получают такую конкретизацию, которая объясняет их практическое значение, реализует их методологическую роль и их применение в научно-практической деятельности. В связи с этим общенаучные понятия совместно с философскими категориями оказываются включенными в различные системы частнонаучного знания, что создает основу для эффективного междисциплинарного общения и способствует формированию общенаучного стиля мышления и научного мировоззрения, в процессе подготовки молодых специалистов для научно-практической деятельности.

Использование возможностей общенаучных методов и интегратив-ной насыщенности общенаучных понятий представляет несомненный теоретический и практический интерес для более глубокого анализа и практического использования их как в сфере материального производства, так и в решении вопросов социально-политической значимости, вопросах формирования научного диалектико-материа-листического мировоззрения.

Поскольку объектом познания всех наук является единый материальный мир, то в условиях решения задачи по формированию научного мировоззрения несомненным является тот факт, что членение науки на отдельные ее части носит условный характер. Границы такого членения подвижны и достаточно размыты. Проникновение на уровни более глубоких сущностей ведет к цротивоположному процессу интеграции в науке - ее дифференциации внутри частных наук с соответствующим развитием системы их понятий. Но поскольку процесс познания диалектичен и характеризуется неразрывной связью дифференциации и интеграции наук, возникает целый ряд общих понятий, степень общности которых далеко не однозначна. Последнее ведет к некоторой условности в самих границах деления всего аппарата понятий науки (т.е. философских, общенаучных, частно-научных). Вероятно, можно принять в таком делении понятий некоторое огрубление реального состояния понятийного аппарата науки. Философские знания не только не отделимы от научных, специальных, знаний, но нередко являются необходимым условием обоснования и дальнейшего развития специально-научного знания. Нередко специальные знания, заключенные в частнонаучных. понятиях содержат проблемы, требующие философской интерпретации. Так, например, понятия масса, сила, симметрия и являются предметом исследования не только частных наук, но и входят в задачи философского исследования. Рассмотрение некоторых соотношений общенаучных понятий с философскими категориями позволяет утверждать, что наряду с другими формами и методами использование современного понятийного аппарата (философских, общенаучных и частнонаучных понятий) позволяет эффективно решать одновременно профессиональные задачи с непрерывным формированием научного мировоззрения в течение всего процесса обучения в вузе.

Накопленный исследовательский материал в области общенаучных понятий и опыт его использования дает основание и право принять статус общенаучных понятий. В рамках поставленных задач в данной работе возможно использование общенаучных понятий и их функциональных особенностей для формирования научного мировоззрения. Такое использование тем более правомерно, что само решение задачи формирования научного мировоззрения, связанное с ролью общенаучных понятий, обосновывает тем самым статус общенаучных понятий, определяет их место и роль в познании.

Поиск новых методов и путей интенсификации в подготовке молодых специалистов ориентирует на определение факторов интенсификации. В этой связи особое место отводится роли общенаучных понятий. На их основе цредставляется возможным наряду с профессиональной подготовкой совершенствовать непрерывную мировоззренческую подготовку молодых специалистов.

Анализ понятийного аппарата науки позволил выделить такие структурные элементы, которые наиболее существенно не только стимулируют познавательную активность обучения, но и способствуют формированию наиболее стойких знаний с переходом их в убеждения обучающихся. Практический аспект научных знаний в единстве с мировоззренческой интерпретацией приобретает особое значение в обществе развитого социализма.

Полученные выводы из цроведенного исследования имеют следующее теоретическое и практическое значение:

- теоретическое значение предцринятого исследования состоит в дальнейшей разработке актуальных, проблем всестороннего анализа качественной специфики понятийных, форм мышления таких, как.: методологическое значение взаимоотношении понятии в процессе познания, выявление" наиболее существенных аспектов качественной определенности понятий и способы их применения, в частности, при формировании научного мировоззрения;

- теоретический анализ различных уровней современного понятийного аппарата и прослеженные пути его развития подтверждают неуклонное возрастание, рож общенаучных понятий для формирования научного мировоззрения, особенно в условиях современного обострения борьбы двух общественных систем, двух противоположных мировоззрений;

Список научной литературыЯковлева, Галина Власовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Дебаты о свободе печати. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1. с. 30-84.

2. Маркс К. Из рукописного наследства. Введение. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12, с. 709-738.

3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 5-338.

4. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е: изд., т. 20, с. 343-628.

5. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах, и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 269-317.

6. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту, 12 марта. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2=-е изд., т. 39, с. 353-358.

7. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Ленин В.И. Полн. собр.соч., т. 18. - 525 с.

8. Ленин В.И. Философские тетради. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 29. - 782 с.

9. Ленин В.И. Об едином хозяйственном плане. Ленин В.И. Полн. собр.соч., т. 42, с. 339-347.

10. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 45, с. 23-33.

11. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Материалы Пленума ЦК КПСС, 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983. - 80 с.

12. Материалы ХХУ съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

13. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223 с. Г4. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14-15 июня1983 г. М.: Политиздат, 1983. - 80 с.- 155

14. Абакумов А.С. О специфике пространственно-временной организации биосистем. В кн.: Развитие концепции структурных уровней в биологии. - М.: АН7 СССР, 1972. - 392 с.

15. Абрамов Ю.Ф., Коноплев Н.С., Кузнецов Б.И. О месте общенаучных понятий в научной картине мира. В кн.: Методология конкретных сфер познания. - Иркутск: ИГУ, 1978, с. 25-28.

16. Абрамов Ю.Ф. Общенаучные феномены как средство связи философского и конкретно-научного знания. В кн.: Диалектика связи философского и конкретно-научного знания. - Иркутск: ИГУ им. Жданова, с. 43-45.

17. АверьяноЕ А.Н. Категория "Система" в диалектическом материализме. М.: Мысль, 1974. - 68 с.

18. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность.- М.: Мысль, 1976. 188 с.

19. Агудов В.В. Место и функция "структуры в системе категорий материалистической диалектики". — М.: Высшая школа, 1979.- 144 с.

20. Акчурин И.А. Единство естественнонаучного знания. М.: Наука, 1974. - 207 с.

21. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 336 с.

22. Аристотель. Соч.: В 4 т. М.: Мысль, 1975.

23. Аронов Р.А. Материальные взаимодействия и прерывность пространства и времени. В кн.: Некоторые философские проблемы физики. Вып. 3. - Пространство и время. Законы сохранения. - М., 1970, с. 35-48.

24. Аронов Р.А., Угаров В.А. Теорема Нетер и связь законов сохранения со свойствами симметрии пространства и времени.

25. В кн.: Философские'вопросы современного естествознания. Вып. 5. М.: МГПИ, 1978, с. 3-II.

26. Аскин Я.Ф. В.И.Ленин и проблема соотношения философских, категорий с понятиями частных наук. М.: Знание, 1969. - 14 с.

27. Аскин Я.Ф. Философский детерминизм и научное познание. М.: Мысль, 1977. - 188 с.

28. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. - 382 с.

29. Баженов Л.Б., Ильин А.Я., Карпинская Р.С. О лидере современного естествознания. В кн.: Синтез современного научного знания. - М.: Паука, 1973. - 640 с.

30. Бирюков Б.В. Кибернетика и методология науки. М.: Наука, 1974. - 413 с.

31. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века. -М.: Мысль, 1973. 317 с.

32. Бэкон Ф. Соч.: В 2 т., т. I. М.: Мысль, 1971. - 590 с.

33. Вавилов С.И. Исаак Ньютон. -М.: Изд-во АН СССР, 1961. -294 с.

34. Вернадский В.И. Избранные труды по истории науки. М.: Наука, 1981. - 358 с.

35. ВееелоЕСКий И.Н. Христиан Гюйгене. М.: Учпедгиз, 1959. -III с.

36. Веселовский И.Н. Очерки по истории теоретической механики. М.: Высшая школа, 1974. - 288 с.

37. Веселовский И.Н., Белый Ю.А. Николай Коперник. М.: Наука, 1974. - 454 с.

38. Визир П.И., Урсул А.Д. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев: Штиинца, 1976. - 124 с.

39. Визир П.И. Общенаучные понятия как формы обобщения, опосредующие связь мировоззрения и частных наук. Тезисы докладов и выступлений. Ш-1У. - М.: Обнинск, 1978, с. 242-245.

40. Вяккерев Ф.Ф. Пути разработки и изложения диалектики как методологии. В кн.: Теория диалектики и Еопросы методики ее преподавания в высшей школе. - Проблемы диалектики. Вып. УП. - Л., 1978, с. 54-61.

41. Вяккерев Ф.Ф. 0 методе разработки проблемы соотношения категорий диалектики и общенаучных понятий. —В кн.: Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. Проблемы диалектики. Вып. XI. - Л., 1982, с. 36-43.

42. ГаврилоЕа И.П. 0 превращении физических понятий пространства и Бремени в общенаучные. В кн.:Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. - Проблемы диалектики. Вып. XI. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982, с. 102-105.

43. Гегель Г. Философия природы. М.: Мысль, 1975. - 695 с.

44. Гегель Г. Энциклопедия философских наук, т. 2. Философия природы. /Отв. ред. Е.П. Ситковский. Ред.кол.: Б.М.Кедров и др. - М.: Мысль, 1975. - 695 с.

45. Глушков В.М. Основания математики и проблема автоматизации дедуктивных, построений. В кн.: Философские основания естественных наук. - М.: Наука, 1976, с. 136-143.

46. Глушков В.И. Математизация научного знания и теория решений. Вопросы философии, 1978, № I, с. 28-33.

47. Гнеденко Б.В. Научно-технический прогресс и математические знания. М.: Знание, 1977. - 61 с.

48. Гнеденко.Б.В. Пропаганда математических знаний и формирование научного мировоззрения молодежи. В кн.: Роль естественных наук в формировании материалистического мировоззрения молодежи. -М.: Знание, 1979, с. 62-74.

49. Горский Д.П. Вопросы абстракции образования понятий. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 351 с.

50. Горский .Д.П. Определение. М.: Мысль, 1974. - 310 с.

51. Готт B.C. Пространство и время микромира. М.: Знание, IS64. - 40 с.

52. Готт B.C. Философские вопросы современной физики. М.: Высшая школа, IS72. - 415 с.

53. Готт B.C., Урсул А.Д. Союз философии и естествознания. -М.: Знание, 1973. 63 с.

54. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. М.: Знание, 1975. - 64 с.

55. Готт B.C. Материальное единство мира и единство научного знания. Вопросы философии. - М., 1977, J£ 12, с. 24-33.

56. Готт B.C., Урсул А.Д., Семенюк Э.П. О единстве научного знания. М.: Знание, 1977. - 64 с.

57. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Общенаучные формы и средства познания. Философские науки, 1978, J£ I, с. 128141.

58. Готт B.C., Делокаров К.Х. Книга В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм" и современная физика. М.: Знание, 1979, - 64 с.

59. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Объекты, теории и общенаучные понятия. Философские науки. - М., 1979, В I, с. 42-52.

60. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. О категориях современной науки. Философские науки, 1980, JS 2, с. 23-24.

61. Готт B.C. Материальное единство мира и современная физика.- 159

62. В кн.: Ленинское философское наследие и современная физика.- М.: Наука, 1981, с. 143-173.

63. Готт B.C., Землянский Ф.М. Диалектика развития понятийной формы мышления. М.: Высшая школа, 1981. - 319 с.

64. Готт B.C. О понятийном аппарате современной науки. Вопросы философии. - М., 1982, В 8, с. 80-87.

65. Готт B.C., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки: Становление и развитие. М.: Мысль, 1984. - 268 с.

66. ГрекоЕа И. Методологические особенности прикладной математики на современном этапе ее развития. Вопросы философии, & 6,1976, с. 104-128.

67. Григорьян А.Т., Вяльцев А.Н. Генрих Герц. М.: Наука, 1968,- 309 с.

68. Григорьян А.Т., Погребысский И.Б. История механики с дреЕ-нейших времен до конца 18 в. М.: Наука, 1971. - 298 с.

69. Григорьян А.Т. Механика от античности до наших дней. М.: Наука, 1974. - 479 с.

70. Гришкин И.И. Понятие информации. М.: Наука, 1973. - 230 с.

71. Гущин Д.А., Огородников В.П., Папанов В.В. Основные принципы систематизации категорий материалистической диалектики. -Философские науки, 1979, $ 2, с. 122-124.

72. Гущин Д.А. Интеграционные процессы в науке. В кн.: Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. /Под ред. Д.А.Гущина. - Проблемы диалектики. Вып. XI. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1982, с. 3-14.

73. Давыдова Г.А. Творчество и диалектика. М.: Наука, 1976. -175 с.

74. Декарт Рене. Космогония. Два трактата. М.-Л., 1950. -326 с.

75. Делокаров К.Х., Нефляшев А.И. Методология науки и ньютоновская механика. В кн.: Механика и цивилизация ХУП-Х1Х вв. -М.: Наука, 1979. - 527 с.

76. Делокаров К.Х. Формирование союза философов и естествоиспытателей в СССР. В кн.: Ленинское философское наследие и современная физика. - М.: Наука, 1981, с. 62-119.

77. Депенчук Н.П. Симметрия и асимметрия в живой природе. -Киев: Изд-во АН7СССР, 1963. 776 с.

78. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике. М.: Прогресс, 1967.- 254 с.

79. Диалектика и частные науки. /Под ред. Н.М.Дмитриенко и др. Л.-Брянск, 1972. - 340 с.

80. Дышлевый П.С., Канак Ф.М. Материалистическая философия и развитие естествознания. Киев: Вища школа, 1977. - 231 с.

81. Дышлевый П.С. 0 единстве мировоззренческой и методологической роли философии в естественнонаучном познании. Философские науки, 1979, № 3, с. 14-20.

82. Зубов В.П. Аристотель. М.: Изд-во АНГСССР, 1963. - 366 с.

83. Землянский Ф.М. Структура и симметрия. Челябинск, 1974. -38 с.

84. Землянский Ф.М. Интеграция современного знания и образование общенаучных понятий. В кн.: Философские проблемы познания. Челябинск, ЧГПИ, вып. 3, 1979. - 198 с.

85. Иванов В.Г. Физика и мировоззрение. Л.: Наука, 1975. -118 с.

86. Ивахнюк В.А., Дончак И.Д. Система оперативного управления.-Вестник высшей школы, 1980, № 9, с. 22-29.

87. Ильин В.В., Кармин А.С. 0 природе философских категорий. -В кн-: Категории диалектики, взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск, УрГУ, 1977, вып. 6, с. 83-89.

88. Ильин В.В. Онтологический и гносеологический аспекты философских категорий. В кн.: Диалектика - методология естественнонаучного и социального' исследования. - Проблемы диалектики. Вып. У1. - Л., 1978.

89. Ишлинский А.Ю. Механика как- основа познания явлений природы и база творений техники. В кн.: Теоретическая механика во втузах. - М.: Высшая школа, 1975, с. 57-64.

90. Ишлинский А.Ю. Взаимосвязь между фундаментальными и прикладными науками и техникой. В кн.: Философские основания естественных наук. - М.: Наука, 1976, с. 144-149.

91. Каган М.С. Системами структура. В кн.: Системные исследования. : Методологические проблемы. - М.: Наука, 1983, с. 96-106.

92. Канке В.А. Проблема реальности социального времени. Философские науки, 1979, № 2, с. II2-II3.- 162 96.. Кант И. Соч.: В 6 т., т. 3, М.: Мысль, 1964. - 799 с.

93. Кармин А.С. К вопросу о генезисе теоретического знания. -В кн.: Проблемы диалектики. -Л., 1974, вып. 4, с. 80-90.

94. Кедров Б.М. Соотношение фундаментальных, и прикладных наук,-Вопросы философии, Г972, № 2, с. 43-53.

95. Кедров Б.М., Огурцов А.П. Марксистская концепция истории естествознания —XIX в. М.: Наука, 1978. - 663 с.

96. Кедров Б.М. 0 современной классификации наук. (Основные тенденции в ее- эволюции). В кн.: Философия и современное естествознание. - М.: Знание, 1982. - Вып. 3. - 192 с.

97. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. М.: Мысль, 1972.- 312 с.

98. Ю2.Коротов В.М. Реализация межпредметных связей в обучении иформирование мировоззрения учащихся. В кн.г Роль естественных. наук в формировании материалистического мировоззре-. ния молодежи. - М.: Знание, 1979, с. 75-83.

99. Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.

100. Конкин М.И. Проблема формирования и развития философских категорий. М.: Высшая школа, 1980. - 245 с.

101. Копнин П.В. Категории. Философская энциклопедия, т. 2. -М.: Советская энциклопедия, 1962, с. 472-474^

102. Копнин П.В. Философские^ идеи В.И.Ленина и логика. М.: Наука, 1969. - 483 с.

103. Копнин П.В. Диалектика как: логика и теория познания. М.: Наука, 1973. - 324 с.

104. Копнин П.В. Проблемы диалектики как- логики и теории познания: Избр.философ.раб. М.: Наука, 1982. - 368 с.

105. Космодемьянский А.А. Теория механики и современная техника. М.: Просвещение-, 1969. - 255 с.

106. ИО.Кошев В.М. Общенаучные понятия: критерии и уровни исследо- 163 вания. В кн.: Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. - Проблемы диалектики. - Л.: ЛГУ, 1982, вып. XI, с. 29-36.

107. Крымский С.Б. Научное знание и принципы его трансформации.— Киев: Наукова думка, 1974. 207 с.

108. Крымский С.Б. Системы знания и проблема, их категориальной определенности. В кн.: Логико-философский анализ понятийного аппарата науки. - Киев: Наукова думка, 1977, с. 196224.

109. Курбанов P.O. Категория взаимодействия в философии и физике., Баку: ЭЛМ, 1983. - 183 с.

110. Купцов В.И. Роль философии в научном познании. М.: Знание, 1976. - 64 с.

111. Купцов В.И. Ленинская теория отражения и физическое познание. В кн.: Ленинское философское наследие и современная физика. - М.: Наука, 1981, с. 332-358.

112. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 359 с.

113. Лекторский В.А., Швырев B.C. Единство мировоззренческого и теоретико-познавательного аспектов в марксистской философии. В кн.: Гносеология в системе философского мировоззрения. - М.: Наука, 1983, с. 9-31.

114. Лосев А.Ф. Мифология. В кн.: Философская энциклопедия,- 164 т. 3. М.г Советская энциклопедия, 1964, с. 457-467.

115. Ленинское философское наследие и современная физика. /Оте. ред. Э.М.Чудинов. М.: Наука, 1981. - 575 с.

116. Лукьянов И.Ф. Сущность категории "свойство". М.: Мысль, 1982. - 143 с.

117. Лурье А.И. 0 значении теоретической механики в развитии техники. В кн.г Теоретическая механика во втузах. - М.: Высшая школа, 1975, с. 65-70.

118. Маковельский А.О. Досократики. Очерки развития основных физических идей. Казань, 1919, ч. 3. - 192 с.

119. Марков М.А. О природе физического знания. В кн.: Ленинское философское наследие и современная физика. - М.: Наука, 1981, с. 263-331.

120. Мариничев Э.А. Категории диалектики и язык науки. Л.: Из-во Ленинградского ун-та, Г973. - 166 с.

121. Материалистическая диалектика и частные науки. /Оте. ред. Е'.Ф.Солопов. Л.: Наука, 1976,, с. 267.

122. Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. /Отв. ред. Б.М.Кедров и др. -М.: Наука, 1981. 360 с.

123. Микешина Л.А. Детерминация естественнонаучного познания. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. 104 с.

124. Микешина Л.А. Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения. в научном знании. Философ.науки, 6, 1982, с. 52-61.

125. Микешин М.И. Механицивм как историческая форма научной методологии. В кн.: Диалектический материализм и философские проблемы естествознания. - М.: Изд-eo МГПИ им. В.И.Ленина, 1982, с. 94-103.

126. Мостепаненко M.B. Ленинский анализ кризиса в физике и методологические основы механики. В кн.: Теоретическая механика во втузах. /Общ.ред. А.А.Яблонского. - М.: Высшая школа, 1975, с. 8-58.

127. Мостепаненко A.M. Диалектика природы и современное естествознание. В кн.: Материалистическая диалектика как философская наука. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1976, с. 13-28.

128. Мулуд Ноэль. Анализ и смысл. М.: Прогресс, 1979, с. 347.

129. Новик И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. М.: Политиздат, 1975. - 144 с.

130. Новик'И.Б., Турсунов А. Физический монизм и синтез знания.- В кн.: Философские основания естественных наук. М.: Наука, 1976, с. 177-207.

131. Ньютон И. Математические начала натурфилософии. Пг.,1915,- 276, с.

132. Овчинников B.C. Формирование научного мировоззрения трудящихся в условиях развитого социалистического общества. -М.: Знание, 1976. 43 с.

133. Овчинников Н.Ф. Принципы сохранения. М.: Наука, 1966. -331 с.

134. Овчинников B.C. Мировоззрение как явление духовной жизни общества. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978. - 100 с.

135. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.: Наука, 1973. - 324 с.

136. Основы марксистско-ленинской философии. М.: Политиздат, 1971. - 542 с.

137. Пахомов Б.Я. Проблема соотношения объекта и теории в квантовой механике. В кн.: Философские основания естественных наук. - М.: Наука, 1976, с. 271-286.- 166

138. Пеньков Е-.М.Ценности и нормы социалистического образа жизни. Философские науки, 1977, 15 4, с. 12-21.

139. Петров В.В. Семантика научных терминов. Новосибирск: Наука. Сиб.отдел., 1982. - 128 с.

140. Платонов Г.В. Картина мира, мировоззрение и идеология. -ГЛ.: Знание, 1972. 47 с.

141. Г46. Понтрягин Л.С. О' математике и качестве ее преподавания. -Коммунист, 1980, В 14.

142. Попович М.В. Обобщение понятий в современном естествознании.- В кн.: Философские основания естественных наук. М.: Наука, 1976, с. 158-177.

143. Попович М.В. Логика и анализ понятийного аппарата научной теории. В кн.: Логико-философский анализ понятийного аппарата науки. - Киев: Наукова думка, 1977, с. 5-30.

144. Проблемы материалистической диалектики как теории познания: Очерки теории и истории. /Отв. ред. В.А.Лекторский. М.: Наука, 1979. - 357 с.

145. Пуанкаре А. Ценность науки. М.: Творческая мысль, 1906. -Г94 с.

146. Г52. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход.- М.: Мысль, 1977. 270 с.

147. Ракитов А.И. 0 философских вопросах естествознания. Вопросы философии, 1983, № 6-7.

148. Рожанский И.Д. Античная наука. М.: Наука, 1980. - 199 с. Г55. Розенталь М.М. 0 характере развития философских- категорий.- 167

149. Коммунист, 1972, 13, с. I04-II5.

150. Свидерский В.И. О критериях всеобщности философских положений. Философские науки, 1974, $ 2, с. 58-66.

151. Седов Л.И. Галилей и основы механики. М.: Наука, 1964. -40 с.

152. Семенюк Э.П. Общенаучные категории и подходы к познанию. -Львов: Изд-во Львовского гос.ун-та, 1978. — 173.

153. Симметрия, инвариантность, структура. Философские очерки. /Под ред. В.С.Готта. - М.: Высшая школа, 1967. - 340 с.

154. Синтез современного научного знания. /Под ред. М.Э.Омель-яновского. М.: Наука, 1973. - 640 с.

155. Системные исследования. Методологические проблемы. М.: Наука, 1983. - 368 с.

156. Ситковский В.П. Проблема возникновения новых категорий в диалектической логике. Вопросы философии, 1975, JS 10, с. 87-93.

157. Советский энциклопедический словарь. Математика. - М.: Советская энциклопедия, 1983. - 769 с.

158. Социально-исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий. Киев: Наукова думка, 1978. - 337 с.

159. Старжинский В.И. Теоретическая механика. -М.: Наука, 1980. 464 с.

160. Тарг С.М. Построение и изложение в курсе теоретической механики раздела "Динамика". В кн.: Теоретическая механика во втузах. /Под ред. А.А.Яблонского. - М.: Высшая школа, 1975, с. 170-216.

161. Г67. Туленов Ж.Т. 0 принципах построения системы категорий диалектики. Философские науки, 1978, № 5, с. 153-156.16'8. Туленов Д.Т. Диалектика развития понятий в современной науке. Ташкент: ТашПИ, 1979. - 144 с.- 168

162. Тюлина И.А. История и методология механики. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 282 с.

163. Тюлина И.А. О несостоятельности критики законов классической механики Э.Махом. В сб.: Научно-методических статей' по теоретической механике. - М,: Высшая школа, 1981. Вып.1., с. 52-5.9.

164. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972. - 256 с.

165. Уемов А.И. Аналогия в практике научного исследования. М.: Наука, 1970. - 264 с.

166. Уемов А.И. Общенаучные понятия и некоторые тенденции развития философии. В кн.: Общенаучные понятия и материалистическая диалектика. Проблемы диалектики. Вып. XI. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982, с. 68-73.

167. Федосеев П.Н. Взаимосвязь философии и конкретных; наук. -Общественные науки, 1978, № 5, с. 63-77.178» Федосеев П.Н. Философия и мировоззренческие вопросы современной науки. Вопросы философии, 1978, J6 2, с. 34-49; 1979, № I, с. 72-87.

168. Федосеев П.Н. В.И.Ленин и философские проблемы современного естествознания: итоги и перспективы. М.: Наука, 1981.- 56 с.- 169

169. Г80. Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс IvI. Фейнмановские лекции по физике. М.: Мир., 1976, т. I, 2. - 439 с.

170. Философия, методология, наука. (Отв. ред. В.А.Лекторский. М.: Наука, 1972. - 236, с.

171. Философские основания естественных наук. /Ред. кол.: ГТ.С.Дыш-шевый, Б.М.Кедров и др. — М.: Наука, 1976. 384 с.

172. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. - 840 с.

173. Хасанов М.Х. Вопросы диалектики формирования новых категорий. В кн.: Диалектика как методология современного научного познания. - Ташкент: ТГПИ им. Низами, 1980, с. 33-45.

174. Г85. Хасанов М.Х. Взаимосвязь принципа системности с категориями структуры и функции в научном познании. В кн.: Взаимосвязь принципов, законов и категорий диалектики в научном познании. - Ташкент: ТГПИ им. Низами, с. 13-24.

175. Чанышев А.И. Начало философии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - 184 с.

176. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1970. - 173 с.

177. Швырев B.C., Юдин Б.Г. Методологический анализ науки: Его сущность, основные типы и формы. М.: Знание, 1980. - 64 с.

178. Шептулин А.П. Природа и специфика философских категорий. -М.: Знание, 1973. 64 с.

179. Шептулин А.П. Роль общественных наук в формировании коммунистического мировоззрения. М.: Знание, 1976. - 63 с.

180. Шептулин А.П. Категории диалектики как отражение закономерностей развития. М.: Знание, 1980. - 64 с.

181. Шинкарук В.И. Мировоззрение, наука и философия. Научные доклады высшей школы. - Философские науки, 1978, $ I, с.98.101»

182. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Высшая школа, 1978. - 271 с.

183. Яблонский А.А. Теоретическая механика во втузах. М.: Высшая школа, 1975. - 311 с. /о /Л