автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Комплексные средства словообразовательной связности текста в современном русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Комплексные средства словообразовательной связности текста в современном русском языке"

На правах рукописи

Плесканюк Татьяна Николаевна

КОМПЛЕКСНЫЕ СРЕДСТВА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СВЯЗНОСТИ ТЕКСТА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ: СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Нижний Новгород — 2014

2 4 ДПР 2014

005547569

Работа выполнена на кафедре современного русского языка и общего языкознания ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Радбиль Тимур Беньюминович

Фатхутдинова Венера Габдулхаковна,

доктор филологических наук, доцент, ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», профессор кафедры русского языка и методики преподавания;

Пацюкова Ольга Алексеевна,

кандидат филологических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина», доцент кафедры русского языка и культуры речи

ФГБОУ ВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»

Защита состоится «29» мая 2014 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.166.02 на базе ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, 37, ауд. 312.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, 23 и на сайте http://diss.unn.ru

Автореферат разослан сцлгЛи.Д 2014 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Юхнова Ирина Сергеевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Всестороннее изучение и анализ категорий текста, и, в частности, возможно более полное описание набора языковых средств, которые используются для их выражения, является одной из важнейших задач лингвистики текста. В формировании текстовой связности участвует комплекс единиц разных уровней языковой системы. Выявление особенностей их взаимодействия невозможно без описания особенностей единиц каждого уровня языка: лексического, словообразовательного, грамматического, участвующих в организации связности текста. Поэтому исследование средств текстовой словообразовательной связности, которые изучены в гораздо меньшей степени, чем лексические и грамматические средства, представляет особый научный интерес в плане познания механизмов текстопорождения и особенностей структурно-семантической организации его базовых категорий - целостности и связности.

Актуальность исследования обусловлена значимостью изучения роли словообразовательных механизмов языка в формировании основных категорий текста как моделей его порождения и понимания в аспекте комплексного, структурно-семантического и функционально-семантического подхода к анализу текста.

Объектом исследования является словообразовательная связность в текстах современного русского языка. Непосредственным предметом исследования выступают комплексные средства словообразовательной связности -словообразовательные последовательности и текстокогерентные словообразовательные матрицы в текстах художественного, научного и публицистического стилей.

Цель исследования - выявление особенностей реализации текстокоге-рентных словообразовательных матриц в художественных, публицистических и научных текстах современного русского языка посредством комплексного структурно-семантического количественно-качественного анализа.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- дать теоретическое обоснование исходных понятий, исследования: кате-

гория связности текста, текстовая словообразовательная связность текста и средства её формирования, словообразовательная последовательность, тексто-когерентная словообразовательная матрица;

- на базе введенных в исследовательский обиход научных понятий словообразовательная последовательность и текстокогерентная словообразовательная матрица обосновать концепцию исследования;

- проанализировать структурно-семантические особенности функционирования однокорневых и разнокорневых одномодельных словообразовательных последовательностей в роли средств словообразовательной связности текстов разных стилей;

- охарактеризовать особенности системно-структурной организации тек-стокогерентных словообразовательных матриц, включающих горизонтальный, вертикальный и интегрирующий уровни текстовой словообразовательной связности, в текстах разных стилей;

-дать сравнительный структурно-семантический количественно-качественный анализ параметров текстокогерентной словообразовательной матрицы (длина, ширина, плотность и концентрированность) в текстах художественного, публицистического и научного стилей.

Гипотеза исследования:

- числовые значения параметров длины, ширины, плотности и концентрированное™ текстокогерентной словообразовательной матрицы являются одним из диагностических показателей стилевой принадлежности того или иного текста.

Материалом для исследования являются образцы текстов художественного, научного и публицистического стилей, представленные в текстовом массиве Национального корпуса русского языка.

Объем исследованного материала составляет 530 текстовых фрагментов, полученных методом сплошной выборки из данного текстового массива.

Научная новизна исследования. Проблема разных аспектов категории связности текста достаточно полно изучена в современной отечественной и за-

рубежной науке, в том числе исследования касались и проблемы словообразовательной связности [Апресян, 2004; Улуханов, 2007; Уфимцева, 1974 и многие другие]. Отмечается имплицитное включение в значение лексемы указания на отношения между словообразовательными единицами [Арутюнова, 1999; Бон-дарко, 1991; Гак, 1971 и др.]. Вопрос непосредственного изучения средств текстовой словообразовательной связности так или иначе ставился в работах [Иванова, 2000, Казак, 2004; Ноздрина, 1997; Орлова 2002 и др.]. Однако непосредственно проблема особенностей структурно-семантической организации комплексных средств словообразовательной связности в аспекте взаимодействия нескольких словообразовательных последовательностей в рамках единого целого, имеющего матричную структуру, применительно к квалификации стилевой принадлежности текста еще не была в полной мере представлена в перечисленных выше работах.

Научная новизна исследования заключается прежде всего во введении в научный обиход нового предмета для анализа и, соответственно, новых научных понятий словообразовательной последовательности и текстокогерент-ной словообразовательной матрицы в роли комплексных средств текстовой словообразовательной связности. Также практически не изучена роль свойств текстокогерентной словообразовательной матрицы в функционально-стилевой квалификации текстов разных стилей (художественного, публицистического, научного) в современном русском языке. В исследовании описаны модели наиболее частотных однокорневых и разнокорневых одномодельных словообразовательных последовательностей как средств текстовой словообразовательной связности и выявлены их структурные типы; охарактеризована роль числовых значений параметров длины, ширины, плотности и концентрированности текстокогерентной словообразовательной матрицы в определении стилевой принадлежности текста.

Теоретическая значимость исследования заключается в апробировании принципов комплексного структурно-семантического количественно-качественного анализа средств текстовой словообразовательной связности, ос-

нованном на использовании новых научных понятий словообразовательной последовательности и текстокогерентной словообразовательной матрицы и, в частности, на исчислении значений параметров длины, ширины, плотности и концентрированное™ текстокогерентной словообразовательной матрицы, что вносит вклад в современную теорию и практику русского синхронического словообразования и лингвистического анализа текста.

Практическая ценность исследования состоит в том, что его основные результаты могут быть использованы в вузовских курсах преподавания современного русского языка (раздел «Словообразование»), стилистики современного русского языка и лингвистического анализа текста.

Методологическая основа исследования базируется на теоретических положениях лингвистики текста, изложенных в работах И.Р. Гальперина, Г.А. Золотовой, Т.М. Николаевой, A.A. Леонтьева и др., на современной теории общего и русского синхронического словообразования, представленной в трудах Е. Куриловича, Е.С. Кубряковой, В.Г. Гака, Е.А. Земской, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, В.Н. Немченко, В.В. Лопатина и др., а также на идеях современной стилистики текста, изложенные работах В.В. Виноградова, А.И. Горшкова, Д.Н. Шмелева, Т.Г. Винокур, М.В. Кожиной, М.Я. Дымарского и др.

Методы исследования. В работе используются метод традиционного лингвистического описания, метод структурно-семантического словообразовательного анализа, метод функционального анализа текста, а также элементы стилистического анализа текста и вероятностно-статистической методики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Средства текстовой словообразовательной связности занимают особое место в комплексе разноуровневых средств, формирующих категорию связности, потому что позволяют эксплицировать разнообразные семантические и структурные связи значимых фрагментов текста.

2. Минимальным средством текстовой словообразовательной связности является словообразовательная последовательность, которая включает в себя элементы разных в структурном или семантическом отношении словообразова-

тельных единиц; словообразовательные последовательности могут быть однокорневыми, если они представлены фрагментами словообразовательных цепочек, парадигм или гнезд, и разнокорневыми (одномодельными), если они представлены фрагментами словообразовательных типов, категорий, рядов или разрядов.

3. Основным комплексным средством текстовой словообразовательной связности является текстокогерентная словообразовательная матрица, объединяющая словообразовательные последовательности текста в единое иерархически организованное смысловое и структурное целое; релевантными свойствами текстокогерентной словообразовательной матрицы выступают длина, ширина, плотность и концентрированность.

4. Сравнительный структурно-семантический количественно-качественный анализ параметров длины, ширины, плотности и концентрированное™ текстокогерентной словообразовательной матрицы в текстах разных стилей демонстрирует, что их числовые значения различны в текстах художественного, публицистического и научного стиля; это позволяет рассматривать параметры длины, ширины, плотности и концентрированное™ текстокогерентной словообразовательной матрицы в качестве одного из диагностических показателей стилевой принадлежности того или иного текста.

Апробация результатов исследования осуществлялась при обсуждении основных теоретических положений, направления и предварительных итогов научного поиска на заседании кафедры современного русского языка и общего языкознания Нижегородского университета им. H.H. Лобачевского. Основные положения исследования представлены в докладах и сообщениях на международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации» Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова (Н. Новгород, 2005); на III межвузовской научно-практической конференции «Язык и межкультурная коммуникация» Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (Санкт-Петербург, 2006); на международной конференции «Русский язык: система и функциони-

рование» Белорусского государственного университета (Минск, 2006); на всероссийской научной конференции молодых ученых «Проблема языковой картины мира на современном этапе» Нижегородского государственного педагогического университета (Н. Новгород, 2006); на международной научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания» (Новосибирск, 2011); на международной научно-практической конференции «Наука и современность -2011» (Новосибирск, 2011). По материалам диссертации опубликовано 11 работ, в том числе три статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендуемых ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Библиографический список включает в себя источники текстового материала, научную и учебно-методическую литературу по теме, словари, электронные ресурсы и содержит 252 наименования (из них 11 на иностранном языке). Общий объем диссертационного исследования составляет 183 с.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность исследования, характеризуются объект, предмет и материал исследования, ставятся цель и задачи работы, определяются ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, методологическая база и методы исследования, формулируются положения, вынесенные на защиту.

В первой главе «Словообразовательная связность текста как объект лингвистического исследования» рассматриваются общие теоретические положения лингвистики текста, обосновываются научные понятия словообразовательной последовательности и текстокогерентной словообразовательной матрицы, представлены методологические основы и концептуальный аппарат исследования, обоснована концепция работы.

В разделе 1.1 дается теоретическое освещение существующих в совре-

менной науке подходов к определению текста. В работе используется традиционное структурно-семантическое понимание текста, согласно которому текст представляет собой связную последовательность знаков, оформленную в соответствии с основными способами и правилами функционирования данной языковой системы. Текст характеризуется целостностью и связностью.

В разделе 1.2 рассматривается текстовая категория связности и языковые средства ее выражения. Связность текста трактуется в исследовании как его функциональная характеристика, представляющая собой «связь частей внутри целого» [Валгина, 1998; Гальперин, 2004; Кубрякова, 1981 и др.]. Текстовая связность имеет как экстралингвистический, так и лингвистический характер, поскольку языковые средства, в том числе и словообразовательные, значимы не сами по себе, а в силу того, что они обеспечивают доступ к различным структурам знаний. Связность текста реализуется на смысловом, коммуникативном и структурном уровнях текстовой организации. В ее формировании принимают участие фонетические, лексические, морфологические, синтаксические, а также являющиеся предметом нашего исследования словообразовательные единицы языковой системы.

В разделе 1.3 раскрывается понятие словообразовательной текстовой связности. Теоретическим основанием для выделения словообразовательной связности в качестве отдельного вида связности текста является изоморфизм единиц и уровней языковой системы, благодаря которому единицы словообразования способны выполнять те же функции в формировании связности текста, что и лексемы или синтаксические модели. Также в данном разделе обосновывается введение новых обобщающих научных понятий для анализа словообразовательной связности текста - словообразовательная последовательность и текстокогерентная словообразовательная матрица.

Это позволило обосновать концепцию исследования, заключающаяся в сравнительном анализе основных видов и способов словообразовательной связности, представленных разными типами словообразовательных последовательностей, в текстах разных стилей, который состоит в качественном и коли-

чественном сопоставлении характеристик текстокогерентных словообразовательных матриц.

Для анализа средств словообразовательной текстовой связности на смысловом, структурном и коммуникативном уровнях были взяты фрагменты текстов русского языка художественного, научного и публицистического стилей из массива текстов Национального корпуса русского языка.

В разделе 1.4 характеризуется Национальный корпус русского языка (НКРЯ) как важный источник языковых данных для описания словообразовательных единиц в качестве связующих компонентов текста.

Во второй главе «Анализ средств словообразовательной связности в текстах разных стилей» исследуются словообразовательные последовательности разных типов как средство формирования текстовой связности, дается сравнительный структурно-семантический количественно-качественный анализ свойств текстокогерентной словообразовательной матрицы в художественных, публицистических и научных текстах.

В разделе 2.1 анализируются словообразовательные последовательности разных типов в роли средства формирования текстовой связности. Для наиболее адекватного описания особенностей функционирования комплексных единиц словообразования в роли средств словообразовательной связности в работе предлагается новый, обобщающий термин словообразовательная последовательность, которая включает в себя элементы разных в структурном или семантическом отношении словообразовательных единиц, объединенных по принципу участия в формировании текстовой связности (независимо от того, компонентами каких именно комплексных словообразовательных единиц они выступают).

Словообразовательные последовательности могут быть однокорневыми, если они включают в себя элементы однокорневых комплексных единиц словообразования, т.е. представлены фрагментами словообразовательных цепочек, парадигм или гнезд: Синеватый рассвет белеет. Снежное кружево деревьев легко, как воздух. Плавает гул церковный, и в этом морозном гуле шаром

всплывает солнце. Пламенное оно, густое, больше обыкновенного: солнце на Рождество. Выплывает огнем за садом (И. Шмелев). — В данном микротексте словообразовательная последовательность реализована элементом словообразовательной парадигмы: плавает — всплывает - выплывает.

Словообразовательные последовательности могут быть разнокорневыми (одномодельными), если они включают в себя разнокорневые (одномодельные) комплексные единицы словообразования, т.е. представлены фрагментами словообразовательных типов, категорий, рядов или разрядов: Безлошадники не могли вывести чистокровного орловского рысака, которым мы и теперь продолжаем гордиться, за которого и теперь получаем за границей чистое золото. Или владимирских битюгов. Безовечники не могли бы создать чистую породу романовской овцы. Безкоровники не могли бы создать сорта русского масла и вологодского масла, которыми бесконкурентно был завален мировой рынок. (В. Солоухин). В данном микротексте словообразовательная последовательность формируется элементами словообразовательного типа.

В целом следует отметить, что в значительных по объему законченных микрофрагментах текста, как правило, присутствует не одна словообразовательная последовательность, а несколько, причем разных типов. Эти последовательности вступают между собой в межпоследовательностные связи горизонтального, вертикального и интегрирующего типов, образуя сложную иерархию уровней словообразовательной связности в тексте.

В разделе 2.2 анализируется единый комплекс иерархически связанных словообразовательных последовательностей в роли средства глобальной текстовой связности, который в нашей работе получил название текстокогерент-ная словообразовательная матрица (ТКСМ).

Новое научное понятие текстокогерентной словообразовательной матрицы введено в нашей работе в качестве обобщающего термина для словообразовательных последовательностей, которые в процессе функционирования в роли текстовой связности образуют смысловое и структурное целое.

Текстокогерентная словообразовательная матрица включает в себя три

аспекта словообразовательной текстовой связности: горизонтальный, представляющий собой связи слов и словоформ - компонентов словообразовательной последовательности; вертикальный, представляющий собой непосредственные межпоследовательностные связи; интегрирующий, представляющий собой результат комбинации, наложения или пересечения комплексных словообразовательных средств связности текста. Вот пример небольшой по объему текстоко-герентной словообразовательной матрицы: В саду необыкновенно светло, золотисто: лето сухое, деревья поредели и подсохли, много подсолнухов по забору, кисло трещат кузнечики, и кажется, что и от этого треска исходит свет - золотистый, жаркий. (И.Шмелев).

Здесь начальная разнокорневая словообразовательная последовательность - фрагмент словообразовательного типа светло - золотисто организует горизонтальные текстовые связи. Также параллельные горизонтальные связи имеются в однокорневых последовательностях: фрагмент цепочки свет —> светло (с пропущенным элементом светлый) и словообразовательная пара золотистый —> золотисто: эти две однокорневые словообразовательные последовательности объединяются в межпоследовательностную вертикальную связь за счет элементов первой, разнокоренной последовательности светло - золотисто. А между первыми и последними компонентами однокорневых последовательностей вклинивается изолированная однокорневая последовательность трещать —» треск.

В результате получается довольно сложная схема матричной организации текстовой словообразовательной связности (в квадратных скобках дается опущенное звено в словообразовательной цепочке):

светло о золотисто

т т

трещать —► треск [светлый] золотистый

т

свет

Текстокогерентная словообразовательная матрица характеризуется определенными свойствами. Указанные свойства имеют статистический характер:

они являются важным диагностическим показателем, который отражает насыщенность текста средствами выражения именно словообразовательной связности, которая, разумеется, выступает реально в комплексе единиц текстовой связности другого уровня.

Однако в целях нашего исследования, мы из всей совокупности средств тестовой связности как бы «вырезаем» отдельный сегмент связности словообразовательной. Опираясь на работу Е.А. Орловой, мы выделяем такие свойства текстокогерентной словообразовательной матрицы, как когерентная словообразовательная длина, ширина, плотность и концентрированностъ [Орлова, 2002].

Длина определяется наибольшим объемом звеньев словообразовательной последовательности, т.е. под длиной подразумевается самая длинная словообразовательная последовательность определенного фрагмента текста. Этот показатель характеризует возможность словообразовательных единиц участвовать в формировании текстовой прогрессии.

Ширина сводится к общему количеству словообразовательных последовательностей, выделенных в данном фрагменте текста. Этот показатель характеризует общий (высокий, средний или низкий) уровень представленности в тексте словообразовательных последовательностей как комплексных средств словообразовательной связности.

Плотность словообразовательной матрицы обеспечивается количеством связующих однокоренных слов или словообразовательных единиц, образующихся от других слов по аналогичной модели, т.е. слов, входящих в состав словообразовательных последовательностей текста. Под когерентной словообразовательной плотностью понимается величина, отражающая отношение количества этих единиц к общему количеству слов фрагмента текста. Этот показатель характеризует общий (высокий, средний или низкий) уровень представленности в тексте слов и словоформ в роли элементарных единиц словообразования, (производных слов, словообразовательных пар, фрагментов однокорневых и разнокорневых словообразовательных последовательностей) в пределах комплексных средств словообразовательной связности. Естественно, что каждый

фрагмент текста при этом обладает своей плотностью.

Концентрированность словообразовательной матрицы проявляется в степени активности объединения производных слов и словоформ как элементарных единиц словообразования в состав словообразовательных последовательностей. Концентрированность определяется установлением отношения общего числа словообразовательных последовательностей («ширины») и общего числа производных слов и словоформ. Этот показатель характеризует уровень внутренней системной организации словообразовательных средств текстовой связности, т.е. меру структурированности элементарных словообразовательных единиц (слов и словоформ), объединяемых в состав словообразовательных последовательностей.

Длина, ширина, плотность и концентрированность матрицы — это статистические параметры уровня сложности и насыщенности словообразовательных единиц в пределах анализируемого фрагмента текста, и потому они являются объективными показателями, которые можно установить количественно.

Ниже приводится примерный образец расчетов длины, ширины, плотности и концентрированности матрицы: Народы - в такой же мере существа нравственные, как и отдельные личности. Их воспитывают века, как отдельных людей воспитывают годы. Но мы, можно сказать, некоторым образом — народ исключительный. Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок. Наставление, которое мы призваны преподать, конечно, не будет потеряно; но кто может сказать, когда мы обретем себя среди человечества и сколько бед суждено нам испытать, прежде, чем исполнится наше предназначение? (П.Я. Чаадаев).

В данном тексте всего 44 производных слов, производящих слов в составе словообразовательной пары и слов, включающих словообразовательные или формообразующие форманты, потенциально способные участвовать в выражении словообразовательной связности. Общее количество непосредственно участвующих в словообразовательной связности (в составе матрицы) словооб-

разовательных единиц 12. В тексте представлены следующие словообразовательные последовательности:

1) люди (исходная форма человек) - человечество (однокорневая словообразовательная последовательность: словообразовательная пара)

2) наставление - предназначение (разнокорневая одномодельная словообразовательная последовательность: фрагмент словообразовательного типа)

3) отдельный - исключительный (разнокорневая одномодельная словообразовательная последовательность: фрагмент словообразовательной категории)

4) дать - преподать (однокорневая словообразовательная последовательность: словообразовательная пара)

5) существовать - существо (однокорневая словообразовательная последовательность: словообразовательная пара)

Длина (максимальное число слов / словоформ в какой-либо словообразовательной последовательности) - 2 словообразовательные единицы. Это довольно низкий показатель.

Ширина (количество словообразовательных последовательностей) - 5 словообразовательных последовательностей. Это довольно низкий показатель.

Плотность (отношение общего числа связующих словообразовательных единиц в составе последовательностей к общему числу единиц в тексте) - 12: 44 = 0,27. Это средний показатель.

Концентрированность (отношение количества словообразовательных последовательностей и общего числа словообразовательных единиц) - 5 : 12 = 0,41. Это довольно высокий показатель.

Далее, в соответствии с концепцией работы, проводится сравнительный структурно-семантический количественно-качественный анализ параметров текстокогерентной словообразовательной матрицы в текстах разных стилей

Опыт сравнительного анализа параметров матрицы представлен в работе на примере 16 законченных текстовых фрагментов (по 4 текста, соответственно, художественного, публицистического и научного стиля). Ниже, из-за ограничений в объеме автореферата, приводится по одному тексту каждого стиля из

анализируемой выборки

I. Текстокогерентная словообразовательная матрица в текстах лсг-дожественного стиля. Анализируется 4 законченных текстовых фрагмента среднего объема ± 270 слов из произведений И. Шмелева, И.С. Тургенева, А.П. Чехова и И.А. Бунина.

Текст 1. Отрывок из повести «Лето Господне» И. Шмелева (273 слова): Я просыпаюсь, радостный, меня ослепляет блеском и в этом блеске - веселый звон. Сразу я не могу понять, отчего такой блеск и звон. Будто еще во сне — звонкие золотые яблочки, как в волшебном саду, из сказки. Открываю опять глаза - и вдруг вспоминаю: да это Пасха!., яркое утро, солнце, пасхальный звон!.. Розовый накомодник, вышитый белыми цветами...его только на Пасху стелят! — яркие розы на иконе...Пасха! — и меня заливает радостью. На столике у постели - пасхальные подарки. Серебряное портмоне -яичко на золотой цепочке, а внутри радостное, и светится золотой и серебрецо, — подарил мне вчера отец. Еще большое сахарное яйцо, с золотыми большими буквами X. и В., а за стеклышком в золотом овале, за цветами бессмертника, радостная картина Христова Воскресения. И еще - золотисто-хрустальное яичко, граненое все, чудесное! если в него смотреть, светится все, как в солнце, — веселое все, пасхальное. Смотрю через яичко, — ну до чего чудесно! Вижу окошечки, много солнц, много воздушных шариков, вместо одного, купленного на Вербе ...множество веток тополя, много иконок и лампадок, комодиков, яичек, мелких, как зернышки, как драже. Отнимаю яичко, вижу: живая комната, красный шар, приклеившийся к потолку, на комоде пасхальные яички - зеленые, красные, лиловые, луковые... А вон — жестяная птичка, в золотисто-зеленых перышках, - «водяной соловей, самопоющий»; если дуть через воду в трубочку, он начинает чвокать и трепетать. Пасха!.. — будет еще шесть дней, и сейчас будем разговляться, как и вчера, будет кулич и пасха... и еще будем, каждое утро будем, еще шесть дней...и будет солнце, и звон-перезвон, особенно радостный, пасхальный, и красные яички, и запах пасхи...а сегодня поедем в Кремль, будем смотреть соборы, всякие свято-

сти...и будет еще хорошее... Что же еще- то будет? (И. Шмелев).

Всего в тексте 52 связующих словообразовательных единиц. Словообразовательных последовательностей - 13. Самая длинная последовательность включает в свой состав 15 звеньев.

Длина ТКСМ- 15;

Ширина ТКСМ- 13;

Плотность ТКСМ - 52 : 273 = 0,20;

Концентрированность ТКСМ — 13 : 52 = 0, 25.

Результаты анализа параметров ТКСМ в текстах художественного стиля графически представлены в Табл. 2.1.

Таблица 2.1.

_Параметры текстокогерентной словообразовательной матрицы в художественных текстах

Параметры \ Примеры текстов

Текст 1

Текст 2

Текст 3

Текст 4

Среднее

Общее число слов в тексте

273

289

270

299

282,80

Общее число связующих с/о единиц

52

57

73

104

71,50

Длина ТКСМ

15

10

13

11,50

Ширина ТКСМ

13

14

14

18

14,75

Плотность ТКСМ

0,20

0,20

0,27

0,35

0,26

Концентрированность ТКСМ

0,25

0,17

0,19

0,17

0,20

II. Текстокогеуентная словообразовательная матрица в текстах публицистического стиля. Анализируется 4 законченных текстовых фрагментов среднего объема ± 270 слов воспоминаний В.В. Шульгина, нехудожественной прозы В. Крупина, а также тексты из журнала «Второй съезд» и из газеты «Аргументы и факты».

Текст 1. Отрывок «Делайте богатых русских» из книги воспоминаний В.В. Шульгина (285 слов).

Нужны деньги. Поэтому нам нужно создавать богатых русских. Не только им не завидовать, а наоборот, радоваться их появлению; всячески их поддерживать, как своих естественных «национальных представителей».

Entendons nous! Надо понять, что богатые люди — это резервуар, из которого черпаются независимые. О, конечно, я не хочу этим сказать, что нельзя быть бедным и вместе с тем гордым, как испанец. Конечно, можно; но такие люди, ведь это — порода, находящаяся в родстве с Дон-Кихотом. Один

Дон-Кихот — это прекрасно; для него всегда найдется «в сердг(е уголок»; но тысяча дон-Кихотов - национальное бедствие! Ведь они и себя-то прокормить не могут; и непременно попадут в тяжелую зависимость от голода и холода. А тысяча русских богачей (в том случае, если они получили разумное воспитание и душа их вытренирована в сознании накладываемых на них их богатством обязанностей) может быть кладом. Им никому не нужно «кланяться». Они могут сметь свое суждение иметь; и имеют возможность это свое суждение, при помощи опытных и талантливых русских писателей, ежедневно бросать в свет в миллионах экземпляров, составляя нужный и естественный противовес богачам еврейским. Этим, разумеется, не исчерпывается польза от богатых, независимых. Этот класс людей может быть ценной коллекцией якорей в тех случаях, когда государственный корабль мчится, уносимый течением. В этом потоке беспомощно барахтаются люди, имеющие ровно столько сил и времени, чтобы заработать хлеб насущный. Да и это ли одно? Чем была бы Россия и русская культура без так называемой «дворянской литературы»? А ведь эта литература обязана своим возникновением тем помещичьим усадьбам, о которых говорит Пушкинская Татьяна:

«... За полку книг, за дикий сад,/За наше бедное жилище... »

В переводе на прозаический язык это «бедное жилище» обозначает материальную обеспеченность, которая дает свободу «мыслить и страдать», а также возможность свои незримые страдания превратить в общедоступные мысли и пустить их в обращение (В.В. Шульгин).

Всего в тексте 66 связующих словообразовательных единиц. Словообразовательных последовательностей - 18. Самая длинная последовательность включает в свой состав 8 звеньев.

Длина ТКСМ - 8;

Ширина ТКСМ- 18;

Плотность ТКСМ - 104 : 299 = 0,23;

Концентрированность ТКСМ - 18 : 104 = 0, 28.

Результаты анализа параметров ТКСМ в текстах публицистического сти-

ля графически представлены в Табл. 2.2.

Таблица 2.2.

Параметры текстокогерентной словообразовательной матрицы в публицистических текстах

Параметры \ Примеры текстов Текст 1 Текст 2 Текст 3 Текст 4 Среднее

Общее число слов в тексте 285 275 260 277 274,25

Общее число связующих с/о единиц 66 62 76 58 65,5

Длина ТКСМ 8 15 5 11 9,75

Ширина ТКСМ 18 20 23 18 19,75

Плотность ТКСМ 0,23 0,23 0,29 0,21 0,24

Концентрированность ТКСМ 0,28 0,32 0,30 0,31 ' 0,30

III. Текстокогерентная словообразовательная матрица в текстах научного стиля. Анализируется 4 законченных текстовых фрагментов среднего объема ± 270 слов из статьи С.М. Толстой по лингвистике и Д.С. Лихачева о «Троице» Андрея Рублева, из словарной статьи о глазури в «Краткой химической энциклопедии» и из книги Г.Г. Дилигенского «Социально-политическая психология».

Текст 1. Отрывок из статьи С.М. Толстой «Мотивационные семантические модели и картина мира» по этнолингвистике (246 слов).

Регулярность мотивационных отношений проявляет себя в существовании мотивационных моделей, охватывающих не единичные пары слов, а целые классы слов — семантические поля. Мощность этих моделей, т.е. объем покрываемой ими лексической «массы», может быть различной. Это могут быть такие обширные поля, как, например, названия деятеля, которые связаны регулярным мотивационным отношением с названиями действия (писать — писатель, учить —учитель и т. д.), или менее крупные лексические объединения, как наименования учреждений, которые могут регулярно приобретать значение «здание, в котором помещается учреждение» (школа, суд, больница и т. д.), причем возможна и обратная мотивация (ср. значение слова Кремль, Белый дом в выражениях: планы Кремля, реакция Белого дома и т. п.), или еще менее крупные лексические группы, как, допустим, названия мифологических персонажей, мотивированных «локативами» (ср. домовой, домовик, полевой, банник, водяной, леший и т. д.). Это могут быть и «предметные» поля, как, например, названия животных, которые могут с высокой

степенью регулярности «мотивировать» названия растений (ср. растения барашки, блошник, волчье лыко, воробейник, воронец, вороний глаз, дятли-на, жабовник, журавельник, заячья капуста, козляк, кошачий горох, крото-вик, кукушкины слезки, курячьи очи, львиный зев, лягушечник, медвежье ухо, мышиный горох, петушки, рачки, свинорой, собачник, соколка, ужовник, утичье молоко, чижик, щучка, ястребинка и мн. др.). В первом случае семантическое единство слов в «мотивированном» поле носит категориальный характер и получает формальное выражение по большей части в общей семантике, суффиксальной морфемы. Во втором - семантическое единство носит предметный характер и формально выражается в общности (принадлежности к одному семантическому полю) корневой (или «ключевой») морфемы; в обоих случаях возможно и полное формальное тождество мотивирующего и мотивированного слова (С.М. Толстая).

Всего в тексте 57 связующих словообразовательных единиц. Словообразовательных последовательностей - 21. Самая длинная последовательность включает в свой состав 7 звеньев.

Длина ТКСМ-7;

Ширина ТКСМ-21;

Плотность ТКСМ - 57 : 246 = 0,23;

Концентрированность ТКСМ - 21 : 57 = 0,37.

Результаты анализа параметров ТКСМ в текстах научного стиля графически представлены в Табл. 23.

Таблица 23.

Параметры текстокогерентной словообразовательной матрицы в научных текстах

Параметры \ Примеры текстов Текст 1 Текст 2 Текст 3 Текст 4 Среднее

Обшее число слов в тексте 246 268 265 253 258,00

Обшее число связующих с/о единиц 57 52 57 56 55,50

Длина ТКСМ 7 8 14 9 9,50

Ширина ТКСМ 21 19 20 22 20,50

Плотность ТКСМ 0,23 0,19 0,22 0,22 0,22

Концентрированность ТКСМ 0,37 0,37 0,35 0,39 0,37

Результаты количественно-качественного анализа ТКСМ в текстах художественного, публицистического и научного стилей были обобщены и графи-

чески представлены в сводной Табл.2.4.

Таблица 2.4.

Параметры текстокогерентной словообразовательной матрицы в художественных, публицистических и _научных текстах (сравнительный анализ)

Параметры \ Примеры текстов Художествен, стиль Публицист, стиль Научный стиль Среднее значение

Общее число слов в тексте 282,80 274,25 258,00 271,68

Общее число связующих с/о единиц 71,50 65,50 55,50 64,17

Длина ТКСМ 11,50 9,75 9,50 10,25

Ширина ТКСМ 14,75 19,75 20,50 18,33

Плотность ТКСМ 0,26 0,24 0,22 0,24

Концентрированность ТКСМ 0,20 0,30 0,37 0,29

Далее была осуществлена качественная интерпретация полученных статистических данных. В процессе анализа матриц текстов различных стилей было выявлено, что характеристики матриц находятся в прямой зависимости от факторов двух типов. Выяснилось, что не все параметры ТКСМ в равной мере релевантны для оценки характера словообразовательной связности при определении стилевой принадлежности текста.

Параметр длины ТКСМ (максимальное число звеньев в словообразовательной последовательности), на наш взгляд, является самым индивидуальным и не зависит от стилевой принадлежности. С другой стороны, он отражает и такие объективные свойства словообразовательной системы национального языка, как продуктивность словообразовательных моделей или словообразовательный потенциал отдельных основ.

Параметр ширины ТКСМ (количество последовательностей) также зависим, скорее, от субъективных факторов, хотя здесь, например, можно установить определенную статистическую зависимость этого показателя от «степени логичности», точнее, эксплицированности логических отношений, в тексте: в наших данных это можно увидеть по резкой противопоставленности текстов художественного стиля (показатель 14,75), наименее «логичным» в узком смысле слова, - текстам публицистического и научного стилей (соответственно, 19,75 и 20,50).

Параметр плотности ТКСМ (отношение количества связующих словообразовательных единиц в составе последовательностей к общему числу произ-

водных слов в тексте) отражает, скорее, общий системно-языковой показатель соотношения слов и словоформ, формирующих словообразовательную связность, и всех производных слов текста, который также не зависит от стилевой принадлежности, а определяется возможностями системы: наши данные показали, что в текстах разных стилей он примерно одинаков и колеблется вокруг О, 24 (это, похоже, средний показатель по языку вообще). Этот параметр, в частности, может означать, что в русском языке, как в языке с развитым морфологическом словообразованием, в формировании словообразовательной связности участвует около четверти всех слов текста.

Самый интересный в плане функционально-стилевой квалификации текста параметр концентрированности ТКСМ (отношение количества последовательностей к количеству слов, входящих в состав последовательностей в качестве их звеньев) важен в том плане, что он показывает меру системно-структурной организации матрицы, меру структурированности словообразовательных единиц в тексте. Так, эта мера самая низкая у художественного текста (0,2), средняя - у публицистического текста (0,30) и высокая - у художественного текста (0,37). Тому, как эти показатели могут быть связаны со стилевой принадлежностью, можно дать следующую интерпретацию.

Художественный текст располагает значительным и разнообразнейшим арсеналом средств текстовой связности, среди которых словообразовательная связность, как наиболее эксплицитная и явная и в силу этого обладающая меньшим потенциалом художественной выразительности, занимает не самое первое место.

Научный текст, ориентированный на логическую мотивирующую связность как главный признак, как правило, предпочитает максимально эксплицировать существующие логические связи. Наиболее приспособлены для решения такой задачи как раз средства словообразовательной связности, у большинства из которых в языке имеется рационально прозрачная и прогнозируемая, регулярная модель отношений между словами.

Публицистический текст закономерно занимает на этой условной шкале

среднее, промежуточное положение, потому что совмещает в себе, с одной стороны, задачи максимальной, в том числе рационально-логической аргументации, обоснования авторской идеи, а с другой стороны - задачи экспрессивно-оценочного воздействия на адресата посредством образных средств.

Таким образом, сравнительный анализ полученных данных позволяет заключить, что параметр концентрированности текстокогерентной словообразовательной матрицы, действительно, может служить одним из диагностических показателей стилевой принадлежности того или иного текста.

В заключении диссертации излагаются итоги проведенного исследования и основные выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследования, которые связаны с продолжением намеченной программы исследований на большем массиве текстов художественного, публицистического и научного стилей современного русского языка и дальнейшим расширением текстовой базы исследования за счет включения в нее текстов официально-делового стиля, философского и религиозного дискурсов, а также других культурно-значимых видов дискурсивной практики, которые характерны для современного состояния социальной стратификации русского языка.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Публикации в научных изданиях, рекомендуемых ВАК:

1. Плесканюк Т.Н. Связующая функция словообразовательных единиц в тексте // Вестник Университета Российской академии образования. - 2009. - №2. - С. 50-53. — Режим доступа: www.vestnikurao.ru/pdf/VESTNIK_URAO_2-2009r.pdf (0,3 пл.).

2. Плесканюк Т.Н. Словообразовательная последовательность как средство текстовой словообразовательной связности // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 1. - Режим доступа: и^ш.Баепсе-education.ru/115-12099 (дата обращения: 18.02.2014) (0,4 пл.). '

3. Плесканюк Т.Н. О термине и понятии «Текстокогерентная словообразовательная матрица» // Ученые записки: электронный научный журнал Курского государственного университета. - 2014. - №о 1 (29). - Режим доступа: www.scientific-notes.ru/pdf/034-019.pdf (0,4 пл.).

Публикации в других научных изданиях:

4. Плесканюк Т.Н. Закономерности связей словообразовательного значения с лексической семантикой // Язык в современных общественных структурах (социальные варианты языка - IV): Материалы Международной

научной конференции 21-22 апреля 2005 года / Отв. ред.: Г. Глинских. -Нижний Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. H.A. Добролюбова, 2005. - С. 114-121 (0,2 пл.).

5. Плесканюк Т.Н. Лингвоцветовая картина мира и диалог культур // Лингвистические основы межкультурной коммуникации: Материалы Международной научной конференции 1-2 декабря 2005: Сб. статей. - Нижний Новгород, 2005. - С. 281-282 (0,2 пл.).

6. Плесканюк Т.Н. Особенности семантики и прагматики производного слова (на материале цветообозначений по произведениям И.С. Тургенева) // Язык и межкультурная коммуникация: Материалы 3-й Межвузовской научно-практической конференции 26-27 апреля 2006 года: Сб. статей. - СПб., 2006. - С. 173-176 (0,2 пл.).

7. Плесканюк Т.Н. Компоненты значения морфологически членимых слов // Русский язык: система и функционирование: Материалы 3-й Международной научной конференции 6-7 апреля 2006 года: Сб. статей. - Минск, 2006. - Ч. 1. - С. 138-140 (0,2 пл.).

8. Плесканюк Т.Н. Роль словообразования в формировании языковой картины мира // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых 15-16 марта 2006 года: Сб. статей. - Нижний Новгород, 2006. - С. 107-109 (0,3 пл.).

9. Плесканюк Т.Н. Признаки словообразовательного значения // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых 15-16 марта 2006 года: Сб. статей. - Нижний Новгород, 2006. - С. 85-88 (0,2 пл.).

10. Плесканюк Т.Н. Связующая функция одномодельных словообразовательных цепочек // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания: Материалы 8-й молодежной Международной научно-практической конференции 6 декабря 2011 г.: Сб. статей. - Новосибирск, 2011. - С. 215-219 (0,3 пл.).

11. Плесканюк Т.Н. Связующая функция одноосновных словообразовательных цепочек // Наука и современность - 2011: Материалы 14-й Международной научно-практической конференции 16 декабря 2011 г.: Сб. статей. -Новосибирск, 2011. - С. 243-247 (0,3 пл.).

Подписано в печать 25.03.2014 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Усл. печ. л. 1. Заказ № 167. Тираж 100 экз.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 37

Текст диссертации на тему "Комплексные средства словообразовательной связности текста в современном русском языке"

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

На правах рукописи

04201459063

Плесканюк Татьяна Николаевна

КОМПЛЕКСНЫЕ СРЕДСТВА СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СВЯЗНОСТИ ТЕКСТА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ: СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 10.02.01 - русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Т.Б. Радбиль

Нижний Новгород - 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................3

Глава 1.СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ СВЯЗНОСТЬ ТЕКСТА

КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ......................12

1.1. Теоретические проблемы изучения текста...........................................12

1.2. Текстовая категория связности и языковые средства ее выражения 20

1.3. Понятие словообразовательной текстовой связности: словообразовательная последовательность и текстокогерентная словообразовательная матрица.....................................................................38

1.4. Национальный корпус русского языка как источник языкового материала для исследования.........................................................................74

Глава 2. АНАЛИЗ СРЕДСТВ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СВЯЗНОСТИ В ТЕКСТАХ РАЗНЫХ СТИЛЕЙ.....................................................................80

2.1. Словообразовательные последовательности разных типов

как средство формирования текстовой связности......................................80

2.1.1. Однокорневые словообразовательные последовательности.......80

2.1.2. Разнокорневые (одномодельные) словообразовательные последовательности....................................................................................94

2.2. Текстокогерентные словообразовательные матрицы как средство формирования текстовой связности...........................................................103

2.2.1. Особенности системно-структурной организации текстокогерентных словообразовательных матриц: горизонтальный, вертикальный и интегрирующий уровни словообразовательной связности текста........................................................................................104

2.2.2. Сравнительный структурно-семантический количественно-качественный анализ параметров текстокогерентной словообразовательной матрицы в текстах разных стилей...................122

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................................156

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК............................................................162

ВВЕДЕНИЕ

Всестороннее изучение и анализ категорий текста, и, в частности, возможно более полное описание набора языковых средств, которые используются для их выражения, является одной из важнейших задач лингвистики текста. В формировании текстовой связности участвует комплекс единиц разных уровней языковой системы. Выявление особенностей их взаимодействия невозможно без описания особенностей единиц каждого уровня языка: лексического, словообразовательного, грамматического, участвующих в организации связности текста. Поэтому исследование средств текстовой словообразовательной связности, которые изучены в гораздо меньшей степени, чем лексические и грамматические средства, представляет особый научный интерес в плане познания механизмов тек-стопорождения и особенностей структурно-семантической организации его базовых категорий - целостности и связности.

Актуальность исследования обусловлена значимостью изучения роли словообразовательных механизмов языка в формировании основных категорий текста как моделей его порождения и понимания в аспекте комплексного, структурно-семантического и функционально-семантического подхода к анализу текста.

Под текстом в современной лингвистике обычно понимают связную последовательность знаков, оформленную в соответствии с основными способами и правилами функционирования данной языковой системы. Текст характеризуется целостностью и связностью. Связность текста рассматривается в исследовании как его функциональная характеристика, представляющая собой «связь частей внутри целого» [Валгина, 1998; Гальперин, 2004; Кубрякова, 1981 и др.]. Текстовая связность имеет как экстралингвистический, так и лингвистический характер, поскольку язы-

ковые средства, в том числе и словообразовательные, значимы не сами по себе, а в силу того, что они обеспечивают доступ к различным структурам знаний. Связность текста реализуется на смысловом, коммуникативном и структурном уровнях текстовой организации. В ее формировании принимают участие лексические, грамматические и словообразовательные единицы языковой системы.

Объектом исследования является словообразовательная связность в текстах современного русского языка. Непосредственным предметом исследования выступают комплексные средства словообразовательной связности - словообразовательные последовательности и текстокогерентные словообразовательные матрицы в текстах художественного, научного и публицистического стилей.

Для наиболее адекватного описания особенностей функционирования комплексных единиц словообразования в роли средств словообразовательной связности в работе предлагается новый, обобщающий термин словообразовательная последовательность, которая включает в себя элементы разных в структурном или семантическом отношении словообразовательных единиц, объединенных по принципу участия в формировании текстовой связности (независимо от того, компонентами каких именно комплексных словообразовательных единиц они выступают). Словообразовательные последовательности могут быть однокорневыми, если они представлены фрагментами словообразовательных цепочек, парадигм или гнезд, и разнокорневыми (одномодельными), если они представлены фрагментами словообразовательных типов, категорий, рядов или разрядов.

Словообразовательные последовательности в процессе функционирования в роли текстовой связности образуют смысловое и структурное целое, для обозначения которого в работе вводится понятие текстокоге-рентной словообразовательной матрицы. Текстокогерентная словообразовательная матрица включает в себя три аспекта словообразовательной

текстовой связности: горизонтальный, представляющий собой связи слов и словоформ - компонентов словообразовательной последовательности; вертикальный, представляющий собой непосредственные межпоследователь-ностные связи; интегрирующий, представляющий собой результат комбинации, наложения или пересечения комплексных словообразовательных средств связности текста.

Цель исследования - выявление особенностей реализации текстоко-герентных словообразовательных матриц в художественных, публицистических и научных текстах современного русского языка посредством комплексного структурно-семантического количественно-качественного анализа.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- дать теоретическое обоснование исходных понятий исследования: категория связности текста, текстовая словообразовательная связность текста и средства её формирования, словообразовательная последовательность, текстокогерентная словообразовательная матрица;

- на базе введенных в исследовательский обиход научных понятий словообразовательная последовательность и текстокогерентная словообразовательная матрица обосновать концепцию исследования;

- проанализировать структурно-семантические особенности функционирования однокорневых и разнокорневых одномодельных словообразовательных последовательностей в роли средств словообразовательной связности текстов разных стилей;

- охарактеризовать особенности системно-структурной организации текстокогерентных словообразовательных матриц, включающих горизонтальный, вертикальный и интегрирующий уровни текстовой словообразовательной связности, в текстах разных стилей;

- дать сравнительный структурно-семантический количественно-качественный анализ параметров текстокогерентной словообразовательной

матрицы (длина, ширина, плотность и концентрированность) в текстах художественного, публицистического и научного стилей.

Гипотеза исследования: числовые значения параметров длины, ширины, плотности и кон-центрированности текстокогерентной словообразовательной матрицы являются одним из диагностических показателей стилевой принадлежности того или иного текста.

Материалом для исследования являются образцы текстов художественного, научного и публицистического стилей, представленные в текстовом массиве Национального корпуса русского языка.

Объем исследованного материала составляет 530 текстовых фрагментов, полученных методом сплошной выборки из указанного текстового массива.

Степень изученности проблемы. Проблема разных аспектов категории связности текста достаточно полно изучена в современной отечественной и зарубежной науке, в том числе исследования касались и проблемы словообразовательной связности [Апресян, 2004; Улуханов, 2007; Уфимцева, 1974 и многие другие]. Отмечается имплицитное включение в значение лексемы указания на отношения между словообразовательными единицами [Арутюнова, 1999; Бондарко, 1991; Гак, 1971 и др.].

Усиление личностного начала в современном языке дало толчок к изучению словообразовательных единиц как средств, отражающих определенный пласт человеческого опыта [Ахманова, 1980; Курилович, 1962; Шмелев, 2006]. Исследование семантических свойств единиц словообразования и особенностей организации словообразовательной семантики служит установлению видов отношений слов в словообразовательном гнезде языковых единиц [Гак, 1971; Колшанский, 1980; Кубрякова, 1992; Улуханов, 2007 и др.].

Оценка семантической деривации как отношения производности и механизма, обеспечивающего решение определенных коммуникативных задач, способствует актуализации функционально-семантического сдвига словообразовательных единиц, отражающих их регулярность / нерегулярность, мотивированность / немотивированность [Земская, 2005; Кубрякова, 1981; Падучева, 1996 и др.].

Проблема непосредственного изучения средств текстовой словообразовательной связности так или иначе ставилась в работах [Иванова, 2000, Казак, 2004; Ноздрина, 1997; Орлова 2002 и др.]. Однако непосредственно проблема особенностей структурно-семантической организации комплексных средств словообразовательной связности в аспекте взаимодействия нескольких словообразовательных последовательностей в рамках единого целого, имеющего матричную структуру, применительно к квалификации стилевой принадлежности текста еще не была в полной мере представлена в перечисленных выше работах.

Научная новизна исследования заключается прежде всего во введении в научный обиход нового предмета для анализа и, соответственно, новых научных понятий словообразовательной последовательности и текстокогерентной словообразовательной матрицы в роли комплексных средств текстовой словообразовательной связности. Также практически не изучена роль свойств текстокогерентной словообразовательной матрицы в функционально-стилевой квалификации текстов разных стилей (художественного, публицистического, научного) в современном русском языке. В исследовании описаны модели наиболее частотных однокорневых и разно-корневых одномодельных словообразовательных последовательностей как средств текстовой словообразовательной связности и выявлены их структурные типы; охарактеризована роль числовых значений параметров длины, ширины, плотности и концентрированности текстокогерентной словообразовательной матрицы в определении стилевой принадлежности текста.

Теоретическая значимость исследования заключается в апробировании принципов комплексного структурно-семантического количественно-качественного анализа средств текстовой словообразовательной связности, основанном на использовании новых научных понятий словообразовательной последовательности и текстокогерентной словообразовательной матрицы и, в частности, на исчислении значений параметров длины, ширины, плотности и концентрированности текстокогерентной словообразовательной матрицы, что вносит вклад в современную теорию и практику русского синхронического словообразования и лингвистического анализа текста.

Практическая ценность исследования состоит в том, что его основные результаты могут быть использованы в вузовских курсах преподавания современного русского языка (раздел «Словообразование»), стилистики современного русского языка и лингвистического анализа текста.

Методологическая основа исследования базируется на теоретических положениях лингвистики текста, изложенных в работах И.Р. Гальперина, Г.А. Золотовой, Т.М. Николаевой, A.A. Леонтьева и др., на современной теории общего и русского синхронического словообразования, представленной в трудах Е. Куриловича, Е.С. Кубряковой, В.Г. Гака, Е.А. Земской, А.Н. Тихонова, И.С. Улуханова, В.Н. Немченко, В.В. Лопатина и др., а также на идеях современной стилистики текста, изложенные в работах В.В. Виноградова, А.И. Горшкова, Д.Н. Шмелева, Т.Г. Винокур, М.В. Кожиной, М.Я. Дымарского и др.

Методы исследования. В работе используются метод традиционного лингвистического описания, метод структурно-семантического словообразовательного анализа, метод функционального анализа текста, а также элементы стилистического анализа текста и вероятностно-статистической методики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Средства текстовой словообразовательной связности занимают особое место в комплексе разноуровневых средств, формирующих категорию связности, потому что позволяют эксплицировать разнообразные семантические и структурные связи значимых фрагментов текста.

2. Минимальным средством текстовой словообразовательной связности является словообразовательная последовательность, которая включает в себя элементы разных в структурном или семантическом отношении словообразовательных единиц; словообразовательные последовательности могут быть однокорневыми, если они представлены фрагментами словообразовательных цепочек, парадигм или гнезд, и разнокорневыми (одномо-дельными), если они представлены фрагментами словообразовательных типов, категорий, рядов или разрядов.

3. Основным комплексным средством текстовой словообразовательной связности является текстокогерентная словообразовательная матрица, объединяющая словообразовательные последовательности текста в единое иерархически организованное смысловое и структурное целое; релевантными свойствами текстокогерентной словообразовательной матрицы выступают длина, ширина, плотность и концентрированность.

4. Сравнительный структурно-семантический количественно-качественный анализ параметров длины, ширины, плотности и концентрированное™ текстокогерентной словообразовательной матрицы в текстах разных стилей демонстрирует, что их числовые значения различны в текстах художественного, публицистического и научного стиля; это позволяет рассматривать параметры длины, ширины, плотности и концентрирован-ности текстокогерентной словообразовательной матрицы в качестве одного из диагностических показателей стилевой принадлежности того или иного текста.

Апробация результатов исследования осуществлялась при обсуждении основных теоретических положений, направления и предваритель-

ных итогов научного поиска на заседании кафедры современного русского языка и общего языкознания Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Основные положения исследования представлены в докладах и сообщениях на международной научной конференции «Лингвистические основы межкультурной коммуникации» Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова (Н. Новгород, 2005); на III межвузовской научно-практической конференции «Язык и межкультурная коммуникация» Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (Санкт-Петербург, 2006); на международной конференции «Русский язык: система и функционирование» Белорусского государственного университета (Минск, 2006); на всероссийской научной конференции молодых ученых «Проблема языковой картины мира на современном этапе» Нижегородского государственного педагогического университета (Н. Новгород, 2006); на международной научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания» (Новосибирск, 2011); на международной научно-практической конференции «Наука и современность -2011» (Новосибирск, 2011). По материалам диссертации опубликовано 11 работ, в том числе три статьи в научных изданиях, аккредитованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Во введении определяется цель и основные задачи исслед�