автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Комплексный анализ культурного слоя: проблемы микростратиграфии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Комплексный анализ культурного слоя: проблемы микростратиграфии"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.В.ЛОМОНОСОВА ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА АРХЕОЛОГИИ

На правах рукописи

Виноградова Екатерина Александровна

Комплексный анализ культурного слоя: проблемы микростратиграфии (по материалам верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II)

Исторические науки: 07.00.06 - археология

Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре археологии Исторического факультета Московского Государственного университета им. М.В.Ломоносова

Научный руководитель:

доктор исторических наук Н.Б. Леонова

Официальные оппоненты: доктор исторических наук кандидат исторических наук

С.А. Васильев Е.В. Леонова

Ведущая организация:

Государственный Исторический музей

Защита состоится «18» апреля 2005 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.501.001.78 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук на Историческом факультете Московского Государственного университета им. М.В. Ломоносова по адресу: Москва, Воробьевы Горы, МГУ, Первый корпус гуманитарных факультетов, 5 этаж, ауд. 550.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке кафедры археологии Исторического факультета Московского Государственного университета им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «16» марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

Ю.И.Зверева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Культурный слой археологического памятника содержит в себе разнообразную информацию о жизнедеятельности древнего человека. Современные методики анализа палеолитических археологических материалов позволяют исследовать особенности залегания культурных слоев на конкретных памятниках, выявлять особенности их формирования, размещения и специализации различных хозяйственно-бытовых объектов, изучать организацию производственной деятельности, выявлять последовательные циклы обработки сырья. Возможности для подобных разработок во многом зависят от мощности и состава культурного слоя, особенностей его залегания, корректности исследовательской полевой деятельности и точности фиксации материала.

Извлечение более качественной и подробной информации из археологического источника во многом означает повышенное внимание к методикам исследований на микроуровне и методикам, основанным на взаимосвязях разных дисциплин.

Однако, даже при самых качественных методах раскопок памятника и строгой фиксации находок, остается ряд трудноразрешимых проблем. Такие явления как насыщенность и сложность структуры культурного слоя, а также неоднократное использование места стоянки для заселения создают дополнительные трудности для исследования и интерпретации данных. Уровень интерпретации материала на таких памятниках во многом зависит от методической базы исследований. Фундаментом для исследований подобного рода должно стать понимание культурного слоя памятника как сложной системы, все составляющие которой находятся во взаимодействии друг с другом и окружающей природной средой [Леонова, 1983,1989; Леонова, Несмеянов, 1991].

Перечень методик раскопок, фиксации и анализа материала, применяемых к палеолитическим памятникам обширен. Для изучения пространственного распределения артефактов в настоящее время применяются стратиграфический, микростратиграфический анализы, планиграфический анализ, метод поиска связей между находками (ремонтаж), статистико-комбинаторный анализ. В рамках каждого из этих методов существует множество различных методических нюансов и направлений.

Поскольку исследование любого археологического памятника начинается с выявления в толще геологической породы слоев, содержащих культурные

остатки, выяснения степени сохранности этих слоев, характера их залегания и строения, особое значение имеет микростратиграфический анализ.

Археологическая микростратиграфия культуросодержащего слоя особенно важна при изучении мощных или богатых слоев долговременных поселений со сложной структурой. При долгом использовании площади происходит "смазывание" первоначальной структуры памятника из-за многократных наложений следов той или иной деятельности или структурных элементов друг на друга.

Микростратиграфия позволяет проследить влияние этого процесса на характер пространственного распределения артефактов и сочетания их группировок с отдельными структурными элементами, а также вместе с данными о характере седиментации позволяет понять динамику образования конкретного культурного слоя, что совершенно необходимо на интерпретационном уровне исследования.

Помимо исследования особенностей строения и формирования культурного слоя, еще одним аспектом его изучения является выявление существовавших в древности форм микрорельефа. Восстановление древней поверхности обитания совершенно необходимо для решения вопроса о целостности слоя. Если слой не переотложен, можно проследить ряд определенных особенностей в использовании древним населением различных форм микрорельефа.

В настоящее время микростратиграфический анализ должен стать неотъемлемой частью комплекса методических приемов изучения культурного слоя памятника.

Тщательный подобранная совокупность методов и приемов анализа микростратиграфии культурного слоя, учитывающая его специфику позволяет решать такие вопросы, как

1) подтверждение или опровержение наличия разновременных культурных слоев, выделенных в процессе раскопок,

2) четкое выделение границы глубины залегания находок каждого из слоев,

3) выявление признаков залегания слоя "in situ" или признаков его нарушения,

4) выделение участков микрослоистости, т.е. устойчивых уровней залегания находок внутри слоя, характеризующих дискретный характер его накопления,

5) восстановление достоверной картины палеорельефа памятника.

В сочетании с данными палеоэкологических исследований, количественного и качественного анализа планиграфии и ремонтажа микростратиграфический анализ открывает широкие возможности для получения социальной информации.

Цели и задачи исследования

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы выявить возможности и перспективы микростратиграфического анализа на примере исследования одного из участков верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II, показать, как изучение микростратиграфии способствует получению информации с той степени точности, которая необходима для анализа сложной структуры культурного слоя и изучения следов разнообразной деятельности древнего человека.

Достижение основной цели исследования предполагает решение следующих задач:

• выбор наиболее подходящих для особенностей памятника методических приемов и техники осуществления анализа микростратиграфии культурных отложений

• выявление фациальных особенностей в общей стратиграфии участка памятника,

• анализ микростратиграфии участка стоянки с целью выявления культурных микрогоризонтов и их распространения по площади исследуемого участка

• планиграфический анализ распределения культурных остатков в соответствии с выделенными микрогоризонтами, выявление и анализ структурных элементов культурного слоя

• установление взаимного культурно-стратиграфического и временного соотношение объектов культурных отложений, попытка реконструкции и взаимосвязи производственно-бытовых процессов, происходивших на стоянке.

Используемые источники

Данные раскопок верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II служат отличной основой для представления возможностей и перспектив микростратиграфического метода. В результате исследования памятника сформировалась обширная база данных находок каменнобалковской культуры, были разработаны и опробованы методики, позволяющие определять

закономерности распределения культурных остатков на площади памятника с мощным и структурно сложным культурным слоем.

Научная новизна работы

В работе рассмотрены многие новые методы исследования культурного слоя, выявлены их наиболее актуальные сочетания для решения определенного круга вопросов. Впервые вводится в научный оборот большой объем археологического материала. Сформулированы основные задачи и последовательность этапов пространственного исследования памятника со сложной структурой слоя. Проведен комплексный анализ хозяйственно-бытового устройства участка памятника на основе разработанных методических приемов.

Апробация и практическая ценность работы

Основные положения и выводы работы изложены в 20 публикациях. Результаты работ докладывались на международных и региональных конференциях, а также на заседаниях сектора палеолита и мезолита ИА РАН.

Итоги исследования могут использоваться при аналитических исследованиях по реконструкции жизнедеятельности человека в палеолите. Полученные результаты могут служить основой для разработки методических приемов археологических исследований и способствуют распространению широкого применения новых методик изучения стоянок эпохи палеолита.

Структура работы

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений. Для удобства восприятия материала иллюстрации введены в текст работы. В приложение отнесены графики, диаграммы и статистические таблицы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении представляется общая характеристика теоретических основ исследования, формулируются его цели и задачи, обосновывается актуальность темы, определяется научная новизна исследования и его практическая значимость, излагается общая характеристика источников и применяемых методов.

Глава 1. Характеристика источника

В главе рассматривается источниковая база работы, которую составляют материалы верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II (раскопки Донской археологической экспедиции МГУ под руководством Н.Б. Леоновой).

Комплексный подход к изучению археологического материала, полная полевая документация являются надежным источником для реконструкций жизнедеятельности древнего человека на стоянке. В настоящее время исследования стоянки Каменная Балка П ведутся с участием широкого круга специалистов гуманитарного и естественнонаучного профиля, что позволяет внедрять новейшие методики фиксации и интерпретации культурных и естественнонаучных материалов.

Поселение Каменная Балка П. Общая характеристика

В разделе дается общее представление о местоположении, территории памятника, его стратиграфии и археологических материалах. Также представлены новейшие данные по палеоэкологии стоянки.

Археологическая характеристика культурных слоев

В разделе представлена археологическая характеристика трех разновременных культурных слоев Каменной Балки II. Культурные слои стоянки имеют мощность около 0,1-0,2 м каждый и отделены друг от друга значительными временными промежутками. Верхний (1) и нижний (3) культурные слои Каменной Балки II датируются по геолого-геоморфологическим и палинологическим данным 11-13 тыс.лет и 20-21 тыс. лет до нашего времени соответственно. Основной (2) культурный слой стоянки имеет серию (около 20) радиоуглеродных дат в промежутке от 16 до 14 тыс.лет до нашего времени. Кремневый инвентарь каждого из поселений памятника позволяет относить их к одной культуре - каменнобалковской.

Методика раскопок и фиксация находок

В разделе описывается полевая методика, применяемая при исследованиях памятников каменнобалковской культуры, основанная на тщательной фиксации каждой находки по трем пространственным координатам.

Характеристика исследуемого участка

Раздел составляет описание северо-западного участка стоянки Каменная Балка II (раскопки 1996-2003 гг.) общей площадью 430 кв.м., взятого для иллюстрации применения предлагаемой методики. В разделе обосновываются критерии выбора участка для исследования. При выборе этого участка стоянки мы руководствовались наибольшей полнотой и единообразием описания артефактов. Количество привлеченных для исследования находок - 25765 фрагментов кремня, более 100000 единиц мелкого дебитажа из промывки.

Глава 2. Сложение комплекса методов изучения культурного слоя (историографический обзор)

Глава посвящена характеристике основных этапов формирования методической базы исследований палеолита и рассмотрению современных методов и приемов изучения культурного слоя.

По общему мнению, одним из важнейших аспектов палеолитоведения являются вопросы разработки методики комплексных полевых работ и связанные с ними проблемы реконструкции различного рода: - условий окружающей среды и образа жизни, систем хозяйствования и социального устройства древних обществ.

Метод, основанный на изучении закономерностей и особенностей распределения культурных остатков на площади памятника начал формироваться еще в 1930-40 гг. Его основоположниками при изучении палеолита можно считать Г.А. Бонч-Осмоловского и М.В. Воеводского. Их работы характеризовались пристальным вниманием к методике фиксации археологического материала и его пространственного анализа, условиям залегания культурного слоя, изучению микрорельефа древней дневной поверхности и естественным нарушениям слоя. Достижения отечественной археологии этого периода оказали значительное влияние на развитие полевой методики за рубежом.

Для появившихся в 1950-70е годы в отечественных работ, учитывающих распределение культурных остатков, было характерно недостаточное внимание к анализу конкретных исходных данных, происходящее из-за несовершенства полевой методики и фиксации, а также отсутствия объективных методов обработки массового материала [Бибиков, 1969, Пидопличко, 1976, Шовкопляс, 1965,1976].

В зарубежной археологии в 1950-е годы проходила проверка уже существующих и создание новых методик полевых исследований, позволяющих получать более полные и систематизированные данные [Hanitzsch, 1957; Rust, 1958,Leroi-Gourhan, 1950].

Очередным этапом в развитии методики археологической интерпретации и реконструкции стало появление «процессуальной» археологии [Clarke, 1977]. Программа построения методики исследований среднего уровня, предложенная Л.Бинфордом, основывалась на углубленном анализе планиграфического, экологического и этноархеологического факторов [Binford 1962, 1968]. Однако, в ряде работ английских и американских ученых, основанных в основном на данных по этноархеологии современных

охотников-собирателей, не учитывались многие особенности конкретных археологических источников. Это приводило к тому, что получаемые реконструкции базировались на теоретических построениях, часто не подкрепленных собственно археологическим материалом.

Новый качественный уровень методики полевых исследований и изучения культурного слоя был представлен в работах французских археологов А.Леруа-Гурана и М. Брезийона, ставших классикой планиграфического метода исследования и вызвавших следующую волну интереса к детальному изучению культурного слоя. Значение их работ в изучении палеолита не ограничивалось только привнесением новых методических приемов в практику раскопок и фиксации материала. Исследование французской стоянки Пинсеван - первая успешная попытка выявления жилищ на стоянках, где не прослеживаются очевидные следы их остатков, что привело к дальнейшей разработке «теории слоя» и разработке понятия «скрытых структур». Опыт этих исследований впоследствии послужил основой для изучения стоянок с подобной структурой культурного слоя.

Практически одновременно с появлением процессуальной археологии и в ее рамках оформилось обоснование математического (статистического) подхода к анализу пространственного распределения артефактов, который как научное явление в археологии появился в середине 1960-х годов [Whallon, 1973]. Широкое внедрение методов математической статистики было связано с резким увеличением объема новых археологических материалов, и соответственно, возникновением проблемы их описания и упорядочения. Подробный обзор и критика существующих математических методов, применяемых в планиграфических исследованиях были сделаны в монографии Г. Бланкхольма [Blankholm, 1990].

В 1970-80 годы в отечественной науке обостряется интерес к вопросам усовершенствования методических приемов. Примером последовательного применения и развития методики изучения палеолитических памятников, предложенной Леруа-Гураном и Брезийоном, стали работы Н.Б.Леоновой. На памятниках выделялись зоны различной жизнедеятельности на основе статистического анализа состава скоплений, характера и количества каменного инвентаря [Леонова 1977,1980,1990,1993; Кеворкова, Леонова 1981]. Результаты исследований убедительно показывают насколько ценным источником может служить микростратиграфия и планиграфия для решения вопросов о видах хозяйственно-бытовой деятельности на стоянках палеолита, что в свою очередь позволяет перейти в решению проблем более высокого

уровня. Работы, проводимые в рамках исследования стоянок каменнобалковской верхнепалеолитической культуры, были направлены на создание теоретической основы современного изучения распределения культурных остатков и экспериментальную проверку теории с помощью новых методик. В основе создания таких методик лежало понимание культурного слоя как сложной системы материальных остатков деятельности конкретной культурно-исторической общности, включенных во вполне определенное геологическое образование и взаимодействующее с ним.

Разработанная методика планиграфического анализа была принята многими исследователями в качестве основы для изучения пространственной структуры поселений каменного века [Гречкина, 1984, 1990; Иванова, 1987; Смольянинова, 1989, 2000; Кротова, 1990; Разгильдеева, 2002; Хайкунова, 2004]. Появляются работы, посвященные исследованиям планиграфии небольших участков памятников и основанные на применении различных видов математического анализа (кластерного, факторного и вариантного) [Моисеев, 1997; Васильев, Бойко, 1989]. Однако, слабым местом многих отечественных работ по планиграфии является отсутствие именно комплексного подхода к исследованию культурного слоя памятника. Большинство исследователей, по-прежнему в качестве методов изучения структуры культурного слоя предлагают описательный метод и, в лучшем случае, поквадратный подсчет материала и сравнение его процентного содержания.

Среди зарубежных исследователей наибольшая заинтересованность такого рода исследованиями проявляется во французской археологии. Для исследований широко используются анализ пространственного распределения и взаимосвязей находок, выявления уровней обитания (полов) в сочетании с применением математического анализа (кластерного и вариантного). Пространственные модели и их интерпретации во французской археологии основаны на интеграции различных методов, в том числе и естественнонаучных (палинологии и палеозоологии) [Audouze и др., 1981; Allain, 1976; Cahen etal., 1980]. Однако применение такой стратегии исследования ограничивается раскопками небольшого размера и применяется в основном к палеолитическим памятникам открытого типа [Schild, 1984; Rigaud, Simek, 1991; Deller, Ellis, 2001; Robertson, 1999; Koetje, 1994; Enloe, 1994].

В последние десятилетие в зарубежной археологии большое внимание уделяется методикам «высокого разрешения» - «high resolution» или «high definition archaeology» [Gowlett, 1997; Adouze, Enloe, 1997], которые

подразумевают пристальное внимание к проблемам выявления даже незначительных нарушений целостности и сохранности культурного слоя. По мнению этих исследователей, задача археолога состоит не в том, чтобы выявлять и исключать из исследования «искаженные» нарушениями целостности слоя данные, а скорее находить способы использовать большую часть этих археологических материалов, т.е. создавать удобные комплексы методических приемов.

Подводя итоги развития методики изучения культурного слоя можно выделить несколько основных позиций его современного состояния. Положительными чертами являются наличие и достаточно широкое распространение большого количества методических приемов, способных решать различные задачи на разных уровнях исследования, а также устойчивая тенденция к большему использованию результатов междисциплинарных исследований.

Можно сказать, что к настоящему времени выработана программа последовательного применения методов для комплексного изучения памятников, которая включает исследование природных и антропогенных факторов формирования культурного слоя. Она предполагает использование набора обязательных операций по разборке и фиксации культурного слоя, последующую оценку его сохранности, анализ структуры слоя с применением как собственно археологических методов (микростратиграфии, планиграфии, ремонтажа), так и естественно-научных данных (выяснения геолого-геоморфологической ситуации, изучения палеопалинологии, различных способов абсолютного датирования).

Однако, несмотря на то, что уже разработана и широко известна вся последовательность применения методов комплексного изучения памятника, в настоящее время в отечественной археологии нет исследований, которые бы полностью выполняли процедуру анализа культурного слоя. И это обстоятельство является, несомненно, одной из отрицательных черт современного состояния палеолитоведения.

Глава 3. Методика комплексного анализа культурного слоя

Исследование культурного слоя любого памятника как совокупности материальных свидетельств человеческой деятельности, включенных в определенное геологическое образование и взаимодействующих с ним, предполагает наличие или создание ряда методических приемов, изучающих все составляющие этой системы [Леонова 1993, 2000, Александрова, 1990,

1998]. Правильно подобранная методика играет все большую роль при работе на археологических объектах, при ведении раскопок и документации.

Основой для изучения культурного слоя должно стать понимание его как сложной структуры, в формировании которой принимают участие природный и антропогенный факторы. [Леонова 1993,2000,2004; Леонова, Несмеянов, 1991; Естественно-научные методы...,2004]. Для различения деятельности этих факторов необходимо проведение подробного микрофациального анализа, позволяющего выявить, проследить и частично интерпретировать особенности культурного слоя.

Природные факторы связаны с различными условиями седиментации геологического слоя, вмещающего остатки человеческой деятельности, а также и последующих отложений, их взаимовлияния. Время их действия несопоставимо по протяженности со временем непосредственного отложения материальных остатков, т.е. временем существования поселения, и, тем не менее, они влияют на размещение последних и степень их сохранности. Именно поэтому очень важным является рассмотрение природного окружения археологического памятника с помощью геолого-геоморфологических, педологических и палеоботанических исследований. Их результаты в первую очередь должны учитываться при проверке данных собственно археологических методов.

Антропогенный фактор проявляется в качественном и количественном составе культурных остатков и, в значительной мере, в характере их размещения на условной дневной поверхности обитания, т.е. входит в область микростратиграфического и планиграфического методов исследования. И, если в планиграфии находят отражение разнообразные наборы видов человеческой деятельности, специфика планировки площади поселения, то микростратиграфия открывает широкие возможности для выявления микрогоризонтов обитания (т.е. периодов заселения) на поселении и их древнего микрорельефа, установления длительности использования того или иного участка, обнаружения признаков нарушения культурного слоя.

Особенности материала и поставленные задачи изучения диктуют последовательность этапов исследовательской деятельности.

Первостепенной задачей исследования культурного слоя или культурных слоев является выяснение характера строения, условий и времени его формирования, а также сохранности. Под строением культурного слоя подразумевается в первую очередь возможность выявления в его пачке разных уровней залегания находок - микрогоризонтов. Эти микропрослойки

антропогенного характера отражают разновременные периоды обитания на стоянке. Выявлять микрогоризонты обитания помогает

микростратиграфический анализ, который в сочетании с данными споро-пыльцевого и радиоуглеродного анализов достаточно точно позволяет решить вопрос об однократном или многократном использовании того или иного места.

Следующим этапом исследования становится собственно изучение планиграфии культурных слоев (или планиграфии выделенных в нем микрогоризонтов), т.е. картины пространственного распределения культурных остатков по площади поселения. Качественный и количественный анализ распространения по площади памятника культурных остатков позволяет решать вопросы бытового зонирования стоянок. В число этих вопросов входит определение размещения жилых и рабочих объектов, остатков строительных конструкций, мест изготовления и использования орудий, складов сырья и мест эвакуации отходов, выделение характерных для каждого памятника сочетаний категорий находок, отражающих специфику отдельных скоплений.

Следующий этап работы - выяснение при помощи различных методик характера взаимодействия структурных единиц культурного слоя (или его горизонтов) между собой и, для разделившегося на микрогоризонты слоя, -выяснение соотношения его горизонтов во времени и пространстве. Для уточнения различных моментов, связанных с установлением синхронности и диахронности различных участков и объектов слоя нами широко применяется метод аппликации и ремонтажа.

Результатом проделанной поэтапно работы может стать получение достаточно подробной информации о планировке и специфике хозяйственно-бытовой деятельности на памятнике, о сезонности и продолжительности бытования поселения, количестве людей, природно-климатических условиях и т.д.

Основой для проведения подобного рода исследований является детальное членение всей толщи культурного слоя по горизонтали и вертикали с соответствующей подробной фиксацией всех находок, и занесением пространственных и других характеристик находок в электронную базу данных. Необходимый для создания палеореконструкций анализ массового археологического материала может быть произведен наиболее эффективно с помощью возможностей компьютерной обработки информации.

Следующие разделы работы дают подробное описание основных принципов и приемов в рамках каждого из используемых для исследования

методов. Хотя исследовательская часть работы построена на материалах выбранного значительного по площади участка стоянки, для иллюстрации возможностей предлагаемой методики были привлечены материалы с других участков стоянки.

Компьютерная база данных

Предлагаемая методика исследования предусматривает, в первую очередь, создание электронной базы данных с учетом современных требований, изложенных в многочисленной литературе.

Электронная база данных «Археологические материалы

каменнобалковской верхнепалеолитической культуры», созданная в программе Microsoft Access является попыткой разработки системы для описания, систематизации, последующего анализа и графического трехмерного отображения кремневого или иного каменного материала, характерного для археологических культур верхнего палеолита. Основной базой для создания данной информационной системы послужили материалы раскопок каменнобалковской культуры.

При ее создании мы стремились к максимальной универсальности базы данных, сделав ее применимой не только к памятникам Каменной Балки, но и к любым другим памятникам верхнего палеолита. В основу описания артефактов был положен принцип характеристики каждой каменной находки по 19 параметрам, включающим в себя как пространственные координаты в трех измерениях, так и собственно археологическую характеристику находок, с учетом особенностей каменного материала.

Математические методы

К настоящему времени накоплен богатый отечественный и зарубежный опыт по алгоритмическому, вычислительному и программному обеспечению прикладной математической статистики. Математические методы, используемые для исследования материалов базы данных «Археологические материалы каменнобалковской верхнепалеолитической культуры», можно условно разделить на три группы.

К первой относятся запросы или статистические выборки, производимые самой программой Ms Access: определение статистического распределения находок на заданной площади и подсчет плотности насыщенности культурного слоя находками. Вторая группа исследований - это оценка характеристик совокупности данных по выборке исследуемого материала, подсчеты средней арифметической и доверительного интервала. И, наконец, третьим видом обработки информации, который стал возможен с помощью электронной базы

данных, является геомоделирование. На основании описания координат находок возможно построение двух- и трехмерных планов культурного слоя с использованием программы Surfer.

Методика микростратиграфического анализа

Для осуществления этого анализа необходимо построение микропрофилей толщи (тела, линзы) культурного слоя. В техническом плане построение микропрофилей представляет собой перенесение всех находок с плана с имеющимися нивелировочными отметками на профиль. Микропрофили находок составляются через определенный интервал площади, причем все находки с этого участка сносятся на профиль. Пространственные координаты находок экспортируются из базы данных в программу Surfer 6.04, которая обеспечивает графическое построение профилей, т.е. программа строит так называемые вертикальные планы находок (Рис. 1).

Интервалы между линиями микропрофилей можно задавать любые. Выбор такого интервала зависит от степени наклона культурного слоя. При наклоне слоя более 5 см на 1 м, интервал между линиями микропрофилей должен быть не более 1 м. При нарушении этой зависимости на микропрофили может наблюдаться искуственная слоистость.

Необходимым условием выявления микростратиграфии слоя является построение микропрофилей по крайней мере по двум направлениям, перпендикулярным друг другу, при этом должны соответствовать наклону поверхности, на которой залегает культурный слой, или иным особенностям палеорельефа.

Рис. 1. Микропрофиль культурного слоя с участками микрослоистости.

Полученная на микропрофилях картина позволяет установить либо однородность слоя, что соответствует непрерывному типу накопления, либо микрослоистость, т.е. устойчивые уровни залегания находок внутри слоя, характеризующие его дискретный (прерывистый) характер накопления (Рис. 1).

Получив на микропрофилях картину внутреннего деления слоя на горизонты или микрогоризонты, следует четко определить площадь участков с микрослоистостью. Выявив по данным микропрофилей разброс нивелировочных отметок в каждом из микрогоризонтов, следует отсортировать археологический материал по микрогоризонтам, и, построив планы распределения материала, сравнить полученные результаты.

Проведение количественного и качественного анализа состава культурных остатков на выделяющихся прослоях может выявить существенные различия в составе и пространственном положении находок в пределах микрогоризонтов, то есть выделять культурные микрофации. В таких случаях можно предполагать либо значительный временной промежуток между образованием культурных микрогоризонтов, либо какие-то иные причины, возможно, связанные с природными обстоятельствами, из-за которых хозяйственно-бытовая планировка стоянки изменилась.

Участки культурного слоя со значительным количеством материала или скоплениями, хорошо выраженными в плане, должны быть подвергнуты более пристальному микростратиграфическому анализу. Особенно важны микростратиграфические построения для выявления и исследования тех участков культурного слоя, где прослеживается микрослоистость, т.е. деление его на микрогоризонты. Появление таких микрогоризонтов в культурном слое может объясняться различными причинами. Часто микрогоризонты прослеживаются в местах мощных скоплений находок рядом с очагами или другими хозяйственно-бытовыми структурами, функционирующими продолжительное время и где производственная деятельность неоднократно возобновлялась. Здесь интервал построения микропрофилей должен быть меньшим чем 1 м, что способствует получению более полной картины распределения культурных остатков в пределах линзы культурного слоя.

- Следует подчеркнуть, что получение более полной и четко выраженной информации зависит и от масштаба микропрофилей, и от размера знаков, выбранных для обозначения каждого предмета.

Данные микростратиграфического анализа позволяют охарактеризовать основные черты палеорельефа памятника - на микропрофилях можно проследить различные изменения поверхности обитания. Однако, только

модель поверхности залегания культурного слоя позволяет охарактеризовать древний рельеф стоянки наиболее точно. И, если распределение находок на микропрофилях достаточно наглядно показывают наличие нескольких уровней залегания находок, то модель поверхности показывает все особенности древнего микрорельефа. Основой для построения таких моделей поверхности в программе Surfer служат нивелировочные отметки каждой из находок культуросодержащей пачки.

Предложенная методика позволяет не только выделять такие участки, но анализировать состав находок каждого микрогоризонта, отображая каждую категорию находок на профиле. Возможно не только отражение на профилях типологического состава находок микрогоризонтов, но иллюстрация распределения групп предметов, объединенных по другим признакам (цвет, размер, латинизация, обожженность и т.д.)

Также следует обратить внимание на возможности подробного микростратиграфического исследования отдельных объектов культурного слоя - мощных компактных скоплений находок, «точков», очагов и ямок с вкопанными костями. В ряде случаев микростратиграфический метод в сочетании с планиграфией позволяет выявить тонкие детали характера и продолжительности функционирования тех или иных объектов.

Методика планиграфического анализа

Анализ планиграфии культурных остатков является необходимым этапом работы с культурным слоем памятника. Если микростратиграфическое членение слоя позволяет определить на каких уровнях лежат находки, то пространственное распределение находок во многих случаях может выявить механизм и закономерности образования этих уровней. На характер и сохранность культурного слоя существенно влияют процессы почвообразования, эрозионные процессы и т.д. Отражение таких явлений могут быть прослежены в составе и размещении находок.

Качественный планиграфический анализ позволяет проследить распределение различных категорий находок и их взаимные сочетания с целью выявления общих закономерностей распределения культурных остатков на памятнике. Основой такого анализа является построение точных планов распределения находок по площади стоянки. Возможности таких исследований в огромной степени зависят от количества характеристик, по которым дается описание находок, включаемых в базу данных. Поэтому при построении планов, возможно было не только выделение основных скоплений, но и выявление их состава, с целью уточнения хозяйственной структуры объектов.

Система создания запросов, отбирающих данные по любому количеству и сочетанию признаков, сделало возможным построение планов распределения характерных для памятника сочетающихся групп изделий и отходов производства, отражающих специфику отдельных зон и скоплений.

Планы распределения материала по площади каждого из культурных слоев или микрогоризонтов рассматриваемого участка стоянки также были построены с помощью программы Surfer [Леонова, Виноградова, 2004; Виноградова 2004]. Характер и возможности графического отображения пространственного распределения находок вплотную зависят от мощности культурного слоя и количества находок на единицу его площади.

Для выявления особенностей планиграфии необходимо построение нескольких, дополняющих друг планов и схем плотности для материала, учитываемого с меньшей степенью точности (микродебитаж из промывки учитывается с точностью до Ул кв.м.(сектора). Схемы плотности также могут строиться на основе данных, скомбинированных из находок, имеющих и секторные и точные пространственные координаты. Построенные по определенному признаку такие схемы могут выявлять особенности той или иной деятельности на поселении или его участке. Например, если построить схемы распределения обожженных предметов, то можно определить направления эвакуации отходов из очагов и сопоставить границы распределения таких находок с границами зольных или гумусированных пятен. Кроме того, использование таких схем удобно для выделения неявных скоплений, так как исследователь имеет возможность гибко устанавливать верхний и нижний пороги плотности, выводимые на план, а также диапазоны вариаций плотности между ними.

Техника и приемы ремонтажа

Метод «связей» или метод ремонтажа изделий, в отличие от многих других методов, является собственно археологическим.

Целью ремонтажа служит восстановление последовательности действий по расщеплению камня, которые ведут от выбранного необработанного материала к производству желаемого орудия, и таким образом фиксируют различные стадии этой оперативной цепи действий. Именно ремонтаж наиболее выразительно представляет операционную последовательность и экономику расщепления. Анализ ремонтажа кремневых фрагментов по их удаленности друг от друга позволяет не только выявить последовательность производственных операций, но и географию этих операций в рамках территории стоянки, может быть некоторые закономерности этих процессов.

Методика реконструкции аппликативным методом зависит от характера материала. При проверке соответствия составляемых фрагментов необходимо обращать внимание на форму прилегающих поверхностей, однородности литологии текстуры и структуры исходного материала изделий, его цвета. Следует учитывать, что вследствие воздействия различных экзогенных факторов (физических, химических и биогенных) нередко изменяются первоначальные цвет и форма поверхности отдельных частей одного и того же предмета.

Результативность подбора фрагментов кремня во многом зависит от специфики памятника. Наибольший процент связей относительно общего количества материала будет наблюдаться на памятнике с небольшим количеством находок, там, где представлен полный цикл расщепления кремня и встречаются сильно различающиеся виды сырья - например, кремень и кварцит, или кремень разного цвета [Kamp, Whittaker, 1986].

Находки со стоянки Каменная Балка II представляют собой довольно сложный материал для применения метода ремонтажа из-за огромного количеством находок и их небольшого размера. Анализ находок для поиска предполагаемых связей производился по трем основным направлениям. Прежде всего, осуществлялся подбор фрагментов, похожих по материалу, цвету, прозрачности и структуре желвачной корки. Однако, эта стратегия подбора не всегда оправдывала себя, так как наблюдения за изменением цвета кремня Каменной Балки II показали, что цвет, так же, как внутренняя структура и латинизация сырья, могут сильно варьировать среди сколов с одного желвака.

Кроме того, производился отбор фрагментов для ремонтажа по категориям и по размеру внутри каждой из них. Очевидно, что среди выборки фрагментов пластин или микропластинок определенного размера существует довольно высокая вероятность нахождения частей одного изделия или заготовок, последовательно снятых с одного нуклеуса.

Третьим направлением стратегии отбора фрагментов для ремонтажа была работа с находками, отобранными по территориальному признаку. Данные по ремонтажу материала отдельных объектов культурного слоя, особенно небольших компактных скоплений кремня, показывают, как правило, наибольший процент выявленных связей. Ремонтаж «внутри» таких скоплений позволяет не только восстановить последовательность раскалывания, характер трудовой операции, но и может выявить связи различных объектов культурного слоя. «Дальние» связи фрагментов кремня из разных скоплений,

как правило, обнаруживаются при анализе выборок, сформированных по цвету, категории и размеру фрагмента. Также для анализа ремонтажа связей внутри конкретных скоплений, площадью не более 3 м, была использована «секторальная» схема обработки данных. Она позволяет восстановить последовательность и характер технологических операций по раскалыванию в скоплении, уточнить границы скопления и его однородность.

На примере ремонтажа кремневых изделий основного культурного слоя Каменной Балки П можно судить о возможностях и перспективах применения этого метода анализа на стоянках с похожими характеристиками слоя.

Устанавливаемые по горизонтали и вертикали связи предметов позволяют оценить одновременность или последовательность обитания на отдельных участках культурного слоя, выявить связи определенных объектов и этапы их формирования. Проведение ремонтажа на многослойных памятниках или на участках мощного, насыщенного находками культурного слоя помогает выявить особенности его стратиграфии или микростратиграфию

Ремонтаж может использоваться, чтобы обнаружить присутствие и выявить степень стратиграфических нарушений, которые не оставили ясных, макроскопических следов в археологических отложениях. В ненарушенном слое подбирающиеся фрагменты сохраняют определенные закономерности распределения как по вертикали, так и по горизонтали, отражающие определенные процессы человеческой деятельности.

Глава 4. Комплексный анализ северо-западного участка стоянки Каменная Балка П. В четвертой главе проведено описание фактического материала и производится анализ полученных наблюдений за микростратиграфией и планиграфией участка, сравнение выделенных структур, проверка данных методом ремонтажа.

Для построения микропрофилей исследуемого участка были использованы пространственные координаты каменных находок из раскопок Каменной Балки II 1996-2003 годов. Точные координаты в трех измерениях имели 15874 находок из 27470. Координаты горизонтального распределения имели 17317 находки и участвовали в построении плоскостных планов.

Стратиграфия стоянки по данным микропрофилей Распределение находок на микропрофилях по линиям восток - запад и север - юг достаточно наглядно показывают наличие трех четких уровней залегания находок на значительной части исследуемого участка (раскопы 1996,

2000-2003 гг.) (Рис. ) и позволяют выявить площадь распространения каждого из культурных слоев этого участка памятника.

Верхний уровень находок соответствует положению верхнего культурного слоя, два других представляют сложную картину сочетания мощного второго (основного) и нижнего (прослеженного в 1996, 2000-2002 гг.) слоев. Находки среднего уровня формируют на микропрофиле четко выраженный горизонт в западной и восточной частях. В центральной части слой представлен редкими находками и не отражен на микропрофиле в виде четкой линии, что создает определенные трудности для соотнесения уровней залегания находок западной и восточной частей исследуемого участка. Работы по ремонтажу и аппликации находок позволяют уверенно говорить о единстве этого уровня находок восточной части и культурного слоя западной и атрибутировать этот уровень как основной культурной слой стоянки. Далее при описании основного культурного слоя учитывается- вся площадь исследуемого участка.

Нижний уровень залегания находок соответствует времени первоначального освоения этого участка стоянки и представляет собой отдельный культурный слой. Нижний уровень находок можно атрибутировать нижним культурным слоем и предполагать его возможную связь с нижним слоем, выделенным М.Д. Гвоздовер на другом участке стоянки.

Палеорельеф культурных слоев Данные микростратиграфического анализа и построенные в программе Surfer модели поверхности слоя позволяют охарактеризовать палеорельеф на этом участке памятника - на микропрофилях по линии запад-восток хорошо видны направление и глубина русла древней погребенной ложбины.

На микропрофилях и моделях поверхности видно, что основные особенности древнего рельефа местности (наклон поверхности древнего мыса в сторону балки Каменной и существование русла древней погребенной ложбины, пересекающей участок с северо-запада на юго-восток) наблюдались для нижнего и основного культурных слоев. Немногочисленные находки верхнего культурного слоя не позволяют говорить о существовании в рельефе погребенной балки.

Микростратиграфия основного культурного слоя. Распределение находок на микропрофилях по линии восток-запад дает яркое представление об особенностях микростратиграфии в этой части стоянки. Основной (2) культурный слой памятника имеет сложную структуру -на некоторых его участках можно наблюдать микрослоистость. На

исследуемой площади выделено 4 участка с микрослоистостью, размером от 2 до 5 кв.м. Распределение находок по плоскостям выявленных микрогоризонтов показывает различия в размещении определенных категорий находок. Данные плоскостного палинологического анализа показывают, что верхний и нижний прослои основного культурного слоя формировались в разные климатические периоды, что подразумевает временной разрыв в их образовании. Однако до сих пор вопрос о соотношении микрогоризонтов не выяснен, так как на большей части поселения невозможно четко выявить признаки деления культурного слоя на разные уровни залегания материала.

Планиграфический анализ основного культурного слоя Изучение планиграфии основного культурного слоя выявили наличие поселения со сложной хозяйственно-бытовой структурой. На исследуемом участке выделены жилая площадка и хозяйственно-бытовых структуры, которые являются частью жилых площадок, полностью не входящих в исследуемый участок стоянки. Многомерный статистический анализ количественного и качественного состава находок позволил выделить группы находок, характерные для состава скоплений, отражающий определенную производственную специфику.

Пространственное единство исследованного участка культурного слоя в полной мере подтверждается данными ремонтажа. Подбор фрагментов кремня с разных участков и производственных объектов на площади стоянки выявили несомненные связи не только разных частей внутри одного скопления, но и объектов, расположенных на расстоянии более 10 м один от другого. Планиграфический анализ нижнего уровня находок Наличие четко выделяемых скоплений указывает на то, что появление нижнего уровня не является результатом переотложения материала в результате влияния природных факторов. Положение и качественный состав находок соответствует картине залегания культурных слоев "in situ".

Планиграфический анализ нижнего уровня (культурного слоя) позволил выявить два производственных комплекса (ПК) - скопления находок, в составе категорий которых прослеживаются существенные различия. На площади ПК 1 имело место производство заготовок для орудий (высокое содержание сколов оживления нуклеуса, заготовок (пластинчатых форм), отщепов. Данные ремонтажа показывают наличие связей внутри этого скопления.

Состав находок ПК 2 отражал разнообразную деятельность: от первичного расщепления до производства и использования орудий

(содержание желваков, высокий процент первичных сколов, разнообразие категорий орудий, значительное количество микродебитажа.

Нижний уровень находок, выделенный в результате проведенного исследования, представляет собой отдельный культурный слой, соответствующий одному из таких этапов и предшествующий времени формирования основного (2) слоя. Вопрос о соотношении его с известным нижним слоем стоянки [Гвоздовер, 1967] остается открытым.

Разница в планировке различных рабочих мест и бытовых зон, которую демонстрируют в данном случае результаты применения комплексного микростратиграфического и планиграфического анализа, позволяет с уверенностью говорить о существовании разных этапов в освоении территории стоянки Каменная Балка II.

Заключение

В работе была представлена методика комплексного изучения культурного слоя, в основе которой заложен его микростратиграфический анализ. Естественно, микростратиграфический анализ не является исключительный методом анализа пространственных данных, хотя его роль в диапазоне различных методов изучения - культурного слоя достаточно важна. Индивидуальные особенности применения этой методики для разных памятников могут быть подобраны после ее применения опытным путем. На разных ступенях анализа материала такая методика анализа на основе использования компьютерной техники обеспечивает надежную графическую и статистическую информацию относительно общего характера пространственного распределения находок.

Общие положения методики и технических приемов проведения микростратиграфического анализа подходят для изучения не только памятников древнейшего периода истории, но и более поздних периодов.

Совокупность и последовательность применения методов анализа археологических источников, представленные в работе, являются наиболее подходящими, а в некоторых случаях и обязательными для изучения культурных слоев стоянок открытого типа.

Проведение комплексного анализа участка культурного слоя Каменной Балки II позволило решить некоторые из поставленных задач исследования.

1. Изучение микростратиграфии участка стоянки подтвердило наличие на нем разновременных культурных слоев, выделенных в процессе многолетних раскопок Каменной Балки П. Микростратиграфический анализ позволил в большинстве случаев определить четкие границы глубины залегания находок

каждого из слоев и распределение находок каждого культурного слоя на площади участка.

2. Материалы по микростратиграфии и микрофациальному анализу слоя позволяют считать основной и нижний культурные слои сохранившимися in situ, и в этом качестве служить полноценным источником для всех исследований.

3. Модели поверхности культурных слоев, построенные по координатам находок каждого из культурных слоев позволяют говорить о том, что основные особенности древнего рельефа местности (наклон поверхности древнего мыса в сторону балки Каменной и существование русла древней погребенной ложбины, пересекающей участок с северо-запада на юго-восток) наблюдались для нижнего и основного культурных слоев. Немногочисленные находки верхнего культурного слоя не позволяют говорить о существовании в рельефе погребенной балки.

4. Сложность строения всей пачки основного культурного слоя и выделение в нем микропрослоев (микрогоризонтов) имеющих индивидуальные черты в пространственном распределении культурных остатков, позволяет, вкупе с другими характеристиками второго (основного) культурного слоя, считать время его формирования достаточно продолжительным. Исследование микропрослоек в основном культурном слое указывает на различные причины их формирования, связанные как с антропогенными, так и природными факторами. Антропогенное происхождение таких микрогоризонтов подразумевает повторное использование отдельных участков стоянки для различной производственной деятельности. В данном случае микростратиграфия позволила в некоторых случаях решить поставленные задачи, а в некоторых случаях и поставить новые вопросы для дальнейшего исследования.

5. Планиграфический анализ вместе с данными ремонтажа показал присутствие сложной производственно-хозяйственной планировки, включающей несколько жилых площадок, существовавших одновременно, и больших производственных участков, на которых проходила разнообразная хозяйственная деятельность. Анализ планировки хозяйственно-бытовых структур исследованного участка памятника выявил на нем характерные для стоянки овальные в плане жилые площадки, с несколькими очагами, расположенными по одной линии. Одновременность существования таких жилых площадок исследуемого участка и других частей стоянки подтверждают данные ремонтажа.

По нашему мнению, опыт использования представленной методики может существенно расширить границы исследовательских возможностей и служить побудительным мотивом к совершенствованию методов и приемов полевой фиксации и первичной обработке археологических данных.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах автора:

1. Хозяйственная структура юго-западной части стоянки Каменная Балка II (по данным планиграфии). // Археологический альманах, Вып.4. Донецк, 1995, С.88-92. 0,5 п.л.

2. Раскопки стоянки Каменная Балка II. // Археологические открытия 1994 года, М., 1995, С. 167-168, 0,1 п.л. (В соавторстве с Н.Б.Леоновой)

3. Скребки каменнобалковской культуры (опыт классификации и планиграфический анализ) // Мат-лы Междунар. конф. студентов и аспирантов "Ломоносов-96", Вып.1, Изд. МГУ, М.,1996, С. 130-132, 0,2 п.л. (совм. с СЮ. Львом)

4. Скребки юго-западного участка стоянки Каменная Балка II (Ростовская обл., Россия).// Археологический альманах, Вып.5, Сборник статей, Донецк, 1996. С.185-191. 0,4 п.л.

5. Работы Донской археологической экспедиции.// Археологические открытия 1995 года. М., 1996. С.225-226. 0,1 п.л. (совм. с Н.Б.Леоновой)

6. Раскопки стоянки Каменная Балка II.// Исследования в Азове и на Нижнем Дону. Вып.14. Азов, 1997. С.14-15. 0,1 п.л. (совм. с Н.Б Леоновой)

7. Организация производственной деятельности на периферийной области стоянки Каменная Балка II (верхний палеолит). // Историческая археология: Традиции и перспективы., Москва 1998, С.50-66,1 п.л. (совм. с Н.Б. Леоновой)

8. Исследования стоянки Каменная Балка-2 в 1995-1997 гг.// Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону. Вып. 15. Азов,

1998. С. 125-129. 0,2 п.л. (совм. с Н.Б.Леоновой)

9. Новые данные по исследованию верхнепалеолитических стоянок района дельты Дона.// Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону. Вып. 15. Азов, 1998, С.272-283. 0,5 п.л. (совм. с Н.Б. Леоновой, Н.И. Хайкуновой).

10. Возможности изучения кремневых верхнепалеолитических материалов с использованием электронной базы данных // Stratum Plus., N 1. Кишинев,

1999. С. 219-223.0,4 п.л. (совм. с ОА Шейпаком)

11. Использование древнего рельефа для хозяйственной планировки верхнепалеолитических стоянок.// 60 лет кафедре археологии МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1999. С. 40-44,0.3 п.л.

12. Hunters and gatherers of Don river delta region // Abstracts Book of the 5th Annual Meeting ofthe EAA. Bournemouth, 1999. P. 194. 0,1 п.л.

13. Исследования на верхнепалеолитической стоянке Каменная Балка 2 в 1998 году. \\ Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону., Азов, 2000, Вып. 16, С. 105-109. 0,2 п.л. (совм. с Н.Б.Леоновой и Н.А.Хайкуновой)

14. The role of ancient relief in the site structure planning // Abstracts. EAA 6th anual Meeting. Lisbon. 2000. P. 105.0,1 п.л.

15. . Работы Донской археологической экспедиции МГУ в 1999 году. М., 2001. С. 151-153. 0,1 п.л. (совм. с Н.БЛеоновой)

16. Работы Донской археологической экспедиции МГУ в 2001 году. М., 2002. С.283-285. 0,1 п.л. (совм. с Н.Б.Леоновой)

17. Новые исследования верхнепалеолитических стоянок Каменной Балки в 2002 году.// Историко-археологические исследования вАзове и на Нижнем Дону. Вып. 19, Азов, 2003. С, 0,5 п.л. (совм. с Н.Б.Леоновой, Н.А.Хайкуновой)

18. Работы Донской археологической экспедиции МГУ в 2002 году. М., 2003. С.250-251. 0,1 п.л. (совм. с Н.Б.Леоновой)

19. Microstratigraphy and its possible interpretations. // Abstracts. Enter the Past. The E-way into the four diraention. Wien, 2003. P.88.0,1 п.л.

20. Работы Донской археологической экспедиции МГУ в 2003 году. М., 2004. С.272-275. (совм. с Н.Б.Леоновой)

21. Новые исследования стоянок Каменной Балки в 2003 году. // Историко-археологические исследования Азове и на Нижнем Дону. Вып. 20. Азов, 2004. С. 26-32. 0,5 п.л. (совм. с Н.Б.Леоновой, Н.А.Хайкуновой)

22. The use of living space in Prehistory // Papers from a session held at the European Association of Archaeologists Sixth Annual Meeting in Lisbon 2000, BAR, Oxford, 2004, P.61-72. 0,7 п.л.

23. Микростратиграфия культурного слоя. Возможности интерпретации // Проблемы каменного века Русской равнины. М. С. 157-174. 1 п.л. (совм. с Н.Б.Леоновой)

24. Methods for the microstratigraphic analysis of the upper palaeolithic living sites // Abstract book. EAA Xth Annual Meeting. Lyon. 2004. P.203. 0,1 п.л.

25. Микростратиграфия и планиграфия с помощью компьютера. // Мат-лы Междунар. конф. «Гонцовская стоянка и проблемы каменного века Украины», Камяна доба Украши. 1 п.л. В печати

Формат 60x90/16. Объем 1,75 п.л. Печать РИЗО. Тираж 130 экз. Отпечатано: Исторический факультет МГУ. 119899, Москва, Воробьевы горы, МГУ

2 2 .'Jii KS

1840

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Виноградова, Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКА.

Поселение Каменная Балка II. Общая характеристика.

Археологическая характеристика культурных слоев.

Методика раскопок и фиксация находок.

Характеристика исследуемого участка стоянки.

Глава. 2. СЛОЖЕНИЕ КОМПЛЕКСА МЕТОДОВ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ.

Глава. 3. МЕТОДИКА КОМПЛЕКСНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

КУЛЬТУРНОГО СЛОЯ.

Компьютерная база данных.

Математические методы.

Методика микростратиграфического анализа.

Методика планиграфического анализа.

Техника и приемы ремонтажа.

Глава. 4. КОМПЛЕКСНЫЙ АНАЛИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО

УЧАСТКА СТОЯНКИ КАМЕННАЯ БАЛКА II.

Стратиграфия стоянки по данным микропрофилей.

Палеорельеф культурных слоев.

Микростратиграфия основного культурного слоя.

Планиграфический анализ основного культурного слоя.

Планиграфический анализ нижнего уровня находок.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Виноградова, Екатерина Александровна

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ

В археологии существует стойкая тенденция очень быстрого накопления новых данных. Объем этих данных и их разнообразие обусловлены появлением новых возможностей во многих аспектах исследовательской деятельности археологов. Приобретенный научный опыт наряду с техническим прогрессом диктуют необходимость улучшения старых и разработки новых методов исследования. Извлечение более качественной и подробной информации во многом означает повышенное внимание к методикам исследований на микроуровне и методикам, основанных на взаимосвязях разных дисциплин.

Культурный слой археологического памятника содержит в себе разнообразную информацию о жизнедеятельности древнего человека. Современные методы анализа палеолитических археологических материалов позволяют исследовать особенности залегания культурных слоев на памятнике, выявлять особенности их формирования, размещения и специализации различных хозяйственно-бытовых объектов, изучать организации производственной деятельности, выявлять последовательные циклы обработки сырья. Возможности для подобных разработок во многом зависят от мощности и состава культурного слоя, особенностей его залегания, корректности исследовательской полевой деятельности и точности фиксации материала.

Однако, даже при самых качественных методах раскопок памятника и строгой фиксации находок, остается ряд проблем, с которыми сталкиваются исследователи при создании разного рода реконструкций. Такие явления как насыщенность и сложность структуры культурного слоя, а также неоднократное использование места стоянки для заселения создают дополнительные трудности для исследования и интерпретации данных. Подобные проблемы возникают при изучении многих стоянок палеолита.

Уровень интерпретации материала на таких памятниках во многом зависит от методической базы исследований. Фундаментом для исследований подобного рода должно стать понимание культурного слоя памятника как сложной системы, все компоненты которой (материальные свидетельства конкретной деятельности древнего коллектива) находятся во взаимодействии друг с другом и окружающей природной средой [Леонова,1983,1989; Леонова, Несмеянов, 1991].

Перечень методов раскопок, фиксации и анализа материала, применяемых к палеолитическим памятникам обширен. Для изучения пространственного распределения артефактов в настоящее время применяются различные методы, разработанные археологической наукой в течение всей истории изучения стоянок каменного века. Прежде всего — это стратиграфический и микростратиграфический анализ, планиграфический анализ, метод поиска связей между находками (ремонтаж), статистико-комбинаторный анализ, включающий в себя такие разновидности анализа распределения артефактов как кластерный и вариантный анализы, анализ "ближайшего соседнего объекта" и т.д. В рамках каждого из этих методов существует множество различных направлений и методических нюансов.

Первая позиция стратиграфического и микростратиграфического анализа в списке аналитических методов неслучайна, поскольку исследование любого археологического памятника начинается с выявления в толще геологической породы слоев, содержащих культурные остатки, выяснения степени сохранности этих слоев, характера их залегания и строения.

Вопрос о степени сохранности культурного слоя представляет собой отдельную проблему, для решения которой необходимо тщательное изучение влияния природных факторов, как во время формирования слоя, так и его последующего существования.

Под строением культурного слоя подразумевается наличие или отсутствие в его пачке горизонтов и микрогоризонтов, отражающих разновременные периоды обитания на стоянке. Выявление "уровней обитания" внутри культурного горизонта является методически сложным процессом. Таких уровней - микрогоризонтов может быть несколько в пределах одного литологического слоя. В случае полной уверенности, что культурный слой ненарушен, микрогоризонты могут рассматриваться как дискретные и значимые временные формации. Другими словами, считается, что эти археологические формации, во-первых, отмечают конец периода попадания культурных остатков в грунт и соответствуют определенному временному интервалу (независимо от его продолжительности), во-вторых, содержат культурные остатки, соответствующие закрытому интервалу времени.

Археологическая микростратиграфия культуросодержащего слоя особенно важна при изучении мощных или богатых слоев долговременных поселений со сложной структурой. При долгом использовании площади происходит "смазывание" первоначальной структуры памятника из-за многократных наложений следов той или иной деятельности, одних и тех же или разных структурных элементов друг на друга.

Микростратиграфия позволяет проследить влияние этого процесса на характер пространственного распределения артефактов и сочетания их группировок с отдельными структурными элементами, а также вместе с данными о характере седиментации позволяет понять динамику образования конкретного культурного слоя, без чего нельзя обойтись на интерпретационном уровне исследования.

Важной задачей является сопоставление выявленных с помощью микростратиграфического анализа археологических комплексов с выделенными внутри слоя палинологическими спектрами. Одним из положительных результатов подробных палинологических исследований является получение параллельных результатов абсолютного датирования археологического материала и видового состава палинологических спектров.

Помимо исследования особенностей строения и формирования культурного слоя, еще одним аспектом его исследования является выявление существовавших в древности форм микрорельефа. Изучение древней поверхности обитания необходимо для решения вопроса о целостности слоя. Если слой не переотложен, можно проследить ряд определенных особенностей в использовании древним населением различных форм микрорельефа. В ряде случаев микростратиграфический метод позволяет выявить тонкие детали характера и продолжительности функционирования тех или иных объектов.

В настоящее время микростратиграфический анализ должен стать неотъемлемой частью комплекса методических приемов изучения культурного слоя памятника.

Тщательный подобранная совокупность методов и приемов анализа микро стратиграфии культурного слоя, учитывающая его специфику позволяет решать такие вопросы, как

1) подтверждение или опровержение наличия разновременных культурных слоев, выделенных в процессе раскопок,

2) четкое выделение границы глубины залегания находок каждого из слоев,

3) выявление признаков залегания слоя "in situ" или признаков его нарушения,

4) выделение участков микрослоистости, т.е. устойчивых уровней залегания находок внутри слоя, характеризующих дискретный характер его накопления,

5) восстановление достоверной картины палеорельефа памятника.

В сочетании с данными палеоэкологических исследований, количественного и качественного планиграфического анализа и ремонтажа микростратиграфический анализ открывает широкие возможности для палеореконструкций. Результаты такого подхода могут служить основой для разработки методических приемов археологических исследований.

История многолетних археологических исследований многослойной верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II позволяет проследить последовательность, развитие и увеличение числа методических приемов, используемых для анализа получаемых данных, как в процессе раскопок, так и в лабораторных условиях. Выявившаяся сложность памятника уже на начальной стадии работ поставила ряд комплексных проблем, требующих определенной стратегии исследований. На начальном этапе исследований основными из этих проблем были: общая стратиграфия памятника, типология изделий из кремня, планиграфия основных структурных единиц культурного слоя [Гвоздовер М.Д., 1964, 1967, 1974; Гвоздовер, Леонова, 1971; Гвоздовер, Григорьев, 1975]. В дальнейшем, с развитием аналитической методики в сферу научных интересов вошли такие проблемы, как морфология и особенности формирования культурного слоев, продолжительность его существования, соотношение природных и антропогенных факторов в образовании культурных наслоений, функциональное определение конструктивных элементов жилой площадки и выявление микрогоризонтов обитания, выяснение палеоэкологии, геологии и геоморфологии памятника [Леонова, 1991; 1993; 2002; 2004; Леонова, Миньков, 1987; Миньков, 1993].

Последнее десятилетие на памятниках каменнобалковской культуры постоянно ведутся широкие комплексные археологические и палеоэкологические исследования с участием широкого круга специалистов гуманитарного и естественнонаучного профиля, что позволяет внедрять новейшие методы фиксации и интерпретации культурных и естественнонаучных материалов. Новые данные по геологии, палеопедологии и палинологии стоянок, наблюдения над строением культурного слоя, текстурой вмещающей породы, микростратиграфией и составом культурных остатков позволили не только существенно уточнить, но и отчасти изменить сложившиеся ранее представления о палеоэкологической ситуации в районе стоянок балки Каменной и, в частности, о строении и датировке культурных слоев памятника Каменная Балка II. Для ряда традиционных вопросов археологии каменного века получены совершенно новые решения.

В настоящее время исследование культурного слоя стоянки во многом строится на использовании возможностей компьютерного статистического анализа и графического отображения обработанных с помощью компьютера данных в сочетании с визуальным анализом и данными смежных дисциплин. Для исследования Каменной Балки II визуальный анализ означает, прежде всего, учет той информации, содержащейся в полевых отчетах, планах и т.д., которую невозможно формализовать.

В результате исследования памятника сформировалась обширная база данных находок каменнобалковской культуры, были разработаны и опробованы методики, позволяющие определять закономерности распределения культурных остатков на площади памятника с мощным и структурно сложным культурным слоем.

Индивидуальные особенности исследуемого источника во многом определяют как количество и качество получаемой информации, так и совокупный набор методических приемов, необходимых для ее получения. Данные раскопок верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II служат отличной основой для представления возможностей и перспектив микростратиграфического метода.

Каменная Балка II - памятник многослойный, на нем прослежены три культурных слоя, отделенные друг от друга значительными временными промежутками [Гвоздовер, 1967]. Усовершенствование методики раскопок и фиксации материала позволило в наиболее мощном среднем слое зафиксировать насыщенные изделиями микрогоризонты, отвечающие кратковременным эпохам более интенсивного обживания стоянки. Наличие таких горизонтов обитания на стоянке подтверждается и данными последних палинологических и палеопедологических исследований.

Комплексное изучение закономерностей распределения артефактов в культурном слое Каменной Балки II является фундаментом для обоснования или опровержения гипотез, выдвинутых в ходе многолетних полевых исследований.

ЦЕЛИ И ЗАДА ЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы выявить возможности и перспективы микростратиграфического анализа на примере исследования одного из участков верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II, показать, как микростратиграфия способствует получению информации с той степенью точности, которая необходима для анализа сложной структуры культурного слоя и изучения следов разнообразной деятельности древнего человека. Установление характера структурной организации культурного слоя позволит идентифицировать процессы, которые привели к формированию разнообразных пространственных структур.

Достижение основной цели исследования предполагает решение следующих задач:

• выбор наиболее подходящих для особенностей

Сj памятника методических приемов и техники осуществления анализа микростратиграфии культурных отложений

• выявление фациальных особенностей в общей стратиграфии участка памятника,

• анализ микростратиграфии участка стоянки с целью выявления культурных микрогоризонтов и их распространения по площади исследуемого участка

• планиграфический анализ распределения культурных остатков в соответствии с выделенными стратиграфическими и микростратиграфическими структурами, выявление и анализ структурных элементов культурного слоя

• установление взаимного культурно-стратиграфического и временного соотношение объектов культурных отложений,

• попытка установления взаимосвязей и реконструкции производственно-бытовых процессов, происходивших на стоянке.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ

В работе рассмотрены многие новые методы исследования культурного слоя, выявлены их наиболее актуальные сочетания для решения вопросов, имеющих большое значение для изучения памятников со сложной структурой слоя. Впервые вводится в научный оборот большой объем археологического материала. На основе разработанных методических приемов проведен комплексный анализ хозяйственно-бытового устройства участка памятника.

Итоги работ "могут использоваться при аналитических исследованиях по реконструкции жизнедеятельности человека в палеолите, написании обобщающих работ о системах природопользования в древности, создании учебных курсов.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Комплексный анализ культурного слоя: проблемы микростратиграфии"

Выводы

Нижний уровень находок, выделенный в результате проведенного исследования, представляет собой отдельный культурный слой, соответствующий одному из этапов заселения стоянки и предшествующий времени формирования основного (2) слоя. Вопрос о соотношении его с известным нижним слоем стоянки [Гвоздовер, 1967] остается открытым.

Наличие четко выделяемых скоплений указывает на то, что появление нижнего уровня не является результатом переотложения материала в результате влияния природных факторов. Положение и качественный состав находок соответствует картине залегания культурных слоев "in situ".

Разница в планировке рабочих мест и бытовых зон, которую демонстрируют в данном случае результаты применения комплексного микростратиграфического и планиграфического анализа, позволяет с уверенностью говорить о существовании разных этапов в освоении территории стоянки Каменная Балка II.

Вопрос атрибуции нижнего слоя на участке раскопок 2000-2002 гг. и о соотношении его с известным нижним слоем стоянки [Гвоздовер, 1967] остается открытым, так как необходимо провести большие работы по ремонтажу коллекций 60"х годов с коллекциями этого слоя. Кроме того, планируются и раскопки, которые должны соединить участки, содержащие культурные остатки этих двух слоев.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В этой работе была сделана попытка выявить некоторые общие положения, касающиеся роли сложности, контекста и интуиции в решении археологических проблем. Кроме того, была представлена методика комплексного изучения культурного слоя, в основу которой положен его микростратиграфический анализ. Естественно, микростратиграфический анализ не является исключительным методом анализа пространственных данных, хотя его роль в диапазоне различных методов изучения культурного слоя достаточно важна. Индивидуальные особенности применения этой методики для разных памятников могут быть подобраны после ее апробации на конкретном материале. На разных ступенях анализа материала такая методика, основанная на широком использовании компьютерной техники, позволяет получить надежную графическую и статистическую информацию об общем характере пространственного распределения находок.

Общие положения методики и технических приемов проведения микростратиграфического анализа, как нам кажется, могут подойти для изучения не только памятников древнейшего периода истории, но и более поздних периодов.

Совокупность и последовательность применения методов анализа археологических источников, представленные в работе, являются наиболее подходящими, а в некоторых случаях и обязательными, для изучения культурных слоев стоянок открытого типа. Для таких памятников характерны сложность детального расчленения, завуалированность линзовидной микрослоистости, локальных размывов, границ между основными слоями (пачками), фациальных переходов и т.п. В этих условиях локальные палеореконструкции должны опираться на соответствующие по детальности микростратиграфию и микрофациальный анализ в совокупности с естественно-научными исследованиями и статистико-комбинаторными методами.

Проведение комплексного анализа участка культурного слоя стоянки Каменная Балка II позволило прийти к следующим выводам:

1. Изучение микростратиграфии участка стоянки подтвердило наличие на нем разновременных культурных слоев, выделенных в процессе многолетних раскопок Каменной Балки II. Микростратиграфический анализ позволил в большинстве случаев установить четкие границы глубины залегания находок каждого из слоев и особенности распределения находок каждого культурного слоя на площади участка. Палинологические данные подтверждают значительный временной разрыв в формировании культурных слоев памятника.

2. Результаты микростратиграфического и микрофациальноого анализов позволяют считать основной (второй) и нижний (третий) культурные слои сохранившимися "in situ", и рассматривать их в качестве полноценного источника для любых исследований.

3. Модели поверхности культурных слоев, построенные по координатам находок, позволяют говорить о том, что характерные особенности древнего рельефа местности (наклон поверхности древнего мыса в сторону балки Каменной и существование русла древней погребенной ложбины, пересекающей участок с северо-запада на юго-восток) отчетливо фиксируются в нижнем и основном культурных слоях. Немногочисленные находки верхнего культурного слоя не позволяют говорить о существовании в рельефе погребенной балки.

4. Сложность строения всей пачки основного культурного слоя и выделение в нем микропрослоев (микрогоризонтов) имеющих индивидуальные черты в пространственном распределении культурных остатков, позволяет, вкупе с другими характеристиками второго (основного) культурного слоя, считать время его формирования достаточно продолжительным. Исследование микропрослоек в основном культурном слое указывает на различные причины их формирования, связанные как с антропогенными так и природными факторами. Антропогенное происхождение таких микрогоризонтов подразумевает повторное использование отдельных участков стоянки для различной производственной деятельности. Применение микростратиграфического анализа позволила^ в большинстве случаев решить поставленные задачи, а в некоторых случаях и поставить новые вопросы для дальнейшего исследования.

5. Планиграфический анализ вместе с данными ремонтажа показал присутствие на стоянке сложной производственно-хозяйственной планировки, включающей несколько жилых площадок, существовавших одновременно, и больших производственных участков, на которых проходила разнообразная хозяйственная деятельность. Анализ планировки хозяйственно-бытовых структур исследованного участка памятника выявил на нем характерные для стоянки овальные в плане жилые площадки, с несколькими очагами, расположенными по одной линии. Одновременность существования таких жилых площадок исследуемого участка и других частей стоянки подтверждают данные ремонтажа.

По нашему мнению, опыт использования представленной методики может существенно расширить границы исследовательских возможностей и служить побудительным мотивом к совершенствованию методов и приемов полевой фиксации и первичной обработки археологических данных.

Список научной литературыВиноградова, Екатерина Александровна, диссертация по теме "Археология"

1. Аксенов М.П. Аппликативный метод в анализе археологическихисточников //Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981, С.34-42.

2. Александрова М.В. «Идеология» раскопок и приоритетыархеологического исследования // Восточный граветт. М., 1998. С. 142150.

3. Базы данных в археологии. М., 1995.

4. Беляева В.И. Некоторые принципы организации палеолитическогопоселения // Поселения: среда, культура, социум. СПб., 1998а, С.47-49.

5. Беляева В.И. Роль жилого пространства в определении социальнойорганизации человеческих коллективов эпохи верхнего палеолита // Проблемы археологии. ВыпЛ, СПб., 19986, С. 68-76.

6. Бибиков С.Н. Некоторые аспекты палеоэкономического моделированияпалеолита // СА, 1959, N 4, с.5-22.

7. Борисковский П.И. Очерки по палеолиту бассейна Дона // МИА, N 122,1. М.-Л., 1963.

8. Борисковский П.И. Праслов Н.Д. Палеолит бассейна Днепра и Приазовья

9. САИ, вып. А 1-5, М.-Л., 1964.

10. Борисковский П.И. Проблема развития позднепалеолитической культурыстепной области. Доклад на УП МКАЭИ, N 273, М., 1964.

11. Борисковский П.И. Проблема палеолитических культур, хозяйства, социального строя. Палеолит СССР. М., 1984, с. 347-355.

12. Борисковский П.И. Критерии выделения позднепалеолитических историко-культурных областей (на примере степной зоны) // Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита. Тезисы доклада сов.-амер. симпозиума. Л., 1989. С.24-27.

13. Васильев С.А.; Борисковский П.И. и развитие методики полевого ^исследования палеолитических памятников России // Поселения: среда, культура, социум. СПб., 1998, С. 28-31.

14. И.Васильев С.А., Бойко Н.Н. Опыт применения метода план и граф и чес ко го анализа распределения каменного инвентаря на площади позднепалеолитического поселения // Актуальные проблемы методики западносибирской археологии. Новосибирск, 1989. С. 39-41.

15. Н.Виноградова Е.А., Шейпак О.П. Возможности изучения кремневыхверхнепалеолитических материалов с использованием электронной базы данных // Stratum Plus, № 1, Кишинев, 1999. С. 219-223.

16. Виноградова Е.А., Леонова Н.Б. Организация производственной деятельности на периферийной области стоянки Каменная Балка II (верхний палеолит) // Историческая археология. Традиции и перспектива. Москва, 1998. С. 50-66.

17. Виноградова Е.А. Хозяйственная структура юго-западной части стоянки Каменная Балка II (по данным планиграфии) // Археологический альманах N 4, Донецк, 1995. С.88-92.

18. Виноградова Е.А. Планировка верхнепалеолитических поселений: древний рельеф и хозяйственно-бытовая структура памятника // Донская археология N 3-4, Ростов-на-Дону, 2000. С.24-37.

19. Висла Балка позднепалеолитический памятник на Северском Донце // Археологический альманах N11, Донецк, 2001.

20. Воеводский М.В. К методике раскопок открытых палеолитических стоянок // Доклады и сообщения Исторического факультета МГУ. Вып.7, М., 1948

21. Воеводский М.В. Мезолитические культуры Восточной Европы // КСИИМК, 1950, вып.31.

22. Воеводский М.В. Палеолитическая стоянка Рабочий Ров (Чулатово-2) // Ученые записки МГУ, вып. 158, 1952.

23. Воеводский М.В., Формозов А.А. Стоянка Песочный Ров на Десне. КСИИМК. 1950. Вып. 35.

24. Волосова Е.Б. О проблемах познавательной специфики археологии // Методология и методика археологических реконструкций, Новосибирск, 1994. С.4-10.

25. Гвоздовер М.Д. Позднепалеолитические памятники Нижнего Дона // Борисковский П.И, Праслов Н.Д. Палеолит бассейна Днепра и Приазовья //САИ. Вып. А 1-5. М.; Л.: Наука, 1964. С. 37-41.

26. Гвоздовер М.Д. О культурной принадлежности позднепалеолитических памятников Нижнего Дона // Вопросы антропологии. 1967. Вып.27, С. 82-103.1

27. Гвоздовер М.Д., Григорьев Г.П. О фациальности в верхнем палеолите (по материалам Каменной Балки Н)//КСИА. 1975. Вып. 141. С. 12-17.

28. Гвоздовер М.Д. Леонова Н.Б. Клад кремня из верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка II // Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977. С.127-136.

29. Горелик А.Ф. Охота на лошадь в жизнеобеспечении финальнопалеолитического населения Юго-Восточной Украины // VITA ANTIQUA. N 3-4. Киев, 2001. С. 156-166.

30. Горячев Д.Н. Некоторые аспекты создания комплексной базы данных в археологии // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994. С.53-55.

31. Григорьева Г.В. Большая Аккаржа и ее место среди позднепалеолитических памятников // КСИА. 1967. Вып. 3. С.86-90.

32. Григорьева Г.В. Позднепалеолитические памятники северо-западного Причерноморья и Приазовья. Автореферат дисс. канд. ист. наук. Л., 1968.

33. Гречкина Т.Ю. К методике реконструкции производственной деятельности человека в верхнем палеолите // Общественные науки в Узбекистане, № 10, Ташкент, 1983.

34. Гречкина Т.Ю. Реконструкция видов производственной деятельности в позднем палеолите (по данным Кокоревских стоянок). Автореферат дисс. кандидат истор. наук. Новосибирск, 1984.

35. Деревянко А.П., Фелингер А.Ф., Холюшкин Е.П. Методы информатики в археологии каменного века. Новосибирск, 1989.

36. Деревянко А.П., Холюшкин Е.П., П.С.Ростовцев, Воронин В.Т. Статистический анализ позднепалеолитических комплексов Северной Азии. Новосибирск, 1998.

37. Карпеченков А.Г. Основные подходы к изучению памятника в англо-американской^археологии // VITA ANTIQUA, N 3-4. Киев, 2001. С.41-46.

38. Колесников М.А. Методы реконструкций хозяйственной деятельности в английской и американской «новой археологии». Автореф. канд. дисс. истор. наук. Киев, 1993.

39. Коптева Е.В., Щипунов В.В. Применение методов кластерного анализа в археологии // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994, С.55-59. •

40. Кеворкова Н.В. Леонова Н.Б. Методика исследования скоплений кремня // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981.

41. Кротова О.О. Господарсько-побутовий комплекс та проблеми вивченя структури шзньопалеол1тичних пам'яток // Археолопя, 2002, № 1. С.24-31.

42. Клейн Л.С. Археологические источники. Л., 1978.

43. Матехин К. А., Богуславский О.И. Базы данных для археолога (современное состояние и возможности решения) // Памятники старины. Концепции. Открытия. Версии. Памяти В.Д. Белецкого (1919-1997). Т.Н. СПб., Псков, 1997.

44. Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994.

45. Леонова Е.В. Планиграфический анализ «дюнных» мезолитических стоянок волго-окского междуречья. Дис. канд. ист. Наук. М., 1998.

46. Леонова Н.Б. Закономерности распределения кремневого инвентаря на верхнепалеолитических стоянках и отображение в них специфики поселений: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1977а.

47. Леонова Н.Б. Некоторые аспекты исследования кремневого инвентаря на стоянках верхнего палеолита// В А, 19776, вып.54, с. 167-179.

48. Леонова Н.Б. Характер скопления кремня на кремнедобывающих мастерских // Вестник МГУ, сер.8, История. 1980, N 5.

49. Леонова Н.Б. О методах изучения структуры верхнепалеолитических стоянок //ВА, 1983, вып.71, с. 104-110.

50. Леонова Н.Б. Возможности выявления критериев длительности обитания на верхнепалеолитических памятниках // Проблемы культурной адаптации в эпоху верхнего палеолита. Л, 1989, с.32-34.

51. Леонова Н.Б. Возможности планиграфии и микростратиграфии при современных полевых исследованиях // КСИА. 1990. Вып. 202. М. С. 13-17.

52. Леонова Н.Б. Длительность обитания на верхнепалеолитических стоянках // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 74-97.

53. Леонова Н.Б. Планиграфическое исследование свидетельств утилизации охотничьей добычи на материалах стоянки Каменная Балка II // КСИА 1985. Вып. 181. С. 12-16.

54. Леонова Н.Б. Производственные комплексы стоянки Чулатово II (Рабочий Ров). Верхний палеолит// Проблемы истории СССР. М. Вып. 5. С. 3-20.

55. Леонова Н.Б. Современное палеолитоведение: методология, концепции, подходы. Дисс. д-ра ист. наук, М., 1994.

56. Леонова Н.Б. Система жизнеобеспечения на верхнепалеолитических стоянках степной зоны // Сборник статей "Соросовские лауреаты". М., 1996. С. 253-259.

57. Леонова Н.Б. Методы диагностики хозяйственной деятельности на памятниках каменного века // Археологический альманах, Донецк, 2000, N9, С. 137-144.

58. Леонова Н.Б., Миньков Е.В. К вопросу об интерпретации Амвросиевского костища — уникального памятника позднего палеолита Приазовья // Проблемы интерпретации археологических источников. Орджоникидзе, 1987. С. 34-50.

59. Леонова Н.Б., Несмеянов С.А. Проблемы палеоэкологической характеристики культурных слоев // Методы реконструкций в археологии. Новосибирск, 1991. С. 219-246.

60. Леонова Н.Б., Несмеянов С.А., Матюшкин И.Е. Региональная и локальная палеоэкология каменного века // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 5-19.

61. Леонова Н.Б., Чиннова А.Л. Каменные ретушеры верхнепалеолитической стоянки Каменная Балка 2 // Археологический альманах. Донецк, 2000. N 9. С.36-42.

62. Матюшкин И.Е. Модель построения локальной палеоэкологическойреконструкции // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 59-74.

63. Медведев Г.И., Несмеянов С.А. Типизация "культурных отложений" и местонахождений каменного века Сибири // Методические проблемы археологии Сибири. Новосибирск, 1988. С.113-142.

64. Миньков Е.В. Охотничье хозяйство поселение Северного Причерноморья в эпоху позднего палеолита (опыт реконструкции). Дис. канд. ист. наук, М., 1991.

65. Миньков Е.В. Система природопользования в позднем палеолите: метод и достоверность реконструкций (по материалам степной зоны) // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. С. 19-58.

66. Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981.

67. Поселения: среда, культура, социум: мат-лы конф. СПб., 1998.

68. Проблемы палеолита Восточной и Центральной Европы. Наука. Л., 1977.

69. Радиоуглеродная хронология палеолита Восточной Европы и Северной Азии. Проблемы и перспективы. Под ред. А.А. Синицына и Н.Д. Праслова. СПб., 1997.

70. Ростовцев B.C., Корнюхин Ю.Г., Костин B.C., Смирнова B.C. Алгоритмы анализа структуры и типологического группирования в анализе археологических данных // Методология и методика археологических реконструкций. Новосибирск, 1994. С.29-42.

71. Сергин В.Я. Палеолитические поселения Европейской части СССР (памятники с жилым обустройством). Афтореферат дисс. доктора истор. наук. М., 1992.

72. Сергин В.Я. Применение метода "связей" при археологических исследованиях// С А. № 1. 1984. С.11-25

73. Смольянинова С.П. Палеолит и мезолит степного Побужья. Киев, Наукова Думка, 1990.

74. Сапожников I.B. Господарсько-побутови комплекси поселения Велика Акаржа // Археолопя, 2002, № 1. С.75-82.

75. Смирнов А.С. Компьютерные программы в археологии // Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994.

76. Сшжко I.A. Методи дослщження слццв утил1зацп мисливсько! здобич1 на фаунютичних рештках епохи тзнього палеол1ту // VITA ANTIQUA, N 34. Киев, 2001. С. 194-200.

77. Сшжко I.A. Допитання вивчення структур'1 культурного шару Амвроснвського кютковища // Археологический альманах. Донецк, 2003, N 13, С. 218-231.

78. Спиридонова Е.А. Опыт восстановления палеоландшафтов верхнего плейстоцена по данным палинологического анализа // Естественнонаучные методы в археологии. М.: НА РАН. 1989. с. 176 -193.

79. Станко В.И. Мирное: проблема мезолита степей Северного Причерноморья. Киев, Наукова Думка, 1972.

80. Станко В.И. Позднепалеолитические поселения Анетовка-2 (Каменный век: памятники, методика, проблемы). Киев. Наукова Думка, 1989.

81. Теория и прикладные методы в археологии. Саратов, 1994.

82. Шовкопляс И.Г. Мезинская стоянка: к истории Среднеднепровскогобассейна в позднепалеолитическую эпоху. Киев, 1965.

83. Шовкопляс И.Г. Добраничевская палеолитическая стоянка // КСИИМК. 1955. Вып. 59.

84. Шовкопляс И.Г. Добраничевская стоянка на Киевщине (Некоторые итоги исследований)//МИА. 185, М. 1972.

85. Audouze Fr.; Leroi-Gourhan A. France: A Continental Insularity // World Archaeology, Vol. 13, No. 2, Regional Traditions of Archaeological Research I (Oct., 1981). P. 170-189.

86. Betinger R. Hunter-gatheres: archaeology and evolutionary theory. N.-Y., 1991.

87. Binford L.R. Forty-seven trips: A case study in character of formation processes of archaeological record // Contribution to anthropology: The interior peoples of Northern Alaska. National Museum of Man, Mercury

88. Series. Ottawa: National Museum of Canada, 1976. Paper № 49. P.299-351.-л—"

89. Binford L.R. Nunamiut ethnoarchaeology. N.-Y. AcademicPress. 1978.

90. Binford L.R. 19786 Dimentional analysis of behavior and site structure // American antiquity, Vol. 43. P.330-361. ' ' .

91. Binford L.R. The archaeology of place // Journal of Anthropological Arcchaeology. N.-Y., Academic Press. 1982. YI N1, p.5-3.

92. Blankholm H.P. Intrasite spatial analysis in theory and practice. Aarhus. 1990.

93. Cahen, D, Keeley L. H, and F. L. Van Noten. Stone Tools, Tool Kits, and Human Behavior in Prehistory // Current Anthropology. 1979. Vol. 20. P. 66683 ^

94. Clark D.L., Spatial information in archaeology // Spatial archaeology. London, New York, S.-Francisco. P. 1-32.

95. Clay R. Concerning the spatial analysis of occupation floors // American Antiquity, Vol. 40, No. 3. 357-358.

96. Complex of Upper palaeolithic sites near Moravany Weztern Slovakia. Vol. I. Moravany-Zakowska (excavations 1991-1992). Jagellonian University Press, Krakow, 1995.

97. Deller D.B., Ellis C.J. Evidence for late paleoindian ritual from the caradoc site (AfHj-104), Southwestwrn Ontario, Canada // American Antiquity, Vol. 66, N 2. 2001. P.267-284.

98. Hanitzsch H. Die Sputmagdalenien Station Groitzsch bei Eilenburg (fundplats A) // Forschungen zurver und fruhgegeschichte. N 2 Varia prehistoria, Leipzig, 1957.

99. Dunnell R.; Simek J. Artifact Size and Plowzone Processes // Journal of Field Archaeology, Vol. 22, No. 3. P. 305-319.

100. Hofman J.L. The Refitting of Chipped-Stone Artifacts as an Analytical and Interpretive Tool // Current Anthropology, Vol. 22, No. 6 (Dec., 1981), 691693.

101. Isaak J.L. Towards the interpretation of occupation debris some experiments and observation // The Kroeber anthropological society Papers N 37. Berkiley Kalifornia, 1967.

102. Kamp K.A.; Whittaker J. C. Unproductive Lithic Resources at Lake Mead // American Antiquity, Vol. 51, No. 2. 383-388.

103. Leonova N.B., Min'kov E.V. Spatial Analysis of Faunal Remains from Kamennaya Balka II //Journal of antropological archaeology, 1988, N 7.

104. Leroi-Gourhan A., Brezillon M. L'habitation magdalenienne N I de Pincevent pres Montoreau (Seine-et-Marne) // Gallia prehistoire, 1966. t. IX.

105. Leroi-Gourhan A. et Brezillon M. Touillies de Pincevent // Essau et' analyse etnogratique dim Habitate Magdalenum (la section 36), YIII supplevent a "Gallia prehistoire". 1972.

106. Moss E., Aspects of Site Comparison: Debitage Samples, Technology and Function // World Archaeology, Vol. 18, No. 1, Perspectives in World Archaeology. P. 116-133.

107. O'Connel J., Hawkes K, Jones N. Distribution of refuse-producing activities at Hadza residential base camps: implications for analyses of archaeological site structure // The interpretation of archaeological spatial patterning. N.-Y. 1991.

108. Roper D. Lateral Displacement of Artifacts Due to Plowing // American Antiquity. Vol. 41, 1976. P. 372-374.

109. Rust A. Die jungpalalithishen Zeltanlagen von Ahrehsburg (Karl Wachuts, Offa-Buher 15). Neumunster, 1958.

110. Soffer O.A. The Upper Paleolithic of the Central Russian plain. New York, Academic Press, 1985.

111. Schiffer, M. "Archaeological Context and Systemic Context," // American Antiquity. Vol. 37. 1972. P. 156-165.

112. Schiffer M. Toward the identification of formation processes // American Antiquity, Vol. 48, No. 4 (Oct., 1983), P. 675-706.

113. The explanation of culture change, 1973,Academic Press. New York.

114. The pleistocene old world. 1987. Academic Press. London -New York.

115. Whallon R. Spatial analysis of occupation floors II: analysis of variance and nearest neighbor // American Antiquity Vol.39.1974a P. 16-34.

116. Whallon R. Reply to Riley and Schiffer // American Antiquity Vol.39. P. 494. 1974b

117. Yellen J.H. Archaeological approaches to the present model for reconstructingthe past. N-Y., 1977.