автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Конфигурация отрицательного грамматического предиката

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Синичкина, Наталия Евгеньевна

Введение.

Глава I. Конфигурация грамматического предиката в бытийных предложениях с облигаторным отрицанием.

§ 1. Конфигурация отрицательного грамматического предиката в предложениях типа Нет времени.

§ 2. Конфигурация отрицательного грамматического предиката в предложениях типа Ни души, Никакой радости, Ничего нового, Никого родных.

§ 3. Конфигурация отрицательного грамматического предиката в предложениях типа Времени не остаётся, Ответа не последовало.

§ 4. Конфигурация отрицательного грамматического предиката в предложениях типа Не послано письма.

Введение диссертации2000 год, автореферат по филологии, Синичкина, Наталия Евгеньевна

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой комплексное описание такого не однозначно трактуемого явления в русском языке, как конфигурация грамматического предиката. В лингвистической литературе термин «конфигурация» встречается достаточно редко. При этом нет единства в понимании природы конфигурации предложения. В настоящей диссертации обосновывается новый подход к определению конфигурации как синтаксической категории, что обусловливает актуальность данного исследования.

Конфигурация грамматического предиката исследуется на примере простых предложений с облигаторным отрицанием. Несмотря на то, что существует немало лингвистической литературы, посвященной негативным односоставным предложениям, нельзя считать их всесторонне изученными. Недостаточность научной разработки мы видим прежде всего в том, что до сих пор не решены теоретические вопросы о синтаксической квалификации односоставных отрицательных предложений с бытийным значением и отрицательных инфинитивных предложений в силу множественности подходов к решению этой проблемы.

Актуальность настоящей диссертации заключается также в том, что в ней решается вопрос о синтаксической квалификации членов предложения односоставных конструкций с облигаторным отрицанием, что позволяет нам применить усовершенствованную методику синтаксического разбора предложения.

Актуальным является и описание конфигураций односоставных отрицательных предложений, грамматический предикат которых выражен фразеологическим оборотом. Специальных исследований, в которых системно раскрывался бы процесс формирования структурно-семантической схемы отрицательных высказываний, содержащих фразеологизмы, не существует. Между тем изучение данного аспекта фразеологии необходимо как в теоретическом плане, так и в школьной практике, ориентированной на коммуникативно-речевую направленность в обучении родному языку.

Актуальность данной диссертации состоит также в том, что она содержит количественное исследование конфигураций односоставных предложений с облигаторным отрицанием. Описание конфигураций в количественном аспекте создаёт основу для изучения других отрицательных односоставных предложений с использованием приведённых в диссертации приёмов.

Объектом исследования является конфигурация отрицательного грамматического предиката в предложениях неканонического типа. В качестве предмета исследования избраны предложения с бытийным значением Нет времени, Ни души (Никакой радости, Ничего нового, Никого родных), Времени не остаётся, Не послано письма, а также отрицательные инфинитивные предложения типа Не пройти (Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить!), Некуда пойти.

Основная цель диссертации - описать конфигурацию отрицательного грамматического предиката. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач исследования:

• определить сущность понятия «конфигурация»;

• выявить лексико-семантические, грамматические и синтаксические свойства конфигураций односоставных высказываний с облигаторным отрицанием;

• установить закономерности формирования конфигурации отрицательного грамматического предиката;

• выявить факторы, влияющие на изменение конфигурации отрицательного грамматического предиката;

• описать минимальный диапазон конфигураций высказываний с обли-гаторным отрицанием.

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы и приёмы исследования, структурно-семантический метод, описательный метод, элементы компонентного и трансформационного анализа, приём наблюдения, приём семантического перефразирования.

Гипотеза исследования. Среди существующих в русском языке конструкций с облигаторным отрицанием выделяются 2 группы: отрицательные предложения с бытийным значением и отрицательные инфинитивные предложения. Данные группы выделяются на основании сходства конфигураций грамматических предикатов внутри каждой группы предложений.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно и системно изучается конфигурация отрицательного грамматического предиката в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах синтаксиса.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечиваются фундаментальной базой, основанной на анализе примеров, а также исследовательской методикой, которая позволяет непротиворечиво описать конфигурации односоставных высказываний с облигаторным отрицанием, критическим анализом современных исследований в области теории валентности и отрицания.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Конфигурация определяется как синтаксическая реализация структурно-семантической схемы предложения, способная к расширению и развёртыванию за счёт включения облигаторных и факультативных компонентов (см. с. 15).

2. На конфигурацию высказывания не влияет его актуальное членение (см. об этом Нет времени, Некуда пойти: с. 31-33, 171-172).

3. Особенности распространения отрицательных высказываний с бытийным значением обусловливают:

2.1. Самостоятельное функционирование всех типов отрицательных бытийных предложений.

2.2. Выделение структурных типов грамматических предикатов: в предложениях типа Нет времени грамматическим предикатом является слово нет, в предложениях типа Ни души (Никакой радости, Ничего нового, Никого родных) - сочетание негатора и генитива, в предложениях типа Времени не остаётся - отрицательная словоформа глагола, в предложениях типа Не послано письма - сочетание частицы не и предикатива (см. с. 29, 71, 86, 108).

2.3. Функционирование расширенной конфигурации для высказываний типа Нет времени характеризуется однородностью в рамках осложнённого высказывания в отличие от других конструкций с бытийным значением, в которых употребление однородного грамматического предиката свидетельствует о том, что данные конструкции являются сложными (см. с. 66-67).

2.4. То, что основными критериями для разграничения облигаторных и факультативных членов высказывания являются лексическое значение предиката, контекст и ситуация.

3. Особенности распространения отрицательных инфинитивных высказываний обусловливают:

3.1. Квалификацию предложений типа Не пройти, Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить/ как отрицательно-инфинитивных, типологическая общность которых определяется тем, что, во-первых, инфинитив в них выступает в независимой предикативной функции, во-вторых, облигаторностью отрицания и, в-третьих, вхождением в структурно-семантическую схему высказывания облигаторной позиции субъекта-агентива, предложений типа Некуда пойти как ме-стоимённо-наречных отрицательно-инфинитивных (см. с. 120-121, 165).

3.2. Выделение структурных типов грамматических предикатов: грамматическим предикатом в отрицательно-инфинитивных предложениях является комплекс отрицательной частицы не с инфинитивом, в местоимённо-наречных отрицательно-инфинитивных предложениях - комплекс отрицательного местоимения или наречия, где метоимён-ный компонент выступает одновременно в функции дополнения или обстоятельства. В высказываниях, с грамматическим предикатом, выраженным фразеологическим оборотом, местоименный компонент не имеет самостоятельной синтаксической функции. Выказывания типа Нечего тут стоять квалифицируются как фразеосхемы (см. с. 120, 166-167, 189-190)

3.3. Зависимость формирования минимальных конфигураций отрицательно-инфинитивных высказываний от категорий переходности, вида глагола, а также его принадлежности к определённой лексико-семантической группе; формирование минимальных конфигураций местоимённо-наречных отрицательно-инфинитивных высказываний происходит под влиянием переходности глагола и его ЛСГ, при этом местоимённый компонент также участвует в процессе установления синтаксических и семантических отношений как в структуре самого главного члена, так и в структуре всего высказывания (см. с. 120123, 167-172).

3.4. Общность высказываний типа Нельзя рассказать и Некуда пойти с точки зрения расширения конфигураций за счёт употребления однородных инфинитивов или отрицательных компонентов: осложнённые высказывания данных типов могут квалифицироваться как структуры с однородными грамматическими предикатами (см. с. 146, 181-182).

Материалом для исследования послужили примеры из произведений художественной литературы двадцатого столетия, а также газетно-публицистических текстов. В некоторых случаях необходимые высказывания были составлены по образцу продуктивных моделей. Общее число выборки превышает 3500 конструкций.

Теоретическое и практическое значение диссертации заключается в том, что описание конфигураций грамматического предиката в негативных структурах может быть использовано как в практике вузовского преподавания синтаксиса простого предложения, так и в качестве источника для дальнейшего научного изучения вопросов конфигурации, а также негации в системе простого предложения. Комплексное исследование конфигурации отрицательного грамматического предиката в односоставных предложениях с облигаторным отрицанием может способствовать устранению неполноты их описания в научных грамматиках, учебниках и учебных пособиях. Особое значение разработка данной темы будет иметь для школьного преподавания, в частности - для методики разбора по членам предложения, поскольку в школе ошибки, связанные с отрицанием, носят массовый характер и составляют серьёзную проблему и для ученика, и для учителя.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложений, а также изложения правил принятых сокращений и других технических приёмов, применяемых в диссертации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конфигурация отрицательного грамматического предиката"

Основные выводы

Таким образом, исследованный материал показал следующие сходства и различия в распространении односоставных инфинитивных предложений с облигаторным отрицанием.

1. Грамматический предикат в данных высказываниях выражен инфинитивом в сочетании с компонентом-негатором: в отрицательно-инфинитивном подтипе предложений это отрицательная частица не и стативы нельзя, немыслимо, невозможно; в местоимённо-наречном отрицательно-инфинитивном подтипе предложений это отрицательный местоименный компонент. Однако среди предложений второго подтипа выделяются особые высказывания со словом нечего в значении «ни к чему, не надо», в которых отрицательный компонент приравнивается к частице не, вследствие чего такие высказывания становятся в один ряд с точки зрения структурной организации и модальности с такими высказываниями, как Не говорить!

2. Развёртывание конфигураций всех отрицательно-инфинитивных высказываний происходит за счёт включения актантных и сирконстантных позиций.

2.1. Описываемые подтипы отрицательно-инфинитивных высказываний различаются компонентным составом грамматического предиката, поэтому в высказываниях типа Некуда пойти синтаксические отношения в первую очередь устанавливаются на уровне предиката: местоимённый компонент совмещает две синтаксические функции - грамматического предиката и дополнения или обстоятельства, за исключением фразеосхем и фразеологизмов.

2.2. Распространение данных высказываний облигаторными субъектными, объектными и сирконстантными позициями зависит в первую очередь от переходности глагола. Поэтому при описании конфигураций обоих подтипов отрицательно-инфинитивных высказываний мы руководствовались именно этой грамматической категорией глагола: переходность глагола обусловливает несомненное сходство между конфигурациями высказываний типа Не пройти, Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить!, Некуда пойти с точки зрения замещения облигаторных позиций.

2.3. Конфигурации высказываний первого подтипа (Не пройти, Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить/) различаются вследствие употребления глагола в совершенном или несовершенном виде. Однако для конфигураций высказываний второго подтипа (Некуда пойти) эта грамматическая категория не играет существенной роли.

2.4. Второй параметр, учитываемый при построении конфигураций данных высказываний, - это лексико-семантические группы глаголов. В целом было установлено, что практически нет никаких ограничений в выборе глагола для описываемых высказываний. ЛСГ глаголов «диктуют» выбор позиций: облигаторных и факультативных. В высказываниях типа Некуда пойти ЛСГ глаголов определяет формирование грамматического предиката («правила» сочетаемости местоименного компонента с определёнными глаголами).

2.5. В обоих подтипах отрицательно-инфинитивных предложений могут замещаться несколько субъектных, объектных и сирконстантных позиций с различными значениями (во многом сходными в том и другом подтипах), облигаторность и факультативность которых устанавливается при помощи контекста и ситуации (условие, учитываемое помимо категории переходности и ЛСГ).

2.6. На примере высказываний типа Не пройти, Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить!, Некуда пойти можно наблюдать явлении контаминации: в данных высказываниях замещаются факультативные атрибутивные и сирконстантные позиции, выраженные причастными и деепричастными оборотами, структура которых формируется вокруг дополнительного предиката.

3. Высказывания типа Не пройти, Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить!, Некуда пойти бывают неполными как структурно-семантически, так и только структурно, что позволяет установить контекст. Однако только высказывания со стативами нельзя, немыслимо, невозможно, а также местоимённо-наречные отрицательно-инфинитивные высказывания могут быть неполными за счёт пропуска инфинитива.

4. В случае употребления частиц в описываемых высказываниях следует считать грамматический предикат осложнённым.

5. Расширение конфигураций односоставных инфинитивных высказываний с облигаторным отрицанием происходит вследствие включения сочинительных рядов однородных членов, союзных или бессоюзных. Анализ материала позволил установить, что только высказывания теша Нель-зя(.)пройти и Некуда пойти могут распространяться любыми однородными

202 членами (при соблюдении определённых условий), в то время как высказывания типа Не пройти, Не ночевать же, Не говорить/ не распространяются однородными инфинитивами.

Заключение

Подводя итоги изучению отрицательного грамматического предиката, в качестве основных выводов отметим следующие:

1. Одной из основных задач, стоящих перед автором диссертации, было установление языковой сущности понятия «конфигурация». При анализе характеристик валентности слова мы пришли к выводу, что конфигурация представляет собой синтаксическую реализацию структурно-семантической схемы предложения, способную с расширению и развёртыванию за счёт облигаторных и факультативных компонентов. Кроме того, исследование показало необходимость уточнения грамматического значения категории отрицания в языковой структуре, поскольку предметом нашего изучения были отрицательные схемы типа Нет времени, Ни души (Никакой радости, Ничего нового, Никого родных), Времени не остаётся (Ответа не последовало), Не послано письма, а также Не пройти, Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить!, Некуда пойти. В диссертации нами доказывается, что категория отрицания влияет на конфигурацию высказывания, обусловливая его морфолого-синтаксические и семантические особенности.

2. Комплексное и системное исследование конфигураций высказываний с облигаторным отрицанием в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах дало возможность выделить две группы предложений: отрицательные предложения с бытийным значением и отрицательные инфинитивные предложения. В основе такого разделения лежит принцип сходства конфигураций грамматических предикатов внутри каждой группы. Таким образом, гипотеза нашего исследования подтвердилась.

3. Анализ конфигураций отрицательных бытийных и инфинитивных высказываний, который был проведён в соответствии с системой, подразумевающей рассмотрение конфигураций каждого типа отрицательного предложения от минимальной структурно-семантической схемы до расширенной, т.е. по принципу «наращивания», позволил определить структурно-семантические особенности данных конструкций, а также разрешить некоторые спорные вопросы.

В ходе исследования нами доказано, что бытийные предложения с облигаторным отрицанием Нет времени, Ни души (Никакой радости, Ничего нового, Никого родных) являются самостоятельными подтипами односоставных предложений. На примере высказываний типа Нет никого милее матери обосновывается введение понятия «инвариант конфигурации» как конфигурации, в которой происходит иное распределение синтаксических и семантических функций между компонентами. Развёртывание односоставных бытийных высказываний с облигаторным отрицанием происходит за счёт введения объектных, субъектных и сирконстантных позиций, облигаторность и факультативность которых устанавливается при помощи контекста и ситуации. Все бытийные высказывания могут распространяться при помощи согласованного определения, выраженного причастным оборотом. Однако только в высказываниях типа Нет времени спорить открывается позиция предикативного оборота, формирующегося вокруг дополнительного предиката, выраженного деепричастием. Расширяются бытийные схемы посредством сочинительных рядов однородных членов, союзных или бессозных. Описав конфигурации отрицательных бытийных высказываний типа Времени не остаётся (Ответа не последовало), мы уточнили список глаголов, выступающих в функции главного члена подобных высказываний: анализируемый языковой материал позволил пополнить этот список на 29 лексических единиц. Для высказываний этого типа выделяется дополнительный критерий разграничения облигаторности / факультативности членов конфигурации: принадлежность глагола грамматического предиката к определённой лексико-семантической группе.

Во второй главе диссертации мы выделили отрицательные инфинитивные предложения как самостоятельный элемент синтаксической системы современного русского языка. В результате комплексного анализа конфигураций высказываний Не пройти, Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить!, Некуда пойти установлено, что данные односоставные предложения с облигаторным отрицанием делятся на следующие подтипы: подтип отрицательно-инфинитивных предложений (Не пройти, Нельзя рассказать, Не ночевать же, Не говорить/) и подтип местоимённо-наречных отрицательно-инфинитивных предложений (Некуда пойти). В соответствии с морфолого-синтаксическими и коллигационными правилами нами выстраивается система всех отрицательных инфинитивных предложений (См. Приложение 1). Подобно отрицательным бытийным высказываниям отрицательные инфинитивные высказывания распространяются за счёт объектных, субъектных и сирконстантных позиций, а также предикативных оборотов, выступающих в функции причастного и деепричастного оборотов. Определение синтаксических функций и разграничение облигаторности / факультативности членов высказывания возможно при условии учёта лексического наполнения каждой подгруппы отрицательных инфинитивных предложений, контекста и ситуации. Так же как и конфигурации отрицательных бытийных высказываний конфигурации отрицательных инфинитивных высказываний расширяются однородными членами. Однако в отличие от первых в высказываниях типа Нельзя рассказать и Некуда пойти однородными могут быть компоненты грамматического предиката (статив, местоимение-наречие или инфинитив).

4. На примере предложений типа Нет времени и Некуда пойти нами описаны конфигурации высказываний с грамматичесим предикатом, выраженным фразеологическим оборотом. Так, мы выделяем три группы фразеологизмов со словом нет, различия между которыми определяются конфигурацией, формирующейся под влиянием компонента (или компонентов), входящего во фразеологизм помимо слова нет: 1) Высказывания, в которых вся минимальная структурная схема представляет собой фразеологизм {Нет сердца, Нет сил, Нет дела и под.); 2) Высказывания с фразеологическим оборотом - сочетанием слова нет и предложно-падежной формы имени {Нет и в помине, Нет на совести, Нет и в мыслях и под.) и 3) Высказывания - фразеологические единства {Нет худа без добра, Погибели на вас нет и под.). В первой группе выделяются также фразеологизмы со словом нет, в которых основное семантическое значение схемы «несуществование» меняется на противоположное {Нет счёту, Чего только нет). Подобным образом описаны и конфигураций высказываний с фразеологизмами типа Некуда пойти {Некуда деться, Нечего делать и под. ). Высказывания типа Нечего говорить со словом нечего в значении «ни к чему, не надо» квалифицируются нами как фразеосхемы. Используя метод фразеологической аппликации, мы разграничиваем фразеологизмы и свободные словосочетания. Таким образом, комплексное описание конфигураций с фразеологизмами на примере предложений типа Нет времени и Некуда пойти подтверждает зависимость валентных свойств фразеологического оборота, выступающего в функции грамматического предиката, от значения фразеологизма. В дальнейшем, по мере сбора фактического материала, продолжение описания конфигураций односоставных отрицательных высказываний с фразеологическими оборотами представляется нам достаточно интересным.

5. Проведённое исследование позволило установить минимальный объём конфигураций односоставных высказываний с облигаторным отрицанием. Составленная нами таблица показывает определённую общность описанных конфигураций. Она проявляется как в наличии сходных семантических компонентов высказывания внутри каждой группы, так и в распределении синтаксических функций в структуре высказывания (см. Приложение 2).

Подобный анализ конфигураций с облигаторным отрицанием имеет, на наш взгляд, большую значимость, поскольку даёт возможность наглядно представить в общем виде структурно-семантическое своеобразие исследуемых отрицательных предложений. Приведённый список конфигураций послужит отправной точкой для дальнейшего изучения конфигураций отрицательных высказываний. В перспективе представляется интересным и плодотворным уточнение списка отрицательных высказываний согласно последним исследованиям семантического синтаксиса, в частности, семантической классификации субъектных позиций (см. об этом Проничев 2000).

Таким образом, цель нашей диссертации - описание конфигурации отрицательного грамматического предиката, выполнена. Тем не менее в полной мере назвать данную проблему исчерпанной нельзя. Дальнейший сбор и обработка фактического материала с отрицательными высказываниями наметит пути продолжения исследования такого лингвистического явления как конфигурация отрицательного грамматического предиката.

Список научной литературыСиничкина, Наталия Евгеньевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абрамов Б.А. О понятии семантической избирательности слов // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения (доклады на конференции по теоретическим проблемам синтаксиса) / Под ред. Н.Д.Арутюновой. - М.: Наука, 1969. - С. 5-14.

2. Абрамов Б.А. Синтаксические потенции глагола в сопоставлении с потенциями других частей речи // НДВШ, Филологические науки, 1966. -№3. С. 25-26.

3. Адмони В.Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка. М.: Изд. лит. на иностр. яз., 1955. - 392с.

4. Адмони В.Г. Завершённость конструкции как явление синтаксической формы // Вопросы языкознания, 1958. №1. - С. 111-114.

5. Акимова Г.Н. О валентности переходных глаголов в русском языке // Теория языка, методы его исследования и преподавания / Отв. ред. Р.И.Аванесов. Л.: Наука, 1981. - С. 28-32.

6. Акимова Т.Г. Значение совершенного вида в отрицательных предложениях в русском языке // Вопросы языкознания, 1993. №1. - С. 75-86.

7. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений //Вопросы языкознания, 1970. №2. - С. 91-98.

8. Анисимова И.В. Синтаксические функции слова ничего II Пушкинские чтения -98 / Материалы межвузовской научной конференции. СПб., 1998. - С. 65-68.

9. Апресян Ю.Д. Экспериментальное исследование русского глагола. М.: Наука, 1967. -251с.

10. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. - 384с.

11. Арутюнова Н.Д., Ширяев E.H. Русское предложение. Бытийный тип. М.: Русский язык, 1983. - 198с.

12. Ахманова О.С. Конфигурация // Словарь лингвистических терминов. -Изд. 2-е. М.: Советская энциклопедия, 1966. - С. 207.

13. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. - 160с.

14. Бабайцева В.В., Николина H.A., Чиркина И.П. Современный русский язык. Анализ языковых единиц. Часть 3. Синтаксис // Под ред. Е.И.Дибровой. М.: Просвещение, Владос, 1995. - 232с.

15. Бахарев А.И. Отрицание в логике и грамматике. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1980. - 80с.

16. Бахарев А.И. Отрицательные односоставные предложения в современном русском языке // Русский язык в школе, 1981. №5. - С. 70-73.

17. Бахтин М.М. Высказывание как единица речевого общения // Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 423с.

18. Белоусова Е.А. Отрицательные предложения с непереходными глаголами в ядерной позиции (семантика и функционирование) // Структура и прикладная лингвистика, вып. 1. Л., 1978. - С.20.

19. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. -248с.

20. Бельчиков Ю.А. Выбор слова и лексическая сочетаемость // Русский язык за рубежом, 1971. -№3. С. 27-31.

21. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.-206с.

22. Богданова Jl.И. Зависимость формы актантов от семантических свойств русских глаголов: Автореф. дис. докт. филол. наук. М.: Диалог - МГУ, 1999. -46с.

23. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике. М.: Наука, 1985. - 175с.

24. Бойко A.A. О роли вида в некоторых инфинитивных сочетаниях, содержащих отрицание // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка / Учёные записки ЛГУ, №156, вып. 15. Л.: Изд-во ЛГУ, 1952. - С. 139-154.

25. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983. -212с.

26. Бондарко A.B., Буланин Л.А. Русский глагол. Л.: Просвещение, 1967. -192с.

27. Борковский В.И. Отрицательные предложения // Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение / Под ред. В.И.Борковского. М.: Наука, 1978. - С. 319-344.

28. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии. М.: Просвещение, 1976. -208с.

29. Булах H.A. К вопросу о выражении грамматической категории отрицания в индоевропейских языках // Уч. зап. Ярославского пед. инст-та, вып. 30. Иностранный язык. Ярославль, 1957. - С.37-86.

30. Булыгина Т.В. К построению типологии предикатов в современном русском языке // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. - С. 119-151.

31. Бэбби Л. Порядок слов, падеж и отрицание в бытийных предложениях русского языка // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. -М.:Прогресс, 1985. С. 464-474.

32. Васильев JI.M. Семантика русского глагола. М.: Высшая школа, 1981. -184с.

33. Васильева С.А. К вопросу о природе отрицания // Сборник работ Лен. технологии, инст. пищевой промышленности. Л., 1958. - С. 137-157.

34. Васильева С.А. К вопросу о семантике отрицательных частиц // НДВШ, Филологические науки, 1959. №3. - С. 78-85.

35. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - 400с.

36. Габучан К.В. Отвлечённый грамматический образец и возможности его лексического наполнения (на материале отрицательных схем) // НДВШ, Филологические науки, 1972. №1. - С. 79-89.

37. Габучан К.В. Отрицательные структурные схемы простого предложения в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Изд-во МГУ, 1971. -24с.

38. Газизова Р.Ф. Синтактика частей речи. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1984. - 85с.

39. Гайсина P.M. Значение и синтагматика глаголов (на материале глаголов отношения). Уфа: Башкирский ун-т, 1980. - 80с.

40. Гак В.Г. Актант // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. 2-е изд. - М., 1998а. - С. 22.

41. Гак В.Г. К проблеме синтаксической семантики (Семантическая интерпретация «глубинных» и «поверхностных» структур) // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения / Под ред. Н.Д.Арутюновой. М.: Наука, 1969. - С. 78-84.

42. Гак В.Г. Семантический синтаксис // Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю.Н.Караулов. 2-е изд. - М., 1998в. - С.457-458.

43. Гак В.Г. Языковые преобразования. М.: Школа «Языки русской культуры», 19986. - 768с.

44. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Под ред. В.В.Виноградова. -M.: Гос. уч. пед. изд-во Мин. проев. РСФСР, 1958. С. 302-320.

45. Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование: Автореф. дис. докт. филол. наук. Орёл, 1996. - 48с.

46. Гехтляр С.Я. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование. СПб, 1996. - 258 с.

47. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред В.В.Виноградов. М.: Изд-во

48. АНСССР, 1960. Т.2., ч. 1. - 704 с. I. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред В.В.Виноградов. - М.: Изд-во

49. АНСССР, 1960. Т.2., ч. 2. - 440 с. >. Грунченко О.М. ' Фразеологические единицы, структурно подобные односоставному предложению: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Орёл, 1999. -24 с.

50. Ефанова Л.П. Субъект базовый компонент семантической структуры предложения. - М.: Прометей, 1991. - 96с.

51. Жуков В.П. Русская фразеология. М.: Высшая школа, 1986. - 310 с.

52. Жуковская Г.А. Фразеологизмы со словом «нет» /7 Пушкинские чтения -96 / Сборник тезисов межвузовской конференции 6 июня 1996. СПб., 1996. - С. 49.

53. Засорина Л.Н., Берков В.П. Понятие валентности в языке // Вестник ЛГУ / Под ред. В.В.Мавродина. Изд-во Ленинградского ун-та, 1961. - С. 133138.

54. Зеленская Л.Л. Функционально-семантическая категория отрицания в сопоставительном изучении // Сопоставительное изучение семантической динамики / Под ред. Э.М.Медниковой. М.: Изд-во МГУ, 1986. - С. 45-54.

55. Зенчик Л.М. Об одной особенности отрицательных предложений в современном русском языке // Дoпoвigi та пови§омлення Льв.'вського ушвеситету. Вып. 6, 4.1. Львов, 1955. - С. 127-130.

56. Зиндер Л.Р. О лингвистической вероятности // Вопросы языкознания, 1958. -№2. -С.121-125.

57. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. -368с.

58. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка // Под ред. Г.А.Золотовой. М., 1998. - 528 с.

59. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке // НДВШ, Филологические науки, 1981. №1. - С. 33-42.

60. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса. М.: Наука, 1973. -351с.

61. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единиц русского синтаксиса// Отв. ред. Ю.Н.Караулов. М.: Наука, 1988. - 440с.

62. Зоммерфельд К.Е., Аудэм Г.И. Сопоставительный анализ на основе теории валентности // Иностранные языки в школе, 1976. №2. - С. 13-23.

63. Иванова В.И. Содержательные аспекты предложения-высказывания // Тверской гос. ун-т. Тверь, 1997. - 162 с.

64. Иванчикова Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания, 1965. №5. - С. 8494.

65. Императивная предметно-ситуативная номинация: Методическая разработка для самостоятельной работы студентов // Сост. В.ГТ.Проничев. JL: Педагогический ун-т им. А.И.Герцена, 1991. - 44с.

66. Казимянец Е.Г. Способы выражения отрицания в современном русском языке (билингвальный анализ): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1987. - 18с.

67. Касаткин JI.JL, Клобуков Е.В., Лекант П.А. Краткий справочник по современному русскому языку // Под ред. П.А.Леканта. 2-е изд. - М.: Высшая школа, 1995. - 382с.

68. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, 1972. -216 с.

69. Кокорина С.И. О семантическом субъекте и особенностях его выражения в русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 80с.

70. Котелова Н.З. Значение слова и его сочетаемость. Л.: Наука, 1975. - 164с.

71. Кочетков А.К. Выражение отрицания в современном русском языке // Вопросы синтаксиса и стилистики современного русского языка. -Куйбышев, 1963. С. 98-115.

72. Левицкий Ю.А. От высказывания к предложению. От предложения к высказыванию. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1995. - 195с.

73. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. М.: Высшая школа, 1974. - 160с.

74. Лекант П.А. Типы и формы сказуемого в современном русском языке. -М.: Высшая школа, 1976. 144с.

75. Локштанова Л.М. О валентности глагола в современных лингвистических исследованиях // Иностранные языки в школе, 1971. №1. - С. 21-31.

76. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1994. -280с.

77. Ломтев Т.П. Квантитативы современного русского языка // Памяти академика Виктора Владимировича Виноградова: Сборник статей. М.: Изд-во Московского ун-та, 1971.-С. 106-116.

78. Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. - 166с.

79. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. - 596с.

80. Маркелова Т.В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1982. - 19с.

81. Мартынова О.П. О средствах выражения отрицания в отрицательных предложениях // Сборник научных трудов МГПИИЯ им. Тореза, вып. 78. -М., 1974. С. 197-210.

82. Медникова Э.М. Значение слова и методы его описания: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1974. - 202с.

83. Минкин Л.М. Категория отрицания в современном французском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1963. - 18с.

84. Молотков А.И. Грамматическая характеристика слова «нет» // Русский язык в школе, 1956. №6. - С. 22-29.

85. Мустайоки А. Возможна ли грамматика на семантической основе? // Вопросы языкознания, 1997. №3. - С. 15-25.

86. Мухин A.M. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка. Л.: Наука, 1980.-304 с.

87. Мюльнер В. К валентности переходных глаголов // Памяти академика Виктора Владимировича Виноградова. Сборник статей. Изд-во Московского ун-та, 1971. - С. 143-148.

88. Нестерова Л.Ю. Структурно-семантические и функциональные свойства фразеологизмов предикативной семантики: Автореф. дис. канд. филол. наук. Челябинск, 1999. - 24 с.

89. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Учебное пособие для студентов, аспирантов и преподавателей лингвистики в школах, лицеях, колледжах и вузах. СПб: Научный центр проблем диалога, 1996. - 760 с.

90. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб: Изд-во СПб ун-та, 1994. -228 с.

91. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский Фонд культуры. 3-е изд. - М.: АЗЪ, 1995. - 928 с.

92. Озерова Н.Г. Средства выражения отрицания в русском и украинском языках. Киев: Наукова думка, 1978. - 118 с.

93. Ольхова Л.Н. Отрицательные предложения типа «Нечего читать», «Негде отдохнуть», «Некому пожаловаться» // Пушкинские чтения 96 / Сборник тезисов межвузовской конференции 6 июня 1996 г. - СПб, 1996. - С. 57-59.

94. Ольхова Л.Н. Предикатив «нельзя» и его значения // Пушкинские чтения -98: Материалы межвузовской научной конференции 6 июня 1998 г. СПб, 1998.-С. 63-64.

95. Ольхова Л.Н. Русские предложения со словом «нет» // Пушкинские чтения 97 / Сборник тезисов межвузовской конференции 6 июня 1997 г. - СПб, 1997. -С.82-84.

96. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью / Отв. ред. В.А.Успенский. М.: Наука, 1985. - 271с.

97. Падучева Е.В. Отрицание // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. 2-е изд. - М., 1998а. - С. 354.

98. Падучева Е.В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопросы языкознания, 19986. №5. - С. 3-23.

99. Падучева E.B. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? // Вопросы языкознания, 1997. №2. - С. 101116.

100. Падучева Е.В. Семантический анализ отрицательных предложений в русском языке // Машинный перевод и прикладная лингвистика, вып. 12. -М., 1969. С. 5-7.

101. Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки русской культуры, 1996. - 464с.

102. Панфилов В.З. Грамматика и логика. M.-JL: Изд-во Академии наук СССР, 1963. -79с.

103. Панфилов В.З. Отрицание и его роль в конституировании структуры простого предложения и суждения // Вопросы языкознания, 1982. №2. -С. 36-48.

104. Петров A.B. Безлично-модальные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Архангельск, 1999. - 22 с.

105. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. -М.:Учпедгиз, 1956. Изд. 7. - 511 с.

106. Пигин A.M. Из истории отрицательных предложений в русском языке // Лингвистический сборник, вып. 1. Петрозаводск, 1962. - С. 3-45.

107. Полянский А.Н. Смысловая и лексическая сочетаемость слов // НДВШ, Филологические науки, 1981. №3. - С. 72-74.

108. Попов A.C. Безличные предложения, включающие местоимения с частицей не, и их преобразование // Учёные записки Орловского пед. института, т. XXI, вып. 6, -Орёл, 1962. С. 67-70.

109. Попов A.C. Русские отрицательные безличные предложения с родительным падежом существительного и проблемы подлежащего //

110. Русский синтаксис Вып. 3. / Известия Воронежского пед. института, т. 191. Воронеж, 1977. - С. 5-25.

111. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. III. М.: Просвещение, 1968. -551с.

112. Проничев В.П. О некоторых типах комбинированных синтаксем // III Царкосельские чтения: Научно-практическая межвузовская конференция с международным участием. 26-27 апреля 1999г./ Отв. ред. Г.В.Стельмашук. -Т. И. СПб, 1999,-С. 216-218.

113. Проничев В.П. Частные замечания к теории синтаксемы // Русистика: Лингвистическая парадигма конца XX века / Сборник статей в честь Сакмары Георгиевны Ильенко. СПб: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 1998. - С. 146-151.

114. Проничев В.П. Экзистенциальные значения субъекта (по материалам повести А.И.Куприна «Олеся») // Пушкинские чтения 2000: Материалы межвузовской научной конференции 6 июня 2000г. - СПб.: ЛГОУ им. А.С.Пушкина, 2000. - С. 7-9.

115. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1973. - 220с.

116. Родионова В.А. Отрицание и коммуникативное членение предложения // Лингвистика текста. Куйбышев, 1976. - С. 50-51.

117. Русская грамматика. Том 11. Синтаксис. М.: Наука, 1980. - 709 с.

118. Русская грамматика. Т. 2. Praga, 1979 Barnetová V., Belicova-Krizková Н., Leska О., Skoumalavá Z., Straková V.

119. Рыжкин Л.П. Отрицательные предложения в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. Алма-Ата, 1974. - 30с.

120. Рябова Т.В. О средствах создания усиленного отрицания в структуре простого предложения // Проблемы референции в языке и литературе: Материалы конференции. Тбилиси: Изд-во ТГУ, 19876. - С. 109-110.

121. Рябова T.B. Структурно-семантические особенности отрицательных предложений с родительным субъекта: Автореф. дис. канд. филол. наук. -Л., 1987а. -16 с.

122. Савельева Л.В. Развитие синтаксических форм отрицании в русском языке донационального периода Н Дис. докт. филол. наук. Петрозаводск, 1989.-357.

123. Савицкий Н. О синтаксическом типе «деньги есть: денег нет» в русском и украинском языках // Ceskoslovenskä rusistika, 1972. №4. - С. 142-155.

124. Седельников Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // НДВШ, Филологические науки, 1961. №3. - С. 66-77.

125. Синичкина Н.Е. Конфигурация отрицательного грамматического предиката в предложениях типа Не послано письма II Пушкинские чтения -2000: Материалы межвузовской научной конференции 6 июня 2000г. -СПб.: ЛГОУ им. А.С.Пушкина, 2000. С. 33-38.

126. Синичкина Н.Е. Конфигурация предиката в отрицательных предложениях типа Некуда пойти И Пушкинские чтения 98: Материалы межвузовской научной конференции. - СПб, 1998. - С. 55-60.

127. Синичкина Н.Е. О валентности фразеологизмов, выступающих в функции сказуемого // Пушкинские чтения 96: Сборник тезисов межвузовской конференции 6 июня 1996г. - СПб, 1996. - С. 61-62.

128. Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. М.: Высшая школа, 1980. - 143с.

129. Сметанина М.Н. Об одном подходе к анализу отрицания // Материалы IV научно-методической конференции преподавания кафедр ин. языков. -Вып. IV. Челябинск, 1965. - С. 83-85.

130. Собинникова В.И. Безличные отрицательные предложения с глаголом быть, словом нет и их эквиваленты в восточно-славянских языках // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1979. - С. 128-133.

131. Собинникова В.И. Безличные предложения с обстоятельственными членами в русском языке // Синтаксис русского предложения. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. - С. 136-142.

132. Современный русский язык. Анализ языковых единиц. В 3 ч. Ч. 3. Синтаксис // В.В. Бабайцева, Н.А.Николина, И.П.Чиркина / Под ред. Е.И.Дибровой.'- М.: Просвещение: Владос, 1995. 232с.

133. Соколова Г.П. Изучение односоставных предложений // Русский язык в школе, 1990. №2. - С. 39-41.

134. Степанов Ю.С. К универсальной классификации предикатов // Изв. АНСССР, СЛЯ, 1980. Т. 39., №4. - С. 311-323.

135. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания // Вопросы языкознания, 1973. №4. - С. 62-76.

136. Степанова М.Д. О «внешней» и «внутренней» валентности слова // Иностранные языки в школе, 1967. №3. - С. 13-19.

137. Степанова М.Д. Проблемы валентности в современной лингвистике // Иностранные языки в школе, 1973. №6. - С. 12-22.

138. Сухарева A.A. К вопросу об отрицательных предложениях в современном русском литературном языке // Учёные зап. Ташкенского гос. пед. инст-таим. Низами. Вып. XIII, ч. IV. Ташкент, 1958. - С. 1-25.

139. Теньер Л. Основы структурального синтаксиса // Перевод с франц. И.М.Богуславского и др. М., 1988. - 653 с.

140. Тимофеев К.А. Об основных типах инфинитивных предложений в современном русском языке // Вопросы синтаксиса современного русского языка / Ред. В.В.Виноградов. М.: Гос. уч. пед. изд-во Мин. проев. РСФСР, 1950.-С. 257-301.

141. Типы и модели именных генитивных односоставных предложений в современном русском языке: Методическая разработка для самостоятельной работы студентов // Сост. В.П.Проничев. Л., 1990. - 28 с.

142. Тираспольский Г.И. Стативы в русском, болгарском и польском языках: Дис. докт. филол. наук. Сыктывкар, 1999. - 305 с.

143. Толстой И.В. Грамматическое отрицание и его функционирование в простом повествовательном предложении (на материале публицистики): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1972. - 16 с.

144. Томсон А.И. Винительный падеж прямого дополнения в отрицательных предложениях в русском языке // Русский филологический вестник. -Варшава, 1903, №1-2. С. 193-234.

145. Торсуева И.Г. Интонация и смысл высказывания. М.: Наука, 1979. -111с.

146. Трофимов В.А. К вопросу о выражении отрицания в современном русском литературном языке // Вопросы грамматического строя и словарного состава языка / Учёные зап. ЛГУ, №156, вып. 15. Л,: Изд-во ЛГУ, 1952.-С. 77-114.

147. Трубинский В.И. Об одном катализаторе безличности в современном русском языке (на материале страдательно-безличных конструкций с отрицанием) // Учёные зап. ЛГУ. Вып. 77. №375. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. -С. 188-196.

148. Турки А.М. Формально-семантическая организация и функционирование эллиптических предложений: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1999. -23 с.

149. Фёдорова М.В. Лексико-грамматические очерки по истории русских местоимений. Воронеж: Изд. ВГУ, 1965. - 202с.

150. Фёдорова М.В. Отрицательные частицы и отрицательные местоимения в русском языке // Материалы по русско-славянскому языкознанию. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 1966. С. 26-34.

151. Филичева Н.И. Глаголы с комплексной валентностью и особенности их функционирования в речи // Вопросы лингвистики и методики преподавания ин. языков, вып. 1. М., 1961. - С. 135-144.

152. Фразеологический словарь русского литературного языка: В 2-х т. // Сост. А.И.Фёдоров. Новосибирск: ВО «Наука», 1995.

153. Холодилова Л.Е. Значение и строение конструкций с отрицательными словами: Автореф. дис. канд. филол. наук. Горький, 1967. - 18 с.

154. Холодович A.A. Опыт теории подклассов слов // Вопросы языкознания,1960. -№1. С. 32-43.

155. Цейтин Г.С., Засорина Л.Н. О выделении конфигураций в русском предложении // Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста. Вып. 2. - М.,1961. 12 с.

156. Чернов В.И. Заметки об отрицании и синтаксических свойствах безлично-инфинитивных предложений// Ceskoslovenskärusistika, 1966, XI. №2. - С. 93-97.

157. Чернышёв В.И. Отрицание не в русском языке. J1.: АНСССР, 1927. - 98 стб.

158. Шабалина Т.Я. Структура и семантика безлично-инфинитивных предложений переходного типа в современном русском языке: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Изд-во МОПИ им. Н.К.Крупской, 1991. - 18 с.

159. Шанский Н.М. Фразеология современного русского языка. 4-е изд,-СПб.: Специальная литература, 1996. - 192 с.

160. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. Л,:Учпедгиз, 1941. - Изд. 2. - 620 с.

161. Шведова Н.Ю. Предложение // Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н.Ярцева. 2-е изд. - М., 1998. - С. 395-396.

162. Шведова Н.Ю. Теоретические результаты, полученные в работе над «Русским семантическим словарём» // Вопросы языкознания, 1999. №1. -С. 3-16.

163. Шендельс Е.И. Отрицание как лингвистическое понятие // Учёные зап. 1 МГПИИЯ им. М.Тореза, 1959, т. 19. С. 125-142.

164. Шмелёв Д.Н. О значении синтаксических единиц // инвариантные синтаксические значения и структура предложения / Ред. Н.Д.Арутюнова. -М.: Наука, 1969. С. 156-162.

165. Шмелёв Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М.: Наука, 1976. - 152 с.

166. Шмелёв Д.Н. Экспрессивно-ироническое выражение отрицания и отрицательной оценки в современном русском языке // Вопросы языкознания, 1958. №6. - С. 63-75.

167. Шмелёва Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций. Красноярск: Красноярский ГУ, 1988. - 54с.

168. Ярцева В.Н. Пределы развёртывания синтаксических структур в связи с объёмом информации // Инвариантные синтаксические значения иструктура предложения / Ред. Н.Д.Арутюнова. М.: Наука, 1969. - С. 163178.1. Цитируемые источники

169. Ч.Айтматов Айтматов Ч.Т. Ранние журавли; Пегий пёс, бегущий краем моря; И дольше века длится день: Роман, повести. - Л.: Лениздат, 1982. -480 с.

170. Л.Андреев Андреев Л.Н. Избранное. - Л.: Лениздат, 1984. - 491 с.

171. И.Арсентьев Арсентьев И.А. Преодоление: Роман и повесть. - М.: Современник, 1980. - 495 с.

172. В.Астафьев Астафьев В.П. Последний поклон: Повесть; Рассказы. - Л.: Лениздат, 1982. - 702 с.

173. А.Беляев Беляев А.Р. Ариэль: Роман. - М.: Советская Россия, 1986. -256 с.

174. Ю.Бондарев Бондарев Ю.В. Берег. - 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1976. -416 с.

175. М.Булгаков Булгаков М.А. Мастер и Маргарита: Роман. - Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство, 1989. - 368 с.

176. В.Быков Быков В.В. Повести. - Л.: Лениздат, 1987. - 607 с.

177. Б.Васильев Васильев Б.Л. А зори здесь тихие.; Не стреляйте в белых лебедей; В списках не значился: Романы; Повесть. - Л.: Лениздат, 1980. -496 с.

178. А.Виноградов Виноградов А.К. Три цвета времени. Роман в четырёх частях. Предисловие М.Горького. - Л.: Лениздат, 1981. - 592 с.

179. А.Володин Володин A.M. Пять вечеров // Избранное в двух книгах. Книга первая. - СПб.: Библиотека альманаха «Петрополь» при участии Фонда русской поэзии, 1995. - 240 с.

180. Ю.Герман Герман Ю.П. Дело, которому ты служишь: Роман. - JL: Лениздат, 1987. - 350 с.

181. Г.Гор Гор Г.С. Синее окно Феокрита: Повести. - Л.: Лениздат, 1980. -560 с.

182. Д.Гранин Гранин Д.А. Искатели: Роман. - Л.: Лениздат, 1979. - 336 с.

183. А.Грин Грин A.C. Бегущая по волнам: Романы и рассказы. - Л.: Лениздат, 1986. - 639 с.

184. В.Гроссман Гроссман B.C. Старый учитель: Повести и рассказы. - М.: Советский писатель, 1962. - 528 с.

185. И.Ефремов Ефремов И.А. Лезвие бритвы: Роман. - М.: Правда, 1988. -672 с.

186. М.Зощенко Зощенко М.М. Избранное. - Петрозаводск: Карелия, 1988. -511 с.

187. В.Иванов Иванов В.Д. Русь Великая: Роман-хроника. - Л.: Лениздат, 1984.-576 с.

188. Е.Кутузов Кутузов Е.В. Вечные хлопоты. Роман. Кн. 1. - Л.: Лениздат, 1976. - 376 с.

189. Е.Кутузов Кутузов Е.В. Последний день года: Рассказы; Повести. - Л.: Лениздат, 1980. -432 с.

190. А.Маринина Маринина А. Смерть и немного любви. - М.: Вече, 1997. -368 с.

191. В.Набоков Набоков В.В. Собрание сочинений в четырёх томах. Том I. -М.: Правда, 1990. -416 с.

192. Ю.Нагибин Нагибин Ю.М. Избранное. - М.: Терра - Terra, 1994. - 624 с.

193. А.Новиков-Прибой Новиков-Прибой A.C. Рассказы; Цусима. Книга первая. - М.: Правда, 1985. - 544 с.

194. К.Паустовский Паустовский К.Г. Избранное. - М.: Московский рабочий, 1962.-254 с.

195. Л.Петрушевская Петрушевская Л.С. Бал последнего человека: Избранная проза. - М: Локид, 1996. - 554 с.

196. В.Пикуль Пикуль B.C. Собрание сочинении: В 20 т. Т.1. Баязет. - М.: Товарищество русских художников, 1991. - 558 с.

197. Б.Полевой Полевой Б.Н. Повесть о настоящем человеке; Доктор Вера: Повести. - Л.: Лениздат, 1980. - 560 с.

198. М.Пришвин Пришвин М.М. Мои тетрадки; Лесная капель; Рассказы охотника: Рассказы. - М.: Художественная литература, 1954. - 312 с.

199. Н.Рыбак Рыбак Н.С. Пора надежд и свершений. Книга 2: Роман в двух книгах. - М.: Художественная литература, 1972. - 584 с.

200. К.Симонов- Симонов K.M. Живые и мёртвые: Роман в трёх книгах. Книга 1: Живые и мёртвые. М.: Художественная литература, 1989. - 479 с.

201. В.Соловьёв Соловьёв Л.В. Повесть о Ходже Насреддине. - Л.: Лениздат, 1980. -576 с.

202. А.Степанов Степанов А.Н. Порт-Артур: Роман в двух книгах. Книга первая. - М.: Правда, 1985. - 672 с.

203. В.Токарева Токарева В. На черта нам чужие: Повести, рассказы. - М.: Локид, 1995. - '523 с.

204. В.Токарева Токарева В. Римские каникулы: Повести, рассказы. - М.: Локид, 1996.-413 с.

205. В.Токарева Токарева В. Шла собака по роялю: Повести и рассказы. - М.: Локид, 1995.-528 с.

206. Л.Третьякова Третьякова Л. Вечный идол. Новеллы о женских судьбах. -М.: Изограф, ЭКСМО-Пресс, 1999. - 416 с.

207. Л.Третьякова Третьякова Л. Красавицы не умирают. Новеллы о женских судьбах. - М.: Изограф, 1998. - 400 с.

208. Л.Третьякова Третьякова Л. Российские богини. Новеллы о женских судьбах. - М.: Изограф, 1996. - 430с.

209. И.Штемлер Штемлер И.П. Завод; Универмаг: Романы. - М.: Профиздат. 1988. -560с.

210. В.Шукшин Шукшин В. Рассказы. - M.: Художественная литература. 1979. - 383с.

211. Цитируемая периодическая печать

212. Аргументы и факты. Москва, ул. Мясницкая, д. 42.

213. Домашний очаг. Москва: русское издание «Good Housekeeping», компания ЗАО ХИМП.

214. Комсомольская правда. Москва: Издательский дом «Комсомольская правда группа Сегодня».

215. Крестьянка. Москва: Издательский дом «Крестьянка».

216. Культ личностей. Москва: Издательская компания Independent Media ЗАО «Индепендент Пресс».

217. Материнство. Москва: Издательский дом «Паспорт Интернейшнл».

218. Мой кроха и я: Журнал с практическими советами для родителей. Москва: Издательский дом ОВА-ПРЕСС.

219. Няня. Мир наших детей: Журнал для родителей. Москва: Издательский дом «Karl Gibert».

220. PARENTS: Счастливые родители. Русское издание PARENTS. Москва: Издатель Compagrie Internationale de Press de Publicité.

221. Только ты. Москва: Издательский дом крестьянка.

222. Правила принятых сокращений

223. Типы и модели именных генитивных односоставных предложений в современном русском языке: Методическая разработка для самостоятельной работы студентов // Сост. В.П.Проничев. -Л., 1990. С. 3.