автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Конфликтологические проекты трансформации национальной государственности в условиях глобализации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конфликтологические проекты трансформации национальной государственности в условиях глобализации"

Цуканова Ольга Игоревна

КОНФЛИКТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ

ГЛОБАЛИЗАЦИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (юридические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Верещагин Виктор Юрьевич

Официальныеоппоненты: доктор юридических наук, профессор

Позднышов Алексей Николаевич; доктор философских наук, профессор Корольков Александр Аркадьевич

Ведущая организация - Ростовский государственный университет

Защита состоится 19 сентября 2006 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.01 по политическим и юридическим наукам в Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 18 августа 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Вакула И.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Анализ опыта прогрессивного политико-правового развития различных народов на протяжении последних столетий позволяет утверждать, что основной вектор этого процесса был направлен на формирование национального государства как концентрированного юриди-ко-этатистского выражения западного либерально-демократического цивилиза-ционного проекта. Априори считается, что построение государства-нации является необходимым требованием и одновременно залогом экономического роста, социального благополучия, развития демократических институтов и правовой культуры, а главное - права быть полноценным субъектом международных отношений. Однако реалии современного мира, переживающего многоуровневую и зачастую не поддающуюся однозначной верификации трансформацию, предполагают переосмысление политико-правовой природы национального государства с учетом таких новейших цивилизационных параметров, как глобализация, информационное общество, постмодерн, однополярный мир и др.

С одной стороны, недавние события в целом ряде стран Западной Европы (Франция, Бельгия, Германия), связанные с выступлениями мусульман за свои права, указывают на реактуализацию этнорелигиозного национализма и демонстрируют несостоятельность той модели европейской политической антропологии, которая на протяжении многих лет была инкорпорирована в конструкцию национальной государственности. С другой стороны, в своем нынешнем состоянии она стала обузой и для субъектов совершенно иного рода, преследующих цели построения глобальной цивилизации. Многочисленные наднациональные организации и институты, вмешиваясь под различными предлогами в дела суверенных государств, все чаще подрывают их традиционные прерогативы, оспаривают верховенство национальной юрисдикции, легальность и легитимность правящих режимов, иногда приводят даже к полному коллапсу последних (Югославия, Ирак).

Для того чтобы адекватно разобраться во всех этих процессах и предло-

жить какой-то позитивный сценарий модернизации национальной государственности в современном глобализирующемся мире, необходимо переосмыслить роль И место данного института в новых условиях. Кроме того, на повестке дня стоят и проблемы постижения закономерностей существования оппонирующих сторон - набирающего силу практически на всех континентах этнорелигиозного «интернационала» и институтов, представляющих глобальный миропорядок, оценки степени необратимости и полезности указанных процессов для мирового сообщества, поиска средств, идей, норм и механизмов, способных «смягчить» возникающие при этом конфликты и социальные противоречия.

Следует отметить повышенную актуальность данной темы для юриспруденции, которая обусловлена не только сменой исторических эпох и характером политических преобразований в мире в последние годы, но и возможностью выйти на новый теоретический уровень осмысления сущности государства как такового через понимание политико-правовой природы конфликтов, возникающих по линии «этнорелигиозная община - государство - глобальное сообщество».

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы трансформации национальной государственности в условиях современного глобального политического процесса в той или иной степени нашли свое отражение в большом количестве научных и публицистических работ отечественных и зарубежных исследователей. Особенно много публикаций можно найти в сетевых изданиях и различных электронных библиотеках Интернета, открывающих доступ к ряду эксклюзивных работ, недоступных в печатном виде, либо не публиковавшихся на русском языке. Во много это отражает запрос современного научного знания на междисциплинарные, синтетические исследования, «благодатную почву» для них создает изучение глобализации как своеобразной операционной системы, в рамках которой оказались сопряженными самые различные субъекты социальных взаимодействий и фрагменты их жизнедеятельности. Как следствие, свой вклад в исследование рассматриваемого вопроса внесли философы,

юристы, политологи, конфликтологи, социологи, экономисты, экологи, психологи.

Национальное измерение политико-правовых феноменов, вопросы определения «этноса», «этничности» и «государства-нации» подверглись детальному анализу в фундаментальных работах Э. Геллнера, Б. Андерсона, Дж. Хос-кинга, Э.Д. Смита, Э. Хобсбаума, Г. Кона, К. Хюбнера, У. Альтерматта, Ю. Бромлея, В. Тишкова, С. Арутюнова, Н. Гиренко, Р. Абдулатипова, Л. Дро-бижевой, И. Кудрявцева, С. Лурье, Л. Хоперской и др.

Теоретико-методологические аспекты современного государства изучались такими представителями политической и юридической науки, как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, К. Дейч, М.В. Ильин, Б.Г. Капустин, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев, Г.В. Мальцев, Л.А. Морозова, Ю.А. Тихомиров и др.

Теория глобализации в общем виде, а также с учетом отраслевой политико-правовой специфики была разработана Дж. Беллом, Е. Масудом, Дж. Ней-сбитом, И. Валлерстайном, Р. Робертсоном, Дж. Розенау, М. Уотерсом, М. Фе-зерстоуном, Д. Шолте, Ж. Бодрияром, Д. Хелдом, Д. Гольдблаттом, Э. Макгрю, Дж. Перратоном, И.Л. Бачило и др. Особого внимания заслуживают работы по глобальной конфликтологии и геополитике, представленные плеядой таких исследователей, как К. Шмитт, 3. Бжезинский, Г. Киссинджер, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, А.Г. Дугин, A.C. Панарин и др.

В отдельную группу можно выделить публикации, посвященные проблеме государственного суверенитета, влияния процессов глобализации на политическую организацию в обществе (в России - И.Н. Барциц, О.В. Братимов, Ю.М. Горский, М.В. Ильин, A.A. Коваленко, A.C. Кузьмина, В. Максименко, О.Д. Малышева, В.В. Михеев, Ю.С. Пивоваров, В.М. Сергеев, Ю.Е. Федоров, А.И. Фурсов, П.А. Цыганков, М.А. Чешков, А.Ю. Шестопал; за рубежом -Б. Бади, К. Воглер, Э. Гидденс, Д. Данн, К. Зегберс, Ишань Ся. К. Омэ, С. Стренч, Й. Ферпосон и др.).

Вместе с тем оригинальные исследования, посвященные собственно юридическому анализу конфликтологических сценариев трансформации национальной государственности в условиях глобализации, практически отсутствуют. Отчасти такая ситуация связана с тем, что проблемы глобалистики, проникшие в отечественный научный дискурс в 80-х годах прошлого столетия, на Западе традиционно относились к сфере политической, а не правовой специализации, так же как и вопросы государства в целом.

Объектом диссертационного исследования является национальное государство как политико-правовой институт, а предметом - выступает процесс трансформации национальной государственности в условиях глобализации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в политико-правовом анализе основных конфликтологических проектов трансформации национальной государственности в условиях современного глобального политического процесса.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- осуществить теоретическую реконструкцию исходной собирательной модели национальной государственности в доглобализационный период, систематизировать институционально-правовые и социокультурные предпосылки ее появления;

- выявить основные политико-правовые тенденции современной глобализации, надгосударственные формы и пространственно-временные масштабы их институционализации, охарактеризовать механизмы указанного процесса;

- осуществить компаративный анализ базовых установок классической концептуально-правовой модели национальной государственности и ведущих трендов глобального политического процесса, показать их некомплементар-ность, конфликтность при осмыслении юридической природы национально-государственного суверенитета;

- критически оценить конфликтологические проекты трансформации национальной государственности в условиях глобализации, исходящие из альтер-

нативных аксиологических преференций (этнос, государство, глобальный миропорядок).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- в результате изучения различных подходов в определении сущности национального государства предложена новашонная дефиниция этой категории как в институциональном, так и в дескриптивном аспектах;

- проведен компаративный анализ института национально-государственного суверенитета в рамках вестфальской и поствестфальской парадигм;

- выявлены правовые механизмы, посредством которых осуществляется ограничение государственного суверенитета в пользу надгосударственных экстерриториальных институтов в современном глобальном политическом процессе;

- показана амбивалентная функция реактуализировавшейся этничности в условиях юридической эрозии государств-наций, которая способствует существенному расширению исходной теоретико-методологической платформы для построения конфликтологических прогностических проектов;

- предложена типологизация и дана сравнительная характеристика альтернативных конкурентных конфликтологических проектов трансформации национальной государственности в условиях глобализации (вестернизация, эт-нонационализм, регионализм).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наличие противоположных подходов в определении сущности национального государства в рамках различных философско-юридических школ и направлений вместе с тем позволяет корректно утверждать о том, что данный юридический институт в своем генезисе характеризуется как абстрактная максима отрицания и унификации традиционных досовременных этнорелигиозных форм политико-правовой идентификации и самоорганизации в обществе. С дескриптивной точки зрения национальная государственность в

классический доглобализациоиный период - это политический механизм, основанный на презумпции о полной симметрии между суверенитетом, территорией и легитимностью, т.е. на эксклюзивном и независимом праве властного субъекта разрабатывать систему норм, правил и отношений на определенной территории для наиболее эффективного управления конгломератом атомарных индивидуумов. наделенных формально-юридическими статусами, но разобщенных в иных социокультурных плоскостях («открытое общество»).

2. Глобализация оказывает критическое влияние на трансформацию пространственно-временной организации социальных институтов, учреждая новые формы межконтинентальных и межрегиональных проявлений власти. Увеличение потоков социальной активности по всему миру ведет к тому, что указанные взаимодействия уже не способны организовываться только в пределах суверенных государств с юридически закрепленными границами. Как следствие, происходит формирование элементов глобального надгосударственного управления, имеющего экстерриториальную природу. Одной из главных причин неспособности национальных государств противостоять этому деструктивному процессу является осуществленная ими же самими ликвидация всех иных форм традиционной политико-правовой идентификации на предыдущих исторических этапах.

3. Важнейший институт вестфальского мира - национально-государственный суверенитет - переживает в условиях глобализации глубокий кризис. Де-юре остающиеся базовыми ячейками международных отношений государства-нации де-факто все более трансформируются, происходит разрушение традиционного представления о том, что вмешательство во внутренние дела государства недопустимо потому, что оно нарушает принцип национального суверенитета. Институциональными факторами реализации такого подхода являются универсальные и региональные международные организации, надгосудар-ственные юрисдикции, различные международные режимы, глобальное гума-

янтарное право, приоритет прав человека над принципами государственного суверенитета и др.

4. Вместе с установками современного глобального политического процесса и аксиоматикой вестфальской эпохи осуществляется реактуализация института этничности, некогда искусственно отодвинутой в либеральной юриспруденции за границы политкорректное™, а теперь стремящейся в условиях юридической эрозии национальной государственности реализовать свои претензии на политико-правовую легитимацию. Этнополитическая конфликтность во всем мире носит амбивалентный и подчас парадоксальный характер, поскольку в зависимости от конкретного конфликтологического проекта она может быть использована как инструмент глобализации для окончательного демонтажа национальной государственности, а также для укрепления, содержательного насыщения ослабленных либеральным формализмом институтов государства-нации в его противостоянии глобализационным тенденциям.

5. Мондиалистский проект единого мира, активно экспортируемый из США и навязываемый ими всем странам, предусматривает окончательную либерализацию государственно-правовых институтов, тотальную унификацию последних по западным образцам, сохранение за государствами-нациями стату-са-кво одновременно с созданием широкой системы юридических прецедентов, позволяющих де-факто вмешиваться в их внутренние дела; использует этническую конфликтогенность для управляемого ослабления государств-наций и фактического доминирования единственной суверенной инстанции - американской государственности.

6. Этнонационалистический проект, существуя в различных, иногда противоположных версиях, основан на признании этноса в качестве единственного полноценного политического субъекта, обладающего правом на институциона-лизацию собственной идентичности в государственно-правовой форме даже ценой разрушения уже существующих государств-наций; очень часто характеризуется «столкновением цивилизаций», «войной всех против всех» и т.д.; пре-

дусматривает мультипликацию государственных суверенитетов, их «распыление» среди более мелких субъектов.

7. Регионапистский проект базируется на отказе от признания однополяр-ного гегемоноцентричного мира за неизбежную данность; интеграционный потенциал глобализации предлагает использовать для объединения стран со схожими социокультурными, цивилизационными установками в рамках «больших пространств», «государств-цивилизаций», становящихся и де-юре, и де-факто подлинными суверенами; данный процесс предполагает трансформацию государств-наций в многосоставные, квази-имперские образования, в связи с чем потенциально способен инкорпорировать в себя этнонационалистический вектор, лишив его при этом присущей ему сверхконфликтности.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, содержащие выводы в области теории глобализации, государственного суверенитета, национального измерения политико-правовых процессов. Данный подход позволил как сохранить теоретико-методологическую и категориальную преемственность, так и выдвинуть новые интерпретации, наметить контуры и перспективы дальнейших политико-правовых исследований в этой сфере.

Основным методологическим принципом политико-правового анализа в рамках настоящего диссертационного исследования является сочетание пар фундаментальных общенаучных методов (исторического и диалектического, качественного и количественного, социологического и антропологического, системного и сравнительного, бихевиористского и нормативистского) с широким спектром прикладных специализированных методик отраслевых юридических дисциплин, юридической конфликтологии, правовой компаративистики (контент-анализ, политико-правовое моделирование и сценарирование и др.).

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы определяется тем, что предпринятый в ее рамках политико-правовой анализ амбивалентных трансформаций национальной государственности в условиях современного глобального политического процесса позволил дать новационную авторскую трактовку ряда дис-

куссионных для современной юридической науки проблем, а именно - функционального назначения государства-нации с учетом меняющегося социокультурного и исторического контекста, юридических механизмов деконструкции вестфальского политико-правового ландшафта, амбивалентной функции этно-политической конфликтности, типологизации основных конфликтологических проектов трансформации национальной государственности.

Практическое значение диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы, во-первых, для построения прогностических моделей, описывающих поведение сложных социально-политических систем на глобальном и региональном уровнях в ходе анализа базовых конфликтологических проектов; во-вторых, для подготовки учебно-методических материалов, чтения лекционных спецкурсов, проведения занятий в «проблемных» научных кружках по юридической конфликтологии, геополитике, теории права и государства, политологии, социологии права, правовой этнологии.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на международных и всероссийских научно-теоретических конференциях, использовались автором в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения об апробации ее результатов.

В первой главе «Национальная государственность в глобализацион-ной динамике (теоретико-методологические и институционально-правовые аспекты)», состоящей из трех параграфов, автор предлагает собственную трактовку национальной государственности как политико-правового института, который в последующем рассматривает как исходное основание, подвергающееся конфликтному взаимодействию с противоположными институциональными установками современного глобального политического процесса.

Первый параграф «Национальное государство: генезис, юридическая природа, институциональном характеристика» посвящен теоретико-методологической реконструкции и политико-правовой характеристике собирательной модели национальной государственности в классический вестфальский период ее возникновения и существования.

Диссертант показывает, что национальное государство представляет собой фундаментальную теоретическую политико-правовую категорию, возникшую в эпоху Нового времени как абстрактная максима отрицания и унификации традиционных досовременных этнорелигиозных форм политико-правовой идентификации и самоорганизации в обществе. Между тем существуют многочисленные разночтения в понимании природы национального государства и его сущностно-видовых признаков, нетождественных понятию государства вообще, которое в рамках иных социокультурных проектов может быть воплощено в иных политико-правовых формах.

Суммируя альтернативные трактовки, диссертант выделяет несколько подходов, объясняющих механизм образования национального государства.

Одни исследователи полагают, что нация и государство могут быть разделены и даже противопоставлены друг другу, а гражданство во многом определяется способностью к адаптации в рамках определенной культурной традиции и при-родно-объединенной общности. При этом само появление современных государств ставится в заслугу нациям, рассматриваемым как наивысший этап именно национального развития. Прочие авторы - напротив, предпочитая забывать предысторию образования своих государств, фактически отождествляют нацию и государство, считают гражданство «приложением» к проживанию на определенной территории независимо от этнической принадлежности. В рамках данной теоретической схемы понятие «нация» неразрывно связано с понятием «государство». Народ становится нацией только при условии, что он создает свое государство и получает контроль за институтами общественного насилия.

В современной политико-правовой науке понятие «нация» увязывается с идеей национальной государственности и суверенитета, амбивалентно включая в себя как формальный политико-правовой аспект, так и этнический компонент, что отражено в международно-правовых документах, закрепляющих право народов на самоопределение. В результате при употреблении термина «нация» в этническом контексте в многонациональных государствах перманентно возникают всевозможные внутригосударственные конфликты, связанные с требованиями этносов реализации политического самоопределения и права иметь собственное государство. Учитывая это, международное сообщество должно идти по пути более сложной процедуры признания новых государств при наличии четкой и точной методики присвоения соответствующего статуса несамоопре-делившимся народам. Диссертант обращает внимание на невозможность механического переноса каких-либо политико-правовых шаблонов из одного социокультурного и цивилизационного контекста в другой.

Возникновение европейского сообщества государств-наций сопровождалось появлением новой концепции международного права, известной под названием «вестфальская модель». Право на государственный суверенитет лежа-

ло в основе процесса взаимного признания, в ходе которого государства инициировали друг другу право осуществлять юрисдикцию над принадлежащими им территориями и подчиненными обществами. Вестфальская модель описывает структуру мирового порядка, состоящего из территориальных суверенных государств, над которыми нет никакой высшей власти: государства самостоятельно улаживают возникающие в них конфликты, в том числе и силой, если это необходимо; они участвуют в системе дипломатических отношений, в противном случае, сотрудничество с ними сводится к минимуму; стремятся поставить свой (национальный) интерес выше всех других; признают справедливость принципа эффективности, который в конечном счете признается лишь в сфере международных отношений: приобретенное становится законным. Это новое устройство государств, обеспечив возможность расширения государственной системы, вместе с тем закрепило право каждого из них действовать самостоятельно и независимо.

Исследовав природу современного национального государства, диссертант предлагает понимать его как политический механизм, основанный на либерально-демократических принципах: равноправия, публичности, разделения властей, суверенитета, централизованного управления, территориальности, в котором нация представляет собой не этнокультурное или биологическое сообщество, а конгломерат атомарных индивидуумов, комбинирующихся между собой произвольным (случайным) образом и наделенных формально-юридическими полномочиями.

Во втором параграфе «Основные политико-правовые тренды и надго-сударственные формы глобализации» в содержательном плане описываются доминирующие установки современного глобального политического процесса, дается характеристика юридическим инструментам, посредством которых институционализируется глобальный мировой порядок.

Автор указывает, что процессы и идеи глобализации сами по себе не новы для человечества. Так, можно встретить ссылки на «античную глобализа-

цию», которая отличалась «нивелировкой социальных институтов в рамках Римской империи»; «колониальной глобализацией» эпохи «великих географических открытий» и т.д. Однако все предыдущие попытки человечества привнести элементы универсальности бытия не носили такого всеобъемлющего характера, как в настоящий момент, они были естественным образом локализованы. В то же время нельзя не отметить и того, что процессы глобализация, хотя и являются по масштабу общемировыми, но для трех четвертей населения земного шара остаются практически не заметными. Чтобы понять глобализацию, ее необходимо рассматривать как пространственно-временные процессы изменений, служащие фундаментом для такого преобразования человеческой деятельности, при котором она оказывается единой и осуществляется во всех регионах и континентах. Соответственно, глобализация подразумевает прежде всего и главным образом преодоление социальной, политической и экономической активностью пространственных границ — когда события, решения и действия, происходящие и принимаемые в одном регионе мира, могут иметь значение для индивидов и сообществ из отдаленных уголков земного шара.

В соответствии с этой логикой глобализация, по мнению диссертанта, может быть осмыслена как процесс (или совокупность процессов), который воплощает в себе трансформацию пространственной организации социальных отношений и взаимодействий, измеряемую с помощью показателей - их протяженность, интенсивность, скорость и воздействие, порождающую межконтинентальные или межрегиональные потоки и структуры активности, взаимодействий и проявлений власти1. Поскольку глобализация отменяет и нарушает политические границы, она ассоциируется с разрушением и перераспределением территориальности социально-экономического и политического пространства.

Глобализация связана с возрастанием масштабов властного вмешательства, т.е. она увеличивает пространственную протяженность властных органов и структур. В глобальной системе, элементы которой становятся все более зави-

1 См.: Хелд Д., Гольдблатт, Макгрю Э.. Перратон Дж. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура. М., 2004. С. 5-43.

симыми друг от друга, осуществление властных полномочий путем принятия решений, совершение тех или иных действий или бездействие исполнительных органов власти на одном континенте могут иметь существенные последствия для народов, сообществ на других континентах.

Автор подчеркивает, что из состояния «изолированных цивилизаций» мир превратился в глобальную, внутренне взаимосвязанную систему с интенсивными моделями обмена и отчетливыми моделями власти, иерархии и неравенства, которые формируются внутренними процессами, не признающими границ и требующими коллективной реакции со стороны правительств, все в меньшей степени способных действовать в «суверенном режиме». В этой связи многие исследователи ведут речь о формировании поствестфальской системы международных отношений, «публично декларирующей в качестве нового принципа их построения верховный суверенитет человеческой личности, главенство прав человека над национальным суверенитетом. Однако возникающая система международных связей демонстрирует также укрепление принципов, для реализации которых защита прав человека служит лишь дымовой завесой и эффективным орудием. Действующий принцип поствестфальской системы — избирательная легитимность государств, что предполагает как существование властной элиты, санкционирующей эту легитимность, так и особой группы стран-изгоев с ограниченным суверенитетом»2. Верхушка новой иерархии обладает не только этими полномочиями, но и техническими возможностями для формирования мирового общественного мнения, выступающего затем основой для легитимации и делегитимации национального суверенитета, осуществления властных полномочий, связанных с приведением нового статуса государств в соответствие с политической реальностью.

2 Косолапое H.A. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Международная экономика и международные отношения. 2001. № 3. С. 70; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999; Неклесса А.И. ORDO QUDRO - четвертый порядок: пришествие постсовременного мира // Внешняя политика и безопасность современной России. М., 2003. С. 136-140.

Автор отмечает, что вследствие глобализации современного мира, а также по причине беспрецедентного количественного роста и активизации на мировой арене негосударственных акторов в лице транснациональных корпораций и неправительственных организаций наметилось разрушение государственно-центристской модели, в результате чего представления о суверенитете как о неделимой и единственно возможной форме государственной власти начинают разрушаться. Таким образом, традиционное понятие государственного суверенитета и независимости пересматривается в рамках изменяющихся политико-правовых процессов и структур регионального и глобального порядка.

В третьем параграфе «Кризис института национально-государственного суверенитета в условиях глобализации» осуществляется компаративный анализ основных трендов глобального политического процесса и аксиоматики вестфальской эпохи, демонстрируется их некомплементарность в понимании юридической природы государственного суверенитета, в чем усматривается наличие конфликтогенного потенциала.

Диссертант подчеркивает, что основой правопорядка в мире на протяжении нескольких столетий являлось независимое, суверенное, национальное государство, конвенциально возведенное в ранг высшего международного правового принципа. Главным признаком национального государства выступает суверенитет, изменения в содержании которого в последнее время позволили ряду исследователей утверждать о кризисе государства и даже об уходе этого института со сцены истории за ненадобностью. Одним из аспектов потери современными государствами части своего суверенитета являются «размывание» национальной юрисдикции над собственной территорией, утрата монопольного контроля за правовой системой. В качестве явных юрисдикционных «отступлений» государства можно рассматривать принцип примата международного законодательства над внутренним (фактически речь идет о конвенциональном, добровольном ограничении суверенитета со стороны государств - участников международных договоров) и предоставление наднациональным правоохрани-

тельным органам полномочий на осуществление функций правосудия по вопросам. традиционно считавшимся привилегией суверенных государств. Такие особенности современного государственного устройства, как централизация политической власти, широкая сеть государственной администрации, территориальное правление, система дипломатических отношений, появление регулярных. постоянных армий, заложенные вестфальской моделью суверенитета, впоследствии стали основой глобального порядка.

Диссертант показывает, что толчком к формированию глобальных процессов и разрушению вестфальской модели послужила стремительная экспансия европейских держав, начавшаяся с борьбы разных региональных центров за возможность максимального расширения их экспансии, которая заложила фундамент для перехода от имперских и территориальных форм контроля к новым, нетерриториальным формам власти и господства. Создавая структуру международного порядка, способствующую устойчивости и распространению промышленного капитализма, новая система международных надгосударственных учреждений направлена на интенсификацию интеграционных процессов и объединение государств. Происходит радикальный пересмотр статуса национальной государственности, которая подвергается двойному прессингу: воздействию международной и наднациональной общности сверху; локальных и региональных структур - снизу.

По мере нарастания глобализации, по мнению автора, все большая часть государственного суверенитета перераспределяется между локальными, региональными и всемирными регулирующими институтами по принципу субсидиарное™. согласно которому властные полномочия национальных государств делегируются на гот институциональный уровень - надгосударсгвенный либо субгосударственный (региональный, муниципальный), где данная конкретная общественная потребность удовлетворяется наилучшим образом3.

1 См.: Шишков Ю. Внешнеэкономические связи в XX в. - от упадка к глобализации // Международная экономика и международные отношения. 2001. №8. С. 21.

Если определять ближайшую перспективу, то национальное государство сохранит свое институциональное положение в международных отношениях, но его развитие в условиях глобализации будет сопровождаться статусными уступками (структурам гражданского общества, новым субъектам международных отношений), объем которых определится процессом адаптации внутренних свойств государства и его адекватностью изменениям внешней среды, что приведет к возникновению новой формы политической организации общества, отвечающей институциональным требованиям глобализации.

Вторая глава «Юридико-конфликтологическнй анализ глобализаци-онной трансформации национальной государственности», состоящая из трех параграфов, представляет собой проекцию теоретико-методологических разработок диссертанта, сделанных в первой части работы, на современный глобальный политический процесс в целях типологизации основных конфликтологических проектов трансформации национальной государственности.

Первый параграф «Вестернизация ("единый мир")» посвящен анализу одного из самых влиятельных конфликтологических проектов, постулирующих постепенную политико-правовую эрозию конгломерата государств-наций и утверждение на их месте однополярного мира с фактически единственной суверенной государственностью - США.

В результате краха СССР Соединенные Штаты оказались действительно мировой державой, институциональная мощь которой проявляется через глобальную систему тотального контроля за всеми важнейшими сферами международных отношений и регионами планеты, во многом зеркально отражающую внутриамериканский опыт и реалии. Американское превосходство породило новый международный правопорядок, который не только копирует, но и воспроизводит за рубежом многие черты национальной системы этого государства. Ее основные компоненты включают в себя:

- систему коллективной безопасности, в том числе объединенное командование и вооруженные силы, например НАТО, Американо-японский договор о безопасности и т.д.;

- региональное экономическое сотрудничество, например APEC, NAFTA (Североамериканское соглашение о свободной торговле), и специализированные глобальные организации сотрудничества, например Всемирный банк, МВФ, ВТО;

- процедуры, которые уделяют особое внимание совместному принятию решений, даже при доминировании Соединенных Штатов;

- предпочтение демократическому членству в союзах;

- рудиментарную глобальную конституционную и юридическую структуру (от международного Суда до специального трибунала по рассмотрению военных преступлений)11.

Автор указывает, что с установлением гегемонии США глобализация во всем мире, в том числе и на Западе, начала восприниматься как американизация: требования «открытого общества», «открытой экономики», объявления ресурсов «общечеловеческим достоянием», дерегламентации, ослабления национальных суверенитетов государств; глобализация, осуществляемая банками и транснациональными корпорациями. Защита каким-либо государством своих национальных богатств, природных ресурсов путем их национализации стала объявляться преступлением, нарушением международных правовых норм. Глобалисты предложили отказаться от традиционных форм коллективной идентификации, перейдя к новой модели глобальной идентичности, концепции единого мира («One World»), где атомарные индивидуумы осознают себя как составные элементы человечества без каких-либо опосредующих инстанций.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, создание полностью унифицированной системы глобального порядка не представляется возможным в ближайшие десятилетия, хотя этому будет способствовать дальнейшее сближение правовых систем, обусловленное взаимовлиянием национальных культур, религий и ценностей. Процесс тотальной унификации может быть остановлен стремле-

4 См., напр.: Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Аме-

рики и его геостратегические императивы. М., 1999. С. 20-42.

нием человечества сохранить конкурентные взаимоотношения как эффективное средство развития соревновательного потенциала разных общественных систем. Это глобальный спор между ведущими цивилизациями мира не только по поводу наилучшей модели политико-правовой организации общества, но и относительно сохранения самобытного права исторической субъектности и национальной суверенности.

Во втором параграфе «Этнонационализм ("столкновение цивилизаций")» обсуждаются основные контуры альтернативного конфликтологического проекта, также предусматривающего демонтаж национальной государственности, но исходя из противоположных по сравнению с мондиапизмом аксиологических установок - примата этнических установок над этатистскими.

Диссертант аргументирует, что глобальные процессы и вызовы, ими порождаемые, с неизбежностью стимулируют массовую реакцию отторжения. По мере того как торговые и инвестиционные потоки на богатом Севере интенсифицируются, исключая большую часть земного шара, наблюдается рост экономической маргинализации многих государств «третьего мира». Такое неравенство способствует развитию фундаментализма и агрессивного национализма, разделяя мир на цивилизационные блоки, культурные и этнические анклавы. Важной составляющей большинства ситуаций «этнического антагонизма» (Э. Гидденс) выступают групповые барьеры и привилегированный доступ к ресурсам. Представления о культурной гомогенизации и глобальной культуре являются мифами, так как увеличение глобального неравенства, политика в области международных отношений и конфликт цивилизаций разоблачают иллюзорную природу глобального правления, поскольку управление мировым порядком остается за западными государствами, зачастую умело использующими этнонационалистический фактор в других странах в инструментальных целях за пределами национальных правовых систем.

Не менее важным фактором возрождения этнического национализма стало окончание «холодной войны». Сегодня уже очевидно, что геополитическое

противостояние двух сверхдержав - США и СССР - определяло содержание многих конфликтов в странах «третьего мира». С устранением этого глобального внешнеполитического фактора на первый план вышла этническая составляющая конфликтов в государствах мировой периферии. Фундаментальные процессы дифференциации затрагивают теперь не только индивидов, корпорации. классы, но целые государства и регионы; нередко они выражаются в крайней форме конфликтов с применением вооруженной силы. В результате на смену потенциальной глобальной войне пришли новые разновидности гражданских и вооруженных столкновений, напряженностей, войн малой и средней интенсивности, ведущихся вне каких бы то ни было моральных и юридических норм и ограничений, существующих в трансконтинентальных, практически не управляемых конфликтогенных потоках.

Этнонационализм предполагает консолидацию этнических и цивилизаци-онных образований на основе фундаменталистских идеологий, инициирующих правовую политику культурной изоляции как суррогатной формы социальной и культурной нетерпимости, что делает невозможным формирование глобальной цивилизации, поскольку в экономике будут доминировать тенденции восстановления традиционных способов ведения хозяйства, в том числе и под флагом зашиты окружающей среды и необходимости экономии природных ресурсов. В связи со сценарием этнонационализации на первый план, в частности, выходит вопрос о возможности формирования и природе потенциальных суперрегионов. Закладываются основы нового политико-правового устройства мира, в рамках которого формируются наднациональные политические объединения со своей валютой, моделями экономического регулирования, правовыми институтами, структурами управления, системами безопасности.

Таким образом, по мнению автора, этнополитическая конфликтность амбивалентна. т.к. в зависимости от конкретного контекста она может быть использована в качестве инструмента глобализации для окончательного демонтажа национальной государственности, так и для укрепления, содержательного

насыщения и модернизации в субрегиональные формы ослабленных либеральных институтов государства-нации в его противостоянии глобализационным тенденциям.

В третьем параграфе «Регионализм ("большие пространства")» дается оценка различным версиям регионалистского конфликтологического проекта, в рамках которого предполагается сохранить базовые принципы вестфальской эпохи, сохранить национальную государственность в условиях глобализации через ее трансформацию в многосоставные, квази-имперские суверенные образования.

Диссертант отмечает, что экспортируемые цивилизационные и экономические модели заведомо шире, чем национально-государственные границы, в которых они были порождены. Отсюда можно заключить о наступлении эпохи надгосударственных образований - политических пространств, больших как по территориальным размерам, так и по экономическому потенциалу. Значительную роль в их создании будут играть наднациональные начала идеологического характера. Поэтому способность современных народов объединяться в полиэтнические комплексы — нации - является, по сути, проверкой их цивилизацион-ной зрелости, демонстрацией базовых признаков надгосударственности, которые будут институционализироваться, опираясь на наднациональные идеологии и экономические потребности.

Диссертант выдвигает гипотезу о том, что в дальнейшем размеры этих гипотетических надгосударственных образований, вероятно, в соответствии с закономерностями политической географии и геополитики станут определяться границами географических ареалов материкового масштаба. Предполагается, что основными частями будущего мироустройства могут выступать такие страноведческие категории, как Европа, Евразия (ядром которой будет нынешняя Россия), Юго-Восточная Азия и Дальний Восток (включая Японию и Китай), Северная и Латинская Америка, Африка, Ближний Восток (арабский мир), Австралия и Океания. Это уже будут не государства в их классическом понима-

нии, а скорее, некие межрегиональные административно-публичные аппараты с развитой системой международной бюрократии по осуществлению функций поддержания международного порядка (политического, правового, экономического, экологического) в границах их юрисдикции. Основной комплекс противоречий в мире будет обусловлен не коллизией национальных интересов, а сосредоточится между жизненными укладами (модерном и архаикой), уровнями развития (бедностью и богатством) и системами ценностей (религиозными, культурными и мировоззренческими стандартами), пройдет по линиям, которые не только не совпадут с границами нынешних государств, а установятся внутри стран вне зависимости от их принадлежности к тому или иному международному союзу.

Такая картина будущего мироустройства формируется актуальными трендами региональных и глобальных изменений, уже сегодня трансформирующих контекст политического действия, образующих систему многочисленных центров власти и взаимопересекающихся сфер ее проявления. В основе этого лежит рост приграничных и трансграничных политических проблем, спорных вопросов, которые стирают различия между внутренними и внешними делами страны, внутренними политическими проблемами и внешними спорными вопросами, тем, что находится в компетенции суверенного национального государства, и тем, что подлежит международному рассмотрению.

Складывающаяся новая политическая система направлена на интенсификацию интеграционных процессов и объединение государств. Происходит радикальный пересмотр признаков национальной государственности на международном, локальном и региональном уровнях.

По мнению диссертанта, существуют различные варианты возвышения новых властных и силовых центров; их политико-правовой мощности, скорее всего, окажется недостаточно для вызова специфическому американскому конфликтологическому проекту с целью реального противостояния мировому гегемону. Первым шагом в процессе реформирования международной системы, переходной фазой на пути межгосударственной биполярности может стать

сближение ряда американских конкурентов, которому способствует, как показывает исторический опыт, наличие параллелей между их интересами. Сепаратное блокостроительство возможно и в Западной Европе (например, по оси Париж - Берлин - Москва), и в Азии (Москва - Тегеран - Дели - Пекин).

В заключении диссертации содержатся основные выводы исследования, намечаются его дальнейшие перспективы.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Цуканова О.И. Происхождение и сущностные признаки современного национального государства: институционально-правовой анализ // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2005. Ч. I. - 0,5 п.л.

2. Цуканова О.И. Основные политико-правовые тренды и формы глобализации // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов. Ростов н/Д, 2005. Ч. II. - 0,6 п.л.

3. Цуканова О.И. Национальные государства в условиях глобализации: институционально-правовой анализ // Национальная безопасность современной России: основные угрозы: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2005. - 0,2 п.л.

4. Цуканова О.И. Понятие нации в современном политико-правовом дискурсе // Национальная безопасность современной России: основные угрозы: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2005. - 0,3 п.л.

5. Цуканова О.И. Проекты национально-правовой интеграции национальных государств // Философия права. 2006. № 2. - 0,25 п.л.

Формат 60x84/16. Объем 1,0 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Times New Roman. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ № 159

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко. 83.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата юридических наук Цуканова, Ольга Игоревна

Введение.

Глава 1. Национальная государственность в глобализационной динамике (теоретико-методологические и институционально-правовые аспекты).

§ 1. Национальное государство: генезис, юридическая природа, институциональная характеристика.

§ 2. Основные политико-правовые тренды и надгосударственные формы глобализации.

§ 3. Кризис института национально-государственного суверенитета в условиях глобализации.

Глава 2. Юридико-конфликтологический анализ глобализационной трансформации национальной государственности.

§ 1. Вестернизация («единый мир»).

§ 2. Этнонационализм («столкновение цивилизаций»).

§ 3. Регионализм («большие пространства»).

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Цуканова, Ольга Игоревна

Актуальность темы исследования. Анализ опыта прогрессивного политико-правового развития различных народов на протяжении последних столетий позволяет утверждать, что основной вектор этого процесса был направлен на формирование национального государства как концентрированного юридико-этатистского выражения западного либерально-демократического цивилизационного проекта. Априори считается, что построение государства-нации является необходимым требованием и одновременно залогом экономического роста, социального благополучия, развития демократических институтов и правовой культуры, а главное - права быть полноценным субъектом международных отношений. Однако реалии современного мира, переживающего многоуровневую и зачастую не поддающуюся однозначной верификации трансформацию, предполагают переосмысление политико-правовой природы национального государства с учетом таких новейших цивилизационных параметров, как глобализация, информационное общество, постмодерн, однополярный мир и др.

С одной стороны, недавние события в целом ряде стран Западной Европы (Франция, Бельгия, Германия), связанные с выступлениями мусульман за свои права, указывают на реактуализацию этнорелигиозного национализма и демонстрируют несостоятельность той модели европейской политической антропологии, которая на протяжении многих лет была инкорпорирована в конструкцию национальной государственности. С другой стороны, в своем нынешнем состоянии она стала обузой и для субъектов совершенно иного рода, преследующих цели построения глобальной цивилизации. Многочисленные наднациональные организации и институты, вмешиваясь под различными предлогами в дела суверенных государств, все чаще подрывают их традиционные прерогативы, оспаривают верховенство национальной юрисдикции, легальность и легитимность правящих режимов, иногда приводят даже к полному коллапсу последних (Югославия, Ирак).

Для того чтобы адекватно разобраться во всех этих процессах и предложить какой-то позитивный сценарий модернизации национальной государственности в современном глобализирующемся мире, необходимо переосмыслить роль и место данного института в новых условиях. Кроме того, на повестке дня стоят и проблемы постижения закономерностей существования оппонирующих сторон - набирающего силу практически на всех континентах этнорелигиозного «интернационала» и институтов, представляющих глобальный миропорядок, оценки степени необратимости и полезности указанных процессов для мирового сообщества, поиска средств, идей, норм и механизмов, способных «смягчить» возникающие при этом конфликты и социальные противоречия.

Следует отметить повышенную актуальность данной темы для юриспруденции, которая обусловлена не только сменой исторических эпох и характером политических преобразований в мире в последние годы, но и возможностью выйти на новый теоретический уровень осмысления сущности государства как такового через понимание политико-правовой природы конфликтов, возникающих по линии «этнорелигиозная община - государство -глобальное сообщество».

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы трансформации национальной государственности в условиях современного глобального политического процесса в той или иной степени нашли свое отражение в большом количестве научных и публицистических работ отечественных и зарубежных исследователей. Особенно много публикаций можно найти в сетевых изданиях и различных электронных библиотеках Интернета, открывающих доступ к ряду эксклюзивных работ, недоступных в печатном виде либо не публиковавшихся на русском языке. Во много это отражает запрос современного научного знания на междисциплинарные, синтетические исследования, «благодатную почву» для них создает изучение глобализации как своеобразной операционной системы, в рамках которой оказались сопряженными самые различные субъекты социальных взаимодействий и фрагменты их жизнедеятельности. Как следствие, свой вклад в исследование рассматриваемого вопроса внесли философы, юристы, политологи, конфликтологи, социологи, экономисты, экологи, психологи.

Национальное измерение политико-правовых феноменов, вопросы определения «этноса», «этничности» и «государства-нации» подверглись детальному анализу в фундаментальных работах Э. Геллнера, Б. Андерсона, Дж. Хоскинга, Э.Д. Смита, Э. Хобсбаума, Г. Кона, К. Хюбнера, У. Альтер-матта, Ю. Бромлея, В. Тишкова, С. Арутюнова, Н. Гиренко, Р. Абдулатипова, JL Дробижевой, И. Кудрявцева, С. Лурье, JI. Хоперской и др.

Теоретико-методологические аспекты современного государства изучались такими представителями политической и юридической науки, как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, К. Дейч, М.В. Ильин, Б.Г. Капустин, В.Н. Кудрявцев, Б.М. Лазарев, Г.В. Мальцев, Л.А. Морозова, Ю.А. Тихомиров и др.

Теория глобализации в общем виде, а также с учетом отраслевой политико-правовой специфики была разработана Дж. Беллом, Е. Масудом, Дж. Нейсбитом, И. Валлерстайном, Р. Робертсоном, Дж. Розенау, М. Уотер-сом, М. Фезерстоуном, Д. Шолте, Ж. Бодрияром, Д. Хелдом, Д. Гольдблат-том, Э. Макгрю, Дж. Перратоном, И.Л. Бачило и др. Особого внимания заслуживают работы по глобальной конфликтологии и геополитике, представленные плеядой таких исследователей, как К. Шмитт, 3. Бжезинский, Г. Киссинджер, С. Хантингтон, Ф. Фукуяма, А.Г. Дугин, А.С. Панарин и др.

В отдельную группу можно выделить публикации, посвященные проблеме государственного суверенитета, влияния процессов глобализации на политическую организацию в обществе (в России - И.Н. Барциц, О.В. Братимов, Ю.М. Горский, М.В. Ильин, А.А. Коваленко, А.С. Кузьмина, В. Максименко, О.Д. Малышева, В.В. Михеев, Ю.С. Пивоваров, В.М. Сергеев, Ю.Е. Федоров, А.И. Фурсов, П.А. Цыганков, М.А. Чешков, А.Ю. Шес-топал; за рубежом - Б. Бади, К. Воглер, Э. Гидденс, Д. Данн, К. Зегберс, Ишань Ся, К. Омэ, С. Стренч, И. Фергюсон и др.).

Вместе с тем оригинальные исследования, посвященные собственно юридическому анализу конфликтологических сценариев трансформации национальной государственности в условиях глобализации, практически отсутствуют. Отчасти такая ситуация связана с тем, что проблемы глобалистики, проникшие в отечественный научный дискурс в 80-х годах прошлого столетия, на Западе традиционно относились к сфере политической, а не правовой специализации, так же как и вопросы государства в целом.

Объектом диссертационного исследования является национальное государство как политико-правовой институт, а предметом - выступает процесс трансформации национальной государственности в условиях глобализации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в политико-правовом анализе основных конфликтологических проектов трансформации национальной государственности в условиях современного глобального политического процесса.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- осуществить теоретическую реконструкцию исходной собирательной модели национальной государственности в доглобализационный период, систематизировать институционально-правовые и социокультурные предпосылки ее появления;

- выявить основные политико-правовые тенденции современной глобализации, надгосударственные формы и пространственно-временные масштабы их институционализации, охарактеризовать механизмы указанного процесса;

- осуществить компаративный анализ базовых установок классической концептуально-правовой модели национальной государственности и ведущих трендов глобального политического процесса, показать их некомпле-ментарность, конфликтность при осмыслении юридической природы национально-государственного суверенитета;

- критически оценить конфликтологические проекты трансформации национальной государственности в условиях глобализации, исходящие из альтернативных аксиологических преференций (этнос, государство, глобальный миропорядок).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- в результате изучения различных подходов в определении сущности национального государства предложена новационная дефиниция этой категории как в институциональном, так и в дескриптивном аспектах;

- проведен компаративный анализ института национально-госу1 дарственного суверенитета в рамках вестфальской и поствестфальской парадигм;

- выявлены правовые механизмы, посредством которых осуществляется ограничение государственного суверенитета в пользу надгосударст-венных экстерриториальных институтов в современном глобальном политическом процессе;

- показана амбивалентная функция реактуализировавшейся этнично-сти в условиях юридической эрозии государств-наций, которая способствует существенному расширению исходной теоретико-методологической платформы для построения конфликтологических прогностических проектов;

- предложена типологизация и дана сравнительная характеристика альтернативных конкурентных конфликтологических проектов трансформации национальной государственности в условиях глобализации (вестерниза-ция, этнонационализм, регионализм).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Наличие противоположных подходов в определении сущности национального государства в рамках различных философско-юридических школ и направлений вместе с тем позволяет корректно утверждать о том, что данный юридический институт в своем генезисе характеризуется как абстрактная максима отрицания и унификации традиционных досовременных этнерелигиозных форм политико-правовой идентификации и самоорганизации в обществе. С дескриптивной точки зрения национальная государственность в классический доглобализационный период - это политический механизм, основанный на презумпции о полной симметрии между суверенитетом, территорией и легитимностью, т.е. на эксклюзивном и независимом праве властного субъекта разрабатывать систему норм, правил и отношений на определенной территории для наиболее эффективного управления конгломератом атомарных индивидуумов, наделенных формально-юридическими статусами, но разобщенных в иных социокультурных плоскостях («открытое общество»).

2. Глобализация оказывает критическое влияние на трансформацию пространственно-временной организации социальных институтов, учреждая новые формы межконтинентальных и межрегиональных проявлений власти. Увеличение потоков социальной активности по всему миру ведет к тому, что указанные взаимодействия уже не способны организовываться только в пределах суверенных государств с юридически закрепленными границами. Как следствие, происходит формирование элементов глобального надгосударст-венного управления, имеющего экстерриториальную природу. Одной из главных причин неспособности национальных государств противостоять этому деструктивному процессу является осуществленная ими же самими ликвидация всех иных форм традиционной политико-правовой идентификации на предыдущих исторических этапах.

3. Важнейший институт вестфальского мира - национально-государственный суверенитет - переживает в условиях глобализации глубокий кризис. Де-юре остающиеся базовыми ячейками международных отношений государства-нации де-факто все более трансформируются, происходит разрушение традиционного представления о том, что вмешательство во внутренние дела государства недопустимо потому, что оно нарушает принцип национального суверенитета. Институциональными факторами реализации такого подхода являются универсальные и региональные международные организации, надгосударственные юрисдикции, различные международные режимы, глобальное гуманитарное право, приоритет прав человека над принципами государственного суверенитета и др.

4. Вместе с установками современного глобального политического процесса и аксиоматикой вестфальской эпохи осуществляется реактуализа-ция института этничности, некогда искусственно отодвинутой в либеральной юриспруденции за границы политкорректности, а теперь стремящейся в условиях юридической эрозии национальной государственности реализовать свои претензии на политико-правовую легитимацию. Этнополитическая конфликтность во всем мире носит амбивалентный и подчас парадоксальный характер, поскольку в зависимости от конкретного конфликтологического проекта она может быть использована как инструмент глобализации для окончательного демонтажа национальной государственности, а также для укрепления, содержательного насыщения ослабленных либеральным формализмом институтов государства-нации в его противостоянии глобализационным тенденциям.

5. Мондиалистский проект единого мира, активно экспортируемый из США и навязываемый ими всем странам, предусматривает окончательную либерализацию государственно-правовых институтов, тотальную унификацию последних по западным образцам, сохранение за государствами-нациями статуса-кво одновременно с созданием широкой системы юридических прецедентов, позволяющих де-факто вмешиваться в их внутренние дела; использует этническую конфликтогенность для управляемого ослабления государств-наций и фактического доминирования единственной суверенной инстанции - американской государственности.

6. Этнонационалистический проект, существуя в различных, иногда противоположных версиях, основан на признании этноса в качестве единственного полноценного политического субъекта, обладающего правом на ин-ституционализацию собственной идентичности в государственно-правовой форме даже ценой разрушения уже существующих государств-наций; очень часто характеризуется «столкновением цивилизаций», «войной всех против всех» и т.д.; предусматривает мультипликацию государственных суверенитетов, их «распыление» среди более мелких субъектов.

7. Регионалистский проект базируется на отказе от признания одно-полярного гегемоноцентричного мира за неизбежную данность; интеграционный потенциал глобализации предлагает использовать для объединения стран со схожими социокультурными, цивилизационными установками в рамках «больших пространств», «государств-цивилизаций», становящихся и де-юре, и де-факто подлинными суверенами; данный процесс предполагает трансформацию государств-наций в многосоставные, квази-имперские образования, в связи с чем потенциально способен инкорпорировать в себя этно-националистический вектор, лишив его при этом присущей ему сверхконфликтности.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, содержащие выводы в области теории глобализации, государственного суверенитета, национального измерения политико-правовых процессов. Данный подход позволил как сохранить теоретико-методологическую и категориальную преемственность, так и выдвинуть новые интерпретации, наметить контуры и перспективы дальнейших политико-правовых исследований в этой сфере.

Основным методологическим принципом политико-правового анализа в рамках настоящего диссертационного исследования является сочетание пар фундаментальных общенаучных методов (исторического и диалектического, качественного и количественного, социологического и антропологического, системного и сравнительного, бихевиористского и нормативистского) с широким спектром прикладных специализированных методик отраслевых юридических дисциплин, юридической конфликтологии, правовой компаративистики (контент-анализ, политико-правовое моделирование и сценариро-вание и др.).

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическое значение работы определяется тем, что предпринятый в ее рамках политико-правовой анализ амбивалентных трансформаций национальной государственности в условиях современного глобального политического процесса позволил дать новационную авторскую трактовку ряда дискуссионных для современной юридической науки проблем, а именно - функционального назначения государства-нации с учетом меняющегося социокультурного и исторического контекста, юридических механизмов деконструкции вестфальского политико-правового ландшафта, амбивалентной функции этнополитической конфликтности, типологизации основных конфликтологических проектов трансформации национальной государственности.

Практическое значение диссертации заключается в том, что ее результаты могут быть использованы, во-первых, для построения прогностических моделей, описывающих поведение сложных социально-политических систем на глобальном и региональном уровнях в ходе анализа базовых конфликтологических проектов; во-вторых, для подготовки учебно-методических материалов, чтения лекционных спецкурсов, проведения занятий в «проблемных» научных кружках по юридической конфликтологии, геополитике, теории права и государства, политологии, социологии права, правовой этнологии.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на международных и всероссийских научно-теоретических конференциях, использовались автором в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий. По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также избранной автором логикой изложения материала и включает в себя введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конфликтологические проекты трансформации национальной государственности в условиях глобализации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем исследовании автором предпринята попытка концептуального анализа национального государства в эпоху глобализации в контексте современных политических процессов. При этом внимание акцентируется на категориальном аппарате, при помощи которого возможно изучение данной темы, воспроизводятся основные концепты и перспективы развития национального государства в условиях глобализации. Основные выводы диссертации могут быть сведены к следующему:

1. В современной науке национальное государство представляет собой фундаментальную теоретическую политико-правовую категорию, возникшую в эпоху Нового времени как абстрактная максима отрицания и унификации традиционных досовременных этнорелигиозных форм политико-правовой идентификации и самоорганизации в обществе.

Несмотря на многочисленные разночтения в определении природы национального государства, в современном международном праве понятие «нация» увязывается с идеей национальной государственности и суверенитета, амбивалентно включая в себя как формальный политико-правовой аспект, так и этнический компонент, что отражено в международно-правовых документах, закрепляющих право народов на самоопределение. В результате при употреблении термина «нация» в этническом контексте в многонациональных государствах перманентно возникают всевозможные внутригосударственные конфликты, связанные с требованиями этносов на политическое самоопределение и право иметь собственное государство. Таким образом, в международном праве признается единственная мононациональная западная модель национального государства.

Исследование природы такого национального государства позволяет рассматривать его в качестве политического механизма, основанного на либерально-демократических принципах: равноправия, публичности, разделения властей, суверенитета, централизованного управления, территориальности, в котором нация представляет собой не этнокультурное или биологическое сообщество, а конгломерат атомарных индивидуумов, комбинирующихся между собой произвольным (случайным) образом и наделенных формально-юридическими полномочиями.

2. Процессы и идеи глобализации не новы для человечества. Однако все предыдущие попытки человечества привнести элементы универсальности бытия не носили такого всеобъемлющего характера, как в настоящее время, и были естественным образом локализованы. Чтобы понять концепцию глобализации, ее необходимо рассматривать как те пространственно-временные процессы изменений, которые служат фундаментом для такого преобразования человеческой деятельности, когда она оказывается единой и осуществляется в каждом регионе и на всех континентах. Соответственно, глобализация подразумевает прежде всего и главным образом преодоление социальной, политической и экономической активностью пространственных границ - отсюда события, решения и действия, происходящие и принимаемые в одном регионе мира, могут иметь значение для индивидов и сообществ из отдаленных уголках земного шара.

Согласно этой логике глобализация может быть осмыслена как процесс (или совокупность процессов), который воплощает в себе трансформацию пространственной организации социальных отношений и взаимодействий, измеряемую с помощью показателей: протяженность, интенсивность, скорость и воздействие, - порождающую межконтинентальные или межрегиональные потоки и структуры активности, взаимодействий и проявлений власти.

Из состояния «изолированных цивилизаций», или международного сообщества государств, мир превратился в глобальную, внутренне взаимосвязанную систему с интенсивными моделями обмена и отчетливыми моделями власти, иерархии и неравенства. В этой связи многие исследователи ведут речь о формировании поствестфальской системы международных отношений, «публично декларирующей в качестве нового принципа их построения верховный суверенитет человеческой личности, главенство прав человека над национальным суверенитетом. Однако на практике действующий принцип поствестфальской системы - избирательная легитимность государств, что предполагает существование как властной элиты, санкционирующей эту легитимность, так и особой группы стран-изгоев с ограниченным суверенитетом».

3. Вследствие глобализации современного мира, а также по причине беспрецедентного количественного роста и активизации на мировой арене негосударственных акторов в лице транснациональных корпораций и неправительственных организаций наметилось разрушение государственно-центристской модели.

4. Основой современного порядка в мире на протяжении нескольких столетий выступало независимое, суверенное, национальное государство, конвенционально возведенное в ранг высшего международного принципа. Главным признаком национального государства является суверенитет, изменения в содержании которого стали в последнее время причиной утверждений ряда исследователей о кризисе государства и даже об уходе этого института со «сцены» истории за ненадобностью («Конец истории» Ф. Фукуямы). Одним из аспектов потери современными государствами части своего суверенитета является «размывание» национальной юрисдикции над собственной территорией, утрата монопольного контроля за правовой системой. В качестве явных юрисдикционных «отступлений» государства можно рассматривать принцип примата международного законодательства над внутренним (фактически речь идет о конвенциональном, добровольном ограничении суверенитета со стороны государств - участников международных договоров) и предоставление наднациональным правоохранительным органам полномочий на осуществление функций правосудия по вопросам, традиционно считавшимся привилегией суверенных государств. Такие особенности современного государственного устройства, как централизация политической власти, широкая сеть государственной администрации, территориальное правление, система дипломатических отношений, появление регулярных, постоянных армий, заложенные вестфальской моделью, впоследствии стали «фундаментом» глобального порядка.

Что касается ближайшей перспективы, то, как представляется, национальное государство сохранит свое институциональное положение в международных отношениях, но его развитие в условиях глобализации будет сопровождаться институциональными и статусными уступками (структурам гражданского общества, новым субъектам международных отношений), объем которых определится процессом адаптации внутренних свойств государства и его адекватностью изменениям внешней среды. И со временем национальное государство не исчезнет бесследно, его место займет другое - оно эволюционирует в новую форму политической организации общества, отвечающей конструкции глобального политического.

5. С установлением гегемонии США глобализация во всем мире, в том числе и на Западе, начала восприниматься как американизация. Западный капитализм соорудил своеобразные «строительные леса» для объединения человечества: развил производственные силы, создал всемирные коммуникационные сети, пустил всемирные финансовые потоки. Важными установками американских империалистов стали требования «открытого общества», «открытой экономики», объявление ресурсов «общечеловеческим достоянием», дерегламентации, ослабления национальных суверенитетов государств, глобализация, осуществляемая банками и транснациональными корпорациями. Защита каким-либо государством своих национальных богатств, природных ресурсов путем их национализации объявляется преступлением, нарушением международных правовых норм. Глобалисты предложили отказаться от традиционных форм коллективной идентификации, перейдя к новой модели глобальной идентичности, концепции единого мира («One World»), где атомарные индивидуумы осознают себя как составные элементы человечества без каких-либо опосредующих инстанций.

В условиях установления мирового господства Соединенных Штатов и создания глобальной сети возникает проблема современного политического развития (противоречие между двумя системами управления).

Вместе с тем формирование полностью унифицированной системы глобального порядка в ближайшие десятилетия не представляется возможным. Хотя этому будет способствовать дальнейшее сближение правовых систем, данный процесс связан с колоссальным многовековым влиянием национальных культур, религий и ценностей на формирование конкретных мегасо-циумов и общественных укладов. Вероятно, тотальная унификация будет остановлена стремлением человечества сохранить конкурентные начала цивилизации в качестве источника прогресса и развития, эффективного использования «энергии» конфликта и соревновательного потенциала разных систем. Уже сегодня наблюдается «всплеск» противоречий между ценностями западного мира, базирующимися на европейской модели цивилизации, и традиционными ценностями мусульманского, конфуцианского и прочих миров. Это глобальный спор между ведущими цивилизациями не только по поводу наилучшей модели организации общества, но и относительно сохранения права исторической субъектности.

6. Однако, несмотря на глубокую степень глобализации, глобальные процессы и вызовы, ими порождаемые, с неизбежностью стимулируют массовую реакцию отторжения. По мере того как торговые и инвестиционные потоки на богатом Севере интенсифицируются, исключая большую часть земного шара, отмечается рост экономической маргинализации многих государств «третьего мира». Такое неравенство способствует развитию фундаментализма и агрессивного национализма, разделяя мир на цивилизационные блоки, культурные и этнические анклавы. Важной составляющей большинства ситуаций «этнического антогонизма» (Э. Гидденс) являются групповые барьеры и привилегированный доступ к ресурсам.

Не менее важным фактором возрождения этнического национализма стало окончание «холодной войны». Сегодня уже очевидно, что геополитическое противостояние двух сверхдержав - США и СССР - определяло содержание многих конфликтов в странах «третьего мира». В результате на смену потенциальной глобальной войне пришли новые разновидности гражданских и вооруженных столкновений, напряженностей, войн малой и средней интенсивности, ведущихся вне каких бы то ни было моральных и юридических норм и ограничений, существующих в трансконтинентальных, турбулентных, практически неуправляемых конфликтогенных потоках.

Этнонационализм предполагает консолидацию этнических и цивили-зационных образований на основе фундаменталистских идеологий, вдохновляющих политику культурной изоляции как суррогатной формы социальной и культурной нетерпимости, что делает невозможным формирование глобальной цивилизации, поскольку в экономике будут доминировать тенденции восстановления традиционных способов ведения хозяйства, в том числе и под флагом защиты окружающей среды и необходимости экономии природных ресурсов. В связи со сценарием этнонационализации на первый план, в частности, выходит вопрос о возможности формирования и природе потенциальных суперрегионов. Закладываются основы нового политического устройства мира. Суперрегионы движутся в направлении так называемых «ин-тегрий» - наднациональных политических объединений со своей валютой, моделями экономического регулирования, правовыми институтами, структурами управления, системами безопасности.

7. Экспортируемые цивилизационные и экономические модели заведомо шире, чем национально-государственные границы, в которых они были порождены. Значительную роль в их формировании будут играть наднациональные начала идеологического характера. Поэтому способность современных народов объединяться в полиэтнические комплексы - нации - является, по сути, проверкой их цивилизационной зрелости, демонстрацией базовых признаков надгосударственности. Такие государства будут создаваться с помощью наднациональных идеологий и экономических потребностей.

В дальнейшем, вероятно, размеры этих гипотетических надгосударственных образований в соответствии с закономерностями политической географии и геополитики будут определяться границами географических ареалов материкового масштаба. Можно предположить, что основными частями будущего мироустройства окажутся такие страноведческие категории, как Европа, Евразия (ядром которой станет нынешняя Россия), Юго-Восточная Азия и Дальний Восток (включая Японию и Китай), Северная и Латинская Америка, Африка, Ближний Восток (арабский мир), Австралия и Океания.

Такая картина будущего мироустройства формируется актуальными трендами региональных и глобальных изменений, уже сегодня трансформирующих контекст политического действия, образующих систему многочисленных центров власти и взаимопересекающихся сфер ее проявления (так называемый «поствестфальский порядок»), В основе этого лежит рост приграничных и трансграничных политических проблем и спорных вопросов, которые стирают различия между внутренними и внешними делами страны, внутренними политическими проблемами и внешними спорными вопросами, тем, что находится в компетенции суверенного национального государства, и тем, что подлежит международному рассмотрению.

Список научной литературыЦуканова, Ольга Игоревна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р.Г. Национальный вопрос и государственное обустройство России. М., 2000.

2. Актон Л. Принцип национального самоопределения // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М., 2002.

3. Актуальные вопросы глобализации: «Круглый стол» журнала «Международная экономика и международные отношения» // Международная экономика и международные отношения. 1999. № 4, 5.

4. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе / Пер. с нем. С.В. Базарно-вой. М., 2000.

5. Андерсон Б. Введение // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М., 2002.

6. Анцупов А., Шипилов А. Конфликтология: теория, история, библиография. М., 1996.

7. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. М., 1999.

8. Бади Б. От суверенитета государства к его жизнеспособности // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей: Пер. с англ. и фр. / Под ред. М.М. Лебедевой, П.А. Цыганкова. М., 2001.

9. Барциц И.Н. Категория «суверенитет» в правовой теории и практике Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

10. Бачило И.Л. Государство и право в условиях глобализации // Государство и право на рубеже веков: проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

11. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Государство и право. 1993. № 7.

12. Берталанфи JI. Общая теория систем: Критический обзор // Исследования по общей теории систем. М., 1996.

13. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.

14. Богатуров А. Стратегии «разравнивания» в международных отношениях и политике США // Международная экономика и международные отношения. 2001. № 2.

15. Бодо Ж. Глобальный капитализм: необходимость в обновлении универсалистской модели // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 12.

16. Борисова О. Политическая социализация этнических групп в постколониальном пространстве // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

17. Борко Ю.А. Проблемы национального суверенитета: опыт европейской интеграции // Космополис: Альманах. М., 1999.

18. Бородай Ю.М. Этнос, нация, государство: Выступление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая практика» // Политические исследования. 1992. № 5-6.

19. Братимов О.В., Горский Ю.М. и др. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000.

20. Бромлей Ю.В. К вопросу о выделении этносов среди других человеческих общностей // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Пра-заускас. М., 2000.

21. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М., 1983.

22. Бруннер Г. Национальные государства и право на самоопределение: никакой связи? // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празау-скас. М., 2000.

23. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7.

24. Бурдье П. Дух государства. СПб., 1999.

25. Бэттлер А. Контуры мира в первой половине XXI века и чуть далее (теория) // Международная экономика и международные отношения. 2002. № 1.

26. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: Пер. с англ. П.М. Кудюкина; Под общ. ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб., 2001.

27. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Пер. с англ. М., 2001.

28. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2005.

29. Вдовин А. Этнополитика и формирование новой государственности в России // Кентавр. 1994. № 1-2.

30. Веденеев Ю.А. Теория и практика переходных процессов в развитии российской государственности // Государство и право. 1995. № 1.

31. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М., 1998.

32. Вердери К. Куда идут «нация» и «национализм»? // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др.; Пер. с англ. и нем. JI.E. Пере-яславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М., 2002.

33. Владимиров А.И. «Глобализация», война и мир третьего тысячелетия //Власть. 2001. №3.

34. Володин А.Г. «Сверхцивилизация» vs. «противоцентр»: логика противоборства уходящего века // Мегатренды мирового развития / Отв. ред. М.В. Ильин, B.JI. Иноземцев; Центр исследований постиндустриального общества. М., 2001.

35. Володин А., Широков Г. Глобализация: выгоды и риски // Международная политика. 2001. № 7.

36. Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России и Латинской Америке // Общественные науки и современность. 2001. № 6.

37. Ворожейкина Т.Е. Демократия и экономическая реформа (опыт сравнительного анализа России и Латинской Америки) // Pro et Contra. 1997. № l.T. 2.

38. Геллнер Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники. М., 1995.

39. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

40. Глобализация: благо или угроза? // Экономическое обозрение (Узбекистан). 1998. № 3.

41. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000.

42. Глобализация экономики закономерный продукт индустриализации и информатизации социума: Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». М., 2001. Вып. 8.

43. Горин Н.И. Глобализация и локальные цивилизации // Власть. 2000.1.

44. Гостев А. Эволюция сознания в разрешении глобальных конфликтов: Очерки по конфликтологии. М., 1993.

45. Гусейнов А.А. Национальная фаза государственной истории: Выступление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая практика» // Политические исследования. 1992. № 5-6.

46. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5.

47. Дейч К. Рост наций // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М., 2000.

48. Денисова Г. Социальная субъектность этноса (концептуальный подход). Ростов н/Д, 1997.

49. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996.

50. Дмитриев А., Кудрявцев В., Кудрявцев С. Введение в общую теорию конфликтов. М., 1993.

51. Дугин А.Г. Основы евразийства. М., 2002.

52. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

53. Дьекофф А., Жафрело К. От государства-нации и постнационализму? // Мировая политика и международные отношения в 1990-е годы: взгляды американских и французских исследователей / Пер. с англ. и фр.; Под ред. М.М. Лебедевой и П.А. Цыганкова. М., 2001.

54. Емельянов С. Практикум по конфликтологии. СПб., 2001.

55. Жириков А.А. Политическая стабильность Российского государства (этнополитический анализ). М., 1996.

56. Западная теоретическая социология / Под ред. И.А. Громова, А.Ю. Мацкевича, В.А. Семенова. СПб., 1997.

57. Засурский Я.Н. Информационное общество и средства массовой информации // URL: <http://intra.rfbr.ru/pub/vestniloV399/2l.htm>.

58. Здравомыслов А. Социология конфликта. М., 1996.

59. Зеркин Д. Основы конфликтологии. Ростов н/Д, 1998.

60. Золян С. Описание регионального конфликта как методологическая проблема // Политические исследования. 1994. № 2.

61. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // Международная экономика и международные отношения. 2000. № 2, 3.

62. Иванов С.Б. О новой редакции Концепции национальной безопасности Российской Федерации. М., 2000.

63. Ивлев А. Субпрогресс: введение в теорию персонифицированного государства // URL: <http://www.russ.ru/netcult/20000407ivlev.html>.

64. Ильин М.В. Глобализация политики и эволюция политических систем // Политическая наука России: интеллектуальный поиск и реальность. М., 2000.

65. Ильин М.В. Россия и вызовы XXI века // Доклад на пленарном заседании II Всероссийского конгресса политологов «Россия. Политические вызовы XXI века». Москва, 21 апреля 2000 года. М., 2000.

66. Ильин М.В. Слова и смыслы: Опыт описания ключевых политических понятий. М., 1997.

67. Ильин М.В. Стабилизация развития // Мегатренды мирового развития / Отв. ред. М.В. Ильин, В.Л. Иноземцев; Центр исследований постиндустриального общества. М., 2001.

68. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: Научное издание. М.,1999.

69. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Глобальный конфликт XXI в. Размышления об истоках и перспективах межцивилизационных противоречий // Политические исследования. 2001. № 6.

70. Йонгман А.Я., Шмид А.П. Самоопределение // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М., 2000.

71. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя полтика?: Пер. с англ. / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2002.

72. Киссинджер Г. Мир понятие относительное // Die Welt (Германия). 2003. 5 мая.

73. Ключников Б.В. ВТО дорога в рабство. М., 2005.

74. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

75. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных науках. М.,1999.

76. Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы: новые измерения внешней политики России. М., 1998.

77. Кортунов С.В. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. М., 1997.

78. Косолапов Н.А. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты // Международная экономика и международные отношения. 2001. №3.

79. Кувалдин В.Б. Глобализация светлое будущее человечества? // Внешняя политика и безопасность современной России. М., 1999.

80. Кудрявцев И.Е. Национальное «я» и политический национализм // Политические исследования. 1997. № 2.

81. Кузнецов В.И. «Золотой миллиард» и остальное человечество // Pro et Contra. 1999. № 4. Т. 4.

82. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 2,3.

83. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. «Переходный возраст» современного мира. СПб., 1999.

84. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. 2002. №3.

85. Лукашук И.И. Глобализация и международное сообщество // Право и политика. 2000. № 4.

86. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

87. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации // Международная экономика и международные отношения. 2000. № 3.

88. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999.

89. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998.

90. Мамут Л.С. Стратегия взаимодействия государства и гражданского общества в условиях современной России // Государство и право на рубеже веков: проблемы теории и истории: Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

91. Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах: разнообразие форм, развитие, неугасание // Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. и др. Нации и национализм / Пер. с англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М., 2002.

92. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

93. Мартин Г.-П., Шуманы X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию: Пер. с нем. М., 2001.

94. Махнач B.JI. Нация и национализм // URL: <http://www.archi-pelag.ru/text/182.htm>.

95. Межуев В.М. Идея национального государства в исторической перспективе: Выступление на «круглом столе» «Национальное государство: теория, история, политическая практика» // Политические исследования. 1992. № 5-6.

96. Михеев В.В. Логика глобализации и интересы России // Pro et Contra. 1999. № 4. Т. 4.

97. Нарочницкая Е.А. Национальный принцип и будущее Европы // Европа на пороге XXI века. М., 2004.

98. Национальное государство: теория, история, политическая практика: «Круглый стол» // Политические исследования. 1992. № 5-6.

99. Ю1.Неклесса А.И. ORDO QUDRO четвертый порядок: пришествие постсовременного мира // Внешняя политика и безопасность современной России. 2004. № 4.

100. Неклесса А.И. Управляемый хаос // Научный совет РАН «История мировой культуры». М., 2003. Вып. 4.

101. ЮЗ.Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1998.

102. Основы национальных и федеративных отношений: Учебник / Под общ. ред. Р. Абдулатипова. М., 2001.

103. Пешков М. Государство как агент развития: старые и новые «вызовы»: Выступление на заседании «круглого стола» «Место и роль государства в процессе развития» // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 12.

104. Юб.Питерсе Я.Н. Глобализация и культура: три парадигмы // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М., 2000.

105. Поздняков Э.А. Нация. Национализм. Национальные интересы. М.,1994.

106. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М. Гур-вица, A.JI. Демчука, Т.В. Якушевой; Науч. ред. Е.Б. Шестопал. М., 1999.

107. Политическая социология. Ростов н/Д, 1997.

108. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа. М.,2001.

109. Политология: Учебное пособие / Под ред. А.С. Тургаева, А.Е. Хренова. СПб., 2005.

110. Полякова Т.М. Менталитет полиэтнического общества как фактор политического процесса в России: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1998.

111. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. Мировая культура на пороге XXI века. М., 1999.

112. Проблемы глобализации: реальность, тенденции, прогнозы: Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара клуба ученых «Глобальный мир». М., 2001. Вып. 6.

113. Проблема XXI века: Интервью с А.И. Неклессой // Эксперт. 2001. 17 сентября.

114. Пугачев В., Соловьев А. Введение в политологию. М., 1996.

115. Российский проект в глобальном контексте («круглый стол») // НГ-Сценарии. 2001. 11 апреля.

116. Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М., 1998.

117. Севортьян Р.Э. Государство как универсальный феномен и аналитическая конструкция // Международная экономика и международные отношения. 1998. № И.

118. Сергеев В.М. Государственный суверенитет и эволюция системымеждународных отношений // Космополис: Альманах. М., 1999.

119. Современный словарь иностранных слов. 2-е изд., стер. М., 1999.

120. Соколов В. Контуры будущего мира: нации, регионы, транснациональные общности // Международная экономика и международные отношения. 2001. №3.

121. Социальные конфликты в современном обществе. М., 1993.

122. Степанов Е. Конфликтология переходного периода: методологические, теоретические, технологические проблемы. М., 2002.

123. Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины: Сборник статей о русской революции. М., 1990.

124. Сухарев Ю.А. Глобализация и культура: глобальные изменения и культурные трансформации в современном мире. М., 1999.

125. Тарасов И.С. Закат нации-государства // Космополис: Альманах. М., 1999.

126. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2004.

127. Тишков В.А. О нации и национализме // Свободная мысль. 1996.3.

128. Торукало В.П. Нация: история и современность. М., 1996.

129. Туроу JT. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Новосибирск, 1999.

130. Тэтчер М. Искусство управления государством: стратегии для меняющегося мира: Пер. с англ. М., 2003.

131. Уткин А.И. Ракурсы глобализации // Полития. 2000-2001. № 4.

132. Уткин А.И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия и перспективы строительства отношений. М., 1995.

133. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

134. Федоров Ю. Глобализация: вызовы и альтернативы для России // Международная политика. 2001. № 7.

135. Федоров Ю.Е. Критический вызов для России // Pro et Contra. 1999. № 4. Т. 4.

136. Фергюсои И. Глобальное общество в конце двадцатого столетия // Международные отношения: социологические подходы / П.А. Цыганков. М.,1998.

137. Фрейдзон В.И. Нация до национального государства: Историко-социологический очерк Центральной Европы XVIII в. начала XX в. Дубна,1999.

138. Фукуяма Ф. Доверие // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. B.JI. Иноземцева. М., 1999.

139. Фуше М. Европейская республика. Исторические и географические контуры. М., 1999.

140. Хабермас Ю. В поисках национальной идентичности: Философские и политические статьи. Донецк, 1999.

141. Хайруллин В.И. Одна из классических концепций категории справедливости // Право и политика. 2000. № 12.

142. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. № 1.

143. Харитонова О.Г. Генезис демократии: попытка реконструкции логики транзитологических моделей // Космополис: Альманах. М., 1997.

144. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир надежды и опасения: к постановке проблемы // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 12.

145. Хелд Д. и др. Глобальные трансформации: политика, экономика, культура / Пер. с англ. В.В. Сапова и др. М., 2004.

146. Хесли В. Национализм и пути разрешения межэтнических противоречий // Политические исследования. 1996. № 6.

147. Хобсбаум Э. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм. М., 2000.

148. Хоперская J1. Современные этнополитические процессы на Северном Кавказе: концепция этнической субъектности. Ростов н/Д, 1997.

149. Хоффман С. Столкновение глобализаций. Как сделать мир более пригодным для жизни // Россия в глобальной политике. 2003. № 1. Т. 1.

150. Чаттерджи П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? // Андерсон Б., Бауэр О., Хрох М. и др. Нации и национализм / Пер. с англ. и нем. JI.E. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского. М., 2002.

151. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации: Материалы постоянно действующего междисциплинарного семинара клуба ученых «Глобальный мир». М., 2001. Вып. 10.

152. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: Учебное пособие. М., 1995.

153. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М., 1993.

154. Четвернин В.А. Понятия права и государства: Введение в курс теории права и государства. М., 1997.

155. Четвернин В.А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. № 5.

156. Чешков М. Осмысливая развивающийся мир // Международная экономика и международные отношения. 2000. № 5.

157. Чешков М.А. Взгляд на глобализацию через призму глобалистики: Выступление на Международном семинаре по проблемам глобализации // Международная экономика и международные отношения. 2001. № 2.

158. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза, перспективы // Pro et Contra. 1999. № 4. Т. 4.

159. Чешков М.А. Глобальные модели политической системы современного общества: индикаторы эффективности // Государство и право. 1992. № 5.

160. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России: Очерки теории и методологии мироцелостности. М., 1999.

161. Чешков М.А. Государственность как атрибут цивилизации: кризис, угасание или возрождение? // Международная экономика и международные отношения. 1993. № 1.

162. Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира // Международная экономика и международные отношения. 1999. № 6.

163. Чилкот Р.Х. Теории сравнительной политологии: в поисках парадигмы: Пер. с англ. М., 2001.

164. Чиркин В.Е. Глобальные модели политической системы современного общества: индикаторы эффективности // Государство и право. 1992. № 5.

165. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности, философия права и позитивное право // Право и политика. 2000. № 8.

166. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.

167. Чиркин В.Е. Государствоведение: Учебник. М., 1999.

168. Шестопал А.Ю. Глобальная демократизация и глобальный кризис // Космополис: Альманах. М., 1999.

169. Шишков Ю. Внешнеэкономические связи в XX в. от упадка к глобализации // Международная экономика и международные отношения. 2001. №8.

170. Штомпка П. Социология социальных изменений: Пер с англ. / Под ред. В.А. Ядова. М., 1996.

171. Штурм Р. Нация. Национализм // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995.

172. Шумилов В.М. Концепция глобальной правовой системы в контексте государственных интересов США // Государство и право. 2005. № 11.

173. Элиас Н. Общество индивидов: Пер. с нем. М., 2001.

174. Эльясов А. Государство в системе догоняющего развития: Выступление на заседании «круглого стола» «Место и роль государства в процессе развития» // Международная экономика и международные отношения. 1998. № 12.

175. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем: эффективность осуществления политического курса и социальных преобразований: Пер. с англ. М., 2000.

176. Энтин J1.M. XXI век и судьба суверенного государства: Тезисы // Космополис: Альманах. М., 1999.

177. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г.В. Оси-пова. М., 1995.

178. Эрлер Г. Глобальная монополия. Мировая политика после распада Советского Союза. М., 1999.

179. Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А. Празаускас. М.,2000.

180. Этос глобального мира / Сост. и ред. В.И. Толстых. М., 1999.

181. Этнические процессы накануне XXI века: Материалы научной конференции 21-22 мая 1998 года. Ставрополь, 1998.

182. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М.,2001.

183. Яхно А.А. Современные концепции глобализации: опыт политологического анализа: Дис. канд. полит, наук. СПб., 2000.

184. Archer M.S. Sociology for One World: Unity and Diversity // International Sociology. 1991. Vol. 6. № 2.

185. Basta L., Fleiner Th. Federalism, Federal States and Decentralization // Federalism and Multiethnic States. Fribourg, Suisse, 1996.

186. Beetbam D. The Future of the Nation State // The Idea of the Modern State / Ed. by G. McLennan, D. Held, S. Hall. Buckingham, 1984.

187. Brubaker R. Nationalism Reframed. Nationhood and the National Question in the New Europe. Cambridge University Press, 1996.

188. Capotorrti F. (1983) «Human rights: the hard road towards universality in R. St J. Macdonald and D.M. Johnson, The Structure and Process of International Law, The Hague: Martinus Nijhoff.

189. Crawford J. (1994) Democracy in International Law, Inaugural lecture, Cambridge: Cambridge University Press.

190. Elazar D.J. Federal Systems of the World. P. X, XI.

191. Ferro M. (1997) Colonization: A Global History, London: Routledge.

192. Geyer M. and Bright C. (1995) World history in a global age, American Historical Review.

193. John Ikenberry. Creating Liberal Order: The Origins and Persistence of the Postwar Western Settlement. Philadelphia: University of Pennsylvahia, 1995.197.0hmae K. The End of the Nation State: The Rise of Regional Economies. N.Y., 1995.

194. Oppenheim L. (1985) International Law, vol.1, London: Longman.

195. Rosenau J. (1997) Along the Domestic-Foreign Frontier, Cambridge: Cambridge University Press Scruton R. A Dictionary of Political Thought. L., 1982.

196. Vide: Schafer B.C. Faces of Nationalism. New Realities and Old Myths. N.Y., 1972.

197. Walker R.B.J. (1993) Inside/Outside, Cambridge: Cambridge University Press.

198. Wallerstein I. The Global Picture, and The Global Possibilities, 1990-2025/London, 1996.

199. Young O. (1989) International Regimes, Ithaca: Cornel University1. Press.