автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Конкретность философии (практический аспект)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конкретность философии (практический аспект)"

ШИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНА УКРАИНЫ

ХАЕЬКОВОКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ВДАГОШЕСКИЙ ИНСТИТУТ им» Г.С. Сковорода

На правах дукзпййа.

СаТОДКАЯ Елена' Александроййл

КО'ТСРЕТНСЗТЬ ФИЛОСOí й! / lija кит : э ский аспект/

Специальности 09.00.Cl дкалоктшса it Totjfîu; юэнашш

А В Г О Г 2 $ К Г А Т ■

дййоертодля иг очяегсчке ciïz-sni

кандлд'гз ^Яйэсафокю: ез^г.

XAI;;j;OI¿ - 1992

Пмпяом« з йгшть £1,03,92. 60*84 l/lb, Усл.-печ.ж.1,и

tápM tOO эка. Замка * 56. 3100Ы ларько>-51, ц.Клочм^оыш 333. : Рвтапрюи аНОП. . »-i

Диссертация выполнена на йафедре■философии Харьковского государственного педагогического института им. Г.С.Сковорода

Научный руководитель - канд^'цат философски^ наук,

профессор Рыбалко В.К.

- доктор философских наук, -рофессор Л'!исии0в A.C.

кандидат фклосо$оких наук, профессор Левчук В. Г.

К8фздра.философии . Украинской сельскохозяйственной sакадемии

Защита состоится MfOrfJL 1392г.

в часов на заседании .специализированно!'!} совета

" с

К 113.24.03 Харьковского государственного педагогичесногс ¡института им. Г.С.Сковороды по адрес: 310076, г.Харьков, ул.Артёма, 29, ауд.. ¿/О,

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотек Харьковского государственного педагогического института им.' Г.С,Сковороды,«

Автореферат разослан 199йг.

Ученый сокротарь специализированного совета кандвдат философских наук, . у

доцент . B-B";°^eiiK0

Официальные оппонента

с

Ведущая организация

-чщлп ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОШ

Актуальность темы исследования. В современных условиях особое значение приобретает вопрос общего развития и обновле

1

не

ния отечественной культуры, преодолен^ кризисных явлений то^ьцо в сфере общественного бтщ, но и в сфере общественного сознания,' духовной жизни общества, Алкализация проблем сущности • и • фудавдояироэания • ^осознания, со-

хранение форм национальной культуры р раскрытие их потенциале цоздолает говорить о формировании ос^ой потребности в анализе общекудьтурирго контекста бытия челочка, выявлении опнов-них принципов образования форм национаяьнс$ духовности как Подлинно культурных типов социальности. То еоть как форы име-. ющих своим основание« именно человеческие измерения и в то же время образующих специфическое пространство для осуществления ' человеческих возможностей в оообой культурной предметности.

Сущаствендаы моментам»в реализации этой потребности, является обращение к войросаг природа философии как особого феномена, особой структуры, представляющей элемент общечеловб" Чвского, общецультурного содержания в развитии национальных. ■ « других особашадс форм бытия человека, Рассмотрение философии как такого феномена позволяет не только определиться в отношении к данной социокультурной проблематике, но и вуйти ' ^ да уровень именно обцочеловеческрго анализа современной ситуа-

у/и, избежать абоолотизации ^ирмг-нУ^йос критериев в избрании ; приоритетов социального развития.' >'' " "

^ но поскольку и сама фшю.офил является дашнэнтшм ьле- . рентой челоцачг-.кой культуры, при том существенным элементом,, > 90 нельм на отметить, «и,« она о ьзобходаостью'отзывается. ' ^приверженной влиянию общего кризиса. Утрата подлинно философ-

ского творчества, уход от собственно „философской проблемати-' ки, выражающей. действительную противоречивость современности в фортге философских ^задачу в'область публицистики, Страдающей идеологемами и прагматизмом в осмыслении процессов бытия, -вот те проблемы, которые стоят сегодня перед самой философи-. ей. Проблеш требущк. прежде всего в .своём решзнии восстановления живого философского тйорЧэствй, не утративмго связь ни с огромным историко-философским наследие!/, ни с современным человеческим существованием. '

Весь этот комплекс' проблем обозначается в самой филосо-. фии в качестве вопросов: каково содержание генетичест-ого основания философии, не ушедшего в далёкое прошлое, но постоянно подпитывающее и воспроизводящее философии как оообый человеческий феномен? Какова природа субъекта философского творчества? В каком отношении стоит современная философия к обще: му процессу бытия? Эти вопросы в тех или иных своих аспектах ] присутствовали в истории философии постоянно, ко с особой ос- • ! тротой они воспроизводились на переломных ее этапах, ибо всякий общественный кризис,, 'в том числе и кризис мысли, с неизбежностью обращает'нас к корням тех явлений, которые его пре-',/ терпевают. Рассмотрение же самой кризисной ситуации предполагает не только учет "внешних" факторов, вносящих определенные "искривления" в развитие всякого явления, но и той внутренней логики его причинного потенциала, которая определяет общий контекст этого пазвигия. Поэтому, на наш взгляд, осмысление и самих "философских ошибок" и "просчетов" должно начинаться нэ с анализа политической ситуации им предшествовавшей, достоинств и недостатков отдельных личностей, а о природа самого философского знания, - тем самым избирая основанием критпеекого ана-' -4-

лиза существенное содержание возможностей философии, в пр > вогюлогность благга.! пожеланиям и требованиям в ее адрес. .

Б этих уел шах особую актуальность и для решения внутри-философских задач и для определения иегта и роли философии в структуре общественного сознания и общественного бытия приобретает проблема конкретности философии в плане практического аспекта ее бытия. Предет .вляется необходимы« провести исследование тех определений, которые непосредственно раскрывают феномен философии в контексте выявления генетических оснований ее собственной быгчйсгвекности, и, соответственно, философии как особой формы человеческой практики,^рассматривая послед-чюг. как родовую, сущности ;о чаловеческу: деятельность. Понят-

с

но, что философия не отождествляется с прг. этикой, но речь идет о такой характеристике, которую Ф.Ницше выразил в свое время словами Гет^ о Шекспире: 'Никто не ставил так низко материального наряда, как он; он отлично знал внутренний человеческий наряд, .а в этой области все. похожи друг на друга. Говорят, -что он хорошо изобразил римлян; я ц-.'ого не нахс у, его римляне - все кровные англичане, но они, конечно, люди, люди ¿о мозга костсзй, и, как таковым, им может быть впору и римская тога".* Мыслимо ли назвать филос $ию (формой уодовой, специфически-человеческой деятельности - да, в той мере, в какой фи^ лософия есть специфччески-челавеческий феномен.- Иными словами, ■> конкретность философии как проблема,несёт в себе целый спектр существенных определений бытия, приобретая совершенно иное измерение, 'нежели вопрос о внутренней¿структуре теории, измере-

* Ницше Ф. О -пользе и вр^де истории для. жизни // Соч.в 2-х т. . Ц,. ПЯО. Т. I. С. 13у ' ■ -..■•

ние экзистенциального характера.•

Определяющим здесь является то, что в этом контексте происходит не только переос№",.ление всей палитрл методологи-ческой'проблематики философии, но по сути дела обнаруживаются тенденции перехода от рассмотрения философии как ыетодологи-, ческого основания теоретического мышления вообще, философии /( к^ч общей методологии частнонаучного знания в особенности, к ! анализу философии как самостоятельного и самоцениостного фейо-! ме ш, общей характеристикой которого является гуманизм в пони-I мании проблем бытия мира и бытия человека в мире. Рто вносит ; не просто принципиально новые моменты различные области человеческой деятельности и сферу созн&чия, требующие.философ- • ; ского осмысления, но сам комент философского осмысления "новизны" форм человеческого бытия становится принципиально но-| вьгм. Иначе гго;юря, речь вдет о том, что проблема конкретности ! философии в своём практическом аспекте обозначая актуализацию | некоторой внутритеоретической проблематики в то же время ста- ; ! новится теоретическим основанием в раскрытии и определении ! новой стуации в общем социокультурном пространстве бытия че-■ ловека. ' •

Внязление потенциала философии как особой структуры бн- • тия, создающей специфическую: ауру человеческого в решении общего'комплекса социальных проблем, то1и обрапсм не вызивает сегодня сомнений в своей актуальности. .

Степень разработанности проблеш. В современной зарубежной и отечественной литературе немалое внимание уделяется исследованию проблем природа философского знания, его исторического Алогического генезиса, сущности функционирования на • современном этапе, анализу-философии .сак творчества и творчес-- - 5 -

кого сознания, исследованию проблем субъекта и творческой субъективности, логкко-гносзологическях определений чснкрет-"лости теоретического мышления. Весь комплекс этих вопросов, на первый взгляд, кажущийся разноплановым и зачастую представляющим различные течения в развитии философской мысли, имеет единое основание, определенное нами в качестве специфической' конкретности философ™ ник знания и как рефлексии. В силу э.о-го круг литературы, на которую ш опирались, довольно широк именно в качественном плане. Естественно, что в него вошли и работы из классического философского наследия, не особое внимание было уделено современным разработкам по зтому вопросу. Тан,мы опрались на труды Библера B.C., Э.Блоха, Бондарчук И.А.,

о

Босенко В.А., Н.Гартмана, Г^лыги A.B., Ильенкова Э.В., Куша-ковя Ю.В., Мзреева С.Н., Лифшица Мих., Д.Лукача, Лосева А.Ф,, Молчанова В.И., Мама{щашви.;и М.К., Мотрошиловой Н.В., М.Хай-де;тера, Л.ШестоЕа, 0.Шпенглера,Элеза Й.Г. и др. •

Анализ литературы позволил нам выявить,.;что проблема,конкретности философии рассматривается в рамках различен«! философии как знания, самостоятельной теоретической системы, и . .философии как рефлексии, особой, человеческой способности, и,. соответственно, способа отношени человека к мьру, что и составляет, 'по нашему мнению,'Два основных концептуальных'направления в исследований данных вопросов. ^ -' К первому направлению в основном^ относится~отечествен-нал школа диалектической логики, где Анализ конкретности пред' " ставлен Мссмотреншм последней как ¡'особой логической формы ■ kateiv риального' мншяв;..«я,' полеченной в фер&дг теиретичеш'ого ; 'tipit^wia. К наиболее ггнтересным работам в втом .направлении мы ' ''^-Од: хбтели,отнести прежде ьоего цикл работ Э.В. Ильгчкова. /.

' "': ' .д. , - 7 - : :

Разумеется, что различие первого и второго направления не является абсолютным и безусловным, поэтому при определении второго направление, то есть рассмотрение конкретности философского отношения в рамках рефлексивности философии, мы должны указать на широту спектра анализа. Эта и исследование фи-, лософской' {¡«флексии с феноменологических пс ¿иций, и его историческое ос&нС'ление в рамках экзистенциальной онтологии и общего комплекса' Экзистенциально ориентированной литературн, включая и ёй отечественные варианты. Существенной чертой этого направления в анализе проблемы конкретности являются много числе нине экскурсы в область онтологических оснований генезис? философий, в том числе в его логико-гносеологичсских, ■■ герменевтических, структуралистских и непосредственно исторических аспектах - стремление преодолеть отрав философии от непосредственной чувственно-практичь.;Кой сферы жизни. Но преодолеть вд! юлько в форме научной методологии, как это наблюдается непосредственно в первом направлении, но и посредством"' формирования? особого эстетически ориентированного фактора сознания • о¥сйда' и постоянное обращение к области литературной лдеятельности, искусству /эстетика структурализма/ и возроздз-ние античной трактовки философской проблематики, позволяющей говорить, о философии как "особом ос'разя жизни"./М.Хайдеггер/. Хотя в общих рамках этого подхода , в определёшюм смь-.сле не < утрачивается и комплекс методологических проблем - это л "философия как'строгая наука" З.Гуссерля, и структурный анализ М.Фуко, и онтология бытп общества у Д.Лукача, и категориальный анализ Н.Гартмана и др.

Надо отметить, что в несколько ином кличе последнее направлений развивалось в отечественной литературе, приобретая

лкос форму интерпретационного анализа западных авторов, лиоо

развиваясь относительно самостоятельно, но.в рамках разработок

о

по теории эстетики и эстетическому анализ,? истории философии Но углубление эстетического плдна не мешало авторам дать глу-. бокий общефилософский контекст исследований, выявить актуаль-! ныв для современной апрхи определения логикь форм генезиса философии. В этом отношении особый интерес представляет рас- ' смотрение понятая "жизнь" у А.Ф.Лосева, категории "идеальное" | у Мих.Лифшща, теоретических оснований встетики у А ^.Канарского. _ : '/.. В настоящее время, на наш взгляд; возникает теоретичес-кзд потребность в рамках самой философии в формировании тако- ; : го опредевенвд конкретности теоретических форы, которое позво^ лидо бн выработать•новые концептуальные ориентации в развитии * философии, возрождении философского творчества, преодолеть как . субстантивацию категориального строя теоретического мышления, тад И непосредственность эстетизма в анализе современны:- общественных проблем.

Цеди у аа^ц^и .диссертационного исследования. Основная цель исследован») состоит в теоретическом анализе конкретности "•: 'философии как особого социокультурного феномена человеческого , батик,. терретическиЯ потенциал которого оказывается невостре-; : боданным в полной мере на гегодняшний день. Эта цель кошрети-" зируется в следующих задачах и проблемах:

- анализлогико-категориальных^определений Конкретности фалософчи как особой теоретической; предметности; , , - рассмотрение »¡робледа "цетермитац'л философской ^онкрет-'НОста в рейках логк'1 становления теоретического бытия человека ■ раскрытие основных характеристик чонкретно' ти теорети-

ческого мышления в плане ^азвитПя философии из пегие редствен-.шх форм человеческого сознания;

- анализ основных пргцяпов формирования теоретических предметностей как форм реализации потенциала конкретности философской рефЛййййЯ.

Научная■новизна Чсследован^ Состоит в том, что проявленный анализ позволил выявить точки соприкосновения, перехода онтологического и логико-гносеологического срезов, бытий -ных форм и логических» раскрыть онтологические основания логических форм, в том числе и в отношении самой философии как логической фор.ад, методологической,структуры, и .философии как особого бытия человека, особой человеческой способности.

Своеобразие этого подхода, во-первнх, дало возможность выработать не просто общую логику в исследовании различны аспектов конкретности философского з"гнкя и философской рефлексии, но сформировать цзлостное, концептуальное видение конкретности кал имманентной характеристики философии.

Это обозначилось, во-вторых, в определении иной плоскости 'талплнения поняли ^конкретность"» нежели классически ,представленная в' лйтературе я райках «"следования противоположности "абстрактное" - "конкретное". Исходны!.! пунктом ее т * ляется раскрытие' породы конкретности в контексте анализа логики становления теоретического бытия человека, то есть тйх генетических осгЪгёанйЙ' философии, которые сегодня воспроизво дят и сохраняют ее как особай феномен и особую структуру. В этом смысле конкретность выступает не заданной цельи философского познания, но форм&Й "нормальности" философии как особо! формы и особой систеш - существенным компонентом идеи нормы для нее. заложенным в тех Необходимых условиях возникновения

- 10 -

и развития филосс^ик, которые мы определили как лрпчинно-гене-тические основания - вернее фактор представленности в самой

■ ^ г- .

философии ее основания, ее генетического потенциала.

И, в-тре^ьих, несмотря на то, что проблема конкретности философскогр знания, исторического н логического генезиса теоретических форм широко представлена в литературе, на ная . взгляд, в работе удалось ра-крытп новый пласт исследования, порожденный как"?особеннос*ью философской ситуации в отечественной теоретической висли, так и ноши этапом в развитии философского процесса вообще,.связанных с проблемами обцей интеграции и гуманизации знания. Сохранение и развитие философии как особой теоретической предметности, выявление основных пр#н типов ее формирования и их логических репрезентантов на современном этапе развития человеческой истории я истории челове-. ческой мысли й особенности - тая можно определить основное содержание новизныисследования.

На защиту = выносятся следуйте основный положения.

I; Анализ конкретности'в рамках рассмотрения философии ' , как целостного феномена и особой структуры человеческого Йн-, тия позволяет говорить о формировании нового концептуального подхода в иссдедсзании данной проблем!.

. 2. В рамках этого подхода определение конкретности, кал логического принц ла носит вторичный характеру-тогда как речь 'идет непосредственно о субъекте философской рефлакс-ч и осу^ ' цествлвниивРо воамояейоетвй в форме создания особой предмет-нос™ • теорйтичвекой' йрвдее^ноот!г- философии. , 3. Исследование су^ьект^8;:остн кчк особой человеческой оМсобкос*и к созад^вЦчЙ деятельности является оенэвгаолшздь

штодологюгеских средств ■ • ' ; П - -

теории. Рассмотрение понятия времени как логического коррелята субъективно-деятельного освоения мира человеком /как теоретического, так и практического характера/ кладется в основания анализа философской-рефлексии как особой методологии.

4. Шявленке вреоенного характера синтезов теоретических предметностей как в тношении анализа темпоральности категориальных синтезов, так и в отношении анализа пространства й времени как формальных определений процессов бытия, различение оснований самих временных синтезов раскрывее* природу конкретности теоретических определений, категориальных форм как способность их'к изменению и развитию. -■

5. Структурно-генетический анализ теоретических предметностей как временных сицтезов является способом осуществления потенциала конкретности философии, и как особого знйпнй" 1; кет особого способа отношения человека я миру.

Теореп'ко-, методологическая основа исследования; Данное исследование исходит из основных положений теории диалектики 4; как в ее классических определениях, так и в фермах ее развития на современном этаЬе. Принятие, диалогической традиции в Каче-, стве методо.^огического основания полаг 1ется не различием два*1. лектики и метафизики как двух'противоположных методов философ-* ской рефлексии, которое скорее представляет проблем}' противо-полояности система и метода в философии, а стр^ленке сохранить приверженность не столько отдельной системе или отдельно-

о

му автору, сколько природе самой философской рефлексии. Где эклектицизму средств и материала модао протьлопоставитг. только то единое, во всяком иногообразки философской палитры, которое составляет стержень философии вообще, а именно человек как философствующий субъект и природа его субъективности.

- 12 -

Научно-практическая значимость исследования. Полученные в работе результаты могут найти выражение в решении проблем внутренней логики философской теории, поа'поляя выработать общие ориентира дальнейшего развития философии и содержания кон кретности философских определений, использованы при анализе социально-культурных процессов, освоении и концептуальном проектировании рагтачшх интеллектуальных систем. Материалы исследования иогут быть также применены при разработке и пре подаватш курсов- философии, эстетики, а также спецкурсов по вопросам теории диалектики и истории философии*

Апробация исследования. Основные1 положения диссертацнон' кого исследования использовались при проведении учебных заня*

о

ткй по философии в Харьковском государс ?венном педагогически институте »м. Г.С.Сковорода, доложена вд Воесоюзных конферен*

• циях "Диалектика, и гуманизм" /январь 1990/, "Социализм и свободам/январь 1991/ в гор.Ыоскве, Всесоюзном симпозиума "Материалистическая диалектика как логика-и методология социального 'творчества и научного познания" /сентябрь 1990/ в гор. Алма-Ате, обсуждены на з^асе;,ании кафедру философии Харьковско го государствень-го педагогического института им. Г.С.Сковоро ды, а также отражены в четырех ауб.такациях, общим объемом

• 2,5 пвч.л. .

Структура,уботы . Диссертация состоит На. Введения; трех • глав, Заключения и сциска литератур. '

основное содержание ра&ш ; ■

Во введении обосновывается актуальность темы, анализиру-стоиен ее разработанности ■ в -ог леменной философской ж-дйратрура, йо|эдглируютоя:-гели и задачи исследования, излагает-ф ¿¿зна и основные пелокеню^ выносимые на защиту* оцврчч*

вается научно-практическая значимость получе^шый ль рафт». , И

результатов.

Первая глава - "Проблема конкретности:'категср13дьну'> форм в философии И.Канта: тевдорально-синтетичееянй аспект"-;' посвящена анализу категориальной организации теоретическогоч ; мышления в контексте основных идей "Критики чистого разума".

В первом паррграфе - "Кантовска." систематизация и конкретизация методологических принципов в "Критике чистого разума"-показывается, что рассмотрение конкретности философии как теоретического мышления представлено в литературе определенной

I

' историко-философской традицией. Где проблема конкрет'.эсти е ' своей сути'есть вопрос о теоретическом "удергании" ьшогообра- ^ зия форм быт.:я, о способности философскогошзиения к: теоретическому синтезу многообразного» Сунзе.тичесшй'¿характер мышления анализируется на материэде 'то о ре т икз - гютнявете-.-Е:ншс идей I И.Канта. Особое внимание обращается на -то,"-.ч^та ужегш раарах . '; первого и второго изданий критики чистого-фазума"..-Ойнаружиза-; ются две тенденции в определение-природы-категориальности;., ., обозначенные как "субъективная" и "объективная" дедукции кате-гор!-ч, у самого Канта■ выражающие стремление -к систематизации;.^-, и конкретизации принципов исслёдования<.-Рзссмотрениэ..объежтавч-г-; ной ;^дукции категорий, то есть собствелн^.трмчсцендзнтальной - , ■ дедукции в' рамках классического второго-:иэдания', лоаволяеч. сделать вывод, что,Кант практически дает-апиоанае- категориального языка предметности теоретического естествознания, что и -может быть определено как еушшс.ный аспект:трансцендентально- , го схемитима. В. ¿о же -премя псвчеркиаэйтся, что, с«-.ча дедукти^-. :. ность как средстзо описания категориальной природа мкллензд

окЛзи ается (. > раи !ченнай как теоретический а особ, к. чецу: в»*«-■ . . ■. , Ц-

втек посылки б рамках той же "Критики чистого разума". Оград ченкоеть трансцендентальной дедукции раскрывается при анализ« допросов счмгаанигх с иирокой тематизйцией философской рефлексии в времени как ее осношЬго средства. В этой контексте я ' обнаруживается противоречие чехду общими гносеологическими оп редэлснкяин рефлексивности философского метода "и дедукцией кш списаниеи его" со стороны структуре о-логичёской организации. Тсыпоральность рефлексии становится истдФШби'Ьё^осийсленвя дедуктквностн категорий и намечает пербХбД'^Т ашлиЗа катего-ряальноств в ранках "о<?ьектквной дедушки** к анализу в рзиках "субъективной дедукции*; последняя нё':н6сит собственно дедуктивного характера, а явлтется опредёййийи категорий как тем-поралънахсинтезов, ссшваятм Кбтйрйх' выступает природа по-&ааицего субъекта^ Содерсанкв'аТбго перехода вскрывает предпосылки как гибкоЬти 'и подвкхнасти категориальных фо|ы в их синтетическом определении, тая и превращения их в жесткую ло-гико-методоЭгогическую схему, чему способствует ориентации на дедуктивность построения категориальн а: определений в рамках намеченной Кантом системах нзации.

Второй Ш1 • граф - "Темпораяьность "как сугщостная характеристика прврода категориаотного синтеза: о* трансцендентальной дед/кции категорий к трансцендентальному'синтезу'*'- посвящен непосредственно анализу определений времени как особого средства рефлексии, существенного момента в содержании категориаль ных форм изменяя. Шявляется два основных определения темпо-ралыюсти в трансцендентальном схематизме Канта, сбуслоолскке двойственностью источников дедукции - наблюдение над рефлексив . ной деятельностью сознания и результаты экспериментального естествознания,. Дедуктивное описание категорий, обозначение .категориальных форм теоретического естествознания образует - 15 -

v ceooyn плоскость налолиения темаоральностп, ор^дстзвяенк*;.. 1ШТИЕЫ временная последовательности. Чго и гаиетдкт виренгаазе в дедукции как особой временном следования. uoffjepE-iaae-aR, что в таком определении время оказывается лжгь средством шикания готовой категориальной схезд, способом ее гаггерпретация, но из ; шявляет процесса образования натегоркаяыга: форм.

введение рефлекс иного оарадагеши времени изязягетея ; со схеш субстанции. Item» здесь у К&нта обваиркагшгоа тгззв черты времени, которые вадовах* струйную последовательность работу и восстанавливает проблему субъекта как ^ЗствжгзльеогЗ. ; основания синтетической природа натвгоршЭ. ШзэпервЕ' гязсть ! дашого з таком ващ» определения времена гассттривается ' \ как проблема вда-суб>£|спсвностн котовсяого cytfeeкта в paaerajt i ерей "Критики чистого разут''. Обрежется особое тявякж ш.

t то. что о«*» «^ре^ть ¿ар««^ с*«^ прш^

>. - *

в конечном счете к ртаюини рефлевеизкого апредагатш временя; Кант жертвует субстсш^юнаг^нЕШ характером времена era эа-' : пнряческой достовврвосги. '#§xqrcjcia гавгавссп nppeia, бэ— I лее того, полагая эту вэмей»ость важ его кеобтедамяа a;«■, он ' ~ступает q-ред необхэдшоётьп дощщвчи« ;дачвс.тае^са шмеа-I чивости сажфр оснэватет постоянства в аатш^раадтия

синт-'зе. OrctjiwejiKS от врзмшюта миогообрагга шиизике s врк-менноцу едкнстад - с^явовюя основаниям субсцянигеидад ewt*-■ тедолргичесхих щший^^^йашм образом твяорияьиветь ошав* вается пробоя яаетемвраскштмв обцей прм,тда1 жатетормадь- -няг фор*-," «этосрйвЬбт* и* if * паддввюиу, вишцяшкщу

Автор об^аедет витапм, что анавта прэбоеж гатегоивм*-* нь5с с итезов •.аю.-. своя» иФга&м на тсяыго по~реС5кг:ть в счйр- ■ ;

. : •"' . •' ^ ie:-- ; 'А - ' "л" А /■ А

чивании общего характера класспгаеского подхода к проблеме, восстановление философской культуры мышления в данном вопросе, но и в раскрытии существенного аспекта проблематичности ; при попытке определит^ кЪЁрсретность философии исключительно в границах исследования логико-методологической структуры-мышления.

. Во BToffcÉif главе - "Конкретность теоретических определений в системе субъективной детерминации философии" - рассмат ваются' во:1{юсы теоретического генезиса человеческой субъэктн вости, дается' анализ логики исторических определений философии как особого социокультурного феномена.

Первый naide граф - ".дея субъективной причины как основа полагающий й£йНцип анализа теоретической предметности? - рас •врывает' содерйсаяив классического определения причины, восхо-'дящего в концептуальной оформленности философского йьшления

античноГ" менталитета. Необходимость такого рассмотрения обус

. с.

ловливается как существенными различиями трактовок причинност В1истории философии и*современной литературе, так и потребностью в определении характера детерминированности философского знания. Речь игет о том, что выявление различных форм детерминации -и анализ их функционирования позволяет сфорлулировать целостное определение причинности как особого процесса, включенное в общий :;руг философской проблематики через призму допроса "Что есть философское знание?" - "Знание есть знание причин" /Аристотель/.

.Особенность этого определения не-только в выявлении процессуальной природы причинности, представляющей ее как стано-' видееся бытие, но' и в обозначении совершенной формы такого . становления вдеей субъективной причины, осуществляющейся как . "творящая природа" или "ti зрящий по-природе" субъект. Общий

- 17 -

характер субъективного определения причинности;.и. кладете*?« основание теоретического исследованияприрода.' субъекта философского мышления. Подход этот находит.-ь специфическом определении философии как особой,- "предметно-практической" деятельности.

Рассмотрение философии как "предметного бытт" человека проводится на материале анализа античности с выделением та - . ких основных понятий как "прекрасный объект" и "теоретическое ■ ■ созерцание". Отмечается, что.несмотря на конкретную историч-[ ность этих определений, в них;родарзштся важный момент в по-| ниманил природы философии - зищление логики становления фюго-1 софии как теоретической пре^ю^цодти-.и теоретического /специ-фически-челолеческого/отнощ^щ^! миру.,..

На основании этого конкретность рассмат.рквается ь раы-, ках проблемы теоретической истинности философских определений, то есть как вопрос о "присущности"/Аристотель/1 суонзкта нш-ления процессу "явления истины" в теоретической форме. Иными ; словами, ограничение философскцх определении теоретической

формой как специфическим выражением небезразличия их содеряа-. ния .1: характер;: бытия теоретического субъекта является прин- -, ципиалыым в раскрытии сути конкретности, философского знания ! как -'собой теоретической.предметности. ■ .'

Во втором параграфе г "Становление теоретического бы^ия , человека: эстетическое небезразличие субъективности, идея я ' образ" - идея небезразличия, философских определений., получает • : дальнейшее развитие. Акцент яна^за.смещается-с-описания'форм лонятикног" мышления нгабспедстпенно -сг^ковленпу самого , у, субъекта. Небезразлична философских определений, к существу его бь'т- образу.-'г е..обчй фактор, представляицкР фидософию не толь'"'..': • - г -48 - ■ • '-- у- . . у ;

ко как развивающуюся теоретическую предметность, но и как развитие субъективности, осуществление способностей субъекта к теоретическое мышлению в форму существенных определений бытия.

Эта сторона субъект^Шарс оснований философии раскрывает еще один момент в содержаний небезразличия - небезразличие теоретических" форм' 'субк>й№йвному бытию оказывается детермини-. " рованным особкм харайТсро?»' субъективности теоретического отношения: небеэразличием'самого субъекта к определяемому. Нечто может быт$гАо8н8&«>,' если оно достигло актуального состояния, но определение состояния актуальности для процесса познания оказывается прерогативой познающего субъекта..Лишь.то, что достиг."') состояния'актуальности для бытия субъекта становится предметом Жойааиия.

* В эгоы сшзле имеет под собой основание рассмотрение эс-тётичеШдго калгпефвой формы теоретического, выявляющей акту-алёнд-^ШзразлИЧйге человеку формы бытия и тем самым обрисо-шВёЩёй'крут 'нредай'тног>ти философского мышления. Это в свою очё^Дь позволяй" определиться И в отношении самой эстетическо: проблематики. Актуальность прекрасного оказывается прежде все-го*66прооом: о теоретически-актуальном дяя человека, мш в объясняется не только постоянно приьутствующее в истории философии взаимопроникНйвение эстет'МзсКого- и логического, но « "параллель'' философии й искусства.В этом контексте и рассматривается аналогия искусства и философии в античности, дающая развитую форцу диалектики Щ?еи и. образа, где проблема теоретически-актуального - телесность космоса - находит сила. завершенное воплощение в телесности и скульптурности античного искусства. ,

ч

Особо выделяется вопрос о сути эстетического субъекти-' ' - I- -

визма в философии как существенном ^зпркте га^тд^дои^чон-. . • кратности. И поскольку проблема рассматривается даг№тещале. г гегелевской критики шутовского су^ектишйма^в ^с.втико^ то | подчеркивается момент прогавопоставщиа, фило-

I софии такой форма философской конкр^т,иости,(как^|)ак,т.орг^<;тетй-I ческого мышления. Хотя последний и носит,те.рр<?т,«чески-йвразви-тый, непосредственно-формальный характер, ■ о. может стать. исход-' . ным пунктом развития теоретической конкретности.

Глава третья - "Теоретическое ^различение - основной прин-.цкп конкретности философского мышления"..-! представляет собой ¡широкую палитру анализа философского.мы^аь^как, ос; бой форумы сознания. Автор высказывает, ряд иде^кожщтуального .поряд-■ ка в райках проблемы логики станорешщ^и^^и}|ин,л,философеко-. го. мышления' на современном этапе. .Даетс§^Щ|йЛ|^Г;к-ОНкрет-ности как в плане теоретико-ло^ическ^^^м^еднярД^«.;^^.!! в контексте раскрытия общей ориентации^^!:]^^^^!?®^!,;.... ! стоящих перед ней задач. .. ; ' Первый параграф - "Философское ^пре.о^ол^ние.миф^ГШ^с" ' I кого синкретизма сознания и формирован^. .теорет.ич^р^о. сло-с соб'1 конкретного отношения к действительности".-<построен на материале анализа диалектики отношения философскдго. сознания • к микологическому, и в этом смысле продолжает тематйзацию - ■ ! эстетически и теоретически конкретного мышления. Обращаясь к проблеме философского отношения к мифологии,..автрр. переема- : тривает нбкоторае акценты бытуще го в совре --¿ннс]! литературе . ' понимания' философской критики Критическая функция философии ь эТ'М аспекте ухздкт нг. птороь план» аогда..;;:ак за основание берется Преодоление в рамках философии.о^цего скнкретиз-?!;.' .>:; лологич'ояс.о ссзНзния,' \ . 'X •'••.•

. - 20 - , ■ .

Обращается особое внимание на эстетический характер мифологического мышления как специфической формы конкретности мифологии /"эстема'У и неразличенность бытия человека и сознания этого бытия в мифе /"жизкЪ'тр мифе"/. Развитие философии как особой формы сознания определяется как' движение от"ястемы"к "ноэме" и выделение философского сознания в особую структуру человеческого бытия. Теоретическое различение рассматривается как основной момент в содержании этого перехода. Различающий , характер философского мышления проявляется прежде всего в саморазличении. Это, в свою очередь, становится.определяющим и в отношении философии к синкретизму мифологического сознания. Необходимо отметить, что именно в рамках теоретического различения актуально-небезразличное мифологической эстемы, намечающее общий круг и.непосредственно философских проблем, получает развитие и теоретическое завершение. В работе подчеркивается существенное отличие небезразличия ц бытию человека в мифологическом сознании и в теоретическом, последнее находит выражение в философской проблеме нравственного содержания мифа.

Формирование понятия "нравственное" в философии становится критическим уп?- определения самостоятельности развития теоретического мышления. Автор оговаривает, что в данном случае реи';> идет не о нараЬтании этических вопросов а ссдеркании философии, а об особом человеческом измерении философского мышления. Не случайно небезразличие мифологического сознания рассматривается как "вне-нравственная ситуация", то есть выходящая за пределы нравственно-человеческих измерений, но в то т время предполагающая масштаб абсолютного. В этом смысле понятие "нравственное" сближается с.кантовсиой "человеческой фигурой", ставя вопрос об идее нормы для философии: теоретичэс-

' кого мышления как нормы сознания и человеческого измерен ,я ■ как норш теоретического мышления. Последнее, возвращая к. проблеме теоретически-ограниченного характера философе"'": истин и философской конкретности, переводит содержание конкретности в плоскость проблемы нормальных форм функционирога-^ ния философии. Естественным здесь является требование определенной философской культуры мышления- как норш его конкретности.

Теоретическое различение таки^ образом определяется, как; основополаггггий принцип конкретности в "нормальном" функциог-нировании философии. •

Во втором параграфе - "Теоретическое^ рг ч^и'^ние как. орга-„ . низупций принцип построения генетических определений" - автор, опираясь на классическое определение философского знания как знания прич:.н, характеризует Теоретические определения как генетические. В основание общей чогики п острозшм .эшх определений кладется изложенное ныше ш-яимание причинности. Выделяются узловые моменты этого понимания, (а;1 именно различение причинно^ сти как особого причинного основания явлений и вещей, реализу -иц эся в про! зссе их становления^^ пр тчинности как особой процессуальности становления самдрр зтого основания. Такое по-, ложьлйе дел находит выражение винрго;вдестве.' ; эсти определений природы и бытия "по-прир;чен, 'гфичинной природа вещей и при-' рода самой, причинности, существования в возможности и возможностей самого существования., То.е<?ть речь ¡." от о том^чтасат ■-' ■ мо ло себе генетическое опредз-г.'.цдо как особая ¡логическая форма окапаете?! вырй-Я^ем .тоякой теоретическс-.' потребно- . сти: требования процессуального..рассмотрения весей и рассда- -Т .трен!л природа;самой ,э*ой прркадеуальности..

- 22-

Выделение этих двух уровней в логической структуре теории представляется как специфическая форма реализации теоретического различения во внутренней организации теретической предметности. Это позволяет ёдагать вывод о том, что определение философской конкретности как различащёго мышления, представленное особой формой организации логических форм теоретической предметности,'■ выходит за рамки противоположности абстрактное-конкретное, -тёщей в своей логической завершенности вполне реальное бытийное' основание высказанное в философской концепции Гегеля. Дело заключается не в конкретности теоретического мышления в противоположность абстрактности реальной жиз-йи, ко в способности" к преодолению форм непосредственности, мифологем повсё&йШйго бытия людей. ,

Третий"Проблема структурно-генетического анализа теореТй*£с#й$ предмотнооТей как временных синтезов" -представляет '0066$ Ъопытку дать целостнее и системное определение' конкре^нсМ и1 'философии как специфической формы современного бытйя человека.

В:кйчо'ствб" исходного пункта берется понимание философской рефлексий Яак особой формы отражения, Что позволяет завершить рассмотрение философского мышления как особой формы сознания и в-лвить Не только. способность теоретического мь$ления к различению форм бытия, но и к "удержанию" этого различения в отру-ктурно-генетической организации теоретической предметности. Собственно различение как развитая форма актуально-небезразличного отношения человека к действительности и теоретические форш удержания представляются как единый процесс мышления в котором "удержание" становится возможным посредством теоретического различения-.особой направленности сознания на предает.

-2"-

^___ —-^-^-ргстуялиаируйтг.я проблема времени как

субъективного средства теоретического удержания - средства, I Чдрвэ призму которого конкретность философии ,'из особой способности субъекта становится в особый способ его теоретичес-.. •„ кой деятельности.

Природа субъективности вновь предлагается к рассмотрен^

как основополагаюшгя характеристика сущности философской кон- . . с - ■ - ' ■ кратности. Но речь идет теперь не об общем характере .выражения субъективности в теоретическом Отношении к миру, но о проблеме качественных изменений самого этого отношения, об . изменении характера времени как "средства" философской рефлзк- . , сии и, соответственно, об изменении'временного рсцэвания кате- е гориального синтеза как факторов прзволдацих; говорите о кон- ■'■ кретнооти философии как особой ^рдблеме становлениями развития теоретического субъекта в конечном счете.

Автор подчеркивает, что особое место в зтом^осмотреции конкретности занимает вопрос о канве субъективных определений ; теоретического, обращение к проблеме времени как. такой содер- * дательной характеристике обусхозливаетсд р;е только его широкой . 1'употребительностью в исторйи философии Гецель,'Маркс,;

| Шпенглер, Гуссерль, Хайдеггер и др. /, но. и обозначенной в ра- !'. боте проблемой временного "удержания" многообразного в мышле- ■' < ^ нии как, сущностного определения субъективной предаетностич ' Время, таким образом, рассматривается как особая, теоретически закрепленная в понятии, характеристика бь'гия человеческой / . субт-зктивности. Характеристика, хоторая играет формобразуицую ■

¿оль в структуре &увье1йянч1ых мгедметностей - от пг'остейпей , I. формы субъективного удержания.многообразного бытия мира г фор* ме временной последовательности и одаовремен».о"ти человвччсво-,

го восприятия, до таких определенностей как историческое мышление, историческое пережигание; историческое действие. В завершении автор предлагает ряд положений-соответствующих, на его взгляд, общему характеру ^¿З^тия современной философской мысли, выходящих на проблему анализа предметног-о пространства человеческого бытия в рамках различения свободного и необходимого времени, включая вопрос и о формах их теоретического осуществления.

В заключении выделяются узловые моменты исследования в той их офорйШйбй завершенности, которая стала итогом данной работы, 'но -.вместе с тем может послужить широким контекстом для рассмотрения заострившихся ',ше проблем как в самой философии, так и ъ теоретическом анализе исторических-форм &гтия человека.

. Основное содержание работы отражено в следующих публикациях: I. Образовательная функция философии марксизма//«Философские проблр;ш непонимания. Харьков, 19ф -Деп. ИНИОН АН СССР 13.07.90, № 42405 // Новая советская литература по общественным наукам."Философские науки", 1990,Т 12. С. 82 - 92 ' /в соавторстве/ - 0,5/ 0,25'печ.л.

2. Определение социальной предметности как проблема развития социологии // Социальные технологии: вопросы теории и практики: Тез. докл. - Ростов-на-Дону, 1992 - 0,2 цзч.л.

3.. Конкретность теоретического мышления как проблема. Харьков, 1992 - Деп.. ИНИОН-РАН - 2 печ.л.,

4. Безпрсередне як проблема. Д1алектика перетворення реаль наго ь дГйсне // ХД11 1м. Г.С.Сковороди. Прогрма 3-У наук.конф. :№лодих вченгас. Харк1в, 1991 - 0,05'печ.л.

2г