автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Принцип конкретности как методологическая основа социальной антропологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Принцип конкретности как методологическая основа социальной антропологии"

На правах рукописи

Матушкин Алексей Владимирович

ко:-

ПРИНЦИП КОНКРЕТНОСТИ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА СОЦИАЛЬНОЙ АНТРОПОЛОГИИ

специальность 09.00.11 - социальная ф:!логофип

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград 1998

Работа выполнена на кафедре философии Волгоградского государственного технического университета

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор В.В. ¡Макарол

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор С.Ф. Мартынович

Кандидат философских наук, доцсит Ii.ll. Примнцнн

Всдутцли организации - кафелра философии Волгоградской

государственной архтекгу рно-стронтсльной академии.

Зашита состоится «_» _ 1998 г. в _ часов на

заседании дпсссртаинонного сонета Д.064.59.02 но присуждению ученой стснеки доктора философских наук при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, аул._ ).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан «_»_1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук.

Доцент АЛ.Стризое

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы нсслсдоцашш обусловливается масштабом перемен, которые происходят в глобальных механизмах социальной саморегуляции, характере и формах социальной деятельности человека. В области соииалыюй философии эти процессы отражаются в перехоле от позитивистской спекулятивной рационализации социальных отношений к постановке в центр анализа человека и его насущных проблем, в смешении акцентов с социального на индивидуальное.

Антропологическое направление п философии, явившееся вполне закономерной реакцией на изменение социокультурной ситуации, характеризуется, однако, недостаточным вниманием к социальным аспектам человеческого существования, что порой давало повод для критики антропологизма как проявления индивидуалистического мировосприятия.

Становление социальной антропологии изначально было связано с необходимостью преодоления односторонкостей как спекулятивного социологизма, так и надличностного антропологизма. В последнее время в отечественной литературе утвердилось представление о том, что социальная антропология представляет собой предметную область социально-философского знания, ориентированную на изучение внутреннего духозного мира человека с позиций его утверждения в социальной реальности, соотносительности субъективных и объективных факторов социального бытия.

■ Дальнейшее развитие социальной- антропологии потребовало углубления ее методологической базы. Эту функцию в западной философии претендует выполнять, прежде всего, постмодернизм (Ж. Бодрнняр, Ж. Деррнда, Ж. Делез, Ф. Джеймсом и др.). Однако свойственная этому течению дсконструк-тнвистская трактовка человеческой индивидуальности привела к тому, что

реальная целостность" человека н человеческой личности н итоге осталась вне поля осмысления.

Современная отечественная социально-философская мысль пилотную подошла к осуществлению синтеза личностного подчола к социальном) бытию « пониманию человека как подлинной цели и предмет философии. Человек в социально!! антропологии рассматривается не просто как предмет философской рефлексии, а именно как уникальный надцрнродпый феномен. Выдвижение этого принципа антропологической осповополагательности явилось тем фи.тософско-методологичеекпм стержнем, который связал социальную антропологии) с антропологией общефилософской. Понимание человека под утлом ¡рения его социальных ролевых функций и социальных воздействий на сущность человека делает социальную антропологию актуальным направлением соцнально-фн.тософско! о знания.

Однако утверждение н социальном знании антропологических принципов требует также дополнения научно-рационхтьного подхода к исследованию общества ценностно-нормативными аспектами.

В отечественном сониалыю-фплософском знании до настоящего времени этот комплекс проблем методолог ического характера остается во многом не разработанным. Ешс не велик вес исследовании, посвященных онтологии социального субъекта и личности, методологии познания целей, ценностей и идеалов.

Степень- разработанности проблемы. Так как гносеолого-мстодологическнм выражением принципа конкретности является диалектика, а сам принцип в онтологическом аспекте выражает актуальную бесконечность бытия, то наибольший интерес для нас могут представлять именно те типы философии. которые имеют универсально-диалектический характер. Проблема конкретности, таким образом, оказывается многоаспектной и

разрабатывается в аксиологическом, в онтологическом и в логико-гносеологическом аспектах.

Основы логико-феноменологического анализа диалектики конкретного и абстрактного были разработаны в немецкой классической философии И.Г. Фихте. Ф.В. Шеллингом и Г.В.Ф. Гегелем. Результатом работы философской мысли стали такие идеи, как идея абсолютного единства сущности, идея ее индивидуальности и конкретности, идея личности как субъекта свободного иелеполагания, идея трансцендентного характера сущности личностного бытия, идея диалектического единства трех аспектов сущности (бытия, смысла и становления).

В области исследования субъективно-личностного бытия 3. Фрейдом и К. Юнгом была открыта и исследована область бессознательного и иррационального, сделаны выводы о его социальном характере и связи индивида с сущностью посредством социальности, когорхч была обозначена как область архетипов. К теоретическим постулатам во мг.огом сходным с идеями определяемое™ поведенческой мотивации индивида областью надындивидуального социального бытия н, тем самым, к утверждению социальной сущности личностного бытия приходит также марксизм.

Анализ проблемы конкретного как проблемы познания индивидуальности социально-исторических фактов, производится в социально-философской мысли конца XIX - начала XX века. В философии неокантиштнетва делается вьшод о несводимости конкретно-индивидуального к научной закономерности, о невозможности применения естествешюпаучнон методолопш для познания социальных реалий. Однако здесь возникает неразрешимый для последовательного позитивизма вопрос единства критерия познания абстрактного н предметного бытия и понимания бытия конкретно-индивидуального. В мягком позитивизме Е.В. Роберта, М.М. Ковалевского, В. Бунда, Г. Лебола, Г. Тарда, П.А. Сорокина была сделана попытка решения данной проблемы через утверждение приоритетности идеальной составляю-

шей социального бытия, однако сама эта идеальная составляющая оставалась «ВС1Ш.Ю для £ебя», так кик использовалась в качеез вс ничем не аргументированного синонима той социальности, которую н требовалось-обьяснить.

В рамках образовавшегося антропологизма постепенно сформировались три основные течения: классическая философская антропология МГ iiie.iepa, А. Гелена, Г. Плеснергг, культурная антропология К. Леви-Стросса. Ф. Боаса, А. Радклиф-Брауна, Д. Мид, Б. Малиновскою, а также персоналистическая атропология. представленная именами Э. Ж'ильсона. Ж. Мартена. Л.П. Карсавина. H.A. Бердяева, Б.А. Нмшсслашюна.

При всем общем, что характерно для антропологического направления, классическая философская антропология выдвинула в эпицентр познания человека, провозгласила и попыталась реализовать принцип, согласно которому человек рассматривается не просто как предмет познания, но как первопричина всех явлении, так или иначе с ним связанных.

Культурная антропология возникает в рамках этнографии, которая переносит центр своих исследований с бытовой культуры примитивных, традиционных общества/пых сне i ем на структуры н процессы применительно к их культурным условиям и связям.

Что же касается собственно человека, то он в концепциях культурной антропологии выступает не столько как творец общественных структур, культуры, сколько как их продукт, детерминируемый ими и подчиненный их воздействию. Даже когда культура понималась как символ (J1. Уайт), семиотически (К. Леви-Стросс), то и тогда она трактовалась как некая надличностная реальность, господствующая над человеком.

В отличие от культурной антропологии, антропология персоналистическая исследует человеческую личность в ее отношении к сверхлнчностным ценностям, разрабатывает экзистенциальные и религиозно-этические -проблемы. Персоналистическая антропология преимущественное внимание

сосредотачивает на идее нравственной сущности человеческой личности, оставляя открытыми социальные аспекты бытия человека.

Отечественная соинально-фнлософская мысль в целях установления диалектических изаимоснячей сущности и явления, конкретного и абстрактного обращается к отологической проблематике. В работах Л.П. Карсавина, II.О Лосского. СЛ. Франка, Л.Ф. Лосева, определяются исходные принципы антропологическою подхода к социальной проблематике, создаются основы подлинно гуманистической методологии социально-философского знания. Критерием социальною знания в социальной антропологии утверждается сущность человека, которая понимается не как совокупность социальных связей, а как предел онтологичности, выражаемый принципом личностного бытия.

Особо следует отметить работы Л.П. Карсавина, который, используя идею псеедииого субъекта, дает впечатляющий анализ понятия исторического развития и существующих теорий прогресса, связывая их с буржуазным характером новоевропейской культуры. Другими словами, а социальной мысли появляется отчетливое понимание обусловленности личностной парадигмы самой логикой научной мысли, что дает возможность представить методологию исторического исследования как выражение телеологической интерпретации действительности, выражение глубинных основ социальной психологии.

Значительный вклад а разработку аксиологического и онтологического аспектов проблемы был сделан отечественной социально-философской мыслью второй половины XX века. В работах М.М. Бахтина и А.Н. Леонтьева используются феноменологические и экзистенциалистские подходи к человеку, принципы историзма, социальное бытие интерпретируется как принципиально диалогическое. Идея самоценности и онтологичности личности этими мыслителями связывается с социальностью, понимаемой как нравственное, эстетическое, философское н религиозное бытие человека. В

том же антропологическом аспекте философский анализ социальных феноменов производится Б.Г. Ананьевым, М.К. Мамардашвнли, С.Э. Крапивенским, Б.Т. Григорьяном, Г.С. Батишсвым. В настоящее время развитие отечественной социально-философской антропологии связано с идеями таких исследователей, как B.C. Барулин, К.Н. Любугнн, В.В. Макаров, С.Ф. Мартынович, Н.В_Омсльченко, А.И. Пигалев, К.С. Пигров, H.H. Седова, В.В. Шаронов н др.

Таким образом, мы приходим к выводу, что проблема конкретности ecu., в то же самое время, проблема индивидуальности и методов ее познания, а так же проблема сущности социального бытия в двух основных формах: субъективно-личностного и коллективного. В современной социально-философской мысли эта проблема разрабатывается достаточно интенсивно в самых различных направлениях.

Очевидно также, что исследование проблемы конкретности в современной философии сместилось с ее гносеологической трактовки на трактовку онтологическую и аксиологическую. Все больше утверждается понимание обусловленности методологии социального исследования ее специфическим, индивидуально-личностным предметом. Социальное знание переориентируется с познания абстрактных социальных моделей на конкретных социальных субъектов в их конкретных национальных и культурно-исторических ипостасях.

Вместе с тем, до настоящего времени остается недостаточно разработанным один из центральных принципов антропологизма - диалектика .конкретно-индивидуального и абстрактно-всеобщего. .

Целью диссертационного исследования является теоретико-методологическое обоснование принципа конкретности как конституирующего основания социального антропологизма.

Реализация цели исследования обусловила решение следующих задач:

ч

рассмотреть личность как фундаментальный онтологический базис, системообразующую реальность и значимый структуроформирующий фактор любых систем социальности;

проследить становление принципа конкретности как методологической основы личностного подхода к предмету познания в истории социально-философской мысли;

осуществить анализ основных принципов социальной антропологии с позиций социальной эпистемологии и социальной онтологии;

выявить главные смысловые компоненты конкретно-исторического подхода к анализу феноменов социальной реальности.

проанализировать концептуальную основу доктрины коллективных индивидуальностей как формы реализации принципа конкретности в ее антропологическом измерении;

Методологической основой исследования являются диалектический, сравнительно-исторический методы, принцип системности. Для наиболее полного анализа принципа конкретности в социально-антропологическом плане применен комплексный подход, использующий методы и подходы таких философских наук как антропология, культурология, философия истории, а также фундаментальные онтологические и гносеологические положения классической и современной философской мысли.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- социальная антропология эксплицируется как область социально-философского знания, в которой принцип конкретности, обращенный на общество и личность, трактуется как фундаментальный методологический принцип;

1(1

- осуществлен соцПально-философскин анхтиз диалектики абстрактно-всеобщею и конкретно-индивидуального в социальной антропологии и в -социальной эпистемологии;

- дана логнко-понятийная интерпретации концепции культурно-исторических типов, в которой индивидуальность выступает как социально-значимый атрибут, характеризующий и отдельную личность, и социально-исгоричсскую общность:

- обоснована связь между лошко-методо.тошческими принципами социальною знания п конкретным типом системы ценностных ориентации, имеющих значимость для субъекта познания;

выявлены исходные принципы социальною знания, опирающегося на приоритетную ценность личности, где индивидуальность трактуется не только как порождение социум;!, но и как порождающая социум реальность;

- принцип конкретности в соцпхтыю-философском аспекте интерпретирован как принцип антропологизма, примененный к анализу многоаспектных связей общества и личности;

- проведен пртшнп уникальности человеческой личности, национальной культуры, исторической судьбы народов, который противостоит унифицирующим тенденциям технотронной цивилизации.

На защиту выносятся следующие положении:

- Принцип конкретности в современном социально-философском знании выступает как одна из методологических основ антропологизма и означает рассмотрение человеческой субъективности как важнейшего структурообразующего фактора любых форм социальности. Антропологически интерпретированный принцип конкретности может быть рассмотрен в трех основных аспектах:

- Онтологический аспект принципа конкретности состоит в утверждении социально-индивидуального и личностного бытия как базисной основы

системы социальной реальности, в которой феномены духовного мира являются участниками бытийствования.

- Гносеологический аспект принципа конкретности состоит в отказе от абсолютизации сциеш истски-ориентированного рационализма, в признании до научного и вне научного жизненного опыта, реальной значимости интуитивного переживания индивидуальности, не только отражающей, но и конституирующей социум.

- Аксиологический аспект принципа конкретности заключается в установке на ценность личностного бытия и утверждение свободы, творчества, неповторимой человеческой индивидуальности и ее духовно-нравственной составляющей в качестве важнейшей социально-созидательной функции общественного человека.

- Принцип личностного подхода, являющийся методологической осно-еой социальной антропологии, обусловливает наличие диалектических связей всех сфер общественной жизни с интуитивно переживаемой и рационально познаваемой индивидуальностью конкретного социального образования. В социальном дискурсе это получило выражение в теории коллективных индивидуальностей, как реальных субъектов социально-исторического процесса и предметов социального познания.

Основной антропологический принцип выделения культурно-исторических типов в рамках всемирно-исторического процесса означает важность позитивной оценки исторической судьбы каждого народа, его культурного и духовного своеобразия, неприемлемости полностью унифицированной человеческой культуры с • единой системой общечеловеческих ценностей в качестве социального идеала, а также использование в качестве критерия организованности социума принципа индивидуальности и культурно-национальной идентичности.

Теоретическая н-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его выводы позволяют раскрыть факторы гуманизации социальных отношений, выработать комплекс методологических принципов, адекватно описывающих и объясняющих специфику социально-исторического бытия, показать возможные основы достижения национально-культурной идентичности, а также определить место современной культуры в общецивилизационном процессе.

Выводы и положения работы могут быть использованы как теоретический материал для дальнейших исследований в этой области, в процессе преподавания, а также нри анализе социальных явлений в практике социального управления и прогнозирования.

Апробация работы. Главные положения и выводы работы обсуждались на Всероссийской научно-практической конференции «Проблема сохранения и использования интеллектуального потенциала в условиях перехода регионов России к устойчивому развитию» (Волгоград, июнь 1997), I межвузовской гуманитарной научно-практической конференции студентов н молодых ученых (Волгоград, декабрь 1997), а также на ежегодных вузовских конференциях 1995-1998 гг., по итогам которых опубликованы тезисы докладов. Основные положения и выводы работы изложены в 3 научных статьях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, рассмотрена степень ее разработанности, определены цель и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, практическая и теоретическая значимость диссертации.

Первая глава - «Антропологизм в современном социальном знании: принципы и основания» - посвящена анализу антропологического подхода к социальной реальности и связанной с этим подходом спецификой интерпретации таких диалектических категорий, как «конкретное», «абстрактное», «индивидуальное» и «всеобщее».

Первый параграф - «Принцип конкретности в истории социально-философской мысли» - посвящен анализу исследования проблемы в различных философских концепциях от античности до современности.

В античной философии принцип антропологического подхода впервые был сформулирован Протагором в его утверждении человека как меры всех вещей. Однако при недостаточном понимании софистами самого человека и сущности его бытия этот принцип привел к этическому и эпистемологическому релятивизму. Сократ вывел антропологическую проблематику на принципиально новый уровень своим открытием духовно-нравственной сущности человеческой природы. Эта идея позволила в дальнейшем Платону разработать основные принципы антропологического подхода к реальности, выраженных в его теории идей. Конкретность понимается Платоном не как единичность, принципиально инородная человеческому. бытию, но как момент единства постигаемой реальности и познающего эту реальность субъекта. Окончательную форму платонизм приобрел в философии Плотина и Прокла, где было осуществлено продвижение в области диалектической логики и утверждались идеи единства и трансцендетностн сущности человеческой природы.

Философия Средневековья рассматривала человека и общество с точки зрения их отношении к Богу как к своей сущности. Бог здесь понимается как личность и индивидуальность, что позволило увидеть данные качества в человеке, который рассматривался как «образ и подобие» Бога. Однако теоцентричность средневековой мысли послужила препятствием к разработке

проблем, связанных'с человеческой личностью и тем самым к анализу социальной проблематики.

В эпоху Возрождения наметился явный интерес к человеку, культура стала понимать себя как гуманистически ориентированную, антропоцснтрист-скую. Это привело к возникновению и быстрому развитию ее светских элементов, а также переориентации философии на приближенную к реальному человеку проблематику. Наряду с этими позитивными изменениями в новоевропейскую культуру проникают антигуманистические, искажающие понимание природы человека идеи, и получают развитие основные принципы субъективизма и абстрактного рационализма, характерные уже для иозднесредневековой схоластики и мистицизма. Та предельная конкретность, которая понималась в раннем средневековье как несоизмеримая человеческой личности абсолютная трансцендентность, постепенно стала приобретать черты светского индивидуализма. Для Нового времени, с одной стороны, реальным оказывается только внешне предметное бытие, а с другой - бытие самого гносеологического субъекта. В итоге, мышление в личностных категориях сменяется мышлением абстрактно-формальным, действительность рассматривается уже в се отношении к принципу абстрактной меональности, т.е. не субстанционально.

Эта специфическая черта новоевропейской культуры в методологии социального знания выразилась в утверждении в качестве первичной очевидности и исходной точки размышления либо не связанного с социальным целым индивидуума, либо абстрактного коллектива. Данный принцип получил свое максимально адекватное воплощение, с одной стороны, в философии И. Канта и И.Г. Фихте н, с другой - Г. Гегеля и К. Маркса. Потеря пошшания конкретно-всеобщей основы человеческого бытия приводит, в конечном счете, к тому, что в рамках этой философии оказывается невозможной никакая укорененная в нервореалыюстн система ценностей и открывается

простор для этического, эстетического и любого другого релятивизма и субъективизма.

В современной социально-философской мысли намечается тенденция к преодолению недостатков как абстрактного коллективизма, так и крайностей индивидуалистического подхода, тенденция к построению методологии социальных наук на основе идеи ценности личностного бытия, других внерационалъных ценностей. В настояшее время развитие принципов личностного подхода к предмету социального знания связан, прежде всего, с разработкой более богатого понятия личности, ее отношения с миром и его творениями в антропологии М. Шелера, H.A. Бердяева, М. Блонденя, персонализмом '3. Мунье, неотомизмом Ж. Маритена и Э. Жильсона, экзистенциализмом М. Хайле! гера, Г. Марселя, К. Ясперса, П. Рикера. В России перспективные разработки в области антропологического подхода Б.Т. Грнгорьяна, А.Г. Сниркина, С.Ф. Мартыновича, П.П. Гайденко и др. производятся, как правило, с использованием достижений русской классической философии, основными темами которой являются, как известно, метафизические и социальные аспекты :1ичностного бытия.

Во втором параграфе - «Социальная антропология: диалектика конкретного и всеобщего» - исследуются основные принципы научной рациональности, выражающие себя в социальном знании и определяются онтологические и общефилософские основания антропологического подхода к социальному бытию. Будучи универсальным методом философского понимания, антропологизм, в противоположность позитивистскому рационализму, основывается не на интуиции предметного бытия, но на интуиции человеческой личности, реальности и ценности внутреннего мира человека.

Автор отмечает, что научная рациональность базируется на эмпирической данности предметного бытия, которое обладает характером всеобщности, т.е. достоверностью для всех субъектов познання. Критерием истинности для научного познання является эмпирическая фиксируемость и экспернменталь-

пая подтверждаемое™. Всякая же оценка факта, с точки зрения сциентизма, может быть только субъективной и, тем самым, не обладает истинностью, ие имеет отношения к всеобщности. В области социально] о знания это приводит к утверждению тенденции ориентации не столько на специфику национального или культурно-исторического, а на проявление всеобщей закономерности в обществе и истории и установление «объективного положения вещей» с позншш «общечеловеческих ценностей».

При вссй результативности позитивистскою подхода в области исследования «физиологии» социально! о бытия, некоторые важнейшие социально-философские проблемы остаются беи убедительного решения.

')то касается принципа социальной интеграции, где доминируют идеологические и морально-ннчеекие мотивы, т.е. иррациональные факторы, не сводимые ни к какому типу каузальности.

В рамках сциентизма остается неразрешенной проблема систематизации конкретно-индивидуальных фактов, которые в социальном бытии занимают достаточно важное место.

Социально-историческая закономерность нарушается целеполагаюшей деятельностью личностей, что не может иметь логическою объяснения с точки зрения научной рациональное! и.

Единство знания требует единства конституирующего социум принципа, т.е. объяснения социума, возможности сведения всех фактов социальной действительности к одному основанию, что не в состоянии сделать сциентст-ски ориентированное социальное знание.

По мнению автора, утверждение ценности личностного бытия приводит к необходимости не только корректировки целей исследования, но и существенных изменений в методологических принципах социального знания и, прежде всего, требует постулирования категории конкретно-всеобщего как основы категориального аппарата антропологизма.

В целях возвращения социальному знанию подлинно гуманистического характера, т.е., для того, что бы оно могло выполнять, помимо когнитивных, эстетические, нравственно-этические и философские функции, оказывается необходимым признание тою, что субъективные переживания и ценности обладают в той или иной степени выраженным в них всеобщим смыслом и реальностью.

Принцип социально-индивидуального бытия означает понимание действительности как иерархически организованной структуры, где критерием онтологичности выступает как объективность и материальность, так и степень сложности организации. Социальное бытие оказывается не однородным и имеет различные степени напряженности. Вывод, сделанный автором, заключается в том, основные принципы антропологического подхода к познаваемой реальности показывают свою эффективность и нуждаются в экспликации з методологию сошшлыюго знания.

Во второй главе - «Принцип конкретности и антропологическое измерение социального быткя» - исследуются основные диалектические следствия антропологического подхода, примененного к анализу социальной реальности.

В первом параграфе «Общество как социальная реальность и предмет познания» - делается вывод о том, что социальная система, рассматриваемая с позиции антропологически интерпретированного принципа конкретности, представляет собой коллективную индивидуальность, обладающую онтологическим статусом. В противоположность позитивизму, понимающему общество как абстрактную структуру конкретных индивидов, антропологический подход предполагает отношение к социуму как к конкретной коллективной индивидуальности. Общество здесь является единым организмом н большей цельностью, чем индивид, т.к., согласно одному из основных принципов диалектики, единства элементов всегда первично по отношению к

споим элементам. Так- же ошологичпость общества как единого целого явно слс.туст >п требовании этического сознания, являющегося необходимым чс.товнсм социальности. Индивидуальная личность, таким образом, утверждаем» посредством своем .социализации, трансцендироиаиисм и социум.

По мнению автора, нринцип онтологичностп социума является также необходимым условием существования сопиатыю ориентированной системы ценностей. Современная ситуации свидетельствует о том, что I едонистиче-ский лозунг личного благоустройства любыми средствами имеет явно деструктивный характер. Соцнатым) значимая же идея как принцип устойчивости социальной и государственной жизни потребовала иных, идеальных иди трансцендентных ценностей. так как ее обоснование окатаюсь не возможным посредством рационально-научной мстодолоппш.

Автор считает, что в современной ситуации оказывается актуальным вопрос о природе самих нравственных ценностях: суть ли идеалы и нормы нравственно-должною, утверждаемые вопреки реатыюсти. в том числе нормальным биологическим побуждениям естества человека плодом коллективной фантазии или они обладают статусом истинности и онтологмч-ности?

В диссертации показано, что в рамках соииатьно-антропологического подхода эта проблема решается применением ойше диалектического принципа тождества ценности и онтологичностп. Рассматриваемое в антропологическом аспекте общество конкретно и онгологично в сил) его очевидной аксиологической значимости по отношению к индивиду.

Автор исходит из того, что недостатки абстрактного коллективизма и индивидуализма могут быть преодолены только утверждением онтологнчности общества, а также тождества индивида и общества в социально-этическом и онтологическом измерениях. Истинный социальный идеал, понимаемый онтологнчно, не может не совпадать с истинной целыо индивидов, он может быть только принципом личности и индивидуальности. Между индивидом и

обществом социальная антропология обнаруживает не абстрактную связь или отношение, но онтологическое единство. Индивиды не «подобносущи», но «единосущи».

Онтологнчность социума, рассматриваемого в антропологическом аспекте, имеет своим диалектическим следствием приоритетность целеполагающей составляющей общества над объективно-предметной, что, в свою очередь, приводит к пониманию того, что социальная структура не задана внешними детерминантами, но всегда обусловлена самим социальным субъектом.

Структурообразующим элементом социальной структуры или конституирующим принципом социума при этом оказывается сам социальный субъект. При этом он может рассматриваться как коллективная индивидуальность, а общество - как иерархическая структура коллективных индивидуальностей, связи между которыми носят личностный, трансцендентный характер.

Рассмотрение социума в антропологическом аспекте, приводит автора к выводу о его структурируемое™ преимущественно на основе идеальной системы ценностей и о том, что всякое социально значимое поведение возможно только траисцендированием индивида в область надындивидуальных ценностей. Одним из основных факторов организации социума оказывается область социально значимых целей или идеология. Однако противоположность частных интересов индивидов и общественного идеала может быть снята только при условии идеализации самого принципа личности. Основой системы реальных ценностей в этом случае мо;хет пониматься не абстрактная идея, но конкретная личность.

Во втором параграфе - «Теория культурно-нсторнческих типов как выражение принципа конкретности» - анализируется принцип уникальности социальных образований как необходимое диалектическое следствие утверждения приоритетной ценности личности и индивидуальности в области социально-исторического бытия.

Но мнению автора, важнейшим атрибутом личностного бытия является индивидуальность, поэтому ценность конкретно-индивидуально! о аксиоматична. Работы И.В. Киреевского, A.C. Хомякова, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, О. Шпенглера-. А. Тонной и др., основанные на приоритетной ценности конкретно-индивидуальных социальных образований (наций, цивилизаций, народов], могут быть, таким образом, поняты только и контексте личностного подхода к социально-историческому бытию.

В диссертации проводится положение, о том, что антропологические осноны в теории культурно-исторических типов проявляются в идее трансцендентного характера единства, выражающегося в осознании дифференцированное™ социального бытия в пределах исторического времени на конкретно-индивидуальные образования. Полное единство человечества понимается в рамках социально-антропологического подхода как принципиально недостижимое, относительное же единство (или интарация) оказывается возможным только в результате развития культурно-исторической специфики и представляет собой «цветущую сложность» (К.Н. Леонтьев).

Взаимодействие конкретных социокульту рных образований определяется их ориентацией либо на культурно-национальную идентичность, либо на уподобление какому-либо из доминирующих культурно-исторических типов.

В первом случае в социальной общности действует идеальная система ценностей, во втором - ценности материального порядка. Первый тип может быть определен как восходящий, второй - как деградирующий. При втором типе взаимодействия теряется национальная идентичность н нация либо ьсс'шншфуется, либо исчезает. При первом типе - культурно-историческое образование встречает «вызов» и доказывает свою жизнеспособность.

Устойчивая социальная общность, как надорганическая коллективная индивидуальность является для индивида областью его бессознательного или областью архетипов. В категориях рационалистического мышления культурно-исторический тип предсташ1яет собой «социальное сознание».

Специфика культурно-исторического типа задает особенность национальной логики, в категориях которой понимается конкретно-индивидуальное бытие, т.е. постшается сущность предмета, но сущностное мышление оказывается возможным только при условии ¡штегрировашюсти индивида в какой либо культурно-исторический тип или национальную культуру. В отрыве от национальной традиции мышление приобретает рационалистический характер, ориентируется на абстрактно-всеобщее.

Диссертант исходит из тою, что этническая или национальная общность является социально-ор!аническим образованием и развивается по органическим законам. Критерием развития культу рно-исторического типа может быть признана степень иидинидуалнзировэнности социальной жизни и ее духовная интенсивность и, если с научно-ранионалнстических позиций степень развитоегн социума определяется по уровню материального прогресса и социальной однородности, то с точки зрения личностного подхода эти показатели прогресса .являются свидетельствами стагнационного периода развития культурно-исторического типа.

В третьем параграфе - «Личность как интегратнвный фактор с социальной антропологии» - исследуются основные принципы познания социальной реальности, производимого при аксиологической установке приоритетной ценности личностного бытия.

Являясь подлинным предметом познания, личностное бытие предполагает субъективный, индивидуальный и личностный принципы понимания. Так как личность объяснима только через се свободное целеполагание, то предметом социального личностного познания оказываются области социальных целен: религия, культурно-исторический идеал, социально признанная система ценностей.

Автор полагает, что если для сциентистски-ориентированного познания ценность представляет объективность, то личностный подход предполагает решение проблемы, исходя из требований ситуации. Объгктисное понимание

исторического события оказывается невозможным, оно всегда связано с конкретным положением понимающего субъекта. Социальное личностное познание, таким образом, ориентировано не столько на точность и объективную достоверность, сколько на смысл факта или события.

Личностный подход к социуму преднола1ает возможность диалогического общения с ним. Диалог, в современной социальной -эпистемологии рассматривается как основная форма познания, однако, очевидно, что диало! возможен только с субъектом, т.е. общество должно понимания как конкретная субъсктность.

В диссертации проводится положение о том, что конкретный субъект может познаваться только как носитель индивидуальных качеств. Это фиксируется в сю -нменусмогш. Имя оказывается центральной категорией личностного познания и символом индивидуальной сущности, которая несет в себе тайну личности. Личностному знанию интересно не общество как таковое, не государство вообще, не юрод вообще, но конкретные нации и государства с собственными именами.

Автором показывается, что методом абстрагирования от культурно-исторических особенностей не возможно получить истинное определение государства, или какого либо иного социального феномена. Индивидуальные различия при таком подходе второстепенны и производны от общего. Так, например, познание «государства лообще» даст ключ к пониманию каждого конкретного государства. С позиции же приоритетности индивидуального, напротив, общее как минимально содержательное понятие является производным от индивидуального. Сущность социального феномена нельзя понять формально теоретически только через рассмотрение его общих признаков. Понимание сущности возникает самостоятельно в ходе исторического изучения конкретных наций и государств.

В заключении подводятся «¡тоги диссертационного исследования, обозначаются перспективы дальнейшей разработки проблемы.

Основные результаты диссертационной работы изложены в следующих публикациях:

1. Принцип конкретности в социально - философской теории К.Н. Леонтьева. //Волгофадскин философский альманах. Выпуск 2. Волгоград.: 11 зд-во ВолГТУ 1ЧЧ5. С.37-47.

2. Русская традиция н вводном курсе философии. // Волгоградский философский альманах. Выпуск 3. Волгоград.: Изд-во ВолГТУ, 1996. С.57-63.

3. Принцип конкретности в социальной рефлексии. //Проблема сохранения и использования интеллектуального потенциала в условиях перехода регионов России к устойчивому развитию: Тез. докл. Всерос. Науч. - практ. Копф., 5-6.06.97 АВолгГТУ и др.,- Волгоград.: ЗЛО «Байярд Компьютере», 1497. - (М К)-117.

-Подписано в печать 18 II г Формат 60*84 1 к> Бумага писчая Печать офсетная Усл. печ л 1.4 Псч л 1.5 Тираж ШО^кз Заказ С7£.

1 ипография «11оли1 схник» Волгогралсхого государственною техническог о университет 4000Ь6. Валгофад. ул Советская. 35