автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Принцип конкретности истины в философском наследии Г.В. Плеханова

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Блохина, Нина Никодимовна

ВВЕДЕНИЕ.

I. ОБОСНОВАНИЕ И ИСХОДНЫЕ УСЛОВИЙ КОНКРЕТНОСТИ

ИСТИНЫ. 19а

1. Конкретность предмета, процесса познания и практики. 19а

2. Единство конкретности, объективности и партийности.

П. СОДЕРЖАНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА КОНКРЕТНОСТИ

ИСТИНЫ.

1. Принцип конкретности истины как точка зрения развития.

2. Идея всесторонности рассмотрения вещей

3. Единство общего, особенного и единичного в конкретности истины

4. Конкретность - важнейшая черта диалектики

Введение диссертации1980 год, автореферат по философии, Блохина, Нина Никодимовна

Одной из актуальнейших задач развития марксистско-ленинской философии на современном этапе является разработка теории диалектики, ее развитие и совершенствование как логики и метода научного мышления и революционно-практической деятельности*. Советские философы рассматривают эту задачу как завещанную В.И. Лениным, который прямо указывает на необходимость диалектической обработки всей истории познания и практики, предлагая обратить особое внимание на историю философии, изучать и извлекать из нее крупицы диалектики. "История мысля с точки зрения развития и применения общих понятий и категорий логики - вот что нужно!" - писал Владимир Ильич в своих "Философских тетрадях" . На это же обращает внимание и Ф.Энгельс, говоря, что способность теоретического мышления должна быть развита,усовершенствована, а для этого не существует никакого иного средства, о кроме изучения всей предшествующей философии .

В наше время большое значение в этом плане представляет ана-^ лиз истории марксистской философии, сконцентрировавшей в себе в творчески переработанном виде лучшие достижения мировой философской мысли. Многое уже сделано в этом отношении, но многое

1 См. О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве. Постановление ЦК КПСС 14 авг.1967 г. - В кн.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. М., 1972, т.9, с.348; Суслов М.А. Дело всей партии - Полит.самообразование № II, 1979, с.II. р л Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.159. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с.366. предстоит еще сделать. Так, в коллективном труде советских фйдософов "История марксистской диалектики" справедливо отмечается, что ленинский этап у нас нередко рассматривается вне исторической связи с философским наследием учеников и сорат -ников Маркса и Энгельса. Между тем влияние их работ на Ленина было весьма значительно: Владимир Ильич бесспорно использовал то ценное, что было сделано его предшественниками по проблемам диалектики, особенно высоко оценивая при этом такого выдат ющегося последователя Маркса и Энгельса, как Г.В.Плеханов .

Теоретическое наследие первого русского марксиста Г.В.Плеханова было и остается одной из замечательных страниц в истории диалектико-материалистической философии. Его выдающееся значение навсегда определено самими основоположниками марксизма-ленинизма. Работы Плеханова, написанные при жизни Энгельса, были горячо одобрены им. Энгельс называл Плеханова в числе двух только известных ему людей, которые вполне поняли и овладели марксизмом^. Ленин неоднократно писал о Плеханове как о "крупном теоретике с громадными заслугами", давшем "замечательно стройное и ценное изложение диалектического материализма", подчеркивая при этом, что его философские работы являются лучшими во всей международной литературе марксизма0.

Советская наука, руководствуясь этими оценками, отдает долж История марксистской диалектики. М., 1971, с.467.

2 Маркс К., Энгельс Ф.Соч., т.36, с.259-260; т.38, с.205; см. так же Русские современники о К.Марксе и Ф.Энгельсе. М., 1969, с.118.

3 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.23, с.119; т.48, с.296; т.4, с.75; тЛ2, с.290., ное выдающемуся мыслителю нашей Родины. В речи на торжественном заседании, посвященном 250-летнему юбилею Академии наук СССР, имя Плеханова было названо Л.И.Брежневым в ряду ^блестящих имен, связанных с "могучим взлетом гуманитарных наук, передовой общественной мысли" дореволюционной России*. Труды Плеханова широко изучаются. Выполнены такие капитальные исследования - исследования, являющиеся серьезным вкладом в освоение его теоретического наследия - как работы V В.А.Фоминой, М.Т.Иовчука, Б.А.Чагина, М.И.Сидорова, П.А.Николаева. Большинство лучших работ о Плеханове появилось после постановления ЦК КПСС от 16 октября 1956 г. о 100-летии со дня его рождения, где было прямо указано на его выдающуюся роль в истории марксизма. Именно с этого времени исследование теоретического наследия Плеханова приняло особенно результативный характер, соответствующий духу ленинского отношения к Плеханову.

В современной зарубежной литературе отношение к философскому наследию Г.В.Йлеханова неоднозначно. Марксисты братских партий ценят Плеханова как крупного теоретика. Их интерес к его наследию в последнее время возрастает. Идейные противники марксизма либо игнорируют труды Плеханова (для них неприемлим его воинствующий материализм и диалектика), либо преувеличивают его ошибки, придавая им иное значение, нежели то, которое они имеют в действительности, обвиняют его в догматизме и метафизике, умаляют его вклад в развитие философской мысли. Так, один из западно-германских марксологов ("марксоедов",как сказал бы Плеханов) Г.Веттер в книге "Диалектический и исто

Брежнев Л.И. Ленинским курсом. М., 1976, т.5, с.362. рический материализм", в разделе Диалектический материализм, у упоминает имя Плеханова лишь один раз, да и то лишь в связи т с его так называемым иероглифизмом . Тем важнее, на наш взгляд, задача, стоящая перед советскими философами,- представить Плеханова в истории марксизма, в истории философии в целом,таким, каков он есть на самом деле, отстоять тем самым его философское наследие от извращений и опошлений со стороны наших идейных противников.

Усилиями вышеназванных советских исследователей и ряда других авторов сегодня показано, что Г.В.Плеханов был не только талантливым пропагандистом, блестящим популяризатором и защитником марксистской диалектики. Он умело применял и разрабатывал ее, особенно в революционно-марксистский период своей дея-р тельности . Именно творческое овладение методом материалистической диалектики в огромной мере обеспечило его успех как пионера марксистской мысли в России, давшего раме^телвШй при

1 См. ЖМея- Ъиь&Аи^Ыал АиЬ^ькел.

СЛ-М-¡96%, С -/34.

2 См. История философии. Т.4,5. М., 1959, 1961; История философии в СССР. Т.3,4. М.,1968,1971; Фомина В.А. Философские взгляды Г.В.Плеханова.М., 1955; Фомина В.А. Разработка Г.В.Плехановым вопросов материалистической диалектики.-Вопр.философии,1957,№ I; Митин М.Б. Историческая роль Г.В.Плеханова в русском и международном рабочем движении.М., 1957; Сидоров М.И. Г.В.Плеханов и вопросы истории русской революционно-демократической мысли Х1Хв. М.,1957; Иовчук М.Т. Г.В.Плеханов и его труды по истории философии. М., 1960; Чагин Б.А. Г.В.Плеханов и его роль в развитии марксистской философии. №.; Л., 1963; Рузаев В.А. Г.В.Плеханов как критик антимарксистских экономических теорий. №., 1963; Нрко-лаев П.Н. Эстетика и литературные теории Г.В.Плеханова.М., 1968. мер конкретизации общей теории Маркса и Энгельса применительно к условиям отдельной страны. Такой вывод делается, в частности, Ю.Р.Губайдуллиным на основе произведенного им исследования плехановского метода анализа эволюции общественных отношений в пореформенной России-*-. К подобному выводу приходит и Г.Г.Водолазов. Он подчеркивает, что "в 80-е годы Плеханов с максимальной для того времени конкретностью охарактеризовал вступление России в новую полосу исторического развития, в полосу капиталистических отношений" и что в эти годы его исследование "было и объективно-историческим и конкретно-историчеср ким исследованием . Без овладения всем богатством метода марксистской диалектики было бы невозможно решить ту -колоссальной трудности и огромного исторического значения - задачу, которая стояла перед русским революционным движением 80-х годов прошлого века.В эпоху безраздельного господства и непререкаемого авторитета народнической, мелко-буржуазной идеологии необходимо было "выработать в применении к России теорию рабочего соо циализма . Г.В.Плеханов успешно справился с этой задачей, решительно содействуя повороту взглядов прогрессивной интеллигенции - переходу от мировоззрения революционного демократизма к марксизму. Это была подлинная революция в развитии социалистической мысли России^. *

См.Губайдуллин Ю.Р. Методологические основы критики Г.В.Плехановым народничества (1883-1895).Автореф.дис. .канд.филос. наук. Казань, 1968.

2 Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову.М., 1969,с.198.

3 См.Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.4, с.245. См.Митин М.Б. Историческая роль Г.В.Плеханова в русском и международном рабочем движении,с.4; Пантин И.К.Социалистическая мысль в России¡переход от утопии к науке.М.,1973,с.338, 341.

Руководствуясь марксистским методом, Плеханов дал образцы \/конкретно-исторического подхода к решений различных теорети-' ческих проблем. На это указывают многие исследователи Плеханова. Так, П.А.Николаев, сделав обстоятельный разбор эстетических и литературных взглядов Плеханова, показывает, что для них было характерно ярко выраженное стремление к конкретности. Николаев справедливо подчеркивает, в частности, что нет оснований только противопоставлять ленинские и плехановские взгляды на классовость и партийность искусства, как это подчас делается в нашей литературе; Плеханов, хотя и не дал научного определения принципа партийности искусства (оно принадлежит Лет нину), но приближался к такому определению . Благодаря умелому использованию диалектического метода - как метода конкретно исторического анализа - Г.В.Плеханов внес выдающийся вклад в \1самые различные отрасли общественной науки: социологию,историю философии, эстетику, историю религии, социальную психологию и т.п. Представители этих наук и сегодня с благодарностью обращаются к его трудам. Такое обращение было бы, на наш взгляд, еще более широким и плодотворным, если бы исчезло, наконец,все еще встречающееся в нашей литературе излишнее предубеждение против плехановской методологии как, якобы, изначально пороч

-2 НОИ .

1 См.Николаев П.А. Эстетика и литературные теории Г.В.Плеханова, с.165-168. Вощикова М.И. В.И.Ленин и Г.В.Плеханов об отношении марксизма и философии истории Гегеля.Автореф.дис. .канд.филос. наук. Красноярск,1267, с.6; Ганин Н.И. Г.В.Плеханов - первый выдающийся теоретик и пропагандист марксизма в России. М.,1357,с.34;Панюшев И.М. Ленинская оценка философского наследства Г.В.Плеханова.-Учен.зап.МОПИ им.Н.К.Крупской,1957, т.56. Тр.каф.философии,выпЛ, с.II.

• - 3

Во многих отношениях чрезвычайно плодотворными являются использование, защита и конкретизация марксистской диалектики Плехановым в борьбе с идейными противниками марксизма.Плеханов - выдающийся марксистский критик народничества,неокан-и тианства и других ревизионистских, враждебных марксизму течений. Его произведения, направленные против народничества и всякого оппортунизма Ленин называл превосходными. Он писал,что Плеханов был единственным марксистом в международном масштабе, давшим критику ревизионистов с точки зрения последовательного г\ т

Vдиалектического материализма . Именно в этих произведениях Плеханов выдвигает марксистскую диалектику - как критичную и революционную по своему характеру и содержанию - в качестве методологического оружия идейной полемики. Его критика ведется с позиций сознательного и страстного революционера-марксиста. Б.А.Чагин в своей книге "Марксистско-ленинский принцип партийности в философии", постоянно обращаясь к работам Плеханова, справедливо подчеркивает, что они пронизаны духом классовой борьбы против противников марксизма; в них принцип классовости, р партийности выдвигается как исходный методологический принцшг.

Сегодня, когда наблюдается значительное оживление деятельности буржуазных и мелкобуржуазных фальсификаторов марксизма-ленинизма, когда главной особенностью и условием эффективности всей нашей идеологической работы является ее научность,партия требует вести последовательную борьбу против всех форм анти -коммунизма, повысить роль общественных наук в этой наступатель

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.48, с.296; т.25,с.222; т.17, с.20. р

Чагин Б.А. Марксистско-ленинский принцип партийности в философии. Л., 1974, с.13 и др. ной борьбе, продолжать работу по научному обобщению опыта коммунистического и рабочего движения1. В свете этих задач становится очевидной важность и необходимость использования всего того ценного и поучительного, что может дать богатый опыт первого русского марксиста в плане овладения научным методом разоблачения всевозможных видов догматизма, эклектизма, софистики и оубъективизма в борьбе с ревизионизмом и другими видами фальсификации марксизма.

Г.В.Плеханов придавал огромное значение материалистической диалектике как методу марксизма, справедливо считая,что ее открытие составляет основное содержание и значение "философской революции", произведенной Марксом и Энгельсом, и их главную за-р слугу . Поставив задачу - разъяснить русским революционерам "огромные преимущества" марксистского метода, первый русский марксист исходил из убеждения в чрезвычайной практической ценности вопросов познания, их непосредственного отношения к "сао мым насущным интересам рабочего класса". При этом»рассматривая диалектику прежде всего как "могучее орудие революционного мышления", он особенно выделял в ней идею конкретности истины. В наше время диалектика в том ее значении, которое ей придавал

1 См. Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с.214; 0 дальнейшем улучшении идеологической,политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апр.1979 г. М., 1979, с.6,8. Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения. М., 1956-1958, т.2, с.144; т.З, с.146.

3 Плеханов Г.В. Соч., М.; Л., 1923-1927, т.1, с.24; Избр. филос.произведения, т.2, с.441.

Плеханов, актуальна, как никогда раньше. Принцип конкретности как важнейшее ее требование, приобретает все большее значение с усложнением условий познания и практики.

Несмотря на то, что некоторые аспекты диалектики как метода и логики, а также многие вопросы теории познания в трудах Г.Б.Плеханова рассмотрены глубоко и обстоятельно в работах вышеуказанных и некоторых других авторов, проблема конкретности Ч истины в его трудах все еще не стала предметом специального анализа, хотя почти во всех исследованиях, посвященных философским взглядам Плеханова, обычно отмечается его особое внимание к этой части диалектики и заслуги в ней. Вместе с тем нельзя не отметить, что в нашей литературе имя Плеханова либо вообще не упоминается в связи со специальным рассмотрением вопроса конкретности истины, либо фигурирует только по поводу критики его известных меньшевистских рассуждений, являющихся,действи -тельно, ярким примером нарушения требования конкретности мышления.

Известно, что Плеханов не смог творчески развить марксизм и применить его в новых исторических условиях эпохи империализма и пролетарских революций. Он не понял характера, своеобразия и движущих сил революции 1905-1907 годов, допустив классовую непоследовательность в революционном движении, проявив колебания по принципиальным вопросам марксистской стратегии и тактики.Не смог он в полной мере оценить и революции в естествознании, начавшейся на стыке XII и XX вв. и ознаменовавшей новый этап в развитии науки. Во всем этом - наряду с другими причинами - сказалась и некоторая слабость его как диалектика. Но его марксистские произведения, особенно написанные до 1903 года, сделали свое дело. На них воспиталось, по словам Ленина, целое поколение

- 12 русских марксистов*. По свидетельству лиц, непосредственно знавших Г.В.Плеханова, это было воспитание не только в духе революционного сознания, но и в духе революционного мышления, в духе уважения и привычки к диалектическому, конкретному мышлению как единственно оправданному с точки зрения науки и практики2. Это положительное начало плехановских трудов может быть в полной мере взято на вооружение и сегодня.

Как справедливо подчеркивает М.Т.Иовчук, Г.В.Плеханов был

V материалистом-диалектиком эпохи XIX века, периода домонополис3 тического развития капитализма . Это положение дает верный ключ для определения правильного отношения к философии Плеханова, в том числе и по данному вопросу. Гр^уз его собственных ошибок, ^ связанных с нарушением требования конкретности истины в меньшевистский период, очень тяжел. Неоднозначно в плане соблюдения этого требования и теоретическое наследие Плеханова (что делает чрезвычайно трудным его исследование). Но тем не менее это не может - и не должно - зачеркнуть того положительного, что было сделано им в отношении теоретической постановки и разработки вопроса о принципе конкретности истины, а также о его примене -нии. Было бы неверно рассматривать ошибки Плеханова как результат непонимания им марксистского требования конкретности истины. (Такая точка зрения, хотя и редко, но все же имеет место в на

1 .Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.19, с.313.

2 См. Аптекман О.В. Г.В.Плеханов. Из личных воспоминаний. Л., 1924, с.91-94.

3 Иовчук М.Т. Г.В.Плеханов и его труды по истории философии, с.87. шей литературе*). В свое время сам Плеханов выдвинул совершенно правильное методологическое положение, требующее различать теоретические суждения мыслителя и его практические выводы . Всецело в духе этого положения относился к Плеханову Ленин,чьи оценки являются высшим образцом объективного, конкретно-исто -рического анализа. Он подвергал беспощадной критике схоластику и формализм суждений Плеханова - меньшевика, рассматривая их как насмешку над диалектикой и извращение марксизма. Но даже в моменты наивысшего накала борьбы с плехановским оппортунизмом Ленин считал нужным подчеркнуть, что хотя тактика Плеханова -верх пошлости и низости,- в философии он отстаивает правое дело, что его теоретические работы остаются прочным приобретением марксистов всей России и "никакая "фракционность" не ослепит человека, обладающего хоть какой-нибудь "физической силой ума", о до забвения или отрицания важности этих приобретений'10.

Ленин отмечает и общие недостатки плехановского изложения диалектики, но не считает ущербным и порочным его метод мышления в целом, его методологию. Напротив, он рассматривает последнюю в основном как марксистскую. Это видно и из тех, чрезвычайно высоких оценок, которые он дал Плеханову - как мыслителю- и его трудам, а также из некоторых непосредственных указаний на Шершунов А.Д. Философские взгляды Г.В.Плеханова,- В кн.: Столетие со дня рождения Г.В.Плеханова. Молотов,1956,с. 16; Мордовии Ф.И. Некоторые вопросы диалектики в трудах Г.В.Плеханова.-В кн.: Проблемы методологии и логики наук. Томск,1969,с.50. Плеханов Г.В. Избр.филос. произведения, т.2, с.682. 3

Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.47, с.135; т.14, с.226. этот счет. Так, в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" Ленин прямо ссылается на Плеханова в подтверждение того, что марксисты не выводят своих у воззрений из абстрактных схем, а основывают их на соответствии с данной действительностью1. Более того, в 1921 году,в работе "Еще раз о профсоюзах." раскрывая смысл конкретности в мышлении, Ленин ссылается на Плеханова как на авторитет, в свое время уже вполне выяснивший значение этого вопроса. Раскрыв эклектизм рассуждений Бухарина о профсоюзах и показав, что значит конкретное рассмотрение предмета, Ленин сразу после заключительных слов - ".абстрактной истины нет, истина всегда конкретна", как любил говорить вслед за Гегелем покойный Плеханов",« подчеркивает, что "нельзя стать сознательным, насто-,,

• (, у ящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать -все, написанное Плехановым по философии", что все его философские работы "должны войти в серию обязательных учебников коммунизма"^. Как бы подытоживая здесь всю теоретическую деятельность Плеханова, Ленин указывает на ее исключительное значение для развития теоретического мышления, для овладения марксистским методом, без которого нет и не может быть настоящего ком -муниста.

Все вышеизложенное, и особенно последнее - а именно: указания и требования В.И.Ленина - и определило выбор темы данного исследования. Цель диссертации - изучение плехановской разра -ботки проблемы конкретности истины и уточнение тем самым некоторых моментов ее марксистского решения. В соответствии с по

1 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.1, с.195-198.

2 Там же, т.42, с.290. ставленной цепью конкретные задачи исследования определяются необходимостью выяснения и анализа плехановской интерпретации отдельных сторон проблемы: вопроса о конкретности объекта познания, процесса познания, практики как его основы; соотношения конкретности, объективности и партийности в познании; диалекти-ко-логического содеряания принципа конкретности истины в целом, его места и роли в диалектике, значения в научном познании и революционно-практической деятельности, его использования в критике субъективизма, догматизма, эклектизма.

Диссертация не предусматривает анализа всех теоретических'и практически-политических позиций Плеханова с точки зрения принципа конкретности истины. В работе исследуется уровень и характер теоретической разработки Плехановым принципа конкретности истины в плане его обоснования, содержания и значения. Основное внимание сосредоточено на позитивных моментах решения данной проблемы.

Проведенное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать выводы о месте и роли Плеханова в разработке рассматриваемой проблемы, его вкладе в развитие философской мысли. В первом разделе диссертации, в частности, показано плехановское обоснование конкретности истины и решение вопроса о её исходных условиях; во втором - выяснено представление Плеханова об основных элементах диалектико-логического содеряания принципа конкретности истины, а также - о его значении, в связи с чем здесь не уточнены позиции Плеханова и Энгельса в таких спорных в нашей литературе вопросах, как вопрос о соотношении диалектики,формальной логики и метафизики.

Теоретико-методологическую основу диссертации составляют идеи классиков марксизма-ленинизма, а также решения съездов и пленумов ЦК КПСС. В работе использована специальная философская литература по проблемам диалектики в целом и принципу конкретности истины в частности, литература о Плеханове. Основным источником исследования явилось философское наследие Г.В.Плеханова. Для углубления анализа проблемы были прш-лечены: архив Плеханова, его заметки на книгах личной библиотеки и другие материалы, хранящиеся в Доме Плеханова - филиале государственной публичной библиотеки имени М.Е. Салтыкова-Щедрина, опубликованные лишь частично.

В работе использованы труды и тех мыслителей прошлого, к I которым обращался сам Плеханов в своем анализе и обосновании марксистского принципа конкретности истины*. Как и в подходе к другим проблемам, Плеханов и здесь остается верен своему постоянному стремлению представить марксизм как необходимый и замечательный результат всей истории развития философской мысли.

Отдавая должное самым ранним диалектическим идеям, Плеханов т

При этом в работе не ставилась задача историко-философского анализа проблемы конкретности истины в предшествующий Плеханову период, так как это уже сделано достаточно полно и обстоятельно другими авторами: Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в "Капитале" Маркса. М., 1960; Диалектика-теория познания. Историко-философские очерки. М., 1964; Воловик Л.А. и Дроздова Э.М. Истина в марксистской и домарксистской философии. М., 1965; Розенталь М.М. Диалектика "Капитала". М., 1967; Вазюлин В.Л. Логика "Капитала". М.,1968; История марксистской диалектики. М.,1971:, .Новиков М.И. Диалектика русских революционных демократов и ёе место в истории домарксистской диалектики.М.,1973.

- 17 отмечает, что метод древних был гораздо более конкретен,чем обычно думают*. Гераклитовское "Д^йг- пи- " является для Плеханова неизменным и веским аргументом в вопросе о конкретности истины. Надежной опорой служит ему наследие российских революционных демократов. Белинского он считает "центральной фигурой во всем ходе развития русской общественной мысли" именно за его попытки избавиться от "ига абстрактного" идеала". Плеханов рассматривает эти попытки как колоссальную и неоцененную заслугу выдающегося критика, который, благодаря своему "сознательному стремлению" к конкретности, правильно понял великую задачу, стоящую перед общественной наукой его времени . Огромное внимание уделяется в плехановских работах учению Чернышевского о конкретности истины, основные положения которого были сформулированы в "Очерках гоголевского периода русской литературы". В философских взглядах Чернышевского Плеханов справедливо видит "вполне жизнеспособный зародыш материалистической диалектики"и постоянно опирается на великого русского революционера-демократа. Он неоднократно подчеркивает, что именно благодаря стремлению к конкретности мысль русских революционных демократов "работала в том же самом направлении", в котором шла революционная мысль Запада, в результате чего они явились непосредственными предшественниками русского марксизма .

Систематически обращается Плеханов к сокровищнице гегелевской диалектики, что объясняется не только местом и ролью Гегеля в истории|азработки проблемы конкретности истины, - он впервые глу Плеханов Г.В. Филос.-лит.наследие. М., 1973-1974, т.З, с.51. о л Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения, т.4, с.460, 466,495-497 о

Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения, т.4,с.495; Лит.наследие Г.В.Плеханова, М., 1934-1940, сб.6,, с.135. боко, хотя и на идеалистической основе, поставил и разработал ее,- но и задачами защиты, разъяснения и пропаганды марксистской диалектики, которые тогда решал Плеханов. Плеханов пока -зал, что Маркс и Энгельс очистили диалектику Гегеля от ее мистической шелухи, создали качественно новую-материалистическуго диалектику, использовав при этом все то рациональное,что свойственно диалектике Гегеля. Это имело огромное значение в борьбе с разного рода оппортунистами, извращавшими метод Маркса, упрекая его за отношение к диалектике Гегеля, которую они интерпретировали как "предательский элемент" в Марксовом учении. Постоянное обращение Плеханова к диалектике Гегеля является поэтому вполне оправданным и необходимым. В ответ на упреки в воскрешении гегельянства он имел полное основание говорить,что почитает за честь "воскрешать" диалектический метод,который в руках современных материалистоз приобретает новое значение*. Такой подход к диалектике Гегеля всецело соответствует духу марксистско-ленинского отношения к великому немецкому мыслителю. Известно, что В.И.Ленин также широко апеллировал к Гегелю. Достаточно вспомнить его знаменитые "Философские тетради", где он дал замечательный образец материалистического прочтения диалектики Гегеля. Конечно, серьезным недостатком плехановского изложения диалектики явилось то, что он, по словам Ленина, не обратил внимания, что диалектика у Гегеля и в марксизме - это и есть теория познания2. Но Плеханов прекрасно понимал значение диалектики Гегеля как логики и метода и своим постоянным обращением к Гегелю привлекал к ней внимание, показывая, что

1 Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения, т.2, с.298.

2 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.321. без овладения ее богатым и глубоким содержанием трудно усвот ить метод Маркса .

Отдавая должное достижениям домарксистской диалектики и правильно расставляя необходимые в этом отношении акценты, Плеханов выдвигает в качестве последнего слова философской науки и главной опоры в обосновании и анализе содержания идеи конкретности истины исходные цринципы марксистской, материалистической диалектики.

1 Шеханов Г.В. Избр.филос.произведения, т.З, с.128.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Принцип конкретности истины в философском наследии Г.В. Плеханова"

- 140 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование философского наследия первого русского марксиста показывает, что его философии был в высшей степени свойственен особый акцент на конкретности как важнейшей черте марксистского мышления. В его работах мы находим в целом аргументированное обоснование этого положения, обстоятельный анализ его ди-алектико-логического содержания и значения. При этом мы имеем дело не только с талантливым разъяснением известных методологических положений марксизма, а с их уточнением и конкретизацией на. живом, богатом теоретическом и фактическом материале, с поиском и находками новых аспектов, дополнительных возможностей их углубления и решения. Хотя одним из недостатков плехановского изложения принципа конкретности истины и является свойственная его изложению диалектики в целом излишняя иллюстративность, наносящая ущерб теоретическому представлению сути дела.

Следует отметить также и другие упущения. Для Плеханова, как и для Гегеля и Маркса, диалектика - не только учение о развитии, но и логика мышления и, следовательно, метод; а истина - предмет и теории познания и логики, Но, сосредотачивая внимание на диалектике как методе, Плеханов в своих работах, б сущности, оставляет в тени тот важнейший факт, что диалектика является прежде всего философской наукой о законах развития природы, общества и познания, итогом всей истории познания, теорией познания. На необходимость такого понимания диалектики указывал в "Философских тетрадях" Ленин Здесь, в Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.29, с.84.

Философских тетрадях" Ленин выявил и подчеркнул в качестве существенного недостатка плехановского изложения диалектики как раз то, что Плеханов пренебрег необходимостью ее рассмотрения в единстве всех ее аспектов: онтологического, гносеологического и логического. Именно в этой связи он счел нужным отметить в своих черновых записях, что "Плеханов написал о философии (диалектике). до 1000 страниц. Из них о большой Логике, по поводу нее.(т.е. собственно диалектика как философская наука) !!

Этот коренной недостаток плехановского изложения диалектики не мог не сказаться и на его рассмотрении принципа конкретности истины. Такое изложение диалектики, несомненно, обедняет сам принцип конкретности истины, поскольку он не выступает в таком случае как результат всей истории познания и практики, как принцип философской науки, теории познания, каким он является прежде всего, и только поэтому приобретает логическое и методологическое значение, хотя, как мы видели, Плеханов и подчеркивал неоднократно единство теории и метода.

Нельзя забывать и того известного факта, что сам Плеханов далеко не всегда был конкретен в своих суждениях. С наступлением новой эпохи в развитии революционного движения в России - эпохи империализма и пролетарских революций он неоднократно оказывался в решении политических вопросов в том поло-аении догматика, софиста и даже эклектика, которое он так тонко и беспощадно умел разоблачать сам. Так, еще в 1902 году во втором проекте социал-демократической программы, представленном Плехановым, эволюция русского капитализма и порождаемые им противоречия оказались, как отмечал в своем отзыве

Ленин, "обойдены и затемнены характеристикой капитализма вообще"^*. Стремление искать ответы на конкретные вопросы "в простом логическом развитии общей истины" особенно ярко проявилось у Плеханова в меньшевистский период по вопросам об основном характере, движущих силах и гегемоне первой русской революции. Влияние политического и тактического оппортунизма Запада, отрыв теории от практики революционного движения в России мешали ему осознать своеобразие расстановки классовых сил в этой революции, ее принципиальное отличие от буржуазных революций Западной Европы, и он ограничивался перенесением на нее схемы, выведенной из общего шрксистского определения буржуазной революции, грубо нарушая тем самым требование учета единр ства общего, особенного и единичного .

Трагический опыт Плеханова, - вставшего на деле во враждебное отношение к самым дорогим своим убеждениям - убеждениям страстного революционера-марксиста, борца за освобождение рабочего класса, беззаветное служение которому он считал делом всей своей жизни и чести и которому действительно посвятил лучшие годы жизни, лучшие силы своего незаурядного ума и проникновенного таланта, - с особой убедительностью подтверждает правильность тех марксистских методологических положений, которые он сам вслед за Марксом и Энгельсом выдвигал, отстаивал и конкретизировал в своих работах. Пример Плеханова показывает, что само по себе овладение диалектикой как логикой и методом, как бы оно ни было глубоко, не может предохранить от ошибок и заблуждений. Без опоры на практику, на логику и факты самой живой жизни ее важнейшие положения превращаются в собст

1 Там же, т.6, с.236.

2 Там же, т.З, о.14; т.14, с.222-223. венную противоположность, в пустые фразы, лишенные действительного смысла и значения. Именно так было у Плеханова-меньшевика. Постоянно апеллируя к диалектике как "логической твердыне марксизма", он фактически, объективно сплошь и рядом изменял ей, поскольку она лишалась в его меньшевистских рассуждениях необходимой опоры на конкретную действительность» Долгие годы эмиграции оторвали его от русской действительности.

Именно знания фактов, опоры на непосредственную практику революционного движения в России и не стало хватать Плеханову уже на заре XX века, т.е. как раз в то время, когда именно в России завязывался новый узел общеисторических тенденций социально-экономического развития человечества. Один из старейших большевиков, блщаЩпий соратник В.И.Ленина, П.Н.Лепешин-ский,близко знавший Г.В.Плеханова, справедливо писал о нем: "Его огромному уму не хватало живых впечатлений от той российской действительности, которая выявлялась в процессе быстрого роста в России капитализма в 90-х и последующих годах. Когда же жизнь бесконечно осложнилась и для правильно функционирующей диалектической мысли пролетарского вождя данной страны живые непосредственные впечатления. были столь же необходимы, как пища для организма, Плеханов как раз оказался слаб в атом отношении. И это, конечно, не его вина, а его беда, - великий трагизм его жизни"*.

Пример Плеханова показывает также, что диалектику нельзя усвоить раз и навсегда, как таблицу умножения, и пользоваться ею с одинаковым успехом в разных условиях. С каждым действительно новым шагом познания и практики, в связи с их неизбежно возрастающими :запросами, она сама нуждается в совершенствовании, в обогащении; иначе неизбежен догматизм, формализм, схоластика. Плеханов не увидел наступления качественно-новой эпохи в развитии человеческой практики и познания с приходом XX в. Поэтому он не мог увидеть и открывшихся возможностей дальнейшего развития метода материалистической диалектики.

С наступлением эпохи империализма и пролетарских революций практика и познание предъявляют новые требования к теоретическому мышлению: требуется особая, небывалая ранее, гибкость понятий и в связи с этим - дальнейшая разработка принципа конкретности истины. Плеханов не смог творчески развить принцип конкретности истины в новых условиях, а без этого не могло быть и речи о его последовательном применении. Эта задача оказалась под силу только такому титану мысли,как Ленин. Он поднял диалектическую идею конкретности истины на качественно новую высоту, придав ей значение острейшего методологического оружия в борьбе за революцию, за социализм. При этом Владимир Ильич с замечательной бережностью использовал достигнутое Плехановым в решении этой проблемы, всецело отдавая его вкладу дань уважения и благодарности.

Анализ плехановского решения цроблемы конкретности истины позволяет считать наиболее важными следующие из полученных нами результатов. Главный акцент в рассмотрении марксистского принципа конкретности истины сделан Плехановым на его объективности. Уже своим обоснованием правомерности принципа конкретности истины конкретным характером окружающей нас действительности, практики и самого процесса познания Плеханов подчеркивает его объективность как определенной формы мышления, отражающей и выражающей логику самих вещей и обусловленной этой объективной логикой. Раскрыв понятие конкретности предмета познания и практики как изначальной конкретности, он указал на принципиальное различие мевду конкретностью идеалистической и штериалистической диалектики, одним из первых оценил марксистский переворот в методологии научного мышления как подлинную революцию (Плеханов же первым высоко оценил методологические заслуги русских революционных демократов как непосредственных предшественников марксизма в России, - особенно Белинского и Чернышевского,-связав эти заслуги как раз с пониманием значения и смысла конкретности мышления и их собственным стремлением к ней).

Раскрывая содержание, характеризуя значение положения о конкретности истины, Плеханов прежде всего обращает внимание на его объективность, которую он видит и в том, что конкретность мышления обязательно предполагает особенную внимательность к фактам, стремление отразить действительность такой, какая она есть, и в том, что принцип конкретности истины, будучи концентрированным выражением основного содержания диалектики, позволяет постичь действительность во всей ее сложности и противоречивости, следовательно, как раз максимально объективно. То есть конкретность мышления, согласно Плеханову, и предполагает объективность как свое исходное условие и ведет к ней как своему результату.

Этот последовательный и убедительно обоснованный акцент на объективности марксистского принципа конкретности истины - как важнейшего принципа диалектики - нам представляется единственно правильным и очень ценным в теоретическом, в пропагандистском отношении, в плане борьбы за чистоту марксизма и критики его врагов. Именно такой подход к изложению диалектики, позволивший в свое время Г.В.Плеханову отстоять и защитить ее от искажений и опошлений со стороны разного рода "критиков" марксизма, является актуальным и сейчас, когда не только не прекращаются, но все более усиливаются попытки ее фальсификации со стороны идейных противников марксизма-ленинизма. Они также отождествляют диалектику Маркса с идеалистической диалектикой Гегеля, также обвиняют ее в субъективизме и догматизме и тому подобных грехах. Если отец ревизионистского течения в марксизме Бернштейн обвинял диалектику в софистике, то его духовный наследник Гароди обвиняет марксистскую философию сегодня в "склерозе" и догматизме

Объективность как исходное условие и требование конкретного мышления Плеханов со всей определенностью ставит в зависимость от партийно-классовой позиции исследователя, подчеркивая этим, что принцип партийности - в социологии, в частности, - является одним из самых основных принципов конкретного, научного познания.

Вопрос о соотношении научности и партийности исследования не только был и остается одним из самых принципиальных и злободневных со времени возникновения марксизма и по сей день, но приобретает все большее и большее значение в связи с усиливающейся остротой идеологической борьбы. В тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В.И.Ленина подчеркивается, что главное в ленинском подходе к общественным явлениям -это "органическое единство научной объективности и принципит

См.Мовджян Х.Н. Марксизм и ренегат Гароди. М., 1973, с. 12. алыюй оценки их с позиций рабочего класса"1. Страстная борьба первого русского марксиста за партийный подход к рассмотрению общественных явлений,как наиболее объективный, конкретный, имела огромное значение для развития марксистской мысли. Такая позиция - ученого марксиста чрезвычайно актуальна сегодня. ХХУ съезд нашей партии вновь и со всей решительностью указал, насколько "важно, чтобы последовательно соблюдались принципы партийности в науке, чтобы давался решительный отпор правооппортунистическим и левацким взглядам зарубежных р идейных противников" . Плехановский убедительный показ единства классовости и научности марксистской теории и сегодня может быть использован в борьбе с буржуазно-объективистским положением о несовместимости партийности и научности, с концепциями "деидеологизации" и реидеологизации".

Интересным и важным нам представляется нравственный аспект рассмотрения принципа конкретности истины в работах Плеханова в связи с решением им проблемы партийности. Здесь убедительно показано, что конкретность в познании общественных явлений, достижимая лишь с позиций пролетарской партийности, является единственно оправданной не только с научной, но и с нравственной точки зрения, так как только она служит делу прогресса, питает творческую активность масс, воспитывает в духе исторического оптимизма. Плехановский опыт прямо и наглядно говорит нам об актуальности использования такого аспекта, причем не только в пропагандистских и идейно-воспитательных целях, но и в идеологической борьбе вообще.

1 К 100-летию со дня рождения В.И.Ленина. Тез.ЦК КПСС. М., 1969, с,5.

2 Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с.73.

Большое место и важную роль отводит Плеханов таким фундаментальным принципам конкретного мышления, как принцип историзма, всесторонности, учета общего, особенного и единичного. При этом он вносит в характеристику каждого из них существенные уточнения. Так, разъясняя понятие историзма в познании, он обращает внимание на необходимость - и обосновывает соответствующую возможность - рассмотрения предмета не только с точки зрения прошлого и настоящего, но и будущего результата его развития, так как конкретное познание требует полноты. Теоретическое обоснование правомерности научного социализма и отпор ревизионистским попыткам его дискредитации, данные в свете именно такого понимания историзма, сохраняют свою актуальность и в наши дни. Современные ревизионисты в критике научного коммунизма продолжают приводить те же доводы, что и Бернштейн, пытаясь, в частности, представить марксизм как только "политическую целевую концепцию"*, Плеханов раскрывает и необходимость доведения точки зрения развития до выявления и признания единства противоположностей в предмете исследования. При этом он указывает, что это существенный момент конкретного мышления.Здесь следует отметить, что соображения, высказанные Плехановым по поводу диалектических противоречий в мышлении и данные им примеры их разрешения не нашли еще должного осмысления в нашей литературе, тогда как они заслуживают, на наш взгляд, самого пристального внимания в связи с решением этой важной и спорной проблемы.

В связи с рассмотрением принципа конкретности истины как точки зрения развития в познании Плеханов выдвигает и раскрывает важное для характеристики диалектики как метода и логики положение о критическом, революционном характере конкрет-I См.Международное рабочее движение,т.I. М., 1976,с.618-619.

- I 49 - , ного мышления. Тем самым он заостряет внимание на антидогматической сущности цринципа конкретности истины, его творческом характере.

Следует отметить также оригинальность и глубину плехановского решения вопроса о всесторонности познания. Понятие всесторонности он углубляет, опираясь на Гегеля, и разъясняя условия, которые необходимы для получения последовательного, целостного, т.е. конкретного, взгляда на предмет. Эти условия заключаются не только в охвате всех сторон предмета, но и в умении выяснить главное в совокупности сторон как причину и основу их единства, так как конкретная истина -не механическая сумма определений предмета, а стройное целое, их синтез. Для дополнительного обоснования и акцентирования этих положений Плеханов творчески использует философское понятие монизма.

Говоря о необходимости смотреть на предмет с точки зрения единства общего, особенного и единичного, Г.В.Плеханов предостерегает от упрощенного понимания принципа конкретности истины. Он разъясняет непреходящее методологическое значение абстрактных истин для достижения конкретного знания, подчеркивая, что положение о конкретности истины не предлагает отмахиваться от абстрактных формул, пренебрегать ими, а обязывает в каждом отдельном случае "переводить" их на конкретный, соответствующий этому случаю, язык.

В борьбе с идейными противниками шрксизма Г.В .Плеханов впервые сформулировал, обосновал и отстоял положение об органическом единстве принципа конкретности истины и марксистской диалектики, показав, что конкретность является характерной чертой|воплощением сути и духа диалектики как метода и логики. Известный вклад Плеханова в критику метафизики был сделан, на наш взгляд, как раз благодаря приему противопоставления- метафизики и диалектики в плане подчеркивания конкретного характера последней как ее принципиального отличия и важнейшего преимущества. Исходя из того, что конкретность воплощает сущность диалектического метода и логики, и опираясь на выдвинутое Гегелем и Марксом положение о восхождении от абстрактного к конкретному, Плеханов дает глубокое обоснование марксистскому выводу об универсальности диалектики как метода и логики; о несостоятельности метафизики; об ограниченности методологических возможностей формальной логики. Недостаточная определенность некоторых его выражений, касающихся вопроса о соотношении диалектики и формальной логики, не должна заслонять от нас отмеченных заслуг Плеханова в решении столь сложной и важной проблемы. Эти заслуги очевидны, они явились результатом творческого развития положений, высказанных по этому поводу Гегелем, Марксом и Энгельсом. Нам представляется, что при обсуждении вопроса о соотношении диалектики и формальной логики в нашей литературе недостаточное внимание уделяется тем положительным моментам, которые мы находим в работах Г.В.Плеханова и которыми мы можем и должны воспользоваться. Ведь многие из этих положений являются не чем иным, как разъяснением - или результатом дальнейшего развития и уточнения - позиций Маркса и Энгельса по этому вопросу.

Чрезвычайно удачным и плодотворным явилось использование Плехановым принципа конкретности истины в критике идейных противников марксизма. Подвергая критическому анализу не только содержание враждебных марксизму положений, но всякий раз вскрывая и подчеркивая их методологическую несостоятельность, Плеханов выдвинул принцип конкретности истины в качестве методологического оружия критики догматизма, эклектизма и всякого другого субъективизма в познании. Он;: убедительно показал, что отступление от требования конкретности мышления, пренебрежение им неизбежно приводит к ошибкам и заблуждениям. Плехановская критика субъективизма, догматизма, односторонности и эклектизма как результатов пренебрежения конкретностью истины не потеряла своей актуальности, так как методология этой критики - это методология глубоко понятого принципа конкретности истины. Так, разоблачение методологической несостоятельности утопизма с его субъективно-идеалистическим рассмотрением общественных явлений с успехом может быть использовано в борьбе с модной ныне на Западе леворадикальной идеологией (в частности, с течением "новых левых"), фактически отказавшейся от конкретно-исторического, объективного анализа в своей ориентации на утопическое решение проблем общественного развития.

Злободневен и по сей день плехановский показ методологической порочности ревизионистской и реформистской в своей основе концепции общественного развития Струве, поскольку и сегодня такие буржуазные и ревизионистские концепции как "теория конвергенции", "врастания капитализма в социализм", "демократического социализма" и многие другие изготовляются по тому же рецепту полнейшего игнорирования всесторонности анализа общественных явлений. Так же, как и Струве, авторы этих концепций выхватывают и абсолютизируют ту или шую отдельную тенденцию или сторону развития капиталистического общества, - например, технический прогресс, который будто бы сам приведет к социализму, или "обобществление" капитала, вмешательство государства в экономику и т.д. Если использовать плехановское выражение относительно Струве, то можно сказать, что социалистические идеалы и современных,реформистов не идут дальше "непрерывного" штопанья дыр капиталистического общества. Плеханов уже тогда убедительно показал, что отказ от конкретности в рассмотрении общественных явлений неизбежно ведет к отказу от классовой борьбы, революции и диктатуры пролетариата'. Практика наших дней все более это подтверждает.

До сих пор не потеряла своего актуального значения и критика Плехановым методологической несостоятельности теории факторов. Современная буржуазная философия не продвинулась сколько-нибудь существенно вперед в отношении средств и способов построения социологической теории. И сегодня "теория факторов" господствует в буржуазной социологии в самых разнообразных, естественно, модернизированных, вариантах, все также спекулируя на требовании всесторонности и полноты научного анализа» За "многофакторностью" общественных процессов она также скрывает их целостность, их основу и реальную историческую перспективу, не умея упорядочить и объяснить эмпирический материал с помощью общего теоретического принципа и дать тем самым целостного и стройного объяснения истории. Таковы даже самые новейшие концепции общественного развития буржуазной социологии: теория "стадий экономического роста" У.Ростоу и теория "постиндустриального общества" Д.Белла. Обе они не идут дальше указания на взаимодействие таких "автономных сфер общества" как политика, экономика и "социальная среда" - в первом случае, технология, политика и культура - во втором.

Коммунистическими и рабочими партиями и в современных условиях могут быть взяты на вооружение: обоснование вывода

0 применимости теории Маркса ко всем странам и критика народничества, данные Плехановым с точки зрения принципа конкретности истины. Как отметил ХХУ съезд КПСС, глубокое понимание общих закономерностей развития революции и строительства социализма, - которые дает сегодня марксизм-ленинизм и которые были сформулированы международным совещанием братских партий, в сочетании с творческим подходом и учетом конкретных условий в каждой данной стране были и остаются неотъемлемой особенностью марксистов-ленинцев Современные ревизионисты, отрицая интернациональную сущность марксизма-ленинизма, игнорируют эти общие закономерности. Софистически извращая марксистское требование конкретности,они выдвигают концепцию "множественности моделей социализма", "плюралистическую" концепцию марксизма. Так, Р.Гароди предлагает для Франции и других стран Запада иную "модель" социализма, чем тот, который существует сейчас в социалистио ческом лагере . Мао-Цзе-дун под видом борьбы с "шаблонными схемами" пытался обосновать необходимость "китаизированного марксизма". Его демагогические рассуждения о том, что абстрактного марксизма не существует, есть только марксизм конкретный, марксизм, который воплощается в национальную форму, представляют собою явную, как сказал бы Плеханов, путаницу понятий, поскольку в них конкретное абсолютно противопостав

1 См.Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с.31.

2 Мощжян Х.И. Марксизм и ренегат Гароди. М., 1973, с.108-114. ляется абстрактному, особоенное отрывается от общего Маоизм, выступающий в маске "национального", "творческого марксизма", в действительности явился отказом от марксизма, полностью игнорирующим его международный характер. Это спекуляция на сложностях революционных социалистических преобразований, осуществляемых коммунистическими партиями. Однако ".никакие сложности, возникающие на пути строительства социализма в той или иной стране, не могли и не могут отменить генеральных принципов социалистического развития"2.

Не только не устарела, но, напротив, приобретает все большее значение в условиях борьбы с небывало изощрившейся в своих приемах буржуазной идеологией мысль Г.В.Плеханова о классовых корнях абстрактного способа мышления, о его удобности и выгодности для явных и скрытых врагов марксизма. Сегодня, как никогда ранее, в связи с огромными успехами коммунистического движения, ростом авторитета марксистско-ленинского учения открыто враждебное отношение к марксизму не устраивает буржуазных идеологов.Лоэтому многие из них, подобно тому как это в свое время делали Бернштейн, Шмидт, Струве, не -нападают, по выражению Плеханова, на Маркса открыто, а называют себя его приверженцами и даже выступают от его имени, стремясь подменить цри этом диалектику метафизикой и софистикой. См. Критика теоретических концепций Мао-Цзе-дуна. М.,1970, с.289-290. о

Брежнев Л.И. За укрепление сплоченности коммунистов, за новый подъем антиимпериалистической борьбы,- В кн.: Международное совещание коммунистических и рабочих партий. М., 1969, с.54.

Широкое распространение псевдореволюционных концепций стало характерной чертой современного этапа развития буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Абсолютизация абстрактного способа рассмотрения общественных явлений оказывается при этом самой удобной и единственной формой теоретизирования, позволяющей уйти от конкретного решения таких злободневных вопросов, как вопросы классовой борьбы, революции, социализма, которые теперь уже нельзя просто отбросить и замолчать. Слово "социализм" - сегодня, как никогда - наши идеологические противники пытаются использовать в борьбе с социалистическим делом. Здесь следует прежде всего указать на правый и левый оппортунизм в рабочем движении. Так, правосоциалистические партии, окончательно порвавшие на деле с марксизм мом, выдвигают идею так называемого "демократического социализма", идею "врастания капитализма в социализм", которые являются в сущности всецело апологетическими по отношению к капитализму. Абстрактные рассуждения современных реформистов и открытых врагов коммунистического движения об "абсолютной духовной свободе каждого", о "чистой демократии" и есть то ипостазирование отвлеченных понятий, о вреде которых постоянно говорил и с которым яростно боролся первый русский марксист. Огромную опасность для международного коммунистического движения представляет сегодня левосектантское псевдореволюционное фразерство также спекулирующее на симпатиях народных масс к марксизму-ленинизму путем крайне релятивистского - и вместе с тем догматического - использования его терминологии. Таковы, например, идеология и политика пекинских горе-теоретиков и их последователей - "леваков" - в других странах, как огня боящихся конкретного анализа и пробавляющихся поэтому всецело догматизмом и эклектизмом.

Нельзя, на наш взгляд, не подчеркнуть особо заслуг Г.В.Плеханова в разработке методологических основ критики эклектизма с позиций марксистского требования конкретности истины. Эти заслуги очевидны. Недаром В.И.Ленин в статье "Еще раз о профсоюзах". - именно в связи и по поводу критики эклектизма Бухарина - счел нужным напомнить о значении филосо<ф-свих работ Г.В.Плеханова, о его отношении к марксистскому принципу конкретности истины. Глубокое разоблачение эклектической подоплеки попыток "соединения" марксистской философии с разного рода буржуазными, субъективно-идеалистическими теориями, данное в свое время Плехановым, не потеряло своей силы и сегодня, так как и сегодня такие попытки предпринимаются ревизионистскими и реформистскими идеологами, служат тактическим приемом в борьбе против марксизма-ленинизма. Эклектичность собственных взглядов эти идеологи выдают, как и во времена Плеханова, за универсальный, разносторонний и точный подход в анализе общественных явлений. Эклектика позволяет им при этом наряду с явно ложными идеями и теориями вводить отдельные моменты марксистских положений, придающих видимость научности этим теориям. Таковым прежде всего является маоизм, представляющий еще более нищенскую похлебку, чем те метафизические построения, которые так умело, саркастически высмеивал Плеханов. Объявленный сегодня в Китае "высшей точкой развития марксизма", его "третьим этапом", он вбирает в себя все, что служит оправданию великодержавных, националистических и волюнтаристских устремлений, в том числе - конфуцианство, прагматизм, ницшеанство и идеи мелкобуржуазного социализма". Критика Плехановым теоретической и практической несостоятельности эклектизма может быть прямо адресована поэтому маоистской идеологии, пытающейся также "дополнить", "обогатить" и творчески развить марксизм путем самых дешевых, неизменных эклектических приемов. Борьба с идеологией маоизма является важнейшей неотложной задачей всех марксистско-ленинских партий, так как "теперь уже мало сказать, что маоистская идеология и политика несовместимы с марксистско-ленинским учет нием. Они прямо враждебны ему .

Несмотря на отдельные недостатки и упущения, плехановское решение проблемы конкретности истины в целом заслуживает весьма высокой оценки. Оно не только послужило - и служит - делу выявления своеобразия и теоретического богатства марксистского метода, защиты его от извращений и борьбы с идейными противниками марксизма, - что само по себе является чрезвычайно важным,- но подготовило почву для его дальнейшего развития и практического применения. Выдвигая положение о конкретности истины на передний план в методологическом отношении, в качестве ведущего, Плеханов указывал тем самым на главное в марксистском методе как подлинно объективном и научном. Он постоянно подчеркивал, что марксистское мышление - это и есть конкретное мышление, что благодаря конкретному методу Маркса и Энгельса социализм был превращен из утопии в науку, что именно конкретность является надежным средством революционной теории и практики. При этом,рассматривая вопрос об истине не академически, а только в связи и по поводу насущных проблем идеологической борьбы и общественно-политическо

1 Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976, с.II. го развития в целом, Г.В.Плеханов показывал, что вопрос об истине для марксиста не абстрактно-схоластический вопрос, поскольку марксиста интересует конкретное содержаний понятий, что вопрос о конкретности истины и есть, собственно, вопрос о самой связи познания с практикой: об обусловленности познания практикой, о его выходе в практику и в этом смысле -практический вопрос. Это подлинно марксистский подход, и он, как мы видели, со всей определенностью выражен в плехановских работах. Всем этим Плеханов подчеркивал особенную злободневность диалектической идеи конкретности истины в эпоху становления и развития революционного движения и подготовки революции. Он правильно понял суть марксизма как метода, сделав на ней основной акцент в своем изложении диалектики. Он привлекал особое внимание к требованию конкретности истины, которое объективно становилось все более актуальным как в революционном мышлении, так и в научном познании в целом.

Результаты, полученные в предпринятом нами исследовании могут быть использованы: в дальнейшей исследовательской работе в области материалистической диалектики, а именно - по проблеме конкретности истины (и мышления в целом); для разработки методологии критики идейных противников марксизма, что также является задачей первостепенной важности; в пропагандистской и идейно-теоретической работе, направленной на воспитание советских людей в духе революционного марксистского мировоззрения, так как глубокое освоение и творческое применение самими идеологическими кадрами теории и методологии марксизма-ленинизма является необходимым условием дальнейшего улучшения т всей идеологической работы ,• в преподавании и изучении курса диалектического материализма и истории философии: В.И.Ленин прямо указывал на необходимость использования философских работ Г.В.Плеханова в учебных заведениях, передачи их содержания учащимся2; для уточнения позиции Г.В.Плеханова в решении такой дискуссионной в нашей литературе проблемы, как соотношение диалектики, формальной логики и метафизики.

Богатое теоретическое наследие первого русского марксиста не должно рассматриваться только с точки зрения его историко-философского значения. Оно, как мы видели, не потеряло своей актуальности и сегодня. Более того, оно все еще оставляет широкие перспективы и возможности дальнейшего исследования в плане самых различных проблем диалектики, а также - методологии пропаганды и защиты марксизма, критики его идейных врагов, которые он умело осуществлял, руководствуясь марксистским принципом конкретности истины. См,Суслов М.А. Дело всей партии.- Политическое самообразование, № II, 1979, с.II.

2 Ленин В.И. Полн.собр^соч., т.42, с.290,

Список научной литературыБлохина, Нина Никодимовна, диссертация по теме "История философии"

1. Маркс К, Введение. (Из экономических рукописей I857-I858 годов).- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12, с.709-738.

2. Маркс К. Письмо Энгельсу, 9 декабря I86I г.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.ЗО, с.167-168.

3. Маркс К. Капитал, т.З. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.25, Ч.1, с.3-505.

4. Маркс К. Капитал, т. 4.- Маркс К., Энгельс Ф.(/ОЧ. 2-ов изд., т.26, Ч.1, с.3-352.

5. Маркс К. Письмо в редакцию "Отечественных записок".- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.116-121.

6. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т. 20, с.5-338.

7. Энгельс Ф. Письмо Вере Ивановне Засулич, 23 апреля 1885 г.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.36, с.259-264,

8. Энгельс Ф. Диалектика природы. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-яе изд., т. 20, с.343-626.

9. Энгельс Ф. Письмо Конраду Шмидту, 27 октября 1890 г. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.37, с.414-422.

10. Энгельс Ф. Письмо Карлу Каутскому, 3 декабря I89I г. - Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-ое изд., т.38, с.203-205.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие ко BTopowjy русскому изданию "Манифеста Коммунистической партии". - Соч. 2-ое изд., T.I9, с.304-305.

12. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократии? - Полн.собр.соч., т.1, с.125-346. -161 -

13. Ленин В,И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г,Струве,- Полн.собр,соч,, т,1, с.347-534,

14. Ленин В.И. Еще к вопросу о теории реализации,- Полн.собр, соч., т,4, 0,67-87,

15. Ленин В.И. Попятное направление в русской социал-демократии.- Полн.собр.соч,, т. 4, с.240-273,

16. Ленин В.И. А.Н.Потресову от 27.6.99,- Полн,собр,соч,,т,46, 0,28-33.

17. Ленин В.И. Отзыв о втором проекте программы Плеханова. - Полн,собр,соч,, т,6, с.236-238,

18. Ленин В.И, Шаг вперед, два шага назад,- Полн,собр,соч,, т,8, 0,185-414,

19. Ленин В,И, Г.В.Плеханову, конец октября 1905 г.- Поли. собр.соч., т.47, с,103-106.

20. Ленин В.И. Социал-демократия и избирательные соглашения.- Полн.собр.соч., т.14, с.73-96.

21. Ленин В.И. Предисловие к русскому переводу брошюры К.Каутского "Движущие силы и перспективы русской революции". -Полн.собр.соч., T.I4, с.221-227.

22. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Предисловие ко второвчу изданию.-Полн.собр.соч., т.З, с.13-17.

23. Ленин В.И. А.М.Горькоцу от 7.2.08.- Полн.собр.соч., т.47, с.132-135.

24. Ленин В.И. Марксизм и ревизионизм .- Полн.собр.соч.,т.17, с.15-26,

25. Ленин В.И, Материализм и эмпириокритицизм,- Поли,с обр, соч,, т,18, 0,7-384,

26. Ленин В,И, О фракции "впередовцев",- Полн.собр,соч,,т,19, с.312-318. - 162 -

27. Ленин В,И, К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена. - Шли.собр.соч., т.23, C.II7-I20. 28i Ленин В.И. Об авантюризме. - Шли ..собр. соч., т.25, с. 220-223.

28. Ленин В.И.»^ Из письма в редакцию газеты "Трудовая правда", - Шли.собр.соч., т.48, с.296,-297.

29. Ленин В,И* Философские тетради. - Полн»собр.соч.,т.29, с.3-620.

30. Ленин В»И.. Итоги дискуссии о самоуправлении. - ГЬлн^собр, соч., т.30, с.17-58.

31. Ленин В»И» О карикатуре на марксизм и об "империалистическом экономизме". - Полн^собр.соч», т.30, с.77-130.

32. Ленин В»И», И.Ф.Арманд от 30.II.I6. - 1Ьлн.собр,соч»,т.49, с. 328-334..

33. Ленин В.И,. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. - ГЬлн. собр»соч.> т.41,^ C.I-I04.

34. Ленин В»И.. "Коммунизм". "Журнал Коммунистического Интернационала для стран Юго-Восточной Европы"... / - Пэлн.собр» соч., т.41, с.135-137.

35. Ленин В.И» Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухаринаг-11олн.собр»соч,, т.42,. с.26Ф-304..

36. Материалы ХХУ съезда КШС.-М.: Политиздат, 1976.-256. с. 38* Основные направления экономического и социального развития СССР на I98I-I985 годы и на период до 1990 года, фоект ЦК КПСС к ХХУ1 съезду партии.-М..-Политиздат, 1980.-96. с.

37. О 100-летии со дня рождения Г^В.Плеханова: Постановление Щ КПСС 16 0КТД956 г.- В кн.: Справочник партийного работника. М., 1957, с.365-366. - 163 -

38. К 100-летию со дня рождения В,И.Ленина: Тез.ЦЕ КПСС,- М,: Политиздат, 1969,- 63 с.

39. О мерах по дальнейшее развитию общественных наук и повышению их роли в ком1У1унистическом строительстве: Постановление ЦК КПСС 14 авг. 1967 г.- В кн,: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦЕ, М., 1972, Т.9, с.342-357,

40. О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы: Постановление ЦК КПСС от 26 апр. 1979 г,-М,, Политиздат, 1979, -15 с,

41. Брежнев Л,И, Гордость отечественной науки: Речь на торжеств, заседании в Кремлевском Дворце съездов, посвящ, 250-летнему юбилею АН СССР 7 окт. 1975 г, В кн.: Брежнев Л.И. Ленинским курсом: Речи и статьи. М,, 1976, т.5, 0.361-369.

42. Суслов М.А, Дело всей партии.: Докл. на Всесоюз.совещ. идеол.работников. 16 окт. 1979 г.- Полит.самообразование, 1979, № II, с.5-24.

43. Международное совещание ковщунистических и рабочих партий: Документы и материалы. Москва, 5-17 июня 1969 г.- М.: Политиздат, 1969. - 352 с.

44. Плеханов Г.В. Соч. T.I-24.-.M.; Л,: Госиздат,I923-I927.

45. Литературное наследие Г.В,Плеханова, Сб. 1-8.- М.: Соцэкгиз, I934-I940.

46. Плеханов Г.В. Избр.филос.произведения. T.I-5. - М.: Соцэкгиз, I956-I958.

47. Философско-литературное наследие Г.В.Плеханова. T.I-3.- М.: Наука, 1973-74. -164 -Гос.публ.б-ка им. М.Е.Салтыкова-Щедрина. Архив Дома Плеханова (АДП). Б-ка Дома Плеханова (ДЦП).

48. Плеханов Г.В. Заметки на полях кн. Э.Бернштейна: Исторический материализм. - 2-ое изд. - -Петербург, I90I,-Щ 1 . Б. 3632.

49. Плеханов Г.В. Заметки на полях кн. Б.Кроче: Исторический материализм и марксистская экономия.- С-Летербург, 1902. - ДЦП. А. 1355.

50. Плеханов Г.В. Философские заметки: Постраничный разбор кн. Куно-Фишера: Шеллинг, его жизнь, сочинение и учение.СПб., 1905.- АДП, T.I07.

51. Плеханов Г.В. Предисловие ко 2-му изд.брошюры Энгельса "I.Фейербах...": отрывки вариантов. - АДП. Фонд № 1093. Ед, хр. J^ Р.24. 1-е.

52. Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма: Варианты.- АДП. Фовд № 1093. Ед.хр. № Р.23.4 б.

53. Плеханов Г.В. Заметки на полях кн. Рихтера: Скептивдзм в философии. Т. I. СПВ, I9I0. - Щ 1 . Б.3703.

54. Гегель. Логика.- Соч. М.; Л., 1930, т.1. - 368 с.

55. Гегель. Наука логики.- Соч. М., 1934, т.5. - 715 с ; Т.6. - 388 с.

56. Белинский В.Г. Избр.филос.соч. В 2-х т. М., Госполитиздат, 1948.

57. Герцен А.И. Избр.филос.произведения. Ф. 1-2.- М.; Л.: Госполитиздат, 1948.

58. Чернышевский Н.Г. Избр.филос.соч. Т. 1-3.- М.: Госполитиздат, 1950. . - 165 -

59. Абдшгьдин Ж.М. Гегель о конкрегаости понятия.- Вопр.фи- лософии, 1970, J^ 8, с.35-43.

60. Абдильдин Ж.М., Нысанбаев А.Н. Диалектико-логические принципы построения теории.- Алма-Ата: Наука, 1973. - 420 с.

61. Актуальные проблемы диалектической логики: (1Латериалы все- союз.симпоз. по диалект .логике, 1968 г.).- Алма-Ата: Наука, I97I. - 670 с.

62. Акулов В.Л. О некоторых спорных вопросах эстетики Г.В.Плеханова.- В кн.: Некоторые вопросы философии: Межвуз. сб. Кишенев, 1963, Ш 3, с.149-159.

63. Андреев Й.Д. Проблемы логики и методологии познания.- М.: Наука, I972.-320C..

64. Андреев И.Д. О логике научного познания. - Науч.докл.высш. школы. Филос.науки, 1977, Ш 3, с.30-39.

65. Аптекман О.В, Георгий Валентинович Плеханов: Из личных воспоминаний. - Л . : Колос, 1924. - 96 с.

66. Асмус В.Ф. Диалектический материализм и логика: Очерк развития диалект.метода в новейшей философии от Канта до Ленина. - Киев: Сорабкоп, 1924. - 226 с.

67. Аощо В.Ф. Учение Гегеля о правах и цределах формального мышления. - Вопр. философии, 1970, № 8, с. 25-34,

68. Астахов В.Г. Г.В.Плеханов и Н.Г .Чернышевский: О методологических основах плехановской оценки литературно-эстетической теории Чернышевского. - Сталинобад: Таджик.гос.ун-т, I96I. - 344 с.

69. Астахов В.Г. Литературно-эстетические взгляды Г.В.Плеханова в советской критике. - Душанбе: Дониш, 1973. - 216 с,

70. Борьба идей в современном мире. В 3-х т. T.I. Основные линии и коренные проблемы идеологической борьбы.- м.: Политиздат, 1975, - 319 с, - 166 -

71. Вазмлин В.Л. Логика "Капитала" К.Маркса.- М.: Изд-во Моск. ун-та. 1968. - 295 с.

72. Ведин Ю. Структура, истинность и правильность мышления. - Рига: Лиесма. 1979. - 194 с.

73. Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову: Об особенностях развития соц.мысли в России. - М.; Изд-во Моск.ун-та. 1969. - 208 с.

74. Воловик Л.А,, Дроздова Э.М. Истина в марксистской и домарксистской философий. - М.: Мысль, 1965. - 223 с.

75. Вопросы теории познания и логики. - М.: Изд-во АН СССР, I960. - 342 с.

76. Вощикова М.И, В.И.Ленин и Г.В.Плеханов об отношении марксизма к философии истории Гегеля:(к воцросу о теорет.истоках объективизма Г.В.Плеханова): Автореф.дис*...канд.фи-лос.наук.- Красноярск. 1967. - 25 с.

77. Габриэльян Г.Г, Марксистская логика как диалектика и теория познания.- Ереван: Армян,Госиздат. 1963. - 436 с.

78. Галактионов А., Никандров П. История русской философии.- М.: Соцэкгиз. I96I. - 459 с.

79. Ганин Н.И. Г.В.Плеханов первый выдающийся теоретик и пропагандист марксизма в России: Материалы к левдии.- М. 1957. - 48 с.

80. Голованов В.Н. Гносеологическая црирода зшсонов науки.- М.: Мысль, 1967. - 95 с,

81. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. - М.: Изд-во АН СССР, I96I. - 351 с,

82. Копнин П.В. Философские идеи В.И.Ленина и логика. - М.: Наука, 1969. - 484 с.

83. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука.- М.: Наука, 1973, - 464 с.

84. Критика современной буржуазной и ревизионистской идеологии.- М.: Мысль, 1975. - 274 с.

85. Критика теоретических концепций Мао-Цзэ-дуна.- М.: Мысль, 1970. - 293 с.

86. Курсанов Г.А. Ленинская теория истины и кризис буржуазных воззрений.- М.: Мысль, 1977, - 350 с,

87. Левин Г.Д. Абстрактное и общее с логической точки зрения.- Науч.докл.высш.школы. Филос.науки, 1976, Л I, с,42-51.

88. Ленин об элементах диалектики.- М.: Наука, 1965.- 512 с, В надзаг,: АН СССР.

89. Ленин как философ. Под ред. М.М.Розенталя,- М.: Политиздат, I960. - 446 с.

90. Ленинская теория отражения и современность.- М.; София: Наука и изкуство, 1969, - 725 с,

91. Ленинизм и философские проблемы современности,- М,: Мысль, 1970, - Гл. 2. Марксистско-ленинская теория отражения и современность; гл. 3. Принципиальные вопросы диалектической логики; с.33-93.

92. Лепешйнский П.Н. На поБ§роте,- М,: Госполйтиздат, 1955, - 232 с.

93. Мордовии Ф.И. Некоторые вопросы диалектики в трудах Г,В.Плеханова.- В кн.: Проблемы методолгии и логики наук, Томск. 1969, вып.5, с,43-51,

94. Новиков М.И. Диалектика русских революционных демократов и ее место в истории домарксистской диалектики.- М.: Наука, 1973. - 248 с,

95. Новиков М.И. По поводу "абстрактной истины".- Науч.докл. высш.школы. Филос.науки, 1974, Л I, с.147-148.

96. Николаев П.А, Эстетика и литературные теории Г,В,Плеханова,- М.: Искусство, 1968. -244 с.

97. Николаев П.А, Возникновение марксистского литературоведения в России.- м.: Изд-во Моск.ун-та, 1970. - 311 с.

98. Ойзервлан Т.Н. Диалектический материализм и история философии.- м.; Мысль, 1979. - 308 с.

99. Оруджев 3, !Е^ цинство диалектики, логики и теории познания в "Капитале" К.Маркса.- Баку: Азерб.Госиздат, 1968. - 296 с.

100. Оруджев 3. Диалектика как система.- М.: Политиздат, 1973. - 352 с.

101. Оруджев 3. Ленин и диалектическая логика.- Коммунист,1977, № 6, с.57-66.

102. Павлов Тодор. Теория отражения: Основные вопросы диалекти- ко-материалистической теории познания.- Избр.филос.произведения. Т. 3.- М., 1962. - 827 с.

103. Подкорытов Г.А, Историзм как метод научного познания.- Л.: Изд-во Ленингр.ун-та, 1967. - 190 с.

104. Пантин й.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке,- м.: Политиздат, 1973. - 358 с.

105. Панюшев И.М. Ленинская оценка философского наследства Г.В.Плеханова.- Учен.зап.Моск.обл,пед.ин-т им. Н.К.Крупской, 1957, т.56. Тр.каф.философии, вып.4, с.3-32. - 172

106. Раинко Марксизм и его критики.- М.: Прогресс, 1979. - 336 с.

107. Рожин В.П. Марксистско-ленинская диалектика как философская наука.- Л.: Изд-во Ленингр,ун-та, 1957. - 247 с.

108. Розенталь М.М. Принципы диалектической логики.- М.: Соц- экгиз, I960. - 478 с,

109. Розенталь М.М, Ленин и диалектика,- М,: Изд-во ВШИ и АОЙ цри ЦК КПСС, 1963, - 524 с,

110. Розенталь М,М. Ленинская теория познания и ее современное развитие.- м.: Наука, 1965. -50 с.

111. Розенталь М.М. Диалектика "Капитала" К.Маркса.- М.: Мысль, 1967. - 592 с.

112. Роль принципа конкретности в современной науке.- Алма- Ата: Наука, 1976, - 380 с.

113. Рузаев В.А. Г.В.Плеханов как критик антимарксистских экономических теорий.- М,: Высш.школа, 1963. - 79 с. 158. 1^сские современники о К.Марксе и Ф.Энгельсе.- М.: Политиздат, 1969. - 335 с,

114. Савинов А.В. Логические законы мышления.-Л,: Изд-во Ле- ; нингр,ун-та, 1958, - 371 с,

115. Сидоров М.И, Г,В .Плеханов и вопросы истории русской революционно-демократической мысли ХСХ в. - М,: Изд-во АН СССР, 1957, - 148 с.

116. Сидоров М.И. В.И.Ленин и вопросы истории русской материалистической философии.- М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1962. - 405 с.

117. Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т.2. Истина, познание, логжа.- М.: Мысль, 1970. - 430 с, - 173 -

118. Солопов Е.Ф. Вопросы методологии материалистической диалектики.- Л.: Наука, I97I. - 132 с.

119. Сорокина Н.Т. Вопросы теории познания в философских работах Г.В.Плеханова (I898-I9II гг.). Автореф.дис.:...канд.фи-лоснаук.- Горький, I96D. - 22 с.

120. Социологическая мысль в России.-Л.: Наука, 1978.-416 с.

121. Столетие со дня роадения Г.В.Плеханова: (тез.докл.). - Молотов, 1956. - 20 с,

122. Столяров В.й. Диалектжа как логика и методолсгия науки.- М.: Политиздат, 1975. -247 с,

123. Ткаченко В,П. Борьба Г,В.Плеханова против ревизионизма в философии (I894-I903).- В кн.: Критика современной бур^-азной философии и ревизионизма. М., 1969, с.316-359.

124. Федотов В.П. Борьба Г.В.Плеханова против философского ревизионизма Бернштейнианцев и "легальных марксистов".- В кн.: Распространение идей марксистской философии в Европе: (Конец ИХ и нач.ХХ вв.). Л. 1964, с.127-147,

125. Философские проблемы идеологической борьбы.- М,: Мысль, 1978. - 382 с.

126. Фомина В.А. Философские взгляды Г.В.Плеханова.- М.: Политиздат, 1955. - 344 с.

127. Фомина В.А. Разработка Г.В.Плехановым вопросов материалистической диалектики.- Вопр. философии, 1957, J^ I, с.69-79.

128. Формальная логика и методология науки.- М.: Наука,1964, - 270 с. В надзаг.: АН СССР. Ин-т философии.

129. Чагин Б,А. Г.В.Плеханов и его роль в развитии марксистской философии.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - 304 с.

130. Чагин Б.А. Марксистско-ленинский принцип партийности в философии.- Л.: Наука, 1974. - 134 с.

131. Чагин Б.А. Разработка Г.В.Плехановым общесоциологической теории марксизма.- Л.: Наука, 1977. - 210 с.

132. Чагин Б.А., Курбатова И.Н, Плеханов.- М.: Мысль, 1973,- 220 с,

133. Черкасов Р1.Й. О некоторых ошибках в освещении философских взглiЗДOB Г.В.Плеханова.- Вопр.философии, 1957, № 1,с.225-228.

134. Черкесов В.И. Материалистическая диалектика как логика и теория познания.- М.: Изд-во Моск.ун-та, 1962, - 478 с.

135. Шинкарук В.И. Единство диалектики, логжи и теории познания,- Киев: Наук,думка, 1977, - 367 с.

136. Щипанов Й,Я, Гегель и русская философия,- Вестн. МГУ .Сер, философий, 1970, № 4, с.66-78.

137. Яковлев М,А, Плеханов, как методолог литературы,- Л,; М.: Книга, 1926. -.157 с,

138. Андреев Коста. Философските връзки мевду руските и българ- ските марксисти,- София, 1976, - 298 с.

139. Веков Ангел. Г.В.Плеханов и социалистическото движения в България.- София: Партиздат, 1978. - 235 с.