автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Конструирование политических идентичностей молодежи в России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конструирование политических идентичностей молодежи в России"

На правах рукописи

Щербакова Ирина Вячеславовна

КОНСТРУИРОВАНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ИДЕНТИЧНОСТЕЙ МОЛОДЕЖИ В РОССИИ

Специальность: 23.00.02 -политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Институте социологии РАН, Центр исследований социальных трансформаций

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор В.А. Ядов Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Ю А. Красин кандидат философских наук О.М. Здравомыслова

Ведущая организация:

Высшая школа экономики, факультет социологии

Защита состоится_на заседании

Диссертационного совета Д 002.011.02 в Институте социологии РАН по адресу: Москва, ул. Кржижановского, 24/35, корп. 5.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социологии РАН.

Автореферат разослан_

Ученый секретарь Диссертационного совета Кандидат философских наук

Е.Ю. Мещеркина

Общая характеристика работы.

Политическая идентичность - одна из базовых составляющих политической культуры, определяемая как комплекс представлений индивида о себе и других в системе социально-политических отношений, который является результатом воздействия, с одной стороны. инднвидуально-групповых связей, с другой - институтов политической социализации, и выражается в соответствующем поведении индивидов. Представления молодежи о своем месте в современной политической жизни, о желаемых направлениях развития российского общества, а также скрытые причины появления таких представлении раскрывают истоки участия молодых людей в политике и перспективы политического развития нашего общества в недалеком будущем.

Актуальность темы исследования. Обращение к социальной идентификации человека (и политической в частности) дзет возможность увидеть значимые черты социального портрета общества. Иначе говоря, мы выявляем устойчивые представлсния людей о самих себе и друг о друге. Современное российское общество претерпевает болезненные трансформации идентификаций, т.е. самоопределения индивидов в новом социальном пространстве. В настоящее время формируются новые идентификацпи, непосредственно связанные с происходящими экономическими, социальными и политическими реформами.

Уже осуществленные преобразования привели к радикальным социально-экономическим переменам, включая резкое социальное расслоение, трансформацию однопартийной политической системы в многопартийную. Стало возможным проведение альтернативных выборов в представительные и исполнительные органы власти и развитие некоторых элементов гражданского общества, таких как. например, разнообразные некоммерческие организации: возникло частное предпринимательство. В такое "переходное" время большинство людей столкнулись с необходимостью самостоятельного поиска своего нового места в обществе, формирования своего собственного отношения к политическим явлениям и процессам.

Низкая политическая активность молодежи представляет собой серьезную проблему. Общеизвестно, что значительная часть молодых россиян не принимает участия в политической жизни общества. Другая часть молодежи более или менее регулярно выражает свои общественно-политические предпочтения путем электорального поведения. Между тем. активное участие в политике часто не только способно разнообразить повседневность своими страстями и скандалами, бурной общественной деятельностью, но и стать возможностью и условием для повышения социального статуса индивида, предоставить возможности включиться в управление процессами

вертикальной мобильности, пожалуй, на сегодняшний день наиболее предпочтителен для молодежи, которая всегда отличалась от других слоев населения повышенными требованиями к жизни, максимализмом, амбициями и в некоторой степени идеализацией действительности.

Принимая во внимание низкую в целом степень политического участия молодежи, которая зафиксирована в данных электоральной статистики и массовых исследований, тем не менее, возникает вопрос: так ли эполитична российская молодежь? Возможно, что она в данное время идеологически разнородна пли недостаточно мобилизована для свершения некоторых политических действий. Насколько молодежь подвержена современной политической пропаганде и насколько заинтересованы в использовании се ресурсов политики? Молодежь - поколение, которое активно начинает вступать в различные социальные отношения и детально изучать законы «взрослого» мира, формировать свои формы социальной коммуникации и понимание общественного устройства. Степень политического участия - далеко не единственный и не самый главный показатель интереса к политической жизни общества.

Проблема исследования. Политическое участие молодежи, по данным массовых исследований, остается на весьма низком уровне, однако это не является основным показателем отсутствия политической заинтересованности и политического самоопределения в данной группе. Важно выявить содержание, а также основания конструирования политических идентичностей молодежи, сопоставляя поведение относительно политически пассивной и активной части этого поколения.

Степень научной разработанности проблемы. Идентификация индивида, включённого в сеть многообразных социальных взаимодействий в современном обществе, находится в поле внимания нескольких смежных наук.

В классической • социологии проблема идентификации индивида со "своими" группами и размежевания с "чужими", т.е. проблема "мы - они", как ключевая была выдвинута Г. Зиммелем. 3. Бауман и сегодня полагает, что именно здесь - ключ к социологическому пониманию социальных отношений.

При изучении социальной идентификации (и в частности - политической) с позиций современного социально-психологического и социологического подходов внимание исследователей обращено не только на характеристики политического поведения п содержания политического сознания (область социологии политики), но и на функции социальных институтов, политических в первую очередь, возденетвующих на формирование такой идентификации. Последняя особенность отличает и политологический подход к изучению социальных явлений: как-политическая система с ее институтами, идеологией.

интересами политико-экономической элиты, средствами воздействия на граждан преображает облик общества, который социологи могут зафиксировать также и в эффектах воздействия - субъективном восприятии индивидом социальной информации и самоопределении своего социального и политического "Я".

В работе использованы теоретические и эмпирические материалы отечественных социологов и политологов, а также учтен обширный опыт, накопленный зарубежными исследователями в данном предмете. Однако на основании изученной литературы нельзя сказать, что имеющиеся исследования вносят достаточно ясности в понимание оснований самоопределения сегодняшней молодежи в политическом пространстве, которые конструируются как обществом в целом, так и отдельными индивидами. В предлагаемом исследовании ключевыми выдвинуты проблемы конструирования политической иденпгчности, которые, с нашей точки зрения, заключаются не столько в выявлении внешних характеристик этого вида идентичности (например, принадлежность к партии или некоторые социально-экономические показатели положения индивида, особенности политического поведения), хотя они имеют немаловажное значение для понимания этого феномена, сколько в выявлении ментальных оснований выбора политической идентичности в группах молодежи с различной степенью политического участия.

Теоретико-методологические основы исследования. Обширная литература по проблемам формирования социальных идентификаций, посвящена, в частности, исследованию таких аспектов, как социальная категоризация и самокзтегоризация, множественность идентичностей и их иерархия, влияние референтной гр)тшы, временных и средовых факторов на формирование идентичностей. педологические механтмы социальной идентичности, идентификационные стратегии, типы идентификаций. Данные проблемы были рассмотрены в трудах Г.Тэджфела. Дж.Тернера, СМосковичи, С.Лурье, Г.Лндреевой, ВАгеева. В.Ядова, Е.Даннловой, Ю.Левады и других авторов.

Значительно меньший круг концептуальных исследований касается проблем формирования непосредственно политической идентичности (она обычно рассматривается как составная часть социальной), а именно: комплексов политических диспозиций россиян, факторов и механизмов их формирования и воспроизводства, показателен политической иде1ггичности. Этим темам посвящены работы Г.Сатзрова. Ю.Качанова. О.Поповой. П.Кагащына, М.Новгжовой-Грлид. С.Росенко и др.

Особое внимание было уделено теории социальной идентичности Г.Тэджфела и Дж.Тернера, а также концепции социально-когнитивных идентификационных стрзтепш, предложенной В.Ядовым.

При разработке отдельных аспектов нашей темы мы обратились к работам, посвященным изучению политического сознания (Л.Гозман. Е.Шестопал, Р.ГромоЕэ. Г.ТЧтжфел. Г.Сатаров. Н.Шматко н др.). политической социализации (И.Денисовз. И.Щеглов. А.Дмитрнев. В.Латьшов. В.Собкнн. Т.Самсонова. М.Дюверже и др.). политической мобилизации (ДХончаров, Ю. Левада), социальной роли молодежи (К.Манхейм. В.Чупров и др.). формированию жизненных стратегии индивидов (Н.Начмова).

Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в том. чтобы выявить, описать и объяснить принципы самоопределения росашской молодежи в системе социально-политических отношение. Задачи исследования предполагают: определение основных понятии, которыми можно описать процесс политической идентификации; анализ оснований выбора политической идентичности молодежи в зависимости от степею! политического участия; выявление и сравнение содержания политических ндентичностей молодежи и представителей более старших возрастных групп с низкой степенью полигического участия; рассмотрение особенности электоральной поддержки партий и лх лидеров в зависимости от политической идентичости молодежи с низкой степенью политического участия; раскрытие составляющих политической идентичности молодежи с высокой степенью политического участия.

Объект и предмет исследования. Эмпирическим объектам исследования выбраны молодые российские граждане (возраст от 18 до 35 лет), так или иначе проявляющие свое отношение (от игнорирования до активной поддержки) к политическим общественным объединениям, политическим идеологиям, ценностям, лозунгам, политическим деятелям. структурам власти, т.е. к некоторым явлениям или событиям, которые предположительно влияют на политическую идентификацию индивидов, и отношение к которым является показателем идентичности индивида с различными политическим общностями.

Поскольку молодежь не является политически однородной социальной категорией, то при выборе конкретных целевых групп следует учитывать степень политического участия, которая может быть четко зафиксирована эмпирически. При этом мы исходили из того, что степень политическою участия можно фиксировать в двух следующих его проявлениях:

1. Массовые формы политического участия / неучастия (наиболее распространено участие или неучастие в голосовании на выборах), которые характерны для значительного числа малоактивных или пассивных граждан и предполагают изучение

помощью массовых стзтистик, «количественных» методов. Далее эти формы политического участия будут называться массовым уровнем политического участия.

2. В качестве индивидуальных практик активного политического участия -деятельность наиболее политически активных представителен молодежи (участие в

' е

избирательных кампаниях, демонстрациях, политическая агитация, привлечение новых сторонников партии / лидера, участие в разработке политических программ и т.д.). Эти формы активного политического участия далее будут называться индивидуальным уровнем политического участия. Исследование таких форм политическои активности предполагает применение «качественных» методов. Предмет исследования заключается в изучении содержания и способов конструирования политических идснтичностей молодежи. Политические идентичности как модели самоопределения в системе социально-политических отношении могут быть рассмотрены как результат воздействия, с одной стороны, индивидульно-групповых связей, с другой стороны, институтов политической социализации и выражены в поведении индивидов. Для выявления социальных способов формирования политических ндентичностей россиян мы обращаемся к влиянию социальных институтов на самоопределение личности в политическом пространстве. При рассмотрении социально-психологических способов конструирования политических идентнчностей основное внимание фиксируется на особенностях межличностного и межгрупового взаимодействия индивидов, проявляющихся в процессе их политической идентификации.

Методология и методы исследования. Когнитивистский подход, использованный в данной работе, требует выявления субъективных категоризации как основании той или иной политической идентификации. Структурно-функционалистский подход даст возможность оценить значение социальных институтов для политической социализации индивидов, в ходе которой через агентов социализации происходит формирование политической идетичности. Наиболее значимыми агентами политической социализации в данном случае мы полагаем средства массовой информации, семью, образование, ближнее социальное окружение индивида, которые во многом формируют его общественно-гражданскую позицию.

В исследовании применяются методы вторичного анализа данных массовых опросов населения и метод фокус-групп для изучения политических представлений активистов партий.

Эмпирическая база исследования включает: опубликованные и уже сгруппированные тем или иным образом данные социологических исследований; первичные данные массовых общероссийских опросов и проведенные интервью с членами молодежного отделения Социал-демократической партии России и Союза правых сил, а также личный опыт и наблюдения автора в среде молодежных полилгческих организаций.

Научная новизна исследования. Принципиальная новизна работы заключается в определении содержательных особенностей политических ндентичностей малоактивных и пассивных молодых участников политических отношений в сравнении с политическими

активистами и функционерами. Обнаружены также сходства и различия политических ндентичностей молодежи и представителей более старших поколений (люди средне) о возраста и пожилые) при массовом уровне политического (электоральною) участия. Выявлены основания конструирования политической идентичности (идеологические и инструментальные). Кроме тою. предложены модели политической идентификация политически активной молодежи.

Теоретическая и практическая значимость работы. В теоретическом плане разработка данной проблемы позволяет более полно описать процесс политической идентификации личности. На практике на основании новых знаний о доминирующем направлении политических идентификаций современной молодежи может быть осуществлен прогноз о качественном и количественном составе социальной базы различных политических движений и партий.

Основные положения, выносимые на защит:

1. Политическая идентичность занимает по-прежнему периферийное положение и идентификационных предпочтениях молодых россиян.

2. Политические группы, с которыми молодежь ощущает близость, имеют идеологический характер. На массовом уровне политического участия политическая идентичность является идеологической. Она включает в себя разнозначимые, в топ или иной мере актуализированные, принципы желаемой организации социальных отношений интериоризированные изменчивые конъюнктурные комплексы идеологем (экономическое равенство, либерализм) и особенности социализации молодого поколения, также выраженные в идеологемах (социальная автономия, ценностно-нормативная регуляция социальных отношений).

3. Одни идеологические идентичности молодежи (например, представление о себе как о стороннике принципа экономического равенства) совпадают с соответствующими идентичностями других возрастных групп, некоторые являются отличными (представление о себе как о приверженце либерализма или ценностно-нормативной регуляции социальных отношений) и даже уникальными (представление о себе как о сюроннике принципа социальной автономии).

4. Различные комбинации идеологических идентификаций в большей пли меньшей степени соотнесены с представленными на политической арене лидерами или партиями.

5. На индивидуальном уровне активного политического участия наиболее распространенные модели политической идентификации включают в себя самоопределение относительно идеологических, ценностных, организационных и ситуативных референтных групп с целью продвижения разделяемых молодыми идей по устройству общества и или

собственного карьерного продвижения. При этом присоединение к референтной группе ради достижения своих целей осуществляется на основании личных убеждений, формирующих политическое мировоззрение индивида, и участия в формальных и неформальных отношениях. поддерживая которые индивид приобретает компетентность и некий статус среди значимых политических «других», что способно решить задачу успешной социальной интеграции.

6. Идеологические основания конструирования политической идентичности представляют собой интериоризированные (в большей или меньшей степени) когнитивные конструкции. сформированные на основе личного опыта индивида и информационного воздействия каналов политической социализации. На массовом уровне - это конкретные идеолотемы. которые описывают желаемое экономическое, политическое и социальное устройство общества. На индивидуальном уровне - это глубокие личные убеждения, связанные с планами по продвижению идей, полагаемых как общественно-значимые.

7. Инструментальные основания конструирования политической идентичности выражают предполагаемый индивидом (или предлагаемый обществом как системой социальных институтов) способ социальной интеграции и адаптации в современное общество. Реализация подобных принципов предполагает использование как формальных, так и неформальных социальных (или индивидлально-групповых) отношений, закрепляя или трансформируя сложившуюся социально-политическую систему.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования обсуждались в Центре исследования социальных трансформаций Института социологии РАН (октябрь 2003 т., март 2004 гД на конференции «Молодежь большого города» (Нижшсй Новгород, ноябрь 2003 г.)

По теме диссертации опубликованы статьи: Щербакова И.В. Стратегии политической идентификации нового поколения партийных активистов // Социс. - 2003. - №11. - С. 132-137.

Щербакова И.В. "Идентика" в российской социологии // Социальная идентичность: способы, концептуализации и измерения. Материалы всероссийского семинара. - Краснодар: К> байский гос. ун-т, 2004. - С. 46-62.

Тезисы выступлений на конференции: Щербакова И.В. Социально-психологические аспекты активного участия молодежи в деятельности партий демократического направления. // Молодежь большого города. Материалы студенческой научной конференции г. Нижний Новгород (ННГУ) 17-19 ноября 2003 I. - Нижний Новгород, изд-во ННГУ, 2004. (в печати).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографии на русском и английском языках и трех нюжсний. содержащих транскрипты интервью с поллппескими активистами.

Содержание работы.

Во «ведении обосновывается выбор темы исследования, его актуальность, представлен краткий обзор литературы по теме, сформулированы цели и задачи, объект п предмет исследования, теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе предложены теоретические обоснования исследования и определения основных понятий.

В первом параграфе раскрывается проблема политической идентичности в контексте политической культуры российского общества.

Обобщение результатов современных исследований политического сознания россиян дает общее представление о проявлениях политической идентичности, а также об основных тенденциях формирования этого явления, исходя из практики социально-политических отношений.

На основании определений политической культуры1 проанализированы такие ее характеристики, как устойчивое содержание политического сознания (социальные установки, убеждения, представления, принципы отношения к политическим институтам) и формы поведения граждан по отношению к власти (участие в деятельности общественно-политических объединений, электоральное поведение, протестное поведение).

В частности, рассмотрены современные исследования систем социальных ценностей, формирование которых связано с процессами индивидуализации (партикуляризации) в российском обществе2. Одним из следствий этих процессов стала противоречивое 1Ъ или в более мягкой форме проблема совмещения часто полярных ценностных ориентации россиян: свобода (демократия) и безопасность (порядок), свобода и равенство, индивидуалитистическая модель ценностей западного типа против патриархально-коллектпвисгской, либерализм и консерватизм, демократия и авторитаризм.

1 Баталов ЭЛ. Политическая культура как социальный фегимен // Весткик Московского университета. Сер. Ошгалъко-яояиткческке доследования.. 1991. - №5. - С. 68-73, Назаров М.М Политическая культура российского оГчиествл 19911995 it.: опыт социологического исследования. - М., 1998. С. 23. 23. 30.

* Лапин H И Как чувствуют себя. к чему стремятся граждане России и Социс. - 2003 - №6; Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). - М.: РОССПЭН. 2000; Дгсшгеисклй Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском обществе) // Полис - 1999. - №3. - С. 5-15: Россия в поисках стрптеппг общество и власть. Социальная л социально-политическая ситуация в России в 1999 г. / Под ред Осютова Г.В., Левашова В.К, Локосова ВВ.. Суходеева ВВ. - М.: Р1Щ ИСТШ PAR 2000; Гудков Л Д. Массовая идектечноегь л институциональное насилие. Статья первая. Партикуляризм и вытеснения прошлого /! Вестник общественного мнечля. Данные. Анализ. Дискуссии. - 2003. - №1(67). - С. 28-44; Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора// Полис. - 2003. - J»l. - С. 124-133.

' Ш

Процессы индивидуализации общества, атомизации его членов, с одной стороны, затрудняют анализ тенденций политическ-ого самоопределения, поскольку они представляются не достаточно четкими и устойчивыми. С другой стороны, партикуляризм различных видов и ситуация ценностно-идеологической неопределенности представляет собой масштабное поле для исследования разнообразных ценностных систем и социальных практик.

В области политической культуры партикуляризм проявляется не только в соответствующем наборе ценностей, но и в низком уровне доверия россиян в целом к институтам власти. Данные исследований'3 свидетельствуют, что степень поддержки политических институтов молодежью выше, чем аналогичные показатели для населения в целом. Выделяется высокий уровень доверия действующему президенту и относительно низкий рейтинг таких политических институтов, как партии, парламент, милиция, суды и прокуратура. Сложившаяся ситуация достаточно нестабильна: низкий уровень доверия основным политическим институтам и при этом высокий рейтинг главы государства характеризуют двойственное, а иногда поляризованное отношение россиян, в частности молодых, к политической власти в стране.

Поведенческий аспект политической культуры выражен в различных формах политического участия граждан: участие в выборах различного уровня, включенность в деятельность общественно-политических объединений (партий, политических клубов, кружков, движении), протестная активность (участие в митингах, демонстрациях, забастовках и др.).

Формы активного политического протеста, а также участие в деятельности политических партий имеют достаточно низкую эффективность в представлении большинства опрашиваемых и мало используются4. Наиболее популярной у молодежи формой выражения политического протеста, является «пассивное» действие - подписание петиций. Ему несколько уступает участие в демонстрациях. С 1991 г. прослеживается постепенное снижение распространенном» как массовых форм протестом активности молодежи, так и потенциала таких видов политическою участия.

Данные исследований подтверждают тенденцию относительно низкою политического уровня участия молодежи даже в самой его распространенной форме голосования на выборах. Значительная часть молодежи не может назвать партию.

5 Лапин Н11 Как чувствуют себа. к чему стремггся граждане России h Социс. - 2003 - №6. Дк>к Над» М Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в России. Украине и Азербайджане h Вссткнк общественного мнения Данные Анализ Дискуссии -2003 -№1(67).-С.56

' Петухов В В. Общественна« и политическая активность россиян характер и основные тендекцни // Мониторинг оОшественногомнения.экономическиеисоциальныеперемены -200? - .W^H) - С. 6

; Россия в поисках прятело! ofenecTBO и власть. Социальная и социатьио.лол»ггичесхая ситуация в Лч-сии в J 999 г 1 Под ред Осипова Г В. Левашова В К.. Лохосова В.В, Сучодеева В В - М : РИЦ ИСПИ PAR 2000 - С. 1S6

выражающую ее интересы, более половины молодых избирателей (55%) не участвовали в парламентских выборах 1999 г.6

Таким образом, трудности политического самоопределения, обусловленные противоречивостью ценностных систем россиян и процессами социальной атомизации, в политическом поведении выражены низким уровнем активного политического участия, а среди молодежи и низким уровнем электоральной активности. Кроме того, ценностно-идеологические предпочтения избирателей не всегда совпадают с идеологическими декларациями партий и их лидеров при том, что наблюдается низкая информированность населения о содержании их программ.

Анализ систем социальных ценностей, отношения к политическим институтам, форм политического участия позволяет сделать вывод о том, что политические идентичности индивидов являются выражением более общих представлений о себе как о членах общества, т.е. выражением комплекса социальных идентичностей, в области политических отношении.

Во втором параграфе содержится социально-психологическое и социолошческое объяснение феномена социальной идентичности.

Социально-психологический подход представлен исследованиями внутри- и межгрупповых отношений Г.Тэджфелом и Дж.Тсрнером'. В частности, отмечается, что Г. Тэджфел использовал понятие идентичности как инструмента социальной ориентации личности. Результатом такого рассмотрения оказывалось построение личностью не просто своего собственного образа, но и образа группы, с которой человек себя соотносит.

Социально-психологический аспект формирования социальной идентичности (и в ее структуре - политической) проявляется поэтапно: а) социальная категоризация - смысловое упорядочение социального окружения; б) социальная идентификация - процесс, посредством которого индивид помещает себя в ту или иную категорию; в) социальная идентичность -обретение некоторого итогового самоопределения своего «Я».

Далее приведены основные постулаты теории социальной идентичности и их следствия, сформулированные Дж.Тернером. Наиболее значимые из них связаны с принципами оценки индивидом собственной группы сравнительно с другими путем использования ценностно значимых качеств и характеристик. Сравнение, результатом которого становится положительная оценка своей группы от чужой, порождает высокий

' Дкж Hau M. Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в Россия. Украине и Азербайджане /,' Весттгикобщественногомнеккг Данные. Анализ. Дискуссии.-2003. -№1(67) -С. 57.

7 Tajfel H. Нищая ¿roups and social categories: Studies m son al psychology. - Cambridge: Cambridge tniiv. press, 19S1 - ХШ. Tsjfel H., Forgas J P. Social (alegorizado»: cogmoons, values and groups // Social cogniuon: Perepecoves on everyday understanding' - Ed. By Forgas J J5. - L. etc, 1981.-P. 113-140; Turner J C.. Hogg M A.. Oakes PJ. Reicher S.D., WethereDMS. Rediscovering the social graip: A self categonzing theory. - Oxford: Basil Blackwell. 19S"

престиж «своих», а негативная - низкий, что влияет на желание индивида остаться в группе или покинуть ее.

В социологических концепциях феномена социальной идентичности акцентируется соотнесение социальной идентификации с социумнымн структурами: многообразием существующих в обществе отношений, с системой социальных институтов, которые предлагают (и навязывают) индивиду когнитивные и поведенческие модели социальной интеграции.

Рассмотрен подход В.Ядова8 к пониманию социальной идентичности. Базовыми элементами из которых складывается структура социальной идентичности, выступают актуальные поведенческие образцы и когнитивные конструкции. Они могут быть зафиксированы в ответах на вопросы интервьюера, которыми люди описывают свою жизнь. Из актуальных поведенческих образцов и когнитивных конструкций складываются интегрированные системы - осознаваемые социально-когнитивные стратегии. Функций социальной идентификации представлены со стороны личности как реализация базисных потребностей в принадлежности к группе, обеспечении зашиты, возможностей самореализации, оценки со стороны других и внешних влияний на группу. А со стороны социума - это процесс включения индивида в систему социальных взаимосвязей, социальных отношений, в нашем случае - политических.

Третий параграф посвящен рассмотрению структуры политической идентификации.

Анализ содержания и типов политического сознания позволяет сделать вывод о том, что их особенности, от которых зависит самоопределение индивида относительно "своих" и "чужих" общностей в политике, выражаются в отношении индивида к существующей системе политических ценностей и установок, различных идеологий, отношении к политическим лидерам и партиям, политически окрашенным событиям, явлениям и процессам, а также в самой логике умозаключений в области политики.

Рассматриваются описанные В.Агеевым9 процессы стереотипизации. Стереотипизации (понятие, введенное У.Липманом в начале прошлого века) как процесс -упрощение, схематизация поступающей из внешнего мира информации (нередко с сильным эмоциональным оттенком) может быть тождественна категоризации в когнитивистской социальной психологии. С точки зрения отнесения себя к различным социальным группам, одним из )ровнен самокатегоризации (по Г.Тэджфелу: когнитивное группирование индивидом себя с некоторым классом идентичных объектов) является ингрупповая-

s Социальная идентичность н изменение ценностного сознания в грюисноы обществе Методология н методика измерения социальной идентичности Информационные материнлы - М ' Ин-т социологии РАН, 1992, Ядов В А Социальные п социапьно-лснхологические механизмы формирования идентичности личности / Социальная идентификация личности -М : )1н-т социологии PAR 199.1 - С Т-2?

* Агеев В С Межгрупновое взаимодействие социально-психологические проблемы - М • I Ьд-во Моек ун-та, 1990

аутгрупповая» категоризация, основанная на сходстве и различии между людьми, определяемы мы х в роли представителей референтных социальных групп и их антиподов.

Механизмы политической стереотипизации представляют собой принципы когнитивной организации политического пространства. Формирование политических стереотипов происходит как по отношению к ценностям и практикам общества, так и по отношению к конкретным субъектам политики.

С социально-психологической точки зрения, политическая идентификация представляет собой процесс и результат самоопределения гражданина относительно различных политических ценностей и поддерживающих эти ценности групп и лидеров на основе формирования и сравнения стереотипизнрованных политических категорий и доверия конкретным политическим деятелям. Самоопределение включает в себя не просто принятие какой-либо политической позиции, но и определенное поведение, выражающее эту позицию.

Анализируется роль различных социальных институтов в процессе политической социализации индивида: средств массовой информации, семьи, ближнего социального окружения, институтов образования. Они рассматриваются в качестве каналов политической мобилизации, направленной на формирование субъектами политической гражданской идентичности и стимулирования соответствующего политического поведения.

Таким образом, с институциональной точки зрения, политическую идентификацию можно определить как процесс и результат самоопределения гражданином относительно политических ценностей и групп (лидеров) на основе различных видов политической мобилизации осуществляемых субъектами политики через такие институты политической социализации, как СМИ. семья и ближнее социальное окружение, система образования.

В теоретическом анализе выделено два способа конструирования политической идентичности: социально-психологический. основанный на политическом стереонизировании и социальный, в основе которого - виды политической мобилизации. Очевидно то, что они взаимосвязаны и воздействуют на формирование политической идентичности н выбор политического поведения, поскольку основанием для них является, с одной стороны, уикальный жизненный опыт индивида, а с другой - общие условия жизнедеятельности социума.

Во «торой главе изложена концепция исследования: определены критерии изучения молодежи, сформулирована основная гипотеза, описана методология, методика, приведены характеристики эмпирического исследования.

В первом параграфе затронуты проблемы изучения молодежи. Коротко описаны подходы к определению этой категории как социально-демографической группы и как поколения, имеющего конкретный общий социально-исторический опыт (К.Манчейм).

Особое внимание уделено проблеме формирования жизненных стратегий молодежи (Н.Наумова) в их связи с политической социализацией. Молодежь, по сравнению с другими социальными группами, имеет лучшую возможность интегрироваться в политическую систему современного общества, используя свои возрастные и деятелъностные возможности. Действительно, молодежь представляет собой потенциальный и рехтьный электорат и источник партийных кадров. Однако доля политически активной её части незначительна, многие ш молодого поколения вообще аполитичны - первые места в их интересах, судя по данным массовых опросов, занимают общение со сверстниками, образование, работа.

В нашем исследовании разделение молодежи на целевые группы было проведено по критерию степени политической заинтересованности: а) активное политическое участие (членство в политической организации, выдвижение своей кандидатуры на выборах, политическая агитация, участие в различных политических мероприятиях, помимо выборов) и, напротив, б) сравнительно с «а» относительно пассивное, нормативное политическое участие в голосовании на выборах, в референдумах, некоторый интерес к политическим новостям, событиям, политическим деятелям; в) политический абсентеизм (отсутствие какой-либо политической активности).

Во втором параграфе предлагается рассматривать способ формирования политической идентичности одновременно как социальный и как социалыю-психологический. т.е. в институциональном и индивидуально-групповом измерении.

В соответствии с разделением молодежи на группы в зависимости от степени политическою участия предполагается наличие соответствующих моделей политической идентичности как когнитивно-поведенческих конструкций, которые представляют собой систему артикулированных в политической культуре общества идеологем. составляющих социально-политическую картину мира, отношение к которым выражено в соответствующем по ведет ги индивидов.

С методологической точки зрения, принципы формирования политическою мировоззрения, включающие принятие системы актуализированных идеологем. выраженное всрбально и поведенчески, непосредственно участвуют в конструировании политической идентичности и могут быть рассмотрены как в социально-психологическом, так и в социальном аспекте.

Гипотезы исследования. Первая часть основной гипотезы исследования заключается в том, что в основе политической идентичности политически относительно

пассивных молодых граждан лежат идеологические представления, которые в большей или меньшей мере выражены в электоральном поведении (как наиболее массовой форме пассивного политического участия или неучастия). Распространенные политическая пассивность или абсентеизм в поведении молодежи не свидетельствуют об отсутствии ее интереса к политической жизни общества, ее осмысления.

Вторая составляющая основной гипотезы исследования связана с тем. что для индивидов, принимающих наиболее активное участие в политической жизни, политическая идентичность более дифференцирована, чем для упомянутой выше группы, и определяется социально-политтескими внутри- и межгрупповыми отношениями, в которые вступает индивид.

Гипотезы- следствия, связанные с основным предположением, следующие:

1. Политическая идентичность политически относительно или полностью пассивной молодежи в основном схожа с политической идентичностью в других возрастных группах населения, однако имеет свои особенности.

2. Существует более или менее четкая зависимость между выбором идеологической идентичности и ориентацией на партию или политического лидера.

В третьем параграфе сформулированы основания анализа феномена лолитичсской идентичности для политически относительно пассивной (массовый уровень политического участия) и наиболее активной (индивидуально выраженный уровень политическою участия) молодежи.

Анализ политической идентичности первой категории предполагает обращение к статистике или социологическим данным о политическом участии / неучастии молодежи в выборах органов власти разного уровня.

Поскольку индивид связывает свое настоящее положение с прошлым и будущим в масштабе социума, прежде всего сквозь призму уже усвоенной системы идей, соотнесенной с собственным опытом, мы предполагаем, что основу политической идентификации составляет идеологическая самоидентификация. Тогда результатом политической идснтификации становится обозначение своей позиции в заданном составе социально-пол ггическнх идей. В той или иной мере она может быть выражена конкретным политиком или приписана ему.

Для определения оснований конструирования идеологической идентификации индивидов на массовом уровне использован факторный анализ результатов массового опроса'0. Результаты анализа рассматриваются в третьей главе.

" Исходные данные предоставлены Фондом «Овшествснноемнение».

• 1о

Преимущество факторного анализа по отношению к другим методам анализа количественных данных заключается в том. что в нашем случае заранее не известно содержание и структура идеологической идентификации молодежи. Выявление «узлов» корреляций между идеологемами позволяет обнаружить некоторые неявные (латентные) их основания.

Далее предполагается. что для наиболее политически активных молодых людей характерны ярко выраженные индивидуальные особенности конструирования политической идентичности. В этой методологии логика анализа была направлена на раскрытие субъективных смыслов, вкладываемых информантами (молодые активисты политических партий) в определенный вид деятельности, на изучение их оценочных высказываний о своей политической практике.

Для исследования индивидуальных моделей политической идентификации была использована стратегия case-study. С молодыми политическими активистами из партии "Союз правых сил" и Социально-демократической партии России проведены три фокус-группы (полуструктурированное интервью).

В заключение второй главы приведены - основные понятия, использованные в исследовании. Ключевое понятие политической идентичности раскрывается как комплекс представлений индивида о себе и других (самоопределение) в системе социально-политических отношений, который является результатом воздействия, с одной стороны, индивидульно-групповых связей, с другой стороны, институтов политической социализации, и выражается в соответствующем поведении индивидов. Политическая идентификация -процесс приобретения лолитической идентичности. Конструирование политической идентичности - процесс соотнесения значимых признаков (содержания) политической идентичности, а также социальных и социально-психологических оснований её выбора.

Третья глава содержит описание и интерпретацию данных мзесового опроса ФОМ и рассказов молодых политических активистов.

В первом параграфе место политической идентичности идеологического характера в идентификационной структуре молодых россиян (по данным массовых опросов) обозначено как периферийное по отношению к базовым идентичностям.

Во втором параграфе по итогам факторного анализа общероссийского опроса ФОМ относительно идеологических суждении (тест на "правое" - "левое" политическое мировоззрение) на трех подвыборках респондентов в возрасте от 18 до 35 лет (604 чел. ). от 35 до 55 лет (783 чел.), старше 55 лет (595 чел.) Выявлена факторная структура их идеологических идентификаций. Десять идеологических позиций были сведены для каждой из нодвыборок соответственно к 4 факторам, в сумме исчерпывающих 55% дисперсии

(молодежь): к 3 факторам, объясняющим 44% дисперсии (люди среднего возраста) и к 4 факторам, объясняющим 54% дисперсии (пожилые люди).

Сравнивая интериоризированные идеологемы в трех возрастных группах, сделан вывод, что для рассматриваемой совокупности молодых россиян структура их идеологической идентификации состоит из распределения похожих и отличных от других групп политических позиции.

В своих представлениях об экономическом равенстве (справедливо нивелирование в доходах) молодежь ближе к пожилым людям, чем к представителям среднего возраста, вследствие значительного недовольства своим экономическим положением.

Исключительно «молодежный» фактор - «социальная автономия» - выражает негативное отношение молодежи к внешнему контролю со стороны социальной системы и приоритет самостоятельности. "Социальная автономия" представляется стратегией индивидуального выживания молодежи как возрастной когорты, входящей во "взрослым" мир и требующей признания, понимания, учета своих интересов часто агрессивными средствами.

Значимость либеральных идей для молодых и пожилых примерно одна и та же (невысокая), при этом она намного выше для людей среднего возраста. Однако либерализм молодых и более старших разный. Помимо общего разделения суждении о пользе сотрудничества с западными странами и недопустимости единоличной власти, у молодых идеология либерализма носит оттенок индивидуализма, а более старшие отмечают в ней скорее экономические стороны.

Ценностно-нормативная регуляция социальных отношений как фактор идеологической идентификации проявилась у молодых и пожилых также с различными акцентами. Для молодежи это скорее стремление к принятию принципов некоторых социальных ограничений на желаемую "автономию", может быть, не столько на свою, сколько на чужую. Оно менее значимо, чем для пожилых людей, для которых это надежда на свою поддержку и защиту со стороны общества с соответствующей институционализацией социальных гарантий. В обоих случаях признание необходимости ценностно-нормативной регуляции социальных отношений раскрывается как проблема успешной социальной интеграции новых поколений или ресоциализации старших.

Такой фактор идеологической идентификации, как «недоверие государству», не выявлен у молодежи в отличие от других групп. Это совсем не говорит о ее доверии государству, а скорее указывает на то. что сама эта проблема мало затрагивает интересы молодых.

Полученные данные подтверждают, что различные комбинации идеологических самоидентификаций в большей или меньшей степени соотнесены с представленными на политической арене лидерами или партиями.

Для молодых людей, не проявляющих особого интереса к политике, в факторном анализе наиболее заметно действие двух факторов: позитивно выраженного и названного нами фактором "социальной автономии" и негативно выраженной "ценностно-нормативной регуляции социальных отношений". Эти позиции представляются взаимосвязанными, поскольку слишком сильный "уклон" в ценности собственною эгоистического существования снижает необходимость в социальной регуляции тех отношений, в которые вступает индивид. В частности, это выражается в нежелании участвовать в общественно-политической жизни общества.

Выявленные направления идеологических ндентификации молодежи на массовом уровне политического участия представляют собой наиболее распространенные способы конструирования политической идентичности:

- непосредственно идеологический по принципам экономического равенства и либерализма:

- инструментальный (адаптационный) по принципам социальной автономии и ценностно-нормативной регуляции социальных отношений.

Часть основной гипотезы исследования об идеологических основаниях конструирования политической идентичности молодежи на массовом уровне политического участия в целом подтвердилась. Однако упомянутые идеологические основания включают в себя качественно разные составляющие: интериоризированные и изменчивые, конъюнктурные комплексы идеологем и принципы социализации молодого поколения, также выраженные в идеологемах.

В третьем параграфе рассмотрены основания конструирования политической идентичности молодежи с высоким уровнем политического участия. Анализ интервью в трех группах с девятью политическими активистами в возрасте от 22 до 35 лет, позволил выделить политические референтные группы, составляющие политических представлении и практик, оценки возможностей самореализации путем их политической деятельности.

Процесс политической идентификации у молодых людей, стремящихся сделать политическую деятельность своей профессией, предполагает, с их стороны, четкое определение своей политической позиции в идеологическом и поведенческом плане. Не менее важным оказывается самоопределение относительно позитивных и негативных рсферентных групп в области политики. Причем принципы выбора "своих" и "чужих" в

зависимости от намеченных целей и предполагаемых средств их достижения имеют несколько оснований:

• Идеологический смысл выделения "своих" и "чужих" в политическом пространстве, как правило, связан с мировоззренческой позицией молодого человека относительно общества и совпадает в основном - с идеологией "своей" группы, а также может заключаться в необходимости обозначить и предъявить определенную культур}гую "метку", иначе "свои" просто не признают.

• Ценностное основание выделения референтных групп тем отличается от идеологического, что не затрагивает совокупности основных идей, присущих политическому течению. Речь идет о некоторой доминирующей политической ценности (например, защита интересов населения) в системе представлении индивида, которой он руководствуется при самоопределении относительно той или иной политической группы. Функционально это направлено на мировоззренческую самореализацию и соответствующую политическую мимикрию («позиционирование»).

• Организационное основание выделения референтных групп содержит ориентации индивидов на определенный статус в партии, включенность в ее структуру. Стремление получить и закрепить статус в организации, а также успешная деятельность в ее интересах - оптимальный путь для карьерного роста в любой конкурентной среде.

• Ситуативность при выборе референтной группы отражает приоритет конкретных политических задач с ориентацией на действия других участников политическою процесса, что может полностью совпадать или полностью расходиться с личными интересами и убеждениями агента, участвующего в политике.

• Персонификационное основание выделения референтных политических групп характерно для тех случаев, когда индивид выбирает "свою" или "чужую" группу, ориентируясь прежде всего на ее лидера (или лидеров).

• При тактике выбора "коммуникативного"основания ориентации на референтные группы доминирует стремление к поиску единомышленников ради общения, не имеющих чисто политических интересов но интересующихся общественно-политическими проблемами.

В рамках ориентации на определенную референтную группу активный участник политических отношений, вероятно, будет придерживаться социальных, экономических, политических принципов устройства общества, которые, как правило, являются его глубокими личными убеждениями, а также будет использовать формальные и неформальные отношения в группе и в большей или меньше степени ориентироваться на близкого по ценностным ориентациям политического лидера. Кроме того, у каждого политического активиста имеется свое "know-how" (ценности професии, моральные принципы. чей-либо

авторитет и т.д.) для достижения поставленных перед собой задач: продвижение социальных идей, карьерный рост, самореализация, поддержка влиятельной организацией и др.

Для каждого информанта характерно свое сочетание оснований референтных групп. целей его политической деятельности и средств, которые он при этом использует. Комбинацию названных составляющих можно полагать индивидуально сконструированной моделью политической идентификации и существенным элементом практик действия. Наиболее распространенные модели политической идентификации среди информантов включают в себя самоопределение относительно идеологических, ценностных, организационных и ситуативных референтных групп при превалирующих целях продвижения идей по устройству общества и/или карьерного роста. При этом присоединение к референтной группе ради достижения своих целей осуществляется на основании личных убеждений, формирующих политическое мировоззрение индивида, и участия в формальных и неформальных отношениях, поддерживая которые индивид приобретает компетентность и некий статус среди значимых политических «других», что способно решить задачу успешной социальной интеграции.

Использование метода фокус групп с девятью информантами не предполагает всесторонней репрезентации политических ориенитаций молодежи, но тем не менее позволяет лучше понять мотивацию и субъективные смыслы политических идентификаций нового поколения россиян.

Основная гипотеза относительно особенностей конструирования политической идетичности на индивидуальном уровне в целом также подтвердилась. Идеологические основания конструирования значительно распространены, однако они далеко не единственные, а в некоторых случаях и вовсе не используются. Это очевидно при выборе разнообразных референтных групп и целей, которые ставят перед собой политически активные молодые люди. Однако любое самоопределение относительно референтной группы ради достижения своих целей осуществляется на основании реализации глубоких личных убеждений и участия в формальных или неформальных отношениях со значимыми политическими «другими». Таким образом, на первый план выходит решение проблемы самореализации, социальной интеграции и адаптации.

В зак.чючении третьей главы сформулирован вывод о принципах конструирования политической идентичности по полученным результатам на массовом пассивном и активном индивидуальном уровнях политического участия.

Идеологические принципы конструирования политической идентичности представляют собой интериоризированные (в большей или меньшей степени) когнитивные конструкции, сформированные на основе личного опыта индивида и информационного

воздействия каналов политической социализации. На массовом уровне - это конкретные идеологемы, которые описывают желаемое экономическое, политическое и социальное устройство общества. На индивидуальном уровне - это глубокие личные убеждения, связанные с планами по продвижению идей, полагаемых как общественно-значимые.

Инструментальные принципы конструирования политической идентичности выражают предполагаемый индивидом (или предлагаемый обществом как системой социальных институтов) способ социальной интеграции и адаптации в современное общество. Реализация подобных принципов предполагает использование как формальных, так и неформальных социальных (или индивидуально-групповых) связей, закрепляя или трансформируя сложившиеся отношения в социально-политической системе.

В предлагаемой работе политическая идентичность - это не просто позиция нндивида в политическом пространстве, выраженная в электоральном поведении или других видах политического участия (или неучастия). Это, прежде всего, когнитивная модель происходящих социально-лолитических процессов, сформированная на базе интериоризированных идеологем и под воздействием особенностей социальной интеграции и адаптации индивида в обществе. Многообразие политических идентичностей молодых россиян является существенной составляющей их вклада в формирование нынешней и будущей политической культуры российского общества.

В заключении дается обзор и анализ основных выводов из исследования: описано содержание политических идентичностей молодежи, определены принципы их конструирования, подтверждены гипотезы относительно особенностей политических идентичностей молодежи в зависимости от степени ее политического участия.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора: Щербакова И.В. Стратегии политической идентификации нового поколения партийных активистов// Социс. - 2003. -.Nail. - С. 132-137.

Щербакова И.В. Социально-психологические аспекты активного участия молодежи в деятельности партий демократического направления. // Молодежь большого города. Материалы студенческой научной конференции г. Нижний Новгород (ИНГУ) 17-19 ноября 2003 г. - Нижний Новгород, нзд-воННГУ, 2004.

Подписано в печать 24.03. 2004 г. Зак. 40 . Тир. 100 экз. Объем 1.3 п.л. Участок оперативной печати ИЭ РАН

и-6119

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата социологических наук Щербакова, Ирина Вячеславовна

ВВЕДЕНИЕ.

1. Актуальность темы исследования.

2. Степень научной разработанности проблемы.

3. Цели и задачи, объект и предмет исследования.

4. Методология и методы исследования.

5. Эмпирическая база исследования.

6. Научная новизна диссертации.

7. Теоретическая и практическая значимость работы.

8. Основные положения, выносимые на защиту.

9. Апробация.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОНЯТИЙ.

1. Проблема политической идентичности в контексте политической культуры российского общества.

2. Социально-психологическое и социологическое объяснение феномена социальной идентичности.

3. Структура политической идентификации.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Критерии изучения молодежи.

2. Методология и гипотезы исследования.

3. Методика и эмпирические характеристики исследования.

ГЛАВА 3. ОПИСАНИЕ ДАННЫХ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ.

1. Политическая идентичность в идентификационной структуре молодых россиян (по данным массовых опросов).

2. Особенности конструирования политической идентичности молодежи на массовом уровне политического участия.

3. Особенности конструирования политической идентичности молодежи на индивидуальном уровне политического участия.

Введение диссертации2004 год, автореферат по политологии, Щербакова, Ирина Вячеславовна

1. Актуальность темы исследования

Проблемы социальной идентификации, вероятно, всегда привлекали и будут привлекать внимание исследователей. Обращение к социальной идентификации человека (и политической в частности) дает возможность увидеть значимые черты социального портрета общества. Иначе говоря, мы выявляем устойчивые представления людей о самих себе и друг о друге. Современное российское общество интересно, прежде всего, трансформациями и возникновением новых идентичностей в результате произошедших экономических, социальных и политических реформ. Мы как исследователи имеем возможность наблюдать и анализировать, как происходит процесс переориентации людей в меняющемся социальном пространстве.

Образование Российской Федерации как независимого государства привело к радикальным социально экономическим изменениям: переходу от плановой экономики к рыночной, резкому социальное расслоению, преобразованию однопартийной политической системы в многопартийную. Стало возможным проведение альтернативных выборов в представительные и исполнительные органы власти и развитие некоторых элементов гражданского общества, таких как, например, разнообразные некоммерческие организации и частное предпринимательство. В такое «переходное» время (П. Штомпка называет подобное состояние культурной травмой1) большинство людей столкнулись с необходимостью самостоятельного поиска своего нового места в обществе, формирования своего собственного отношения к политическим явлениям и процессам.

Одна из особенностей современной российской политической культуры - низкая политическая активность молодежи. Общеизвестно, что значительная часть молодых россиян не принимает участия в политической жизни общества. Другая часть молодежи более или менее регулярно выражает свои общественно-политические предпочтения через электоральное поведение. Между тем, активное участие в политике часто не только способно разнообразить повседневность своими страстями и скандалами, бурной общественной деятельностью, но и стать возможностью и условием для повышения социального статуса индивида, предоставить возможности включиться в управление

1 Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс. - 2001. - № 1. - С. 6-17; Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социс. - 2001. - № 2. - С. 3-12. обществом. Выбор стратегии вертикальной мобильности, пожалуй, на сегодняшний день наиболее предпочтителен для молодежи, которая всегда отличалась от других слоев населения повышенными требованиями к жизни, максимализмом, амбициями и в некоторой степени идеализацией действительности.

Принимая во внимание низкую в целом степень политического участия молодежи, которая зафиксирована в данных электоральной статистики и массовых опросов, тем не менее, возникает вопрос: так ли аполитична российская молодежь? Возможно, что она в данное время не достаточно мобилизована для свершения некоторых политических действий. Насколько молодежь подвержена современной политической пропаганде и насколько заинтересованы в использовании ее ресурсов политики? Молодежь -поколение, которое активно начинает вступать в различные социальные отношения и детально изучать законы «взрослого» мира и формировать свои виды социальной коммуникации и понимание общественного устройства. Таким образом, степень политического участия - далеко не единственный и не самый главный показатель интереса к политической жизни общества.

Исследование представлений различных групп молодежи о своем месте в современной политической жизни, а также скрытых причин появления таких представлений позволит объяснить истоки участия современных молодых людей в политике и предположить перспективы политического развития нашего общества в недалеком будущем.

Проблема исследования. Политическое участие молодежи, по данным массовых исследований, остается на весьма низком уровне, однако это не является основным показателем отсутствия политической заинтересованности и политического самоопределения в данной группе. Важно выявить содержание, а также основания конструирования политических идентичностей молодежи, сопоставляя поведение относительно политически пассивной и активной части этого поколения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конструирование политических идентичностей молодежи в России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Познавательные возможности теорий самокатегоризации, стереотипизации, социализации в совокупности с использованным факторного анализа данных массового опроса россиян и групповых интервью с молодыми партийными активистами позволили выделить и структурировать идеологические и инструментальные основания конструирования политической идентичности молодежи как на массовом, так и на индивидуальном уровне. Достоверность выводов ограничивается набором использованных методов. При обращении к данным массовых опросов и применении «количественных» методов анализа мы получаем результаты того порядка, который был изначально заложен. Сведения, предоставленные в интервью немногочисленными информантами, не могут в полной мере отразить нюансы исследуемого предмета. Тем не менее, в ходе исследования получены следующие выводы.

Из массовых опросов следует, что политическая идентичность занимает периферийное положение в идентификационных предпочтениях молодых россиян. Кроме того, фиксируется вполне определенная структура идеологических идентификаций молодежи. Она включается в себя разнозначимые, в той или иной мере актуализированные, принципы организации социальных отношений.

Сравнивая интериоризированные идеологемы в трех возрастных группах (от 18 до 35 лет, от 35 до 55 лет, старше 55 лет), можно сделать вывод, что для рассматриваемой совокупности молодых россиян структура их идеологической идентификации состоит из распределения похожих и отличных от других групп политических позиций.

Так, в своих представлениях об экономическом равенстве (справедливо нивелирование неравенства в доходах) молодежь ближе к пожилым людям, чем к представителям среднего возраста, вероятно, вследствие значительного недовольства своим экономическим положением.

Исключительно «молодежный» фактор - «социальная автономия» - выражает негативное отношение молодежи к внешнему контролю со стороны социальной системы и приоритет самостоятельности. «Социальная автономия» представляется стратегией психологического выживания молодежи как группы, входящей во «взрослый» мир и требующей признания, понимания, учета своих интересов часто агрессивными средствами.

Значимость либеральных идей для молодых и пожилых примерно одна и та же (невысокая), при этом она намного выше для людей среднего возраста. Однако либерализм молодых и более старших разный. Помимо общего разделения суждений о пользе сотрудничества с западными странами и недопустимости единоличной власти, у молодых идеология либерализма носит оттенок индивидуализма, а более старшие отмечают в ней скорее экономические стороны.

Ценностно-нормативная регуляция социальных отношений как фактор идеологической идентификации проявилась у молодых и пожилых также с различными акцентами. Для молодежи это скорее стремление к принятию принципов некоторых социальных ограничений на желаемую «автономию», может быть, не столько на свою, сколько на чужую. Оно менее значимо, чем для пожилых людей, для которых это надежда на свою поддержку и защиту со стороны общества с соответствующей институционализацией социальных гарантий. В обоих случаях признание необходимости ценностно-нормативной регуляции социальных отношений раскрывается как проблема успешной социальной интеграции новых поколений или ресоциализации старших.

Такой фактор идеологической идентификации, как «недоверие государству», не выявлен у молодежи в отличие от других групп. Это совсем не говорит о ее доверии государству, а скорее указывает на то, что такого вопроса, как правило, не стоит. Вероятно, дело здесь в малом личном опыте отношений с государством или даже стремлении как можно меньше иметь с ним дел (до определенного времени, например, пока молодой человек не имеет собственности или не отправляет ребенка в школу).

Полученные данные подтверждают, что различные комбинации идеологических самоидентификаций в большей или меньшей степени соотнесены с представленными на политической арене лидерами или партиями.

Для молодых людей, не проявляющих особого интереса к политике, в факторном анализе наиболее заметно действие двух факторов: позитивно выраженного и названного нами фактора «социальной автономии» и негативно выраженной «ценностно-нормативной регуляции социальных отношений». Эти позиции представляются взаимосвязанными, поскольку слишком сильный «уклон» в ценности собственного эгоистического существования снижает необходимость в социальной регуляции тех отношений, в которые вступает индивид. В частности, это выражается в нежелании участвовать в общественно-политической жизни общества.

Выявленные направления идеологических идентификаций молодежи на массовом уровне политического участия представляют собой наиболее распространенные способы конструирования политической идентичности:

- непосредственно идеологический по принципам экономического равенства и либерализма;

- инструментальный (адаптационный) по принципам социальной автономии и ценностно-нормативной регуляции социальных отношений.

Часть основной гипотезы исследования об идеологических основаниях конструирования политической идентичности молодежи на массовом уровне политического участия в целом подтвердилась. Однако данные идеологические основания включают в себя качественно разные составляющие: интериоризированные изменчивые конъюнктурные комплексы идеологем и принципы социализации молодого поколения, также выраженные в идеологемах.

Процесс политической идентификации у молодых людей, стремящихся сделать политическую деятельность своей профессией, предполагает, с их стороны, четкое определение своей политической позиции в идеологическом и поведенческом плане. Не менее важным оказывается самоопределение относительно позитивных и негативных референтных групп в области политики. Причем принципы выбора «своих» и «чужих» в зависимости от намеченных целей и предполагаемых средств их достижения имеют несколько оснований:

• Идеологический смысл выделения «своих» и «чужих» в политическом пространстве, как правило, связан с мировоззренческой позицией молодого человека относительно общества и совпадает в основном с идеологией «своей» группы, а также может заключаться в необходимости обозначить и предъявить определенную культурную «метку», иначе «свои» просто не признают.

• Ценностное основание выделения референтных групп тем отличается от идеологического, что не затрагивает совокупности основных идей, присущих политическому течению. Речь идет о некоторой доминирующей политической ценности (например, защита интересов населения) в системе представлений индивида, которой он руководствуется при самоопределении относительно той или иной политической группы. Функционально это направлено на мировоззренческую самореализацию и соответствующую политическую мимикрию («позиционирование»).

• Организационное основание выделения референтных групп содержит ориентации индивидов на определенный статус в партии, включенность в ее структуру. Стремление получить и закрепить статус в организации, а также успешная деятельность в ее интересах - оптимальный путь для карьерного роста в любой конкурентной среде.

• Ситуативность при выборе референтной группы отражает приоритет конкретных политических задач с ориентацией на действия других участников политического процесса, что может полностью совпадать или полностью расходиться с личными интересами и убеждениями агента, участвующего в политике.

• Персонификационное основание выделения референтных политических групп характерно для тех случаев, когда индивид выбирает «свою» или «чужую» группу, ориентируясь прежде всего на ее лидера (или лидеров).

• При тактике выбора «коммуникативного» основания ориентаций на референтные группы доминирует стремление к поиску единомышленников ради общения, не имеющих чисто политических интересов, но интересующихся общественно-политическими проблемами.

В рамках ориентации на определенную референтную группу активный участник политических отношений, вероятно, будет придерживаться социальных, экономических, политических принципов устройства общества, которые, как правило, являются его глубокими личными убеждениями, а также будет использовать формальные и неформальные отношения в группе и в большей или меньше степени ориентироваться на близкого по ценностным ориентациям политического лидера. Кроме того, у каждого политического активиста имеется свое «know-how» (ценности профессии, моральные принципы, чей-либо авторитет и т.д.) для достижения поставленных перед собой задач: продвижение социальных идей, карьерный рост, самореализация и развитие личности, поддержка влиятельной организацией и др.

Для каждого информанта характерно свое сочетание оснований референтных групп, целей его политической деятельности и средств, которые он при этом использует. Комбинацию названных составляющих можно полагать индивидуально сконструированной моделью политической идентификации и существенным элементом практик действия. Наиболее распространенные модели политической идентификации среди информантов включают в себя самоопределение относительно идеологических, ценностных, организационных и ситуативных референтных групп при превалирующих целях продвижения идей по устройству общества и/или карьерного роста. При этом присоединение к референтной группе ради достижения своих целей осуществляется на основании личных убеждений, формирующих политическое мировоззрение индивида, и участия в формальных и неформальных отношениях, поддерживая которые индивид приобретает компетентность и некий статус среди значимых политических «других», что способно решить задачу успешной социальной интеграции.

Основная гипотеза относительно особенностей конструирования политической идентичности на индивидуальном уровне в целом подтвердилась. Идеологические основания конструирования значительно распространены, однако они далеко не единственные, а в некоторых случаях и вовсе не используются. Это очевидно при выборе разнообразных референтных групп и целей, которые ставят перед собой политически активные молодые люди. Однако любое самоопределение относительно референтной группы ради достижения своих целей осуществляется на основании реализации глубоких личных убеждений и участия в формальных или неформальных отношениях со значимыми политическими «другими». Таким образом, на первый план выходит решение проблемы самореализации и социальной интеграции и адаптации.

Подытоживая полученные результаты на массовом и индивидуальном уровне политического участия, можно выделить два вида принципов конструирования политической идентичности.

Идеологические принципы представляют собой интериоризированные (в большей или меньшей степени) когнитивные конструкции, сформированные на основе личного опыта индивида и информационного воздействия каналов политической социализации. На массовом уровне - это конкретные идеологемы, которые описывают желаемое экономическое, политическое, социальное и др. устройство общества. На индивидуальном уровне - это глубокие личные убеждения, связанные с планами по продвижению идей, полагаемых как общественно-значимые.

Инструментальные принципы выражают предполагаемый индивидом (или предлагаемый обществом как системой социальных институтов) способ социальной интеграции и адаптации в современное общество. Реализация подобных принципов предполагает использование как формальных, так и неформальных социальных (или индивидуально-групповых) отношений, закрепляя или трансформируя сложившуюся социально-политическую систему.

Таким образом, в предлагаемой работе политическая идентичность - это не просто позиция индивида в политическом пространстве, выраженная в электоральном поведении или других видах политического участия (или неучастия). Это, прежде всего, когнитивная модель происходящих социально-политических процессов, сформированная на базе интериоризированных идеологем и под воздействием особенностей социальной интеграции и адаптации индивида в обществе. Многообразие политических идентичностей молодых россиян является существенной составляющей их вклада в формирование нынешней и будущей политической культуры российского общества.

Список научной литературыЩербакова, Ирина Вячеславовна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990. С. 33, 34, 136-137, 212-223.

2. Агеев B.C. Межгрупповое поведение. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988.

3. Агеев B.C. Психология межгрупповых отношений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.

4. Агеев B.C., Теньков А.А. Содержание, структура и динамика межгрупповых представлений // Вестник Московского ун-та. Сер. IV., Психология. 1986. - №1.

5. Амелин В.Н., Федоркин Н.С. Хочешь стать депутатом? Стань им! М., 1999.

6. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект-Пресс, 2000. С. 99-105, 181, 184-185, 189-205,210.

7. Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 2. - С. 592 - 610.

8. Баранова Т.С. Психологическое исследование социальной идентичности личности / Социальная идентификация личности 2. Кн. 2. - М.: Ин-т социологии РАН, 1994.

9. Баранова Т.С. Теоретические модели социальной идентификации личности / Социальная идентификация личности. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.

10. Баталов Э.Я. Политическая культура как социальный феномен // Вестник Московского университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. -1991. -№5.

11. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996.

12. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. С. 244, 285.

13. Березкина О.П. Социально-психологические технологии создания политического имиджа. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1997.

14. Бобахо В.А., Левикова С.И. Социально-политические аспекты молодежной субкультуры // Вестник Московского университета. Сер. 12. М., 1998. - №2. С. 38-41.

15. Брим Р. Российский избиратель: декабрь 1993 г. апрель 1995 г. Вторая коммунистическая революция? Размышления канадского социолога // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. - 1995. - №4.

16. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. С. 66.

17. Бююль А., Цёфель П. SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление скрытых закономерностей. СПб.: ООО «ДиаСофтЮП», 2002. С. 374.

18. Вебер А.Б., Галкин А.А. Красин Ю.А. Тенденции политического развития России / Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. - С. 188-192.

19. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного или гражданского. М.: Мысль, 2001.

20. Гозман Л.Я. Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. С. 75-83, 129-130, 133-146.

21. Голосов Г. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Выборы и партии в регионах России. М., СПб.: ИГПИ: Летний сад, 2000. - Вып. 2. С. 85-87.

22. Гончаров Д.В. Политическая мобилизация // Полис. 1995. - №6. С. 129-130,136-137.

23. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000. - С. 363.

24. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. С. 73.

25. Громова Р. К типологии политического сознания россиян // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. - №2. С. 11.

26. Гудков Л.Д. Массовая идентичность и институциональное насилие. Статья первая. Партикуляризм и вытеснения прошлого // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003. - №1(67). - С. 32-33.

27. Данилова Е.Н. Идентификационные стратегии: российский выбор // Социс. 1995. -№6.

28. Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях россиян // Социологический журнал. 2000. - №3/4.

29. Данилова Е.Н. Кто мы, россияне? / Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. С. 604-605.

30. Данилова Е.Н. Проблема социальной идентификации населения постсоветской России // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1997. -№3.

31. Денисова И.В. О роли социальных институтов в процессе политической социализации (социально-исторический аспект) // Социальные институты в истории. Омск, 1996. С. 79, 80.

32. Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском обществе) // Полис. 1999. - №3. - С. 7, 11-15.

33. Дмитриев А.В., Латынов В.В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М.: МНУЦ, 1999. С. 5, 15, 40.

34. Дмитриева Е.В. Фокус-группы в маркетинге и социологии. М.: Центр, 1998. - С. 1016.

35. Донцов А.И., Емельянова Т.П. Концепция социальных представлений в современной французской психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.

36. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Семейная самоидентификация в кризисном обществе (опыт использования техники семантического дифференциала) / Социальная идентификация личности. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.

37. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. Социальная идентификация и адаптация личности // Социс. 1995. - №6.

38. Дюверже М. Политические партии. М.: Академический Проект, 2000. С. 456.

39. Дюк Надя М. Первое свободное поколение: молодежь, политика и идентичность в России, Украине и Азербайджане // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003. - №1(67). - С. 56, 57.

40. Зиммель Г. Социальная дифференциация. Социологические и психологические исследования // Избранное. Т. 2. Созерцание жизни. М.: Юрист, 1996.

41. Зурабишвили Т.З. Роль средств массовой информации в предвыборной ситуации // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. -№4.

42. Капицын В.М. Политическая идентификация как механизм институционализации политического участия. Диссертация доктора политических наук: 23.00.02. М., 1999. С. 18, 87, 88.

43. Качанов Ю.Л. Активно-личностный и стереотипно-личностный способы деятельности молодого поколения // Молодежь в социальной сфере (Сб. ст. участников международного семинара молодых социологов). -М., 1990. С. 7.

44. Качанов Ю.Л. Диспозиции и позиции поля политики // Российский монитор: Архив современной политики. 1992. - Вып. 1. С. 125.

45. Качанов Ю.Л., Сатаров Г.А. Метаморфозы политического сознания: De omni re scibili et quibusdam aliis // Российский монитор: Архив современной политики. 1993. - Вып. 3. С. 80.

46. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Базовая метафора в структуре социальной идентичности //Социс. 1996. -№1.

47. Качанов Ю.Л., Шматко Н.А. Семантические пространства социальной идентичности / Социальная идентификация личности. М.: Ин-т социологии РАН, 1993.

48. Кесельман Л.Е. Выборы Президента (некоторые проблемы прогнозирования) // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. -№4. С. 18.

49. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Социс. -2000.-№12.

50. Климова С., Якушева Т. Образы политиков в представлениях россиян (октябрь 2000) // Десять лет социологических наблюдений. М.: Ин-т Фонда «Обществ, мнение», 2003.

51. Ковалева А.И., Луков В.А. Социология молодежи. Теоретические вопросы. М.: Социум, 1999. С. 23-96.

52. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России: проблемы выбора // Полис. -2003.-№1.-С. 133.

53. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социс. 2003. -№6.

54. Левада Ю. Координаты человека. К итогам изучения «человека советского» // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2001. -№1. С. 7-9.

55. Левада Ю. Человек в поисках идентичности: проблема социальных критериев // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1997. -№4. С. 8.

56. Левада Ю.А. «Человек политический»: сцена и роли переходного периода // Президентские выборы 1996 года и общественное мнение. М.: ВЦИОМ, 1996. С. 85, 87, 88.

57. Левин И.Б. Партия и модернизация: российские варианты // Полития. 2000. - №1.

58. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 220-228, 256-286.

59. Любарев А.Е. Голосование «против всех»: мотивы и тенденции // Полис. 2003. - №6. -С. 112.

60. Малаканова О.А. Политическая коммуникация. Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) // Полис. 2000. - №2.

61. Малинова О.Ю. Партийные идеологии России: атрибут или антураж? // Полис. 2001. - №5. С. 101,103.

62. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. С. 446.

63. Манхейм К. Очерки социологического знания: проблема поколений. М.: ИНИОН РАН, 2000.

64. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999.

65. Московичи С. От коллективных представлений к социальным // Вопросы социологии, т. 1. №2, 1992. С. 94.

66. Назаров М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг.: опыт социологического исследования. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 5-15, 23, 28, 30.

67. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. 1995. - №2. С. 20-21.

68. Новикова-Грунд М.В. «Свои» и «чужие» меркёры референтной группы в политическом дискурсе // Полис. 2000. - №4. С. 86.

69. Омельченко Е.Л. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Ин-т социологии РАН, 2000. С. 15.

70. Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям // Десять лет социологических наблюдений. М.: Ин-т Фонда «Обществ, мнение», 2003.

71. Оценка личностных качеств российских политических лидеров: проблемы измерения и интерпретации (Круглый стол) // Полис. 2001. - № 1.

72. Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантический анализ динамики общественного сознания: На примере политического менталитета. М., 1997.

73. Петренко В.Ф., Митина О.В. Семантическое пространство политических партий // Психологический журнал. 1991. Т.12. - №6.

74. Петров Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов: Изд-во Сарат. гос. техн. ун-та, 1996.

75. Петухов В.В. Общественная и политическая активность россиян: характер и основные тенденции // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2003. - №5-6(67-68). - С. 6.

76. Попова О.В. Политическая идентичность в кризисном обществе // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6, Философия, политология, социология, психология, право. 1998. - Вып. 2. - С. 30, 32.

77. Почепцов Г.Г. Имидж от фараонов до президентов. Киев: АДЕФ-Украина, 1997.

78. Представительная демократия и электорально-правовая культура. М.: Весь мир, 1997. С. 148.

79. Преснякова JI.A. Структура личностного восприятия политической власти // Полис. -2000. №4.

80. Преснякова Л., Кертман Г. «Правые» и «левые» сегодня // Десять лет социологических наблюдений. М.: Ин-т Фонда «Обществ, мнение», 2003. - С. 313-323.

81. Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Полис. 2003.-№3.-С. 123.

82. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе // Полис.-2000.-№2,3.

83. Росенко С.И. Политическая идентификация современного американского общества // Вестник Московского университета. Серия 18, Социология и политология, 1996. №2. С. 60-62.

84. Россия в поисках стратегии: общество и власть. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1999 г. / Под ред. Осипова Г.В., Левашова В.К., Локосова В.В., Суходеева В.В. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. - С. 186.

85. Самсонова Т.Н. Политическая социализация российских школьников // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2001. - №3. - С. 100, 101, 104.

86. Самый короткий путь к власти: Сборник технологий проведения политических выборных кампаний. Таганрог: Сфинкс, 1995.

87. Сапунков Д. Система ценностей и политические предпочтения // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1999. - №3.

88. Сатаров Г.А. Политики и граждане: попытка склеить разбитое зеркало // Российский монитор: Архив современной политики. 1993. - Вып. 4.

89. Сатаров Г.А. Политическая жизнь через призму установок населения: структурные рейтинги // Российский монитор: Архив современной политики. 1992. - Вып. 1.

90. Сатаров Г.А. Структура политических диспозиций россиян: от политике к экономике // Российский монитор: Архив современной политики. 1992. - Вып. 1.

91. Семенова В.В. Истоки неформального движения // Неформальные объединения молодежи вчера, сегодня, а завтра? М., 1988.

92. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. С. 12-15.

93. Сергейчик С.И. Факторы гражданской социализации учащейся молодежи // Социс. -2002. №5.

94. Собкин B.C. Старшеклассник в мире политики: эмпирические исследования. М.: ЦСО РАО, 1997. С. 50-70.

95. Соколов М.М. Самопредставление организации в русском радикальном националистическом движении. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 22.00.04. СПб., 2003. С. 11.

96. Соловьев А.И. Политическая идеология: логика исторической эволюции // Полис. -2001. №2.

97. Социальная идентичность и изменение ценностного сознания в кризисном обществе. Методология и методика измерения социальной идентичности. Информационные материалы. М.: Ин-т социологии РАН, 1992. С. 6, 9, 11, 13.

98. Социальная энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. С. 174.

99. Структура и динамика российского электорального пространства (Круглый стол) // Полис. 2000. - №2. С. 92.

100. Терещенко А.Г. Ценностные ориентации российских избирателей: проблемы анализа и тенденции развития // Российский исторический журнал. 1998. - №2.

101. Тернер Дж. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2003. С. 20.

102. Тузиков А.Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая // Полис. 2002. - №5. — С. 123.

103. Ушакин С.А. Молодежь как субъект деятельности // Полис. 1993. - №2. - С. 142.

104. Холодковский К.Г. Идейно-политическая дифференциация российского общества: история и современность // Полития. 1998. - №2. - С. 28-35.

105. Цветков А.В. Управление социально-политическими процессами (технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности). М.: Палея, 1995.

106. Черныш М.Ф. Национальная идентичность: особенности эволюции / Социальная идентификация личности 2. Кн. 2. - М.: Ин-т социологии РАН, 1994.

107. Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильяме К. Молодежь в обществе риска. М.: Наука, 2001. С. 9, 65,66.

108. Шестопал Е.Б. Восприятие образов власти: политико-психологический анализ // Полис. 1995. - №4.

109. Шибутани Т. Социальная психология.- Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. С. 101.

110. Шматко Н.А. Практические и конструируемые социальные группы / Россия: трансформирующееся общество. М.: КАНОН-пресс-Ц, 2001. с. 115.

111. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социс. 2001. № 2. С. 3-12.

112. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социс. 2001. № 1. С. 6-17.

113. Щеглов И. А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-гуманитарные знания. 2000. - №4. - С. 289, 291, 297.

114. Щербаков А.Е. Место мифа в политической идеологии // Полис. 2003. - №4. - С. 175.

115. Электоральная политология: теория и опыт России: Материалы Второй студенческой политологической конференции. СПб., 1998. - С. 41-52.

116. Ядов В.А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования идентичности личности / Социальная идентификация личности. М.: Ин-т социологии РАН, 1993. С. 15.

117. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М.: Добросвет, 1998. С. 397-399, 417.

118. Adorno Т. W. Et al. The authoritarian personality. N.Y., 1950.

119. Almond G.A. and Verba S. The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations. Princeton, 1963.

120. Doise W. Groups and individuals: explanation in social psychology. Cambridge. 1978.

121. Easton D., Dennis J. Children and political system. N.Y., 1969.

122. Freud S. Civilization and its discontents. L., 1930.

123. Lippman W. Public opinion. N.Y. 1922. PP. 79-156.

124. Mannheim K. Das Problem der Generationen // Kolner Vierteljahreshefte fur Soziologie. 1928. - Nr.7. - S. 158-187.

125. Mead G.H. Mind, Self and Society. Chicago: University of Chicago Press. 1934.

126. Moscovici S. The phenomenon of social representations // Farr R., Moscovici S. (eds). Social Representations. Cambridge Paris, 1984.

127. Peter du Preez. A strategic theory of social identity. (Paper presented on the conference of Political Psychology, Helsinki, June 1991).

128. Tajfel H. Human groups and social categories: Studies in social psychology. -Cambridge: Cambridge univ. press, 1981 XIII.

129. Tajfel H. Individuals and groups in social psychology. British Journal of social and clinic psychology. 1979. Vol.18. P. 40.

130. Tajfel H. Social identity and intergroup relations. Cambridge - Paris, 1982.

131. Tajfel H. Social stereotypes and social groups // in: Turner J.C., Giles H. (eds.) Intergroup behavior. Oxford, 1984.

132. Tajfel H., Flament C., Billig M.G.,Bundy R.P. Social categorization and intergroup behavior // European Journal of Social Psychology, 1971. N1.

133. Tajfel H., Fraser C. Introducing Social Psycology. Penguin Books. N.Y., 1978.

134. Tajfel H., Turner J.C. An integrative theory of intergroup conflict // W.G. Austin, S. Worchel The social psychology of intergroup relations. Montrey, Calif, 1979.

135. Tajfel H., Turner J.C. The social identity theory of intergroup behavior // Psychology of Intergroup Relations. Chicago, 1986.

136. Turner J.C. The experimental social psychology of intergroup behavior // Turner J.C., M. Ciles (eds.) Intergroup behavior. Oxford. 1984.

137. Turner J.C. Towards a cognitive redefinition of the social group // H. Tajfel (ed.) Social identity and intergroup relations. Cambridge, Paris. 1982.

138. Turner J.C. Social categorization and social discrimination in the minimal group paradigm // H. Tajfel (ed.) Differentiation between social groups: studies in the social psychology of intergroup relations. L. 1978.

139. Turner J.C., Brown R.J., Tajfel H. Social comparison and intergroup favoritism // European Journal of social psychology. 1979. Vol. 9.

140. Turner J.C., Hogg M.A., Oakes P.J., Reicher S.D., Wetherell M.S. Rediscovering the social group: A self categorizing theory. Oxford: Basil Blackwell, 1987.