автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему:
Контекстно-ориентированный анализ качественных данных

  • Год: 2011
  • Автор научной работы: Каныгин, Геннадий Викторович
  • Ученая cтепень: доктора социологических наук
  • Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
  • Код cпециальности ВАК: 22.00.01
450 руб.
Диссертация по социологии на тему 'Контекстно-ориентированный анализ качественных данных'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Контекстно-ориентированный анализ качественных данных"



КАНЫГИН ГЕННАДИЙ ВИКТОРОВИЧ

КОНТЕКСТНО-ОРИЕНТИРОВАННЫЙ АНАЛИЗ КАЧЕСТВЕННЫХ ДАННЫХ

Специальность: 22.00.01 Теория, методология и история социологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

1 2 МАЙ 2011

Санкт-Петербург 2011

4845051

Работа выполнена в Учреждении Российской академии наук «Социологический институт РАН»

Официальные оппоненты: доктор социологических наук, профессор

Иванов Дмитрий Владиславович

доктор социологических наук, Семенова Виктория Владимировна

доктор экономических наук, профессор Завгородняя Анна Васильевна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»

Ьо

Защита состоится 25 апреля 2011 г. в __ часов на заседании

объединенного диссертационного совета ДМ 002.129.01 при Учреждении Российской академии наук «Социологический институт РАН» по адресу: 198005, Санкт-Петербург, ул. 7-ая Красноармейская, д. 14/25, в помещении научно-образовательного центра.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук «Социологический институт РАН».

Автореферат разослан «_»__2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, к.соц.н.__ Бурмыкина О.Н.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность. Анализ качественных данных является одной из областей междисциплинарных исследований, бурно развивающейся в последние три десятилетия как инструментальный аппарат качественной социологии и активно вбирающей в себя методы высоких технологий. Сегодняшний анализ качественных данных - это не только оригинальные методики работы с нечисловой информацией, но и мощная инновационная отрасль производства высокоинтеллектуальных продуктов, включающая в себя решение проблем социальной методологии, разработку программных средств, обучение пользователей, маркетинг и распространение произведенных программ. Уровень развитости компьютерных средств анализа качественных данных рассматривается в современной социальной методологии как показатель ее собственного развития.

Постоянный рост количества исследовательских методов, основанных на анализе нечисловой информации, равно как и быстрое увеличение их применений в прикладных исследованиях показывает высокую степень востребованности этого направления в современных социальных науках и областях их практического применения.

Важность разработки новых подходов к анализу качественных данных обусловлена тем, что именно в этом виде существует социальная информация, получаемая из различных источников и используемая как в целях развития научного знания, так и социального управления. В числе этих источников - законодательные акты, свидетельства очевидцев, социологические анкеты, телевизионные трансляции, публичные выступления, мнения граждан и т.д.

В то же время использование нечисловой информации при выражении и согласовании взглядов социальных субъектов связано как с практическими, так и с теоретическими трудностями. На практике возникающие проблемы проявляются в виде разночтений в формулировках документов, служащих инструментами социального управления. В области социальной методологии одной из фундаментальных научных проблем является многозначность интерпретаций и контекстная обусловленность артикулируемых теоретических положений.

Трудно переоценить актуальность разработки эффективных научных методов, позволяющих моделировать и устранять указанные разночтения в различных фазах их развития: в процессе разработки научной концепции, при формулировании позиций законодателей, интерпретации законов местными органами управления, выполнении нормативных актов населением, судебных разбирательствах, спорах производителей и потребителей по поводу качества товаров и услуг и т.п.

Анализ качественных данных (далее как синоним - изучение нечисловой информации) является предметной областью, чьи методы и компьютерные инструменты в условиях существования многочисленных ветвей современной качественной методологии - этнометодологии, этнографического анализа, биографических исследований, дискурсного метода, grounded theory1 и др.2 используются социологом с целями выявления и аналитического преодоления многозначности интерпретаций и оценок социальных явлений.

Актуальность диссертационной работы определяется необходимостью разработки инновационных методов анализа нечисловой информации, позволяющих решать проблемы контекстной обусловленности и многозначности аналитических процедур качественного исследования на основе принципов поддержания тождественности социологических понятий в разнообразных теоретических контекстах.

Проблемой исследования является наличие несоответствия ме жду структурным аппаратом анализа нечисловых данных и научными принципами построения аналитических процедур качественного исследования, в том числе: выполнения закона тождества аналитических высказываний, учета теоретического контекста, устранения смысловой многозначности. Индикатором существования проблемы несоответствия выступает отсутствие в составе методов анализа качественных данных критериев, позволяющих аналитически оценивать концептуальные построения, выполненные на основе качественных стратегий.

Степень изученности проблемы. В основе анализа качественных данных как одного из направлений социальной методологии лежит идея дополнения количественных методов конструктивными техниками, возникшими в русле качественных подходов. В отечественной методологической традиции различные идеи и методы количественной парадигмы наиболее полно развиты в терминах социологического измерения и надежности данных. В ряде случаев эти подходы нашли свое выражение в виде компьютерных программ.

Методологические проблемы социологического измерения, его аналитические процедуры, а также их критика раскрыты в работах Ф.М. Бородкина, A.C. Готлиб, A.A. Давыдова, Б.З. Докторова, Ю.Н. Гаврильца, В.Б. Голофаста, И.И. Елисеевой, Т.И. Заславской,

' В виду трудности адекватного и удобочитаемого перевода на русский язык этого тегмина современной социальной методологии в диссертации сохранен англоязычный оригинал.

2 См. Ьир://оп1тедс1д.Ьи(1а ;к/те1Ы>с1о1оше$.рЬр (по состоянию на 0! 8.2007)

М.С. Косолапова, Г.И. Саганенко, В.В. Семеновой, В.Т. Перекреста, В.О. Рукавишникова, Г.Г. Татаровой, Ю.Н. Толстовой, В.А. Ядова и др.

Одна из наиболее совершенных программных реализаций средств и методов количественного исследования создана под руководством В.Т. Перекреста и Т.В. Хачатуровой в виде пакетов программ анализа социально-экономических данных. Принципиально важным ядром этих программ послужили модели метрического шкалирования, предложенные В.Т. Перекрестом. Участие в этих исследованиях позволило диссертанту оценить принципиальную важность доведения измерительных процедур в социологии до стадии компьютерного воплощения, дающего возможность их проверки и дальнейшего совершенствования на основе коллективного использования в прикладных исследованиях.

Конструктивная критика основ количественных методов в социологии содержится в работах C.B. Чеснокова, предложившего методы детерминационного анализа, основанного на идеях поименования как средства измерения в социологии. Знакомство с компьютерной версией этих методов в виде ДА-системы позволило диссертанту оценить возможности развития номинальных измерений как сугубо социологических процедур.

Методологические подходы, альтернативные позитивистски ориентированной парадигме, в том числе когнитивные, социолингвистические, дискурсные, продемонстрированные в трудах Г.С. Батыгина и его учеников Д.М. Рогозина, М.В. Рассохиной и др., позволили оценить общий спектр направлений непозитивистской методологии. Анализ роли текста в качестве конструктивного средства построения социальных теорий, осуществленный Г.С. Батыгиным в его последних работах, убедительно показал фундаментальную важность разработки конструктивных средств выражения альтернативных подходов.

В современной социальной методологии наряду с анализом качественных данных широкое применение находят компьютерные методы обработки текстов, основанные на идеях контент-анализа. В отечественном исследовательском поле подобные методологические решения развивают Г.И. Саганенко и Е.А. Каневский с сотрудниками в виде программной системы ВЕГА. Знакомство с этой разработкой позволило диссертанту увидеть необходимость развития аналитического аппарата, позволяющего концептуализировать наряду с текстовой информацией, также и качественные данные других форматов.

Сравнение предложений Ю.Н. Толстовой по развитию методологии анализа социологических данных, построенных на классических идеях признакового пространства, с аналитическими возможностями современного компьютерного ассистирования в качественном

исследовании показало актуальность совершенствования последнего в двух направлениях. Во-первых, создания специального аппарата, ассистирующего исследователю при работе с понятиями на той фазе их разработки, когда они еще не обрели вид эмпирических показателей или переменных с операциональными свойствами. Во-вторых, внедрения в теорию и практику анализа социологических данных методов и соответствующей им терминологии, нашедших широкое применение в системах управления базами данных общенаучного назначения.

Исследования Г.Г. Татаровой в области типологического анализа социологической информации способствовали пониманию роли инструментальных средств качественного исследования, ориентированных на его гуманитарную проблематику и взвешенно использующих естественный язык при развитии социологических методов.

Анализ взглядов A.C. Готлиб продемонстрировал диссертанту необходимость совершенствования конструктивного аппарата качественной методологии с учетом познавательных и экзистенциальных возможностей ее развития. Особенно, в части создания аналитических критериев, оценивающих исследовательские процедуры качественного исследования.

Изучение общих стратегий социологического исследования, проанализированных В.А. Ядовым, и особенностей качественной методологии, раскрытых в работах В.В. Семеновой, дало возможность увидеть необходимость обращения в контексте социальной методологии к методами управления знаниями. Целью такого обращения является конструктивное определение общезначимых социологических понятий, например, социального факта, в условиях существования методологических течений - grounded theory, этнометодологии, дискурсного анализа и др., различающихся по своим интуитивным основаниям, аналитическим процедурам, традициям применения и т.п.

Исследования Д.В. Ивановым процессов виртуализации общественных отношений дали возможность увидеть неожиданные каналы проникновения информационных идей и методов в область социальной методологии.

Знакомство с работами А.Н. Алексеева, С.А. Белановского, Я.И. Гилинского, A.C. Готлиб, В.И. Ильина, Н.Ф. Наумовой, В.В. Семеновой и др. авторов позволило понять методологическое своеобразие как мотивов качественного исследования, так и его отдельных аналитических процедур - формирования выборки, доказательства выводов, включенного наблюдения и др.

В контексте мировой социальной методологии диссертационное исследование, с одной стороны, соотносится с различными

направлениями ее непозитивистского развития, в частности, grounded theory, особенно, в ее конструктивистской ветви. С другой стороны, -анализирует и развивает методы изучения нечисловой информации, принципиально дополняющие возможности количественного исследования. Разработкой этих методов на основе соответствующих компьютерных программ занимаются исследователи разных стран.

В 1967 г. Б. Глэйзер (В. Glaser) и А. Страусс (A. Strauss) предложили новую методологическую концепцию, получившую название grounded theory и имеющую своей целью критическое переосмысление традиционных посылок количественного исследования. Дальнейшее развитие grounded theoiy во многом питалось дискуссиями, инициированными расхождениями во взглядах самих авторов концепции. С одной стороны, Б. Глэйзер, с другой, - А. Страусс и Дж. Корбин (J. Corbin), по-своему поясняли ключевые положения grounded theory -методологию сравнений, способы верификации теории, функции данных и др. Расхождения во взглядах основателей теории создали почву для многочисленных методологических исследований, выполненных такими авторами как: П. Бьернакки (P. Biernacki), Г. Бонд (G. Bond), С. Шениц (С. Chenitz), H. Денцин (N. Denzin), Е. Губа (Е. Guba), Дж. Джонсон (J. Johnson), И. Линкольн (Y. Lincoln), Дж. Морзе (J. Morse), Л. Ричардсон (L. Richardson), Л. Шацман (L. Schatzman), M. Свансон (M. Swanson), С. Винер (С. Wiener) и другие.

Анализ положений grounded theory (идея постоянных сравнений, лежащих в основе теоретизирования, формирование выборки в процессе теоретической работы, роль данных при анализе фактов и ряд других) позволил лучше понять соотношение конструктивных и неконструктивных решений в области социальной методологии, значение формализации в конструктивных подходах, трудности преодоления позитивистской ориентации исследовательских методов и т.д.

Конструктивистское направление grounded theory, развернуто изложенное в работах К. Чармас (К. Charmaz), с одной стороны, строится на стремлении отмежеваться от позитивистских посылок начального этапа развития grounded theory, с другой, соотносится с символическим интеракционизмом Г. Блумера (Н. Blumer), искавшего решение проблем обоснованности концептуальных представлений в процессе межличностной коммуникации.

В исследованиях К. Чармас предложено дальнейшее развитие grounded theory на основе симбиоза объективистских и конструктивистских методов, активно использующих приемы кодирования текстовых свидетельств информантов. Изучение взглядов К. Чармас показали, что в части своего констр> ктииного построения ко»' труктивистская методология -димствует аппарат анализа

качественных данных, не предлагая собственных структурных методов. Однако большую эвристическую ценность имеет ряд положений, которые могут быть использованы для целей совершенствования инструментальных средств анализа качественных данных. К их числу относятся: необходимость учета контекстов высказываний информантов; прослеживание умолчаний, без которых невозможно понять смысл свидетельств; стремление иметь средства самоидентификации участников качественного исследования; желание обладать выверенным методологическим аппаратом, с помощью которого акторы формируют социальную реальность и др.

Сегодняшний анализ нечисловой информации существует на основе множества компьютерных программ. В их число входят: AnSWR, AQUAD, Atlas.ti, Decision Explorer, Ethnograph, HyperResearch, Kwalitan, MAXqda, NVivo, QDA Miner, Qualrus, TextQuest, XSight, и др. Различные проблемы развития компьютерных методов качественного исследования рассматриваются в работах многих западных авторов, среди них: П. Аткинсон (P. Atkinson), X. Беккер (Н. Becker), Е. Брент (Е. Brent), Е. Вейцман (Е. Weitzman), Г. Гиббс (G. Gibbs), Е. Герсон (Е. Gerson), К. Драсс (К. Drass), Дж. Зайдель (J. Seidel), У. Келле (U. Kelle), А. Коффи (A. Coffey), Р. Ли (R. Lee), M. Лонкила (M. Lonkila), А. Льюинс (A. Lewins), M. Майлс (M. Miles), T. Myp (T. Muhr), Б. Пфафенбергер (В. Pfaffenberger), С. Рагин (С. Ragin), Л. Ричарде (L. Richards), Т. Ричарде (Т. Richards), С. Сил (С. Seale), Р. Теш (R. Tesch), H. Филдинг (N. Fielding), M. Фишер (M. Fischer), Б. Холбрук (В. Holbrook), А. Хьюберман (A. Huberman) и др.

Знакомство с указанными программами, а также изучение позиций их разработчиков и пользователей позволило сделать вывод о перспективности совершенствования метафоры современного компьютерного ассистирования в области качественных социологических исследований.

Для развития контекстно-ориентированного подхода, предложенного диссертантом, особое значение имеет ряд методологических позиций, высказанных отдельными авторами. Положение С. Садмена (S. Sudmen) и Н. Бредберна (N. Bradburn), относящееся к методологии анкетирования и рассматривающее любой анкетный вопрос в виде совокупности двух частей - открытой и закрытой. Положение C.B. Чеснокова об эйдическом характере понятий, т.е. необходимости выполнения для них закона тождества. Анализ особенностей текста в качестве конструктивного инструмента создания социальных теорий, проведенный Г.С. Батыгиным и показавший проблематичность выполнения закона тождества понятий в условиях вербального теоретизирования. Тезис В.А. Якобсона о нал-чин «большого контекста», выражение которого за-чуднено при

концептуализации текстов, использующей идею формального семантического языка и предлагаемой в работах Г.В. Лезина, В.А. Тузова и соавторов.

Анализ качественных данных (АКД) - это набор аналитических процедур, выполняемых исследователем в социологическом исследовании при изучении материалов, существующих в текстовом, графическом или ином нечисловом виде с помощью специальных функций кодирования и реконструирования данных (coding and retrieval functions). При своем зарождении эти аналитические процедуры - кодирование фрагментов свидетельств, упорядочивание кодов, обращение с их помощью к анализируемым материалам и др., практиковались на данных, представленных, по преимуществу, в виде текстов, и выполнялись с помощью «карандаша и бумаги».

Современный анализ качественных данных берет свое начало от ряда независимых научных инициатив, при выполнении которых в 70-80-ые годы прошлого века упомянутые приемы были смоделированы в виде специфических компьютерных программ. Возникшую таким образом предметную область Н. Филдинг и Р. Ли в 1991 году предложили назвать Computer Assisted Qualitative Data Analysis (CAQDAS), т.е. анализ качественных данных с помощью компьютерных средств.

На сегодняшний день компьютерные программы (пакеты) анализа качественных данных нашли широкое применение в практике качественного исследования. Достоинством этих компьютерных инструментов является возможность применять с их помощью качественные методики на больших объемах нечисловой информации. Дополнительным плюсом оказывается возможность использовать различные достижения современного компьютерного ассистирования -новые форматы данных, способы их визуализации, пользовательские сервисы работы с данными, коммуникационные ресурсы и т.д. для целей повышения эффективности работы с качественной информацией.

Однако сегодняшнее развитие программ АКД сопровождается обоснованной критикой, показывающей, что компьютерные методы не стали полноценным научным инструментом качественного исследования. Ключевая методологическая проблема анализа нечисловой информации -многозначность и контекстная обусловленность свидетельств информантов - упомянута, например, в работах У. Келле (U. Kelle) лишь в качестве общенаучного фона, на котором компьютерное ассистирование развивается на основе собственных принципов.

Современное развитие компьютерного ассистирования в АКД проходит не путем создания специальных методов, решающих какую-то специфическую научную проблему, актуальную в гуманитарных дисциплин?!' j а через наращивание средств, обслуживающих исходную

инструментальную идею - кодирования данных и сопоставления их фрагментов. Таким образом, главный ресурс развития сегодняшнего компьютерного ассистирования в качественном исследовании - это современные высокие технологии, предоставляющие в арсенал разработчика программ разнообразные компьютерные инструменты общенаучного назначения, которые последний делает доступными для социологов, занимающихся прикладными исследованиями.

Показательно, что за 2004-2006 гг. на одном из ведущих мировых форумов по вопросам качественного исследования и его компьютерной поддержки, созданном при Сюррейском университете (http://caqdas.soc.surrey.ac.uk/), чаще других затрагиваются две инструментальные проблемы. Одна состоит в создании транскриптов аудиозаписей, полученных от информантов. Другая - в создании единого формата качественных данных, способного повысить эффективность разработки и применения в прикладных исследованиях компьютерных инструментов.

Стремясь учесть критику со стороны социологов, разработчики компьютерных пакетов стараются рассматривать возможности своих программ в терминах различных социальных методологий. Например, Дж. Зейдель (J. Seidel) видит программу Ethnograph как инструмент, ассистирующий при выполнении «общенаучных» действий «наблюдения», «обобщения» и «размышления» (noticing, collecting, thinking). А. Куккарц (A. Kukartz) и У. Куккарц (U. Kukartz) считают, что их пакет MAXqda построен на веберовском представлении об идеальном типе. С точки зрения Г. Хубера (Н. Huber), пакет AQAUD призван выразить взгляды К. Поппера (К. Popper), перенесенные в контекст качественного исследования.

Однако следует заметить, что как критика компьютерных программ со стороны социолога, так и интерпретация функций этих программ в терминах социальной методологии носят вербальный характер. Другими словами, недостаточно внимательно оценивается роль структур самого анализа качественных данных, которые воспроизводятся как в составе компьютерных методов, так и социологических методик. Неисследованной оказывается перспектива структурного совершенствования методов кодирования нечисловой информации, возникших еще в эпоху «карандаша и бумаги», но по-прежнему лежащих в основе компьютерных инструментов ее изучения. Введение кодов, их связывание между собой, обоснование кодов через фрагментирование свидетельств информанта и т.п. являются простыми и наглядными приемами оперирования с нечисловой информацией в качественном исследовании. Эти приемы справедливо рассматриваются в современной

социальной методологии как сугубо инструментальные средства, использование которых подчинено достижению научных целей социолога.

Такая подчиненная роль техник, развитых в АКД, обусловлена тем, что, признавая их конструктивными методами качественного исследования, эти техники нельзя считать полноценным научным аппаратом. Методологическое препятствие состоит в том, что научный аппарат - это методы оперирования понятиями, а кодирование при изучении нечисловой информации лишь отчасти может рассматриваться как инструмент такого оперирования. В частности, в техниках кодирования слабо представлены методы структурирования понятий.

Особо следует сказать о проблеме оценки качества качественного исследования при использовании программ анализа нечисловых данных. В работах многих авторов, в частности, Г. Гиббса (G. Gibbs), А. Коффи (А. Coffey), П. Аткинсона (P. Atkinson), Т. Кёнига (Т. Koenig) и др. указывается, что, применяя компьютерное ассистирование при анализе нечисловой информации, ученый должен самостоятельно контролировать корректность анализа данных на основе собственных критериев, существующих помимо компьютерного инструментария. Тем самым оказывается, что принципиальный вопрос о том, каким образом могут быть созданы критерии кодирования нечисловой информации еще не нашел конструктивного ответа.

В целом, анализ теоретических и методологических подходов, содержащихся в трудах как отечественных, так и зарубежных авторов показал, что, несмотря на значительный интерес к проблемам анализа качественных данных, вопросы контекстной обусловленности социальной информации, во многом определяющие получаемый исследовательский результат, не обрели удовлетворительных теоретических ответов. Проблема неоднозначности и контекстной зависимости свидетельств информантов требует дальнейшего изучения, методологической и методической разработки. В основе такой разработки должен находиться поиск конструктивных решений, которые в соответствие с требованиями современной социальной методологии должны быть воплощены в компьютерные инструменты анализа нечисловой информации.

Объектом исследования служат методы и процедуры анализа качественных данных. Предметом исследования выступает создание новых методологических подходов, позволяющих усовершенствовать функции кодирования и реконструирования нечисловой информации3 (coding and retrieval functions) в предметной области анализа качественных данных.

3 Далее - проста фуь ~ »ии, техники или аппарат кодировг-чя.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования служит создание новых методов, основанных на оперировании научными понятиями и предназначенных для конструктивного решения проблем самоидентификации участников качественного исследования в условиях многозначности и контекстной обусловленности как свидетельств информантов, так и аналитических процедур самого исследования.

Для достижения цели в диссертации поставлены следующие задачи.

• Проанализировать особенности и тенденции развития современных методов анализа качественных данных.

• Сформулировать методологические особенности техник кодирования как аппарата оперирования социологическими понятиями.

• Выполнить анализ возможностей текста в качестве инструмента оперирования социологическими понятиями.

• Выявить методологические запросы социального исследователя, применяющего анализ качественной информации.

• Проанализировать критерии, используемые для оценки качества социологического исследования.

• Выявить структурные особенности техник кодирования как аппарата оперирования социологическими понятиями.

• Сформулировать принципы контекстно-ориентированного анализа качественных данных, позволяющие структурно усовершенствовать функции кодирования и реконструирования данных.

• Разработать структурные основы контекстно-ориентированного анализа качественных данных, позволяющие создать механизм оценивания аналитических построений в составе структурного аппарата контекстно-ориентированного кодирования.

• Создать контекстно-ориентированные методы изучения нечисловой информации, представляющие собой аппарат оперирования социологическими понятиями.

• Спроектировать и создать программный пакет контекстно-ориентированной концептуализации нечисловой информации, включающий в себя инструменты оперирования социологическими понятиями в задачах концептуализации нечисловой информации и инфраструктуру такого оперирования: управление собственными базами данных, организация пользовательских интерфейсов и т.д.

• В составе пакета реализовать инструменты оценивания результатов контекстно-ориентированного кодирования, выполняемого пользователем.

• Продемонстрировать возможности ког тьк ерных контекстно-ориентированных методов на типичных задачах концептуализации

нечисловой информации, в том числе практическое применение аппарата оценивания аналитического кодирования свидетельств информанта.

Теоретические и методологические основы исследования.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные положения теоретической социологии, лингвистической философии, герменевтики, зтнометодологии, символического интеракционизма, конструктивизма, grounded theory. Компьютерное моделирование контекстно-ориентированного анализа основано на методологии объектно-ориентированного программирования и теории реляционных баз данных.

Основные результаты, определяющие новизну проведенного исследования

• Крупным научным достижением диссертации является создание на основе методологии анализа качественных данных структурного аппарата контекстно-ориентированного кодирования, который позволяет аналитически оценивать концептуальные построения на основе качественных стратегий.

• Сформулированы методологические принципы анализа нечисловых данных, в том числе: оперирование понятиями и явными отношениями между ними, мнемоническое кодирование, прослеживание умолчаний в свидетельствах информантов, структурный учет контекстов высказываний.

• Выявлены структурные недостатки функций кодирования в анализе нечисловой информации, не позволяющие квалифицировать эту методологию качественного исследования как аппарат оперирования социологическими понятиями.

• Выполнено структурное совершенствование функций кодирования в анализе качественных данных, состоящее в разработке, во-первых, представления об аналитическом коде, выражающим собой конструктивные свойства социологических понятий, характеризующие их до прохождения процедуры операционализации. Во-вторых, универсального структурного отношения между аналитическими кодами, представляющего собой модель их локального контекстно-зависимого изменения.

• Разработаны приемы контекстно-ориентированного кодирования нечисловой информации, являющиеся техниками введения аналитических кодов и универсальных структурных отношений между ними. Результаты контекстно-ориентированного кодирования представлены в виде структурированной системы разъяснений

(тезауруса), связывающей в единое целое все аналитические коды, введенные исследователем при анализе нечисловой информации. Развиты оригинальные методы анализа контекстно-обусловленных отношений между исследовательскими понятиями, позволяющие выполнять алгоритмически проверяемый учет контекстов введения исследовательских представлений, выражать умолчания, предъявлять индивидуальные позиции и т.п. В число впервые предложенных методов входят: человеко-машинная разработка тезауруса многозначных понятий, средства разбиения аналитических обозначений на смысловые области (иерархия контекстов), инструменты агрегирования контекстно-зависимых аналитических суждений (терминологический граф) и др.

Предложены аналитические критерии связности анализа нечисловой информации, выполняемого методами контекстно-ориентированного кодирования.

Создан программный пакет, реализующий контекстно-ориентированные методы в виде компьютерных инструментов анализа нечисловой информации. С помощью пакета продемонстрированы приемы контекстно-ориентированной концептуализации качественных данных при определении понятий, выражении их многозначности, прослеживании умолчаний, учете контекстов использования, аналитическом переформулировании свидетельств информанта и т.п.

Средствами программного пакета продемонстрировано практическое применение разработанных критериев связности в задачах концептуализации свидетельств информанта.

Путем создания программного пакета доказана конструктивная реализуемость теоретически разработанного анализа качественных данных.

Положения, выносимые на защиту

Проблема критериев качества аналитических методов является одной из нерешенных в современной методологии качественного социологического исследования. Эта проблема может быть решена путем совершенствования структурного аппарата анализа нечисловой информации, представленного функциями кодирования и реконструирования данных.

Совершенствование функций кодирования должно исходить из методических требований, обусловленных их использованием в прикладном качественном исследовании: прослеживания умолчаний и неявных смыслов высказываний информантов, учетз многозначности и контекстной обусловленности как суждений информантов, так и

аналитических процедур самого исследователя, поддержания тождественности понятий в различных аналитических контекстах. Предложено конструктивное совершенствование функций кодирования, осуществленное путем разработки аналитического аппарата контекстно-ориентированного кодирования. В составе этого аппарата в виде отдельных структурных моделей включены такие составляющие качественных методов, как: социологическое понятие, используемое при операциях поименования до стадии операционализации; отношение между социологическими понятиями как модель их контекстно-зависимого изменения; результаты кодирования в виде совокупности понятий и явных контекстно-обусловленных отношений между ними (тезаурус), инструменты анализа тезауруса.

Указанные структурные модели позволили разработать методы контекстно-ориентированного кодирования, которые представляют собой техники использования созданных структурных моделей в задачах концептуализации эмпирических данных. Разработанные структурные модели и методы контекстно-ориентированного кодирования выражают собой новую методологию, названную контекстно-ориентированным анализом качественных данных и предложенную автором для решения проблем оперирования социологическими понятиями и явными отношениями между ними в контексте качественного исследования.

Особое значение для развития средств научной методологии имеет решение проблемы установления явных отношений между исследовательскими понятиями. В составе структур контекстно-ориентированного кодирования предложено решение этой проблемы в виде обоснованного автором отношения между моделями исследовательских понятий, названного контекстно-фиксированным разъяснением. Использование аналитиком контекстно-фиксированного разъяснения при проведении контекстно-ориентированного кодирования позволяет удовлетворить вышеперечисленным методическим требованиям качественного исследования: прослеживания умолчаний, учета многозначности понятий, поддержания их тождественности при использовании в различных контекстах.

Разработанный контекстно-ориентированный аппарат дал возможность решить проблему аналитического оценивания методик качественного исследования в виде критерия связности результатов контекстно-ориентированного кодирорчния. Критерий связности входит в состав инструментов анализа исследовательского тезауруса и

представляет собой средство аналитического оценивания качественных стратегий.

• Полная конструктивная реализуемость теоретически разработанных контекстно-ориентированных методов концептуализации доказана путем разработки компьютерного пакета, программно моделирующего предложенные методы.

• С помощью пакета продемонстрированы практически работающие конструктивные критерии связности аналитического выражения свидетельств информанта, представленных в текстовом виде. Теоретическая и практическая значимость. Диссертация вносит

вклад в решение теоретических проблем разработки научного аппарата оперирования исследовательскими понятиями и явными отношениями между ними в аналитических процедурах качественного исследования.

Предложены модели и алгоритмы контекстно-ориентированного кодирования нечисловой информации, которые развивают инструментальные средства компьютерных методов анализа нечисловой информации на принципах качественной методологии. Разработанный аппарат может быть квалифицирован как конструктивный инструментарий качественного исследования. Контекстно-ориентированное кодирование представляет собой ряд структурных моделей и методов их применения с целью создания и анализа совокупностей поименований, т.е. сугубо социологического механизма образования понятий, работающего в тех ситуациях, например, case-study, когда социологические термины еще не прошли стадию операционализации.

Разработанный аппарат контекстно-ориентированного кодирования позволил предложить теоретическое решение проблемы критериев качества качественного исследования. Это решение существует в виде алгоритмов генерации иерархии контекстов и терминологического графа, представляющих собой инструменты контроля связности аналитических построений социолога в процессе концептуализации нечисловой информации.

Практическая значимость методов определяется эффективностью практики применения компьютерных средств анализа качественных данных как сложившейся мировой методологической дисциплины в ряде отраслей социологических исследований, в том числе: в медицинской социологии, корпоративном управлении и др. Перспективность применения контекстно-ориентированных методов в приложениях такого рода обусловлена неизбежным следствием контроля связности концептуализации, предложенного в диссертации. По своей природе предложенные методы оценивания не требуют обязательного обращения к эксперту, эторый неизбежно приносит в каж.г ю экспертизу собственное

«методологическое кредо». Указанный способ концептуального контроля не зависит от аналитика и может быть выполнен любым реципиентом его теоретических рассуждений.

Находясь в условиях возможного автоматического контролирования своих концептуальных построений, аналитик побуждается к более ответственному формулированию собственных утверждений. Это особенно важно в том случае, когда необходимо согласовать терминологический аппарат, используемый разными акторами в процессе социальной коммуникации. Например, в задачах создания управленческих процедур, используемых электронным правительством.

Апробация работы. Результаты диссертации доложены на 5-ой международной конференции по логике и методологии науки (3-6 октября 2000 г., Кельн) и 6-ой международной конференции по логике и методологии науки (17-20 августа 2004 г., Амстердам).

Автор неоднократно выступал с докладами на методологическом семинаре Социологического института РАН, научных семинарах ЭМИ РАН и ГОБУ ВПО «Государственный университет - Высшая школа экономики». Основные положения контекстно-ориентированного подхода изложены в докладах на XXXVI, международной филологической конференции (секция «Информационные системы в гуманитарных науках») 12-17 марта 2007 г., Санкт-Петербург; социологических чтениях памяти В. Голофаста «Социология. Вчера, сегодня, завтра» 23-25 марта 2007 г. и 3-5 апреля 2008 г., Санкт-Петербург; методологическом семинаре сектора социологии знания Института социологии РАН, май 2007 г., Москва; Методологическом семинара памяти Г.С. Батыгина «Проблемы теории и практики получения первичных данных в социологических исследованиях», 25-26 апреля 2008 г., Москва; конференции «Современная социология в поисках новых методологических подходов и методов исследования», 16-17 мая 2008 г., Самарский государственный университет, Самара; XIII Всероссийской объединенной конференции «Интернет и современное общество» (1М8-2010), 19-21 октября 2010 г., СПбГУ, Санкт-Петербург.

Изложение базовых идей контекстно-ориентированного подхода выполнено на сайте www.genaka.spb.ru.

В своей работе автор пользовался под держкой отечественных фондов, в частности, были выполнены проекты, в которых он был руководителем:

• Принципы разработки систем компьютерного ассистирования интервьюированию (методология), 2000-2002, РФФИ, №00-06-80184;

• Принципы разработки систем компьютерного ассистирования интервьюированию (программная реализация), 2000-2002, РГНФ, №00-03-и0279а;

• Проблема неоднозначности понятий в социологическом исследовании, 2003-2004, РФФИ, №03-06-80273;

• Контекстно-ориентированные методы построения теорий, 2006 -2008, РФФИ, 06-06-80237-а.

Основные положения диссертационного исследования изложены в 31 работе общим объемом более 35 п.л., в т.ч. одной монографии по теме диссертации и 26 публикациях, из которых 15 являются статьями в рецензируемых научных журналах.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав, выводов по каждой главе, заключения, библиографии из 259 источников. ОбъПм диссертации - 299 печатных страниц. Во введении сформулированы цели и задачи исследования. В первой главе проанализированы инструментальные начала и методологические особенности анализа качественных данных как конструктивной методологии качественного исследования. Во второй главе раскрыты проблемы и принципы совершенствования методов АКД. В третьей главе изложены методологические основы контекстно-ориентированного АКД. В главе 4 введены структурные модели контекстно-ориентированного АКД. Глава 5 описывает компьютерную реализацию контекстно-ориентированного АКД. В главе 6 продемонстрированы техники применения контекстно-ориентированного кодирования в задаче концептуализации свидетельств информанта.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. Современный анализ качественных данных

Эмпирические данные, рассматриваемые в социальных науках как фактологическая основа исследования, подразделяются на два типа: количественные и качественные. Эти типы различаются операциями, разрешенными со значениями. Для количественных данных такими операциями служат известные количественные действия: сложение, вычитание, умножение и т.д.

Качественные или нечисловые данные могут быть подвергнуты другим операциям: фрагментированию, объединению и связыванию фрагментов, кодированию и т.д. Широко распространенными форматами нечисловых данных являются: текстовый, аудио и видео.

В гуманитарных исследованиях качественные данные появляются из различных источников: полевые заметки социолога, интервью политического деятеля, беседа с информантом, рисунки этнографа и т.п. Один и тот же источник может поставлять данные разных форматов. Например, интервью может быть оформлено в виде текста, аудиг>фай~а или «жесткой» анкеты, основанной на количественных шкалах.

В отличие от количественной информации нечисловые данные легко интерпретируются людьми, вовлеченными в гуманитарный проект -информантами, аналитиками, заказчиками и т.д. (далее - акторы качественного исследования или просто - акторы), т.к. представляют собой ясный аналог рукописи, речи или рисунка. Однако невозможность выполнения с качественными данными количественных операций, имеющих длительную традицию становления и развития в сфере точных наук, порождает характерные проблемы анализа такого сорта «очевидных» свидетельств - обозримости всей совокупности мнений; согласования суждений, найденных в разных источниках; оценки важности отдельных свидетельств и т.п.

Анализ качественных данных (АКД, синоним - изучение нечисловой информации) является одной из предметных областей, в которой исследуются и разрабатываются приемы, методы и методология решения подобных проблем для целей применения в социологическом исследовании. АКД является широко применяемым инструментом качественного социологического исследования. Конструктивной основой такого применения являются специфические операции с качественными данными, которые получили название функций кодирования и реконструирования данных (coding & retrieval functions).

Аппарат кодирования в АКД отличен по своим методологическим посылкам от другой распространенной техники, входящей в состав методов качественного исследования - контент-анализа. Последний строится на идее поиска в тексте ключевых слов, каждое из которых имеет объективный смысл (контент), предполагаемый за ним до начала анализа.

В АКД аналогом ключевого слова является код, смысл которого формируется аналитиком в процессе анализа (текста или собственных построений) и выражается структурой связей, в которую включен код. Эта структура связей создается с помощью функций кодирования и реконструирования данных, имеющих особенности для каждого компьютерного пакета. Для последователя АКД важна, в первую очередь, возможность реконструирования смысла в ходе собственных аналитических построений. За счет такого реконструирования становится возможным переопределять с учетом конкретных условий любого из человеческих суждений смыслы отдельных слов и словосочетаний, идущие от их общеупотребительной языковой практики.

Такой структурно-ориентированный подход, характерный для АКД, позволяет анализировать его методами, в отличие от контент-анализа, не только текстовую информацию, но и другие ее виды, используемые в социальной коммуникации - графическую, звуковую, видеоряд и др. Необходимым условием осуществления такого анализа служит возможность фрагментироваиия потока информации.

Кодирование. Инструментальный смысл кодирования состоит в разделении анализируемых данных на фрагменты с целью их последующего наглядного соотнесения (рис. 1). Такие фрагменты могут быть, например, сильно разнесены или по разным причинам малозаметны в потоке собранной информации, что является препятствием при ее анализе.

Приемы кодирования не являются продуктом каких-то определенных методологических установок, возникших в рамках конкретной социальной методологии. Эти инструментальные техники оказываются вполне самостоятельным конструктивным аппаратом, который может быть применен в различных теоретических или методологических контекстах.

К гн «т»еяны<{т«1с«яы<;< Данные

Гьогдаты пер« в сео» собственный дом, то^

I тебе становится одиноко. Никаких людски* _ ' | ше^глтшл ад^Я^вт^ццо^^едйгх^гхГ'

I /ьт-шфурь ряцдч ЕТ/1ЙЫ ПРОСТО ЛОГОВОрШ*. Я ^

.еключаютелевиэорилимуаиулу'^г^ияобы ^ |

|пи»1М*одина*»ш. нмогдая умядавэккь перед ' /поганымт«ле«иетроммдумаю,чтояучш4 было бы/ | уйти и» дома « чта-нивудъ со»«гвкьиг см гмщ-одацмдаггргерундол) многочитаю, но

иногда сяиш* омустзцГП ИЗДЙк^ЯЯМаям---,

. просто лрЖГтртмя. Однако это хорошо сьа*зтъбг__ (.и мы с папой, ведь не здорово во все м пс/ГЗгЖЯ"^

^шеТШя. Это «орошо,что они'ВВ-те^'та»...^ _ , !?Т| ¿Я тт»г

•Это хорошо

^ывалдома.я много спорил с отцом, что и

Но»ыепомяти*{«еяы1

ОТДЕЛЬНО 1МИ К.1КТ6 сюдтиши

отд£пьн«прсжт«(не

• но^е отношения с родителями

самостоятельность

^дочрееносты помощи родителен

-^рв^нне отношения сгоднтомшГ

спорыс отцом

отношениес отцом

Рис. 1. Кодирование отдельных фрагментов и иерархизация кодов, выполняемые исследователем - основа анализа качественных данных. Каждый текстовый фрагмент выражает контекст введения понятия (кода).

В каждом из таких контекстов функции кодирования сохраняют свое структурное своеобразие, которое характеризуется следующими пунктами:

• Исходной информацией являются качественные данные.

• Данные фрагментируются исследователем (аналитиком) на заранее не оговариваемых основаниях.

• На тех же основаниях аналитиком вводятся аналоги исследовательских понятий - коды.

• Коды соотносятся исследователем с фрагментами данных. Разным кодам могут соответствовать как разные, так и одни и те же фрагменты.

• Фрагмент данных считается контекстом для кода, т.е. формальным описанием тех обстоятельств, в которых вводится код.

• Аналитические процедуры с кодами не оговариваются, исследователь вводит их по собственному усмотрению. Как правило, структурные отношения между кодами устанавливаются в виде списков, древовидных графов и т.п.

Это структурное своеобразие дополняется одним общенаучным методологическим постулатом. Данные рассматриваются как факты, т.е. обосновывают сугубо авторские коды в традиции научного эксперимента - через предъявление связи между наблюдаемым событием, существующим в виде фрагментированного свидетельства информанта, и его описанием, выраженным в виде кода.

Будучи реализованными в программах изучения нечисловой информации, средства кодирования позволяют добиться новых возможностей в работе с данными, среди которых: разбиение «бесконечного» символьного потока на обозримые фрагменты, иерархизация выделенных фрагментов, организация доступа к отдельным частям неструктурированных данных с помощью вводимых кодов и т.п.

Кодирование является одним из основных инструментов концептуализации информации в качественном исследовании.

Концептуализация в АКД. Инструментально концептуализация выглядит как переход от текста или информации в другой нечисловой форме, выражающей «факты», через использование функций кодирования к резюмирующему тексту, в котором представлены результаты анализа исходной информации.

Таким образом, функции кодирования и текст являются основными аналитическими инструментами АКД. В диссертации проанализированы теоретические основания АКД, позволяющие рассматривать его в качестве конструктивной, сугубо непозитивистской методологии качественного исследования. В их числе: относительно простой аналитический аппарат по сравнению с количественными методами; специфическая научная проблема, решаемая с помощью кодирования -многозначность и контекстная неопределенность свидетельств информанта и аналитических процедур исследователя; поиск конструктивной замены базовым представлениям количественного исследования - признаковому пространству, латентным переменным и др.; отстранение от естественного языка в качестве инструмента социального теоретизирования; обращение к свидетельствам информанта для реконструирования их смысла, а не выражения «объективного содержания».

Эти методологические основы АКД резюмированы как отчетливое стремление качественной методологии создать свой собственный научный аппарат, основанный на операциях с понятиями, а не на вербальных описаниях увиденного. Кодирование - это попытка следовать в гуманитарном дискурсе естественнонаучным методологическим принципам, структурирующим научные построения с помощью понятий и явных отношений между ними.

Принципиально важно, что в результате кодирования в распоряжении исследователя наряду с качественными данными и текстом оказываются новые, построенные им самим аналитические средства - коды. Коды - это аналоги исследовательских понятий, которые возникают на основе языковой практики информанта, но структурируются с помощью операций, задаваемых самим аналитиком.

Научный аппарат АКД ориентирован на решение двойственной задачи. С одной стороны, выражает разнообразные «объективные» жизненные условия, в которых действуют социальные акторы. С другой, -дает возможность реконструировать смысл действий акторов, т.е. выражать чувства, мотивы, намерения и другие, трудно артикулируемые феномены, которые учитываются акторами в своих действиях по изменению «объективных» жизненных условий.

Для решения первой части этой задачи АКД заимствует методы позитивных наук. Собственная научная специфика АКД относится к функциям кодирования как аппарату реконструкции смыслов высказываний и действий информантов. В этой реконструкции аналитик призван основываться не только на рассматриваемых суждениях респондента, но и на «большом контексте» социального опыта, который неизбежно затрагивается такими суждениями. Важно, что такая реконструкция связывается не с возможностями математического, информационного или иного формального моделирования «большого контекста», а с применением человеком инструментальных средств, позволяющих ему переформулировать в непротиворечивом виде «нечисловую информацию», полученную в качественном исследовании.

Исходным пунктом такой реконструкции оказывается само введение кода. Переобозначение фрагмента свидетельства информанта подразумевает, что аналитик берет на себя решение принципиально важной научной задачи, состоящей в поддержании тождественности введенного кода во всех аналитических процедурах, выполняемых на основе кодирования.

Именно требование тождественности исследовательских понятий в разнообразных контекстах их использования позволяет считать кодирование инструментом концептуализации нечисловой информации и рассматривать как научный аппарз^ качественного исследования, а не к~к

вспомогательный прием, позволяющий произвольно манипулировать свидетельствами информанта.

Однако аналитические процедуры качественного исследования еще не обрели законченную форму в виде научного аппарата, выраженного в виде понятий и явных отношений между ними.

В диссертации приводятся два доказательства структурной незавершенности аппарата кодирования. Во-первых, применение текста, с помощью которого аналитические процедуры качественного исследования «доводятся» до требуемого уровня ясности. Во-вторых, постоянные попытки социологов, использующих аппарат кодирования в практических исследованиях, дополнить инструменты АКД другими приемами, например, категоризацией (К. Чармас, А. Готлиб). Однако отмеченные попытки не могут считаться успешными, т.к. подменяют конструктивные средства АКД вербальными рассуждениями, несущими в себе неопределенность естественного языка.

В современном анализе качественных данных, выполняемом с помощью компьютера, любой пакет наряду с функциями кодирования включает и другие инструменты, воплощающие идеи операционализации исследовательских действий с нечисловой информацией. В их число входят, во-первых, сами качественные данные, представленные, как правило, в виде текста. Во-вторых, вторичные инструменты анализа, «надстроенные» над качественными данными и функциями кодирования. В одних пакетах ими могут быть атрибуты кодов, в других - средства их визуализации, в-третьих — матрицы связей между кодами и т.д.

Основываясь на мировой практике применения пакетов анализа нечисловой информации, в диссертации подчеркнуто, что ключевая научная проблема преобразования стихии людских мнений в аналитическое изложение фактов решается именно с помощью функций кодирования. Остальные инструменты (поиска, визуализации, статистики кодов и др.), являясь полезными в целом ряде исследовательских ситуаций, остаются вспомогательными ресурсами изучения качественной информации.

Ключевая роль кодирования при создании исследователем аналитического переосмысления свидетельств информантов позволила диссертанту высказать гипотезу, что критерии качества концептуализации и всего анализа нечисловой информации зависят именно от структурного совершенства функций кодирования. Для доказательства данной гипотезы в диссертации, во-первых, рассмотрены существующие взгляды на критерии качества анализа нечисловой информации; во-вторых, путем структурного совершенствования аппарата кодирования построены критерии качества концептуализации нечисловой информации.

Критерии качества концептуализации. В современных социологических исследованиях широко распространены два подхода к оценке качества получаемых исследовательских результатов. Во-первых, обращение к естественнонаучным аналогам, которые строятся на идеях валидности (validity), надежности (reliability) и обобщаемое™ (general i sab i 1 i ty). Валидность предполагает, что результаты концептуализации действительно отражают явления, наблюдаемые посредством данных. Надежность, в частности, триангуляция, предполагает, что результаты, полученные с помощью анализа качественной информации, могут быть повторены различными исследователями. Обобщаемость означает возможность переноса результатов анализа, полученных для отдельных случаев, на более широкую совокупность явлений. Во-вторых, различные критерии прозрачности качественного исследования - «постулат адекватности» (А. Шюц), «правила ответственных высказываний» (3. Бауман), «подробное и скрупулезное описание аналитических процедур» (А. Готлиб) и др.

Однако в качественном исследовании всегда приходится делать оговорку, что эти критерии существуют в условиях большого разнообразия социальных методологий, имеющих свой собственный понятийный аппарат и правила работы с ним. Такие методологические расхождения приводят к тому, что сегодня «социологи-качественники» вынуждены сверять свои теоретические суждения не по научным критериям, а по «рецептам», формулируемым в самом общем виде (А. Готлиб).

Источники совершенствования техник кодирования АКД.

Предлагаемые в диссертации оригинальные методы кодирования обоснованы в разноплановых научных контекстах. Во-первых, в рамках методологических особенностей социального исследования, основанного на идеологии конструктивистской grounded theory. Во-вторых, в логике обращения к тексту, используемому в качественном исследовании для решения разнообразных методологических задач: выражения свидетельств информанта, обозначения кодов, предъявления аналитических результатов и т.п. В-третьих, в анализе тенденций развития современных компьютерных программ АКД.

Конструктивистская методология качественного исследования. В диссертации проанализированы теоретические различия между позитивистскими и конструктивистскими взглядами на аналитические процедуры социологического исследования. Особое внимание уделено анализу конкретных приемов изучения свидетельств информантов, основанных на .юложениях современной конструк.ивистской grounded theor . Показано, что конструктивное р?~читие этого методологического

направления сдерживается инструментальными возможностями современного аппарата кодирования, который позволяет обозначать и разнопланово сопоставлять свидетельства информантов, но не предоставляет инструментов выражения собственных аналитических процедур - осевого кодирования, категоризации и др.

В диссертации подчеркнута важность развития конструктивной методологии качественного исследования в направлении создания аналитического инструментария, отслеживающего как в свидетельствах информанта, так и в построениях исследователя две их особенности. Во-первых, наличие неявных смыслов и умолчаний. Во-вторых, контекстную обусловленность.

Текстовое теоретизирование. В диссертации проанализированы инструментальные возможности текста в качестве средства, позволяющего решать проблему многозначности и контекстной неопределенности как свидетельств информанта, так и аналитических процедур. Несомненными достоинствами этого медийного ресурса при его использовании для целей концептуализации информации в качественном исследовании являются: возможность применения в любой предметной области, естественность для акторов качественного исследования, поддержка современными информационными технологиями.

В то же время диссертантом обоснованно показано, что одним из существенных недостатков текста в качестве инструмента концептуализации является отсутствие в его структуре специальных средств, ориентированных на работу аналитика с основными элементами научных построений — понятиями. Используя текст в процессе научной коммуникации, каждый актор (исследователь, респондент, информант) вынужден по своему усмотрению решать задачу распознавания смыслов, на которых основана коммуникация. В условиях огромной массы представлений, циркулирующих между акторами при посредничестве текста, трудности их идентификации чреваты большим числом ошибок, вызванных нарушением закона тождества используемых понятий.

Тенденции развития пакетов АКД. В диссертации показано, что компьютерные программы анализа нечисловой информации развиваются как модели инструментальных идей АКД, без учета его особенностей в составе качественных методов. В частности, принципиально важная в социологических проектах проблема многосмысленности и контекстной неопределенности терминов оказывается общенаучным фоном, не имеющим своего структурного оформления в составе пакетов. Также еще не найден отчетливый ответ на другой принципиально важный для качественной методологии вопрос - о возможностях контроля с помощью пакета АКД аналитических процедур качественного исследования.

Современное компьютерное ассистирование в анализе качественных данных развивается путем заимствования информационных достижений (новых форматов данных, методов организации работы пользователей, интернет-технологий и др.) и их адаптации к инструментальным задачам работы с качественными данными.

Критика современных пакетов со стороны практикующих исследователей оказывается малоэффективной, т.к. проводится в таких терминах, как, например, отстраненность исследователя от анализируемых данных, использование количественных методов для анализа качественной информации, обезличенность (homogeneity) исследовательских подходов, и т.п., которые не позволяют понять структурные недостатки функций кодирования, на которых основаны пакеты.

Современные программы, ассистирующие в качественном исследовании, полезны при управлении нечисловыми данными, возникающими при выполнении научного проекта, но не всегда оправдывают методологические ожидания исследователя. Например, в работах современных западных авторов (К. MacMillan, S. McLachlan, G. Gibbs, A. Lewins) отмечается, что пакеты плохо зарекомендовали себя при концептуализации данных, выполняемой для целей дискурсного анализа свидетельств информантов.

В диссертации подчеркивается, что важным, но недооцененным источником развития пакетов АКД в качестве инструмента качественного исследования является структурное совершенствование функций кодирования.

Структурные недостатки функций кодирования. Несмотря на постоянное совершенствование аппарата кодирования, осуществляемое в виде регулярно обновляемых версий соответствующих компьютерных программ, методы АКД постоянно воспроизводят принципиальный структурный недостаток, возникший еще в эпоху «карандаша и бумаги». Для структурного выражения важного общенаучного представления о контексте, в котором существует вводимый код, функции кодирования используют текст, т.е. инструмент естественноязыковой коммуникации между акторами.

Контекст определяется как текстовый фрагмент, с которым исследователь связывает код при его создании. Тем самым оказывается принципиально урезанной исходная идея кодирования - переход на оперирование кодами с целью устранения естественноязыковой неопределенности свидетельств информанта.

Проблема особенно отчетливо проявляется в том случае, когда наряду с первичными кодами, пе^еобозначающими свидетельств., информанта, аналитик создает вторичные или аналитически коды. Целью введения

этих кодов является, как и в случае их первичных аналогов, переформулирование или концептуализация. Однако в ситуации вторичного кодирования переформулируются не свидетельства информанта, а первичные коды, т.е. представления, введенные самим исследователем. Причем вторичное кодирование предполагает не только переформулирование, но и обобщение первичных кодов.

Структурные коллизии, возникающие при таком обобщении, отчетливо видны на примере широко распространенной в качественном исследовании процедуры осевого кодирования. Вторичные коды, возникающие при осевом кодировании, обычно называемые категориями, по смыслу процедуры обобщают первичные коды. При такой процедуре обобщения каждый из первичных кодов осмыслен в структурно определенном контексте, который представляет собой фрагмент текста информанта.

А в каком контексте осмыслена сама категория? Структура функций кодирования не дает ответа на этот вопрос. Непосредственно с текстом информанта категория структурно не связана и не может быть связана, т.к. строится по кодам, т.е. структурам, отсутствующим в кодируемом тексте. Если же рассматривать в качестве контекста для категории совокупность первичных кодов, которые она обобщает, то невозможно структурно установить смысловой контекст категории. Каждый из кодов имеет свой текстовый фрагмент, выражающий его контекстное осмысление.

Отсюда ясно видно направление совершенствования структуры функций кодирования - развитие методов введения и учета контекста в ситуациях аналитического кодирования.

2. Структурные основы контекстно-ориентированного анализа качественных данных

Функции кодирования, имеющие в качественном социологическом исследовании отчетливо вспомогательный статус, в диссертации развиты до уровня полноценного научного аппарата, построенного на принципах оперирования понятиями (терминами) и явными отношениями между ними. Все конструктивные решения, предлагаемые в диссертации, апробированы путем их моделирования в виде компьютерного пакета, включающего в себя, во-первых, инструменты работы с понятиями, во-вторых, необходимую инфраструктуру такой работы (управление базами данных пакета, пользовательские интерфейсы, традиционные способы ассистирования и т.д.). Иллюстрирующие рисунки (за исключением рис. 2) являются пользовательскими интерфейсами пакета.

Основные определения и структуры. Базовыми инструментами контекстно-ориеь жированного аппарата кодированля являются, во-

первых, три вида аналитических обозначений (дескрипторов) - термин'' (понятие, неодушевленный объект), актор (одушевленный объект) и действие (ассоциация понятия и актора).

Во-вторых, простейшее в рамках подхода структурное отношение между дескрипторами, названное контекстно-фиксированным разъяснением (КФР). КФР представляет собой обозначение единичного изменения дескрипторов, осуществляемого аналитиком. Моделью изменения является отношение «родитель-дети», которое трактуется как преобразование аналитиком дескриптора в положении «родитель» в набор других дескрипторов, составляющих список «детей».

Нотация КФР представлена в виде формулы (1).

(1)

где ^-»{ъ} - структура «родитель-дети», каждым элементом которой является термин: «родитель», а {г,}, 1=0,...,п-1 - список «детей». гс) -это термин, с помощью которого обозначено изменение одного понятия на группу других, выраженное отношением «родитель-дети». В зависимости от положения термина в структуре КФР ^ называется контекстом, № — целевым или разъясняемым термином, любой ^ — пояснением.

КФР имеет интуитивно ясную интерпретацию. Например, проводя в 2004 г. опрос, социолог обращается к представлению о социально-демографических характеристиках опрашиваемых. Развиваемый подход требует, чтобы исследователь обязательно указал, в каких условиях, иначе говоря, относительно какого контекста, сформировано его суждение. С учетом возможных для данного случая интуитивно понятных дескрипторов (1) может получить вид (2):

ИССЛЕДОВАНИЕ 20045: СОЦДЕМ

->ПОЛ, ВОЗРАСТ, СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ (2)

Особо отметим два интуитивных основания трактовки КФР в качестве базовой структуры кодирования. Во-первых, исследователь фиксирует с помощью этой модели не «объект», существование или характеристики которого всегда могут быть оспорены другим человеком в силу известных трудностей «объективного» выражения «субъективного» смысла (А. Шюц), а факт изменения собственных понятий. Именно факт, т.к. термины в КФР указаны явно, в отличие от интуитивно постигаемых

4 Слово «термин» употребляется как синоним слова «дескриптор» в том случае, если не важен вид дескриптора - понятие, актор или действие. Подобная синонимия объясняется привычностью поименования «термин» или «понятие» для обозначения простейшей структурной единицы аналит ических построений.

5 Здесь и далее экземпляры терминов, используемых в составе структурных моделей развиваемого подхода; обозначены с помощью заглавных букв.

«объектов», предполагаемых за каждым из аналитических обозначений. Такой факт наблюдается всеми «реципиентами» процесса кодирования, в то время как соответствие «образа» его аналитическому обозначению всегда остается «внутри» автора такого действия.

Во-вторых, структура КФР означает, что факт изменения понятий соотнесен с явно указанным обозначением. Иначе говоря, структуру КФР можно интуитивно понять, как обозначение условий, при которых осуществляется изменение терминов.

Совокупность терминов, вводимых аналитиком в процессе контекстно-ориентированного кодирования и связываемых им между собой с помощью множества КФР, названа тезаурусом. Обратим внимание, что, во-первых, термин, представленный в тезаурусе, может не входить ни в одно КФР. Такой термин игнорируется ниже описываемыми алгоритмами. Во-вторых, связи между терминами содержатся в тезаурусе только в виде структур КФР.

Интуитивный смысл тезауруса в том, что он включает в себя все изменения понятий, которые аналитик счел нужным указать для сведения его вновь формируемых терминов к общеизвестным представлениям.

Термин, входящий в состав тезауруса, считается контекстно определенным, если он является разъясняемым в составе хотя бы одного КФР. Термин ¡.контекстно определен относительно термина Ъэ, если I является целевым, а ^ контекстом в одном и том же КФР, например, ^-»{Ъ}. Вышеупомянутый СОЦЦЕМ в соответствии с формулой (2) является контекстно определенным понятием относительно контекста ИССЛЕДОВАНИЕ 2004.

Один и тот же термин может быть определен относительно нескольких контекстов. Такой термин назван поликонтекстным. Если термин является разъясняемым только в одном КФР тезауруса, то он именуется моноконтекстным.

Отметим, что контекстное определение термина с помощью КФР не зависит от состава пояснений, использованных в этом КФР. В частности, множество пояснений может быть пустым. Такое множество будем обозначать {...}.

Алгоритм построения иерархии контекстов. Структуры связей между терминами таковы, что позволяют предложить алгоритм, способный агрегировать дескрипторы, принадлежащие различным КФР тезауруса на позиции контекста, в единую структуру соподчинения. Этот алгоритм строится на эвристическом правиле, устанавливающем наличие или отсутствие связи между двумя терминами, использованными в двух разных КФР на позиции контекста.

Если структура двух КФР такова, как показано в формулах (3) и (4), т.е. еслг эдин и тот же термин являетсг контекстом в одном из них

(КФР)), и он же служит разъясняемым (контекстно определен) в другом (КФР2), то t2 является контекстным обобщением ti6.

КФР, = t,:to->{...}7, (3)

K»DP2 = t2:t,-»{...}, (4)

Поясним на примере неформальные основания введенного правила. Допустим, что аналитик создал два интуитивно понятных КФР. В первом он предложил рассматривать ДОМ в контексте УЛИЦА (5), т.е.

УЛИЦА: ДОМ-» {...}. (5)

Во втором тот же термин УЛИЦА разъяснен в контексте ГОРОД (6):

ГОРОД: УЛИЦА ->{...}. (6)

Другими словами, термин, использованный как контекст, сам оказывается разъясняемым в другом контексте.

Использование одного и того же термина УЛИЦА в разных позициях двух КФР является основанием считать, что контекст ГОРОД оказывается более общим по отношению к контексту УЛИЦА. Другими словами, ГОРОД является контекстным обобщением (расширением) УЛИЦА.

Такому суждению есть два интуитивных обоснования. Во-первых, термины УЛИЦА и ГОРОД употреблены как контексты. Во-вторых, будучи разъясненным в контексте ГОРОД, УЛИЦА, с точки зрения выполнившего такое разъяснение аналитика, составляет только часть тех феноменов или сюжетов, которые поименованы термином ГОРОД. Это утверждение может быть пояснено тем, что относительно одного и того же контекста всегда возможно определение неограниченного числа понятий. Например, КВАРТАЛ также может быть контекстно определен относительно термина ГОРОД.

В общем случае алгоритм построения контекстного обобщения исходит из заданного пользователем КФР, например, введенного с помощью формулы (7).

to:t—»{...}, (7)

На исходном нулевом шаге алгоритм находит в тезаурусе множество терминов, которые контекстно обобщают (включают в себя) to. Обозначим это множество xFo={toi}, i=0,...m0-l, где m0 - число контекстов, в которых введен t0. Если множество % не пусто, то для каждого его элемента алгоритм строит множество контекстных обобщений, создавая тем самым совокупность множеств ХР0>= {toij}, i=0,... m0-l j=0,...m0j-l, где m0i - число контекстов, в которых введен 1И.

6 Этим же словосочетанием названа процедура, основанная на описываемых пгади"' IX.

7 Будем считать множество пояснений пустым, т.к. его состав не важен для фиксации контекстной определенности : гевого термина.

^_____]'•"....................................4^=0....т.

'р__......... ........^............Г1"

I,

Рис. 2. Контекстное обобщение термина (0

Любой из последующих шагов приводит к разворачиванию каждого из элементов множества контекстных обобщений Т.8, полученных на предыдущем шаге. Алгоритм прекращает свою работу, когда все множества контекстных обобщений, полученных на очередном шаге, оказываются пустыми. Результаты работы алгоритма представимы в виде графа типа «река», фрагмент формирования которого показан на рис. 2.

В пакете соподчинение контекстных включений, порождаемое заданным контекстом, выражается отношениями «родитель-дети» в составе алгоритмически создаваемого графа. Этот граф назван иерархией контекстов. Для приведенного простейшего примера иерархия контекстов показана на рис. 3 (см. также рис. 7).

»'ГОРОД В # УЛИЦА

Рис. 3. ГОРОД - контекстное обобщение термина УЛИЦА

Алгоритм связывания терминов. В диссертации предложен алгоритм, который позволяет на основе тезауруса и иерархии контекстов сгенерировать связи термина с другими терминами. Процесс такой генерации назван связыванием термина. Ее результат представим в виде графа типа дерево, названного терминологическим. Напомним, что любые алгоритмические операции проводятся в развиваемом подходе только с контекстно определенными дескрипторами. Поэтому в узле графа представлена пара терминов. Один элемент пары - дескриптор (понятие, актор или действие), другой - контекст его определения, также выраженный дескриптором.

8 Число позиций в определение индекса контекста зависит от шага алгоритма. В тексте этот индекс обозначен как жирная точка (.) и формируется индуктивным образом, ко горы» вписан в диссертации.

Исходным шагом алгоритма является указание аналитиком термина to, определенного в контексте t(c) и имеющего непустое множество пояснений, как показано в формуле (8):

t(c):to-Hto,}, (8)

где i=0,...,n-l, п-1 — число пояснений, п>1.

При алгоритмическом построении терминологического графа иерархия контекстов термина t(c) предварительно автоматически генерируется с помощью вышеописанного алгоритма.

Дальнейшая работа алгоритма связывания сводится к известным методам построения древовидного графа за счет того, что структура каждого единичного перехода «родитель-дети», автоматически извлекается из состава соответствующего КФР. Так, на исходном шаге строится корневой узел дерева, воспроизводящий «родителя» to, а множество его пояснений {t0i} рассматривается как список «потенциальных детей».

Ключевая особенность алгоритма по сравнению с указанными известными методами состоит в том, что множество пояснений, составленное аналитиком, не становится набором «детей» безусловно. Оно может быть модифицировано в зависимости от того, в каком отношении контекст каждого из пояснений находится с контекстом целевого термина.

Проблема, решаемая алгоритмом при формировании каждого перехода «родитель-дети» на основе КФР, существует уже на исходном шаге. В соответствии с высказанным выше замечанием каждый из терминов формулы (8) должен быть контекстно определенным. Если целевой термин t0 по (8) определен однозначно относительно t(c), то контекст любого из пояснений невозможно определить по этой формуле, т.к. он в ней не указан.

Для разрешения возникающей неопределенности алгоритм отыскивает по тезаурусу множество возможных контекстов каждого из пояснений t0i, т.е. строит {toik}, где k = 0,...,m0rl; т0г1 - число контекстов, в которых определено пояснение, т.е. термин toi. Если среди этих контекстов находится такой, который согласован (см. следующий абзац) с контекстом «родителя», т.е. t<c), то to„ включается в автоматически генерируемый список «детей». В противном случае отклоняется.

В общем случае алгоритм связывания контекстно определенных терминов может использовать различные правила согласования контекстов. В существующей версии пакета для отработки всей инфраструктуры подхода используются два, которые автору представились самыми простыми. Во-первых, если пояснение не является контекстно определенным, то оно не включается в состав «детей»

«родителя», который генерируется из целевого термина при алгоритмическом «расширении» этого термина.

Во-вторых, если ни один контекст определения пояснения не входит в иерархию контекстов, предварительно построенную для контекста «родителя», то такое пояснение не включается в состав «детей», алгоритмически генерируемого отношения «родитель-дети» (результат работы алгоритма см. рис. 8).

Поясним особенность алгоритма агрегирования на интуитивно понятном примере. Пусть в уже упоминавшемся контексте УЛИЦА аналитик разъясняет термин ДОМ через четыре других термина следующим образом:

УЛИЦА: ДОМн> СТЕНА, КРЫША, ФУНДАМЕНТ, ЖИТЕЛЬ (9) Причем контекстная определенность каждого из пояснений задается КФР, показанными в формулах 10-13, в частности, термин ЖИТЕЛЬ введен в состав тезауруса в контексте СТРАНА, который не входит в состав иерархии контекстов термина УЛИЦА (см. рис. 3). ГОРОД: СТЕНА—»{...} УЛИЦА: КРЫША-»{...} УЛИЦА: ФУНДАМЕНТ-» {...} СТРАНА: ЖИТЕЛЬ-» {...}

* ДОМ »УЛИЦА

#" СТЕНА « ГОРОД КРЫША » УЛИЦА ^■ФУНДАМЕНТ' » УЛИЦА

(10) (11) (12) (13)

Рис. 4. Результат генерации единичного перехода «родитель-дети» для контекстно-фиксированного разъяснения термина ДОМ в контексте УЛИЦА с учетом контекстной определенности каждого из пояснений.

В этом случае автоматически формируемый переход «родитель-дети» не будет включать термин ЖИТЕЛЬ (см. рис. 4).

Аналитик вправе пополнить контекстное определение термина ЖИТЕЛЬ, сделав его поликонтекстным, например, добавив еще одно КФР, выраженное формулой (14):

ГОРОД: ЖИТЕЛЬ-» {...} (14)

В результате список детей в соответствующем алгоритмически генерируемом единичном переходе изменится на тот, который показан ьа рис. 5.

терми+з-с учете*« хс<н<т?ыстов

# ДОМ » УЛИЦА

* СТЕНА « ГОРОД КРЫША •• УЛИЦА

# ФУНДАМЕНТ » УЛИЦА 'СЖИТЕЛЬ •• ГОРОД

Рис. 5. Термин ЖИТЕЛЬ определен в двух контекстах, один из которых - ГОРОД - входит в иерархию контекстов термина УЛИЦА (рис. 3), а другой - СТРАНА - нет.

3. Контекстно-ориентированная концептуализация

Применительно к предметной области анализа качественных данных концептуализация может трактоваться как перевод потока сведений, сообщаемых информантом, в аналитические обозначения (коды), создаваемые аналитиком. В основе такой трактовки лежит методологическое допущение, возникшее в анализе нечисловой информации еще во времена «карандаша и бумаги»: фрагмент данных, полученных от информанта, считается фактологическим обоснованием кода, т.е. обозначения, вводимого социологом и не содержащимся в свидетельстве информанта.

Это допущение объясняет цель концептуализации, достижение которой возлагается на ее автора - продемонстрировать связь вновь создаваемых аналитических обозначений с существующими свидетельствами. Следуя традиции АКД, будем понимать под контекстно-ориентированной концептуализацией процесс связывания аналитиком (социологом) аналитических обозначений (дескрипторов), вводимых им самим, со свидетельствами информанта.

Для иллюстрации техники контекстно-ориентированных методов воспользуемся текстовым свидетельством молодого человека о плюсах и минусах совместного проживания с родителями, представленном на рис. 1.

В соответствии с требованием контекстно-ориентированного подхода поименуем весь комплекс суждений молодого человека - о его переживаниях, отношениях с родителями, обстоятельствах своего проживания с ними и т.п. - новым термином РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА, с учетом условий, при которых мы рассматриваем размышления информанта, обозначив их как СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, коШЕКСТ).

Естественно считать терминологическую пару РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ) собственными исходными представлениями аналитика. Ввиду того, что такие представления формулируются единственным актором9, они могут характеризоваться как несформированные или сугубо индивидуальные («субъективные») и подлежащими разъяснению.

Альтернативой собственным представлениям социолога в рамках концептуализации нечисловых данных служат термины, которые естественно назвать разделяемыми или общезначимыми, т.к. в силу самой процедуры кодирования они декларируются понятными к ак социологу, так и информанту. В традиционной схеме анализа нечисловой информации подобные общезначимые понятия возникают в отправной процедуре, называемой первичным (initial, иначе - открытым, open) кодированием. Первичные коды - это фактически аппарат «цитирования» аналитиком информанта, за счет чего фрагмент текста оказывается конструктивно включенным в понимание как минимум двух лиц -информанта и аналитика.

Можно сказать, что первичные коды - это термины, интуитивно понятные некоторому кругу лиц. При этом число лиц, составляющих этот круг, в принципе не имеет значения, т.к. в основе процедуры лежит акт коммуникации акторов, осуществимый уже в случае двух человек, и не требующий представительной выборки [населения, экспертов и т.п.].

В контекстно-ориентированном АКД на аналитика наряду с формулированием собственных терминов ad hoc возлагается задача указания тех понятий, которые он считает общезначимыми10. В случае анализируемого текста такими общезначимыми представлениями («терминами-цитатами», финальными понятиями) концептуализации оказываются, например, НЕ С КЕМ ПОГОВОРИТЬ, САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА и др., с которыми аналитик связал фрагменты текстового свидетельства информанта.

Теперь задачей автора концептуализации становится указание всех понятийных переходов от исходной пары терминов РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ) к терминам-цитатам. Решение этой задачи может быть условно представлено в виде следующих

9 в данном случае - диссертантом

10 В диссертации описан соответствующий : груктурный механизм, с помощью которого аналитик при посредстве пакета получает возможность выполнить такое указание.

взаимосвязанных процедур. Во-первых, указание социологом областей сложившихся представлений (смысловых доменов), относительно которых он в ходе концептуализации определяет как свои термины, так и суждения информанта. Во-вторых, построение социологом всех изменений терминов, которые он считает необходимым выполнить для цели обоснования своих суждений. Результаты выполнения аналитиком этих процедур накапливаются в тезаурусе. В-третьих, генерация единых структур: а) иерархии контекстов, т.е. соподчинения указанных аналитиком смысловых доменов и б) терминологического графа, т.е. перехода от собственных терминов аналитика к свидетельству информанта. Генерация выполняется пакетом по запросу социолога на основе текущего состояния тезауруса.

Ориентиром в решении аналитиком задачи перехода с помощью контекстно-ориентированных методов является традиционная для АКД идея покрытия «содержания» свидетельства информанта с помощью вновь вводимых обозначений". Однако при таком покрытии чрезвычайно важно обеспечить не только полную представительность мнения информанта в аналитических выкладках социолога, но и воспроизвести скрытую структуру «фактологических» суждений с помощью явных отношений между терминами концептуализации12.

Контекстно-ориентированные методы позволяют аналитику структурировать свои теоретические выкладки с помощью аппарата, который является аналогом отношений множественного наследования (multiple inheritance) и видимости (visibility), на которых основываются структурные связи между аналитическими обозначениями в языках программирования высокого уровня. Подобные методы доказали свою эффективность в бесчисленных приложениях, благодаря которым создано современное информационное общество.

По мнению автора, подобный аппарат отсутствует в сегодняшних компьютерных методах анализа нечисловой информации. Сравнивая же предлагаемые решения с аналогами, реализованными, например, в языках С++, Object-Oriented Pascal и др., можно отметить относительную простоту контекстно-ориентированного синтаксиса, с помощью которого вводятся отношения наследования и видимости.

11 Обычно это задача решается за счет первичного (открытого) кодирования.

12 В существующих методах АКД эта задача решается за счет концептуальных действий, «надстроенных» над процедурой первичного кодирования - осевого кодирования, введения категорий, аннотирования, естественноязыковых интерпретаций и др При пом в случае применения компьюттшог'.» пакета широко используются «общеинформационные» методы - поиска, построения запросов, упорядочивания, визуализации и т.д.

Теперь поясним первую процедуру контекстно-ориентированной концептуализации - указание областей сложившихся представлений. Например, молодой человек что-то рассказывает о своих переживаниях в условиях совместного проживания с родителями. Прежде чем анализировать его рассказ, следует обозначить условия, при которых этот рассказ развертывается и концептуализируется. Таким образом в составе тезауруса появляется термин СОВМЕСТНОЕ С РОДИТЕЛЯМИ ПРОЖИВАНИЕ, который как раз и обозначает обстоятельства суждений информанта по поводу совместного проживания. Аналогично, на основе собственного прочтения свидетельства автор ввел термины САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА,

ДЕЕСПОСОБНОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ, МНОГО ЧИТАЮ и др. Эти понятия маркируют зоны смыслов, относительно которых определяются все другие термины, используемые при концептуализации.

Интуитивно понятно, что смысловые домены имеют некоторое соподчинение. Скажем, характеризуя ситуации, возникающие при совместном проживании с родителями, молодой человек может обращаться к общеупотребительной терминологии, используемой повсеместно и не требующей пояснений. К примеру, оценивающие высказывания «хорошо», «плохо» и др.13

В то же время обратное следует признать неверным: то, что понимаемо в рамках конкретного свидетельства информанта о своем проживании с родителями, теряет определенность вне этого свидетельства. Скажем, упоминание о спорах с отцом представляется информативным сообщением, характеризующим условия совместного проживания, и оказывается малозначащим вне такого контекста. Потеря информативности объясняется естественным образом. Словосочетание «споры с отцом» продолжает оставаться узнаваемым и в «общих обстоятельствах», но теряются многие связи, важные для понимания анализируемых рассуждений: кто рассказывает, чей отец, какие условия проживания и многие другие коннотации, которые важны в конкретных ситуациях рассказа молодого человека.

Аналитик выражает подобные интуитивно обоснованные соподчинения в виде контекстного обобщения пары терминов, формируя это отношение по правилам, описанным выше. Вся совокупность созданных контекстных обобщений наряду с терминами, которые их составляют, накапливается в тезаурусе. Тезаурус, созданный в результате описываемой концептуализации, показан на рис. 6. Единая иерархия контекстов, выражающая соподчинение смысловых зон, формируется с

13 В данном случае такого сорта терминология отнесена автором к контексту, обозначенному ОБЩЕПРИНЯТЫЕ I ЕДСТАВЛЕНИЯ.

помощью алгоритма (см. выше). Иерархия контекстов, построенная для данного случая, показана на рис. 7.

Создав иерархию контекстов, аналитик получает возможность приступить ко второй аналитической процедуре - выстраиванию совокупности изменений терминов, которые приводят от РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ) к финальным терминам концептуализации. Каждое из таких понятийных изменений можно представить как ответ на вопрос «что такое?». Например, в качестве ответа на вопрос, «что такое РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА?» автор нашел в тексте ряд суждений, которые обозначил терминами ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА, ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СПОРИТЬ С ОТЦОМ, УСТАЛОСТЬ в контексте МНОГО ЧИТАЮ и др.

Далее, каждый из терминов, возникший в качестве ответа на предыдущий вопрос «что такое?», сам подвергается разъяснению. В соответствие с целью концептуализации этот процесс продолжается аналитиком до тех пор, пока ему не удастся связать свои исходные представления РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА в контексте СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ) со всеми терминами-цитатами, которые он сам же предложил, читая текст информанта. Инструментально «пошаговые» ответы на вопросы «что такое?» создаются аналитиком с помощью КФР, где целевой термин является подлежащим, к которому обращен вопрос, а группа пояснений представляет собой ответ.

Пошаговое создание ответов на вопрос «что такое?» с помощью контекстно-ориентированных структур в точности повторяло бы построение традиционной иерархии кодов, широко используемой в классических функциях кодирования данных и представляющей собой граф типа дерево, если бы не контекстная определенность каждого термина.

Особенность состоит в том, что нельзя разъяснить термин, определенный в «более общем»14 контексте через понятие, введенное в «более низком» контексте. Например, если ОЦЕНКА ПЛОХО введена в контексте ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, то ее нельзя разъяснить через термин НЕ С КЕМ ПОГОВОРИТЬ, если последний введен в «более низком» контексте САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА (см. рис. 7).

14 В <?мыс. операции контекстного обобщени"

юкгавмл«

Тезаурус Щ Понятие

ИМШ

Идентификация

« PfiUFHWW

ЙЕЙСТШЯч

т^тшюттть СПОРЫ

mw'&^mhAHA&mwwtiwfc комментарий молодой чжп&т щнФо^ШлHf} т. с ksm rtamtwimtb н.г.т шш£«ений иикмсмно

нуждаться s ажида ащшэдуть

■£>ТКЛ.>ЖАТЬС» НА ЛРОСДОЫ

о гсугспме людей i^sftosws ••

ОК7ГС? ВИЕ *«¡щдайсщ^ ОЦЕНКА Ш1ШЗ

ШША ргщда а}шй.сшзд с

ЩШХШШ

ГГ. ...............Эт-

подвкпоъ -эплсноам

гют^^тля на уаднт:ш прщ*жтлл ОБЛАСТЬ ^кд

просшззтр шщиредА-*

WVi>tJ<ьаоямгеяяьям ШДШЬт*

viiiwtifw «¡ооп*ны

» it • ' ^ - 3 .........

■щ тишина вокруг

► 0 К0ММЕНТАРИЙ1ТЕКСТ.МЕМ0) Усмотреть тЕпЕвизор//маподой человек (ин

» 0 КОММЕНТАРИЙ{ТЕКСТ.МЕМО) умного читаиу/моподой человек (информант)

► О КОММЕНТАРИЙ(ТЕКСТ.МЕМО)

щ сгшрить С 0тц0м//м0л0дой человек [инфор. .

► 0 Г (1ММЕНТАРИЙ(ТЕКСТ MEMO)

» свидетельство информа||та(сюжет конт екст)

► о КОММЕНТАРИЙ|ТЕКСТ.МЕМО)

► Щ< АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

► vijf ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАН ТА

► if УСТАЛОСТЬ

► # РЕШЕНИЕ

^ тишина вокруг

► СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМА.НТА(СЮЖЕТ.КОНТЕКСТ)

► ЗВУКИ В ДОМЕ

^ % ОЦЕНКА ТЕЛЕПЕРЕДАЧ ^ ¡¡е ПРОСМОТР ТЕЛЕПЕРЕДАЧ

► * ЧЕМ БЫ СЕБЯ ЗАНЯТЬ

ШИК

й много читаю//мояодой человек (информант)

► в КОММЕНТАРИЙ(ТЕКСТ.МЕМО)

► МНОГО ЧИТАЮ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

► if ОТДОХНУТЬ

tvimmmtmc тт^тт-^^ттм^т

СОХРАНИТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ

ШШШ

| ] €Ъ£ХАТЬ ОТ ШЩШМФ

I штть иАштсшжжжёяшжт j I ти.мнА. вокруг Й УЙТИ ИЗ ДОМА

; i чшшсетвдщь

|| Ч^СТЙООДИГ-^КСГШЧ ;

мм

f нуждаться в помощи родит елей//м0л01

I ОТКЛИКАТЬСЯ НА "ПРОСЬБЫ СЫНА/УРОДИ ТЕЯ1-

# самостоятельное проживание информанта

' ~ОШ#кн Г АРМ/ТЕКСТ MEMO)

► ifi АНАЛИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ

► >ЯГ ЧУВСТВО ОДИНОЧЕСТВА

k it ОТСУТСТВИЕ ЛЮДЕЙ РЯДОМ

► НЕ С КЕМ ПОГОВОРИТЬ

щ спорить с отцом//молодой человек [инфор

► # ПОЛАГАТЬСЯ НА РОДИТЕЛЕЙ

* совместное с родителями проживание

t >f ОЦЕНКА ПЛОХО

быть самостоятельным в решениях > ■>.. НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ ТЕРМИН

* дееспособность родителей , ц iutMf J иПП j

Рис. 6. Визуализация тезауруса: слева (темный фон)- совокупность терминов, справа и внизу (светлый фон) - структурно разрозненные локальные отношения между терминами в виде контекстно-фиксированных разъяснений

Тем самым перед аналитиком возникает необходимость постоянно сверять контекст очередного формулируемого суждения со смысловыми

зонами, которые он сам ввел в качестве условий понимания собственных отдельных высказываний. В процессе такой работы человек вынужден постоянно отслеживать внутреннюю согласованность своих утверждений, возникающих в разных фазах развития собственной концепции.

^жтаАЛьныйтЕзадрус •# Ьы-аСамостойтельнь,м в решениях' актуальный тезаурус

5........»¿шстщпашетгтадщ

в.....^ШоШяЖПШШЛтоЖшнК

В • >»МЙЙА ВОКРУГ

I г— ^яшшшшш

б ЯАЖЕШШЖШШШЖНИ; э.....дашШЖШМШШШЖЙШ11Ж4ВШНГ?

■ *ШН1ШШГШ1ШЛШ11ИЯиБ ¡; Е.....ишшшжзше

в.......^¿НГьшостшелшмвриёйш

г »штакштиаию

! I в.......#'ШШШМ1ШЖШЖИ'

в- Шйкшшшмш^^

в »йёшщощость родителей!

й.....^ШШЕШШ^ШШШЭШЕЖФШЙВИ

Рис. 7. Иерархия контекстов: узлами являются термины, использованные в КФР как контексты.

В практической концептуализации одно и то же КФР используется как для разбивки на смысловые зоны, так и для ответа на вопрос «что такое?». Наиболее полным итогом контекстно-ориентированной концептуализации является терминологический граф, который дает единое аналитическое представление свидетельств информанта с учетом областей смыслов, в которых эти свидетельства понимаются информантом с точки зрения аналитика. Соответствующий терминологический граф, демонстрирующий концептуальные связи в анализируемом текстовом свидетельстве показан на рис. 8. Узлом графа служит пара терминов. Первый - соответствующее пояснение в одном из

КФР тезауруса, второй15 - понятие, которое использовано как контекст для этого пояснения.

4 размышления и переживания информанта ■■ свидетельство инфоттг^оожгтйнтекст] -! * аналитический комментарий " свидетельство информанта|сюж£1.контекст}

О Концептчапиэиочемый текст рассматривается как источник гтэдставлении, перефО01"К1лирчемых в воде термитов - ц переживания информанта •• самостоятельное проживание информанта тебе становится одиноко я чувствую, что.. ..пеласг меня таким одиноким

О

» » аналитический комментарий ■• самостоятельное проживание информанта

- * чивство одиночества " самостоятельное проживание информанта

• # нет шевелений « самостоятельное проживание информанта

О Никаких тодских шевелений вокрчг »' ^СМОТРЕТЬ ТЕЛЕВИЗОР//МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК (ИНФОРМАНТ) •• ТИШИНА ВОКРУГ ОТСУТСТВИЕ ЛЮДЕЙ РЯДОМ ■• САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРОЖИВАНИЕ ИНФОРМАНТА

О мне недостает кого-нибщь ртиом ь не с кем поговорить •• самостоятельное проживание информанта

О недостает кого-нибчдь рядом, чтобы просто поговорить * переживания информанта .. спорить с 0тц0м//м0л0д0й человек информант)

- v полагаться на родителей •• быть самостоятельным 8 решениях

- % ограничивать самостоятельность рещёний •• бытьсамостоятелжым в решениях

а щ подвергать опасности « общепринятые представления

ПРИНИМАТЬ СОБСТВЕННЫЕ РЕШЕНИЯ/МО ПОДОЙЧЕЛОВЕК1ИНФ0РМАНТ| у ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ В Щ ПОЛАГАТЬСЯ НА РОДИТЕЛЕЙ •. ДЕЕСПОСОБНОСТЬ РОДИТЕЛЕЙ

¥. 4" подвергать опасности .. общепринятые представления » сгабияьше течение жизни •• оещепрйнятые представления г * усталость .. много читаю/люлодой человек 1йнформант) о комментариштекст.мемо" в »' много читаю аналитический комментарий " много читаю//молодой человек (информант) », отдохнуть •• общепринятые представления ¡- ^ решение ■• спорить с отцом/люлодой человек (информант)

- * РАЗЪЕХАТЬСЯ С РОДИТЕЛЯМИ .. СОВМЕСТНОЕ С РОДИТЕЛЯМИ ПРОЖИВАНИЕ

- * Самостоятельное проживание информанта •• выть самостоятельным в решениях

О Я стал самостоятельны* и принимаю свои собственные решение

- ¡к самостоятельное проживание информанта .. общепринятые представления

Однако это хорошо гтьеха-ь от мамы с папой ведь не здорово во всем полагаться на ^х, зная, что они не вечны. Это хорои О они по-прежнему способн=1 откликнуться, когда я нуадаюсъ в нж. Это хорошо быть ел них на расстоянш. т к. когда я быезг много спорил с атом, что и подтолкнуло меня к решение разъехаться

- выть самостоятельным в решениях « актуальный тезаурус

О Я стал самсклортелъным и принимаю свои собственные решения. » НУЖДАТЬСЯ В ПОМОЩИ РОДИТЕ ПЕЙ.'/МОЛОДОЙ ЧЕЛОВЕК (ИНФОРМАНТ) " ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ

Рис. 8. Терминологический граф, выражающий концептуализацию понятия РАЗМЫШЛЕНИЯ И ПЕРЕЖИВАНИЯ ИНФОРМАНТА при обстоятельствах, обозначенных термином СВИДЕТЕЛЬСТВО ИНФОРМАНТА (СЮЖЕТ, КОНТЕКСТ), согласно тезаурусу, показанному на рис. б16.

В любой момент концептуализации, т.е. при любом составе формируемого тезауруса, аналитик имеет возможность видеть, за счет

15 Указан через двойной знак умножения «**»

' .1з-за недостатка места терминологи чески- граф развернут не полностью.

каких понятий и каких глобальных связей между ними осуществляется (не осуществляется) искомый переход от его терминов к свидетельству информанта.

В заключение подчеркнем, что инструментами, позволяющими контролировать ход и результаты концептуализации, выступают компьютерные средства генерации иерархии контекстов и терминологического графа. При этом находясь в условиях возможного автоматического контролирования своих концептуальных усилий на любой стадии их развертывания, аналитик побуждается к более ответственному формулированию собственных утверждений. Указанный способ концептуального контроля не зависит от аналитика и может быть выполнен любым реципиентом его теоретических построений.

4. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Монография

1. Каныгин Г.В. Контекстно-ориентированный подход к построению теорий: монография. - СПб: Норма, 2006. - 12,0 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК России:

2. Каныгин Г.В. Поименование как инструмент конструирования социальных фактов // Научные проблемы гуманитарных исследований. -2010. - №6. С. 156-163.- 0,6 пл.

3. Каныгин Г.В. Ненаблюдаемость социальных феноменов // Социологические исследования. - 2010. - №5. С. 26-33. - 1,0 п.л.

4. Каныгин Г.В. Социологический метод в качестве источника социальной информации // Научные проблемы гуманитарных исследований. - 2008. -№5(16). С. 115-120.-0,4 п.л.

5. Каныгин Г.В. Контекстно-ориентированная концептуализация исследовательских понятий // Социологический журнал. - 2007. - №3. С. 59-80.- 1,0 пл.

6. Каныгин Г.В. Инструментальные средства и методологические принципы анализа качественных данных // Социология: методология, методы, математическое моделирование. - 2007. - № 25. С. 77-98.- 1,2 п.л.

7. Каныгин Г.В. Конструируя конструктивизм // Социологические исследования. - 2006. - №11. С. 19-28. - 1,0 п.л.

8. Каныгин Г.В. Данные в социологическом исследовании // Социологический журнал. - 2004. - №3/4. С. 27-46. - 1,0 п.л.

9. Каныгин Г.В. Преобразование метафорического концепта в количественный объект//Социологический журнал. -2002. -№1. С. 6074,- 1,0 п.л.

Ю.Каныгин Г.В. Компьютерное ассистирование в массовых опросах:

проблемно-ориентированный подход//Социологический журнал. -2001. -№2. С. 40-48,- 1,0 п.л.

11 .Каныгин Г.В. Базовые структуры анкетного метода // Социологический журнал.-1999.-№1/2. С. 143-155.- 1,0 пл.

12.Каныгин Г.В. Социологическое измерение и метафора // Социологический журнал. - 1998.-№1/2. С. 113-129.-1,0 п.л.

13.Каныгин Г.В. Предметная область при компьютерном моделировании анкетного опроса // Социологический журнал. - 1997. -№1/2. С. 93-119.1,0 п.л.

М.Каныгин Г.В. Пространство признаков и латентные измерения // Социологические исследования. - 1988. - №3, С. 105-112. - 1,0 п.л.

15.Каныгин, Г.В., Мерсон АЛ. Комплексная оценка эффективности труда инженеров//Социологические исследования. -1983. -№1. С. 98-105.1,0 пл. (авт. - 0,5 пл.).

16.Каныгин Г.В., Шкаратан О.И., Еремичева Г.В. и др. Характер внепроизводственной деятельности и социальная дифференциация горожан // Социологические исследования. - 1979. - №4. С. 104-110. -1,0 пл. (авт. - 0,3 пл.).

Статьи в профессиональных журналах и научных сборниках

17. Каныгин Г.В. Проблемы анализа качественных данных // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2007. - N1(31). С. 118-128,- 1,0 пл.

18.Каныгин Г.В. Текст как инструмент социального теоретизирования // Пути России: Проблемы социального познания / Под общ. ред. Д.М. Рогозина. - М.: Изд-во МВШСЭН, 2006. -1,0 пл.

19.Каныгин Г.В. Компьютерное ассистирование в исследованиях региональной политики // Региональная политика. - 1992. -№1. С. 83-88. - 0,7 п.л.

20.Каныгин Г.В., Перекрест В.Т. и др. Человеко-машинные методы анализа социально-экономических данных // Человеко-машинные системы обеспечения социально-экономических исследований. Л.: Наука, 1987. С. 92-135. 2 п.л. (авт. - 0,4 пл.).

21.Каныгин Г.В., Дьяконова О.Н., Заболотный A.M. и др. Система анализа социально-экономических данных. Часть 2. - JI.: Изд-во ИСЭП АН СССР, 1986. -52 е.- 2,0 пл. (авт. - 0,4 пл.).

22.Каныгин Г.В., Коршунов A.M. Интеграционные процессы в полиэтнической городской общности. Опыт повторного исследования в городах Татарии // Этносоциальные проблемы города. / Ред. О.И.Шкаратан,- М.: Наука, 1986. - 1,0 пл. (авт. - 0,5 пл.).

23.Каныгин Г.В., Перекрест В.Т., Сивашинский C.B. и др. Система анализа социально-экономических данных. Часть 1. - Л.: Изд-во ИСЭП АН СССР, 1985. -50 с. 2,0 п.л. (авт. - 0,4 пл.).

24.Каныгин Г.В., Мерсон A.JI. Математическая модель структуры и факторов эффективности труда ИТР // Рабочий и инженер. Социальные факторы повышения эффективности труда. Ред. О.И. Шкаратан,- М.: Изд-во Мысль, 1985. С. 174-184.- 1,0 пл. (авт. - 0,5 пл.).

25.Каныгин Г.В. Математическая модель структуры и факторов эффективности труда рабочих // Рабочий и инженер. Социальные факторы повышения эффективности труда. Ред. О.И. Шкаратан.- М.: Изд-во Мысль, 1985. С. 126-140.-1,0 пл.

26.Каныгин Г.В., Перекрест В.Т. Типологический анализ социально-экономических данных методами метрического шкалирования // Теоретические и методические проблемы построения базы социологических данных. - Вильнюс: Изд-во Ин-т философии, социологии и права АН ЛитССР. -1984. С. 170-187. (авт.- 0,5 пл.)

Доклады на научных конференциях

27.Каныгин Г.В. Контекстно-ориентированная концептуализация социологической информации /ЛСомпьютерная лингвистика и развитие семантического поиска в Интернете: Труды научного семинара XIII Всероссийской объединенной конференции «Интернет и современное общество». Санкт-Петербург, 19-22 октября 2010 г. / Под

ред. В.Ш. Рубашкина. - СПб., 2010. С. 30-41.-1,0 пл.

28.Каныгин Г.В. Анализ качественных данных - конструктивистская методология качественного исследования // Современная социология в поисках новых методологических подходов и методов исследования: Сборник научных материалов Всероссийской научной конференции, Самара, 16-17 мая 2008 года. - Самара: Изд-во «Универс групп», 2008. С. 265-270,- 0,5 пл.

29.Kanyguine G. V. A Context-Oriented Approach in Design of ComputerAssisted Qualitative Data Analysis Software // Recent Developments and Applications In Social Research Methodology: Proceedings of the 6th International Conference on Logic and Methodology, August 17-20,2004, Amsterdam, The Netherlands. Edited by Cor van Dijkum, Jorg Blasius, Henk Kleijer, Branko van Hilten, 2004. (CD-ROM, ISBN 90-6706- 176-x, SISWO). -1,0 пл.

30.Kanyguine G.V. A Problem-oriented approach to a questionnaire design using CASI // Proceedings of the Fifth International Conference on Logic and Methodology October 3-6,2000, Cologne, Germany. Edited by Jorg Blasius, Joop Hox, Edith de Leeuw, Peter Schmidt, 2000 (CD-ROM). - 1,0 пл.

ЗЕКаныгин Г.В. Использование персональных компьютеров при изучении общественного мнения. Материалы Всесоюзной научной конференции «Общественное мнение и политический процесс». - Л.: Изд-во ИСЭП. -1990. -1,0 пл.

КАНЫГИН ГЕННАДИЙ ВИКТОРОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 14.02.11. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 2,75. Бум. л. 1,4. РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 100 экз. Заказ 66.

Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.

 

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Каныгин, Геннадий Викторович

Введение

Глава 1. Анализ качественных данных - конструктивная методология качественного исследования

1.1. Инструментальное начало анализа качественных данных

1.2. Предметная область АКД

1.3. Методологические особенности АКД 3 7 Выводы по главе

Глава 2. Проблемы и принципы совершенствования методов анализа качественных данных

2.1. Проблемы конструктивизации социальной теории с помощью методов АКД

2.2. Принципы развития пакетов АКД

2.3. Структурное несовершенство аппарата кодирования 90 Выводы по главе

Глава 3. Методологические основы контекстно-ориентированного анализа качественных данных

3.1. Текст в качестве инструмента анализа социальных феноменов

3.2. Поименование как инструмент конструирования социальных фактов

3.3. Принцип обозначения наблюдаемого 125 Выводы по главе

Глава 4. Структурные основы контекстно-ориентированного анализа качественных данных

4.1. Базовые структурные модели

4.2. Формальная теория контекстно-ориентированного АКД

4.3. Структурные и операциональные свойства понятий 116 Выводы по главе

Глава 5. Программная реализация контекстно-ориентированного анализа качественных данных

5.1. Общая характеристика проекта p7reDialettant

5.2. Основные контекстно-ориентированные программные объекты

5.3. Программные инструменты проекта p7reDialettant и доступ к ним пользователя

Выводы по главе 5 230 Гпава 6. Концептуализация нечисловой информаъщи с помощью пакета DiaLettant

6.1. Особенности контекстно-ориентированной концептуализации

6.2. Разметка контекстов

6.3. Контекстно-ориентированное связывание терминов концептуализации

6.4. Анализ терминологического графа 254 Выводы по главе б 259 Заключение 261 Библиографический список

Бесспорно, анализ данных является наиболее запутанной и загадочной стадией качественного исследования и в наименьшей степени затронут обсуждением по существу»1.

Салли Торн"

 

Введение диссертации2011 год, автореферат по социологии, Каныгин, Геннадий Викторович

Актуальность. Анализ качественных данных является одной из областей междисциплинарных исследований, бурно развивающейся в последние три десятилетия как инструментальный аппарат качественной социологии и активно вбирающей в себя методы высоких технологий. Сегодняшний анализ качественных данных - это не только оригинальные методики работы с нечисловой информацией, но и мощная инновационная отрасль производства высокоинтеллектуальных продуктов, включающая в себя решение проблем социальной методологии, разработку программных средств, обучение пользователей, маркетинг и распространение произведенных программ. Уровень развитости компьютерных средств анализа качественных данных рассматривается в современной социальной методологии как показатель ее собственного развития.

Постоянный рост количества исследовательских методов, основанных на анализе нечисловой информации, равно как и быстрое увеличение их применений в прикладных исследованиях показывает высокую степень востребованности этого направления в современных социальных науках и областях их практического применения.

Важность разработки новых подходов к анализу качественных данных обусловлена тем, что именно в этом виде существует социальная

Thome, 2000. с. 68). Здесь и далее тексты, взятые из англоязычных источников (публикации, описания программ, материалы сайтов), даны в переводе диссертанта. Sally Thorne, RN, PhD, School of Nursing, University of British Columbia Vancouver, British Columbia, Canada. информация, получаемая из различных источников и используемая как в целях развития научного знания, так и социального управления. В числе этих источников - законодательные акты, свидетельства очевидцев, социологические анкеты, телевизионные трансляции, публичные выступления, мнения граждан и т.д.

В то же время использование нечисловой информации при выражении и согласовании взглядов социальных субъектов связано как с практическими, так и с теоретическими трудностями. На практике возникающие проблемы проявляются в виде разночтений в формулировках документов, служащих инструментами социального управления. В области социальной методологии одной из фундаментальных научных проблем является многозначность интерпретаций и контекстная обусловленность артикулируемых теоретических положений.

Трудно переоценить актуальность разработки эффективных научных методов, позволяющих моделировать и устранять указанные разночтения в различных фазах их развития: в процессе разработки научной концепции, при формулировании позиций законодателей, интерпретации законов местными органами управления, выполнении нормативных актов населением, судебных разбирательствах, спорах производителей и потребителей по поводу качества товаров и услуг и т.п.

Анализ качественных данных (далее как синоним - изучение нечисловой информации) является предметной областью, чьи методы и компьютерные инструменты в условиях существования многочисленных ветвей современной качественной методологии - этнометодологии, этнографического анализа, биографических исследований, дискурсного метода, grounded theory3 и др.4 используются социологом с целями выявления

3 В виду трудности адекватного и удобочитаемого перевода на русский язык этого термина современной социальной методологии в диссертации сохранен англоязычный оригинал.

4 См. ЬПр://опПпедс]а 1шс].ас ик/теиюсЫо^еч.рИр (по состоянию на 01.08.2007) и аналитического преодоления многозначности интерпретаций и оценок социальных явлений.

Актуальность диссертационной работы определяется необходимостью разработки инновационных методов анализа нечисловой информации, позволяющих решать проблемы контекстной обусловленности и многозначности аналитических процедур качественного исследования на основе принципов поддержания тождественности социологических понятий в разнообразных теоретических контекстах.

Проблемой исследования является наличие несоответствия между структурным аппаратом анализа нечисловых данных и научными принципами построения аналитических процедур качественного исследования, в том числе: выполнения закона тождества аналитических высказываний, учета теоретического контекста, устранения смысловой многозначности. Индикатором существования проблемы несоответствия выступает отсутствие в составе методов анализа качественных данных критериев, позволяющих аналитически оценивать концептуальные построения, выполненные на основе качественных стратегий.

Степень изученности проблемы. В основе анализа качественных данных как одного из направлений социальной методологии лежит идея дополнения количественных методов конструктивными техниками, возникшими в русле качественных подходов. В отечественной методологической традиции различные идеи и методы количественной парадигмы наиболее полно развиты в терминах социологического измерения и надежности данных. В ряде случаев эти подходы нашли свое выражение в виде компьютерных программ.

Методологические проблемы социологического измерения, его аналитические процедуры, а также их критика раскрыты в работах Ф.М. Бородкина, A.C. Готлиб, A.A. Давыдова, Б.З. Докторова, Ю.Н. Гаврильца, В.Б. Голофаста, И.И. Елисеевой, Т.И. Заславской,

М.С. Косолапова, Г.И. Саганенко, В.В. Семеновой, В.Т. Перекреста, В.О. Рукавишникова, Г.Г. Татаровой, Ю.Н. Толстовой, В.А. Ядова и др.

Одна из наиболее совершенных программных реализаций средств и методов количественного исследования создана под руководством В.Т. Перекреста и Т.В. Хачатуровой в виде пакетов программ анализа социально-экономических данных. Принципиально важным ядром этих программ послужили модели метрического шкалирования, предложенные В.Т. Перекрестом. Участие в этих исследованиях позволило диссертанту оценить принципиальную важность доведения измерительных процедур в социологии до стадии компьютерного воплощения, дающего возможность их проверки и дальнейшего совершенствования на основе коллективного использования в прикладных исследованиях.

Конструктивная критика основ количественных методов в социологии содержится в работах C.B. Чеснокова, предложившего методы детерминационного анализа, основанного на идеях поименования как средства измерения в социологии. Знакомство с компьютерной версией этих методов в виде ДА-системы позволило диссертанту оценить возможности развития номинальных измерений как сугубо социологических процедур.

Методологические подходы, альтернативные позитивистски ориентированной парадигме, в том числе когнитивные, социолингвистические, дискурсные, продемонстрированные в трудах Г.С. Батыгина и его учеников Д.М. Рогозина, М.В. Рассохиной и др., позволили оценить общий спектр направлений непозитивистской методологии. Анализ роли текста в качестве конструктивного средства построения социальных теорий, осуществленный Г.С. Батыгиным в его последних работах, убедительно показал фундаментальную важность разработки конструктивных средств выражения альтернативных подходов.

В современной социальной методологии наряду с анализом качественных данных широкое применение находят компьютерные методы обработки текстов, основанные на идеях контент-анализа. В отечественном исследовательском поле подобные методологические решения развивают Г.И. Саганенко и Е.А. Каневский с сотрудниками в виде программной системы ВЕГА. Знакомство с этой разработкой позволило диссертанту увидеть необходимость развития аналитического аппарата, позволяющего концептуализировать наряду с текстовой информацией, также и качественные данные других форматов.

Сравнение предложений Ю.Н. Толстовой по развитию методологии анализа социологических данных, построенных на классических идеях признакового пространства, с аналитическими возможностями современного компьютерного ассистирования в качественном исследовании показало актуальность совершенствования последнего в двух направлениях. Во-первых, создания специального аппарата, ассистирующего исследователю при работе с понятиями на той фазе их разработки, когда они еще не обрели вид эмпирических показателей или переменных с операциональными свойствами. Во-вторых, внедрения в теорию и практику анализа социологических данных методов и соответствующей им терминологии, нашедших широкое применение в системах управления базами данных общенаучного назначения.

Исследования Г.Г. Татаровой в области типологического анализа социологической информации способствовали пониманию роли инструментальных средств качественного исследования, ориентированных на его гуманитарную проблематику и взвешенно ■ использующих естественный язык при развитии социологических методов.

Анализ взглядов A.C. Готлиб продемонстрировал диссертанту необходимость совершенствования конструктивного аппарата качественной методологии с учетом познавательных и экзистенциальных возможностей ее развития. Особенно, в части создания аналитических критериев, оценивающих исследовательские процедуры качественного исследования.

Изучение общих стратегий социологического исследования, проанализированных В.А. Ядовым, и особенностей качественной методологии, раскрытых в работах В.В. Семеновой, дало возможность увидеть необходимость обращения в контексте социальной методологии к методами управления знаниями. Целью такого обращения является конструктивное определение общезначимых социологических понятий, например, социального факта, в условиях существования методологических течений - grounded theory, этнометодологии, дискурсного анализа и др., различающихся по своим интуитивным основаниям, аналитическим процедурам, традициям применения и т.п.

Исследования Д.В. Ивановым процессов виртуализации общественных отношений дали возможность увидеть неожиданные каналы проникновения информационных идей и методов в область социальной методологии.

Знакомство с работами А.Н. Алексеева, С.А. Белановского, Я.И. Гилинского, A.C. Готлиб, В.И. Ильина, Н.Ф. Наумовой, В.В. Семеновой и др. авторов позволило понять методологическое своеобразие как мотивов качественного исследования, так и его отдельных аналитических процедур -формирования выборки, доказательства выводов, включенного наблюдения и др.

В контексте мировой социальной методологии диссертационное исследование, с одной стороны, соотносится с различными направлениями ее непозитивистского развития, в частности, grounded theory, особенно, в ее конструктивистской ветви. С другой стороны, - анализирует и развивает методы изучения нечисловой информации, принципиально дополняющие возможности количественного исследования. Разработкой этих методов на основе соответствующих компьютерных программ занимаются исследователи разных стран.

В 1967 г. Б. Глэйзер (B.Glaser) и А. Страусс (A.Strauss) предложили новую методологическую концепцию, получившую название grounded theory и имеющую своей целью критическое переосмысление традиционных посылок количественного исследования. Дальнейшее развитие grounded theory во многом питалось дискуссиями, инициированными расхождениями во взглядах самих авторов концепции. С одной стороны, Б. Глэйзер, с другой, - А. Страусс и Дж. Корбин (J. Corbin), по-своему поясняли ключевые положения grounded theory — методологию сравнений, способы верификации теории, функции данных и др. Расхождения во взглядах основателей теории создали почву для многочисленных методологических исследований, выполненных такими авторами как: П. Бьернакки (P. Biernacki), Г. Бонд (G. Bond), С. Шениц (С. Chenitz), Н. Денцин (N. Denzin), Е. Губа (Е. Guba), Дж. Джонсон (J. Johnson), И. Линкольн (Y. Lincoln), Дж. Морзе (J. Morse), Л. Ричардсон (L. Richardson), Л. Шацман (L. Schatzman), М. Свансон (М. Swanson), С. Винер (С. Wiener) и другие.

Анализ положений grounded theory (идея постоянных сравнений, лежащих в основе теоретизирования, формирование выборки в процессе теоретической работы, роль данных при анализе фактов и ряд других) позволил лучше понять соотношение конструктивных и неконструктивных решений в области социальной методологии, значение формализации в конструктивных подходах, трудности преодоления позитивистской ориентации исследовательских методов и т.д.

Конструктивистское направление grounded theory, развернуто изложенное в работах К. Чармас (К. Charmaz), с одной стороны, строится на стремлении отмежеваться от позитивистских посылок начального этапа развития grounded theory, с другой, соотносится с символическим интеракционизмом Г. Блумера (Н. Blumer), искавшего решение проблем обоснованности концептуальных представлений в процессе межличностной коммуникации.

В исследованиях К. Чармас предложено дальнейшее развитие grounded theory на основе симбиоза объективистских и конструктивистских методов, активно использующих приемы кодирования текстовых свидетельств информантов. Изучение взглядов К. Чармас показало, что в части своего конструктивного построения конструктивистская методология заимствует аппарат анализа качественных данных, не предлагая собственных структурных методов. Однако большую эвристическую ценность имеет ряд положений, которые могут быть использованы для целей совершенствования инструментальных средств анализа качественных данных. К их числу относятся: необходимость учета контекстов высказываний информантов; прослеживание умолчаний, без которых невозможно понять смысл свидетельств; стремление иметь средства самоидентификации участников качественного исследования; желание обладать выверенным методологическим аппаратом, с помощью которого акторы формируют социальную реальность и др.

Сегодняшний анализ нечисловой информации существует на основе множества компьютерных программ. В их число входят: AnSWR, AQUAD, Atlas.ti, Decision Explorer, Ethnograph, HyperResearch, Kwai i tan, MAXqda, NVivo, QDA Miner, Qualrus, TextQuest, XSight, и др. Различные проблемы развития компьютерных методов качественного исследования рассматриваются в работах многих западных авторов, среди них: П. Аткинсон (P. Atkinson), X. Беккер (Н. Becker), Е. Брент (Е. Brent), Е. Вейцман (Е. Weitzman), Г. Гиббс (G. Gibbs), Е. Герсон (Е. Gerson), К. Драсс (К. Drass), Дж. Зайдель (J. Seidel), У. Келле (U.Kelle), А. Коффи (A. Coffey), Р. Ли (R. Lee), М. Лонкила (М. Lonkila), А. Льюинс (A. Lewins), М. Майлс (М. Miles), Т. Мур (Т. Muhr), Б. Пфафенбергер (В. Pfaffenberger), С. Рагин (С. Ragin), Л. Ричарде (L. Richards), Т. Ричарде (Т. Richards), С. Сил (С. Seale), Р. Теш (R. Tesch), Н. Филдинг (N. Fielding), М. Фишер (М. Fischer), Б. Холбрук (В. Holbrook), А. Хыоберман (A. Huberman) и др.

Знакомство с указанными программами, а также изучение позиций их разработчиков и пользователей позволило сделать вывод о перспективности совершенствования метафоры современного компьютерного ассистирования в области качественных социологических исследований.

Для развития контекстно-ориентированного подхода, предложенного диссертантом, особое значение имеет ряд методологических позиций, высказанных отдельными авторами. Положение С. Садмена (S. Sudmen) и

H. Бредберна (N. Bradburn), относящееся к методологии анкетирования и рассматривающее любой анкетный вопрос в виде совокупности двух частей -открытой и закрытой. Положение C.B. Чеснокова об эйдическом характере понятий, т.е. необходимости выполнения для них закона тождества. Анализ особенностей текста в качестве конструктивного инструмента создания социальных теорий, проведенный Г.С. Батыгиным и показавший проблематичность выполнения закона тождества понятий в условиях вербального теоретизирования. Тезис В.А. Якобсона о наличии «большого контекста», выражение которого затруднено при концептуализации текстов, использующей идею формального семантического языка и предлагаемой в работах Г.В. Лезина, В.А. Тузова и соавторов.

Анализ качественных данных (АКД) - это набор аналитических процедур, выполняемых исследователем в социологическом исследовании при изучении материалов, существующих в текстовом, графическом или ином нечисловом виде с помощью специальных функций кодирования и реконструирования данных (coding and retrieval functions). При своем зарождении эти аналитические процедуры - кодирование фрагментов свидетельств, упорядочивание кодов, обращение с их помощью к анализируемым материалам и др., практиковались на данных, представленных, по преимуществу, в виде текстов, и выполнялись с помощью «карандаша и бумаги».

Современный анализ качественных данных берет свое начало от ряда независимых научных инициатив, при выполнении которых в 70-80-ые годы прошлого века упомянутые приемы были смоделированы в виде специфических компьютерных программ. Возникшую таким образом предметную область Н. Филдинг и Р. Ли в 1991 году предложили назвать Computer Assisted Qualitative Data Analysis (CAQDAS), т.е. анализ качественных данных с помощью компьютерных средств.

На сегодняшний день компьютерные программы (пакеты) анализа качественных данных нашли широкое применение в практике качественного исследования. Достоинством этих компьютерных инструментов является возможность применять с их помощью качественные методики на больших объемах нечисловой информации. Дополнительным плюсом оказывается возможность использовать различные достижения современного компьютерного ассистирования - новые форматы данных, способы их визуализации, пользовательские сервисы работы с данными, коммуникационные ресурсы и т.д. для целей повышения эффективности работы с качественной информацией.

Однако сегодняшнее развитие программ АКД сопровождается обоснованной критикой, показывающей, что компьютерные методы не стали полноценным научным инструментом качественного исследования. Ключевая методологическая проблема анализа нечисловой информации -многозначность и контекстная обусловленность свидетельств информантов — упомянута, например, в работах У. Келле (U. Kelle) лишь в качестве общенаучного фона, на котором компьютерное ассистирование развивается на основе собственных принципов.

Современное развитие компьютерного ассистирования в АКД проходит не путем создания специальных методов, решающих какую-то специфическую научную проблему, актуальную в гуманитарных дисциплинах, а через наращивание средств, обслуживающих исходную инструментальную идею - кодирования данных и сопоставления их фрагментов. Таким образом, главный ресурс развития сегодняшнего компьютерного ассистирования в качественном исследовании - это современные высокие технологии, предоставляющие в арсенал разработчика программ разнообразные компьютерные инструменты общенаучного назначения, которые последний делает доступными для социологов, занимающихся прикладными исследованиями.

Показательно, что за 2004-2006 гг. на одном из ведущих мировых форумов по вопросам качественного исследования и его компьютерной поддержки, созданном при Сюррейском университете http://caqdas.soc.surrey.ac.uk/). чаще других затрагиваются две инструментальные проблемы. Одна состоит в создании транскриптов аудиозаписей, полученных от информантов. Другая - в создании единого формата качественных данных, способного повысить эффективность разработки и применения в прикладных исследованиях компьютерных инструментов.

Стремясь учесть критику со стороны социологов, разработчики компьютерных пакетов стараются рассматривать возможности своих программ в терминах различных социальных методологий. Например, Дж. Зейдель (J. Seidel) видит программу Ethnograph как инструмент, ассистирующий при выполнении «общенаучных» действий - «наблюдения», «обобщения» и «размышления» (noticing, collecting, thinking). А. Куккарц (A. Kukartz) и У. Куккарц (U. Kukartz) считают, что их пакет MAXqda построен на веберовском представлении об идеальном типе. С точки зрения Г. Хубера (Н. Huber), пакет AQAUD призван выразить взгляды К. Поппера (К. Popper), перенесенные в контекст качественного исследования.

Однако следует заметить, что как критика компьютерных программ со стороны социолога, так и интерпретация функций этих программ в терминах социальной методологии носят вербальный характер. Другими словами, недостаточно внимательно оценивается роль структур самого анализа качественных данных, которые воспроизводятся как в составе компьютерных методов, так и социологических методик. Неисследованной оказывается перспектива структурного совершенствования методов кодирования нечисловой информации, возникших еще в эпоху «карандаша и бумаги», но по-прежнему лежащих в основе компьютерных инструментов ее изучения. Введение кодов, их связывание между собой, обоснование кодов через фрагментирование свидетельств информанта и т.п. являются простыми и наглядными приемами оперирования с нечисловой информацией в качественном исследовании. Эти приемы справедливо рассматриваются в современной социальной методологии как сугубо инструментальные средства, использование которых подчинено достижению научных целей социолога.

Такая подчиненная роль техник; развитых в АКД, обусловлена тем, что, признавая их конструктивными методами качественного исследования, эти техники нельзя считать полноценным научным аппаратом. Методологическое препятствие состоит в том, что научный аппарат - это методы оперирования понятиями, а кодирование при изучении нечисловой информации лишь отчасти может рассматриваться как инструмент такого оперирования. В частности, в техниках кодирования слабо представлены методы структурирования понятий.

Особо следует сказать о проблеме оценки качества качественного исследования при использовании программ анализа нечисловых данных. В работах многих авторов, в частности, Г. Гиббса (G. Gibbs), А. Коффи (А. Coffey), П. Аткинсона (P. Atkinson), Т. Кёнига (Т. Koenig) и др. указывается, что, применяя компьютерное ассистирование при анализе нечисловой информации, ученый должен самостоятельно контролировать корректность анализа данных на основе собственных критериев, существующих помимо компьютерного инструментария. Тем самым оказывается, что принципиальный вопрос о том, каким образом могут быть созданы критерии кодирования нечисловой информации еще не нашел конструктивного ответа.

В целом, анализ теоретических и методологических подходов, содержащихся в трудах как отечественных, так и зарубежных авторов показал, что, несмотря на значительный интерес к проблемам анализа качественных данных, вопросы контекстной обусловленности социальной информации, во многом определяющие получаемый исследовательский результат, не обрели удовлетворительных теоретических ответов. Проблема неоднозначности и контекстной зависимости свидетельств информантов требует дальнейшего изучения, методологической и методической разработки. В основе такой разработки должен находиться поиск конструктивных решений, которые в соответствие с требованиями современной социальной методологии должны быть воплощены в компьютерные инструменты анализа нечисловой информации.

Объектом исследования служат методы и процедуры анализа качественных данных. Предметом исследования выступает создание новых методологических подходов, позволяющих усовершенствовать функции кодирования и реконструирования нечисловой информации5 (coding and retrieval functions) в предметной области анализа качественных данных.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования служит создание новых методов, основанных на оперировании научными понятиями и предназначенных для конструктивного решения проблем самоидентификации участников качественного исследования в условиях многозначности и контекстной обусловленности как свидетельств информантов, так и аналитических процедур самого исследования.

Для достижения цели в диссертации поставлены следующие задачи.

• Проанализировать особенности и тенденции развития современных методов анализа качественных данных.

• Сформулировать методологические особенности техник кодирования как аппарата оперирования социологическими понятиями.

• Выполнить анализ возможностей текста в качестве инструмента оперирования социологическими понятиями.

• Выявить методологические запросы социального исследователя, применяющего анализ качественной информации.

• Проанализировать критерии, используемые для оценки качества социологического исследования.

• Выявить структурные особенности техник кодирования как аппарата оперирования социологическими понятиями.

5 Далее - просто функции, техники или аппарат кодирования.

Сформулировать принципы контекстно-ориентированного анализа качественных данных, позволяющие структурно усовершенствовать функции кодирования и реконструирования данных.

Разработать структурные основы контекстно-ориентированного анализа качественных данных, позволяющие создать механизм оценивания аналитических построений в составе структурного аппарата контекстно-ориентированного кодирования. Создать контекстно-ориентированные методы изучения нечисловой информации, представляющие собой аппарат оперирования социологическими понятиями.

Спроектировать и создать программный пакет контекстно-ориентированной концептуализации нечисловой информации, включающий в себя инструменты оперирования социологическими понятиями в задачах концептуализации нечисловой информации и инфраструктуру такого оперирования: управление собственными базами данных, организация пользовательских интерфейсов и т.д.

В составе пакета реализовать инструменты оценивания результатов контекстно-ориентированного кодирования, выполняемого пользователем.

Продемонстрировать возможности компьютерных контекстно-ориентированных методов на типичных задачах концептуализации нечисловой информации, в том числе практическое применение аппарата оценивания аналитического кодирования свидетельств информанта.

Теоретические и методологические основы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляют концептуальные положения теоретической социологии, лингвистической философии, герменевтики, этнометодологии, символического интеракционизма, конструктивизма, grounded theory. Компьютерное моделирование контекстно-ориентированного анализа основано на методологии объектно-ориентированного программирования и теории реляционных баз данных. Основные результаты, определяющие новизну проведенного исследования

• Крупным научным достижением диссертации является создание на основе методологии анализа качественных данных структурного аппарата контекстно-ориентированного кодирования, который позволяет аналитически оценивать концептуальные построения на основе качественных стратегий.

• Сформулированы методологические принципы анализа нечисловых данных, в том числе: оперирование понятиями и явными отношениями между ними, мнемоническое кодирование, прослеживание умолчаний в свидетельствах информантов, структурный учет контекстов высказываний.

• Выявлены структурные недостатки функций кодирования в анализе нечисловой информации, не позволяющие квалифицировать эту методологию качественного исследования как аппарат оперирования социологическими понятиями.

• Выполнено структурное совершенствование функций кодирования в анализе качественных данных, состоящее в разработке, во-первых, представления об аналитическом коде, выражающим собой конструктивные свойства социологических понятий, характеризующие их до прохождения процедуры операционализации. Во-вторых, универсального структурного отношения между аналитическими кодами, представляющего собой модель их локального контекстно-зависимого изменения. Разработаны приемы контекстно-ориентированного кодирования нечисловой информации, являющиеся техниками введения аналитических кодов и универсальных структурных отношений между ними. Результаты контекстно-ориентированного кодирования представлены в виде структурированной системы разъяснений (тезауруса), связывающей в единое целое все аналитические коды, введенные исследователем при анализе нечисловой информации.

Развиты оригинальные методы анализа контекстно-обусловленных отношений между исследовательскими понятиями, позволяющие выполнять алгоритмически проверяемый учет контекстов введения исследовательских представлений, выражать умолчания, предъявлять индивидуальные позиции и т.п. В число впервые предложенных методов входят: человеко-машинная разработка тезауруса многозначных понятий, средства разбиения аналитических обозначений на смысловые области (иерархия контекстов), инструменты агрегирования контекстно-зависимых аналитических суждений (терминологический граф) и др. Предложены аналитические критерии связности анализа нечисловой информации, выполняемого методами контекстно-ориентированного кодирования.

Создан программный пакет, реализующий контекстно-ориентированные методы в виде компьютерных инструментов анализа нечисловой информации. С помощью пакета продемонстрированы приемы контекстно-ориентированной концептуализации качественных данных при определении понятий, выражении их многозначности, прослеживании умолчаний, учете контекстов использования, аналитическом переформулировании свидетельств информанта и т.п.

• Средствами программного пакета продемонстрировано практическое применение разработанных критериев связности в задачах концептуализации свидетельств информанта.

• Путем создания программного пакета доказана конструктивная реализуемость теоретически разработанного анализа качественных данных.

Положения, выносимые на защиту

• Проблема критериев качества аналитических методов является одной из нерешенных в современной методологии качественного социологического исследования. Эта проблема может быть решена путем совершенствования структурного аппарата анализа нечисловой информации, представленного функциями кодирования и реконструирования данных.

• Совершенствование функций кодирования должно исходить из методических требований, обусловленных их использованием в прикладном качественном исследовании: прослеживания умолчаний и неявных смыслов высказываний информантов, учета многозначности и контекстной обусловленности как суждений информантов, так и аналитических процедур самого исследователя, поддержания тождественности понятий в различных аналитических контекстах.

• Предложено конструктивное совершенствование функций кодирования, осуществленное путем разработки аналитического аппарата контекстно-ориентированного кодирования. В составе этого аппарата в виде отдельных структурных моделей включены такие составляющие качественных методов, как: социологическое понятие, используемое при операциях поименования до стадии операционализации; отношение между социологическими понятиями как модель их контекстно-зависимого изменения; результаты кодирования в виде совокупности понятий и явных контекстно-обусловленных отношений между ними (тезаурус), инструменты анализа тезауруса.

Указанные структурные модели позволили разработать методы контекстно-ориентированного кодирования, которые представляют собой техники использования созданных структурных моделей в задачах концептуализации эмпирических данных.

Разработанные структурные модели и методы контекстно-ориентированного кодирования выражают собой новую методологию, названную контекстно-ориентированным анализом качественных данных и предложенную автором для решения проблем оперирования социологическими понятиями и явными отношениями между ними в контексте качественного исследования.

Особое значение для развития средств научной методологии имеет решение проблемы установления явных отношений между исследовательскими понятиями. В составе структур контекстно-ориентированного кодирования предложено решение этой проблемы в виде обоснованного автором отношения между моделями исследовательских понятий, названного контекстно-фиксированным разъяснением. Использование аналитиком контекстно-фиксированного разъяснения при проведении контекстно-ориентированного кодирования позволяет удовлетворить вышеперечисленным методическим требованиям качественного исследования: прослеживания умолчаний, учета многозначности понятий, поддержания их тождественности при использовании в различных контекстах.

• Разработанный контекстно-ориентированный аппарат дал возможность решить проблему аналитического оценивания методик качественного исследования в виде критерия связности результатов контекстно-ориентированного кодирования. Критерий связности входит в состав инструментов анализа исследовательского тезауруса и представляет собой средство аналитического оценивания качественных стратегий.

• Полная конструктивная реализуемость теоретически разработанных контекстно-ориентированных методов концептуализации доказана путем разработки компьютерного пакета, программно моделирующего предложенные методы.

• С помощью пакета продемонстрированы практически работающие конструктивные критерии связности аналитического выражения свидетельств информанта, представленных в текстовом виде.

Теоретическая и практическая значимость. Диссертация вносит вклад в решение теоретических проблем разработки научного аппарата оперирования исследовательскими понятиями и явными .отношениями между ними в аналитических процедурах качественного исследования.

Предложены модели и алгоритмы контекстно-ориентированного кодирования нечисловой информации, которые развивают инструментальные средства компьютерных методов анализа нечисловой информации на принципах качественной методологии. Разработанный аппарат может быть квалифицирован как конструктивный инструментарий качественного исследования. Контекстно-ориентированное кодирование представляет собой ряд структурных моделей и методов их применения с целью создания и анализа совокупностей поименований, т.е. сугубо социологического механизма образования понятий, работающего в тех ситуациях, например, case-study, когда социологические термины еще не прошли стадию операционализации.

Разработанный аппарат контекстно-ориентированного кодирования позволил предложить теоретическое решение проблемы критериев качества качественного исследования. Это решение существует в виде алгоритмов генерации иерархии контекстов и • терминологического графа, представляющих собой инструменты контроля связности аналитических построений социолога в процессе концептуализации нечисловой информации.

Практическая значимость методов определяется эффективностью практики применения компьютерных средств анализа качественных данных как сложившейся мировой методологической дисциплины в ряде отраслей социологических исследований, в том числе: в медицинской социологии, корпоративном управлении и др. Перспективность применения контекстно-ориентированных методов в приложениях такого рода обусловлена неизбежным следствием контроля связности концептуализации, предложенного в диссертации. По своей природе предложенные методы оценивания не требуют обязательного обращения к эксперту, который неизбежно приносит в каждую экспертизу собственное «методологическое кредо». Указанный способ концептуального контроля не зависит от аналитика и может быть выполнен любым реципиентом его теоретических рассуждений.

Находясь в условиях возможного автоматического контролирования своих концептуальных построений, аналитик побуждается к более ответственному формулированию собственных утверждений. Это особенно важно в том случае, когда необходимо согласовать терминологический аппарат, используемый разными акторами в процессе социальной коммуникации. Например, в задачах создания управленческих процедур, используемых электронным правительством.

 

Заключение научной работыдиссертация на тему "Контекстно-ориентированный анализ качественных данных"

Выводы по главе 6

Конструктивность контекстно-ориентированных методов анализа качественных данных доказана путем практической концептуализации текстового свидетельства информанта с помощью средств компьютерного пакета, созданного в ходе разработки контекстно-ориентированной методологии.

Главные методологические особенности контекстно-ориентированной концептуализации качественных данных состоят в следующем:

• Основной структурной единицей, с помощью которой выполняется концептуализация, является обозначение не отдельных феноменов (сущностей, объектов и т.п.), а изменения используемых аналитических обозначений. Изменение моделируется специальной структурой контекстно-фиксированного разъяснения.

• В составе контекстно-фиксированного разъяснения аналитическое обозначение может быть одним из трех видов — термин, актор или действие - и является разновидностью поименования, т.е. социологическим термином, оперирование с которым осуществляется до фазы его операционализации. Такое оперирование выполняется путем связывания обозначения с другими обозначениями контекстно зависимым способом.

• Целью концептуализации служит создание явной структуры перехода от терминов, которые вводит аналитик ad hoc, к общепринятым понятиям.

Аналитик не имеет инструментов, позволяющих ему выразить концептуальный переход в виде единой структуры непосредственно. Решение задачи перехода для аналитика состоит в указании множества отдельных изменений терминов, которые характеризуют реальные или воображаемые ситуации. Эти изменения декларируются самим человеком на основе его включенности в такие ситуации, которые в качественной социологии принято называть отдельными случаями (case). «Протоколирование» явных изменений терминов, составляющих концептуальный переход, осуществляется аналитиком с учетом областей их контекстной определенности (смысловых доменов). Структура отношений между смысловыми доменами (иерархия контекстов ) генерируется алгоритмически на основе контекстной определенности отдельного термина, указываемой аналитиком. Единая структура концептуального перехода, выражаемая в виде терминологического графа создается алгоритмически. Алгоритм соединяет в единый граф отдельные изменения терминов (КФР) в зависимости от их локальных структурных особенностей: наличия одних тех же терминов в разных позициях при разных КФР, соответствия контекста пояснения контексту целевого термина, указания финальных терминов и т.п.

Алгоритмы построения иерархии контекстов и терминологического графа могут выполняться по запросу социолога при любом аналитическом действии — введении термина, его связывании, изменении порядка следования терминов при разъяснениях и т.п. Таким образом любое действие может быть проверено на связность со всеми другими действиями, выполненными с целью разбиения на терминологические зоны или разъяснения понятий. Такая автоматическая генерация, выполняемая пакетом, является мощным средством контроля «аналитической состоятельности» концептуализации - не противоречат ли друг другу контекстно-ориентированные определения терминов, все ли ожидаемые глобальные связи выражены с помощью пошагового изменения терминов и др.

Заключение

Социологические данные, рассматриваемые в социальных науках как фактологическая основа исследования, подразделяются на два типа: количественные и качественные.

В отличие от количественных данных нечисловая информация легко интерпретируется людьми, вовлеченными в гуманитарный проект -информантами, аналитиками, заказчиками и т.д. (далее — акторы качественного исследования или просто - акторы), т.к. представляют собой ясный аналог рукописи, звуков речи или рисунка. Однако невозможность выполнения с качественными данными количественных операций, имеющих длительную традицию становления и развития в сфере точных наук, порождает характерные проблемы анализа такого сорта «очевидных» свидетельств - обозримости всей совокупности мнений; согласования суждений, найденных в разных источниках; оценки важности отдельных свидетельств и т.п.

Приемы, методы и методология решения этих проблем сложились в предметную область анализа качественных данных (АКД, синоним -изучение нечисловой информации). На сегодняшний день АКД существует в виде компьютерных программ, исследований по проблемам их разработки и совершенствования, а также методологии их применения в социологических проектах.

АКД является широко применяемым инструментом качественного социологического исследования. Конструктивной основой такого применения являются операции с качественными данными. В АКД общим выражением для таких операций служат функции кодирования и реконструирования данных (coding & retrieval functions).

Инструментальный смысл кодирования состоит в разделении анализируемых данных на фрагменты с целью их последующего наглядного соотнесения. Такие фрагменты могут быть, например, сильно разнесены или по разным причинам малозаметны в потоке собранной информации, что является препятствием при ее анализе.

Приемы кодирования не являются продуктом каких-то определенных методологических установок, возникших в рамках конкретной социальной методологии. Эти инструментальные техники оказываются вполне самостоятельным конструктивным аппаратом, который может быть применен в различных теоретических или методологических контекстах.

В каждом из таких контекстов функции кодирования сохраняют свое структурное своеобразие, которое характеризуется следующими пунктами:

Исходной информацией являются качественные данные.

Данные фрагментируются исследователем (аналитиком) на заранее не оговариваемых основаниях. На тех же основаниях аналитиком вводятся аналоги исследовательских понятий — коды. Коды соотносятся исследователем с фрагментами данных. Разным кодам могут соответствовать как разные, так и одни и те же фрагменты. Фрагмент данных считается контекстом для кода, т.е. формальным описанием тех обстоятельств, в которых вводится код. Аналитические процедуры с кодами не оговариваются, исследователь вводит их по собственному усмотрению. Как правило, отношения между кодами устанавливаются в виде списков, древовидных графов и т.п.

Это структурное своеобразие дополняется общенаучным методологическим постулатом. Данные рассматриваются как факты, т.е. обосновывают сугубо авторские коды в традиции научного эксперимента — через предъявление связи между наблюдаемым событием, существующим в виде фрагментированного свидетельства информанта, и его описанием, выраженным в виде кода.

Кодирование, осуществляемое средствами компьютерного пакета, является основным инструментом концептуализации информации в качественном исследовании.

Инструментально концептуализация выглядит как переход от текста или информации в другой нечисловой форме, выражающей «факты», через использование функций кодирования к резюмирующему тексту, в котором представлены результаты анализа исходной информации.

Таким образом, функции кодирования и текст являются основными аналитическими инструментами АКД. В диссертации проанализированы теоретические основания АКД, позволяющие рассматривать его в качестве конструктивной, сугубо непозитивистской методологии качественного исследования. В их числе: относительно простой аналитический аппарат по сравнению с количественными методами; специфическая научная проблема, решаемая с помощью кодирования — многозначность и контекстная неопределенность свидетельств информанта и аналитических процедур исследователя; поиск конструктивной замены базовым представлениям количественного исследования - признаковому пространству, латентным переменным и др.; отстранение от естественного языка в качестве инструмента социального теоретизирования; обращение к свидетельствам информанта для реконструирования их смысла, а не выражения «объективного содержания».

Эти методологические основы АКД резюмированы как отчетливое стремление качественной методологии создать свой собственный научный аппарат, основанный на операциях с понятиями, а не на вербальных описаниях увиденного. Кодирование — это попытка следовать в гуманитарном дискурсе естественнонаучным методологическим принципам, структурирующим научные построения с помощью понятий и явных отношений между ними.

Принципиально важно, что в результате кодирования в распоряжении исследователя наряду с качественными данными и текстом оказываются новые, построенные им самим аналитические средства - коды. Коды - это аналоги исследовательских понятий, которые возникают на основе языковой практики информанта, но структурируются с помощью операций, задаваемых самим аналитиком.

Научный аппарат АКД ориентирован на решение двойственной задачи. С одной стороны, выражает разнообразные «объективные» жизненные условия, в которых действуют социальные акторы. С другой, - дает возможность реконструировать смысл действий акторов, т.е. выражать чувства, мотивы, намерения и другие, трудно артикулируемые феномены, которые учитываются акторами в своих действиях по изменению «объективных» жизненных условий.

Для решения первой части этой задачи АКД заимствует методы позитивных наук. Собственная научная специфика АКД относится к функциям кодирования как аппарату реконструкции смыслов высказываний и действий информантов. В этой реконструкции аналитик призван основываться не только на рассматриваемых суждениях респондента, но и на «большом контексте» социального опыта, который неизбежно затрагивается такими суждениями. Важно, что такая реконструкция связывается не с возможностями математического, информационного или иного формального моделирования «большого контекста», а с применением человеком инструментальных средств, позволяющих ему переформулировать в непротиворечивом виде «нечисловую информацию», полученную в качественном исследовании.

Исходным пунктом такой реконструкции оказывается само введение кода. Переобозначение фрагмента свидетельства информанта подразумевает, что аналитик берет на себя решение принципиально важной научной задачи, состоящей в поддержании тождественности введенного кода во всех аналитических процедурах, выполняемых на основе кодирования.

Именно требование тождественности исследовательских понятий в разнообразных контекстах их использования позволяет считать кодирование инструментом концептуализации нечисловой информации и рассматривать как научный аппарат качественного исследования, а не как вспомогательный прием, позволяющий произвольно манипулировать свидетельствами информанта.

Однако аналитические процедуры качественного исследования еще не обрели законченную форму в виде научного аппарата, выраженного в виде понятий и явных отношений между ними.

В диссертации приводятся два доказательства структурной незавершенности аппарата кодирования. Во-первых, применение текста, с помощью которого аналитические процедуры качественного исследования «доводятся» до требуемого уровня ясности. Во-вторых, постоянные попытки социологов, использующих аппарат кодирования в практических исследованиях, дополнить инструменты АКД другими приемами, например, категоризацией (К. Чармас, А. Готлиб). Однако отмеченные попытки не могут считаться успешными, т.к. подменяют конструктивные средства АКД вербальными рассуждениями, несущими в себе неопределенность естественного языка.

Ключевая роль кодирования при создании исследователем аналитического переосмысления свидетельств информантов позволила диссертанту высказать гипотезу, что критерии качества концептуализации и всего анализа нечисловой информации зависят именно от структурного совершенства функций кодирования. Для доказательства данной гипотезы в диссертации, во-первых, рассмотрены существующие взгляды на критерии качества анализа нечисловой информации; во-вторых, путем структурного совершенствования аппарата кодирования построены критерии качества концептуализации нечисловой информации.

В современной качественной методологии широко распространены два подхода к оценке качества получаемых исследовательских результатов. Во-первых, обращение к естественнонаучным аналогам, которые строятся на идеях валидности (validity), надежности (reliability) и обобщаемости generalisability). Во-вторых, различные критерии прозрачности качественного исследования - «постулат адекватности» (А. Шюц), «правила ответственных высказываний» (3. Бауман), «подробное и скрупулезное описание аналитических процедур» (А. Готлиб) и др.

Однако в качественном исследовании всегда приходится делать оговорку, что эти критерии существуют в условиях большого разнообразия социальных методологий, имеющих свой собственный понятийный аппарат и правила работы с ним. Такие методологические расхождения приводят к тому, что сегодня «социологи-качественники» вынуждены сверять свои теоретические суждения не по научным критериям, а по «рецептам», формулируемым в самом общем виде (А. Готлиб).

Предлагаемые в диссертации оригинальные методы кодирования обоснованы в разноплановых научных контекстах. Во-первых, в рамках методологических особенностей-социального исследования, основанного на идеологии конструктивистской grounded theory. Во-вторых, в логике обращения к тексту, используемому в качественном исследовании для решения разнообразных методологических задач: выражения свидетельств информанта, обозначения кодов, предъявления аналитических результатов и т.п. В-третьих, в анализе тенденций развития современных компьютерных программ АКД.

Особое внимание уделено анализу структурных особенностей функций кодирования. Доказано, что перспективным направлением совершенствования структуры функций кодирования является развитие методов введения и учета контекста в ситуациях аналитического кодирования.

Функции кодирования, имеющие в качественном социологическом исследовании отчетливо вспомогательный статус, в диссертации развиты до уровня полноценного научного аппарата, построенного на принципах оперирования понятиями (терминами) и явными отношениями между ними. Результатом такого развития стал создание программного пакета.

Программный проект представляет собой средство разработки пакета анализа нечисловой информации, построенного на принципах контекстно-ориентированного анализа качественных данных и осуществленную в среде программирования Delphi 7. Основной целью разработки служит доказательство оригинальности, конструктивности и работоспособности самого контекстно-ориентированного подхода к анализу нечисловой информации.

Результатом работ по проекту служит компьютерная программа, иначе говоря — пакет. Принципы разработки пакета, а также состав его инструментов позволяют утверждать, что созданная программа может быть квалифицирована как пакет анализа нечисловой информации.

Все приведенные в диссеретации названия компонентов проекта повторяют названия идентификаторов и имен, которые использовались в ходе программирования. Текст проекта выложен на сайте автора по адресу http://genaka.spb.ru/.

Пакет воплощает новые методологические решения для ключевой процедуры анализа нечисловой информации - концептуализации свидетельств информантов. Конструктивные особенности этих решений -аппарат оперирование системой понятий и явных отношений- между ними, возможности эффективного повторного применения концептуальных наработок, организация взаимодействия лиц, работающих в разных предметных областях и т.д. позволяют утверждать, что пакет может быть охарактеризован как онторедактор. А весь проект в целом представляет собой разработку новых методов построения и оперирования социологическими знаниями.

В данной версии пакет программно реализует концептуальные объекты и особенности контекстно-ориентированного АКД, поэтому традиционные методы ассистирования (поиск, импорт-экспорт и т.п.) представлены в его составе в ограниченном объеме, необходимом для демонстрационных целей.

Назначение основных модулей проекта состоит в следующем. Файл u7reMain включает главную форму fTheMain, называемую также главным каталогом и содержащую компоненты управления пакетом в целом.

Файл u7reResources содержит графические объекты проекта: глифы, картинки и т.п.

Файл u7reDefinitions наследует некоторые программы из предыдущих версий нашей разработки, а также включает в себя безусловно первичные определения типов, которые разделяются всеми модулями проекта.

Файл u7reBasicStructures содержит программную реализацию основных моделей и методов контекстно-ориентированного анализа качественных данных. В том числе реализацию его оригинальных структурных объектов и методов работы с ними. В файле описаны следующие основные классы TNotion, TMyActor, TMyAction, TCFE, TThesaurus, TRangeDescr, TTermValue.

Файл u7reTheVTool описывает форму доступа и оперирования тезаурусом. Главный визуальный инструмент формы vtList: TVirtualStringTree представляет собой свободно распространяемый в Интернете компонет построения и визуализации графов типа дерево.

Файл u7reCFEView содержит форму fCFEViewer, реализующую функции редактора контекстно-фиксированных разъяснений термина. Это форма генерируется в момент создания формы доступа и управляется через нее.

Файл u7reTermVTree описывает форму работы пользователя с терминологическим графом, создаваемым пакетом автоматически по наличному составу тезауруса исходя из пары понятий — термина и контекста его разъяснения.

Файл u7reCodeComponent представляет собой результаты предыдущих исследований по подключению произвольного программного кода «внутрь» алгоритмов пакета через структуру обрабатываемых ими терминов. Идея этой разработки состоит в использовании языка оболочки Delphi Pascal в качестве командного языка пакета.

Файл u7reCntVTree описывает форму работы пользователя с иерархией контекстов, создаваемой пакетом автоматически по наличному составу тезауруса исходя из контекста разъяснения термина.

Файл u7regraphPanel содержит форму (панель) управления терминологическими графами и иерархиями контекстов, генерируемыми в процессе работы пользователя с пакетом.

Файлы u7reMyProgress и u7reUserFilter содержат вспомогательные формы, используемые для индикации процессов и задания параметров фильтрации понятий в форме доступа.

Наряду файлами, указанными выше в составе модулей, проект использует множество форм, разработанных для создания пользовательских интерфейсов, обусловленных спецификой программных объектов проекта.

Проект включает в себя следующие основные программные механизмы и алгоритмы: аналитических дескрипторов, отношений между терминами, визуализации терминов и структурных отношений тезауруса, перехода от структурных к операциональным свойствам терминов, управления данными, построения иерархии контекстов; построения терминологического графа, спецификации понятий, контекстно-ориентированного ассистирования работе пользователя и др.

Базовыми структурами пакетами являются: модель исследовательского понятия, структурное отношение между понятиями или контекстно-фиксированное разъяснение, тезаурус.

В процессе контекстно-ориентированной концептуализации исследователь при выражении своих взглядов работает не с текстом или кодами, а со специальными аналитическими обозначениями. В составе пакета существуют три таких обозначения - понятие, актор и действие.

Понятие — обозначение (метка, знак, символ, поименование и т.п.), с помощью которого аналитик именует любой неодушевленный феномен, образ, сюжет, мотив или другой предмет своего внимания. Для характеристики того, что обозначается как понятие, не применимо представление об ответственности, чувствах, мотивах, моральных качествах и т.п. Например, ДОМ.

Актор — это тоже обозначение, используемое аналитиком для поименования, но уже одушевленного предмета или феномена, с которым могут быть связаны представления об ответственности, мотивах, моральных качествах и т.п. Например, КОЛЛЕКТИВ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ.

Действие — это обозначение, позволяющее аналитику связывать определенного актора с последовательностью описаний, составленную из понятий, акторов и других действий. Действие всегда включает в себя указание на описание, которое выражается понятием, и явное упоминание об акторе. Например, ПЕРЕХОДИТЬ УЛИЦУ//ПЕШЕХОД

Указанные обозначения являются расширенными аналогами кода в пакетах АКД, основанных на функциях кодирования и реконструирования данных.

Контекстно-фиксированное разъяснение. Главное затруднение в создании средств оперирования понятиями в социологическом исследовании состоит в конструктивном определении отношений между ними. Как правило, эти отношения вводятся социальным аналитиком с помощью естественного языка, что делает проблематичным статус теоретических рассуждений в социологии.

Развивая идеи перехода на оперирование понятиями в социологическом исследовании, диссертант предложил и обосновал оригинальное отношение между терминами — контекстно-фиксированное разъяснение (КФР), позволяющее устранить указанное затруднение применительно к решению проблем концептуализации социальной нечисловой информации.

Методологический смысл КФР состоит в том, что с его помощью аналитик фиксирует не «объект», существование которого всегда может быть оспорено другим человеком на основании его опыта, а факт изменения собственных представлений. Именно факт, т.к. термины в КФР указаны явно, в отличие от интуитивно предполагаемого «объекта», на который указывает понятие. В общем случае КФР — это фиксирование аналитиком с помощью понятия не объекта, социального факта или собственного смутного образа, а изменения представления о том, что фиксируется.

Инструментальное назначение КФР состоит в моделировании смыслообразования в аналитических рассуждениях. Термин обладает смыслом в том случае, если с ним структурно связана цепь последующих рассуждений. КФР является локальным звеном такой цепи, создаваемым аналитиком.

При использовании КФР эта цепь формируется двумя способами: естественно языковым и структурным. В первом случае рассуждения выражаются с помощью естественного языка и оформляются как текстовый комментарий. Введение комментария показывает, что структурно выраженная цепь прерывается на термине с «текстовым» смыслом. Наличие такого термина означает, что аналитик лишается возможности дальнейшего наращивания смысловой цепи в том» направлении, которое он решил в последующем разъяснять с помощью естественного языка, представленного в виде текста.

Во втором случае термин разъясняется через группу других терминов. Каждый из терминов, введенных в качестве пояснений, сам может быть разъяснен путем создания последующих КФР, связывающих пояснения с их пояснениями. Тем самым аналитик сможет продолжить удлинение смысловой структуры своего рассуждения за счет применения процедуры структурирования к пояснениям пояснений.

Связывание термина со своими пояснениями всегда осуществляется с помощью КФР, т.е. происходит в определенном контексте, поэтому и смысл термина в контекстно-ориентированных методах существует только в определенном контексте.

Тезаурус - это совокупность терминов, связанных между собой с помощью контекстно-фиксированных разъяснений. Такое связывание проводит аналитик в процессе контекстно-ориентированной концептуализации. Прежде чем аналитик сможет начать работу с термином, последний должен быть инициирован в составе тезауруса. В момент инициации термин не имеет ни одного разъяснения, т.е. лишен смысла.

Первой операцией в контекстно-ориентированном кодировании является структурное выражение терминологических зон (областей смыслов, сфер компетенции, круга ситуаций и т.п.), в которых аналитик развивает свою концепцию в виде понятий. Используя единое обозначение для такого сорта единиц разбиения, будем применять термин контекст.

Смысл разбиения состоит в том, чтобы побудить аналитика предварительно, до начала введения массы понятий, переопределяющих мнение информанта, указать отдельные сложившиеся области представлений, в которых эти понятия осмысливаются. В программистской терминологии аналогом разметки контекстов служит разбиение текста программы на блоки, в границах которых только и могут появиться отдельные аналитические обозначения, которые у программистов называются переменными.

В диссертации подробно описано, как аналитик средствами пакета осуществляет создание терминологических зон на основе свидетельств информанта.

При выполнении этого процесса аналитик основывается на собственном прочтении текста, при этом он не обязан каждое из понятий сопоставлять с текстовым фрагментом. Требование безусловного существования такой связи лишь ограничило бы возможности аналитического выражения мыслей информанта. Аналитик руководствуется текстом при выделении в нем смысловых зон, но вводит термины по своему усмотрению.

Например, аналитик может для обозначения контекста ввести понятие ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ, смысл которого ясен уже из названия. Таким путем будет обозначена «область смыслов», на которых основывается информант, отчетливо взывая к общечеловеческому пониманию, тем самым выходя за границы описываемого собственного опыта. Текстовыми выражениями такого действия информанта могут служить следующие словосочетания: «что-нибудь сделать», «это хорошо», «просто проветриться» и т.п.

Вторым шагом разметки контекстов является установление соподчиненности между ними. Такое соподчинение осуществляется аналитиком также как смыслообразование через использование КФР. Эффект связывания контекстов обуславливается тем, что пакет описанным в диссертации методом контекстного включения устанавливает попарные связи между КФР, которые позволяют создать требуемое соподчинение, отражающее отношения между контекстами в созданных аналитиком КФР.

Аналитик имеет возможность неограниченного введения КФР, в частности, для того чтобы устанавливать требуемые структуры соподчинения смысловых зон. Общая идея соответствующих действий такова: чем конкретнее рассуждение информанта, тем более структурно зависимым оно является от других его рассуждений. Говоря общенаучным языком, пакет позволяет аналитику конструктивно выразить соподчиненность зон смыслов, основываясь на двух соотношениях «часть-целое» и «равноположенность».

В свидетельствах информанта можно найти три «самых простых» или конкретных ситуации, обозначенных действиями МНОГО ЧИТАЮ, СМОТРЕТЬ ТЕЛЕВИЗОР, СПОРИТЬ С ОТЦОМ. Исходя из этих «нижних» контекстов, в диссертации произведена требуемая разметка смысловых зон, что потребовало введения 12 КФР.

Эта совокупность КФР выражает мнение аналитика о терминологических зонах, которые используются информантом для придания определенности своим высказываниям. Разметка контекстов осуществлена в виде отдельных, не связанных между собой структур, которые отражают попарные соподчинения областей устоявшихся смыслов.

На каждом этапе проведенного разбиения на смысловые зоны возникал вопрос, насколько удачно оно проведено. Другими словами, как оценить качество концептуализации. В пакете для этих целей существуют специальные средства, представляющие собой алгоритмы генерации единой структуры соподчиненности смысловых зон, называемой иерархией контекстов. В диссертации показано, как выглядит иерархия контекстов в прикладной задаче концептуализации свидетельств информанта.

Главное назначение разметки на смысловые зоны состоит в конструктивном выполнении общеметодологического требования по указанию контекстов, в рамках которых только и могут существовать отдельные аналитические суждения. Контексты введены явно и соподчинены друг другу, их структурная определенность делает возможным введение терминов, аналитически выражающих свидетельства информанта.

При разметке на области смыслов основная ассистирующая функция пакета состоит в автоматической генерации единой структуры. Это формирование может выполняться на каждом этапе разметки, т.е. любое аналитическое действие — введение термина, его связывание, изменение порядка следования терминов при разъяснениях и т.п. - может быть проверено на связность со всеми другими действиями, выполненными с целью разбиения на терминологические зоны. Такая автоматическая генерация, выполняемая пакетом, является мощным средством контроля «аналитической состоятельности» концептуализации. Именно путем многочисленных итераций по введению и связыванию отдельных терминов в условиях постоянного аналитического контроля получена финальная картина терминологических зон, приведенная в диссертации.

После того как проведена разметка смысловых зон, становится возможным осуществить известный процесс кодирования, характеризующий конструктивную качественную методологию и, обычно подразделяемый на отдельные фазы (первичное кодирование, осевое кодирование и т.д.).

В контекстно-ориентированных методах такого структурного различения между фазами кодирования не требуется. Аналитик сам, решает, с какой'целью он будет вводить термины и как их трактовать. Это могут быть первичные коды, связанные с фрагментами; текста информанта, или разнообразные их обобщения, основанные, например, на положениях grounded theory.

Пакет построен на следующей общей идее: кодирование любого вида представляет собой процесс введения понятий и связывания между собой. Как соподчинены эти понятия (первичные коды, аналитические коды* категории и т.п;), устанавливает сам аналитик с помощью средств пакета. В частности, если термины должны быть связаны, с фрагментами текста информанта, то на языке пакета это означает, что такие термины» имеют естественно языковое разъяснение.

Процесс кодирования выполняется по следующей общей схеме. Аналитик переформулирует отдельные высказывания информанта в виде терминов, возможно связывая их с фрагментами текста. Кроме того^ он вводит любые собственные пояснения, мемо, оценки и пр., которые связывает, если нужно, с понятиями, которые им использованы для переформулирования свидетельств.

Эти собственные понятия не обязательно представляют собой лишь пояснительные комментарии, чем они, как правило, являются в современных пакетах анализа нечисловой информации. Это могут быть развернутые структурированные цепи рассуждений самого аналитика. В любом случае отличительной чертой этого процесса является учет контекстов суждений как информанта, так и самого аналитика.

В ходе кодирования аналитик, исходя из задач переформулирования свидетельств информанта, может по своему усмотрению менять уже введенные контексты, организовывать новые отношения между ними, редактировать их имена и т.п. Цель таких замен состоит в переформулировании мнения информанта в аналитическом виде.

Структурно этот процесс идентичен тому, что производился при разметке контекстов с помощью КФР. Но теперь он имеет цель структурировать свидетельство информанта с учетом затрагиваемых им зон смыслов.

Инструментально процесс дальнейшего связывания терминов, выражающих суждения информанта и их аналитическое осмысление прост. Он представляет собой повторение операции КФР столько раз, сколько необходимо для выражения свидетельства информанта. Это означает, что такое переформулирование осуществляется обязательно с учетом областей смыслов. Аналитик вводит любые новые термины, связывает их с уже введенными, возможно, редактирует их имена и т.п. Результаты всех аналитических действий накапливаются в тезаурусе, который выражает собой свидетельство информанта в структурном виде.

Таким образом, тезаурус включает в себя как термины, использованные для обозначения смысловых зон, так и понятия, выражающие результаты кодирования суждений информанта. При этом в нем могут быть неограниченным образом представлены собственные аналитические выкладки человека, проводящего концептуализацию.

В диссертации приводятся наглядные результаты этого трудоемкого процесса в виде пользовательского интерфейса работы с тезаурусом.

Аналитические разъяснения, созданные пользователем в виде тезауруса, по его команде могут быть автоматически агрегированы пакетом в единую структуру, называемую терминологическим графом. В диссертации показан терминологический граф, построенный по созданному в результате концептуализации тезаурусу.

В терминологическом графе представлена «общая семантическая» структура свидетельства информанта, сгенерированная пакетом на основе аналитических разъяснений. Эти разъяснения выполнены аналитиком, в данном случае диссертантом, и представляют собой описание отдельных ситуаций и смысловых областей, которые аналитик «увидел» в свидетельстве информанта.

Граф дает единое аналитическое представление свидетельств информанта. Он структурирует эти свидетельства контекстно зависимым способом, что дает средства решения проблем контекстной неопределенности суждений, выражаемых на естественном языке. Граф связывает не только аналитические коды, т.е. термины концептуализации, но и зоны смыслов, в которых эти термины понимаются информантом с точки зрения аналитика.

Терминологический граф всегда является только одной из возможных концептуализаций, но за счет своей структурной определенности, он позволяет проводить дальнейшие уточнения исходя из уже созданной структуры. При любом таком уточнении пакет позволяет проверять связность возникающей концептуализации, т.е. всей массы уже введенных и вновь вводимых терминов, путем автоматической генерации терминологического графа.

Возможность пакета агрегировать единую структуру по системе структурно не связанных между собой отношений (КФР) означает, что аналитик не хранит свои концептуальные результаты в обобщенном виде. Ему не требуются дедуктивные схемы рассуждений, которые весьма трудно применить повторно из-за того, что повторное обращение, как правило, приводит к созданию копий, что создает проблему при актуализации таких представлений. Пакет контекстно-ориентированной концептуализации позволяет избежать таких проблем.

Программный пакет наглядно демонстрирует, что контекстно-ориентированный анализ качественных данных представляет собой новое направление развития конструктивных методов качественного исследования, осуществленное путем совершенствования структурного аппарата и методологии кодирования нечисловой информации. Совершенствование выражает конструктивистские тенденции развития grounded theory и основано на принципах позитивной науки. Впервые разработанное контекстно-ориентированное кодирование представляет собой оригинальные методы оперирования социологическими понятиями и явными контекстно-зависимыми отношениями между ними.

Принципиальными преимуществами контекстно-ориентированных методов кодирования служат новые аналитические возможности в области качественной социологии: выражение умолчаний в свидетельствах информантов и аналитических построениях социолога, детальный учет контекстов исследовательских утверждений, прослеживание связи аналитических конструкций и применяющих их акторов, контроль за соблюдением акторами закона тождества применяемых ими понятий.

Особое значение для развития конструктивной качественной методологии имеет впервые предложенный аналитический критерий связности исследовательских процедур. Этот критерий позволяет осуществлять оценки качества качественного исследования, не обращаясь к экспертным оценкам, неизбежно зависящим от методологического кредо социолога-эксперта.

В целом, контекстно-ориентированный анализ качественных данных позволяет исследователю перейти на новый уровень аналитической работы как в процессе теоретических разработок, так и в "ходе прикладных исследований.

 

Список научной литературыКаныгин, Геннадий Викторович, диссертация по теме "Теория, методология и история социологии"

1. АКДонлайн: примеры кодирования:http://onlineqda.hud.ac.uk/Intro ODA/Examples%20of%20coding.php (дата считывания 05.10.2010)

2. Акивис, М.А., Гольдберг В.В. (1972). Тензорное исчисление. М.: Наука.

3. Алексеев, А.Н. (2005). Драматическая социология и социологическая ауторефлексия. Т. 3. СПб.: Норма.

4. Арутюнова, Н.Д., Журинская, М.А. (ред.) (1990). Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз./ Вступ. ст. и сост. Н.Д. Арутюновой. М.: Прогресс.

5. Баранов, А.Н. (1991) Очерк когнитивной теории метафоры // Баранов А.Н.,

6. Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М. С. 184-193.

7. Батыгин, Г.С. (1995) Лекции по методологии социологических исследований: Учеб. пособие для высш. учеб. заведений.- М.: Аспект Пресс.

8. Батыгин, Г.С. (2005) Социальные науки как текст // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев, №4. С. 11-16.

9. Бауман, 3. (1996) Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс.

10. Божков, О.Б. (2006) Что изучает социология? // Пути России: проблемысоциального знания / Под. общ. ред. Д.М. Рогозина. М.:МВШСЭН.

11. Божков, О.Б., Протасенко, Т.З. (1998) Анкета для телефонного опроса «ПЕРЕД ВЫБОРАМИ В ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ Санкт-Петербурга». -СПбФ Института социологии РАН, май.

12. Боярский, К.К., Каневский, Е.А., Клименко, E.H. и др. (1998) Информационные технологии в гуманитарных и общественных науках. Выпуск 7. Концептуальное моделирование текстов.- СПб.

13. Бунге, М. (1962). Причинность. Пер. с англ. М.: Иностранная литература.

14. Бурлов, А., Татарова, Г. (1997) Метод неоконченных предложений в изучении образа "культурный человек" // Социология 4M: методология, методы, математические модели. №9. С. 5-31.

15. Вардзелашвили, Ж.А. Экзистенциональная природа словесного знака http://vianetta.narod.ru/porak.html (считано 27.02.2009).

16. Величковский, Б.М. (1982) Современная когнитивная психология. М.: МГУ.

17. Гилинский, Я.И. (2005) «. я начинал как чистый «уголовник».» // Телескоп: наблюдения за повседневной жизнью петербуржцев. №2. С. 2-12.

18. Голофаст, В.Б. (1981) Методологический анализ в социологическом исследовании.- Л.: Наука.

19. Голофаст, В.Б. (2006) Социология семьи. Статьи разных лет. Под ред. О.Б.Божкова.- СПб, Алетейя.

20. Готлиб, А. (2004) Качественное социологическое исследование. Познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара, «Универс-групп».

21. Граждан, В.Д. (2008) Социология управления. М.: КНОРУС, 2008.

22. Гумилев, Л.Н. (1990). Этногенез и биосфера Земли. 3-е изд., стереотипное.- Л.: Гидрометеоиздат.

23. ДА система (Детерминационный анализ) (1997). Версия 4.0 для Windows 95 и Windows NT. Фирма «Контекст».

24. Давыдов, A.A. (2005) Компьютационная теория социальных систем // Социологические исследования. № 6. С. 14-24.

25. Давыдов, A.A. (2005) Компьютационная теория социальных систем // Социологические исследования. 2005. - № 6. - С. 14-24.

26. Давыдов, A.A. (2006) О компьютационной теории социальных агентов // Социологические исследования. № 2. С. 19-28.

27. Давыдов, A.A. (2005) Компьютерные технологии для социологии (обзорзарубежного опыта) // Социологические исследования. № 1. С. 131-138.

28. Давыдов, A.A. (2008) Конкурентные преимущества системной социологии // М.: (http://wwwasras.ru/publ.html?id=855 дата считывания 05.12.2008).

29. Дао дэ дзин (1999). СПб.: Азбука.

30. Джери, Д., Джери, Дж. (1999) Большой толковый социологический словарь. Т. 2 (П-Я): Пер. с англ. М.: Вече, ACT.

31. Дюркгейм, Э. (1991). О разделении общественного труда: Метод социологии. М.: Наука.

32. Емельянов, В.В., Якобсон, В.А., Тузов, В.А. и др. (1997) Информационныетехнологии в гуманитарных и общественных науках. Выпуск 6. Обработка концептуальной информации.- СПб.

33. Ефремова, Т.Ф. (2000). Новый словарь русского языка. Толковословообразовательный. М.: «Русский язык». Электронная версия, «ГРАМОТА.РУ», 2001-2002.

34. Заде, JI.A. (1974) Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов принятия решений // Математика сегодня: Пер. с англ. М.: Знание.

35. Зыков, A.A. (1987) Основы теории графов. М.

36. Информационные технологии в гуманитарных и общественных науках (1998) Выпуск 6. Обработка концептуальной информации. СПб.

37. Информационные технологии в гуманитарных и общественных науках (1999) Выпуск 7. Обработка концептуальной информации. СПб.

38. Казачкова, В. (1989) Метод незаконченных предложений при изучении отношений личности // Вопросы психологии. №3. С. 154-157.

39. Каныгин, Г.В. (1985) Математическая модель структуры и факторовэффективности труда рабочих. // Рабочий и инженер. Социальные факторы повышения эффективности труда / Под общ. ред. Шкаратана О.И. М., Мысль.

40. Каныгин, Г.В. (1988) Пространство признаков и латентные измерения // Социологические исследования. №3. С. 105-112.

41. Каныгин, Г.В. (1997) Предметная область при компьютерном моделировании анкетного опроса// Социологический журнал. №1/2. С. 93-119.

42. Каныгин, Г.В. (1998) Социологическое измерение и метафора// Социологический журнал. №1/2. С. 113-129.

43. Каныгин, Г.В. (1999) Базовые структуры анкетного метода // Социологический журнал. №1/2, С. 143-155.

44. Каныгин, Г.В. (2001) Компьютерное ассистирование в массовых опросах:проблемно-ориентированный подход // Социологический журнал. №2. С. 4048.

45. Каныгин, Г.В. (2002) Преобразование метафорического концепта вколичественный объект // Социологический журнал. №1. С. 60-74.

46. Каныгин, Г.В. (2004) Данные в социологическом исследовании // Социологический журнал. №3/4. С. 27-46.

47. Каныгин, Г.В. (2006а) Текст как инструмент социального теоретизирования // Пути России: Проблемы социального познания / Под общ. ред. Д.М. Рогозина. -М.: МВШСЭН. С. 144-160.

48. Каныгин, Г.В. (20066) Контекстно-ориентированный подход к построению теорий. СПб, Норма. -266 с.

49. Каныгин, Г.В. (2006в) Конструируя конструктивизм // Социологические исследования. №11. С. 19-28.

50. Каныгин, Г.В. (2007а) Проблемы анализа качественных данных // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития, N1(31). С. 118-128.

51. Каныгин, Г.В. (20076) Инструментальные средства и методологические принципы анализа качественных данных // Социология 4M. № 25. С. 77-98.

52. Каныгин, Г.В., Мерсон, А.Л. (1983) Комплексная оценка эффективности труда инженеров // Социологические исследования. №1. С. 98-105.

53. Клигер, С.А., Косолапов, М.С., Толстова, Ю.Н. (1978) Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. -М.: Наука.

54. Колмогоров, А.Н., Фомин, C.B. (1989) Элементы теории функций и функционального анализа. М.: Наука.

55. Коплиен, Дж. (2005) Программирование на С++. Классика CS СПб., Питер.

56. Коненков, А.И., Толстова, Ю.Н. (2003) Идеи латентно-структурного анализа

57. Лазарсфельда в современной социологии // Социология: 4M. №16. С. 127149.

58. Кравченко, А.И., Тюрина, И.О. (2008) Социология управления: фундаментальный курс — М.: Академический проект.

59. Крыштановский, А.О. (2006) Анализ социологических данных с помощью пакета SPSS: учеб. пособие для вузов. -М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ.

60. Лоули Д, Максвелл А. (1967) Факторный анализ как статистический метод. М.: Библиотека сборника "Математика".

61. Лоусон, Т, Гэррод, Д. (2000) Социология. А-Я: Словарь-справочник / Пер с англ. К.С. Ткаченко. -М.: ФАИР-ПРЕСС.

62. Луман, Н. (1999) Теория общества: Вариант San Foca'89: Фрагмент/ Пер. с нем. А.Ф.Филиппова // Теория общества: Актуальные проблемы / Под ред. А.Ф.Филиппова. М'.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле. С. 196-235.

63. Лурье, С.В. (2007) Социокультурные изменения межэтнических отношений //

64. Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. №1. С. 26-29.

65. Малинкин, А. (2005) Полипарадигмальный подход в социологии: мнимый выход из мнимой дилеммы // Логос. №2 (47). С. 97-112.

66. Мертон, Р., Фиске, М., Кендалл, П. (1991) Фокусированное интервью. Перевод с английского Т.Н.Федоровской. Под редакцией С.А.Белановского. М. (http://socioline.ru/node/401 дата считывания 05.06.2008)

67. Минский, М. (1979) Фреймы для представления знаний. М.: Энергия.

68. Михеева, В.Д., Харитонова, И.А. (2004) Microsoft Access 2003. СПб.: БХВ Петербург.

69. Ноэль, Э. (1978) Массовые опросы: введение в методику демоскопии. Пер. с нем. Н.С.Мансурова. М.: Прогресс.

70. Осипов, Г.В. (1990) Социология: Словарь-справочник. Т. 2: Отдельные отрасли социологического знания. М. Наука. С. 159-160.

71. Паниотто, В.И., Максименко, B.C. (2003) Количественные методы в социологических исследованиях. Киев.

72. Парсонс Т. Понятие общества: компоненты и их взаимоотношения // Американская социологическая мысль. Тексты. -М.: 1996.

73. Перекрест, В.Т. (1983) Нелинейный типологический анализ социально-экономической информации. Л.: Наука.

74. Полани, М. (1985) Личностное знание: На пути к посткритической философии. -М.: Прогресс.

75. Поршнев, Б.Ф. (1974) О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль.

76. Пфанцагль, И. (1976). Теория измерений. Пер. с англ. М.: Мир.

77. Рогозин, Д.М. (2002) Когнитивный анализ опросного инструмента. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Специальность 22.00.01 Теория, методология и история социологии. - М.

78. Рогозин, Д.М. (2002) Когнитивный анализ опросного инструмента. М.: Институт Фонда общественное мнение.

79. Рубашкин, В.Ш. (2005) Словарная поддержка процедур семантической интерпретации предложных связей (http://www.dialog-21.ru/Archive/2005/Rubashkin%20V/RubashkinV.htm# ftnl, дата считывания 12.05.2010)

80. Рубашкин, В.Ш., Лахути, Д.Г. (2005) Онтология: от натурфилософии к научному мировоззрению и инженерии знаний // Вопросы философии. №1. С. 64-81.

81. Рябинская, Н.С. (2002) Текст и социальная структура // Социологический журнал. №4.-С. 78-85.

82. Саганенко, Г.И. (1979) Социологическая информация: Л.: Наука, Ленингр. отд.

83. Саганенко, Г.И: (1983) Надежность результатов социологического исследования. -Л.: Наука, Ленингр. отд.

84. Саганенко, Г.И. (2004) Многообразие возможностей социологического изучения сферы образования. Обоснование и технологии социологических исследований, базированных на текстах. — СПб. Ч. 1,2.

85. Саганенко, Г.И., Каневский, Е.А. (1997) Концептуальное обоснованиекомпьютерного анализа массивов с текстами// Социология 4M. N 6. С. 6581.

86. Сарафанов, В.И. (2006). Информатизация системы государственного управления России. М.: ИНИОН РАН.

87. Сахаров, Б. (2000) Теория и практика йоги. Открытие третьего глаза. Киев: ИД. «София».

88. Семенова, В.В. (1998) Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. -М.: Добросвет.

89. Словопедия: онтология http://www.slovopedia.eom/6/202/770654.html (дата считывания 05.10.2010)

90. Соболева, M. Е. (2002) К концепции философии языка Юргена Хабермаса // Логос. №2.

91. Столл, P.P. (1968). Множества. Логика. Аксиоматические теории. Пер. с англ. М.: Просвещение.

92. Таршис, Е.Я. (2002) Перспективы развития метода контент-анализа // Социология: 4M. №15. С. 71-91.

93. Татарова, Г.Г. (1993) Типологический анализ в социологии. М.: Наука.

94. Татарова, Г.Г. (1999) Методология анализа данных. M.: Nota bene.

95. Татарова, Г.Г. (2004) Основы типологического анализа в социологических исследованиях. М.: Издательский дом «Новый учебник».

96. Тейксейра, С., Пачеко, К. (2000) Delphi 5. Руководство разработчика, том 2. — М.: Издательский дом «Вильяме».

97. Толстова, Ю.Н. (1998) Измерение в социологии. М.: Инфра-М.

98. Толстова, Ю.Н: (2003) Теория измерений в социологии. М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова.

99. Толстова, Ю.Н. (2006) Основы многомерного шкалирования: учебное пособие. -М.: КДУ.

100. Толстова, Ю.Н. (2000) Анализ социологических данных: методология, дескриптивная статистика, изучение связей между номинальными признаками. М.: Научный мир.

101. Толстова, Ю.Н. (1997) Идеи моделирования, системного анализа, «качественной социологии»: возможность стыковки (на примере метода репертуарных решеток) // Социология: 4M. №8. С. 66-84.

102. Тощенко, Ж.Т. (2004) Социология. Общий курс. -М.: Прометей: Юрайт-М.

103. Тощенко, Ж. (2002) О понятийном аппарате социологии // Социологические исследования. №9. С. 3-16.

104. Тузов, В.А. (1998) Синтаксический анализ предложений. В сб.: Информационные технологии в гуманитарных и общественных науках. Выпуск 6. Обработка концептуальной информации. СПб.

105. Фливберг, Б. (2005) О недоразумениях, связанных с кейс-стади // Социологические исследования. №4. С. 110-120.

106. Фрумкина, P.M. (2006) Психология и лингвистика как контексты социального познания // Пути России: Проблемы социального познания / Под общ. ред. Д.М. Рогозина. М.: МВШСЭН. С. 128-144.

107. Хабермас, Ю. (2000) Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука.

108. Чесноков, C.B. (1982) Детерминационный анализ социально-экономических данных. М.: Наука.

109. Чесноков, C.B. (2001) «Мне интересен человек как человек.» // Социологический журнал, №2. С. 63-122.

110. Чесноков, C.B. (2003) Метаматрицы в логике натуральных текстов // Социологический журнал. №2. С. 53-94.

111. Чесноков, C.B. (2003). Наука напрокат. Метафорические игры в научную истину // Знание сила. №12. С. 54-61.

112. Шкаратан, О.И. (1985) (ред.) Рабочий и инженер. Социальные факторы повышения эффективности труда. М., Мысль.N

113. Шляпентох, В.Э. (2006) Проблемы качества социологической информации:достоверность, репрезентативность, прогностический потенциал. — М.: ЦСП.

114. Штейнберг, И., Шанин, Т., Ковалев, Е., Левинсон, А. (2009) Качественные методы. Полевые социологические исследования. СПб.: Алетейя, 2009.

115. Шюц, А. (1994) Формирование понятия и теории в общественных науках //

116. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. -М.: Изд-во МГУ.

117. Шюц, А. (2003) Проблема рациональности в современном мире // Шюц, А. Смысловая структура повседневного мира. -М.: Институт фонда «Общественное мнение».

118. Ядов, В.А. (2003) Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. 7-ое изд. - М.: «Добросвет».

119. Якобсон, В.А , Лезин, Г.В. (2000) Компьютерный анализ текста законов

120. Хаммурапи: формулирование основных понятий // Информационные технологии в гуманитарных и общественных науках. Семантико-синтаксический анализ текстов. СПб: СПбЭМИ РАН, Вып. 10. С. 1-12.

121. Ясавеев, И.Г. (2004) Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань: Изд-во Казан, ун-та.

122. Abrahamson, М. (1983). Social Research Methods. New Jersey: Prentice Hall.

123. Baily, K.D. (1984) Three-Level Measurement Model, Quality and Quantity, v. 18, № 3.

124. Barry, C.A. (1995) 'Critical Issues in Evaluating the Impact of IT on Information Activity in Academic Research: Developing a Qualitative Research Solution', Library and Information Science Research, no. 17, pp. 107 134.

125. Barry, C.A. (1997) 'Information Skills for an Electronic World: Training Doctoral

126. Research Students', Journal of Information Science, vol. 23, no. 3, pp. 225 238.

127. Barry, C.A. (1998) 'Choosing Qualitative Data Analysis Software: Atlas/ti and Nudist Compared' Sociological Research Online, vol. 3, no. 3,http://www.socresonline.org.Uk/3/3/4.html> (дата считывания 01.06.2006).

128. Barton, А.Н. (1962). The Concept of Property Space // The Language of Social Research. A reader in the Methodology of Social Research. -N.Y., Free Press of Glencoe, XIII. P. 40-53.

129. Baszanger, I. (1998YInventing Pain Medicine: From the Laboratory to the Clinic. New Brunswick, N. J.: Rutgers University Press.

130. Bazeley, P. & Richards, L. (2000). The NVivo Qualitative Project Book. London: Sage.

131. Beardsley, M.C. (1962). The metaphorical twist. Philosophy and phenomenological research, 22 (3). P. 293-307.

132. Becker, H.S., Gordon, A.C. and LeBailly, R.K. (1984) 'Fieldwork with the computer: criteria for assessing systems', Qualitative Sociology, 7 (1-2): 16-33.

133. Becker, P.H. (1993). Common pitfalls in published grounded theory research. Qualitative Health Research, 3(2), 254-260.

134. Bellview (2006): http://www.pulsetrain.com/solutions/application/bell cati tci.htm (дата считывания 05.06.2006).

135. Berg, B.L. (2001). Qualitative Research Methods for the Social Sciences (4th edition). Needham Heights, MA: Allyn & Bacon.

136. Black, M. (1962). Models and metaphor. Studies in language and philosophy. Ithaca-London: Cornell University Press. P. 25-47.

137. Blaise (2006). Blaise developer's guide. Retrieved 05.06.2006 from http://www.westat.com/blaise/pdf/devguide.pdf.

138. Blumer, H. (1969) Symbolic Interactionism: Perspective and Method // University of California Press, Berkeley, Los Angeles, London.

139. Boulton, D. & Hammersley, M. (1996). Analysis of Unstructured Data. In Roger Sapsford & Victor Jupp (Eds.), Data Collection and Analysis (pp.282-297). London: Sage.

140. Bourdieu, P. (1992) Language and symbolic power / Ed. J.P. Thompson. Transl. G. Raymond and M. Adamson. Cambridge: Polity Press, 1992.

141. Boyle, J.S. Styles of ethnography. In: JM Morse, editor. Critical issues in qualitative research methods. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994:159-85.

142. Brent, E. (1984) 'Qualitative computing: approaches and issues' Qualitative Sociology, 1 (1/2): 36-60.

143. Brown, D., Taylor, C., Baldy, R., Edwards, G. & Oppenheimer, O. (1990). Computers and QDA—can they help it? A report on a qualitative data analysis programme. Sociological Review, 38, 134-150.

144. Bryant, A. (2003, January). A Constructive/ist Response to Glaser 25 paragraphs.

145. Forum Qualitative Sozialforschung /Forum: Qualitative Social Research On-line Journal., 4(1). Available at: http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/1 -03/1 -03bryant-e.htm [Date of access: June 8, 2004].

146. Bury, M.R. (1986) Social Constructionism and the Development of Medical Sociology. Sociology of Health & Illness 8:137-69.

147. Buston, K. (1997) NUD*IST in Action: Its use and its Usefulness in a Study of Chronic Illness in Young People // Sociological Research Online, vol. 2, no. 3, <http://www.socresonline.org.Uk/socresonline/2/3/6.html>

148. CASES (2006): http://www.centerforhealthstudies.org/sciresc/survcases.html (дата считывания 05.06.2006).

149. Cavanagh, S. (1997). Content analysis: concepts, methods and application. Nurse Researcher, 4(3). P. 5-16.

150. Charmaz, K. (2000). Grounded Theory: Objectivist and Constructive Methods. In Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research, 2nd edition (pp.509-535), Thousand Oaks, Ca.: Sage.

151. Chomsky, N. (1981) Lectures on government and binding. Foris.

152. Coffey, A. and Atkinson, P. (1996) Making sense of Qualitative Data, London: Sage.

153. Coffey, A., Holbrook B. and Atkinson P. (1996) 'Qualitative Data Analysis:

154. Technologies and Representations', Sociological Research Online, vol. 1, no. 1, <http://www.socresonline.org.Uk/socresonline/l/l/4.htmI>.

155. Conrad, P and Reinharz, S (1984) 'CAQDAS software and qualitative data: editors' introductory essay', Qualitative Sociology, 7 (1/2): 3-15.

156. Conrad, P. & Reinharz, S. (1984). Qualitative Computing: Approaches and issues. Qualitative Sociology, 7, 34-60.

157. Coombes, H. (2001). Research using IT. Basingstoke: Palgrave.

158. Corbin, J. and Strauss, A.L. (1987) "Accompaniments of Chronic Illness: Changes in Body, Self, Biography, and Biographical Time." In Julius A. Roth and Peter

159. Conrad (eds.), Research in the Sociology of Health Care: The Experience and Management of Chronic Illness 6: 249-282. Greenwich, CT: JAI.

160. Craib, I. (1984). Modern Social Theory. Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf.

161. Danzin, N., Lincoln, Y. (editors) (1994). Handbook of Qualitative Research. Thousand Oaks: Sage.

162. Danzin, N., Lincoln, Y. (editors) (2000). Handbook of Qualitative Research, 2nd edition, Thousand Oaks, Ca.: Sage.

163. Davidson, D (1978). What metaphors mean. Critical Inquiry, 5. P. 31-47

164. De Leeuw, E., Nicholls, W. (1996) 'Technological Innovations in Data Collection:

165. Acceptance, Data Quality and Costs' Sociological Research Online, vol. 1, no. 4, <http://www.socresonline.org.Uk/socresonline/l/4/leeuw.html>

166. Decision Explorer (2006) http://www.banxia.com/dexplore/pdf/DEIntrol.pdf (дата считывания 05.06.2006).

167. Dey, Ian (1993). Qualitative Data Analysis: A User-friendly Guide for Social Scientists. London, New York, NY: Routledge.

168. Dohan, D. & Sanchez-Jankowski, M. (1998) Using computers to analyze ethnographic field data: Theoretical and Practical Considerations. // Annu. Rev. Sociol. 24. P. 477-498.

169. Douglas, J. (1976) Investigative Social Research. London: Sage.

170. Drisko, J.W. (1998) Using Qualitative Data Analysis Software: Merits and Hazards. Computers in Human Services, 15 (1), 1-19.

171. Ethnograph (2006) http://www.qualisresearch.com/ (дата считывания 05.06.2006).

172. Fielding, N.G. & Lee, R.M. (1998). Computer Analysis and Qualitative Research. London: Sage.

173. Fielding, N.G. and Lee, R.M. (1993) Using Computers in Qualitative Research, London: Sage

174. Fielding, N.G. and Nigel, G. (2002). Automating the Ineffable: Qualitative Software and the Meaning of Qualitative Research. In Tim May (Ed.), Qualitative Research in Action (pp. 161-178). London: Sage.

175. Fischer, K. (1987) Kognitive Grundlagen der Soziologie // Duncker und Flumblot.

176. Fischer, M. D. (1994) Applications in Computing for Social Anthropologists, London: Routledge.

177. Friese, S. (2000). Self Concept and Identity in a Consumer Society: Aspects of Symbolic Product Meaning. Marburg, Germany: Tectum.

178. Gadamer, H.G. (1989). Truth and Method {2nd edition). London: Sheed & Ward.

179. Gahan, C. & Hannibal, M. (1998). Doing Qualitative Research using QSR NUD*IST. London: Sage.

180. Gerson, E. (1984) 'Qualitative research and the computer', Qualitative Sociology, 7 (1/2): 61-74.

181. Gibbs, G.R. (2002). Qualitative Data Analysis: Explorations with NVivo. Buckingham: Open University Press.

182. Giddens, A. (1976) New rules of Sociological Methods: A Positive Critic of Interpretative Sociologies. London: Hutchinson.

183. Glaser, B.G. & Strauss, A. (1967). The Discovery of Grounded Theory: Strategies for Qualitative Research. Chicago: Aldine.

184. Glaser, В. (2002). Conceptualization: On theory and theorizing using grounded theory. International Journal of Qualitative Methods, 1(2).

185. Gruber, Т. (2010) http://www.soa4all.eu/glossary.html#Q (дата считывания 05.06.2010).

186. Hall L.D., Marshall K.P. (1992) Computing for Social Research: practical approaches.

187. Hammersley, M. & Atkinson, P. (1995). Ethnography: Principles in Practice (2nd edition) London: Routledge.

188. Harrison E.F. (1999) The Managerial Decision Making Process, 3rd ed. Boston: Houghton Mifflin, 1999.

189. Holloway, I. (1997) Basic concepts for qualitative research. Oxford: Blackwell Science.

190. Holloway, I. and Wheeler, S. (1996). Qualitative Research for Nurses. Oxford: Blackwell Science.

191. Honey, P. and Mumford, A. (1992) Manual of Learning Styles, 3rd edition. Maidenhead: P.Honey.

192. Huberman, A.M. and Miles, M.B. (1998). Data Management and Analysis Methods. In Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln (Eds.), Collecting and Interpreting Qualitative Materials (pp. 179-210). California: Sage.

193. HyperResearch (2006) http://www.researchware.com/hr/downloads.html (дата считывания 05.06.2006).

194. Kelle, U. (1995). Introduction: An overview of computer-aided methods in qualitative research. In Udo Kelle (Ed.), Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theory, methods and practice (pp. 1-17). London: Sage.

195. Kelle, U. (1997) 'Theory Building in Qualitative Research and Computer Programs for the Management of Textual Data' // Sociological Research Online, vol. 2, no. 2, http://www.socresonline.org.Uk/2/2/l.html (дата считывания 05.04.2008)

196. Kelle, U.& Laurie, H. (1995). Computer Use in Qualitative Research and Issues of

197. Validity. In Udo Kelle (Ed.), Computer-Aided Qualitative Data Analysis: Theoty, methods and practice (pp. 19-28). London: Sage.

198. Krieger, S. (1991). Social Science & the Self: Personal Essays on an Art Form. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

199. Kuhn, T.S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. Chicago.

200. MaCATI (2006) http://www.senecio.com/othermac.html (дата считывания.05.06.2006).

201. Macer, T.(1999) Article #35: ASC99 Conference report, http://www.macer.co.uk (дата считывания 14.03.2002).

202. Mangabeira, W.C. (1995). Computer Assistance, Qualitative Analysis and Model Building. In Raymond M. Lee (Ed.), Information Technology for the Social Scientist (pp.129-146). London: UCL Press.

203. Mangabeira, W.C. (1996). CAQDAS and its Diffusion Across Four Countries: National Specificities and Common Themes. Current Sociology. 44(3), 191-205.

204. Marshall, M. and Barry, С.A. (1997) 'Analysing Qualitative Data using Computer Software Programmes' (Workshop). Association of University Departments of General Practice Annual Scientific Meeting, Dublin, July.

205. Mason, J. (1996) Qualitative Researching. London: Sage.

206. Maturana, H. R. and Varela, F. J. (1980) Autopoiesis and Cognition. Dordrecht, Holland: D. Reidel.

207. MAXqda (2006) http://www.maxqda.com/ (дата считывания 05.06.2006)

208. Miles, M. В., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: a sourcebook of new methods. Beverly Hills, CA: Sage.

209. Minsky, M. (1975) A Framework for Representing Knowledge The Psychology of Computer Vision, P. Winston (Ed.), McGraw-Hill.http://web.media.mit.edu/~minsky/papers/Frames/frarnes.html) (дата считывания 05.06.2006).

210. Morison, M. & Moir, J. (1998). The role of computer software in the analysis ofqualitative data: efficient clerk, research assistant or Trojan horse? Journal of Advanced Nursing, 28( 1). P. 106-116.

211. Morse, J.M. (1994) "Emerging from the data": the cognitive processes of analysis in qualitative inquiry. In: JM Morse, editor. Critical issues in qualitative research methods. Thousand Oaks, CA: Sage. P. 23-43.

212. Moseley, L.G., Mead, D.M. & Murphy, F. (1997). Applying lexical and semantic analysis to the exploration of free-text data. Nurse Researcher, 4{3). P. 46-68.

213. Neuman, W.L. (1994) Social research methods: qualitative and quantitative approaches, Allyn and Bacon.

214. NVivo (1999): demonstration software for qualitative data analysis. Version 1.1, September 1999. (CD-ROM).

215. NVivo (2002): QSR demonstration software for N6 and NVIVO. July 2002. (CD-ROM).1. NVivo 7 (2006)http://www.qsr.com.au/products/productoverview/product overview.htm (дата считывания 05.06.2006).

216. Pandit, N.R. (1996, December). The Creation of Theory: A Recent Application of the Grounded Theory Method. The Qualitative Report. Volume 2., Number 4. Available at: http://www.nova.edu/ssss/QR/OR2-4/pandit.html. (дата считывания 05.06.2006).

217. Peters, V. and Wester, F. (2006) How Qualitative Data Analysis Software may Support the Qualitative Analysis Process // Quality & Quantity. P.

218. Pfaffenberger, Bryan (1988) Microcomputer Applications in Qualitative Research. Newbury Park, CA: Sage.

219. QSRNud*ist. (1997) Release V 4.0. Build 1028. Copyright Qualitative Solutions & Research Pty Ltd 1991-1997. Demonstration CD-ROM.1. Qualrus (2006)http://www.qualrus.com/download/documentation/qualrusbrochure.pdf (дата считывания 05.06.2006).

220. Ragin, C.C. and Becker, H.S. (1989) 'How the microcomputer is changing our analytic habits', In: G. Blank et al. (eds), New Technology in Sociology: Practical Applications in Research and Work. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers.

221. Ray, M.A. The richness of phenomenology: philosophic, theoretic, and methodologic concerns. In: J M Morse, editor. Critical issues in qualitative research methods. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994:117-33.

222. Richards, I. A. (1950). The philosophy of rhetoric. New York: Oxford University Press.

223. Richards, L. (1999). Using NVivo in Qualitative Research. London: Sage.

224. Richards, L. and Richards, T. (1989) 'The impact of computer techniques for qualitative analysis', Technical Report, no. 6/89, Dept of Computer Science, La Trobe University.

225. Richards, L. and Richards, T. (1991) 'The Transformation of Qualitative Method: Computational Paradigms and Research Processes' In Nigel G. Fielding and Raymond M. Lee (eds), Using Computers in Qualitative Research, London: Sage, pp. 38-53.

226. Richards, T. & Richards, L. (1998). Using Computers in Qualitative Research. In Norman K. Denzin & Yvonna S. Lincoln (Eds.), Collecting and Interpreting Qualitative Materials (pp. 211-245). California: Sage.

227. Richards, T. J. and Richards, L. (1994). 'Using computers in qualitative research' in N. D. Denzin and Y. S. Lincoln (editors) Handbook of qualitative research. London: Sage.

228. Robson, C. (1993). Real World Research. Oxford: Blackwell Publishers.

229. Russell, C. K. and Gregory, D. M. (1993) 'Issues for consideration when choosing aqualitative data management system', Journal of Advanced Nursing, 18: 1806-16.

230. Sandelowski, M. (1994) We are the stories we tell: narrative knowing in nursing practice. JHolist Nurs;12:23-33.

231. Schwandt, T. A. (1997) Qualitative inquiry: a dictionary of terms. Thousand Oaks, CA: Sage.

232. Seale, C (2000) Using CAQDAS software to Analyse Qualitative Data, In: David Silverman (ed) Doing Qualitative Research A Practical Handbook. London: SAGE.

233. Seale, C.F. (2002). Computer-Assisted Analysis of Qualitative Interview Data. In Jaber F. Gubrium & James A. Holstein (Eds.), Handbook of Interview Research: Context and Method. Thousand Oaks, Ca: Sage, pp.651-670

234. Seidel, J. (1991) 'Method and Madness in the Application of Computer Technology to

235. Qualitative Data Analysis', in N. Fielding and R.M. Lee (editors) Using Computers in Qualitative Research. London: Sage.

236. Silverman, D. (2000) Doing Qualitative Research. London, Thousand Oaks, New Delphi: Sage Publications.

237. Simon, H.A. (1997) Administrative Behavior: A Study of Decision-Making Processes in Administrative Organizations. Free Press, 1997.

238. Sphinx (2006) http://www.lesphinx-developpement.fr/ (дата считывания 05.06.2006).

239. SPSS (2006) http://www.spss.ru/ (дата считывания 05.06.2006).

240. Stoll, R.R. (1966) Sets, Logic, and Axiomatic Theories. W.H. Freeman and Company. San-Francisco and London.

241. Strauss, A. and Corbin, J. (1990). Basics of Qualitative Research: Grounded Theory Procedures and Techniques. Newbury Park, CA: Sage.

242. Strauss, A.L. (1987). Qualitative Analysis for Social Scientists. Cambridge: Cambridge University Press.

243. Streubert, H.J. & Carpenter, D.R. (Eds.) (1995). Qualitative Research in Nursing: Advancing the Humanist Imperative. Philadelphia: Lippincott.

244. Sudman, S., Bradburn, N. (1982) Asking questions: A practical guide to questionnaire design. San-Francisco: Jossey-Bass Publishers.

245. Survey System (2006) http://www.surveysvstem.com/bro.htm (дата считывания 05.06.2006).

246. Tesch, R. (1989) 'The correspondence between different kinds of qualitative analysis and different kinds of software', Paper presented at the Symposium on Qualitative Knowledge and Computing, University of Surrey, 11-12 July.

247. Tesch, R. (1990). Qualitative Research: Analysis types and software tools. New York: The Falmer Press.

248. Thorne, S. (1997) The art (and science) of critiquing qualitative research. In: JM Morse, editor. Completing a qualitative project: details and dialogue. Thousand Oaks, CA: Sage: 117-32.

249. Thorne, S. (2000) Data analysis in qualitative research // Evidence Based Nursing. 2000;3;68-70.

250. TRIC TRAC (2006) http://www.trictrac.com/ (дата считывания 05.06.2006)

251. Weaver, A. and Atkinson, P. (1994) Microcomputing and Qualitative Data Analysis. Avebury: Aldershot.

252. Webb, C. (1999). Analysing qualitative data: computerised and other approaches. Journal of Advanced Nursing, 29(2). P. 323-330.

253. Weitzman, E.A. and Miles, M.B. (1995) Computer Programs for Qualitative Data Analysis: An Expanded Sourcebook. 2nd edition. Thousand Oaks, California: Sage.

254. Wikipedia: ontology (2010)http://en.wikipedia.org/wiki/Ontology %28information science%29 (дата считывания 05.06.2010).

255. WinMAX (2000). Software for qualitative data analysis (Demo version, CD-ROM).

256. Winograd, T. (1996) Bringing Design to Software. Stanford, С A: Stanford University and Interval Research Corporation.

257. Wolcott, H.F. (1994) Transforming Qualitative Data: Description, Analysis, and Interpretation. London: Sage.