Контркультура в социальном развитии: философский анализ

Бондаренко, Александр Иванович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Контркультура в социальном развитии: философский анализ

Год: 2011
Автор научной работы: Бондаренко, Александр Иванович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Уфа
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Контркультура в социальном развитии: философский анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Контркультура в социальном развитии: философский анализ"

Бондаренко Александр Иванович

КОНТРКУЛЬТУРА В СОЦИАЛЬНОМ РАЗВИТИИ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

3 О ИЮН 2011

Уфа 2011

4851272

Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории познания факультета философии и социологии ГОУ ВПО «Башкирский

государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Лукманова Раушания Хусаиновна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Рахматуллин Рафаэль Юсупович

кандидат философских наук, доцент Храмова Ксения Вячеславовна

Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань

Защита состоится «_01_»_июля 2011 г. в 14.00 часов на заседании

диссертационного совета Д212.013.03 в ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» по адресу: 450074, г. Уфа, ул. З.Валиди 32, главный корпус, ауд. 345.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Автореферат разослан «31» мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, профессор

Поздяева С.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБО ТЫ

Актуальность исследования. Современное постмодернистское общество, возникающее в развитых странах Запада и Азии, формируется на основании двух противоречивых тенденций: глобализации, основанной на рациональной унификации культурных форм, и антиглобализации, стремящейся в противовес первой тенденции сохранить специфичность культур и не допустить установления единого культурного образца. Эти тенденции во многом являются закономерным результатом возникновения альтернативных систем ценностей контркультурных движений в середине XX века.

Контркультурные идеи и ценности актуализируются при усилении культурной и ценностной стандартизации, что неизбежно в условиях централизации власти и капиталов, усиления контроля над отдельным индивидом, мировой глобализации, когда основой ответных центробежных тенденций могут выступить контркультурные ценности, но реализующиеся в несколько модифицированных (в соответствии с историческими изменениями) формах, о чем свидетельствуют, например, учащающиеся выступления антиглобалистов.

Идеи и культурные стили не могут изменить ход истории в одночасье, но они являются необходимой преамбулой к переменам, потому что изменения в системе ценностей и моральном обосновании подвигаю) людей к изменениям социальных отношений и институтов. И поэтому современное общество расколото: даже в тех технологически развитых странах, где постиндустриальность уже не просто декларация будущего состояния, но часть настоящего, новая социальная реальность, сформированная социокультурными процессами XX века, часто не соответствует состоянию социальных институтов, «цепляющихся» за индустриальную стадию. Общество постмодерна, отринув прежние - метафизические - способы культурной самолегитимации, обретения смысла жизни, еще не выработало новых способов.

Технологическое могущество не в состоянии оправдать существование человека. Принося ему лишь мимолетные удовольствия, оно способно временно отвлечь и развлечь, наращивая их в геометрической прогрессии, производя «upgrade», усовершенствование прибавлением деталей к товару, но не в состоянии наполнить жизнь. Информационное и материальное производство сопровождается дефицитом идей и смыслов. Вобрав в себя мировоззрение контркультурных течений, постиндустриальное общество приручило, коммерциализировало большую их часть, правда, изменившись само в результате этой ассимиляции. Ведь изначально протестные движения прошлого века были наполнены не только бунтарством и отказом, но и стремлением изменить мир к лучшему. Поэтому очень важно понять место и

роль контркультуры в развитии общества. Это понимание позволит лучше разобраться в том, что происходи т сегодня, и что нас ждет завтра.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты контркультуры исследовались в научной литературе, но не получили всестороннего социально-философского осмысления. Традиционно выделяют два направления молодежного протеста 1950-х - 1970-х в странах Запада: политическое, представленное движением «новых левых», и аполитичное крыло. Общему рассмотрению молодежного движения посвящены работы О.В. Колбасиной, К. Мяло, М.И. Новинской и др., о политической программе и выступлениях «новых левых» писали Э.Я. Баталов, Ю.Н. Давыдов, JI.A. Салычева, А.Н. Тарасов. Субкультуры хиппи и битников, которых причисляют к аполитичному крылу, изучали A.M. Байчоров, Т.Б. Щепанская и др.

Несмотря на отличия в средствах противопоставления доминирующей культуре, оба направления имели общую идейную базу, изложенную в трудах вдохновителей молодежного протестного движения Г. Маркузе, Ж,-П. Сартра, А. Камю, представителей социально-критической философии Р. Миллса, Д. Рисмена, в сочинениях учителя дзен в США А. Уоттса, «проповедника психоделии» Т. Лири, в работах основателя телесной терапии В. Райха и создателей теории гештальттерапии Ф. Перлза и П. Гудмена, а также в литературных произведениях битников У. Берроуза, А. Гинзберга, Дж. Керуака, Г. Снайдера и др.

Понятие «контркультура» было введено в научный оборот Т. Роззаком, который наряду с Ч. Рейчем является признанным теоретиком контркультуры. Из зарубежных исследователей контркультуры также следует особо отметить И.О. Брауна и Дж. Йингера.

В отечественной науке начало изучению контркультуры положили Ю.А. Замошкин и Н.В. Мотрошилова. Исследовали различные аспекты контркультуры в 1970-е годы Г. Василев, В. Лазарев, В. Молчанов, О. Туганова.

Эволюцию контркультуры, ее соотношение с культурой, другими идеологическими течениями в США во второй половине 20 века, в частности консервативную реакцию на контркультуру, исследовал А.Ю. Мельвиль.

Первая отечественная монография о контркультуре принадлежит Ю.Н. Давыдову и И.Б. Роднянской. Авторы систематизировали все накопленные знания по рассматриваемому вопросу, но интерпретировали контркультуру с точки зрения идеологии советского времени. Работы И.И. Федоровой тоже носят идеологический характер, тем не менее, в них нашли отражение важные черты контркультуры.

Восточным религиозным течениям на Западе, неохристианству в молодежном протестом движении, взаимосвязи и взаимовлиянию

восточного мистицизма и иеохристианства посвящены работы 1л. Г. Балагушкина, U.C. Гурсвича, JI.11. Митрохина и др.

Большой вклад и научное исследование контркультуры во второй половине 80-х - начале 90-х годов прошлого века внесли И.Б. Громова, В.Н. Леонтьева, М.А. Султанова.

Новый виток интереса к проблеме контркультуры наметился с начала XXI века. В центре внимания Дж. Десмонда, С. О'Донохоу, М.В. Дегтяревой, И. Кристола, Г1. МакДонаха, А.Н. Хренова - рассмотрение отдельных сторон контр культуры, в частности се взаимосвязь с массовой культурой, киноавангардом, русской культурой XX века и др.

Изучение контркультуры непосредственно связано с проблемами молодежи, которые исследовали И.М. Ильинский, С.Н. Иконникова, И. Кон,

B.В. Павловский, Э. Эриксоп и др. Особые трудности у молодежи возникают при ее социализации. Ю.Н. Давыдов, а также И.Б. Громова и В.Н. Леонтьева считают контркультуру альтернативным вариантом социализации молодежи. Способствуют преодолению кризиса социализации молодежные субкультуры, изучению которых посвящены работы С.И. Левиковой, Е. Омельченко, Е.М. Лысенко и др.

Для философско-георетического осмысления контркультуры необходимо ее рассмотрение в более широком контексте. Систематизации знаний способствует изучение работ современных исследователей культуры - П.С. Гуревича, И.Г1. Ильина, Е.В. Л истиной, ценностей - В.Г1. Барышкова, М.С. Кагана, Д.А. Леонтьева, В.Б. Устьянцева и др., цивилизации - Д.И. Зарова, отчуждения ..... A.A. Грицанова, М. Марковича, маргинальное™ -

C.П. Турина, A.A. Миголагьева, К.А. Феофанова и др.

Несомненно, важную роль в осмыслении контркультуры играют исследования, посвященные проблеме возникновения общества и культуры, принадлежащие как отечественным, так и зарубежным мыслителям: А. Белому, H.A. Бердяеву, В. Виндельбанду, Л.Н. Гумилеву, К. Лоренцу, В. Розину, А.Дж. Тойнби, Н.С. Трубецкому и др. Разные аспекты взаимоотношений культуры и контркультуры затрагивались такими современными авторами, как Д.М. Азаматов и К.В. Храмова, Х.С. Вильданов и Ф.С. Файзуллин, Р.Х. Лукманова, 3.Я. Рахматуллина, Р.Ю. Рахматуллин и Л.В. Сафронова, И.В. Фролова.

Еще одним показателем актуальности проблемы осмысления контркультуры может быть названо появление диссертаций по философии, раскрывающим различные аспекты этой проблематики (Г.В. Власова, И.В. Ковшова, A.C. Мясникова, Н.О. Осиной, А.Р. Тугушева и др.).

Вместе с тем, до сих пор недостаточно исследованными остаются причины возникновения контркультуры, ее сущность и роль в общественном развитии.

Объектом исследования является контркультура как совокупность явлений жизни общества.

Предметом исследования - роль и значение контркультуры в социальном развитии.

Цель диссертационного исследования состоит в философском анализе роли и значения контркультуры в развитии общества.

Задачи, определяемые целью исследования, состоят в следующем:

- исследовать специфику взаимоотношений культуры и контркультуры;

- определить сущность контркультуры как социального явления;

- проанализировать современные теоретические подходы к определению контркультуры;

- выявить специфические черты контркультурных процессов XX века;

- проанализировать особенности трансформации контркультуры в процессе становления технократического общества XX века;

исследовать влияние контркультуры на процесс социального творчества.

Теоретико-методологическая основа исследования. В основе методологии исследования лежат принципы диалектики, историзма, системности в связи с тем, что контркультура представляет собой «иное» официальной культуры, ее активную противоположность. Помимо применения общенаучных методов: анализа и синтеза, абстрагирования, дедукции, индукции, аналогии; сопоставление ценностных параметров противоположных систем, а также историческая изменчивость потребовали метода сравнительного анализа. Обращение к философским источникам контркультурной идеологии было основано на методе историко-философской реконструкции.

Теоретическим основанием исследования являются идеи современных зарубежных и отечественных философов, культурологов, социологов, исследующих феномен культуры в контексте социальной эволюции. Новизна исследования заключается в следующих положениях:

• выявлен диалектический характер взаимосвязи официальной культуры и контркультуры, состоящих в отношении единства и борьбы как взаимопредполагающие и противоположные ценностные системы;

• , обосновано, что контркультура является общественно-историческим феноменом, обнаруживающимся на всем протяжении истории человечества;

• доказано, что контркультурные явления XX века, несмотря на все отличия, имеют общую направленность на реабилитацию чувственного, эмоционального начала в человеке;

• выявлены причины и условия возникновения контркультурных процессов XX века, состоящие в усиливающейся технологической мощи западной цивилизации, обуславливающей рационализацию социальной структуры и превалирование интеллектуального начала над чувственным;

® доказано, что контркультура представляет собой форму социального творчества, в результате которого изменяется система ценностей существующего общественного строя и тем самым изменяется ход/направление социального развития.

Теоретическая значимость исследования состоит в социально-философском анализе контркультуры, проведенном как в синхроническом, так и диахроническом планах; выявлении социокультурных предпосылок и условий возникновения контркультурных явлений. Обоснование сущности контркультуры как диалектической противоположности культуры, стимулирующей общественное развитие, дает возможность скорректировать деятельность государственных органов, социальных институтов в области культуры, молодежной политики, образования, искусства.

Практическая значимость состоит в том, что основные выводы и положения диссертации, материалы исследования могут быть использованы при разработке образовательных программ по социальной философии, философии культуры, философии истории, философской антропологии, а также ряда спецкурсов, посвященных проблемам социального развития, трансформации ценностей, социализации молодежи, проблеме маргинальное™ и пр.

Апробация работы. Идеи, изложенные в диссертации, были озвучены в ряде статей и выступлений на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: международных -«Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (СПб., 2003), «111 Садыковские чтения» (Уфа, 2008); всероссийских - «Центр-провинция. Историко-психологические проблемы» (СПб., 2001), «Гуманитарные и естественнонаучные аспекты современной экологии» (Уфа, 2006), «Идентичность личности в условиях глобализации» (Уфа, 2010).

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 7 научных публикациях автора (1 - в журнале из Перечня ВАК РФ) общим объемом 2,25 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 317 наименований. Общий объем работы - 159 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее научной разработанности, определены объект и предмет, цель и задачи, методологические основания, раскрыта научная новизна исследования, показаны теоретическая и практическая значимость

диссертационной работы, приведены данные о формах ее апробации, описана структура диссертации.

В первой главе «Контркультура как социальный феномен» рассматриваются проблемы места контркультуры в духовной жизни общества, соотношения официальной культуры и контркультуры, определения понятия контркультуры и времени ее возникновения.

В первом параграфе «Диалектика официалыюй культуры и коитркулыпуры», рассмотрев различные подходы к пониманию культуры -того, чему противостоит контркультура - автор диссертации приходит к выводу об адекватности ценностного-этического подхода. Именно этот подход в наибольшей степени отвечает предмету и задачам исследования, поскольку культура - это определенная совокупность социально приобретенных и транслируемых из поколения в поколение значимых символов, идей, обычаев, традиций, ценностей, норм поведения, верований, посредством которых организуется социальная жизнедеятельность.

Для нашего исследования культура важна как созданная людьми искусственная сфера существования, регулирования социального взаимодействия. Контркультура же - это неприятие такого рода системы через отрицание установленных в обществе норм и правил поведения, основанных на определенной системе ценностей. Культура - это некая целостная система с присущей ей внутренней определенностью ценностно-иерархических взаимоотношений. В любой культуре существует ценностная доминанта, ядро культуры, символический универсум. Это то, что мы можем называть официальной культурой. Рядом с ней присутствует ряд вариативных образований, отличающихся от доминирующего символического универсума в разной степени. Контркультура является частью данной структуры, то есть она включена в систему культуры в широком смысле этого слова, а противодействие контркультура оказывает ее ядру - официалыюй культуре. Таким образом, культура и контркультура взаимодействуют в истории человечества.

Диссертант исходит из того, что социальная система содержит в самой себе неискоренимое противоречие на уровне базового элемента - человека, колеблющегося между социальной нормой и девиацией, самостью «Я» и инаковостью другого, выступающего как самоотстранение и самоограничение, так и объективный полюс «социального другого», необходимого человеческой самости в качестве противовеса воображаемому, точки отталкивания.

Другое противоречие лежит в области социальной структуры и также имеет отношение к особенностям человеческой природы и специфике социальной реальности. Существует фундаментальное отличие человеческой формы коммуникации от взаимодействия в среде животных. Животный мир имеет два канала передачи информации и опыта - генный и

непосредственное взаимодействие между поколениями. Человек невозможен без «второй природы» - культуры, которая представляет собой дополнительный способ накопления и трансляции знаний, обладающий значительно большей динамикой и гибкостью. Этот способ обуславливает преимущество человека перед животным миром. Но его наличие лежит в основании неустойчивости и хрупкости социальной системы.

Кроме того, развитие цивилизации приводит к тому, что стираются различия между разными культурами, как и внутри каждой культуры. Но именно культурные различия имели решающее значение для развития человечества, влияя на. увеличение объема мозга, и создавая благоприятные условия для эволюционного скачка. Унификация снижает конкурентную борьбу и ослабляет творческий потенциал человека. Тогда как выживаемость системы зависит от гибкости ее структуры, ее способности перестраиваться в зависимости от динамики окружающей среды. Накопление знаний предполагает способность их усвоить и применить, но традиция и нормативность сопротивляются всему новому, отбрасывая вместе с опасными тенденциями и новациями полезные, потому что они угрожают существующей структуре.

Жесткость социальной конструкции ведет к неправильной реакции па эволюцию окружающей среды и гибели системы. Вхождение человека в социальное окружение сопровождается критическим отношением к существующим традициям и устоявшимся формам коммуникации. Поэтому возникновение контркультуры не случайно. Наиболее яркое ее проявление — протестные движения середины XX века - это лишь одна из исторических форм данного социокультурного феномена. Контркультура возникает наряду с культурой в широком смысле этого слова при появлении человека как специфического живого организма. Она необходимо связана со своей противоположностью - официально признанной культурной системой ценностей, как средство, обеспечивающее критический подход к существующему положению вещей, средство, придающее социальной системе достаточную степень гибкости и отвечающее за обновление системы при изменении условий существования.

Контркультура - своего рода вырабатываемые организмом культуры антитела, обеспечивающие здоровье и жизнеспособность организма в целом. Способы передачи опыта, находящиеся в распоряжении человечества, требуют время от времени координации между собой. Генетические программы по своей скорости значительно отстают от социокультурных, передаваемых традицией. Но разбалансировка этих двух линий приводит к тому, что возникает конфликт двух начал человеческого существа: социального и природного. В связи с этим, периодический возврат «к природе», торможение рационально обусловленных культурных образцов способствует нормализации жизни в обществе, коррекции

социального в соответствии с природным. На протяжении всей обозримой истории человечества возникало колебательное движение от строгой рациональности до ее отрицания и возврата к чувственному началу. Эти колебания уравновешивают разнонаправленные начала человека, укрепляя сопротивлением друг другу развитие, стимулируя критикой усложнение системы и ее прогресс.

Обращаясь во втором параграфе «Контркультура как общественно-историческое явление» к рассмотрению форм проявления и значению коитркультуры в ходе развития человеческого общества, автор отмечает, что впервые к анализу контркультуры обратились американцы Т. Роззак и Ч. Рейч. Они построили свое понимание сущности контркультуры на рассмотрении феномена молодежных протестных движений XX века. Для них контркультура является реакцией части общества на чрезмерную рационализацию общественной жизни прошлого столетия. Их точка зрения испытала сильное влияние «новой левой» идеологии, впитавшей в себя круг идей философов «франкфуртской школы» (прежде всего, М. Хоркхаймера и Т. Адорно, а так же Г. Маркузе и Э. Фромма).

Несмотря на довольно существенные отличия в определении понятия контркультуры, их концепции все же ограничиваются временными рамками, относя контркультуру к определенному единичному периоду в лсизни человеческого сообщества, связанному с возникновением ситуации отчуждения культуры от народа. Тогда как контркультурные проявления, с точки зрения диссертанта, свойственны - в той или иной форме - каждой исторической эпохе.

Одним из первых, кто оказал сопротивление доминирующему символическому универсуму на Западе, был Сократ, перенесший ценностный акцент с ценностей внешних (богатство, сила, слава) и телесных (красота, сила, физическое здоровье) на ценности внутренние, связываемые им с познавательной мощыо человека, его разумной душой. Сократовское учение породило ряд философских направлений. Одним из самых радикально настроенных был кинизм, направленный в эпоху открытия Античностью индивида на формирование космополитизма, презрение к наслаждениям, поиск естественной самодостаточности человека, не связанного комфортом цивилизации.

На Востоке контркультурные проявления связаны с появлением буддизма в Индии и учения Лао-цзы в Китае, противопоставивших распространенным тогда в этих культурах брахманизму и конфуцианству стремление к естественности, выходу за рамки принятых социальных норм и устоев, опоре на внутренний мир и призыв к разрыву излишних социальных связей. Не случайно, думается, после того, как буддизм был принесен Бодхидхармой в Китай, наследие Будды в сочетании с даосской мудростью породило оригинальное учение чань- и дзэн-буддизма,

оказавшего сильное влияние на протестные движения XX века, да и на всю культуру современности.

В Средние века возникал протест против главной силы тогдашней общественной организации — Церкви и ее латинизированной культуры. Он естественным образом принимал нерелигиозные формы, создавая контр культуру карнавала. Да и в самой Церкви постоянно возникали противоречивые учения, интерпретации библейских текстов. Достаточно вспомнить спор Августина Аврелия с Пелагием относительно возможности искупления первородного греха, закончившийся победой сторонников Августина, или рационализацию теологии на схоластическом этапе Средневековья.

Закату этой эпохи и началу Возрождения - нового этапа в развитии западной культуры ~ в немалой степени способствовало возникновение протестантизма с его контркультурным противостоянием догматичности ортодоксального католицизма, стремлением вернуться к изначальной простоте христианства, что заложило основы капиталистической этики.

Со второй половины XIX века складывается специфическая культура городских низов, народных цирков, шарманщиков и шансонье, кича и мощанского романса, частушек и негритянского джаза. И уже XX век становится свидетелем громадного всплеска протестиых движений и «сексуальной революции».

В конце параграфа делается вывод о том, что контркультура, в фздософско-культурологическом истолковании, является неотъемлемой частью механизма культурных инноваций. Она обладает огромным потенциалом обновления. Ее можно понимать как необходимую общественную активность, которая никогда не исчезнет с горизонтов развития человеческого сообщества, ибо общественный организм нуждается в своеобразной подпитке, не позволяющей социальной системе устранить человеческую индивидуальность. Из двух подходов к контркультуре более справедлив тот, который определяет ее как явление, присущее человечеству на протяжении всего времени его существования, когда некая группа в результате неудовлетворенности доминирующей моделью культуры начинает вырабатывать свою собственную модель, стремится изменить существующий строй и установить свой собственный порядок, по-новому расставить акценты в ценностных приоритетах. Благодаря этому происходят повороты в истории, подъемы культуры на новый виток развития.

Молодежная же контркультура в конкретно-историческом контексте -социокультурный феномен второй половины XX века - есть лишь одно из исторических проявлений контркультурного феномена.

Третий параграф «Современная проблематизация контркультуры» посвящен анализу сущности контркультуры XX века, соотношению контркультуры и субкультуры.

Отмечается, что проблематизация этого явления связана с работами Т. Роззака, в книге которого под названием «Создание контркультуры» в 1968 году этот термин и появился. Для него контркультура есть отражение острейших общечеловеческих, общецивилизационных проблем. Она актуализирует осмысление предельных вопросов бытия, смысла жизни, новый уровень понимания человеком самого себя и окружающего мира и тесно связана с антисциентизмом, антитехницизмом и экологическим персонализмом.

Закрепление термина в научном обороте осуществил Дж. Мильтон Иингер, связывавший контркультуру с комплексом, набором норм и ценностей группы, резко противоречащих нормам и ценностям, господствующим в обществе, частью которой эта группа является. Он стремился очистить это понятие от негативных коннотаций, полагая, что между культурой и контр культурой существует много общего.

Философским предшественником указанных авторов является Г.Маркузе, выдвинувший идею «Великого отказа», порождаемого рационализированной культурой индустриальной эпохи, делающей человека «одномерным», лишая его свободы выбора, индивидуальности, уничтожая его экзистенциальные основания. Эту идею и подхватили идеологи протестных движений, видевшие в техницизме и научности американской социокультурной действительности однобокость и гибельность, отстаивавшие необходимость баланса рационального и иррационального, научного и вненаучных способов взаимодействия с миром.

Далее в диссертации отмечается, что обращение к отечественным исследованиям в области контркультуры показывает, что вопрос о сущности контркультуры до настоящего времени остается до конца не определенным, и в отечественной науке высказывается множество мнений, но ни в одном из них невозможно усмотреть четкого определения данного понятия. Одни называют ее созидательной силой, другие разрушительной, одни приписывают ее создание интеллигенции, другие маргинальным слоям общества. Одни считают контркультурой молодежный бунт конца XX века, другие - все новое, что противоречит старому.

Разбирая вопрос о совпадении или отличии контркультуры и субкультуры, автор диссертационного исследования отталкивается от исследовательской линии, отождествляющей контркультуру лишь с социокультурными процессами прошлого столетия. Только при таком отождествлении можно утверждать, что контр культура представляет собой разновидность субкультурных образований.

Субкультура - это подсистема целостной системы культуры. Она всегда отличается локальностью и в определенной степени замкнутостью. Важным нюансом содержания субкультуры является момент инаковости, непохожести, немагистральности, необщности в развитии ценностных предпочтений, а также определенной самостоятельности и даже автономности. Субкультурные образования, в известной мере, автономны, закрыты и не претендуют на то, чтобы заместить собою господствующую культуру, вытеснить ее как данность. Просто происходит смещение ценностных акцентов и приоритетов определенной группы лиц по отношению к общепринятым социальным нормам.

Контр культура, с одной стороны, обладает теми же признаками, что и субкультура — определяется через принадлежность к культуре, вступает в противоречие с официальными нормами и ценностями, использует активные формы утверждения своих приоритетов. С другой, она имеет собственную специфику, так как создает систему ценностей, противостоящих фундаментальным принципам, господствующим в конкретной культуре, и стремящимся так же глобально их заменить собственной парадигмой.

Обзор различных исследований контркультуры подытоживается выводом о том, что более обоснованна позиция тех, кто трактует понятие контркультуры широко - как общекультурное явление, периодически возникающее на исторической сцене. Причиной тому является диалектическая взаимосвязь присущих культуре в целом противоречивых тенденций и качеств, обусловленных противоречивым же, двойственным, парадоксальным характером человеческого существа. Необходимость такого диалектического единства господствующей культуры и контркультуры состоит в самоорганизационном характере социума, требующего для выживания и развития тонкого баланса между всеми гранями и свойствами человека.

Вторая глава «Контркультура в современном обществе» содержит рассмотрение причин так называемой молодежной революции XX века, взрыва контркультурного протеста прошлого столетия и анализ итогов этих процессов.

Обращаясь в начале первого параграфа этой главы «Специфика контркультуры XX века» к истокам протестных движений, диссертант отмечает, что они обнаруживаются в «битничестве» - леворадикальном молодежном движении, охватившем в 1940-х и 1950-х не только идеологизированные и стихийно непосредственные формы оппозиционного сознания, но и сферу практических взаимоотношений, культурных установок, художественного творчества. В то время существовало стихийное противостояние в отношении послевоенной американской жизни, которое и активизировало бит-движение. Несмотря на отсутствие массовой базы у бит-движения и некоторую его элитарность, оно вполне может

считаться частью контр культуры. Эту точку зрения частично подтверждает и то, что битники органично влились в протестную культуру 1960-х, а Ален Гинзберг стал ее идолом и рупором. Изначальный протест трансформировался в революцию, основанную на позитивном понимании свободы - каждый волен быть гомосексуалистом, наркоманом, иметь множество сексуальных партнеров, путешествовать по миру, писать экспрессионистскую поэзию, петь мантры и играть на бонго, как это делая А. Гинзберг.

Время экономического расцвета и благополучия, наступившее в США после Второй мировой войны, неожиданно породило социальную аномию, маргинализацию части молодежи. Группа людей, которую можно обозначить термином «поколение», представители американского среднего класса, заявила о своей оппозиции по отношению к доминирующему «символическому универсуму», то есть господствующей системе легитимации социальных институтов, совокупность которых давало в сумме современное битникам общество. Битники не выдвинули позитивной программы строительства мира, в этом заключается их радикальное отличие от новых левых и хиппи. Их движение было реакцией на предельно политизированное американское общество тех лет. Если и можно говорить в отношении бит-движения о какой-то программе, ее можно сформулировать как непрерывный чувственный экстаз, в процессе которого оказывались дискредитированными все институты современного битникам общества.

Прежняя национальная и «классовая» идентичность перестали играть определяющую роль в системе личных смыслов их носителей. Они оказались недостаточными, как недостаточной оказалась прежняя концепция патриотизма. Произошла ревизия такого самоочевидного для предыдущих поколений положения, как «быть американцем». В трудах современников контркультуры общим местом стала констатация гибели американской мечты. Еитническому сознанию оказалось свойственно драматичное переживание несоответствия их представлений о том, какими общество и индивид в нем должны быть, - представления были сформированы в период первичной социализации - и той социальной реальностью, с которой они столкнулись по мере взросления. Не предложив никакой положительной программы социальных изменений, битники довольствовались стихийным экстатическим бунтом. Они стали предвестниками войны против роста рациональности и упорядоченности технократического общества, захлестнувших США в 1960-х гг.

Во втором параграфе «Контркультура как противостояние технократизму» отмечается, что в 1960-х гг. оформилась конструктивная тенденция в контркультуре, которая предполагает отход от идеи экстаза ради экстаза. Ситуация отчуждения в контркультуре 60-х выражена заметнее. Спекуляция на переживании «несобственности» бытия позволяет

продуктивно осуществить дискредитацию существующей системы легитимации, при этом образ врага - отчужденное технократическое общество. В числе наиболее выдающихся работ, осмысливающих эти явления, можно назвать следующие: «Эрос и цивилизация» (1955) и «Одномерный человек» (1964) Г. Маркузе, «Зеленеющая Америка» (1970) Ч. Рейча и «Делая контркультуру» (1968) Т. Роззака.

Молодежный активизм 60-х прошлого века является реакцией на неблагополучие американского общества. Смысл движения молодежного протеста - научиться жить в технологическом обществе таким образом, чтобы «сохранить человечность и само существование в ситуации господства им созданных сил». Заметим, как смещаются акценты по ходу эволюции контркультуры. Происходит своеобразное возвращение к битнической стадии, когда революция предполагает скорее некое внутреннее освобождение, нежели обновление социальных институтов, хотя пресуппозиция «новый человек - новое общество» остается идеологическим обоснованием необходимости такого внутреннего освобождения.

Параллельно с тенденцией к деполитизации нарастает эзотеризм и мистицизм контркультуры. 60-е - эпоха рождения синкретических культов нью-эйджа, а также целого анклава массовой культуры, специализирующейся по соответствующей эстетике.

Диссертант отмечает, что в молодежном движении 1960-х присутствуют две противоположные тенденции: с одной стороны политическая активность и стремление к радикальным преобразованиям социального мира, с другой -склонность к самоуглублению, к революции в сознания «я». Со временем появляются симптомы перевеса в сторону второй тенденции. Укореняется представление о близости нового эволюционного скачка в развитии человеческого рода, который приведет к появлению «нового человека». Этот «новый человек» не будет иметь ничего общего с разобщенными «современными индивидами», но будет представлять собой «единого человека», «единое существование».

Закономерно усиливается и пропагандируется иррационализм как стержень мировоззрения, ставшего в оппозицию техническому рационализму доминирующей идеологии. Собственно, восточные культы оказываются привлекательными в силу их свободы от западноевропейского просвещенческого рационализма и его технократической версии.

Как и любая идеология, контркультура исходит из пресуппозиции «свой - чужой». Отметим, что по обе стороны разделительной черты расположена американская мечта, устойчивая конструкция с милленаристским подтекстом, которая предполагает строительство общества равных возможностей для всех его членов. Другими словами, специфика американской ментальности на примере событий 60-х заключается в том,

что в основе политической борьбы лежит конфликт интерпретаций американской мечты.

Таким образом, диссертант в контркультуре XX века обнаруживает черты, позволяющие выявить специфику этого этапа контркультуры. Своей уникальностью она обязана социокультурному и историческому контексту, в котором сформировалась. Так, были выявлены, по крайней мере, два источника влияния на контркультуру. В первую очередь это «американская мечта» - совокупность представлений об обществе равных возможностей для всех его членов с соблюдением либерально-демократических прав, обусловленных ростом технологического могущества и рациональным устройством социальной системы. Во-вторых, в контркультуре ощущаются отголоски Холодной войны, определившие характер «образа врага», враждебного, с точки зрения контркультуры, социально-политическому строю США 1950-1960-х годов.

Кроме того, в диссертации показано, что и сама контркультура не была монолитным явлением. Она включала в себя «крыло» битников, выражавших свой протест против закрепощения человека государственной машиной эпатажным поведением, не основанным на какой-то единой системе идей, и «крыло» хиппи, воспринявших идею «Великого Отказа», и сгруппировавшихся вокруг мыслителей, увидевших опасность рационализированно выстроенного общества.

В третьем параграфе «Контркультура и социальное творчество» утверждается, что контркультура, являясь источником социальных изменений, трансформации общества, выступает в качестве одного из видов социального творчества. Социокультурное творчество представляет собой процесс культурного освоения новой социальной потребности в соответствующих ей ценностно-нормативных координатах, в пределах которых действуют люди, энергетически осуществляющие удовлетворение этой потребности. Социокультурное творчество - это культурное поле, на котором возникают новые цели, ценности, смыслы и нормы. Оно осуществляется через индивидуальные творческие акты, где побудительной силой человеческой деятельности выступают потребности и интересы, определяющие ее содержание и интенсивность. Творение нового обязано своим появлением действиям людей, которые опрокидывают устоявшиеся ценности и нормы, борются с существующими традициями и социальными шаблонами. Поэтому социальное творчество - это единство культурной деятельности социума и индивидуального созидания, то есть бытия-в-культуре.

На уровне общественном человек как объект социальной адаптации представляется заданным социальной средой, его приспособление к общественной системе осуществляется любой ценой и любыми средствами. При этом субъективный аспект не принимается во внимание. Объект

социальной адаптации раскрывается через следующие факторные переменные: социальная норма, ценность, общественный интерес, социальная функция. На личностном уровне социальная адаптация («деятельностная теория» личности) акцент делает, напротив, на субъекте социальной адаптации, его активности, мотивации и др. При этом большое значение придается личному интересу, понимаемому как отношение личности к условиям своей жизнедеятельности в экономической, социальной, политической и духовной сферах, стремление воспроизвести или создать их.

Социальная адаптация - вид взаимодействия личности или социальной группы с социальной средой, в ходе которого согласовываются требования и ожидания его участников. Важнейший компонент адаптации -согласование самооценок и притязаний субъекта с его возможностями и с реальностью социальной среды, включающее также тенденции развития среды и субъекта.

В диссертации выделяются следующие варианты адаптационного взаимодействия, зависящие от степени активности и направленности деятельности личности и группы:

- подчинение среде, при котором собственные цели личности или группы и способы их достижения выработаны общественно-исторически, общеприняты, традиционны, полностью соответствуют социальным нормам;

- обновление среды, при котором для достижения общепринятых и одобряемых целей личность или группа используют нешаблонные, неодобряемые или неизвестные ранее способы;

- ритуализм, при котором, преследуя индивидуальные цели, личность или группа используют внешне благопристойные, одобряемые и общепринятые способы, строго следуя традициям и ритуалам;

- уход от жизни, при котором не принятые, странные с точки зрения среды цели достигаются такими же непонятными и неодобряемыми способами;

- бунт, мятеж, при которых, отказываясь от общепринятых целей, личность или группа выступают не с реакционных позиций, а выдвигают новые цели и используют новые способы их достижения, что часто выступает как творческое конструктивное преобразование среды.

Диссертант подчеркивает, что это преобразование среды и осуществляет контркультура в период своей активности, выражаясь в форме бунта или мятежа. В период затишья контркультурной деятельности она проявляется в виде ухода от жизни, ставя перед собой собственные, а не общезначимые цели, достигая их своими способами, и существуя в этом мире по своим собственным правилам в относительной изоляции (в виде субкультуры).

Основа контркультуры - это высокоорганизованная творческая деятельность, непрерывный содержательный обмен с социальной средой, с обществом в целом, способствующие качественному обновлению среды, личности или группы, переходу их на новый, более высокий уровень.

Упомянутый содержательный обмен с обществом позволяет диссертанту говорить об адаптации в еще более узком ее смысле, а именно как о коадаптации. На социальном уровне контркультура приспосабливается к новым требованиям социальной среды и выступает их носителем, а общество в процессе взаимодействия с представителями контркультуры ассимилирует ее, усваивает данные социальные требования и вносит необходимые изменения в свою структуру и деятельность. При этом контркультура растворяется в культуре и устанавливается некое подобие гармонии, которое впоследствии нарушается, что приводит к появлению новой контркультуры.

Индустриальное общество, рациональное по своей сути, в конфликте со своим иным - контркультурой середины XX века - порождает постиндустриальные, постмодернистские тенденции, ведущие к децентрации, размыванию границ и создающие основы общества будущего, построенного на иных принципах, чем индустриальное.

Современный социум до сих пор продолжают сотрясать отголоски социокультурного конфликта XX века, приобретающие новые формы: глобализма - антиглобализма, фундаментализма - антифундаментализма, и т.п. Как отмечают социальные философы, футурологи, сегодня формируется новая структура общества, непохожая ни на одну из прошлых структур. С точки зрения диссертанта, сегодня трудно сказать, чем и когда закончится этот процесс трансформации. Однако пока существует человечество, противостояние культуры и контркультуры неизбежно.

В Заключении диссертационной работы в краткой форме подводятся итоги, формулируются основные выводы и намечаются возможные перспективы дальнейших социально-философских исследований предпринимательской деятельности.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

Статьи в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Бондаренко А.И. Образование и контркультура: противодействие или взаимодействие // Педагогический журнал Башкортостана. 2010. №4(29). С.163-172. (0,6 пл.).

Другие публикации:

2. Бондаренко А.И. Изменения в менталитете рабочих при передвижении из провинции в центр. (На примере урбанизации 20-х гг.) Центр-провинция. Иеторико-пеихологические проблемы: Материалы Всероссийской научной конференции / Под редакцией С.Н. Полторака. - СПб.: Нестор, 2001. С.240-242 (0,2 п.л.).

3. Бондаренко А.И. Система восприятия пространства и времени жителями центра и провинции. Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект: Материалы XIV Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 16-17 декабря 2003 г.: В 2 ч. / Под ред. доктора исторических наук, профессора С.Н. Полторака. - СПб.: Нестор, 2003. - Ч. 1. С.58-63 (0,3 п.л.).

4. Бондаренко А.И. «Экологический вопрос» и новая философская культура. Гуманитарные и естественнонаучные аспекты современной экологии: Сборник материалов докладов Всероссийской научно-практической конференции. / Гл. редактор Галиев Г.Т. - Уфа. РИО БИСТ, 2006. -Ч. 2. С.22-23 (0,15 п.л.).

5. Бондаренко А.И. Духовные проблемы современного человека. III Садыковские чтения: Материалы Международной научной конференции 1516 июня 2006 г. - Уфа: РИД БашГУ, 2008. С. 15-20 (0,3 п.л.).

6. Бондаренко А.И. Контркультура как социальный феномен // О вечном и преходящем: Сборник научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С.125-130 (0,3 п.л.).

7. Бондаренко А.И. Идентичность личности в условиях глобализации: Сборник научных статей / гл.ред. А.Г. Мустафин. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С.179-185 (0,4 п.л.).

БОНДАРЕНКО Александр Иванович

КОНТРКУЛЬТУРА В СОЦИАЛЬНОМ РАЗВИТИИ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Лицензия на издательскую деятельность ЛР№ 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 13.05.2011 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,15. Уч.-изд. л. 1,27. Тираж 100 экз. Заказ 287.

Редащионно-издательский центр Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном участке Башкирского государственного университета 450074, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бондаренко, Александр Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КОНТРКУЛЬТУРА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН.

1.1. Диалектика официальной культуры и контркультуры.

1.2. Контркультура как общественно-историческое явление.

1.3. Современная проблематизация контркультуры.

ГЛАВА 2. КОНТРКУЛЬТУРА В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ.

2.1. Специфика контркультуры XX века.

2.2. Контркультура как противостояние технократизму.

2.3. Контркультура и социальное творчество.

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Бондаренко, Александр Иванович

Идеи и культурные стили не могут изменить ход истории в одночасье, но они являются необходимой преамбулой к переменам, потому что изменения в системе ценностей и моральном обосновании подвигают людей к изменениям социальных отношений и институтов. И поэтому современное общество расколото: даже в тех технологически развитых странах, где постиндустриальность уже не просто декларация будущего состояния, но часть настоящего, новая социальная реальность, сформированная социокультурными процессами XX века, часто не соответствует состоянию социальных институтов, «цепляющихся» за индустриальную стадию. Общество постмодерна, отринув прежние — метафизические — способы культурной самолегитимации, обретения смысла жизни, еще не выработало новых способов.

Степень разработанности проблемы. Различные аспекты контркультуры исследовались в научной литературе, но недостаточно. Традиционно выделяют два направления молодежного протеста 1950-х -1970-х в странах Запада: политическое, представленное движением «новых левых», и аполитичное крыло. Общему рассмотрению молодежного движения посвящены работы О.В. Колбасиной, К. Мяло, М.И. Новинской1

1 См.: Колбасина О.В. Протестное движение в США (вторая половина 1950-х - первая половина 1970-х годов): автореф. . канд. истор. наук: 07.00.03 / Колбасина Ольга Владимировна. - Краснодар, 2006. - 30 е.; Мяло К. Под знаменем бунта: Очерки по истории и психологии молодежного протеста 1950-х - 1970-х гг. - М.: Молодая гвардия, 1986. - 287 е.; Мяло К. Проблемы романтического сознания в молодежной «контркультуре» 60-х годов // Культура и идеологическая борьба / Под общ. ред. А.И. и др., о политической программе и выступлениях «новых левых» писали

Э.Я. Баталов, Ю.Н. Давыдов, Л.А. Салычева, А.Н. Тарасов1. Субкультуры хиппи и битников, которых причисляют к аполитичному крылу, изучали

A.M. Байчоров, Т.Б. Щепанская2 и др.

Г. Маркузе, Ж.-П. Сартра, А. Камю 3 , представителей

Арнольдова. - М.: Мысль, 1979. - С. 133-168; Новинская М.И. Социальные и исторические основы радикально-демократического студенческого движения в США (60-е - начало 70-х гг.): автореф. дисс. канд. истор. наук: 07.00.04. - М. - 1974. - 29 с.

1 См.: Баталов Э.Я. Новые левые и Герберт Маркузе. - М.: Знание 1970. - 80 е.; Баталов Э.Я. Философия бунта: Критика идеологии левого радикализма. - М.: Политиздат, 1974. - 222 е.; Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма: Искусство и «новые левые». - М.: Искусство, 1975. - 271 е.; Салычева JI.A. «Новые левые» десять лет спустя / JI.A. Салычева// США - экономика, политика, идеология. - 1972. - № 11. - С. 113-120; Тарасов А.Н., Черкасов Г.Ю., Шавшукова Т.В. Левые в России: от умеренных до экстремистов / Под ред. Верховского A.M. - М.: Институт экспериментальной социологии, 1997. - 232 с.

2 См.: Байчоров A.M. От «разбитого» поколения к контркультуре: (Парадоксы молодежного протеста в США). - Мн.: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1982.- 142 е.; Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: Опыт этногр. исслед. системы, 1986-1989 гг. / РАН. Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера). - СПб.: Наука, 1993. - 341 с.

3 См.: Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе; Пер. с англ. A.A. Юдина. - М.: «REFL-book», 1994. - 368 е.; Маркузе Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе; Пер. с англ. A.A. Юдина. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 312 е.; Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов/ Сост. и общ. ред. A.A. Яковлева: Перевод. - М.: Политиздат, 1990. - С. 319-344; Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. - М: Политиздат, 1990. - 415 с. социально-критической философии Р. Миллса, Д. Рисмена1, в сочинениях учителя дзен в США А. Уоттса2, «проповедника психоделии» Т. Лири3, в работах основателя телесной терапии В. Райха4 и создателей теории гештальттерапии Ф. Перлза и П. Гудмена5, а также в литературных произведениях битников У. Берроуза, А. Гинзберга, Дж. Керуака, Г. Снайдера6 и др.

1 См.: Миллс Ч.Р. Властвующая элита / Пер. с англ. Б.И. Розенталь и др.; Предисл. В.Е. Могилева; Ред. Л.Я. Розовский. - М.: Изд. иностр. литер., 1959. - 543 е.; Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество / Д. Рисмен // РЖ. Общественные науки за рубежом. Серия Социология. - 1992. - № 2. - С. 160-190.

2 См.: Уотте А. Психотерапия. Восток и Запад / Пер. с англ. - М.: «Весь Мир», 1997. - 240 с.

3 Лири Т., Метцнер Р., Олперт Р. Психоделический опыт. Руководство на основе «Тибетской книга мертвых». - Львов-Киев, 2003; Лири Т., Стюарт М. Технологии изменения сознания в деструктивных культах / Под ред. И. Митрофановой; Пер. с англ. -«Janusbooks». - СПб.: «Экслибрис», 2002. - 224 с.

4 См.: Райх В. Сексуальная революция: Пер. с нем. В.А. Брун-Цеховского / Общ. ред. и . предисл. В.П. Наталенко, - СПб.-М.; «Университетская книга», ACT, 1997. - 352 е.; Райх В. Функция оргазма: Основные сексуально-экономические проблемы биологической энергии: Пер. В. Костенко. - М.-СПб.: «Университетская книга», 1997. - 297 с.

5 См.: Перлз Ф. Практика гештальттерапии / Пер. М.П. Папуша. - М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2005. - 480 е.; Перлз Ф., Гудмен П. Теория гештальттерапии / Пер. М.П. Папуша. - М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2004. - 384 с.

6 См.: Берроуз У.С. Джанки. Исповедь неисправимого наркомана// URL: http://www.berrous.net.ru/lib/al/book/2276 (Дата доступа: 20.10.2010); Гинзберг А. Стихи в переводах Михаила Гунина// URL: http://lib.ru/POEZIQ/GINZBURGA/stihi.txt (Дата, доступа: 18.09. 2010); Керуак Дж. На дороге// URL: http://bookz.ru/authors/keruak-djek/kerouj02.html (Дата обращения: 10.09.20ЮСнайдер Г.,

Понятие «контркультура» было введено в научный оборот Т. Роззаком1, который наряду с Ч. Рейчем2 является признанным теоретиком контркультуры. Из зарубежных исследователей контркультуры также следует особо отметить Н.О. Брауна и Дж. Йингера3.

В отечественной науке начало изучению контркультуры положили Ю.А. Замошкин и Н.В. Мотрошилова4. Исследовали различные аспекты контркультуры в 1970-е годы Г. Василев, В. Лазарев, В. Молчанов, О. Туганова5.

Эволюцию контркультуры, ее соотношение с культурой, другими идеологическими течениями в США во второй половине 20 века, в

2002. Хорошее, дикое, священное // Гуманитарный экологический журнал. - Т. 4, в. 2. -С. 40-48; Snyder G. A place in space. Ethics, aesthetics and watersheds. Washington, D.C.: Counterpoint, 1995. 280 p.

1 См.: Roszak Th. The making of counterculture. Rejections on the technocratic society and its youthful opposition. - London: Faber&Faber, 1971. - 303 p.; Роззак Т. Незавершенное животное. Форпост эпохи Водолея и эпохи сознания // Человек и общество. - М., 1992. — Вып. 4.-С. 179-180.

2 См.: Рейч Ч. Молодая Америка / Ч. Рейч // Мировая экономика и международные отношения. - 1971. -№10. - С 113-120.

3 См.: Браун Н. Жизнь против смерти, психоаналитические значения истории. Фрагменты из книги/ Пер. с анг. Газиевой JI. // URL: http://llg-hist.narod.ru/NBraun.htm (дата обращения: 20.11.2010);

4 См.: Замошкин Ю. «Новые левые» - их взгляды и настроения / Ю. Замошкин, Н. Мотрошилова// Вопросы философии. -1971. - №4. - С. 43-58.

5 См.: Василев Г. Без демаркационной линии: Интеллигенция, «контркультура» и революция / пер. с болг. Р. Е. Мельцера. - М.: Прогресс, 1976. - 175 е.; Лазарев В. Контркультура и личность / В. Лазарев, О. Туганова // Новый мир. - 1977. - №5. - С. 223-234; Молчанов В. Pro и contra «контркультуры» / В. Молчанов // Вопросы литературы. - 1973. - № 1. - С. 107-125. частности консервативную реакцию на контркультуру, исследовал А.Ю. Мельвиль1.

Первая отечественная монография о контркультуре принадлежит Ю.Н. Давыдову и И.Б. Роднянской2. Авторы систематизировали все накопленные знания по рассматриваемому вопросу, но интерпретировали контркультуру с точки зрения идеологии советского времени.

Работы И.И. Федоровой3 тоже носят идеологический характер, тем не менее в них нашли отражение важные черты контркультуры.

Восточным религиозным течениям на Западе, неохристианству в молодежном протестном движении, взаимосвязи и взаимовлиянию

1 См.: Мельвиль А.Ю. «Контркультура», ее эволюция и ее современные критики на Западе // Вопросы философии. - 1974. - №8.- С. 153-161; Он же. Культура, контркультура и неоконсерватизм: Социально-философские аспекты эволюции художественной культуры США в 70-х гг. // Американская художественная культура в социально-политическом контексте 70-х годов XX века. - М.: Наука, 1982. - С. 78- 97; Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и «новый» консерватизм. - М.: Искусство, 1981.-264 с.

2 См.: Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь. - М.: Наука, 1980. - 264 с.

3 См.: Федорова И.И. Гедонизм как принцип контркультуры // Этика и эстетика. - Киев, 1983. - Вып. 26. - С. 122-128; Она же. Научная несостоятельность истолкования научно-технического прогресса в концепциях «молодежной контркультуры» // Этика и эстетика. - Киев, 1985. - Вып. 28. - С. 77-84; Она же. Эволюция контркультурного постмодернизма в условиях приоритета идеологии неоконсерватизма // Этика и эстетика. - Клев, 1989. - Вып. 32,- С. 36-41. восточного мистицизма и неохристианства посвящены работы Е.Г. Балагушкина, П.С. Гуревича, Л.Н. Митрохина1 и др.

Большой вклад в научное исследование контркультуры во второй половине 80-х - начале 90-х годов прошлого века внесли И.Б. Громова, В.Н.

Леонтьева, М.А. Султанова2.

Новый виток интереса к проблеме контркультуры наметился с начала XXI века. В центре внимания Дж. Десмонда, С. О'Донохоу, М.В.

Дегтяревой, И. Кристола, П. МакДонаха, А.Н. Хренова3 — рассмотрение

1 См.: Балагушкин Е.Г. Критика современных нетрадиционных религий. Истоки, сущность, влияние на молодежь Запада. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 286 е.; Он же. Нетрадиционнные религии в современной России: морфологический анализ. - Ч. 1 / РАН. Ин-т философии. - М.: ИФ РАН, 1999. - 244 е.; Гуревич П.С. Нетрадиционные религии на Западе и восточные религиозные культы. - М., 1985; Гуревич П.С. Спасет ли мессия? «Христомания» в западном мире. Филос.-публ. очерк. - М.: Политиздат, 1981.-272 е.; Гуревич П.С. Культура и контркультура // Свободная мысль. - 1994. - №11. - С. 82-92; Митрохин JI.H. «Религии нового века» в США / Л.Н. Митрохин // Вопросы философии. - 1982. - №4. - С. 73-81.

2 См.: Громова И.Б. Контркультура как адаптивный механизм трансляции социального опыта / И.Б. Громова, В.Н. Леонтьева // Социс. - 1991. - №10. - С. 78-87; Леонтьева В.Н. Контркультура и культуротворчество // Высшее образование в России. - 2001- № 1; Султанова М.А. Рациональное и иррациональное в экофилософии Т. Роззака. - М., 2002.

3 См.: Десмонд Дж., МакДонах П., О'Донохоу С. Контркультура и потребительское общество // Массовая культура: современные западные исследования / Пер. с англ. - М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2005. - С. 268-307; Дегтярева М.В. Контркультура в структуре культуры России XX века. - Краснодар, 2005; Кристол И. Контркультуры // Личность. Культура. Общество. - 2000. - Т.2 В.З. - С. 25-37; Хренов А.Н. Контркультура и основные движения американского киноавангарда 40х-70х годов XX века. - М., 2003. отдельных сторон контркультуры, в частности ее взаимосвязь с массовой культурой, киноавангардом, русской культурой XX века и др.

Изучение контркультуры непосредственно связано с проблемами молодежи, которые исследовали И.М. Ильинский, С.Н. Иконникова, И.

Кон, В.В. Павловский, Э. Эриксон1 и др. Особые трудности у молодежи возникают при ее социализации. Ю.Н. Давыдов, а также И.Б. Громова и В.Н. Леонтьева считают контркультуру альтернативным вариантом социализации молодежи. Способствуют преодолению кризиса социализации молодежные субкультуры, изучению которых посвящены работы С.И. Левиковой, Е. Омельченко, Е.М. Лысенко2 и др.

Для философско-теоретического осмысления контркультуры необходимо ее рассмотрение в более широком контексте. Систематизации знаний способствует изучение работ современных исследователей культуры - П.С. Гуревича, И.П. Ильина, Е.В. Листвиной3, ценностей - В.П.

1 См.: Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика: Философия. История. - М.: Голос, 2001. - 692 е.; Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. - Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1974. - 166 е.; Кон И.С. Социология молодежи. - М., 1988; Кон И.С. Студенческие волнения и теории «конфликта поколений»/ И.С. Кон // США - экономика, политика, идеология. -1971. - № 3. - С. 27-39; Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. -М.: Акад. Проект, 2001. - 301 е.; Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. - М.: Издат. гр. «Прогресс», 1996. - 340 с.

2 См.: Левикова С.И. Молодежная субкультура. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. - 607 е.; Она же. Феномен молодежной субкультуры: социально-философский аспект. - М., 2002; Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. - М.: Ин-т социол. РАН, 2000. -264 е.; Лысенко Е.М. Молодежная субкультура: синергетическое осмысление феноменов / Под ред. В.Б. Самсонова. - Саратов: Научная книга, 2006. - 229 с.

3См.: Гуревич П.С. Философия культуры. - М., 1995; Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. - М.: Интрада, 1998. - 255 е.; Он

Барышкова, М.С. Кагана, Д.А. Леонтьева, В.Б. Устьянцева 1 и др., цивилизации - Д.И. Зарова2, отчуждения - A.A. Грицанова, М. Марковича3, маргинальности — С.П. Турина, A.A. Миголатьева, К.А. Феофанова4 и др.

Несомненно, важную роль в осмыслении контркультуры играют исследования, посвященные проблеме возникновения общества и культуры, принадлежащие как отечественным, так и зарубежным же. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М.: Интрада, 1996. - 256 е.; Листвина Е.В. Состояние измененного сознания и современная культура // Человек в современных философских концепциях: сб. науч. ст. в 4 т. - Волгоград: изд-во ВолГУ, 2007.-Т. 3.-С. 744-748.

1 См.: Барышков В.Б. Аксиология личностного бытия. - М.; Саратов: Логос; Сарат. межрегион, ин-т обществ, наук, 2005. -187 е.; Каган М.С. Философская теория ценности. - СПб.: Петрополис, 1997. - 204 е.; Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции / Д.А. Леонтьев // Вопросы философии. -1996. - №4. - С. 15-26; Ценностный мир XXI века: история, герменевтика, феноменология / Гасилин В.Н., Устьянцев В.Б., Шугуров М.В. и др.; под ред. В.П. Барышкова. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 124 с.

2 См.: Заров Д.И. Стратегии современного цивилизационного развития // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы Третьего Российского философского конгресса. Т. 3. - Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦ ВШ, 2002. - С. 65-69.

3См.: Грицанов A.A. Человек и отчуждение. - Минск: Вышейшая шк., 1991. - 128 е.; Маркович М. Маркс об отчуждении // Вопросы философии. - 1989. - № 9. - С. 36-51.

4 См.: Турин С.П. Проблема маргинальное™ в антропологии / Под ред. Петрова Н. И. -Саратов: изд-во Сарат. соц.-экон. ун-та, 2002. - 132 е.; Миголатьев A.A. Социальная философия. Проблема отчуждения: грани и следствия // Социально-гуманитарные знания. - 1999. - № 1. - С. 71-83; Феофанов К.А. Социальная аномия: обзор подходов американской социологии // Социс. - 1992. - №5. - С. 88-92; Он же. Социальная маргинальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии // Общественные науки за рубежом. Серия Социология. - 1992. - №2. - С. 70-83. мыслителям: А. Белому, H.A. Бердяеву, В. Виндельбанду, Л.Н. Гумилеву, К. Лоренцу, В. Розину, А.Дж. Тойнби, Н.С. Трубецкому1 и др. Разные аспекты взаимоотношений культуры и контркультуры затрагивались Д.М. Азаматовым и К.В. Храмовой, Х.С. Вильдановым и Ф.С. Файзуллиным, Р.Х. Лукмановой, З.Я. Рахматуллиной, Р.Ю. Рахматуллиным и Л.В. Сафроновой, И.В. Фроловой2.

1 См.: Белый А. Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - 528 е.; Бердяев H.A. Философия неравенства. - М.: ИМА-пресс, 1990. - 285 е.; Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия/ Пер. с нем. - М.: Наука, 1993. -103 е.; Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. - М.: Айрис-пресс, 2001. - 556 е.; Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // Лоренц К. Так называемое зло. - М.: Культурная революция, 2008. - С. 309-572; Розин В.М. Феномен человека (семиотическое истолкование)// Розин В.М. Семиотические исследования. — М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001. - С. 143-180; Тойнби А.Дж. Постижение истории. - М.: Айрис-пресс, 2001. - 637 е.; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. - М.: Прогресс, Б.г. - 797 с.

2 Вильданов Х.С., Файзуллин Ф.С. Ценности: историко-философский и гносеологический анализ/ Изд-е Башкирского госуниверситета. — Уфа, 2002. - 178 е.; Лукманова Р.Х. Глобализация и культура // Идентичность личности в условиях глобализации: Сб. науч. статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - С.33-38; Лукманова Р.Х., Петрунина P.P. Идеи мультикультурализма //О вечном и преходящем: Сб. научных статей. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. - С. 25-37; Рахматуллина З.Я. Традиция как социокультурный феномен. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. - 142 е.; Рахматуллин Р.Ю., Сафронова Л.В. Культура как социальный феномен // Молодежь. Образование. Наука: Материалы межвузовской науч. конференции. - Уфа: ВЭГУ, 2006. - С. 162-165; Рахматуллин Р.Ю. и др. Культурные образцы в педагогическом пространстве // Образы и образцы в научной и педагогической деятельности. Монография. - Уфа: ВЭГУ, 2009. -С. 71-84; Рахматуллин Р.Ю. и др. Личностные образцы в культуре // Там же. - С. 165-169; Фролова И.В. «Культурные исследования» как культурная антропология постиндустриального общества//Проблемы социокультурного бытия в национальном измерении: Материалы научно-практической конференции, посвященной 60-летию

Еще одним показателем актуальности проблемы осмысления контркультуры может быть названо появление диссертаций по философии, посвященных темам, раскрывающим различные аспекты этой проблематики (Г.В. Власова, И.В. Ковшова, A.C. Мясникова, Н.О. Осиной,

А.Р. Тугушева и др.)1.

Вместе с тем, до сих пор недостаточно выясненными остаются причины возникновения контркультуры, ее сущность и роль в общественном развитии.

Объектом исследования является контркультура как совокупность явлений жизни общества.

Предметом исследования - роль и значение контркультуры в социальном развитии.

ЮНЕСКО. - Уфа: Изд-е Баш ГУ, 2007. - С.172-176; Фролова И.В., Демичев И.В. Культура и социальная система: к проблеме соотношения и взаимовлияния// Вестник Башкирского университета. - 2008. - № 3. - С. 686-690; Храмова К.В., Азаматов Д.М.

Самосознание современной молодежи с различной религиозной ориентацией. - Уфа: РИО БашГУ, 2006.- 112 с.

1 См.: Власова Г.В. Рок-культура - феномен XX века: автореф. дисс. канд. филос. наук: 09.00.13. - Ростов-на-Дону. - 2001. - 27с.; Гуткин О.В. Философские основания исследования развития культуры (методологический аспект): дисс. канд. филос. наук: 09.00.11. - Саратов, 1997. - 131 е.; Ковшова И.В. Философско-теоретическая модель контркультуры: автореф. дисс. . канд. филос. наук: 09.00.13. - Саратов, 2007. - 22 е.; Мясникова A.C. Социально-философский анализ феномена контркультуры: автореф. дисс. канд. филос. наук: 09.00.11. - М., 2008. - 24 е.; Осина О.Н. Основания культуры как факторы цивилизационного становления: дисс. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Оксана Николаевна Осина. - Саратов, 2005. — 164 с.Тугушева А.Р. Философско-культурологический аспект анализа молодежной рок-культуры: автореф. дисс. канд. филос. наук: 24.00.01. - Саратов, 2006. - 27 с.

Задачи, определяемые целью исследования, состоят в следующем: исследовать специфику взаимоотношений культуры и контркультуры; определить сущность контркультуры как социального явления; проанализировать современные теоретические подходы к определению контркультуры; выявить специфические черты контркультурных процессов XX века; проанализировать особенности трансформации контркультуры в процессе становления технократического общества XX века; исследовать влияние контркультуры на процесс социального творчества.

Новизна исследования заключается в следующих положениях: выявлен диалектический характер взаимосвязи официальной культуры и контркультуры, состоящих между собой в отношении единства-и-борьбы как взаимопредполагающие и противоположные ценностные системы; обосновано, что контркультура является общественно-историческим феноменом, обнаруживающимся на всем протяжении истории человечества; доказано, что контркультурные явления XX века, несмотря на все отличия, имеют общую направленность — на реабилитацию чувственного, эмоционального начала в человеке; выявлены причины и условия возникновения контркультурных процессов XX века, состоящие в усиливающейся технологической мощи западной цивилизации, обуславливающей рационализацию социальной структуры и превалирование интеллектуального начала над чувственным; доказано, что контркультура представляет собой форму социального творчества, в результате которого изменяется система ценностей существующего общественного строя и тем самым изменяется ход/направление социального развития.

Апробация работы. Идеи, изложенные в диссертации, были озвучены в ряде статей и выступлений на научных и научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: международных -«Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (СПб., 2003), «III Садыковские чтения» (Уфа, 2008); всероссийских - «Центр-провинция. Историко-психологические проблемы» (СПб., 2001), «Гуманитарные и естественнонаучные аспекты современной экологии» (Уфа, 2006), «Идентичность личности в условиях глобализации» (Уфа, 2010).

Материалы диссертации нашли отражение в 7 научных публикациях автора общим объемом 2,25 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав по три параграфа в каждой, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 317 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Контркультура в социальном развитии: философский анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование влияния контркультуры на социальное развитие выявило несколько принципиальных моментов.

Во-первых, возникновение контркультуры не случайно. Наиболее яркое ее проявление — протестные движения середины XX века - это лишь одна из исторических форм данного социокультурного феномена. Контркультура возникает наряду с культурой в широком смысле этого слова при появлении человека как специфического живого организма. Она необходимо связана со своей противоположностью — официально признанной культурной системой ценностей, доминирующим символическим универсумом, как средство, обеспечивающее критический подход к существующему положению вещей, средство, придающее социальной системе достаточную степень гибкости и отвечающее за обновление системы при изменении условий существования. Контркультура - своего вырабатываемые организмом культуры антитела, обеспечивающие здоровье и жизнеспособность организма в целом. Три способа передачи опыта, находящиеся в распоряжении человечества, требуют время от времени координации между собой. Генетические программы по своей скорости значительно отстают от социокультурных, передаваемых традицией. Но разбалансировка этих двух линий приводит к тому, что возникает конфликт двух начал человеческого существа: социального и природного. В связи с этим, периодический возврат «к природе», торможение рационально обусловленных культурных образцов способствует нормализации жизни в обществе, коррекции социального в соответствии с природным. Восточная культура со времен Лао Цзы и Будды осознала эту проблему и выработала способы саморегуляции, отчего на Востоке контркультурные движения и не проявлялись в той остросоциальной форме, как на Западе, хотя также существовали, что обуславливает специфику Востока.

Во-вторых, контркультура не есть разовое событие социальной жизни, характерное лишь для XX века. Периодическое возникновение такого рода феноменов в ходе развития социума обусловлено факторами, производными от вышеуказанной причины. К появлению протестных движений приводит чрезмерное уклонение к одному из полюсов. человеческого существа: рационализация общества, как это было в середине прошлого века на пике индустриальной эпохи, или его дерационализация, как это было в Средние века.

Тенденциозное устроение социума устраняет свободу элементов системы и лишает ее необходимой степени хаотичности, которая требуется для самоорганизации и коэволюции. Разумное начало человека реализуется в стремлении упорядочить социум на основе научных знаний. Это стремление оформляется в виде государственной машины, обезличенной и безымянной по своей сути, стремящейся нивелировать свободу и. непредсказуемость поведения элементов своей системы. Последствия этой рационализации человечество ощущает все сильнее, несмотря на то, что первые сигналы опасности прозвучали еще более полувека назад. Рационализация усиливает давление цивилизации на человека, превращая его в винтик, в машину по соблюдению правил и выполнению функций, лишая осмысленности и воли. Контркультура любой эпохи стремится к разрушению структуры такой степени жесткости, высвобождению противоположных качеств человека.

В связи с этим контркультура не может быть приравнена к ■ субкультуре, поскольку стремится сменить основополагающие ценности культурной системы, а не просто предоставляет социальной группе особую область для реализации не регламентированных доминирующим символическим универсумом интересов. Контркультурное движение претендует на бескомпромиссную всеохватность социума, опираясь на альтернативную принятой мировоззренческую систему.

Не может быть она приравнена и к антикультуре, поскольку, отрицая существующие доминанты, контркультура стремится заместить их своими, часто синтезированными на основе культуры иного типа. Как мы видели в нашем исследовании, протестные движения XX века испытали сильное влияние восточных учений разного рода, в основном, буддизма. В этом смысле контркультура, в целом, конструктивна в своей критике существующего положения вещей. И потому противостояние культуры и контркультуры приводит к рождению новой социальной реальности, новых оснований коммуникации, способствуя социальному творчеству и самореализации человека. В отсутствие альтернативных символических универсумов, человек замыкается в скорлупе необходимости. Двойственная, противоречивая природа культуры позволяет нам осуществлять выбор, через который мы творим новые условия жизни, естественно, не гарантирующие выживание. Но отсутствие этого выбора и трансформаций устраняет гибкость социокультурной системы в реагировании на изменения условий существования, как ослабляет и способность превентивного изменения этих условий согласно требованиям выживания системы.

Вместе с тем, полученные исследованием результаты обозначают новую группу исследовательских проблем. Одной из них является проблема восточной специфики контркультуры. На Востоке интровертность культуры, ее внутренняя углубленность привели к тому, что контркультурные элементы, возникая, могли, не оказывая существенного влияния на общество, существовать параллельно культурной системе или уходить в другие культуры, давая там прекрасные результаты, как это произошло с джайнизмом и локаятой, с одной стороны, и буддизмом, вытесненным из Индии, но прижившемся в Тибете, Шри-Ланке, Китае и

Японии. Какие факторы приводят к созданию альтернативных ценностных систем на Востоке? Каково при этом влияние западной культуры? Есть ли оно, или восточные контркультурные элементы аутентичны?

Недостаточно исследован механизм синтеза культуры и контркультуры: как и при каких условиях последняя оказывает влияние на первую, а при каких это взаимодействие оказывается безрезультатным.

Таким образом, совершенно очевидно, что феномен контркультуры представляет собой необходимое условие не только существования человечества, но и его развития, и, как справедливо полагали античные мыслители, весь вопрос в соразмерности этого феномена реальным потребностям общества.

Список научной литературыБондаренко, Александр Иванович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аксютина О. Панк в России 90-х: протест или товар? / О. Аксютина // Философские науки. - 2003. - №4. - С. 32-50.

2. Альтернативная культура 70-х,80-х гг. на Западе: теория и практика. -М., 1988.

3. Альтернативная культура: Энциклопедия / Сост. Д. Десятерик. -Екатеринбург: Ультра. Культура, 2005. 240 с.

4. Американская социологическая мысль / Р. Мертон, Дж. Мид, Дж. Т. Парсонс, А. Шюц / Под ред. Добренькова В. И.; сост. Кравченко Е. И. М.: Изд-во Москов. у-та, 1994. - 496 с.

5. Антология поэзии битников: Пер. с англ. / Сост. Г. Андреева. М.: Ультра. Культура, 2004. - 784 с.

6. Арнольдов А.И. Культура: Современный портрет. М., 1997.

7. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича; пер. с. фр. Рычагов А.И., Скиба В.А. М.: Изд. гр. «Прогресс», Универс, 1993. - 607 с.

8. Аршинов Д.М. Трансцендентное в рациональном и мистическом познании: дисс. канд. филос. наук: 09.00.03. Саратов, 2001. - 172 с.

9. Байчоров A.M. От «разбитого» поколения к контркультуре:(Парадоксы молодежного протеста в США).-Мн.:Изд-во БГУ им.В.И.Ленина,1982.-142с

10. Балагушкин Е.Г. Критика современных нетрадиционных религий. Истоки, сущность, влияние на молодежь Запада. М.: Изд-во МГУ, 1984. -286 с.

11. Балагушкин Е.Г. Нетрадиционнные религии в современной России: морфологический анализ. Ч. 1 / РАН. Ин-т философии. - М.: ИФ РАН, 1999. - 244 с.

12. Балагушкин Е.Г. Нетрадиционные религии в современной России: морфологический анализ. Ч. 2 / РАН. Ин-т философии. - М.: ИФ РАН, 2002. - 248 с.

13. Барышков В.Б. Аксиология личностного бытия. М.; Саратов: Логос; Сарат. межрегион, ин-т обществ, наук, 2005. - 187 с.

14. Басилов В.Н. Избранники духов. М., 1984.

15. Баталов Э.Я. Новые левые и Герберт Маркузе. М.: Знание 1970. - 80 с.

16. Баталов Э.Я. Философия бунта: Критика идеологии левого радикализма. М.: Политиздат, 1974. - 222 с.

17. Белик A.A. Культурология. Антропологические теории культур. М., 2000.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ.; под ред. Иноземцева В.Л. М.: Academia, 1999. - CLXX, 783 5.

19. Белый А. Символизм как миропонимание/ Сост., вступ. ст. и прим. Л.А. Сугай. М.: Республика, 1994. - 528 с.

20. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат, по социологии знания. М.: "Медиум" 1995. - 323 с.

21. Бердяев H.A. Самопознание: Опыт философской автобиографии М.: Мысль, 1991.-318 с.

22. Бердяев H.A. Философия неравенства / Николай Бердяев. Сост., авт. предисл. и примеч. Л.В. Поляков. -М.: ИМА-пресс, 1990. 285 с.

23. Бердяев H.A. Человек и машина (Проблема философии и метафизики техники) / H.A. Бердяев // Вопросы философии. -1989. № 2. - С. 143-162.

24. Берроуз У.С. Джанки. Исповедь неисправимого наркомана// Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.berrous.net.ru/lib/al/book/2276 . (Дата доступа: 20.10.2010)

25. Бобахо В.А., Левикова С.И. Культурология. М, 2000.

26. Борисов Б.Г Понятие контркультуры // Казачье самообразование. 2004. -№1.

27. Браун Н. Жизнь против смерти, психоаналитические значения истории. Фрагменты из книги/ Пер. с анг. Газиевой JI. // URL: http://llg-hist.narod.ru/NBraun.htm (дата обращения: 20.11.2010)

28. Брейк М. Социология молодежной культуры и молодежная субкультура. JL, 1980.

29. Бычко А.К. Критический анализ философских концепций молодежного бунтарства. Киев, 1985.

30. Василев Г. Без демаркационной линии: Интеллигенция, «контркультура» и революция. М.: Прогресс, 1976. - 175 с.

31. Васильев JI.C. История религий Востока. 3-е из., перераб. и доп. М.: «Книжный дом «Университет», 1998. - 432 с.

32. Васильева A.A. Российская рок-музыка 1970-х-80-х годов как социокультурное явление. Челябинск, 1999.

33. Вебер М Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

34. Вильданов Х.С., Файзуллин Ф.С. Ценности: историко-философский и гносеологический анализ/ Изд-е Башгосуниверситета. Уфа, 2002. — 178 с.

35. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия/ Пер. с нем. М.: Наука, 1993. - 103 с.

36. Власов Ю.Н. Культура реформ и реформированная культура. М, 1998.

37. Власова Г.В. Рок-культура-феномен XX века: автореф. дисс .канд. филос. наук: 09.00.13. -Ростов-на-Дону. -2001. -27с.

38. Генон Р. Кризис современного мира / Пер. Мелентьевой Н.В.; под ред. Дугина А.Г. М.: Арктогея, 1991.- 157 3. с.

39. Гинзберг А. Стихи в переводах Михаила Гунина// URL: http://lib.ru/POEZIQ/GINZBURGA/stihi.txt (Дата доступа: 18.09. 2010)

40. Гиренок Ф. Аутография языка и сознания. М.: МГИУ, 2010. - 247 с.

41. Гирц К. «Насыщенное описание»: в поисках интерпретативной теории культуры // Антология исследований культуры. — Т. 1, Интепретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. - С. 171-200.

42. Гребенюк Н.М. Культура России советского периода: • культурологический аспект. Краснодар, 2003.

43. Григулевич И.Р. Пророки «новой истины»: Очерки о культах и суевериях современного капиталистического мира. М., 1983.

44. Грицанов A.A. Человек и отчуждение / A.A. Грицанов, В.И. Овчаренко. -Минск: Вышейшая шк., 1991. 125с.

45. Громова И.Б. Леонтьева В.Н. Контркультура как адаптивный механизм трансляции социального опыта // Социс. 1991. - № 10. - С. 78-87.

46. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли.-М.:Айрис-пресс,2001.556 с.

47. Гуревич П.С. Культура и контркультура // Свободная мысль. 1994. №11. - С. 82-92.

48. Гуревич П.С. Культурология. М., 1996.

49. Гуревич П.С. Молодежная культура и музыка // Гуревич П.С. Музыка и борьба идей в современном мире. М.: Музыка, 1984. - С. 52-71.

50. Гуревич П.С. Нетрадиционные религии на Западе и восточные религиозные культы. М., 1985.

51. Гуревич П.С. Первообразы культуры // Лики культуры: Альманах / Сост. А.Я. Левит. М.,1995. - Т. I.

52. Гуревич П.С. Спасет ли мессия? «Христомания» в западном мире.' Филос.-публ. очерк. М.: Политиздат, 1981. - 272 с.

53. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

54. Гурин С.П. Проблема маргинальности в антропологии / Под ред. Петрова Н. И. Саратов: изд-во Сарат. соц.-экон. ун-та, 2002. - 132 с.

55. Гуткин О.В. Философские основания исследования развития культуры: дисс. канд. филос. наук: 09.00.11 Саратов, 1997. - 131 с.

56. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1974. - 263 с.

57. Давыдов Ю.Н. Контркультура и кризис социализации молодежи в условиях «общества потребления» // Социс. 1977. - №3. - С. 78-87.

58. Давыдов Ю.Н. Эстетика нигилизма: Искусство и «новые левые». М.: Искусство, 1975. - 271 с.

59. Давыдов Ю.Н., Роднянская И.Б. Социология контркультуры: Инфантилизм как тип мировосприятия и социальная болезнь. М.: Наука, 1980.-264 с.

60. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому / Вступ. статьи Галактионова А. А., Страхова Н.Н. 6-е изд. СПб.: Глаголь: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1995. - XXXIV, 5131. с.

61. Дегтярева М.В. Контркультура в структуре культуры России XX века. -Краснодар, 2005.

62. Дегтярева М.В. Контркультура в структуре Культуры России XX века: дисс. канд. культуролог, наук: 24.00.01 / Майя Владимировна Дегтярева. -Краснодар, 2005. 173 с.

63. Делез Ж. Логика смысла, Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. -М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. 480 с.

64. Демченко Л.М., Масгутова Л.М. Особенности концепции отчуждения в философии К. Маркса и Д. Лукача // Вестник Оренбург.гос.ун-та.-2005.-№1. -С. 58- 65.

65. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только / Пер. с фр. Г.А. Михалкович. Мн.: Современный литератор, 1999. - 832 с.

66. Доманский Ю.В. Смыслообразующая роль архетипических значений в литературном тексте. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 94 с.

67. Достай С.А. Рок-текст как средство перевыражения национального менталитета // Понимание и интерпретация текста: сб. науч. трудов / под. ред. Богина Г.И. Тверь: изд. ТверГУ, 1994. - 4.1. - С. 71-77.

68. Дубсон Б.И. Кто виноват в их судьбе? Положение молодежи в развитых капиталистических странах. М., 1987

69. Дюркгейм Э. Самоубийство: Социологический этюд / Пер. с фр. с сокр.; • Под ред. В.А. Базарова. М.: Мысль, 1994. - 399 с.

70. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение: пер. с фран., сост., послеслов. и примеч. Гофман А.Б. М.: Канон, 1995. - 349 3. с.

71. Елистратов B.C. «Сниженный язык» и «национальный характер» / С. Елистратов // Вопросы философии. 1998. - № 10. - С. 55-63.

72. Замошкин Ю. «Новые левые» — их взгляды и настроения / Ю. Замошкин, Н. Мотрошилова // Вопросы философии. -1971. №4. - С. 43-58.

73. Западные молодежные субкультуры 80-х годов. М., 1990.

74. Запесоцкий А., Файн А. Эта непонятная молодежь. Проблемы неформальных молодежных объединений. М., 1990.

75. Заров Д.И. Стратегии современного цивилизационного развития // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы Третьего Российского философского конгресса. Т. 3. Ростов-на-Дону: изд-во СКНЦВШ, 2002. - С. 65-69.

76. Зимин А.И. Россия в поисках культурно-исторической и национальной самоидентификации. М., 2001.

77. Иванова А.И. Молодежная политика в культурно-дифференцированном молодежном пространстве: дисс. . канд. социол. наук: 22.00.06 / Иванова' Алена Ивановна. Саратов, 2005. - 138 с.

78. Иванько JI.И. Ценностно-нормативные механизмы регуляции // Культурная деятельность: Опыт социологического исследования / Отв. ред. Л.Н. Коган. М.: Наука. 1981. - С. 50-151.

79. Игнатьев Л.А. Размышления о «тяжелом металле»: взыскующие исхода' и их болельщики // Вопросы философии. 1993. - № 1. -С. 31-47.

80. Иконникова С.Н. Молодежь. Социологический и социально-психологический анализ. -Л.: Изд-во Ленингр.Ун-та, 1974. -166с.

81. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 255 с.

82. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. 256 с.

83. Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика: Философия. История. М.: Голос, 2001. - 692 с.

84. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

85. Каган М.С. Философская теория ценности. СПб.: Петрополис, 1997. -204 с.

86. Каган М.С. Человеческая деятельность: Опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1974. - 261 с.

87. Кагарманов Ю. Демократия и культура // Новый мир. 1997. - № 1.

88. Камю А. Бунтующий человек .Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. М: Политиздат, 1990. - 415 с.

89. Кант И. Лекции по этике / Общ. ред., сост., вступ. ст. A.A. Гусейнова. -М.: Республика, 2005. 432 с.

90. Кантор В.К. Карнавал и бесовщина // Вопросы философии. 1997. - №5.

91. Кармин A.C. Культура социальных отношений. СПб., 2000.

92. Керуак Дж. На дороге// URL: http://bookz.ru/authors /keruak-djek/ kerouj02.html (Дата обращения: 10.09.2010)

93. Клакхон К. Универсальные категории культуры // Личность. Культура. Общество. 2001. -Т. 3. - Вып. 2 (8). - С. 111-136.

94. Климов Ю.М. Поколение кризиса или кризис поколений? — М., 1988.

95. Кнабе Г.С. Диалектика повседневности / Г.С. Кнабе // Вопросы философии. 1989. - С. 26-46.

96. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. — М., 1993.

97. Кнабе Г.С. Феномен рока и контр-культура / Г.С. Кнабе // Вопросы философии. 1990. - № 8. - С. 39-61.

98. Ковальчук И.В. Влияние рок-музыки на формирование стиля жизни российской молодежи. М., 2002.

99. Козловски П. Культура постмодерна / Пер. с нем. Федоровой JI.B. и др. М.: Республика, 1997. - 238 с.

100. Колбасина О.В. Протестное движение в США (вторая половина 1950-х первая половина 1970-х годов): автореф. канд. истор. наук: 07.00.03 / Колбасина Ольга Владимировна. - Краснодар, 2006. - 30 с.

101. Кон И.С. НТР и проблемы социализации молодежи. — М.: Знание, 1988.-63 с.

102. Кон И.С. Психология ранней юности. М., 1989.

103. Кон И.С. Социология молодежи. М., 1988.

104. Кон И.С. Студенческие волнения и теории «конфликта поколений»/ И.С. Кон // США экономика, политика, идеология. - 1971. - № 3. - С. 27-39.

105. Конен В. Об истоках рок-музыки / В. Конен // Советская музыка. -1986.-№7.-С. 101-109.

106. Контркультура и социальные трансформации: Сб. тезисов/ Отв. ред. Рачков В.П.; Ред.-сост. Султанова М.А.; АН СССР. Ин-т философии. М.: Б. и., 1990. - 141 с.

107. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

108. Костина A.B. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. М, 2003.

109. Коэн А. Отклоняющееся поведение и контроль над ним // Американская социология: перспективы, проблемы, методы: сб. ст. / Сокр. пер. с англ. В.В. Воронина и Е.В; Зеньковского; ред. и вступ. ст. Г.В. Осинова. М.: Прогресс, 1972. - С. 282-298.

110. Кребер A.JI. Избранное: Природа культуры / Сост. JI.A. Мостова, пер. с англ. Г.В. Вдовиной, авт. послесл. В.Г. Николаев. М.: РОССПЭН, 2004. -1006 с.

111. Кристол И. Контркультуры / И. Кристол // Личность. Культура. Общество. 2000. - Т.2 В.З. - С. 25-37.

112. Культурология XX век: Энциклопедия/ под ред. Левит С.Я. СПб., 1998.

113. Кумиры западной поп- и рок-музыки: Энциклопедия. М., 1994.

114. Лазарев В. Контркультура и личность / В. Лазарев, О. Туганова // Новый мир. 1977. - №5. - С. 223-234.

115. Левикова С.И. Место техники в системе ценностей молодежной культуры / С.И. Левикова // Общественные науки и современность. 2001. -№4.-С. 178-188.

116. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. -607 с.

117. Левикова С.И. О готах, готике и больном российском обществе / С.И. Левикова // Общественные науки и современность. 2006. - № 4. - С. 155-165.

118. Левикова С.И. Феномен молодежной субкультуры: социально-философский аспект. М., 2002.

119. Левичева В.Ф. Молодежный Вавилон. Размышления о неформальном движении.- М., 1989.

120. Лейдерман Н. Траектории «экспериментирующей» эпохи // Вопросы литературы. 2002. - №4.

121. Леонтьев Д.А. От социальных ценностей к личностным: социогенез и феноменология ценностной регуляции деятельности // Вестник Московского Университета. Серия 14. - Психология. - 1996. - № 4. - С. 35-44.

122. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции / Д.А. Леонтьев // Вопросы философии. 1996. - №4. - С. 15-26.

123. Леонтьева В.Н. Контркультура в системе современной буржуазной идеологии / В.Н. Леонтьева, Г.З. Касавина // Философские науки. 1985. - № 4.-С. 116-121.

124. Леонтьева В.Н. Контркультура и культуротворчество // Высшее образование в России. 2001- № 1.

125. Леонтьева В.Н. Контркультура как явление буржуазной действительности: автореф. дисс. . канд. филос. наук: 053.05.82 / Леонтьева Вероника Николаевна. М., 1985. - 21 с.

126. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Пер. с фр. Н.А. Шматко М.: Институт Экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

127. Лири Т., Метцнер Р., Олперт Р. Психоделический опыт. Руководство на основе «Тибетской книга мертвых». Львов: Инициатива; Киев: Ника-центр, 2003. - 224 с.

128. Лири Т., Стюарт М. Технологии изменения сознания в деструктивных культах / Под ред. И. Митрофановой; Пер. с англ. «ТапшЬоокБ». - СПб.: «Экслибрис», 2002. - 224 с.

129. Листвина Е.В. Современная социокультурная ситуация: сущность и тенденции развития / Под ред. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. - 168 с.

130. Листвина Е.В. Состояние измененного сознания и современная культура // Человек в современных философских концепциях: сб. науч. ст. в 4 т. Волгоград: изд-во ВолГУ, 2007. - Т. 3. - С. 744-748.

131. Лишаев С.А. Эстетика Другого. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2000. - 362 с.

132. Логачева Т.Е. Русская рок-поэзия 1970-х 1990-х гг. в социокультурном контексте: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01 / Логачева Татьяна Евгеньевна. - М., 1997. - 25 с.

133. Логачева Т.Е. Русская рок-поэзия 1970х-1990х гг. в социокультурном контексте. -М, 1997. ?

134. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала // Лоренц К. Так называемое зло. М.: Культурная революция, 2008. - С. 309-572.

135. Лотман Ю.М. Несколько мыслей о типологии культуры. М., 1987.

136. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.; Искусство-СПБ, 2000. - 703 с.

137. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам V. Уч. зап. ТГУ. Вып. 284. - Тарту, 1971. — С. 144-166.

138. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Труды по русской и славянской филологии. XXVIII: Литературоведение. Тарту, 1977. - С. 3-36.

139. Лукманова Р.Х. Глобализация и культура //Идентичность личности в условиях глобализации: Сборник научных статей/ гл. ред. А.Г.Мустафин. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С.33-38.

140. Лукманова Р.Х., Петрунина P.P. Идеи мультикультурализма //О вечном и преходящем: Сб. научных статей. — Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. — С. 25-37

141. Луков В.А. Особенности молодежных субкультур в России // Социс. -2002.-№10.

142. Лысенко Е.М. Молодежная субкультура: синергетическое осмысление феноменов / Под ред. В.Б. Самсонова. Саратов: Научная книга, 2006. - 229 с.

143. Маклюэн М. Игры продолжение человека / М. Маклюэн // Телерадиоэфир. - 1992. - №7. - С. 50-56.

144. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Центр фундаментальной социологии. М.: Жуковский: Канон-пресс - Ц: Кучково поле, 2003. - 464 с.

145. Малиновский Б. Магия, наука и религия / Сост. Удовик С.Л.; Науч. ред. Артемова О.Ю.; Предисл. Редфилда Р., аналит. ст. Стренски И., Леви-Строса К. М.: Рефл-бук, 1998. - 288 с.

146. Мангейм К. Диагноз нашего времени / Отв. ред. и сост.: Бергер Я.М. и др. М.: Юрист, 1994. - 700 с.

147. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: Логико-методический анализ. М.: Мысль, 1983. - 284 с.

148. Маркович М. Маркс об отчуждении / М. Маркович // Вопросы философии. 1989. - № 9. - С. 36-51.

149. Маркс К. Отчужденный труд // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 50 т.- М.: Изд-во политической литературы, 1974. Т. 42. - С. 86-99.

150. Маркузе Г. Одномерный человек» / Г. Маркузе; Пер. с англ. A.A. Юдина. M.: «REFL-book», 1994. - 368 с.

151. Маркузе Г. Эрос и цивилизация / Г. Маркузе; Пер. с англ. A.A. Юдина.- М.: ООО «Издательство ACT», 2003. 312 с.

152. Маслоу А. Мотивация и личность. 3-е изд./ Пер. с англ. СПб.: Питер, 2008.-352 с.

153. Мельвиль А.Ю. «Контркультура», ее эволюция и ее современные критики на Западе / А. Ю. Мельвиль // Вопросы философии. 1974. - №8,- С. ■ 153-161.

154. Мельвиль А.Ю., Разлогов К.Э. Контркультура и «новый» консерватизм. М.: Искусство, 1981. - 264 с.

155. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия // Социс, 1992. № 2. - С. ' 118-124; №3. - С. 104-114; №4. - С. 91-96.

156. Миголатьев A.A. Социальная философия. Проблема отчуждения: грани и следствия / A.A. Миголатьев // Социально-гуманитарные знания. 1999. -№ 1.-С. 71-83.

157. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями // Культура и мир детства: пер. с англ. и коммент. Ю.А. Асеева. Сост. и послесл. И.С. Кона. М.: Наука, 1988. - С. 322- 361.

158. Миллс Ч.Р. Властвующая элита / Пер. с англ. Б.И. Розенталь и др.; Предисл. В.Е. Могилева; Ред. Л.Я. Розовский. М.: Изд. иностр. литер., • 1959. - 543 с.

159. Минченков A.B., Елпидифоров Н.Б. Методы структурной психосоматики. СПб.: изд. дом «ЮВЕНТА»; М.: Институт общегуманитарных исследований, 2001. - 409 с.

160. Митрохин Л.Н. «Религии нового века» в США / Л.Н. Митрохин // Вопросы философии. 1982. - №4. - С. 73-81.

161. Митрошенков O.A. Культура и цивилизация: Избранные статьи. М., 2000.

162. Михель Д.В. Тело в западной культуре. Саратов: Научная книга, 2000. - 172 с.

163. Молодежный экстремизм: Сб.статей /Под ред./А.А.Козлова.-СПб., 1996.

164. Молчанов В. Pro и contra «контркультуры» / В. Молчанов // Вопросы литературы. 1973. - № 1. - С. 107-125.

165. Мухина О.В. Теоретико-методологические основания социологического анализа отклоняющегося социального поведения в современном российском обществе: канд. социол. наук: 22.00.01 Саратов, 2005. - 161 с.

166. Мэмфорд JI. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М.: Наука, 1986. - С. 225-238.

167. Мяло К. Под знаменем бунта: Очерки по истории и психологии молодежного протеста 1950-х-1970-х гг. -М.: Молодая гвардия, 1986. -287 с.

168. Мяло К. Проблемы романтического сознания в молодежной «контркультуре» 60-х годов // Культура и идеологическая борьба / Под общ. ред. А.И. Арнольдова. М.: Мысль, 1979. - С. 133-168.

169. Набок И.Л. Рок-культура как эстетический феномен. М., 1993.

170. Набок И.Л. Рок-музыка: эстетика и идеология. -Л.: Знание, 1989. -32 с.

171. Некрасова H.A., Миндолина М.В. К вопросу о сущности контркультуры и ее судьбе в России на рубеже веков // Общество. Личность. Культура (социально-гуманитарные исследования): Сб. научных трудов. -Белгород-СПб.: ООО «ГИК», 2004.

172. Немировская Л.З. Культурология. История и теория культуры. М., 1992.

173. Ненашев C.B., Пилатов С.Г. Дети андеграунда. Л., 1990.

174. Неформалы: кто они? Куда зовут? / Сб. статей. — М., 1990.

175. Неформалы: Социальные инициативы. Сб.статей / Сост. Юшенков С.Н.-М., 1990.

176. Ницше Ф. Воля к власти; Посмертные афоризмы: Сборник / Пер. с нем. Минск: ООО «Попурри», 1999. - 464 с.

177. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла; Казус Вагнер; Антихрист; Ессе Homo: Сборник / Пер. с нем. Минск: ООО «Попурри", 1997. - 544 с.

178. Новинская М.И. Социальные и исторические основы радикально-демократического студенческого движения в США (60-е -начало 70-х гг.): автореф. дисс. . канд. истор. наук: 07.00.04 / Новинская Майя Исаевна. М. - 1974. - 29 с.

179. Новинская М.И. Студенчество США: социально-психологический очерк. М.: Наука, 1977. - 213 с.

180. Оганов A.A., Хангельдиева И.Г. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. М., 2001.

181. Ольшанский Д.В. Неформалы. М., 1990.

182. Омельченко Е. Молодежные культуры и субкультуры. М.: Ин-т социол. РАН, 2000. - 264 с.

183. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2003.

184. Осина О.Н. Основания культуры как факторы цивилизационного становления: дисс. . канд. филос. наук: 09.00.11 / Оксана Николаевна Осина. Саратов, 2005. - 164с.

185. Павловский В.В. Ювентология: проект интегративной науки о молодежи. М.: Акад. Проект, 2001. - 301 с.

186. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. - 830 с.

187. Переверзев JI. От джаза к рок-музыке // Конен В.Д. Пути американской музыки. М.: Музыка, 1977. - С. 364-391.

188. Перлз Ф. Практика гештальттерапии / Пер. М.П. Папуша. М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2005. - 480 с.

189. Перлз Ф., Гудмен П. Теория гештальттерапии / Пер. М.П. Папуша. -М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2004. 384 с.

190. Перов Д.В. Молодежные субкультуры. Саратов, 1996

191. Петров Д.В. Молодежные субкультуры: дисс. . канд. социол. наук: 22.00.06 / Петров Дмитрий Владиленович. Саратов, 1996. - 176 с.

192. Печерских H.A. Отчуждение как феномен коллективности / H.A. Печерских // Вопросы философии. 2003. - № 5. - С. 30-43.

193. Пигалев А.И. Программа человеческого существования и артефакты культуры в условиях глобализации // Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века: в 2 ч. Саратов: Научная книга, 2004. - Ч. 2. -С. 104-109.

194. Подорога В.А. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию: материалы лекц. курсов 1992-1994 гг. М.: Ad Marginem, 1995.-339 с.

195. Поликарпов B.C. Лекции по культурологии. М., 1997.

196. Полищук В.И. Культурология. М., 1999.

197. Попов Б.Н. Культурология. М., 2000

198. Проблема отчуждения в современных теориях культуры, этики и эстетике: Сб. ст. Урал. гос. ун-т. Свердловск: УрГУ, 1990. - 134 с.

199. Пути и перепутья «потерянного поколения»: Молодежь Запада у развалин общества «всеобщего благоденствия». М., 1985.

200. Райх В. Сексуальная революция: Пер. с нем. В.А. Брун-Цеховского / Общ. ред. и предисл. В.П. Наталенко, СПб.-М.; «Университетская книга», ACT, 1997. - 352 с. JSBN 5-7914-0005-5

201. Райх В. Функция оргазма: Основные сексуально-экономические проблемы биологической энергии: Пер. В. Костенко. М.-СПб.: «Университетская книга», 1997. - 297 с.

202. Рахматуллин Р.Ю., Сафронова Л.В. Культура как социальный феномен // Молодежь. Образование. Наука: Материалы межвузовской науч. конференции. Уфа: ВЭГУ, 2006. - С. 162-165.

203. Рахматуллин Р.Ю. и др. Культурные образцы в педагогическом пространстве // Образы и образцы в научной и педагогической деятельности. Монография. Уфа: ВЭГУ, 2009. - С. 71-84.

204. Рахматуллин Р.Ю. и др. Личностные образцы в культуре // Образы и образцы в научной и педагогической деятельности. Монография. Уфа: ВЭГУ, 2009.-С. 165-169.

205. Рахматуллина З.Я. Традиция как социокультурный феномен. — Уфа: РИЦ БашГУ, 2009. 142 с.

206. Резник Ю.М. Культура как предмет изучения / Ю.М. Резник // Личность, Культура. Общество. 2001. - Т. III. Вып. 1(7). - С. 176-195.

207. Рейч Ч. Молодая Америка / Ч. Рейч // Мировая экономика и международные отношения. 1971.-№10.-С 113-120.

208. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество / Д. Рисмен // РЖ. Общественные науки за рубежом. Серия Социология. 1992. - № 2. - С. 160-190.

209. Рисмен Д. Некоторые типы характера и общество // Социологические исследования. 1993. - № 3. - С. 121-129.

210. Розенталь Э.М. Парадоксы протеста: очерки о молодежи Запада. М, 1985.

211. Роззак Т. Незавершенное животное. Форпост эпохи Водолея и эпохи сознания // Человек и общество. М., 1992. - Вып. 4. - С. 179-180.

212. Розин В.М. Культурология. М. 1999.

213. Розин В.М. Феномен человека (семиотическое истолкование)// Розин В.М. Семиотические исследования. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2001.-С. 143-180.

214. Романов Н. Байкеры. М., 2003.

215. Русская рок-поэзия: текст и контекст: сб. науч. трудов / под ред. Доманского Ю.В. Тверь: изд. ТверГУ, 1999. - Вып. 2. - 192 с.

216. Русская-рок поэзия: текст и контекст: сб. науч. трудов / под ред. Доманского Ю.В. Тверь: ТверГУ, 1998. - Вып. 1. - 131с.

217. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о науках и искусствах // Руссо Ж.-Ж. Собр. соч. в 3 т. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1961.-Т. 1.-С. 41-300.

218. Руссо Ж.-Ж. Трактаты.- М., 1969.

219. Руткевич Е.Д. Типология социального характера Д. Рисмена / Е.Д. Руткевич // Социологические исследования. 1993. - № 3. - С. 118-121.

220. Садков Е.В. Маргинальность и преступность / Б.В. Садков // Социс. -2000. №4. - С. 43-47.

221. Салычева JI.A. «Новые левые» десять лет спустя / JI.A. Салычева // США экономика, политика, идеология. - 1972. - № 11. - С. 113-120.

222. Салычева JI.A. Студенческое движение: 1960-1970 / JI.A. Салычева // США экономика, политика, идеология. - 1972. - № 4. - С. 24-31.

223. Самохвалова В.И. Масскульт и маленький человек/ В.И. Самохвалова. // Философские науки. 2001. - № 1. - С. 55-66.

224. Сапронов П.А. Культурология. СПб., 1998.

225. Саркитов Н.Д. Социальные функции рок-музыки и ее место в молодежной субкультуре (критика социологической концепции рок-музыки): автореф. дисс. . канд. филос. наук: 09.00.03 / Саркитов Николай Даутович. М. - 1987. - 20 с.

226. Саркитов Н.Д., Божко Ю.В. Рок-музыка: сущность, история, проблемы (Краткий очерк социальной истории рок-музыки). М.: Знание, 1989. - 64 с.

227. Сартр Ж.П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов/ Сост. и общ. ред. A.A. Яковлева: Перевод. М.: Политиздат, 1990. — С. 319-344.

228. Серый A.B., Яницкий М.С. Ценностно-смысловая сфера личности. -Кемерово: Кемеровский государственный университет, 1999. 92 с.

229. Скворцова Е.М. Теория и история культуры. М., 1999.

230. Слюсаревский H.H. Субкультура как объект исследований / H.H. Слюсаревский // Социология: теория, методы, маркетинг. 2002. - №3. - С. 117-127.

231. Смирнов И. Субкультурная революция // Социс. 2002. - №6.

232. Снайдер Г., 2002. Хорошее, дикое, священное // Гуманитарный экологический журнал. Т. 4, в. 2. - С. 40-48.

233. Соколов К.Б. Субкультуры, этносы и искусство: концепции социокультурной стратификации / К.Б. Соколов // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. - № 1. - С. 134-143.

234. Соколов Э.В. Культура и личность. Л.: наука, 1972. - 228 с.

235. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. РЕД., сост. И предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

236. Сосновский H.A. «Культура растафари» в зарубежной литературе: панафриканизм, Ветхий Завет и рок-музыка / URL: http// www.prorockuzbv.ni/rastcult.html.

237. Социальное познание и управление / Под ред. С.И. Попова, Б.И. Сюсюкалова. М: Мысль, 1983. - 288 с.

238. Социологический словарь / Под ред. С.А. Ерофеева. М., 2004.

239. Старцев М.Е. Деконструкция как способ философствования: историко-философский анализ: автореферат дис. . канд. филос. наук: 09.00.03 / Максим Евгеньевич Старцев. Саратов, 2005. - 16 с.

240. Степанова Н.Е. Маргинализация социокультурной ситуации постсоветского российского общества. Краснодар, 2000.

241. Стоунквист Э.В. Маргинальный человек: исследование личности и культурного конфликта / Э.В. Стоунквист // Личность. Культура. Общество. 2006. - Вып. 1 (29). - С. 9-36.

242. Студеницына Б.Л. «Культура протеста» и ее роль в социокультурной ■ динамике. М., 2000.

243. Субкультуры и этносы в художественной жизни / Отв. ред. К.Б. Соколов. СПб.: Дмитрий Буланин. - 1996. - 237 с.

244. Султанова М.А. Концепция контркультуры (США: 60 80ые годы): автореф. дис . канд. филос. наук: 09.00.11 / Султанова Мира Альтафовна. -М., 1993.-21 с.

245. Султанова М.А. Рациональное и иррациональное в экофилософии Т. Роззака. М., 2002.

246. Суртаев В.Я. Социокультурное творчество молодежи: методология, теория, практика. С-Пб., 2000.

247. Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб.: Мифрил, 1994. - 346 с. л

248. Тарасов А.Н. Революция не всерьез: штудии по теории и истории квазиреволюционных движений / Александр Тарасов. Екатеринбург: Ультра.Кльтура, 2005. - 528 с.

249. Тарасов А.Н., Черкасов Г.Ю., Шавшукова Т.В. Левые в России: от умеренных до экстремистов / Под ред. Верховского A.M. М.: Институт экспериментальной социологии, 1997. - 232 с.

250. Тимоти Лири: искушение будущим: воспоминания, посвященные Тимоти Лири / ред. Р. Форте; пер. с англ. Ш. Валиева. М.: Ультра.Культура, 2004. - 448 с.

251. Титов Д.С. Ситуация постмодерна в философии и культуре. Место и роль хиппи в становлении постмодернизма. Новосибирск, 1998.

252. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М.: Айрис-пресс, 2001. - 637 с.

253. Токарев С.А. Ранние формы религии. М., 1990.

254. Тоффлер Э. Третья волна: Пер. с англ./ Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 776 с.

255. Тоффлер Э. Шок будущего: Пер. с англ. / Э. Тоффлер. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. - 557 с.

256. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, Б.г. - 797 с.

257. Тугушева А.Р. Философско-культурологический аспект анализа молодежной рок-культуры: автореф. дисс. . канд. филос. наук: 24.00.01 / Тугушева Алиса Рашидовна. Саратов. - 2006. - 27 с.

258. Тэрнер В. Символ и ритуал. М., 1983.

259. Уотте А. Психотерапия. Восток и Запад / Пер. с англ. М.: «Весь Мир», 1997. - 240 с.

260. Ухов Д. Рок-музыка: взгляд из 80-х / Д. Ухов // Иностранная литература. 1982. - №4. - С. 228-238.

261. Фаликов Б. Неоязычество: Шаман как контркультурный герой // Новый мир. М., 1999. - №8.

262. Федорова И.И. Гедонизм как принцип контркультуры // Этика и эстетика. Киев, 1983. - Вып. 26. - С. 122-128.

263. Федорова И.И. Научная несостоятельность истолкования научно-технического прогресса в концепциях «молодежной • контркультуры» // Этика и эстетика. Киев, 1985. - Вып. 28. - С. 77-84.

264. Федорова И.И. Эволюция контркультурного постмодернизма в условиях приоритета идеологии неоконсерватизма // Этика и эстетика. -Киев, 1989. Вып. 32.- С. 36-41.

265. Феофанов К.А. Социальная аномия: обзор подходов американской социологии // Социс. 1992. - №5. - С. 88-92.

266. Феофанов К.А. Социальная маргинальность: характеристика основных концепций и подходов в современной социологии // РЖ. Общественные науки за рубежом. Серия Социология. 1992. - №2. - С. 70-83.

267. Философия техники в ФРГ / Пер. с нем. и англ. Арзаканяна Ц.Г. и др.; Сост. и предисл. Арзаканяна Ц.Г., ГороховаВ.Г. -М.: Прогресс, 1989. -528 с.

268. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

269. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. М., 1995. - Т.2.

270. Флиер А .Я. Массовая культура и ее социальные функции / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 1998. - № 6. - С. 138-148.

271. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура. // Общественные науки и современность. -1997. №2.

272. Фрейд 3. Избранное. М., 1990.

273. Фрейд 3. Я и Оно: Сочинения. М.: Изд-во Эксмо; Харьков: Изд-во Фолио, 2004. - 864 с.

274. Фролова И.В. Оправдание утопии: опыт социально-философской' реконструкции: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - 268 с.

275. Фролова И.В., Демичев И.В. Культура и социальная система: к проблеме соотношения и взаимовлияния// Вестник Башкирского университета. 2008. - № 3. - С. 686-690

276. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Пер. с англ. Э.М. Телятникова, Т.В. Панфилова. Мн.: ООО "Попурри", 1999. - 624 с.

277. Фромм Э. Бегство от свободы. Минск: Харвест, 2004. - 384 с.

278. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя / Э. Фромм; пер. с англ. М.: ACT МОСКВА, 2006. - 571, 5. с.

279. Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993.

280. Фуко М. Ненормальные: Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1974-1975 учебном году. СПб.: Наука, 2004. - 432 с.

281. Хаксли О. Двери восприятия; Рай и Ад. -М.: АСТ-классика, 2009." -216 с.

282. Хейзинга Й. Homo Ludens; Статьи по истории культуры / Пер., сост. и вступ. ст. Д.В. Сильвестрова; Коммент. Д.Э. Харитоновича. М.: Прогресс - ' Традиция, 1997. - 416 с.

283. Хойбнер Т. Вызов неприкаянных: Молодежные волны и течения в современном западном обществе. М., 1990.

284. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты / Пер. с немецкого М. Кузнецова. М., СПб.: Медиум, Ювента, 1997.-312 с.

285. Хоруженко K.M. Культурология: Энциклопедический словарь. -Ростов-на-Дону, 1997.

286. Храмова К.В., Азаматов Д.М. Самосознание современной молодежи с ' различной религиозной ориентацией. Уфа: РИО БашГУ, 2006. - 112 с.

287. Хренов А.Н. Контркультура и основные движения американского киноавангарда сороковых-семидесятых годов двадцатого века: дисс. . канд. культуролог, наук: 24.00.01 / Андрей Николаевич Хренов. М., 2003. -162 с.

288. Хренов А.Н. Контркультура и основные движения американского киноавангарда 40х-70х годов XX века. М., 2003.

289. Хюбнер К. Критика научного разума / Пер. с нем. Касавина И.Т.; Предисл. Степина B.C.; РАН, Ин-т философии, Центр по изуч. нем.' философии и социол. М.: б. и., 1994. - 326 с.

290. Ценностный мир XXI века: история, герменевтика, феноменология / Гасилин В.Н., Устьянцев В.Б., Шугуров М.В. и др.; под ред. В.П. Барышкова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - 124 с.

291. Челидзе Е.И. Социодинамика массовой культуры: ценностный аспект. М., 2002.

292. Чередниченко Т. Россия 1990-х в слоганах, рейтингах, имиджах // Актуальный лексикон истории культуры. М., 1999.

293. Чернокозов А.Н. История мировой культуры. Ростов-на-Дону, 1997.'

294. Черносвитов П.Ю. Гражданин субкультуры / П.Ю. Черносвитов // Человек. 1999. - № 1.-С. 72-79.

295. Шахов В.А. На перепутье: Проблемы и судьбы молодежи Запада. -Киев, 1989.

296. Шендрик А. Духовная культура советской молодежи: сущность, состояние, пути развития. М., 1990.

297. Шмидт С.Ф. Молодежные субкультуры в пространстве провинциального города // Мультикультуризм и этнокультурные процессы в меняющемся мире / под. ред. Г.И. Зверевой. М.: Аспект-Пресс, 2003. - С. 49-76.

298. Шпенглер О. Закат Европы / Вступ. ст. А.П. Дубнова Новосибирск: Наука, 1993. - 592 с.

299. Шугуров М.В. Социальный конфликт и самоосуществление личности / Сарат. гос. акад. права. Саратов: б. и., 1994. - 242 с.

300. Щепанская Т.Б. Символика молодежной субкультуры: Опыт этногр. исслед. системы, 1986-1989 гг. / РАН. Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера). СПб.: Наука, 1993. - 341 с.

301. Элиаде М. Космос и история. М.,1987.

302. Элиаде М. Шаманизм: архаические техники экстаза. М.: София, 2000. - 480 с.

303. Эллюль Ж. Технологический блеф // Это человек: Антология. М.: Высш. шк., 1995. - С.265-284.

304. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / Общ. ред. и предисл. Толстых A.B. М.: Издат. гр. «Прогресс», 1996. - 340, 4. с .

305. Юнг К.Г. Архетип и символ / Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. М.: Ренессанс, 1991.-299 с.

306. Юнг К.Г., Фуко М. Матрица безумия. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. -384 с.

307. Яницкий М.С. Ценностные ориентации личности как динамическая система. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2000. - 204 с.

308. Bushneil J. An Introduction to the Soviet Sistema: Advent of Counterculture and Subculter // Slavic Review, Vol. 49, No. 2 (Summer, 1990) P. 272-277.

309. Roszak Th. The making of counterculture. Rejections on the technocratic society and its youthful opposition. London: Faber&Faber, 1971. - 303 p.

310. Sherkat D.E. Counterculture or Continuity? Competing Influences on Baby Boomers' Religious orientationskand Participation // Social Forces, Vol. 76 (Mar., 1998), p. 1037-1114.

311. Snyder G. A place in space. Ethics, aesthetics and watersheds. Washington, D.C.: Counterpoint, 1995. 280 p.

312. The Subcultures Reader / Edited by K. Gelder and S. Thornton: London and New York, 1997. 600 p.

313. Yinger J.M. Presidential Address: Countercultures and Social Change. American Sociological Review, Vol. 42, No. 6 (Dec., 1977), p. 833-853.