автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Концепт "круг" в русской языковой картине мира

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепт "круг" в русской языковой картине мира"

На правах рукописи

/

.--л

..-г- :

(Ч /

Резникова Екатерина Валерьевна

КОНЦЕПТ «КРУГ» В РУССКОЙ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЕ МИРА: ОПЫТ ИНТЕРПРЕТАЦИИ НА ОСНОВЕ ОБРАЗ-СХЕМЫ

10.02.01 - Русский язык

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

2 3 СЕН 2015

Самара -2015 005562584

005562584

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор Илюхина Надежда Алексеевна

Официальные оппоненты:

Алефиренко Николай Фёдорович, доктор филологических наук, профессор, ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», профессор кафедры филологии

Григорьева Татьяна Владимировна, кандидат филологических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», доцент кафедры современного русского языкознания

Ведущая организация ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»

Защита состоится 5 ноября 2015 г. в 13.00 час. на заседании диссертационного совета Д 212.218.07 на базе ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, Приволжский федеральный округ, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, Приволжский федеральный округ, Самарская область, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 и на сайте http://sovet.samsu.ru/

Автореферат разослан « ^ » С^^ПгЛ^А

2015 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Карпенко Геннадий Юрьевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемое диссертационное исследование представляет собой семантико-когнитивное исследование концепта «круг» в русской языковой картине мира с опорой на категорию образ-схемы.

Антропоцентрическая парадигма утвердилась в отечественном языкознании с девяностых годов прошлого века. Это было ознаменовано выдвижением в центр исследовательских интересов проблем, связанных с различными проявлениями личностного начала в языке: порождения речи, соотношения языка и мышления, роли человека в процессе коммуникации, формирования языковой картины мира, особенностей национального сознания, отражённого в языке, и др. Активно разрабатываются понятия языковой личности (Ю.Д. Апресян, Ю.Н. Караулов, В.И. Карасик, С.Г. Воркачёв,

B.З. Демьянков, О.Б. Сиротинина, К.Ф. Седов и др.), языковой картины мира (Н.Д. Арутюнова, Ю.С. Степанов, В.И. Постовалова, Б.А. Серебренников. A.A. Уфимцева, Е.С. Кубрякова, В.Н. Телия, O.A. Корнилов, Е.В. Урысон, Е.С. Яковлева, Г.И. Кустова, Г.В. Цивьян, М.А. Кронгауз М.К. Голованивская и др.), дискурса (МЛ. Макаров, В.З. Демьянков, В.И. Карасик, А.П. Чудинов, А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов, Е.С. Кубрякова, К.Ф. Седов и др.).

Особое внимание исследователей привлекают вопросы отражения в языке когнитивных процессов, способов организации знаний в ментальной сфере человека, концептуализации, языковой категоризации и др. Язык интерпретируется как средство доступа к ненаблюдаемым когнитивным процессам и явлениям ментальной сферы человека. Рассмотрение языковых фактов с точки зрения отражения в них когнитивных процессов концептуализации и категоризации окружающего мира предполагает изучение когнитивных структур и их языковых репрезентаций.

Большой вклад в развитие когнитивного подхода внесли А. Вежбицкая, Т. Гивон, Р. Джакендофф, М. Джонсон, Ф. Джонсон-Лэрд, Дж. Лакофф, Р. Лангакер, Э. Рош, М. Талми, Ч. Филлмор, Ж. Фоконье, В. Эванс и др. В отечественной лингвистике данное направление представлено трудами Н.Ф. Алефиренко, А.П. Бабушкина, А.Н. Баранова, H.H. Болдырева,

C.Г. Воркачёва, В.З. Демьянкова, A.A. Залевской, A.A. Зализняк, В.И. Карасика, Ю.Н. Караулова, A.A. Кибрика, М.И. Кобозевой, Е.С. Кубряковой, Г.И. Кустовой, В.А. Масловой, Е.В. Падучевой, З.Д. Поповой, Е.В. Рахилиной, И.А. Стернина, P.M. Фрумкиной, А.П. Чудинова и др.

Основным понятием когнитивной лингвистики является концепт, который вслед за Е.С. Кубряковой, В.З. Демьянковым и др. мы понимаем как единицу «ментальных или психических ресурсов нашего сознания и той информационной структуры, которая отражает знания и опыт человека; оперативную содержательную единицу памяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга (lingua mentalis), всей картины мира, отражённой в человеческой психике» (Кубрякова Е.С., Демьянков В.З.,

Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996. С.90).

Одна из сложившихся типологий концептов как ментальных структур включает концепт-представление, образ-схему, понятие, фрейм, пропозицию, сценарий и гештальт. Термин образ-схема имеет различные прочтения в западной и отечественной лингвистике, причём его толкования зачастую расплывчаты и могут относиться к любому типу концепта, что свидетельствует о размытости представлений о сущности этого явления и требует обобщения существующих трактовок и уточнения данного термина. Мы придерживаемся понимания образ-схемы как такого типа концепта, который обобщает информацию о действительности в виде элементарного образа, представляющего собой схематически-обобщённое чувственно-наглядное представление этого фрагмента действительности. К образ-схемам относятся такие концепты, как «вместилище», «поверхность», «путь», «шкала», а также геометрические концепты «точка», «угол», «круг» и др.

Концепт «круг» как значимый культурный концепт русской языковой картины мира, включающий разнообразные смыслы, реализованные в многочисленных лексемах со сложной семантической структурой, метафорах, метонимиях, как индивидуально-авторских, так и предельно стёртых, а также закреплённые в паремиологическом и фразеологическом фонде русского языка, неоднократно привлекал внимание исследователей. Многие работы по символике, мифологии, мифопоэтике так или иначе затрагивают круг (в том числе его «опредмеченные» варианты: солнце, колесо, яйцо и др.) как древнейший символ, отражающий представления о мироустройстве, течении времени, абсолюте (М.М. Бахтин, Г.С. Белякова, О.Берегова, А.Я. Гуревич,

B.В. Колесов, A.A. Куликов, А.Ф. Лосев, С.А. Матвеев, Е.М. Мелетинский,

C.М. Неаполитанский, A.A. Потебня, В.Я. Пропп, Б.А. Рыбаков, В.Н. Топоров, Ю.С.Степанов, Н.И. Толстой, О.М. Фрейденберг и др.). В лингвистике исследуется культурологическая значимость данного концепта в различных национальных картинах мира и его семантический и аксиологический потенциал, особенности концептуализации формы и её предметно-маркированные эталоны, система смыслов и особенности семантического варьирования, словообразовательная семантика наиболее репрезентативных гнёзд (К.А. Гилярова, Л.И. Горбунова, Ю.В. Гринкевич, И.В. Гузенко, Л.Б. Карпенко, Н.Б. Мечковская, И.Д. Михайлова, A.M. Мухачёва, И.В. Пашкова, Ю.В. Пинжакова, A.M. Плотникова, Е.В. Рахилина, A.B. Сенчищева, Ю.Д. Тильман, В.М. Топорова и др.). Между тем концепт «круг» ещё не был предметом специального лингвистического исследования, и логика формирования комплекса смыслов данного концепта остаётся не изученной.

Таким образом, актуальность работы определяется необходимостью: 1) целостного описания концепта «круг» как культурно значимого феномена в русской языковой картине мира на основании образ-схемы; 2) исследования концепта «круг» во всей полноте средств его репрезентации в русском языке,

включающих лексику самостоятельных и служебных частей речи, фразеологические единицы, префиксы с соответствующей семантикой, что в языке объединяется категорией ассоциативно-семантического поля (образа); 3) определения мотивации многочисленных переносных значений, связанных с образом круга, уточнения в их описании; 4) совершенствования методики анализа концептов, учитывающей особенности содержания, структуры и функционирования того или иного типа концепта; в частности, анализ геометрических концептов должен учитывать их специфику по сравнению с концептами других типов; 5) прояснения содержания понятия образ-схемы как модели описания данного типа денотата; 6) разработки методики анализа концепта — принципов структурирования и интеграции комплекса многообразных смыслов, составляющих структуру концепта, на основании образ-схемы; 7) определения когнитивных факторов системности образа; 8)уточнения семантической структуры концепта на основании новых принципов систематизации смыслов (по образ-схемам); 9) объяснения явления регулярной многозначности в лексике с точки зрения действия определённых когнитивных процессов, формирующих те или иные структуры в сознании индивида.

Объектом исследования является концепт «круг» в русской языковой картине мира, предметом - структура данного концепта как комплекс многочисленных смыслов, мотивированных и организуемых частными образ-схемами, представляющими ракурсы восприятия круга.

Цель исследования: выстроить структуру концепта с опорой на ментальную единицу - образ-схему.

Цель обусловливает постановку и решение следующих задач:

1) рассмотреть основные положения теории когнитивной семантики, касающиеся проблем интерпретации концепта и его структуры, типологизации концептов, толкования термина образ-схема, а также вопросов когнитивной теории образа;

2) изложить существующие подходы к описанию концепта «круг» и результаты его исследования в работах предшественников;

3) обосновать методологическую значимость образ-схемы для анализа геометрических концептов и разработать методику анализа концепта на основании образ-схемы;

4) выявить состав образ-схем, представляющих концепт «круг»; охарактеризовать языковые средства их репрезентации;

5) определить состав средств языковой репрезентации каждой образ-схемы, выявить комплекс концептуальных смыслов, являющихся результатом её разноаспектного осмысления, и логику их образного (метафорического и метонимического) развития, интерпретировать их системные связи;

6) установить роль образ-схемы как ментального основания регулярного семантического варьирования в сфере средств воплощения концепта «круг»;

7) выявить состав наиболее типичных в русской языковой картине мира конкретных образов, репрезентирующих концепт «круг», проанализировать их

семантическую структуру, определить роль образ-схем круга и, с другой стороны, конкретных эмпирических признаков и функций соответствующих

денотатов в её формировании;

8) определить когнитивные факторы системности средств воплощения образа круга, включающего бесконечное число конкретных реализаций.

Научная новизна работы. Несмотря на неоднократные обращения лингвистов к концепту «круг», его нельзя назвать полностью изученным. Насколько нам известно, ранее данный концепт рассматривался либо в сопоставительных исследованиях (в русском языке в сравнении с другими языками и/или в сравнении с другими концептами формы, что существенно сокращало долю анализа концепта «круг» в русском языке), либо на ограниченном языковом материале (рассматривались в основном отдельные лексемы, или словообразовательные гнёзда, или наиболее частотные устойчивые сочетания, или единичные приставки и предлоги безотносительно к общему кругу средств, воплощающих данный концепт). Впервые концепт «круг» в русской языковой картине мира получает самостоятельное описание, причём исследуется вся совокупность языковых средств репрезентации концепта, включая лексику самостоятельных и служебных частей речи (в том числе связанную с кругом ассоциативно), фразеологию и словообразовательные форманты (префиксы), воплощающие семантику круга.

Состав смыслов концепта «круг», выделенный в других работах, требует уточнения и дополнения. В основном без внимания остаётся и мотивация тех или иных смыслов метафорических выражений. Нами выявлен более полный состав смыслов (в том числе не выявленные, или не получившие интерпретации учтённые, или не реализованные в других исследованиях), представляющих семантический потенциал концепта «круг», чем в других исследованиях данного образа, и предложен новый принцип их интеграции в общую структуру. Этот принцип, опирающийся на понятие образ-схемы, позволил впервые интерпретировать логику формирования всего комплекса смыслов, составляющих структуру концепта «круг». Опора на понятие образ-схемы позволила объяснить глубинную общность абстрактного (геометрического) концепта «круг» и эмпирически различных конкретных образов (солнца, колеса, кольца, венца, ореола, клубка, ядра, хождения по кругу, кругообразных жестов, танцев, головокружения, винта, вихря, водоворота и мн. др.), а также на материале концепта «круг» интерпретировать когнитивные основания явления регулярной многозначности слов одного ассоциативно-семантического поля, воплощающих один концепт.

Теоретическая значимость. Настоящее исследование продолжает разработку основных положений когнитивной лингвистики и лингвоконцептологии: разработана и последовательно реализована применительно к концепту «круг» новая методика анализа концепта по составляющим его образ-схемам, которая может быть использована при исследовании других концептов русской и иных картин мира. Обоснована продуктивность образ-схемы и основанной на ней методики анализа для

интерпретации регулярной многозначности как одной из сложных проблем семасиологии. Этот подход позволил выявить когнитивные основания регулярной многозначности. Кроме того, в работе всестороннее исследован концепт «круг» как один из ключевых фрагментов русской языковой картины мира.

Практическая ценность работы определяется возможностью использования результатов исследования при составлении лексикографических и фразеологических справочников, словарей концептов и лингвокультурологических тезаурусов, в преподавании курсов лексикологии, фразеологии, лингвокультурологии, стилистики, спецкурсов по семасиологии и когнитивной лингвистике.

В работе используются различные методы анализа, как общенаучные (описательный и сопоставительный приёмы аналитического метода, элементы статистического анализа, индуктивно-дедуктивная методика), так и частнолингвистические, реализующие семантико-когнитивный подход к языку (методы компонентного, дефиниционного, контекстуального, когнитивно-информационного анализа).

Материалом для исследования послужила авторская картотека объёмом более одиннадцати тысяч словоупотреблений, собранных на основе сплошной и частичной выборки из текстов русской художественной литературы XVIII-XXI вв., публицистических и научных текстов, записей разговорной речи, а также материалов Национального корпуса русского языка.

Достоверность результатов работы обеспечивается её внутренней логикой, концептуальной целостностью исследования, соответствием использованных методов анализа сущности изучаемого явления, поставленной цели и задачам, большим объёмом рассмотренного языкового материала, представляющего различные функциональные стили, а также различные уровни языка (слова самостоятельных и служебных частей речи, фразеологизмы, приставки, отражающие семантику концепта), опорой на научную литературу по проблемам семантики, концепта и регулярной многозначности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Структура концепта «круг», представляющего особый тип концептов -геометрический концепт, может быть адекватно интерпретирована с точки зрения логики формирования и системной организации с опорой на понятие образ-схемы. Образ-схема является организующим началом в процессе смыслопорождения на ментальном уровне и, таким образом, определяет семантические блоки, входящие в структуру концепта, и играет системообразующую роль.

2. Структура концепта «круг» образована комплексом образ-схем, каждая из которых представляет тот или иной аспект восприятия круга: «конфигурация», «замкнутость», «центр - периферия», «траектория движения», среди которых центральное место занимает образ-схема «конфигурация», являясь основным

ментальным репрезентантом концепта «круг». Каждая из названных образ-схем отличается составом смыслов, сформированных на её основе, и логикой их развёртывания.

Так, в частности, образ-схема «конфигурация» осмысляется в нескольких аспектах,' каждый из которых порождает многообразные смыслы: в аспекте правильности формы («правильность», «гармоничность», «совершенство», «возвышенность», «красота»), простоты формы («простота», «ясность», «примитивность»), зрительной нечленимости («цельность», «однородность», «законченность», «замкнутость», «защищённость»), отсутствия пустот («полнота», «насыщенность»), отсутствия углов («гладкость», «плавность», «мягкость», «неспособность ранить», «отсутствие возможности зацепиться», «способность катиться»), равного расстояния от каждой точки до центра («равноправие», «однородность»).

3. Каждая из образ-схем имеет самостоятельную логику развития, образуя специфический понятийный слой и его ассоциативное поле. Единство концепта обеспечивается «семейным сходством» образ-схем с центральной образ-схемой, представляющей прототипический денотат - циркульный круг.

4. Отдельные значения мотивированы осмыслением денотата, того или иного его аспекта, в разных ракурсах и в разных ситуациях, что объясняет сосуществование в рамках концепта взаимоисключающих смыслов («совершенство» - «примитивность», «законченность» - «бесконечность», «полнота» - «незавершённость», «приближённость» - «удалённость», «повторение пройденного» - «развитие» и др.).

5. Анализ концепта «круг» по составляющим его образ-схемам позволяет исчерпывающе описать доминантные смыслы данного образа и проследить линии развития возникающих в результате их трансформации дополнительных значений. Образ-схема демонстрирует внутреннюю логику и системные связи смыслов, составляющих концепт, и объясняет явление регулярной многозначности наличием определённых ментальных моделей семантической трансформации, присущих той или иной образ-схеме.

6. Концепт «круг» реализуется в бесконечном множестве конкретных образов: солнца, кольца, венца, колеса, клубка, ядра, ореола, хождения по кругу, хоровода, вращения винта, вихря, водоворота и многих других. Единство семантической структуры частных концептов обеспечивается существующим в сознании максимально обобщённым схематическим инвариантом образа, к которому восходят его конкретные варианты. В то же время, в конкретных реализациях образа круга наблюдается разнообразие других смыслов, обусловленных своеобразием каждого образа в его эмпирической,

функциональной и иной специфике.

7. Эффективность разработанной методики исследования проявилась также при исследовании образов невысокой степени абстракции. Рассмотренные образы (кольцо, венец, колесо, солнце, хождение по кругу, вращение винта и др.) показали реализацию доминантных смыслов концепта, закреплённых за определёнными образ-схемами. Данные смыслы, представляющие когнитивный

образ денотата, входят в каждый из конкретных репрезентантов образа круга и обеспечивают семантическое единство концепта, включающего потенциально бесконечное число образов.

Основное содержание работы отражено в четырнадцати публикациях (из них: 12 статей, 2 тезисов). Материалы диссертационного исследования прошли апробацию в докладах, сделанных на ежегодных научных конференциях преподавателей и аспирантов кафедры русского языка Самарского государственного университета (2011-2015 гг.), научном семинаре аспирантов (2015), на региональных и международных конференциях: «Актуальные проблемы лингвистического образования: теоретический и методологический аспекты» (Самара. 2005); «Язык - текст - дискурс: проблемы интерпретации высказывания в разных коммуникативных сферах» (Самара, 2011); «Языковая образность в свете разных исследовательских подходов» (Самара, 2011); «Славянская фразеология в синхронии и диахронии» (Гомель. 2011), «Язык и репрезентация культурных кодов» (Самара, 2013), «Язык - текст -дискурс: картина мира в свете разных подходов» (Самара, 2013).

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русского языка Самарского государственного университета.

Цель и задачи исследования определили структуру работы: диссертация состоит из введения, четырёх глав («Теоретические основы исследования», «Семантическая структура концепта "круг". Статический аспект», «Семантическая структура концепта "круг". Динамический аспект», «Образы-репрезентанты концепта "круг"»), заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность, научная новизна, формулируются цель и задачи исследования, обусловленные ими методы анализа, определяется теоретическая и практическая значимость работы, достоверность результатов, излагаются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теоретические основы исследования» посвящена анализу существующих трактовок понятия «концепт», его структуры, типологии концептов. Особое внимание уделяется понятию образ-схемы, которое получает уточнение. В других работах этот термин иногда используется, но, на наш взгляд, нетерминологично, не отчленяется от понятия концепта вообще, либо в него вкладывается не когнитивный, а семасиологический смысл. Мы понимаем образ-схему как тип концепта, обобщающий информацию о действительности в виде элементарного образа, представляющего собой схематически-обобщённое чувственно-наглядное представление этого фрагмента действительности. Образ-схема имеет особую структуру, в которой смыслы группируются вокруг элементарной

пространственно-контурной схемы. Денотаты, которые могут быть адекватно описаны как образ-схемы, мы определяем как сущности высокой степени абстракции, имеющие пространственно-контурные ориентиры, например, «вместилище», «поверхность», «путь», «шкала», геометрические концепты «линия», «точка», «угол», «фигура», «круг», «квадрат» и др.

Кроме того, в главе анализируются работы предшественников, затрагивающие образ круга (В.М.Топоровой, Н.Б. Мечковской, Л.И. Горбуновой, К.А. Гиляровой, Ю.В. Гринкевич, Е.В. Рахилиной, A.M. Плотниковой, ИД Михайловой, Ю.В. Пинжаковой и др.), очерчивается круг вопросов, которые остались нерешёнными, определяется место собственного исследования. Так, нерешёнными или неубедительно обоснованными являются вопросы о принципах организации смыслов в структуре концепта «круг» и механизмах смыслопорождения, проблема единства концепта, включающего огромное количество смыслов и лексических средств их реализации, а также потенциально бесконечное число конкретных образов. Вызывает сомнение целесообразность полексемной методики описания концепта и признания отдельных лексем или словообразовательных гнёзд самостоятельными концептами. Крайне скудно представлена мотивация тех или иных метафорических и метонимических выражений, реализующих образ круга. Ряд выделенных смыслов концепта «круг» требует дополнения и уточнения. Решение этих и других более частных вопросов требует привлечения широкого языкового материала, включающего лексику самостоятельных и служебных частей речи, в том числе связанную с кругом ассоциативно, фразеологические единицы, а также приставки с семантикой

круга.

Во второй и третьей главах описывается семантическая структура концепта «круг» в статическом и динамическом аспектах. Выявляется 7 образ-схем: 3 статических («конфигурация», «замкнутость», «центр - периферия») и 4 динамических («круговое движение», «спираль», «качение», «поворот»). Каждая из образ-схем, представляющая тот или иной аспект осмысления круга, обрастает множеством смыслов, т.е. является основой для смыслопорождения.

Так, образ-схема «конфигурация» акцентирует внимание на форме круга

- правильной, цельной, без углов;

«замкнутость» - на окружности как границе круга, разделяющей

пространство внутри круга и снаружи;

«центр - периферия» - на отношениях между центром и его окружением

при ослаблении сем «форма» и «граница».

Динамические образ-схемы актуализируют те или иные аспекты движения по кругу или вращения: направление, число оборотов и возможность их совпадения, полноту обращения, скорость и т.д.

В каждом из аспектов осмысления круга элементарная схема даёт толчок многообразному смысловому варьированию и обрастает широкими пластами

ассоциативных значений, воплощённых в языке различными лексическими средствами, входящими в широкое ассоциативно-семантическое поле «круг».

Во второй главе «Семантическая структура концепта «круг». Статический аспект» рассматриваются статические образ-схемы: «конфигурация», «замкнутость», «центр - периферия».

Образ-схема «конфигурация», занимающая центральное место в структуре концепта «круг» и являющаяся его ментальным репрезентантом, представляет круг как форму, запёчатлённую в сознании в виде образа правильного, циркульного круга. Например, начертить круг, гончарный круг, круг солнца, круглая печать. Круг становится эталоном для множества уникальных форм, приблизительно соответствующих идеальным представлениям об этой фигуре. Так, в качестве круглых могут категоризироваться предметы в форме окружности и диска, сферы и шара, овала и тора, имеющие форму круга в одной из проекций или закруглённые с одной из сторон, а также фигуры неправильной формы, весьма отдалённо напоминающие круг. Ср.: полярный круг, круг света от лампы, диск луны, мяч круглый, круглый торт, круглый стержень, округлая арка, круглые воротнички, круглые скобки, округлый почерк, круглое яблоко, круглое озеро, круг почёта, круглое лицо, округлые щёки и т.д. Нестрогое соответствие многих денотатов представлениям об идеальном круге, на наш взгляд, объясняется потребностью в обобщении, когда множество уникальных форм сводится к ограниченному числу категорий.

С другой стороны, образ-схема «конфигурация круга» осмысляется в совокупности отдельных аспектов этой, казалось бы, элементарной структуры: правильности формы, гладкости, цельности, простоты, расположения точек окружности на одинаковом расстоянии от центра, однородности, законченности.

Идея совершенства формы круга основана на мифологических представлениях и осмыслении правильности формы. Ср.: Людям всех типов и уровней необходимо «округление» их существования, т.е. та или иная форма жизненной гармонии (В. Маркович). Эта идея проявилась в использовании круга как магического защитного средства от проникновения враждебных сил из «чужого» мира, поскольку круг был не только символом упорядоченности, солнечной энергии, но и целостности. К этому обряду восходят выражения очертя голову, магический круг, волшебный круг и др.

Круг как образ совершенства широко используется в христианской символике, например, в виде нимба (ореола), который несёт смыслы «святость», «духовность», «совершенство», «неземная природа», «возвышенность», «недосягаемость», «преклонение». Ср.: Занятия наукой... приподнимают над рутиной повседневности и потому окружены в общественном сознании ореолом духовности («Знание - сила»).

Идея гармоничности зачастую сочетается с идеей абсолютной простоты, ясности, что мотивировано предельной простотой формы круга. Ср.: Платон Каратаев остался навсегда в душе Пьера олицетворением всего русского, доброго и круглого (Л. Толстой). В иных контекстах простота круга оценивается

отрицательно и становится символом примитивности. Ср.: Философия у кранов, прессов и насосов - законченна и ясна, как циркульный круг. Но разве ваша философия менее циркульна? (Е. Замятин).

С образом круга устойчиво ассоциируется идея полноты. Например: круглая пятерка, круглая выгода и др.

Семантика гладкости поверхности конкретизируется как отсутствие углов и неровностей: Душа у моей бабушки была столь круглой и гладкой, что жизни было просто не за что зацепиться своими коготками (М. Палей). Отсутствие углов обычно ассоциируется с плавностью, ср.: На дне... округло перекатывается лёгонькое тельце (Л. Андреев); а также может конкретизироваться в значении «не ранит». Ср.: ...И ничего не рисовал. Когда вставал ко мне углами Мир, не похожий на овал. Но все углы, и все печали, И всех противоречий вал Я тем больнее ощугцаю, Что с детства полюбил овал (Н. Коржавин). Потенциальные семы «приятный», «успокаивающий», «добрый» также вытекают из значения гладкости круга. Ср.: Имя у мамы, как и лицо её. - округлое, доброе: Ольга (А. Лиханов).

Правильность формы круга является ещё одним аспектом, поддерживающим семантику его гармоничности, совершенства. Они, сидя в полумраке овина, с серьёзными лицами вслушивачись в складные, округлые слова, удивляясь искусству поэта (Э.Казакевич). В иных контекстах выражение округлые фразы может нести семантику обтекаемой речи, ухода от прямого ответа (словно минуя некий центр), ср.: Сентябрьское соглашение содержало округлые формулировки, которые каждая сторона толковала в свою пользу (Д. Киселёв), а также увиливать от ответа, ходить вокруг да около. Различие в семантике идентичных конструкций связано с реализацией разных образ-схем: «конфигурация» или «центр - периферия».

Семантика цельности круга может объясняться зрительной нечленимостью, однородностью этой фигуры. Ср.: ...женщина и человек так тесно спаяны, так неразрывно слиты в одно красивое, круглое целое (М. Горький). Цельность круга является также основанием его замкнутости.

Ещё одной структурной особенностью круга является расположение всех точек окружности на одном расстоянии от центра, что порождает в языке значение равноправия. Ср. в выражении провести круглый стол.

Наконец, следствием особой формы круга является его способность катиться. Ср.: А лето, словно детский мячик, Всё дальше от меня бежит (Е. Шашенкова).

Образ-схема «замкнутость» реализуется в статическом аспекте как невозможность попасть в круг или выйти из него. Ср.: Гостиные, сплетни, баш, тщеславие, ничтожество - вот заколдованный круг, из которого я не могу выйти (Л. Толстой); Он же сидел... словно стеной отгороженный от всех остальных... Сколько я делал мальчишески-неумелых попыток проникнуть в этот круг (К. Чуковский). Преодоление замкнутости моделируется как разрыв круга либо переход через границу {разорвать круг, войти в круг, выйти из круга). При нейтрализации семы «граница» значение «замкнутость»

трансформируется в «обособленность», «обособленное объединение». Ср.: круг лиг/, явлений, наблюдений, круг общения, читательский круг, общественные, творческие, околонаучные круги и т.д.

Образ-схема «замкнутость» имеет динамический вариант, который реализуется как возвращение к пройденному при замыкании круга, как бесконечное повторение при вращении. В данном аспекте формируются смыслы «остановка в развитии», «бесконечное повторение», «невозможность сойти с заданного пути». Ср.: круг замкнулся, круговорот воды в природе, порочный круг, вертеться в заколдованном круге обстоятельств и т.п. Преодоление замкнутости в этом аспекте моделируется как разрыв круга или схождение с него. Ср.: разорвать порочный круг, сбиться с кругу. Возвращение на круг несёт семантику возврата к прежнему состоянию, стабилизации. Ср.: вернуться на круги своя.

Образ-схема «центр - периферия» акцентирует внимание на различных отношениях между центром и периферией, в осмыслении которых рождаются многочисленные смыслы: «пространственное соотношение» (центр как середина круга и место пересечения линий, в том числе воображаемых; как наиболее значимая и развитая часть, ср.: центр стола, центр симметрии, центр тяжести, центр города, в центре внимания, антропоцентрический подход), «управление» (центр как главенствующее, организующее начало: федеральный центр, Центризбирком, Центробанк), «объединение» (нервные центры, торговый, административный, промышленный центр, ядро коллектива, средоточие сил противника), «субъект-объектная организация» (окружение политика, свой круг, попасть в окружение, атмосфера вокруг героя, кругозор, горизонты интересов, окружать вниманием, кружить / водить хороводы вокруг кого-либо), «зависимость» (периферия зависит от центра, определяется им: кружок Петрашевского - личность как центр ситуативного объединения; зависимость центра от периферии: окружить/быть окружённым вниманием, заботой, почётом: в ореоле славы: атмосфера вокруг героя - центр подчинён окружению), «дистантность» (тяготение к центру: окружение языковой единицы, ходить вокруг да около, околонаучные беседы: удалённость от центра: идти окольным/кружным путём, двадцать вёрст дачи круга, на периферии сознания), «движение от центра к периферии и от периферии к центру» (концентрация сил. централизация власти - пули веером разбегались, иррадиация нервных процессов). При этом идея границы, так или иначе представленная во всех прочих образ-схемах, как правило, деактуализируется. Ср.: повседневное окружение, кругом светло, вокруг ни дугии, кругом виноват, круглое одиночество и т.п.

В третьей главе «Семантическая структура концепта «круг». Динамический аспект» рассматривается динамическая сторона данного концепта в составе образ-схем «круговое движение», «спираль», «качение», «поворот». Каждая из этих образ-схем воплощает модель движения по кругу в

различных аспектах, осмысление каждого аспекта порождает многочисленные смыслы, укажем и проиллюстрируем некоторые из них:

- способ кругового движения представлен вращением («движение на одном месте») и движением по кругу («путь», «перемещение»). Ср.: Лёнька вертелся вьюном, зажатый отцовскими коленями (J1. Пантелеев) - Толпа идёт по замкнутому кругу... (В. Высоцкий);

- полнота обращения представлена в структуре концепта и в семантике воплощающих его языковых средств в виде следующих вариантов: движение по целому кругу («полнота») и по дуге («неполнота», «незавершённость», «поворот», «изменение»). Ср.: Круглые сутки бегут поезда (А. Платонов) -...маятник беседы уже раскачивается (О. Мандельштам);

- по количеству оборотов в концепте «круг» противопоставляется один оборот и много, что в языковом сознании связывается соответственно со смыслами «завершение» (ср.: очертить круг, сделать оборот, круг замыкается, закольцевать, закругляться) или «бесконечность», «длительность», «повторяемость», «многократность» (ср.: ходить кругами, закружиться в делах, мысли крутятся, вращаться в обществе, ввести в обращение, циркуляция воды, цикличность явлений)',

- совпадение циклов представлено как полное («возврат к пройденному», «повторение», «безвыходность», «стабильность»), ср.: Сологуб склонен был видеть в жизни лишь повторение пройденного, круговорот (Д. Максимов); частичное (спираль: «повторение с развитием»), ср.: О новом витке политического кризиса на Украине («Вести»), спираль моды; как схождение с круга («отступление от нормы», «выброшенность из жизни», «потерянность», «деградация»), ср.: сбиться с круга; Я с сошедшими с круга пасусь на лугу (В. Высоцкий); возвращение на круг («возврат к устоявшемуся ходу жизни», «стабилизация», «повторение»), ср.: возвращаться на круги своя;

- направление, представленное в концепте «круг» как прямое, обратное и разнонаправленное, мотивирует в языке различные смыслы. Прямое направление - «постоянство», «стабильность», «привычная последовательность событий» (ср.: годовой круг, суточный цикл, круговорот воды в природе, циркуляция воздуха, оборот средств)', обратное направление - «движение назад» (ср.: В голове прокрутился назад счётчик лет (С. Спивакова); Воспоминание безмолвно предо мной Свой длинный развивает свиток (A.C. Пушкин)); разнонаправленное движение - «разнонаправленность», «многоаспектность», «непостоянство» (ср.: У морского вокзала беспокойно кружились люди (Р.Погодин); ...а я крутись-вертись на свою зарплату (И. Грекова); Русские забывают о звезде, на которую держит курс корабль, и слишком уж вертят шеей по сторонам (Б. Акунин); как ни крути);

- локализация в пространстве может конкретизироваться в структуре концепта как горизонтальная (любые из приведённых выше значений), ср.: ходить по кругу; вертикальная (колесо Фортуны: «смена полюсов», «удача»/ «неудача», «верх» / «низ»; катящееся колесо: «поступательное движение»), ср.: Смотрел с волнением немым, Как колесо вертелось счастья. Один был

вознесён, другой раздавлен им (М.Лермонтов); ...когда жизнь катится особенно легко (В. Розанов); и трёхмерная («сложное движение»), ср.: II полетели дни, кружась проклятым роем (Ю. Нагибин); витать в облаках.

Кроме того, могут актуализироваться аспекты скорости, отношения к центру кругового движения, управления вращением и др., каждый из которых порождает комплекс смыслов.

В целом, анализ концепта «круг» на основании составляющих его образ-схем позволил исчерпывающе описать доминантные смыслы данного образа и проследить линии развития возникающих в результате их трансформации дополнительных значений. Образ-схема демонстрирует внутреннюю логику и системные связи смыслов, составляющих концепт, и объясняет явление регулярной многозначности наличием определённых ментальных моделей семантической трансформации, присущих той или иной образ-схеме.

В четвёртой главе «Образы-репрезентанты концепта "круг"» рассматривается структура различных образов конкретных предметов, ассоциативно связанных с кругом: образы кольца, колеса, солнца, венца, ореола, вихря, винта, клубка и др. Данные образы мы объединяем в группы репрезентантов круглой формы (образы кольца, ореола, венца, головы, ядра), вращения и движения по кругу (образы хождения по кругу, кругообразных жестов, хоровода, вальса, головокружения, карусели), спирали (образы винта, пружины, жгута, свитка, киноплёнки, водоворота, вихря), катящегося круглого предмета (солнца, колеса, волны) и прочих.

В образах невысокой степени абстракции выявляются доминантные смыслы концепта, актуализирующие в сознании ту или иную образ-схему и определяющие семантическое единство концепта, который реализуется в бесчисленных конкретных образах. Например, образы катящихся круглых предметов (в том числе образы жидкости как волны и как катящихся капель) обнаружили доминантные смыслы образ-схемы «качение»: «перемещение путём вращения» (причём многим денотатам смысл «вращение» языковым сознанием приписывается на основании их округлой или цилиндрической формы), «плавность движения», «готовность к движению» и др. Ср.: Колесом за сини горы Солнце красное скатилось (С. Есенин); Прощай, свободная стихия! В последний раз передо мной Ты катишь волны голубые И блещешь гордою красой (A.C. Пушкин).

Как показал анализ, механизм варьирования данных образов основан на когнитивной метонимии и когнитивной метафоре: сначала происходит отождествление концептов на основании прототипической сопряжённости (солнце - время, колесо - транспортное средство - дорога - езда) либо ассоциативного сходства (солнце - катящийся диск, волна - цилиндр), а затем концепт-донор (в данном случае круг) начинает развиваться по логике отождествлённого образа.

Так, признак «катиться», отождествлённый с образом солнца, начинает последовательно переноситься на различные временные отрезки:

отождествление по метонимической логике смежности (на закате дня, с востока катится рассвет), по метафорической логике сходства {закат культуры, на закате карьеры).

Тот же признак, ассоциирующийся с колесом, переносится в рамках фрейма «дорога» на различные его аспекты: собственно дорогу {как по накатанной)-, транспортные средства, в том числе без колёс {санки катятся)-, езду (скататься в Крым, прокатать деньги)-, перемещение вообще (выкатиться из дому - выбежать, закатать в глаз - ударить, букв, переместить руку в пространстве, вкатить укол, новость докатилась, слава катится, фильм катился к концу).

Семантика образа качения, отождествлённого языковым сознанием с образом волны, развивается по ассоциативным связям образа жидкости и начинает стихийно переноситься на любые реалии, моделируемые с помощью этого образа: однородную массу чего-либо (поток машин покатился к площади), совокупность однородных явлений (прокатились волны ненависти)-, воздушные массы (ветер окатил)-, запах (окатило ароматом); звук (подкатил шум, накатывал звон); речь (катилось «Ура!», окатить потоками словесной грязи; новость докатилась)-, физические ощущения (накатила слабость, боль окатила), эмоции (накатило чувство), мысли (накатили мысли, воспоминания) и т.д.

Таким образом, наряду с актуализацией доминантных смыслов образ-схем круга («перемещение путём вращения», «плавность»), логика развития образов невысокой степени абстракции (солнца, колеса, волны и т.п.) во многом подчиняется ассоциативному развёртыванию их эмпирических свойств, функций, связей, что многократно расширяет ассоциативный слой концепта «круг». В то же время, единство семантической структуры частных концептов обеспечивается существующим в сознании максимально обобщённым схематическим инвариантом образа - циркульным кругом, к которому восходят его конкретные варианты.

В заключении работы формулируются основные выводы и намечаются перспективы дальнейшего изучения темы.

К перспективам данного исследования можно отнести углубленное изучение явления регулярной многозначности и его механизмов на примере концепта «круг» в русской языковой картине мира, применение разработанной нами методики анализа концепта по образ-схемам при исследовании других концептов формы и шире - пространственных концептов. При сопоставительных исследованиях возможно сравнение структуры пространственных концептов в разных картинах мира и выявление своеобразия отражения пространственных отношений в национальных картинах мира. Одним из возможных направлений работы можно также назвать изучение функционирования концепта «круг» в преломлении индивидуально-авторских картин мира.

Основные результаты диссертации отражены в следующих

публикациях

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах

и изданиях:

1. Резникова, Е.В. Концепт «круг»: аспект замкнутости и его семантическое воплощение в русском языке / Е.В. Резникова // Вестник Самарского государственного университета: гуманитарные науки. — 2013. - №5 (106). -С. 85-90 (0,3 п.л.).

2. Резникова, Е.В. Образ-схема как модель осмысления денотата и модель семантического развития слов, репрезентирующих его образ (на примере образ-схемы «конфигурация круга») / Е.В. Резникова // Вестник Самарского государственного университета: гуманитарные науки. — 2015. - №1 (123). -С. 49-57 (0,5 пл.).

3. Резникова, Е.В. Образ-схема «центр - периферия» в аспекте регулярной многозначности / Е.В. Резникова // Известия Самарского научного центра РАН. - Т. 7. - №1. - 2015. - С. 158-168 (0,8 пл.).

Публикации в других изданиях:

4. Резникова (Головина), Е.В. О семантической структуре модели круга в русском языке / Е.В. Резникова (Головина) // Тезисы докладов XXIX Самарской областной студенческой науч. конференции. Ч. II. Гуманитарные науки, - Самара, 2003,- С 154-155 (0,2 пл.).

5. Резникова (Головина), Е.В. Концепт «круг» в русской языковой картине мира и проблема регулярной многозначности в лексике / Е.В. Резникова (Головина) // Тезисы докладов XXXV научной конференции студентов. Самара, 12-17 апреля 2004 г. - Самара, 2005. - С. 131-132 (0,2 пл.).

6. Резникова (Головина), Е.В. Ментальная модель «круг» в русской языковой картине мира и проблема многозначности в лексике / Е.В. Резникова (Головина) // Актуальные проблемы лингвистического образования: теоретический и методологический аспекты: Сборник материалов международной научно-практической конференции. Самара, 25-26 ноября 2004 г. / Отв. ред. Л.В. Сухова. - Самара: Самарская гуманитарная академия, 2005. - С. 221-223 (0,2 пл.).

7. Резникова, Е.В. О роли когнитивных и культурных факторов в развитии лексико-семантической системы (образ круга в русской языковой картине мира) / Е.В. Резникова // Предложение и слово: материалы IV Международного научного семинара «Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка», Саратов, 14-16 октября 2010 г. -Саратов, 2010. - Кн. 2. - С. 229-235 (0,45 пл.).

8. Резникова, Е.В. К вопросу о семантической структуре образа круга в русском языке / Е.В. Резникова // Языковая образность в свете разных

исследовательских подходов: материалы региональной научной конференции с международным участием, Самара, 12 октября 2011 г.Самара, 2011. - С. 47-51 (0,3 п.л.).

9. Резникова, Е.В. Семантика поворота в антропоцентрическом аспекте / Е.В. Резникова // Язык - текст - дискурс: проблемы интерпретации высказывания в разных коммуникативных сферах. Материалы международной научной конференции, Самара, 12-14 мая 2011 г. - Самара, 2011.- С. 165-168(0,3 п.л.).

Ю.Резникова, Е.В. Лексика и фразеология с семантикой поворота в антропоцентрическом аспекте / Е.В. Резникова // Славянская фразеология в синхронии и диахронии: Сб. науч. статей. - Вып. 1. - Гомель, 2011 г. -С. 277-280 (0,3 пл.).

П.Резникова, Е.В. Образ круга в проекции научной и языковой картин мира / Е.В. Резникова // Международная интернет-конференция "Славянские этносы, языки и культуры в современном мире", посвященная 10-летию подписания договора о сотрудничестве между Башкирским государственным университетом и Великотырновским университетом им. Святых Кирилла и Мефодия. - Университетско издателство "Св. св. Кирил и Методий", 2013. - С. 538-543 (0,3 п.л.).

12.Резникова, Е.В. Семантический потенциал образа колеса в русской языковой картине мира / Е.В. Резникова // Язык - текст - дискурс: картина мира в свете разных исследовательских подходов: сб. науч. статей / под ред. H.A. Илюхиной. - Самара: Самарский университет, 2013. - С. 153-159 (0,45 п.л.).

В.Резникова, Е.В. Об эмпирических основаниях образа замкнутости круга в русском языке / Е.В. Резникова // Язык и репрезентация культурных кодов: материалы Международной научной конференции молодых учёных. -Самара: Самарский университет, 2013,- С. 122-125 (0,3 пл.).

14.Резникова, Е.В. Образ катящегося солнца как средство концептуализации динамики времени / Е.В. Резникова И Науков! пращ" Камянець-Подшьського нацюнального ушверситету ¡мет Твана Опенка: Фшолопчш науки. -Випуск 34. - Камянець-Подшьський: Аксюма, 2013. - С. 272-274 (0,2 пл.).

Подписано в печать <2> сентября 2015. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем - 1 усл. печ.л. Тираж 100 экз. Заказ № 35

Отпечатано в типографии «Инсома-пресс» 443080, г. Самара, ул. Санфировой, 110А, оф. 22А. Телефон. 222-92-40. E-mail: insoma@bk.ru