автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Концепт "модернизация" в политическом дискурсе современной России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепт "модернизация" в политическом дискурсе современной России"

На правах рукописи

Сонина Екатерина Олеговна

КОНЦЕПТ «МОДЕРНИЗАЦИЯ» В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМА ИДЕОЛОГИЗАЦИИ

Специальность 23.00.01 - Теория и философия политики, история и методология политической науки (политические науки)

1 о ОКТ 2013

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ростов-на-Дону - 2013

005534487

Работа выполнена на кафедре философии и политологии Уральского института - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академйя народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Семочкина Марина Борисовна

Официальные оппоненты: Доманов Валерий Георгиевич,

доктор политических наук, доцент, Южный федеральный университет, профессор кафедры теоретической и прикладной политологии факультета социологии и политологии

Подвинцев Олег Борисович,

доктор политических наук, профессор, Пермский научный центр Уральского отделения Российской академии наук, заведующий отделом исследований политических институтов и политических процессов

Ведущая организация: Институт философии и права

Уральского отделения Российской академии наук

Защита диссертации состоится «30» октября 2013 г. в 9.00 часов на заседании диссертационного совета Д 504.001.27, ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 70, ауд. Л« 514.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Российского института ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Автореферат разослан «27» сентября 2013 г.

Ученый секретарь и ^ /

диссертационного совета АРТЮХИН

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Термин «модернизация» достаточно прочно укоренился в риторике российской правящей элиты, определяя с 2008 г. содержание большинства реформаторских процессов, инициируемых властью. В трактовке российской власти «модернизация» предполагает поддержку инновационного развития экономики, информатизацию практически всех сфер жизни российского общества, стимулирование рынка идей для обеспечения лидерских позиций российского государства в мире. Но модернизация - это не просто технология или определенная программа действий, необходимая для достижения поставленных целей. Модернизация -это, прежде всего, теория, систематизирующая методологические подходы к исследованию закономерностей развития трансформирующихся обществ.

Становление модернизационной парадигмы связано с поиском теоретической модели, которая позволит объяснить и спрогнозировать политические, социальные, экономические процессы в обществах переходного типа. С точки зрения своего методологического содержания модернизацион-ная парадигма многомерна, исследует реальные процессы развития в их взаимосвязи. Она опирается на богатый материал социологических и кросскуль-турных исследований, связанных с анализом причин и последствий конфликтов модернизаций в развивающихся странах. Эволюция модернизационной парадигмы привела к появлению адаптированных неомодернистских концепций, расширивших методологический потенциал модернизационных теорий для анализа процессов, связанных со становлением постиндустриального общества. Такая высокая степень эластичности по отношению к эмпирическим данным, системный, комплексный характер модернизационных концепций делают ее привлекательной как для ученых, так и для власти.

Сохраняющийся переходный характер российского общества создает опасность идеологизации модернизационных концепций. Возникает ситуация, когда востребованная научная концепция может в очередной раз получить со стороны власти «авторскую» интерпретацию, искажающую ее первоначальный смысл. Так было уже в политической истории России с ленинистским прочтением марксистской теории и так сложилось в современной России с идеей суверенной демократии. Решить проблему возникновения в российской политической действительности феномена искажающей идеологической интерпретации научных концепций только путем критического осмысления заявленных властью идей и установок вряд ли представляется возможным. Важно не просто выявить степень соответствия - не соответствия транслируемой со стороны власти идеологии исходному содержанию интерпретируемой научной теории. Намного важнее ответить на вопрос - почему научные теории могут стать источником «ложных» и необоснованных идей, обретающих порой статус общепринятых. Ответ на это вопрос может быть найден путем анализа причин, инструментов, технологий, посредством которых реализуется идеологическая интерпретация научных идейных концептов в современной России.

Степень научной разработанности темы исследования. Научный анализ проблемы идеологизации концепта «модернизация» опирается на комплекс исследований, которые затрагивают несколько аспектов темы. Первый связан с необходимостью определения основных факторов содержательной и методологической трансформации модернизационной парадигмы на современном этапе. Во-вторых, научное разрешение проблемы идеологической интерпретации концепта «модернизация» невозможно без анализа причин и условий возникновения и функционирования идеологии как формы политического дискурса. Третий аспект темы предполагает выявление основных закономерностей идеологизации научных концептов в современной России.

Становление модернизационной школы, с собственными методологическими подходами к исследованию социальных, политических, экономических процессов, произошло в 1950-е гг. благодаря трудам С.Н. Эйзенштадта, М. Вейнера, М. Леви, Д. Эптера, С. Блэка, Д. Лернера, Н. Смелдера. Они систематизировали наработки эволюционной теории и структурно-функционального подхода для анализа закономерностей развития политических систем и государств в период после Второй мировой войны. Особый интерес для исследования проблемы идеологизации концепта «модернизации» представляют научные подходы, связанные с анализом политических факторов модернизации (Д.А. Растоу, Э. Шиллз, Г. Алмонд, Дж. Финкл, Р. Гэбл).

На современном этапе исключительное значение в исследовании проблем идеологизации приобретают «адаптивные» теории модернизации, учитывающие социокультурные факторы трансформации политических систем, опирающиеся на более строгую методологическую базу, предполагающую использование новых социометрических и экономических методов анализа социальных и политических процессов (Р. Инглехарт, С. Хантингтон, С.-Л. Вонг, У. Дэйвис). В России проблемы эволюции теории модернизации в контексте глобализации, социокультурной трансформации модернизирующихся политических систем стали предметом научного анализа сравнительно не давно и представлены в трудах Федотовой В.Г., Паина Э.А., Капустина Б.Г., Алексеева В.В., Побережникова И.В., Ершова Ю.Г.

Особый интерес с точки зрения выявления основных факторов трансформации теории модернизации на современном этапе представляют работы, посвященные анализу общественно-политических изменений, обусловленных переходом к информационному обществу. Основы изучения данной проблемы были заложены работами Ж. Бодрийяра, Э. Гидденса, М. Кастельса, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса. В среде российских ученых проблема получила развитие в трудах Б. Дубина, Д.В. Иванова, А. Мельвиля, H.H. Моисеева, А.И. Соловьева, Е.Г. Дьяковой, А.Д. Трахтенберг.

Второй аспект проблемы идеологизации концепта «модернизация» неразрывно связан с эволюцией взглядов на идеологию как социально-политический феномен. В трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма. О. Конта, Д.С. Милля рассматриваются вопросы соотношения идеологии и науки, идеологии и истины, природы идеологии, ценности и объективности

познания. К. Маркс раскрывал природу идеологии как социального явления через ее связь с интересами господствующих классов, видел в ней, прежде всего, форму иллюзорного сознания, вызванную противоречиями производственных отношений. К. Мангеймом взаимосвязь науки и идеологии раскрыта в его «социологии знания», смысл которой заключается в подготовке и осуществлении познания общественных явлений путем выхода «над» различными точками зрения и синтезом их в одно целое.

В 20 веке в рамках трудов неомарксистов (Г. Маркузе, М. Хорхай-мер) находит развитие тезис о гиперидеологичности действительности. Согласно данному тезису наука как форма отражения этой действительности приобретает статус «новой идеологии», так как производимые наукой теоретические концепции неизбежно насквозь идеологичны. Неомакиавелисты (Р. Моска, Р. Михельс, В Парето) тоже гиперболизируют роль идеологии, говорят о ее доминирующем влиянии на различные формы общественного сознания (в том числе религию и науку). Теория К. Мангейма находит свое продолжение в позитивистских исследованиях (К. Поппер, Р. Арон, Э. Шиллз). Согласно взглядам данных ученых распространение науки как объективной формы познания приведет к постепенному искоренению идеологии.

Анализ процессов, связанных с переходом общества в постиндустриальную стадию развития (Д. Белл, Р. Арон, С. Липсет и др.) подкрепил тенденцию на деидеологизацию науки и социальной действительности. Согласно исследованиям, реализующимся в данном направлении, стремительное развитие технологий материального производства, как следствие, смещение действительных механизмов власти, размытость границ ценностей приводят к «объективация» жизни человека. На фоне такой «объективации» любые идейные концепты приобретают некий второстепенный характер.

В представлениях постмодернистов идеология сохраняет свою актуальность только как семиотическая система, как современный «метаязы-ковой миф» (Р. Барт) или «система семантических правил производства сообщений» (Э. Верон). К. Герц предпринял попытку интегрировать концепцию идеологии в предметную область теории культуры. В его представлении идеология есть лишь «символическая схематизация» действительности, но она позволяет определить точки социального напряжения и матрицу коллективного сознания. Ю. Хабермас в рамках своей теории коммуникативного действия говорит об идеологии как искажающей коммуникацию дискурсивной форме. Идеология обусловлена неизбежной вовлеченностью интерпретатора в социоисторический контекст, которая позволяет политике проникнуть в сферу науки. Устранить идеологию можно только путем «изменения детерминант ложного сознания».

В 80-е гг. 20 века появились концепции, реанимирующие идеологию как явление, детерминирующее социальные, политические процессы. Представители этого направления (А. Винер, Дж. Лодж) интерпретируют тенденции связанные с возрастающей значимостью информации, обостряющимися экологическими проблемами, размыванием границ власти как

факторы, способствующие созданию «глобальной, вселенской» идеологии на основе гуманистических идей и «общечеловеческих ценностей». П. Рикер обосновывает значимость идеологии в современном обществе, исходя из ее социокультурной природы. В его представлении идеология позволяет предупредить кризисные явления, играет исключительную роль опосредования в организации социальной действительности и производстве «идентичности» действующих социально-политических сил. У. Матц также связывает возникновение идеологии с кризисными тенденциями в обществе, обусловленных утратой религией статуса доминирующей формы общественного сознания и утверждением ценностей Модерна (права и свободы личности, политический плюрализм) в качестве базовых ориентиров политических процессов.

В нашей стране в условиях советской действительности вопрос о взаимосвязи науки и идеологии решался однозначно: долгое время господствовал марксистский подход, и все научные концепции воспринимались только через призму господствующей идеологической интерпретации закономерностей социального, экономического, политического, духовного развития общества.

В условиях утраты идеологией прежних господствующих позиций отечественная политическая наука развивается в нескольких направлениях. Первое обосновывает необходимость сохранения идеологией приоритетного положения в процессах преобразования и объяснения духовной сферы политики, принципиально иным должно стать содержательное наполнение идеологии (Т.А. Алексеева, Б.Г. Капустин, И.К. Пантин, О.Ю. Малинова). Вторым направлением является переосмысление содержательного наполнения самого понятия «идеология», отнесения ее к социокультурным феноменам, функционально реализующим связь политики и культуры (В.Б. Пастухов, Н.С. Розов, A.C. Панарин, Ю.Г. Ершов, Г.И. Мусихин). Ряд отечественных исследований направлены на поиск истоков идеологических форм политического дискурса в современной России, их обусловленности в том числе и наукой, анализу феномена «научная идеология», возникшего в контексте советского политического дискурса (А. Жукоцкая, С. Кара-Мурза, Э. Баталов).

Оценка перспектив «новой идеологии» в современной России связан с выявлением структурных компонентов идеологии, тех идейных концептов, которые выступают в качестве «кирпичиков» идеологического конструирования (А. Колесников, А. Привалов, А. Казанцев). Значительное место в российской науке занимают концепции, раскрывающие семиотическое понимание идеологии (М. Бахтин, Ю. Кристева). В рамках символического анализа политики и политической науки (К.В. Киселев, B.C. Мартьянов, Л.Г. Фишман) формируется представление о постепенной утрате идеологией ее эвристического потенциала в связи с вступлением российского общества в постиндустриальную стадию развития. «Золотой серединой» оказывается подход А.И. Соловьева, который применительно к анализу современной ситуации вместо термина «идеология» использует термин «идейная конструкция» и выделяет в зависимости от степени востребованности идеологии как идейного проекта фазы идеологизации, деидеологизации и реидеологизации.

Несмотря на наличие достаточно большого числа научных подходов, посвященных истории теории модернизации, анализу особенностей мо-дернизационных процессов в различных политических системах, научных концепций об особенностях функционирования и трансформации идеологии как формы политического дискурса, разрешение проблемы идеологической интерпретации действительности на современном этапе оказывается связанным либо с переосмыслением роли идеологии в условиях становления информационного общества, либо пересмотром содержания понятия «идеология», либо переоценкой ее функций как структурирующего духовную сферу политики компонента. Проблема идеологического преломления смыслового содержания научных концепций как форм объективации действительности, определения условий и факторов, способствующих возникновению их идеологической интерпретации, выявления механизмов противодействия данным процессам остается не решенной.

Объект исследования - «модернизация» как концепт современной политической теории. Под концептом в данном случае понимается лингво-культурологическая трактовка термина, а именно многоплановое семантическое образование, в котором можно выделить ценностную, образную и понятийную составляющие.

Предмет исследования - факторы идеологизации концепта «модернизация». При этом автор придерживается определения «идеологизации» как способа властной интерпретации научных концептов, направленной на обеспечение легитимации на уровне массового сознания принимаемых властными субъектами решений.

Цель исследования - выявить основные причины, механизмы, технологии, которые приводят к возникновению попыток идеологической интерпретации научно-теоретического концепта «модернизация» в политическом дискурсе современной России.

Задачи исследования можно сформулировать следующим образом:

1) определить концептуальные основы возникновения феномена идеологизации концепта «модернизация»;

2) выявить аспекты идеологизации концепта «модернизации», обусловленных историей его возникновения, эволюцией методологического и идейного содержания на современном этапе;

3) систематизировать базовые концепты, которые выступают в качестве структурных элементов идеологизации научных теорий в России, выявить их соотнесенность с «модернизацией»;

4) проанализировать основные механизмы идейного конструирования, актуализированные в политическом дискурсе современной России;

5) выявить причины востребованности концепта «модернизация» в современном российском политическом дискурсе.

6) на основе выявленных механизмов и факторов, способствующих идеологизации концепта «модернизация», определить негативные последствия данных процессов и возможные технологии противодействия им.

Методологические и теоретические основы исследования. Автор исходит из методов, сформулированных в рамках семиотического подхода, предполагающего анализ идеологии и теории модернизации как структурирующих социальную действительность концептов. Исследование проблем идеологизации концепта «модернизации» и осуществляется с использованием основных идей как французской школы дискурс-анализа (М. Фуко, Р. Барт) так и коммуникативно-семиотического дискурс-анализа (Т. Бенедиктова, В.Б. Кашкин, К.В. Киселев, О.Ф. Русакова). Анализ факторов и технологий идеологической интерпретации базируется на принципе выявления внутренних противоречий идейного содержания концепта «модернизация», обусловливающих его идеологическую трансформацию. Для определения последствий и способов предупреждения тенденций идеологизации научных концепций используются методики системного и социокультурного анализа, позволяющие выявить, как попытки идеологической интерпретации научных теорий влияет на динамику политического процесса и смену типа политической системы в современной России.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- разработаны концептуальные основы исследования причин и факторов идеологизации концепта «модернизация» в российском политическом дискурсе;

- введена система понятий и методологических схем (идеологическая деконструкция, идеологические коды, матрица идеологического конструирования, конфликтная политическая система), позволяющих структурировать существующие научные подходы, применимые к исследованию проблем идеологизации научных концептов в условиях постиндустриального общества;

- выявлены основные причины идеологизации научных концептов в российском политическом дискурсе;

- обоснована исключительная роль концепта «модернизация» в структурировании российского научного и политического дискурса на современном этапе;

- определены перспективы процессов идеологизации концепта «модернизация», возможные негативные последствия процессов властной интерпретации «модернизации»;

- выявлены возможные пути предупреждения негативных последствий инструментального, одностороннего подхода со стороны правящих элит к трактовке понятия «идеология» и актуальных научных концептов.

Элементы новизны конкретизируются в положениях, выносимых на защиту:

1. Анализ дискурсивных характеристик концепта «модернизации» показывает, что он выступает очень выгодным семантическим элементом в поле идеологического конструирования. Модернизационная парадигма, определившая идейное и функциональное содержание концепта «модернизация», изначально была «политически имплицитной», методологически много-

мерной, обладала достаточно расширенным и адаптивным инструментарием, позволяющим дать системное видение закономерностей актуальных социальных, экономических и политических трансформаций. «Модернизация» встраивает изменения в социальную систему, предоставляя власти возможность идейного обоснования выбранной стратегии реализации реформ, тем более, когда реформирование носит всесторонний характер.

2. Возникновение феномена идеологизации связанно с функциональным содержанием идеологии. Как форма политического дискурса идеология всегда балансировала между научными способами рационализации действительности и символическими, ритуализированными практиками интерпретации, аккумулируемых в рамках той или иной идеологической доктрины идей и ценностей. В условиях становления постиндустриального общества инструментальный подход к идеологии как средству символической политики, позволяющему посредством односторонней властной интерпретации научных концептов преодолеть кризисные тенденции в обществе, может привести к возникновению феномена идеологической деконструкции. Идеологическая деконструкция - возникающая вследствие политико-идеологической интерпретации научных теорий инверсия их сущностных, содержательных компонентов, приводящая к возникновению конфликтных, дисбалансирующих тенденций в политической системе. Данная инверсия есть результат глубинного несоответствия тех речевых практик, коммуникационных кодов, способов презентации, которыми оперирует власть, ценностям, типу коммуникации, наиболее востребованными в обществе, его политической самоидентификации и предпочитаемым моделям политического поведения.

3. В условиях российской действительности идеологическое конструирование реализовывалось в соответствие с определенной концептуальной матрицей. Базовыми ее концептами выступают «Запад», «Модернизация», «Власть», «Народ» («Масса»), «Интеллигенция» и «Герой». Отношения между элементами концептуальной матрицы идеологии в российском политическом дискурсе выстраивались по принципу классического семантического треугольника Ролана Барта. В качестве означаемого здесь выступали «Власть» (ключевая политическая инстанция) и «Народ» = «Масса» (основной адресат идеологии и объект властного воздействия); означающего «Запад» (средство самоидентификации российской политической системы) и «Модернизация» (легитимировала особый статус Власти); знаков «Интеллигенция» (субъект, ответственный за «производство идей») и «Герой» (особый тип харизматичного лидера, способного помочь «Народу» = «Массе» преодолеть кризисные процессы). Метафоричный характер российских идеологических кодов давал возможность для их максимально широкой интерпретации: от крайне националистических до абсолютно западнических трактовок, позволяя сместить смысловые акценты в зависимости от тех целей и задач, которые стояли перед обществом и/ или властью в рамках государственного строительства.

4. В российском политическом дискурсе доминировал инструментальный подход к идеологии. Власть обращалась к идеологическому ресурсу в условиях, когда в результате неэффективных государственных преобразований кризис приобретал практических всеохватывающий характер, создавая угрозу, прежде всего, самой Власти. Отсутствие времени и угроза социальной катастрофы приводили к тому, что идеологии в России структурировались путем идеологизации наиболее востребованных на Западе или в российском научном дискурсе концептов, получая смысловую окраску, отвечающую интересам обеспечения устойчивости российской Власти.

5. Идеологическая востребованность концепта «модернизация» в современной российской политической риторике обусловлена социокультурными факторами формирования российского политического дискурса и одновременно выгодно отвечают тем целям и задачам, которые стоят на современном этапе перед российской властью. Концепт «модернизация» выгодно вписывается в традиции идеологического конструирования в России, в своем смысловом содержании опирается на уже укоренившиеся в российском политическом дискурсе понятия и ценности (права человека, свобода личности, демократия) и одновременно может выступать средством внешнеполитической легитимации российской власти.

6. Главным негативным следствием идеологизации концепта «модернизация» на современном этапе может стать утверждение в России в результате его идеологической деконструкции конфликтной политической системы. В условиях конфликтной политической системы Власть и общество существуют в параллельных, не пересекающихся плоскостях. Они не отчуждены друг от друга абсолютно. К каждой идейной новации Власти общество относится как к данности, считаться с которой следует, но конвертировать ее установки в личные ценностные ориентации совсем не обязательно. В этом случае власть утрачивает источники обновления, пространство политического размывается, политика исчерпывает свое смысловое назначение как поле публичного распределения властного ресурса для обеспечения целостности общества.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в научной новизне полученных результатов, которые расширяют возможности теоретического осмысления феномена идеологизации концепта «модернизация» в условиях политической системы современной России. Основные положения диссертации могут быть использованы в учебных курсах по политологии, технологии политического процесса, политической социологии, политической и социальной философии. Диссертационное исследование может стать также основой для подготовки спецкурса по рассматриваемой теме. Выводы диссертационного исследования могут представлять методологический интерес при анализе и прогнозировании эффективности государственных преобразований с точки зрения их идейной составляющей, разработки материалов по вопросам политического консультирования.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены в докладах на международных, всероссийских, региональных и междисциплинарных научных форумах, конференциях. Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии и политологии Уральского института -филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ». Положения и выводы диссертационного исследования изложены в публикациях автора, в том числе 4 в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ общим объемом 1,49 п.л., 1 -в депонированном издании ИНИОН РАН. Общий объем публикаций - 7,3 п.л.

Структура и объем диссертации. В соответствии с поставленными задачами содержание работы образуют введение, две главы (шесть параграфов) и заключение. Прилагается список использованных источников и литературы из 223 наименований на русском и иностранных языках. Общий объем работы - 152 страницы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи работы, раскрываются теоретические и методологические основания исследования, научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечаются научное и практическое значение работы.

В первой главе «Историко-теоретические аспекты идеологизации концепта «модернизация»» анализируются факторы, обуславливающие возникновение проблемы идеологической интерпретации концепта «модернизация» в современном российском политическом дискурсе. Причины идеологизации концепта «модернизация» связаны с его дискурсивными характеристиками, историей возникновения теории модернизации, ее содержательным и методологическим обновлением на современном этапе, а также многоуровневым характером самой идеологии, особенностью ее функционирования как формы массового политического дискурса.

В первом параграфе «Дискурсивные характеристики концепта «модернизация»» анализируются причины определения концепта «модернизация» в качестве объекта идеологизации, обусловленные возникновением и содержательным наполнением теории модернизации. Идеологическая привлекательность концепта «модернизации» была во многом предопределена исторической ситуацией, в контексте которой появилась теория модернизации. Она была изначально «политически имплицитной» (В.В. Алексеев, И.В. Побережников). Теория модернизации никогда не носила исключительно теоретический характер. Она явились естественным следствием изменений, произошедших в мировой политической системе после второй мировой войны. Модернизационная перспектива в сущности явилась теоретической основной биполярного мира. Она легитимировала установившийся мировой политический порядок, предвосхищая

намечающиеся институциональные трансформации, способствовала окончательному утверждению свободы, равенства, справедливости в качестве базовых ориентационных начал политических процессов. Вторая причина связана с системным и комплексным характером теории модернизации. В научно-методологическом плане модернизационная школа адаптировала наиболее популярные и «апробированные» на тот период эволюционную (Г. Мэн, Г. Спенсер, О. Конт) и функционалистскую (Т. Парсонс, Э. Шиллз) теории. Методологическая многомерность модернизационной парадигмы позволяла анализировать происходящие политические изменения одновременно в экономическом (технологическая, инвестиционная, внешнеэкономическая политика), социологическом (структурная дифференциация социальных систем, ценностная трансформация переходных обществ и т.д.) и собственно политологическом (проблемы утверждения демократического политического режима) аспектах. Она давала возможность оценить, как изменения в одной из сфер существования общества оказывают воздействия на прочие параметры его функционирования. И на сегодня - это до сих пор единственная модель, которая позволяет одновременно увязать политологический, экономический и социологический подходы, а, значит, систематизировать все происходящие изменения в поле одного идейного концепта.

На современном этапе идеологическая привлекательность концепта «модернизация» обусловлена своеобразным возрождением модернизационной парадигмы. Научно-методологическая критика модернистских концепций реализовывалась преимущественно через концепции постмодерна, отрицающие возможность едино направленного пути исторического развития различных политических и социальных систем и рассматривающие политику как поле конкурентной борьбы смыслов и символов, зачастую не соотносимых друг с другом. Но здесь появляется ловушка: постмодерн вторичен в своем идейном содержании (Фишман Л.Г.). Критически относясь к модернистским идейным концепциям, он закономерно ищет опору в том, что ему предшествовало. Концепции постмодерна носят относительный характер. В результате, все многообразие концептуальных терминов в политической науке на современном этапе есть лишь многообразное преломление качественных сторон «демократии» как понятия теории модернизации.

Во-вторых, множественность смыслов, утверждаемая в постмодернизме, разрушила монолитную систему ценностей Модерна. Но данное разрушение не привело к возникновению и утверждению новой системы ценностей с такими же устойчивыми идеалами как либерализм, права человека, демократия, которые были сформулированы в модернистских концепциях. Складывается ситуация, когда найти идейную альтернативу, обладающую таким же метафизическим статусом как модернизационная теория, не представляется возможным. Наконец, после обрушившейся в 1960-х гг. всесторонней критики произошло серьезное теоретико-методологическое обновление теории модернизации. Решающее воздействие на характер эволюции модернизационной парадигмы оказала переоценка

места и значения социокультурных факторов в процессе перехода общества от традиционного к современному. Такой теоретико-методологический сдвиг и привел к появлению адаптированных модернизационных концепций (неомодернизм, теория социокультурных изменений Р. Инглехарта, теория «хорошего общества» и т.д.). Данные концепции опирались на углубленные ситуационные исследования, учитывали социокультурные факторы модернизационных процессов и возможность «конфликтов модернизации», возникающих при столкновении современных и традиционных ценностей.

Во втором параграфе «Особенности построения и функционирования идеологии как формы массового политического дискурса» раскрываются теоретические аспекты феномена идеологизации, связанные с историей возникновения идеологии как формы политического дискурса, ее функциональным назначением в периоды масштабных государственных преобразований. Феномен идеологии возникает в связи с кризисом религии как формы общественного сознания. Реформационные процессы и обострившиеся на фоне революций в Западной Европе процессы политической борьбы обусловили секуляризацию сферы политического. Утверждение либерально-демократических ценностей в качестве базовых установок политического развития в эпоху Модерна приводит к смене на уровне общественного сознания представлений о политике. Она начинает восприниматься как одна из сфер конкурентной борьбы идей, установок, интересов. Политика перестает быть уделом избранных, она становится доступной для широких масс. И это неизбежно приводит к утверждению массы одновременно в качестве основного адресата и субъекта политики. Отчаянно стремясь к политическому самоопределению, не чувствуя преград для личной самореализации, «массовый» человек самим фактом своего возникновения ставит перед властью задачу обуздания этой стихийной силы посредством доступной рационализации сферы политического. Идеология рационализировала мир политики путем его упрощения, делая его понятным и применимым к повседневной жизни граждан, позволяя приобщиться социальной массе к целям развития государства.

Идеология дискурсивна в основе своей. Функционируя как форма политического дискурса, идеология могла влиять на настроения массы настолько, насколько она вписывается в доминирующие коды социальной коммуникации. В аксиологическом измерении успех идеологии зависел от степени ее пластичности по отношению к ценностям, претендующим в обновленном, «модернизированном» обществе на статус универсальных. Это установки на необходимость соблюдения прав человека, признание демократии в качестве доминирующего политического режима и понимание справедливости как высшей ценности функционирования политической системы и государства. «Доступность» модернизационных ценностей для массового сознания обеспечивалась путем использования укоренившихся в общественном дискурсе речевых практик. Явившись следствием становления публичной сферы политики, идеология тем не менее не утра-

тила религиозной мотивации (У. Матц). Она упрощала сложную систему политических отношений путем «символической схематизации» действительности. В ценностном, содержательном своем наполнении идеология всегда претендовала на объективное отражение «социальной реальности», присвоение «социального факта» (К. Мангейм). Но как форма массового политического дискурса идеология всегда была не свободна от религиозных символических практик схематизации действительности. Идеология неизбежно балансировала на грани между поиском истины в конкурентной политической борьбе и ритуализированными практиками легитимации власти.

«Балансирующая неоднозначность» смыслового и функционального наполнения идеологии обуславливает опасность возникновения феномена идеологической деконструкции. Идеологическая деконструкция есть возникающая вследствие политико-идеологической интерпретации научных теорий инверсия их сущностных, содержательных компонентов, приводящая к возникновению конфликтных, дисбалансирующих тенденций в политической системе. В силу обладания идеологией серьезным ориентацион-ным потенциалом она позволяет предупредить и «обуздать» в достаточно короткие сроки связанные с кризисом конфликтные тенденции в обществе. Но феномен идеологической деконструкции обладает разрушительной по отношению к политической системе силой. Несмотря на всю свою привлекательность, обращение к идеологии как средству символической политики, позволяющему в условиях кризиса обеспечить устойчивость власти без существенного обновления ее смыслового и функционального содержания — это ловушка, прежде всего, для самой власти. Идеология, в ее инструментальной трактовке, - это ресурс ограниченного срока действия. Он не может выступать вечно легитимирующим основанием политического режима.

В условиях становления информационного общества тип социальной коммуникации меняется, происходит ее «раскодировка», что неизбежно сказывается на эффективности идеологии как форме властного воздействия на массовое сознание. Сегодня социальная коммуникация утвердилась в качестве самостоятельной силы. Отныне она выполняет не только функцию трансляции, но и формирует общественное мнение путем «производства информационных продуктов массового спроса»'. Обращаясь к идеологическому ресурсу как средству управления общественным сознанием, власть сегодня рискует вдвойне. Транслируемые властью ценности, сталкиваясь в разветвленных, неконтролируемых, высокоскоростных сетях с оппозиционными установками, могут предстать в инверсионных формах.

В третьем параграфе «Основные концепты идеологического конструирования в российском политическом дискурсе» систематизированы базовые семантические элементы, определяющие содержательное наполнение идеологий в России. Логика идеологического конструирова-

' Скоробогацкий В.В. Апти-Сизиф. или Человек в зеркале философии. Екатеринбург: УрАГС. 2008. С. 396.

ния предполагает оперирование идейными концептами, которые образуют семантическую матрицу идеологии. Данные семантические элементы несут на себе определенную содержательную и функциональную нагрузку, выступают кодами идеологии, обеспечивающими «ее включение» в массовом общественном сознании. В российском политическом дискурсе можно выявить шесть семантических элементов, которые обязательно присутствовали в любом идейном проекте, легитимирующим политический режим: Запад, Модерн, Власть, Интеллигенция, Масса = Народ и Герой.

«Запад» выступал базовым семантическим элементом идеологических проектов. Как идеологический код он дает представление об историко-культурной среде возникновения и трансформации либеральных концептов. При структурировании идеологий «Запад» выступал их «означающим», систематизируя основные либеральные ценности. В зависимости от целей и задач, стоящих перед властью, состояния социальной, экономической, духовной сфер жизни общества, доминирующих общественных настроений, западные ценности, стандарты жизни принимаются как образец (западническая трактовка) или как угроза (почвенническая трактовка) для российского общества.

«Модернизация» как идеологический код задает направление для исто-рико-теоретического осмысления обозначенных в условиях масштабных государственных преобразований целей и задач общественного развития. Какой бы этап реформирования в России, начиная со второй половины XIX, мы не подвергали историческому анализу (великие реформы, индустриализация, «оттепель», «перестройкой», «шоковой терапий» и т.д.), действия и решения власти принимают осмысленность настолько, насколько они соотносятся с целями и задачами «Модернизации». Содержательно «Модернизация» может быть интерпретирована по-разному, в зависимости от того, кто выступает субъектом интерпретации (научное сообщество, Масса или сама Власть). Но как идеологический код она выступает важным легитимирующим основанием власти и утверждаемого властью социального порядка.

«Власть» как идеологический код дает ключ к пониманию смыслового наполнения западных либеральных ценностей. Данные ценности возникают как реакция на определенные формы проявления власти и как результат переосмысления характера и роли властных отношений, изменения представлений о политике как сфере самореализации массового общества. В российских условиях «Власть» всегда остается ключевой политической инстанцией и ключевым моментом модернизации в любом ее аспекте.

«Интеллигенция» в процессе идеологического конструирования несет на себе функциональную нагрузку. Ее деятельность обеспечивает «производство» идей, лежащих в основе процессов идеологического конструирования. Смыслы и символические функции данных идей, будучи погружены в поле идеологического дискурса, могут серьезно отличаться от тех значений, которыми они наделялись их авторами. Но сами концепты, лежащие в основе матрицы идеологического конструирования заимствуются в научном дискурсе, производимом «Интеллигенцией». Основным адресатом идеологии неизбежно

была «Масса». Поэтому любая идеология всегда затрагивает аспекты, связанные с осмыслением исторической роли массы в государственном развитии. В западной традиции масса трактуется как «общество», в России - как «народ».

Российскую концептуальную матрицу идеологического конструирования дополняет еще один код - Национальный герой. Он оказывается национальным символом, в концентрированном виде представляя доминирующие в общественном сознании ценности. Все зависит от эффективности Власти в процессе государственных преобразований и степени консолидации общества = народа вокруг новых ценностей. Национальный Герой хоть и является властным субъектом, но окружен ореолом Спасителя, Мессии, защищающего и сберегающего российский народ, а еще точнее - российскую нацию.

Масса = Народ, Власть, Интеллигенция = Новая элита, Модернизация, Запад, Национальный Герой - идеологические коды, перекомбинация которых дает представление об исторической судьбе российского общества. Данные элементы функционируют как коды, потому что они привычны, интуитивно принимаемы и понимаемы в рамках обыденного, политического и научного дискурса одновременно. Но у дискурсивной универсальности российских идеологических кодов есть оборотная сторона. Российские идеологические коды исключительно функциональны, но их исходный смысл максимально не определен. Российские идеологические коды носят, в большей степени, мифологизированный характер. Массовое сознание реагирует на них не в силу научной обоснованности идеологических кодов, а скорее в силу их привычности. Мифологичность российских идеологических кодов допускает возможность максимально широких метафорических переносов внутри созданной ими матрицы. Российские идеологические коды настолько функциональны, что они могут «обслужить практически любой политгехнологический «интерес», в том числе и интерес к конструированию новых экстремистских идей»1.

Во второй главе «Основные факторы идеологизации концепта «модернизация» в современном политическом дискурсе» анализируются основные факторы, обуславливающие возникновение феномена идеологизации в российском политическом дискурсе, определяются причины, способствующие идеологизации концепта «модернизация», и выявляются возможные последствия идеологической интерпретации теории модернизации.

В первом параграфе «Причины возникновения идеологизации научных концептов в российском политическом дискурсе» выявляется логика идейного конструирования, сформировавшаяся в контексте российской политического дискурса, определяются основные деструктивные функции власти, которые она пытается восполнить посредством применения идеологического ресурса. Обращение российской власти к идеологическому ресурсу как средству предотвращения конфликтных тенденций

' Казанцев A.A. Грамматика «русской идем», пли как создавать новые идеологии в России // Полис. 2010. № 3. С. 103-104.

в обществе является традиционным. Возникновение данной традиции в России обусловлено самой логикой государственных преобразований. Они всегда носили масштабный, практически всеохватывающий характер, предполагая изменения одновременно в нескольких сферах жизни общества. Частота и быстрые темпы процессов реформирования, постоянная смена вектора государственного развития неизбежно вводили общество в состояние глубокой растерянности, не давая самого главного - чувства уверенности и стабильности. Состояние кризиса российского общества (даже затрагивающего одну из сфер его жизни - социальную, политическую, экономическую, духовную), исключительная фрагментарность российского общественного сознания, возникновение конфликтных тенденций в системе отношений «личность - общество - власть» как итог большинства попыток реформирования практически неизбежно заставляли Власть в России обращаться к идеологическому ресурсу. С той только особенностью, что к определенному идейному проекту обращались уже по ходу реформ, вследствие чего он оказывался не одной из причин реформирования, а его последействием, спасательным кругом для Власти, рискующей самой оказаться в состоянии кризиса. Ограниченные сроки осуществления изменений приводили к тому, что данный проект опирался на идейные концепты, которые Власть заимствовала либо в западном научном и/или идеологическом дискурсе, либо в поле российского научного дискурса. Но поскольку основные субъектом идеологического конструирования в России всегда была Власть, то «заимствованные» идейные концепты неизбежно получал «авторскую» интерпретацию с ее стороны (чего стоит только ленинистское и сталинское прочтение марксизма в советский период) и оборачивался идеологией, носящей этатистский (в отличие от конкурентного партийного на Западе) характер.

Во втором параграфе «Факторы идеологической востребованности концепта «модернизация» в современной России» анализируются основные причины и тенденции идейного конструирования в современном российском политическом дискурсе. На современном этапе способы реализации идеологического ресурса, применяемые российской властью, вписываются в ставшую уже традиционной для нее логику идейного конструирования. Начало очередного электорального цикла в России в 2007 г. было ознаменовано «маршами несогласных», которые серьезно расширили свою географию к 2008 г. Массовые акции протесты, ознаменовавшие итоги парламентских и президентских выборов в 2011-2012 гг., еще раз продемонстрировали, что и в современной России возможны стихийные бунты.

Помимо укрепления тенденции к разрешению политических конфликтов путем применения административного ресурса, ответом со стороны российской власти на сигнализирующие их возникновение события, стала попытка идейного обоснования выбранного политического курса. В 2006-2007 гг. на роль идейного проекта, легитимирующего принимаемые российской правящей элитой решений претендовала концепция «суверенной демократии», на сегодня - это идея «всесторонней» модернизации.

Идеологическая привлекательность концепта «модернизация» на современном этапе обусловлена изменениями, которые произошли в российском политическом дискурсе за последние 20 лет. Одним из положительных итогов современных государственных преобразований является сохранение на уровне общественного сознания уважительного отношения к демократическим ценностям и ценностям гражданского общества. Россияне в большинстве своем вовсе не собираются отказываться от таких прав и свобод, как свобода слова, передвижения, права на личную инициативу и т.д. Массовым сознанием они воспринимаются как своеобразная «страховочная сетка», предупреждающая подавляющее воздействие российской государственной власти. Свободы, права человека, справедливость и демократия есть понятия, ставшие привычными для российской политической риторики, носящие характер «узловых точек» современного российского политического дискурса. Опора на них теории модернизации делает ее только привлекательнее в глазах российских идеологов.

Еще один фактор, привлекающий внимание к концепту «модернизация» со стороны российской Власти - это его соответствие российским традициям идеологического конструирования, выстраивающегося вокруг основных шести семантических элементов: «Запад», «Модернизация», «Масса = Народ», «Власть» «Интеллигенция = Новая элита», «Герой». Установки на инновации в контексте модернизации предполагают поддержку социальных групп, ответственных за производство идей. В современной российской политической системе - это «Интеллигенция» = «Новая элита», «открытые прогрессу и способные создавать новое люди»1. Модернизационная ориентация на поступательное циклическое развитие подразумевает, что основным способом адаптации инновационных решений являются реформы. Место «Власти» в происходящих трансформациях определяется через укоренившиеся в российском политическом дискурсе понятия «демократия» и «свобода личности» с установкой на «Запад» как основной субъект идентификации. Основным транслятором курса на «модернизацию» с 2012 г. выступает субъект, который в выбранных им формах символической презентации политического курса, способах общения с населением претендует на статус «Национального лидера», «Национального героя». Наконец, обращение к концептам модернизации способствует не только внутри-, но и внешнеполитической легитимации российской власти. Аккумулирование идейных мо-дернизационных установок в российской политической риторике не вызывает такой негативной реакции со стороны Запада как властно интерпретированные предыдущие идейные заимствования (в т.ч. и суверенная демократия).

В третьем параграфе «Перспективы преодоления процессов идеологизации концепта «модернизация »в современной России» на основе выявленных противоречий процессов идеологизации определяются воз-

' Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2009. 13 ноября. С. 12.

можные последствия и основные пути их преодоления. Подвергая теорию модернизации идеологической интерпретации, низводя ее идейное содержание до идейного проекта, обеспечивающего легитимацию принимаемых политических решений, российская Власть не учитывает возможность возникновения целого комплекса побочных эффектов инструментального подхода к научно-теоретическим моделям государственных преобразований. Научные концепты, даже если они опираются на достаточно широкую эмпирическую базу, - это не политическая программа действий. Это именно теории, которые оперируют идеальными типами, и их основная задача - разработать методологическую базу для анализа и типологизации политических, экономических, социальных процессов. Стремление представить «Модернизацию» как некоторую задачу, требующую политического решения, может привести не просто к драматичному, а катастрофичному результату. Модернизация, в сущности своей, - проблема, предполагающая, прежде всего, не политический, а научно-методологический подход и поиск решения.

Основная проблема модернизации на сегодняшний день - это мировой экономический кризис, который оказался геном социальных, политических, экономических противоречий внутри как модернизированных, так и модернизирующихся обществ. В условиях кризиса модернизация - проект, практически не осуществимый. Социально-экономический контекст обращения к модернизации как идейному тренду сегодня стимулирует возникновение «неразрешимостей», которые могут привести в перспективе к идеологической деконструкции модернизационных концептов.

Усиление кризисных тенденций, ускоренных разветвленными информационными сетями, которые моментально обнажают противоречивый характер властных решений и делают их предметом массового обсуждения и осуждения, неизбежно меняют само общество. Адресат идеологии стал качественно иным. Доминирование инстинкта самосохранения в качестве базовой установки поведения формирует потребительское отношение к политике, редуцируя социальные идеалы до уровня установок, связанных с элементарным социобиологическим выживанием или со стремлением повысить свой социальный статус, имея в виду в первую очередь повышение уровня дохода. Российское население сегодня совсем не готово конвертировать свои права и свободы в обязанности гражданина, вменяемые ему государством под знаменем новых парадигм или концепций развития. Использование идеологических инструментов сегодня не может восполнить управленческие функции власти. Стремление к властной идеологической интерпретации в качестве ресурса управления не препятствует, а, наоборот, стимулирует возникновение конфликтных тенденций на разных уровнях политической системы. Утверждение конфликтной политической системы может стать главным негативным следствием идеологизации концепта «модернизации». В условиях конфликтной политической системы власть и общество существуют в параллельных, не пересекающихся плоскостях. Они не отчуждены друг от друга

абсолютно. Каждая идейная новации власти вызывает недоверительиое, настороженное отношение со стороны общества, но воспринимается как данность, считаться с которой следует, но конвертировать ее установки в личные ценностные ориентации совсем не обязательно. Социальные акторы начинают искать альтернативные пути личностной самореализации и самоидентификации, нежели через существующую политическую систему.

Нарастающие кризисные тенденции в российском обществе не представляют собой упадок всего и вся. Они есть сигнал исчерпанности определенных векторов развития и форм властного воздействия. Восполнить издержки инструментального подхода к идеологии в настоящее время еще представляется возможным. Для этого необходимо, в первую очередь, обновление политической культуры путем создания условий для гражданской самореализации личности. Во-вторых, учитывая, что деструктирующему политическую систему инструментальный подход к идеологии со стороны российской власти есть неизбежное следствие административного воздействия на объективные по своей природе трансформации, происходящие в социальной среде, важно четко понимать, выбор какой модели модернизации может обеспечить реальные конкурентные преимущества российской государству в будущем. Модернизация, взятая в научном измерении, - это не одна теория, а целый конгломерат идейных концептов, программ и технологий их осуществления. Смысл не только в том, что необходимо создавать инновационные технологии седьмого поколения. Важно переосмыслить сам подход к технологиям. Инновационность на современном этапе состоит в обретении способности сочетать известные методы и техники с существующими социокультурными особенностями и превращать эти социокультурные особенности в свои конкурентные преимущества.

В Заключении диссертационной работы автором подводятся общие итоги теоретического исследования, формулируются выводы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях: Публикации е рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при Минобрнауки РФ:

1. Сонина Е.О. Концепт «модернизации» в политическом дискурсе современной России: проблемы интерпретации // Вопросы управления. 2013. № 3 (24). - 0,5 п.л.

2. Сонина Е.О. Реформа символа или символическая реформа власти? (опыт реализации административной реформы в России в 2005-2010 гг.) // Научный вестник Уральской академии государственной службы. 2011. Хг 3 (17).-0,33 п.л.

3. Сонина Е.О. Российская политическая система: типологический аспект // Социум и власть. 2009. Х° 2 (22). - 0,33 п.л.

4. Сонина Е.О. Реформа как измерение политического процесса в современной России: ценностный аспект// Социум и власть. 2008. ХЬ 4 (20).-0,33 п.л.

Статьи и тезисы в других изданиях

5. Comma Е.О. Идеология как форма массового политического дискурса // Вопросы политологии и социологии. 2012. № 2 (3). - 0,33 п.л.

6. Сонина Е.О. Код «модернизации» в контексте политического дискурса современной России // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития. Сб. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2012. Т. 2.-0,2 п.л.

7. Сонина Е.О. Административная реформа как механизм обновления власти в современной России // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития. Сб. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2011. Т. 2.-0,2 п.л.

8. Сонина Е.О. Проблема модернизации российского политического дискурса: идеологический контекст // Вопросы политологии и социологии. 2011.№ 1.-0,5 п.л.

9. Сонина Е.О. Мировой экономический кризис как вызов российской политической системе (анализ реализации Концепции административной реформы 2006 - 2010 гг.) // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития. Сб. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2010.-0,2 п.л.

10. Сонина Е.О. Проблема идеологизации модернизационной теории в современной России // Современные реформы в России: проблемы модернизации: Сб. науч. статей. Вып. 2 / Под ред. Ю.Г. Ершова и В.В. Скоробо-гацкого. Екатеринбург, 2010. - 0,5 п.л.

11. Сонина Е.О. Соотношение приоритетных целей социальной политики и социальных ценностей в современной России (обзор Посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ) // Россия в современном мире: сборник работ Т.6 / под ред. Академика РАН Пивоварова Ю.С. М.: ИНИОН РАН, 2009. (депонированное издание). - 0,5 п.л.

12. Сонина Е.О. Ценностные основания легитимации власти в политической системе современной России // Россия: ключевые проблемы и решения. Сб. науч. статей. Вып. 8. Часть 3 / Под общ. ред. В.К. Егорова, А.С. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. М.: РАГС, 2009. - 0,2 п.л.

13.Сонина Е.О. Проблемы политической идентификации общества в условиях реформ в современной России // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития. Сб. статей. Часть1. Екатеринбург, 2009. - 0,2 п.л.

14.Сонина Е.О. Ценностное содержание процесса реформирования в современной России // Современные реформы в России: опыт осмысления. Сборник научных статей. Вып. I / Под ред. В.В. Скоробогацкого, В.И. Цепиловой. Екатеринбург, 2009. - 0,5 п.л.

15.Сонина Е.О. Динамика предпочтений населения в ходе реализации избирательных кампаний в Свердловской области в 2003-2008 гг.: ценностный аспект // Управление социальными процессами в регионах: VI Всерос. науч.конф., 30-31.10.2008 г.: Сб. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2008. -0,2 п.л.

16.Сонина Е.О. Ценностные детерминанты политического процесса в современной России // Россия в период трансформации в европейской перспективе: материалы второй международной научно-практической конф. студентов и аспирантов. Ярославль: МУБиНТ, 2008.-0,1 п.л.

17.Сонина Е.О. Реализация административной реформы в современной России: ценностный аспект // Россия: ключевые проблемы и решения: Сб. науч. статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Выпуск 7. Часть 1. / Под общ. редакцией В.К. Егорова, A.C. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. -М.: Изд-во РАГС, 2008. - 0,2 п.л.

18.Сонина Е.О. Гражданское самосознание как фактор развития политической системы современной России // Культура, личность, общество в современном мире: методология, опыт эмпирического исследования: материалы XI международной конф. Ч. 4, 5 / Ред. коллегия: Грунт Е.В., Коме-лева H.A., Кораблева Г.Б., Меренков A.B. Екатеринбург: Минитиплабора-тория факультета политологии и социологии УрГУ, 2008. - 0,2 п.л.

19.Сонина Е.О. Проблема определения социокультурного статуса государственного управления в российской политической системе// Власть и управление в современном мире: материалы VI междисплинарной аспирантской конф. СПб: СЗАГС, 2008. - 0,2 п.л.

20. Сонина Е. О. Гражданское общество в современной России: быть или не быть? (анализ ценностного содержания политической реформы в России на современном этапе) // Партнерство государства и гражданского общества в реализации административной и образовательной реформ в России: материалы международной конф. Екатеринбург: УрАГС, 2007. - 0,2 п.л.

21 .Сонина Е.О. Национальные проекты: «инвестиции в человека» или «инвестиции во власть»? // Россия: приоритетные национальные проекты и программы развития: Сб. науч. статей. Вып. 6. Ч. 1. М: РАГС, 2007. - 0,2 п.л.

22.Сонина Е.О. Национальные проекты: выбор новой модели отношения общества и власти?// Мир студенческой и молодежной науки: приоритетные национальные проекты - инновации - молодежь. Сб. работ молодых ученых и специалистов. М.: ИНИОН РАН, 2007.-0,375 п.л.

23.Сонина Е.О. Чиновник: субъект, объект или метод государственного управления // Современный этап реформирования российской системы государственной власти и местного самоуправления: материалы международной конф. Екатеринбург: УрАГС, 2006. - 0,2 п.л.

24.Сонина Е.О. Реформа государственной службы: кризис власти или власть кризиса // Политическая, административная и образовательная реформы в Российской Федерации: пути взаимовлияния: сб. статей. Екатеринбург, 2006. - 0,2 п.л.

25.Сонина Е.О. Российские особенности реформирования государственной службы // Проблемы реформирования государственного и муниципального управления: материалы научно-практической конф. аспирантов и студентов. Екатеринбург: УрАГС, 2005. - 0,2 п.л.

26. Сонина Е.О. Формирования общественного мнения как способ предопределения результатов выборов (на примере выборов губернатора Свердловской области в 1995-2003 гг.) // Управление социальными, экономическими и политическими процессами в российских регионах: сб. науч. статей. Екатеринбург: УрАГС, 2004. -0,2 п.л.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Сонина Екатерина Олеговна

Тема диссертационного исследования «КОНЦЕПТ «МОДЕРНИЗАЦИЯ» В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМА ИДЕОЛОГИЗАЦИИ»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент Семочкина Марина Борисовна

Изготовление оригинал-макета Сонина Е.О.

Подписано в печать 25.09.2013. Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5.

Южно-Российский институт-филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»

Отпечатано: Типография ООО «Офисный мир КМ». Заказ Л» 359 344016. г. Ростов-на-Дону. пер. Нефтяной. 1

Текст диссертации на тему "Концепт "модернизация" в политическом дискурсе современной России"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ Кафедра философии и политологии

На правах рукописи

04201362807

Сонина Екатерина Олеговна

КОНЦЕПТ «МОДЕРНИЗАЦИЯ» В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ПРОБЛЕМА ИДЕОЛОГИЗАЦИИ

Специальность 23.00.01 - Теория и философия политики, история и методология политической науки

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель: к.ф.н., доцент Семочкина М.Б.

Екатеринбург - 2013

Содержание

С.

Введение 3

Глава 1. Историко-теоретические аспекты идеологизации концепта «модернизация» 19

1.1. Дискурсивные характеристики концепта «модернизация» 19

1.2. Особенности построения и функционирования идеологи как формы массового политического дискурса 37

1.3. Основные концепты идеологического конструирования в российском политическом дискурсе 57

Глава 2. Основные факторы идеологизации концепта «модернизация» в

современном политическом дискурсе 78

2.1. Причины возникновения идеологизации научных концептов в российском политическом дискурсе 78

2.2. Факторы идеологической востребованности концепта «модернизация» в

современной России 94

2.3 Перспективы преодоления процессов идеологизации концепта «модернизация »в современной России. 108

Заключение 123

Список использованных источников и литературы 133

Введение

Актуальность темы исследования

Термин «модернизация» достаточно прочно укоренился в риторике российской правящей элиты, определяя с 2008 года содержание большинства реформаторских процессов, инициируемых властью. В трактовке российской Власти «модернизация» предполагает поддержку инновационного развития экономики, информатизацию практически всех сфер жизни российского общества, стимулирование рынка идей для обеспечения лидерских позиций российского государства в мире. Но модернизация - это не просто технология или определенная программа действий, необходимая для достижения поставленных целей. Модернизация - это, прежде всего, теория, систематизирующая методологические подходы к исследованию закономерностей развития трансформирующихся обществ.

Становление модернизационной парадигмы связано с поиском теоретической модели, которая позволит объяснить и спрогнозировать политические, социальные, экономические процессы в обществах переходного типа. С точки зрения своего методологического содержания модернизационная парадигма многомерна, исследует реальные процессы развития в их взаимосвязи. Она опирается на богатый материал социологических и кросскультурных исследований, связанных с анализом причин и последствий конфликтов модернизаций в развивающихся странах. Эволюция модернизационной парадигмы привела к появлению адаптированных неомодернистских концепций, расширивших методологический потенциал модернизационных теорий для анализа процессов, связанных со становлением постиндустриального общества. Такая высокая степень эластичности по отношению к эмпирическим данным, системный, комплексный характер модернизационных концепций делают ее привлекательной как для ученых, так и для власти.

Сохраняющийся переходный характер российского общества создает опасность идеологизации модернизационных концепций. Возникает ситуа-

ция, когда востребованная научная концепция может в очередной раз получить со стороны Власти «авторскую» интерпретацию, искажающую ее первоначальный смысл. Так было уже в политической истории России с ленини-стским прочтением марксистской теории и так сложилось в современной России с идеей суверенной демократии. Решить проблему возникновения в российской политической действительности феномена искажающей идеологической интерпретации научных концепций только путем критического осмысления заявленных властью идей и установок вряд ли представляется возможным. Важно не просто выявить степень соответствия - не соответствия транслируемой со стороны Власти идеологии исходному содержанию интерпретируемой научной теории. Намного важнее ответить на вопрос - почему научные теории могут стать источником «ложных» и необоснованных идей, обретающих порой статус общепринятых. Ответ на это вопрос может быть найден путем анализа причин, инструментов, технологий, посредством которых реализуется идеологическая интерпретация научных идейных концептов в современной России.

Степень научной разработанности темы исследования

Научный анализ проблемы идеологизации концепта «модернизация» опирается на комплекс исследований, которые затрагивают несколько аспектов темы. Первый связан с необходимостью определения основных факторов содержательной и методологической трансформации модернизационной парадигмы на современном этапе. Во-вторых, научное разрешение проблемы идеологической интерпретации концепта «модернизация» невозможно без анализа причин и условий возникновения и функционирования идеологии как формы политического дискурса. Третий аспект темы предполагает выявление основных закономерностей идеологизации научных концептов в современной России.

Становление модернизационной школы, с собственными методологическими подходами к исследованию социальных, политических, экономических процессов, произошло в 1950-е гг. благодаря трудам С.Н. Эйзенштадта,

М. Вейнера, М. Леви, Д. Эптера, С. Блэка, Д. Лернера, Н. Смелдера. Они систематизировали наработки эволюционной теории и структурно-функционального подхода для анализа закономерностей развития политических систем и государств в период после Второй мировой войны.

Особый интерес для исследования проблемы идеологизации модерни-зационных концептов представляют научные подходы, связанные с анализом политических факторов модернизации. Политические аспекты развития модернизирующихся обществ становятся самостоятельным предметом исследования в трудах Д.А. Растоу, Э. Шиллза, Г. Алмонда, Дж. Финкла, Р. Гэбла.

Толчком к эволюции теории модернизации стала обрушившаяся на нее в 1960-е года критика, как со стороны представителей западной академической науки, так и со стороны представителей постмодернистского направления в науке (Р. Барт, М. Фуко, Ж. Деррида и др.). Ответом на критику стало появление «адаптивных» теорий модернизаций. Они учитывали социокультурные факторы трансформации политических систем, опирались на более строгую методологическую базу, предполагающую использование новых социометрических и экономических методов анализа социальных и политических процессов. Усовершенствованная методология в полной мере отразилась на исследованиях С. Хантингтона, С.-Л. Вонга, У. Дэйвиса. Так С. Хантингтон указывает на необходимость пройти какой-то из предложенных уровней вестернизации для выбора того типа развития, который диктуется нуждами конкретного общества (национальными нуждами). Так складывается национальная модель модернизации.

Ш. Эйзенштадт, Э. Тирякян, П. Штомпка определяли скорректированную ими версию теории модернизации как «неомодернизационный анализ». Они рассматривали модернизацию как исторически ограниченный процесс, допускающий обратимость изменений в зависимости от традиций, исторической специфики становления общества, исследовали «модернизационный потенциал» традиций.

Научный подход, анализирующий социально-экономические и политические факторы модернизации в их взаимосвязи с динамикой культуры, представлен в интегральной теории социокультурных изменений Р. Ингле-харта. Этот подход соединяет принципы четырех основных теоретических направлений: модернизации, теории изменения культурных норм, ценностей и символов, теории демократии и теории глобализации.

В России проблемы эволюции теории модернизации в контексте глобализации, социокультурной трансформации модернизирующихся политических систем стали предметом научного анализа сравнительно не давно и представлены в трудах Федотовой В.Г., Паина Э.А., Капустина Б.Г., Алексеева В.В., Побережникова И.В., Ершова Ю.Г.

Особый интерес с точки зрения выявления основных факторов трансформации теории модернизации на современном этапе представляют работы, посвященные анализу общественно-политических изменений, обусловленных переходом к информационному обществу. Основы изучения данной проблемы были заложены работами Ж. Бодрийяра, Э. Гидценса, М. Кастель-са, М. Маклюэна, Э. Тоффлера, Ю. Хабермаса. В среде российских ученых проблема получила развитие в трудах Б. Дубина, Д.В. Иванова, А. Мельвиля, H.H. Моисеева, А.И. Соловьева, Е.Г. Дьяковой, А.Д. Трахтенберг.

Второй аспект проблемы идеологизации концепта «модернизация» неразрывно связан с эволюцией взглядов на идеологию как социально-политический феномен. Несмотря на то, что термин идеология был введен Антуаном Дестютом де Треси в 18 веке, проблема влияния идеологии на социальные, политические процессы, процессы научного познания самостоятельным предметом научного анализа становится в 19 веке. В трудах М. Ве-бера, Э. Дюркгейма, О. Конта, Д.С. Милля рассматриваются вопросы соотношения идеологии и науки, идеологии и истины, природы идеологии, ценности и объективности познания. К.Маркс раскрывал природу идеологии как социального явления через ее связь с интересами господствующих классов, видел в ней прежде всего форму иллюзорного сознания, вызванную противо-

речиями производственных отношений. Для К. Мангейма идеология также выступает искаженным отражением социальной действительности. Только он в функциональном плане противопоставлял идеологию утопии и различал частичную идеологию (искажение фактов и событий в угоду интересам ее носителей) и тотальную идеологию (тип мышления и восприятия действительности, свойственные определенным слоям населения или целым эпохам). Взаимосвязь науки и идеологии раскрыта К. Мангеймом в его «социологии знания», смысл которой заключается в подготовке и осуществлении познания общественных явлений путем выхода «над» различными точками зрения и синтезом их в одно целое.

В 20 веке в рамках трудов неомарксистов (Г. Маркузе, М. Хорхаймер) находит развитие тезис о гиперидеологичности действительности. Согласно данному тезису ложность идеологии есть следствие ложности самой действительности. Наука как форма отражения этой действительности приобретает статус «новой идеологии», так как производимые наукой теоретические концепции неизбежно насквозь идеологичны. Неомакиавелисты (Р. Моска, Р. Михельс, В Парето) тоже гиперболизируют роль идеологии, говорят о ее доминирующем влиянии на различные формы общественного сознания (в том числе религию и науку).

Теория К. Мангейма находит свое продолжение в позитивистских исследованиях (К. Поппер, Р. Арон, Э. Шиллз). Они противопоставляли науку идеологии. Согласно взглядам данных ученых распространение науки как объективной формы познания приведет к постепенному искоренению идеологии.

Анализ процессов, связанных с переходом общества в постиндустриальную стадию развития (Д. Белл, Р. Арон, С. Липсет и др.) подкрепил тенденцию на деидеологизацию науки и социальной действительности. Согласно исследованиям, реализующимся в данном направлении, стремительное развитие технологий материального производства, как следствие, смещение действительных механизмов власти, размытость границ ценностей приводят

к «объективация» жизни человека. На фоне такой «объективации» любые идейные концепты приобретают некий второстепенный характер.

В представлениях постмодернистов идеология сохраняет свою актуальность только как семиотическая система, как современный «метаязыковой миф» (Р. Барт) или «система семантических правил производства сообщений» (Э. Верон). Данная система выполняет важные коммуникативные функции, обеспечивающие «самоописание» общества (М. Фуко) или социализации объектов путем приписывания им непрямых значений (Р. Барт).

К. Герц предпринял попытку интегрировать концепцию идеологии в предметную область теории культуры. В его представлении идеология есть лишь «символическая схематизация» действительности, но она позволяет определить точки социального напряжения и матрицу коллективного сознания.

Ю. Хабермас в рамках своей теории коммуникативного действия говорит об идеологии как искажающей коммуникацию дискурсивной форме. Она изначально мистифицирована, «вырастает» из отчужденного познания. Идеология обусловлена неизбежной вовлеченностью интерпретатора в со-циоисторический контекст, которая позволяет политике проникнуть в сферу науки. Устранить идеологию можно только путем «изменения детерминант ложного сознания».

В 80-е гг. 20 века появились концепции, реанимирующие идеологию как явление, детерминирующее социальные, политические процессы. Представители этого направления (А. Винер, Дж. Лодж) интерпретируют тенденции связанные с возрастающей значимостью информации, обостряющимися экологическими проблемами, размыванием границ власти как факторы, способствующие созданию «глобальной, вселенской» идеологии на основе гуманистических идей и «общечеловеческих ценностей».

П. Рикер обосновывает значимость идеологии в современном обществе, исходя из ее социокультурной природы. В его представлении, идеология -это не только средство обеспечения электорального успеха и овладения вла-

стью. Идеология есть сама реальность, где ложное сознание является только одним из ее уровней. Она позволяет предупредить кризисные явления, играет исключительную роль опосредования в организации социальной действительности и производстве «идентичности» действующих социально-политических сил.

У. Матц также связывает возникновение идеологии с кризисными тенденциями в обществе, обусловленных утратой религией статуса доминирующей формы общественного сознания и утверждением ценностей Модерна (права и свободы личности, политический плюрализм) в качестве базовых ориентиров политических процессов. Идеология будет оставаться доминирующей формой общественного сознания до тех пор, пока будут обладать значимостью детерминанты культуры модерна.

В нашей стране в условиях советской действительности вопрос о взаимосвязи науки и идеологии решался однозначно: долгое время господствовал марксистский подход, и все научные концепции воспринимались только через призму господствующей идеологической интерпретации закономерностей социального, экономического, политического, духовного развития общества. Даже если это были концепции, осуждающие пропагандируемый подход, их актуальность зависла от степени влияния идеологии как идейной схемы структурирования происходящих процессов.

В условиях утраты идеологией прежних господствующих позиций отечественная политическая наука развивается в нескольких направлениях. Первое обосновывает необходимость сохранения идеологией приоритетного положения в процессах преобразования и объяснения духовной сферы политики, принципиально иным должно стать содержательное наполнение идеологии (Т.А.Алексеева, Б.Г. Капустин, И.К. Пантин, О.Ю. Малинова). Вторым направлением является переосмысление содержательного наполнения самого понятия «идеология», отнесения ее к социокультурным феноменам, функционально реализующим связь политики и культуры (В.Б. Пастухов, Н.С. Розов, A.C. Панарин, Ю.Г. Ершов, Г.И. Мусихин). Ряд отечественных исследо-

ваний направлены на поиск истоков идеологических форм политического дискурса в современной России, их обусловленности в том числе и наукой, анализу феномена «научная идеология», возникшего в контексте советского политического дискурса (А. Жукоцкая, С. Кара-Мурза, Э. Баталов). Оценка перспектив «новой идеологии» в современной России связан с выявлением структурных компонентов идеологии, тех идейных концептов, которые выступают в качестве «кирпичиков» идеологического конструирования (А. Колесников, А. Привалов, А. Казанцев). Значительное место в российской науке занимают концепции, раскрывающие семиотическое понимание идеологии. Для обозначения объективности форм идеологии, применимых, в том числе, и для анализа знаковой природы науки, М. Бахтин вводит понятие «идеоло-гема». Ю. Кристева использует этот термин в значении, близком «парадигме» Т. Куна или «эпистеме» М. Фуко. В рамках символического анализа политики и политической науки (К.В. Киселев, В.С.Мартьянов, Л.Г.Фишман) формируется представление о постепенной утрате идеологией ее эвристического потенциала в связи с вступлением российского общества в постиндустриальную стадию развития. «Золотой серединой» оказывается подход А.И. Соловьева, который