автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Концепт "природа" в системе языковой образности поэзии Н. Рубцова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепт "природа" в системе языковой образности поэзии Н. Рубцова"

На правах рукописи

УДК 811.161. Г28 ББК 81.411.2 П892

ПУСТОВАЛОВА Александра Анатольевна

КОНЦЕПТ «ПРИРОДА» В СИСТЕМЕ ЯЗЫКОВОЙ ОБРАЗНОСТИ ПОЭЗИИ Н. РУБЦОВА

Специальность 10 02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тамбов 2009

003485583

Диссертация выполнена в ГОУВПО «Тамбовский государственный университет имени Г Р Державина»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Шарандин Анатолий Леонидович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Романова Татьяна Владимировна

кандидат филологических наук, доцент Чеснокова Наталия Валерьевна

Ведущая организация: ГОУВПО «Воронежский

государственный университет»

Защита состоится 22 декабря 2009 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 212 261 03 в Тамбовском государственном университете имени Г Р. Державина по адресу Тамбов, ул Советская, 6, зал заседаний диссертационного совета

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке Тамбовского государственного университета имени Г Р Державина (ул Советская, 6)

Автореферат размещен на официальном сайте ТГУ имени Г Р Державина (адрес сайта http //www tsu tmb ru) 17 ноября 2009 г.

Автореферат разослан « /г» ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук, профессор

Пискунова С.В.

Настоящее диссертационное исследование посвящено рассмотрению особенностей репрезентации (представления) концепта «природа» в системе языковой образности поэзии Н Рубцова

По мнению В А Звегинцева, «образность есть язык художественного произведения При этом образность выражает определенное внеязыковое содержание посредством либо изобразительно-выразительных средств (сравнений, эпитетов, метафор), либо посредством создания такой текстовой структуры, которая позволяет языковой системе выполнять поэтическую (художественную) функцию - эстетическую В первом случае образность имеет эксплицитный языковой характер, а во втором - имплицитный В нашей работе анализируются эксплицитные языковые средства образности, присущие поэтическому языку Н Рубцова» [Звегинцев 1996. 294]

Актуальность темы исследования обусловлена связью с приоритетными направлениями современной лингвистики - когнитивным и антропоцентрическим - и включением результатов исследования, полученных на основе этих подходов, в систему традиционного (структурно-семантического) подхода

В рамках традиционного (структурно-семантического) подхода к изучению языковых единиц релевантной представляется концепция значения Структура слова представлена его лексическим и грамматическим значениями Однако, на наш взгляд, кроме знаний, объективированных в лексических и грамматических значениях слова, есть еще значимые компоненты, связанные со знаниями об объекте, полученными в результате ассоциативного и образного его восприятия

Как известно, когнитивный подход (Н.Н Болдырев, Е С Кубрякова, Ю С Степанов, В.З Демьянков, А П Бабушкин и др ) заключается в связи языка и объективной реальности при изучении языковых единиц В рамках нашего исследования данные связи проявляются в процессах восприятия природы как важнейшей составляющей человеческой жизни, с одной стороны, и особенностях репрезентации и функционирования концепта «природа» в системе языковой образности, с другой

Антропоцентричность языка проявляется в заложенных в нем практических, теоретических и культурных знаниях и опыте языковой личности, носителя языка Человек становится основной точкой отсчета, используемой в языке и познании мира Как пишет Л Г Бабенко, антропоцентризм текста проявляется в том, что «индивидуально-авторская картина мира имеет в тексте отраженный характер, она в большей степени субъективна и несет на себе черты языковой личности ее создателя» [Бабенко 2004 84] Кроме того, актуальность исследования связана с отсутствием собственно лингвистических работ по творчеству Н Рубцова, хотя его статус как известного и яркого поэта XX века признан в современном литерату-

роведении (В Н Бараков, В В Кожинов, В В Дементьев, Н Коняев, В А Оботуров, С.Ю. Куняев, В С Белков, С О Багров, Г Александров, П.В. Перелыгин, В Н Нечаев и др )

Гипотеза исследования. Предполагается, что образная репрезентация концепта «природа» как важнейшего фрагмента концептуальной картины мира в языковом сознании Н Рубцова раскрывает особенности его образной системы, поскольку выступает как объект и как компонент образности, и определяет идиостиль поэта Миромоделирующие возможности образной лексики в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности выявляют ядерно-периферийную структуру концепта «природа» и характер связи между его компонентами, а также его роль в общей языковой картине мира, отраженной в поэтическом языке Н Рубцова

Материалом исследования послужили поэтические тексты, составляющие творческое наследие Н Рубцова Это сборники «Волны и скалы» (1962), «Лирика» (1965), «Звезда полей» (1967), «Душа хранит» (1969), «Сосен шум» (1970), «Подорожники» (1976), которые вошли в полное собрание сочинений Н Рубцова в трех томах При исследовании не учитывались тексты писем, содержащие факты жизни и творчества и представляющие интерес для биографов и литературоведов, а также прозаические произведения, находящиеся за пределами жанра

Теоретической базой исследования послужили разрабатываемые многими учеными основные положения когнитивной и антропоцентрической лингвистики (Н Н Болдырев, Е С Кубрякова, В А Маслова, А П Бабушкин, Н Д Арутюнова, Р М Фрумкина, 3 Д Попова и др), а также литературоведческой науки (В М Жирмунский, В П Григорьев, А П Квят-ковский, А Н Веселовский, А П Евгеньева, Б В Томашевский и др) и исследований по теории поэтического текста и поэтического языка (Р О. Якобсон, В В Виноградов, Г О Винокур, Ю.М Лотман, Ю В, Каза-рин, Н.С. Болотнова, Е А Юрина, В Г Руделев, С В Пискунова, В П Москвин, Н В Павлович и др)

Объектом диссертационного исследования является концепт «природа» в системе художественных текстов Н Рубцова.

Предметом исследования является рассмотрение средств языковой образной репрезентации концепта «природа» и их системное описание, позволяющее увидеть и осмыслить художественную поэтику Н Рубцова

Цель работы заключается в том, чтобы на материале концепта «природа» раскрыть особенности системы языковой образности поэзии Н Рубцова, которая дает возможность определить своеобразие языка поэта (идиостиль), выявить языковые модели образности и средства репрезентации концепта «природа» как важнейшего фрагмента концептуальной картины мира в языковом сознании поэта

Поставленная цель обусловила следующие задачи.

1) определить понятийный аппарат, необходимый для исследования, в связи с привлечением понятий и отражающих их терминов из когнитивной лингвистики,

2) рассмотреть результаты лингвистических и литературоведческих исследований, посвященных поэзии Н Рубиова и связанных с описанием его поэтического языка,

3) выявить особенности концепта «природа», его структуру и содержание в научном и обыденном сознании,

4) описать систему ключевых номинаций реалий природного мира, отраженных в поэзии Н Рубцова,

5) проанализировать лексические средства как эксплицитную репрезентацию концепта «природа»,

6) выявить и описать образы природы, представленные в поэзии Н Рубцова, на основе изобразительно-выразительных средств языка -сравнений, эпитетов, метафор,

7) определить особенности участия концепта «природа» качестве компонента образных моделей,

8) на основе полученных результатов исследования выявить миромоде-лирующие возможности образной лексики, задействованной в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности

Методы В работе применялась комплексная методика Совокупность методов и исследовательских приемов позволяет учитывать принципы организации языковой и индивидуально-авторской картины мира, а также способы создания ее образной основы В ходе исследования использовались традиционные методы лингвистики описательный (подбор иллюстративного материала, наблюдение, классификация, интерпретация художественного текста, обобщение), метод словарных дефиниций, сравнительный и количественный анализ фактического материала (выявление частотности и продуктивности определенных языковых образных парадигм), контекстуальный анализ

В соответствии с теоретической базой исследования применялись методы когнитивной лингвистики, позволяющие описать концептуализацию и категоризацию действительности, различные средства вербализации концепта, реконструирование концепта в тексте Наиболее полно это реализовано в концептуальном анализе

На защиту выносятся следующие положения

1 Концепт «природа» занимает важное место в системе знаний и представлений человека о мире, будучи тесным образом связанным с культурой и менталитетом народа В поэтической (художественной) картине мира, отражающей особый способ осмысления и восприятия действительности, концепт «природа» соотносится с индивидуально-авторской

концептуализацией, присущей поэту как креативной языковой личности В поэзии Н Рубцова репрезентантами концепта «природа» являются такие его ключевые компоненты, как вода, земля, растительный мир (горизонтально ориентированные пространства), атмосфера (вертикально ориентированное пространство).

2. Концепт «природа» представляет собой единицу суперординатного уровня и может быть охарактеризован в типологическом отношении как фрейм, то есть объемный, многокомпонентный концепт, представляющий собой «пакет» информации и репрезентируемый значениями слов, связанных ассоциативными связями с другими словами и лексико-семанти-ческими группами Представителями базового уровня концептуализации являются лексемы вода, море, земля, дерево, цветы, человек и др На су-бординатном уровне концепт «природа» репрезентирован лексемами волна, река, ветер, облако, поле, лес, береза, ива, свет, бор, луг, берег, снег, дождь и др В поэтическом языке Н Рубцова частотными и продуктивными в создании образных парадигм являются единицы субординатного уровня

3 Концепт «природа», представленный таксономической моделью, реализуется в поэзии частично, прежде всего ключевыми компонентами (вода, земля, атмосфера, растения), кроме того, компонентами состояния природы, погодные условия, небесные тела, человек Слабо представлены компоненты концепта «природа» животный мир (птицы), огонь, практическими не представлены такие компоненты природного мира, как космос, вселенная, планеты, созвездия

4 При описании концепта «природа» в поэтической системе Н Рубцова значимыми оказываются физические - акустические (звук) и зрительные истоки формирования концепта. При зрительном восприятии мира природы наиболее существенными являются степень освещенности пространства (категория света) и колоративное наполнение (цвет) Они обеспечивают как одностороннее, так и комплексное восприятие концепта «природа» Это нашло отражение в языковой образности поэта

5 В качестве изобразительно-выразительных средств описания концепта «природа» в целом и его компонентов в системе поэтического языка Н Рубцова выступают сравнения, эпитеты, метафоры Наиболее продуктивными средствами создания образности, связанной с природой, являются эпитеты и сравнения, причем эпитеты более продуктивны В отличие от них, метафорическая образность представлена незначительно Это связано с особенностями восприятия природы Н Рубцовым - в первую очередь, через предметы и признаки, а затем через динамическое ее восприятие как процесса, какого-либо действия (движения, говорения и т д)

6 Наиболее частотным языковым репрезентантом сравнения являются союзные конструкции Среди эпитетов преобладают оценочные эпите-

ты, связанные с характеристиками явлений и предметов, а также психологической оценкой взаимоотношений человека и природы, близости их эмоциональных состояний В системе метафор преобладают глаголы, передающие различные действия.

7 Концепт «природа» является для Н Рубцова не только объектом образного восприятия, позволяющим выразить отношения человека и природы в диапазоне от их противостояния до единения, а также в плане эмоционально-оценочного, экспрессивного (коннотативного) восприятия, но и включить восприятие этого концепта в систему образности, позволяющей через концепт «природа» осмыслить предметы и явления не природного характера Другими словами, концепт «природа» у Н Рубцова выступает и как базовый компонент для его образной характеристики, и как компонент образных средств для характеристики других концептов

Научная новизна работы заключается в том, что языковой строй поэзии и система образных средств Н Рубцова изучаются с опорой на концепт, который оказывается шире собственно понятийного содержания слова и представлен в сознании и мышлении не только понятием, но и представлением, образом Особенностью исследования является также то, что концепт рассматривается и как объект, и как компонент образности Такой своего рода «двойной взгляд» на реализацию концепта в поэтическом языке позволил расширить представление о роли концепта и его функциях в системном описании поэтического языка как средства художественного отражения действительности При рассмотрении концепта «природа» и его образной репрезентации в поэзии Н Рубцова использована таксономическая модель, с помощью которой выделяются ключевые компоненты семантики концепта и выявляется характер связи между ними

Теоретическая значимость работы состоит в том, что она вносит вклад в научную базу лингвистического анализа художественного текста и способствует уточнению ряда теоретических положений, связанных с анализом языковых образов Теоретическое значение имеет также анализ употребления и функционирования языковых образных единиц различных уровней как средств репрезентации концепта «природа» Материалы диссертации содержат модели образной репрезентации концепта «природа», раскрывающие связи между концептуализацией действительности и категорией языковой образности, что дает возможность осмыслить когнитивные и антропоцентрические механизмы их взаимосвязи

Практическая значимость диссертации Результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в разработке лингвистического анализа текста, в школьной и вузовской практике преподавания русского языка, литературы, при изучении функционирования образных средств в поэтическом тексте, в лексикографической практике при составлении словарей образных средств русского языка

Апробация работы Теоретические положения и практические результаты сообщались автором на конференциях различных уровней (Липецк 2007, Тамбов 2008,2009, Мичуринск 2008, Архангельск 2008)

Структура работы Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей (219 источников) Общий объем работы составляет 180 листов

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается выбор темы исследования, определяются актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, цель и основные задачи диссертации, методы исследования, формулируются положения, выносимые на защиту

В первой главе «Концепт «природа» и его структура в поэтическом сознании Н. Рубцова» рассматриваются поэзия Н Рубцова как объект литературоведческих и лингвистических научных исследований, концепт «природа» в системе антропоцентрического и когнитивного подходов к языку, истоки формирования концепта «природа» в восприятии Н Рубцова, типология концептов, структура концепта «природа» в таксономическом аспекте

Творчество Н Рубцова (1936-1971 гг) привлекает внимание многих исследователей, прежде всего, с литературоведческой точки зрения (жан-рово-стилевое своеобразие лирики) В работах В В Кожинова, В А Обо-турова, В Н Баракова, В В Сорокина, Н С Коняева, В В Коротаева, В В Дементьева, А Я Истогиной, В Пикача, Ю Селезнева, В Н Нечаева, П В Перелыгина и др нашли подробное и убедительное обоснование многие мотивы и образы лирики поэта, в том числе образ природы

Как показывает литературоведческий анализ творчества Н Рубцова, природа является значимой составляющей мировосприятия Н Рубцова и характеризует важную часть художественной системы и системы ценностей поэта Наиболее наглядно это демонстрирует идея соборности (В.Н Нечаев), которая реализуется в его поэзии как идея бережного отношения к природе, защиты природы, связи мотивов природы, народа и исторической памяти, которая проявляется не только в покорении природы, но и в единении с ней Эти позиции закономерно находят отражение в языке поэта

Однако лингвистический аспект лирики Н Рубцова оказывается недостаточно изученным и затрагивает лишь некоторые стороны языка поэзии (расширение семантического поля лексемы, сочетаемость слов, повторы, фонетические структуры слов и др )

Эффективность лингвистического анализа поэтического текста, на наш взгляд, состоит в сближении интересов и методов исследования литературоведения и собственно лингвистики текста Поэтический язык - это особая функциональная система, назначение которой определяется не столько собственно коммуникативными задачами, сколько эстетическими, связанными, прежде всего, с чувственным, экспрессивным восприятием действительности и отражением ее в системе образов Именно поэтому поэтический язык Н Рубцова заслуживает специального рассмотрения в лингвистическом аспекте, поскольку художественная система поэта не в полной мере оказывается понятой без обращения к языковым образным средствам

Один из важных вопросов современной науки - человеческая личность и ее место в мире, поскольку в основе мироздания усматривается идея творческого сознания, понимание человеком себя как неотъемлемой части окружающего мира С этих позиций особое значение приобретает антропоцентрический подход в осмыслении различных объектов действительности, в том числе и природы, которая оказывается одним из важнейших ее объектов, определяющих само существование человека Антропоцентрические взгляды современной научной мысли состоят в разностороннем изучении жизни человека и его ментальной деятельности Познавательное пространство языковой личности определяется собственно лингвистическими (язык) и экстралингвистическими (представления о мире) компонентами В русле антропоцентрического подхода результат познания действительности зависит от средств и методов, с помощью которых оно осуществляется, от ценностно-целевых установок субъекта познания, то есть человека Исследование осмысления человеком мира и себя в мире объединило в рамках антропоцентрического подхода разные науки когнитивную лингвистику, логику, психологию, социологию, философию, изучающие человека и общество, картину мира

Проблема отображения целостной картины мира, фиксируемой языком, в сознании человека, является одной из важнейших проблем когнитивной лингвистики Картина мира, которую можно назвать знанием о мире, лежит в основе индивидуального и общественного сознания и выступает как глобальный образ мира, который является результатом духовной активности человека (Ю Н Караулов, Н Д Арутюнова, Ю С Степанов, Б А Серебренников идр )

Понятийный аппарат, необходимый для исследования, включает термины концепт, концептуализация, категоризация, когниция, языковая картина мира, художественная картина мира, поэтическая картина мира, концептуальная картина мира, концептосфера, обыденное знание, научное знание

Концепт - это оперативная содержательная единица памяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга, всей картины мира, отраженной в человеческой психике» [Кубрякова и др 1996' 96] Концепт как комплексная мыслительная единица имеет ряд специфических черт, обладает абсолютной антропоцентричностью, имеет способность к развитию, накапливает знание об объекте на протяжении многих эпох (временных, исторических, культурных), постоянно попадает под влияние смежных и рядоположенных концептов и может быть подвержен множественным интерпретациям Универсальными свойствами концепта признаются целостность восприятия, многоуровневая структура и др

Языковые средства репрезентируют языковую картину мира (модель мира или той или иной его части) Приобретая опыт, человек трансформирует его в определенные концепты, которые моделируют мир и образуют концептуальную картину мира Она конструируется и уточняется человеком непрерывно, обеспечивая процессы концептуализации и категоризации [Кубрякова и др 1996 97] Языковая картина мира существует не параллельно с концептуальной картиной мира, а встроена в ее структуру (например, приобретение нового знания вызывает изменение языковой картины мира, и, наоборот, обогащение новой лексикой, изменяя язык, изменяет концептуальную картину мира)

В художественном произведении картина мира создается языковыми средствами и отражает как общую, так и индивидуальную картину мира в сознании автора Художественная картина мира - художественная модель, реализующаяся в авторском тексте и отражающая представления о мире в языковых образных средствах Ее разновидностью выступает поэтическая картина мира, под которой понимается «система смыслов, образов и представлений, сформировнных в сознании автора и читателя при посредстве единиц формальной, содержательной, функциональной, культурной, эстетической и духовной семантики поэтического текста» [Казарин 1999 65] Важную роль в формировании поэтической картины мира играет индивидуальная образная система автора

Концепт «природа» в системе языковой образности Н Рубцова предполагает уровневую организацию, которая включает суперординатный, базовый, субординатный уровни Концепт «природа» - концепт суперор-динатного уровня Его репрезентируют лексемы природа, мир, простор, которые имеют наиболее общее, собирательное значение Концепты растения, животные представляют базовый уровень Однако, на наш взгляд, большая степень образности характерна для концептов субординатного уровня концепта, например, береза (Стоит береза старая, как Русь, - / И вся она, как огненная буря)

Существуют различные подходы к анализу формирования концепта

Как пишет Н Н Болдырев, разнообразие форм обыденного познания (когниции) определяет разные способы (истоки) формирования концептов в сознании человека Эти способы дополняют друг друга [Болдырев 200024] В лирике Н Рубцова представлены концепты, сформированные на основе

1) чувственного опыта, то есть в результате восприятия внешнего мира органами чувств (физическое восприятие)

- зрительные цвет, свет (красные цветы, снежинки, как белые пчелы; седой туман, лазурное поле, бор серебряно-янтарный),

- акустические звук (колоколъчиковый луг, волны взревели, зароптали березы; кусты лепечут)-,

- осязательные, тактильные {лучи, как сотни добрых рук, песок горячий, море хрупкое),

- обонятельные запах, аромат (ромашковый запах; пролил тонкий запах роз ветер, задыхаются розы в бредовом своем аромате),

- психологические, эмоциональные (дикий ветер, невозмутимый небосклон, грозный лес);

2) предметно-практической деятельности (действия с различными предметами, в том числе продуктами природы) (пойду по лесу темному, светлые звезды горят),

3) экспериментально-познавательной и теоретико-познавательной (научной) деятельности (на основе разного рода экспериментов, решений и др ) (Я хотел бы превратиться / Или в багряный тихий лист, / Иль в дождевой веселый свист),

4) мыслительной деятельности (рассуждения, выводы, переживания, умозаключения, мораль о жизни человека на основе соотнесения ее с явлениями природного мира, которые являются неотъемлемой частью художественного произведения и чертой идиостиля) (И весь на свете ужас и отрава / Тебя тотчас открыто окружают, / Когда увидят вдруг, что ты один)

Кроме того, источниками формирования концепта могут служить коннотации, вызываемые предметами оценки, ощущения, эмоции, появляющиеся в результате соприкосновения человека с реалиями окружающего мира (грозовое бытие, смутное утро, могучий простор и др )

Истоки формирования концепта могут отражать как одностороннее восприятие концепта, или, дополняя друг друга, обеспечивать его комплексность Восприятие мира природы и его концептуализация ориентированы в первую очередь на чувственный опыт и физическое восприятие Наиболее частотными оказываются физические (зрительный и акустический) истоки формирования концепта

На наш взгляд, концептуализация природы в художественных текстах Н Рубцова проявляется в том, что автор как создатель текста, наряду с

общепринятыми знаниями, дополняет представление о мире природы и своими частными знаниями Как пишет Л Г. Бабенко, «аспекты концептуализации обусловлены, во-первых, объективными законами мироустройства, во-вторых, оценочной позицией автора, его углом зрения на факты действительности» [Бабенко 2004 84-85] Иными словами, актуализируются / не актуализируются определенные свойства и признаки объектов, избранных в качестве наиболее / наименее существенных С этой точки зрения центральное место в поэзии Н Рубцова занимают следующие концептуально значимые фрагменты вода, земля, небо, растительный мир, которые в значительной степени сориентированы на чувственный опыт и предметно-практическую деятельность человека

В системе категоризации природы важным оказывается вопрос о типах концептов

В рамках нашего исследования мы используем типологии, выделяемые Н Н Болдыревым

1) с точки зрения отражаемых объектов концепты делятся на познавательные и художественные В контексте нашего исследования концепт «природа» может быть воспринят одновременно как познавательный (входит в систему знаний о мире) и художественный (входит в систему языковой образности)

2) по характеру субъекта-носителя знания, зафиксированного в концепте, - авторские, индивидуальные и коллективные, этнические, общие концепты «Природа» - универсальный концепт - может быть отнесен к коллективным концептам, поскольку ни одна из культур, которая оказывает огромное влияние на поэтическое творчество, не может обойтись без обращения к природе В то же время данный концепт в лирике Н Рубцова имеет индивидуально-авторские черты (субъективное отношение поэта к природе, выделение одних компонентов и затемнение при этом других и т д)

3) по способу выражения - лексические и фразеологические Концепт «природа» в поэтическом языке Н Рубцова является лексическим, поскольку представлен лексемами, а не фразеологическими единицами

4) с точки зрения полевой структуры — одноуровневые (простые) и многоуровневые (сложные) Концепт «природа» в лирике Н Рубцова оказывается многоуровневым, включающим суперординатный, базовый и субординатный уровни

Кроме того, различают конкретные и абстрактные концепты В аспекте этих рассуждений, «природа», с одной стороны, - это конкретный концепт (компоненты природы стихии, растительный и животный мир и др ), с другой - он соотносим в художественном тексте с абстрактными понятиями (явления человеческой жизни, чувства, эмоции, переживания)

5) По содержанию и степени абстракции можно выделить следующие типы концептов 1) конкретно-чувственный образ, 2) представление,

3) схема, 4) понятие, 5) прототип, 6) пропозициональная структура (пропозиция), 7) фрейм, 8) сценарий (скрипт), 9) гештапьт

По содержанию и степени абстракции концепт «природа» определен нами как фрейм, поскольку фрейм - это структурированное знание, объемный, многокомпонентный концепт, «пакет» информации, единица знаний, организованная вокруг некоторого понятия и содержащая данные о существенном, типичном и возможном для этого понятия Исходя из национальной основы концепта, фрейм конкретизирует, что в данной культуре значимо, характерно (образы-символы национального русского пейзажа, постоянные эпитеты как связь с фольклором и др ), а что - нет Концептуальная информация фиксируется в грамматике языка Грамматической особенностью поэтического языка Н. Рубцова является употребление лексем единственного числа при описании человека, что передает, на наш взгляд, разобщенность мира современных людей (Я рад тому, что мы кочуем, / Я рад садам монастыря / И мимолетным поцелуям / Прохладных листьев сентября) Образы же растительного мира практически всегда выражены лексемами множественного числа - листья — или лексемами, имеющими несловообразовательное собирательное значение -бор, роща (Пусть шепчет бор серебряно-янтарный, Въезжаем в рощу золотую, / В грибную бабушкину глушь)

Сложную структуру имеет концепт грамматического времени, который включает представления о реальном (настоящем, прошлом, будущем) и грамматическом (настоящем, прошедшем, будущем) времени, связанном с понятием момента речи Поэт очеловечивает природу, внося в нее исторический смысл История народа - непосредственная связь поколений и времен Концептуально это выражается посредством употребления глагольных лексем различного грамматического времени в пределах одного стихотворения или строфы и даже внутри одной предикативной единицы (Приуныли в поле колокольчики, / Для людей мечтают позвенеть, / Но цветов певучие бутончики / Разве что послушает медведь)

Кроме грамматических и лексических средств выражения, релевантной оказывается фонологическая репрезентация концептуального содержания Для темы природы первичен эмоционально-коннотативный аспект, и поэтому именно здесь ожидается наиболее яркое соответствие звукового оформления содержанию Например, в системе языковой образности Н. Рубцова звонкие согласные предают динамичные, быстрые образы (брызжет серебром, в морозном тумане мерцая), глухие согласные вызывают ассоциации с медленным действием (прости, я/л нот, в садике завяли все) Нагнетание слов с взрывным сонором р напоминает звуки грома, грохота, шума (много горбый старик-океан, вал прогремит, как взрыв гранаты) Плавные соноры усиливают и удлиняют звучание (намного нелюди-люй зелми, В0.7//Ы, словно -мускулы)

Природный мир - важная составляющая художественной системы автора, где человек и природа соседствуют, вступают в определенные взаимоотношения (мотив отъединения от мира природы, тема ее покорения и преобразования, единение человека и природы и др ) Природа - это не только фон, на котором разворачиваются события, но и полноправный участник человеческой судьбы Такая позиция отличается яркой включенностью человека в концепт «природа»

По мнению Н Н Болдырева, концепт не имеет жесткой структуры, следовательно, содержание его постоянно обновляется, растет, происходит увеличение объема за счет новых концептуальных характеристик. Содержание концепта, таким образом, до конца неисчислимо Концепт «природа» включает ряд компонентов природного мира, которые представлены в виде таксономической модели

Природа

Неживая природа Живая природа

Земные проявления Космос Растения Человек Животные,

Ключевыми компонентами природного мира Н Рубцова выступают вода, земля, небо - основные стихии мира, растительный мир, составляющие ядро концепта «природа» Приядерную зону образуют такие компоненты, как состояния природы, погодные условия, небесные тела, человек Неядерные (периферийные) компоненты концепта «природа» - природа, животный мир, огонь

В поэзии Н Рубцова языковые образные единицы, репрезентирующие концепт «природа», имеют конкретные функции 1) характеристика национального пейзажа (Хочу запеть про тонкую рябину, / Или про чью-то горькую чужбину, / Или о чем-то русском вообще) и экзотического (Волнуется южное море, / Склоняясь, шумят кипарисы), 2) характеристика человеческой судьбы (Всякий путь оплакивает ветер), 3) символическая

функция, идея чудесного как составляющая часть природы (Останься, как сказка, веселье воскресных ночей)

Вторая глава «Система образной языковой репрезентации концепта «природа» в поэзии Н. Рубцова» включает собственно языковой анализ поэтических текстов Н Рубцова

В художественном тексте концептуализация представлена в образах Образ - это художественно осмысленный концепт Совокупность образных средств в их взаимодействии друг с другом составляет образную систему

Индивидуально-авторское видение мира реализуется при отборе языковых средств, репрезентирующих образные представления в художественном тексте. Текстовая роль образных средств связана с реализацией основных функций языка (коммуникативной, номинативной, экспрессивной и ассоциативно-образной) и частных (характеризующей, эстетической) На наш взгляд, в художественном (поэтическом) тексте эстетическая функция выступает как основная и наслаивается на ряд других - коммуникативную, экспрессивную, прагматическую, но не заменяет, а напротив, усиливает их

Основой образной репрезентации концепта «природа» выступает представление о предметах, свойствах, процессах, ситуациях природного мира Связанные с данным представлением ассоциации на основе сравнительных операций посредством лексического оформления (языковых единиц) составляют образ

Языковая образная репрезентация концепта «природа» в поэзии Н Рубцова представлена различными типами образных парадигм (эпитет-ных, сравнительных, метафорических) Как пишет Н В Павлович, парадигма образа - инвариант ряда сходных с ним образов, который состоит из двух устойчивых смыслов, связанных отношением отождествления

Типологическое деление парадигм, представленное в работах Н В Павлович, различает имя —> имя (Как будто в реку - окунусь в природу), свойство «-» свойство (Мир лучистый, воздушный, солнечный, цветистый), действие —* действие (Словно брызги крови горячей, / Расплескалась заря у ног), ситуация —* ситуация (Глухим покоем / Сумрак дупиу врачует мне) Выделяются также парадигмы смешанного типа (их элементы принадлежат разным категориям) (Вал разбежится, до рева зол, / Всклокоченный, бесноватый, I И прогремит, налетая на мол, / Гулко, как взрыв гранаты) Языковой материал поэзии Н Рубцова демонстрирует реализацию всех основных типов образных парадигм, выделенных Н В Павлович

В качестве основных свойств парадигм принято выделять продуктивность, обратимость, амбивалентность, устойчивость В поэтическом языке Н Рубцова наиболее устойчивыми являются разновидности

парадигмы звук —+ стихия (волны взревели, трава звенит, колокольчиковый луг), а также парадигмы, ядерными элементами которых выступают лексемы вода, земля, небо, растительный мир (Струятся омутные воды, Ты вспомни пасмурную землю, Взгляд блуждает по дремотным, по холодным небесам, А рядом - глянь' - худые деревца. / Грустна под ними скудная лужайка)

Отличительным признаком идиостиля автора, как пишет Н В Павлович, являются новые и сложные образы Новый образ - это образ, в котором 1) новый левый элемент парадигмы; 2) новое лексическое воплощение правого элемента, 3) известная парадигма превращена в обратную, 4) новый контекст, 5) новый способ отождествления понятий в образе (явный - неявный, прямой - косвенный), 6) новое сочетание парадигм в уже известной ситуации В поэзии Н Рубцова новые образы представлены парадигмами, в которых появляется новый правый элемент (Солнышко осоковое / Брызжет серебром - вместо традиционного сравнения солнца с золотом), новый способ отождествления понятий - неявный (Навстречу им июльские деньки / Идут в нетленной синенькой рубашке) и др

Сложный образ - это образ, в котором- 1) высокая емкость (чем большему числу парадигм одновременно принадлежит образ, тем он сложнее), 2) парадигма реализуется в редких лексемах, 3) непрямой способ отождествления понятий, 4) усиление образа (понятия парадигмы могут повторяться в нескольких лексемах, тем самым усиливая его) [Павлович 2004 20-22]

В поэтическом языке Н Рубцова преобладают сложные образы Они реализуются за счет высокой емкости парадигм внутри одного образа (Я запомнил, как диво, / Тот лесной хуторок, / Задремавший счастливо / Меж звериных дорог (лес —► строение (хутор), экзистенциальное (диво, сон), редких лексем (От асфальта до звезд заштрихована ночь снегопадом), усиления образа из-за неоднократного повторения парадигм (облака —> мысли, волны —* мускулы и др)

Кроме новых и сложных образов, в языке Н Рубцова реализуются традиционные образные парадигмы, характерные для русской литературы вообще и поэзии в частности Таковы, например, образы зеркальной реки, золотой рощи и др

Сравнение занимает особое место в языке и мышлении и направлено на познание окружающего мира, поскольку сопоставление новой информации (неизвестной, малоизвестной) со старой (известной, хорошо знакомой) - один из способов фиксации знания [Кубрякова 1996 243] Экспрессивный фактор сравнений основан на том, что их образы связаны с наиболее актуальными сферами человеческой деятельности, поэтому ядро многих сравнений составляют реалии природного мира мир животных и птиц, человек, растительный мир, воздушное, земное, водное пространства Зем-

ли, которые, как отмечалось выше, являются неотъемлемой частью концепта «природа»

Для большинства поэтических сравнений образной системы Н Рубцова характерны индивидуально-авторские образные ассоциации, основанные, прежде всего, на зрительных ощущениях, являющихся одними из основных истоков формирования концепта «природа»

В поэтических текстах Н Рубцова в качестве репрезентанта концепта «природа» сравнения выступают

1) сравнительные обороты с союзами как, будто, как будто, словно (Избушки и деревья, / словно в омут, канувшие в ночь, А дороги узкие, / haue, как дым), 2) сравнительные обороты со словами похожий (Странный бред, похожий на медведя), 3) сравнительные бессоюзные конструкции, включающие а) творительный падеж существительных (Узорным чистым полотенцем / Свисает радуга с берез, Мурлычет кошкою вода), б) приложения (Многогорбый старик-океан, Багровые волны-горбы), в) бессоюзные предложения, в которых оба главных члена выражены именами существительными (Целый мир - бутылка коньяку, Море полярное -песня моя)

Наиболее частотным языковым репрезентантом сравнения являются союзные конструкции (82) (в скобках указано количество употреблений) Внутри союзных конструкций преобладают обороты с союзом как (65), словно (11), будто (6) Среди бессоюзных преобладают конструкции, выраженные творительным падежом существительных (32)

Сравнения выполняют в поэтических текстах Н Рубцова различные функции, которые связаны с их грамматической выраженностью

1) Экспрессивная функция свойственна эмоциональным сравнениям, выраженным чаще всего творительным падежом существительного Данные сравнения передают динамизм явлений природного мира, соотносимых с событиями человеческой жизни (Чернеют скалы, / Волны вереницей стремительно бегут со всех сторон)

2) Изобразительная функция сравнений реализуется в описательной части текста, чаще всего представляющей пейзаж В этом случае конкретные образы природы представлены сравнениями с предметной семантикой Для описания статичных образов используются различные виды сравнительных оборотов (И древние, как Русь, могучие деревья / Темнеют вдоль дорог, Стоит береза старая, как Русь, - / И вся она, как огненная буря)

Изобразительная функция реализуется прежде всего в наиболее наглядных, значимых образах в поэтической системе Н Рубцова, например, в образе света Как пишет В В. Кожинов, мотив света выступает в творчестве Н Рубцова как основополагающий Действительно, категория света -универсальная категория бытия и часть концептуальных представлений о

мире, полная оттенков стихия Поэтому она в творчестве Н Рубцова несет в себе смысловую и нравственно-философскую нагрузку, эстетическую ценность, поскольку выражает все прекрасное в мире природы (И всей душой, которую не жаль / Всю потопить в таинственном и милом, / Овладевает светлая печаль, / Как лунный свет овладевает миром)

3) Анализирующая - важнейшая функция сравнения, при которой в языковом образе косвенно, но достаточно определенно передается психологическое состояние человека и природы, восприятие ситуации, отношение к предмету мысли, настроение, экспрессивная оценка, которые соотносятся с экспрессией, заложенной в контексте Функция отвлеченных сравнений - передавать не логически законченную мысль, а указывать на чувства человека, связанные с состоянием природного мира в момент переживания (Внизу волнуется река, / Как чувство радости беспечной)

К числу языковых особенностей функционирования индивидуальных сравнений Н Рубцова можно отнести

1) парадигмы, разнохарактерные по своему грамматическому выражению и семантике (Вот снежинки, как белые пчелы, / Снова кружатся роем веселым),

2) дублирование лексического состава сравнений (Море врагов скрывало / В черной пучине стылой, / Многим героям стало / Вечной братской могилой, Но великой братской могилой / мне представилось море вдруг),

3) противопоставление описаний (И старуха метель не случайно, / Как дитя, голосит за углом, Ах, это злая старуха осень, Осень, жар-птица, вот-вот улетит)

4) в основе сравнении может лежать не один, а несколько признаков (Как стаи белых голубей, / Взлетает снег из-под саней) Данная сравнительная парадигма строится не только по принципу сходства действия (летать), но и на основе цвета (белизна)

5) особенности цветового и звукового восприятия природного мира, которые выступают основными истоками формирования концепта «природа» Белый цвет символизирует философские размышления героя о жизни и смерти (Когда ж почую близость похорон, / Приду сюда, где белые ромашки, / Где каждый смертный свято погребен / В такой же белой горестной рубашке) Помимо белого цвета, одним из основных в системе языковой образности Н Рубцова является красный и его различные оттенки (А когда, будто кровь с земли, / Встало утро в красных лучах)

Таким образом, сравнение как один из способов репрезентации концепта «природа» продуктивен в художественной системе Н Рубцова Обращение автора к сравнениям обусловлено разнообразием его функций (сопоставление предметов, событий окружающего мира, их признаков, динамики действий, передача авторского восприятия действительности, ее

оценки, параллель настроений человека и природы и др ), ассоциативными связями сравнения с семантикой других образных средств

В отношении содержания понятия «эпитет» мы придерживаемся его узкого понимания и рассматриваем как изобразительно-выразительное средство, связанное с выражением художественного образа, который имеет сравнительную основу, что предполагать возможность трансформации в сравнение (оловянное небо - небо, как олово, зеркальная река - река, как зеркало, атласный снег - снег, как атлас, туманный чад - туман, как чад и др ) Несмотря на то, что эпитет имеет в своей структуре сравнение, все же он обеспечивает слитность, единство восприятия поэтического образа

Мы используем типологию В П Москвина, которая синтезирует различные классификационные признаки

В поэзии Н Рубцова представлены следующие эпитеты (в скобках указывается количество употреблений) по характеру номинации эпитеты с прямым значением (61), из них 48 - цветовые, с переносным значением (165) По семантическому параметру цветовые (48), оценочные (117), эпитеты, дающие поведенческую, портретную характеристику, характеризующие объект по форме, размеру и др (61) С точки зрения структуры простые (218), сложные (8) По степени освоенности языком общеизвестные (27) на основании словаря эпитетов К С Горбачевича, индивидуальные (199) По степени устойчивости связи эпитета с определяемым словом свободные (225), со связанным значением (1) С точки зрения стилистики различаются разговорные (195), поэтические (14), постоянные (17), фольклорные отсутствуют С точки зрения сочетаемости с фигурами повтора тавтологические отсутствуют, сквозные (7)

Основными функциями эпитета в поэзии Н Рубцова являются изобразительная и выразительная, эпитет используется как средство характеристики окружающего мира с различных точек зрения (А ночью под аспидным небом / В томительных сумерках юга, Гранитным громом грянуло с небес) Помимо данных функций, эпитет может являться способом выражения разнообразных эмоциональных состояний человека и особенностей восприятия мира в конкретный момент (С веселым пеньем в небе безмятежном)

Один из способов репрезентации концепта «природа» - постоянный эпитет Мотивация авторского употребления постоянных эпитетов в отношении вполне определенных позиций концепта «природа» - свет (в значении окружающий мир), небо, солнце, лес, поле - объясняется с точки зрения практической значимости для человека и формирования его знаний и представлений о мире, поскольку данные компоненты были хорошо известны и, что наиболее важно, остаются значимыми для человеческой жизнедеятельности до сих пор (белый свет, синее небо, чистое поле, глухой лес, темный лес, красное солнце)

Одной из особенностей поэтического языка Н Рубцова при репрезентации концепта «природа» оказывается повторение одной и той же лексемы в качестве эпитета (.мертвый песок, мертвый камень, мертвый снег, мглистый простор, мглистый берег, мглистая буря, угрюмый лес, угрюмые волны, угрюмая ночь, угрюмая птица, омутная ночь, ночной омут, омутная вода) Данные эпитеты (мертвый, мглистый, угрюмый, омутный) являются сквозными и объединяют ряд образов поэтического пространства (ночь, земля, берег, лес, вода и др )

Эпитеты фиксируют физические и эмоциональные состояния человека как характеристики природного мира Сравнив однажды явления природного мира с миром людей, автор в дальнейшем, создавая образы природы, наделяет их физическими и психологическими свойствами человека (тощий лес, грустная заря, сумасшедшие листья, хмурый лес, яростная буря, вьюга злая, жаворонок нежный, радостный сад) Анализ показывает, что среди эпитетов, характеризующих природу через состояния человека (физические и эмоциональные), преобладают эпитеты с семантикой эмоций Соответственно, в поэтической системе Н Рубцова человек как часть природы представляет собой в первую очередь явление духовного порядка Эпитеты с семантикой эмоций в большинстве случаев отрицательные (грустный, злой, яростный, сумасшедший, хмурый), наряду с менее представленными лексемами, несущими положительную смысловую нагрузку (радостный, нежный)

За отдельными лексемами в поэтическом языке Н Рубцова закреплены определенные ассоциации, представления, перерастающие в символы, например, образ ветра (мокрый дикий ветер, бездомный ветер) Эпитеты, репрезентирующие компонент природного мира ветер, отражают чувства неприкаянности, бездомности, печали, тревоги (Ты не печалься1 Послушай дожди / С яростным ветром и тьмой)

Помимо символического компонента, образные парадигмы в поэтической системе Н Рубцова включают эпитеты с коннотативной семантикой (Иду походкой гражданина / И ртом ловлю роскошный снег, Чудный месяц горит над рекою; И грустит избушка между лодок / На своем ненастном берегу, Я смутно помню / Утро похорон / И за окошком / Скудную природу)

Эпитетные образные парадигмы нельзя считать только средством обозначения характерного признака предмета или явления или их оценки. Они расширяют свои функции, становясь призмой авторского мировиде-ния, способом отражения действительности (Сладко вдыхая / Ромашковый запах ночлега, / Мерзнуть порою / В предчувствии близкого снега)

В системе языковой образности Н Рубцова есть парадигмы, которые можно охарактеризовать как «сочетание несочетаемого» В их основе лежат лексемы с противоположной семантикой, семантически далекие или несовместимые (белая ночь, белые пчелы, бор серебряно-янтарный, пла-

мень белый, холодный пламень) В основе данных сочетаний лежит один из существенных признаков в организации поэтической картины мира, - признак цвета - зрительное восприятие природного мира (белая, серебряно-янтарный) Антонимичные отношения создают эмоциональный эффект, формируют сложные парадигмы, отражают противоречивость, с одной стороны, проявлений мира природы, с другой, - их восприятие героем

Таким образом, анализ эпитетов, представленных в поэтическом языке Н Рубцова, отражает типологическое разнообразие и максимальную востребованность данного вида тропа в поэзии Н. Рубцова Эпитет - неотъемлемая часть художественной системы Н Рубцова Это изобразительно-выразительное средство, которое обогащает содержание высказывания, характеризует предметы и явления окружающего мира с различных точек зрения Основной функцией эпитета является выражение эмоциональных состояний человека и природы в конкретный момент, шире - способ представления авторского мировидения Обращение к эпитету позволяет автору выделить доминирующий, имманентный признак/свойство образа, наполнить его семантическое пространство новыми поэтическими смыслами, внести дополнительную философскую нагрузку в осмыслении предмета, с одной стороны, и обеспечить полное слияние образа в сознании читателя при восприятии, с другой стороны

В самом широком смысле термин «метафора» применяется к любым видам употребления слов в непрямом значении

При изучении метафоры в лингвистических исследованиях в качестве базовых выделяются два подхода семантический (традиционный), в рамках которого релевантной представляется концепция значения, и когнитивный, базирующийся на доминирующей роли знания По мнению сторонников когнитивного подхода (Ю Н Караулов, Е С. Кубрякова и др ), метафора - это прежде всего ментальное явление, фиксирующее базовый когнитивный процесс в коммуникативных (языковых) единицах С когнитивной точки зрения, метафора - осмысление и репрезентация одних смыслов посредством других, в основе которых лежит идея смежности представлений - сдвиг одного наименования на другое, основанный на обращении к личному опыту каждого и всей системе знаний о мире в целом

Общность семантического и когнитивного подходов прослеживается в развитии положения о креативной функции метафоры, проявляющейся в том, что метафора организует и регулирует наше мировосприятие, подчеркивая одни черты, «затемняя» при этом другие

Содержание метафоры реализуется в конкретной синтагме Важная роль при этом принадлежит глагольной лексике В системе метафор, представленных в поэзии Н Рубцова, преобладают глаголы, передающие различные действия (16) скребется, прочил, врачует, расплескалась и др В этой группе частотен глагол полощет (3), кроме него - глаголы роняет (2),

брызжет (2) Второй по частотности является группа, представленная глаголами говорения и глаголами с семантикой звука (13) зароптали, лепечут, сказали, скулил, взревели, смеется и др, среди которых преобладает глагол звенит (5) Также в составе метафорических моделей парадигм есть глаголы движения (12) уношусь, плывут, струится и др и процессуальные глаголы с семантикой состояния (12) дремлет, дрожат, мерцает, чадит, горит и др Среди глаголов движения частотен глагол ходит (3), внутри процессуальных глаголов лексическая доминанта отсутствует.

Персонификация природы создается при помощи глагольных метафор, построенных по принципу перенесения действий, состояний живого существа на явления природы В поэзии Н Рубцова они выражаются в синтаксических конструкциях, передающих диалоги человека и природы с помощью глаголов говорения (Васильки / Ничего не сказали в ответ, Всякий путь оплакивает ветер, По лесам зароптали березы) Процессы говоренья сравнивают человека и природу, сближают проявления их действий (в частности, способности говорить). Соответственно, природа воспринимается как существо, способное к общению, диалогу

Распространенные в поэтическом языке Н Рубцова парадигмы звук —» стихия организуются глагольными лексемами, среди которых глагол звенеть является наиболее продуктивным Он отражает светлые, радостные настроения героя, счастье, радость, восторг, умиротворенность (трава звенит, ветра свежесть ледяная звенит, звенит снежок, зной звенит, душа звенит, звенит небесный свет) Глагол звенеть, его формы и одно-коренные лексемы звон, звонкий, несут в поэзии Н Рубцова, по-видимому, только положительную нагрузку, так как отсутствие данного признака / действия в поэтическом языке рассматривается как отрицательная характеристика (Ползает ручей в земной траве, / Скучный ручей, незвонкий)

Метафоры в поэтических текстах Н Рубцова выполняют различные функции, связанные, прежде всего, с передачей каких-либо событий, переживаний (Я уношусь куда-то в мирозданье, / Я зарываюсь в бурю, В своей печали бесконечной / Плывут по небу облака), с различными экстралингвистическими факторами (знаниями человека, жизненным опытом и др ) Метафора как микромодель является выражением индивидуально-авторского видения мира при репрезентации концепта «природа» (Небо звезды роняет без шума, Соловьями затоплена ночь, Ночь чадит огнями желтыми) При этом метафора обеспечивает целостность, панорамность образа, она формирует представление об объекте, и в этом состоит ее познавательная функция (Пейзаж, меняющий обличье, Как миротворно в горницу мою / по вечерам закатывалось солнце) Метафоры несут эстетическую нагрузку, вызывают образы, представления, передают индивидуальную манеру автора, формируют его идиостиль У Н Рубцова это выражает-

ся, например, в неожиданных уподоблениях (Пролил тонкий запах роз / Ветер под осиною)

Метафорические модели наиболее часто репрезентируют образ ветра На наш взгляд, это обусловлено тем, что ветер, прежде всего, динамическая стихия, в семантике которой заложена идея движения, действия, а основу метафорических моделей парадигм формирует глагольная лексика (прочили, поющет, оплакивает и др)

Анализ фактического материала показывает, что метафорические образные парадигмы наименее представлены в лирике Н Рубцова Это подтверждает мнение тех исследователей, которые считают, что метафоричность не свойственна языку Н Рубцова (В И Ситникова, Н А Суслов, В В Кожинов и др)

На наш взгляд, значение метафоры для Н Рубцова, с одной стороны, определяется культурным наследием, с другой, — связывается с опытом прошлого, жизненным опытом и т д Поэтому мы считаем, что, хотя метафора - наименее востребованное образное средство поэтического языка в лирике Н Рубцова, тем не менее она является важной составляющей его художественного мира Это репрезентант концепта «природа», который наиболее полно передает процессы, действия, столь характерные для мира природы и человека

Особо мы рассматриваем языковой материал, связанный с концептом «природа», когда он выступает как компонент образных средств, раскрывает особенности осмысления явлений окружающей действительности через концепт «природа» В этом случае он оказывается в парадигмах, где природа выступает правым элементом (то есть тем элементом, с которым происходит сравнение), например, время —> вода, а также в разновидностях этих парадигм, где репрезентация концепта «природа» дается через компоненты природы (то есть два элемента парадигмы принадлежат к природному миру), например, небесное тело —> звезда

К первой группе в поэзии Н Рубцова относятся следующие парадигмы (общее число которых 20). время —> вода (2), время —* растение (2), время —> огонь (1), жизнь, бытие —» гроза (1), жизнь —» вода (1), жизнь —> время суток (1), жизнь —► планета (1), жизнь —» атмосфера (1), орган —* плоды (3), орган —> небесное тело (1), предмет —► животное (2), творчество —> животное (1), творчество —► вода (дождь) (1), экзистенциальное (бред) —> животное (1), экзистенциальное (чувства) —+ животное (рой) (1)

Образные парадигмы, основой которых выступает лексема время, традиционны в литературе Парадигма время —» вода реализуется в сравнениях, которые традиционно сопоставляют быстротечность жизни с течением реки (И не хочу я, чтоб тихой да гладкой / Речкой новые дни понеслись, Дни рекой зеркальной потекли) Однако в системе языковой образности Н Рубцова формируются новые парадигмы, например, время —» огонь

(Как в тумане яркие огни, / В памяти сияют эти дни), время —► растение (Навстречу им июльские деньки / Идут в нетленной синенькой рубашке)

Концепт «природа» как компонент образности реализуется в парадигмах, раскрывающих природную основу человека Продуктивна, например, сравнительная парадигма орган —* природа и ее разновидность голова плод (Голова, как спелый плод, / Отлетит от веток жизни, И долго на ветках дорожных раздумий, / Как плод, созревала моя голова) и др

Вторую группу представляют разновидности образной репрезентации, где концепт выступает и как объект, и как компонент образности, - языковые образные парадигмы, в которых явления природного мира описываются через сопоставления с явлениями природного мира Количество этих парадигм в поэзии Н Рубцова в незначительной степени превышает парадигмы первой группы (21 по сравнению с 20)

К ним относятся в первую очередь парадигмы сравнения стихий, среди которых преобладают парадигмы воздушное пространство —» земное пространство (2) как соединение двух диаметрально противоположных реалий горизонтально ориентированного пространства - земли - и вертикально ориентированного - неба (Пустынный свет на звездных берегах / И вереницы птиц твоих, Россия, Как пели обозные сани / В безмолвии лунных снегов) Также частотна парадигма вода —> земное пространство (2) как репрезентант концептуально значимых компонентов природного мира (Безжизненная водная равнина)

Человек чаще репрезентируется лексемой душа, что подчеркивает тот факт, что человек в поэтической системе Н Рубцова - явление, прежде всего, духовного порядка, поэта более интересует духовная сторона жизни мысли, эмоции, чувства (Есть сердобольные старушки / С душою светлою, как луч, Как часто, часто, словно птица, / Душа тоскует по лесам, Душа, как лист, звенит, перекликаясь, / Со всей звенящей солнечной листвой и др)

Частотны парадигмы, в которых правым элементом выступает животный мир (Волны взревели, / Как стадо волков, Море тихо, как котенок, / Все скребется о причал, В реке мурлычет кошкою вода)

Таким образом, нами выявлена и проанализирована 21 парадигма, в которой концепт «природа» выступает в качестве компонента образности В Заключении приводятся основные результаты работы На основе исследований по теории концепта (Н Н Болдырев, Е С Куб-рякова, Ю С Степанов, А П Бабушкин и др ) выявлены особенности концепта «природа», главной из которых является факт, что концепт в поэзии Н Рубцова выступает одновременно как объект и как компонент образности На основе полученных результатов исследования нами выявлены ми-ромоделирующие возможности образной лексики, задействованной в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действи-

тельности, которые состоят в способности поэта в своей художественной (поэтической) системе создать особый неповторимый мир природы.

Анализ материала показывает, что концепт «природа» занимает важное место в системе знаний и представлений человека о мире и тесным образом связан с культурой и менталитетом народа В поэтической картине мира, отражающей особый способ осмысления и восприятия действительности, концепт «природа» соотносится с индивидуально-авторской концептуализацией, присущей поэту как креативной языковой личности

Концепт «природа» представляет собой единицу суперординатного уровня и может быть охарактеризован в типологическом отношении как фрейм, то есть объемный, многокомпонентный концепт, представляющий собой «пакет» информации и репрезентируемый значениями слов, связанных ассоциативными связями с другими словами и лексико-семанти-ческими группами

Представителями базового уровня концептуализации являются лексемы вода, море, земля, дерево, цветы, человек и др На субординатном уровне концепт «природа» репрезентирован лексемами волна, река, ветер, облако, поле, лес, береза, ива, свет, берег, снег, дождь и др В поэтическом языке Н Рубцова частотными и продуктивными в создании образных парадигм являются единицы субординатного уровня

Концепт «природа», представленный таксономической моделью, реализуется в поэзии частично, прежде всего ключевыми компонентами вода (87), земля (65), атмосфера (64), растения (49) - ядро концепта Приядер-ная зона - состояния природы (34), погодные условия (32), небесные тела (30), человек (24) Периферия (неядерные элементы) представлена природа (16), животный мир (15), огонь (8) Слабо не представлены такие компоненты природного мира, как космос, вселенная, планеты, созвездия Эти понятия как символ неизвестного и загадочного в природе, а также стремление к ним человека, репрезентируются в поэзии Н Рубцова через лексему небо

При описании концепта «природа» в поээтгческой системе Н Рубцова значимыми оказываются физические - акустические (звук) и зрительные истоки формирования концепта При зрительном восприятии мира природы наиболее существенными являются степень освещенности пространства (категория света) и колоративное наполнение (цвет) Они обеспечивают как одностороннее, так и комплексное восприятие концепта «природа»

В качестве изобразительно-выразительных средств описания концепта «природа» в целом и его компонентов в системе поэтического языка Н Рубцова выступают сравнения, эпитеты, метафоры Наиболее продуктивными средствами создания образности, связанной с природой, являются эпитеты (226) и сравнения (145), причем эпитеты более продуктивны В отличие от них, метафорическая образность представлена незначительно

(53) Это связано с особенностями восприятия природы Н Рубцовым -через предметы и признаки, а не через динамическое ее восприятие как процесса, какого-либо действия (движения, говорения и т д)

Концепт «природа» является для Н Рубцова не только объектом образного восприятия, позволяющим выразить отношения человека и природы в диапазоне от их противостояния до единения, а также в плане эмоционально-оценочного, экспрессивного (коннотативного) восприятия, но и включить восприятие этого концепта в систему образности, позволяющей через концепт «природа» осмыслить предметы и явления неприродного характера Другими словами, концепт «природа» у Н Рубцова выступает и как базовый компонент для его образной характеристики, и как компонент образных средств для характеристики других концептов

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

в издании, рекомендованном ВАК

1 Пустовалова A.A. Эпитет как средство репрезентации концепта «природа» (на материале поэтических текстов Н. Рубцова) // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 6 (62). С. 32-36.

2 Пустовалова A.A. Типы эпитетов в поэтическом языке Н. Рубцова // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 7 (63). С. 118-122.

3 Пустовалова A.A. Категория образности как средство репрезентации концепта «природа» (на материале поэтических текстов Н. Рубцова) // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 4 (72). С. 169-172.

в других изданиях

4 Пустовалова А А , Денисов Ю Н Языковые образные парадигмы поэзии Н Рубцова на материале лексем растительного мира // «Живое слово разбудит уснувшую душу. » материалы Всероссийской научно-практической конференции 12-13 мая 2006 г Липецк. Изд-во ЛГПУ, 2007 С 211-214

5 Пустовалова А А Диалектная лексика в поэтическом тексте (на материале стихотворений Н. Рубцова) // Русские говоры вчера, сегодня и завтра Тамбов Изд-во Першина Р В , 2008 С 140-142

6 Пустовалова А А Парадигма «природа» в поэзии Н Рубцова // Человек и природа в русской литературе (к 95-летию С П Залыгина) ма-

териалы международной научной конференции 20 мая 2008 г Мичуринск, 2008 С 161-164

7 Пустовалова А А Поэтические парадигмы как репрезентанты концепта «природа» // Проблемы дискурсивного анализа, сборник научных трудов молодых филологов Тамбов Издательский дом ТГУ им ГР Державина, 2008 С 84-91

8 Пустовалова А А Поэзия Н Рубцова как объект лингвистических исследований // Актуальные проблемы вузовской науки теоретические и практические аспекты Тамбов Издательский дом ТГУ им Г Р Державина, 2008 С 126-129.

9 Пустовалова А А Сравнительные конструкции в поэтических текстах Н Рубцова // Гуманитарные науки в России XXI века- тенденции и перспективы материалы Международной научной конференции 19-22 ноября 2008 Архангельск КИРА, 2008 С 181-185

10 Пустовалова А А Метафора как репрезентант концепта «природа» (на материале поэтических текстов Н Рубцова) // Державинские чтения Тамбов Издательский дом ТГУ им Г Р Державина, 2009 С 263-266

Подписано в печать 17 11 2009 г Формат 60x84/16 Объем 1,5 п л Тираж 100 экз Заказ №1741 Бесплатно

Издательский дом ТГУ имени Г Р Державина 392008, Тамбов, ул Советская, 190г

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Пустовалова, Александра Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Концепт «природа» и его структура в поэтическом сознании Н. Рубцова

1.1. Поэзия Н. Рубцова как объект научных исследований

1. 2. Концепт «природа» в системе антропоцентрического и когнитивного подходов к языку

1.3. Истоки формирования концепта «природа» в восприятии Н. Рубцова: к вопросу о концептуализации природы как объекта действительности 41 1. 4. Типы концептов в системе категоризации природы

1.5. Структура концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова

ВЫВОДЫ

Глава 2. Система образной языковой репрезентации концепта «природа» в поэзии Н. Рубцова

2. 1. Образ как поэтический (художественный) концепт

2. 2. Сравнение в системе описания образа природы

2. 3. Эпитет в системе описания образа природы

2. 4. Метафора в системе описания образа природы

2. 5. Концепт «природа» как компонент образных средств

ВЫВОДЫ

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Пустовалова, Александра Анатольевна

Настоящее диссертационное исследование посвящено рассмотрению особенностей репрезентации (представления) концепта «природа» в системе языковой образности Н. Рубцова.

Сущность и природу образности как лингвистического, литературоведческого, психологического явления отражают исследования А.А. Потебни, А.Н. Веселовского, В.В. Виноградова, Н.А. Лукьяновой, О.С. Ахмановой, А.И. Федорова, В.П. Григорьева, В.К. Харченко, С.М. Мезенина, О.И. Блиновой, А.В. Федорова, М.И. Черемисиной, Н.С. Болотновой, Н.А. Кожевниковой, Н.В. Павлович, Е.А. Юриной и др.

По мнению В.А. Звегинцева, «образность есть язык художественного произведения. При этом образность выражает определенное внеязыковое содержание посредством либо изобразительно-выразительных средств (эпитетов, сравнений, метафор), либо посредством создания такой текстовой структуры, которая позволяет языковой системе выполнять поэтическую (художественную) функцию — эстетическую. В первом случае образность имеет эксплицитный языковой характер, а во втором - имплицитный» [Звегинцев 1996: 294]. В нашей работе анализируются эксплицитные языковые средства образности, присущие поэтическому языку Н. Рубцова.

Когнитивная лингвистика, изучая способы получения, переработки и хранения информации, выдвигает идею о существовании определенных форм репрезентации этих способов в виде структур сознания и занимается решением вопросов их формирования и функционирования. Наиболее простой и естественный путь доступа к структурам сознания лежит через язык, поскольку репрезентация концептов как единиц сознания (мышления) оказывается доступной человеку благодаря языку. Объективация концептов посредством слова и отражение этой объективации прежде всего в лексическом значении слова определяют специфику мышления человека в отличие от мышления животных [Шарандин, 2001: 9-10]. Следовательно,/ когнитивная лингвистика нацелена на моделирование языковой картины мира, которая, в свою очередь, является средством отражения концептуальной картины мира. Основными ее единицами являются концепты, которые отражают содержание полученных знаний, результатов всей познавательной деятельности человека.

Объектом диссертационного исследования является концепт «природа» в системе художественных текстов Н. Рубцова.

Предметом исследования является рассмотрение средств языковой образной репрезентации концепта «природа» и их системное описание, позволяющее увидеть и осмыслить художественную поэтику Н. Рубцова.

Материалом исследования послужили поэтические тексты, составляющие творческое наследие Н. Рубцова. Это сборники «Волны и скалы» (1962), «Лирика» (1965), «Звезда полей» (1967), «Душа хранит» (1969), «Сосен шум» (1970), «Подорожники» (1976), которые вошли в полное собрание сочинений Н. Рубцова в трех томах. При исследовании не учитывались тексты писем, содержащие факты жизни и творчества и представляющие интерес для биографов и литературоведов, а также прозаические произведения, находящиеся за пределами жанра.

Теоретической базой исследования послужили разрабатываемые многими учеными основные положения когнитивной и антропоцентрической лингвистики (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, В. А. Маслова, А.П. Бабушкин, Н.Д. Арутюнова, P.M. Фрумкина, З.Д. Попова и др.), а также литературоведческой науки (В.М. Жирмунский, В.П. Григорьев, А.П. Квятковский, А.Н. Веселовский, А.П. Евгеньева, Б.В. Томашевский и др.) и исследований по теории поэтического текста и поэтического языка (P.O. Якобсон, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур, Ю.М. Лотман, Ю.В. Казарин, Н.С. Болотнова, Е.А. Юрина, В.Г. Руделев, С.В. Пискунова, В.П. Москвин, Н.В. Павлович и др.).

Гипотеза исследования. Предполагается, что образная репрезентация концепта «природа» как важнейшего фрагмента концептуальной картины мира в языковом сознании Н. Рубцова раскрывает особенности его образной системы, поскольку выступает как объект и как компонент образности и определяет идиостиль поэта. Миромоделирующие возможности образной лексики в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности выявляют ядерно-периферийную структуру концепта «природа» и характер связи между его компонентами, а также его роль в общей языковой картине мира, отраженной в поэтическом языке Н. Рубцова.

Актуальность темы исследования обусловлена связью с приоритетными направлениями современной лингвистики - когнитивным и антропоцентрическим - и включением результатов исследования, полученных на основе этих подходов, в систему традиционного (структурно-семантического) подхода. Это позволяет, на наш взгляд, также определять актуальность исследования в плане его связи с комплексным подходом к описанию поэтического языка в целом и поэтического языка Н. Рубцова в частности.

В рамках традиционного подхода к изучению языковых единиц релевантной представляется концепция значения. Структура слова представлена его лексическим и грамматическим значениями. Однако, на наш взгляд, кроме знаний, объективированных в лексических и грамматических значениях слова, есть еще значимые компоненты, связанные со знаниями об объекте, полученными в результате ассоциативного и образного его восприятия. Эти знания также передаются с помощью языка, хотя порой и не отражаются непосредственно в семантической структуре слова, а проявляются во взаимосвязях слова с другими словами в рамках минимальных контекстов (высказывание) или расширенных контекстов (сложное синтаксическое целое, текст). Это находит отражение в когнитивном подходе.

Как известно, когнитивный подход (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов, В.З. Демьянков, А.П. Бабушкин и др.) заключается в связи языка и объективной реальности при изучении языковых единиц, языка и деятельности языковой личности. В рамках нашего исследования данные связи проявляются в процессах восприятия природы как важнейшей составляющей человеческой жизни, с одной стороны, и особенностях репрезентации и функционирования концепта «природа» в системе языковой образности, с другой. При этом слово со своим значением представляет лишь часть концепта, осуществляя номинацию. Как пишет Н.Н. Болдырев, «каждое слово репрезентирует лишь часть концептуальных характеристик (скрытых, вероятностных, ассоциативных), значимых для коммуникации» [Болдырев 2000: 35]. Кроме того, «одно и то же слово может в разных коммуникативных условиях репрезентировать, представлять в речи разные признаки концепта . в зависимости от смысловой структуры слова, его семантических возможностей» [Попова, Стернин 2001: 38]. Однако получить доступ к концепту лучше всего через средства языка - слово, предложение, дискурс.

Антропоцентричность языка проявляется в заложенных в нем практических, теоретических и культурных знаниях и опыте языковой личности. Человек становится основной точкой отсчета, используемой в языке и познании мира. Как пишет Л.Г. Бабенко, антропоцентризм текста проявляется в том, что «индивидуально-авторская картина мира имеет в тексте отраженный характер, она в большей степени субъективна и несет на себе черты языковой личности ее создателя» [Бабенко 2004: 84].

Кроме того, актуальность исследования связана с отсутствием собственно лингвистических работ по творчеству Н. Рубцова, хотя его статус как известного и яркого поэта XX века признан в современном литературоведении (В.Н. Бараков, В.В. Кожинов, В.В. Дементьев, Н. Коняев, В.А. Оботуров, С.Ю. Куняев, B.C. Белков, П.В. Перелыгин, В.Н. Нечаев и др.). О.Г. Гибадуллина, в частности, отмечает, что «до сих пор представлена литературоведческая экспозиция творчества и фактически не освещены аспекты лингвопоэтической интерпретации языка» [Гибадуллина 1995: 9].

Цель работы заключается в том, чтобы на материале концепта «природа» раскрыть особенности системы языковой образности поэзии Н. Рубцова, которые дают возможность определить своеобразие языка поэта (идиостиль), выявить языковые модели образности и средства репрезентации концепта «природа» как важнейшего фрагмента концептуальной картины мира в языковом сознании поэта.

Поставленная цель обусловила следующие задачи:

1) определить понятийный аппарат, необходимый для исследования, в связи с привлечением понятий и отражающих их терминов из когнитивной лингвистики;

2) рассмотреть результаты лингвистических и литературоведческих исследований, посвященных поэзии Н. Рубцова и связанных с описанием его поэтического языка;

3) выявить особенности концепта «природа», его структуру и содержание в научном и обыденном сознании;

4) описать систему ключевых номинаций реалий природного мира, отраженных в поэзии Н. Рубцова;

5) проанализировать лексические средства как эксплицитную репрезентацию концепта «природа»;

6) выявить и описать образы природы, представленные в поэзии Н. Рубцова, на основе изобразительно-выразительных средств языка — сравнений, эпитетов, метафор;

7) определить особенности участия концепта «природа» в качестве компонента образных моделей;

8) на основе полученных результатов исследования выявить миромоделирующие возможности образной лексики, задействованной в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности.

Научная новизна работы заключается в том, что языковой строй поэзии и система образных средств Н. Рубцова изучаются с опорой на концепт, который оказывается шире собственно понятийного содержания слова и представлен в сознании и мышлении не только понятием, но и представлением, образом. Как отмечает Е.С. Кубрякова, расширительное толкование термина «концепт» позволяет подводить под это обозначение разносубстратные единицы оперативного сознания, какими являются представления, образы и понятия [Кубрякова 1988: 143]. Особенностью исследования является также то, что концепт рассматривается и как объект, и как компонент образности. Такой своего рода «двойной взгляд» на реализацию концепта в поэтическом языке позволил расширить представление о роли концепта и его функциях в системном описании поэтического языка как средства художественного отражения действительности. При рассмотрении концепта «природа» и его образной репрезентации в поэзии Н. Рубцова использована таксономическая модель, с помощью которой выделяются базовые (ключевые) компоненты семантики концепта и выявляется характер связи между ними.

Теоретическая значимость работы. Диссертационное исследование вносит вклад в научную базу лингвистического анализа художественного текста и способствует уточнению ряда теоретических положений, связанных с анализом языковых образов, расширяет сферу лингвистических методов изучения поэтического языка.

Теоретическое значение имеет также анализ употребления и функционирования языковых образных единиц различных уровней как средств репрезентации концепта «природа» в текстах Н. Рубцова. Материалы диссертации содержат модели образной репрезентации концепта «природа», раскрывающие связи между концептуализацией действительности и категорией языковой образности, что дает возможность осмыслить когнитивные и антропоцентрические механизмы их взаимосвязи.

Изучение поэтического концепта и средств его образной репрезентации расширяет представление о содержании концепта, выявляет соотношение общих и индивидуальных черт в его структуре, определяет его связь с концептосферой языка.

Практическая значимость диссертации. Результаты, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в разработке лингвистического анализа текста, а также в школьной и вузовской практике преподавания русского языка, литературы, при изучении функционирования образных средств в поэтическом тексте и т.д. Результаты исследования, на наш взгляд, могут найти применение в лексикографической практике при составлении словарей образных средств русского языка и словаря поэтического языка Н. Рубцова. Несомненно, полученные результаты могут быть использованы в вузовском изучении русского языка в курсах «Современный русский язык», «Лингвистический анализ текста» и т.д., а также в разработке спецкурсов и спецсеминаров по лексикологии и по актуальным проблемам современной филологии.

Методы. В работе применялась комплексная методика. Совокупность методов и исследовательских приемов позволяет учитывать принципы организации языковой и индивидуально-авторской картины мира, а также способы создания ее образной основы. В ходе исследования использовались традиционные методы лингвистики: описательный (подбор иллюстративного материала, наблюдение, классификация, интерпретация художественного текста, обобщение); метод словарных дефиниций, который заключается в обращении к данным разного рода словарей («Язык образов» Н.В. Павлович; «Словарь эпитетов» К.С. Горбачевича; «Словарь сравнений» В.М. Мокиенко; толковый словарь С.И. Ожегова; толковый словарь В.И. Даля; «Словарь когнитивных терминов» Е.С. Кубряковой и др. и Ю.С. Степанова; «Словарь языка и рифм поэзии Н. Рубцова» М.И. Сидоренко); сравнительный и количественный анализ фактического материала (выявление частотности и продуктивности языковых образных парадигм); контекстуальный анализ.

В соответствии с теоретической базой исследования применялись методы когнитивной лингвистики, позволяющие описать концептуализацию и категоризацию действительности, различные средства вербализации концепта, реконструирование концепта в тексте. Наиболее полно это реализовано в концептуальном анализе.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепт «природа» занимает важное место в системе знаний и представлений человека о мире, будучи тесным образом связанным с культурой и менталитетом народа. В поэтической (художественной) картине мира, отражающей особый способ осмысления и восприятия действительности, концепт «природа» соотносится с индивидуально-авторской концептуализацией, присущей поэту как креативной языковой личности. В поэзии Н. Рубцова репрезентантами концепта «природа» являются такие его ключевые компоненты, как вода, земля, растительный мир (горизонтально ориентированные пространства), атмосфера (вертикально ориентированное пространство).

2. Концепт «природа» представляет собой единицу суперординатного уровня и может быть охарактеризован в типологическом отношении как фрейм, то есть объемный, многокомпонентный концепт, представляющий собой «пакет» информации и репрезентируемый значениями слов, связанных ассоциативными связями с другими словами и лексико-семантическими группами. Представителями базового уровня концептуализации являются лексемы вода, море, земля, дерево, цветы, человек и др. На субординатном уровне концепт «природа» репрезентирован лексемами волна, река, ветер, облако, поле, лес, береза, ива, свет, бор, луг, берег, снег, дождь и др. В поэтическом языке Н. Рубцова частотными и продуктивными в создании образных парадигм являются единицы субординатного уровня.

3. Концепт «природа», представленный таксономической моделью, реализуется в поэзии частично, прежде всего ключевыми компонентами (вода, земля, атмосфера, растения)-, кроме того, компонентами состояния природы, погодные условия, небесные тела, человек. Слабо представлены компоненты концепта «природа» животный мир (птицы), огонь; практическими не представлены такие компоненты природного мира, как космос, вселенная, планеты, созвездия.

4. При описании концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова значимыми оказываются физические - акустические (звук) и зрительные истоки формирования концепта. При зрительном восприятии мира природы наиболее существенными являются степень освещенности пространства (категория света) и колоративное наполнение (цвет). Они обеспечивают как одностороннее, так и комплексное восприятие концепта «природа». Это нашло отражение в языковой образности поэта.

5. В качестве изобразительно-выразительных средств описания концепта «природа» в целом и его компонентов в системе поэтического языка Н. Рубцова выступают сравнения, эпитеты, метафоры. Наиболее продуктивными средствами создания образности, связанной с природой, являются эпитеты и сравнения, причем эпитеты более продуктивны. В отличие от них, метафорическая образность представлена незначительно. Это связано с особенностями восприятия природы Н. Рубцовым - в первую очередь, через предметы и признаки, а затем через динамическое ее восприятие как процесса, какого-либо действия (движения, говорения и т.д.).

6. Наиболее частотным языковым репрезентантом сравнения являются союзные конструкции. Среди эпитетов преобладают оценочные эпитеты, связанные с характеристиками явлений и предметов, а также психологической оценкой взаимоотношений человека и природы, близости их эмоциональных состояний. В системе метафор преобладают глаголы, передающие различные действия.

7. Концепт «природа» является для Н. Рубцова не только объектом образного восприятия, позволяющим выразить отношения человека и природы в диапазоне от их противостояния до единения, а также в плане эмоционально-оценочного, экспрессивного (коннотативного) восприятия, но и включить восприятие этого концепта в систему образности, позволяющей через концепт «природа» осмыслить предметы и явления неприродного характера. Другими словами, концепт «природа» у Н. Рубцова выступает и как базовый компонент для его образной характеристики, и как компонент образных средств для характеристики других концептов.

Апробация работы. Теоретические положения и практические результаты сообщались автором на конференциях различных уровней (Липецк 2006; Тамбов 2008, 2009; Мичуринск 2008, Архангельск 2008). Публикации.

1. Пустовалова А.А., Денисов Ю.Н. Языковые образные парадигмы поэзии Н. Рубцова на материале лексем растительного мира // «Живое слово разбудит уснувшую душу.»: материалы Всероссийской научно-практической конференции 12-13 мая 2006 г. Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2007. С. 211-214.

2. Пустовалова А.А. Диалектная лексика в поэтическом тексте // Русские говоры: вчера, сегодня и завтра. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2008. С. 140-142.

3. Пустовалова А.А. Парадигма «Природа» в поэзии Н. Рубцова // Человек и природа в русской литературе (к 95-летию С.П. Залыгина): материалы международной научной конференции 20 мая 2008 г. Мичуринск, 2008. С. 161-164.

4. Пустовалова А.А. Поэтические парадигмы как репрезентанты концепта «Природа» // Проблемы дискурсивного анализа: сборник научных трудов молодых филологов. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. С. 84-91.

5. Пустовалова А.А. Поэзия Н. Рубцова как объект лингвистических исследований // Актуальные проблемы вузовской науки: теоретические и практические аспекты. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. С. 126-129.

6. Пустовалова А.А. Сравнительные конструкции в поэтических текстах Н. Рубцова // Гуманитарные науки в России XXI века: тенденции и перспективы: материалы Международной научной конференции 19-22 ноября 2008. Архангельск: КИРА, 2008. С. 181-185.

7. Пустовалова А.А. Метафора как репрезентант концепта «природа» (на материале поэтических текстов Н. Рубцова) // Державинские чтения. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. С. 263-266.

8. Пустовалова А.А. Эпитет как средство репрезентации концепта «Природа» // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 6 (62). С. 32-36.

9. Пустовалова А.А. Типы эпитетов в поэтическом языке Н. Рубцова // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 7 (63). С. 118-122.

Ю.Пустовалова А.А. Категория образности как средство репрезентации концепта «природа» // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Вып. 4 (72). С. 169-172. Структура работы. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списка использованной литературы и Списка использованных словарей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепт "природа" в системе языковой образности поэзии Н. Рубцова"

выводы

Объектом нашего исследования является концепт «природа» в системе языковой образности Н. Рубцова. В качестве предмета были рассмотрены образные языковые средства его репрезентации, представленные сравнениями, эпитетами, метафорами.

Сравнение как один из способов репрезентации концепта «природа» продуктивен в образной системе Н. Рубцова. Сравнения отражают особенности художественного видения мира Н. Рубцова. Обращение автора к сравнениям обусловлено разнообразием функций сравнительных образных парадигм (сопоставление предметов окружающего мира, признаков, качеств, передача авторского восприятия действительности, ее оценка, выражение настроения и др.), его ассоциативными связями с семантикой других образных средств.

Сравнительная модель наиболее часто репрезентирует компоненты природного мира вода (38) (внутри него - лексемы волна 11 ,море 8, вода 3) и человек (21) (внутри него - лексема душа 8).

Эпитет — самый продуктивный способ организации языковых образных парадигм. Анализ эпитетов, представленных в поэзии Н. Рубцова, отражает типологическое разнообразие и максимальную востребованность данного вида тропа. Основной функцией эпитета выступает выражение эмоциональных состояний человека и природы в конкретный момент; шире — способ представления авторского мировидения. Обращение к эпитету позволяет автору выделить доминирующий признак/свойство образа, наполнить его семантическое пространство новыми поэтическими смыслами, внести дополнительную смысловую нагрузку, с одной стороны, и обеспечить полное слияние образа в сознании читателя при восприятии, с другой стороны. Это объясняет мотивацию авторского обращения к эпитету как одному из средств познания окружающего мира и репрезентации этих представлений в поэтическом языке.

Среди компонентов концепта «природа» эпитет наиболее часто репрезентирует землю (55) (внутри него - лексемы лес 14, поле 12, земля 9) и вода (внутри него - лексемы вода 9, волна 8, море 4, река 4).

Анализ фактического материала показывает, что метафорические образные парадигмы наименее представлены в лирике Н. Рубцова. Исследователи отмечают, что метафоричность не свойственна языку Н. Рубцов (В.И. Ситникова, Н.А. Суслов, В.В. Кожинов и др.). Несмотря на то, что метафора - наименее востребованное образное средство языка в лирике Н.Рубцова, она является важной составляющей его поэтического мира. Это репрезентант концепта «природа», который наиболее полно передает процессы, действия, столь характерные для мира природы и человека.

Метафорические модели характеризуют компонент концепта «природа» небо (внутри него — лексему ветер 9).

Таким образом, концепт «природа» в образной системе Н. Рубцова выступает в двух функциях. С одной стороны, он является объектом образности (его языковые образные репрезентации представлены сравнениями, эпитетами, метафорами), с другой, выступает как компонент образных средств.

Основными формами концепта «природа» как компонента образных средств выступают: 1) парадигмы, в которых природа оказывается правым элементом (то есть тем элементом, с которым происходит сравнение); 2) разновидность этих парадигм — репрезентация концепта «природа» через компоненты природы (то есть два элемента парадигмы принадлежат к природному миру).

К первой группе в поэзии Н. Рубцова относятся парадигмы (общее число которых 20): время —» вода (2), время —> растение (2), время —> огонь (1); жизнь, бытие —> гроза (1), жизнь —> вода (1), жизнь —► время суток (1), жизнь —> планета (1), жизнь —> атмосфера (1); орган —> плоды (3); орган —> небесное тело (1); предмет —> животное (2); творчество —> животное (1); творчество —» вода (дождь) (1); экзистенциальное (бред) —> животное (1); экзистенциальное (чувства) —> животное (рой) (1).

Ко второй группе (общее число парадигм 21) относятся парадигмы природа (стихия) —► водное пространство (1), воздушное пространство —> земное пространство (2), вода —» земное пространство (2), река —> воздушное пространство (1), атмосфера —> водное пространство (1), небо —> подземное пространство (1) как сравнение стихий; парадигмы душа —*■ солнце (1), душа животное (1), душа —► растение (1), душа —> небесное пространство (2), душа —► водная стихия (1) для репрезентации компонента природного мира человек; небесное тело —> растения (1), объект небесное тело (1), орган —> небесное тело (2); вода —> животные (3) для характеристики различных явлений природы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая диссертационная работа представляет собой результат исследования образных форм языковой репрезентации концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова.

Творчество Н. Рубцова привлекает внимание многих исследователей, прежде всего, с литературоведческой точки зрения (В.В. Кожинов, В.Н. Бараков, В.В. Дементьев, В.А. Оботуров, Н.С. Коняев, В.В. Коротаев, В. Пикач, Ю. Селезнев, П.В. Перелыгин, В.Н. Нечаев и др.). Кроме того, поэтический язык Н. Рубцова стал предметом работ В.И. Ситниковой, М.И. Сидоренко, А.А. Михайлова, Н.Н. Зуева, Н.А. Суслова и др. Концепции этих исследователей учитывались при осмыслении и разработке темы диссертации.

На основе работ по теории концепта (Н.Н. Болдырев, Е.С. Кубрякова, Ю.С. Степанов, А.П. Бабушкин и др.) выявлены особенности концепта «природа», главной из которых является факт, что концепт в поэзии Н. Рубцова выступает одновременно как объект и как компонент образности. На основе полученных результатов исследования нами выявлены миромоделирующие возможности образной лексики, задействованной в процессе языковой концептуализации и категоризации объективной действительности, которые состоят в способности поэта в своей художественной (поэтической) системе создать особый неповторимый мир природы.

Лексика образной системы Н. Рубцова отражает концептуальные представления о природе, основой которых является стремление путем переноса физических характеристик человека и его эмоциональных состояний на явления природного мира утвердить природную основу человека, глубокую связь души с миром, поиск гармонии.

Анализ материала показывает, что концепт «природа» занимает важное место в системе знаний и представлений человека о мире и тесным образом связан с культурой и менталитетом народа. В поэтической картине мира, отражающей особый способ осмысления и восприятия действительности, концепт «природа» соотносится с индивидуально-авторской концептуализацией, присущей поэту как креативной языковой личности.

Концепт «природа» представляет собой единицу суперординатного уровня и может быть охарактеризован в типологическом отношении как фрейм, то есть объемный, многокомпонентный концепт, представляющий собой «пакет» информации и репрезентируемый значениями слов, связанных ассоциативными связями с другими словами и лексико-семантическими группами.

Представителями базового уровня концептуализации являются лексемы вода, море, земля, дерево, цветы, человек и др. На субординатном уровне концепт «природа» репрезентирован лексемами волна, река, ветер, облако, поле, лес; береза, ива, свет, берег, снег, дождь и др. В поэтическом языке Н. Рубцова частотными и продуктивными в создании образных парадигм являются единицы субординатного уровня.

Концепт «природа», представленный таксономической моделью, реализуется в поэзии частично, прежде всего ключевыми компонентами: вода (87), земля (65), атмосфера (64), растения (49) - ядро концепта. Приядерная зона - состояния природы (34), погодные условия (32), небесные тела (30), человек (24). Периферия (неядерные элементы) представлена природа (16), животный мир (15), огонь (8). Слабо представлены такие компоненты природного мира, как космос, вселенная, планеты, созвездия. Эти понятия как символ неизвестного и загадочного в природе, а также стремление к ним человека, репрезентируются в поэзии Н. Рубцова через лексему небо.

При описании концепта «природа» в поэтической системе Н. Рубцова значимыми оказываются физические - акустические (звук) и зрительные истоки формирования концепта. При зрительном восприятии мира природы наиболее существенными являются степень освещенности пространства категория света) и колоративное наполнение (цвет). Они обеспечивают как одностороннее, так и комплексное восприятие концепта «природа».

В качестве изобразительно-выразительных средств описания концепта «природа» в целом и его компонентов в системе поэтического языка Н. Рубцова выступают сравнения, эпитеты, метафоры. Наиболее продуктивными средствами создания образности, связанной с природой, являются эпитеты (226) и сравнения (145), причем эпитеты более продуктивны. В отличие от них, метафорическая образность представлена незначительно (53). Это связано с особенностями восприятия природы Н. Рубцовым - через предметы и признаки, а не через динамическое ее восприятие как процесса, какого-либо действия (движения, говорения и т.д.).

Наиболее частотным языковым репрезентантом сравнения являются союзные конструкции (82).

Эпитеты представлены прежде всего семантическим параметром, а внутри него - оценочными эпитетами (117), дающими оценки и характеристики явления или предмета; психологическая оценка, в свою очередь, лежит в основе взаимоотношений человека и природы, передачи близости их эмоциональных состояний.

В системе метафор, представленных в поэтическом языке Н. Рубцова, преобладают глаголы, передающие различные действия (16).

Концепт «природа» является для Н. Рубцова не только объектом образного восприятия, позволяющим выразить отношения человека и природы в диапазоне от их противостояния до единения, а также в плане эмоционально-оценочного, экспрессивного (коннотативного) восприятия, но и включить восприятие этого концепта в систему образности, позволяющей через концепт «природа» осмыслить предметы и явления неприродного характера. Другими словами, концепт «природа» у Н. Рубцова выступает и как базовый компонент для его образной характеристики, и как компонент образных средств для характеристики других концептов.

Список научной литературыПустовалова, Александра Анатольевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Александров Г. «Над золотом осенним» // Слово, 1996. № 1-2. С. 11-13.

2. Аристотель. Поэтика. Риторика. СПб.: Азбука, 2000. 347 с.

3. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 5-33.

4. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка, событие, факт. М.: Наука, 1988. 338 с.

5. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Язык русской культуры, 1999. 896 с.

6. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика) // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 147-173.

7. Бабенко Л.Г. Лингвистический анализ художественного текста: теория и практика. М.: Флинта, 2004. 496 с.

8. Бабенко Л.Г. Филологический анализ текста. Екатеринбург: Деловая книга, 2004. 399 с.

9. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996. 104 с.

10. Багров С. О Николае Рубцове: из воспоминаний // Волга, 1986. № 4. С. 61-82.

11. Бараков В.Н. Неизвестные стихотворения и письма Н. Рубцова // Москва, 2006. № 1. С. 217-222.

12. Бараков В.Н. О народности поэзии Н. Рубцова: лирика и символика русской народной песни // Литература в школе, 1991. № 3. С. 60-68.

13. Бараков В.Н. Слово в вечности // Москва, 2001. № 1. С. 183-185.

14. Белецкая В. Подснежники Н. Рубцова // Огонек, 1985. № 3. С. 14.

15. Белков B.C. «Эх Русь, Россия!»: малоизвестные стихи Н. Рубцова // Волга, 1988. № 11. С. 127-129.

16. Белков B.C. Звездный год Н. Рубцова// Слово, 2003. № 1. С. 43-51.

17. Белков B.C. Надежда: новое о Н. Рубцове // Литературная Россия, 1991. 11 января (№2). С. 8.

18. Белков B.C. Неодинокая звезда: заметки о поэзии Николая Рубцова. М.: Молодая гвардия, 1989. 43 с.

19. Блинова О.И. Образность как категория лексикологии // Экспрессивность лексики и фразеологии. Новосибирск, 1983. С. 3-11.

20. Болдырев Н.Н. Категории как форма репрезентации знаний в языке // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 16-40.

21. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000. 123 с.

22. Болотнова Н.С. Художественный текст в коммуникативном аспекте и комплексный анализ единиц лексического уровня. Томск: Изд-во Томского университета, 1992. 309 с.

23. Бондаренко В. Неожиданное чудо Н. Рубцова // Литературная Россия, 2004.21 мая (№21). С. 8-9.

24. Борискина О.О. Языковая категоризация первостихий воздуха, огня, воды и земли: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Борискина Ольга Олеговна. Воронеж, 1999. 22 с.

25. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. 576 с.

26. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. 404 с.

27. Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высшая школа, 1971.238 с.

28. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 255 с.

29. Винокур Т.О. Об изучении языка литературных произведений // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С. 229-256.

30. Винонен Р.И. «Самая смертная связь» // Чувство пути. М.: Современник, 1981. С. 238-265.

31. Вишняков В. «О, эти русские распутья вещие!» // Советская Россия, 1996. 4 января (№ 1). С. 4.

32. Вознесенская И.М. Художественный текст. Структура. Язык. Стиль. СПб: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993. 182 с.

33. Волков Б. «Душа, как лист, звенит.» // Учительская газета, 1991. 29 января — 5 февраля (№ 5). С. 12.

34. Волков Б. Орфей. Поэтическая судьба Б. Рубцова // Литература в школе, 1996. № 1. С. 33-37.

35. Вопросы когнитивной лингвистики / под ред. Н.Н. Болдырева. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. №1. 118 с.

36. Вопросы когнитивной лингвистики / под ред. Н.Н. Болдырева. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. №2. 106 с.

37. Вопросы когнитивной лингвистики / под ред. Н.Н. Болдырева. -Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004. №1. 209 с.

38. Воспоминания о Николае Рубцове / сост.: В.В. Коротаев. Вологда: Вестник, 1994. 425 с.

39. Герасимова Н.Н. Слово «душа» в лирике Н. Рубцова // Русский язык в школе, 2003. № 2. С. 67-70.

40. Гибадуллина О.Г. Фонические структуры в поэтической речи А.Яшина и Н. Рубцова: дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Гибадуллина Ольга Генриховна. Казань, 1995. 193 с.

41. Глушаков П. «С душою светлою.»: из наблюдений над лирикой Н. Рубцова // Литература в школе, 2006. № 2. С. 9-14.

42. Григорьев В.П. Поэтика слова. На материале русской советской поэзии. М.: Наука, 1979. 343 с.

43. Гусев С.С., Пушканский Б.Я. Обыденное мировоззрение: структура и способы организации. СПб.: Наука, 1994. 87 с.

44. Дементьев В.В. Звезда полей // Грани стиха. М.: Просвещение, 1988. С. 149-160.

45. Дементьев В.В. Предвечернее Н. Рубцова // Исповедь земли. М.: Современник, 1980. С. 462-489.

46. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. №4. С. 17-33.

47. Дмитриев Н. Ясноглазая душа // Россия молодая, 1996. № 1. С. 9-11.

48. Дудорова М.В. Категоризация пространства в поэтическом тексте (на материале поэзии И. Анненского): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Дудорова Мария Владимировна. Екатеринбург, 2006. 18 с.

49. Евгеньева А.П. Очерки по языку русской устной поэзии в записях XVII-XX вв. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 348 с.

50. Еремина О.А. Темы истории и судьбы народа в поэзии Н. Рубцова: «О Московском кремле», «Видения на холме», «Я буду скакать по холмам задремавшей отчизны» // Русская словесность, 2006. № 4. С. 42-45.

51. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1977. 404 с.

52. Зайцев В.А. «.Россия, Русь! Храни себя, храни!» Лирика Н. Рубцова // Русская словесность, 1998. № 2. С. 33-39.

53. Звегинцев В.А. Мысли В.А. Мысли о лингвистике. М., 1996. 335 с.

54. Зуев Н.Н. «.Расплатимся любовью» // Наш современник, 1984. № 8. С. 170-172.

55. Зуев Н.Н. «Россия, Русь! Храни себя, храни!» (о поэзии Н. Рубцова) // Жизнь и поэзия одно. М.: Современник, 1990. С. 247-283.

56. Зуев Н.Н. Николай Рубцов и национальная поэтическая традиция // Литература в школе, 1996. № 1. С. 25-33.

57. Зуев Н.Н. Поэзия Н. Рубцова // Литература в школе, 1984. № 1. С. 1320.

58. Истогина А.Я. «Душа моя чиста» (о творчестве Н. Рубцова) // Свет слова. Этюды о русской лирике. М.: Современник, 1987. С. 32-50.

59. Казарин Ю.В. Поэтический текст как система. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 1999. 375 с.

60. КарасикВ.И. Языковой круг: личность, концепт, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

61. Караулов Ю. Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 261 с.

62. Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 33-43.

63. Кириенко-Малюгин Д. «Я бегу от помрачнений.» // Наш современник, 2003. № 1. С. 241-250.

64. Ковтунова И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. 205 с.

65. Кожевникова Н.А. Материалы к словарю сравнений и метафор русской литературы XIX-XX вв. М.: Языки русской культуры, 2000. Вып.1. Птицы. 476 с.

66. Кожевникова Н.А. Об обратимости тропов // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 215-224.

67. Кожинов В.В. Новое о Н. Рубцове // Наш современник, 1997. № 1. с. 188-191.

68. Кожинов В.В. Николай Рубцов // Литература в школе, 2006. № 2. С. 28.

69. Кожинов В.В. Николай Рубцов // Статьи о современной литературе. М.: Современник, 1982. С. 161-191.

70. Кожинов В.В. Николай Рубцов в кругу московских поэтов // Москва, 1980. №5. С. 207-211.

71. Кожинов В.В. Николай Рубцов: заметки о жизни и творчестве поэта. М.: Советская Россия, 1976. 85 с.

72. Кожинов В.В. Самородность слова // Наш современник, 1975. № 9. С. 173-183.

73. Кожинов В.В. Сложность и глубина (заметки о поэтике Н. Рубцова) // Поэзия. Альманах: вып. 16. М.: Молодая гвардия, 1976. С. 143-157.

74. Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Посвящается юбилею профессора Н.Н. Болдырева / Под ред. Е.С. Кубряковой. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. 492 с.

75. Коняев Н. Ангел родины // Наш современник, 1997. № 12. С. 95-120.

76. Коняев Н. Голос из будущего // Молодая гвардия, 2006. № 11 12. С. 270-280.

77. Коняев Н. Путник на краю поля // Север, 1992. № 1. С. 62-100.

78. Коняев Н. Рубцовский вальс // Молодая гвардия, 2006. № 7 8. С. 261269.

79. Коняев Н.М. Николай Рубцов. М.: Алгоритм, 2006. 400 с.

80. Коростелева В. Как вольная сильная птица // Литературная Россия, 1996. 12 января (№1 -2). С. 12.

81. Коротаев В.В. Одна но пламенная страсть // Рубцов Н.М. Видения на холме. М.: Советская Россия, 1990. С. 5-8.

82. Корякина М. Высокий поэт гордых птиц // Советская Россия, 1986. 5 января (№ 4). С. 4.

83. Кравченко В. «Я умру в крещенские морозы» // Независимая газета, 1994. 19 января (№ 10). С. 8.

84. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Ин-т языкознания РАН, 1997. 332 с.

85. Кубрякова Е.С. Язык и знание. На пути получения знания о языке: части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.

86. Кузнецов В.Г. Философия. М.: ИНФРА-М, 1999. 519 с.

87. Кузнецов Ф. «.О судьбе поседевшей Руси» // Наш современник, 1996. № 1.С. 213-222.

88. Куняев С.Ю. Здравствуй, поэт! // Литературная Россия, 1986. 3 января (№ 1). С. 14-15.

89. Куняев С.Ю. Русский огонек // Свободная стихия. М.: Современник, 1979. С. 179-197.

90. Левин Ю.И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1988. 822 с.

91. Литературные архетипы и универсалии / Под ред. Е.М. Мелетинского. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 2001. 432 с.

92. Литературный энциклопедический словарь / Под ред. П.А. Николаева, В.М. Кожевникова. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 752 с.

93. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб: Искусство, 1996. 846 с.

94. Лотман Ю.М. Об искусстве: структура художественного текста. СПб: Искусство, 1996. 702 с.

95. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: проблемы семантики. Новосибирск: Наука, 1986. 227 с.

96. Макаров А.П. Точность эпитета//Вопросы литературы. М., 1960. № 1. С. 191-198.

97. ЮО.Маслова В.А. Введение в когнитивную лингвистику: учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2004. 296 с.

98. Мезенин С.М. Компоненты образных средств как основа их классификации // Синтаксические исследования по русскому языку. М., 1971. С. 64-75.

99. Метафора в языке и тексте / Под ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. 174 с.

100. Миллер Д. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 236-283.

101. Миронова Ю.В. Художественный мир Н. Рубцова: языковое воплощение // «Живое слово разбудит уснувшую душу.»: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 12 — 13 мая 2006 года. Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2007. С. 116-119.

102. Михайлов А.А. Если звезды зажигают. // Ритмы времени. М.: Художественная литература, 1973. С. 312-319.

103. Москвин В.П. Аргументированная риторика: теоретический курс для филологов. Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. 638 с.

104. Москвин В.П. Тропы и фигуры: параметры общей и частных классификаций. Волгоград: Учитель, 2000. 36 с.

105. Науменко Н.В. Тема родины в лирике Н. Рубцова // Вопросы русской литературы, вып. 1. Львов, 1984. С. 25-31.

106. Некрасова Е.А. Сравнения в стихотворных текстах // Языковые процессы в современной русской поэзии. М.: Наука, 1982. 312 с.

107. Некрасова Е.А. Сравнения общеязыкового типа в аспекте сопоставительного анализа художественных идиолектов // Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1979. С. 225-237.

108. Нехорошев А. Таинственный всадник Н. Рубцова: творческий портрет //Литературная учеба, 1987. № 2. С. 141-145.

109. Нечаев В.Н. Литературный вечер, посвященный творчеству Н.М. Рубцова // Литература в школе, 2006. № 10. С. 45-47.

110. Нечаев В.Н. Мотив дороги и судьбы в лирике Н. Рубцова // «Живое слово разбудит уснувшую душу.»: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 12-13 мая 2006 года. Липецк: Изд-во ЛГПУ, 2007. С. 119-124.

111. Нечаев В.Н. Поэтика ментального в лирике Н. Рубцова: автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата филол. наук / Нечаев Виктор Михайлович. Тамбов, 2006. 20 с.

112. Никитина И. Маленький принц русской поэзии // Уроки литературы: приложение к журналу «Литература в школе». 2006. № 1. С. 1-6.

113. Никонова Г. Мир устроен грозно и прекрасно. (о поэзии Н. Рубцова) • //Подъем, 2002. № 11. С. 155-167.117.0ботуров В.А. Искреннее слово: страницы жизни и поэтический мир Николая Рубцова. М.: Советский писатель, 1987. 254 с.

114. Оботуров В.А. Сочетая прекрасное и вечное // Степень родства, или о традициях, творящих поэтический мир современности. М.: Современник, 1977. С. 148-168.

115. Овчинникова Л.Н. В литературной гостиной (композиция по творчеству Н. Рубцова) // Литература в школе, 1996. № 1. С. 104-111.

116. Павлова В.В. Сравнительные конструкции в структуре простого предложения: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Павлова Валентина Викторовна. М., 1994. 15 с.

117. Павловский А.И. Время и родина в поэзии Н. Рубцова // Русская литература, 1986. № 1. С. 67-80.

118. Парфенова Р. Левитан и Рубцов // Литература: еженедельное приложение к газете «Первое сентября», 1999. № 15. С. 13.

119. Педенко С. Звезда полей // Литературная Россия, 1995. 29 декабря (№ 52). С. 11.

120. Перевозова Ю.Е. Репрезентация научного и обыденного знания в языковых единицах, обозначающих химические вещества: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Перевозова Юлия Евгеньевна. Тамбов, 2004. 24 с.

121. Перелыгин В.П. Цветообразная поэтика в творчестве С.А. Есенина и Н.М. Рубцова. Опыт сопоставительного анализа: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Перелыгин Павел Викторович. Тамбов, 2008. 24 с.

122. Пикач А. «Я люблю судьбу свою.» // Вопросы литературы, 1997. № 9. С. 92-126.

123. Питина С.А. Концепты мифологического мышления как составляющая концептосферы национальной картины мира: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Питина Светлана Анатольевна. Уфа, 2002. 40 с.

124. Пискунова С.В. Тайны поэтической речи (грамматическая форма и семантика речи). Тамбов, 2002. 408 с.

125. Подольская И.В. Языковые средства создания художественного образа (на материале поэтических текстов Е. Харланова): монография / И.В. Подольская. Тамбов, Изд-во ТГУ, 2004. 227 с.

126. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике: монография. Воронеж: ИСТОКИ, 2001. 192 с.

127. Поспелов Г.Н. Введение в литературоведение. М.: Высшая школа, 1988. 527 с.

128. Потебня А.А. Виды поэтической иносказательности // Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. С. 340-349.

129. Реальность, язык и сознание: межвуз. сб. науч. работ / Ред. Н.Н. Болдырев, Т.А. Фесенко. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 1999. Вып. 1. 172 е.; 2002. Вып. 2. 453 с.

130. Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира / Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, В.И. Постовалова. М.: Наука, 1988. 212 с.

131. Рубцов Н.М. Видения на холме. М.: Советская Россия, 1990. 396 с.

132. Рубцов Н.М. Собрание сочинений: в 3 т. М.: Терра, 2000.

133. Рубцов Н.М. Я не один во всей Вселенной. М.: Отечество, 1994. 254 с.

134. Руделев В.Г. Принципы сегментации поэтической речи // Собрание сочинений: в 6 т. Тамбов, 2002. Т. 6. С. 85-92.

135. Руделев В.Г. Вторичные лексические системы Б. Пастернака Лирический опыт дешифровки поэтического текста // Собрание сочинений: в 6 т. Т. 6. Тамбов, 2002. С. 92-99.

136. Рябова В.Н. Пейзажная единица текста: семантика, грамматическая форма, функция (на материале произведений А.П. Чехова): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Рябова Вера Николевна. Тамбов, 2002. 24 с.

137. Рябых Е.Б. Метафоризация концептов природных явлений в поэтическом дискурсе (на материале русского и немецкого языков): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Рябых Екатерина Борисовна. Тамбов, 2006. 24 с.

138. Саржан Л.И. Знакомство с Н.М. Рубцовым // Литература в школе, 2006. № 2. С. 27-30.

139. Селезнев Ю. «Перед дорогою большою.» // Мысль чувствующая и живая. -М.: Современник, 1982. С. 209-222.

140. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: язык и мышление / Отв. ред. В.М. Солнцев. М.: Наука, 1988. 244 с.

141. Серебренникова Н.Г. Механизм эпитета (на материале поэтических текстов К. Бальмонта): автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Серебренникова Надежда Геннадьевна. Тамбов: Издательство ТГУ, 2002. 20 с.

142. Ситникова В.И. «Колокольцы» души: анализ стихотворения «Левитан» // Литература, 2006. №9(1-15 мая). С. 10-11.

143. Ситникова В.И. Образы растений в поэзии Н. Рубцова // Литература, 2004. №5(1-7 февраля). С. 25-27.

144. Скрипко В. Рубцов как неопознанный духовный объект // Свет: природа и человек, 2001. № 2. С. 72-73.

145. Соболева Г. «Пусть душа останется чиста.» // Литературная Россия, 1996. № 18-19. С. 10.

146. Соловей Т.Г. «Все вещало нам грозную драму.» // Труд, 1996. № 7 (19-25 января). С. 7.

147. Сорокин В. Гонимая душа (о творческом пути поэта Н. Рубцова) // Смена, 1990. № 8. С. 250-261.

148. Сосновская Л. «Малая родина» в поэзии Н. Рубцова // Литература, 2006. № 18. С. 21-23.

149. Социология / Под ред. А.Н. Елсукова. Минск: Тетра Системе, 2000. 543 с.

150. Степанов Г.В. Литературоведческий и лингвистический подход к анализу текста//Язык. Литература. Поэтика. М.: Наука, 1988. С. 125140.

151. Степанченко И.И. Поэтический язык Сергея Есенина. Анализ лексики. Харьков: ХГПИ, 1991. 189 с.

152. Стернин И. А. Типы значений и концепт // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 257-283.

153. Суворов А. Вещее сердце России // Москва, 2006. № 1. С. 21.

154. Суслов Н.А. Образность языка поэзии Н.М. Рубцова: дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Суслов Никита Андреевич. Сочи, 2005. 124 с.

155. Суховский В. «Я умру в крещенские морозы» (о Н. Рубцове) // Гудок, 1995.20 января (№11). С. 4.

156. Суховский В. Нежный свет его души (о Н. Рубцове) // Гудок, 1996. 6 января (№ 3). С. 4.

157. Суховский В. Роковое пророчество (о Н. Рубцове) // Литературная Россия, 1995. 20 января (№ 3). С. 12-13.

158. Теория метафоры / Под ред. Н.Д. Арутюновой, М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. 511 с.

159. Тимашова Л.В. Николай Рубцов для юных читателей // Русская словесность, 2006. № 1. С. 45-49.

160. Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М.: Просвещение, 1976. 448 с.

161. Тихая моя родина: воспоминания о Н. Рубцове / сост. А. Апасов. М.: роман-газета, 2001. 80 с.

162. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект Пресс, 1999. 334 с.

163. Трайтак Д.И. Биология: справочные материалы. М.: Просвещение, 1994. 223 с.

164. Уфимцева А.А. Слово в лексико-семантической системе языка. М.: Наука, 1968. 272 с.

165. Федоров А.В. Язык и стиль художественного произведения. М.-Л.: Гослитиздат, 1963. 132 с.

166. Федоров А.И. Образная речь. Новосибирск: Наука, 1985. 199 с.

167. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1969. 92 с.

168. Философия / Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: Юрист, 2002. 520 с.

169. Философия / Под ред. В.П. Кохановского. Рн/Д: Феникс, 2002. 576 с.

170. Фоменко И.В. Практическая поэтика: уч. пособие для вузов. М.: Академия, 2006. 192 с.

171. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога (концепт, категория и прототип) // Научно-техническая информация. Серия 2: Информационные процессы и системы. 1992. № 3.С. 1-7.

172. Харченко В.К. Переносные значения слова. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 195 с.

173. Харченко В.К. Функции метафоры. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1992. 86 с.

174. Цветов Г. Одинокая странствий звезда // Москва, 1995. № 2. С. 167182.

175. Цыбин В. Простертого света везде и нигде // Молодая гвардия, 1999. №3. С. 289-303.

176. Чалмаев В.А. «Горница» Н. Рубцова: темы преодоления бездомности растущей беды России в XXI веке // Литература в школе, 2003. № 10. С. 16-20.

177. Человеческий фактор в языке: языковые механизмы экспрессивности / Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1991. 211 с.

178. Черемисина М.И. Сравнительные конструкции русского языка. Новосибирск: Наука, 1976. 270 с.

179. Черемисина М.И. Экспрессивный фонд и пути его изучения // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Вып. 8. Новосибирск: НГУ, 1979. С. 3-11.

180. Чернец Л.В. Введение в литературоведение: основные понятия и термины. М.: Высшая школа, 1999. 556 с.

181. Чечетин А. Он нас на земле посетил // Литературная Россия, 1998. 17 апреля (№ 16). С. 12-13.

182. Чурлик Н. Анализ стихотворения Н. Рубцова «Тихая моя родина» // Литература: приложение к газете «Первое сентября», 2000. № 45. С. 1.

183. Шайтанов И. «Я чуток как поэт, бессилен как философ»: к семидесятилетию со дня рождения Н. Рубцова // Культура, 2006. 2 — 15 марта. С. 5.

184. Шаповалов М. Печали пройденных дорог // Слово, 1996. № 1 2. С. 8-9.

185. Шарандин А.Л. Ведь что-то значат слов сплетенья: к вопросу о поэтическом языке // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Вып. 3 (27). 2002.

186. Шарандин А.Л. Некоторые рассуждения о поэтическом языке в теории оппозиций. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2000. 20 с.

187. Шарандин А.Л. Системная категоризация русского глагола. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. 209 с.

188. Шарандин А.Л. Словарь как отражение категоризации // Концептуальное пространство языка: сб. науч. тр. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 302-310.

189. Эсалнек А.Я. Основы литературоведения. Анализ художественного произведения. М.: Флинта, 2001. 111 с.

190. Юрина Е.А. Комплексное исследование образной лексики русского языка: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук / Юрина Елена Андреевна. Томск, 2005. 46 с.

191. Юрина Е.А. Образный строй языка. Томск: Изд-во Томского университета, 2005. 153 с.

192. Язык и природа. М.: Знание, 1989. 95 с.

193. Якобсон P.O. Вопросы поэтики: постскриптум к одноименной книге // Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987.

194. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

195. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1965. 605 с.

196. Биологический энциклопедический словарь / Под ред. М.С. Гилярова. М.: Большая российская энциклопедия, 1995. 864 с.

197. Географический словарь / Под ред. А.Ф. Трешникова. М.: Советская энциклопедия, 1988. 431 с.

198. Горбачевич К.С. Словарь эпитетов русского литературного языка. СПб.: Норинт, 2000. 221 с.

199. Даль В.И. Месяцеслов, суеверия, приметы, причуды, стихии. Пословицы русского народа. СПб: Лениздат, 1992. 96 с.

200. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Иностранные и национальные словари, 1956.

201. Елисеев И.А. Словарь литературоведческих терминов. Ростов н/Д: Феникс, 2002. 319 с.

202. Ильичев Л.Ф. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 840 с.

203. Квятковский А.П. Словарь поэтических терминов. М.: Гос. издательство иностранных и национальных словарей, 1940. 238 с.

204. Краткая географическая энциклопедия: в 4т. / Под ред. А.А. Григорьева. М.: Советская энциклопедия, 1961.

205. Кубрякова Е.С. и др. Краткий словарь когнитивных терминов. М.: Изд-во МГУ, 1996. 245 с.

206. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Известия АН: Серия литература и язык. 1993. Т. 52. № 1. С. 3-9.

207. Мокиенко В.М. Словарь сравнений русского языка. СПб.: Норинт, 2003. 603 с.

208. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1995. 907 с.

209. Павлович Н.В. Словарь поэтических образов: на материале русской художественной литературы XVIII-XX вв.: в 2 т. М.: Эдиториал, 1999. т. 1. 795 с.

210. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М.: Азбуковник, 2004. 527 с.

211. Сидоренко М.И. Словарь языка и рифм поэзии Н. Рубцова. Череповец: Порт-Апрель, 2005. 436 с.

212. Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. 824 с.

213. Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта, Наука, 2003. 695 с.