автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Концепции контркультуры (США: 60-80-ые годы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепции контркультуры (США: 60-80-ые годы)"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ 11Ш ЙНСШУТ ''ЖОСОШ

На правах рукописи

СУЛТАНОВА Мира АльтаЛоича

КОНЦЕПЦИИ КОНГРКУЛЬТУРЫ ( США : ьО-йО-ые годы > "

Специальность 09.00.11 - социальная (Т'илосо'мя

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени, кандидата Философских паук -

Москва • 1953

1 ; ..¡,: H'V cw. •

кивлиот;;!,,'.

Работа выполнена в Институте Философии РАН

Научный руководитель: доктор Философских и филологических

наук, профессор Гуревич П.С.

Официальные оппоненты: доктор философских наук Панарин A.C.

• кандидат философских наук Гришина Е.А

Ведущая организация - МГУ им. Ломоносова, кафедра философии ест ест

венных 'Мкультатов.

Защита состоится '<¿3" ОрлщШасб 1993 г. На заседании Специализированного совета Д.002.29.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Институте философии РАН по адресу: 121 019, Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Института философии РАН.,

£?«AkJ/tiiJif\

Автореферат разослан ' " J4iA/6l¡aJ I99Q г.

\

' Ученый секретарь Специализированного совета кандидат философских паук Крылова И.А.

I.- Обшая характеристика работы

Философия культуры XX веко крайне разнообразна и богата, а роцдащихся сегодня" версиях духошюго обноклоггая затрагиваются ~ коренные вопросы философии и культуры. Здесь преломляются идеи рационализации и мистического постижения скисла жизни; представления о трагическом конфликте цивилизаций и ;нс сущностной схожести; тяготение к политическому радикализму и духовному кткот иа -му; мысль о кризисе личности и всей западной цивилизации, а такие [¿писки путей личностной самореализации и способов постижения духовной ситуации конца XX века.

Актуальность теми исследования

Актуальность проведенного исследования обусловлена тем, что в последние годы нашего столетия игровая «ультуролопш обратила особое внимание на феномен коптркультуршес явлений, на их роль.в культурной динамике. В трактовке этих процессов возникли принципиально новые позиция. Более того, сама тема перестала восприни-! иаться как периферийная, частная. Многие исследователи пришли к убеждению, что именно данный вопрос позволяет наконец приблизиться к постижению самой культуры, механизмов ее обновления. Отмена своеобразный исследовательский бум, первые признака нотного. обнаруживаются еще в копцо минувшего десятилетия.

Чем можно объяснить тот факт, что проблема контркультуры, которая прежде интересовала главным образом социологов и псих о-югов, стала привлекать всеобщее внимание? Почему многие философы разглядели в этой проблеме особый научный потенциал? Прежде зеего иуяно обратиться, как это очевидно, к опыту, который нако-1лен специалистами в осмыслении молодежных поптркультурных дви-юний 60-х годов. , • • , /

Парадокс, который удерживает внимание современных философов сультуры к этой , )ме, состоит в том, что ценности и идеалы, I генные яа гребне антиимпериалистических выступлений 60-х годов, 1С растворились в общественном сознании последующих десяти.то тай. Зочп молодежные движения пошли на. у.;нль, леворадикальный ч ип поэтического сознания стал утрачивать массовую социальную спору. )днако жизненные ориентации и особенно нравственные иокшшя, воз-!шште в хзде борьбы с истеблишментом, не исчезли. Они вошли в

плоть и кровь современной постиндустриальной культуры. Отсюда догадка: а не обладают ли контркультурше феномены неким куль-туротворческим . зарядом? Но таят ли они в себе возможности преобразования культуры?

Актуальность теш определяется также тем, что характеристика контркультурных феноменов позволяет поставить вопрос о неких общесоциологических закономерностях культурного процесса. Противостояние господствующей культуре, рождение новых ценностно-нравственных и практических установок рассматриваются в .современно! философии как процесс, периодически воспроизводимый в мировой т тории.

Злободневность обращения к проблематике контркультуры объясняется также и тем, что философско-иптуитивистская, актитехни-цистская и антитехнократическая едеи, идеи "экологического персонализма", как й ре л игиоз но-шст иче с кио мотивы, в целом присущие теориям контркультуры, во многом определили идейные и духовные .искания молодежи, интеллигенции современного мира в последние десятилетия,, оказали большое влияние на мировую литературы, да весь духовный климат нашей эпохи.

Теории .контркультуры, с характерными для та идеями "революции ценностей", "революции сознания", "альтернативного стиля жизни" возникай на волне псдаска новых мировоззренческих ориентиров, новой веры, норой жизненной философии. Идеи .контрвультуры послужили философской и методологической основой идеологий "альтернативных:" движений, возникших в ряде стран партий "зеленых". И, наконец, актуальность исследования контркультуры определяется и тем, что она. много лет развивалась в нашей стране, где она имеет ряд особенностей и специфических черт. Однако в тоталитарную эпоху всякое инакомыслие жестоко подавлялось, истреблялось,' а попытка осмысления иного сознания блокировалась, "оэтому отечественная контркультура по существу прошла мимо внимания наших обществоведов.

Актуальность темы выступает также в связи с феноменом "нового этноцентризма" в культуре и политике. Активизация атническ: движений, поиски национальной идентичности нередко проходят в форме борьбы с униформистокиш установками массовой культуры и ' этом смысле включает моменты контркультурного вызова.

Степень разработанности проблеш---------------------------------

Если оценивать проблему в саком общем виде, то следует от-зтить, что по названной тоте накоплен огромный эмпирический, (льтурологическш"; и социологический материал. Бо всех европейца странах с конца 60-х годов появлялись работы (книги, статья, идеологические оссе), о которых осмысливались различные грани ишого фсног.-чзна. Весьма значительна заслуга таких исследовпте-й, как Ч.Рейч и особенно Т.Роззак, которые внесли позитишшй хал. а осмысление явления контркультуры.

Пониканию сувдости контркультуры, разумеется, содействовали критические работы, авторы которых отвергали этот феномен с подии неоконсервативной установки. Такие вицнио теоретики, как Белл, З.Бжезинский, Г.Кан, И.Кристол, Р.Нпсбет, Л.ФоИер, Е.Эл-ль обратили внимание на опасность леворадикальных установок, присущий контркультуре революционный кафос.

В 70-е годи тон консервативно-охранительной критики контр-аьтуры начинает меняться. Появляются работы, свядетельствукаша юпнткйх серьезного научного анализа того комплекса идей, козий несет в себе контркуль тура, о механизмах индивидуальных и диалышх трансформаций, ведущих к реальным сдвигам в ориепта-к людей.

Б отечественной литературе начало иссчеиовательскому буму юнили Ю.Л.Замошкин и Н.В.Мотрошилова, опубликовавшие первую (литнчсскую статью "Новые ловка", их мысли и настроения" (гсур-: "Вопроси философии", 1971, ^ 4). Именно они ввели 5 нашу фк-офскую литературу такие ключевые термины, как "левый рацпка-м" я "коктокультура". Это исследовательской направление било должопо злтом Э.Я.Баталовым в книге "Филосошия бунта" (М.,

4). Названные философы подчеркивали столь ванные черты лево-: икальной, бунтущей молодежи, как разрыл с господствувдими ндартами и нормами официальной культуры и ориентацию на соз-' не нового комплекса ценностей и установок.

Отечественные исследования в области контркультурной про-изтики клогис годы шли на уровне накопления преимущественно дрического материала: исследовались социологический, социаль-зсихологлчесипй я другие аспекты (демографический,пополенче-

5). «1 лгль в последние года отдельным исследователям удалось гепенно выйти на более высокий уровень социально-филоссфского-

ведения проблемы, ео теорелжо-фцлососского осмысления. Однако общие мировоззренческие оценки данного феномена у отечественных философов претерпевают влияние идеологических трафаретов минувших десятилетий. Социологический и социально-психологический портрет "инфантильнойи контркультурной молодеки дают в книге "Социология контр::ультуры" Ю.И.Давыдов^ и И.Б.Роднянская (М., 1980).

Разносторонний анализ проблем контркультура ыожно найти в работах Ксении Ыяло, рассматривающей контркультуру на примере "бунтующей молодежи" Франции, в частности, и книге "Под знаменем бунть" (к.,1986 ).

Комплекс- настроений леворадикального студенчества в США наиболее полно отравен в работе М.И.Новинской "Студенчество США" (1.1., 1977), .в которой подчеркнуто господство новых ценностей сре ди молодежи. В отечественной литературе был проведен такке сравнительный анализ различных типов политического сознания. В частности, в работе А.Ь'.Мельвиля и К.Э.Разлогова "Контркультура и - "новый консерватизм" (!.!., 1981) контркультура определена как антитеза неоконсерватизма в ее отношении « личности, протестантской этике и т.д.

Таким образом, можно сказать, что отечественные исследователи, как и зарубежные, подходили к коитркультуре с разных сторон, изучали рааличние ее аспекты. Однако весь этот обширный и разнохарактерный пласт литературы, несмотря на множество теоретических обобщений, имеет одну общую особенность: ¡ш в одной работе не содержится комплексного анализа контркультуры как феномена общекультурного процесса. Эволюция контркультурных тенденций в основном не'прослежена. О контркультуре пишут как о преходящем явлении, утратившем свое предназначение.

По существу мало исследованы проблемы и противоречия радикального сознания, проявившиеся в процессе его трансформации в 70-е и 80-е годы. Не изучена связь "альтернативного" сознания с философскими .концепциями персонализма и "экологического персонализма", в частности, с содержанием антисциентистских и антите ^нацистских утопий, родившихся на основе глобальных проблем. Практически не .исследована связь концепций контркультуры с обще ллааеторными, универсальными проблемами, хотя именно они фокусировались в контркультуре наиболее концентрированно. Иесомнея-но в атом отношении, что и сама контркультура и ее философия,Я1

сь определенной реакцией на о&'ецивилизационные проблемы, со oil остротой лгавшие перед человечеством в последние десятиле-л.

Настоящий прорыв в ос.-.сыслении проблематики контркультуры елап по существу лишь в последние годы. В работах ряда отече-ооккых фал ос офов* этот феио;.:ан впервио осмысливается без яеда-их идеологических пристрастии, с учетом новейшкх мировоззрен-зких истолкований совре;-5:шсЛ социально;"! динамики. еднако, ко-эгря на ."ногочжлекныо губяикяцп;:, хронологически отстоящие /г от друга, феномен коктркультуры исследован недостаточно.

Upewi всего отсутстт-уэт когдлекегш", соц:'.агл,ио-ф,;:лссофсийй ?дяд на проблему. 'Аногие авторы воспринимают эту тему как уже катившую свою актуальности, жестко привязывая ео ко времени годежных ьыступлений 60-х годов. Отсутствует попытка осмыслить 1*гр культуру как явление, которое, если говорить о существо во-ica, неоднократно возникало в истории человечества Сдвиионие 1Иков в Античности и др.). "окно сказать, что всякая новая ку-■ура, культура конкретно!! эпохи рокдается как осознание кризи-предшествущей социокультурное парадпгш. С этой точки зрения рвое осевое время", о котором дкпет К.Ясперс, это своеобраз-выход из кризиса культуры эпохи возникновения мировых роли. Христианство тоже возникло как разрыв в языческом сознания нчности. Средневековье - это Ренессанс древнего гнозиса в же мере, как Возрождение естэ возврат к античной культуре.

Понятие контркультуры, как известно, ютет употребляться в оком и узком смысле. В широком смысле речь вдот о всяком д»и~ ;ш с культуре, направленном против господствующей системы костей и обладающем потенциалом обновления. А в узком смысла гркультура характеризуется рядом устойчивых признаков и уста-эк, по каким-то причинам периодически воспроизводящихся в ду-

I. См., например: Гуряаич П.С. Проблема субкультуры в сов-знной кулмурологии/УСубкультуриые объединения молодёжи. М., -

ЗКбанко» М.Р. Куяьтуга, контркультура, ант:лкультура//Фило- •-5я йсторгл-i: диалог культур. М., 1909. Панарин A.C. Коитркуль~ »-предто':?. духсяпо-этической ройояюцга/УКонтркультура и со~ ьпно транс-формации. М., 1990 и др..

ховной истории разных народов и цивилизаций. Среди этих установок можно назвать антирационализм» антиурбанизм, экологизм, ан-тиутшштаризм и т.д. В настоящее время контркультура стала фактором постиндустриального, постэкономического сдвига в системе ценностей. В данной работе контркультура рассматривается на примере ыолодекных движений в США 60-89-х годов.

Как проявляет себя контркультура в качестве механизма социокультурных новаций? Когда и как противостояние господствующей культуре роздае-? новую культуру? Эти Еопросы, ответы на которые составляет содержание диссертации, в отечественной литературе не исследованы. На наш взгляд, подход к феномену контркультуры оказывается плодотворным, когда он помогает углубить понимание исторической значимости контркультуры, ее функции в развитии культуры в целом и как таковой.

В то асе время, контркультура выступила как одна из форм диалога мировых культур и даже цивилизаций - западной и восточной. Именно г ее рамках произошла реабилитация восточного опыта и восточных способов жизнестроения, направленных не на преобразование окружающего мира человеком, а на слияние с ним. Конт ркультура развенчала "Прометеев миф" Запада и вытекающие из него технологическое, технократическое отношение к природе и человеку.

Новизна исследования

Новизна диссертации в том, что анализ контркультуры позволил по-новому раскрыть проблемы культуротворчества и социокультурных новаций, показать реальные механизмы культурной динамики, В современной отечественной литературе нет ни одной работы, которая была бы посвящена дифференцированному анализу установок, составляющих ядро контркультуры: антисциентизма, антитехницизма, "экологического персонализма". Феномен контркультуры проанализирован в работе с позиции глобального, космогонического, апологического сознания, ориентированного на осмысление единства всего живого на земле в духе пантеистического ввдешип Этот подход позволил раскрыть гуманистический потенциал контркультуры, показач

зе возможности в осмыслении противореча современно!! цивилизации I глобальных проблем человечества.-------------- - ----------------

Проведенный анализ значительно расширил общесоциологические Федсхаэлеаия о механизмах культуры, о тайнах социокультурной цшамики, о сменах культурных парадигм в истории человечества.

Результаты ь выводы исследования могут быть использованы фи изучении как проблем развития культуры в целом, ток л ярав-¡твенно-этических проблем современных индустриальных обществ, абота может дать материал и определенную ориентацию при апализо юнременной контркуяьтурн, леворадикального к альтернативного тп~ ;ов сознания и движения.

Цели и задачи исследования

Цель диссертации состоит з том, чтобы углубить пониманье еномена контркультуры как механизма смечи одной культуры дру-ой, проанализкровая действие этого механизма на примере функ-ионирования современной нам контркультуры, как проявление поле-а новых нравственных и жизненных ориентиров. В связи с этим опер СТре.'ЛПТСЯ

- проанализировать, какие именно ценности интегрирует контр-ультура конца XX.века, противопоставляя их ценностях техногс -ой цивилизации и формируя, возможно, ядро культуры Третьего ты-ячелетия;

- рассмотреть сущность философско-культурологлческой кон-зпции Т.Роззака как налболое видного современного теоретика кон-зкультуры, сделав акцент на позитивном, гуманистическом потение, данного феномена; , ■ ..

- пгказоть связь контркультуры с глобальными, проблемами )времош(остк, с общецпвшшзационнымп противоречиями, с самыми юущными проблемами современного бития; - .

- выявить историческое значение, сущность и функции контр-'льтуры в индустриальном обществе, в том числе ее культуре творений потенциал;

- определить ее роль в поиске новых принципов хиэйеорлента-!й и общих мировоззренческих установок.

Методологическая основа исследования В своей методологии сатср руководствовался культурологкчэ-

скиы, "куяьтуроцентричным" подходом, противостоящим различии!^ рода редукционистским установкам (типа базисно-надстроечного де терминизма). Использовались методы культурной антропологии, философии культуры, герменевтики. При этом автор опирался на иссл дования таких ученых как К.Мангейм и Э.Кассирер, Х.Ортега-и-1'ас сот и Н.Сурастьо и многие другие. Из отечественных исследователей значительную помощь оказали автору труды таких известных ку льтурологов, как Э.Я.Баталов, П.В.Гладков, П.С.Гуревич, Ю.Н.Да-вццов, Ю.А.Заыошкии, В.1/.Ле1:бин, А.Ю.Мельвиль, В.М.Ыехуев, Н.В, Мотрошилова, А.Л.Мулярчик, М.И.Новинская, А.С.Панарин, К.Э.Разлогов, И.Б.Родгшвекая, Н.С.Юлина и др.

Апробация работы

Диссертация обсувдалась и рекомендована к защите на заседании Лаборатории философской классики и современности и Сентор философских проблем человека Института философии Российской Ака демин наук. Результаты исследования освещались в ряде публикаций. Основные его положения представлялись на научных конференциях, семинарах, симпозиумах, в частности, на Всесоюзной конференции "Актуальные проблемы современной идеологической борьбы" (Москва, 1979 г.), но Всесоюзной конференции "Философские аспек ты научно-технической революции" (Ростов-Дон, 1986), на Всесоюз ном совещании "Философские и социальные проблемы науки и техники" (Москва, 1987), на советско-американском симпозиуме "Справедливость и права человека" (Москва, 1988) и т.д.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения а списка литературы.

Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор теш, ее актуальность, да ется общая характеристика состояния литературы по ней, определи ется степень разработанности предмета исследования, раскрывается концептуальный замысел диссертации, вырананцийся в понимания контркультурных тенденций как механизма социокультурных новахцй Глава I "Особенности леворадикального сознания в США 60-80-х г£ дов XX века" посвящена анализу характера леворадикального типа соэнания и движения в США 60-80-х годах нашего столетия и конт|

культуры как наиболее яркого его проявления.,

В § I "Леворадикальное дб>:::с,':ц.,п: прошлое л настоящее" отмечается, что традиционно проблема кшггркультуры в западной на-?ке рассматривалась в рамках тоории социализации. Предполагалось, гго приобщение к культурным ставдартам, вхо™доние в мир господствующей культуры - процесс сложный и противоречивый. Трудное-ги этого процесса связаны, в частности, со сменой поколепй:. Мо-юдежь из духовного фонда присва:шает себе только то, что отеэ-шет ее кизиенноаду интересу. Однако затек это молодекнов "дисси-[ентство" преодолевается ь ходе социализации; когда минует воч->аст брожений, молодежная субкультура вновь возвращается в русло основной культуры.

Так, в частности, представляет себе этот процесс К.Мангейм. > такой системе рассуздений, как подчеркнуто в главе, контрку- ■ ьтуре не придается главенствующего значения. По Мангьйму, кокт-и:ультура интересна только тем, что выража т некое отклонение >т магистрального пути. Л сс юлог Ояксирует обстоятельства, пре-« лтетвувдие молодежи влиться в поток наличной культуры, и реко-' ¡задует средства ио устранению барьеров социализации.

Автор развивает иную концепцию контркультуры. В не;, он ви-ит не потехи процессу социализации - помеха, устраняелт.й в хо-е везвр зния молодежи в лоно господствующих ценностей, а форму амераэвития, самообновления культуры. Контркультура содержат е только экстравагантности, подлеяащие преодолению, но и потен-цал-новых ценностей, новых установок, новых отношений к миру и еловеку. Она, следовательно, указывает яа механизм ооциокуль-урной динамики. , •

' Размышление о контркультуре становится, таким образом, по пешда соискателя, исходным пунктом не только в построенш твоим культуры, но и в философской трактовке всей истории. Она, ¿с оказывается, развивается путем "культурных сбросов", то есть здккального прорыва в млр новых духовных установок, культурных' эрм. Раскрыть существо и предназначение контркультурн - езна-зег проникнуть в тайны культурного созидания, раскрыть секреты зтерия в ее социокультурном измерения. .'"'■" "

Автор подчеркивает, что левый радикализм 00-80-х годов вы-шал"поцек нового культурного пространства. Он оказал большое -1иянио на обпдай социально-психологический и политический климат

, в.США. ■

Под влиянием левого радикализма во взглядах и настроениях значительного числа рядовых американцев произошел тогда заметный поворот влево. Б рамках леворадикального движения начинались поиски новых форм и способов жизни и шшления.

Как полагает автор, недостаточно характеризовать леворадикальное сознание как феномен, в рамках которого фокусируются настроения социального критицизма . Критическое отношение, неприятие существующей социальной реальности, тех или иных ее сторон присуще различным типам сознания в СЩА, различным идеологически! ориентациям - в том числе либеральному и консервативному. Но ЛИ' берал или консерватор, выступая в роли критика, как бы,"остается" в рамках существующей системы, ориентируется на осуществление изменений с помощью существующих социально-политических механизмов, специфика же леворадикального сознания состоит в том, что оно ориентировано на осуществление коренных общественных из менений, на действие "за пределами" системы, в зоне интенсивного культурного творчества.

В работе подчеркивается, что радикализм бывает двух типов: политический, направленный на ниспровержение институтов, и куль турно-ценностнкй, направленный на подрыв самих механизмов социализации и шституционализацик е щиввдов е групп в современное "репрессивное" общество. ; :

Когда некоторые западные теоретики, связывая левый радика лизм с одной из конкретно-исторических его форм - с "новым левым" движением второй половины 60-х годов, объявляют о "затухании" молодежного радикализма и активизма, о дезинтеграции "поте циала протеста", то они имеют в виду первый тип радикализма - с литпческлй.

Несомненно, широкое леворадикальное движение в тех формах, которые были характерны для 60-70-х годов, исчерпало себя. И , вместе с тем, нельзя ие видеть, что в той части спектра политического сознания западного общества, которое принято связывать о леворадикальной традицией, происходят сложные, неоднозначные яроцеасы, которые никак не укладываются.в прокрустово ложе версии о. "конце" левого радикализма. Радикализм политический в самом дело претерпевает серьезный кризис, но радикализм культурш связанный с противопоставлением господствующей системы ценноок

приоритетов, жизненных ориентации - сейчас, напротив, усиливается. Это проявляется в феномене постиндустриального сдвига в культура, в различных течениях постмодернизма, в новых социалышх движениях.

Сегодня на сознание молодежи и интеллигенции, как показано в первой главе, воздействуют новые реалии, новые объективные факторы, новые события и явления современной общественно-политиче-скок жизни. Но и сегодня радикальное сознание молодежи продолжает испытывать воздействие тех толчков социального критицизма, которые потрясли в 60-е годы почти весь мир.

13 § 2 этой главы-"Контркультурнне ценности и философия "альтернативных" двинений" контрку^тура рассматривается как культурно-ценностный тип радикализма.

Термин "контркультура" был введен в философский лексикон профессором Теодором Роззаком. Как показано в этом разделе работы, он раскрыл мировоззренческие установки контркультуры: анти-.сциентизм, антитехницизм и "экрлогический персонализм".

Роззак подчеркивал, что контркультура ратует за "революционные преобразования" не на социальном уровне, а на уровне сознания человека, в духовных ценностях и установках личности. Именно в рамках контркультурного движения молодежи против заси-лия потребительства, искусственного культивирования потребительских ценностей рождались и формулировались антипотребительские, "постматериальные", "иост-буржуазные" ценности, утверждался приоритет духовных ценностей, раскрытия природных талантов личности.

Контркультура, как утвервдает автор, сложный, противоречивый, многогранный социокультурный феномен, под которым понимается совокупность взглядов, вдей, установок и ценностей, направленных против господствущей культуры, против идеалов техногенной цивилизации.

К контркультуре относятся движения, как показано в параграфе, возникшие в среде молодежи из материально обеспеченных слоев общества, из "среднего класса". Это так называемые субкультуры хиппи и йшхпи, панков и рокеров, глммлёров и диггеров, • кодов и скинхэдов и т.д. В рамках контркул^турного двиаения молодежь выражает свой протест, свое неприятие устоявшихся норм, , • стереотипов и ценностей старших поколений посредством особах ри-

туалон, вырабатывая свои экстравагантные поведенческие "коды", "коды" в стиле одевды и стиле жизни, в языке и манере деркаться, Причесываться, украшать себя и т.д.

Отечественные и западные исследователи с разных позиций подходили к анализу феномена контркультуры, что такке отразилось в раз"оречивости их оценок контркультуры. В связи с этим специальный раздел работы посвящен дискуссии в зарубежной и отечественной литературе по проблемам контркультуры, показаны позиции консерваторов, технократов, представителей академической и левой мысли.

Контркультура - предтеча нраоственно-этическс'Л революции современности, вакя-Чший механизм развития культуры, когда в ра мках стгрой культуры, старой системы ценностей возникают процессы мутации, начинают формироваться новые ценности, могущие стать, ядром новой цивилизации.

В работе показывается, что контркультура, начавшаяся как молодежный протест против маняпулятивного использования силы, анергии, талантов молодого поколения ради прагматических целей технократического общества, затем высветшр самые острые проблемы и противоречия-техногенной цивилизации, поставив по" сомнение весь ее смысл, ее цели и ценности.

Общественное сознание Запада чутко реагировало на все позитивное, что имелось в системе ценностей, в идеях и поисках . контркультуры. Основные ее идеи и концепции стали философской а методологической основой современных альтернативных движений, в которых идеи контркультуры проходят как бы "проверку на прочность",, а наиболее актуальные и перспективные*из них становятся частью существующего в стране идейно-политического дискурса, ' оказывая, таким образом, влияние на развитие и изменение общества, культуры,- .'• ; В главе П 'Парадоксы современной культуры и техногенной цивилизации а. концепциях контркультуры" первый параграф "Критика" капитализма в концепции урбанистического индустриализма" раскрывает сущность понимания Т.Роззаком деструктивноси "урбанистического индустриализма".. ...у- ....

Отношение к современной западной культуре, техногенной ца-вшш8ацвд в целом в общественном сознании не однозначно: с одной староны,' имеет место безусловное принятие основных их постулате®,

а с другой - крайне негативное отношение к ценностям урбанизированной и технизированной цивилизации. Осмысление-глубинных при----------

чин этого процесса является центральной проблемой современных леворадикальных теорий, которые роднит их острый критический

пафос.

С бескомпромиссной критикой современной цивилизации Т.Роз-зак выступает уже более двух десятилетий. Он рисует сегодняшний мир как парадокс прогресса: с одной стороны, поразительное совершенство техники, которая несет столько благ человеку, а с другой - настоящее надругательство над ним, обеднение человеческо-. го потенциала, гибель природы.

, Ведение техногенной цивилизации Роззаком близко концепции "репрессивного общества" Г.Маркузе. Но в отличие от последнего, Роззак исследует глубинные философские основания репрессивного общества. В частности, прослеживаются рациоцалнстско-сциеитист- . . ские истоки западной цивилизации. "Знание-власть" (Ф.Бэкон) является, по Роззаку, проявлением технократического отношения к миру как к объекту, лишенному какого-либо самоценного значения. Роззак прослеживает воспроизводство этого субъект-объектного отношения во всех областях жизнедеятельности: в экономике, в политике, в 'овседневных человеческих отношениях. Превращение мира в объект возделывания и пользования как специфическая мотивация западного человека является первопричиной парадоксов и противоречий техногенной цивилизации.

Критика Роззако,^ многих сторон капиталистической действительности была справедливой, это признавали многие исследователи его творчества в западных странах. Однако сегодня ясно, что под капитализмом он в основном имел в виду промышленно развитые страну, названные им "урбанистически.) индустриализмом", поскольку критикуемые им пороки - не формационного свойства, они имеют об-щецивилизационннй характер.

Наука и техника сегодня могли бы создать невиданное изобилие всего, могли бы экономически обеспечить всем необходимым человечество, но в том-то и доло, что производство в урбанистической .индустриализме имеет цолыо ас нувды человека, а "производство ради производства" безотносительно к действительным нуящаы человека, как уже давно показал нам Дк.Геябрайт в книга "Повое индустриальное общество" (М., 1969). Альтернативой этому явилось

бы развитие в "человеческом измерении", понимаемом не в духе прямолинейного антропоцентризма, а скорее в духе восточной философии или парадоксально близких ей по духу современных понятий, геобиоциноза, органической целостности природы, включая самого человека,

Роззак предельно эмоционально критикует бесчув :венность, деструктивность урбанистической. индустриальной культуры, которая дегушнизировала все: разрушила семью, сделала репрессивной, враждебной ребенку школу и всю систему образования, делает ненавистным, отчужденным сам труд человека.

К чему привел современный урбанистический индустриализм общество? К экологическому (срлзису, к крайней бедности и неграмотности большинства населения на Земле, к технократическому элитизму, психологическому отчуждению людей, к смерти духа...

В § 2 "Антисциентизм и антитехницизм как компоненты леворадикального сознания" этой главы рассматриваются антисциентизм и антитехницизм как мировоззренческие установки. Коренную причину уродливого, губительного развития техники такие ученые как Л.Мэы-. форд и Т.Роззак видят в науке (первый - в' классической, второй -в современной). Поэтому весь пафос своей критики Роззак обрушивает на науку. По его мнению, ошибка в самой методике научного познания, в ее эпистемологии. "Когнитивная патология" науки за- . Ключена в таких ее качествах, как рационализм, объективизм, ре-дукционализм. • .

Последовательно развенчивая миф о всесилии современной науки, как отмечено в главе, Роздан показывает, нак именно эти ка. чества науки приводят, к искажению процесса познания, к искажению картины мира и образа самого человека.

Нетрудно понять, что объявляя Чвящетую войну" против на, уки, Роззак прежде всего имел в видуг"Большую науку", то есть, . , военно-академический я,военно-промышленный комплекс, тесно связанные с истеблишментом, правительством, с большим бизнесом... ■'"Большая наука" выступает как воплощение власти над природой и ^человеком, как реализация субъект-объективного принципа, низводящего предмет познания до положения простого сродства, отрицающего .самоценность "другого", - "

Глава Ш "Экологический персонализм" Т.Гоззака и поиск альтернатив" также .имеет два параграфа: § I. Антропологические пред-

посылки контркультуры а концепции личности Роззака; § 2. "Реио-люция сознашш" как основа современной леворадикальной утопии "Третья альтернатива". -■ ----------------- • --------------------------------------------

§ I посвящен рассмотрению концепций "экологического персонализма" и религиозного мистицизма.

13 основе социальной философии контркультуры лежит антропологический принцип, а частности, фрейдистский антропологизм. Натуралистическая идея человеческой природы с контркультуре имеет своими корншли идею Руссо о "естественном" человеке. В концепции личности Роззака, как и в его социальной философии, на-<пли так«« срое отрчкение идеи европейского персонализма 30-х го-тор с его "кучьтом личности". Восприняв вдеп персоналистов, например, Э.Нунье, Лакруа,Роззак в новых исторических условиях развивает их дальше, формулируя в своих произведениях вдеи "экологического" персонализма, который охватывает и идеал личностный, и социально-экологическую философию.

Под личностью у Роззака фигурирует некий уникальный феномен: в центре Природы находится человеческая личность, а в центре личности - уникальное трансцендентное "Я", которое надо раскрытЬ; рячпптъ путем самоуглубления, самопознания. Роззак убежден, что внутри человека заключен огромный потенциал добра, любви, справедливости - "Бог внутри нас всех".

Роззак тесно связывает проблемы личности, природы и самой Планеты, которые он воспринимает как живую личность и которые также нещадно эксплуатируются технократией. Им всем грозит гибелью безудержное развитие урбанистического индустриализма: гибель личности и гибель Планеты неотделимы друг от друга, утвер-идает Роазак.

Для теоретика контркультуры свойственно антропоморфное отношение к природе - распространение этического кодекса на природу. Ставя знак равенства между ними, ыевду человеком и окружающей его социальной и естественной средой, Роззак как бы превращает социально-личностный идеал во вневременной, внеисториче-ский. Объективный конкретно-исторический анализ Роззак подменяет эмоционально-чувственным неприятием ценностей буржуазного общества. й теь, не менее, несмотря на эти особенности, нельая не замечать мощное гуманистическое звучание философии "экологического персонализма" Роззака,

Таким образом, "экологический персонализм" - это взаимосвязанность проблем человека и природы планеты Земля: нувды Планеты и нувды личности вступают в противоречие с ориентацией господствующих институтов общества; эти институты со временем все больше утрачивают культурную и нравственную легитимность, а вместе с этим - и свою проянюю силу.

Механистической картине Вселенной, насыщенной произвольно тиражируемыми объектами, Роззак противопоставляет близкий древнему пантеизму образ живой целостности - "общины существ", каждый из которых незаменим и уникален.

Это новое мировоззрение с его принципами нелинейности, необратимости, уникальности постепенно завоевывает позиции в /"постклассической"/ науке, в культуре и даже в лютеме повседневных ценностных ориентаций.

Пристальное внимание к духовным традициям прошлого, в частности, к мистическому, иррациональному, поиск путей нравственного возровдения человека на их основе - это основная черта концепции личности Роззака. Внимание к извечным тайнам человеческой природы, духа, свойственное для творчества американского гумани-, ста, тоже несет в себе позитивный заряд - здесь проявляется несомненное стремление вырваться из мертвящих стереотипов "рацао-налышго мышления", стереотипов существования в современном иза-рационализированном" обществе. g

В то ке время Роззг : далек от инверсии отношений внутри ценностной пары "человек-природа" в духе -мцзаитрошш - тяжелого подозрения в отношении человека* как неисправимого разрушителя. ■ естественной гармонии. . ,

*... Сущность человека, как показано .в главе, в том, что нахо- • : дит отражение в интуитивно-чувственном или в трансцендентном, ' магическом, мистическом.

:' ; Грозящая катастрофа поровдена не сущностью человека, а ис-. ". кажением этой сущности. Искажения же эти связаны с выбором ошибочных ориентиров социального развития - индустриализации и ур- ; банизаций. Конце; ,ии контркулмуры - это с ожени основных об-' щецивилизационных противоречий в леворадикальном сознания: про-. Тие _зечий между человёком и НТР, мекду человечеством и НТР. .-..;.. , В то не время, в концепции личности, сформулированной Роз-заком, с их приоритетом духовно-мистических, иррациональных на-

чал нашла свое вирзжение так называемая "интравертивная" тенденция в развитии человеческого познания. Человеческое дознание, как подчеркивал, например, Вернадский В.И., начиналось с изучения оиру&аицей человека природы, затем оно устремлялось в Космос, а затем - к самому человеку, интерес к которому, к тайнам его природы, к "смутный мирам" душа, к потаенным импульсам человеческого поведения сегодня возрастает повсеместно.

§ 2 главы Ш включает анализ социально}; философии Т.Роэзака, его позитивной программы, суть которых заключается в том, чтобы создать "здоровую экологию духа и Планеты". Путь реализации такой программы Роззак ввдит в переориентации и трансформации ур-бано-иодустриальной культуры таким образом, чтобы интересы личности доминировали, стояли впереди интересов государства, а наука и техника получили бы подчиненный жизненному миру человека статус.

Средством такой трансформации общества должна служить трансформация личности через "революцию сознания", которую Роззак понимает довольно широко - это и'реализация внутренних потенциалов личности, восстановление подавленных, приглушенных духовных, трансцендентных начал и в то ке время - это и глубокое осознание человеком своих прав и своей ответственности за судьбы мира, а главное - отказ от старых, окостенелых стереотипов мышления, полный пересмотр системы ценностей урбанистического индустриализма, ее приоритетов, установок, всех ценностных представлений потребительского общества.

Следовательно, можно сказать, что в основе современной леворадикальной Утопии и "диз-интеграции", расчленения урбанистического индустриализма, лежит представление о том, что трансформация современной цивилизации будет происходить на уровне ценностей, на уровне культуры, на уровне личности.

В Заключении подводятся итоги проделанного анализа в формулируются выводы, имеющие, на взгляд автора, определенное теоретико-методологическое и практическое значение - в частности, в области культурного строительства, урбанистики.

Во-первых, это касаетоя преобразования структуры потребностей современного человека. Контркультура значительно ускорила формирование в развитых странах мира "постэкономического человека" с ярко выраженными "вторичными" и "третичными" потребности-

ми, отдащего приоритет духовной, неэкономической удовлетворенности и ценностной "аутентичности" существования. Без учета этих сдвигов в структуре потребностей неь .¿окна эффективная социальная и культурная политика.

Во-вторых, речь вдет об усилеЕНш роли гуманитарного, человеческого измерения во всех областях практики - социальной, производственной, общественно-политической.

Повышается значение гуманитарной экспертизы во всех областях гуманитарной практики - экспертизы, имеющей в виду не сдну ■ только функциональную эффективность тех или иных систем, а их сопричастность человеку, потребностям его блага, его самореализации, его защиты. Это тоже один из уроков контркультуры.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:

1. Там, где кончается пустшш//Рацкональное и иррациональное в современном буржуазном сознании. M., 1978.

2. Современный молодежный радикализм - миф или реальность? //Актуальные проблемы современной идеологической борьбы, bi.,1982.

3. Особенности современного леворадикального сознания//Фор-мировоние политического сознания молодежи развитых капиталистических стран. M., 1982.

4. О некоторых особенностям современного леворадикального сознания//Критика немарксистских концепций социализма. M., 1987.

5. Новое в понимании эмоциональных и психологических проблем. (Обзор книг С.Грофа)//Современний человек: цеди, ценности, вдеали. M., 1988. Вып. I. . "

6. Леворадикальная критика "информационного обиества"//Ве-стник КМО. M., 1988. J8 5.

7. Молодежные двиаенпя протеста: к вопросу о "новом измере-нии"//Шлодежь и новые социальные движения. M., 1988.

. - 8. Экологический персонализм в концепции Т,Роззака//Пробле-ыа человека в современной религиозной и мистической литературе. Й., 1969. '

S. Информационное общество: "новый рай для человечества? //Перспективы мирового развития» М., 1990.

10. Реинкарнация/Дизнь после смерти. M., 1990.

' II. Феномен контркультурн В западном сознашш//Контркульту-

ра и социальные гране-формации, Ы., 1990.

-------12. Религия в контексте-культуры//Ьудущее религии: пробяр- -

мы и перспективы. М., 1991. Ч. I.

13. К развита рациональной философской антропологии (Обзор книги Д«.Агасси)//'£йлоса|<ия человека: традиции и современность. М., 1991.

Л, Роззак. Культ информации" Компьютерный фольклор и истинное искусство >■ш!Лешш//И«$1'риатчэация оошеотка и философия. М., 1991.