автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса и философия искусственного интеллекта

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса и философия искусственного интеллекта"

На правах рукописи

Нечаев Станислав Юрьевич

Концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса и философии искусственного интеллекта

09.00.03 История философии по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

21 ПАР 2013

Саратов - 2013

005050850

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Беляев Евгений Иванович

Официальные оппоненты:

Гасилин Владимир Николаевич, доктор философских наук, профессор, Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина - филиал РАНХиГС при Президенте РФ, профессор

Нестеров Александр Юрьевич, доктор философских наук, профессор, Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.Г1. Королева, профессор

Ведущая организация Поволжский государственный технологический университет

Защита состоится «3» апреля 2013 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.09 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская 83, ХП корпус, ауд. 203.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан « / » А^ул^З 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Листвина Е.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

На сегодняшний день в философской логике существует ряд сложных, пока неразрешимых проблем, касающихся различных типов вывода: в какой степени мы должны утверждать, что многочисленные формальные экспликации индукции и дедукции смогут воспроизвести единую теорию научного метода, или ответить на вопрос, как возможна содержательная логика! В этой суматохе обычно игнорируется идея об абдукции. Пирсовское прочтение контекста абдукции относит такой вывод к «расширяющим» (амплиативным - термин Ч.С. Пирса) аргументам, в отличие от дедуктивных экспликативных, - т.е. таким, какие позволяют получать новое знание, качественно дополняя дедуктивно-индуктивное познание, учитывая творческий элемент. Это говорит скорее о том, что абдукция, возможно, остается единственным общим критерием кргни-/ тивных способностей человека/«ментальности» искусственного интеллекта1. Концепция абдуктивного мышления Пирса имплицируется его работами по математической логике, научной метафизике и философскими исследованиями, в развитии целостного подхода к проблеме, - в то время как его категориальное учение многими интерпретаторами опрометчиво исключается, хотя1 именно систему категорий Пирс напрямую соотносит' с типами логического вывода, равно как и с общими принципами всей философии. ' ;

Историко-философский подход в диссертации движим прояснением .философских принципов («прагматицизма»), анализом логической аргументации и выявлением возможных следствий учений Ч.С. Пирса, в попытках применения полученных концептов в философии искусственного интеллекта, в стремлении репрезентативного ответа на то, как могут выглядеть возможности создания релевантных интеллектуальных систем. Трудности подобных изысканий, в особенности философских, очевидны — по-прежнему не прояснены основания для создания «сильного ИИ», а, следовательно, не решена и «трудная проблема сознания», ведь с философской точки зрения есть повод допускать, что эти две задачи тесно взаимосвязаны. Поэтому в работе проводится анализ «критериев ментального процесса» Г. Бейтсона и рассматривается «прогностическая теория интеллекта» Дж. Хокинса (активно дискутируемая в данном ключе), как примыкающие к концепции Пирса, что позволяет говорить о методологических пролегоменах к философии искусственного интеллекта в онтологических и логико-эпистемологических понятиях. Такие вводные замечания (и другие, которые, несомненно, также могут обсуждаться) предполагаются важным условием для дальнейших разработок.

Актуальность данной работы заключается в том, что предложено специальное историко-философское обоснование общей методологии ИИ, рекомендованы конкретные пути преодоления препятствий, продемонстрированы определенные перспективы. Сложности, какие могут возникнуть, сформируются уже в процессе последующих изысканий, но как призывал сам Ч.С. Пирс известной фразой против самореференции: не преграждайте пути исследованию!

1 Далее принято предметное, техническое обозначение - ИИ (но аналогии с англ. artificial intelligence - Al).

3

Степень научней разработанности проблемы

Историко-философское исследование проще всего выстраивать в соответствии с правилами Р.Дж. Коллингвуда: 1) никогда не принимай на веру критику любого автора до тех пор, пока не убедишься, что эта критика действительно имеет к нему отношение; 2) никогда не считай, что ты понимаешь утверждение любого философа, пока ты не решил с максимально возможной точностью, на какой вопрос это утверждение должно было служить ответом.

Философские работы Ч.С. Пирса испытали заметное влияние спора об универсалиях реалистов и номиналистов, учений Дунса Скота и У. Оккама, res cogitans и res extensa Р. Декарта, одновременно и «коперниканского переворота» И. Канта, различных идей Д. Юма и представителей философии «здравого смысла», позитивизма Дж.Ст. Милля и эволюционной теории - в оригинальном виде подходя к решению многих из такого рода амбивалентных интенций в науке. Возникает некоторая сложность систематического концептуального понимания всего наследия Пирса, когда необходимо выстраивать эту систему вокруг опять-таки сложных Понятий таких, как непрерывность, привычка или фанерой. Именно поэтому, сформулировав однажды нрагматистские основы для философствования, Пирс в дальнейшем намеренно дистанцируется от большинства современников и последователей-приверженцев, ввиду их простоты-утилитарности признания того, как должен выглядеть прагматизм. После того, как У. Джемс ввел термин «прагматизм» в публичной лекции 1898г., с 1905г. в статьях Пирса появляется новое название для общих принципов философии: прагматицюм (логический прагматизм) - наименование, которое, по мнению Пирса, звучит достаточно безобразно для тех, кто смог бы его присвоить .

Многие биографы и исследователи философии Ч.С. Пирса (А. Беркс/А. Burks, Дж. Брент/J. Brent, Ю. Бюхлер/J. Buchler, К.Л. Кетнер/K.L. Ketner, Дж. Рэнсделл/J. Ransdell, M. Фиш/М.Н. Fisch) курировали различные сборники сочинений Пирса, публиковали оригинальные статьи и монографии, в том числе в рамках Transactions of the Charles S. Peirce Society - ежеквартального журнала американской философии, выпускающегося с 1965г. по сей день. В отечественной научной литературе, кроме единственной биографической книги и работы того же автора (В.,В. Кирющенко), посвященной рассмотрению природы языка и знака в контексте пирсовского учения о категориях, написана одна обширная монография о Пирсе'(Ю.К. Мельвиль), где основательно изложены его важнейшие философские взгляды (в довольно критическом духе) и где практически не затронуто логическое учение.

Вслед за Ч.С. Пирсом, в попытке сведения чистых математических понятий к понятиям логики, основываясь на, постулатах булевой алгебры, и нахождения комплексного отношения, математической логики и обыденного языка в принципе, к данным проблемам обращались и главные представители направления логицизма - Г. Фреге, Б. Рассел, Л. Витгенштейн и Ф. Рамсей; лидеры Венского и Берлинскою кружков - Р. Карнап, К. Гедель и Г. Рейхенбах; логик А. Тарский и лингвист Н, Хомский - в попытках выстраивания формальных

; Далее принят термин «нрагматнцизм» как наиболее точный.

4

систем; проблемы широко обсуждались в контексте математического интуиционизма. Больше того, известный популяризатор математики М. Гарднер в своем безупречном стиле рассуждает о пирсовском фанероне - структурной частице феноменального мира.

Влияние идей Ч.С. Пирса ощутимо в работах К.И. Льюиса, автора концептуального прагматизма, предложившего одно из ключевых понятий современной аналитической философии сознания - квалиа; «аппроксимация» ква-лиативиого сознания - актуальная тема для современных дискуссий. Историкр-философский подход позволяет обнаруживать «ингерфереитные» и такого рода смешанные интерпретации многих из научных терминов, в своей общности формируя понимание «смутных» пирсовских понятий тихизм, синехизм, ага-пизмъ именования которых, в частности, навеяны греческой культурой. Как замечает Пирс, автор научного понятия имеет право первым назвать его, и это название должно быть принято, если против него нет существенных возражений. В современной философской мысли может потребоваться не только определение теоретических принципов демаркации таких сложных понятий как «разум», «сознание», «интеллект», но и философски^,ртатус самого понятия «мышление», или логическое определение того, что .называется «принципом континуальности мышления». О роли Пирса в подобно^ «трансформации философии» рассказал уже К.-О. Апель. Не случаен и интерес к Пирсу со стороны ведущих философов 20в. - У.в.О. Куайна, X. Патнема, Д, Дншдеона - в той или иной степени, представителей так называемого неопрагма^изма.

Считается, наиболее существенным вкладом Ч.С. Пирса в современную науку, эпистемологию и логику научного открытия, является тезис о погреши-мости научного знания в форме фаллибилизма - где знание есть лишь промежуточная интерпретация истины, и доминантой которого выступает контсксг абдукции. Методологическое сходство теоретических положений Пирса со многими из недавних фундаментальных логико-эпистемологических картин мира, разрабатываемых философами науки - К.Р. Поппером, И. Лакатосом, Т. Куном, II. Фейерабеидом, Н.Р. Хэпсоном, П. Липтоном - исходит из общего для них принципа индетерминизма. В том числе, в различных расширениях диспута и проблематики относительно фальсифицируемости эмпирических теорий и их верификации. Параллельное непротиворечивое развитие подобных идей можно найти в генетической эпистемологии Ж. Пиаже и в трудах одного из основателей этологии К. Лоренца. Некоторые позиции критического . рационализма Поппера подвергнуты собственно критике уже в 70-х гг. прошлого века, ,за вычетом своих же учеников, в открытой полемике с другими оппонентами (Ю. Фримсном, Г. Сколимовским, Н. Решером, Я. Хинтиккой) именно в связи с «поворотом к Пирсу» с точки зрения того, как сможет выглядеть эволюционная эпистемология. К этим темам обращались в своих работах В.А. Лекторский, В.Н. Садовский, Д.Г. Лахути, Е.И. Беляев, С.Ф. Мартынович, В.Н. Гасилин.

Контекст абдукции называют исключительно сложной проблемой не только в эпистемологии (А. Алиседа/А. Aliseda, Дж. Нубиола/J. Nubiola, С. Паавола/S. Paavola, Дж. Фетцер/J.H. Fetzer), еще Ч.С. Пирс признай, что ам-плиативные типы вывода с трудом подвержены логической формализации.

Больше того, каждый из известных методов мышления - наряду с абдукцией (часто неверно принятая за ретродукцию), индукция и дедукция, традукция, или аналогия, редукция - одно из актуальных следствий учения о категориях фанероскопии (У. Розензон/W.L. Rosensohn, Ч. Хартсхорн/'С. Hartshorne, Дж. Эспозито/J.L. Esposito, С. Ика/S. Ika); теория знаков (формальная семиотика) является тем же следствием в классификации; равно как и все метафизические концепты Пирса ХР. Mai!opra/R.M.P.-T. Mayorga, Э. Рейнолдс/А. Reynolds) - и нормативные науки (этика, эстетика, и снова логика) - образуют philosophia prima.. По его. замыслу, три универсальные категории Первость, Вторость, Третьесщь в качестве триадическог о со-отношения, приобретая характер универсалии, в смысле, реализма схоластики, обоснованные математически (в принципе поддающиеся дескрипции на языке математики) - краеугольный каменьпрагматицизма, или «эволюционного прагматического реализма».

Проблема абдукции подкрепляется доводами теории автоматизированных правдоподобных рассуждений Д.А. Бочвара, H.A. Васильева, В.А. Смирнова, A.C. Есенина-Вольпина, В.К. Финна, О.М. Аншакова, A.C. Бобровой; категориальные отношения - в теории систем, математическом описании иерархических многоуровневых систем М. Месаровича. Абдукция становится предметом внимания educology (термин используется для обозначения специальной дисциплины, содержащей весь фонд знаний о процессе образования и методики преподавания). Разработчики курса (Дж. Маччиа/G.S. Maccia, К. Томпсон/K.R. Thompson, Ф. Чиассон/Р. Chiasson, Э. Штейнер/Е. Steiner) занимаются методологией построения научной теории.

Историко-философский корпус дополняется работами «маргинальных» ученых - лидеров так называемой «ультракультуры»; Г. Бейтсон, Дж. Лилли, С. Гроф,,: Ф.; Капра,. Инспирированные концепцией абдуктивного мышления Ч.С. Пирса, многие идеи Бейгсона значительно расширяют контекст абдукции, позволяя дать ,закоцч!?(1нре определение «ментальному процессу». Известно, насколько многогранны были его научные интересы: наблюдения за коммуникацией дельфинов, занятия культурной антропологией, поиски способов лечения шизофрении, кибернетическая теория алкоголизма, нейролингвистическое программирование - сыграли существенную роль в формировании общих взглядов Бейтсона на эпистемологию (М.К,, Бейтсон/М.С. Bateson, Л. Бэйл/L.S. Bale, П. Хэррис-Джоис/Р,. Harries-Jones, Н., Чарльтон/N.G. Charlton). В отечественной традиции интересны работы В.В. Налимова, В.А. Фриауфа, Е.М. Иванова.

Социобиологическая парадигма философии сознания, вслед за социолингвистической и (тологщистской, рассматривает ментальный процесс в двоякой перспективе искусственного и естественного. Дж.Р. Серл, Д. Деннет, Д. Чалмерс - ведущие специалисты по аналитической философии, затянутые в ин-

' Далее приняты такие варианты перевода терминов Я^Мею,' $есопЛш!% ТЫгЖкы, іх. «основная мысль Пирса при употреблении этих терминов не в том, чтЬ'ЗесоМпею нроиэводна от Кгсйюзз,« Тіііпіпею -- от Бесої^печв ('ПО предполагается терминами Первичный,.Вторичный, Третичный), а в том, что категория Рігаїпезя связана с ..числом 1, категория Зесоїкіпе» - с числом 2, а категория ТЫгфюя - с числом 3 (имеется в виду количество объектов, предполагаемое каждым ит этих терминов)» (Пирс Ч.С. Рассуждение и логика вещей: Лекции для Кембриджских конференций 1898 года / Науч. ред. Д.Г.Лахути и В.К. Финна, М,: РГГУ, 2005. С.348),. ■

тенспвпое обсуждение «трудной проблемы сознания» в контроверзе к проблеме «легкой», разрешение так называемых «аргументов знания» («комната Мэри». «Китайская комната», «философский Зомби» и проч.). Научная литература на русском языке примечательна спором Э.В. Ильенкова и Д.И. Дубровского' о природе психики, исследованиями В.В. Васильева, Д.Б. Волкова, А.Ф. ГрязнЬ-ва, Д.В. Иванова, М.В. Лебедева, Н.В. Мальчуковой, А.Ю. Нестерова, Е.А. Никитиной, Н.С. Юлиной. ...

Проектирование ИИ начинается и развивается в работах А. Тьюринга,"А. Ньюэлла, Г. Саймона, Дж. МаккарТи, М. Минского, X. Дрейфуса, P.A. Брукса, X. Моравска, Дж. Хокинса - с точки зрения различных технических сторон проблемы. Несмотря на то, что некоторые оптимисты продолжают верить' в создание уже к 2020г. адекватного «сильного ИИ», способного решать трудные задачи уровня человека, в отличие от «слабого ИИ», - ни один из компьютеров пока не сумел пройти даже теста Тьюринга.

Объектом исследования выступает концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса, иначе общие принципы прагматицизма (логики абдукции).

Предметом исследования являются возможности применения абдукции и примыкающих концептов в философии искусственного интеллекта.

Основная цель исследования заключается в аналитическом рассмотрении оснований теории абдукции Ч.С. Пирса, в том числе ■ через историко-философский анализ различных концептов его учений, и прежде всею, » системе категорий, повсеместного влияния философского наследия Пирса на проблемы в аналитической традиции (компаративистский анализ), во-первых; и, во-вторых, — в определении репрезентативных и релевантных перспектив создания ИИ (контрфактический анализ), через актуализацию абдукции в ■эпистемологии Г. Бейтсоиа, в теории интеллекта Дж. Хокинса, в выявлении методологических и философских оснований для ИИ в целом. Достижение поставленной цели определило логику решения следующих задач.

• проанализировать и представить авторскую интерпретацию учения о категориях Ч.С. Пирса

• исследовать историко-философские материалы и проблемное поле философии Ч.С. Пирса (архитектоники наук, фаиероскопии, фаллибйлизма, прагматицизма, научной метафизики — тихизма, синехизма, агапизма)

• провести логико-философский анализ теории абдукции Ч.С. Пирса'1

• осуществить анализ «критериев ментального процесса» и вьшвить контекст абдукции в «рекурсивной эпистемологии» Г. Бейтсона

• определить методологические пролегомены к философии искусственного интеллекта (конфронтация «сильного»/«слабого» ИИ, «аргументы знания», шахматные программы); раскрыть контекст абдукции в «прогностической теории» Дж. Хокинса; представить авторскую концепцию репрезентации ИИ

Методологические основания исследования 1'

Основным методологическим принципом работы избирается метод прогнозирования (моделирование, экстраполяция, предвидение), вкупе с методом экспликации онтологических и гносеологических целей в форме нейтрального

(или аномального) монизма (Д. Дэвидсон), либо философской эклектики (столкновения идей и концепций), плюрализма, а также герменевтическим методом. В основания диссертации заложены принципиальные позиции холизма (У.в.О. Куайн, X. Патнем, Н. Решер), нередуктивного физикализма, функционализма (в виде коннективизма), системного подхода (эмерджентизм), кибернетического и информационного подходов. Историко-философский подход отражает ретроспективный, анализ различных интенций науки - в архитектонике наук Ч.С. Пирса этйм обусловлена philosophia ultima.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса рассматривается сразу в нескольких аспектах Научного знания - в контексте философской, логики, в сфере метафизического, в онтологическом и эпистемологическом контекстах, в логике научного исследования, философских и методологических основаниях ИИ. В соответствии с ЭТИМ в диссертации получены следующие новые результаты:

• конкретизированы спорные моменты категориального учения (фапероско-пии) Ч.С. Пирса; проведен компаративистский анализ фанероскопии Ч.С. Пирса в перспективе феноменологии Э. Гуссерля и отмечено, что Ч.С. Пирс не является феноменологом; категории рассмотрены в качестве рекурсивной иерархической системы; проведен концептуальный анализ фанерона (суммы

"категорий) Ч.С. Пирса/«теории 3-х миров» K.P. Поппера и обнаружено, что «миры» Ч.С. Пирса - вариант лучшего объяснения

• уточнены основания теории абдукции в прагматицизме и фаллибилизме, метафизических концептах Ч.С. Пирса; обсуждены точки соприкосновения концепции Ч.С. Пирса и взглядов других философов (Р. Декарта, Д. Юма, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, JI. Витгенштейна, Н.Р. Хэнсона); установленный принцип континуальности мышления Ч.С. Пирса, представлен в связи с концептуальным принятием «аномального монизма» Д. Дэвидсона; отражена специфика терминологии (триадомания и синонимия) Ч.С. Пирса

• продемонстрировано проблемное поле теории абдукции в различных аспектах философского знания, ввиду ее амбивалентной трактовки самим Ч.С. Пирсом; представлены аргументы в пользу различения абдуктивной и рет-родуктивной способностей интеллекта ■

• впервые1 соотнесены эпистемологические взгляды Ч.С. Пирса и Г. Бейтсона - «рекурсивная эпистемология» Г. Бейтсона раскрыта в контексте абдукции; представлен компактный анализ «критериев ментального процесса» Г. Бейтсона и их возможное расширение

• Методологические и философские основания проблемы ИИ определены логико-эпистемологическими принципами науки; предложено обоснование теории интеллекта Дж. Хокинса через теорию абдукции и эпистемологию Г. Бейтсона; репрезентация ИИ дана по форме.пирсовского фанерона в связи с авторской концепцией «другого интеллекта»

Положения, выносимые на защиту:

1. В фанероскопии Ч.С. Пирса первость соответствует абдукции, вторость - дедукции, третьесть - индукции; каждая категория, в отношении к числу, за

исключением первости, является концептом множества (вторость содержит псрвосгь, третьесть содержит первость и вторость, третьесть репрезентируется в первость; в дедукции первость становится второстыо через медиацию третье-сти, в индукции первость через вторость поднимается до третьести); первость есть универсалия (универсальность будет атрибутом вторости и третьести, поскольку категории не могут быть диссоциированы друг от д{5уга). Категориальные отношения непрерывно верифицируются как рекурсивная иерархическая система, поэтому пирсовский фаперон (совокупность категорМ) можно назвать паттерном (моделью, способом) общих отношений: ' "

2. Прагматицизм (или эволюционный прагматико-семйотическ'ий реа1 лизм) Ч.С. Пирса, объсктнвируясь в качестве универсального принципа непрерывности в различных формах филосЬфской рефлексии (закреплений верования, привычке), логике научного открытий' и тезисе о погрешимосш любого знания (фаллибилизме), метафизических концептах (тих из мс,''си не* из мс, ага-пизме), есть не что иное, как логика абдукции (манифестируемая прагматицист-ской максимой). Эта логика детерминирует континуальное мышление, где'первость соответствует тихизму, вторость — синехизму, третьесть - прагматнцизму.

3. Контекст абдукции рассматривается в качестве доминанты фанерона. Фанероскопия проясняет абдуктивноегь и показывает, насколько рассуждениям свойственен смешанный характер, в общем виде - посредством трех элементарных типов вывода (абдукции, дедукции, индукции), где именно недедуктивные фрагменты (абдукция и, частично, индукция) создают возможности «креативного» мышления. Теория абдукции Ч.С. Пирса определяется тезисами выводимости (процесс вывода в эмпирическом и рациональном планах) и автономности (процесс получения нового знания), составляющими качественное различие абдукций и интуиции. Экстрагирована и допущена вероятность демаркации репродуктивной и абдуктивиой способностей интеллекта (ввиду амбивалентной трактовки Ч.С. Пирсом собственных терминов). Следствием абдуктив-ного рассуждения является гипотеза.

4. Анализ «критериев ментального процесса» Г. Бейтсоиа показывает, насколько его «рекурсивная эпистемология» задействует контекст абдукции. Предложенное расширение критериев, с одной стороны, является их уточнением (критерия 5 Бейтсоиа - «в ходе ментального процесса результаты воздействия различий следует рассматривать как трансформанты (т.е. закодированные версии) предшествующих событий»): вся действенная (эффективная) информация должна быть сохранена. С другой стороны, обеспечивает бейтсоновскую «экологию разума» онтологическим базисом концепции Ч.С. Пирса (критерия 6 Бейтсона - «описание и классификация этих процессов Трансформация вскрывает иерархию логических типов, внутренне присущую феномену»): нарушения этой иерархии инициируются элементарными типами логического вывода (абдукцией, дедукцией, индукцией) в системе категорий (фанероном) Ч.С. Пирса.

5. Методологическими пролегоменами к философии ИИ предполагаются возможности реализации сложных процессов познания, понимания и обучения (в частности, используя концепции Ч.С. Пирса и Г. Бейтсбпа). «Прогностическая теория» ИИ Дж. Хокинса излагается перспективно, выстраивается через

логическую теорию абдукций и методологию, основанную на последних достижениях нсйронаук и кибернетики. Репрезентацией ИИ предложена авторская интерпретация следствия пирсовской системы категорий в виде «другого интеллекта (another intelligence)», поскольку проектированием ИИ не предполагается моделирование «сознательной машины».

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в расширении историко-философского материала по философии Ч.С. Пирса, эпистемологии Г. Бейтсона и возможном цельном изложении их сложных систем в виде монографии. С другой стороны, научная работа может быть продолжена в конкретных аспектах формализации абдуктивиого мышления, уточнения методологических принципов философии искусственного интеллекта. Особое значение исследование имеет для дальнейшей разработки интеллектуальных систем и объяснения предикативных свойств ментального процесса.

Апробация работы

Результаты и выводы научной работы апробированы па заседаниях кафедры теоретической и социальной философии СГУ имени Н.Г. Чернышевского и аспирантском спецсеминаре в 2009-12гг.

Основные положения диссертационного исследования представлены на всероссийских и международных научных конференциях, круглых столах: в VI Всероссийских Аскииских чтениях (Саратов, СГУ, 18 октября 2011 г;); в V Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» (Москва, МГТУ МИ-РЭА, 9-11 ноября 2011г.) - участие отмечено дипломом лауреата конференции; в 1-й Всероссийской' конференции с международным участием «Аналитическая философия: проблемы и перспективы в России» (Санкт-Петербург, СПбГУ, 2931 мая 2012г.) с заочным участием; в VI Всероссийской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Искусственный интеллект: философия, методология, инновации» (Москва, МГТУ МИРЭА, 29-30 ноября 2012г.).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, по два параграфа в каждой, библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Принципы философии Ч.С. Пирса и теория абдукции» анализируется' концепция абдуктивного мышления и выявляется универсальный принцип прагматицизма Ч.С. Пирса.

В первом параграфе «Логическая аргументация Ч.С. Пирса» проводится логико-философский анализ теории абдукции Пирса через рассмотрение его учения о категориях (фанероскопии). Аргументация выстраивается Пирсом на следствиях математики и фанероскопии, но поскольку концепция абдуктивиого мышления Пирса не может быть репрезентирована вне предмета нормативных наук (в понимании Пирса, прежде всего, - семиотики/логики) и научной метафизики,- философская мысль Пирса видится поразительно междисциплинарной. В связи' с этим изложена манифестация траисдисциплинарности:

Концепция трансдисциплинарности показывает, что исследование,выходит за рамки своих дисциплинарных пределов. Следует понимать, что эти дисциплины сформировались в ходе истории науки, и границы их применения не в объектах и не в теориях, но также исторические. В то же время их историческая идентичность формирует определенные объекты исследования, теории, методы и цели, которые часто не когерентны дисциплинарное™ по определению.: Существует- некая асимметрия между развитием проблемы и дисциплиной, занимающейся этой проблемой. Замысел трансдисциплинарности как новой формы холизма означает научный принцип, или научную ориентацию, в которой проблемы могут быть решены в полном объеме. .,-.,-:

Историко-философский анализ классификации наук (архитектоники) Пирса показывает, как им определены задачи фанероскопии, .логики и научной метафизики - через триадические отношения. Трудно сказать, что Пирс придерживался позитивистских взглядов, по простой причине того, что философия располагается сразу после математики. Несмотря на то, что Пирс изначально характеризует логику как «общую теорию знаков», впоследствии в ней выделены три самостоятельных раздела: grammatica speculativa (семиотика) изучает взаимоотношения «знаков»; logic proper (чистая логика) анализирует и синтезирует различные условия истинности (собственно логика); rhetorica speculativa (чистая риторика), задача которой состоит в установлении законов объективной логики. Метафизика постепенно приобретает характер логики в архитектонике паук Пирса, логика в большей степени преобразовывается в математику.

Через историю развития логики известно ставшее классическим бинарное отношение средневековой схоластики - lógica utens (как некоторое общее представление о том, что есть наилучшее рассуждение; такая теория предшествует систематическому изучению предмета в качестве особого инстинктивного убеждения, как следует решать реальные проблемы) и lógica docens (когда необходимо рассматривать нестандартные проблемы; т.е. научная, или критическая логика). Пересмотренное Пирсом, данное «парадоксальное отношение» можно свести к простым монотонным и контрарным немонотонным типам рассуждения, где первое (lógica docens, «логика изучаемая») должно быть выводимо из второго (lógica utens, «логика употребляемая»).

Фанероскопия (изначально феноменология) - фундаментальное учение о Первости, Вторости, Третьести, - по-видимому, исходит ,из признания того, что сознание, которое воспринимает феномены, есть само по себе феномен, или сумма всего «контента», содержащегося в сознании. Поэтому нет смысла редуцировать феноменальное сознание методами Э. Гуссерля, когда следует репрезентировать его посредством паттерна (модели, способа) общих .категориальных отношений. В связи с тем, что логические запросы занимают значительные позиции в учениях Пирса и Гуссерля, возникает необходимость сравнения и противопоставления их представлений о логике. Компаративистский анализ устанавливает ключевые моменты .различия и некоторые сходства (Г. Щпигсль-борг, К.-О.Апсль), в связи с чем называть Пирса феноменологом некорректно.

Последовательно системную составляющую фанероскопии Пирса можно определить в основание формообразующего паттерна «фанерой». Три катего-

pnii Пирса конституируют собственную комплексную структуру в каждом феномене. Поскольку, по Пирсу, знак (фанерон в узком смысле) в процессе (непрерывного)' семиозиса переходит в другой знак, - каждая мысль сменяется другой мыслью. Иными словами, вторость содержит первость; третьесть содержит первость/йторость; третьесть репрезентируется в первость и так до бесконечности (или какого-fb предела).

Первость (в своем монадическом аспекте) можно прочувствовать, но невозможно оформить,'как если взять «мысль» саму по себе, - такая качественно определенная пещь выносится за границы познания, находится в возможности. Вторость есть «грубый» факт действительности, субъект-объектное отношение, коррелят. Третьесть1 - закон и необходимость, репрезентамен. Вторость и третьесть - концепты множества (в своем полиадическом аспекте).

Некоторые исследователи утверждают, что Пирс изначально определяет универсалией первуй категорию, затем универсалией становится вторая категория (реализм из двух категорий), в конечном итоге, третья категория есть универсалия (реализм из трех категорий). Но это спорный вопрос, возникший, вероятие), из допущения того, каким значением Пирс наделяет третьесть, (т.е. символьный знак, is отличйе от иконического и индексного знаков), что верно, но совсем в другйм Kótíte'kcre: Автором показано, что Пирс определяет универсалией только первоСЙ,' rió'системная верификация категорий позволяет допускать, что универсальное^ является атрибутом вторости и третьести, поскольку категории не могут быть диссоциированы друг от друга.

Неизвестно, что в точности сыграло роль в создании категорий в том виде, в каком они показаны Пирсом, поскольку, по его осторожному замечанию, в принципе их трудно назвать понятиями, а значит, язык имеет к ним косвенное отношение. Математик скажет, что число само по себе ничего не обозначает. Масса примеров, приводимых Пирсом из истории философии и науки, обнаруживает триадические Отношения не только в философии и логике, а в психологии, физиологии, биологии й физике. Возможно, предпосылкой явилось отношение категории к'числу. Как предположено: именно числовые зависимости устанавливают, каким образом Пирс приходит к идее, что есть подлинная вторость и ее вырожденная форма, есть подлинная третьесть и есть две ее вырожденные формы. И поскольку вторая категория соответствует дедукции - есть вырожденная форма дедукции; третья категория соответствует индукции - есть две вырожденные формы индукции; первая категория соответствует абдукции.

Посредством фапероскопии рассматривается прагматический критерий значения, и демонстрируется, чем обусловлены категории (Г. Райл), чем является реальность с точки зрения категорий, чем обусловлена связь категорий Пирса с типами логического вывода. Отмечено, что многие исследователи неправильно интерпретируют отношение1 индукции и дедукции к категориям, несмотря на последовательное соотнесение абдукции и первости. В итоге, дедукция соответствует вторости, индукция - третьссти, но (т.к. вторость и третьесть являются концептами множества) 'соотношение категорий с типами вывода нельзя переводить в простые связи вторости/дедукции, третьести/индукции: в

дедукции первость становится второстью через медиацию третьести; в .индукции первость через вторость поднимается до третьести. „.„..,

Таким образом, контекст абдукции рассматривается в качестве доминанты фаиерона, абдуктивное мышление (спонтанность первости) - формой различия, абдукция предполагается амгшиативным (расширяющим) типом логического вывода и самоочевидной когнитивной способностью. Если единственное (но довольно емкое) оправдание абдуктивного рассуждения заключается в том, что оно дает объяснение фактов, - можно снабдить теорию абдукции двумя тезисами: выводимости (процесс вывода в эмпирическом и рациональном планах) и автономности (процесс получения нового знания).

Далее интерпретируется формулировка абдукции, дацная Пирсом: наблюдение неожиданного факта С если бы было верно Л, то следствие С - естественно .-. следовательно, есть основания предположить, что А,т- истинно.

Появление такого «неожиданного факта» есть, согласно Пирсу,. единственная возможность для начала любого исследования - человек це может автономно и безотносительно к чему-либо заставлять себ.^ углубляться в решение проблем, пока не встретит некоторые, до сих пор неизвестные факты или не окажется в состоянии получения нового опыта, когда абдуктивное рассуждение инициируется контекстом фактического. Вторая посылка предоставляет правдоподобное объяснение. Откуда это AI Объяснение, как правило, исходит из различения в С такого элемента, который до того не соответствовал другому элементу аналогичного (С) факта, воспринятого раньше, — в соответствии. с правилами генерализации; и таким образом, единственная трудность заключена в определении того, как именно А оказывается тем самым необходимым истинным предположением (гипотезой) - по какой причине все положение дел состоит в принятии больше истинных гипотез, чем негодных, чем обусловлена тенденция прироста знания вообще.

Через постановку тезисов, логическое обоснование, примеры применения абдукции и обсуждение аспектов определения того, какой, по сути, должна быть гипотеза - по Пирсу, объясняющей, проверяемой, экономичной, — отмечается, что абдукцию не следует соотносить с интуицией. Фанероскопия проясняет абдуктивпость и показывает, насколько рассуждениям свойственен смешанный характер, в общем виде — посредством грех элементарных типов вывода (абдукции, дедукции, индукции), где именно недедуктивные фрагменты (абдукция и, частично, индукция) создают возможности «креативного» мышления.

В качестве заключения параграфа проводится концептуальный анализ категориального учения Пирса и «теории 3-х миров», метафизической программы K.P. Поппера, где установлено, что возможные «миры» Пирса содержат более сильные онтологические,и эпистемологические основания.

Во втором параграфе «Континуальность мышления» демонстрируется как универсальный принцип непрерывности (принцип Ч.С. Пирса в прагма-тицизме) актуализируется в различных формах философской рефлексии (закреплении верования, привычке), логике научного открытия (форме закона) и тезисе о погрешимости любого знания (фаллибилизмс), метафизических концеп-

тах (тихизме,Синехизме, агапизме), - по своей сути, через полиадические отношения категорий.

Излагается позиция пб сущёСтЪениым философским вопросам (в которых fiiijpc выступает противником, прежде всего, Р. Декарта и И. Канта) и принимаются возражения относительно «четырех способностей, приписываемых человеку» ¿таких простых формулировках: ( 1 ) у нас нет способности интуиции; (2) у нас нет способности интроспекции (Пирс понимает под интроспекцией непосредственное восприятие внутреннего мира, но совсем fie обязательно восприятие 5егокак внутреннего); (3) у нас нет концепции абсолютно непознаваемого; (4) у нас нет способности мыслить без помощи знаков - в частности, через рассмотрение понятия знака (в форме непосредственной, динамической и окончательной интерпретанты) и проблематики лингвистической философии (Л. Витгенштейн, У.в.О. Куайн).

Поскольку эпистемология Пирса сосредоточена на проблеме «закрепления верования», выявляется следующая «диалектическая» зависимость эпистемологического процесса: презумпция мнение привычка подлинное сомнение (млн исследование) «•привычка верить» верование презумпция где понятие «презумпции» выступает синонимом абдуктивности.

Далее анализируются пйрсовские методы закрепления верования, каждый из которых обладает своими достоинствами: метод упорства в какой-то степени способствует формированию позиции индивидуума;• 'Метод автЬритета, прежде всего, пропорционально более велик, чем метод индивидуума:; но, как и последний, упускает диалектическую ступень сомнения, - и тот и другой, однако, возникают сдвигом ^¿зул/ш/гш; единственная и важнейшая отличительная ступень' априорного методЬ создается состоянием подлинного сомнения; метод науки в свЬей структуре аппроксимирован прагматицистской максимой (фаллибилизмом), которая служит правилом достижения высокой степени ясности идей. Метод науки, как только вера закреплена, подтверждает амплиа-тивный статус презумпции, которая подвергается проверке при помощи индукции, в частных случаях, являясь предпосылкой какого-то другого мнения. В этом заключен основной Смысл логического ирагматицизма по форме фаллибилизма, в котором любая идея изоморфна следующей, поскольку обе как таковые погрешимы. В этой связи для максимы фаллибилизма формулируются такие посылки: (Т) истинное определение является своего рода инстинктивным притяжением реальных фактов; (2) знание и разум изоморфны; (3) научное знание (и lie только научное) погрешимо.1 Доминантой фаллибилизма является контекст абдукции (II.Р. Хэнсон,Т1. Липтон).

В конечном итоге, вне логики развития науки, рассматриваются пирсов-ские определения качества (простой идеи), факта, закона и, наконец, привычки. Данный анализ позволяет уточнить репрезентацию фанерона через другие понятия. Разобрано «опровержение» Пирсом известною аргумента Д. Юма «против чудес» и показано, почему Пирс определяет универсалией-лишь первость, вводятся ограничения для-понимания понятий «закона» и «привычки».

Для этого анализируются метафизические доктрины Пирса -тихизм (учение о случайности), синехизм (учение о'непрерывности) и агатом (даолю-

цнонная космология). Основное внимание уделяется тому моменту, что сине-хиэм гесно связан с пирсовской интерпретацией фаллибилизма. Фаллибилист обязуется принимать любые гипотезы, которые проясняют феномены. Таким же образом он принимает условия не только синехизма, но и тихизма. Тихизм ссылается на элемент беспричинной случайности, происходящей в мире. Тихи-сгские события можно назвать отклонениями от законов природы. Аргумент гипотетического отбора в синехизме из-за своей приверженности фаллибилиз-му позволяет не преграждать пути исследованию. Необходимо выбирать гипотезу, объясняющую явление наиболее успешно, под страхом блокирования исследовательской возможности. Учение синехизма позволяет лучше объяснять многообразие законов природы, в отличие от детерминистских моделей.

Образование привычки, согласно Пирсу, есть индукция, которая затрагивает в уме различные уровни внимания или абстрагирования. Волевые акты происходят от ощущений, вызванных привычками* так же как инстинктивные действия происходят от врожденных форм в нашей природе. Привычка есть нахождение собственно закона (принципа непрерывности) в ментальной сфере. Но привычка свойственна и структурам, находящимся вне: ментального. Видимо, Пирс полагает, что привычка служит подобием формирования какого-либо «постоянства» закона, и поскольку наш разум не объясняется такими видами законов в полной мере, привычка становится формой закона в ментальном. Таким же образом Пирс объясняет эволюционное развитие (и в частности, космологический агапизм). Континуальное мышление (как следствие рекурсивной системы категорий) детерминировано концептами научной метафизики Пирса.

В конце параг рафа отмечается, что принцип континуальности мышления связан с концептуальным принятием аномального монизма Д. Дэвидсона, в решении исключать «трудную проблему сознания» из списка проблематики философии искусственного интеллекта. Поскольку абдуктивность есть абстракция (форма различия), одинаково представленная как в чувственном, так и в разумном, во всех субъектах и объективных законах, — абдукция, которая в системе Пирса соотносится с идеей первости, в качестве логического типа вывода применима в проектировании ИИ. : !

Во второй главе «Репрезентация искусственного интеллекта» анализируются «рекурсивная эпистемология» Г. Бейтсона и «прогностическая теория» Дж. Хокинса, вводятся методологические замечания к философии искусственного интеллекта - в связи с концепцией абдуктивного мышления.

В первом параграфе «Критерии ментального процесса Г. Бейтсона» представлено, как Бейтсон формулирует необходимые предпосылки для смещения устаревшей парадигмы понимания того, что можно назвать «интеллектуальным». Критерии выстраиваются в соответствии с принципами теории информации и коммуникации, кибернетики и общей теории систем, соприкасаются и с философским дискурсом. Анализ показывает, насколько «рекурсивная эпистемология» Бейтсона задействует контекст абдукции; критерии,могут использоваться при создании разумных систем, предоставляя оригинальные пути решения эпистемологических проблем ИИ. Проводится анализ исчерпывающе-

го списка критериев, нацеленных на описание общих аспектов «феномена разумности» живых систем: • ,> •

В соответствии с холистическим подходом, Бейтсон формулирует критерий 1 (разум есть совокупность взаимодействующих частей, или компонентов), в котором утверждает, что разум не возникает каким-го мистическим образом и не является неразделенной, даже неделимой/единой субстанцией; разум состоит из эмерджеитиых саморегулирующихся и самоорганизующихся частей, в приближении к которым мы не обнаруживаем ничего, что молено назвать «разумным», но, тем не М,снее, можем признать, насколько части находятся друг с другом в отношениях. С точки зрения Бейтсона, если мы намерены выстроить общую модель разума, мы должны быть в состоянии объяснить такую модель фундаментальными свойствами, в том числе ее неаддитивных элементов.

.... Эпистемология Бейтсона впервые встречается с контекстом абдукции в критерии 2 (взаимодействие между частями разума инициируется различием). Определяется, что Бейтсон предложил собственные версии обоснования абдукции:; в частности, Г(Ц ¡термин «тавтология» понимается как совокупность связанных утверждений,. правомерность связей между которыми не подлежит сомнению (от простого утверждения вида «если 5 истинно, то 5 истинно», чуть более сложного «если из 5 следует О, то из 5 следует 2» до геометрии Евклида и формальной логики); (2) тавтология становится необходимым медиатором описания реальности и объяснения реальности (соотношения текста/контекста); (3) функция абдукции определяется нахождением новых релевантных феноменов, которые подходят под такие же правила вывода и могут быть отражены на ту же тавтологию. Если выносить тавтологию Бейтсона за предел],! формалистики (витгенштейнрвекой тавтологии), (эмпирические) принципы тавтологии (здесь - аналогии), выстроенные на естественном различии, обусловлены ам-плиативными свойствами. Различие, таким образом, обосновывает предварительный статус одной из посылок в логической схеме абдуктивпого вывода.

Анализируется проблема соотношения текста/контекста, исходя из положений Р.Дж. Коллингвуда (исторический контекст), А. Коржибски (обшая се-.мантика), К. Юнга (плерома и креатура), самого Бейтсона (культурная антропология, теория коммуникации), Пирса и Дж. Джастроу (экспериментальная психология), Анализ позволяет сделать вывод, что коммуникация не происходит «в вакууме», но содержится в контексте («веровании» Пирса), который образован презумпцией и вопрощанием («сомнением» Пирса). В соответствии с этим актуальная информация определяется Бейтсоиом как «различие, которое производит различие», «действенное различие» (т.е. единица информации).

, .. Критерий 3 (ментальный процесс требует сопутствующей энергии) является следствием критерия 2: т.к. взаимодействие по триггерному принципу инициируется различием, или информацией, энергия не является ключевой переменной. Метафора «энергии» вводит в заблуждение, когда понимается двусмысленно: как источник и как причина. В критерии 3 Бейтсон подчеркивает основной принцип теории систем, где ментальный процесс должен быть открытой системой по отношению к «энергии», иначе процесс неизменно завершится увеличением энтропии. Однако, уменьшение энтропии обусловлено не носту-

пающей энергией, а негэнтропией («отрицательной энтропией» Э. Шрединге-ра). Критерий 3 косвенно подтверждает тезис Пирса о том, что у нас нет способности к интуиции и мы не обладаем непосредственным знанием, предваряющим опосредствованное - такие концепты делают систему замкнутой.

Критерий 4 (ментальный процесс требует циркулярных - или еще более сложных - детерминирующих (каузальных) цепей) постулируется центральным тезисом кибернетических систем в качестве рекурсивности. Разум определяется имманентным комбинированному взаимодействию дифференциальных частей системы, т.е. части системы связаны и взаимодействуют в рамках замкнутой цепи. Т.к. система рекурсивна, события могут влиять на всю систему в целом, либо изменять свою начальную точку. Ментальный процесс необходимо должен ссылаться на самого себя, создавая еаморефе;ренцию. Это и есть прямое подтверждение принципа континуальности мышления.

Критерий 5 (в ходе ментального процесса результаты воздействия различий следует рассматривать как трансформанты (т.е. закодированные версии) предшествующих событий) признает, что обратная связь неизбежно кодируется в некотором роде. Это согласовано с тем, как познание заключает в себе ментальное отображение внутреннего мира (иначе «фанероиа» Пирса). Таким образом, критерий 5 постулирует структуру идеи или «смысла», как процесса, в котором информация кодируется в новую форму и только затем становится доступной другим уровням системной организации.,

Ключом к пониманию критерия 6 (описание и классификация этих процессов трансформации вскрывает иерархию логических типов, внутренне присущую феномену) становится теория простых типов Рассела. Применяя теорию Рассела, Бейтсон использует обобщение, согласно которому объекты (в данном случае сообщения) различных логических уровней следует четко отделять друг от друга: изменения, происходящие на низших уровнях, почти никогда не затрагивают высшие; изменения, происходящие на высших уровнях, всегда вызывают целый комплекс изменений на низших уровнях. Согласно Бейтсону, нужно различать сообщение и мета-сообщения, текст/контекст и контекст контекстов - как следствия простой теории типов Рассела. Коротко говоря, аналоговая часть коммуникативного акта (вербальная) занимает мета-позицию по отношению к содержательной части (невербальной). Отмечается, что Бейтсон интерпретирует теорию Рассела как наглядный инструмент для разбора формальных паттернов общения (коммуникации) в контексте основного действия эпистемологии - создания различий. «Различие», в свою очередь, есть синоним абдукции.

Предполагается расширение критерия 5 в том, что ментальный процесс сохраняет практически всю информацию. На основании феномена гипергиме-зии, трансперсопальной психологии (С. Грофа) и экспериментального доказательства японскими нейропсихологами (Я. Мияшита/У. МлуазЬка, М. Камеяма/М. Катеуата, И. Хасегава/1. Наяеда\уа, Т. Фукушима/Т. РикшЫгаа) делается вывод, что на бессознательном уровне возможна «системная память» обо всех эффективных различиях (фактах).

Независимо or Бейтсона, к идее метапаттерна пришли У, Матурапа и ф. Варела в «теории Сантьяго» (аутоиоэзиса); однако, первое, существенное расхождение между концепциями встречается в критерии 5, и .теория Бейтсона, по некоторому мнению, лишена онтологического базиса. Свои критерии Бейтсоп не заканчивает, но останавливается, как и Пирс, в сфере логического^ В частности, не ясно, каким образом разум «вскрывает» иерархию логических типов через «описание и классификацию процессов трансформации». Поскольку Бейт-сон придает большое значение абдукции, предполагается, что критерий 6 Бейтсона можно снабдить онтологическим базисом фанероскопии Ч.С. Пирса — ме-тапаттериом категориальных отношений (фанероном), как синтезом познавательных процедур (абдукции, дедукции, индукции, традукции (аналогии), редукции, «ретродукции»).

Во втором параграфе «Философия искусственного интеллекта: методологические пролегомены» определены такие особенности возможного создания ИИ, какие поддаются объяснению логико-эпистемологическими принципами науки. «Прогностическая теория» ИИ Дж. Хокинса излагается перспективно, выстраивается через логическую теорию абдукции и методологию, основанную на последних достижениях нейронаук и эпистемологии. Репрезентация ИИ предложена по форме пирсовского фанерона, в связи с авторской концепцией «другого интеллекта» (another intelligence (AI)).

Отмечается, насколько Пирс был у истоков создания,.автоматизированных систем. «Пирсовский» тезис 1 о том, что электрические цепи, ¡уюдрлируют логику, можно считать первым методологическим «оправданием», создания «сильного ИИ», ввиду того, что, вероятно, необходим специальный метаязык для коммуникативности машины - таким «языком» может быть только логика, , способная наделить компьютер общими правилами решения определенных за-;.дач. Для этого, впрочем, не обязательно решение психофизической проблемы в I полной форме, а достаточно анализа того, как происходят сложные процессы . познания, понимания и обучения. ,

Анализируется аргумент Китайская комната (Дж.Р. Серла), направленный против «сильного ИИ», и отмечается, что аргумент не в состоянии отвергнуть системного подхода. Как только бихевиоризм потерял свои позиции в психологии, тест Тыоринга перестал казаться надежным, поскольку отдельное «поведение» не будет следствием интеллектуальности (и это показано критериями Бейтсона). «Ответ от систем» исходит из тезиса о том, что понимание не верифицируемо. И каждая такая верификация упирается в семантический экс-тернализм, где значение понятия определено внешними факторами по отношению к употрсбителю понятия. Тезисом 2 утверждается, что тест Тьюринга обходит стороной главные особенности интеллекта - познавательные процедуры и обучение, поэтому не будет гарантом тестирования «сильного ИИ». В рамках концепции о приросте научного знания, критерий оценки машины Тьюринга должен исходить: из, того, какие новые идеи машина способна производить на основе того опыта, который ей получен.

Приводится пример шахматной программы, которая, используя такие методы, как перебор (или метод «грубой силы») и эвристический алгоритм (опе-

рирующнй базами данных дебютов/эндшпилей), по большому счету, есть реализация человека из Китайской комнаты. Эти базы данных, т.е. (частичная) формализация того «языка», который находится в голове гроссмейстера, не формируют в машине способности «разговаривать» на этом языке, поскольку его формальная экспликация чужда ментальному процессу (не достаточна для него). ':

В связи с этим анализируется концепция «обучения», которую Бейтсон рассматривает как коммуникативный феномен и выделяет в нем несколько уровней: нулевое обучение, обучение-I, обученае-П, обучёниё-Ш, обучённе-IV. Если потребуется установить, может ли машина 'в принципе чему-то научиться, возникнет необходимость определить какой из данных уровней она достигла.

Прогностическая теория Дж. Хокинса рассматривается как наиболее перспективная, поскольку может быть соотнесена с теорией абдукции. Ключевой недостаток современного состояния исследований ИИ, по Хокинсу, - отсутствие зоны, отвечающей за «понимание». На данный момент НЙука не располагает рабочей «теорией интеллекта». Анализ «иерархической темпоральной Памяти» Хокинса показывает, каким образом реализуется'Такая «зЬна»У а'«кортикальные алгоритмы обучения» моделируют способность1 системй к ¿Предсказанию». ' ■ ' " :

Еще одну проблему шахматных программ составляют возможности pet-роснективного анализа. «Движением назад» от отдёльно взятой позиции анализируются возможные игровые комбинации, которые могли привести к Исходной позиции. При помощи ретроспективного анализа придумываются нестандартные шахматные задачи, которые понятным образом отличны от стандартных тем же «движением назад». Идея, что ретроспективный анализ предполагает нахождение неочевидного логического решения задачи «n-шагов назад» (Р. Смаллиан), допускает предположение способности, схожей с абдуктивШй, но в определённом смысле обратной ей, — ретродукгивной способности. К тому же такое предположение основано на том, как Пирс амбивалентно интерпретирует само понятие абдукции.

Герменевтический анализ термина «абдукция» экстрагирует и допускает вероятность демаркации ретродуктивной и абдуктиВной способностей. В текстах Пирса это различие напрашивается, к тому же, идея обсуэкдйется в последнее время (К. Томпсон/'K.R. Thompson, Ф. Чиассон/Р. Chiassort). Но многими, вслед за отождествлением понятий в первом Гарвардском собрании сочинений Пирса, между терминами ставится равенство. Абдукцию и ретроДукцию сложно назвать синонимами, так же как дедукцию и индукцию, к тому же у латинского abductio - пет субъекта. Есть вероятность, что редакторы решили вопрос лексически, тогда как семантически у Пирса абдукция и ретродукция - различны. Можно утверждать, что абдукция, в том смысле, который ей принадлежит, - придумана Пирсом. По аналогий с ретроспективным анализом, ретродукция, возможно, имеет дело исключительно с нестандартным анализом готовых гипотез, тогда как абдукция на основе получаемого опыта предполагает выдвижение новых гипотез, объясняющих его. Таким образом, гипотеза есть прямое следствие абдуктивного процесса.

Предлагается репрезентация «другого интеллекта» - бессознательной машины, способной решать сложные задачи уровня человека. Пока трудно сказать будет ли «сильный ИИ» обладать сознанием, или сознание сможет возникнуть в качестве «системного эффекта», возможно в результате «ошибки» программирования. По крайне мере, на данном этапе необходима работа над предпосылками способности «быть интеллектуальной», а не создания уникальной личности машины.

В заключении диссертационной работы излагаются итоги выполненного исследования, рекомендации по структурному отображению диссертации, анализ выводов и положений, перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных работах автора (в объеме 1,7 п.л.):

Публикации в изданиях, входящих в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора II кандидата наук:

1. Нечаев, С.Ю. Китайская комната Дж.Р. Серля в контексте проблем философии искусственного интеллекта / С.Ю. Нечаев // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. -2010. -Т. 10, вып.4. - С. 19-23. 0,6 п.л.

2. Нечаев, С.Ю. Фанероскопия Ч.С. Пирса versus феноменология Э. Гуссерля / С.Ю. Нечаев // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Философия. Психология. Педагогика. - 2012. — Т.12, вып.1. - С.25-28. 0,5 п.л. '

Публикации в других изданиях:

3. Нечаев, С.Ю. Стохастические системы и критерии ментального процесса Г. Бейтсона / С.Ю. Нечаев // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации / Под ред.'Д.И. Дубровского и Е.А. Никитиной. - М.: Радио и связь, 2011. - С.54-55. 0,1 п.л.

4. Нечаев, С.Ю. Трансдисциплинарность и постпеклассйческий идеал рациональности / С.Ю. Нечаев // Ценности, риски, коммуникации в изменяющемся мире: Сборник научных трудов. - Саратов: Изд-во «КУБиК», 2012. - С.317-320. 0,2 п.л.

5. Нечаев, С.Ю. Континуальность мышления - аномальный монизм Д. Дэвидсона / С.Ю. Нечаев // Аналитическая философия: проблемы и перспективы развития в России. - СПб.: Изд-во. СПбГУ, 2012. 0,1 п.л.

6. Нечаев, С.Ю. Джефф Хокинс об интеллекте / С.Ю. Нечаев // Искусственный интеллект: философия, методология, инновации / Под ред. Д.И. Дубровского и Е.А. Никитиной. Часть I. - М.: МГТУ МИРЭА, 2012. - С.27-29. 0,2 п.л.

Нечаев Станислав Юрьевич

Концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса и философия искусственного интеллекта

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано к печати 26.02.13. Формат 60x48 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,5 Тираж 120 экз. Заказ № 45-Т

Отпечатано в типографии СГУ Саратов, Большая Казачья 112-а Тел. (8452) 27-33-85

Текст диссертации на тему "Концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса и философия искусственного интеллекта"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

*

На правах рукописи

Нечаев Станислав Юрьевич

Концепция абдуктивного мышления Ч.С. Пирса и философия искусственного интеллекта

09.00.03 История философии по философским наукам

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научный руководитель ■ доктор философских наук, профессор Беляев Е.И.

Саратов - 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение...................................................................................................................... 3

Глава 1. Принципы философии Ч.С. Пирса и теория абдукции

1.1 Логическая аргументация Ч.С. Пирса............................................................... 21

1.2 Континуальность мышления.............................................................................. 57

Глава 2. Репрезентация искусственного интеллекта

2.1 Критерии ментального процесса Г. Бейтсона................................................. 90

2.2 Философия искусственного интеллекта: методологические пролегомены.. 116

Заключение..................................................................................................................140

Таблицы специфики терминологии Ч.С. Пирса Список иноязычных слов и выражений Список литературы..............................................

145

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

На сегодняшний день в философской логике существует ряд сложных, пока неразрешимых проблем, касающихся различных типов вывода: в какой степени мы должны утверждать, что многочисленные формальные экспликации индукции и дедукции смогут воспроизвести единую теорию научного метода, или ответить на вопрос, как возможна содержательная логика. В этой суматохе обычно игнорируется идея об абдукции. Пирсовское прочтение контекста абдукции относит такой вывод к «расширяющим» (амплиативным - термин Ч.С. Пирса) аргументам, в отличие от дедуктивных экспликативных, - т.е. таким, какие позволяют получать новое знание, качественно дополняя дедуктивно-индуктивное познание, учитывая творческий элемент. Это говорит скорее о том, что абдукция, возможно, остается единственным общим критерием когнитивных способностей человека/«ментальности» искусственного интеллекта1. Концепция абдуктивного мышления Пирса имплицируется его работами по математической логике, научной метафизике и философскими исследованиями, в развитии целостного подхода к проблеме, - в то время как его категориальное учение многими интерпретаторами опрометчиво исключается, хотя именно систему категорий Пирс напрямую соотносит с типами логического вывода, равно как и с общими принципами всей философии.

«В текстах и трактатах по истории философии мы обычно находим информацию лишь о том, какие тезисы или мнения отстаивали те или иные философы в разные времена. Все еще слишком редко встречаются сколько-нибудь интересные попытки показать, почему философы принимали именно такие воззрения и почему им казалось важным подчеркивать эти воззрения в качестве составных частей своих учений. Однако, если история философии хочет быть чем-то большим, чем просто кладбищем в той или иной степени забытых доктрин, она должна открывать нам причины того, почему перед разными

1 Далее принято предметное, техническое обозначение - ИИ (по аналогии с англ. artificial intelligence - AI).

мыслителями стояли разные проблемы, почему способы, которыми они пытались решать эти проблемы, варьируются от одного философа к другому и почему изменялись стандарты успешного решения проблем. Часто, хотя и не всегда, ответы на эти вопросы зависят от выявления концептуальных допущений,

ЧУ ">

которые явно или неявно принимает тот или инои мыслитель»".

Историко-философский подход в диссертации движим прояснением философских принципов («прагматицизма»), анализом логической аргументации и выявлением возможных следствий учений Ч.С. Пирса, в попытках применения полученных концептов в философии ИИ, в стремлении репрезентативного ответа на то, как могут выглядеть возможности создания релевантных интеллектуальных систем. Трудности подобных изысканий, в особенности философских, очевидны -по-прежнему не прояснены основания для создания «сильного ИИ» (strong AI), а, следовательно, не решена и «трудная проблема сознания» (the hard problem of consciousness), ведь с философской точки зрения есть повод допускать, что эти две задачи тесно взаимосвязаны. Поэтому в работе проводится анализ «критериев ментального процесса» Г. Бейтсона и рассматривается «прогностическая теория интеллекта» Дж. Хокинса (активно дискутируемая в данном ключе), как примыкающие к концепции Пирса, что позволяет говорить о методологических пролегоменах к философии ИИ в онтологических («категориальный каркас»3) и логико-эпистемологических («Органон логики»4) понятиях. Такие вводные замечания (и другие, которые, несомненно, также могут обсуждаться) предполагаются важным условием для дальнейших разработок.

Актуальность данной работы заключается в том, что предложено специальное историко-философское обоснование общей методологии ИИ, рекомендованы конкретные пути преодоления препятствий, продемонстрированы определенные перспективы. Сложности, какие могут возникнуть, сформируются

1 ХинтиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980. С.355.

3 См., напр.: Сагатовский BAI. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск: Изд. Томского университета,

1973.432с.

4 См., напр.: Лукасевич Я. Аристотелевская силлогистика с точки зрения современной формальной логики. М.: Изд. иностранной литературы, 1959. 313с.

уже в самом процессе последующих изысканий, но как призывал сам Ч.С. Пирс известной фразой против самореференции: не преграждайте пути исследованию! Степень научной разработанности проблемы

Философские работы Ч.С. Пирса испытали заметное влияние спора об универсалиях реалистов и номиналистов, учений Дунса Скота и У. Оккама5, res cogitans и res extensa Р. Декарта, одновременно и «коперниканского переворота» И. Канта, различных идей Д. Юма и представителей философии «здравого смысла»6, позитивизма Дж.Ст. Милля7 и эволюционной теории - в оригинальном виде подходя к решению многих из такого рода амбивалентных интенций в науке. «Труды Пирса как Библия: они столь всеобъемлющи, что допускают диаметрально противоположные толкования. Плодотворность пирсовской мысли видна во всем спектре его философских исследований - от мифов и символов до формальной логики»8. Возникает некоторая сложность систематического концептуального понимания всего наследия Пирса, когда необходимо выстраивать эту систему вокруг опять-таки сложных понятий таких, как непрерывность, привычка или фанерой. Именно поэтому, сформулировав однажды прагматистские основы для философствования, Пирс в дальнейшем намеренно дистанцируется от большинства современников и последователей-приверженцев, ввиду их простоты-утилитарности признания того, как должен выглядеть прагматизм. После того, как У. Джемс ввел термин «прагматизм» в публичной лекции 1898г., с 1905г. в статьях Пирса появляется новое название для общих принципов философии: прагматицизм (pragmaticism; логический прагматизм) - наименование, которое, по мнению Пирса, звучит достаточно безобразно для тех, кто смог бы его присвоить '.

5 Дуне Скот. Трактат о первоначале: Билингва латинско-русский. М.: КРАСАНД, 2011. 200с.; Оккам У. Избранное. М.: ЛИБРОКОМ, 2010. 272с.

6 См.: Васильев В.В. Философская психология в эпоху Просвещения. М.: Канон+, 2010. 520с.

7 Милль Дж.Ст. Система логики силлогистической и индуктивной. М.: ЛЕПАНД, 2011. 832с.

8 Фримен Ю., Сколилювский Г. Поиск объективности у Пирса и Поппера // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: УРСС, 2008. С.273.

9 Далее принят термин «прагматицизм» как наиболее точный. К слову, уместно отметить, насколько не идет ни в какое сравнение то влияние, которое оказали фундаментальные труды, начиная от «Принципов логики» Дж. Ройса, «Принципов психологии» У. Джемса до «Принципов этики» Дж. Мура и «Принципов математики» Б. Рассела и А.Н. Уайтхеда, с так и незаконченными «Принципами философии» Ч.С. Пирса, масштаб которых можно реально оценить лишь сегодня в связи с так называемым постаналитическим «поворотом к Пирсу» (Peircean turn), вслед за

В этом плане хронологическая разрозненность, несистемность и

контекстуальный диссонанс отличают первую попытку издания собрания

сочинений Ч.С. Пирса, предпринятую Гарвардским университетом в 30-х гг.

прошлого столетия под титулом Collected Papers of Charles Sanders Peirce10 [142],

первый том которого (Principles of Philosophy) выходит на русском языке спустя

70 лет в двух книгах11. Трудностями перевода, в толковании терминов и в

фактических ошибках12, сопровождены многие скомпилированные отечественные

11

издания Пирса, впервые появившиеся всего 5-10 лет назад ; несмотря на

убеждение У. Эко в том, что английский язык Пирса (обычно ужасный) обретает

звучание своего рода поэзии дефиниции 4 - подобные события формируют вполне

понятные конкретные проблемы. Исключением является лишь перевод

Кембриджских лекций Пирса 1898г., выполненный Д.Г. Лахути с оригинального

американского издания 1992г., подготовленного K.JI. Кетнером и с

комментариями X. Патнема15. Второе академическое хронологическое собрание

трудов Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition16 [226] осуществляется

университетом Индианы, издавшим первый том в 1982г., а на данный момент

последний, восьмой, - в 2010г. (как утверждают издатели, запланирован выпуск

порядка 30 книг, знаменующих одно из величайших научных усилий нашего

времени). Многие биографы и исследователи философии Пирса - помимо

Кетнера, это А. Беркс, М.Г. Фиш, Дж. Рэнсделл, Дж. Брент - курировали

11

различные сборники сочинений Пирса , публиковали оригинальные статьи и

«лингвистическим поворотом» Л. Витгенштейна (linguistic turn), учитывая, что и сам Витгенштейн испытал заметное влияние «Принципов механики» Г. Герца (См.: Kjaergaard Р.С. Hertz and Wittgenstein's Philosophy of Science//J. for General Philosophy ofScicnce. 2002. Vol.33. P.121-49).

10 Далее - CP, номер тома и пагинация.

11 Пирс Ч.С. Принципы философии: в 2т. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

12 См., напр.: Дмитриев Т.Л. Ч.С. Пирс. «Начала прагматизма» и др. работы //Логос. 2000. №5-6(26). С. 156-65.

13 Пирс Ч.С. Начала прагматизма. СПб.: Алетейя, 2000. 318с.; Пирс Ч.С. Логические основания теории знаков. СПб.: Алетейя, 2000. 352с.; Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. 448с.

14 Эко У. Чарльз Пирс и семиотические основы открытости: знаки как тексты и тексты как знаки // Роль читателя. Исследования по семиотике текста. СПб.: Симпозиум, 2005. С.312.

15 Пирс Ч.С. Рассуждение и логика вещей: Лекции для Кембриджских конференций 1898 года / Науч. ред. Д.Г. Лахути и B.K. Финна. М.: РГГУ, 2005. 371с.

16 Далее - W, номер тома и страница.

17 Peirce C.S. Chance, Love, and Logic / Ed. M.R. Cohen. London: Routledge, 2000. 386p.; Peirce C.S. The Philosophy of Peirce: Selected Writings / Ed. J. Buchler. London: Routledge, 2001. 404p.; Peirce C.S. Philosophy of Mathematics: Selected Writings / Ed. M.E. Moore. Bloomington: Indiana University Press, 2010. 336p.

монографии18, в том числе в рамках Transactions of the Charles S. Peirce Society (TCSPS) - ежеквартального журнала научных трудов членов Общества Пирса, выпускающегося с 1965г. по сей день. В отечественной научной литературе, кроме единственной биографической книги и работы того же автора, посвященной рассмотрению природы языка и знака в контексте пирсовского учения о категориях, написана одна обширная монография о Пирсе, где основательно изложены его важнейшие философские взгляды (в довольно критическом духе) и где практически не затронуто логическое учение19.

Дальнейшее прямое развитие доктрины Ч.С. Пирса20 (полномерное рассмотрение которой не предусмотрено в данной работе) в соотношении многих из его прагматистских идей и концепций последовательно проходит в различных философских и психологических науках: в радикальном эмпиризме (форме функционализма) У. Джемса, инструментализме и натурализме Дж. Дьюи, гуманизме Ф.К.С. Шиллера и Дж. Сантаяны. Общие проблемы прагматизма обсуждаются в философских и социально-философских работах Ф. Брэдли (абсолютный идеализм), Дж.Г. Мида (символический интеракционизм), Дж. Папини, С. Хука, С. Хаак (foundherentism) и др.

Среди наиболее известных учеников Ч.С. Пирса за время его непродолжительной преподавательской деятельности в Балтиморском университете имени Дж. Хопкинса: изобретатель механической логической машины А. Марканд, разработчик теории квантификации О.Г. Митчелл, первая американская женщина-логик и математик К. Лэдд-Франклин, один из

18 См.: Burks A. Peirce's Conception of Logic as a Normative Science // Philosophical Review. 1943. Vol.52, No.2. P.383-88; Fiscli M.H. Alexander Bain and the Genealogy of Pragmatism // J. of the History of Ideas. 1954. Vol.15, No.3. P.413-44; Fisch M.H. Peirce's Arisbe: The Greek Influence in His Later Philosophy // TCSPS. 1971. Vol. VII, No.4. P. 187-210; Ransdell J. Peirce est-il un phénoménologue? // Études Phénoménologiques. 1989. No.9-10. P.51-75. См. также: Brent J. Charles Sanders Peirce: A Life. Bloomington: Indiana University Press, 1998. 432р.; Бреши Дж. Чарльз Сандерс Пирс: Жизнь // Логос. 2004. №3-4(43). С.231-78; Peirce C.S., Keiner K.L. His Glassy Essence: An Autobiography of Charles Sanders Peirce. Nashville: Vandcrbilt University Press, 1998. 416p.

19 Кирющепко B.B. Чарльз Сандерс Пирс, нлн Оса в бутылке. Введение в интеллектуальную историю Америки. М.: Территория будущего, 2008. 373с.; Кирющепко В.В. Язык и знак в прагматизме. СПб.: Изд. Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2008. 199с.; Мельвиль ¡O.K. Чарлз Пирс и прагматизм. У истоков буржуазной философии XX века. М.: Изд. Московского университета, 1968. 500с.

20 См .'.Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления. М.: ЛКИ, 2011. 240с.; Джемс У. Введение в философию, Рассел Б. Проблемы философии / Общ. ред., иослесл. и примеч. А.Ф. Грязнова. М.: Республика, 2000. 315с.; Дьюи Дж. Реконструкция в философии. Проблемы человека. М.: Республика, 2003. 496с.; Эбер М. Прагматизм. Исследование его различных форм: англо-американских, французских, итальянских, и его религиозного значения. М.: ЛКИ, 2010. 144с.

основателей экспериментальной психологии Дж. Джастроу" . Среди друзей и коллег Пирса - те, с кем он ведет активную переписку: С. Ныоком и Э. Шредер, астроном С.П. Лэнгли и одна из первых американских женщин-философов Леди Уэлби, правда, такая же, как и Пирс, «академический аутсайдер»22.

Вслед за Ч.С. Пирсом, в попытке сведения чистых математических понятий к понятиям логики, основываясь на постулатах булевой алгебры, и нахождения комплексного отношения математической логики и обыденного языка в принципе, к данным проблемам обращались и главные представители направления логицизма - Г. Фреге (теория квантификации; независимо от Митчелла и Пирса), Б. Рассел (теория логических типов), Л. Витгенштейн и Ф. Рамсей23; лидеры Венского и Берлинского кружков - Р. Карнап, К. Гедель (теорема о неполноте) и Г. Рейхенбах24; логик А. Тарский и лингвист Н. Хомский - в попытках выстраивания формальных систем25; проблемы широко обсуждались в контексте математического интуиционизма26. Больше того, известный популяризатор математики М. Гарднер в своем безупречном стиле рассуждает о

7*7

пирсовском фанероне - структурной частице феноменального мира" . Однако сам Пирс в архитектонике наук определял задачи логики несколько иначе: «метафизика постепенно приобретает характер логики» (формируя собственно

21 См.: Studies in Logic. By Members of the John Hopkins University (A. Marquant!, С. Ladd, О.H. Mitchell, B.I. Gilman,

C.S. Pcirce) / Ed. C.S. Peirce. Boston: Little, Brown, and Company, 1883. 205p.; Ketner K.L. The Early History of computer design: C.S. Peirce and Marquand's Logical Machines // Princeton University Library Chronicle. 1984. Vol.45, No.3. P.l86-211; Dipert R.R. The Life and Logical Contributions of O.H. Mitchell, Peirce's Gifted Student // TCSPS. 1994. Vol. XXX, No.3. P.515-42; Ladd-Franklin C. C.S. Peirce at the Johns Hopkins // J. of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods. 1916. Vol.13, No.26. P.715-23; JastrowJ. C.S. Peirce as a Teacher// Ibid. P.723-26. " См.: Eisele C. The Charles S. Peirce-Simon Ncwcomb Correspondence // Proceedings of the American Philosophical Society. 1957. Vol.101, No.5. P.409-33; Пирс Ч.С. Письма Пирса к Лэнгли // Логические основания теории знаков. С.228-39; Пирс Ч.С. Письма к леди Уэлби // Там же. С.278-341.

23 Фреге Г. Логика и логическая семантика. М.: ЛИБРОКОМ, 2012. 516с.; Уайтхед А.Н., Рассел Б. Основания математики: в Зт. Самара: Изд. «Самарский университет», 2006; Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / Tractatus logico-philosophicus. M.: Канон+, 2008. 288с.; Крите С.А. Витгенштейн о правилах и индивидуальном языке. М.: Канон+, 2010. 256с.; Рамсей Ф П. Философские работы. М.: Канон+, 2011. 367с. См. также: Аналитическая философия: Становление и развитие / Общ. сост. и ред. А.Ф. Грязнова. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 528с.; Putnam //. Peirce the Logician // Historia Mathematica. 1982. No.9. P.252-60; Studies in the Logic of Charles Sanders Peirce / Eds. N. Houser, D.D. Roberts, J.V. Evra. Bloomington: Indiana University Press, 1997. 653p.

24 Карнап P. Значение и необходимость. M.: ЛКИ, 2007. 384c.; Нагель Э., Ньюмен Дж.Р Теорема Геделя. М.: КРАСАНД, 2010. 120с.; Рейхенбах Г. Направление времени. М.: УРСС, 2010. 360с.

25 Тарский А. Введение в логику и методологию дедуктивных наук. М.: Изд. иностранной литературы, 1948. 326с.; Хомский Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вын.П / Сост. В.А. Звегинцева. М.: Изд. иностранной литературы, 1962. С.412-527.

26 См.: Асмус В.Ф. Проблема интуиции в философии и математике. М.: Мысль, 1965. С.258-86.

27 Гарднер М. Почему я не солипсист? [1983] Режим доступа: http://psylib.org.ua/books/_gardm01.litm (20.04.2012).

философию), «логике, по-видимому, предназначено во все большей степени

^ о

преобразовываться в математику»" .

Влия