Теория рассуждений Ч. Пирса

Боброва, Ангелина Сергеевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.07
диссертация на тему: Теория рассуждений Ч. Пирса

Год: 2005
Автор научной работы: Боброва, Ангелина Сергеевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.07

Диссертация по философии на тему 'Теория рассуждений Ч. Пирса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Теория рассуждений Ч. Пирса"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА Философский факультет

На правах рукописи

БОБРОВА АНГЕЛИНА СЕРГЕЕВНА ТЕОРИЯ РАССУЖДЕНИЙ Ч. ПИРСА (ПРОБЛЕМА АБДУКЦИИ)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Специальность 09.00.07 - Логика

Москва -2005

Работа выполнена на кафедре логики философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова

Научный руководитель:

Доктор философских наук, профессор Е.Д. Смирнова

Официальные оппоненты:

Доктор технических наук, профессор В. К. Финн

Кандидат философских наук, доцент Н. В. Зайцева

Ведущая организация:

Московский педагогический государственный университет

Защита состоится <^7>> ьМ&иР 2005 года в ^ часов на заседании Диссертационного совета Д 501.001.48 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу:

Москва, Воробьевы Горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й Учебный корпус гуманитарных факультетов, философский факультет, 11 этаж, аудитория №_.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан

«#-» апреля

2005 года

Ученый секретарь Диссертационного совета

Кандидат философских наук

Д.В. Зайцев

Актуальность темы исследования. О разработках Пирса в сфере логики в нашей стране только начинают говорить, в то время как на Западе он фигура весьма значимая. Надо отметить, что даже в Европе этот американский философ так и не получил признания при жизни: к его работам начали обращаться приблизительно десять лет спустя после смерти. В СССР первой серьезной работой, посвященной творчеству Пирса, стала, пожалуй, книга Ю. Мельвиля «Ч. Пирс и прагматизм», где его учение рассматривалось с точки зрения марксистской философии, а исследования в области логики практически не затрагивались. А между тем во многом именно весьма нетривиальные и интересные «логические работы сделали его несоизмеримой величиной по сравнению с иррационалистом и проповедником алогизма Джемсом»1.

Перечислить все действительно великие заслуги Пирса в области как классической, так и неклассической логик, вряд ли возможно. Главной задачей своей логики он видит отражение ею проблемы прироста знания и, поэтому отводит ей одну из ключевых ролей в построении единой фундаментальной философской системы, создание которой он так и не завершил. Пирс до конца дней занимается «усовершенствованием» своих разработок, очень важно отметить, что его сочинения - это постоянный поиск, а потому требуют детального изучения и подробного разбора.

Актуальность задач, поднимаемых им, и нестандартность их решения является причиной горячих полемик. Споры вокруг трактовки Пирсом логики, понимания им ее структуры и истоков на Западе не прекращаются, но при этом количество неясных моментов в его творчестве, требующих разработки, не убывает. Одним из таких центральных вопросов в полемике вокруг сферы логического является вопрос существования абдукции: каковы ее эпистемологические стороны, насколько правомерно говорить о ней как об уникальном самобытном рассуждении, относить в логике к классу амплиативных конструкций. Оригинальность и многогранность абдукции неустанно привлекает внимание логиков, среди которых можно встретить такие известные имена, как Я. Хинтикка2, Н. Решер3. Пристальное внимание к ней объясняется не только историческим интересом, но и активным использованием этой идеи в свете развития искусственного интеллекта.

Степень научной разработанности темы. Исследуемая проблема предполагает детальное изучение ряда работ Ч. С. Пирса, посвященных пониманию им предмета логики. По причине того, что в России фактически до сих пор не существует качественного перевода многих его логических исследований (до сих пор не вышел в свет перевод Д. Лахути Кем-

1 Мельвиль Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм. - М.: Издательство МГУ, 1968. С. 10. J Hintikka ). What is Abduction? The Fundamental Problem of Contemporary Epistemology. // Transactions of the

Charles Peirce Society. Summer, 1998, Vol. XXXIV, No. 3. -P. 503 - 533.

' Rescher N. Peirce's Philosophy of Science. Critica! Siudies in this Theory of Induction and Scieotific Method University of Notre Dame -Londco. 1978.

бриджских лекций Ч. Пирса («Cambridge Lectures on Reasoning and the Logic of Things»), a выпускаемые ранее «пиратские» книги вряд ли могут пригодиться тем, кто действительно хочет понять этого логика4), автором диссертации был проанализирован ряд западных изда-

~ 5

нии .

Нами были рассмотрены работы Аристотеля6 и И. Канта7, так как в них берут начало проблемы, поднимаемые Пирсом; также мы обращались к трудам Дж. Милля8 и К. Поппера' (если с первым Ч. Пирс полемизирует явно, то со вторым проведение параллелей сравнения напрашивается). Нерешенность им некоторых вопросов, связанных прежде всего с введением в логику абдуктивного рассуждения, подтолкнула нас к рассмотрению современных исследований - Хинтикка, Маддалена10, Чиассон11, Пейп12, Сантаелла13, Капитан14, Гофман15, Ахинштайн16, Джозефсоны17, Гуддинг18, В. Вагин1', В. Финн20 и др. Каждым из перечислен-

4 В 2000 году издательство «Алетейя» выпустила первое русскоязычное двухтомное собрание популярных философских и логических работ Ч. Пирса, хота этот плюс скрадывает минус их перевода, изобилующий множеством фактических ошибок. Более удачными в этом отношении можно назвать: сборник «Избранные философские произведения» (издательство «Логос»), а также первый том собрания сочинений «Принципы философии». Однако большинство работ, среди них и логические работы, так и остаются неизвестными русскоязычному читателю.

111а Западе, особенно в США, Пирса изучают достаточно активно. Правда, при жизни Пирс оставался практически неизвестным и умер в нищете. Однако в 30-х годах прошлого столетия (1931 -1935) Гарвардским университетом были выпущены первые шесть томов собрания сочинений Пирса, которые были дополнены еще двумя томами в 19SS году. В шестидесятые годы эти восемь томов были переизданы. «Собрание сочинений» («Collected papers») являлось далеко не полным изданием сочинений Чарльза Пирса. Оно не включало многих рукописей Пирса, курсов прочитанным им лекций, рецензий, опубликованных в различных журналах, переписку. Поэтому в восьмидесятых годах под руководством М. Фиша появляется хронологическое издание сочинений Пирса («Writings of Charles S. Peircc: A Chronological Edition»). Эти восемь томов уже претендуют на звание полного собрания сочинений. Сравнивая эти два основных издания работ Пирса, можно сказать, что каждое из них имеет свои достоинства. Если в «Collected papers» труды систематично расположены по разделам, что явно облегчает задачу знакомства с позицией Пирса, поиска ответа на интересующий вопрос относительно творчества философа, то «Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition» содержит практически все его работы, а хронологическое расположение их помогает изучить, как менялась позиция Пирса в (»ношении той или иной проблемы в течение жизни. Также можно выделить отдельно издание монускриптов Пирса, к которым, однако, в нашей стране доступ ограничен. Перечислять все издания работ философа бессмысленно, потому что их достаточно много. В этой работе в основном использовались именно эти англоязычные собрания сочинений, а также издание его Кембриджских лекций, выпущенное в 1992 году издательством Гарвардского университета («Reasoning and the Logic of Things: the Cambridge Conferences Lectures of 1898»), Аристотель. Первая аналитика // Собрание сочинений в четырех томах.Т.2. -М.: Мысль, 1978. - С.117 - 254. 7 Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. в 8 тт. Т. 3. - М.: ЧОРОД994. - С. 740. ' Коспок В. Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о научной гипотезе и аналогия // Логика научного познания.-М.: Наука, 1987.-С. 93-118.

9 Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - С. 384.

10 Maddalena G. Rational instaict and doubts on pragmatism // Digital Encyclopedia of Charles S. Peirce // www digitalpeirce.org

11 Chiasson P. Abduction as an aspect of retroduction //httpA'www.digitalpeirce.org/p-abachiiitm

a Pape H. Abduction and the Topology of Human Cognition. II Transactions of the Charles Peirce Society. Spring 1999, Vol. XXXV, No. 2. - P. 248-269.

" Santaella L. Abduction and the Limits ofFormalization II www.pucsp.br/~lbraga/abdu2jitml/ " Kapitan T. Peirce and the Autonomy of Abductive Reasoning //Erkenntnis. -1992. - # 37,- P. 2 - 36. 15 Hoffmann M. Is there a "Logic" of Abduction? // Forthcoming in die Proceedings of the 6th Congress of die IASS-AIS, International Association for Semiotic Studies in Guadalajara, Mexico, July, 13-18,1997 //httm:www.uni-bieiefeid.de/idm

" Achinstein P. Explanation v. Prediction: Which Carries More Weight // Philosophy of Science: die Central Issues. New York, London: W.W.Norton & Company. 1980,- P. 481 -493.

" J. Josephs®, S. Josephson, Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology. Cambridge University Press, 1994.

ных логиков и философов дается своя оценка этому типу рассуждения: от сугубо положительной до крайне отрицательной. Своим существованием эти работы свидетельствуют об актуальности в наши дни задач, поставленных Пирсом, при этом не только проясняют его идеи, но и предлагают различные трактовки абдукции, относя ее то к логике, то к сфере эпистемологии; касаются ряда спорных пунктов, связанных с ней. В свете затрагиваемого Пирсом вопроса пересмотра предмета логики, остро стоящего и в наши дни, были проведены параллели предлагаемого им подхода с некоторыми современными трактовками этой науки (А. Есенин-Вольпин21, В. Финн).

Цель исследования. Цель состояла, с одной стороны, в исследовании логики Ч.Пирса, прежде всего как теории рассуждений, а, с другой стороны, в выявлении роли его идей, в первую очередь идеи абдукции, в современной логике.

Для достижения поставленной цели необходимо было осуществить последовательное решение следующих задач:

1. Проанализировать, какой смысл Пирс вкладывает в трактовку своей логики и стоящих перед ней задач; продемонстрировать спорность, но и одновременно с этим правомерность его позиции путем сопоставления ее с современными работами (А. Есенин-Волышн, В. Финн), в которых логика рассматривается в сходном ключе.

2. Предложить системный взгляд на логику Ч. Пирса: выяснить ее место в его общей классификации наук. Показать необходимость такого системного подхода для понимания сущности логики, а также разобрать его истоки, которые видятся в огромном влиянии, оказанном на него И. Кантом.

3. Исследовать природу вводимых Пирсом амплиативных рассуждений, что подразумевает, в свою очередь, уточнение понятия индукции, ее задач в процессе прироста нового знания; в связи с проблемой амплиативности в логике четко определить (чего нельзя встретить в работах Пирса) понятия логического вывода и рассуждения.

4. Оценить роль каждого из видов рассуждений в процессе прироста нового знания, после чего приступить к уточнению их структур. Отчетливо сформулировать пирсовскую идею синтеза рассуждений в процессе прироста нового знания, показать ее продуктивность.

5. Изучить трактовку Ч. Пирсом абдукции: определить ее эпистемологическую и логическую стороны. Показать основания, согласно которым она имеет право называться логи-

" Gooding D. Creative Rationality: Towards an Abductive Model of Science Change // Philosophica, special issue on Creativity, Rationality and Scientific Change, v. 58:73-101.

19 Достоверный и правдоподобный вывод в истеллеетуальных системах / под ред. В. Н. Вагина, Д. А. Поспелова. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004. - С. 704.

я Финн В. К. Интеллектуальные системы и общество. - М.: Российский Государственный Гуманитарный Университет, 2001. - С. 309.

21 Есенин-Волыган А. С. Об антитрадициоииой (ультраинтуиционистской) программе оснований математики и естественнонаучном мышлении // Семиотика и информатика. -1993. - Вып. 33 - С. 13 - 67.

ческим рассуждением, определить трудности, возникшие перед Пирсом в процессе выявления ее сущности.

6. Анализируя современные работы, касающиеся проблемы абдукции, выявить, насколько они развивают идеи Пирса, что вносят в решение поставленных им проблем, а также уточнить оригинальность абдуктивного рассуждения (его отличие от гипотезы, стратегии).

7. Представить абдукцию Ч. Пирса средствами современной формальной логики и указать роль этого рассуждения в области исследований по искусственному интеллекту.

Научная новизна. Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- предложен особый взгляд на логику Ч. Пирса, в котором большое внимание уделено факту невозможности изолированного ее рассмотрения от его философской системы обоснования знания; с этой целью четко выявлено место логики в его единой классификации наук, проанализировано взаимоотношение ее с математикой, психологией;

- продемонстрирована актуальность предлагаемого Пирсом расширения границ «логического» и проведено его сопоставление с рядом современных концепций, расширяющих теорию логики в сходном ключе;

- показана важность разграничения понятий «вывод» и «рассуждение» и понимания последнего, прежде всего, как познавательной процедуры, с акцентом на обязательности отнесения обеих конструкций к логике, что диктуется привнесением Пирсом в логику амплиа-тивных (расширяющих) конструкций;

- в соответствии с подходом Пирса к логике в работе проведено четкое разделение эпистемологического и логического пластов, особое внимание в этом вопросе уделено специфике амплиативных рассуждений;

- обосновывается актуальность проблемы (только поставленной Пирсом) синтеза рассуждений;

- выявлена сущность абдукции в концепции Пирса, предложено решение активно обсуждаемой в современной логике проблеме: является ли абдукция эпистемологией или логикой; приведены аргументы в пользу толкования ее как особого вида амшшативного рассуждения в смысле познавательной процедуры; определены нерешенные Пирсом трудности относительно природы ее функционирования;

- исследованы современные теории, рассматривающие абдукцию Ч.Пирса, обозначены их особенности и адекватность идеям Пирса; даны ответы на вопросы взаимоотношения абдуктивного рассуждения с индукцией, гипотезой, стратегией;

- учитывая амплиативную природу абдукции, роль в ней многозначности и немонотонности, предложена ее общая экспликация; рассмотрен один из вариантов формального

представления этого рассуждения современными средствами; показано его место в искусственном интеллекте.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость диссертации заключается в раскрытии возможного пути пересмотра понятия логического посредством введения в сферу логики амплиативных рассуждений, а также в определении места теории Пирса в истории логики.

Практическая значимость работы в том, что основные положения проведенного исследования могут быть использованы при чтении лекций, разработке пособий по проблеме теории рассуждений в рамках «Общего курса логики», а также по курсу «История логики».

Положения, выносимые на защиту.

1. Правомерна и современна трактовка Ч. Пирса логики в самом широком смысле как семиотики, а в узком смысле («собственно логики») - как теории рассуждений (рассуждения следует рассматривать здесь как познавательные процедуры), в которой наравне с дедуктивным фрагментом выступает и недедуктивый. Такая позиция подтверждается аналогичными подходами к ее предмету, встречаемыми в работах современных российских логиков (А. С. Есенин-Волыган, А. В. Кузнецов), также определяющих логику как теорию о рассуждениях.

2. Логику должно рассматривать в рамках общефилософской установки Пирса (отражения процесса познания), ибо перед ней, прежде всего, ставится задача выявления структур, лежащих в процессе прироста нового знания. Здесь огромное влияние оказала теория И. Канта. Исходя из этого, становится понятна невозможность сведения логики к математике или психологии.

3. Подход Пирса предполагает отнесение к логике не только выводов, но и рассуждений, понимаемых как познавательные процедуры. Выводы необходимо трактовать как частный случай рассуждений. Основанием такого положения дел служит то, что в процессе прироста нового знания важную роль играют не только дедуктивные (экспликативные) рассуждения, но и рассуждения амплиативные, то есть конструкции, не гарантирующие истинного заключения при истинных посылках, но снабжающие нас качественно новыми сведениями, самым известным видом которых является индукция.

4. Исследование показало, что логика Пирса подразумевает изучение в первую очередь эпистемологических задач, выполняемых рассуждениями в ходе процесса прироста нового знания (следствием чего является идея синтеза рассуждений), а вслед за этим выявление логических схем, лежащих в основе каждого из них.

теллекта). Она не может быть отнесена ни к области стратегий, ни к теории вопросов и ответов, её некорректно отождествляться с самой гипотезой. Пирс отражает ход этого рассжуде-ния при помощи логической схемы, которую, правда, по ряду причин (как субъективного, так и объективного характера) не совсем уточняет.

6. Вопросы, которые в абдуктивной теории Пирса остались открытыми, возможно уточнить средствами современной логики. Существование успешных формальных экспликаций абдукции подтверждает необходимость отнесения этой конструкции к логике.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде выступлений и докладов на следующих всероссийских и международных научных конференциях: IX Международной конференции «Кантовские чтения: Кант между Западом и Востоком» (Калининград, 2004); VII Международной конференции «Современная логика» (Санкт-Петербург, 2004); IX и X Международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2004; Москва 2005); Всероссийской междисциплинарной конференции «Философия искусственного интеллекта» (Москва, 2005). По результатам исследования опубликованы три статьи.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Первая глава включает в себя три параграфа, вторая - четыре. Библиография включает 156 наименования, из которых 101 -на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении характеризуются предмет и объект исследования, показывается его актуальность, обосновывается степень разработанности проблемы в мировой литературе, указываются цели, задачи исследования, формулируются научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость работы, отмечаются ее апробация и структура.

Глава первая «Логика Ч. С. Пирса» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Логика в системе Ч. Пирса (ее понимание, феноменология, классификация наук)» демонстрируется оригинальность трактовки Пирсом логики, обосновывается правомерность и актуальность его подхода. С этой целью выявляются исторические предпосылки формирования его взглядов, перечисляются основные достижения Пирса в рамках классической и неклассической логик, определяется место логики в единой классификации наук Пирса.

В диссертации отстаивается следующая позиция: во многом благодаря своей общефилософской установке, которая заключалась в изучении процесса познания, основную задачу логики Пирс видит не в построении исчислений, как это было у его современников на европейском континенте, а в выявлении структуры процесса прироста нового знания. В ос-

нове такой структуры у него оказываются разные виды рассуждений. Предмет логики в этом случае заметно расширяется. Таким образом, становится понятно, почему она начинает трактоваться как наука о рассуждениях, причем не только дедуктивных, но и недедуктивных. Представление процесса исследования посредством рассуждений, с нашей позиции, вполне уместно и весьма актуально, так как открывает в исследуемой дисциплине новые сферы деятельности. Аргументом в пользу такого положения дел служат взгляды на логику российских исследователей, которые во многом сходны с подходом Пирса, но были сформированы независимо от него (А. Есенин-Вольпин, В. Финн). Несмотря на то, что в конце жизни Пирс начинает говорить о логике более широко (как об ином названии для семиотики), теория рассуждений остается для него «собственно логикой», являясь частью широкого ее понимания.

В целом задачи, стоящие перед логикой, определяют у Пирса не только предмет ее изучения, но и предполагают ее особое место в единой классификации наук, которое, считаем, весьма наглядно может быть представлено при помощи следующей схемы.

Математика^ Философия Идноскопия Феноменология Нормативные"науки ^Метафизика

Из схемы видно, что логика относится не к математике, а к философии. В этом во многом состоит самобытность подхода Пирса к этой науке. Он справедливо, с нашей позиции, замечает, что математика - предельно абстрактная наука, не берущая на себя ответственность за реальное существование, в то время как логика призвана заниматься структурами, отражающими положение вещей в мире, иметь дело с истинностью явлений. Изучением реальности в этом смысле занимаются именно науки философские. Логика не может быть отождествлена с психологией в силу того, что изучает не мышление вообще, а структуры правильного мышления. Более того, психология - слишком молодая наука, согласно Пирсу, чтобы являться основой логики.

С довольно значительной долей уверенности можно сказать, что огромное влияние на формирование Пирсом подобного взгляда на логику оказала философская система И.Канта, а именно идея построения немецким философом содержательной логики. Правда, в диссертации было продемонстрировано, что кантовские положения получают у него совершенно иное развитие. Логика перестает быть для Пирса фундаментом философии, что имело место у Канта, а превращается в основу специальных наук, перед которой возникают задачи предоставления алгоритмов, эвристик поиска и обоснования нового знания в науках специальных. В силу вышеуказанных задач логики понятно, почему он отходит от своего учителя

и в вопросе выявления основной логической формы. Если у Канта таковой является суждение, то у него - это рассуждение, ибо адекватное выявление структур, лежащих в основе процесса прироста нового знания, возможно именно при помощи последних.

Таким образом, проблема изучения видов рассуждений, поиск схем их выражения становится важной целью логики Пирса. Он справедливо утверждает, что схемы прироста знания не могут быть сугубо дедуктивными, так как при помощи этих рассуждений (хотя они и гарантируют столь важное сохранения истинности при переходе от посылок к заключению) возможно лишь обоснование имеющихся сведений. Итак, дедукции явно недостаточно для адекватного представления изучаемого процесса. Поэтому наряду с конструкциями этого вида, которые он называет экспликативными22, Пирс вводит в логику амплиативные (расширяющие) рассуждения, которые-то и могут с определенной степенью правдоподобия из имеющихся данных заключать качественно новые положения относительно реального мира. Такими рассуждениями, согласно его позиции, оказываются индукция и абдукция. Достойна упоминания пирсовская идея синтеза рассуждений: процесс прироста нового знания отразим лишь в неразрывном синтезе всех видов рассуждений.

Предлагаемое Ч. Пирсом расширение логики побудило нас дать более четкую дефиницию понятию «рассуждение». Было предложено трактовать рассуждения в самом широком смысле как познавательные конструкции, отражающие последовательность мыслей, в которых переход осуществляется на основе определенных правил, с целью принятия некоторого утверждения. Отличительными особенностями рассуждений можно назвать, во-первых, использование метатеоретических средств, осуществляющих управление рассуждениями, а во-вторых, отсутствие гарантии сохранения истинности при переходе от посылок к заключению. Таким образом, вывод, которым традиционно порой ограничивается логика, становится частным случаем рассуждения.

Также необходимо ясно различать две природы в любом рассуждении: эпистемологическую и логическую. В диссертации предлагается говорить об эпистемологии тогда, когда речь идет о задачах и методах, которыми руководствуется какое-либо рассуждение. Логика в этом случае будет заниматься выяснением схем рассуждений, а также правил, согласно которым они будут работать. Вопрос разграничения этих двух природ особо остро встает, в первую очередь, в случае амплиативных рассуждений, ибо их схемы вынуждены конструироваться на базе начальных данных, предоставляемых эпистемологией (здесь идет речь о так называемой логической эпистемологии).

Во втором параграфе «Традиционно выделяемые рассуждения: дедукция, индукция. Пересмотр понятия «индукция» и идея амплиативности» исследуется общее по-

22 Терминология берегся у И. Канта

нимание задач дедукции и индукции, уточняется трактовка последней, разбирается проблема амплиативных рассуждений.

Изучению рассуждений дедуктивного типа в диссертации уделено довольно скромное внимание ввиду того, что Пирс понимает их в смысле традиционной логики, в рамках которой они достаточно исследованы. Он корректно ставит перед ними задачу выведения следствий из гипотез и теорий, называя дедукцию законом, указывающим на то, что будет происходить, если будут исполняться некоторые условия. Чрезвычайно важным является замечание о том, что рассуждения этого вида не отражают процесс прироста качественно нового знания, так как их посылки, истинность которых никак не проверяется, уже содержат информацию, получаемую в заключении. Ввиду задач своей логики Пирс оказывается вынужденным обратиться к амплиативным рассуждениям, самым известным видом которых является индукция.

В нашей работе подчеркивается, что структурно трактовка индукции Пирсом в схожем с Аристотелем духе абсолютно справедлива: индукция отражает накопления в рамках времени знаний о мире, опираясь на отдельные явления (существенным в индукции является как раз момент обобщения). Пирс выделяет три вида индуктивного рассуждения: грубая индукция - индукция обыденной жизни, сделанная «в своей массе из опыта» (СР 2.759); количественная, или научная индукция; средний между ними путь - качественная индукция, исходящая из «потока опыта, в котором относительно очевидные оценки различных ее частей должны быть оценены согласно нашему впечатлению, которое они на нас производят» (СР 2.759). В процессе прироста нового знания индукция, согласно Пирсу, выполняет задачу оценки гипотез, она не способна заниматься непосредственно формированием гипотез. Это мысль немаловажна, ибо, действительно, даже краткое рассмотрение индуктивных теорий Милля и Бэкона, показывает, что задача порождения гипотез выходит за рамки возможностей этого рассуждения. Заметим, что Пирс не только открыто противостоит идее Милля, но и невольно спорит с Поппером, утверждая, что она является неотъемлемым участником процесса прироста нового знания и должна быть принята как логическое рассуждение.

В третьем параграфе «Абдукция у Пирса: ее задачи и схемы работы» осуществляется анализ абдуктивной теории Ч. Пирса. Акцент ставится на выявлении природы, задач, логической структуры этого рассуждения, а также указываются недоработанные аспекты концепции.

Абдукцию в целом Пирс определяет как логическое рассуждение, отражающее процесс порождения объяснительной гипотезы. В ходе абдукции возможно получение (в силу того, что далеко не каждая гипотеза, которая допускается, достойна принятия) наилучшей гипотезы. Для достижения этой цели Пирс выдвигает принцип «экономии мышления», кото-

рый дает возможность доказывать гипотезы с минимальными усилиями и максимальной пользой, так как он обозначает рациональное использование всего: вещей, сведений, данных.

В диссертации показывается необходимость выделения абдуктивного шага при отражении структуры процесса прироста нового знания; обосновывается мысль о том, что своим появлением это рассуждение решает проблему резкого перехода от дедукции к индукции. Благодаря привнесению абдукции в модели прироста нового знания Пирса прослеживается не только ход обоснования знания, но и затрагивается момент первоначального формирования гипотез. Последний момент, как известно, в традиционной индуктивно-дедуктивной модели, ярким примером которой служит популярная теория К. Поппера, носит случайный характер.

Для демонстрации того, что абдукция является логическим рассуждением, а именно на этом настаивает Ч. Пирс, очевидно, необходимо найти схему и правила ее работы. Понимая это, Пирс стремится найти требуемые конструкции. Изначально он обращается к силлогистике, пытаясь выразить три вида рассуждений при помощи перестановки посылок первой фигуры силлогизма. Несмотря на то, что результат такого подхода интересен (получившиеся силлогизмы в целом наглядно отражают уникальность схем каждого рассуждения), в нашем исследовании мы доказываем, что силлогистика оказывается слишком бедной теорией для предоставления правил, обосновывающих ход рассуждений (в первую очередь, амплиатив-ных). Более точно суть абдукции передает, с нашей позиции, схема, предлагаемая Пирсом в 1905 году. Ее анализ значительно проясняет абдуктивную теорию. Итак, Наблюдается любопытный факт С;

Но если бы Н было бы истинным, то факт С был бы чем-то само собой разумеющимся. Следовательно,

существует причина подозревать, что Н истинно (СР 5.189).

Понятно, что термин «любопытный» понимается не как экстравагантный, а как ранее неизвестный факт, на основе наблюдения за которым выводится некоторое Н. Рассуждая о возможных причинах появления этого Н, Пирс приходит к заключению, что оно появляется в результате инстинктивного озарения. Хотя Пирс и называет Н гипотезой, все-таки, с нашей лозиции, Н скорее является лишь некоторым предположением, которое превращается в гипотезу после того, как оно начинает объяснять положение дел С.

Но и эта схема, полагаем, недостаточно убедительна в плане обоснования логической природы абдукции: здесь в нужной степени не проработаны правила ее функционирования. Абдукция как логическое рассуждение требует уточнения некоторых моментов. Прежде всего с позиции логики открытым остается вопрос появления С, неудовлетворительной выглядит идея происхождения Н в результате инстинкта (так как в этом случае в абдуктив-ное рассуждение проникает иррациональный момент), наконец, не ясен смысл второй по-

сылки (является ли она какого-либо вида импликацией или это определённого рода причинно-следственная зависимость). Также требует логической основы и абдуктивный принцип «экономии мышления», который никак не отражается в схеме.

В диссертации высказываются следующие предложения в плане логического обоснования схемы абдукции, предложенной Пирсом. Будучи амплиативным рассуждением, заключение в абдукции носит правдоподобный (именно правдоподобный, а не вероятный) характер. Изначально она опирается на базу известных данных (у Пирса, согласно его теории сомнения-верования, эту роль играет опыт). Такая основа обеспечивает возможность появление С. При этом С уместнее понимать не как единичный факт, а как некоторое множество таких фактов. Чрезвычайно важно, что логически обосновать абдукцию можно только при условии рационального объяснения появления Н, что в работе демонстрируется на примере изучения современных теорий по развитию идеи абдукции, которые рассматриваются в третьем параграфе второй главы данной работы. По-видимому, и Пирс стремится избавиться от инстинкта, понимая его не как биологическое явление, а скорее как способность корректного предугадывания. Среди основных причин, по которым он не отказывается от идеи инстинкта, можно назвать нечеткое осознание границ абдукции и отсутствие в его время определённых формальных логических средств. Необходимо также отметить, что причинно-следственную связь, присутствующую во второй посылке схемы, нельзя сводить к простой импликации или контрфактическому высказыванию. Это более сложная конструкция, сущность которой в том, что она носит объяснительный характер.

Вторая глава «Современные теории по вопросу абдукции» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Вопрос трактовки и обоснования абдукции» разбираются основные современные тенденции понимания абдукции Ч. Пирса, демонстрируется возможная многовариантность ее трактовки.

Недостаточная проработка абдуктивной теории Ч. Пирсом вынудила нас обратиться к ее развитию на современном этапе. Проведенное в диссертации исследование работ, посвященных проблеме абдукции Ч. Пирса, прежде всего подтвердило мысль, что ее необходимо понимать как рассуждение, отражающее процесс формирования гипотез, а не отождествлять, что иногда имеет место, со всем процессом прироста нового знания. Дело в том, что «возможности» абдукции затрагивают лишь один из шагов этого процесса. К тому же, являясь рассуждением (определенное целенаправленное движение мысли, ход которой вполне представим в виде логической схемы), она не может «превратиться» в алгоритм, который должен находиться в основе всего процесса прироста знания.

В работе выделяют три линии исследования основной проблемы абдукции - обоснования схемы ее работы. В первой группе в таком случае окажутся теории (Маддалена, Рот), в которых и сама идея абдукции, и ее обоснование развиваются полностью в духе ее основате-

ля, то есть разрешение ее спорных моментов, основным из которых является появление Н в посылках, видится в уточнении позиции Пирса (например, идеи инстинкта). Подобное иррациональное обоснование абдукции, с нашей позиции, не только не проясняет природы этой конструкции, но и выводит ее за пределы логики.

Ко второй, самой немногочисленной группе, относятся исследователи (Н. Гудмен, П. Ахинштайн), которые вовсе отвергают возможность существования абдукции. Причиной этому, как правило, выступают, во-первых, их нежелание понимать логику шире, нежели просто как дедуктивную науку, а, во-вторых, отказ видеть в абдукции познавательную конструкцию, основные черты которой могут быть выявлены лишь в самом общем виде (подобно тому, как методы Милля имеют общие схемы). Сторонники подобной позиции не признают возможности различных экспликации этого рассуждения.

К третьей группе относятся концепции, предлагающие обоснования идеи абдукции, альтернативные обоснованиям Ч. Пирса. Эти теории можно подразделить на две подгруппы. Сторонники первой придерживаются позиции, что инстинкт можно заменить рациональными (правда, все равно эпистемологическими) понятиями: привычка вывода (Л.Сантаелла), перцепция как быстрая и неконтролируемая процедура производства знания (Л. Магната). Они обычно отрицают возможность формализации абдукции, что является поводом для заключения о некорректности ее рассмотрения в рамках логики. Здесь, очевидно, не учитывается, что уже само выделение схемы у этого рассуждения позволяет нам относить его к логике, а возможность формализации абдукции является лишь дополнительным аргументом в пользу ее логической природы.

Вторая подгруппа охватывает теории, в которых исследователи пытаются найти полное логическое объяснение абдуктивной схемы. Например, Н. Решер предлагает подменить абдуктивный инстинкт рациональной методологией поиска, в результате чего гипотезы будут возникать «не из случайных сочетаний, а путем прослеживания в эмпирических данных некой общей схемы» 23. Относя абдукцию к логике, авторы таких теорий особый акцент ставят на возможности выхода логики за пределы дедукции и существования в ее рамках конструкций, допускающих творческий момент. В связи с этим вполне разумно выглядит предложение П. Бернайса о пересмотре понятия «рационального»: «Рациональность не обязательно интерпретировать как несомненность. Она может быть характеристикой наших способов пытаться достичь понимания»24.

Во втором параграфе «Противники признания за абдукцией природы самостоятельного логического рассуждения. Абдукция и теория вопросов и ответов» проводится анализ серьезно обоснованных теорий (Т. Капитана, Я. Хинтикки), обращение к кото-

и Эволюционная эпистемология и логика социальных наук Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000.-С. 219. " Там ««,159-160.

рым происходит по причине сложности проблемы абдукции. В них признаётся правомерность эпистемологической стороны абдукции, но одновременно с этим по ряду причин отрицается .её логическая природа. Также здесь рассматривается круг вопросов, на которые выводят эти концепции: соотношение абдукции со стратегией, интеррогацией, теорией вопросов и ответов.

В диссертации подробно изучается позиция Т. Капитана, допускающего существование абдукции лишь в рамках эпистемологии. Исследование показало, что этот логик не совсем корректно определяет эпистемологические задачи абдукции, полагая, что данное рассуждение обосновывает лишь предпочтение любой гипотезы (он не акцентирует внимание на моменте объяснения). На основе такой неточной эпистемологической установки он приходит к выводу, что с позиции логики в абдукции невозможно найти ничего нового, чего не существовало бы до этого в дедукции или, в крайнем случае, в индукции. Показать оригинальность логической схемы изучаемого здесь рассуждения Капитану не удалось, потому что он пытается увидеть самостоятельность абдукции в рамках традиционной логики, где к индукции обращаются «в крайнем случае». Равно как он не хочет отказаться от философских конструкций (инсайт, принцип экономии), с помощью которых обосновывал идею абдукции сам Пирс. Капитан не стремится найти им современную рациональную замену, что стало доступно благодаря достижениям логики последних ста лет. Резюмируя, отметим, что в целом его теория оказывается неубедительной, так как остается непонятно: на чем основывается абдуктивный ход мысли, эпистемологические задачи которого он признает и не совсем корректно.

Особое место в работе уделено исследованию взгляда на абдукцию Я. Хинтикки. Акцентируя внимание на том, что логика - наука прежде всего дедуктивная, финский логик лишает это рассуждение логических оснований, отождествляя его со стратегией, причем ин-террогативной. Истоки подобной позиции мы видим в том, что Хинтикка в любой логической конструкции выделяет два вида правил: объясняющие, то есть правила, отвечающие за логическую структуру, и стратегические, отвечающие за направленность рассуждения. Правила первого вида понимаются им исключительно как правила дедуктивного вывода, а потому абдукция отвечает только условиям стратегических правил.

В диссертации показывается, почему такое понимание абдукции вряд ли может соответствовать тому, что вкладывает в нее Ч. Пирс. Прежде всего сам Хинтикка отмечает, что интеррогативные стратегии в зависимости от содержания могут быть как абдуктивными, так и дедуктивными, поэтому абдукция является одним из видов интеррогативных стратегий, но не отождествляется с этим понятием полностью. Более того, даже неглубокий анализ понятия «стратегия» показывает, что стратегию в принципе невозможно отождествлять со стратегическими правилами. Стратегия сходна с алгоритмом, так как представляет собой руково-

дство к действию, поэтому кроме правил стратегических она должна опираться на правила определяющие, так как любой алгоритм зиждется на логических основаниях. Таким образом, даже если отожествлять абдукцию со стратегией, что в принципе некорректно в силу того, что абдукция не является алгоритмом, мы вынуждены признать за ней логическую природу. Доказательством в пользу возможности логического представления абдукции при рассмотрении ее в хинтикковском духе может послужить предлагаемое В. Васюковым обоснование ее посредством теоретико-игровых семантик.

Мы показываем, что аргументы, выдвигаемые финским логиком против логической природы этого рассуждения, вполне опровержимы. Для этого необходимо, во-первых, отказаться от понимания абдукции как объяснения в смысле Гемпеля (объяснение определяется как логический вывод из начальных эмпирических условий и общих законов), что имеет место у Хинтикки. Во-вторых, осуществить некоторое уточнение определяющих правил (снять условие о гарантированной истинности заключения в случае истинности посылок).

Соотнесение абдукции с интеррогацией у Хинтикки заставило нас обратиться к проблеме взаимоотношения абдукции и теории вопросов и ответов. В ходе ее исследования был сделан вывод, что сходство абдукции и теории вопросов и ответов носит скорее внешне эпистемологический характер: преследование аналогичных целей (удовлетворение нашей потребности в информации, причем не в любой, а в той, в которой мы заинтересованы). За поверхностным сходством лежат глубинные различия в способе достижения этой общей цели (вопросы призваны разъяснять нам определенные моменты путем предоставления интересующей информации, а абдукция отражает ход формирования гипотезы для ранее необъяс-нённых фактов). Такое различие подчеркивается и их логическими схемами. Все это свидетельствуют о необходимости понимания абдукции как формы логического рассуждения.

Третий параграф «Возможности формального представления абдукции» посвящен изучению современной логической интерпретации абдукции Ч. Пирса и возможностям ее формального представления.

Прежде чем говорить о формализации этого рассуждения, необходимо четко осознавать, что оно является именно видом рассуждения, причем логического. С этой целью в диссертации резюмируются ранее проводимые исследования, и доказывается неуместность отождествления абдукции с алгоритмом, стратегией, интеррогацией, гипотезой. Абдукцию некорректно сводить к стратегии, ибо последняя представляет собой определенный алгоритм, суть которого в том, что он однозначно предписывает последовательность действий, которые обеспечивают получение требуемого результата из исходных данных. Неуместно ей приравнивать к гипотезе (гипотеза - это некоторый результат, зафиксированный в высказывании, в то время как абдукция отражает определенный процесс). Она не может быть отождествлена с

интеррогацией в силу различия задач, стоящих перед абдукцией и интеррогацией (см. стр. 17).

В работе показывается, что для осознания природы абдукции, а также структур, лежащих в основании её формализации важно ясно представлять назначение абдукции в процессе прироста нового знания, понимать, почему её нельзя рассматривать как научное открытие, выдвижение, обоснование и предусмотрение гипотез. В результате проведенного исследования мы пришли к заключению, что в познавательном смысле это рассуждение является, скорее всего, своеобразным достаточным основанием для принятия правдоподобных конструкций. Поэтому-то и в логике оно выражается посредсвом амплиативных конструкций.

В диссертации выделяется ряд общих черт амплиативных рассуждений. Во-первых, правдоподобный характер их заключений. Во-вторых, необходимость их работы в синтезе друг с другом для наибольшей продуктивности. В-третьих, их опора на определённым образом логически структурированную, но обычно неполную, начальную базу данных во избежание тривиальной недостоверности. В силу неполноты начальной базы на эти рассуждения не распространяется закон исключенного третьего, оценка их заключений недвузначна, а сами они немонотонны.

Нами был исследован один удачный вариант интерпретации идеи абдукции Пирса супругами Джозевсон. Пересматривая схему Пирса, Джозевсоны расширяют единичный удивительный факт до набора таких фактов, тем самым показывая несводимость абдукции к дедуктивным построениям, однако у них не совсем удачно объясняется происхождение гипотезы Н во второй посылке схемы, и, что весьма для нас важно, а также отсутствует четкая формализация рассуждения. Этих недостатков лишена абдукция в том виде, в каком она встречается в ДСМ-методе, разработанном школой российских логиков под руководством В.Финна. Учитывая разработки Джозевсонов, российские логики смогли не только формализовать идею абдукции Ч. Пирса, но и сделали это максимально приближенно (что встречается крайне редко) к позиции Ч. Пирса. Схема абдукции здесь выглядит следующим образом:

(1) Э - множество фактов,

(2) Н - множество выдвинутых гипотез,

(3)Н объясняетЭ.

(4) Следовательно, гипотезы из Н правдоподобны23.

Таким образом, в ДСМ-методе мы встречается с одной из наиболее удачных современных форматизаций абдуктивного рассуждения в духе Пирса. Здесь исчезают противоречивые моменты, с которыми мы столкнулись в теории американского логика; предложено рациональное обоснование каждого шага абдукции. В рассматриваемом случае изначально

21 Финн В. К. Абдукции // Новая философская энциклопедия в четырех томах. Т. 1. -М.: Мысль, 2000.-С. 9.

задаются условия применимости этого рассуждения путем отбора и структуризации средствами логики начальных фактов (базы данных). Затем из этих сведений при помощи логических рассуждений (методы Милля, аналогия) показывается порождение первичных предположений (в схеме Пирса - это гипотеза Н во второй посылке), то есть предлагается рационально объяснимая процедура их порождения, заменяющая рациональный инстинкт Пирса. Через отношение «Н объясняет Э» дается подтверждение гипотезы фактами, чем и выражается контекстная зависимость заключения26. Все шаги схемы можно выразить формальными средствами. Для нас важно, что в методе абдукция органично взаимодействует с другими амплиативными конструкциями (рассуждениями типа Милля, аналогией), что подчеркивает важную идею синтеза рассуждений, о которой говорит уже Пирс. В ДСМ-методе довольно удачно решается проблема достижения наилучшей гипотезы: накладывая некоторые ограничения на вышеописанный процесс отбора гипотез (например, запрет на контр-примеры), мы получаем квази-решетку, вершиной которой и будет наиболее подходящая гипотеза.

В четвертом параграфе «Анализ идеи абдукция Ч. Пирса с современной точки зрения» предлагается уточненная трактовка абдукции в смысле Пирса, а также примеры работы этого рассуждения.

В результате изучения абдуктивного рассуждения в работе формулируется следующее определение-описание. Абдукция - вид недедуктивного амплиативного рассуждения (в смысле познавательной процедуры), которое выполняет роль формирования гипотез в процессе исследования (сформированная гипотеза- это гипотеза, объясняющая некоторые ранее необъясненные факты). Подтверждением тому, что рассматриваемая конструкция является логическим рассуждением, является наличие у нее определенной логической схемы (самый общий вид дается Ч. Пирсом - см. стр. 14), шаги которой предлагаем эксплицировать следующим образом.

1. Любая абдукция начинается не на пустом месте, а основывается на изначально заданной базе данных, проработанной определенным образом (ее иногда называют теорией).

2. Единичный факт, с которого начинается абдукция у Пирса, уместно расширять до некоторого множества фактов, обладающих исследуемыми («удивительными» (в терминологии Пирса)) признаками.

3. Н в схеме формируется посредством рациональных процедур (что возможно в случае расширения понятия рационального, например, в духе Бернайса), протекающих на основе имеющейся базы данных.

25 Финн В. К. Интеллектуальные системы и общество. М: Российский государственный гуманитарный универ-

ситет, 2001.-С. 211

4. Причинно-следственная связь в схеме имеет характер правдоподобия. Своей целью она ставит объяснение наблюдаемых фактов: каждый наблюдаемый факт объясняется полученной гипотезой.

Следует пояснить следующие уже отмечавшиеся черты абдукции как амплиативного рассуждения: немонотонность и многозначность. Немонотонность появляется вследствие возможности при необходимости (например, в случае неадекватной работы объяснительных процедур) расширения начальной информативной базы. Важно, что при этом мы не просто добавляем новые данные по ходу рассуждения (именно такая немонотонность присутствует в немонотонных логиках), а пополняем исходную базу сведений, после чего абдукция вынуждена проводиться заново. Что касается многозначности, то в силу того, что исследуемое рассуждение, как правило, имеет дело с фактами реального мира, при оценке истинности высказываний об этих фактах допускается более двух значений.

Исходя из приведённого определения-описания понятно, что абдукцию в самом общем ее виде уместно относить к логике при условии, что предмет последней не ограничивается дедуктивными конструкциями (именно такое положение дел мы встречаем у Ч. Пирса). Причисление этого рассуждения к логике подтверждает и факт существования различных вариантов его формальной экспликации. В диссертации отстаивается позиция, что хотя при помощи тех или иных формальных средств, абдукция и может уточняться различными способами, основное её содержание все же выражено в вышеприведённом определении.

Для наглядности нами приводится несколько примеров работы абдукции. В одном показывается абудктивный шаг, имевший место в процессе рассуждений Кекуле, приведших его к открытию формулы бензола в химии. Другой представляет собой математическую задачу Д. Виноградова, сконструированную с целью демонстрации хода формирования ДСМ-рассуждений. Не отрицая, что Пирс видит применение абдукции, в первую очередь, в специальных науках, мы намеренно более подробно остановились на разборе второго примера, в силу того, что четкость математических построений позволяет более явно увидеть структуру изучаемого рассуждения. Более того, этот пример лишний раз подтверждает мысль, что Пирс создает абдуктивную теорию, отталкиваясь от идеи схематизма чистого созерцания Канта, выводя, правда, ее за пределы чистого созерцания.

Мы полагаем, ещё большую обоснованность правомерности выделения Пирсом абдукции дает то, что идея существования рассуждения, отражающего ход формирования гипотез, нашла свое применение в сфере искусственного интеллекта. В результате абдукции мы получаем объяснительные гипотезы, способные к дальнейшей проверке и дедуктивному обоснованию, а потому она может оказать немалую помощь в ходе формирования автоматизированного процесса порождения гипотез, выступая своеобразным критерием достаточного основания правдоподобных рассуждений.

Обоснование уместности существования абдукции в рамках логики во многом помогло разрешению основной цели исследования. В целом мы пришли к следующему заключению: так как с помощью логики Пирс, вероятно, хотел в первую очередь выявить структуры, лежащие в процессе прироста нового знания, то его подход к этой науке как к теории рассуждений, не сводящихся к дедуктивным, не только обоснован, но и весьма современен.

В Заключении подводятся итоги исследования и намечается перспектива дальнейших разработок данной темы.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

1. Боброва А.С. Амплиативные рассуждения в работах Ч. Пирса // Материалы Всероссийской междисциплинарной конференции «Философия искусственного интеллекта».

М.:ИФРАН, 2005.-0,3 п.л.

2. Боброва А. С. Анализ идеи абдукции Ч. Пирса с современной точки зрения // Материалы IX Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» 2005. - М.: МГУ, 2005. - 0,18 п.л.

3. Боброва А.С. Взгляд Канта и Пирса на логику // Кантовский сборник. Вып. 25. Калининград: Изд-во КГУ 2005. -1,5 п.л.

4. Боброва А.С. Почему абдукции быть (ответ Я. Хинтикке) // «Аспекты» Выпуск 3. М.: Современные тетради, 2004. -1,1 п.л..

5. Боброва АХ. Проблема абдукции в работах Пирса и наших современников // Материалы VIII Международной научной конференции «Современная логика: Проблемы теории, истории и применения в науке». СПб.: СПбГУ, 2004. - 0,25 п.л.

6. Боброва А.С. Содержательная логика Канта и Пирса // Кант между Западом и Востоком: Материалы IX Международной научной конференции «Кантовские чтения: Кант между Западом и Востоком». Калининград: Изд-во КГУ, 2004. - 0,2 п.л.

7. Боброва А.С. Содержательная логика Канта и Пирса // Кант между Востоком и Западом. К 200-летию со дня смерти и 280-летию со дня рождения Иммануила Канта: Труды международной конференции. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 2004. - 0,6 п.ч.

8. Боброва А.С. Три типа рассуждения в свете проблемы прироста нового знания // Материалы IX Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» 2004. - М.: МГУ, 2004. - 0,13 п.л.

Принято к исполнению 07/04/2005 Исполнено 08/04/2005

Заказ № 742 Тираж: 100 экз.

ООО «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Балаклавский пр-т, 20-2-93 (095) 747-64-70 (095) 318-40-68 www autoreferat ru

s 1

U88

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Боброва, Ангелина Сергеевна

Глава 1. Логика Ч. С. Пирса.

§ 1. Логика в системе Ч. Пирса (ее понимание, феноменология, классификация наук).

§ 2. Традиционно выделяемые рассуждения: дедукция, индукция.

Пересмотр понятия «индукция» и идея амплиативности.

§3. Абдукция у Ч. Пирса: ее задачи и схемы работы.

Глава 2. Современные теории по вопросу абдукции.

§ 1. Вопрос трактовки и обоснования абдукции.

§ 2. Противники признания за абдукцией природы самостоятельного логического рассуждения. Абдукция и теория вопросов и ответов.

§ 3. Возможности формального представления абдукции.

§ 4. Анализ идеи абдукции Ч. Пирса с современной точки зрения.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Боброва, Ангелина Сергеевна

Предмет исследования

Предметом служит исследование логики Ч. Пирса, трактуемой им как теория рассуждений, для чего разбирается обоснованность предлагаемого ее понимания, затрагивается проблема включения в сферу логического амплиа-тивных (расширяющих) рассуждений. Особое внимание уделяется изучению вводимого им рассуждения - абдукции.

В центре рассмотрения находятся вопросы относительно логики Пирса: какие цели она преследует (соотношение ее с действительностью), из каких разделов состоит, как соотносится с семиотикой, какое место занимает среди других наук, насколько обоснованно введение в нее наряду с дедуктивным недедуктивного элемента. Проблема недедуктивности, в рамках которой речь идет об индукции и абдукции, решается Пирсом весьма нетривиально. Оригинальность его подхода вынуждает нас уделять ей значительно большее внимание, нежели дедуктивному моменту, рассматриваемому в традиционном ключе.

В диссертации можно выделить два плана исследования. Во-первых, это рассмотрение вопросов, связанных с определением логики, выявлением природы абдукции самим Пирсом. Во-вторых, это обращение к современным работам, предлагающим свое понимание его абдуктивной концепции, важность чего можно, в свою очередь, тоже рассматривать с двух сторон. С одной стороны, они показывают, как развиваются идеи Пирса в наши дни, а с другой - проливают свет на неоднозначные аспекты его абдуктивной теории, тем самым поясняя концепцию этого философа, которого вряд ли можно назвать «ясным».

Актуальность темы исследования

О разработках Пирса в сфере логики в нашей стране только начинают говорить, в то время как на Западе он фигура весьма значимая. Надо отметить, что даже в Европе этот американский философ так и не получил признания при жизни: к его работам начали обращаться приблизительно десять лет спустя после смерти. В СССР первой серьезной работой, посвященной творчеству Пирса, стала, пожалуй, книга Ю. Мельвиля «Ч. Пирс и прагматизм», где его учение рассматривалось с точки зрения марксистской философии, а исследования в области логики практически не затрагивались. А между тем во многом именно весьма нетривиальные и интересные «логические работы сделали его несоизмеримой величиной по сравнению с иррационалистом и проповедником алогизма Джемсом»1.

Актуальность задач, поднимаемых им, и нестандартность их решения является причиной горячих полемик. Споры вокруг трактовки Пирсом логики, понимания им ее структуры и истоков на Западе не прекращаются, но при этом количество неясных моментов в его творчестве, требующих разработки, не убывает. Одним из таких центральных логических вопросов является вопрос существования абдукции: каковы ее эпистемологические стороны, насколько правомерно говорить о ней как об уникальном самобытном рассуждении, относить в логике к классу амплиативных конструкций. Оригинальность и многогранность абдукции неустанно привлекает внимание логиков, среди которых можно встретить такие известные имена, как Я. Хинтикка, Н. Решер. Пристальное внимание к ней объясняется не только историческим интересом,

1 Мельвиль Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм. - М.: Издательство МГУ, 1968. С. 10. но и активным использованием этой идеи в свете развития искусственного интеллекта.

Степень научной разработанности темы

Исследуемая проблема предполагает детальное изучение ряда работ Ч. С. Пирса, посвященных пониманию им предмета логики. По причине того, что в России фактически до сих пор не существует качественного перевода многих его логических исследований (до сих пор не вышел в свет перевод Д. Лахути Кембриджских лекций Ч. Пирса («Cambridge Lectures on Reasoning and the Logic of Things»), а выпускаемые ранее «пиратские» книги вряд ли могут пригодиться тем, кто действительно хочет понять этого логика2), автором диссертации был проанализирован ряд западных изданий3.

Нами были рассмотрены работы Аристотеля и И. Канта, так как в них берут начало проблемы, поднимаемые Пирсом; также мы обращались к трудам Дж. Милля и К. Поппера (если с первым Ч. Пирс полемизирует явно, то со вторым проведение параллелей сравнения напрашивается). Нерешенность им некоторых вопросов, связанных прежде всего с введением абдуктивного рассуждения, подтолкнула нас к рассмотрению современных исследований

2 В 2000 году издательство «Алетейя» выпустила первое русскоязычное двухтомное собрание популярных философских и логических работ 4. Пирса, хотя этот плюс скрадывает минус их перевода, изобилующий множеством фактических ошибок. Более удачными в этом отношении можно назвать: сборник «Избранные философские произведения» (издательство «Логос»), а также первый том собрания сочинений «Принципы философии». Однако большинство работ, среди них и логические работы, так и остаются неизвестными русскоязычному читателю.

3 На Западе, особенно в США, Пирса изучают достаточно активно. Правда, при жизни Пирс оставался практически неизвестным и умер в нищете. Однако в 30-х годах прошлого столетия (1931 -1935) Гарвардским университетом были выпущены первые шесть томов собрания сочинений Пирса, которые были дополнены еще двумя томами в 1958 году. В шестидесятые годы эти восемь томов были переизданы. «Собрание сочинений» («Collected papers») являлось далеко не полным изданием сочинений Чарльза Пирса. Оно не включало многих рукописей Пирса, курсов прочитанным им лекций, рецензий, опубликованных в различных журналах, переписку. Поэтому в восьмидесятых годах под руководством М. Фиша появляется хронологическое издание сочинений Пирса («Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition»). Эти восемь томов уже претендуют на звание полного собрания сочинений. Сравнивая эти два основных издания работ Пирса, можно сказать, что каждое из них имеет свои достоинства. Если в «Collected papers» труды систематично расположены по разделам, что явно облегчает задачу знакомства с позицией Пирса, поиска ответа на интересующий вопрос относительно творчества философа, то «Writings of Charles S. Peirce: A Chronological Edition» содержит практически все его работы, а хронологическое расположение их помогает изучить, как менялась позиция Пирса в отношении той или иной проблемы в течение жизни. Также можно выделить отдельно издание монускриптов Пирса, к которым, однако, в нашей стране доступ ограничен. Перечислять все издания работ философа бессмысленно, потому что их достаточно много. В этой работе в основном использовались именно эти англоязычные собрания сочинений, а также издание его Кембриджских лекций, выпущенное в 1992 году издательством Гарвардского университета («Reasoning and the Logic of Things: the Cambridge Conferences Lectures of 1898»).

Хинтикка, Мадцалена, Чиассон, Пейп, Сантаелла, Капитан, Гофман, Ахин-штайн, Джозефсоны, Гуддинг, В Вагин, В. Финн и др. Каждым из перечисленных логиков и философов дается своя оценка этому типу рассуждения: от сугубо положительной до крайне отрицательной. Своим существованием эти работы свидетельствуют об актуальности в наши дни задач, поставленных Пирсом, при этом не только проясняют его идеи, но и предлагают различные трактовки абдукции, относя ее то к логике, то к сфере эпистемологии; касаются ряда спорных пунктов, связанных с ней. В свете затрагиваемого Пирсом вопроса пересмотра предмета логики, остро стоящего и в наши дни, были проведены параллели предлагаемого им подхода с некоторыми современными трактовками этой науки (А. Есенин-Вольпин, В. Финн).

Цель исследования

Цель состояла, с одной стороны, в исследовании логики Ч.Пирса, прежде всего как теории рассуждений, а, с другой стороны, в выявлении роли его идей, в первую очередь идеи абдукции, в современной логике.

Для достижения поставленной цели необходимо было осуществить последовательное решение следующих задач:

1. Проанализировать, какой смысл Пирс вкладывает в трактовку своей логики и стоящих перед ней задач; продемонстрировать спорность, но и одновременно с этим правомерность его позиции путем сопоставления ее с современными работами (А. Есенин-Вольпин, В. Финн), в которых логика рассматривается в сходном ключе.

5. Изучить трактовку Ч. Пирсом абдукции: определить ее эпистемологическую и логическую стороны. Показать основания, согласно которым она имеет право называться логическим рассуждением, определить трудности, возникшие перед Пирсом в процессе выявления ее сущности.

Научная новизна

Новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- показана важность разграничения понятий «вывод» и «рассуждение» и понимания последнего, прежде всего, как познавательной процедуры, с акцентом на обязательности отнесения обеих конструкций к логике, что диктуется привнесением Пирсом в логику амплиативных (расширяющих) конструкций;

- обосновывается актуальность проблемы (только поставленной Пирсом) синтеза рассуждений;

- выявлена сущность абдукции в концепции Пирса, предложено решение активно обсуждаемой в современной логике проблеме: является ли абдукция эпистемологией или логикой; приведены аргументы в пользу толкования ее как особого вида амплиативного рассуждения в смысле познавательной процедуры; определены нерешенные Пирсом трудности относительно природы ее функционирования;

- учитывая амплиативную природу абдукции, роль в ней многозначности и немонотонности, предложена ее общая экспликация; рассмотрен один из вариантов формального представления этого рассуждения современными средствами; показано его место в искусственном интеллекте.

Теоретическая и практическая значимость

Теоретическая значимость диссертации заключается в раскрытии возможного пути пересмотра понятия логического посредством введения в сферу логики амплиативных рассуждений, а также в определении места теории Пирса в истории логики.

Положения, выносимые на защиту

1. Правомерна и современна трактовка Ч. Пирса логики в самом широком смысле как семиотики, а в узком смысле («собственно логики») - как теории рассуждений (рассуждения следует рассматривать здесь как познавательные процедуры), в которой наравне с дедуктивным фрагментом выступает и недедуктивый. Такая позиция подтверждается аналогичными подходами к ее предмету, встречаемыми в работах современных российских логиков (А. С. Есенин-Вольпин, А. В. Кузнецов), также определяющих логику как теорию о рассуждениях.

5. Абдукцию Ч. Пирса следует трактовать как логическое рассуждение, то есть познавательную процедуру, занимающуюся формированием новых гипотез (лишним аргументом чего служит продуктивное использование идеи абдукции в области искусственного интеллекта). Она не может быть отнесена ни к области стратегий, ни к теории вопросов и ответов, её некорректно отождествляться с самой гипотезой. Пирс отражает ход этого рассжудения при помощи логической схемы, которую, правда, по ряду причин (как субъективного, так и объективного характера) не совсем уточняет.

Апробация работы

Основные положения диссертации были представлены в виде выступлений и докладов на следующих всероссийских и международных научных конференциях: IX Международной конференции «Кантовские чтения: Кант между Западом и Востоком» (Калининград, 2004); VII Международной конференции «Современная логика» (Санкт-Петербург, 2004); IX и X Международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2004; Москва, 2005); Всероссийской междисциплинарной конференции «Философия искусственного интеллекта» (Москва, 2005). Тезисы докладов опубликованы. Также результаты исследования нашли отражение в следующих сборниках: «Аспекты» (Выпуск 3, г. Москва), «Кантовский сборник» (Выпуск 25, г. Калининград), «Кант между Востоком и Западом» (г. Калининград).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Первая глава включает в себя три параграфа, вторая - четыре. Содержание изложено на 155 страницах, в том числе основное содержание - на 124 страницах. Библиография включает 156 наименования, из которых 101 - на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Теория рассуждений Ч. Пирса"

Заключение

В диссертации были проанализированы взгляды американского философа Ч. Пирса на логику как теорию, изучающую дедуктивные (экспликатив-ные) и недедуктивные (амплиативные - название Ч. Пирса) рассуждения. Рассуждения рассматриваются здесь в широком смысле - как познавательные процедуры. Особое внимание в силу наличия объективных трудностей в определении особенностей структуры правил построения было уделено конструкциям амплиативного вида, то есть расширяющим наше знание. Проблема выявления сущности одного из вида таких рассуждений - абдукции - заставила нас не только досконально проанализировать работы самого Пирса, который и вводит это понятие в логику, но и обратиться к современным подходам, с помощью которых мы попытались заполнить «пробелы», оставленные ее основателем. Таким образом одним из центральных вопросов нашего рассмотрения оказался вопрос правомерности отнесения абдукции к классу амплиативных рассуждений, а следовательно, и к логике, откуда вытекал интерес к выяснению ее задач в ходе процесса прироста нового знания, возможности логической экспликации.

Касаясь проблемы трактовки логики по Пирсу, возможности ее толкования как основы научного познания, мы пришли к заключению, что в разных работах она определяется им по-разному, но в целом толкуется в двух смыслах. В широком понимании он говорит о ней как об ином названии семиотики, выделяя три раздела - Спекулятивную грамматику (теорию, изучающую виды знаков и их взаимоотношения), Критику (теорию рассуждений) и Методевтику (раздел, имеющий дело с понятием истины). В узком смысле логикой для него является второй раздел, название для которого Пирс заимствует у Канта. Именно это он называет «собственно логикой». Мы выявили, что наиболее полное представление о логике Пирса можно получить только в случае осознания ее места в его общефилософской установке. Получается, стремясь изучить процесс познания при помощи логики, он желает изобразить процесс прироста нового знания, выявить структуры, лежащие в основе этого процесса. Отсюда вытекает и понимание ее как теории рассуждений, невозможность ограничения ее математическими структурами или погружением в психологию.

В работе было отмечено то громадное влияние, которое оказал на формирование логических пристрастий молодого Пирса И. Кант. Нашей задачей было вычленение аспектов влияния немецкого философа: что вошло и получило развитие в системе положений Ч. Пирса, а в чем он оказался принципиально с ним не согласен. В результате мы убедились, что Пирсом движет кан-товская мысль создания содержательной дисциплины, правда содержательность носит иной характер, в чем и заключается принципиальное различие между ними. Логика становится для него не фундаментом философии, как это имело место у Канта, а основной наук специальных (куда относится, например, физика), ни в коем случае не превращаясь в какой-либо органон. Отходит от своего учителя он, как было показано, и в вопросе выявления форм фиксации знаний о мире, которые должна лежать в основании логики. Если у Канта таковыми являются суждения, то у Пирса - это рассуждения, что диктуется общими задачами его логики. Понятно, что адекватное представление процесса прироста нового знания, а именно эту цель и преследует логика Пирса, возможно при помощи рассуждений.

Одним из центральных аспектов исследования в диссертации является отнесение Пирсом к логике не только дедуктивных рассуждений (он их также называет экспликативными), но и рассуждений амплиативных (терминология берется у Канта). Причиной для введения последних в логику, вероятно, послужил справедливое замечание, что прирост знания не может осуществляться в специальных науках исключительно при помощи дедукции. Нами обоснована допустимость существования в логике рассуждений этих двух классов. Первые, достаточно достоверные, дают гарантию, что при истинности посылок мы вынужденно будем получать истинные заключения. Вторые такой достоверностью не обладают, но могут с определенной степенью правдоподобия из имеющихся данных заключать качественно новые положения относительно реального мира (сюда относятся индукция, абдукция).

Важно выделить, с нашей позиции, продуктивную идею Пирса работы всех этих рассуждений в синтезе, ибо только в нем возможно раскрытие сущности каждого вида из них, а также он способствует более адекватному представлению процесса достижения нового знания. Теория синтеза заставляет нас более внимательно посмотреть на задачи, стоящие перед каждым из рассуждений, что ведет к уточнению индукции, которую мы предлагаем понимать как конструкцию, занимающуюся различного рода обобщениями.

Среди амплиативных конструкций не последнее место занимает абдукция, изучению которой Ч. Пирс уделяет много внимания. Ее многоплановость так и не позволила ему прийти к однозначному ответу относительно ее сути. Одной из наших задач мы видели в приведении взглядов Пирса по данному вопросу в некоторую систему, для чего потребовалось изучить этот наименее известный тип рассуждения, выявить основания и правомерность отнесения его к логике, его схему и, конечно же, дать четкое определение. Об абдукции Пирс говорит как об универсальном способе формирования гипотез (скорей всего, им не до конца осознаются ее границы), хотя все-таки довольно часто отмечает, что она имеет дело с гипотезами объясняющими и может давать не просто гипотезы, а отбирать наилучшие из них. Для него эта конструкция является логическим рассуждением, которое имеет определенную логическую схему. Правда, предлагаемая им схема работы абдукции является предельно общей. Пирс не формулирует определенные логические правила, согласно которым она будет работать, равно как и остается не совсем ясной идея получения в ходе абдукции наилучшей гипотезы, а потому эти моменты требуют дальнейших уточнений.

В диссертации показывается, что любое рассуждение можно рассматривать с двух сторон: эпистемологической (направленность, выполняемые задачи), и с логической (схемы и ее правила). Пирс не всегда четко проводит грань между ними, но, тем не менее, полагаем, что с позиции эпистемологии его абдукцию следует понимать как рассуждение, нацеленное на формирование объяснительных гипотез, отбирающее при учете определенных ограничений наилучшие из них. Для ответа на вопрос относительно логической стороны этой познавательной конструкции необходимо, как только что отмечалось, конкретизировать при помощи логических правил ее общую схему, встречаемую в трудах Пирса. Проблемными здесь, с нашей позиции, остаются прежде всего два момента: появление гипотезы Н в посылках и объяснение, почему она является наилучшей. Пирс полагает, что появление и отбор гипотезы по этой схеме осуществляются при содействии инстинкта, от которого, впрочем, он был не прочь избавиться (в пользу чего мы приводили ряд аргументов), а отбор наилучшей осуществляется согласно принципу экономии мышления.

Такие аргументы вряд ли могут удовлетворить логику, поэтому мы вынуждены были обратиться к современным работам, затрагивающим тему абдукции Ч. Пирса и посмотреть, как в них решается задача ее обоснования. В процессе их анализа мы окончательно убедились в наличии ряда объективных трудностей в этом вопросе, в возможности различного толкования и разрешения вышеозначенных спорных аспектов разбираемого рассуждения. Нередко в абдукции отказываются видеть логическое рассуждение из-за исключительно дедуктивного подхода к логике, который, конечно, ни в коем случае не является ошибочным, но весьма сужает рамки ее применения. Иногда из-за неуловимости структуры исследователи обращаются к объяснению ее при помощи ин-террогации, стратегии. Нашей целью было в этом случае продемонстрировать невозможность отождествления этих понятий с абдукцией, для чего мы не только разобрали сущность понятия «стратегия», придя к выводу, что она является скорее разновидностью алгоритма, но также затронули проблему соотнесения абдукции и теории вопросов и ответов.

В работе проводится мысль о том, что абдукцию следует рассматривать как рассуждение в смысле познавательной конструкции, то есть исходить не из ее логической схемы, а из ее роли в процессе прироста нового знания. Получается, что о ней нужно говорить как об эпистемологическом построении, выяснять, как она используется в этом процессе, какие задачи решает, а уже затем искать логические схемы, отражающие ее структуру. Поэтому прежде всего мы выявляем в ней форму движения мысли в познавательном смысле, которая есть у каждой логической конструкции193; удачной в какой-то мере, с нашей позиции, будет интерпретация ее как частного случая экспликации того, что называется в логике достаточным основанием. Направленность такой мысли в самом общем виде вполне удовлетворительно отражает схема абдукции, предлагаемая Пирсом, но, используя средства современной логики, ее по-разному можно уточнять и развивать.

Вопрос нахождения примера, в котором логические правила обосновывают шаги в реализации абдуктивной структуры, мы решили через обращение к ДСМ-методу, хотя такое решение, как отмечалось в работе, не является единственным. В этом методе мы увидели удачный пример требуемого наложения правил на абдукцию. Во-первых, его основу составляют ДСМ-рассуждения, представляющее собой амплиативные рассуждения, в ходе которых происходит конкретизация посредством строгих логических правил аб-дуктивного принципа. Тем самым показывается возможность отнесения амплиативности к логике. Во-вторых, ДСМ-рассуждения рождаются в результате совместной работы рассуждений различного вида, в результате чего подтверждается тезис о необходимости синтеза рассуждений для большей продуктивности логики. И, наконец, сама трактовка абдукции здесь во многом сходна с трактовкой Пирса (что для нас чрезвычайно важно).

Изучение современных подходов к абдукции помогло в обосновании амплиативности вообще в логике, а не только в теории Ч. Пирса. В результате

193 В подтверждении нашей позиции можно привести следующий пример: поиск доказательств мы обычно относим к логике, но непосредственно его нельзя рассматривать как некий вывод. этого нами была обоснована неуместность отождествления рассуждений этого типа с дедукцией. В диссертации были рассмотрены задачи, выполняемые ими, их логические схемы и правила, которым они подчиняются. Отсутствие гарантии достижения истинного заключения из истинных посылок компенсируется в них достаточно четко проработанной начальной базой данных, из которой они черпают свою информацию. Она не является полной, а потому не подчиняется действию закона исключенного третьего (отсюда не действует принцип двузначности при оценке рассуждений), а также открыта, из чего берет начало немонотонность таких построений. Важной характеристикой является и их непрямой характер: предикат в посылках может иметь качественно иной характер, нежели предикат заключения. Все это в полной мере относится и к абдукции.

Проведенная систематизация и уточнение взглядов Пирса убеждает нас в целесообразности его предложения признать за логикой способность изучения рассуждений не только дедуктивных, но и амплиативных, одним из видов которых является абдукция, ибо в этом случае она, действительно, становится более богатой дисциплиной, что, безусловно, расширяет границы ее применения. Дополнительным аргументом в нашу пользу может послужить сходная позиция таких логиков, как А. Есенин-Вольпин, В. Финн, к которым подход Пирса нас вынудил обратиться. Такое расширение логики привело нас к выводу, что следует пересмотреть понятия вывода и рассуждения, в результате чего вывод стал пониматься нами как частный случай рассуждения, а рассуждение трактоваться как познавательная процедура.

Рассмотренные идеи Ч. Пирса открывают перед современной наукой разрешение проблем искусственного интеллекта, одной из основных задач которого является поиск логических схем наших структур мышления. Но это уже не входит в рамки нашего исследования, а является материалом для новых работ.

Список научной литературыБоброва, Ангелина Сергеевна, диссертация по теме "Логика"

1. Аристотель. Первая аналитика // Собрание сочинений в четырех томах.Т.2. -М.: Мысль, 1978. - С. 117 - 254.

2. Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. - С. 288.

3. Бернстайн Р. Дж. Возрождение прагматизма // Вопросы философии, 2000, №5. -С. 107-120.

4. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М.: Инфра-М, 2000. - С. 296.

5. Бэкон Ф. Новый Органон. JL: Соцэкгиз, Ленинградское отделение, 1935. -С. 382.

6. Васюков В.Л. Научное открытие и контекст абдукции // Философия науки. Вып. 9: Эволюция творческого мышления. - М., 2003. - С. 180 - 205.

7. Виноградов Д. В. Формализация правдоподобных рассуждений в логике предикатов первого порядка // Научно-техническая информация. Серия 2. 2000. -№11. -С. 17-20.

8. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. Книга И. М.: Наука, 1994. - С. 333.

9. Войшвилло Е. К., Петров Ю. А. Язык и логика вопросов // Логика и методология научного познания. М.: Издательство Московского университета, 1974.-С. 372-388.

10. Ю.Вригт Г. X. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986. - С. 594.

11. П.Гемпель К. Г. Логика объяснения. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.

12. Гетманова А. Д. Логика. Для педагогических учебных заведений. М.: Добросвет, 2000, - С. 469.

13. С.С. Гончаров, Ю. JI. Ершов, К. Ф. Самохвалов. Введение в логику и методологию науки. М.: Интерпракс, Новосибирск: Институт математики СО РАН, 1994.-С. 256.

14. Грязнов А. Ф. У истоков прагматизма // Вопросы философии. 1996. - №12. С. 103 -105.

15. Грязнов Б. С. Проблемы науки в работах логиков-позитивистов XIX века// Позитивизм и наука. М.: Наука, 1973. - С. 70 - 83.

16. Достоверный и правдоподобный вывод в истеллектуальных системах / под ред. В. Н. Вагина, Д. А. Поспелова. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004 - С. 704.

17. Есенин-Вольпин А. С. Об антитрадиционной (ультраинтуиционистской) программе оснований математики и естественнонаучном мышлении // Семиотика и информатика. 1993. - Вып. 33 - С. 13 - 67.

18. Ивин А. А. Логика: Учебник. М.: Гардарики, 2000. - С. 341 - 288.

19. Ивлев Ю. В. Логика: учебник для студентов вузов. М.: Логос, 1998. - С. 270.

20. Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. в 8 тт. Т. 3. М.: ЧОРОД994. - С. 740.

21. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике. М.: Издательство иностранной литературы, 1959. - С. 382.

22. Карпович В. Н. Проблема, гипотеза, закон. Новосибирск: Наука, 1980. -С. 176.

23. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Унив. кн., 1997. - С. 446.

24. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник для юридических вузов. -М.: Юристъ, 1998.-254.

25. Кондаков Н. И. Логика. М.: Издательство Академии наук СССР, 1954. -С. 512.

26. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. - С. 119-120.

27. Костюк В. Н. Индуктивные методы и индуктивные исследования. Понятие о научной гипотезе и аналогии // Логика научного познания. М.: Наука, 1987.-С. 93-118.

28. Лимантов Ф. С. Лекции по логике вопросов. Л., 1975. - С. 112.

29. Логическое кантоведение 4: Труды международного семинара. - Калининград: Калининградский государственный университет, 1998. - С.59 -99.

30. Мельвиль Ю. К. Прагматизм. Современная западная философия. Словарь. -М: 1998.-С. 334-336.

31. Мельвиль Ю. К. Чарльз Пирс и прагматизм. М.: Издательство МГУ, 1968. -С. 492.

32. Михайлов К. А. Логические идеи И. Канта Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.07 / Моск. гос. универ. -М., 2003.-С. 206.

33. Нарский. И. С. Кант. М.: Мысль, 1976. - С. 208.

34. Пирс, Ч. С. Закрепление верования. Как сделать наши идеи ясными // Вопросы философии. 1996.- №12.-С. 106-133.

35. Пирс, Ч. С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. - С. 448.

36. Пирс, Ч. С. Логические основания теории знаков // СПб: лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ, издательство «Алетейя», 2000. С. 352.

37. Пирс, Ч. С. Начала прагматизма // СПб: лаборатория метафизических исследований при философском факультете СПбГУ, издательство «Алетейя», 2000.-С. 318.

38. Пирс, Ч. С. Принципы философии. Т.1. СПб.: Санкт- Петербуржское философское общество, 2001. - С. 224.

39. Пирс, Ч. С. Элементы логики. «Gramatica speculativa» (фрагменты) // «Семиотика». -М.: Радуга, 1983.-С. 151 -210.

40. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдитори-ал УРСС, 2002. - С. 384.

41. Порус В. Н. Пирс Ч. С. // Современная западная философия. Словарь. М.: 1998. - С. 313 -315.

42. Рузавин Г. И. Роль и место абдукции в научном исследовании // Вопросы философии. 1997.-№1.-С. 50-57.

43. Садовский, В. Зигварт // Философская энциклопедия в пяти томах. Т.2. -М.: Советская энциклопедия, 1960 1970. - С. 175.

44. Смирнова Е. Д. Логика и философия. М.: Росспэн, 1996. - С. 299.

45. Сорина Г. В. Вопросно-ответная процедура в коммуникативном действии: практичность и функциональность // Вестник Российского философского общества. 2000. №4. С. 55 - 60.

46. Сорина Г. В. Вопросно-ответные процедуры в теории принятия решений. -Калининград, 2002.

47. Сорина Г. В. Логики-культурная доминанта. Очерки теории и истории психологизма и антипсихологизма в культуре. М.: Прометей, 1993. - С. 198.

48. Сорина Г. В. Основы принятия решений: учеб. пособие. М.: Экономистъ, 2004.-С. 192.

49. Субботин А. Л. Теория силлогистики в современной формальной логике. -М.: Наука, 1965.-С. 124.

50. Финн В. К. Абдукция // Новая философская энциклопедия в четырех томах. Т. 1. М.: Мысль, 2000. - С. 9.

51. Финн В. К. ДСМ-метод как средство анализа каузальных зависимостей в каузальных системах // Научно-техническая информация. Серия 2. 2000. -№11.-С. 1-5.

52. Финн В. К. О проблемах логики естественных наук // Семиотика и информатика. 1993. - Вып. 33 - С. 68 - 70.

53. Финн В. К. Интеллектуальные системы и общество. М.: Российский Государственный Гуманитарный Университет, 2001. - С. 309.

54. Фреге Г. Мысль: Логическое исследование // Философия, логика, язык. -М.: Прогресс, 1987. С. 18 - 47.

55. Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики / Составление Д. Г. Лахути, В. Н. Садовского и В. К. Финна. -М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 464.

56. Abduction and Induction. Essays on their Relation and Integration. Edited by Peter A. Flash. University of Bristol and Antonis C. Kakas, university of Cyprus. Kluwer academic Publishers. Dordrecht/Boston/ London. 2000.

57. Achinstein P. Explanation v. Prediction: Which Carries More Weight. // Philosophy of Science: the Central Issues. New York, London: W. W. Norton & Company. 1980. P. 481 -493.

58. Anshakov O., Finn V., Skvortsov D. On the Logical Means of the JSM-Method of Automatic Hypotheses Generation // 10th IEEE International Symposium on intelligent Control 1995. 27 29 August 1995, Monterly, California. - P. 86 -88.

59. Ayer A. J. The Origins of Pragmatism. Studies in the Philosophy of Charles Sanders Peirce and William James. Macmillan, London, Melbourne, Toronto. 1968.-P. 11-179.

60. Brewka G. Dix J. Konolige K. Nonmonotonic Reasoning. Stanford, 1997.

61. Bryushinkin V. Kant, Frege and the Problem of Psyhologism //Kant-Studien. Philosophische Zeitschrift der Kant-Gesellschaft. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1999. S. 59-74.

62. Burch R. The JSM Method as a Device of Data Fusion //Information society information technologies November 22 -24 2000./ Information Recources Tele* thcommunications (5 international conference). Proceedings of the conference.

63. Burch R. Peirce, Charles Sanders //plato.stanford.edu/entries/peirce/

64. Chiasson P. Abduction as an aspect of retroduction //http://www.digitalpeirce.org/p-abachi.htm

65. Duval В. Relationships between Mashine Learning and Abductive Reasoning. // ICLP'94. Postconference workshop on Abductive Reasoning. Budapest, Hun-guiy. June 24-25, 1993.-P. 1- 10.

66. Eliasmith C. Abduction, Deduction, Induction. // Dictionary of Philosophy of Mind by Chris Eliasmith. // artsci.wustl.edu/~philos/MindDict/A.html

67. Eschbach A. The History of Semiotics and Peirce.// Studies in Logic. By members of the John Hopkins University. Boston, Amsterdam, Philadelphia, 1983. -P. 33-52.

68. Fann К. T. Peirce's Theory of Abduction. The Hague Stanford. Martinas Ni-jhoff, 1970.

69. Feilebman J. K. An Introduction to the Philosophy of Charles S. Peirce. Cambridge, Massachusetts, London: the M. I. T. Press, 1970. P. 79 - 128.

70. Finn V. Mill's Methods and the Hypothetico-Deductive Method (Handout) //K. Popper 2002 Centenary congress, Vienna 3 July 7 July 2002.

71. Finn V. The Use Induction in Plausible Reasoning in Intelligent Systems // K. Popper 2002 Centenary congress.Vienna 3 July 7 July 2002. Abstracts. - P. 19.

72. Finn V. The Use of Induction in Plausible Reasoning in Intelligent Systems. Preprint.

73. Fisch M. H. Peirce as Logician // Studies in Logic// Foundation of Semiotics. Amsterdam. Philadelphia: 1983. P. 21-27.

74. Gooding D. Creative Rationality: Towards an Abductive Model of Science Change // Philosophica, special issue on Creativity, Rationality and Scientific Change, v. 58:73-101.th

75. Goodman N. Science and Simplicity. // Philosophy of Science Today. New York: Basic, 1967. 68-78. http://www.hcrc.ed.ac.uk/~john/GoodmanBib.html

76. Hammer E. Peirce's Logic //plato.stanford.edu/entries/peirce-logic/

77. Hintikka J. What is Abduction? The Fundamental Problem of Contemporary Epistemology. // Transactions of the Charles Peirce Society. Summer, 1998, Vol. XXXIV, No. 3. P. 503 - 533.

78. Hoffmann M. Is there a "Logic" of Abduction? // Forthcoming in the Proceedings of the 6th Congress of the IASS-AIS, International Association for Semiotic Studies in Guadalajara, Mexico, July, 13-18, 1997 //httm:www.uni-bielefeld.de/idm

79. Hookway C. Peirce. London: Routledge, 1985. P. 15 -57, 208 - 233.

80. Houser N. Introduction to Volume 1 The Essential Peirce http://www.iupui.edu/~peirce/web/ep/ep 1/intro/ep 1 intro.htm

81. J. Josephson, S. Josephson, Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology. Cambridge University Press, 1994.

82. Kapitan T. Abduction as Practical Inference // www.digitalpeirce.org/p-adbkap.htm

83. Kapitan T. Peirce and the Autonomy of Abductive Reasoning //Erkenntnis. -1992.-#37.-P. 2-36.

84. Kasser J. Peirce's Supposed Psyhologism // www.door.net/arisbe/arisbe.htm

85. Kusch M. Psychologism. A case of study in the sociology of philosophical knoledge. London and New-York, 1995. P. 3-38.

86. Lakatos I. Chanhes in problem of inductive logic // The problem of inductive logic. Amsterdam: North-Hollend Publ. Company, 1968. P. 318.

87. Laudan L. A Confutation of Convergent Realism. // Philosophy of Science: the Central Issues. New York, London: W. W. Norton & Company. 1980. P. 1114 -1135.

88. Leahey Т. H. Brain // The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press, 1995. P. 62.

89. Lewis, A. E. Peirce // The Cambridge Dictionary of Philosophy. Cambridge University Press, 1995. P. 565 - 568.

90. Maddalena G. Rational instinct and doubts on pragmatism // Digital Encyclopedia of Charles S. Peirce // www.digitalpeirce.org

91. Magnani L. Abduction and Hypothesis Withdrawal in Science/ University of Pavia, Italy // www.bu.edu/wcp/Papers/Scie/ScieMagn.htm

92. Mayer M. C., Pirn F. A Study on the Logic of Abduction. // 12th European Conference on Artificial Intelligence. Budapest, Hungary 12-16 August 1996. Proceeding. Chichester, New York, Brisbane, Toronro, Singapore: John Wilew & Sons LTD.-P. 18-22.

93. Murphey M. G. The Development of Peirce's Philosophy. Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc. 1993. P. 448.

94. Merrell F. Abducting Abduction: Deja Vu One More Time? //httm:www.digitalpeirce.org/abdu.htm

95. J. S. Mill's System of logic //The Internet Encyclopedia of philosophy // www.utm.edu/research/irp/m/milljs.htm

96. Nickles T. Two Concepts of Intertheoretic Reduction. //Philosophy of Science: the Central Issues. New York, London: W. W. Norton & Company. 1980. P. 950-970.

97. On the relationship between Abduction and Deduction // Journal of Logic and Computation. 1991. - #1(5). - P. 661 - 690.

98. Paavola S. Abduction as a Logic and Methodology of Discovery: the Importance of Strategies. // Foundations of Science. University of Helsinki // www.helsinki.fi/science/commens/papers/abductionstrategies.html

99. Pagnucco M. Norman F. The Relationship Between Abduction and Changes in Belief States. // ICLP'94. Postconference workshop on Abductive Reasoning. Budapest, Hungury. June 24 25, 1993. - P. 1- 9.

100. Pape H. Abduction and the Topology of Human Cognition. // Transactions of the Charles Peirce Society. Spring 1999, Vol. XXXV, No. 2. P. 248-269.

101. Peirce С. S. Belief and Judgment // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume V. Pragmatism and Pragmaticism. P. 376 - 388.

102. Peirce C. S. Critical Analysis of Logical Theories // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume II. Elements of Logic. P. 3 -41.

103. Peirce C. S. Deduction, Induction, Hypothesis // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume II. Elements of Logic. P. 372 - 388.

104. Peirce C. S. Definition of Truth // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume V. Pragmatism and Pragmaticism. P. 398 - 401.

105. Peirce C. S. A Detailed Classification of the Sciences // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume I. Principles of philosophy. P. 83 - 141.

106. Peirce C. S. Introductory Lecture on the Study of Logic// Writings of Charles Peirce: A Chronological Edition. Bloomington: Indiana University Press, 1976. Volume IV (1879 1884) - P. 378 - 382.

107. Peirce C. S. Kinds of Reasoning. Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume I. Principles of philosophy. P. 28 -31.

108. Peirce C. S. Lectures on Pragmaticism //Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume V. Pragmatism and Pragmaticism P. 13-131.

109. Peirce С. S. Logic. Chapter I. Of Thinking as Cerebration // Writings of Charles Peirce: A Chronological Edition. Bloomington: Indiana University Press, 1976. Volume IV (1879 1884). - P. 38 - 46.

110. Peirce C. S. John Dewey, On the Nature of Logic // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1966. Volume VIII. Reviews, Correspondence and Bibliography. -P. 180- 184.

111. Peirce C. S. The Logic Notebook (March December, 1867). Copyright of the Peirce Edition Project, 1998 //http://www.iupui.edu/~peirce/writings/v2/w2/w20 l/v2l .htm

112. Peirce C. S. The Logic of Science; or induction and hypothesis (Lowell Lectures of 1866) // Writings of Charles Peirce: A Chronological Edition. Blooming-ton: Indiana University Press, 1976. Volume I (1857 1866). - P. 358 - 504.

113. Peirce C. S. Methods of Reasoning // Writings of Charles Peirce: A Chronological Edition. Bloomington: Indiana University Press, 1976. Volume IV (1879 -1884).-P. 245-256.

114. Peirce C. S. Notes on Scientific Philosophy // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume I. Principles of philosophy. P. 50 - 74.

115. Peirce C. S. One, Two, Three: Fundamental Categories of Thought and of Nature // Writings of Charles Peirce: A Chronological Edition. Bloomington: Indiana University Press, 1976. Volume V (1884 1886). - P. 242 -247.

116. Peirce C. S. On the Logic of Science (Harvard Lectures of 1865) // Writings of Charles Peirce: A Chronological Edition. Bloomington: Indiana University Press, 1976. Volume I (1857 1866). - P. 162 - 304.

117. Peirce С. S. On a New List of Categories // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume I. Principles of philosophy. P. 287 - 305.

118. Peirce C. S. Partial Synopsis of Proposed Work in Logic // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume II. Elements of Logic. P. 42 - 66.

119. Peirce C. S. Pragmatism and abduction // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume V. Pragmatism and Pragmaticism. P. 112 - 131.

120. Peirce C. S. Preface to the IV Volume of Collected Papers //Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1967. Volume IV. The simplest Mathematic. P. 3 -12.

121. Peirce C. S. Preliminary Sketch of Logic // www.door.net/arisbe/arisbe.htm

122. Peirce C. S. Reality of God // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume VI. Scientific Metaphysics. P. 340 - 347.

123. Peirce C. S. Reasoning and the Logic of Things: the Cambridge Conferences Lectures of 1898. Cambridge, Massachusetts; London, England: Harvard University Press, 1992.-P. 110-164.

124. Peirce C. S. Read's Theory of Logic // Writings of Charles Peirce: A Chronological Edition. Bloomington: Indiana University Press, 1976. Volume IV (1879 1884).-P. 1-3.

125. Peirce C. S. Some Consequences of Four Incapacitates Claimed for Man// Journal of Speculative Philosophy 2 (1868) // mem-bers.door.net/arisbe/menu/library/bycsp/conseq/cn-frame.htm

126. Peirce C. S. Speculative Grammar // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume II. Elements of Logic. P. 127 - 272.

127. Peirce С. S. A Survey of Pragmatism // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume V. Pragmatism and Pragmaticism. P. 317 - 345.

128. Peirce C. S. Synechism and Agapism // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume VI. Scientific Metaphysics. P. 86 - 113.

129. Peirce C. S. Theory of Probable Inference // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume II. Elements of Logic. P. 433 - 477.

130. Peirce C. S. The Varieties and Validity of Induction // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume II. Elements of Logic. P. 478 - 494.

131. Peirce C. S. What is Pragmatism Is // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume V. Pragmatism and Pragmaticism. P. 272 - 292.

132. Peirce C. S. Why Study Logic // Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Cambridge, Massachusetts: The Belknap press of Harvard University press, 1965. Volume II. Elements of Logic. P. 67 - 125.

133. Peng Y., Reggia J. Abductive Inference Models for Diagnostic Problem-Solving. Springer-Verlag. New York/Berlin/Heidelbory, 1990.-P. 279.

134. Pinder T. Kants Begriff der Logik // Archiv fur Geschichte der Philosophie, Jg. 61, 1979.-S. 309-336.

135. Popper K.R. The Logic of Scientific discovery. New York, Basic books, 1959.

136. Postconference Workshop on Abductive Reasoning. Ed. By P. Codognet, Pham Minh Dung, A. C. Kakas, P. Mancarella. Budapest, Mangary June 24 24, 1993.

137. Putnam H. Comments on the lectures. Charles Sanders Peirce I I Reasoning and the Logic of Things: the Cambridge Conferences Lectures of 1898. Cambridge, Massachusetts; London, England: Harvard University Press, 1992. P. 59 - 73.

138. Putnam H. Peirce the Logician. // Historia Mathematica, 1982, № 9. P. 290301.

139. Quine W. Van O. Epistemology Naturalized // Quine W. Van O. Ontological Relavity and Essays N. Y.: Columbia University Press, 1969. P. 76.

140. Rescher N. Peirce's Philosophy of Science. Critical Studies in this Theory of Induction and Scientific Method. University of Notre Dame London. 1978.

141. Ribeiro C., Porto A. Abduction in Temporal Reasoning. // ICLP'94. Postcon-ference workshop on Abductive Resoning. Budapest, Hungury. June 24 25, 1993.-P. 1-8.

142. Robin R. S. Annotated Catalogue of the Papers of Charles S. Peirce. Amherst: University of Massachusetts Press, 1967. // http://www.iupui.edu/~peirce/robin/robin.htm

143. Roth R. J. Anderson on Peirce's Concept of Abduction: Further Reflections. // Transactions of the Charles Peirce Society. Winter 1988, Vol. XXIV, No. 1. P. 130-145.

144. Santaella L. Abduction and the Limits of Formalization // www.pucsp.br/~lbraga/abdu2.html/

145. Shelley C. Visual abductive reasoning in archaeology // Philosophy of Science Assotiation, 63, 1996. P. 278 - 301.

146. Skagestad P. Thinking with Machines: Intelligence Augmentation, Evolutionary Epistemology, and Semiotic //httm://members.door.net/arisbe/menu/library/aboutcsp/skagesta/thinking.htm

147. Eschbach A. The History of Semiotics// Studies in Logic. Amsterdam. Philadelphia. 1983.-P. 32-53.

148. Thagard P, Cameron S. Abductive reasoning: Logic, visual thinking, and coherence // cogsci.uwaterloo.ca/Articles/Pages/%7F Abductive.html

149. Wirth U. Abductive reasoning and language philosophy Peirce's and Davidson's account of interpretation // www.digitalpeirce.org/abdwir.htm

150. Yu С. H. Deduction? Induction? Abduction? Is there a Logic of Exploratory Data Analysis?//Annual Meeting of American Educational Research Association, New Orleans, Louisiana, April, 1994 // seamon-key.ed.asu.edu/~alex/pub/Peirce/LogicofEDA

151. Zeman J. J. Peirce's Philosophy of Logic // httm://web.clas.ufl.edu/users/jzeman/csphiloflogic.htm