автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Концепция "Гражданского общества" как узловой момент современной политической культуры

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Остапенко, Инна Ивановна

Введение.

Глава 1 Генезис философско-политических учений о "гражданском обществе" и их значение для политической культуры.

1.1 Условия существования гражданского общества -Аристотель.

1.2 Условия функционирования гражданского общества

Гегель.

1.3 Социология гражданского общества - Маркс.

Глава 2 Формы понимания и использования гражданского общества.

2.1. Легенда о граде Китеже: прототип гражданского общества в русской политической утопии.

2.2. Попытки приспособить концепцию "гражданского общества" к условиям России ХУШ-Х1Х веков.

2.3. Советский и постсоветский период развития понятия «гражданское общество» в России

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Остапенко, Инна Ивановна

ФЕНОМЕН ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА: ИСТОРИЧЕСКАЯ, СОЦИАЛЬНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ.

Актуальность исследования. Проблема формирования гражданского общества требует прежде всего решения проблемы понимания этого феномена, где важным моментом является анализ существующих концепций «гражданского общества. Обозначившийся на рубеже нового тысячелетия парадокс между расширяющимися интеграционными процессами в политической жизни современных государств, с одной стороны, и усилением конкурентной борьбы во всех сферах общества, с другой, является определяющим для понимания гражданского общества, где на фоне многовариантности подходов все четче прослеживается острая необходимость интеграции различных взглядов на гражданское общество в единую универсальную модель. Следует отметить, что 90-ые годы XX века в России прошли под знаком всеобщего интереса к концепции "гражданского общества". Освободившись от всемогущего государственного аппарата российские реформаторы смело отдавали партию "первой скрипки" в развитии общественно-политических процессов саморегулирующемуся гражданскому, или тождественного ему в их понимании экономическому обществу, оставляя государству лишь второе место. Такой подход определен тем, что в российской форме либерализма концепция гражданского общества теряет только политический контекст и приобретает экономический. Объясняется это тем, что, по мнению радикальных реформаторов экономика может полностью заменить собой политику1. Интересное размышление, хотя и мало сочетающиеся с базовыми концепциями гражданского общества.

Проблема формирования гражданского общества в России до сих пор несомненно актуальна, поэтому представляются вполне актуальными и любые исследования посвященные теоретическому осмыслению этого феномена.

Некоторые политологи предостерегают от неосмотрительного пользования понятием " гражданского общества" в российском контексте. Опасность возникает, когда европейские концепты заимствуют, веря в их чудодейственную способность просто и быстро решать проблемы безотносительно к отечественной политической практике. В нашей истории подобная судьба постигла такие словоконцепты как "империя", "конституция", "легитимность", "суверенитет" и др. Противоречивость и многозначность их действительных смыслов остались чужими для большинства россиян.

В нынешней дискуссии о теоретической обоснованности и применимости понятия "гражданское общество" объект исследования иногда заменяют множеством гипотетических суждений о нем, которые имеют косвенное, а то и вовсе далекое отношение к действительному состоянию российского социума. Так возможно ли гражданское общество в России? Какого типа? В какие сроки? Подобные вопросы содержат в себе запрет на однозначные ответы, но допускает плюрализм мнений, обоснованных методологией той или иной гуманитарной дисциплины. А многозначное истолкование самого объекта исследования, в свою очередь, не гарантирует достоверного знания о перспективах установления гражданского общества в России. Эту точку зрения подтверждает и дискуссия, развернутая на страницах журнала "Полис" в статье И.Левина "Гражданское общество на Западе и в России" , для подтверждения того, что российская цивилизация как минимум не несет в себе запретительных условий для развития

1 А. Хлопин. Гражданское общество в России: институциональная перспектива. Carnegie Moscow Center. 1998. С.2.

2 И. Левин. Гражданское общество на Западе и в России. «Полис», 1996, №5, с. 118. гражданского общества.

Отечественная история знает не только тоталитарно-автократическую традицию, но и как одну из ее альтернатив традицию утилитарную, которая воспитывала у людей навыки мышления и действия, необходимые для формирования гражданского общества. Проблема взаимодействия этих традиций в российской общественно-политической литературе не поставлена даже в общих чертах. А без ее углубленного изучения вряд ли удастся понять, почему образцы мышления и действия, порожденные как предпосылки для создания гражданского общества не распространились в виде общепринятых норм повседневной жизни.

В целом политические феномены, как предпосылки их возникновения и институционализации в полной мере невозможно понять без изучения системы общения и механизмов политической коммуникации, которые в одинаковой степени связаны как со сферой общественного сознания, так и с социально-культурной и политико-культурной сферами. В данном контексте объектом исследования является гражданское общество и его отношения с остальным миром "политического".

В гражданском обществе политика осуществляется через людей и для людей. Какую бы значительную роль не играли социальные группы, массовые общественные движения, в конечном счете ее главным субъектом выступает личность гражданина. Ибо, сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и гражданской воли определяется содержание политического процесса построения гражданского общества.

Некоторые исследователи полагают, что сама идея гражданского общества как независимого от государства образования верна лишь применительно к ранней либеральной стадии развития капитализма. В подтверждение этого тезиса приводится тот довод, что в современных условиях границы между гражданским обществом и государством практически стерлись. Гегель и представители либеральной, умеренно-консервативной традиций рассматривают гражданское общество и правовое государство как две стороны одной медали. Существует также мнение, которое отождествляет гражданское общество с человеческим обществом вообще. Мысль о том, что гражданское общество возникло и развивалось вместе государством, сама по себе верная и не подлежит сомнению. Но понятия гражданского общества и человеческого общества путать не следует. Общество как таковое появилось вместе с человеком, а гражданское общество это исторический феномен, который возник на определенном этапе развития человеческого общества.

Степень разработанности темы. Восприятие концепции гражданского общества" в западной Европе можно разделить на две фазы : первая, с 1431 по 1538 годы и вторая, с 1791 года до наших дней.

Гражданское общество", как концепция и как термин, вновь появившись в Европе в середине 17 века, привела в движение уже казалось бы забытые идеи античности, и в частности унаследованные и переработанные учения Платона и Аристотеля. В первые термин "гражданское общество" встречается латинском переводе "Политики" Аристотеля сделанном Брюни в 1434 году, Затем в комментариях Меланктона, сделанных к произведению Аристотеля в 1438 году, в след за этим, в 1547 году "Политику" переводит на итальянский Бричиоли, он также использует в своем переводе термин "гражданское общество"3.

Вслед за простыми переводами последовала эпоха переработки и переосмысления самой античной концепции гражданского общества. Возврат интереса к этому древнему феномену был вызван историческими изменениями революционного характера, что не могло не отразиться на восприятии и изменениях в трактовке концепции гражданского общества в новых историко-политических

3 D. Colas. Le moment Lutherien de la société civile. «Science politique», 1993, c.18. условиях. Идейное развитие концепции гражданского общества можно рассматривать как последовательную смену различных моделей философского и социально-политического синтеза. Первый синтез идея гражданского общества исторически связан с концепциями "естественного права" и общественного договора. "Естественно-правовой " период развития идея гражданского общества связан с именами Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье, Джефферсона, фон Миля.

Второй этап в развитии концепций гражданского общества носит религиозно- индивидуалистический характер и напрямую связан с протестанской Реформой Церкви, спровоцировавшей процесс индивидуализации общества в целом, при последующем выделении из него гражданского общества. Данный этап, в следствие анализа научной литературы, представляется крайне не популярным, а некоторые авторы, как например, Святой Августин Блаженный и его книга "Град Божий" так и не были переведены на русский язык.

Следующий этап развития идеи гражданского общества характеризуется растущей рационализацией общественной жизни и, как следствие, сменой основной идеи в концепциях гражданского общества. Особое внимание уделяется следующим авторам обновленных концепций Гегелю, Марксу, Ферпоссону, Гельнеру, Попперу, среди отечественных мыслителей выделяются концепции Бакунина, Чичерина.

Следует сказать, что мыслители Нового времени отвергали античную и либеральную идеи тождества частного и общественного в правовом государстве, где государства и гражданское общество слиты в одно неделимое целое и утверждали идею первичности общества по отношению к государству. Так, в конце XVIII века традиционная концепция общества-государства, подаренная человечеству Аристотелем и его последователями, стала подвергаться эрозии и пересмотру. Но в то же время мыслители Нового времени начинают рассматривать слишком большую свободу гражданского общества как фактор парализации общества и интенсификации конфликтов. Эта тема прослеживается в работах Бентама, Пфицера, Штейна и Гегеля, ему принадлежит главная заслуга в разработке концепции гражданского общества в его взаимосвязи с государством. На основе всего наследия античной и европейской мысли, посвященной проблемам гражданского общества, Гегель пришел к выводу, что гражданское общество представляет собой особую стадию диалектического движения от семьи к государству.

В современной политической науке имеется два принципиально различных подхода к природе гражданского общества, связанные с его широкой и узкой трактовками. Одни исследователи характеризуют его как общественную систему в целом или социетальное общества, достигшее определенного уровня социально-экономического, культурного развития и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночная экономика, демократия, соблюдение прав человека ит.д.). Другие рассматривают данное общество как особую систему социума, противостоящую государству и иным общественным структурам. Поскольку первый подход не получил достаточно широкого распространения, то мы остановимся на характеристике второго, более распространенного подхода.

Все научные представления, сложившиеся в рамках рассмотрения гражданского общества как особой сферы социума, можно систематизировать при помощи двух сложно составных понятий: негосударственная общественность и негосударственная частная жизнь. Гражданское общество рассматривается, с этой точки зрения, либо как вся сфера негосударственной жизни социума, либо как ее частная или, напротив, общественная сфера, обладающая значительной степенью автономии по отношению к государству.

В отечественной философской, социологической и политологической литературе есть большое количество работ, затрагивающих самые различные аспекты проблемы гражданского общества. В частности современные проблемы становления гражданского общества в России рассматриваются в работах А.В.Одинцовой, К.С.Гаджиева, Т.И.Заславской, А.А.Боровикова, З.Т.Голенкова, историческая сущность и перспективы развития гражданского общества предмет исследования А.А.Емельянова,Е.Л.Дубко, В.В.Смольков, В.Н.Иванов. Проблема взаимоотношений между индивидом, гражданским обществом и государством анализируется в трудах А.М.Миграняна, А.Балицкого (на французском языке). Специальные работы, посвященные анализу гражданского общества как фактора жизнедеятельности человеческого общества написаны М.Ильиным, И.Левиным, 3.Грунт, В.Лапкиным, В.Пантиным, А. Хлопиным, В.Франком. В них рассматриваются специфические черты гражданского общества : его регулятивная способность, сознательный, целенаправленный, активизирующий характер гражданского общества, опосредованность феномена гражданского общества потребностями, интересами и целями субъектов - вот основные направления исследований в работах этих авторов.

Особенностью всех вышеуказанных работ является подход к рассмотрению гражданского общества как социально-политического, исторически закономерного, концептуального феномена. Другими словами наблюдается скорее теоретический подход к сущности гражданского общества как такового, без принятия во внимание политических и исторических реалий какого-либо реально существующего общества.

Хотя в некоторых работах вышеуказанных авторов предпринята попытка исследовать проблему институционализации гражданского общества в России с позиции деятельностного подхода. Такой подход был предпринят, например, И.Левиным в работе "Гражданское общество на Западе и в России", где он дает сравнительный анализ условиям возникновения и перспективам развития гражданского общества в России и за рубежом. З.Грунт и А.Хлупин рассматривают саму возможность становления гражданского общества в России.

Цель исследования. Данное исследование ставит своей целью проанализировать взаимопроникновение концептуального, деятельностного и институционального подходов к проблеме гражданского общества в России. Такой подход осуществить анализ историко-культурного развития концепции «гражданского общества» в западной и российской культурно-политической традиции. Данный аспект проблемы в современной отечественной философско-политической и политологической литературе не получил еще должного освещения.

Объектом исследования являются политико-культурные предпосылки к формированию гражданского общества в контексте исторического развития России.

Предметом исследования является анализ концепции «гражданского общества» в культурно-политической западной и отечественной традиции.

Задачи исследования. Феномену гражданского общества уделяется большое внимание и в западной политической науке. Хотя эта проблема у западных политологов современности носит достаточно неопределенный характер. Поэтому мы не ставили перед собой задачу подробно рассмотреть западные теории гражданского общества, остановившись на анализе взглядов Аристотеля, Гегеля и Маркса, чьи концепции гражданского общества до сего времени являются наиболее полными теоретическими разработками данной проблемы. Идеи этих мыслителей составляют важную методологическую основу исследований гражданского общества, дают представление об основных парадигмах исследования этого феномена.

Задачи первого этапа исследования, по преимуществу, сосредоточились на анализе доктринальной истории гражданского общества, а именно на рассмотрении базовых концепций гражданского общества, где рабочей гипотезой является утверждение о том, что гражданин является не только объектом политического воздействия, но и целью развития политической системы и ее активным субъектом. В рамках этой гипотезы, работают методологические ключи, направленные на выработку универсальных структурных критериев организации гражданского общества и принципов его функционирования. Несомненным представляется тот факт, что без историко-философского экскурса трудно переместиться в эмпирическую плоскость исследования гражданского общества и реконструировать его историческую и современную феноменологию.

Вместе с тем, в этом аспекте возможно установить и описать не только основные черты проявления гражданского общества в его истории и современности, но и выйти на новый уровень разработки технологий институционализации гражданского общества.

Задачи второго этапа исследования посвящены анализу структуры гражданского общества с позиции деятельностного подхода с применением четырех типов независимых переменных: ценности, нормы, коллективы и роли. Так, например, высоко абстрактные ценностные образцы гражданского общества вовсе не всегда узаконивают и отождествляют одни и те же нормы для одних и тех же коллективов при одних и тех же обстоятельствах. Вся история становления гражданского общества как феномена и как концепции подтверждает это. Чтобы достичь стабильной институционализации, коллективы и роли в них должны "руководствоваться" конкретными ценностями и нормами, а сами ценности и нормы институционализируются постольку, поскольку они воплощаются в жизнь конкретными коллективами. В рамках этого подхода на третьем этапе исследований планируется выявить предпосылки институционализации гражданского общества в России, где основной упор делается на анализ общественно-политической литературы, затрагивающей проблемы гражданского общества. Исследование не ставит своей целью анализировать исторические и политические реалии России, ограничиваясь лишь теоретическими изысканиями. Российскому обществу необходима своя переработанная и адаптированная концепция, которая дала бы толчок к формированию гражданского общества.

Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области культурологии, права, социологии, философской антропологии, их концепции и выводы, а также результаты исследований современных ученых, специально направленные на изучение различных аспектов понятия "гражданское общество", формы его проявления и деятельности в условиях модернизации России. В процессе изучения интересующих проблем мы опирались на междисциплинарный, деятельностный, функциональный подходы, принципы историцизма, объективности, преемственности и противоречивости, составляющие элементы диалектического метода познания. Поскольку исследуемая проблема находится на стыке различных отраслей знаний, в исследовании применялись системный, сравнительный, стркутрно-функциональный и другие принципы научного анализа.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1. Выявлен историко-культурный характер феномена и концепции «гражданского общества», как самостоятельного и целостного явления общественной жизни, проявляющегося в той или иной исторической эпохе.

2. Выявлены основные условия и предпосылки формирования «гражданского общества» в западной культуре и его отсутствия в России.

3. Предложена система признаков, характеризующих гражданское общества, как социально-культурный феномен (в экономической, моральной, политической, правовой и воспитательной сферах).

На защиту выносятся следующие положения:

- Исследование типологии демократий Аристотеля как необходимого условия существования гражданского общества привело к выводу, что на самом деле демократический режим таким условием не является. Что в свою очередь позволило констатировать, что гражданское общество жестко не связано с характером политического режима и форм правления. Необходимым является лишь сохранение демократического принципа реализации власти - ее выборный характер, причем особую важность в этом моменте играет не сам характер власти, а факт активизации граждан посредством их участия в процессе принятия политического решения.

- Анализ гегелевской концепции гражданского общества показал, что для обеспечения эффективного функционирования гражданского общества как сферы реализации частных интересов на определенном этапе развития необходимо присутствие контролирующего института.

- Марксистская трактовка гражданского общества дает возможность утверждать, что гражданское общество является атрибутом не только определенных этапов развития человеческого общества, оно присутствует, по существу, на протяжении всей истории в разных формах и в разных интерпретациях. -Присутствие ценностных аспектов гражданского общества в их теоретическом воплощении наблюдается на протяжении всей истории становления российского государства. Но переход ценностных аспектов в повседневную норму был невозможен в силу глубокого противоречия между опережающим духовным развитием общества и догоняющей моделью политического развития государства.

Трактование идеи гражданского общества в российском контексте имеет двойственный характер: с одной стороны, теоретической базой отечественных трактовок служат классические концепции, с другой стороны, многообразие и характер интерпретаций идеи гражданского общества в российской общественно-политической литературе свидетельствуют о наличии прямой зависимости отечественных разработок идеи гражданского общества от правящего политического режима;

Как социально-политический феномен гражданское общество представляет собой некую форму разрозненного общественного сознания. Отсюда, природа феномена гражданского общества носит характер спонтанного проявления в определенные, предполагающие такое проявление моменты и не имеет потенциала к постоянному активному действию.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы при анализе процессов становления российской государственности, политико-институционального аспекта кризиса власти в России, роли гражданского общества в его преодолении. При выработке методологии формирования и институционализации гражданского общества в России, анализ исследования может иметь и прикладное значение. Результаты исследования могут быть также учтены в лекционных курсах, при разработке учебных программ по проблемам гражданского общества.

Апробация работы. Основные положения и выводы по исследуемой проблеме

- нашли отражение в материалах всероссийских и региональных научно-практических конференциях;

- апробированы в процессе преподавания на факультетах Сочинского Государственного Университета Курортного Дела и Туризма;

- определены способы интегрированного включения результатов исследования в предметы общегуманитарного и общепрофессионального цикла.

Материалы диссертации обсуждались на заседании отдела социальных и гуманитарных наук Северо-Кавказского Научного Центра Высшей Школы и кафедры философии и культуры Ростовского Педагогического университета. Структура исследования. Диссертация состоит из введения, 2 глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция "Гражданского общества" как узловой момент современной политической культуры"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При исследовании предпосылок к становлению гражданского общества в современной России возникает проблема: как выявить избирательные критерии и средства между нормами и привычками, которые служат воспроизводству институционального порядка такого общества на Западе, с одной стороны, и глубинными представлениями россиян, которыми они руководствуются, организуя свою повседневную жизнь, - с другой? Нам кажется, что ответ на этот вопрос может дать сопоставление западных и отечественных теорий гражданского общества в контексте понятий и принципов, которые определены как ключевые для формирования предпосылок и институционализации этого феномена. По нашему мнению действительно детально разработанными, конкретно направленными в область изучения и обоснования проблемы гражданского общества являются разработки трех авторов - Аристотеля, Гегеля и Маркса. Исходя из этого, к рассмотрению многовариантных подходов к проблеме гражданского общества в российской общественно-политической литературе были отобраны лишь те из них, которые напрямую или косвенно опирались на базовые концепции гражданского общества. Момент адаптации предложенной модели к условиям современного политического развития российского общества следует, на наш взгляд, соотнести с исторически сложившейся практикой организации повседневной жизни. Наиболее перспективным в данном направлении является метод, предложенный институциональной теорией гражданского общества27. Ее основные положения вкратце сводятся к следующему:

27 А. Хлопин. Гражданское общество в России: институциональная перспектива. Carnegie Moscow Center. 1998. С. 2.

Заимствованные и положительно воспринятые социумом ценности гражданского общества не обязательно являются освоенными настолько глубоко, чтобы найти практическое применение;

Успех творческой имитации модели гражданского общества, выведенной на основе западных концепций, возможен лишь в том случае, если сформировались необходимые предпосылки к становлению гражданского общества и культурная потребность социума в нем;

В практике воспроизводства институционального порядка гражданского общества общепринятые представления о «свободе», «власти», «равенстве» должны обрести реальность структурного элемента организации политической жизни общества.

В условиях же современного политического развития российского общества, с одной стороны, весьма остро ощущается необходимость переосмыслить и обосновать заново традиционные трактовки самого понятия "гражданское общество", а, с другой - актуализация политической ценности понятия "гражданское общество" невозможна без его теоретической проработки.

Ряд весьма значительных перемен в современной истории России стимулирует появление множества новых общественных теорий консолидации российского общества и концепций его социально-политического прогресса. Основное направление общественной мысли концентрируется на классической проблематике "всеобщего блага", которое как раз в идее "гражданского общества" может конкретизироваться в расчете на максимальную реализацию. Формирование гражданского общества, которое представляется принципиально новым, процветающим и благоденствующим, требует от современной эпохи разгрузить его хотя бы от части противоречий, избавить от наиболее острых конфликтов. Наиболее распространенная форма конфликта, приписываемого гражданскому обществу, это момент противостояния гражданского общества и государства. Удивительно, что именно этот аспект занимает особое, если не сказать, основное место во всех отечественных трактовках этого феномена. Таким образом, выделяется, по крайней мере, три варианта структурного расчленения содержания понимания гражданского общества российскими учеными, используемого ими в специфическом смысле:

1. Гражданское общество как внегосударственная общественная реальность, противостоящая государству;

2. Гражданское общество как частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная от государственной и общественной сфер;

3. Гражданское общество как общественная сфера, опосредующая отношения между частной сферой и государством.

Как мы видим, наиболее распространенной точкой зрения в рамках указанного выше понимания гражданского общества является отождествление последнего с негосударственной сферой социума, обладающей особыми признаками и характеристиками (демократичностью, свободой выбора, открытостью, плюрализмом, личностной автономией и т.д.). Ее придерживается большинство отечественных исследователей. Подобный подход к решению проблемы понимания такого сложного и многогранного феномена как гражданское общества представляется нам упрощенным. Бесспорно, противостояние гражданского общества и государства наиболее яркий пример, выделения гражданского общества из числа других социально-политических феноменов жизни социума. Но, если акцент делается лишь на этом критерии, то очевидна опасность смешения двух политических феноменов - гражданского общества и оппозиции, которая также чаще всего характеризуется тем, что противостоит государственной власти. К тому же следует отметить, что современный политический мир знает примеры полного слияния гражданского общества с государством (современная Германия).

Определение гражданского общества как политической сферы активной деятельности каждого участника сообщества, независимой от влияния государства и общественных структур не получило широкого распространения в научной литературе. Считается, например, что гражданское общество существует в рамках частной сферы социума, а государство устанавливает его политическую сферу. В этом ключе распространенным является мнение о том, что гражданское общество представляет собой совокупность всех негосударственных проявлений политической активности: политические партии, общественные союзы, движения и т.п. Данная иллюстрация гражданского общества как системы с присущими каждой из его частей определенными функциями и коллективными ролями как нельзя лучше подходит для рассмотрения предпосылок к становлению гражданского общества, которые в различных проявлениях возникают с первыми формами государственности и социального управления и эволюционируют вместе с ними. Государственность подразумевает сложные формы управления с разветвленной структурой, и чем сложнее эти формы, тем сильнее обозначение гражданских позиций, тем сильнее переплетаются их корни. С точки зрения проявления личностной политической активности, политические партии и подобные им общественные движения находятся в особого рода взаимопроникновении с гражданским обществом, главная зона данного взаимопроникновения - это статус членства. Но единство и общность в гражданском обществе возникают вовсе не в результате установления института членства, природа гражданского общества заключается в спонтанном, никем не прогнозируемом итоге скрещения воль отдельных людей. Очевидно, что если из беспорядочного, нерегулируемого скрещения индивидуальных элементов получается нечто общее, некий порядок, то это возможно лишь при условии, что через посредство индивидуальных элементов действуют и обнаруживаются объединяющие силы, проявление которых возможно лишь на сознательном уровне. В этом, по сути дела и состоит специфика организации гражданского общества. В смысле единого конкретного целого гражданское общество, проявляется не только как единство однородного, но и как единство разнородного, основанного на разделении классов, сословий, профессий, объединение которых происходит спонтанно в определенный момент конкретной ситуации. Его спонтанный характер, отражает и другую сторону специфичности - гражданское общество не предполагает постоянного проявления активного действия, его активность носит моментальный характер единичного проявления. Механическая форма объединения с помощью института членства в политические организации, какими являются политические партии, общественные фонды, движения и т.п., не имеет ничего общего с природой гражданского общества и может служить лишь предпосылкой его возникновения.

Рассмотрение механической формы организации как предпосылки становления объясняется тем, что за всяким механическим, внешним объединением людей скрывается и действует через него сила внутреннего человеческого единства. Иллюстрацией данного утверждения может служить пример российской армии, где жесткая дисциплина, поддерживаемая суровыми наказаниями, является одним из вариантов механической внешней организации. При таком типе организации совершенно исчезает внутренняя жизнь личности, ее своеобразие и человек представляется лишь отдельным экземпляром огромной массы индивидов. Но никакая, самая суровая дисциплина не могла бы создать армию и заставить ее сражаться, если бы солдаты не были бы спаяны внутренним чувством солидарности, не осознавали бы себя интуитивно членами единой нации. Тот же тип солидарности, возникающей спонтанно, не объяснимой и не определимой с помощью терминов присутствует в самой сущности гражданского общества.

На протяжении столетий в России господствовала авторитарно-политическая культура, составной частью которой является бюрократическое управление. Отсюда возникает вопрос: в какой мере можно говорить о проявлении гражданского общества как общей тенденции русской культуры? Смена социально-политического устройства не приводит к немедленному изменению ментальности и внутреннего настроя людей. Поэтому в ежедневных социальных проявлениях постоянно угадываются тени прошлого, которые оставили глубокий след в индивидуальном и коллективном сознании общества. Жизнь российского общества сегодня показывает, что после 75-летнего господства коммунистической идеологии и без рыночной экономики в стране появились, наконец-то, ростки гражданского общества и зачатки правового государства. Но, в этой связи возникает большая проблема с истолкованием общего направления развития общества. При переходе от социалистического образа жизни к "капиталистическому" возникает дихотомия между частным и общественным интересом, эта дихотомия в России сравнительно недавнего происхождения; она спровоцирована отчуждением индивида от сложившихся в длительный период господства коммунистической идеологии коллективной солидарности. Консолидирующую роль в этом процессе индивидуализации российского социума призвано сыграть гражданское общество, сформированного на базе надгрупповых ценностей, признаваемых приоритетными по сравнению с групповыми. В гражданском обществе такие ценности разделяются большинством и выполняют интегрирующую роль. В данном контексте возникает мысль о том, что нынешний кризис российского общества имеет своим эпицентром не экономику, не политическую систему, а систему ценностей, присущих гражданскому обществу. Поэтому, мы убеждены, что на следующем этапе развития российского общества в центре событий будет находиться интеграция системы общественных ценностей с потребностями гражданского общества. Данный процесс интеграции предполагает наличие особо острых проблем в двух областях общественной жизни социума. Во-первых, в развитии культурно-политических систем, как таковых, и по отношению к обществу в целом. Во-вторых, в мотивации социально-политической солидарности в условиях формирования крупномасштабного гражданского общества, на базе развитого демократического государства. Мы знаем, что примитивные формы солидарности не поддаются долговременной институционализации, именно поэтому мы делаем акцент на формировании крупномасштабной структуры гражданского общества, являющейся формой универсальной, высокоразвитой всеобщей солидарности.

Гражданское общество изучается в аспекте свободы выбора и как властная функция социального и, в то же время, индивидуального поведения. Активное участие гражданина в политической жизни гражданского общества имеет многоплановое значение.

Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Так, качественное преобразование всех сторон жизни гражданского общества предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора в его гражданском контексте, активное и сознательное участие в политическом процессе широких гражданских масс. Но вне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие.

Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны гражданского общества, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельном аппарате управления, отделения функций государственного управления от методов контроля со стороны гражданского общества.

В-третьих, через развитие гражданского общества удовлетворяется потребность его членов участвовать в управлении делами государства.

Гражданское общество базируется на согласии его граждан, которое равнозначно согласию договора в частном праве, но договором является исключительно по аналогии. Договор гражданского общества не может быть расторгнут, так как является договором не только с живущими в данный момент, но и с умершими, и с теми, кто еще не родился, так как оно получает капитал в форме унаследованного знания, культуры и богатства и желает сохранить себя во времени. Участие в личности в процессе становления гражданского общества является способом самоутверждения человека, формирование навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. По мере все более полного удовлетворения основных материальных потребностей человека, роста его самосознания и самоуважения, будут развиваться и потребности участия в общественно-политической жизни. Всесторонне развитый человек - это и активный общественный деятель, гражданин. Чем дальше, тем в более широких масштабах будет сталкиваться гражданское общество с этой тенденцией активизации гражданской позиции субъектов гражданского общества. Предоставление личности возможностей для осознанного, активного участия в общественно-политической жизни - это способ возвышения гражданского в человеке.

1 Colas D. La glaive et le fléau. Paris. Grasset. 1992.

Список научной литературыОстапенко, Инна Ивановна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. АРИСТОТЕЛЬ. Политика, полное собрание сочинений в 4-х томах, АН СССР, Москва, первый том издан в 1975, второй в 1976, предисловие МИКЕЛАДЗЕ, третий в 1981, предисловие РОЖАНСКИЙ, четвертый в 1983, предисловие ДОВАТУРА,

2. Политика" включена в четвертый том в переводе ЖЕБЕЛЕВА.

3. АРИСТОТЕЛЬ. О гражданских учреждениях. Книга 2, переведено ГРИГОРИЕМ ПОЛЕТИКОЙ, Санкт-Петербург, 1757.

4. АРИСТОТЕЛЬ. Никомахова этика. Пер. Е.Л.Рядлова, Санкт-Петербург, 1884.

5. БЕРДЯЕВ H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. В кн.: О России и русской философской культуре: Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

6. БОРОВИКОВА А.Т. Гражданское общество. СПб., 1994.

7. БРОКГАУЗ и ЕФРОН. Россия. Лениздат, 1991.

8. ГЕГЕЛБ. Политические произведения. М.:Наука. 1978.

9. ГЕГЕЛЬ. Энциклопедия философских наук. Философия права. М.: Мысль. 1990.

10. ГЕЛЬНЕР Э. Условия свободы: гражданское общество и его исторические соперники. М., 1996.

11. Ю.ГОЛЕНКОВА З.Т. Проблемы формирования гражданскогообщества. Москва. 1993. 11.ГРАДОВСКИИ А.Д. Политическая философия Гегеля. Л.:1. Лениздат. 1974.

12. ГРУНТ 3. Гражданское общество в России: возможно ли? // В кн.: Российская повседневность и политическая культура: возможности, проблемы и пределы трансформации. М., 1996.

13. ДОВАТУР А.И. Политика и политии Аристотеля. М.-Л.:"Наука". 1965.

14. ДУБКО Е.Л. Лицо цель : гражданское общество. Сборник статей, Томск, 1993.

15. ЕКАТЕРИНА II, Императрица российская. Избранные произведения. 1729-1796.

16. ЕКАТЕРИНА II. Бумаги императрицы Екатерины II, хранящиеся в архиве Министерства Иностранных дел. тома 1-5.

17. ЕКАТЕРИНА II. Наказ. Изд. Пантелеева Л.Ф., 1893.

18. ЕМЕЛЬЯНОВ A.A. Гражданское общество: исторические корни, сущность и перспективы развития. М.: "Просвещение". 1993.

19. ЖЕБЕЛЕВ С.А. Фукидид. В 2-х т. София: "Пролог". 1994.

20. ИЛЬИН и КОВАЛЬ. Гражданское общество.// Полис. №4.1991.

21. ИЛЬИН М. Слова и смыслы. Опыт описания политических понятий. М., 1997.

22. ИВАНОВ В.Н. Методологические проблемы в марксистской социологии. Вопросы философии. №8. 1986.

23. ИКОННИКОВА Т.И. Критика современной буржуазной социологии. М.: АН РСФСР.1984.

24. История зарубежной домарксистской философии. Сост. СЕРЕБРЯННАЯ Е.И., Москва, 1972.

25. Каталог утопий. Сост. СВЕТЛАНОВСКИЙ A.A., 1923.

26. КАРПОВ И.В. Натур-философия Аристотеля. Москва. 1911.

27. КЛЮЧЕВСКИЙ В.И. Лекции по истории России. М.: "Мысль". 1989.

28. Краткий указатель основной литературы и источников по истории философии. В 2-х т. Сост. ПРИМАКОВСКИЙ A.A., Москва, 1957.

29. КУРИЛЬСКИ-ОЖВЭН Ш., АРУТЮНЯН М., ЗДРАВОМЫСЛОВА О. Образы права в России и Франции. М., 1996.

30. ЛАПКИН и ПАНТИН. Русский порядок.// Полис. №3. 1997.31 .ЛЕВИН И. Гражданское общество на Западе и в России. //1. Полис. №5. 1996.

31. МАГОМЕДОВ и СМОЛЬКОВ. Гражданское общество. М.: Прогресс. 1993.

32. Маркс и современная политическая теория. Без автора. М.: Политиздат. 1986.

33. МАРКС К. Соч. Изд. Второе.Т.З. М., 1955.

34. МАРКС К. ЭНГЕЛЬС Ф. Соч. Изд. Второе. Т.23. М., 1955.

35. МАРКС К. Предисловие к критике политической экономии. М.: Наука и образование. 1974.

36. МИГРАНЯН A.M. Индивид, общество и государство в политической тесрии марксизма. // Вопросы философии. №8. 1987.

37. МИГРАНЯН A.M. Демократия и мораль. М.: Знание.1989.

38. НЕВОЛИН К. Энциклопедия истоков права. В 2-х т.Санкт-Петербург. 1839. Т.1.

39. ОВСЯННИКОВ М.Ф. Гегель. Москва. 1971. 40.ОДИНЦОВА A.B. Современные проблемы развития гражданского общества. М.: АН Москвы. 1989.

40. ОСИПОВ Г.В. Социология как наука. В кн. "Социологические исследования". Москва. 1968.42.0СИП0В Г.В. Социология в СССР. В 2-х т. М.: Мысль. Т.1.1966.43 .ПАВЛОВ-СИЛЬВАНСКИЙ Н.П. Феодализм в России. М.: Наука. 1988.

41. ПАРСОНС Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс. 1998.

42. ПЛАТОН. Государство. Соч. Т. 4. Москва.1974.

43. ПОБЕДОНОСЦЕВ К.П. Гражданское право. Санкт-Петербург. 1879.

44. ПОППЕР К. Открытое общество и его враги. В 2-х т. Т.1. Москва. 1992.

45. РОЗАНОВ Ж.С. Социально-философская литература марксизма. М.: Коммуна. 1928.

46. САМСОНОВА Т.В. Социальные проблемы индивида.// Материалы научной конференции философского факультета Московского университета. 1967.

47. ТОКВИЛЬ А. Демократия в Америке. Кн. 2. М.: Прогресс-Литера. 1994.

48. УТЧЕНКО К.Л. Политические учения Античности. Москва.1977.

49. Учебная историко-философская литература изданная в России. Сост. ЕМЕЛЬЯНОВ В.Н., 1982.

50. ФАНК С.Л. Духовные основы общества. В кн.: Русское зарубежье. Лениздат. 1991.

51. ХЛОПИН А. Гражданское общество или социум клик: российская дилемма.//Полития. №1/3. 1997.

52. ХЛОПИН А. Гражданское общество: институциональная перспектива. Carnegie Moscow Center. 1997.

53. ЧАНЫШЕВ А.Н. Аристотель. M.: Мысль. 1981. 59.ЧЕРЕДНИЧЕНКО А.П. Культура активного политического действия. М.: Мысль. 1986.

54. ЧИЧЕРИН Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

55. ШВАРЦ А.Н. Суть обзора "Политики" Аристотеля. Москва. 1896.

56. ШЕСТАКОВ В.П. Эсхатология и утопия. Очерки русской философии и культуры. М.: Владос. 1995.

57. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ1..ANDERSON E.A. Nationalism and cultural crisis in Prussia, 1806-1815. Ed. by E. Cassierer. 1939.

58. ARISTOTE, "Les Politiques", par Piörre PELLEGRIN, GF-Flammarion, Paris, 1993.

59. ARISTOTE, la "Politique", taduite par Jean AUBONNET,1968.

60. BENVENISTE E., "Problumes de linguistique günürale", tome 2, Gallimard, Paris, 1974.

61. BIRNBAUM P., LECA J., "Sur l'individualisme", Presse de la fondation nationale des sciences politiques, Paris, 1991.

62. COLAS D., "Le moment luthürien de la sociütü civile", "Philosophie politique", №1, 1991.

63. COLAS D., Sociologie politique, Presse Universitaire de France, Paris, 1994.

64. COLAS D., La pensüe politique, Larousse, Paris, 1992.

65. COLAS D., "Le glaive et le flüau. Günüalogie de la sociütü et fanatisme", Paris, Grassset, 1992.

66. O.FERGYSON, "Essay of civil society", 1766.1. .HERDER, "Indeen zur Philosophie der Geschichte der1. Menscheit", 1772.

67. HEGEL, "Verlesungen sber die Geschichte der

68. Philosophie", 1-r Band, Berlin, 1833.

69. MARSCHALL T.X. The class, citizenship and social development. New-York. Gardon City. 1965/

70. MEYERE. Gesch.d.Altertums.V5. 1923.

71. TENNEMANN, Geschichte der Philosophie, Leipzig, 17981819.

72. ZAMBARTE V. "Les mouvements sociologiques du XIX ume siucle", revue "Commentaires scientifiques", №12.

73. FOCCnftCnAÎÏ ГОСУДАРСТВЕН!^