автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Идея органицизма в философско-исторических концепциях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Идея органицизма в философско-исторических концепциях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева"

На правах рукописи

Кольцов Борис Александрович

Идея органицизма в философско-исторических концепциях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева

09.00.03 - история философии по философским наукам

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

САРАТОВ - 2003

Работа выполнена в Саратовском государственном университете им. Н.Г Чернышевского

Научный руководитель доктор философских наук, профессор Устьянцев Владимир Борисович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Борщов Александр Сергеевич доктор исторических наук, профессор Бичехвост Александр Фёдорович

Ведущая организация Волгоградский государственный университет

Защита состоится 1 октября 2003 года в _ часов на заседании Диссертационного совета Д 212.243.09 по присуждению учёной степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете им Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корп. IX, ауд. 406.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке СГУ

Автореферат разослан 2.0 августа 2003 года

Ученый секретарь диссертационного совета

4

Барышков В П

2.ооз -А

\yo8g

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Первые переиздания философского наследия Николая Яковлевича Данилевского и Константина Николаевича Леонтьева, забытого по известным причинам на долгие десятилетия, были сделаны в конце 80-х - начале 90-х годов XX века. Сразу после этого в печати появились серьёзные публикации-отклики, освещающие разные стороны поднимаемых мыслителями проблем. Прошло более десяти лет, а интерес к их трудам не ослабевает. В последнее время наблюдается некоторое смещение акцентов исследований в направлении осмысления методологических установок, развитых и использованных Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым для концептуализации основных философско-исторических идей.

Методология Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, по нашему убеждению, представляет органичный синтез двух компонентов: органицизма и компаративистики. Первая составляющая развита совместными усилиями Н.Я. Данилевского и его преемника К.Н. Леонтьева до уровня законченной органической теории социальных организмов, положения которой чётко сформулированы самими первооткрывателями в их фундаментальных трудах. Что касается компаративистики, то ни системное изложение этого метода, ни формулировки принципов сравнительной эпистемологии в органических построениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева явно не присутствуют. Однако при ближайшем рассмотрении их трудов выявляются очевидные признаки постоянного обращения и Н.Я. Данилевского, и К.Н. Леонтьева к приёмам компаративного анализа.

Принципы компаративистики, просматриваемые в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, обеспечили, по нашему убеждению, научную обоснованность органическим гипотезам, законам на стадии их постулирования; аргументированное перенесение результатов исследования природных организмов естественнонаучными методами в мир исторических, социальных явлений; обнаружение закономерностей и отличительных черт социальных организмов; убедительное доказательство выдвинутых концепций на большом историческом материале.

Думается, что именно синтез идей органицизма и компаративизма в методологии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева позволил мыслителям уже в XIX веке создать теории, востребованные и не потерявшие актуальности и в наши дни. Речь идёт о фундаментальной теории локальных цивилизаций (культурно-исторических типов) Н.Я. Данилевского, универсальном законе К.Н. Леонтьева о триедином характере жизненного цикла любого социального организма. Актуальными для современного российского общества остаются и многие следствия из указанных законов, выведенные Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым с использованием методологии органицизма в сочетании с компаративистским подходом. Некоторые из них

имеют социальную значимость,

национального и общечеловеческого, роль России в решении славянского вопроса, перспективу и вектор развития отношений России с Западом и странами Азии, проблему распознавания симптомов эгалитарного процесса распада культуры, государственности социальных организмов на фоне технического прогресса. Другие сентенции мыслителей представляют традиционный профессиональный интерес для философов. Не ослабевают дискуссии о соотношении морфологического и гомологического принципов классификации, о линейном и эгалитарном прогрессе, о формационном и цивилизационном подходах, о доминанте естественной системы в развитии любого научного знания. Открытые Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым закономерности дополняют положения теоретической философии о единстве формы и содержания, о единстве и борьбе противоположностей в историческом процессе, о законах развития общества в пространстве и времени.

Несмотря на очевидную значимость философского наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева и наметившуюся тенденцию к анализу инструментария созданных ими теорий, степень изученности методологических установок мыслителей современными исследователями ещё недостаточна. Поэтому представляется актуальным составление целостного взгляда на органические построения Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте единой, синтезированной методологии органицизма и компаративизма. В последние годы учёные - гуманитарии разных направлений проявляют повышенный интерес к компаративистике, возлагая большие надежды на эту методологию, особенно в плане междисциплинарных исследований. Существенный вклад в развитие отечественной компаративистики могут внести элементы этой методологии в трудах Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и их предшественников, ранних славянофилов, что придаёт дополнительную актуальность обсуждаемой в диссертации проблеме.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на несомненную, многогранную актуальность философско-исторического наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева целостное описание развитой ими синтезированной методологии органицизма и компаративистики и следствий применения её к историческим, общественным явлениям отсутствует. Эпистема компаративистики мыслителей вообще не являлась предметом ни философского, ни социологического дискурса.

Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» написанная в 1868 году, вызвала неоднозначные отклики у современников. Голосам сторонников идей Н.Я. Данилевского (H.H. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, А.Н. Майков. Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов, частично Н.К. Михайловский, позже К.Н. Леонтьев) противостояла резкая критика его учения известными людьми того времени - B.C. Соловьёвым, H.H. Кареевым, П.Н. Милюковым.

Наследие Н.Я. Данилевского в советской философской и исторической литературе, как правило, подвергалось критическому анализу. В работах В.Ф. Пустарникова, Е.Б. Рашковского, Г.Д. Чеснокова теория культурно-исторических типов оценивалась как реакционная концепция исторического процесса. Более объективный анализ философско-исторических воззрений Н.Я. Данилевского представлен в работах И.А. Голосенко, В.Д. Губина.

Повышенный интерес к философскому наследию Н.Я. Данилевского отмечался в эти годы на западе, где переводы книги Н.Я. Данилевского были изданы уже в первые десятилетия XX века. Систематическое изложение взглядов Н.Я. Данилевского в контексте зарубежной и эмигрантской критики приведено в специальных исследованиях современного отечественного исследователя Ю.С. Пивоварова. Особо следует выделить работы В.В. Зеньковского, первым обратившим внимание на важность методологии органицизма Н.Я. Данилевского и введённой им естественной системы истории.

В постсоветской России всплеск профессионального интереса социологов, философов, к историософскому наследию Н.Я. Данилевского произошёл вскоре после переиздания его книги «Россия и Европа», в 1991 году, которому предшествовали не столь заметные публикации A.A. Галактионова, П.Ф. Никандрова с кратким изложением содержания книги. Работы по Н.Я. Данилевскому, появляющиеся с этого времени, как правило, носят исследовательский, или интерпретирующий характер, критика идей Н.Я. Данилевского в них не просматривается. В публикациях JI.P. Авдеевой,

A.A. Галактионова, Г.Д. Гачева, В.А. Дьякова, O.A. Платонова проводится анализ теории культурно-исторических типов и вытекающих из этой теории локальной цивилизации, славянского вопроса. A.B. Белов, A.A. Галактионов, И.А. Гобозов, Л.И. Новикова, Ю.С. Пивоваров, В.П. Рожков, И.Н. Сиземская,

B.Ф. Шаповалов обращают внимание на органицистскую методологию Н.Я. Данилевского, и её использование при анализе локальных цивилизаций.

Собрание сочинений творческого наследия К.Н. Леонтьева, состоящее из девяти томов, было издано вскоре после его смерти. При жизни сама личность К.Н. Леонтьева и, особенно его независимые суждения, концепции, не вписывающиеся в рамки ни одного из существовавших в России XIX века общественно-политических течений, вызвали резкое неприятие у консерваторов (статьи М.Н. Каткова, П.Н. Милюкова), у западников, у славянофилов (статьи И.С. Аксакова, H.H. Страхова) Безусловным поклонником идей К.Н. Леонтьева был В.В. Розанов. С уважением к философской стороне творчества К.Н. Леонтьева относились B.C. Соловьёв, И.И. Фудель. H.A. Бердяев, кн. С.Н Трубецкой, высказывая, однако, критические замечания об отдельных идеях К.Н. Леонтьева.

Как для других русских философов XIX века, 70 лет советского периода истории были годами почти полного забвения для К Н. Леонтьева на родине. В конце 1960-х годов XX века появилась статья А.Л. Янова, выполненная в стиле опять же идеологизированного ответа на вышедшую в

Италии книгу Э. Гаспарини. За рубежом, напротив, интерес к историософским и эстетическим концепциям К.Н. Леонтьева не ослабевал, о чём свидетельствуют регулярные публикации статей и книг о нём (H.A. Бердяев, В.В. Зеньковский, Ю.П. Иваск).

Начиная примерно с 1990 года, поток публикаций наших современников о К.Н. Леонтьеве стремительно нарастает. Как и о Н.Я. Данилевском, они носят исследовательский характер, практически все концепции К.Н. Леонтьева принимаются без критики. Одни работы акцентируют внимание на эстетических, культурологических положениях К.Н. Леонтьева (A.A. Корольков, Т.Н. Рубцова, Т.В. Кузнецова), другие дают более целостное воззрение и освещение всех сторон и результатов его историософских, эстетических изысканий. Подробное и всестороннее изучение особенностей методологии органицизма К.Н. Леонтьева, теории эгалитарного прогресса, эволюции его консервативных политических взглядов и сопоставление пророчеств К.Н. Леонтьева о судьбе России, Европы с реальными событиями XIX и XX веков представлены в монографиях A.A. Королькова, А.Ф. Сивака. Эстетическое воззрение на историю и представление его как следствие органической методологии «натуралиста» К.Н. Леонтьева обсуждались в работах В.В. Зеньковского, В.П. Рожкова.

Многие авторы дают последовательно изложение историософских воззрений Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева (А. Игнатов, Л.И. Новикова). Сравнительное исследование философского наследия Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева в контексте органической методологии и результатов её применения проведено A.B. Беловым.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является создание целостной картины эволюции органической и компаративистской методологии в трудах Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.

Для достижения этой цели выдвигаются следующие задачи:

- проанализировать источники теории органицизма и компаративизма Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в работах ранних славянофилов;

- сформулировать главные положения органической теории Н.Я. Данилевского и обнаруженной им естественной системы истории, обосновать в контексте современной сравнительной эпистемологии основные принципы компаративистики в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского;

- с новых теоретических позиций проанализировать разработанную Н.Я. Данилевским теорию культурно-исторических типов как логическое следствие применения синтезированной методологии органицизма и компаративизма к историческим организмам;

- исследовать вывод из органической теории Н.Я. Данилевского о роли естественной системы в историческом процессе;

- раскрыть суть положений органицизма К.Н. Леонтьева, акцентируя внимание на его оригинальной теории развития и эгалитарного распада социальных организмов;

- обобщить результаты применения К.Н. Леонтьевым синтезированной методологии органицизма и компаративистики к выявлению общих и отличительных черт в жизненных циклах социальных организмов;

- обосновать возможность истолкования взглядов К.Н. Леонтьева на историю, как на смену социальных организмов;

- провести сравнительное исследование подходов Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева к решению славянского вопроса.

Объектом исследования выступает философско-историческое наследие Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, связанное с формированием цивилизационного подхода к истории, как к процессу смены самобытных культурно-исторических типов.

Предметом исследования является синтезированная методология органицизма и компаративистики, внутренне присущая историософским построениям Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, опыт применения методологии к проблемам зарождения, развития и упадка государственных систем (культурно-исторических типов, отдельных государств).

Теоретическую и методологическую основу составляют методы системно-структурного, диалектического, компаративистского анализа, раскрывающие методологические функции принципов историзма и органицизма. В процессе изучения органической теории Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и идей органицизма ранних славянофилов диссертант опирался на методологические установки в трудах отечественных исследователей творчества мыслителей Л.Р. Авдеевой, A.B. Белова, С.И. Бажова, Б.П. Балуева, В.В. Зеньковского, A.A. Королькова, Н.О. Лосского, В.П. Рожкова, А.Ф. Сивака. Привлечена методология сравнительной эпистемологии социального знания и сравнительной философии.

Научная новизна диссертационного исследования, прежде всего, связана уже с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в философской литературе. Конкретно элементы новизны состоят в следующем:

- критически проанализированы и систематизированы элементы компаративистики в трудах ранних славянофилов;

- выявлены принципы компаративистики в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского;

- доказана определяющая роль синтезированной методологии органицизма и компаративистики в создании Н.Я. Данилевским теории локальной цивилизации;

- проанализированы в единстве идеи органицизма Н.Я. Данилевского и положения открытой им естественной системы истории;

- раскрыты в контексте компаративистской методологии основные положения теории развития и эгалитарного распада социальных организмов, созданной К.Н. Леонтьевым;

- выявлены особенности применения закона триединого развития к социальным организмам и к системе социальных организмов;

- обоснована научная природа пророчеств и прогнозов К.Н. Леонтьева о тенденциях развития Европы и России в XX столетии;

- проведён компаративный анализ философского наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте используемых ими методологий и результатов их применения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Основу методологии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева при решении проблем философии истории составлял синтез органического и компаративистского подходов. Используя в качестве отправного пункта аналогию социальных и природных организмов, исторических и природных явлений, учёные активно обращались к приёмам компаративистики на всех стадиях при разработке своих теорий: при модернизации методологии органицизма; при перенесении положений из области естествознания в сферу исторических процессов; при выявлении общих и отличительных черт социальных организмов; для обоснования сформулированных законов существования и развития исторических общностей.

2. Источниками, оказавшими определяющее влияние на разработку органической теории Н.Я. Данилевского, были работы биологов, создавших естественную систему живых организмов; органические воззрения на общественные явления почвенников, ранних славянофилов, где присутствовали элементы естественнонаучного подхода к восприятию исторических явлений; проводимое ими сопоставление различных сторон российской и западноевропейской жизни при соответствующей систематизации материала может быть классифицировано как компаративный анализ, содержащий элементы органицизма.

3. Методологической основой в историософских конструкциях Н.Я. Данилевского являются модернизированная им теория органицизма в сочетании с принципами компаративистики, внутренне присущими всем построениям мыслителя. Методология органицизма Н.Я. Данилевского сведена к трём положениям: а) при изучении совокупности любых организмов важен адекватный выбор естественной системы, базирующейся на определённом типе организации, выделение степеней развития во времени должно производиться для каждого конкретного организма, естественную

систему необходимо искать, опираясь на анализ внутренне изначально присущих группе организмов закономерностей; б) история представляет собой естественную систему социальных организмов, которые аналогично живым организмам, являются целым индивидуальным независимым телом; в) каждый социальный организм, объединённый общими чертами, типом организации, предстаёт, как культурно-исторический тип - главная единица принципа классификации исторических объектов; число фаз в циклическом развитии организма и положение их на оси времени индивидуальны.

Эпистема компаративистики Н.Я. Данилевского опирается на три принципа: принцип позитивности, направленный на поиск закономерностей; принцип научности, предполагающий обнаружение отличительных черт при сравнении социальных организмов; принцип взаимообусловленности, постулирующий наличие взаимовлияния между социальными организмами при сохранении ими самобытных начал.

4. Теория культурно-исторических типов, включая выявление и формулировку общих требований, которым должны удовлетворять исторические общности, объединённые в одну локальную цивилизацию, являются логическим следствием применения Н.Я. Данилевским синтезированной методологии органицизма и компаративизма к историческим системам и явлениям.

5. Созданная К.Н. Леонтьевым универсальная теория триединого развития социального организма может рассматриваться как детализация обнаруженных Н.Я. Данилевским ветвей жизненного цикла исторического организма. Методологическая основа историософских конструкций К.Н. Леонтьева - это теория органицизма Н.Я. Данилевского, включая три принципа его эпистемы компаративистики, существенно дополненные оригинальными теоретическими положениями развития организма. Главными положениями органической теории развития К.Н. Леонтьева в применении к социальному организму являются следующие установки:

- в жизненном незамкнутом цикле любого организма просматриваются три периода (восходящая ветвь развития, пологий, но конечный период расцвета, ветвь угасания, ведущая к гибели организма), два из которых, первый и второй, обязательно противоположны и даже враждебны друг другу;

- независимо от вида конкретного организма, каждая из ветвей характеризуется набором характерных общих признаков: на этапе развития происходит дифференциация организмов, количественное и качественное усложнение, выделение специфических свойств организмов, отличающих их друг от друга и от чуждых, внешних организмов; многообразие всех сторон жизни и свойств организма получает расцвет в эпоху цветущей сложности; тенденция к выравниванию, упрощению, смешению выделившихся в период развития качеств, характерна для эпохи распада;

- роль объединяющей силы любого организма, осуществляющей функцию «деспотического единства», выполняет форма: государственная форма, складывающаяся в процессе становления, достигает совершенства в эпоху «цветущей сложности», претерпевает отрицательные изменения на этапе эгалитарного прогресса - процесса распада; при наличии общих черт формы различных социальных организмов принципиально различны, неповторимы, несут в себе самобытное начало данного организма; индивидуальные формы организма зарождаются в период племенной общности, раскрываются в период развития государственности, и сохраняются до самой гибели организма.

6. Методология Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева имеет конструктивное значение для современности. Она обогащает философию истории методологическими знаниями, раскрывает широкие возможности метода компаративистики в методологии и истории сравнительных исследований в гуманитарном познании. Методологические установки Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева могут найти применение в исследовании ведущих тенденций развития истории русской философии. Разработанные учёными методологические приёмы и следствия их применения актуальны в контексте современных российских реформ, требующих учёта национальных особенностей и социокультурного фактора.

Научно-практическая значимость проведённого исследования определяется тем, что в теоретическом плане оно обогащает историю философии сведениями о философском наследии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте становления русской философской мысли второй половины XIX века; даёт обогащение методологических знаний в философии истории; раскрывает широкие возможности метода компаративистики в методологии и истории сравнительных исследований в гуманитарном познании.

В практическом аспекте данная работа характеризуется актуальностью в плане учёта национальных особенностей и социокультурного контекста современных российских реформ. Практическую значимость работе придают выявленные в процессе анализа методологические установки, которые могут найти применение в исследовании ведущих тенденций развития истории русской философии.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов истории русской философии, философии истории.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в 6 публикациях. Результаты исследования обсуждались на семинарах аспирантов и заседаниях кафедры теоретической и социальной философии философского факультета СГУ, на научно-методической

конференции философского факультета Саратовского государственного университета «Философия в образовательном пространстве классического университета» (Саратов, 18 апреля 2001 г.), Всероссийской конференции «Жизненный мир философа серебряного века» (Саратов, ПАГС, 20-22 декабря 2001 г.), Международной конференции «Социальная память и власть» (Саратов, 7-10 октября 2002 г.), Региональной научной конференции - школы молодых учёных «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, Институт социального и производственного менеджмента СГТУ, 21 марта 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется степень её разработанности, формулируются цель и задачи диссертационного исследования, раскрываются его научная новизна и практическая значимость, приводятся данные об апробации работы и структуре диссертации.

Первая глава «Предпосылки теории культурно-исторических типов в методологической культуре русской науки второй половины XIX века» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Эволюция идей органицизма в отечественной методологии естественнонаучного и социального познания» в хронологической последовательности выстроены сведения об элементах органицизма в методологических установках российских естествоиспытателей, философов, историков, социологов. При этом информация об особенностях методологических концепций ранних славянофилов, наиболее близких мировоззренчески™ взглядам И.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, вынесена в отдельный параграф.

Одним из первых российских учёных, применивших идеологию органической теории в науках о живой природе в начале 30-х годов XIX века, был медик Д.М. Велланский. Главная мысль, пронизывающая его теоретические построения, сводилась к единой природе всех существующих организмов: неорганического мира, органической природы, человека и, наконец, человеческой совокупности-социума. Д.М. Велланский, таким образом, первым в России наполнил органическую теорию социальным содержанием.

Новый мощный виток развития органической теории в русской общественной мысли в 40-х-50-х годах XIX века дали философские воззрения историков Т.Н. Грановского. К.Д. Кавелина, П.Н. Кудрявцева и религиозных философов ранних славянофилов.

Т.Н. Грановский использовал органическую теорию, сознательно перенесённую им из естествознания на область исторических, общественных явлений, для обоснования «телесности» (субстратности) исторического процесса и определения понятия «народ», как главного субъекта истории. В соответствии с принципами органицизмаТ.Н. Грановский определял «народ» не как «скопление внешне соединённых лиц», а как живое единство, в котором живёт общий человеческий дух. Предложенная Т.Н. Грановским органическая модель общества включала зачатки циклического закона развития, сформулированного впоследствии Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым. В его «возрастной» концепции истории обозначены характерные фазы в существовании «народного» организма, аналогичные периодам жизни отдельного человека.

Взгляды Т.Н. Грановского на необходимость введения в практику исторических исследований приёмов естествознания разделял его коллега, историк П.Н. Кудрявцев. Он видел предназначение исторической науки не только в сборе и описании фактов из прошлого. П.Н. Кудрявцев считал, что история по аналогии с естествознанием должна выявлять постоянные законы и пытаться прогнозировать будущее, давать «положительные ответы на заданные наперёд вопросы». Пропагандируемые П.Н. Кудрявцевым методологические положения поиска исторической истины, по сути, повторяют заложенные ещё Г. Галилеем основы естественнонаучного познания и при ближайшем рассмотрении прослеживаются во многих философско-исторических построениях Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева. По П.Н. Кудрявцеву историческое исследование должно включать следующие этапы: «анализ», направленный на выявление основных фактов, событий; «критику», или проверку вскрытой анализом информации и синтез, т.е. органическое объединение фактов, прошедших проверку.

Т.Н. Грановский оказал воздействие на научное мировоззрение юриста, историка К.Д. Кавелина, убеждённого в необходимости философского осмысления истории и создании теории, представляющей историю как органическое целое.

К 40-м годам XIX века относится деятельность общества М.В. Петрашевского, очага «органицизма», из которого вышли Н.Я. Данилевский и почвенники A.A. Григорьев, Ф.М. Достоевский. М.В. Буташевич-Петрашевский использовал идеи органицизма главным образом для доказательства концепций социализма, отождествляя утопически органические эпохи с социалистической организацией общества.

Отмеживавшиеся от общества Петрашевского почвенники оказали наибольшее воздействие на формирование органической методологии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. A.A. Григорьев акцентировал приоритет индивидуальных черт любого организма, развивающегося по своим специфическим законам в системе макромира, не совпадающим с законами других организмов, хотя и имеющим общие типологические признаки. Ф.М. Достоевский усиливал органические установки A.A. Григорьева положением

об антагонизме законов целостного природного организма и индивидуального бытия, из которых вытекала неразрешимость конфликта личности и общества.

С точки зрения эволюции органических воззрений и возможного влияния их на методологические позиции Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева представляется интересным анализ работ их современников, социологов, творивших примерно в те же 60-80-е годы XIX века. В среде социологов этого периода сформировалась школа органицистов, наиболее яркими, представителями которой были А.И. Стронин и П.Ф. Лилиенфельд. Оба учёных абсолютизировали аналогию природных и социальных организмов, сводя её практически к тождеству, как в структурном плане, так и в вопросах функционирования. Объединяла социологов и верность идеологии радикального механицизма при попытке объяснить прогрессивные и регрессивные тенденции развития общества. П.Ф. Лилиенфельд дополнял органические социальные конструкции А.И. Стронина натуралистическим редукционизмом, отождествляя экономическую, политическую, юридическую деятельность общества с физиологическим, морфологическим и целостным аспектами организма и сводя процесс группировки людей в общественные институты к механизму соединения клеток в отдельном живом организме.

Таким образом, органические идеи во второй половине XIX века, пройдя сложную эволюцию, прочно вошли в методологию не только естествоиспытателей, но и представителей гуманитарных знаний-социологов, историков, философов. Органические конструкции некоторых мыслителей подготовили почву для становления законченной органической методологической теории исторических и общественных явлений. Таковыми, например, можно считать гипотезы Т.Н. Грановского о фазах в развитии «народного» тела и «органическую критику» A.A. Григорьева.

Однако, только в наследии ранних славянофилов A.C. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина, просматриваются элементы второй важной составляющей естественнонаучного метода Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева - компаративистики. Это даёт основание считать перечисленных религиозных философов главными предшественниками цивилизационных органических теорий Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева.

Во втором параграфе «Развитие органицизма в сравнительной эпистемологии ранних славянофилов» систематизирован материал из философского наследия A.C. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина в контексте выявленных в их творчестве элементов методологии компаративистики и органицизма. Отметим, что ни сами славянофилы, ни исследователи их творчества, не представили целостного освещения проблемы в указанном ракурсе.

Разбросанные по разным очеркам, статьям славянофилов положения, высказывания выстроены нами в систему в!глядов, которая может быть

преподнесена как дихотомный компаративный анализ России и Западной Европы с элементами органицизма. В качестве параметров или характеристик сравнения у ранних славянофилов выступали религия, личность (характер, духовный мир человека), юридическое право, просвещение, образованность, мировоззрение (наука, философия), культура, государственность (власть, государство, народ), семья. Факторами или элементами, оказавшими влияние на перечисленные характеристики, считались: религия (отношение к христианским началам в процессе становления и развития цивилизации), способ образования государства (мирный, естественный, или путём завоевания), характер и дух варваров, нападавших на земли Европы и России (германские варвары, разрушившие Западную Римскую империю, варяги в России).

Практически на всех стадиях компаративного анализа звучал один, общий для всех славянофилов лейтмотив. На Западе в эпистемах общества доминируют рационализм, индивидуализм, преобладание умственно-рассудочного начала над внутренним духовным началом. Для русских в большей степени характерны такие качества, как духовность, коллективизм, чистота, гармоничность, господство внутреннего духовного начала. Обращаясь к аналогиям органицизма, славянофилы в своей сравнительной эпистемологии допускали определённый субъективизм. Русское общество представлялось им деревом организмом, все ветви которого развиваются органично, естественно. Европа же в их воззрении выглядела достаточно искажённо в виде лживой системы, или больного организма, обречённого на гибель.

Односторонность, предвзятость компаративному анализу придавала религиозность славянофилов, считавших православную церковь «христовым телом» истинным единым организмом, а католицизм и протестантизм -трансформированным христианством, искажённым рационализмом. По A.C. Хомякову, главному религиозному идеологу течения, церковь, - как богочсловеческое единство является целостным духовным организмом в котором объединены внутренняя, невидимая сторона и видимая реальность. A.C. Хомяков подчёркивал, что сущность церкви не в отвлечённой, скрытой идее и не в конкретном коллективе существ, а в единстве этих зависимых элементов, единстве духовности и органичности. Важным теологическим основанием A.C. Хомякова в контексте сравнительной эпистемологии является отрицание авторитета церкви, как внешнего атрибута организма и, как следствие, отрицание всякого «главы церкви» кроме Иисуса Христа. Отсюда логичен вывод славянофила о неорганичности католической церкви с институтом пап. Религия в сравнительной эпистемологии ранних славянофилов была главным элементом, определяющим состояние цивилизации и влияющим на её будущее; остальные компоненты в компаративном анализе играли подчинённую роль.- Присущий западной религии рационализм и. напротив, преобладание духовного начала в российской церкви наложили отпечаток на характер всех других сторон

жизни двух цивилизаций. Результаты проведённого мыслителями сопоставления психологии личности, культуры, юридического права, степени образованности, состояния семьи и т.д. в Западной Европе и России констатировали в основном различия сравниваемых систем, которые по нашему мнению, вписываются в простую формулу: индивидуализм-соборность, рационализм-духовность. Не ограничиваясь констатацией различий, славянофилы в контексте компаративистики провели экскурс в историю становления сравниваемых государств. Они аргументировано доказали, что из трёх возможных факторов: принятие христианства, завоевание варварами, наследство от классического, древнего мира, - главное воздействие на сложившиеся к XIX веку различия Запада и России оказал третий фактор.

Проведённый во втором параграфе анализ работ ранних славянофилов показал, что они владели элементами компаративистики и были способны за известными историческими фактами увидеть глубокий философский смысл. Однако свойственный им романтизм и отрицательное отношение к логическим построениям не позволили провести компаративный анализ достаточно объективно и последовательно. Тем не менее, многие положения сравнительного анализа, использованные в ходе исследования элементы органицизма и выводы из него оказали существенное воздействие на научную деятельность Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, способствовали формированию теоретических предпосылок теории культурно-исторических типов, развивали проблемное поле отечественной философии истории.

Вторая глава «Концепция органицизма в осмыслении исторического процесса поздними славянофилами» формулирует основные положения естественнонаучного метода Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, анализирует созданные ими теории культурно-исторических типов в контексте выявленных в их творчестве оригинальных методологических принципов. Идеи органицизма, используемые ранними славянофилами и элементы компаративистики, выявленные нами в их философском наследии, были восприняты Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым, преобразованы в синтезированную методологию органицизма, компаративизма.

Эта методология была необходима для решения серьёзных проблем философии истории, которые не сводились уже к одной частной проблеме славянофилов - противопоставлению России и Европы. Н.Я. Данилевскому и К.Н. Леонтьеву предстояло вскрыть общие закономерности в развитии любых общественных систем, найти отличительные черты и, сделать обоснованный вывод о положении России в мировой системе цивилизаций. Такого рода задачи требовали проведения объективного сравнительного анализа большого числа исторических образований, с одной стороны, и сопоставление социальных организмов с природными, с другой стороны. Последнее было необходимо для адекватного переноса хорошо наблюдаемых законов развития живых организмов на общественные явления.

Роль первооткрывателя общей органической теории исторических организмов выпала на долю Н.Я. Данилевского. Ему необходимо было доказать несостоятельность существовавших традиционных взглядов на всемирную историю, на наличие линейной общей восходящей ветви развития человечества, на отождествление европейской цивилизации с общечеловеческой. Решение этих задач требовало от автора предварительной разработки фундамента, каковым явилась методология органицизма и компаративизма.

К.Н. Леонтьев, - будучи преемником и сторонником взглядов Н.Я. Данилевского, мог уже принять синтезированную методологию, привлекать её для анализа более широкого круга задач, связанных с различными социальными организмами.

В первом параграфе «Естественнонаучные основания теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского» представлен методологический аспект философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. В рамках единого подхода рассмотрены составляющие естественнонаучного метода и результаты применения его к историческим явлениям.

Показано, что методологию натуралиста Н.Я. Данилевского, выкристаллизовавшуюся в процессе размышлений над проблемами всемирной истории о линейном прогрессе, о доминанте степеней развития, об отождествлении европейской и общечеловеческой цивилизации, можно свести к синтезу трёх принципов органицизма и трёх принципов компаративистики. Принципы эти, выявленные нами, сформулированы в третьем положении, выносимом на защиту. Составляющими естественнонаучного метода Н.Я. Данилевского, на наш взгляд являлись критический обзор исторических фактов, нацеленный на выделение главных закономерностей и пренебрежение второстепенными данными, построение идеализированной органической модели истории - естественной системы истории, постулирование эмпирических законов для основных единиц системы (культурно-исторических типов) и, наконец, проверка, доказательство правомочности законов методами компаративистики с привлечением огромного фактического материала.

Важным моментом в методологических установках Н.Я. Данилевского была ориентация на поиск адекватной естественной исторической системы. Думается, что в формулировке требований к системе и к обнаружению её в сложной, запутанной исторической информации доминирующая роль сыграли эрудиция Н.Я. Данилевского в области естествознания (имеются в виду знания о естественных системах Жюсье в ботанике, Кювье в зоологии), хорошо развитое интуитивное мышление и уместное обращение к методам сравнительного анализа.

Следствием правильно выстроенной методологии Н.Я. Данилевского явилось открытие внутренне присущей истории закономерности, систематизирующей исторические элементы не по степени развития, а по

типам развития. Алогичной системе всемирной истории, делящей всю историю абстрактного человечества на древнюю, среднюю, новую, Н.Я. Данилевский противопоставил систему культурно-исторических типов -индивидуальных, социальных организмов, живущим по своим специфическим законам и имеющим общие типологические признаки. Каждый организм, подчёркивал Н.Я. Данилевский, может иметь свою древнюю, среднюю, новую историю. Из аналогии с природными организмами и опираясь на данные компаративизма, учёный постулировал конечность срока жизненного цикла любого культурно-исторического типа, выделяя в нём три характерные фазы (подготовительный этнографический период, государственный и короткий цивилизационный этап, после которого в жизни любого культурно-исторического типа наступают застойные явления). Логическим следствием органической теории Н.Я. Данилевского являлось отрицание линейного прогресса для человечества в целом и положение о прогрессе, как о многообразии социальных организмов, их специфических свойств, видов деятельности и направлений развития.

Используя методологию органицизма и компаративизма, Н.Я. Данилевский открыл и доказал пять законов, внутренне присущих любому культурно-историческому типу. При этом проявилось корректное обращение учёного с органическими аналогиями. В отличие от социологов А.И. Стронина, П.Ф. Лилиенфельда, Н.Я. Данилевский не сводил аналогии культурно-исторических типов и живых организмов к тождествам, учитывая важность духовного начала, специфических социокультурных и политических факторов для социального организма.

Книга «Россия и Европа» - объёмный труд и не столько по количеству страниц, сколько по числу затронутых в ней проблем, носящих самостоятельный научный интерес. Среди них на наш взгляд, не потеряли, своей актуальности и по сей день вопросы о соотношении национального и общечеловеческого, об этапах в развитии любой области научных знаний и роли «естественной системы», о логических закономерностях в тенденции перехода от аутохонных первичных цивилизаций со смешанными видами деятельности к одноосновным, а затем к многоосновным цивилизациям и т.д. Примечательно, что при рассмотрении всех перечисленных проблем Данилевский широко использовал синтез методологии органицизма и компаративизма, образные метафоры из жизни неисторических организмов.

Таким образом, представляется, что именно синтезированная методология органицизма и компаративизма явилась той основой, базисом, благодаря которым впервые в исторической науке утвердилось понятие о мире, как о системе локальных цивилизаций, а формационный подход уступил место иивилизационному подходу.

Жизненность историософских конструкций и философских концепций Н Я. Данилевского подтверждается всем дальнейшим ходом истории с одной стороны, и возрастающим с каждым годом профессиональным интересом к проблемам культурно-исторических типов, локальных цивилизаций не

только в России (H.A. Бердяев, JT.H. Гумилёв, Г.Д. Гачев, В.Г. Мысливцев), но и за рубежом (О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтон).

Н.Я. Данилевский оставил после себя не только уже решённые задачи, но и достаточно широкий круг проблем, достойных серьёзного анализа и более углублённого рассмотрения. К ним можно отнести детализацию закона о стадиальном характере развития культурно-исторических типов, выяснение причин, признаков угасания общественных организмов и факторов, влияющих на скорость процессов развития и гибели цивилизаций. Кроме того, некоторую неудовлетворённость оставляют материалы, связанные с перспективой становления славянского типа. Для доказательства своей идеи о возможности возникновения четырёхосновного славянского культурно-исторического типа Н.Я. Данилевский, к сожалению, пренебрёг ,

компаративистскими приёмами и не провёл сравнения различных представителей славянства между собой.

Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского и разработанная им методология органицизма, компаративизма получили *

дальнейшее развитие в трудах его современника, К.Н. Леонтьева.

Во втором параграфе «История как смена социальных организмов в наследии К.Н. Леонтьева» выстроены оригинальные положения органицизма мыслителя, развитые им в дополнение к органической теории Н.Я. Данилевского, с позиции методологии органицизма и компаративизма систематизированы исследования К.Н. Леонтьева об особенностях процессов развития, угасания отдельных социальных организмов, о характере их взаимодействия на арене истории.

Взяв на вооружение большую часть разработанных Данилевским положений органицизма и компаративизма, К.Н. Леонтьев дополнил их новыми оригинальными элементами и распространил их на более широкий класс общественных организмов и явлений. Это позволило ему решить многие из перечисленных выше общих проблем философии истории, социологии, культурологии, а также частных, но «вечных» вопросов, связанных с поиском оптимального направления развития России.

В историю русской мысли К.Н. Леонтьев вошёл и как один из •

немногих мыслителей XIX века, удивительно верно предсказавших целый ряд событий, явлений, характеристик в общественной, культурной жизни России и Европы. По нашему глубокому убеждению предсказания эти - не мистические пророчества; они явились логическим результатом его научных исследований, экстраполяцией обнаруженных Леонтьевым закономерностей в настоящей, современной ему жизни, на будущее.

Органический подход к описанию различных общественных явлений и закон-гипотеза о «триедином» процессе развития любого объекта, явления, существующего в пространстве и времени, открытые К.Н. Леонтьевым, обсуждаются им во многих публикациях. Чго касается использования Леонтьевым методов компаративистики, то этой проблеме в исследованиях, посвящённых теоретическому наследию учёного, не уделялось должного

внимания. И это притом, что сам мыслитель неоднократно использовал русский аналог термина «компаративистики» - «сравнение», подчёркивая необходимость проведения сравнительного анализа для установления или формулировки тех или иных выводов, закономерностей. Эпистема компаративистики Константина Леонтьева сводится к тем же трём принципам, что и рассмотренная выше эпистема Николая Данилевского, но наполнена несколько иным содержанием в связи с отличием решаемых учёным проблем. К первому принципу позитивности К. Леонтьев обращался при сравнении различных социальных организмов (государств) с природными организмами, при сопоставлении государств между собой в одинаковые фазы и, наконец, при анализе временной эволюции разных сторон государственной жизни для одного конкретного социального организма. Второй принцип, научности, был востребован К. Леонтьевым всякий раз, когда требовалось обнаружение отличительных черт, моментов в истории сравниваемых государств, степени их влияния на протекание общих стадий развития и падения. Третий принцип, предполагающий выделение в характерах, поведении общественных организмов моментов, связанных с взаимовлиянием, преемственностью, был особенно полезен, когда К. Леонтьев рассматривал последовательности государств, перекрывающихся в пространстве, во времени. Этот принцип давал возможность автору, изучая результаты того или иного взаимодействия организмов, объяснить взаимопередачу некоторых достижений деятельности при сохранении в них своеобразия, самобытных начал.

В диссертации дана подробная трактовка и интерпретация в контексте принципов сравнительной эпистемологии всех органических конструкций, законов, гипотез, разработанных и обнаруженных К.Н. Леонтьевым применительно к природным и социальным организмам.

Особое внимание в диссертационном исследовании уделено систематизации материала, позволяющего выстроить целостную концепцию К.Н. Леонтьева на историю, как на смену социальных организмов. Обобщая исследования К.Н. Леонтьева, проведённые методом компаративистики для большего числа государств, существовавших в общей сложности вот уже почти шесть тысячелетий, можно заключить, что вся история - это смена социальных организмов. При этом иногда последовательность организмов предстаёт, как линейная цепочка государств, каждая из которых возникает на месте и после гибели своего предшественника (например, государства Египетского культурного мира, Древний Рим, и возникшие на его развалинах Византия и Верхняя Италия и т.д.). Чаще же наблюдается одновременное сосуществование различных государственных образований в разных точках пространства, циклы которых смешены во времени. Не исключена и ситуация такого совместного существования, когда пространственные и временные циклы организмов на какой-то период времени перекрываются. При этом одни организмы могут находиться в стадии развития, а другие, более старые, - на стадии эгалитарного угасания. Важно, что во всех

указанных случаях имеет место та или иная степень взаимовлияния, взаимообусловленности при сохранении самобытных начал взаимодействующих организмов. Взаимодействие может быть опосредованным для непересекающихся организмов (пример воздействие эллино-римской культуры на западноевропейскую культуру через посредство Византии в IX и XV веках), или непосредственным для преемственных, и пересекающихся во времени организмов (пример Эллада и Рим, Эллада, Рим и Византия IV век, Византия и Западная Европа IX и XV века, Византия и Россия X и XV века, Западная Европа и Россия XVII век последовательность государств Египта, последовательность государств Китая). На восприятие элементов религии, культуры, быта, государственности, техники оказывает существенное влияние состояние *

организма на момент передачи ему этих элементов. Так, умирающая в XV веке Византия одновременно рассеяла зёрна своей культуры на две разные почвы - богатую, готовую для расцвета, почву Европы и на бедную почву тёмной, полудикой России. В результате Европа, где «всё своё, романо- *

германское, было уже и без того в цвету, было уже развито, роскошно, подготовлено» мгновенно расцвела и вступила в свою цветущую эпоху, названную Возрождением (XV-XVII века). Зато влияние на Россию оказалось, по убеждению, Константина Леонтьева, неискажённым, чистым. Византийские начала - самодержавие, православие и особый тип нравственности, не допускающий мысли о всеобщем земном благоденствии, дали крепкие корни в России, определили дальнейшую преобладающую роль этой триады в жизни страны. Византизм, который, по словам Константина Леонтьева «особого рода образованность или культура, имеющая свои отличительные признаки, свои общие, ясные, резкие, понятные начала» сыграл определяющую роль в формировании религии, государственности и нравственных начал стихийной России, или по образной архитектурной аналогии исследователя творчества К.Н. Леонтьева, А.Ф. Сивака, заложил «фундамент» Российского здания.

Возможны и такие виды взаимодействия сосуществующих организмов, когда один из организмов, более сильный, подавляет, или не даёт развиваться •

собственным самобытным началам другого организма, навязывая ему свою культуру, религию, быт и т.п. По мнению Леонтьева, подобный вариант отношения характерен был для всех славянских народов, кроме России (болгар, сербов, чехов, поляков, словаков, хорватов, черногорцев) со своими соседями. В результате этим народам был навязан чужой тип культуры, религии, государственности (например, чехам и полякам - немецкий (германский), болгарам - турецкий, греческий, словакам - мадьярский (венгерский). Собственные же общие племенные славянские начала либо были задавлены влиянием сильных организмов, либо были ещё настолько слабы, что не успели, в подобных условиях вырасти до особого типа культуры - славизма. При таком состоянии Константин Леонтьев считал абсурдной и абсолютно бесперспективной мысль об объединении всех

славян, не видя на момент написания своих статей ничего общего ни между славянами, ни с Россией. Славянский вопрос разъединял Константина Леонтьева и с Николаем Данилевским.

Думается, что в споре Н Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева по славянским проблемам более аргументированной является концепция К.Н. Леонтьева. В отличие от своего оппонента, Константин Леонтьев провёл подробнейший компаративистский анализ по разным необходимым направлениям: рассмотрел взаимоотношения каждого представителя славянского мира с соседними государственными организмами, тщательно изучив причины и последствия взаимодействий; сравнил славян разных групп между собой и, наконец, попытался провести корреляцию между состоянием всех рассмотренных славянских представителей и сложившимися главными чертами «великорусского» типа.

В заключительной части главы проведено сравнительное исследование творчества Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева применительно к органической теории общественных организмов. Проведённый целостный анализ позволил вскрыть внутреннее методологическое единство разработанных ими теорий. Синтез органического и компаративистского подходов обеспечил твердый естественнонаучный фундамент для всех важных построений мыслителей.

Дальнейшее направление исследований видится нам в активном использовании философией историей современного синергетического метода, который в сочетании с методологией органицизма, компаративизма, возможно, даст ответы на невыясненные пока ещё моменты циклического развития социальных организмов.

В заключение диссертации подводятся итоги исследования, делаются теоретические обобщения и выводы, формулируются практические рекомендации и намечаются направления дальнейшей работы над темой.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

1. Кольцов Б.А. Университетское образование глазами философов «серебряного века» // Философия в образовательном пространстве классического университета. Сб. науч. трудов. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2001. С. 33-37.

2. Кольцов Б.А. Элементы компаративного мышления в философских трудах ранних славянофилов (сравнительный анализ Западной и Российской культур) Л Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире. Межвуз. науч. сб. Вып 1. Саратов: Изд-во «Надежда», 2002. С. 102-112.

3. Кольцов Б.А. Естественная система истории и её роль в развитии науки // Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире. Межвуз. науч. сб. Вып. 2. Саратов: Изд-во «Надежда», 2003.

4. Кольцов Б.А., Миронова Е.Б. Принцип органицизма в творческой деятельности Н.Я. Данилевского // Социокультурные аспекты взаимодействия личности и общества в современном мире. Межвуз. науч сб. Вып. 2. Саратов: Изд-во «Надежда», 2003.

5. Кольцов Б.А. Элементы органицизма в историософских воззрениях B.C. Соловьёва и Н.Я. Данилевского // Жизненный мир философов «серебряного века». Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 63-67.

6. Кольцов Б.А. Компаративизм в историко-философских исследованиях славянофилов: Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев // Векторы современного цивилизационного развития. Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во «Аквариус», 2003. С. 50-53.

Автореферат

Кольцов Борис Александрович

Идея органицизма в фнлософско - исторических концепциях Н.Я. Данилевского и К.Н.Леонтьева

Подписано в печать 08 08 03 г Формат 60x84 1/16 Уч изд л 1.0 Тираж 100 Заказ №126

Типография И щательства Саратовского университета 410012 Саратов. Астраханская 83

2_с>о? -

i 1 3 О 8 8 ;

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кольцов, Борис Александрович

Введение.

Глава 1. Предпосылки теории культурно-исторических типов в методологической культуре русской науки второй половины XIX века.

§ 1. Эволюция идей органицизма в отечественной методологии естественнонаучного и социального познания.

§ 2. Развитие органицизма в сравнительной эпистемологии. ранних славянофилов.

Глава 2. Концепция органицизма в осмыслении исторического процесса поздними славянофилами.

§ 1. Естественнонаучные основания теории культурноисторических типов Н.Я. Данилевского.

§ 2. История как смена социальных организмов в наследии

К.Н. Леонтьева.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Кольцов, Борис Александрович

Актуальность темы исследования. Первые переиздания философского наследия Николая Яковлевича Данилевского и Константина Николаевича Леонтьева, забытого по известным причинам на долгие десятилетия, были сделаны в конце 80-х-начале 90-х годов XX века. Сразу после этого в печати появились серьёзные публикации - отклики, освещающие разные стороны поднимаемых мыслителями проблем. Прошло более десяти лет, а интерес к их трудам не ослабевает. В последнее время наблюдается некоторое смещение акцентов исследований в направлении осмысления методологических установок, развитых и использованных Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым для концептуализации основных философско-исторических идей.

Методология Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, по нашему убеждению, представляет органичный синтез двух компонентов: органицизма и компаративистики. Первая составляющая развита совместными усилиями Н.Я. Данилевского и его преемника К.Н. Леонтьева до уровня законченной органической теории социальных организмов, положения которой чётко сформулированы самими первооткрывателями в их фундаментальных трудах. Что касается компаративистики, то ни системное изложение этого метода, ни формулировки принципов сравнительной эпистемологии в органических построениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева явно не присутствуют. Однако, при ближайшем рассмотрении их трудов выявляются очевидные признаки постоянного обращения и Н.Я. Данилевского, и К.Н. Леонтьева к приёмам компаративного анализа.

Принципы компаративистики, просматриваемые в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, обеспечили, по нашему убеждению, научную обоснованность органическим гипотезам, законам на стадии их постулирования; аргументированное перенесение результатов исследования природных организмов естественнонаучными методами в мир исторических, социальных явлений; обнаружение закономерностей и отличительных черт социальных организмов; убедительное доказательство выдвинутых концепций на большом историческом материале.

Думается, что именно синтез идей органицизма и компаративизма в методологии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева позволил мыслителям уже в XIX веке создать теории, востребованные и не потерявшие актуальности и в наши дни. Речь идёт о фундаментальной теории локальных цивилизаций (культурно-исторических типов) Н.Я. Данилевского, универсальном законе К.Н. Леонтьева о триедином характере жизненного цикла любого социального организма. Актуальными для современного российского общества остаются и многие следствия из указанных законов, выведенные Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым с использованием методологии органицизма в сочетании с компаративистским подходом. Некоторые из них имеют социальную значимость, включая: вопросы соотношения национального и общечеловеческого, роль России в решении славянского вопроса, перспективу и вектор развития отношений России с Западом и странами Азии, проблему распознавания симптомов эгалитарного процесса распада культуры, государственности социальных организмов на фоне технического прогресса. Другие сентенции мыслителей представляют традиционный профессиональный интерес для философов. Не ослабевают дискуссии о соотношении морфологического и гомологического принципов классификации, о линейном и эгалитарном прогрессе, о формационном и цивилизационном подходах, о доминанте естественной системы в развитии любого научного знания. Открытые Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым закономерности дополняют положения теоретической философии о единстве формы и содержания, о единстве и борьбе противоположностей в историческом процессе, о законах развития общества в пространстве и времени. ф Несмотря на очевидную значимость философского наследия Н.Я.

Данилевского и К.Н. Леонтьева и наметившуюся тенденцию к анализу инструментария созданных ими теорий степень изученности методологических установок мыслителей современными исследователями ещё недостаточна. Поэтому представляется актуальным составление целостного взгляда на органические построения Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте единой, синтезированной методологии органицизма и компаративизма. В последние годы учёные - гуманитарии разных направлений проявляют повышенный интерес к компаративистике, возлагая большие надежды на эту методологию, особенно в плане междисциплинарных исследований. Существенный вклад в развитие отечественной компаративистики могут внести элементы этой методологии в трудах Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и их предшественников, ранних славянофилов, что придаёт дополнительную актуальность обсуждаемой в диссертации проблеме.

Степень научной разработанности проблемы.

Несмотря на несомненную, многогранную актуальность философско-исторического наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева целостное описание развитой ими синтезированной методологии органицизма и компаративистики и следствий применения её к историческим, ^ общественным явлениям отсутствует.

Эпистема компаративистики мыслителей вообще не являлась предметом ни философского, ни социологического дискурса. Существующие направления исследования философского творчества Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева и соответствующие публикации можно условно разбить на три группы, посвященные только Н.Я. Данилевскому только К.Н. Леонтьеву и сравнительному анализу их историософских воззрений. В свою очередь каждую из первых двух групп целесообразно разделить на циклы работ современников Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, относящиеся к концу

XIX века - началу XX века, немногочисленные идеологизированные отклики советского периода и публикации постсоветского периода.

Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» написанная в 1868 году, Уже в первые десятилетия после поглавного опубликования её в 1869 году в Журнале «Заря», выдержала 4 издания. Однако это вовсе не свидетельствовало о безусловном принятии разработанных Н.Я. Данилевским оригинальных теорий и взглядов.

Голосам сторонников идей Н.Я. Данилевского (Н.Н. Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, А.Н. Майков, Ф.М. Достоевский, В.В. Розанов, частично Н.К. Михайловский, позже К.Н. Леонтьев1) противостояла резкая критика его учения известными людьми того времени - B.C. Соловьёвым, Н.И. Кареевым, П.Н. Милюковым".

На страницах периодической печати развернулась острая дискуссия вокруг положений теории культурно-исторических типов, некоторых пересечений этих положений с теорией Г. Рюккерта, естественной системы истории Н.Я. Данилевского, его концепций прогресса, соотношения

1 См.: Страхов Н.Н. Наша культура и всемирное единство // Русский вестник. 1888. № 6. С. 200-256; Последний ответ г. Вл. Соловьёву // Русский вестник. 1889. № 2. С. 200-212; А.С. Фаминцын о «Дарвинизме» Н.Я. Данилевского // Русский вестник. 1889. № 4. С. 225243; Спор из-за книг Н.Я. Данилевского // Русский вестник. 1889. № 12. С. 186-203; Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского // Русский вестник. 1894. № 10. С. 154-183; Жизнь и труды Н.Я. Данилевского // Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб.: Издательство С. - Петербургского университета, Издательство «Глаголь». 1995. С. XXI-XXXIV; Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990; Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства: Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев // Розанов В.В. несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. С. 282303; Бестужев-Рюмин К.Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб.: Издательство С. - Петербургского университета, Издательство «Глаголь», 1995. С. 432-464.

2 См.: Соловьёв В.[С]. Россия и Европа // Вестник Европы. 1888. № 2. С. 742-761; Россия и Европа // Вестник Европы. 1888. № 4. С. 725-767; О грехах и болезнях // Вестник Европы. 1889. № 1.С. 356-375; Данилевский Н.Я. // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. Т. 10. СПб.: Типолитография И.А. Ефрона, 1893. С. 77-80; Грехи России // Новый мир. 1989. № 1. С. 220-222; Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Русская мысль. 1889. № 9. С. 1-32; Милюков П.Н. Разложение славянофильства: Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Вл. Соловьёв // Вопросы философии и психологии. 1893. № 3. С. 46-97.

Д общечеловеческого и национального. Определённое раздражение вызывало предлагаемое Н.Я. Данилевским решение славянского вопроса. Сторонники Н.Я. Данилевского Н.Н. Страхов и К.Н. Бестужев-Рюмин давали неискажённую интерпретацию его идей, подчёркивали особую важность для всей исторической и для всей русской философии истории обнаруженной Н.Я. Данилевским естественной системы истории, сформулированных им органических оснований теории и общих законов для культурно-исторических типов. Н.Н. Страхов придавал большое значение анализу славянского вопроса и гипотезе Н.Я. Данилевского о возможности объединения славян Россией в 4-х основный, перспективный культурно-исторический тип, излишне, на наш взгляд, абсолютизируя эту сторону книги, называя её «целым катехизисом или кодексом славянофильства»3. Социолог, идеолог приоритета личности над обществом, Н.К. Михайловский, имевший свою, отличную от Н.Я. Данилевского точку зрения на органицизм, в целом давал положительную оценку теории культурно-исторических типов, фундаментальным натуралистическим основам теории, концепции славянской проблематики, разделял критику Н.Я. Данилевским всемирной системы истории4.

Критически Н.К. Михайловский относился к используемым Н.Я. Данилевским способам доказательств, упрекая философа в чрезмерном увлечении метафорами, аналогиями при попытке обосновать очевидные положения и «скудости» доказательных средств, при освещении сложных вопросов. По мнению Н.К. Михайловского, Н.Я. Данилевский «продемонстрировал факт поразительной бездоказательности при выявлении свойств отличия психического характера европейцев (насильственности) и русского народа (терпимости)»5.

3 Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского. С. XXI-XXXIV.

4 Михайловский Н.К. Записки профана // Михайловский Н.К. Поли. собр. соч. 4-е изд. СПб., 1909. Т. III.

5 Там же. С. 870.

Объектами не всегда корректной критики Н.Я. Данилевского B.C. Соловьёвым выступали практически все положения, фундаментальные основы и следствия теории. B.C. Соловьёв расходился с Н.Я. Данилевским во взглядах на органицизм, соотношение общечеловеческого и национального. Это объясняло субъективное отрицательное восприятие B.C. Соловьёвым теории культурно-исторических типов, «естественной системы» истории, и её построения, позиции Н.Я. Данилевского по славянскому вопросу. Для обоснования своих критических нападок B.C. Соловьёв в полемике со Н.Н. Страховым использовал порой неэтичные приёмы, подвергая анализу искажённые им выдержки из теорий Н.Я. Данилевского. Таких же принципов философ придерживался и в затянувшемся споре со Н.Н. Страховым относительно, авторского приоритета Н.Я. Данилевского на теорию культурно-исторических типов (локальных цивилизаций).

Аргументированные и тактичные ответы Н.Н. Страхова, и всех последующих сторонников Н.Я. Данилевского показали несостоятельность Соловьёвских обвинений Н.Я. Данилевского в плагиатстве основных идей у немецкого философа и историка Г. Рюккерта6.

Тщательному критическому разбору книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» посвятил свою публикацию «западник» Н.И. Кареев7. Критике подверглись последовательно все 5 законов культурно-исторических типов, которые Н.И. Кареев неверно истолковывал как основания, а не следствия культурно-исторических типов. Отрицательную реакцию вызвали у философа и историка и естественная система истории и славянский вопрос, и, особенно, рассуждение Н.Я. Данилевского о национальном (не общем) характере общественных наук, об отсутствии единой нити в развитии человечества.

6 Ruckert Н. Lehrbuch der Weltgeschichte in Organischer Darstellung, Bd. 1-2. Leipzig, 1857.

7 См.: Кареев Н.И. Указ. соч. С. 1-32.

Критика Н.И. Кареева перекликается с нападками П.Н. Милюкова на книгу Н.Я. Данилевского высказанные им в публичной лекции8.

Наследие Н.Я. Данилевского в советской философской и исторической литературе, как правило, подвергалось критическому анализу. В работах В.Ф. Пустарникова, Е.Б. Рашковского, Г.Д. Чеснокова9 теория культурно-исторических типов оценивалась как реакционная концепция исторического процесса. Более объективный анализ философско-исторических воззрений Н.Я. Данилевского представлен в работах И.А. Голосенко, В.Д. Губина10.

Отдельные статьи, появлявшиеся изредка в печати (например, Л.Р. Авдеева, И.А. Голосенко11) носили ярко выраженный идеологизированный характер, искажали истинное содержание историософских идей типичными для того времени догмами, ярлыками и совсем не затрагивали проблемы методологии.

Повышенный интерес к философскому наследию Н.Я. Данилевского отмечался в эти годы на западе, где переводы книги Н.Я. Данилевского, были изданы в уже в первые десятилетия XX века и где в 1920 году была, опубликована работа немецкого философа культуры О. Шпенглера «Закат Европы», содержащая очень близкие Н.Я. Данилевскому концепции,

8 См.: Милюков ПЛ. Указ. соч. С. 46-97.

9 См.: Пустарнаков В.Ф. Концепция «культурно-исторических типов» («локальных цивилизаций») Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М.: ИФРАН, 1983. С. 117-128; Рашковский Е.Б. Данилевский Н.Я. // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: «Советская энциклопедия», 1989. С. 143-144; Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, Волго-Вятское книжное издательство, 1972; Чесноков Г.Д. Теория культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, Волго-Вятское книжное издательство, 1972. С. 16-42; Чесноков Г.Д. Критика буржуазных культурологических теорий циклического развития. М.: Знание, 1973; От концепций исторического кругооборота к теориям «постиндустриального общества». М.: Высшая школа, 1978.

10 См.: Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии Х1Х-начала XX вв. М.: Онега, 1995. С. 16, 40, 45, 50, 53.

11 См.: Авдеева J1.P. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. № 3. С. 7486; Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства. Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки немарксистской социологии последней трети XlX-начала XX в. Л.: Наука. 1978. с. 227-254. установки, выводы. Систематическое изложение взглядов Н.Я. Данилевского в контексте зарубежной и эмигрантской критики приведено в специальных исследованиях современного отечественного исследователя Ю.С. 12

Пивоварова . Все зарубежные отклики, по мнению Ю.С. Пивоварова можно разбить на два класса. В одних акцентируется внимание на Н.Я. Данилевском, как первом авторе теории локальных цивилизаций, доказывается, что он был предшественником О. Шпенглера, интерпретируются базовые положения его теории культурно-исторических

1 л типов . Особо следует выделить статьи П.А. Сорокина, давшего развернутую, полную трактовку теории Н.Я. Данилевского и, В.В. Зеньковского, первым обратившим внимание на важность методологии органицизма Н.Я. Данилевского и введённой им естественной системы истории. Подход Н.Я. Данилевского к решению славянского вопроса, ассоциировался с проявлением у Н.Я. Данилевского панславизма и с этих позиций анализировался в работах зарубежных авторов второго направления14.

В постсоветской России всплеск профессионального интереса социологов, философов, к историософскому наследию Н.Я. Данилевского произошёл вскоре после переиздания его книги «Россия и Европа», в 1991 году, которому предшествовали не столь заметные публикации А.А. Галактионова, П.Ф. Никандрова с кратким изложением содержания книги. Работы по Н.Я. Данилевскому, появляющиеся с этого времени, как правило,

12 См.". Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке // Мир России. 1992. № 1. С. 163-216; Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. № 5. С. 34-59; Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. № 6. С. 61-82; Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. №7. С. 52-77.

13 Зеньковский В.В. История русской философии. Париж, YMCA PRESS. 1948. Т. 1; Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A New Interpretation // Journal of Modern History. Chicago, 1954, vol. 26, №2.

14 Fadner F. Seventy Years of Panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870. Georgetown, 1962; Hare R. Pioneers of Russian Social Thought. N.Y., 1964; Utechin S. Russian Political Thought: A Consice History. New York-Tondon, 1964. носят исследовательский, или интерпретирующий характер, критика идей Н.Я. Данилевского в ней не просматривается.

В публикациях JI.P. Авдеевой, А.А. Галактионова, Г.Д. Гачева, В.А. Дьякова, О. А. Платонова15 проводится анализ теории культурно-исторических типов и вытекающих из этой теории проблем локальной цивилизации, славянского вопроса. А.В. Белов, А.А. Галактионов, И.А. Гобозов, Л.И. Новикова, Ю.С. Пивоваров, В.П. Рожков, И.Н. Сиземская, В.Ф. Шаповалов16 обращают внимание на органицистскую методологию Н.Я. Данилевского, и её использование при анализе локальных цивилизаций.

Среди публикаций о Н.Я. Данилевском в контексте диссертационных задач следует выделить работы, на страницах которых проведён сравнительный анализ философского наследия Н.Я. Данилевского с взглядами, его современников: с B.C. Соловьёвым (И.А. Абросимова, В.М.

15 Авдеева JI.P. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). М.: Изд-во МГУ, 1992; Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX в.в. 2-е издание, исправленное и дополненное. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. С. 425-433; Гачев Г.Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991; Дьяков В.А. Славянский вопрос в пореформенной России (1861-1895 гг.) // Вопросы истории. 1986. № 1. С. 41-56; Нугманова Н.Х. Н.Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода к отечественной историографии: Авгореф. дис. канд. ист. наук. М., 1996; Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995; Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф. дис. на соиск. учён. степ, д-ра филос. наук. СПб., 1995.

16 См.: Белов А.В. Культура глазами философов - органицистов. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002; Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов н/Д: Изд-во Рост, пед. ун-та, 2002; Новикова Л.И., Козлова Н.И., Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс. М.: Знание, 1983; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории // Вестник Российской Академии Наук. 1995. Т. 65. № 4. С. 304-311; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Парадигма русской философии истории // Свободная мысль. 1995. № 5. С. 42-54; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2-е, дополн. М.: Аспект Пресс, 1999; Рожков В.П. Духовное основание цивилизационного выбора России /7 Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995; Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания. Саратов: Изд-во Сараг. ун-та, 1998; Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (Контуры органического подхода к российскому обществу) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1994 № 6. С. 3-15; Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация У/ Философия и общество, 1999. № 3. С. 54-75.

Хачатурян ) с К.Н. Леонтьевым (А.В. Белов, Л.Р. Авдеева, А. Игнатов, Л.И.

18

Новикова и др.), с представителями раннего славянофильства (А. Игнатов, Л.Р. Авдеева19). Ни в одной из цитированных работ нет даже упоминания о компаративистской методологии Н.Я. Данилевского.

Собрание сочинений творческого наследия К.Н. Леонтьева состоящее из девяти томов было издано вскоре после его смерти отдельные же произведения, в частности, философского, социологического, эстетического характера печатались хотя и с трудом, но ещё при жизни мыслителя. Программным для философии истории следует считать «Византизм и славянство» (1875), где подробно изложены практически все идеи автора, составляющие суть его методологии, концептуальных установок. Остальные статьи затрагивают отдельные узкие проблемы эстетической, национальной, религиозной проблематики и дублируют основополагающие концепции К.Н. Леонтьева. При жизни и сама личность К.Н. Леонтьева и, особенно его независимые суждения, концепции, не вписывающиеся в рамки ни одного из существовавших в России XIX века общественно-политических течений, вызвали резкое неприятие у консерваторов (статьи М.Н. Каткова, П.Н. Милюкова), у западников, у славянофилов (статьи И.С. Аксакова, Н.Н. Страхова). Безусловным поклонником идей К.Н. Леонтьева был В.В. Розанов, отстаивающий правоту леонтьевского мировоззрения, преклоняющегося перед его талантом при жизни и прекрасно популяризирующим историософскую теорию развития и эгалитарного упадка, а также непростые эстетические концепции мыслителя еще долгое

17 Абросимова И.А. Русская идея: философское наследие «серебряного века» в контексте современного общественного развития // Жизненный мир философа «серебряного века / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 29-34; Хачатурян В.М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьёв о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации//Цивилизации. М., 1993. Вып. 2. С. 166-172.

1 &

См.: Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. С. 41-45; Авдеева JI.P. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева. С. 74-86; Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. № 11; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории. С. 304-311.

19 См.: Игнатов А. Русская философия истории. С. 302-108. время после смерти К.Н. Леонтьева20. С уважением к философской стороне творчества К.Н. Леонтьева относились B.C. Соловьев, И. Фудель, Н.А.

21

Бердяев, кн. С.Н. Трубецкой , высказывая, однако, критические замечания об отдельных идеях К.Н. Леонтьева.

Немало ценных, положительных отзывов об историософии К.Н. Леонтьева было высказано в сборнике, посвященном памяти мыслителя

27 после 20 лет после его смерти

Как для других русских философов XIX века, 70 лет советского периода истории были годами почти полного забвения для К.Н. Леонтьева на родине23. В конце 1960-х годов XX века появилась статья А.Л. Янова24, выполненная в стиле опять же идеологизированного ответа на вышедшую в Италии книгу Э. Гаспарини. За рубежом, напротив, интерес к историософским и эстетическим концепциям К.Н. Леонтьева не ослабевал, о чём свидетельствуют регулярные публикации статей и книг о нём (Н.А.

О S

Бердяев, В.В. Зеньковский, Ю.П. Иваск, Н.О. Лосский" ).

Начиная примерно с 1990 года, поток публикаций наших современников о К.Н. Леонтьеве стремительно нарастает. Как и о Н.Я.

20

См.: Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. 1892. № 1. С. 156-188; Теория исторического прогресса и упадка //Там же. 1892. № 2. С. 7-35; 1892 № 3. С. 281-327; Неузнанный феномен. / Соч. М.: Сов. Россия, 1990. С. 203-215; О Константине Леонтьеве // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб., РХГИ, 1995. Кн. 1. С. 409416.

21 См.: Соловьёв B.C. Памяти К.Н. Леонтьева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. 1. С. 20-26; Фудель И.И. Культурный идеал К.Н. Леонтьева// Русское обозрение. 1895. № 1. С. 257-280; Бердяев Н.А. К. Леонтьев - философ реакционной романтики // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. 1. С. 208-234; Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // Вестник Европы. 1892. № 10. С. 772-810.

22 Памяти Константина Николаевича Леонтьева. Литературный сборник. СПб., 1911.

23

Преображенский Н.Ф. А. Герцен и К. Леонтьев (Сравнительная морфология творчества) // Печать и революция. 1922. № 2; Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. № 22-24. М., 1935. С. 427-496.

24 Янов А.Л. Славянофилы и Константин Леонтьев (Русская консервативная мысль XIX в. и её интерпретаторы) // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 97-106. ъ См.: Бердяев Н.А. Константин Леонтьев (очерк из истории русской религиозной мысли). Paris. 1926; Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955; Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (18311891): Жизнь и творчество. Bern, Frankfurt/M., 1974; Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991.

Данилевском, они носят исследовательский характер, практически все концепции К.Н. Леонтьева принимаются без критики. Одни работы акцентируют внимание на эстетических, культурологических положениях К.Н. Леонтьева (А.А. Корольков, Т.В. Кузнецова, Л.Ю. Пионткевич, Т.Н. Рубцова, Г.Ф. Слесарева ), другие дают более целостное воззрение и освещение всех сторон и результатов его историософских, эстетических

77 изысканий" . Подробное и всесторонее изучение особенностей методологии органицизма К.Н. Леонтьева, теории эгалитарного прогресса, эволюции его консервативных политических взглядов и сопоставление пророчеств К.Н.

Леонтьева о судьбе России, Европы с реальными событиями XIX и XX веков

28 представлены в монографиях А.А. Королькова, А.Ф. Сивака . Эстетическое воззрение на историю и представление его как следствие органической методологии «натуралиста» К.Н. Леонтьева обсуждались в работах В.В. Зеньковского, В.П. Рожкова29.

26 Корольков А.А. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса // Философские науки. 1991 № 11. С. 115-127; Кузнецова Т.В. Проблема культуры в европейской философской традиции (немарксистские течения) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. № 6. С. 63-72; Пионткевич Л.Ю. Культурное своеобразие или «всеобщее царство блага» (К. Леонтьев) // Цивилизация, культура, человека, на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995. С. 90-91; Пионткевич Л.Ю. «Эстетика жизни» или «возвращение к истокам» в философии В.В. Розанова и К.Н. Леонтьева // Жизненный мир философа «серебряного века». Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 186-193; Рубцова Т.Н. Концепция культуры К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1991. № 4. С. 20-30; Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891)//Философские науки. 1991. № 11. С. 105-114.

27 Кириллова Е.А. Необходимый момент в истории русского самосознания (философско-историческая концепция Константина Леонтьева) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. № 5. С. 49-57; Шестаков В.П. Философия эстетизма Константина Леонтьева // Свободная мысль. 1994. № 7-8. С. 65-73; Чикирёв Д.С. Историософия К.Н. Леонтьева в контексте отечественной общественно-политической мысли: Дис. .канд. филос. наук. М., 2002; Шестакова И.Г. Проблема социального прогресса в философии Константина Николаевича Леонтьева: Дис. .канд. филос. наук. СПб., 2002.

28 Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Издательство С. -Петербургского университета, 1991; Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991.

24 См.: Зеньковский В.В. История русской философии. С. 520-521; Рожков В.Г1. Запад и Россия. С. 191-195.

Многие авторы дают последовательно изложение историософских воззрений Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева (А. Игнатов, Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская30). Сравнительное исследование философского наследия Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева в контексте органической методологии и результатов её применения проведено А.В. Беловым31.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является создание целостной картины эволюции органической и компаративистской методологии в трудах Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.

Для достижения этой цели выдвигаются следующие задачи:

- проанализировать источники теории органицизма и компаративизма Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в работах ранних славянофилов;

- сформулировать главные положения органической теории Н.Я. Данилевского и обнаруженной им естественной системы истории, обосновать в контексте современной сравнительной эпистемологии основные принципы компаративистики в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского;

- с новых теоретических позиций проанализировать разработанную Н.Я. Данилевским теорию культурно-исторических типов как логическое следствие применения синтезированной методологии органицизма и компаративизма к историческим организмам;

- исследовать вывод из органической теории Н.Я. Данилевского о роли естественной системы в историческом процессе;

- раскрыть суть положений органицизма К.Н. Леонтьева, акцентируя внимание на его оригинальной теории развития и эгалитарного распада социальных организмов;

30 См.: Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории.

31 См.: Белов А.В. Культура глазами философов - органицистов. С. 129-168; Теория культурно-исторических типов: pro et contra. С. 41-45.

- обобщить результаты применения К.Н. Леонтьевым синтезированной методологии органицизма и компаративистики к выявлению общих и отличительных черт в жизненных циклах социальных организмов - космического закона разложения;

- обосновать возможность истолкования взглядов К.Н. Леонтьева на историю, как на смену социальных организмов;

- провести сравнительное исследование подходов Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева к решению славянского вопроса.

Объектом исследования выступает философско-историческое наследие Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, связанное с формированием цивилизационного подхода к истории, как к процессу смены самобытных культурно-исторических типов.

Предметом исследования является синтезированная методология органицизма и компаративистики, внутренне присущая историософским построениям Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, опыт применения методологии к проблемам зарождения, развития и упадка государственных систем (культурно-исторических типов, отдельных государств).

Теоретическую и методологическую основу составляют методы системно-структурного, диалектического, компаративистского анализа, раскрывающие методологические функции принципов историзма и органицизма. В процессе изучения органической теории Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева и идей органицизма ранних славянофилов диссертант опирался на методологические установки в трудах отечественных исследователей Л.Р. Авдеевой, С.И. Бажова, Б.П. Балуева, А.В. Белова, А.С. Борщова, В.В. Зеньковского, А.А. Королькова, Н.О. Лосского, А.И. Пигалева, В.П. Рожкова, А.Ф. Сивака, В.Б. Устьянцева. Привлечена методология сравнительной эпистемологии социального знания и сравнительной философии.

Научная новизна диссертационного исследования, прежде всего, связана уже с самой постановкой проблемы, недостаточно разработанной в философской литературе. Конкретно элементы новизны состоят в следующем:

- критически проанализированы и систематизированы элементы органицизма и компаративистики в трудах ранних славянофилов;

- выявлены принципы компаративистики в цивилизационной эпистеме Н.Я. Данилевского;

- доказана определяющая роль синтезированной методологии органицизма и компаративистики в создании Н.Я. Данилевским теории локальной цивилизации;

- проанализированы в единстве идеи органицизма Н.Я. Данилевского и положения открытой им естественной системы истории;

- раскрыты в контексте компаративистской методологии основные положения теории развития и эгалитарного распада социальных организмов, созданной К.Н. Леонтьевым;

- выявлены особенности применения закона триединого развития к социальным организмам и к системе социальных организмов;

- обоснована научная природа пророчеств и прогнозов К.Н. Леонтьева о тенденциях развития Европы и России в XX столетии;

- проведён компаративный анализ философского наследия Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте используемых ими методологий и результатов их применения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Основу методологии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева при решении проблем философии истории составлял синтез органического и компаративистского подходов. Используя в качестве отправного пункта аналогию социальных и природных организмов, исторических и природных явлений, учёные активно обращались к приёмам компаративистики на всех стадиях при разработке своих теорий: при модернизации методологии органицизма; при перенесении положений из области естествознания в сферу исторических процессов; при выявлении общих и отличительных черт социальных организмов; для обоснования сформулированных законов существования и развития исторических общностей.

2. Источниками, оказавшими определяющее влияние на разработку органической теории Н.Я. Данилевского, были работы биологов, создавших естественную систему живых организмов; органические воззрения на общественные явления почвенников, ранних славянофилов, где присутствовали элементы естественнонаучного подхода к восприятию исторических явлений; проводимое ими сопоставление различных сторон российской и западноевропейской жизни при соответствующей систематизации материала может быть классифицировано как компаративный анализ, содержащий элементы органицизма.

3. Методологической основой в историософских конструкциях Н.Я. Данилевского являются модернизированная им теория органицизма в сочетании с принципами компаративистики, внутренне присущими всем построениям мыслителя. Методология органицизма Н.Я. Данилевского сведена к трём положениям: а) при изучении совокупности любых организмов важен адекватный выбор естественной системы, базирующейся на определённом типе организации, выделение степеней развития во времени должно производиться для каждого конкретного организма, естественную систему необходимо искать, опираясь на анализ внутренне изначально присущих группе организмов закономерностей; б) история представляет собой естественную систему социальных организмов, которые аналогично живым организмам, являются целым индивидуальным независимым телом; в) каждый социальный организм, объединённый общими чертами, типом организации, предстаёт, как культурно-исторический тип - главная единица принципа классификации исторических объектов; число фаз в циклическом развитии организма и положение их на оси времени индивидуальны.

Эпистема компаративистики Н.Я. Данилевского опирается на три принципа: принцип позитивности, направленный на поиск закономерностей; принцип научности, предполагающий обнаружение отличительных черт при сравнении социальных организмов; принцип взаимообусловленности, постулирующий наличие взаимовлияния между социальными организмами при сохранении ими самобытных начал.

4. Теория культурно-исторических типов, включая выявление и формулировку общих требований, которым должны удовлетворять исторические общности, объединённые в одну локальную цивилизацию, являются логическим следствием применения Н.Я. Данилевским синтезированной методологии органицизма и компаративизма к историческим системам и явлениям.

5. Созданная К.Н. Леонтьевым универсальная теория триединого развития социального организма может рассматриваться как детализация обнаруженных Н.Я. Данилевским ветвей жизненного цикла исторического организма. Методологическая основа историософских конструкций К.Н. Леонтьева - это теория органицизма Н.Я. Данилевского, включая три принципа его эпистемы компаративистики, существенно дополненные оригинальными теоретическими положениями развития организма. Главными положениями органической теории развития К.Н. Леонтьева в применении к социальному организму являются следующие установки:

- в жизненном незамкнутом цикле любого организма просматриваются три периода (восходящая ветвь развития, пологий, но конечный период расцвета, ветвь угасания, ведущая к гибели организма), два из которых, первый и второй, обязательно противоположны и даже враждебны друг другу;

- независимо от вида конкретного организма, каждая из ветвей характеризуется набором характерных общих признаков: на этапе развития происходит дифференциация организмов, количественное и качественное усложнение, выделение специфических свойств организмов, отличающих их друг от друга и от чуждых, внешних организмов; многообразие всех сторон жизни и свойств организма получает расцвет в эпоху цветущей сложности; тенденция к выравниванию, упрощению, смешению выделившихся в период развития качеств, характерна для эпохи распада;

- роль объединяющей силы любого организма, осуществляющей функцию «деспотического единства», выполняет форма: государственная форма, складывающаяся в процессе становления, достигает совершенства в эпоху «цветущей сложности», претерпевает отрицательные изменения на этапе эгалитарного прогресса - процесса распада; при наличии общих черт формы различных социальных организмов принципиально различны, неповторимы, несут в себе самобытное начало данного организма; индивидуальные формы организма зарождаются в период племенной общности, раскрываются в период развития государственности, и сохраняются до самой гибели организма.

6. Методология Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева имеет конструктивное значение для современности. Она обогащает философию истории методологическими знаниями, раскрывает широкие возможности метода компаративистики в методологии и истории сравнительных исследований в гуманитарном познании. Методологические установки Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева могут найти применение в исследовании ведущих тенденций развития истории русской философии. Разработанные учёными методологические приёмы и следствия их применения актуальны в контексте современных российских реформ, требующих учёта национальных особенностей и социокультурного фактора.

Научно-практическая значимость проведённого исследования определяется тем, что в теоретическом плане оно обогащает историю философии сведениями о философском наследии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте становления русской философской мысли второй половины XIX века; даёт обогащение методологических знаний в философии истории; раскрывает широкие возможности метода компаративистики в методологии и истории сравнительных исследований в гуманитарном познании.

В практическом аспекте данная работа характеризуется актуальностью в плане учёта национальных особенностей и социокультурного контекста современных российских реформ. Практическую значимость работе придают выявленные в процессе анализа методологические установки, которые могут найти применение в исследовании ведущих тенденций развития истории русской философии.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов истории русской философии, философии истории.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором в 6 публикациях. Результаты исследования обсуждались на семинарах аспирантов и заседаниях кафедры теоретической и социальной философии философского факультета СГУ, на научно-методической конференции философского факультета Саратовского государственного университета «Философия в образовательном пространстве классического университета» (Саратов, 18 апреля 2001 г.), Всероссийской конференции «Жизненный мир философа серебряного века» (Саратов, ПАГС, 20-22 декабря 2001 г.), Международной конференции «Социальная память и власть» (Саратов, 7-10 октября 2002 г.), конференции «Философия и жизненный мир человека» (Саратов, СГУ, 20 декабря 2002 г.), Региональной научной конференции - школы молодых учёных «Актуальные проблемы социального и производственного менеджмента» (Саратов, Институт социального и производственного менеджмента СГТУ, 21 марта 2003 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Идея органицизма в философско-исторических концепциях Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации представлен целостный взгляд на творческое наследие двух великих русских мыслителей второй половины XIX века Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева в контексте синтеза естественнонаучной методологии органицизма и компаративистики.

Отмечено, что общими источниками, повлиявшими на формирование методологии Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева, были органицизм Д.М. Велланского, Т.Н. Грановского, П.Н. Кудрявцева, С.М. Соловьёва, М.В. Буташевича-Петрашевского, А.А. Григорьева, Ф.М. Достоевского, А.И. Стронина, П.Ф. Лилиенфельда, компаративизм ранних славянофилов А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, К.С. Аксакова, Ю.Ф. Самарина, естественнонаучный подход биологов Ж. Кювье, Б. и А.Л. Жюссье, органицизм русского естествоиспытателя К.М. Бэра, взгляды А.И. Герцена на природу и общество, как на самоорганизующую систему.

Выявлены элементы компаративистики в органическом конструировании исторических процессов ранними славянофилами, впервые систематизирована соответствующая информация. При всей субъективности, наивности и дихотомном характере сравнительного анализа результаты его, как нам представляется, оказали определённое воздействие и были востребованы философами Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым.

Показано, что методологию натуралиста Н.Я. Данилевского, выкристаллизовавшуюся в процессе размышлений над проблемами всемирной истории о линейном прогрессе, о доминанте степеней развития, об отождествлении европейской и общечеловеческой цивилизации, можно свести к синтезу трёх принципов органицизма и трёх принципов компаративистики.

Составляющими естественнонаучного метода Н.Я. Данилевского, на наш взгляд являлись критический обзор исторических фактов, нацеленный на выделение главных закономерностей и пренебрежение второстепенными данными, построение идеализированной органической модели истории -естественной системы истории, постулирование эмпирических законов для основных единиц системы (культурно-исторических типов) и, наконец, проверка, доказательство правомочности законов методами компаративистики с привлечением огромного фактического материала.

Важным моментом в методологических установках Н.Я. Данилевского была ориентация на поиск адекватной естественной исторической системы. Думается, что в формулировке требований к системе и к обнаружению её в сложной, запутанной исторической информации доминирующая роль сыграли эрудиция Н.Я. Данилевского в области естествознания (имеются в виду знания о естественных системах Жюсье в ботанике, Кювье в зоологии), хорошо развитое интуитивное мышление и уместное обращение к методам сравнительного анализа.

Следствием правильно выстроенной методологии Н.Я. Данилевского явилось открытие внутренне присущей истории закономерности, систематизирующей исторические элементы не по степени развития, а по типам развития. Алогичной системе всемирной истории, делящей всю историю абстрактного человечества на древнюю, среднюю, новую, Н.Я. Данилевский противопоставил систему культурно-исторических типов — индивидуальных, социальных организмов, живущим по своим специфическим законам и имеющим общие типологические признаки. Каждый организм, подчёркивал Н.Я. Данилевский, может иметь свою древнюю, среднюю, новую историю. Из аналогии с природными организмами и опираясь на данные компаративизма, учёный постулировал конечность срока жизненного цикла любого культурно-исторического типа, выделяя в нём три характерные фазы (подготовительный этнографический период, государственный и короткий цивилизационный этап, после которого в жизни любого культурно-исторического типа наступают застойные явления). Логическим следствием органической теории Н.Я. Данилевского являлось отрицание линейного прогресса для человечества в целом и положение о прогрессе, как о многообразии социальных организмов, их специфических свойств, видов деятельности и направлений развития.

Используя методологию органицизма и компаративизма, Н.Я. Данилевский открыл и доказал пять законов, внутренне присущих любому культурно-историческому типу. При этом проявилось корректное обращение учёного с органическими аналогиями. В отличие от социологов А.И. Стронина, П.Ф. Лилиенфельда, Н.Я. Данилевский не сводил аналогии культурно-исторических типов и живых организмов к тождествам, учитывая важность духовного начала, специфических социокультурных и политических факторов для социального организма.

Таким образом, представляется, что именно синтезированная методология органицизма и компаративизма явилась той основой, базисом, благодаря которым впервые в исторической науке утвердилось понятие о мире, как о системе локальных цивилизаций, а формационный подход уступил место цивилизационному подходу.

Жизненность историософских конструкций и философских концепций Н.Я. Данилевского подтверждается всем дальнейшим ходом истории с одной стороны, и возрастающим с каждым годом профессиональным интересом к проблемам культурно-исторических типов, локальных цивилизаций не только в России (Н.А. Бердяев, Л.Н. Гумилёв, Г.Д. Гачев, В.Г. Мысливцев), но и за рубежом (О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, С. Хантингтон).

Синтезированная методология органицизма и компаративизма, артикулированная на феномене «развития» и «разложения» социального организма, реализована в наследии идеологического преемника Н.Я. Данилевского, консерватора К.Н. Леонтьева. Как и Данилевский, Леонтьев, в отличие от ранних славянофилов, не ограничивался дихотомным сравнением России и Европы, а в полной мере использовал ресурсы компаративистики сопоставляя социальные организмы и всё, существующее «в пространстве и времени» с природными организмами; сравнивая далёкие и близкие ему государственные образования, существующие социальные организмы Европы, России, отдельно проводя компаративистику славянских народностей в контексте выяснения применимости к ним категорий «славизм» и «славянство»).

Главным итогом историософских экскурсов К.Н. Леонтьева, видится следующее:

К.Н. Леонтьев первым разработал универсальные теории триединого процесса развития, закон космического разложения, применимые, как к живым, так и социальным организмам. Мыслитель детализировал три ветви циклического процесса (восходящую ветвь развития, пологий период цветущей сложности и спадающую ветвь упадка, ведущую к гибели). Несомненной признанной заслугой К.Н. Леонтьева является стройная, выдержанная в принципах математической логики формулировка характерных признаков двух противоположных «враждебных друг другу» ветвей. Тенденция к дифференциации (частей организма друг от друга и целого организма от окружающих внешних чуждых элементов) на этапе развития и движения к сложному многообразию меняется на обратное явление - синтез, смешение (объединение многообразных частей в безликое уравненное целое, разлитие целого организма среди окружающих организмов) в ходе процесса «разложения», ведущего к гибели.

В контексте происходящих событий в современном мире -технического прогресса, информационного бума, интеграционных тенденций в экономике разных стран особенно актуальны выводы и предостережения К.Н. Леонтьева, касающиеся скрытых признаков эгалитарного прогресса. Выявленные К.Н. Леонтьевым закономерности протекания этого этапа жизненного цикла позволяют мудрым политикам за внешними материальными благами увидеть симптомы неизбежной болезни, которая при ошибочных действиях ведёт к ускорению естественного для каждого социального организма процесса распада.

Указанные К.Н. Леонтьевым пути «замораживания» организма, или притормаживания движения государства к гибели носят практический характер и должны быть взяты на вооружение, как представителями власти, так и социальными, философскими институтами, профессионально вырабатывающими политику государства.

Возрастающий интерес к философскому наследию К.Н. Леонтьева, в нашей стране и не утихающий - за рубежом говорит в пользу практической значимости и актуальности его теории развития, эгалитарного прогресса и пророчеств, которые, как отмечалось, носят характер научных экстраполяций теорий и методологий К.Н. Леонтьева на оси времени.

Проведённый целостный анализ позволил вскрыть внутреннее методологическое единство разработанных ими теорий. Синтез органического и компаративистского подходов обеспечил твердый естественнонаучный фундамент для всех важных построений мыслителей.

Дальнейшее направление исследований видится нам в активном использовании философией историей современного синергетического метода, который в сочетании с методологией органицизма, компаративизма, возможно, даст ответы на невыясненные пока ещё моменты циклического развития социальных организмов.

Список научной литературыКольцов, Борис Александрович, диссертация по теме "История философии"

1. Абросимова И.А. Русская идея: философское наследие «серебряного века» в контексте современного общественного развития // Жизненный мир философа «серебряного века» / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. С. 29-34.

2. Авдеева JI.P. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1982. № 3. с. 74-86.

3. Авдеева Л.Р. Русские мыслители: Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Философская культурология второй половины XIX века). М.: Изд-во МГУ, 1992. 198 с.

4. Авдеева Л.Р. К.Н. Леонтьев: пророк или «одинокий мыслитель» // Социально-политический журнал. 1992. № 8. с. 85-91.

5. Аксаков И.С. Собр. соч., Т. 4. М., 1886.

6. Аксаков К.С. Об основных началах русской истории // Аксаков К.С. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1889.

7. Александров В.А. Василий Осипович Ключевский (1841-1911) // История СССР. 1991. № 5. с. 57-69.

8. Антонов А. Смирение и воля: Леонтьев и Ницше // Москва. 1995. № 4. с. 157-164.

9. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФРАН, 1999. 203 с.

10. Бажов С.И. Философия истории Н.Я. Данилевского. М.: ИФРАН, 1997. 216 с.

11. Базулева Т.Л. Великое предвосхищение Герберта Спенсера // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 1998. Вып. 3. с. 115-117.

12. Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Эдиториал УРСС, 1999. 280 с.

13. Белов А.В. Культура глазами философов органицистов. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦВШ. 2002. 180 с.

14. Белов А.В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов н/Д: Изд-во Рост. пед. ун-та. 2002. 104 с.

15. Белозерцев Е., Сороковых В. Смысл национального образования в теории культурно-исторических типов Н. Данилевского: (На примере русской школы) // Alma mater («Вестник высшей школы»). 1999. № 2. с. 3-6.

16. Бердяев Н.А. А.С. Хомяков. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1912. 255 с.

17. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века// Вопросы философии. 1990. № 1. с. 94-105.

18. Бердяев Н.А. К. Леонтьев-философ реакционной романтики // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. I.e. 208-234.

19. Бердяев Н.А. Константин Леонтьев (очерк из истории русской религиозной мысли) // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. 2. с. 29-179.

20. Бессонов Б.Н. Судьба России: Взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993. 254 с.

21. Благова Т.И. Родоначальники славянофильства. А.С. Хомяков и И.В. Киреевский. М.: Высш. шк., 1995. 352 с.

22. Богатов В.В. Философия П.Л. Лаврова. М.: Изд-во МГУ, 1972. 316 с.

23. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия: (Науч наследие). М.: Наука, 1987. 216 с.

24. Борисов Н. Влюблённый в свободу: О жизни и деятельности историка Н.И. Костомарова 1817-1885. // Родина. 1989. № 10. с. 5859.

25. Борщов А.С. Принцип детерминизма и основные законы диалектики / Под ред. В.Н. Ярской. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1990. 149 с.

26. Борщов А.С. Многообразие отношений связи и обособленности человека и общества // Векторы современного цивилизационного развития. Межвузовский научный сборник. Саратов: Издательство «Аквариус», 2003. с. 3-7.

27. Булгаков С.Н. Тихие думы: Из статей 1911-1915 гг. М.: Типография Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1918. 202 с.

28. Булгаков С.Н. Победитель Побеждённый (Судьба К.Н. Леонтьева). // Булгаков С.Н. Тихие думы: Из статей 1911-1915 гг. М.: Типография Г.А. Лемана и С.И. Сахарова, 1918. с. 115-134.

29. Вайгачёв С.А. Послесловие // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. с. 556-567.

30. Велланский Д. Опытная, наблюдательная и умозрительная физика, излагающая природу в вещественных видах, деятельных силах и зиждущих началах неорганического мира составляющая первую половину энциклопедии физических познаний. СПб., 1831. 902 с.

31. Володин А.И., Итенберг Б.С. Лавров. М.: Мол. гвардия, 1981. 319 с.

32. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX в.в. 2-е издание, исправленное и дополненное. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1989. 744 с.

33. Гачев Г.Д. Русская Дума: Портреты русских мыслителей. М.: Новости, 1991. 272 с.

34. Герцен А.И. С того берега // Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1965. Т. 6.

35. Герцен А.И. Былое и думы // Собр. соч.: В 30 т. М., 1954-1965. Т. 11.

36. Глушкова Т.М. «Боюсь, как бы история не оправдала меня.»: Русская мысль. // Наш современник. 1990. № 7. с. 139-154.

37. Голосенко И.А. Социальная философия неославянофильства. Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев // Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX -начала XX в. Л.: Наука, 1978. с. 227-254.

38. Голосенко И.А., Козловский В.В. История русской социологии XIX-XX вв. М.: Онега, 1995. 288 с.

39. Григорьев А.А. Воспоминания и статьи. М.-Л., 1930.

40. Григорьев А.А. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1980. 496 е., портр.

41. Григорьев А.А. Воспоминания. Л., 1980.

42. Григорьев А.А. Искусство и нравственность. Ст. и письма. М.: Современник, 1986. 349, [2] е., портр.

43. Грифцов Б. Судьба К.Н. Леонтьева // Русская мысль. 1913. № 1, 2, 4.

44. Громов М.Н. Вечные ценности русской культуры: к интерпретации отечественной философии // Вопросы философии. 1994. № 1. с. 54-61.

45. Грубин В.А. Проблема общего и особенного в теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского // Вестник Ленинградского университета. Серия Экономика, философия, право. 1973. Вып. 2. № 11. с. 128-131.

46. Губин В.Д. Основы философии. Учебное пособие. М.: ТОН Остожье, 1999. 384 с.

47. Губин В.Д. К. Леонтьев-борец с мещанством // Губин В.Д. Основы философии. Учебное пособие. М.: ТОН Остожье, 1999. с. 53-56.

48. Гулыга А.В. Шеллинг. М.: Мол. гвардия, 1982. 317 с., ил.

49. Гуськов Е.П. Проблемы дарвинизма // Научная мысль Кавказа. 1995. № 4.

50. Дамье Н.В. К.Н. Леонтьев и классическое славянофильство // Кентавр. 1994. № 1. с. 32-48.

51. Данилевский Н.Я. Дарвинизм. Критическое исследование: В 2-х т. СПб., 1885. Т. 1.

52. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. 574 с.

53. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. 6-е изд. СПб. Издательство С. Петербургского университета. Издательство «Глаголь», 1995. 552 с.

54. Диденко П.И. О методологической функции понятий «культура» и «цивилизация» // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1995. с. 15-16.

55. Диденко П.И. Место П. Флоренского в истории русской философии // Жизненный мир философа «серебряного века» / Под ред. проф. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. с. 173-178.

56. Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М.: Мысль, 1983. 272 с.

57. Дудзинская Е.А. Славянофилы в пореформенной России. М., 1994.

58. Дудина В.И. Сравнительная эпистемология социального знания // Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001. с. 12-26.

59. Дьяков В.А. Славянский вопрос в пореформенной России (1861-1895 гг.) // Вопросы истории. 1986. № 1. с. 41-56.

60. Ерыгин А.Н. История и диалектика (диалектика и исторические знания в России XIX века). Ростов н/Д: Издательство Ростовского университета, 1987. 224 с.

61. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия (Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях). Ростов н/Д: Изд-во Рост, унта, 1993. 120 с.

62. Зайцев К. Любовь и страх // Москва. 1994. № 10. с. 178-194.

63. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: Учеб. пособ. для вузов. СПб.: Изд-во С. Петербург, ун-та, 1995. 338 с.

64. Зеньковский В.В. История русской философии. Л.: ЭГО, 1991.

65. Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М.: Республика, 1997. 368 с.

66. Иванова Е.К. К.Н. Леонтьев: Судьба и идеи // Литературная учёба. 1992. № 1/з. с. 135-139, портр.

67. Иваск Ю.П. «Вариант моей биографии в XIX веке». Юрий Иваск о Константине Леонтьеве // Человек. 1994. № 2. с. 170-186.

68. Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. 2. с. 229-650.

69. Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. № 11. с. 102-121.

70. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьёв. М.: Наука, 1980. 192 с.

71. Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // Отечественная история. 1992. № 4. с. 62-73.

72. Ионов И.Н. Теория цивилизаций: этапы становления и развития // Новая и новейшая история. 1994. № 4-5. с. 33-50.

73. Ионов И.Н. Понятие и теория локальных цивилизаций: проблема историографического приоритета // Цивилизации. М., 1997. Вып. 4. с. 136-152.

74. Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. 1996. № 4. с. 3-31.

75. Каменский З.А. Русская философия начала XIX века и Шеллинг: О Д.М. Велланском и М.Г. Павлове. М.: Наука, 1980. 327 с.

76. Каменский З.А. Тимофей Николаевич Грановский. М.: Мысль, 1988. 191 с.

77. Каменский З.А. Культурно-исторические типы или единство историко-философского процесса // Вопросы философии. 1995. № 2. с. 61-67.

78. Карагодин А.И. Философия истории В.О. Ключевского. Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1976. 73 с.

79. Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов // Русская мысль. 1889. № 9. с. 1-32.

80. Кареев Н.И. О духе русской науки // Русская идея. Сборник. / Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. с. 171-184.

81. Карсавин Л.П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3. с. 93-118.

82. Керимов В.И. Философия истории А.С. Хомякова. По страницам одной полузабытой работы // Вопросы философии. 1988. № 3. с. 88103.

83. Керимов В.И. Историософия А.С. Хомякова. М.: Знание, 1989. 64 с.

84. Киреевский И.В. Критика и эстетика. М.: Искусство, 1979. 439 с.

85. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М.: Наука, 1990. 269 с.

86. Киреева Р. А. «Русская история» К.Н. Бестужева-Рюмина: Размышления об истории как науке // Отечественная история. 1992. № I.e. 111-121.

87. Кириллова Е.А. Необходимый момент в истории русского самосознания (философско-историческая концепция Константина Леонтьева) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1990. № 5. с. 49-57.

88. Китаев В.А. Славянофилы в первые пореформенные годы // Вопросы истории. 1977. № 6. с. 19-36.

89. Козырев А.П. Константин Леонтьев в «зеркалах» наследников // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. 1. с. 417-435.

90. Колесников А.С. Философская компаративистика: основные этапы и идеи // Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001. с. 58-77.

91. Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований / Под ред. Л.А. Вербицкой, В.В. Васильковой, В.В. Козловского, Н.Г. Скворцова. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001. 388 с.

92. Коноплянцев A.M. Жизнь К.Н. Леонтьева в связи с развитием его миросоцерцания // Памяти Константина Николаевича Леонтьева. Литературный сборник. СПб., 1911.

93. К. Леонтьев, наш современник. Сборник. / Сост. Б.Г. Адрианов, Н.П. Мальчевский. СПб.: Издательство Чернышёва, 1993. 464 с.

94. К.Н. Леонтьев: pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 годов. Книга 1. СПб.: РХГИ, 1995. 480 с.

95. К.Н. Леонтьев: pro et contra. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей после 1917 года. Книга 2. СПб.: РХГИ, 1995. 704 с.

96. Корнеев М.Я. Становление философской компаративистики: история, теория, библиография // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. 1992. Вып. 1. с. 3-10.

97. Корнеев М.Я. Сравнительная философия // Компаративистика: Альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001. с. 27-39.

98. Королёв А.В. Культурно-исторические воззрения К.Н. Леонтьева // Памяти Константина Николаевича Леонтьева. Литературный сборник. СПб., 1911. с. 325-363.

99. Корольков А. А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб.: Издательство С. Петербургского университета, 1991. 200 с.

100. Корольков А.А. Константин Леонтьев и его эстетическая картина эгалитарного прогресса// Философские науки. 1991. № 11. с. 115-127.

101. Короновский А.А., Трубецков Д.И. Нелинейная динамика в действии: Как идеи нелинейной динамики проникают в экологию, экономику и социальные науки. Саратов: Изд-во ГосУНЦ «Колледж», 2002. 324 с.

102. Косик В.И. Константин Николаевич Леонтьев: Реакционер, пророк? // Советское славяноведение. 1991. № 3. с. 3-11.

103. Котов П.Л. Пути русского консерватизма 1840-1850-х годов: старшие славянофилы и Аполлон Григорьев // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2001. № 3. с. 56-70.

104. Кудрявцев П.Н. Лекции. Сочинения: Избранное. М.: Наука, 1991. 344 с.

105. Кузнецова Т.В. Проблема культуры в европейской философской традиции (немарксистские течения) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. № 6. с. 63-72.

106. Кузьмина Г.П. Теоретические основы социальной философии П.Ф. Лилиенфельда // Философия и общество. 1997. № 4. с. 138-160.

107. Левандовский А.А. Время Грановского: У истоков формирования русской интеллигенции. М.: Мол. гвардия, 1990. 304 е., ил.

108. Лекции Т.Н. Грановского по истории средневековья. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1961. 240 с.

109. Леонтьев К.Н. Соч. М., 1912. Т. 6.

110. Леонтьев К.Н. Соч. М., 1913. Т. 7.

111. Леонтьев К. «Мы не осуществили ещё в истории назначения нашего» //Гонец. 1991. №2. с. 65.

112. Леонтьев К.Н. Избранное. М.: «Рарогъ», «Московский рабочий», 1993. 400 с.

113. Лилиенфельд П.Ф. Мысли о социальной науке будущего. Ч. 1. С. -Петербург: Типография В. Безобразова и комп. 1872. 404 с.

114. Лилиенфельд П.Ф. Органический метод в социологии // Философия и общество. 1997. № 4. с. 226-255.

115. Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991. 480 с.

116. Мазалова О.Ю. Основные этапы формирования социологических взглядов и научно-политическая деятельность Н.К. Михайловского // Отечественная социология. История и современность. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. с. 19-37.

117. Мазанова О.Ю. Социологические воззрения Н.К. Михайловского и их значение в современных условиях: Дис. канд. социол. наук. Саратов. 2003.

118. Малинов А.В. Философия истории в России. Конспект университетского спецкурса. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001. 192 с.

119. Медушевский А.Н. В.О. Ключевский и государственная школа русской историографии // Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей, 1991. с. 292-305.

120. Медушевский А.Н. Историческая концепция В.О. Ключевского // Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей, 1991. с. 305-321.

121. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1994. № 4. с. 74-86.

122. Мигранян A.M. Переосмысливая консерватизм // Вопросы философии. 1990. № 11. с. 114-122.

123. Миронов В.В. Философия. Учебник. М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. 240 с.

124. Михайловский Н.К. Записки профана // Отечественные записки. 1877. Т. 230. № 1.

125. Михайловский Н.К. Что такое прогресс? // Михайловский Н.К. Соч. 4-е изд. СПб., 1906. Т. 1.

126. Михайловский Н.К. Поли. собр. соч. 4-е изд. СПб., 1909. Т. 3.

127. Мысливцев В.Г. К вопросу о сходстве и различии взглядов российских и зарубежных мыслителей на проблему локальных цивилизаций // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995. с. 93-95.

128. Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб.: Наука. С. -Петербург, отделение, 1992. 461, 2. е.: портр.;

129. Мячин А.Г. Константин Леонтьев, русский консерватизм и восточный вопрос // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998. № 1. с. 56-66.

130. Неволин С.Б. Константин Николаевич Леонтьев // Русские философы (конец Х1Х-середина XX века): Антология. М.: Изд-во «Кн. палата», 1993. Вып.1. с. 289-296.

131. Недошивин В.М. Н.Я. Данилевский: «Россия и Европа». К вопросу об истории и теории славянофильства // Отечественная философия. Опыт, проблемы, ориентиры, исследования. М., 1990. Вып. V. с. 116135.

132. Новикова Л.И., Козлова Н.И., Федотова В.Г. Цивилизация и исторический процесс. М.: Знания, 1983. 64 с.

133. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории // Вестник Российской Академии Наук. 1995. Т. 65. № 4. с. 304-311.

134. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Парадигма русской философии истории // Свободная мысль. 1995. № 5. с. 42-54.

135. Новикова Л.И. Сиземская И.Н. Русская философия истории: Курс лекций. Изд. 2-е, дополн. М.: Аспект Пресс, 1999. 399 с.

136. Носов С.Н. Письма Аполлона Григорьева как источник по истории славянофильства // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: «Наука», 1981. Т. 12. с. 110-140.

137. Носов С.Н. Аполлон Григорьев об «Истории России» С.М. Соловьёва // История и историки. Историографический ежегодник. 1981. М.: Наука, 1985. с. 222-241.

138. Нугманова Н.Х. Н.Я. Данилевский: традиции цивилизационного подхода к отечественной историографии: Автореф. дис. канд. ист. наук. М„ 1996.

139. Отечественная социология. История и современность / Под ред. проф. Г.В. Дыльнова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2001. Вып. 1. 140 с.L

140. Памяти Константина Николаевича Леонтьева. Литературный сборник. СПб., 1911.424 с.

141. Параллели: (Россия Восток - Запад): Альманах философской компаративистики / Философ, общество СССР, Институт философии АН СССР. М., 1991. Вып. 1. 165 с.

142. Параллели: (Россия Восток - Запад): Альманах философской компаративистики / Филос. общество СССР, Институт философии АН СССР. М., 1991. Вып. 2. 183 с.

143. Пивоваров Ю.С. Николай Данилевский в русской культуре и в мировой науке // Мир России. 1992. № 1. с. 163-216.

144. Пивоваров Ю. Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. № 5. с. 34-59.

145. Пивоваров Ю. Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. № 6. с. 61-82.

146. Пивоваров Ю. Споры о Данилевском // Рубежи. 1996. №7. с. 52-77.

147. Пигалев А.И. Проблема символизма в философии П.А. Флоренского // Жизненный мир философа «серебряного века». Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. с. 151-158.

148. Пионткевич Л.Ю. Культурное своеобразие или «всеобщее царство блага» (К.Н. Леонтьев) // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995. с. 90-91.

149. Пионткевич Л.Ю. «Эстетика жизни» или «возвращение к истокам» в философии В.В. Розанова и К.Н. Леонтьева // Жизненный мир философа «серебряного века». Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. с. 186-193.

150. Пирогов Г.Г. Н. Данилевский в зеркале 3. Бжезинского // Коммунист. 2000. № 5. с. 88-126.

151. Пичугин В.И. В.В. Розанов: «Около Данилевского» // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2002. № 2. с. 72-86.

152. Платонов О.А. Русская цивилизация. М.: Роман-газета, 1995. 223 с.

153. Приленский В.И. Концепция цивилизации в русской общественной мысли первой половины XIX в. Т.Н. Грановский // Цивилизация и исторический процесс. М: ИФРАН, 1983. с. 109-117.

154. Пустарников В.Ф. Концепция культурно-исторических типов («локальных цивилизаций») Н.Я. Данилевского // Цивилизация и исторический процесс. М.: ИФРАН, 1983. с. 117-128.

155. Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н. Леонтьева // Вопросы истории. 1982. № 6. с. 49-61.

156. Рашковский Е.Б. Данилевский Н.Я. // Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989. с. 143-144.

157. Рожков В.П. Духовное основание цивилизационного выбора России // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета. 1995. с. 80-81.

158. Рожков В.П. Запад и Россия. Философские основания цивилизационной константы общественного сознания / Под ред. В.Б. Устьянцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1998. 244 с.

159. Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. 1892. № 1. с. 156-188.

160. Розанов В.В. Теория исторического прогресса и упадка П Русский вестник. 1892. № 2. с. 7-35.

161. Розанов В.В. Теория исторического прогресса и упадка // Русский вестник. 1892. № 3. с. 281-327.

162. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. 608 с.

163. Розанов В.В. Поздние фазы славянофильства: Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. с. 282-303.

164. Розанов В.В. Сочинения. М.: Сов. Россия, 1990. 592 с.

165. Розанов В.В. Неузнанный феномен. // Розанов В.В. Сочинения. М.: Сов. Россия, 1990. с. 203-215.

166. Розанов В.В. О Константине Леонтьеве // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. I.e. 409-416.

167. Рубцова Т.Н. Концепция культуры К.Н. Леонтьева // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1991. № 4. с. 20-30.

168. Русская цивилизация и соборность. М.: Б. и. 1994. 250 с.

169. Русские философы (конец XIX-середина XX века): Антология. М.: Изд-во «Кн. палата», 1993. Вып. 1. 368 с.

170. Рыбаков О.Ю. Человек в политике: пути самореализации. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. 194 с.

171. Рыбаков О.Ю. Политическое отчуждение человека. Саратов: Изд-во СГАП, 1997. 108 с.

172. Селезнёв Ю.И. Достоевский. М.: Мол. гвардия, 1981. 543 с.

173. Сербиненко В.В. К характеристике образа дальневосточной культуры в русской общественной мысли XIX века // Общественная мысль: исследования и публикации. М., 1989, вып. 1. с. 119-137.

174. Сербиненко В.В. История русской философии IX-XIX вв.: Курс лекций. М.: Изд-во Росс, открытого ун-та, 1993. 147 с.

175. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен (в концепциях Н. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина) // Философские науки. 1990. № 7. с. 37-47.

176. Сергеева Т.Д. Кудрявцев как историк // Кудрявцев П.Н. Лекции. Сочинения: Избранное. М.: Наука, 1991. с. 280-295.

177. Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 88 с.

178. Слесарева Г.Ф. Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891) // Философские науки. 1991. № 11. с. 105-114.

179. Соловьёв В.С. Россия и Европа// Вестник Европы. 1888. № 2. с. 742761.

180. Соловьёв В.С. Россия и Европа // Вестник Европы. 1888. № 4. с. 725767.

181. Соловьёв B.C. О грехах и болезнях // Вестник Европы. 1889. № 1. с. 356-375.

182. Соловьёв В.С. Данилевский Н.Я. // Энциклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. Т. 10. СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1893. с. 77-80.

183. Соловьёв B.C. Грехи России // Новый мир. 1989. № 1. с. 220-222.

184. Соловьёв B.C. Русская идея // Русская идея. Сборник. / Сост. М.А. Маслин. М.: Республика, 1992. с. 186-204.

185. Соловьёв B.C. Памяти К.Н. Леонтьева // К.Н. Леонтьев: pro et contra. СПб.: РХГИ, 1995. Кн. I.e. 20-26.

186. Соловьёв С.М. Соч.: В 18 кн. М., 1988-1995. Кн. XVI.

187. Социальная память российской цивилизации. Сборник научных трудов / Под ред. академика РАСН В.Б. Устьянцева. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2001. 93 с.

188. Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX начала XX в. Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1978. 416 с.

189. Страхов Н.Н. Наша культура и всемирное единство // Русский вестник. 1888. № 6. с. 200-256.

190. Страхов Н.Н. Последний ответ г. Вл. Соловьёву // Русский вестник. 1889. №2. с. 200-212.

191. Страхов Н.Н. А.С. Фаминцын о «Дарвинизме» Н.Я. Данилевского // Русский Вестник. 1889. № 4. с. 225-243.

192. Страхов Н.Н. Спор из-за книг Н.Я. Данилевского // Русский вестник. 1889. № 12. с. 186-203.

193. Страхов Н.Н. Исторические взгляды Г. Рюккерта и Н.Я. Данилевского //Русский вестник. 1894. № 10. с. 154-183.

194. Стронин А.И. История и метод. СПб., 1869.

195. Сукач В.В. Жизнь Василия Васильевича Розанова «как она есть» // Москва. 1992. № 7-8.

196. Султанов К.В. Концепция «культурно-исторических типов» Н. Данилевского и современная западная философия истории // Учёные записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. 1972. Вып. 13. с. 182-193.

197. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я. Данилевского и проблема «культурно-исторических типов» в современной общественной мысли: Автореф. дис. докт. филос. наук. СПб., 1995. 29 с.

198. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (18611881). М.: Наука, 1990. 336, 3. с.

199. Тимирязев К.А. Избранные сочинения. В 4-х т. М.: Сельхозгиз, 1949. Т. 4. Ч. 2. с. 287-354.

200. Тихомиров Л.А. Тени прошлого: К.Н. Леонтьев: Гл. из мемуаров. / Публ. и коммент. Е. Ивановой // Литературная учёба. 1992. № 1/3. с. 140-151.

201. Тихомиров Л.А. Русские идеалы и К.Н. Леонтьев / Публ. и коммент. Е. Ивановой // Литературная учёба. 1992. № 1/3. с. 152-159.

202. Ткачёв П.Н. Ташкентец в науке // Дело. 1872. № 12.

203. Троицкий Е.С. Историко-медологические аспекты изучения русской (православно-славянской) цивилизации // Русская цивилизация и соборность. М.: Б. и. 1994. с. 4-34.t

204. Трубецкой С.Н. Разочарованный славянофил // Вестник Европы. 1892. № 10. с. 772-810.

205. Тютчев Ф.И. Россия и Революция // Русский архив. 1873. № 1.

206. Устьянцев В.Б. Цивилизация, культура, человек в современных философских измерениях // Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995. с. 4-6.

207. Устьянцев В.Б. Социальная память в проблемном поле отечественной философии // Социальная память российской цивилизации. Саратов: Приволжское книжное издательство, 2001. с. 5-18.

208. Фадеева Т.М. Социальные революции и традиции: точка зрения консерваторов // Социологические исследования. 1991. № 12. с. 26-38.

209. Фаминцын А.С. Н.Я. Данилевский и Дарвинизм. Опровергнут ли дарвинизм Данилевским? // Вестник Европы. 1889. № 2. с. 616-643.

210. Федоров В.А. Историк, этнограф, писатель: к 180-летию со дня рождения Н.И. Костомарова // Вестник Московского университета. Серия 8. История. 1997. № 6. с. 3-20.

211. Федотов Г.П. Россия Ключевского // Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб.: Наука. С. Петербург, отделение, 1992. с. 307-328.

212. Фет А.А. Стихотворения. Проза. Письма. М.: Сов. Россия, 1988. 464 е., 1 л. портр.

213. Фет А.А. Памяти Н.Я. Данилевского // Фет А.А. Стихотворения. Проза. Письма. М.: Сов. Россия, 1988. с. 142-143.

214. Философия истории в России. Хрестоматия. М.: Логос, 1996. 272 с.

215. Философские и общественно-политические произведения петрашевцев. М.: Госполитиздат, 1953. 824 с.

216. Фудель И.И.. Культурный идеал К.Н. Леонтьева / Публ. и коммент. Е. Ивановой // Литературная учёба. 1992. № 1/3. с. 160-171, портр.

217. Хачатурян В.М. Проблема цивилизации в «Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии // Новая и новейшая история. 1991. № 1. с. 204-218.

218. Хачатурян В.М. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьёв о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации // Цивилизации. М., 1993. Вып. 2. с. 166-172.

219. Хачатурян В.М. Теория цивилизаций в русской исторической мысли // Новая и новейшая история. 1995. № 5. с. 8-18.

220. Хачатурян В.М. Теория локальной цивилизации в русской цивилиографии второй трети XIX в. Славянофилы и П. Чаадаев // Цивилизации. М., 1997. Вып. 4. с. 153-168.

221. Хомяков А.С. Полн. собр. соч.: В 8 т. М., 1900-1904.

222. Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. Работы по историософии. М.: Моск. филос. фонд: Медиум, 1994. 478 с.

223. Хомяков А.С. Сочинения: В 2 т. Т. 2. Работы по богословию. М.: Моск. филос. фонд: Медиум, 1994. 478 с.

224. Хоружий С.С. Карсавин и де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3. с. 79-92.

225. Цивилизация и исторический процесс. М.: ИФРАН, 1983. 172 с.

226. Цивилизация, культура, человек на рубеже XXI века. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1995. 112 с.

227. Цимбаев Н.И. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. 264 с.

228. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX века. М.: Изд-во МГУ, 1986. 269 2. с.

229. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьёв. М.: Мол. гвардия, 1990. 336 с.

230. Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, Волго-Вятское книжное издательство, 1972. 207 с.л 235. Чесноков Г. Д. Теория культурно-исторических типов Н.Я.

231. Данилевского // Чесноков Г.Д. Современная буржуазная философия истории. Горький, Волго-Вятское книжное издательство, 1972. с. 1642.

232. Чесноков Г.Д. Критика буржуазных культурологических теорий циклического развития. М.: Знание, 1973. 64 с.

233. Чесноков Г.Д. От концепций исторического кругооборота к теориям «постиндустриального общества». М.: Высш. школа, 1978. 127 с.

234. Чикирёв Д-С. Историософия К.Н. Леонтьева в контексте отечественной общественно-политической мысли: Дис. канд. филос. наук. М., 2002.

235. Шаповалов В.Ф. Между хаосом и тиранией (Контуры органическогокподхода к российскому обществу) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1994. № 6. с. 3-15.

236. Шаповалов В.Ф. Россия как цивилизация // Философия и общество. 1999. № 3. с. 54-75.

237. Шевляков А.И. Книга Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» в полемике 80-х годов XIX века // Социологические исследования. 1998. № 12. с. 126-129.

238. Шестаков В.П. Философия эстетизма Константина Леонтьева // Свободная мысль. 1994. № 7-8. с. 65-73.

239. Шестаков Н.А. Константин Леонтьев и русский либерализм // Вестник Московского университета. Серия 12. Социально-политические исследования. 1993. № 2. с. 57-62.

240. Шестакова И.Г. Проблема социального прогресса в философии Константина Николаевича Леонтьева: Дис. канд. филос. наук. СПб., 2002.I

241. Щербань Н.В. Невостребованные традиции: В.О. Ключевский -педагог // Отечественная история. 1998. № 6. с. 65-81.

242. Элбакян Е.С. Славянофилы и религия: век минувший и век нынешний //Кентавр. 1994. № 3. с. 119-130.

243. Янов A.J1. Славянофилы и Константин Леонтьев (Русская консервативная мысль XIX в. и её интерпретаторы) // Вопросы философии. 1969. № 8. с. 97-106.

244. Янов А.Л. Трагедия великого мыслителя (По материалам дискуссии 1890-х годов)// Вопросы философии. 1992. № 1. с. 61-88.

245. Янов А.Л. Три утопии (М. Бакунин, Ф. Достоевский и К. Леонтьев) // Философские науки. 1998. № I.e. 118-133.

246. Fadner F. Seventy Years of Panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky, 1800-1870. Georgetown, 1962.

247. Hare R. Pioneers of Russian Social Thought. N.Y. 1964.

248. Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A New Interpretation // Journal of Modern History. Chicago, 1954, vol 26, № 2.

249. Ruckert H. Lehrbuch der Weltgeschichte in Organischer Darstellung, Bd. 1-2. Leipzig, 1857.

250. Timasheff N. Sociological theory. N.Y., 1965.

251. Utechin S. Russian Political Thought: A Consice History. New York-London, 1964.