автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Концепция рационального управления в социологии Макса Вебера

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция рационального управления в социологии Макса Вебера"

РГ6

од

На правах рукописи

МАСЛОВСКИЙ Михаил Валзнтинович

КОНЦЕПЦИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ ГЛАКСА ВЕБЕРА

Специальность 22.00.08 - Социология управления

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наух

Белгород -1998

/

Работа выполнена на кафедре общей социологии и социальной работы Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского.

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор З.Х.Саралиева

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В.И.Добрынина

кандидат социологических наук, доцент А.С.Лобанова

Ведущая организация: Центр социологических исследований МГУ.

Защита состоится " / " ¿ид^ 1996 года в /' ¿Г~часов на заседании диссертационного Совета К 064.66.02 по присуждению ученой степени кандидата социологических наук при Белгородской государственной технологической академии строительных материалов. (308012, г.Белгород, ул.Костюкова, 46).

С диссертацией моисно ознакомиться в научно-технической библиотеке Белгородской государственной технологической академии строительных материалов.

Автореферат диссертации разослан "3! " ^са^ ] 996 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета

Цибриекко Р.Я.

/■...; уг'?льност'' -.ч'мы исследования. Формирован!!;; оптимальной модели >1;р^а4«иия в современном российском обществе предполагает решение многообразных проблем, которые широко обсуждаются сегодня как учеными, так и государственными деятелями. К числу таких проблем относится п проблема рационального управления, места и роли в ней бюрократии. Дч недавних пор она рассматривалась в отечественной социологии исключительно в рамках марксистской традиции. Тем не менее в мировой социологической науке разрабатывались и иные теоретические подходы, среди которых видное место занимает веберианская социологическая теория.

Концепция рационального управления и бюрократии М.Вебера принадлежит к числу тех теоретических построений немецкого социолога, которые вызвали наибольшее число откликов и комментариев. Вероятно, лишь веберовский тезис о влиянии протестантской хозяйственной этики на развитие современного капитализма обсуждался еще более оживленно. Разработанная Вебером концепция бюрократии положила начало целому разделу современной социологической науки - социологии организаций. Большинство ученых, начинавших изучение формальных организаций в 40-е-50-е годы, взяли веберовскую модель рациональной бюрократии за исходную точку эмпирических исследований.

Вместе с тем в работах многих западных авторов, рассматривавших проблему бюрократии в социологии Вебера, нередко присутствовала некоторая односторонность. Теоретическим построениям Вебера, как правило, давалась довольно-таки узкая интерпретация, соответствовавшая специфическим задачам организационного анализа. Долгое время в центре внимания исследователей находилась преимущественно идеально-типическая модель рациональной бюрократии, которая однако же представляет собой лишь один из элемешоа более общей концепции бюрократии, разработанной немецким социологом.

Только в 70-е годы с началом "веберовсксго ренессанса" ряд западни* авторов начинают уделять более пристальное внимание гем аспектам социологии 'управления и бюрократии Вебера, которые до тех пор оставались в тени. Речь идет в данном случае прежде всего о понятии патримониальной бюрократии, а также об анализе системы государственного управления в Германии и России в веберовских политических статьях. Получает распространение осознание того факта, что веберовская концепция бюрократии должна рассматриваться комплексно, во взаимосвязи всех ее элементов

Отечественная социология, как отмечается в одном из новейших исследований, посвященных Веберу, лишь на рубеже 70-х-80-х юдов достигла такого уровня развития, что стала более адекватно воспринимать происхолчщее

!< зала ¡.нон теоретической социологии. С этого момента наблюдается >иойчивый рост интереса к творческому наследию великого немецкого социолога. Тем не менее наибольшее внимание в работах отечественных авторов уделялось первоначально веберовской методологии социальных наук и социолог ¡ш религии, а затем во все большей степени и проблеме капитализма в трудах Вебера.

Что же касается концепции бюрократии Вебера, то она трактовалась вначале исключительно с точки зрения критики ее "буржуазной сущности". Ишпь к концу 80-х годов возникают возможности для ее свободного от идеологической предвзятости изучения. Многие аспекты этой концепции по-прежнему недостаточно освещены в отечественной литературе.

В последние годы в публикациях ряда отечественных исследователей нередко подчеркивалось значение идеи Вебера для анализа системы управления и современном российском обществе. Ссылки на веберовскую концепцию бюрократии все чаще встречаются в новейших работах, в которых рассматриваются механизмы государственного управления в сегодняшней России2.

Степень научной разработки проблемы. Среди исследований отечественных авторов, в которых в той или иной степени рассматривалась концепция управления и бюрократии Вебера, представляют интерес монографии и статьи П.П.Гайденко, Ю.Н.Давыдова, В.П.Макаренко, А.Н.Медушевского, Э Н.Ожиганова, А.И.Патрушева, Р.Ф.Щпаковой.

Западная литература о Вебере чрезвычайно многообразна. Среди работ западных исследователей творчества Вебера следует особо выделить книги н статьи немецких ученых В.Моммзеиа и В.Шлюхтера, американских социологов Р.Бендикса и Г.Рота, английских социологов Д.Битэма и М.Элброу. Работы названных ученых служили ориентиром для изысканий автора.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертации является анализ концепции рационального бюрократического управления в работах Макса Вебера. При этом диссертант ставит перед собой следующие задачи:

-раскрыть содержание концепции патримониальной бюрократии в социологии Вебера;

-рассмотреть роль бюрократии в системе рационального управления; -исследовать соотношение теоретической модели ргщиональной бюрократии, разработанной немецким социологом, и его эмпирического описания чиновничества как социального слоя;

1 Гайденхо П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология Макса Вебера н веберовский ренессанс. - М.: Политиздат, 1991. - С.24.

1 См.: Этика успеха. Вестник исследователей, консультантов и ЛП?. Вып 5. - Тюмень -Москва, 1995, Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба (Российское •шиоиничестро на распутье) И Политические исследования. - 1995. - 6. - С.67-80.

- проан.шишршшь значение веберовской концепции рацпаиагькго«. управления для рассмот]1е!1ия роли бюрократии в современном россчйсп • обществе л для разработки оптимальных управленческих моделей.

Объектом диссертационного исследования является социояогичего; теория М.Вебера. Предметом исследования - концепция рациональном управления.

Методология и источники исследования. Теоретико-методологнчепи ' основами данной работы служат общенаучные принципы исследсг~ачч; социальной реальности: принципы историзма, системности, сравнительтч'м аначнза.

Основным источником, в котором веберовская концепция бюрокрагип представлена наиболее полно, является фундаментальный труд немецком социолога "Хозяйство и общество". Для изучения проблемы рациональном управления важное значение имеет также статья Вебера "Парламеш и правительство в преобразованной Германии". Автор диссертации опирался а . оригинальные труды Вебера, а также на новейшие интерпретации вебероискнх идей в отечественной ii зарубежной социологической литературе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается:

-в обосновании методологической роли концепции рационально!'! управления М. Вебера для разработки и внедрения оптимальных управленческ"1: моделей;

-выявлении диагностических возможностей веберовских теоретически:; конструкций для социологического анализа организационных струстуг и ресурсов управления;

-разработке технологических принципов преодоления дисфункциональных тенденции в системе государственного управления, возникающих как следствие ее бюрократизации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Материал-.! диссертации, разработанные з ней подходы и полученные результаты позерляо: углубить понимайие проблемы бюрократии в социологии Вебера. Результат исследования могут быть использованы в целях сравнительного изучения управленческих структур, а также для анализа системы государственного управления з современном российском обществе. Сформулированные \< диссертационной работе гипотезы могут послужить основой для проведсшн. эмпирических исследований по проблемам власти, управления, социально;-»-, статуса чиновничества. Методологическое значение работа определяете! преэде всего тем, что в ней разработан категориальный аппарат, который може; применяться в эмпирических исследованиях.

Материалы диссертации могут использоваться при чтении лекпиоч:,;., \ курсов по истории социологии, ссииологпи управления, политической социологии.

АгпЭ'учп!." (Хло.лллл Ь:лллд.: рлооти л.лллл -л • г-1: —- и ■■ :

пу6лплацилл, б ылслуплешш на конференции "Техиоло; ил еолл.л^лллл )Т5рагл8Ш1я"(Б«дюрод, 1955 г.). Апрслл-ця,: результатов рабош ■¡тэте в лекционном курсе "Копдеяии бюрократии М.Вебера'', прочий.;,¡мг ев горой е. 1995 г. в Нижегородском государственно:.; уш.иерлпеи- Алглр опирался на материала диссертации нр;; разработке спецкурса '"Политичгс:^;, социология бюрократии" в рамках образовательной нрохраммы Евроисйлкко Сообщества ТЕМРШ/ТАС15.

Работа обсуждена и рекомендована к защите кафедрой обще!! соцполопы и социальной работы Нижегородского государственного университета

Струиурл диссертации. Работа состоит из введения, трех раздево.!, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание рабаты

Во ¡ведения обосновывается актуальность теми исследования, стеись!» е.: разработанности, формулируются цели диссертационного исслгдаьаи«;:, определяются научна;; новизна, теоретическая и практически. зиачьчлн, работы.

В первом разделе "Традиционные формы управления" рассматривался содержание понятий "пагрямопиализм" и "патримониальная бюрократии." г. рабогах Вебера, а также осуществленный немецким социологом сравнителен н< анализ государе шеншIX бюро:фатий традиционного типа.

В соцнолопл! Вебера патрнмолиалиэм выступает как одна из ф:; -, фадицшниого юродства, производная от церьичиого патриархами лш Согласно 'Веберу, основным отличительным признаком патримоииал»см служит наличие в рашорлжешш господина особого аппарата уппазле: ш. которого нет п патриархальных властны;; структурах. Если иифиархги:! .•• господство всегда следует традиции, то при патримшшалнзме опор л л. управленческий аппарат и военные формирования, выступающие иру »!..*"■■ личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случ.л.:\ ¡пиорировать предписания традиции.

В "Хозяйстве и обществе" Вебер подробно рассматривае* ар\к1»;.;, аппарата управления патримониального государства. Он отмечаем, чю г- тал. л л рода юсударстЕе назьачеаье на должность неизменно выс:уиае; «к я;лн.<_ л нрамнеля, ко юру ю он оказывав) лить тем, па чью преданность мо.ксг виодп.-пола1, аася Принцип личной преданности имеет первостепенное значение п; л нашимониализме.

1 (атри.чшшалыип; нраыпель наделяет чиновников ief.ni ила ил:л.-, полномочиями 01 случая к случаю, не устанавливав какого-либо прсюи.м <:« ричлеления |руд,-; мелсду ними Гранины межту сферами плл.- . ил

трнмоннальных чиновников неизбежно оказываются нечеткими. Поскольку новник рассматривает свою власть как личную привилегию, в тех случаях, гда традиция не требует от него обязательного совершения каких-либо йствий, они производятся по собственному усмотрению и, как правило, лишь в счете на вознаграждение. Таким образом, наряду с личностным характером ношений власти патримониальное управление отличает собственническое ношение чиновников к занимаемой должности и связанным с ней ономическим преимуществам.

В своем анализе патримониализма Вебер выделяет три основные формы ого типа господства. О патримониализме в собственном смысле слова речь 1ет там, где господство преимущественно традиционное. Если же правитель .'йсгвует прежде всего по своему усмотрению, опираясь на военную силу и норируя традицию, такой режим обозначается термином "султанизм". Помимо ого Вебер рассматривает децентрализованный вариант патримониализма, (растеризуемый им как "сословное" господство, Для этой разновидности примониализма характерно то, что власть правителя ограничена не традицией, правами и привилегиями его чиновников.5

Вебер характеризует патримониальное чиновничество и рациональную орократию как два во многих отношениях противоположных типа. Он зачеркивает контраст между ними, указывая, что в патримониальном правленческом аппарате вместо бюрократической "беспристрастности" все элностью зависит от личного усмотрения чиновника. Тем не менее Вебер не роводит непреодолимой границы между патримониальной и бюрократической элжностыо. Он отмечает, что истоки подлинной бюрократии могут быть бнаружены в довольно несложных формах патримониального управления.6

Рассматривая основные исторические примеры бюрократических ргаиизаций, Вебер подчеркивает, что многие из них отличались ярко сраженными патримониальными чертами. При этом патримониальные юрократнн расцениваются им кгк з значительной степени иррациональные, оскольку в них, как правило, отсутствует четкое разграничение сфер олномочин чиновников и не требуется специальной подготовки для занятия олжносги. С другой стороны, Вебер допускает возможность того, что агрнмоннальный правитель развивает рациональную систему администрации со пециально подготовленными чиновниками, хотя подобная система получил;) олное развитие лишь в западно-европейских абсолютных монархиях.

При чистом типе традиционного господства о управленческом персонале олностью отсутствуют такие черты бюрократической администрации, как еткое определение сфер полномочий, рациональная иерархия должностей, азначение на основе добровольного контраста, специальная подготовка как

5 \Veber N1 \Vinschaft ипс] СекНисЫ) - ТиЫпусп: МоЬт, 1'<7о . Ч 13). 134

Мыа (.18

>с, л-ие занятия додхтсги к постоянное денежное жалованье. Но все гсе^етислекные признак!, за исключением, по-видимому, лишь контрактно-договорных отношений, могут в той «¡ли иной степени присутствовать в патримониальной бюрократии. Постоянным же ее признаком служит личностный харастер отношений власти.

Согласно Веберу, преданность патримониального чиновника своей должности представляет собой не безличное обязательство по отношению к безличным целям, но основана на чисто личном отношении к правителю. Приказания правителя всегда обладают в такой структуре власти приоритетом перед любыми формальными правилами, которые могут произвольно нарушаться или вообще игнорироваться. Кроме того, в патримониальных бюрократиях неизменно проявляется тенденция к присвоению средств управления чиновниками, которая может привести к децентрализации политического режима и переходу к "сословному" типу господства.

Патримониальная бюрократия не образует в веберовской типологии господства отдельного идеального типа, но имеет лишь конкретно-эмпирические воплощения. Патримониальная бюрократия занимает промежуточное положение между чистыми типами "сословного" господства и рациональной бюрократии.7 Для нее характерны как наличие определенных рациональных черт, так и тенденция к аппроприации должностей Если патримониальная

бюрократия образует централнзоггиптук» структуру, то она практически не обладает реальной властью, являясь послужным орудием патримониального правителя. С другой стороны, присвоение должностей чиновниками, позволяющее им ограничить власть правителя, создает основу для сословного господства, которое уже не является бюрократическим.

Историческими примерами относительно высокоразвитых форм бюрократического управления в условиях патримониального государства служат Веберу бюрократии, существовавшие в Древнем Египте, в поздней Римской и Византийской империях, в Китае, а также в Западной Европе в эпоху абсолютизма. Однако основное внимание не-мецкий социолог уделял двум последним нз этих примеров. Если в западных государствах произошел переход от патримониального господства к легально-рациональной бюрократии, то к:ггайсккг "мандарины" представляли собой, по мнению Вебгра, наиболее типичный образец патримониальной бюрократии, которая добилась господствующего положения в обществе, но при этом не трансформировалась в рациональную бюрократию современного типа.

В своих работах Вебер вновь о вновь возвращается к сопоставлению ыггайсхого патримониального чиновничества и западней бюрократии. Отмечая, •¡то гуманитарно образованные чиновники определили всю судьбу китайской цигнлнггции, он высказывает предположение, что судьба стран Запада могла бы

' ВеГчгр М 1Ьбр»нко«. Обры обвастш. • М: Юрист, 1994. -С.71,

быть сходной, если бы подобный слой получил там преобладание. Но западные государства пошли по иному пути развития. Вместе с тем возникновению бюрократов современного типа в странах Запада также предшествовала длительная эволюция патримониальных административных структур.

Вебер рассматривает два параллельных процесса, происходивших в западных государствах: возвышение княжеского абсолютизма над сословиями и постепенную передачу властных полномочий монарха специализированному чиновничеству.8 Рационализация процесса управления в странах Запада ведет к тому, что значительная доля реальной власти переходит от монарха к государственным чиновникам.

В западноевропейских государствах отношения между монархом и чиновниками с течением времени становятся все более безличными. Разрабатывается система формальных правил, регулирующих деятельность бюрократического аппарата, которые в принципе не должны нарушаться и главой государства. В результате чиновники превращаются из слуг короля в государственных служащих, а сам монарх фактически оказывается в роли

высшего чиновника. Этот процесс особенно наглядно проявился в прусской

_t

монархия.

Примером западно-европейского абсолютистского государства служит Веберу также Франция в XVH-XVffl веках. Тем не менее процесс бюрократизации французской монархия сталкивался с немалыми трудностями в связи с тем, что во Франции, как ни в какой другой европейской стране, получила распространение легализованная торговля государственными должностями. Вследствие этого положение патримониального чиновничества являлось чрезвычайно устойчивым, а королевская власть была не в состоят« полностью подчинить себе чиновников.

В "Хозяйстве в обществе" Вебер уделил особое внимание политическому ' строю России в XVn-XVm веках. По его мнению, Россия накануне петровских ■ реформ и в течение длительного времени после их завершения являла собой 'один из характерных примеров патримониального' государства. Сформировавшийся в России в результате петровских реформ бюрократический аппарат Вебер сопоставляет не столько с западными бюрократиями, сколько с китайским чиновничеством. По мнению немецкого социолога, в России, как и в Китае, лишь государственная служба являлась источником политической власти и давала возможность экономического обогащения.10 Хотя в работах Вебера не анализируется переход от патримониальной системы управления к бюрократии современного типа в России, пример российской бюрократии широко используется социологом в его статьях о русской революции 1905 г.,

* Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С.658.

. * Poggi G: The development of the modem stete. - Stanford: Stanford University Press, 1978. -p.74-76.

" Weber M. Wirtschaft und GeseBscbft. - S.621,622.

оказавшихся сегодня в центре внимания исследователей, и в ряде последующ! работ.

Необходимо отметить, что веберовский анализ патримониальнь бюрократий представляет не только исторический интерес. Начиная с 70 годов, концепция патримтшализма широко применялась западными ученые при рассмотреть системы управления в ряде развивающихся стран. Понял патримониализма использовалось таюке для характеристики полишчеси режимов, сформировавшихся в обществах реального социализма.

Выводы М.Вебера имеют методологическое значение для решеш проблемы разработки и реализации эффективной модели управления современной России, для которой в той или иной степени характерны некоторь существенные черты патримониального государства: недостаточно чета разграничение сфер полномочий чинсвшшзв, элементы иррационализма иерархии должностей, назначение па должность без учета профессионалы^ званий. Рационализация системы управления связана с диагностикой эп явлений, разработкой и осуществлением системы социально-экономически политических и нормативно-правовых мер, направленных на их преодоление.

Второй раздел диссертации "Бюрократия в системе рационально! управления" посвящена рассмотрению теоретической модели рационально бюрократш!, разработанной Вебером.

Понятие патримониальной бюрократии выступает как один из элементе более общей концепции бюрократии, представленной в работах Вебера. Но д; последующего развития социологии наибольшее значение имел другой элеме! данной концепции - разработанная в "Хозяйстве и обществе" идеалы! типическая модель рациональной бюрократии. .Хотя эта модель перед! отождествлялась с веберовской теорией бюрократии в целом, данная теория I исчерпывается идеальным типом рациональной бюрократии, который теа связан с другими категориями веберовской социологии и не долж; рассматриваться изолированно.1-1

Рациональная бюрократия характеризуется Вебером в ходе гнали: легального господства Отличительной чертой этого типа господства служ! наличие системы абстрактных правил, регулирующих деятельное управленческого персонала. Предполагается, что повиноваться следу| формальным правилам, а не лицу, обладающему властью. При этом гла) организации также подчинен формально-правовым нормам. На смену принцш личной преданности, имеющему центральное значение при харизматическом традиционном господстве, в системе легального господства прихода ориентация на безличный порядок.

При легальном господстве каждое должностное лицо действует в свое сфере компетенции. Полномочия должностных лиц и санкции, которые мог

" А1Ьго»>М Вигеаисгасу. -Ьопйоп: МасшШап, 1970. -р.41, 42.

быть к ним применены, определяются формальными правилами, которые подразделяются на чисто технические инструкции и правовые нормы. Но для исполнения как тех, так и других требуется специально подготовленный персонал, который действует, основываясь на письменных документах.

Согласно Веберу, наиболее чистый тип. легального господства осуществляется бюрократическим управленческим аппаратом. Следует особо подчеркнуть, что рациональная бюрократия не тождественна легальному господству, поскольку такое господство может осуществляться и небюрократическими (например, коллегиальными) органами управления. С другой стороны, бюрократический управленческий аппарат может использоваться и в тех случаях, когда руководство не следует принципу легальности.

В "Хозяйстве и обществе" разработана идеально-типическая модель, включающая в себя основные признаки наиболее рациональной бюрократической организации.12 С точки зрения Вебера, специфическую рациональность придает бюрократии то, что она действует в соответствии с четко сформулированными правилами и обладает специальными знаниями, которые применяются ею в процессе управления. Вебер особо подчеркивет также контрактно-договорной характер отношений между отдельным чиновником и организацией.

Одним га следствий бюрократизации выступает утверждение в отношениях между членами организации духа "формальной безличности", когда из официального ведения дел изгоняются все чисто личные и эмоциональные элементы. Рациональная бюрократия действует, исходя из объективных критериев, а не личных симпатий и предпочтений. Чиновник должен исполнять свои обязанности "без гнева и пристрастия". Ои подчинен дисциплине, предполагающей последовательное и методичное исполнение приказаний, в ходе которого не допускается какая-либо критика их , содержания. Объективность, бесстрастность, формализм - таковы характеристики бюрократии, заложенные в идеальном типе.

Как полагает Вебер, бюрократические организации, в большей или меньшей степени приближающиеся к чистому типу рациональной бюрократии, можно обнаружить в самых различных сферах современного общества: в аппарате государственного управления п политических партиях, в университетах и больницах, в армии п на крупном промышленном предприятии. Но наибольшее развитие, согласно Веберу, бюрократизация получает в государстве и массовой политической партии.

Рациональный характер деятельности бюрократии соответствует формальной рациональности рыночной экономики. В этой связи Вебер рассматривает вопрос о взаимовлиянии бюрократии и современного

11 \VeberM. Ор.сИ. - 8.126, 127,

капитализма. Он указывает, что кашпаяястеское производство нуждается в стабильной н предсказуемой администрации, без которой оно просто не может продолжаться. С другой стороны, согласно Всберу, рыночная экономика служит наиболее рациональной основой дня бюрократического управления.

Пкцюортеше во всех сферах обцвепенной жизни ортаивацвипых форм, цябтятвха к идеальней! wwi тД модели бюрократии, немецкий спршг сшпад важнейшим мшевям щи—ж** рационализации современного мщя. С точки зреяю Всбсра, повсемссшж |мачростравевие б>оров^ вндмт прежде всего тан, что она явишм* более эффекжмвяой, чем яобая другая форма упраидяшя.

Следует отмстить, что этот к^фтпй тезис неоднократно подвергался i|Himr в западной стциюгаи орм'У—Зь представители которой указывали иа шгае умми роя* "jmm ф/ищГ* в эмпирически наблюдаемых Гчицшгют струпурах. Цш эш ж Дащмиинстве случаев упускалось из оду, что Вебер говорив о ииисш! эффасвввости бюрократии, сопоставляя ее с тришиопвшн фцшш уцяввш. С другой стороны, некоторые крктякя Всбсра вс уяпоаая, что в рвде всБс^ювских работ рассматривались опаонешв от mi iiiiibi ibiib hi mi *т;гг'" рациональной бюрократии, хота Всбср при этом, аши шю, пояьзовавюв ивой терминологией, по сравнению с современными ясслсдоватеяшн фдиджи «эрганюаций.

Важным дошинешкм цдеавдо'пит н i ii.uli модели бюрократии служит веберовский анализ государственной бероофггии в статуях, посвященных политическому положению в России-и Гсуивиии начала XX века. Концепция бюрократии, представленная в этих сиди, была подробно рассмотрена и отчасти реконструирована английским соцввопя Д.Битзмом.13

Этот исследователь выделяет 1?» различных аспекта веберовской концепции. Во-первых, это получивший штдппуние в идеальном типе взгляд на бюрократию как технически наиболее эффективное орудие управления. Второй аспект данной концепции состоял в тем, что бюрократия рассматривалась Вебером как особая статусная груша со специфическими взглядами и ценностями, которая стремилась к тому же к обладанию властью. Кроме того, бюрократия, согласно этой концепции, ве являлась полностью беспристрастной, но отражала прежде всего интересы привила¡црцванных классов общества.

Хотя Д.Бигэы делает основной агетцпгг на интерпретации содержания политических работ Вебера, тем не меню отклонения бюрократии от идеально-типической модели рассматривались ш я ¡центральном веберовском труде "Хозяйство и общество". В диссертации данная проблема изучается на основе анализа как политических статей Befiqpa. так и соответствующих разделов "Хозяйства и общества".

" Beethtm D. Mix Webei and the theory of modem politics - Cambridge: Polity Press, 1985. -p 63-94.

Анализ концепции М.Вебера позволяет допустить, что реформирование сггстемы рационального управления в современной России предполагает ре:;:е:ше следующих проблем: разработку нормативных ссноа функционирования бюрократии, рззз1ггия конкретно-договорных отношений между чичоЕПикамн и организацией; повышением уровня профессиональной подготовки управленческих работников.

В третьем разделе диссертации "Дисфункции рационального управления и проблема их ограничения" рассматриваются выявленная Вебером тенденция к выходу бюрократического управленческого аппарата за пределы его 1Шструме1ггальной роли, а также механизмы, позволяющие ограничить данную тенденцию.

С точка зрения Вебера, современная бюрократия, подобно чиновничеству прошлых эпох, образует особую статусную группу, занимающую привилегированное положение в обществе. Статусные группы отличает особый образ >т:изн!1, в котором находит отражение социальный престиж их членов. В большинстве случаез статусные группы стремятся к монополизации тех или г-мых материальных либо культурах цгжостеЯ, а также к ограничению доступа в сзол ряды.

Как сч;ггал Вебер, ценности сппусисЯ группы, занимающей господствующее положение в обществ», могут с:.:аз:.т,ггь существенное р.лнл!:не па другие социальные слои. Наибольшее Вебер уделил той роли,

которую отличавшие бюрократию взгляды и з;е:~:ггта (ярапи в сфере политики. Его оценка бюрократической мептглъиоста о данном случае была неоднозначной. По мнешпо Вебера, кпчестза, ютетимя обладали чиновники, являлись необходимыми для нормального функционирования государственного • аппарата. Но, с другой стороны, бюрократия не была приспособлена к выполнению некоторых политических зздзч, а попытки чиновников взять нз себя не свойственные им функции имели крайне негативные последствия.

В этой связи следует рассмотреть то разграничение, которое Вебер гтроводз!Л между "чиновником" и "политиком" как двумя во многом противоположными типами госудгрстаетюго деятеля. Как отмечал немецкий социолог, чиновник должен действовать з строгом соответствии с формальными правилами в своей определенной сфере компетенции, никак не выражая свои яичные взгляды и предпочтения. С другсЯ стороны, политик должен последовательно добиваться осуществления сео!!х собственных целей. Если чиновник не несет личной отгэтстгелностя за принятый политический курс, то политик должен рисковать кгрьероЯ, стсгт.мпгя собственный курс, и быть готозым уйти в отставку в случге его неудачи.14 Только под влиянием необходимости брать на себя л!!чиуто откетстгекносп. могут разлиться качества подлинного лидера.

" Вебер М. Избранные прогагглгккя. • М.: Прогресс, - С 666

По мнению немецкого социолога, государственные чиновники прекрасно справлялись с различными организационными проблемами, к решению которых они были подготовлены. Но те же самые чиновники были неспособны адекватно оценить чисто политические вопросы. Положение дел, когда важнейшие государственные посты занимали люди, не обладавшие качествами политика, Вебер считал совершенно неприемлемым. Он полагал, что многие проблемы, с которыми столкнулось германское государство в начале XX в., были в значительной мере порождены политически безответственными действиями бюрократии.

Хотя бюрократия была формально подчинена политическому лидеру, она могла тем не менее влиять на процесс принятия решений, исходя из своих собственных групповых интересов. Эти интересы сводились прежде ьсего к заинтересованности в уменьшении власти и значения любых неподконтрольных бюрократии социальных сил и, напротив, расширении влияния самого бюрократического аппарата.15 Бюрократия имела немало возможностей отстаивать свои интересы. Решающую роль при этом играла та. власть, которой она обладала.

Вопрос о власти бюрократии, согласно Веберу, мог быть решен лишь на основе эмпирического анализа. По его мнению, факты политической жизни свидетельствовали о том, что бюрократия пользуется значительной властью в современном государстве. При этом власть административного аппарата основывается прежде всего на знании, которым он обладает. Это знание включает, во-первых, специальные навыки в самом широком смысле слова, приобретенные в ходе профессиональной подготовки. Кроме того, чиновник владеет официальной информацией, которая может быть получена только по административным каналам.16 Эффективный контроль за деятельностью чиновников возможен в таком случае лишь при наличии источников информации, независимых от бюрократического аппарата.

Проблема власти бюрократии рассматривалась Вебсром главным образом на примере Германии и России начала XX в. С точки зрения немецкого социолога, административная система этих государств являла собой образец того, что он называл "господством чиновников", то есть характеризовалась практически бесконтрольным правлением государственной бюрократии, скрывавшимся за фасадом монархии. Согласно Веберу, "господство чиновников" представляло собой тенденцию, которая присутствовала б любой бюрократии, но могла реализоваться лишь в тех случаях, когда не существовало эффективных средств контроля за деятельностью аппарата.

В работах Вебера рассматривались также возможные социальные последствия предельного развития тенденции к бюрократическому господству.

" Ь«1(шп О Ор си. - р.72.

" \Vt-brr М СенттсИе ро!ш»с1)с БсЬлЛса - ТиЫп^сп: МоЬг, 1988. - Б 352

I'j: : ;>, r;!!1.;!.) а, С „Vu'iUieilH!:,. i pL U.pCCi. z: i ^ s; i (;.:;!' •;.: • :

;,'.'j:i>:'i'j! жн.'ин со.-.ремлшого чело:.гкл (.¡crjiij cymeciisermi п;';-;;;:;;,.:, '"„о ; слагайся nj,)cn;:n::e;j yrpmi хгкоП-янбо ил "ткмдуадсл:;;;! слобод:' л -ус1а!:0'!л;!1ил бе (раздельного правления бюрократии в чоз.шси-:.; к ciuu-c:;

Важ:;им условием сдерживания тенденции к дальнейшей йоршсраы >.!::•• : немецкий социолог считая сохранение а современном обществе сне!.;-. ■ частного предпринимательства. Значение частой промышлемноеш состою, i. его мнению, не только в том, что з ней существовала собстьсн-. управленческая структура, независима! or государственного аппарата, ни гоя, что частный предприниматель как иш личности способствовал ,ошлЯ1'.' ». общественной жизни.

В политических статьях социолога значительное место отведено лн.и;^;; различных механизмов, позволяющих а том или иной мере ограничим, bji.Ivi.-бюрократического аппарата. К числу таких механизмов oil onwcri голлегиальлое управление, систему разделения властей, упрдхи-г:-непрофессионалов, прямую и представительную демократию.17

Однако see эти механизмы обладали определенными недост;икай:- ! :. при коллегиальном управлении решения г.е могли приниматься досш( бистро, а ответственность за них из ложилась на какое-то конкретное ;.и:;. Разделение ответственности за какую-либо функцию между игскольм администратш.ными органами вело конфликту между ними, в холе юк;. ;<• одна из сторон должна была получить преобладание. Привлечение :•. .

управления непрофессионалов негативно сказывалось на зффеиш-ме-.;.: управления, а в тех случаях, когда а подчинении у такого рода чпноынн о';а!ыв:1лись снгциачисты, реальный контроль переходил в руки последних

Что же касается прямой демократии как средства ограничения ил;".!:! чиновников, она, как полагал Вебер, была невозможна в крупных соврг.мсшт. оргг.шезтт.. Условиями сущестповзнн;; непосредственно;'! демсарам« : ,!",:г;лнсь ограниченное число членов сртиазщия, отсутствие резких разчшн-а ; их социальном положении, а также относительная простота ч неюмсимоы:. алн: тистратгг.ных функций. При выходе за пределы определенного мас;ш.:.м организационной структуры управление не меч до больше осуш«п:мишея it-j началах прямой демократии.

Особое ьннмание Вебер уделил хирисарнси«.« cci-ic-ic ппеастзвнтелыюго правления, которая, по ею г.шеишо, обладала ианСояиничч возможностями для установления контроля за д«псльн»сш.' р.-.мшшепшивнею аппарата, Имеете с тем шрйамииск ¡ч дсмикры». }П'.сма!1К1зх:лсь $«м прежде г.сею к.:к средство шборч по.аип •'.•скнх ли.и у. : шоссбнмч праннчнть власть чиновников

17 -Mbii,-*. ч - п -!?. ¡к

]í>

Beócp считал необходимым дополнить существовавшую i¡ Герман бюрократическую систему управления харизматическим .элементом в ли плебисцитарного лидера, который избирался бы всем народом. Такой лил должен был подчиняться правовым нормам и нести ответственность пер своими избирателями. Но власть лидера в конечном счете основывалась бы pepe его сторонников в его необычайные личные качества.

Веберовская концепция плебисцитарной демократии, выдвигающая передний план харизматического лидера, отразила внутренне противоречив!, "анпшомичный" характер политической'теории немецкого социолога.18 Хотя : концепция оказала заметное влияние на последующее развитие полнтичгск социологии, она оценивалась весьма неоднозначно. Как показал иеторическ опыт Веймарской Германии, со стороны харизматического лидера мои исходить не меньшая опасность для демократических ценностей и институт! чем со стороны бюрократии. Однако для Вебера основная угроза демократа! индивидуальной свободе заключалась в прогрессирующей бюрократизац общественной жизни.

Проведенный Вебером анализ дисфункциональных тенденц бюрократического управления дает возможность более глубокого осмыслен некоторых проблем, стоящих сегодня перед российским обществом. К чис таких проблем относятся, в частности, необходимость установлен эффективного контроля за деятельностью бюрократического аппарата, а так проблема более четкого разграничения между "чиновниками" и "политиками' структурах государственного управления. Веберовский анализ механизм позволяющих ограничить тенденцию к усилению власти бюрократии, облад: безусловной актуальностью в условиях современной России.

В работах Вебера подчеркивается важность изучения ценкостш сознания чиновничества. При этом взгляды и ценности чиновников, как проблема власти бюрократии, рассматриваются немецким социологом прс.: всего на основе эмпирических фактов. Все это позволяет говорить о том, чт< веберовской концепции бюрократии не только заложены теоретические осно изучения проблемы рационального управления, но и датш образ эмпирического анализа, которые также во многом сохраняют свою актуальное

Идеи М.Вебера служат основанием для определения основн технологических принципов преодоления дисфункциональных тенденций системе государственного управления: сочетания централизма самостоятельности в управлении; системности и комплексности упразленчест деятельности; разделения властей; непротиворечивости упрааленчсо организации и деятельности; унификации и стандартизации управления; целгт обусловленности функциональной деятельности; динамично:

" Mommscn "W. The poiíticai ar.d socia! l¡¡sory oíMax V/ebcr. - Chicago: Tho llniversty с СЫсазо Press. ¡992. - p 42,43.

ишзационных форм; сосредоточения управленческих функций; пального соотношения организационных ориентации.

В заключении подводятся итоги исследования, суммируются ключевые :ше!шя диссертации, а также обсуждаются перспективы дальнейшего ¡егшя веберовской ковдепцин бюрократии и возможности ее применешм для шлогического анализа управленческих структур в современном российском ;естве.

По теме диссертации имеются следующие авторские публикации:

1. Масловский М.В. Веберовская концепция пзгримогшализма и ее )еменные интерпретации // Социологический ;курнал. 1995. N 2. С.95-109.

2. Масловский М.В. Технократические теоршг история и перспетстивы // овы политологии. - Нижний Новгород: НижИПВТ, 1993. С.263-272.

3. Maslovski М. Max Weber's concept of patrimonialism and the Soviet system ie Sociological Review. 1996. Vol.44. N 2. p.294-308.

4. Масловский М.В. Дисфункции социального управле!шя и проблемы их гдолетшя //Технологии социального управления (Материалы Международной шо-практической конференции в г.Белгороде 21-23 апреля 1995 года). Ч. 3. -Белгород,1995.

Подписано к печати 29.05.96. Формат 60 х 84/16 Объем 1,2 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 250

Ротапринт Белгородской государственной технологической академии стро!ггельных . материалов. 308012, Белгород, ул .Костюкова, 46.