автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Концепция развития русской литературы 19 века в критическом наследии П.П. Перцова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция развития русской литературы 19 века в критическом наследии П.П. Перцова"

РГБ ОН

На правах рукописи

ЭДЕЛЬШТЕИН Михаил Юрьевич

КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 19 ВЕКА В КРИТИЧЕСКОМ НАСЛЕДИИ П. П. ПЕРЦОВА

Специальность 10.01.01. — Русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Иваново 1997

Работа выполнена на кафедре теории литературы и русской литературы 20 века Ивановского государственного университета.

Научный руководитель —

доктор филологических наук, профессор Тяпков Сергей Николаевич.

О ф и ц и а л ь н ы е оппопе и т ы:

доктор филологических паук, член-корреспондент Российской Академии Наук Лавров Александр Васильевич;

кандидат филологических наук, доцент Коптслова Наталья Геннадьевна.

Ведущая о р г а н и з ацп я —

кафедра, истории русской литературы 20 века филологического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Защита состоится « » . . . 1997 года

в . часов на заседании диссертационного совета К.063.84.03. Ивановского государственного университета по адресу: 153377, Иваново, ул. Ермака, 39, ауд. . . .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан « » . 1997 года.

Ученый секретарь специализированного сосет; кандидат филологических

Актуальность исследования заключается, в первую очередь, в гом, что в диссертации' впервые систематически описаны и фоанапизированы взгляды П. П. Перцова <1668-1947) на развитие >усскоЙ литературы 19 века. В середине 1890-х - начале 1900-х гг. Терцов был одним из видных деятелей модернистского движения в 'оссий. В течение чётверти века он был заметной фигурой в русской ублицистике, сотни его статей были опубликованы на страницах ■оссийских дореволюционных периодических изданий. Личные и еловые отношения связывали его с крупнейшими творцами ¡еребряного века. Работы Перцова заслужили высокую оценку И. Ф. лненского и Н. М. Минского; ему посвящали стихи В. Я. Брюсов и 3. Н. иппиус; как издатель и редактор он способствовал вступлению в итературу А. А. Блока и В. В. Розанова. Однако современники не ассматривали его как фигуру .первого ряда". Современная волна убликаций, посвященных культуре Серебряного века, также рактически обошла его стороной. Одна из важнейших причин этого остоит в том, что основные труды Перцова были завершены уже осле революции, когда возможности для их публикации полностью гсутствовали. Многие из них не опубликованы до сих пор. Таким бразом, важнейшие работы Перцова оказались сегодня вне сферы »к читательского, так и исследовательского внимания. Между тем, ерцов является одним из последних представителей Серебряного жа в русской культуре. Заслонённый в сегодняшнем историко-(тературном восприятии фигурами своих великих современников, ерцов, на наш взгляд, заслуживает, тем не менее, самого остального внимания как литературоведов, так и представителей дежных специальностей (в первую очередь, философов и :кусствоведов). Нами предпринята попытка реконструкции той ютемы идей и представлений, которая позволила критику создать >игинальную концепцию эволюции русской литературы. В связи с этим, 1тературно-критические работы Перцова анализируются в контексте

его философского, искусствоведческого и т. д. наследия.

Тексты Перцова рассматриваются на широком фоне литературно критических и - шире • идеологических представлений конца 19 первых десятилетий 20 века. Таким образом, они оказываются вписаны 8 контекст гуманитарной мысли его эпохи. Диссертаци. находится в русле современной историко-литературной проблематики связанной с заполнением пробелов в изучении русской литературы века, в частности, в изучении истории русской литературной критику остающейся, в целом, одним из наименее исследованных видо, литературного творчества.

Научная новизна исследования обусловлена широким круго! источников, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, диссертации использованы многочисленные архивные материалы, также материалы, опубликованные в периодической печати конца 19 первых десятилетий 20 века и с тех пор не переиздававшиеся.

Цель исследования состоит в разностороннем анализе созданно Перцовым концепции развития русской литературы 19 века экспликации её системного основания.

Сформулированной цели соответствуют следующие важнейши задачи:

исследование генезиса созданной Перцовым концепции; исследование механизмов порождения созданной Перцовы концепции;

исследование структуры созданной Перцовым концепции; исследование механизмов внутреннего развития созданно Перцовым концепции;

исследование связи созданной Перцовым концепции с ег общефилософскими представлениями, а также с соответствующий концепциями его предшественников и современников;

исследование взаимодействия различных методов анализа литературно-критических работах Перцова.

Теоретической основой исследования являются, в первую очередь, работы В. М. Паперного1 и В. М. Марковича2, в которых предпринят анализ, соответственно, гоголевского и лермонтовского мифов в культуре Серебряного века. Нам представляется, что именно методология, примененная этими исследователями (в первую очередь, 3. М. Паперным), в максимальной степени способствует адекватной лнтерпретации литературно-критического текста Серебряного века. 1ри решении более общих проблем, связанных с анализом литературной (.ритики как особого вида литературного творчества, мы »риентировались, прежде всего, на исследования Б. Ф. Егорова3 и М. 1. Гаспарова4.

Методологической основой исследования является, в первую гчередь, сравнительно-исторический метод, дополненный элементами труктурного анализа.

Практическая значимость исследования состоит в возможности спользования достигнутых нами результатов при издании работ 1ерцова и их комментировании. Материалы диссертации могут ривлекаться при составлении научной биографии Перцова, а также при оздании истории русской литературной критики 20 века. 1редставленный в диссертации материал может использоваться в роцессе преподавания истории русской критики и русской литературы ачала 20 века в высших учебных заведениях, а также при одготовке спецкурсов.

Основные положения диссертации апробированы на Третьих альмонтовско-Цветаевеких чтениях - международной научной жференции на тему .Константин Бальмонт, Марина Цветаева и

Паперный В. М. В поисках нового Гоголя // Связь времён. Проблемы преемственности в русской

терат>ре конца 19 - начала 20 в. М., 1992. С. 21-47.

Маркович В. М. Миф о Лермонтове на рубеже 19-20 веков // Имя - сюжет - миф. СПб., С. 115-139. Егоров Б. Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры, композиция, стиль. Л., 1ЭВ0.

Гаспаров М. Л. Критика как самоцель II Новое литературное обозрение. 1994. № 6. С. 6-9.

художественные искания 20 века" (Иваново, 10-14 сентября 1996 года); на международной научной конференции „Русская литературная критика серебряного века" (Новгород, 7-9 октября 1996 года); на международной научной конференции „Литературный текст: проблемы и методы исследования" (Тверь, 20-23 февраля 1997 года); на аспирантских семинарах при кафедре теории литературы и' русской литературы 20 века Ивановского государственного университета. По теме диссертации опубликованы три работы, перечень которых дан в конце автореферата.

Структура диссертации основана на наиболее закономерных принципах раскрытия темы и решения поставленных проблем. Диссертация состоит из трёх глав, введения и заключения. К диссертации прилагается список использованной литературы. Основной текст диссертации изложен на 172 страницах компьютерного набора. Список использованной литературы включает 204 наименования.

Содержание диссертации.

Во введении выявляется актуальность темы исследования, определяется его теоретическая и методологическая основа, указываются объект и предмет исследования, формулируются егс цели и задачи.

В первой главе, озаглавленной „Концепция развития русской литературы 19 века в критическом наследии П. П. Перцова: Пушкин ■ Гоголь - Лермонтов" анализируются работы критика, посвящённы* жизни и творчеству трёх крупнейших русских писателей перво( половины 19 века. Глава состоит из трёх разделов.

В первом разделе рассматриваются взгляды Перцова на жизнь I творчество Пушкина. Ещё в середине 1890-х гг. Перцов, вероятно намеревался написать статью, где Пушкин был бы представлен ка! предшественник декадентских настроений в русской поэзии, однак< этот его замысел, по-видимому, так и остался неосуществлённым Первые пушкинистские работы Перцова появились в конце 1890-х гг. I

были непосредственно связаны с той полемикой о Пушкине, которая развернулась в этот период. Нами прослеживается ход этой полемики, рассматриваются её отзвуки в современном литературоведении.

В центре пушкинистских работ Перцова этого периода - анализ судьбы поэта. В качестве центрального события жизни Пушкина, определившего веб её дальнейшее развитие и приведшего поэта в итоге к гибели, критик расматривает брак Пушкина и Н. Н. Гончаровой. Женившись, Пушкин „переступил* через жизнь своей' жены и, одновременно, нарушил закон собственной личности, доминантой которой была свобода. Как следствие этой двойной ошибки Перцов рассматривал весь ход дальнейшей судьбы поэта.

В статьях ."Судьба" Пушкина"5, .Злая красота"6, .Вопрос о Пушкине в русской критике"7 Перцов полемизировал с теми взглядами на жизнь и творчество Пушкина, которые развивались В. С. Соловьёвым и Д. С. Мережковским. Перцов предложил свой эскиз целостной концепции творческого пути поэта. По мнению критика, в творчестве Пушкина выделяются два периода. Если в первый период Пушкин изображал, преимущественно, .смиренного* человека, то во второй на первый план вышел представитель языческого героизма. Дату окончательного оформления этого перелома Перцов относил к 1828 году - времени создания поэмы .Полтава", ставшей первым произведением .нового" Пушкина. Именно второй этап творчества лоэта оказался для него наиболее органичным, именно в это время Пушкин создал вершинные свои произведения - .Медный Всадник", .Египетские ночи", .Пиковая Дама", .маленькие трагедии".

Позднее, в итоговом литературно-критическом произведении

> Перцов П. П. „Судьба'Пушкииа // Перцов П. П. Первый сборник. СПб., 1Э02. С. 131-142.

' Перцов П. П. Злая красота // Новое время. 1900. 19 (31) января. № 8583. С. 2.

' Перцов П. П. Вопрос о Пушкине в русской критике // Торгово-промышленная газета. Литературное филожение. 1699. 26 мая (7 июня). № 10. С. 7.

.Литературные афоризмы*8 Перцов объединил основные мотивы-своих ранних статей и дополнил их некоторыми новыми идеями, создав целостный образ поэта. Перцов подверг критике почвеннические концепции творчества Пушкина. Нами анализируется полемика Перцова с идеями А. А. Григорьева и <Ф. М. Достоевского. Пушкин рассматривался Перцовым как завершение русской культуры 18 века и, одновременно, как первый представитель 19 столетия в русской литературе. Пушкин - певец Петербургской России и абсолютное воплощение мужского начала, поэтому его попытки изобразить Московскую Русь (.Борис Годунов") или создать женские образы (Татьяна в .Евгении Онегине") неизменно оканчивались неудачей. Наконец, Пушкин безрелигиозен, и бессмысленно рассматривать его как проводника религиозных идей на основании того или иного его стихотворения: поэт-"эхо", Пушкин использует религию как .сюжет", оставаясь сам абсолютно внешним по отношению к объекту изображения.

Пушкинистские работы Перцова рассматриваются в диссертации на фоне статей М. О. Гершензона, П. К. Губера, Д. С. Мережковского, В. В. Розанова, В. С. Соловьёва, П. Е. Щёголева и др. Мы отмечаем, что при значительной насыщенности интертекстуального уровня работ Перцова, в них практически полностью отсутствует какая бы то ни было рефлексия по этому поводу. Источник даже очевидного заимствования, в основном, не эксплицируется. Это связано, на наш взгляд, с близостью Перцова к эстетике символизма, для которой характерно ощущение реминисценции не как .чужого слова в своём", а как .своего в чужом"9. При таком подходе на первый план выходит не сама идея, ставшая предметом заимствования, а те коннотации, которые она обретает в каждом новом контексте. То или иное

® Перцов П. П. Литературные афоризмы II Российский Архив (История Отечества в свидетельствах и документах 18-20 вв.). Выпуск 1. М., 1991. С. 212-236.

9 Ронен О. К истории акмеистических текстов (Опущенные строфы и подтекст) I/ .Сохрани мою речь...'. № 2. М„ 1993. С. 61.

понятие заимствовалось Перцовым безотносительно к его конкретному значению в рамках той системы, где оно первоначально существовало. Чужая идея использовалась критиком как строительный материал для создания собственной концепции, совершенно иной по общему смыслу.

Мы также прослеживаем механизм тех изменений в значении заимствованного концепта, которые производил Перцов. Представляя судьбу человека как цепочку причинно-следственных связей, индивидуальных в каждом конкретном случае, Перцов рассматривал >аимствованный элемент как одно из звеньев этой цепочки. С точки (рения Перцова, путь каждой личности детерминирован идеей этой личности, изначально заданными законами её развития. В штературной критике Перцова художник характеризовался, прежде (сего, тем, насколько полно он реализовывал свою идею. Подобный тол зрения был характерен для Перцова при анализе как личности, ак и творчества художника. Критик рассматривал жизнь и ворчество художника как структуры изоморфные. В случае с !ушкиным, эта изоморфность определялась, прежде всего, общностью го личностной и поэтической вины - и в том, и в другом случае он отерпел крах, когда попытался неоправданно расширить свою ытийную нишу, выйти за пределы органического для себя пути азвития. В первом случае, результатом этого стала смерть, во тором - творческое поражение.

Во втором разделе первой главы рассматриваются взгляды ерцова на жизнь и творчество Гоголя. Особое внимание уделено Чесь статьям ."Загадка" Гоголя" и .Русская .комедия масок"". В эрвой из них критик констатировал, что Гоголь прожил жизнь с Рождением в своей личной избранности, которое значительно юрежало и превосходило уверенность в своём именно литературном жзвании. Постоянным чувством Гоголя, по Перцову, было ощущение •полной личной реализованиости. Здесь Перцов видел причину личного

и творческого кризиса Гоголя. Анализируя гоголевский кризис, Перцов рассматривал его как экзистенциальный и в качестве такового противопоставлял мировоззренческому кризису Л. Н. Толстого. В финале статьи Перцов делал вывод, что ."загадка" Гоголя осталась неразрешённой для него и непонятной для нас"10.

В статье .Русская .комедия масок" Перцов рассматривал .Ревизор" как уникальное на русской почве явление .чистогс искусства" - „зрелище смеха для смеха"11, свободное от всякогс утилитаризма, и ставил его в один ряд с произведениями Аристофана, Ф. Рабле, Д. Свифта, М. Сервантеса. Очевидно, что статья Перцовг была направлена против трактовки гоголевской комедии русской критикой 19 века, увидевшей в .Ревизоре" „комедию нравов" и „картину николаевского чиновничества"12, однако мы предполагаем что в ней содержалась также скрытая полемика с некоторыми интерпретациями гоголевского творчества критиками Серебряногс века. Мы предлагаем прочтение статьи Перцова на фоне общесимволистского мифа о Гоголе, в основе которого лежали положения, высказанные В. В. Розановым и Д. С. Мережковским. Мь приходим к выводу, что Перцов заимствовал некоторые важнейшие составляющие этого мифа, но, поместив в контекст своей статьи радикально переинтерпретировал их. В первую очередь, эте переинтерпретация нашла своё выражение в очищении образа Гогол: от тех аксиологических и мифологических коннотаций, которые о> получил в концепциях В. В. Розанова и Д. С. Мережковского Заимствуя констатирующую часть того или иного положения, ПерцоЕ полностью переосмысливал его оценочную составляющую. По нашем; предположению, Перцов противопоставил свою трактовку „Ревизора как социальному утилитаризму критиков предшествующего столетия,

10 Перцов П. П. .Загадка" Гоголя II Новое время. 1909. 20 нарта (2 апреля). № 11881. С. 4.

11 Перцов П. П. Русская .комедия масок" // Филологические штудии. Иваново, 1995. С. 152.

12 Там же. С. 150.

так и метафизическому утилитаризму некоторых своих современников. Мы предпринимаем попытку показать, что символистский миф о Гоголе, внешне противостоявший едва ли не всей предшествующей традиции интерпретации гоголевского творчества, на самом деле во многих своих важнейших положениях восходил к тому образу писателя, который был сформирован русской литературной критикой 19 века. На рубеже 19-20 вв. изменились, прежде всего, коннотации образа Гоголя, сам же этот формируемый литературной критикой образ, претерпевший, несомненно, значительные трансформации, во многом всё же остался прежним. На этоим фоне работа Перцова выглядела одной из наиболее радикальных попыток преодоления старой парадигмы и создания действительно нового образа Гоголя. Мы также высказываем предположение, связанное с датой написания статьи .Русская .комедия масок'. Анализируя статью Перцова в контексте полемики между В. И. Ивановым и А. А. Блоком, с одной стороны, и В. Я. Брюсовым, с другой, мы приходим к выводу, что написанная в апреле 1910 года .Русская .комедия масок"" может рассматриваться как раннее выражение противоречий внутри символистского движения, попытка обозначить эстетическую платформу „отцов" символизма, предоставить дополнительные аргументы в поддержку их позиции.

В третьем разделе первой главы анализируются работы Перцова, посвященные Лермонтову. Исходный для большинства статей Перцова о поэте образ Лермонтова был создан критиком в статье ."Судьба* Пушкина": .В дуэли и судьбе Лермонтова всё .нуменально"... Великий человек бросает свою жизнь зря, из-за пустяков, для удовольствия приятеля, без всякой видимой причины. Это... замаскированное самоубийство... Он ушёл из того мира, .скучные песни" которого не были в силах заглушить в его памяти .звуков небес*. Вот беспримесный, чистый трагизм - неразрешимое столкновение человека

1 о

с жизнью*13. Ото образ Лермонтова, вероятно, оказал определённое влияние на работу Д. С. Мережковского ,М. Ю. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества*. В свою очередь, Перцов использовал некоторые детали этого эссе в своих работах о Лермонтове.

Принципиально иной подход был представлен Перцовым в статье 1916 года ."Будущий" Лермонтов"14 . В ней образ Лермонтова был лишён тех характеристик, которые в предыдущих статьях Перцова описывались как имманентные ему. В частности мотив .замаскированного самоубийства" поэта сменяется теперь мотивом его .безвременной гибели". В целом статья была построена на попытке проследить гипотетическое развитие Лермонтова после его реальной гибели. По мнению Перцова, в творчестве Лермонтова должен был произойти перелом от романтизма к реализму, уже частично наметившийся в .Герое нашего времени". Поэзия .будущего" Лермонтова приняла бы некрасовские формы. Но потенциальное будущее писателя Перцов связывал, в первую очередь, с прозой и, конкретно, с творчеством толстовского типа.

Мы приходим к выводу, что в литературно-критическом творчестве Перцова сосуществовали две концепции .судьбы* Лермонтова, во многих важнейших положениях противоречившие друг другу. В статье ."Будущий" Лермонтов" нашло своё отражение представление критика о потенциальном будущем Лермонтова как о .будущем несвершившихся литературных возможностей*15, в то время как в большинстве предыдущих и последующих работ Перцова о поэте господствовал иной подход, согласно которому жизненный, .земной" его путь был внутренне совершён"16. Представленный в статье ."Будущий* Лермонтов" подход к творчеству писателя восходит к

13 Перцов П. П. .Судьба" Пушкина. С. 139.

14 Перцов П. П. .Будущий" Лермонтов // Новое время. 1916. 15 (28) июля. № 14496. С. 4.

15 Перцов П. П. Годовщина Лермонтова // Новое время. 1911.15 (28) июля. № 12693. С. 3.

16 Перцов П. П. Загадка будущего //Голос Москвы. 1914. 2 (15) октября. № 226. С. 2.

той концепции эволюции русской литературы, которая в общем виде была изложена Перцовым в работе .Убыль героизма"17. В этой работе Перцов связал литературный процесс с движением русской общественной жизни, выделяя в них в качестве основной тенденции .убыль героизма". Согласно этой концепции, каждый последующий русский писатель менее „героичен", то есть в большей степени тяготеет к изображению форм частной жизни, нежели предыдущий. Другие же работы Перцова о Лермонтове восходят к гегельянскому взгляду на развитие литературы как на смену относительно завершённых и замкнутых триад. Наиболее полное и последовательное выражение этот подход нашёл в .Литературных афоризмах". Таким образом, в литературно-критическом творчестве Перцова сосуществовали две разнородные по своим методологическим основаниям и, как следствие, во многих основных положениях противопоставленные друг Другу концепции развития русской литературы. В нашей работе мы рассматриваем этот феномен на фоне общего методологического эклектизма, характерного для критики Серебряного века, и доказываем наличие принципиальных противоречий в творчестве ведущих критиков эпохи.

Во второй главе нашей диссертации, озаглавленной .Концепция развития русской литературы 19 века: Тургенев - Достоевский -Толстой", анализируются работы критика, посвященные жизни и творчеству трёх крупнейших русских писателей второй половины 19 века. Эта глава, так же, как и первая, состоит из трёх разделов.

В первом разделе рассматриваются взгляды Перцова на жизнь и творчество Тургенева. Тургенев, для Перцова, писатель-мистик и религиозный искатель. В качестве одного из важнейших аспектов тургеневского творчества Перцов рассматривал внимание писателя к иррациональным сторонам человеческой души. Вместо романов Тургенева при таком подходе в центре внимания закономерно

17 Перцов П. П. Убыль героизма // Перцов П. П. Паируссигм или панславизм? М., 1913. С. 23-44.

оказываются поздние рассказы писателя, а также стихотворения в прозе. В основе творчества Тургенева, по мнению критика, лежит романтическое ощущение вечной юности. Герои писателя живут в ювенильном мире и не имеют развития за его пределами. Когда автор сталкивается с необходимостью изобразить зрелого героя или показать .прозаическую" сторону жизни - он .убивает" героя или обрывает повествование. Основную заслугу Тургенева-художника Перцов видел в созданной им типологии женского отношения к любви (.подвижница* Лиза в .Дворянском гнезде" и .гетера" Ирина в .Дыме"), а основную заслугу Тургенева-политического писателя - в изображении им двух основных типов русского .западничества" (.кадет" Рудин и .соцнал" Базаров).

Во втором разделе второй главы анализируются взгляды Перцова на жизнь и творчество Достоевского. Созданный Перцовым образ писателя представляет значительную сложность для анализа, в первую очередь, в силу своей амбивалентности. Перцов подробно описывал как позитивные, так и негативные стороны этого образа, поочерёдно выдвигая на первый план то одни, то другие.

Достоевский рассматривался Перцовым как своего рода эмблема антропоцентричной русской культуры второй половины 19 века. Исходя из этого, Перцов предлагал пересмотреть взгляд на Достоевского как на .безусловное выражение России и славянства"18 (Перцов акцентировал близость России к византийскому типу культуры, характеризующемуся .подлинным, беспримесным онтологизмом"18 ).

Достоевский, по Перцову, - .величайший пророк... человеческого начала"20. Его мир ограничен пределами человеческой души, но в описании этого мира ему нет равных. Однако у Достоевского нет чувства трансцендентного, и он, вопреки своим идеям, рассматривает

18 Пврчов П. П. Литературные афоризмы. С.226.

19 Там же.

20 Там же.

человека как автономную, а, следовательно, сатанинскую, силу. Поэтому положительные типы в произведениях Достоевского нарисованы слабее отрицательных.

Самый важный для Перцова аспект творчества Достоевского -это изображение писателем исторического пути России. Согласно философии истории Перцова, Россия в своём развитии должна пройти три последовательно сменяющие друг друга стадии: революцию, цезаризм и, наконец, теократию, под которой понималось религиозно-политическое устройство общества на основе принципа соборности. Достоевский воплотил в своём творчестве все три стадии. Три основных типа русских революционеров были показаны в .Бесах" (Верховенский-отец, Верховенский-сын, Кириллов). Раскольников в .Преступлении и наказании" и Ставрогин в .Бесах" воплощали цезаризм. В образе Ивана Карамазова Достоевский наметил путь преодоления цезаризма, а в образе Алёши пытался показать новый -теократический - тип религиозного сознания. Попытку эту критик рассматривал как не вполне удачную вследствие неполного отхода писателя от антропоцентричного мировоззрения.

В третьем разделе второй главы анализируются работы Перцова о Толстом. Толстой рассматривается критиком как сын и пророк .лирической" эпохи, которому враждебен самый дух эпоса, что ярче всего проявилось в .Войне и мире". Именно вследствие полного отказа от воплощения героического начала Толстой смог достигнуть такой глубины реализма. Его персонажи - это характеры, а не типы, как в эпическом произведении. Толстой первый в мировой литературе сумел показать образ в его развитии.

Через всё творчество Перцова проходит радикальная критика идеологии толстовства. Толстовство, по Перцову, не может называться религией, так как в нём полностью отсутствует связь с чем-либо внеположным человеку. Итогом критики толстовства стало определение его основателя как воплощения духа Антихриста. В

диссертации рассматриваются те средства, при помощи которых критик подготавливает это отождествление. Мотив этот постоянно нарастал в тексте произведения, вводясь сначала имплицитно, а затем проявляясь во всё более открытой форме. В заключительном фрагменте того раздела .Литературных афоризмов', который посвящен Толстому, критик писал: .Борьба между духом Лермонтова и духом Толстого - вот ожидающая нас... религиозная борьба".

В третьей главе диссертации, озаглавленной .Концепция развития русской литературы 19 века в критическом наследии П. П. Перцова: системный аспект", рассматриваются философские основы подхода Перцова к литературным явлениям и их проявление в концепции развития русской литературы, созданной Перцовым. В связи с этим анализируются сходства и различия между философской системой Перцова и построениями Г. В. Ф. Гегеля, В. С. Соловьёва, славянофилов и др.

В основе созданной Перцовым системной концепции развития русской литературы лежит гегельянское представление об эволюции как о смене триад. Две выделяемые Перцовым на материале русской литературы 19 века триады (Пушкин - Гоголь - Лермонтов и Тургенев - Достоевский - Толстой) описывались критиком как подобные и противопоставленные одновременно. Эти триады были объединены в единую относительно замкнутую систему, исходной и конечной точкой развития которой представлялись Пврцову Пушкин и Толстой. На входе в эту систему господствовала свобода, а на выходе детерминизм, так как позиция любого элемента системы детерминирована позициями, которые занимают все предшествующие элементы.

Каждый элемент описывается Перцовым как носитель определённого набора дифференциальных признаков, отделяющих его от всех других элементов данной системы и определяющих тип его отношения к ним (подобие либо противопоставленность). Среди этих

признаков можно выделить обязательные и факультативные. К обязательным признакам относится, прежде - всего, соотнесённость элемента с тем или иным национальным и религиозным типом. Акцентирование Перцовым именно этого признака в качестве основного при описании элементов созданной им системы подчёркивает глубинное родство этой системы с концепцией морфологических закономерностей эволюции исторических форм, изложенной Перцовым в его итоговом философском труде .Основания космономии". Существует также ряд факультативных признаков, которыми, в отличие от обязательных, в большинстве случаев наделены лишь некоторые элементы. Среди факультативных признаков - тендерная характеристика элементов, соотнесение их с той или иной стадией органического развития, ряд синэстетических и мифопоэтических уподоблений.

Всё бытие представлялось Перцовым в виде единой системы, в рамках которой религия, история, литература, искусство и т. д. существовали в качестве подсистем. Развитие всех сфер бытия описывалось Перцовым как изоморфное, так как оно определялось одними и теми же законами. Соответственно, каждое явление одного уровня имело определённое типологическое соответствие на любом другом. Инвариантное значение для всех уровней имел исторический ряд, и развитие остальных уровней осмыслялось уже по аналогии с ним. Возможно, точнее было бы обозначить этот ряд как национально-религиозно-исторический, так как смены господствующих национальных, религиозных и государственных форм осмыслялись Перцовым не в их изолированности, а в их взаимосвязи, так что границы между этими тремя уровнями не всегда возможно провести. Эти особенности философии Перцова во многом определили своеобразие созданной им концепции развития русской литературы.

Так, в концепции Перцова Гоголь и Достоевский рассматривались как воплощение ветхозаветного начала, носители духа иудаизма.

Вместе с тем, и в том и в другом акцентировалась типологическая близость к католицизму. Наконец, оба писателя признавались пророками грядущей теократии. При этом Гоголь рассматривался как предшественник теократии в её национально-религиозном, а Достоевский - в религиозно-политическом аспектах. Лермонтов персонифицировал новозаветное начало, так же, как Толстой сатанинское.

Мы уже отмечали, что системная модель литературного процесса, созданная Перцовым, сосуществовала в его творчестве с иными концептуальными построениями. В третьей главе нашей диссертации мы проводим подробный сравнительный анализ этой системной модели и концепции .убыли героизма" и приходим к выводу, что между двумя концепциями имеются как существенные сходства, так и принципиальные различия. Вероятно, системная модель в большей степени соответствовала общефилософским представлениям Перцова, в то время, как концепция .убыли героизма" - взглядам критика на эмпирику литературного процесса.

В заключении представлены общие выводы по диссертации, 'предпринята попытка обосновать некоторые, наиболее , перспективные, с нашей точки зрения, общие подходы к анализу литературной критики как особого вида литературного творчества.

По теме диссертации автор имеет следующие публикации:

1. Перцов П. ■ П. О Пушкине (Фрагменты). Вступление, составление, публикация и примечания М. Ю. Эдельштейна // Творчество писателя и

. • литературный процесс. Иваново, 1995. С. 147-154.

2. Эдельштейн М. Ю. Комедия Н. В. Гоголя .Ревизор" в трактовке П. П. Перцова II Филологические штудии. Иваново, 1995. С. 146-152.

3. Эдельштейн М. Ю. П. П. Перцов: проблема критического метода // Русская литературная критика серебряного века. Новгород, 1996. С.

69-71.