автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Русская символистская критика (1890-1910-е гг.): генезис, типология, жанровая поэтика

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская символистская критика (1890-1910-е гг.): генезис, типология, жанровая поэтика"

На правах рукописи

Крылов Вячеслав Николаевич

РУССКАЯ СИМВОЛИСТСКАЯ КРИТИКА (1890-1910-е гг.): ГЕНЕЗИС, ТИПОЛОГИЯ, ЖАНРОВАЯ ПОЭТИКА

Специальность 10 01 01 - Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук

Казань 2007

Работа выполнена на кафедре русской литературы ГОУ ВПО «Казанский государственный университет имени В И Ульянова-Ленина» Министерства образования и науки Российской Федерации

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор

Федотов Олег Иванович;

доктор филологических наук, профессор

Михайлова Мария Викторовна;

доктор филологических наук, профессор

Карпов Игорь Петрович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовский

государственный университет им Н Г Чернышевского»

Защита диссертации состоится 12 ноября 2007 года в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 081 14 при Казанском государственном университете по адресу 420008, г Казань, ул Кремлевская, д 35 (2-йучебный корпус), ауд. 1306.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им Н И Лобачевского Казанского государственного университета (Казань, ул. Кремлевская, д 35).

Автореферат разослан «2/ »

/р 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук

доцент

¿щ

Козырева М.А.

Общая характеристика работы Актуальность исследования.

Литературная критика символистов остается наименее освоенной частью их творческого наследия Это особенно показательно в сравнении с плодотворным и активным изучением символистской поэзии, прозы и драматургии1 Между тем очевидно, что представление о литературной жизни того или иного периода будет недостаточным без выявления роли и места критики На всех этапах развития русской литературы, начиная с XVIII века, критика в системе историко-литературного процесса играла значимую роль как составной элемент литературной жизни, форма самосознания литературы, организатор общественного мнения, «движущаяся эстетика» и т д Это имеет особое отношение к тем периодам истории литературы, которые отмечены активностью писательских выступлений в роли критиков (романтизм, Серебряный век) В насыщенной картине литературно-критического процесса рубежа XIX-XX вв символистская критика была одним из ведущих и значимых направлений

Критика символистов представляет исследовательский интерес и как составная часть творческого наследия, и как отдельная страница в истории русской литературной критики Выявление достигнутого символистами в области критики дополняет картину многообразия творческих поисков в переходный этап литературного развития, способов контакта с читателем, жанровых форм, экспериментаторства и всего того, что связано с феноменом русского символизма

Научное изучение символистской критики было начато Д Е Максимовым Статья «Критическая проза Александра Блока», вышедшая в первом Блоковском сборнике 1964 года, и книга «Поэзия и проза Ал Блока» остаются лучшим обобщающим исследованием о символистской критике

Исследование Д Е Максимова оказало влияние на общую доминанту оценок значения символистской критики для становления эстетики и литературной науки, но поэтологическая сторона их критики со времени появления этой работы не получила сколько-нибудь развернутого продолжения Различным аспектам деятельности критиков-символистов были посвящены статьи, опубликованные в 1960 - 1980 годы в Блоковских сборниках Тартуского университета и сборниках Брюсовских чтений

1 В 1991 году С Рабинович отмечал «Среди всех аспектов литературоведения (относящихся к десятилетию русского модернизма) критика и журналистика < > испытали наибольшее пренебрежение со стороны ученых, они остаются самыми темными углами в нашем представлении о русском символизме (Russian Review - 1991 - V 50 - №3 - S 2.90) Показательно, что в недавно вышедшем коллективном двухтомном труде «Русская литература рубежа веков 1890-е - начало 1920-х годов» (М, 2000-2001, Кн 1-2) нет главы о литературной критике, ее тенденциях и поэтике

(3 Г Минц, С К Кульюс, Н Г Пустыгина, Г М Пономарева, М Л Мирза-Авакян, Т В Анчугова, С П Ильев, JIА Сугай, К С Сапаров, С И Гиндин и др ).

Со второй половины 1980-х годов все более нарастающими темпами происходила «реабилитация» литературы серебряного века Уже сами метаморфозы этого возвращения стали предметом разнообразных дискуссий1. Литературоведение многое прояснило в картине литературного процесса конца XIX - начала XX веков, и символизма в частности (исследования Д.Е Максимова, 3 Г. Минц, А.В Лаврова,Н В Котрелева, С П. Ильева, В.Н Топорова, Л.А. Колобаевой, Н Ю Грякаловой, И Г Минераловой, А. Ханзена-Леве, И Смирнова, Л Силард, А Флаке-ра, И. Хольтхузена, М Дрозды, Р Д Клюге и др) Стал все более расширяться круг фактических материалов и по истории символистской критики2. В публикациях этих изданий, в комментариях к ним вводятся в научный оборот различные источники, осмысляется ряд частных внутри-символистских взаимоотношений, описываются отдельные эпизоды литературно-критических дискуссий Подобные работы, написанные чаще всего превосходными знатоками эпохи Серебряного века, создают основу для концептуального осмысления истории символистской критики

В последнее время научный интерес к символистской критике заметно вырос Различным аспектам этой критики посвящены статьи, диссертационные работы отечественных (Т.Н Бреева, Ю В Кричевская, М В Михайлова, М В Мыслякова, М В Орлова, Г М Пономарева, Л.А Сугай, А.В Чепкасов, А В Черкасова, В В Шабаршина, Я С Усачева, М Ю Эделыптейн), зарубежных (К. Гидини, К Депретто, П Карден, Т Пахмусс, М Паолини, Л. Пильд, С Рабинович, Ш Розенталь, Р Уэллек, М. Юнгрен) исследователей Осмысляется персональная деятельность в качестве критиков Д.С Мережковского, 3 Н Гиппиус, М А Волошина, Эллиса

Отдельные наблюдения над поэтикой статей символистов включены в контекст исследований идейной и творческой эволюции символистов

1 См [Иваницкая Е Спор о Серебряном веке // Октябрь - 1994 - № 10 - С 181-187, РыльковаГ На склоне Серебряного века//НЛО -2000 -№6(46) -С 231-244, Лавров А «Серебряный век» и/или «пантеон современной пошлости» // НЛО - 2000 - № 5 (51) - С 240-247, Ронен О Серебряный век как умысел и вымысел - М , 2000, Хализев В Е Модернизм и традиции классического реализма в русской литературе XX в // Филологические науки -2004 -Мб -С 106-120]

2 Так, в 1990-е годы были опубликованы отмеченные различным качеством подготовки и неизбежной выборочностью материалов критические тексты А Белого, Д Мережковского,

3 Гиппиус, Ф Сологуба, В Брюсова, М Волошина, И Коневского, Эллиса, В Иванова, Д Фипософова, П Флоренского Большой источниковедческий материал содержится в томах «Литературного наследства», выпусках исторического альманаха «Минувшее», биографического альманаха «Лица», в «Ежегодниках» Рукописного отдела Пушкинского Дома, в серии критических антологий «Русский путь» (Санкт-Петербург), в сборнике «Писатели символистского круга» (2003)

(А В Лавров «А Белый в 1900-е годы», А В Федоров «Иннокентий Ан-ненский Личность и творчество»), их интерпретаций русской классики (Л А Сугай «Гоголь и русские символисты», Л Пильд «Тургенев в восприятии русских символистов», авторы статей сборника «Связь времен Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX - начала XX в » и др.), проблем писательской критики конца XIX - начала XX в в. (С.А Кочетова) Отметим значимость исследований поэтики художественной прозы символистов, стилистики их текстов (Н А Кожевникова, Л А Новиков, Д М. Поцепня, Н Б Руженцева и др)

Следует подчеркнуть, что в наиболее интересных из них намечаются отдельные перспективные аспекты изучения поэтики критических статей символистов (неомифологизм, интертекетуальность, диалогическое начало, жанровое своеобразие и т д ) Однако они представляют отдельные наблюдения по существу единого явления, которое не получило обобщающего рассмотрения ни в отечественном, ни в зарубежном литературоведении Явно недостает труда, специально посвященного проблемам теории и истории символистской критики Литературная критика символистов как целостное явление, проявляющееся в сходстве ряда внешних черт, типологически близких принципов подхода к литературе, жанровых структур, до сих пор не становилась предметом самостоятельного изучения Но сам факт появления исследований последнего времени о символистах-критиках свидетельствует о необходимости всестороннего изучения данного явления и его теоретического обоснования

Исследователи истории и теории русской критики не раз подчеркивали необходимость формирования концепции критики отдельных периодов в их целостности и реальной сложности, преодоления описательно-сти, фрагментарности в подходе к критике (МГ Зельдович)1 Уйти от чисто эмпирического, описательного, «летописного» подхода к критике (эта задача приобретает особую актуальность применительно к символизму ввиду обширности созданных им критических текстов) позволит только историко-теоретический подход В предмет истории критики должны быть включены создаваемые критикой теоретические концепции, формы преемственности и взаимодействия с предшественниками, жанровые образования и стили Возникает потребность комплексного рассмотрения вопросов теории, методологии и критической практики символистов

Проведенное исследование актуально как в историко-литературном, так и в теоретическом аспектах В историко-литературной области изучение символистской критики расширяет знание о закономерностях ли-

1 История и теория литературной критики современное состояние и перспективы изучения Ответы на вопросы анкеты // Русская литературная критика Вып 2 - Саратов, 1991 -С 12

тературного процесса конца XIX - начала XX веков,о типологии направлений и течений в критике рубежаХ1Х-ХХ вв , о месте критики в литературно-теоретических проектах символистов, позволяет дополнить существующие представления о поэтике символизма

С точки зрения теоретических результатов, критика символистов дает богатый материал для осмысления таких проблем, как переходность в развитии критики, критическая стратегия направления в критике, специфика писательской критики и - особенно - типология и поэтика ее жанров'

В литературоведении уже давно наметился подход от чисто эмпирического, прикладного изучения критики (критика с точки зрения эволюции суждений о литературе) как предварительного этапа историко-литературного исследования к постижению ее функциональных возможностей в историко-литературном процессе, проблем взаимодействия критики и литературы на уровне структуры текста

Особый интерес в этой связи приобретает исследование критики переходных эпох, какой явился рубеж XIX — XX веков. Современные концепции перехода в русской художественной культуре указывают, что переход от одной системы ценностей к другой «или может представать резким разрывом между системами ценностей, или же соответствовать преемственности, когда разрыв нейтрализуется сохранением существующих ценностей и их полным или частичным включением в новую систему ценностей»2 Зримое выражение изменений в характере критики дает только углубленный анализ текстовой реальности критических произведений, то есть исследование поэтики литературной критики Большинство историков и теоретиков критики признают научную актуальность изучения критики с точки зрения поэтики и мастерства

Казалось бы, с точки зрения поэтики литературная критика русского символизма должна была изучаться прежде всего Однако в названном аспекте символистская критика остается малоисследованной Большинство работ, посвященных жанру, композиции, стилю, образу автора, принципам и приемам анализа и интерпретации художественного произведения, поэтике чужого текста в структуре статьи, посвящены классической критике XIX века (исследования JI П. Гроссмана, М Я. Полякова, Б И Бурсова, Б Ф Егорова, A.M. Штейнгольд) В новаторской книге Ь Ф Егорова «О мастерстве литературной критики Жанры Композиция Стиль» (1980) были рассмотрены критические жанры в их движении и эволюции, поставлены проблемы взаимосвязи критики и литературы, со-

1 О недостаточном теоретическом осмыслении различных форм выражения писателями своих литературно-критических взглядов писал В Н Коновалов Литературно-критическая деятельность русских писателейXIX века.-Казань, 1989 -С 166

2 Переходные процессы в русской художественной культуре новое и новейшее время -М , 2003 -С 30

отношения научного и художественного аспектов в критике, но они решены на материале критики XIX века Тем самым заложены основы исторической поэтики русской критики XIX века Данный подход необходимо «продлить» и далее - в рубеж XIX - XX веков

Обращение к истории символистской критики актуально и в контексте современных споров о «кризисе» критики и изучения исторического опыта того, как преодолевался этот кризис на разных этапах истории Неслучайно многие участники современных дискуссий упоминают о начале XX века, когда возникла символистская критика, которая стремилась выработать новый язык, адекватный изменениям в литературе1

Целью исследования является постижение генезиса символистской критики, раскрытие эксплицитных и имплицитных связей ее с традициями отечественной й западноевропейской критики, анализ типодог'иче-ских принципов и поэтики ведущих жанров

Задачи исследования. В соответствии с выдвигаемой целью и обозначенным подходом ставится ряд основных взаимосвязанных задач

- рассмотреть литературно-критическую ситуацию рубежа XIX -- XX веков (дискуссии о критике, споры о «наследстве», «конфликты» критики и литературы) как одну из важнейших предпосылок возникновения символистской критики,

- ввести критику символистов в широкий контекст процессов обновления критики в конце XIX - начале XX веков,

- выявить типологические и генетические связи символистской критики с западноевропейскими и национальными традициями, раскрыть на этой основе специфику форм диалога символистов с предшественниками и современниками («фоновая» традиция, цитатность, заимствование, отталкивание и пр.),

- дать характеристику типологических свойств символистской критики в аспектах течений, принципов подхода к литературе, типов интерпретаций, форм авторского сознания и типологии автора как субъекта критической деятельности,

- проследить жанрообусловливающие и жанрообразующие факторы ведущих жанров символистской критики,

- проанализировать функциональные структурные особенности, жанровые разновидности статей-манифестов, теоретических статей и лекций, предисловий, рецензий, параллелей, литературно-критических портретов, обозрений, циклов и книг критических статей.

Научная шйзизна диссертации обусловлена тем, что это — первый опыт целостного исследования символистской критики До сих пор символисты как критики изучались либо в отдельных статьях, либо в монографических исследованиях, посвященных творческому пути отдельных

1 Критика последний призыв//Знамя -1999 -№12 - С 156

писателей, где критике уделялось весьма скромное место (за исключением А Блока, В. Брюсова)

Ведущий принцип исследования - историко-типологический В работе не выделена монографически деятельность ни одного критика, отдельное учитывается как проявление некоторых общих закономерностей Большинство анализируемых в диссертации фактов - высказывания символистов, их переписка, литературно-критические дискуссии — рассматриваются в качестве элементов системы символистской критики в целом

Новизну диссертации придают:

— выбранный историко-теоретический ракурс исследования Критика рассматривается с позиций своеобразного дополнения литературы и реализации интерпретативно-прогностических функций критики в литературно-критическом процессе;

- более пристальное, чем это представлено в частных исследованиях, описание трансформационных процессов в критике символистов, объяснение статуса критики в их «программах» , анализ поэтики ведущих жанров, ряд из которых (манифест, предисловие, параллель, книга критики) впервые осмыслен в таком объеме;

— обогащение литературоведческого исследования критики элементами лингвистики, текстоведения, риторики,

- привлечение широкого круга опубликованных, но малоосвоенных и, как правило, не привлекавшихся для изучения истории критики источников (журнальные, газетные, эпистолярные материалы), а также введение в научный оборот ряда архивных материалов, позволяющих аргументированно осветить деятельность Д Мережковского, П Перцова, И Коневского, Ф. Сологуба, А. Белого, В. Брюсова

Методологическая основа исследования. В основу диссертации положены концепции специфики литературно-критической деятельности, филологические принципы изучения критики ведущих отечественных (Б Ф Егоров, В В. Прозоров, Б.Г Елина, М Г Зельдович, А М Штейн-гольд, Ю Б Борев, Л.В. Чернец, И В Кондаков, М.Я. Поляков, В В Пер-хин, Е С. Громов, В Н Коновалов, А С Курилов, Н В Володина), зарубежных исследователей (Р. Уэллек, Т Элиот, Ж Старобинский, Ж Же-нетт, П. де Ман, А Компаньон, Р Барт, Ж Полан). В работе широко используются труды отечественных и зарубежных исследователей символизма и литературного процесса конца XIX - начала XX века в целом, так или иначе затрагивающие и критическую составляющую символистского творчества (А В Лавров, Н.А Богомолов, З.Г Минц, М В Михайлова, Е В. Иванова, В.А. Келдыш, В М. Паперный, И П. Смирнов, А Ханзен-Леве, А. Пайман, В Эрлих)

Особо отметим значимость работ казанских исследователей русской критики и публицистики (В.Н. Коновалов,Т.С Карлова,Л М. Пивоваро-

ва, А А Роот)1. В исследованиях В Н Коновалова и членов руководимой им группы (В Н Азбукин, Л Е Бушканец, Л Я. Воронова, И В Карташо-ва, Б И Колмаков и др) обозначены важные теоретические аспекты изучения писательской критики XIX века, специфики критики 1870-80-х годов, газетной критики и ее жанровой системы, опираясь на которые, можно изучать критику последующих периодов

Исследование базируется на комплексном подходе, включающем использование типологического, системно-структурного,функционального методов, элементов лингвистического, текстоведческого и других междисциплинарных подходов, необходимых для современного изучения литературной критики Помимо специальных методов, примененных с учетом специфики литературно-критической деятельности, в работе использованы такие общие способы научного познания, как сравнение, аналогии и моделирование

Объект исследования — литературно-критические статьи символистов 1890 - 1910-х годов

Предмет исследования — выявление генезиса, диалога с национальной и западноевропейской критической традицией, типологических закономерностей и поэтики основных критических жанров символистов Из двух систем отсчета в подходе к критике с точки зрения самой литературы, постигаемой и оцениваемой критикой, и с точки зрения собственно критики в «многообразии ее задач и подходов к искусству и жизни»2— в работе выбрана вторая точка отсчета

Источники исследования. Непосредственным (основным) материалом исследования стали репрезентативные литературно-критические статьи различных представителей символизма и ряда близких к символизму критиков, написанные с конца 1880-х — начала 1890-х годов по 1910-е годы и опубликованные в символистских журналах («Мир искусства», «Новый путь», «Весы», «Золотое руно», «Аполлон», «Труды и дни», «Перевал», «Искусство» и др), в газетах («Театральная газета», «Речь», «Русское слово», «Курьер», «Утро России», «Свободная молва», «Утро», «Москвич», «Волжский вестник») Выборочно привлекались общедемократические, театральные и научные журналы («Северный вестник», «Труд», «Русская мысль», «Артист», «Ежемесячные сочинения», «Вестник Европы», «Русское обозрение», «Современный мир»,

1 См коллективные монографии [Русская литерагурная критика 70 - 80-х годов XIX века

- Казань Изд-во Казанского ун-та, 1986, Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в — Казань Изд-во Казанского ун-та, 1989, Жанры русской литературной критики 70 - 80-х годов XIX века - Казань Изд-во Казанского ун-та, 1991, Die Literaturkritik in der Zeitung anhand der Materialien der russischen Presse der Jahre 1870 bis 1870 Beitrage zur Slavistik Frankfurt/M, 1996 Bd 30]

2 Зельдович M Г В поисках закономерностей О литературной критике и путях ее изучения

- Харьков, 1989 - С 62

«Образование», «Русское богатство», «Мир», «Вопросы философии и психологии»). Наряду с журнальными и газетными публикациями исследовались основные альманахи и литературно-критические сборники символистов1

Вспомогательными источниками для нас стали художественные произведения символистов, а также документально-биографические материалы переписка, дневники, воспоминания.

В диссертации использовались архивные материалы, хранящиеся в РГАЛИ, ОР РГБ, ОР РНБ, ИР ЛИ, связанные с критической деятельностью И Коневского, В Брюсова, Ф. Сологуба, Д Мережковского, А Белого, И. Анненского(рукописи статей,подготовительные материалы к ним,переписка)

Основные положения, выносимые на защиту.

1 Символистскую критику правомерно рассматривать не только как отдельные высказывания о литературе, дополняющие художественное творчество, но и как особую целостность, литературно-критическую стратегию, что позволяет говорить о направлении писательской критики конца XIX - начала XX веков. При этом создание системно-целостной концепции критики подобного типа возможно, если принять во внимание, что участие критики в формировании и осознании литературы приобретает особое значение в ситуации, когда сами художники выступают в роли критиков и активизируется ее прогностическая функция.

2 Вопрос о генезисе критики рассмотрен в рамках проблем переходности в литературно-критическом процессе. Для зарождения и формирования символистской критики характерна исходная ситуация асинхронного развития критики и литературы, когда обнаруживается разрыв между критико-эстетической мыслью и достижениями литературы

3 Установка на переоценку характера национальной критики и ориентация на европейское направление критического мышления позволяют выявить различные формы преемственности в символизме С одной стороны, символистская критика «впитывала» формирующиеся западноевропейские концепции субъективной критики, антипозитивистские тенденции, идеи западного эстетизма, романтические традиции Другим «полюсом» влияний на символистов оказывалась «память» русской критики, ставшая весомой составной частью их культурного опы-

1 В деятельности символистов совмещались и теоретико-эстетическая ипостась, и роль критика (не только литературного), историка литературы, философа, публициста Поэтому возникала проблема отбора осознавая нередко имеющуюся проницаемость между критическим и литературоведческим текстом (и помня о синтетичности русской критики, которая по-своему проявилась и у символистов), мы все же брали во внимание критические тексты разных жанров, имеющие своим предметом литературу и проблемы самой критики Исключительно философско-эсгетические, либо работы по истории литературы привлекались только как вспомогательные материалы

та(традиции отечественной писательской критики, принципы эстетической, «органической» критики, диалог-спор с традициями Белинского, Добролюбова, Писарева, Михайловского) В притяжении к «далеким» и даже «чуждым» критикам проявлялся своеобразный «парадокс» их литературно-критической деятельности

4 Понятием «символистская критика» охватывается несколько взаимосвязанных подходов к литературе, соответствующих течениям филологической (эстетической), философско-публицистической, импрессионистской и психологической критики. Ведущим принципом символистских «текстов» о литературе стал принцип символизации, распространяемый на критику в целом (критерии поиска символов в литературе, интерпретация с позиций символизма предшествующей и современной литературы, поэтика статей, во многом родственная поэтике художественных текстов) С пониманием символистами критики как творчества связывается усиление смысловой и структурной значимости художественных элементов, соответствие стилевого облика критических статей и художественной прозы Ориентируясь на тип высокообразованного читателя, символисты учитывают его ожидания и запросы, вводят стиховедческий и стилистический анализ в структуру статей, обращаются к научным традициям

5 На материале различных репрезентативных образцов критических статей символистов рассмотрена система жанров символистской критики, выявлено, как через поэтику и прагматику манифестов,статей-трактатов, предисловий, рецензий, параллелей, портретов, обозрений, циклов, книг статей выстраивалась их литературно-критическая стратегия В статьях символистов, по сравнению со сложившимся в русской критике традиционным типом критической статьи, сменились структурные элементы, от «действительности» к литературе, к постижению художественной структуры, личности писателя

Теоретическая значимость диссертации. Исследование уточняет понятие «символистская критика», ее специфические черты, особенности жанровой системы Материалы диссертации могут быть положены в качестве теоретической основы для исследования специфики писательской критики,взаимодействия критики и литературы,проблем поэтики критического творчества

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при создании научной истории литературной критики, в общевузовских курсах по истории русской литературы и литературной критики конца XIX - начала XX веков, в спецкурсах, посвященных проблемам русского символизма Положения диссертации также могут учитываться при созданий монографических работ и изданий справочного характера,востребованы студентами- филологами (в рамках дополнительной специализации «Литературная критика и ре-

дактирование») и журналистами, постигающими мастерство литературной критики.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в монографии [рец.- Вопросы литературы, 2007, №4, С 366-367, НГ Exlibris, 30 марта 2006 г, № 10 (359)], научных статьях, а также излагались в докладах на более чем 35 международных, всероссийских, межвузовских, республиканских, университетских научных конференциях в период с 1993 по 2006 годы в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Казани, Костроме, Пензе, Пскове, Самаре, Твери, Тольятти

Содержание некоторых докладов получило освещение на страницах ведущих научных и научно-методических журналов- «Русская литература» (2000, № 2, С 249, 2003, № 3, С 226); «Филологические науки» (2001, № 2, С. 123); «Известия РАН Серия литературы и языка» (2004, т 63, № 3, С. 71), «Вестник Московского университета Серия 9 «Филология» (2005, № 1, С 169,2006,№1,С.152), «Литература в школе» (2005, № 4, С 48) Материалы диссертации использовались в учебных курсах «История русской критики», «История русской литературы», в спецкурсах «Мастерство литературной критики- жанры и стили», «Русская литературная критика серебряного века в контексте религиозно-философских исканий», которые читаются на филологическом факультете КГУ и на факультете журналистики и филологии филиала КГУ в г Набережные Челны

Структура и объем исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы Общий объем работы - 508 страниц

Основное содержание работы

Во Введении обосновываются выбор темы, ее актуальность и новизна, формулируются цель и задачи работы, методологические принципы подхода к исследуемому материалу, характеризуются источники исследования

Первая глава диссертации «Актуальные проблемы теории литературной критики» служит теоретико-методологическим введением в изучаемую проблематику

В разделе 1 1 «О месте критики в историко-литературном процессе» дается общий обзор различных теоретических концепций происхождения критики, ее границ, функций, типологии Предпринятое в этом разделе обращение к работам по теории критики убеждает в необходимости акцентирования специфической роли критики в литературном процессе. Подчеркивается основной исходный тезис- литературная критика относится к более широкой области, чем наука о литературе, - кругу знания о литературе, рожденному в недрах самой литературы, подго-

тавливающему и «питающему» науку о литературе1 Критика участвует в формировании и осознании новых тенденций литературного развития Роль прогностической функции особенно возрастает в переходный период, когда сами художники выступают в качестве критиков (в эпоху серебряного века эта ситуация была типичной)

Тесный сплав литературы и критики позволяет говорить не только о литературном, но и о литературно-критическом процессе (с акцентированием в нем роли критики) Являясь подсистемой литературного процесса, критика испытывает воздействие литературы, эстетического сознания эпохи, литературоведения, публицистики В ряду внешних факторов, формирующих новые способы интерпретации и оценки, литература стоит на первом месте Именно внутренние противоречия в развитии самой литературы способствуют необходимости реагировать На новые тенденции художественного сознания, вырабатывать новые формы критических суждений Особенно необходимо подчеркнуть роль внутренних факторов в становлении критики (собственные традиции, преемственность, генетические, контактные связи, типологические схождения)

Постигая причинно-следственные связи историко-критического процесса, следует ориентироваться на основную его единицу - критические статьи различных жанров, опубликованные в периодических изданиях (журналы, газеты), альманахах и сборниках Но критический процесс нельзя реконструировать и без различного рода критических «вкраплений» в иных жанрах эпистолярных текстах, дневниках, в самой литературе Эпистолярные высказывания, например, не становятся, как правило, широко известны современникам, они остаются проявлением своего рода «домашней» критики (для эпохи серебряного века это имело определяющее значение) Но зачастую именно в этих структурно-жанровых вкраплениях выражены ведущие тенденции критического самосознания эпохи, подспудные, не столь явно и публично выраженные процессы развития, особенно заметные в периоды, когда формирующееся направление в критике не имеет широкой возможности публичного изложения мнений (таков ранний символизм 1890-х годов)

Задачей раздела 1 2 «Поэтика литературно-критического произведения как предмет научного изучения» является характеристика основных понятий структуры литературно-критического текста Система понятий выстраивается на основе определенных традиций в постижении природы и сущности литературной критики, рассмотренных в предыдущем разделе

Поэтика критики определяется как раздел теории критики о принципах и приемах интерпретации и оценки художественного произведения

1 Мы опираемся на идеи, высказанные в работах Михайлов А В Несколько тезисов о теории литературы / А В Михайлов // Литературоведение как проблема - М , 2001 - С 224279, Кожинов В В Критика как компонент литературы / В В Кожинов // Современная литературная критика -М Наука, 1977 - С 159-170

и сопряженной с ним действительности, о соотношении и взаимодействии логико-аналитических и художественных элементов критического произведения, о совокупности приемов воздействия на читателя, о жанрово-композицгюнной структуре литературно-критических текстов

В разделе особо подчеркивается мысль о том, что для изучения поэтики критики необходимо активно привлекать исследования, посвященные закономерным тенденциям в организации текста, лингвистической поэтике, лексической и синтаксической стилистике, прагматике текста Привлечение таких общетекстовых категорий, как информативность, когезия (внутритекстовые связи), межтекстовые связи, проспек-ция, ретроспекция, подтекст и др., позволяет глубже понять внутритекстовые признаки и критерии, характеризующие принципы организации именно критического текста Исследование структуры литературно-критического текста (ЛКТ) базируется на следующих положениях

1) подчиненность ЛКТ общетекстовым закономерностям, 2) подвижность границ между художественными и нехудожественными текстами.

Изучение поэтики ЛКТ обусловлено рядом функциональных свойств критики, из которых в разделе акцентируется внимание на 1) диалогическую связь критики со своим предметом - литературой, 2) воздействие риторики на поэтику ЛКТ, 3) обращенность критики, наряду с литературой, к жизни

Во второй главе «Проблемы генезиса и традиций в символистской критике» рассматривается вопрос о генезисе символистской критики, о предпосылках ее возникновения, роли национальных и западноевропейских традиций в ее происхождении и формировании функциональных особенностей Названные аспекты рассматриваются через призму проблемы переходности в критическом процессе1.

Понятие «генезис» используется и в своем основном значении — как выявление происхождения, возникновения, первоначального становления символистской критики, и как изучение воздействия совокупности различных факторов, детерминирующих смену критической парадигмы на рубеже XIX - XX вв

Глава состоит из 3-х разделов «У истоков символистской критики» (2 1), «Западноевропейская критика, литературоведение и русская символистская критика» (2 2); «Роль национальных традиций» (2 3)

В подразделе 2.1.1 «Ситуация переходности и споры о кризисе критики.» подчеркивается, что формирование символистской критики происходит в условиях смены эстетических парадигм, произошедшей на рубеже XIX — XX веков. В русле этого перелома нужно воспринимать и ге-

1 Современные исследования структуры переходного процесса (В Н Топоров, Н А Хренов, О А Кривцун и др ) дают ориентиры и для изучения критики

незис символистской критики Символистская критика зарождается на волне осознания кризисных явлений в литературе и самой критике Генезис «новой» критики совпадает и с одной из первых обстоятельных попыток разобраться в специфике критики, ее взаимоотношениях с литературой, публицистикой, историей литературы Подобная форма теории критики, возникающей в живой практике, в реальном контексте ее функционирования («синхронная теория», по определению М Г Зельдовича), обладает немалым программирующим воздействием относительно будущего самой критики

Символисты (Д Мережковский, В Брюсов, Ф Сологуб и др ) обсуждают вопросы взаимоотношений критики и литературы, неудовлетворительного состояния поэтической критики, недостаточного знания не только писателей первого ряда," но и забытых художников На этом фоне становится очевидной необходимость возрождения именно эстетического подхода к поэзии Традиции русского «эстетизма» были недолговечными, и уже к концу 1850-х годов это направление исчерпало себя, несмотря на все заслуги А Дружинина. Вопрос о необходимости новой критики, способной понимать поэзию, оценить накопленные ею богатства, закрепить и зафиксировать открытия современной поэзии, определить и сформулировать новые для нее пути ставился в 1890-е годы в среде символистов в основном в эпистолярной форме. В этой связи в диссертации рассмотрены письма В Брюсова к П Перцову 1894-1896 гг., где обсуждались и теоретические вопросы, важные для формирования принципов изучения поэзии, которые проявятся в полной мере в литературно-критических выступлениях Брюсова начала XX века критика должна преодолеть отчуждение от своего предмета, перестать смешивать эстетические, художественные задачи с задачами публицистики, вопросы эстетические призваны занять основное место в статьях, необходимо закрепить и зафиксировать художественные открытия новой поэзии Наконец, критика воспитывает эстетический вкус читателя Эта задача, не всегда напрямую выраженная, пронизывала споры о критике Здесь как бы возрождались в новых условиях высказанные В Жуковским в начале XIX века, Е Эдельсоном в 1850-е годы мысли об эстетической роли критики по отношению к читателю

В подразделе 2.1 2 «Социокультурные предпосылки изменений в критике кризис «толстого журнала», борьба за нового читателя» проблема зарождения символистской критики связывается с такими составляющими элементами литературной жизни, как новые тенденции периодической печати (появление журналов об искусстве, специализированных и научных изданий, специальных филологических и критико-библиографических журналов), изменение читательской аудитории Фиксируется внимание на журналах «Артист», «Русское обозрение», «Театральной газете» как изданиях, где публикуются первые символисты

и как критики. Изменения в системе периодической печати свидетельствовали, с одной стороны, о расширении географии публики, о стремлении критики расширить сферу своего влияния, с другой, — критика не могла не учитывать усилившуюся в журналистике тенденцию к специализации В контексте поднятых проблем ставится вопрос об изменении читательской аудитории и типа критики

Отношения читателей и критики на рубеже XIX — XX вв усложняются1 Период отчуждения критиков от художников, проявившийся в 1860 - 1880-е годы, приводит новое поколение к необходимости вернуть критике потерянное доверие со стороны художников Отсюда изначальная ориентация символистской критики на художника и на элитарного читателя. Критика, ориентированная на художника, видит свою задачу в том, чтобы помочь публике подняться на уровень автора произведения, разъяснить новые творческие интенции, эстетические принципы возникающею художественного направления Эта ситуация типична для генезиса символистской критики.

Всякий речевой текст (и критический текст не исключение) рассчитан на определенную модель адресата Исходя из разработанных в коммуникативной лингвистике понятий «литературная коммуникация» и «стили восприятия» (понятие стиля восприятия прямо соотносится с той моделью адресата, которому автор сознательно предназначает свое произведение), можно допустить, что критик, ориентирующийся на приоритет эстетических ценностей, рассчитывает прежде всего на эстетический опыт восприятия художественного произведения Ему важно опереться на эстетический вкус читателя, его эстетический опыт Критик реалистической школы рассчитывает преимущественно на миметический стиль восприятия. Поэтому художественный анализ постоянно соотносится с жизненными фактами

Читатель уже ранних работ символистов практически все время погружен в сферу искусства, художественной реальности, обсуждения специальных литературно-эстетических вопросов В их статьи врываются и становятся доминантными темы красоты, религии, смысла творчества, внутреннего мира художника, переживания мира как тайны (мотивы ранних статей Д. Мережковского, И Анненского) Непривычным для читателя было равнодушие к социальным характеристикам, что отличало Белинского, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, Михайловского Не было рассуждений о социальной пользе искусства, общественном служении во имя народного блага, в разборах психологического мира героев отсутствовал и такой важнейший типологический признак « реаль-

1 Критик Н Поярков отмечал две тенденции с одной стороны, «тип прежних гимназистов и гимназисток «с книжками под мышкой», неистово поглощавших русских классиков, критиков, Дарвина, Спенсера, Бокля и пр, отошел в область преданий», с другой, - «русский читатель стал гораздо развитее, эстетичнее» {Утро -1908 -Зянв (№329)]

ной критики», как принцип каузальности (идея единства внешних и внутренних процессов в сознании и поведении человека, в зависимости от внешних условий его существования, от обстоятельств и среды)1 Уходила «горячность», резкость критической манеры, некоторая безапелляционность, свойственная предшествующей радикальной критике.

Уже на раннем этапе формируются различные способы формирования художественных ожиданий читателя (пропаганда новых эстетических ценностей, интерпретация литературы прошлого, своеобразное «обучение» читателя адекватным способам восприятия «новых» произведений)

Вместе с тем внутрицеховой характер символизма проявлялся в частых ситуациях взаимной обращенности друг к другу (в том числе и как критиков) Узконаправленный характер многих выступлений символистов приводил к тому, что не возникавшая изнутри проблема пресуппозиции (символистам-собеседникам известно то, что не знают другие, непосвященные) затрудняла адекватное понимание литературно-критических текстов «другими»

Символисты изначально ориентируются На образованного, чуткого читателя-интеллектуала (или даже творят, создают свой образ читателя) Но, какой бы цеховой характер ни принимала их критика , она вынуждена была расширять круг своих читателей Ориентация на свою публику (художника, образованного «рядового» читателя), безусловно, сохранялась на всех этапах символизма, преобладая скорее в 1890-е гг, но в 1900-е гг и символисты пытались приобщить читающую публику к новой литературе и новому взгляду на нее Они не могли, как всякое направление в критике, замыкаться только на «своей» литературе, а должны были реагировать на чрезвычайно пеструю литературную жизнь рубежа веков, включающую, помимо литературы модернизма, и несравнимо больший пласт реалистической и массовой литературы

Изначальная обращенность критики символистов к элитарному читателю сочеталась с новой просветительской задачей воспитание эстетически ориентированного читателя С этим связана и своеобразная эстетическая публицистика - эстетико-теоретические отступления в их статьях не только 1890-х, но и 1900-х годов Как когда-то Белинский давал в статьях пространные экскурсы в теорию литературы и эстетику, так и символисты, в новых условиях, иначе (и по форме, и по стилю), осмысляли, в сущности, круг тех же проблем (что такое искусство, что такое литература, какой должна быть критика и т д )

1 См Ильин В В Русская реальная критика 1860-х годов в свете сравнительного литературоведения / В В Ильин // Проблемы типологии русской литературной критики - Смоленск, 1987 -С 48

В подразделе 2 13 «От «старой» к «новой» критике 1890-е годы», опираясь на исследования относительно динамики перехода от реализма к символизму (З.Г. Минц, В В Иванов, Л. Пильд), свидетельства современников, мы показываем, что конец 1880-х — 1890-е гг отражает ситуацию постепенного вызревания новых эстетических принципов, новых способов анализа, изменения стилистики, сталкиваются разнородные тенденции, «старая» модель критики становится тормозом в ее развитии, формируются новые принципы анализа и оценки, меняется система жанров критики, сосуществуют и взаимопроникают разные формы критических суждений Отталкиваясь от идей радикальной критики (и не только идей, но и стиля, языка), новое поколение еще несет в себе следы «старой» критики, попытки приложить новые методы анализа соединяются с принципами предшественников

Символисты, пытаясь расширить круг потенциальной аудитории потребителей искусства, начинают внедрять критику через формы устного контакта (лекции) Наряду с лекциями, широко практиковалось обсуждение рефератов, докладов в кружках, различных литературных объединениях. Многие статьи В.Брюсова, И Коневского, Ф Сологуба о современной поэзии не были опубликованы, что отражает в известной степени полуподпольное существование их критики в 1890-е гг Своеобразным восполнением невозможности открытой публичности становится эпистолярная критика.

В разделе 2 2 «Западноевропейская критика, литературоведение и русская символистская критика» внимание концентрируется на проблеме влияния и типологических сходств символистов с западноевропейскими концепциями критики и литературоведения Она рассмотрена в 2-х подразделах- «Западноевропейские концепции критики и литературоведения Диалог символистов с «научной критикой» (2 2 1) и «Влияние идей западного эстетизма» (2.2.2).

В подразделе 2.2 1 характеризуется восприятие символистами западноевропейских концепций критики, субъективной критики, их отношение к попыткам обновления методов историко-литературного исследования (Г. Лансон, Ф. Брюнетьер, Э Геннекен, Г Брандес, А Франс, Ж Леметр и др.) Рассмотрение рукописи работы Д Мережковского «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» показывает, что он не отвергает стремление критики к научным способам объяснения литературного творчества, хотя отдает предпочтение субъективно-художественному методу Но даже в обосновании субъективно-художественного метода подчеркивается именно его «научное значение »

Но другие символисты (В Брюсов, И Анненский) решительнее выступали против позитивистски ориентированного подхода к литературе Поэтому наряду с тенденцией, не порывающей окончательно с биогра-

фическим и культурно-историческим подходом, символисты «впитывали» чисто эстетический подход (близость идей М Арнольда, О Уайльда), теорию «соответствий» как прием критического анализа (С Малларме) В подразделе 2 2 2 отмечена родственность теоретических положений, отстаиваемых на раннем этапе развития символизма Д Мережковским, В Брюсовым, К Бальмонтом, Ф Сологубом, теории критики О Уайльда, М Арнольда (самостоятельность критического отражения, использование флористических мотивов, образа зеркала в структуре статей, активизация прогностической функции критики)

С позиции более отдаленного генезиса символистская критика продолжает различные романтические традиции Это вытекает из того очевидного положения, что русский символизм многим обязан западноевропейской романтической традиции начала ХГХвека, прежде всего немецкой (Шеллинг, Новалис, братья Шлегели и др ) Преемственная связь символизма и романтизма проявляется в близости критических принципов, представлений о задачах и функциях критики, жанрово-стилисти-ческих особенностях статей Ведь именно немецких романтиков называют основателями критики в современном смысле слова они дали первое концептуальное представление о художественной критике, ее задачах и функциях

В связи с этим обращено особое внимание на «солидарность» символистов с элитаристскими концепциями романтиков Делается вывод о том, что критику символистов следует рассматривать как продолжение и трансформацию романтических принципов критики Символистская критика является романтической по своему методу, тяготея к авторской субъективности, к анализу отношений автора к героям, событиям, а не к объективному смыслу произведения

Раздел 2 3 начинается с рассмотрения предпосылок национальною критического опыта в творческом сознании символистов (подраздел 23 1)

Исследование этого вопроса опирается и на комплекс высказываний символистов о русских критиках и русской критике в целом и ее направлениях (в том числе с привлечением малоизвестных и неопубликованных источников), и на рассмотрение типологических и генетических связей, отражающихся в проблематике, жанровых особенностях, цитатности и других структурных особенностях их статей Приводятся факты влияния национальной традиции, полученного в период гимназического и университетского обучения

Приведенные примеры свидетельствуют о приобщении будущих символистов к «памяти» русской .критики, ставшей весомой составной частью их культурного опыта. Данный тезис последовательно отстаиваемся в подразделах 2.3 2 («Традиции В Г Белинского, шестидесятников (НА Добролюбов, ДИ Писарев) Символисты иНК Михайловский»),,2,3,3

{«Влияние эстетической и «органической» критики»), 2.3 4. {«Традиции отечественной писательской критики»).

Ближайшей «фоновой» традицией стала для символистов народническая критика. В этой связи обосновывается важность проблемы «Н К. Михайловский и новое поколение критиков». Тяготение к публицистической традиции Михайловского наблюдается в период сближения символизма с «неонародничеством» (конец 1900-х - начало 1910-х годов)

В отношении символистов к Белинскому и «шестидесятникам» обнаруживается типологическое схождение скорее с Розановым (правда, без розановских парадоксов), чем с А. Волынским.В наследии Белинского выделяются близкие им принципы художественной критики Однако это не означало приятия «всего» Белинского Символисты выражали несогласие с «промахами» Белинского, особенно последнего периода В их статьях содержится полемика с «Письмом к Гоголю», с оценкой Баратынского.

Символисты не разделяли чисто критическую, негативную борьбу с традициями шестидесятников, которую начал Волынский Парадокс был в том, что в критической практике многие из них в той или иной степени сохраняли тяготение к шестидесятникам Писаревская традиция функционировала в качестве цитаты — не только в форме несогласия, развенчания «далекой» эстетики, но и парадоксального согласия с ним Имя Писарева возникало у символистов не только в отторжении от его взгляда на Пушкина, на роль критики, но и в различные моменты эволюции символизма, когда они либо сами решались на антиэстетические выпады либо, наоборот, пытались обратить внимание читателя на новый эстетический нигилизм.

Связи с принципами «реальной критики» Добролюбова обнаруживаются в пору усиления общественности в мировоззрении, исканиях символистов, когда, по словам Блока, произошел переход от предчувствий «неслыханных перемен и невиданных мятежей» к погружению в эти перемены и мятежи. Тяготение к «реальной критике» наблюдается у Блока, Мережковского, Гиппиус Принцип добролюбовской критики - «толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочиненных идей и задач»1 — был близок и даже теоретически осмыслен 3 Гиппиус

В разделе доказывается что филологизм статей, внимание к художественному мастерству, широкой сопоставительности литературных явлений, преемственность в конкретных оценках сближают символистов с эстетической критикой середины XIX века, а художественно-поэтическое начало, мифопоэтическая основа критического метода,

1 ДобролюбовНА Собр соч вЗтг Т 3 -М, 1987 -С 74

формы контактов с аудиторией (публичные лекции) типологически близки традициям «органической критики»А.Григорьева

Символисты продолжали и отечественную традицию писательских критических выступлений В их статьях часто цитируются критико-эстетические высказывания Пушкина, Гоголя, Достоевского, Тургенева, Некрасова, Толстого, Случевского Особенно следует подчеркнуть связь символистских взглядов на критику с Пушкиным Выступление многих символистов против коммерческого духа газетной публицистики обнаруживает несомненную связь с пушкинской традицией С писательскими выступлениями Достоевского и Тургенева по случаю открытия памятника Пушкину в Москве в 1880 году связана традиция юбилейных выступлений критиков-поэтов начала XX века

Но очевидно, что символистская критика отражает новый этап становления писательской критики, когда увеличивается общественная и эстетическая значимость выступлений писателей по проблемам искусства и литературы Эта особенность объясняется изменившимся статусом писателя на рубеже XIX - XX веков и отношением художников к профессиональной критике, побудившими их искать прямой, непосредственный контакт с читателем

Несмотря на перспективные теоретико-методологические искания, в развитии критики 1870 — 1890-х годов, по мысли В Н Коновалова, «наблюдается известное снижение уровня профессиональной критики по сравнению с вершинными достижениями критики 60-х гг, хотя это «снижение» не является абсолютным Этот вакуум в значительной степени заполняет писательская критика»1

Именно с символистами хлынул мощный поток критических текстов («метатекстов»), сопровождающих художественные явления Такого «сопровождения» собственных творений не было ни у Пушкина, ни у Баратынского, ни у Фета, ни у Тютчева и других Критика символистов расширяла представления о писательской критике Их выступления продиктованы стремлением самостоятельно определять основные тенденции развития литературы, то есть решать задачи профессиональной критики, не сумевшей стать организатором литературного процесса Если писатели-критики XIX века не образовывали направления, многие примыкали к таким фигурам, как Белинский, Чернышевский, Добролюбов, хотя и не разделяли целиком их убеждений, то о символистской критике можно говорить как о самостоятельном направлении

Интенсивно используя сложившиеся традиции критической деятельности, символисты тем не менее подчеркивали неразвитость в русской литературе автокритики, комментариев, объясняющих собственные сочинения

1 Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в - Казань, 1989 - С 102

В 3-й 1лаве «Проблемы типологии символистской критики» исследуются типологические принципы специфики авторской субъективности символистской критики. Исследование ведется под углом зрения эквивалентности явлений, сходства, аналогии, соответствий, а также усыновления различий в многообразных литературно-критических материалах, что естественно означает известное приглушение творческих индивидуальностей критиков. Дополнительным аргументом в пользу такого подхода для нас служат положения ряда авторитетных исследователей русского символизма (А Ханзен-Леве, В Паперный, ИКорецкая), акцентирующих явления конвергенции и интерференции разных программ символизма даже внутри одного произведения, одновременность гетерогенных моделей, относящихся к различным эволюционным ступеням1.

Вопрос о составе символистской критики спорен даже применительно к литературе символизма В символизме есть центр, периферия, вульгаризаторы, эпигоны. В первую очередь к критикам-символистам следует отнести деятельность тех писателей, которые свою принадлежность к символизму осознавали В этом смысле - это критика, ставшая теоретическим и историко-литературным самосознанием символизма, где были сформулированы основные программные принципы направления, давалась интерпретация с позиций символизма современной литературы и литературы прошлого, предлагались опыты автокритики Это критика, защищавшая символизм в литературных схватках и полемиках и сама же первой осмыслявшая его итоги и его историю Она участвовала в организации символизма и эволюции на различных этапах движения от начала 1890-х до 1910-х годов. Это деятельность В Брюсова, 3 Гиппиус, Д Мережковского, К Бальмонта, И Коневского, Ф Сологуба, А Блока, А Белого, Вяч Иванова, Г Чулкова, М Волошина, С Соловьева, Ю Балтрушайтиса С другой стороны, в широком смысле, критика символистов включает «союзников», «попутчиков», пропагандистов, популяризаторов символизма (и не только из писательской среды), его вдохновителей и тд Поэтому объективно символистская критика соотносима с тн околосимволистской (Б. Садовской, Н Поярков, А Курсинский, Н Абрамович, Ликиардопуло, Е Лундберг, В Боцянов-ский, В Гофман и др ), предсимволистской критикой (С. Андреевский, В Соловьев, А Волынский), деятельностью В Розанова

В разделе 3 1 «Статус критики и типология течений» выявлен комплекс факторов, определивших высокий статус критики в символизме С позиций родо-видовых отношений, она относится к разновидностям модернистской критики (наряду с акмеистической, футуристической критикой). Появление такого типа критики связано с утверждением нового

' Ханзен-Леве А Русский символизм Система поэтических мотивов Ранний символизм -СПб, 1999 -С 14-15

взгляда на художественное творчество, с символистской концепцией искусства Мы придерживаемся концепции 3 Г Минц о том, что доминирующей идеей большинства символистских деклараций и особенностью их поэтики является панэстетизм, когда «все поэтические идеалы русского символизма предстают как эстетизация тех или иных этических, религиозных, политических и даже социальных или научных . ценностей»1, в том числе эстетизация и критического дискурса Потому определяющими в ряду внутренних факторов оказываются, значимость вопросов прагматики, рефлективность (металитературность) символизма, двойственность в определении задач искусства

Творчество понимается как совместные усилия автора и читателя в раскрытии внутреннего смысла произведения Критические статьи помогают обнаружить художественные смыслы, они выполняют роль посредника в установлении взаимного понимания с читателем, стимулируют его сотворчество и сопереживание Общей для символистов становится мысль о своеобразной незавершенности художественного произведения и о роли в «судьбе» произведения творческой субъективности критика Символисты усиливают интерпретационную функцию критики в постижении образа-символа Вопрос о том, как понимать символистское произведение, ставится А Белым в статьях «Кризис сознания и Г Ибсен», «Смысл искусства»

Металитературность как типологическая черта поэтики символизма реализуется не только в собственно художественных текстах (цитатность сюжетов, литературных образов, принципов организации художественного текста и т д ), но и находит дополнительный выход в создании критических статей, выступающих в функции мегатекста, разъяснения собственного творчества

Символизм возник как направление, поставившее целью не только художественные, но и практические задачи А Белый писал « правы законодатели символизма, указывая на то, что последняя цель искусства — пересоздание жизни Последняя цель культуры - пересоздание человечества »2 Эта общефилософская направленность символизма (хотя и сформулированная в панэстетических рамках) также объясняет значимость критики для них, но уже с иных позиций Проблема влияния литературы на жизнь, новая постановка вопроса об общественной роли художника, движение к созданию таких форм искусства, переживание которых могло бы вновь объединить людей, - актуализирует публицистический потенциал критики символистов

1 Минц 3 Г Александр Блок и русские писатели - СПб, 2000

2 Белый А Символизм/А Белый -М 1910 - С 10

-С 461

Символистскую критику уместно отнести к промежуточному типу философско-эстетической критики, где, в свою очередь, можно выделить ряд типологических образований (течений):

1 Филологическая (эстетическая) критика С этим течением связано изучение поэтики произведения, формы, словесного материала, художественных приемов В наибольшей степени оно представлено деятельностью В Брюсова и его школы (как неоднократно отмечалось исследователями, именно Брюсов был литературным критиком в прямом смысле слова), И. Анненского, отдельными критическими выступлениями А Белого и В Иванова Не все представители этого течения разделяли идеи автономии литературы, как В Брюсов, но общим было продолжение традиций эстетической критики XIX века1, а также стилистического подхода классицистов: сосредоточенность на вопросах стихотворной техники, указание на промахи в стиле, в структуре, в построении образов, выделение всех этих взаимосвязей в произведении, которые позднее получат обозначение «художественный мир»

2 Философско-публицистическая критика Находится на стыке философского и публицистического высказывания. Ее основы заложены ДС Мережковским, хотя непосредственным истоком следует считать В С Соловьева Несмотря на различия теоретических взглядов и конкретные разногласия, отражающие отдельные течения внутри символизма («неохристианская» критика Д Мережковского, Д Философова, 3 Гиппиус, «теургический» символизм А. Белого, В Иванова, А Блока, «мистический анархизм» Г Чулкова), значительную часть их литературно-критических выступлений следует отнести к единому типологическому образованию В большинстве своем они стояли за утверждение связи между искусством и жизнью, понимая эту связь иначе, чем представители социологических концепций в критике

У символистов меняются формы и содержание публицистичности В целом постижение эстетической реальности (то есть литературоведческая доминанта) преобладает в их статьях Можно говорить о вариантах «присутствия» публицистичности в различных подсистемах символизма (учитывая и индивидуальные особенности тех или иных критиков и фактор эволюции символизма)

3 Импрессионистское течение («лирическая критика»), основанное на передаче непосредственных впечатлений от произведения, на «поэтике впечатлений» И хотя демонстрация собственных читательских впечатлений составляет одну из специфических особенностей критики, но именно в импрессионистской критике она занимает основное поле ста-

1 В этом ряду предшественников эстетического подхода нужно назвать и К Леонтьева с его новаторским критическим этюдом «Анализ, стиль и веяние О романах гр Л Н Толстого» Леонтьев предваряет новую критику самим типом подхода к анализу структуры текста, ивдивидуальности автора

тьи Это направление связывало не только критиков-писателей, но и представителей профессиональной критики (К Чуковский, Ю Айхен-вальд) Оно повлияло на новое восприятие литературы, обогащение критики новыми жанрами и стилистическими приемами (этюд, силуэт, виньетка и т д ) Критик демонстрирует «вживание» в текст, имитацию его эмоциональной и речевой атмосферы К этому типу критики принято относить статьи К Бальмонта, вошедшие в сборники «Горные вершины», «Белые зарницы», «Морское свечение», ряд литературных портретов сборников А Белого «Луг зеленый» и «Арабески», «Книги отражений» И Анненского, отдельные статьи А Блока и М Волошина.

4 Психологическое течение направлено на реконструкцию личностного портрета писателя Критиков привлекают личность писателя, сложность и множественность его 'внутреннего мира, скрытые, глубинные пласты сознания, отразившиеся в творчестве

Тем не менее, в среде символистов наблюдается различный диапазон интерпретации личности автора от признания нераздельности произведений художника с его личностью и следующего отсюда права критика использовать при интерпретации факты, лежащие вне книги (М. Волошин), до убеждения, что критик не может касаться того, что лежит вне литературы (В Брюсов)1 Психологическое течение было наиболее близким к психологической школе в литературоведении Символистов и представителей психологической школы сближает интерес к проблемам понимания художественного произведения, исследование психологии литературных героев и личности автора и вопрос о взаимосвязи автора и созданных им образов

Говоря о различных типологических образованиях символистской критики, следует отметить, что отдельные критические тексты (в аспекте как диахронии, так и синхронии) могут тяготеть к нескольким тенденциям Скажем, Мережковский в начале творческого пути близок к эстетическому течению, но на других этапах эволюции соотносим с философ-ско-публицистическим течением С другой стороны, в критике А Белого практически одновременно появляются статьи в эстетическом и философском ключе.

В разделе 3 2. «Принципы символистской критики» доказывается тезис о том, что ведущим структурообразующим принципом символистских «текстов» о литературе стал принцип символизации явлений, распространяемый на литературные явления и на критику На первый план выдвигается идея всеобщих связей литературных явлений, восприятие литературы как сложной системы отношений, где писатели, литературные тексты соотносимы друг с другом

1 Эта проблематика отразилась в полемике о «пределах критики» между Волошиным и Брюсовым в 1908 году [ЛН -Т 98, кн 2 -С 376-378]

Исходя из утверждения о том, что « всякое произведение искусства символично по существу»1, символисты устанавливали преемственные связи между прошлым и современным состоянием литературы, искали типологических соответствий, аналогий

Считаем возможным при объяснении этого подхода употребление понятия «анамнезис», уже использовавшегося при рассмотрении художественного творчества символистов2 При этом возможны, по крайней мере, два типа аналогий а) модернизация прошлого состояния литературы, идея предвосхищения современного в минувшем, русская литература рассматривается под знаком постоянного движения к символизму, б) архаизация современного состояния литературы, усмотрение в ней «цитат» из прошлого; при этом литература рассматривается как некий единый текст

Как иллюстрация символистских подходов к литературе XIX века в разделе подробно рассмотрена интерпретация личности и творчества Е Баратынского.

С точки зрения переосмысления, выделены направления интерпретации: наложение символистского миропонимания на произведение, его символизирование, освобождение его от конкретно-исторических рамок, выявление символистской природы современной литературы, интерпретации «промежуточные», где символистский объяснительный контекст сталкивается с воздействием (сопротивлением) художественного материала Следует отличать а) интерпретации, обращенные к «своим», б) интерпретации пропагандистские (просветительские), практикуемые в многочисленных лекциях Однако интерпретация «своих» дается в русле исповедуемого понимания «истинного» символизма, поэтому отступление от декларируемых принципов проявляется не только в «репродуктивных» (так, Вяч Иванов, считая «ассоциативный» символизм прошедшим этапом, тем не менее дает глубокую характеристику лирики И Анненского в статье «О поэзии Иннокентия Анненского»), но и в частых полемических интерпретациях.

Рассмотрению категории автора и субъектной структуры статей символистов посвящен раздел 3 3 «Авторское начало в статьях символистов», состоящий из 2-х подразделов «Формы выражения авторского сознания» (3.3 1 ) и «Типология автора как субъекта критической деятельности» (3 3 2.).

В подразделе 3.3 1. исходя из теоретических концепций Б Кормана, Б. Егорова, А Штейнгольд,И Карпова поднимается вопрос о субъектных формах высказываний в статьях символистов, с учетом важных измене-

1 Белый А Символизм/А Белый -М,1910 - С 8

2 Исупов К Г Историзм Блока и символистская мифология истории (Введение в проблему) /КГ Исупов//А Блок Исследования и материалы - Л, 1991 -С 3-21

ний в субъектной сфере на рубеже Х1Х-ХХ вв , получивших воплощение в неклассическом типе субъектных структур1

Эти процессы не обошли стороной и литературную критику, проявились в способах подачи материала (усиление функциональной роли «чужого» слова), в форме выражения авторского «я» Разные формы выражения авторского сознания в критике становятся проявлением диалогич-ности литературно-критического текста, его обращенности к читателю, произведению и к автору-художнику (последняя направленность диалога активизируется в критике начала XX века)

Общая тенденция в критике начала века (в символистской особенно) — в том, что среди форм речевого контакта в статьях увеличивается роль конструкций от лица автора Эта форма характерна для значительной части статей А Блока, 3 Гиппиус, И Анненского, М Волошина, для отдельных статей А Белого, К Бальмонта, Ф Сологуба, Д Мережковского Здесь может быть, во-первых, статья, построенная целиком от лица автора. Критик на протяжении всей статьи не скрывает своего отношения к автору, героям, ситуации Наибольшей эффективностью этот прием обладает в том случае, если за использованием форм первого лица тянется и цепь сопутствующих лексических, синтаксических средств, конструкций разговорного характера, как у 3 Гиппиус В противном случае «я» «тонет» в потоке осложненного синтаксиса, традиционной журналь-но-публицистической лексики XIX века, как это происходит в ранних статьях Д Мережковского За «я» критика в этом случае стоит позиция скорее литературоведа, комментатора, внимательного филолога, переходящая затем в позицию публициста и проповедника.

«Мы» у символистов используется не в смысле обезличенности (мы «авторской скромности»), а в нескольких значениях- 1) автор и другие символисты, 2) автор и символисты - единомышленники по «стану», они могут быть противопоставлены «чуждым», «заблуждающимся» (например, «мистические анархисты» и В. Брюсов), 3) автор и его современники вне символизма, через них расширяется поле воздействия С помощью местоимения «мы» символисты как бы приглашали читателя приобщиться к пропагандируемому образу мыслей У символистов широко используется включение «мы» в другую сильную позицию - финальную часть статей, нередко в виде вопросительных конструкций Усиление «мы» в финальных позициях статей (нередко это переход от «я» к «мы») свидетельствует о прагматически-публицистической установке символистских статей, оно выражает желание объединения автора с его современниками Вместе с тем, безусловно, «страстного ораторского обращения ко всей России и всему человечеству» (А М Штейнгольд), как это могло быть у Белинского, у символистов не наблюдается

1 См БройтманСН Историческая поэтика.-М, 2001 -С 292-297

Другой формой экспликации авторского «я» выступают текстовые («точечные») включения на фоне отстраненно-безличного повествования Образ автора-повествователя может включать авторское впечатление, авторское осмысление проблемы, включаться в предметную (как говорят лингвисты, денотативную) сетку текста Перед читателем предстают не только интерпретирующе-оценочные суждения о литературных явлениях, но и о процессе подготовки статьи, критик не боится сказать о трудностях, стоящих перед ним («Страшно писать о Гоголе»1), о встречах с читателем (в статьях М Волошина, 3 Гиппиус, И Анненского) В последнем случае критик выступает как очевидец описываемых событий, и авторское «я» сближается с ролью мемуариста

Другой формой повествования становится использование нейтрального объективного повествователя (статьи И Коневского, В Брюсова, теоретические статьи А Белого, В Иванова)

В подразделе 3 3 2 выделена типология автора как субъекта критической деятельности (художник, аналитик, игрок) и выявлены признаки каждого типа С пониманием символистами критики как творчества мы связываем усиление смысловой и структурной значимости художественных элементов, соответствие стилевого облика критических статей и художественной прозы Ориентируясь на тип высокообразованного читателя, символисты учитывают его ожидания и запросы, вводят стиховедческий и стилистический анализ в структуру статей, обращаются к научным традициям Занимая позиции критика-игрока (3. Гиппиус, А Белый), сознательно стремятся к игровому поведению, к ироническому осгранению, эпатажности Данная авторская форма соотносима с присущим символизму жизнетворчеством (но уже на уровне критического творчества)

Четвертая глава диссертации «Система жанров символистской критики: проблематика и поэтика» включает следующие разделы «О жанрообразующих факторах символистской критики» (4 1 ), «Теоретические жанры манифест, статья-исследование, трактат» (4 2), «Предисловие программный характер и автокритика» (4 3 ), «Рецензии Роль поэтических, внутрисимволистских рецензий» (4 4 ), «Литературно-критическая параллель как жанр и прием» (4 5 ), «Литературный портрет жанровые формы и принципы создания» (4 6 ), «Жанры, ориентированные на картину литературного процесса» (4.7 ) В композиционном построении главы раздел 4.1 занимает место историко-теоретического введения

Именно жанры выступают структурно-содержательным выражением целей и задач критики, соотношения в ней традиционного и новаторского, изменение представлений о роли тех или иных элементов жанровых

1 Белый А Гоголь // Киевская мысль - 1909 -19 03, № 78

структур позволяет судить о единстве общего и изменяющегося в критической общности, именуемой направлением

Символисты обновили все литературно-критические жанры, но эта тенденция соединялась со стремлением опереться на наиболее позитивные жанровые поиски русской и европейской критики Стремление к синтезу разнообразного культурного опыта, как нам представляется, наиболее явно выразилось именно на уровне жанровых практик - в поэтике и прагматике того или иного критического жанра продолжался диалог с критической традицией Этот принцип положен в основу анализа жанровой поэтики

Особенно значима «важнейшая особенность жанровых трансформаций в литературе модернизма - непосредственное воздействие лирической стихии на традиционно более объективированные структуры»1

Параллельно возрастанию лирико-исповедального начала в литературе усиливается и тенденция лиризации критических жанров Критика стремится к лаконизму, выразительности, поэтике впечатлений, активному выявлению авторского «я» Этот процесс аналогичен переходу от описательности, «панорамной» изобразительности к более концентрированным и обобщенным формам в литературе Границы жанров раздвигались за счет синтеза литературно-критического (аналитического), документального и художественного начал.

Исследование жанров базируется на понятии «система жанров» в критике2 (В Н Коновалов)

Выявлена такая форма проявления типологической общности, как заглавия статей Подобно типологии названий художественных произведений, можно выделить несколько типов названий в критике: 1) нейтральные заглавия -повторяющие (или обобщенно передающие) название анализируемого произведения), 2) обозначающие тему и проблему статьи; 3) ориентированные на жанровые особенности критического выступления, 4) заглавия-цитаты, реминисценции из анализируемого произведения, из других текстов, 5) выражающие какую-либо эмоциональную (ироническую, сатирическую, сопереживающую) тональность по отношению к рассматриваемой проблеме, 6) имя писателя, сопоставление нескольких имен

Символистская критика отходит от идеологически-оценочных заглавий Названия исполнены большего доверия к литературе, искусству, к судьбе писателя, стремления понять смысл искусства («Испепеленный. К характеристике Гоголя», «Ф.И Тютчев Смысл его творчества», «В. Со-

1 Келдыш В А Русская литература «серебряного века» как сложная целостность I В А Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890-е - начало 1920-х годов) - Кн 1 -М,2000 -С 47-48

1 См Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. - Казань, 1991 -С 17

ловьев Смысл его поэзии» В Брюсова, «Театр и современная драма», «Символизм и современное русское искусство» А Белого, «Нужны ли стихи7» 3 Гиппиус, «Что такое литература"7» Эллиса, «Что такое поэзия?» И Анненского, «О границах искусства» Вяч. Иванова и т д )

Хотя, безусловно, использовались и иронические заглавия, но главным образом во внутрисимволистской полемике или полемике с марксистской критикой Они в большей мере характерны для А Белого, Эллиса, 3 Гиппиус («Детская свистулька», «Пророк безличия», «О проповедниках, гастрономах, мистических анархистах», «Великий лгун», «Обломки миров» А Белого, «О современном символизме, о «черте» и о «действе», «О вандализме в современной критике» Эллиса, «Милая девушка», «Беллетристические воды», «Братская могила», «Засоборились» 3 Гиппиус и т д )

Заглавия символистов показывают включенность этого направления в русскую и европейскую культуру В состав заглавий входят упоминания образов и универсалий европейской культуры Это обращение к персонажам европейской культуры, включение в заголовочный комплекс имен писателей, художников, мыслителей, «вечных» образов мировой литературы («Ибсен и Достоевский», «Кризис сознания и Генрик Ибсен» А Белого, «Ницше и Дионис», «Байронизм как событие в жизни русского духа», «Лев Толстой и культура» В. Иванова, «О новом значении древней трагедии», «Мистическое движение» нашего века», «Дон Кихот и Санчо Панса» Мережковского, «Фауст и Мелкий бес» Г Чулкова, «Несколько слов о типе Фауста», «Тип Дон Жуана в мировой литературе» Бальмонта и др). В заглавиях работ, созданных после 1905-1906 гг, часто фигурируют слова «прошлое», «настоящее», «будущее», «заветы», «предчувствия» («Настоящее и будущее русской литературы» А Белого, «Заветы символизма» А Белого, «Искусство наших дней» Сологуба, «Будущее русской поэзии» Брюсова и т д.)

Наиболее репрезентативными жанрами символистской критики стали манифесты, теоретические трактаты, критические исследования (монографии), литературные портреты, рецензии, фельетоны, критические циклы, книги критических статей, статьи-речи, публичные лекции и рефераты Заметное место занимают также чисто информационные жанры (заметки о выходе новых книг, хроника литературной жизни), открытое письмо, письмо в редакцию, диалог, параллель. Ряд жанров символистской критики обусловлен традициями писательской критики литературно-критическое предисловие, авторецензия, полемическая статья с защитой собственных эстетических позиций Важный «генетический» показатель многих статей — то, что они вырастали из докладов лекций, с которыми символисты выступали перед различной аудиторией

Критические манифесты рассмотрены (раздел 4 2) как такие жанровые образования, которые специально в качестве своей особой задачи

ставят прогнозирование по отношению к литературе и критике В них активизируется теоретический дискурс, заимствуются «родовые» черты обозрения, оценивается предшествующая литература Вся система аргументации, соотношение логического и эмоционального начал, композиция данного типа критического текста направлены на то, чтобы убедить читателя в плодотворности и перспективности новых художественных принципов Особое место в общении критика с читателем принадлежит формам повелительного наклонения 2-го и 1-го лица множественного числа со значением побуждения, объединения критика с читателем Характерен «открытый» способ построения критического произведения. Усиливается такой структурный компонент, как обоснование особой роли искусства в жизни человека, обращенность к будущему в сюжете общения критика с читателем (акцентировка перспективных, с точки зрения критиков, тенденций литературы и жизни; в композиции - прием перемещения точки зрения в будущее, роль «сильных позиций» - заглавия, эпиграфа, зачина и концовки).

Особо отмечено значение такого структурного элемента статей, как концовка В финале - «сильной позиции» текста - обязательно переключение аналитических рассуждений в план ожидаемого будущего Концовки статей-манифестов у символистов не имели той социально-политической окрашенности, как у шестидесятников и преемственно связанных с ними критиков-марксистов, но, пожалуй, отличались, как и у своих предшественников, не меньшим пафосом панэстетически-утопической устремленности служить грядущему, приближать его.

Типологическая общность теоретических жанров обнаруживается и в их заглавиях Эстетическая установка влияет на тип заглавия заглавия-цитаты («Священная жертва», «Поэт и чернь»), метафора («Ключи тайн»), заглавия с ключевым словом «символизм» («Символизм как миропонимание», «Символизм и современное русское искусство», «Мысли о символизме», «Заветы символизма»). В разделе анализируется поэтика типичных образцов теоретических жанров Д Мережковского («О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы»), В Брюсова («О искусстве», «Ключи тайн», «Священная жертва»), К Бальмонта («Элементарные слова о символической поэзии»), А Белого («Символизм», «Настоящее и будущее русской литературы»), В Иванова («Поэт и чернь», «Заветы символизма»), докладов-речей, написанных в период бурных полемик о «кризисе» символизма (Ф. Сологуб, Г Чулков, В Иванов)

На этапе раннего символизма теоретические статьи-исследования выполняют функцию манифеста, в период 1906 - 1910 годов - функцию обобщения, достигнутого символизмом (хотя манифестальность не уходит совсем), а в 1910-е годы смыкаются с задачами научной поэтики.

Выделены следующие стилевые разновидности 1) с объективным типом повествования, с преобладанием теоретических способов доказательств, 2) субъективно-эмоциональные теоретические статьи

Доказывается, что системообразующей основой работы Мережковского «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» стала осознанная программность, вырастающая в исследование возможных путей формирования новой русской литературы и критики. Он выстраивает книгу, добиваясь большей убедительности соединением аналитичности с эмоциональной «заразительностью» Сравнение рукописи и окончательного варианта манифеста Мережковского демонстрирует, что критик сознательно усиливал художественное начало в своей работе В манифестах В.Брюсова реализован индуктивный путь теоретических построений.

На этапе зрелого символизма создаются статьи-трактаты, обращенные и к практике русского и европейского символизма, и к новым возможностям литературы и искусства. Их критическая специфика проявляется в том, что авторы - А Белый, Вяч. Иванов, Г Чулков, М Волошин, С Соловьев, Эллис — пытались преобразовать то, что они изучают Эта программа реализуется, прежде всего, в типе теоретико-полемической статьи Ее концепция строится на споре (опровержении) различных взглядов на русскую литературу и символизм В критике А Белого это вылил ось в создание особой жанровой разновидности статьи-исследования, в которой сплавлены теоретическая аргументация, обширное использование литературоведческой, философской, эстетической терминологии и метафорических способов выражений У Вяч Иванова представлены формы статей, приближающиеся к типу научного филологического трактата

С теоретическими статьями связан в системе жанров символистской критики и жанр предисловия(раздел4 3) Развитие этого жанра связано напрямую с чрезвычайным подъемом книжной культуры начала XX века, особенно с выходом многочисленных поэтических книг (сборников), альманахов У символистов, как известно, формировалось представление о поэтической книге как особом единстве, в котором все, начиная с названия и эпиграфа и включая названия стихотворений в циклах, было объединено единой мыслью Поэтому для символистов определяющее значение имели предисловия к поэтическим книгам

Предложена классификация символистских предисловий- с точки зрения соотнесения с жанром предваряемой книги (предисловия к поэтическим книгам, к художественной прозе, к драматургии, к книгам критических статей),по доминированию целевой установки (предисловия - программные декларации, предисловия-автоинтерпретации, предисловия-трактаты, предисловия, предназначенные для иностранного чита-

теля); с точки зрения субъекта предисловия авторские (они доминируют) и неавторские

В 1890-е годы представлены предисловия программного характера, связанные с борьбой за символизм и «введение» его принципов в современное поэтическое сознание Цикл брюсовских предисловий способствовал росту теоретического осознания символизма и его принципов, формированию самосознания первых русских символистов, представлявших еще довольно малую и далеко не единую по своим устремлениям группу. Брюсов умело использовал возможности жанра для достижения четко поставленных целей

В 1890-е годы к программно-теоретическим предисловиям относятся предисловия Д С Мережковского к «Вечным спутникам» и П П Перцо-ва к сборнику «Философские течения русской поэзии» Они принадлежат к другому жанровому типу - очень распространенному в критике конца XIX — начала XX веков — предисловий к критическим книгам (сборникам) В ситуации переходности функционально они пропагандировали принципы новой критики Рассмотренная в разделе часть переписки В Брюсова с П Перцовым, в том числе письмо П Перцова к В. Брюсову (10 авг 1895 г)' позволяет сделать вывод о значимости перцовского сборника для теоретического самосознания новой критики и позволяет иначе посмотреть на роль предисловия к нему

Традиция предисловий к критическим книгам продолжится в 1900-е годы при этом манифестально-программирующая функция предисловий уходит, заменяясь интерпретацией собственных художественных принципов, выраженных в каком-либо конкретном произведении

Особое развитие получает жанровая форма предисловия к поэтическим книгам (сборникам) В большинстве своем в них находили выражение различные направления автокритики художественное и философское истолкование книги, интерпретация названия, композиционных принципов, «обнажение приема», включение книги в контекст собственной творческой эволюции, отстаивание теоретико-полемических целей Жанровая модель предисловия, где соединяются литературно-критическое и игровое начала, представлена у Ф Сологуба

Символисты уделяли особое внимание жанру рецензии во всех периодических изданиях. При этом действовал не столько количественный фактор (оценить все выходящие новинки), сколько художественно-эстетический Рецензия должна быть прежде всего интересной

Важнейшая особенность многих рецензий символистов - наличие теоретического элемента. Структурно-композиционная роль теории могла быть разной (исходные формулировки, «вплетенность» в ход разбора, наблюдения «по поводу», теоретические выводы и т.д ), но в лю-

бом случае теоретические вопросы выходили за рамки чисто прикладной роли и приобретали самостоятельное значение В своем «пределе» эта тенденция приводила к переходу рецензии в чисто теоретическую статью — тип работы, в которой произведение служит поводом для собственных выводов о теоретических проблемах литературы

Другим жанрообразующим фактором становятся внешние условия, «предлагаемые эпохой, более или менее стандартные для данного времени печатного оформления»1. Каждый журнал вырабатывал свою политику рецензирования, на которую ориентировался критик Требование краткости исходило от фактических редакторов изданий Обсуждались тактические вопросы «смягчения» тона резких рецензий, если это было необходимо

Поэтика рецензий существенно зависела от объекта рецензирования и рассмотренных нами (глава 3) теоретических принципов символистской критики. В этой связи по-разному выстраивались рецензии а) посвященные «своим» (в широком смысле слова), б) реалистам (также в широком смысле слова, где были разные градации - от высоких образцов до средней беллетристики), в) массовой (эпигонской) литературе

Количественно (с точки зрения жанрово-родовых особенностей объектов рецензирования), по сравнению с критикой XIX века, преобладали рецензии на поэтические произведения

Можно говорить о смене содержания структурных элементов рецензии во-первых, происходит сознательный отход от импрессионистских суждений, во-вторых — поэтическое явление должно рассматриваться в контексте современной истории поэзии В оценке поэтического произведения нет места пересказу, нельзя прочитывать стихотворный текст по законам прозаического. Символисты стали широко вводить в рецензии стиховедческие элементы вопросы построения стиха, метрики, строфики, поэтических мотивов, поэтической образности, синтаксиса Это делало их рецензии аналитически убедительными. Нередко вся рецензия строилась на стиховедческих проблемах

Функция рецензии сводилась не только к оценке (тому, что изначально присуще этому жанру), но и к задачам борьбы утверждения новых принципов поэзии, воспитанию культуры восприятия современного стиха Поэтому в структуре символистской рецензии увеличивалась значимость такого элемента, как определение места произведения в творчестве поэта и в развитии поэзии в целом, в сопоставлении с предшественниками и современниками в русской и зарубежной поэзии Основанием сравнения часто выступал фактор преемственности стиховой традиции, обвинение в стихотворном эпигонстве, обновление формы стиха на фоне

' Максимов ДЕ Поэзия и проза Ал Блока/ДЕ Максимов - Л, 1975 -С 259

теля), с точки зрения субъекта предисловия авторские (они доминируют) и неавторские

В 1890-е годы представлены предисловия программного характера, связанные с борьбой за символизм и «введение» его принципов в современное поэтическое сознание Цикл брюсовских предисловий способствовал росту теоретического осознания символизма и его принципов, формированию самосознания первых русских символистов, представлявших еще довольно малую и далеко не единую по своим устремлениям группу Брюсов умело использовал возможности жанра для достижения четко поставленных целей

В 1890-е годы к программно-теоретическим предисловиям относятся предисловия Д С Мережковского к «Вечным спутникам» и П П Перцо-ва к сборнику «Философские течения русской поэзии» Они принадлежат к другому жанровому типу - очень распространенному в критике конца XIX — начала XX веков — предисловий к критическим книгам (сборникам) В ситуации переходности функционально они пропагандировали принципы новой критики Рассмотренная в разделе часть переписки В Брюсова с П Перцовым, в том числе письмо П Перцова к В. Брюсову (10 авг 1895 г )' позволяет сделать вывод о значимости перцовского сборника для теоретического самосознания новой критики и позволяет иначе посмотреть на роль предисловия к нему

Традиция предисловий к критическим книгам продолжится в 1900-е годы: при этом манифестально-программирующая функция предисловий уходит, заменяясь интерпретацией собственных художественных принципов, выраженных в каком-либо конкретном произведении

Особое развитие получает жанровая форма предисловия к поэтическим книгам (сборникам). В большинстве своем в них находили выражение различные направления автокритики, художественное и философское истолкование книги, интерпретация названия, композиционных принципов, «обнажение приема», включение книги в контекст собственной творческой эволюции, отстаивание теоретико-полемических целей Жанровая модель предисловия, где соединяются литературно-критическое и игровое начала, представлена у Ф Сологуба

Символисты уделяли особое внимание жанру рецензии во всех периодических изданиях При этом действовал не столько количественный фактор (оценить все выходящие новинки), сколько художественно-эстетический. Рецензия должна быть прежде всего интересной

Важнейшая особенность многих рецензий символистов - наличие теоретического элемента. Структурно-композиционная роль теории могла быть разной (исходные формулировки, «вплетенность» в ход разбора, наблюдения «по поводу», теоретические выводы и т.д ), но в лю-

бом случае теоретические вопросы выходили за рамки чисто прикладной роли и приобретали самостоятельное значение В своем «пределе» эта тенденция приводила к переходу рецензии в чисто теоретическую статью - тип работы, в которой произведение служит поводом для собственных вьюодов о теоретических проблемах литературы

Другим жанрообразующим фактором становятся внешние условия, «предлагаемые эпохой, более или менее стандартные для данного времени печатного оформления»1. Каждый журнал вырабатывал свою политику рецензирования, на которую ориентировался критик Требование краткости исходило от фактических редакторов изданий Обсуждались тактические вопросы «смягчения» тона резких рецензий, если это было необходимо

Поэтика рецензий существенно зависела от объекта рецензирования и рассмотренных нами (глава 3) теоретических принципов символистской критики. В этой связи по-разному выстраивались рецензии- а) посвященные «своим» (в широком смысле слова), б) реалистам (также в широком смысле слова, где были разные градации - от высоких образцов до средней беллетристики), в) массовой (эпигонской) литературе

Количественно (с точки зрения жанрово-родовых особенностей объектов рецензирования), по сравнению с критикой XIX века, преобладали рецензии на поэтические произведения.

Можно говорить о смене содержания структурных элементов рецензии во-первых, происходит сознательный отход от импрессионистских суждений, во-вторых — поэтическое явление должно рассматриваться в контексте современной истории поэзии В оценке поэтического произведения нет места пересказу, нельзя прочитывать стихотворный текст по законам прозаического Символисты стали широко вводить в рецензии стиховедческие элементы вопросы построения стиха, метрики, строфики, поэтических мотивов, поэтической образности, синтаксиса Это делало их рецензии аналитически убедительными. Нередко вся рецензия строилась на стиховедческих проблемах.

Функция рецензии сводилась не только к оценке (тому, что изначально присуще этому жанру), но и к задачам борьбы утверждения новых принципов поэзии, воспитанию культуры восприятия современного стиха Поэтому в структуре символистской рецензии увеличивалась значимость такого элемента, как определение места произведения в творчестве поэта и в развитии поэзии в целом, в сопоставлении с предшественниками и современниками в русской и зарубежной поэзии Основанием сравнения часто выступал фактор преемственности стиховой традиции, обвинение в стихотворном эпигонстве, обновление формы стиха на фоне

1 Максимов ДЕ Поэзия и проза Ал Блока/ДЕ Максимов - Л, 1975 -С 259

классической традиции и т д. В этом контексте рассмотрены рецензии В. Брюсова как продолжение традиций т.н. короткой рецензии

В символистской критике сочетались две разнонаправленные тенденции стремление выдержать «канон» жанра и ориентация на творческую свободу от законов жанра. Вторая тенденция выражалась в создании лирических рецензий (А. Блок, М Волошин, Вяч Иванов, 3 Гиппиус).В лирических коротких рецензиях, восходящих к традициям эмоциональных рецензий Белинского, оценка выражается через эмоциональное начало (интонацию, грамматические конструкции, цитатность, образность, явное обнаружение авторского «я»). Значительную роль играют изобразительно-выразительные обороты авторской речи, критик стремится создать образ писателя. Критическая рецензия становится неким аналогом стихотворения в прозе В этом случае метафорический образ развивается на протяжении всего текста рецензии, обеспечивая единство всего оценочного текста.

Рецензии о «своих» окрашены в большей мере личностными отношениями, которые влияют на оценку, на способы аргументации. Такова, например, рецензия А Белого на второй сборник стихов А Блока «Нечаянная радость» В этом смысле внутрисимеолистские рецензии были далеки от однозначности и от похвал В связи с анализом рецензий обращается внимание на проблему пересказа художественного текста в их статьях Это составной элемент самых разных жанров, но в рецензии занимает особое место как прием передачи содержания произведения, «представления его читателю», как своеобразная форма оценки Символисты отходят от подробных воспроизводящих пересказов классической критики Уровень читательской культуры адресата снижает необходимость аналитического пересказа текста Пересказ в основном переходит в область иронических, полемических рецензий, посвященных «чужим» Однако иронически сжатый пересказ как средство предметной критики и негативной оценки включался и в рецензии о «своих».

И наоборот, вопреки общему неприятию писателей-реалистов, во многих рецензиях символистов давался тонкий анализ особенностей реалистических произведений М. Горького, И. Бунина, Л Андреева, А Чехова и других (рецензии М. Волошина на «Стихотворения» И Бунина, Мережковского на «Детство» Горького, Гиппиус на «Деревню» Бунина, Д Философова на повести Горького «Исповедь» и «Жизнь ненужного человека» и другие) В то же время подобные рецензии демонстрируют один из явных парадоксов — «качественное превосходство критической практики над ее теорией» (М Г Зельдович), так как речь идет о творческой писательской рецензентской деятельности

Стремление символистов к широкой сопоставительности, к выстраиванию различных типологических связей, поиску предшественников в литературе вызывает активизацию в их творчестве параллели как приема

и жанра (раздел 4 5) Основным жанрообразующим принципом параллели становится сравнительный анализ Только в том случае, если сравнение охватывает весь текст статьи, является его доминантой, определяет композицию статьи от начала до конца, обеспечивая связи между различными сопоставляемыми явлениями, можно говорить о параллели как жанре Частное «вкрапление» (на микроуровне) сопоставления образует прием параллели.

В эпоху серебряного века с его широкой обращенностью к русской и мировой культуре этот жанр получает новую жизнь В конце XIX - начале XX веков жанр параллелей активизируется в критике самых разных направлений Серебряный век, как можно заметить, разнообразил этот жанр, вводя сопоставление типа «писатель — философ» («Ницше и Горький» и т д), «писатель - художник» («Васнецов, Достоевский, Вл Соловьев, Толстой (параллели)» С Булгакова, русско-зарубежные сопоставления, особенно у М Волошина, К Бальмонта) литературных героев (так, в статье Д Философова «Евсей и Матвей» сопоставляются герои повестей Горького «Жизнь ненужного человека» и «Исповедь»), в объект сопоставления включаются мифологические образы и эстетические понятия (Дионис, мистерия и т.д) Читаются лекции-параллели

Развитые, усложненные и детализированные сопоставления — одна из особенностей композиционной структуры статей символистов Это проявление принципов символистской критики на уровне приема и жанра Прием сопоставления часто выступает в эстетической функции в теоретических фрагментах статей для демонстрации индивидуального своеобразия авторского стиля, как выделение художественного приема в творчестве рассматриваемого писателя Самое заметное место параллель заняла у Д Мережковского, в творчестве которого прослежен переход от приема к параллели как жанру

Литературная параллель представлена у Мережковского в «чистом» виде критическая монография-параллель «Л Толстой и Достоевский», статьи-параллели «Горький и Достоевский», «Чехов и Горький», «Суворин и Чехов», «Две тайны русской поэзии (Некрасов и Тютчев)» и др Внешним «опознавателем» жанра выступают контрастные (бинарные) оппозиции в названиях статей. Но у Мережковского много и частных контрастных параллелей, на которых строятся внешне монографические статьи В статье «Лермонтов -Поэт сверхчеловечертва» значима параллель Лермонтов - Пушкин В статье «В обезьяньих лапах» (о Л Андрееве) зачином служит параллель Андреев - Горький. В статьях «Не святая Русь» (религия Горького), «Тургенев» развернуто сопоставление Горького, Тургенева и Толстого — Достоевского (как некое целостное воплощение русского религиозного сознания) Рассмотрена этапная на пути формирования параллели статья «Пушкин»

Параллель становится необходимым звеном в выстраиваемых символистами различных концепциях русской литературы, чтобы подчеркнуть преемственность символизма и классической литературы XIX века, в поисках предшественников, «предтеч», для выявления связей русской литературы с западноевропейской художественной и философской мыслью

В разделе 4 6 выявлены жанровые формы и принципы создания литературно-критического портрета Символистам интерес к жанру портрета достался по «наследству» от критики 1870 — 1880-х годов, где этот жанр переживал период расцвета В то же время в самом подходе к личности писателя они стремились оттолкнуться от радикальной, публицистической критики, ее стиля, языка, пытались найти свой «ключ» к душе писателя «Как писатель относйтСя к вечным вопросам о Боге, о смерти, о любви, о природе всего более интересует нового критика, т е именно та сторона поэзии, мимо которой прежнее поколение публицистов проходило с равнодушием и непониманием- как будто все общественные идеалы, земная справедливость и равенство не основываются на этих вечных, легкомысленно отвергнутых и теперь с новою силою, с новою болью вернувшихся вопросах»1

На рубеже XIX — XX веков развивается несколько разновидностей портретов очерк творчества, философско-публицистический портрет, портрет-отражение, портрет-силуэт, некролог В портретах символистов значительно ослабляется такой компонент, как связь творчества и социально исторической действительности, но усиливается стремление понять художественный мир, личность поэта, философско-психоло-гическое и религиозное содержание творчества Личность писателя привлекала символистов в связи с интересом к проблеме гения, пришедшей от романтиков. Символисты придают большое значение историко-функциональной характеристике героев и писателей - их «жизни» в разных эпохах. Их интересует и необычное в писательских личностях Символистская критика, как и предшествующая, не смогла избежать сложностей, типичных для этого жанра Но биографическое начало является для портретирования менее необходимым Если и используются биографические факты, то они в своем целостном выражении формируют образ-миф писателя Специфика символистского портретирования рассмотрена в разделе на примере статей о М.Ю. Лермонтове. Импрессионистское видение выразилось в популярном жанре силуэта. Портреты-силуэты создавали К Бальмонт, И Анненский, М Волошин, А Белый, Н Петровская. Статьям-силуэтам присущи такие черты, как усиление авторского «я», интимизация, эскизность, настрой на «положительную» критику

1 Мережковский Д С Эстетика и критика. В 2-х тт Т 1 -М Харьков, 1994 -С 221

Из символистов лишь А Белый давал своим статьям жанровое обозначение «силуэт» («Валерий Брюсов Силуэт», «Бальмонт Силуэт», «Мережковский Силуэт», «Вячеслав Иванов Силуэт»), что мы считаем чрезвычайно важным в изучении жанра «Силуэты» А. Белого более соответствуют переносному значению слова «силуэт», словесными средствами в них переданы смутные очертания внешнего облика и внутреннего мира писателя Это дружественные силуэты, посвященные современникам-символистам.

В некрологах становится меньше информативных элементов, биографической части, а больше — личностной интонации, происходит отход от обязательного для этого жанра панегирического пафоса

Эта же тенденция отхода от традиционных «канонов» жанра характерна и дня юбшейной статьи В юбилейной статье могло усиливаться теоретическое начало В то же время юбилейная статья не исключала и «негативных» интонаций Часто это было связано с тем конкретным отношением к писателю, которое переживал символист в период написания статьи

В разделе 4 7 объединены разные, но во многом близкие жанры, связанные общей целью — дать итог, картину литературной жизни времени, показать преобладающие тенденции литературного развития В символистской критике эта задача решалась как через традиционные обозрения, так и через литературно-критическую циклизацию и книги (сборники) критических статей.

Получивший значительное развитие в романтической критике, в деятельности Белинского жанр обозрения как такового не стал определяющим для символистов В связи с ростом книжной продукции, усложнением литературной жизни, ее интенсивностью критике было труднее выявить в литературных явлениях их сущность, найти объединяющий фактор, определить линию развития явлений

Акцентированное внимание к личности автора и независимому статусу отдельных литературных произведений естественно сужает для символистов значимость обозрений, особенно в том понимании, как в XIX веке1 Но обзорность могла проникать в другие жанры, например, в столь значимые для символистов манифесты («О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» Мережковского содержит обобщенный обзор современного литературного поколения и критики) С другой стороны, полирецензия, включающая оценку нескольких книг, потенциально тяготеет к обзору Поэтому необходимо говорить не о «смерти» обозрения, а о новых путях отражения в статьях

1 Вместе с тем современники писали о необходимости «давать общие синтетические обзоры в связи с философскими и моральными настроениями и намечать новые задачи» [Золотое руно -1907 -№4 -С 80]

картины литературного процесса. Новая тенденция символистской критики - написание обзорных статей о русской литературе для зарубежного читателя Таковы три обзора К Бальмонта (1898-1900) и шесть обзоров В Брюсова (1901-1906) для английского еженедельника «The Athenaeum» Эти обозрения можно отнести к типу информационных по-линомных обозрений смешанного типа

Символисты делали попытки возродить и годовые обозрения поэзии (Брюсов «Год русской поэзии Апрель 1913 - апрель 1914»), обозрения литературы за более протяженный период

Своеобразным «заменителем» обзора станут статьи-полирецензии на различные поэтические книги: к ним тяготеют не те статьи, где как бы механически соединяются рецензии на два и более сборника, а дается сравнение и сопоставление Такой подход проявляется уже в рецензиях-параллелях В Брюсова, но в полной мере реализуется в рецензиях-обзорах в «Весах» и «Русской мысли» под общим заглавием «Новые сборники стихов» Если Брюсов «специализировался» на обзоре поэзии, то 3 Гиппиус - на прозе

Наряду с обозрениями, дополняя их, а часто и замещая, в символистской критике широко развивается циклизация. Многие литературно-критические циклы символистов содержат выраженные в разной степени признаки целенаправленной организации, как и их поэтические сборники По аналогии с художественным циклом можно говорить о том, что и в критике циклизация не носит «готового» вида, но существует как «возможность», активизирующая читательское восприятие (МН Дарвин) В символистской критике представлены различные варианты циклизации (в «Весах» роль обзора выполняли объединенные под одним заглавием полирецензии на поэтические книги)

Роль обзора играли объединенные под одним заглавием полирецензии на поэтические книги, циклы, основанные на тяготении к единству регулярно публикуемых обзорных статей, посвященных одному периодическому изданию, альманаху. Широко использовалась циклизация, основанная на разновременном принципе. Это явление характерно для широко распространенных книг критических статей символистов

История литературной критики должна учесть и такое явление литературно-критического процесса, возникшее на рубеже XIX - XX веков и получившее распространение в XX веке, как публикация книг (сборников) критических статей Обычно к подобным книгам исследователи обращаются с целью рассмотрения содержания работ, вошедших в них Но к ним можно подойти и как к попыткам создания особой целостности формы, отражающим культуру составления книг в серебряном веке

Активизация критических сборников связана и с проблемой книги в начале XX века, особенно актуальной и для символистов (роль В Брюсова в этом деле хорошо изучена) Книготворческие взгляды

символистов оказывали влияние и на опыты в области критики Пресловутая книжность (металитературность) символистов искала выхода за пределами только собственно художественных книг

Книга статей стала выполнять роль своеобразного «заменителя» жанра обозрения, ушедшего в это время на периферию Как и другие жанры в критике, сборники были призваны не только выражать индивидуальный взгляд на литературу прошлого и настоящего, но и убедительно воздействовать на литературу и читателя Необходимо учитывать и историко-литературную роль подобных книг Они позволяют зафиксировать историческую перспективу, движение времени, путь развития литературы в «зеркале» критики

Можно выделить несколько типов организации книг хронологический, проблемный, тематический, жанровый Очень широк диапазон жанровых форм литературный дневник («Литературный дневник» 3 Гиппиус, третий раздел «Арабесок» А Белого, ), критика о критике («Русские критики» А Волынского, коллективный сборник «О критике и критиках»), философско-эстетическое эссе («По звездам» В Иванова), книга об отдельном литературном направлении («Символизм» А Белого, «Русские символисты» Эллиса), сборник о творчестве одного писателя, составленный различными авторами («О Ф Сологубе Критика Статьи и заметки Сост А Чеботаревская»), сборник портретов о различных писателях («Книга о русских поэтах последнего десятилетия» под редакцией М Гофмана, «Поэты наших дней (Критические этюды)» Н Пояркова), книги о писателях прошлого («Вечные спутники» Мережковского, «Русская Камена» Б Садовского), о писателях прошлого и современности («Далекие и близкие» В Брюсова, «Книги отражений» И Анненско1 о, «Борьба за идеализм» А Волынского), о современниках («Наши спутники» Г Чулкова), «смешанные» сборники критики и поэзии («Философские течения русской поэзии» П Перцова, «Книга о русских поэтах последнего десятилетия» М Гофмана, «Стихи и проза» И Коневского), критики литературной и художественной, путевых очерков, литературно-философских эссе, лирики («Горные вершины», «Белые зарницы», «Морское свечение» К Бальмонта, «Лики творчества» М Волошина)

Символисты не рассматривали, как правило, книги статей как простое переиздание ранее опубликованных статей, а как концептуальное единство, синтез. В предисловиях к книгам давалась авторская установка на восприятие внутреннего единства статей Известно несколько вариантов титульного листа, оглавления и предисловия И. Анненского ко «Второй книге отражений», несколько редакций предисловия к «Ликам творчества» Волошина

Помещенные в контекст, в ситуации «единства и тесноты» сборника статьи обнаруживали новые стороны, ранее не воспринимавшиеся, про-

изводили нередко впечатление большей цельности, чем на газетной полосе или в журнале Место той или иной статьи в составе сборника не было случайным. Перед авторами стояла задача отбора и доработки статей, чтобы они представляли самостоятельное целое, отвечающее основной задаче книги

В этой связи в разделе рассмотрены на конкретном материале (книги Д. Мережковского, В Брюсова, К. Бальмонта. А Белого) такие аспекты, как место той или иной статьи в составе целого, сопоставление журнального (газетного) и книжного варианта статей, роль предисловий и послесловий, работа критика над композицией книги

Число обозрений, циклов, книг статей увеличивается на этапе зрелого символизма, подведения итогов и перспектив Симптоматично, что символисты начинали с манифестов и заканчивали книгами - итогами творческого пути Подобную функцию первых итоговых опытов самоописаний символизма, видных в историко-литературной перспективе, выполняли «Русские символисты» Эллиса, «По звездам», «Борозды и межи» В Иванова, «Покрывало Изиды», «Наши спутники» Г Чулкова

В Заключении подводятся итоги диссертационной работы и намечаются перспективы дальнейших исследований Тенденция к обновлению философско-эстетических принципов, жанров, стилей была характерна для многих направлений русской критики конца XIX — начала XX веков, но именно в символизме она приобрела наиболее масштабное, теоретически обоснованное и практически реализованное выражение Осознание символистами того, что ни литературоведение, ни профессиональная критика не способны оценить и понять современную литературу и «вершины» прошлого, приводило их к двойственной активности — и в художественном творчестве, и в критике В этом смысле символисты продолжали компенсировать своей деятельностью недостатки критики того времени Однако их деятельность как критиков носила более интенсивный и целенаправленный характер, чем в XIX веке. В писательской критике такого масштаба меняется сам механизм, регулирующий художественную коммуникацию Художник как критик (или критик как художник, что тоже нередко у символистов) соединяет в себе и автора, и посредника между искусством (собственным, своего направления и своих единомышленников) и публикой Связь, направленная от художника к читателю, дополняется теоретико-эстетическим компонентом, непосредственно выраженном в критическом дискурсе Выявление разных форм диалога символистов с критической и литературоведческой традицией позволило охарактеризовать их критику генетически как результат различных линий эволюции русской критики, с другой стороны - западноевропейской теории критики, обобщения и адаптации новых принципов критики к задачам своего направления Важнейший вклад символистов в практику критики мы связываем с развитием разнообразных критичс-

ских жанров Стремление к синтезу многообразного культурного опыта, аналитического и художественного начал наиболее ярко выразилось именно на уровне поэтики и прагматики того или иного жанра

В связи с проведенным исследованием встают новые научные задачи. Так, требуется изучить историческую эволюцию и динамику символистской критики, темпы ее обновления в соотношении с литературой Необходимо также осмыслить символистскую критику в контексте критики начала XX века в соприкосновениях и взаимоотталкиваниях с религиозно-философской, марксистской, психологической, массовой (фельетонной) критикой Нуждается в изучении и продолжение традиций символизма в критике акмеизма, футуризма, русской эмиграции Ведь она -исток преобразований в критике, смены философско-эстетических парадигм

Предметом изучения могут стать речи символистов в их сопоставлении со статьями (и вообще ораторика символистов, что расширяет представление об устных формах бытования критики в начале XX века), жанры с комической доминантой (фельетон, памфлет), различные периферийные жанры

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Монография:

1 Крылов, В Н. Русская символистская критика генезис, традиции, жанры / В.Н Крылов - Казань Изд-во Казанского ун-та, 2005 - 268 с (16,75 п.л ) ISBN 5-7464-1314-3

II. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

2 Крылов, В.Н Жанровые особенности литературных портретов М Ю Лермонтова в русской критике конца XIX - начала XX в / В Н Крылов // Литература в школе - М, 2005 - № 8 - С 11-15 (0,5 п л ) ISSN 0130-3414

3 Крылов, В.Н Теоретические принципы изучения жанров символистской критики / В Н Крылов // Вестник Самарского государственного университета Гуманитарная серия - Самара Изд-во «Самарский университет», 2006.-№5/1 (45) -С. 93-101 (0,7пл ) ISSN 1810-5378

4 Крылов, В Н (рец ) // Вопросы литературы - М, 2006 - № 6 -С 346-349 - Рец. на Н И Якушин, Л В Овчинникова Русская литературная критика XVIII - начала XX века М ИД «Камерон», 2005 816 с, Л М Крупчанов История русской литературной критики XIX века М Высшая школа, 2005 383 с (0,25 п л ) ISSN 0042-8795

5 Крылов, В Н Поэтика литературно-критического текста как предмет научного изучения / В Н Крылов // Ученые записки Казанского госу-

дарственного университета Серия Гуманитарные науки. - 2007. - Т.149, Кн2 -С 110-122(0,9 п л ) ISSN 1815-61-26

6 Крылов, В Н Критическая сгатья на уроке литературы / В Н Крылов // Русская словесность - М, 2007 - № 6. - С 7-13 (0,5 пл.) ISSN 0868-9539

III. Научные статьи и материалы конференций; методические пособия.

7 Крылов, В Н Специфика критической интерпретации русской литературы XIX в в философской критике конца XIX - начала XX в / В Н Крылов // Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни Тезисы межгос науч конф - Казань Изд-во Казанского унта, 1992 - Ч I -С 67-69 (0,1 пл)

8 Крылов, В Н Г Р Державин в литературной критике Серебряного века / В Н Крылов // Г Р Державин История и современность — Казань Изд-во Казанского ун-та, 1993 - С 68-74 (0,5 п л) ISBN 5-7464-0977-4

9 Крылов, В Н Возвышенное в русской литературе (совм с В.Н Коноваловым, Я Г Сафиуллиным) Антология — Казань Изд-во Казанского ун-та, 1994 - 286 с (16,7 п л / 3,5 п л ) ISBN 5-7464-1045-4

10 Крылов, В Н Жанры литературно-критических выступлений 3 Н Гиппиус в журнале «Русская мысль» / В Н Крылов // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса. Материалы XXV зональной научно-практической конференции литературоведов Поволжья и Бочкаревских чтений (22-25 мая 1996 г) - Самара Изд-во СамГПУ, 1996 - С 356-358 (0,2 пл) ISBN 5-8428-0084—5

11. Крылов, В Н (рец ) // Kritikon Litterarum - 1996. - Vol 23, Н 5/6 - S 67-68 Рец на Елизаветина Г Г Писарев-критик Начало пути - М., 1992 (0,1 пл)

12 Крылов, В Н Книга литературно-критических статей в Серебряном веке («Литературный дневник» 3 Н Гиппиус) / В Н Крылов // IX Пуришевские чтения Всемирная литература в контексте культуры - М Изд-воМПГУ, 1997 -С 181 (0,1 пл)

13 Крылов, В.Н Возвращение 3 Гиппиус (Критическая проза Антона Крайнего) / В.Н Крылов // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания Межвуз сб науч трудов - Самара Изд-во СамГПУ, 1997 - С 179-186. (0,5 п л) ISBN 5-8428-1000-0

14 Крылов, В Н В.Г Белинский и его критическая деятельность в полемических диалогах символистов (в связи с размышлениями о природе русской интеллигенции) / ВН. Крылов // Интеллигенция Татарстана в период реформ и революций первой трети XX в Материалы Республ науч конф, посвященной 100-летию Г Шарафа, 3-4 дек 1996 г - Казань Новое знание, 1997 -С 48-50 (0,2 п л ) ISBN 5-89347-009-5

15 Крылов, ВН Творчество И А Гончарова в интерпретации русской символистской критики концаXIX — начала XX в / ВН Крылов // Гончаровские чтения 1995-1996 - Ульяновск УГТУ, 1997 - С 90-98 (0,7 п л ) ISBN 5-89146-025-4

16. Крылов, В Н Жанр статьи-манифеста в литературной критике русского символизма (1890 - 1900-е гг) / В Н Крылов // Языковая семантика и образ мира Тезисы Междунар. науч конф , посвященной 200-летию университета, 7-10 окт 1997 г Кн. 2 —Казань Изд-во Казанского ун-та, 1997 - С. 171-173 (0,2 п л ) ISBN 5-7464-1248-1

17 Крылов, В Н О месте очерка «Пушкин» в сборнике Д С Мережковского «Вечные спутники» и о спорах о Пушкине в русской критике 1890-х годов / В Н Крылов //АС Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков Материалы Междунар науч конф , посвященной 200-летию со дня рождения А С Пушкина - Казань УНИПРЕСС, 1998. - С. 41-42. (0,1 п л ) ISBN 5-900044-14-9

18 Крылов, В Н Формирование принципов изучения поэтики в русской символистской критике конца XIX — начала XX в / В Н Крылов // Ученые записки Казанского университета Т 135 - Казань УНИПРЕСС, 1998 -С 257-263 (0,5 п л ) ISBN 5-900044-43-2

19 Крылов, В Н ДС Мережковский о «миросозерцании» Пушкина / В Н Крылов // Ученые записки Казанского университета Т 136 - Казань УНИПРЕСС, 1998 - С 64-70 (0,5 п л ) ISBN 5-900044^12-4

20 Крылов, В Н Русские символисты об отличиях и общности романтизма и реализма / ВН. Крылов // Мир романтизма Вып 1 (25) Материалы междунар науч конф «Мир романтизма» (VIII Гуляевских чтений) -Тверь, 1999.-С 211-215 (0,4 пл)

21 Крылов, ВНЕ Боратынский в восприятии русских символистов (1890 - 1900-е гг) / В Н Крылов // Ученые записки Казанского университета Т 139 - Казань Из-во Казанского ун-та, 2000 - С 77-85 (0,6 н л ) ISBN 5-7464-0484-5

22 Крылов, В Н Генрих Риккерт и теоретические споры в русском литературоведении и критике начала XX в / В.Н Крылов // Deutschrussischer Dialog in der Philologien - Peter Lang Europaischen Verlag der Wissenschaften - Sonderdruck, 2001 -S 95-104 (0,7пл)

23 Крылов, В H История русской литературной критики XVIII - начала XX в Методические указания / В Н Крылов - Казань Лаборатория оперативной полиграфии КГУ, 2001 - 50 с. (3,25 п л)

24 Крылов, В Н Размышления В В Розанова о прошлом и настоящем русской литературной критики / В Н Крылов // Энтелехия Научно-публицистический журнал - Кострома, 2001. - № I (3) - С 37-41 (0,5 п л ) ISBN 5-7591-0445^

25 Крылов, В Н Основные направления интерпретации русской литературы в «философской» критике конца XIX - начала XX в

/ В H Крылов // XIII Пуришевские чтения - M МПГУ, 2001 - С 124125 (0,1 пл)

26 Крылов, В H «Благоухание седин» (3 Гиппиус о JI Толстом) / В H Крылов // Молодой JI H Толстой Сб статей - Казань Рут, 2002 -С 183-184 (0,1 п л ) ISBN 5-901132-08-4

27 Крылов, В H Жанр литературной параллели в критике Д С Мережковского / В H Крылов // XIV Пуришевские чтения Сб статей и материалов В 2 ч - M МПГУ, 2002 -Ч 1 -С 159-160 (0,1 пл)

28 Крылов, В H Манифесты раннего русского модернизма (поэтика жанра) / В H Крылов // Лингвистические и эстетические аспекты анализа текста и речи. Сб ст Всерос (с междунар участием) науч конф (20-22 февр 2002 г ) В 3 т - Соликамск, 2002 - Т 1 - С 254-263 (0,8 п л ) ISBN 5-89469-050-1

29 Крылов, В H Немецкая тема в критической прозе Ивана Конев-ского / В H Крылов // Поэтическое перешагивание границ Юбил сб к 65-летию Почетного доктора Казанского государственного университета Г Гиземанна - Казань Изд-во Казанского ун-та, 2002. - С 123-132 (0,7 п л ) ISBN 5-7464-0694-5

30 Крылов, В H Осмысление «философии природы» в русской критике конца XIX - начала XX в / В H Крылов // Природа материальное и духовное Тезисы и доклады Всерос науч конф Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН и Ленингр гос обл ун-та им А С Пушкина 6-7 июня 2002 г - СПб ЛГОУ им А С Пушкина, 2002 -С 14-15 (0,1 пл) ISBN 5-8290-0339-2

31 Крылов, В H О переходном периоде в истории русской литературной критики (становление «молодой критики» в конце 1880-х - 1890-е гг ) / В H Крылов И Критика и ее исследователь Сб , посвященный памяти профессора В H Коновалова - Казань Казанский гос ун-т им В И Ульянова-Ленина, 2003 - С 116-127 (0,8 пл ) ISBN 5-98180-020-8

32 Крылов, В H Эпистолярное наследие как источник изучения истории русской литературной критики / В H Крылов // Русская и сопоставительная филология - Казань Казанский гос ун-т, 2003 — С 212-214 (0,2 п л ) ISBN 5-98180-031-3

33 Крылов, В H (рец ) // Kritikon Litterarum - 2003 1/2 (30) Jahrgang 2003 - S 53-55 Рец на Колобаева Л А Русский символизм - M , 2000 (0,2 п л )

34 Крылов, В H Мифопоэтика в литературно-критических статьях символистов / В H Крылов // II Международные Бодуэновские чтения Труды и материалы В 2 т - Казань Казанский гос ун-т, 2003 - Т 2 -С 163-164 (0,2 пл) ISBN 5-98180-047-х

35 Крылов, В H Образы Германии в критических эссе рубежа XIX -XX вв (И Коневской, В Розанов, А Белый) / В H Крылов // XVI Пуришевские чтения -М МПГУ, 2004 -С 90 (0,1 п л )ISBN 5-89527-047-6

36. Крылов, В H Западноевропейская критика, литературоведение и становление русской символистской критики / В H Крылов // Русская и сопоставительная филология состояние и перспективы Междунар науч конф , посвященная 200-летию Казанского университета — Казань Казанский гос ун-т, 2004 -С 311-312 (0,3 п л.) ISBN 5-98180-118-2

37 Крылов, В.Н В Розанов На пути к религиозно-философской критике / В.Н Крылов // Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе В 2 т - Тольятти ТГУ, 2004 - С. 203-207. (0,4 п л ) ISBN 58529-0230-9

38 Крылов, В.H Натурфилософская проблематика в русской критике конца XIX - начала XX в / В H Крылов // Природа в художественной литературе- Материальное и духовное — СПб ЛГУ им А С Пушкина, 2004 -С 15-23 (0,5 п л ) ISBN 5-8290-0339-2

39 Крылов, В.Н. Державин и художественное сознание 1910-х годов (по материалам критики русского постсимволизма) / В H Крылов // Г Р Державин глазами XXI века (к 260-летию со дня рождения Г Р Державина) -Казань Казанский гос ун-т, 2004 -С 100-106 (0,4пл)ISBN 5-98180-147-4

40. Крылов, В H Книги критических статей Особенности жанровой формы в конце XIX - начале XX в / В H Крылов // Русская литература XX - XXI веков: проблемы теории и методологии изучения Материалы Междунар Науч конф 10-11 ноября 2004 г -М Изд-во Московского ун-та, 2004 -С 419-423 (0,4 п л ) ISBN 5-211-06040-7

41 Крылов, В H И Коневской как литературный и художественный критик 1890-х годов / В H Крылов // Забытые и второстепенные критики к филологи XIX - XX веков - Псков ПГПУ, 2005 - С 126-130 (0,4 п л ) ISBN 5-86143-003-6

42 Крылов, ВН. (рец) // Kntikon Litterarum 2006 - H 1/2 (33) -S 43-46 - Рец на: Минц 3 Г Поэтика русского символизма СПб, 2004 (0,3 пл.)

43 Крылов, В H Теоретические аспекты изучения проблемы автора в литературной критике / В.Н Крылов // Языкознание и литературоведение в синхронии и диахронии Межвуз. сб науч ст. Вып Î - Тамбов Тамбовполиграфиздат, 2006 - С 262-263 (0,4 п л ) ISBN 5-94359-172-2

44 Крылов, В Н. Поэтика критической прозы символистов (специфика проявления авторского начала) / В H Крылов // Caucasus Philologia -Пятигорск -2006 — № 1 -С. 103 (0,2 п л ) ISBN 5-89966-557-2

45 Крылов, В.Н Модернизм / В.Н Крылов // Русская литература XX — XXI веков Учебное пособие для абитуриентов - Казань Казанский гос ун-т, 2006. - С 60-66 (0,5 п л ) ISBN 5-98180-304-5

46 Крылов, В Н. Вопросы теории критики в эссеистике О Уайльда и русских модернистов (типологические параллели) / В H Крылов // Русская литература в межнациональных связях и взаимодействиях Коллек-

тивная монография. - Казань РИЦ «Школа», 2006 - С 182- ï 89 (0,6 п л ) ISBN 5-94712-018-6

47 Крылов, В H Эволюция заглавий в русской литературной критике XVIII - XX вв (опыт типологического сопоставления) / В H Крылов // Русская и сопоставительная филология'2006 — Казань Казанский гос ун-т, 2006 -С 320-325 (0,4 п.л.) ISBN 5-98180-351-7

48 Крылов, В H Розанов в 1880-е годы (становление метода и стиля критики) / В H Крылов // Ученые записки Казанского государственного университета Серия Гуманитарные науки - 2006 - Т 148, кн 3 -С 240-246 (0,5 п л) ISSN 1815-6126

49 Крылов, В Н. Типология заглавий в литературной критике XX -XXI веков / В H Крылов // Русская литература XX — XXI веков проблемы теории и методологии изучения Материалы второй Междунар науч конф 16-17 нояб 2006 г - М Изд-во Моек ун-та, 2006 - С 434-438 (0,4 п л ) ISBN 5-211-05307-9

50 Крылов, В H Предисловие как жанр символистской критики / В H Крылов // Малые жанры Теория и история Сб науч ст - Иваново Ивановский гос. ун-т, 2006 - С 118-134. (1,1 пл) ISBN 5-78070596-8

51 Крылов, В H Синтез литературы, эссеистики и критики в русском символизме / В H Крылов // Синтез документального и художественного в литературе и искусстве Сб ст и материалов Междунар науч конф (3-6 мая 2006 г ) - Казань Изд-во Казанского ун-та, 2007 - С 418-423 (0,5 п л ) ISBN 5-7464-14

52 Крылов, В Н. Формы выражения авторского сознания в литературно-критических статьях символистов / В H Крылов // Альманах современной науки и образования - Тамбов. Грамота, 2007 - №3 -С 122-124 (0,3 п л ) ISSN 1993-5552

Отпечатано в множительном центре Института истории АН РТ

Подписано в печать 17 09 2007. Формат 60x84 '/16 Тираж 110 экз Уел печ л 3,0 г Казань, Кремль, подъезд 5 Тел. 292-95-68,292-84-82

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Крылов, Вячеслав Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРНОЙ КРИТИКИ

1.1. О месте критики в историко-литературном процессе.

1.2. Поэтика литературно-критического произведения как предмет научного изучения.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ГЕНЕЗИСА И ТРАДИЦИЙ В СИМВОЛИСТСКОЙ КРИТИКЕ.

2.1. У истоков символистской критики.

2.1.1. Ситуация переходности и споры о кризисе критики.

2.1.2. Социокультурные предпосылки изменений в критике. Кризис «толстого журнала», борьба за нового читателя.

2.1.3. От «старой» к «новой» критике: 1890-е годы.

2.2. Западноевропейская критика, литературоведение и русская символистская критика.

2.2.1. Западноевропейские концепции критики и литературоведения. «Диалог» символистов с «научной критикой».

2.2.2. Влияние идей западного эстетизма.

2.3. Роль национальных традиций.

2.3.1. Предпосылки национального критического опыта в творческом сознании символистов.

2.3.2. Традиции В.Г. Белинского, шестидесятников (Н.А. Добролюбов, Д.И. Писарев). Символисты и Н.К. Михайловский.

2.3.3. Влияние эстетической и «органической» критики.

2.3.4. Традиции отечественной писательской критики.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ СИМВОЛИСТСКОЙ КРИТИКИ.

3.1. Статус критики в символизме и типология течений.

3.2. Принципы символистской критики.

3.3. Авторское начало в статьях символистов.

3.3.1. Формы выражения авторского сознания.

3.3.2. Типология автора как субъекта критической деятельности.

ГЛАВА 4. СИСТЕМА ЖАНРОВ СИМВОЛИСТСКОЙ КРИТИКИ: ПРАГМАТИКА

И ПОЭТИКА.

4.1. О жанрообразующих факторах символистской критики.

4.2. Теоретические жанры: манифест, статья-исследование, трактат.

4.3. Предисловие: программный характер и автокритика.

4.4. Рецензии. Роль поэтических, внутрисимволистских рецензий.

4.5. Литературно-критическая параллель как жанр и прием.

4.6. Литературный портрет: жанровые формы и принципы создания.

4.7. Жанры, ориентированные на картину литературного процесса.

4.7.1. Обозрение. Цикл.

4.7.2. Книги критических статей: особенности формы в контексте критики конца

XIX-начала XX вв.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Крылов, Вячеслав Николаевич

Литературная критика символистов остается наименее освоенной частью их творческого наследия. Это особенно показательно в сравнении с плодотворным и активным изучением символистской поэзии, прозы и драматургии.1

Между тем очевидно, что представление о литературной жизни того или иного периода будет недостаточным без выявления роли и места критики. На всех этапах развития русской литературы, начиная с XVIII века, критика в системе историко-литературного процесса играла значимую роль как составной элемент института «литература», форма самосознания литературы, организатор общественного мнения, «движущаяся эстетика» и т.д. Это имеет особое отношение к тем периодам истории литературы, которые отмечены активностью писательских выступлений в роли критиков (романтизм, Серебряный век).

Критика символистов представляет исследовательский интерес и как составная часть творческого наследия, и как отдельная страница в истории русской литературной критики. Выявление достигнутого символистами в области критики дополняет картину многообразия творческих поисков, способов контакта с читателем, жанровых форм, экспериментаторства и всего того, что связано с феноменом русского символизма.

Степень изученности литературно-критических текстов символистов несопоставима с изученностью их собственно художественных

1 В 1991 году С. Рабинович отмечал: «Среди всех аспектов литературоведения (относящихся к десятилетию русского модернизма) критика и журналистика <.> испытали наибольшее пренебрежение со стороны ученых; они остаются самыми темными углами в нашем представлении о русском символизме» [11аЫпо\¥иг 1991 : 290]. В недавно опубликованной немецкой слависткой Б. Менцель монографии, посвященной российской литературной критике периода перестройки, также констатируется недостаточная изученность критики русского символизма [Менцель 2006 : 8]. произведений.1 В целом критика этого периода в течение долгого времени изучалась весьма избирательно.

В программе издания трех томов «Русской литературы XX века» (под редакцией проф. С.А. Венгерова) предполагалось включение раздела, посвященного эволюции литературной критики 1880 - 1910-х годов. Несмотря на нереализованность этого пункта программы, в венгеровском издании представляют интерес отдельные характеристики новых веяний в литературной критике С. А. Андреевского, Д.С. Мережковского, A.JI. Волынского. Двадцатые - пятидесятые годы практически выпадают из истории осмысления символистской критики. Нельзя не согласиться с М.С. Громовым, заметившим, что «анализ истории критики в нашей стране был в гораздо большей мере, чем анализ истории искусства, подчинен идеологическому диктату» [Громов 2001 : 9]. Эта установка сказалась и на принципах периодизации истории критики, отборе имен, оценке различных направлений в критике. Формалисты в свое время потребовали «принципиального отпора» импрессионизму и в искусстве, и в критике [Эйхенбаум 2001 : 322].2

В советскую эпоху марксистски ориентированное литературоведение высшей формой критики начала XX века считало марксистскую критику, а символистская - характеризовалась с уничижительными определениями как свидетельство кризиса, упадка в развитии критики.

Между тем в кругу русской эмиграции было признано, что «уже в конце XIX века произошло у нас изменение эстетического сознания и переоценка эстетических ценностей. То было преодоление русского нигилизма в отношении к искусству, освобождение от остатков писаревщины. То было

1 Показательно, что в недавно вышедшем коллективном двухтомном труде «Русская литература рубежа веков: 1890-е - начало 1920-х годов» (М., 2000-2001, Кн. 1-2) нет главы о литературной критике, ее тенденциях и поэтике. На этот недостаток указывали рецензенты [Богомолов H.A. Несколько размышлений на заданную тему // НЛО. - 2003. - № 1 (59). - С. 187-188; Каманина Е.В. Русский Серебряный век: писатели и направления // Вестник Московского ун-та. Сер.9. Филология. - 2003. - № 3. - С. 188].

2 В этом отношении типична глава «Буржуазная критика» в десятом томе академической «Истории русской литературы» (М.-Л., 1954), где символистская критика охарактеризована с точки зрения «упадка и загнивания буржуазного мира», «восторженного раболепства перед декадентской культурой Европы» и «моря космополитических литературных параллелей» [Литвин 1954 : 179, 195]. освобождением художественного творчества и художественных оценок от гнета социального утилитаризма, освобождением творческой жизни личности» [Бердяев 1991 : 220-221]. Ф. Степун писал: «В литературе внезапно появились поэты, писатели, литературоведы и критики совершенно нового духа и новой формации, которые, несмотря на разность уровня их дарований, быстро сошлись в недостаточно еще изученное и оцененное движение символизма» [Степун 1994 : 55В].

Д.П. Святополк-Мирский в получившей широкую известность за рубежом «Истории русской литературы с древнейших времен по 1925 год» употреблял применительно к критике символистов определение «метафизическая критика». Признавая значимость символистов в деле возрождения чисто эстетической критики, известный критик и литературовед, тем не менее, делал парадоксальный вывод: «Символисты не основали собственной критической школы, как не основали и прозаической» [Святополк-Мирский 2005 : 902]. Работа Святополка-Мирского повлияла на западные трактовки символистской критики [\Уе11ек 1991; Эрлих 1996].1

В двухтомной академической советской «Истории русской критики» (1958) была предпринята попытка обзорного рассмотрения двух этапов в истории символистской критики (в статье Г.А. Фридлендера), здесь же был помещен очерк М.И. Дикман о Блоке-критике. Этот труд, имевший в свое время прогрессивное значение, ныне устарел и с методологических позиций подхода к литературной критике, и с точки зрения полноты охвата историко-литературного материала. Нельзя не назвать в этом ряду и «Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX - начало XX века» (1979), и коллективные исследования модернистской журналистики конца XIX -начала XX веков («Литературный процесс и русская журналистика конца XIX - начала XX в. 1890 - 1904. Буржуазно-либеральные и модернистские

1 См. общий обзор К. Депретто [История русской литературы: XX век. Серебряный век / Под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды. - М., 1995. - С. 242-271]. издания» (1984), и коллективную монографию «Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX в.» (1982).

В последнем труде констатация положительных «достижений» символистов-критиков (стремление «расширить границы литературоведческого метода, синтезировать множество факторов, составляющих художественное творчество и влияющих на него», «культ искусства, порождавший внимательное изучение художественных творений») «тонет» в массе отрицательных «оценок» («методологический эклектизм», «слабость общей интуитивистской концепции искусства», «кризис русской литературно-критической мысли» и т.д.).1

Научное изучение символистской критики было начато Д.Е. Максимовым. Статья «Критическая проза Александра Блока», вышедшая в первом Блоковском сборнике 1964 года, и книга «Поэзия и проза Ал. Блока» остаются лучшим обобщающим исследованием о символистской критике. В книге о творчестве Блока не только анализируется критическая проза поэта, но и дается общая характеристика развития символистской критики, ее поэтических свойств, представлены и выразительные портреты критиков-символистов - В. Брюсова, А. Белого, К. Бальмонта, В. Иванова. Намечая целостную характеристику символистской критики, Д.Е. Максимов выделяет в ней три аспекта:

1. «Содержание символистской критики определяется прежде всего борьбой за символизм в текущей литературе и стремлением к его эстетическому и философскому обоснованию, а также поисками родственных ему явлений и аспектов в истории мировой культуры» [Максимов 1975 : 187-188].

2. «Существенным в характеристике позиций критиков-символистов является их отчужденное или враждебное отношение к ведущим идеям и

1 Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX в. - М.( 1982. - С. 15-18.

2 Справедливо отметить, что символисты сами осознавали значение своего вклада в критику и в различных итоговых статьях, переписке, в опытах истории символизма, в мемуарах А. Белого, П. Перцова, Г. Чулкова, 3. Гиппиус и других метакритических высказываниях закладывали основу осмысления ведущих критических тенденций. самой структурной основе литературно-критического творчества Белинского, Герцена, Добролюбова, Чернышевского, Михайловского» [Там же].1

3. Символистский литературно-критический текст совмещает в себе дискурсивно-логический и образно-лирический пласты.

По существу, в этих «общих» замечаниях содержалась программа действий для многих исследователей, и сейчас еще не реализованная (например, поставленный Д.Е. Максимовым вопрос о генетических связях критиков-символистов с их предшественниками в России и Европе; жанровое своеобразие, язык и стиль символистской критики). Очень важным мы считаем и заостренный Д.Е. Максимовым в полемике с итальянским славистом Э. Баццарелли вопрос о принципах подхода к истории критики: «к истории критики пора уже применить, наряду с прежними, и более новые методы» [Там же : 341].

Исследование Д.Е. Максимова оказало влияние на общую доминанту оценок значения символистской критики для становления эстетики и литературной науки, хотя поэтологическая сторона их критики со времени появления этой работы не получила сколько-нибудь развернутого продолжения.

Различным аспектам деятельности критиков-символистов были посвящены статьи, опубликованные в 1960 - 1980 годы в Блоковских сборниках Тартуского университета и сборниках Брюсовских чтений (З.Г. Минц, С.К. Кульюс, Н.Г Пустыгина, Г.М. Пономарева, M.JI. Мирза-Авакян, Т.В. Анчугова, С.П. Ильев, JI.A. Сугай, К.С. Сапаров, С.И. Гиндин и др.). Большое значение для истории критики имели подготовленные в серии «Литературные памятники» академические издания «Книг отражений» И. Анненского (издание подготовили Н.Т. Ашимбаева, И.И. Подольская, A.B. Федоров) и «Ликов творчества» М. Волошина (издание подготовили В.А.

1 При этом «налет» времени все-таки ощутим и в этом новаторском исследовании, как, например, в подобных оговорках: «При всем своем блеске, интеллектуальной изощренности, эстетической чуткости и культурном богатстве, литературная критика, созданная символистами, страдала тяжелым хроническим недугом, уводившим ее с магистральных путей русской общественно-исторической жизни» [Максимов 1975 : 191].

Мануйлов, В.П. Купченко, A.B. Лавров). В них впервые были осуществлены принципы текстологического издания литературно-критических текстов. В приложении к изданию «Книг отражений» И. Анненского опубликованы статьи И.И. Подольской «И. Анненский-критик» и A.B. Федорова «Стиль и композиция критической прозы И. Анненского», в которых прослежены сближения и отличия Анненского и символистской критики, связь его с критической традицией XIX в., представляют интерес наблюдения о мастерстве Анненского-критика и о некоторых общих закономерностях символистской критики.

Со второй половины 1980-х годов все более нарастающими темпами происходила «реабилитация» литературы серебряного века. Уже сами метаморфозы этого возвращения стали предметом разнообразных дискуссий.1 Литературоведение многое прояснило в картине литературного процесса конца XIX - начала XX веков, и символизма в частности (исследования Д.Е. Максимова, З.Г. Минц, A.B. Лаврова, С.П. Ильева, В.Н. Топорова, Л.А. Колобаевой, Н.Ю. Грякаловой, И.Г. Минераловой, А. Ханзена-Леве, И. Смирнова, Л. Силард, А. Флакера, И. Хольтхузена, М. Дрозды, Р.Д. Клюге и др.). Стал все более расширяться круг фактических материалов и по истории символистской критики. Так, в 1990-е годы были опубликованы отмеченные различным качеством подготовки и неизбежной выборочностью материалов критические тексты А. Белого, Д. Мережковского, 3. Гиппиус, Ф. Сологуба, В. Брюсова, М. Волошина, И. Коневского, Эллиса, В. Иванова, Ф. Философова, П. Флоренского. В 2000 году в серии «Литературные памятники» появилось научное издание главного литературно-критического труда Д.С. Мережковского - книги «Л. Толстой и Достоевский», подготовленное Е.А. Андрущенко, а в 2005 году -«Книга о смерти» С.А. Андреевского, включившая в качестве «Дополнения»

1 См. [Иваницкая Е. Спор о Серебряном веке // Октябрь. - 1994. - № 10. - С. 181-187; Рылькова Г. На склоне Серебряного века // НЛО. - 2000. - № 6 (46). - С. 231-244; Лавров А. «Серебряный век» и/или «пантеон современной пошлости» // НЛО. - 2000. - № 5 (51). - С. 240-247; Ронен О. Серебряный век как умысел и вымысел. - М., 2000; Хализев В.Е. Модернизм и традиции классического реализма в русской литературе XX в. // ФН. - 2004. - № 6. - С. 106-120]. к ней большинство статей из «Литературных очерков» (подг. И.И. Подольской). В издающемся полном собрании сочинений и писем A.A. Блока вышел том седьмой, включающий критическую прозу 1903 - 1907 годов. Вышел сборник «Писатели символистского круга» (2003), где представлены неизданные архивные материалы, относящиеся к истории русского символизма и освещающие деятельность писателей второго и третьего ряда -И. Коневского, В. Гофмана, Эллиса, Н. Минского, Вл. Гиппиуса, Ан. Чеботаревской, Г. Чулкова и др.1 Подобные работы, написанные чаще всего превосходными знатоками эпохи Серебряного века, создают основу для концептуального осмысления истории символистской критики.

В последнее время научный интерес к символистской критике заметно вырос. Различным аспектам этой критики посвящены статьи, диссертационные работы отечественных (Т.Н. Бреева, Ю.В. Кричевская, М.В. Михайлова, М.В. Мыслякова, М.В. Орлова, Г.М. Пономарева, Л.А. Сугай, A.B. Чепкасов, A.B. Черкасова, В.В. Шабаршина, Я.С. Усачева, М.Ю. Эделыытейн), зарубежных (К. Депретто, П. Карден, Т. Пахмусс, М. Паолини, Л. Пильд, С. Рабинович, Ш. Розенталь, Р. Уэллек, М. Юнгрен, К. Гидини) исследователей. Осмысляется персональная деятельность в качестве критиков Д.С. Мережковского, З.Н. Гиппиус, М.А. Волошина, Эллиса.

Отдельные наблюдения над поэтикой статей символистов включены в контекст исследований идейной и творческой эволюции символистов (A.B. Лавров «А. Белый в 1900-е годы»), их интерпретаций русской классики (Л.А. Сугай «Гоголь и русские символисты», Л. Пильд «Тургенев в восприятии русских символистов», авторы статей сборника «Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX - начала XX в.» и др.),монографий, освещающих различные грани творчества символистов

1 Большой источниковедческий материал содержится в томах «Литературного наследства», выпусках исторического альманаха «Минувшее», биографического альманаха «Лица», в «Ежегодниках» Рукописного отдела Пушкинского Дома, в серии критических антологий «Русский путь» (Санкт-Петербург). В публикациях этих изданий, в комментариях к ним вводятся в научный оборот различные источники, осмысляется ряд частных внутрисимволистских взаимоотношений, описываются отдельные эпизоды литературно-критических дискуссий. и

A.B. Федоров «Иннокентий Анненский: Личность и творчество» и др.)1. Отметим значимость исследований поэтики художественной прозы символистов, стилистики их текстов (H.A. Кожевникова, JI.A. Новиков, Д.М. Поцепня и др.).

Следует подчеркнуть, что в наиболее интересных из них намечаются отдельные перспективные аспекты изучения поэтики критических статей символистов (неомифологизм, «чужое слово», диалогическое начало, жанровое своеобразие и т.д.). Однако они представляют отдельные наблюдения по существу единого явления, которое не получило обобщающего рассмотрения ни в отечественном, ни в зарубежном литературоведении. Явно недостает труда, специально посвященного проблемам теории и истории символистской критики. Литературная критика символистов как целостное явление, проявляющееся в сходстве ряда внешних черт, типологически близких принципов подхода к литературе, жанровых структур, до сих пор не становилась предметом самостоятельного изучения. Но сам факт появления исследований последнего времени о символистах-критиках свидетельствует о необходимости всестороннего изучения данного явления и его теоретического обоснования.

Чем была критика для символистов? Почему она заняла столь важное место в их творческих исканиях? Как определить в целом программу критической деятельности символистов? Что отвергали они в предшествующей критике, что не принимали? Как протекал диалог

1 Следует внимательно отнестись к отдельным ценным наблюдениям о критике символистов, сделанным «по поводу» (в работах, где она не является непосредственным предметом исследования) у А. Ханзена-Леве [Ханзен-Леве 1999], Б. Мендель [Менцель 2006], К. Баршта [Баршт 1997] и др.

2 В этой связи отметим первый опыт целостного исследования литературной критики писателей-модернистов конца XIX - XX века - диссертацию С.А.Кочетовой "Эстетики и поэтика модернизма в русской писательской критике конца XIX - XX веков" (2007). В ней охарактеризован ряд специфических особенностей писательской критики рубежа XIX - XX в.в., прослежен процесс формирования историко-культурных и литературных предпосылок изменений в писательской критике данного периода, дан анализ некоторых жанровых форм писательской критики. Особенно убедительно исследовано явление интертекстуальности как характерная особенность организации критического текста у модернистов. Вместе с тем предельно общий подход (и акцентировка задач на отражении эстетики модернизма в писательской критике) "растворяют" символистскую критику как типологически разнообразное и конкретно-историческое явление в модернистской критике в целом. К символистской критике необходим дифференцированный подход с учетом не только контекста художественного творчества, но и истории критики, диалога с критической традицией и т.д. символистов с национальной и западноевропейской традицией профессиональной и писательской критики и литературоведения, как перестраивалась структура критического текста в новых условиях?

Ответы на эти и другие вопросы возможны при изменении подхода к критике. Исследователи истории и теории русской критики не раз подчеркивали необходимость формирования концепции критики отдельных периодов в их целостности и реальной сложности, преодоления описательности, фрагментарности в подходе к критике [Зельдович 1991]. Уйти от чисто эмпирического, описательного, «летописного» подхода к критике (эта задача приобретает особую актуальность применительно к символизму ввиду обширности созданных им критических текстов) позволит только историко-теоретический подход. Принципы такого подхода, позволяющие систематизировать многообразные литературно-критические факты, были определены в работах М.Г. Зельдовича. Им поставлена обширная программа исследований, которую сможет реализовать, по-видимому, не одно поколение историков критики. Нами используются такие ключевые понятия его работ, как «теоретическая история критики», «историческая поэтика критики», «история теории критики», «литературно-критический процесс», «программность литературной критики». Творческое применение подобных категорий не позволит затеряться в огромном море критических текстов.

В предмет истории критики должны быть включены создаваемые критикой теоретические концепции, формы преемственности и взаимодействия с предшественниками, жанровые образования и стили. Возникает потребность комплексного рассмотрения вопросов теории, методологии и критической практики символистов.

К символистской критике необходим подход с исходным пунктом «отправления» от анализа критической ситуации, целей и задач, которые стояли перед символистами на стадии зарождения, к исследованию отношения к критическим традициям и к выбору организации структурных элементов статей, определяющих поэтику типичных жанров. Он основан на синтезе различных теоретических способов изучения поэтики жанров символистской критики в сопоставлении с исторической жанровой поэтикой критики XIX века. Такой подход позволяет рассмотреть критику символистов как этап в исторической эволюции форм и способов выражения литературно-критического творчества.

Проведенное исследование актуально как в историко-литературном, так и в теоретическом аспектах. В историко-литературной области изучение символистской критики расширяет знание о закономерностях литературного процесса конца XIX - начала XX веков, о месте критики в литературно-теоретических проектах символистов, позволяет дополнить существующие представления о поэтике символизма.

С точки зрения теоретического знания, критика символистов дает богатый материал для осмысления таких проблем, как переходность в развитии критики, критическая стратегия направления в критике, специфика писательской критики и - особенно - типология и поэтика ее жанров1.

В литературоведении уже давно наметился подход от чисто эмпирического, прикладного изучения критики (критика с точки зрения эволюции суждений о литературе), как предварительного этапа историко-литературного исследования, к постижению ее функциональных возможностей в историко-литературном процессе, проблем взаимодействия критики и литературы на уровне структуры текста.

Особый интерес в этой связи приобретает исследование критики переходных эпох, какой явился рубеж XIX - XX веков. Современные концепции перехода в русской художественной культуре указывают, что переход от одной системы ценностей к другой «или может представать резким разрывом между системами ценностей, или же соответствовать преемственности, когда разрыв нейтрализуется сохранением существующих

1 О малом теоретическом осмыслении различных форм выражения писателями своих литераутрно-критических взглядов писал В.Н. Коновалов: Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX века. - Казань, 1989. - С. 166. ценностей и их полным или частичным включением в новую систему ценностей» [Хренов 2003 : 30]. Зримое выражение изменений в характере критики дает только углубленный анализ текстовой реальности критических произведений, то есть исследование поэтики литературной критики. Большинство историков и теоретиков критики признают научную актуальность изучения критики с точки зрения поэтики и мастерства. «Теперь уже не нужно доказывать, - отмечает Б.Ф. Егоров, - что изучение формы литературной критики не только вскрывает особенности, демонстрирующие наличие художественного начала в критике, но и углубляет наше представление о сущности объекта, так как форма любого предмета культуры помогает понять специфику и типологию предмета» [История и теория 1991 : 9].

Казалось бы, с точки зрения поэтики литературная критика русского символизма должна была изучаться прежде всего. Однако в названном аспекте символистская критика остается малоисследованной. Большинство работ, посвященных жанру, композиции, стилю, образу автора, принципам и приемам анализа и интерпретации художественного произведения, поэтике чужого текста в структуре статьи, посвящены классической критике XIX века (исследования Л.П. Гроссмана, М.Я. Полякова, Б.И. Бурсова, Б.Ф. Егорова, A.M. Штейнгольд). В новаторской книге Б.Ф. Егорова «О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль» (Л., 1980) были рассмотрены критические жанры в их движении и эволюции, поставлены проблемы взаимосвязи критики и литературы, соотношения научного и художественного аспектов в критике, но они решены на материале критики XIX века. Тем самым заложены основы исторической поэтики русской критики XIX века. Данный подход необходимо «продлить» и далее - в рубеж XIX - XX веков.

Обращение к истории символистской критики актуально и в контексте современных споров о «кризисе» критики и изучения исторического опыта того, как преодолевался этот кризис на разных этапах истории. Неслучайно многие участники современных дискуссий упоминают о начале XX века, когда возникла символистская критика, которая стремилась выработать новый язык, адекватный изменениям в литературе.1 Когда будет создана научная история литературной критики XX века, безусловно, окажется возможным установить определенные черты сходства современной критической ситуации и переходного периода рубежа XIX - XX веков.

Целью проведенного исследования является постижение генезиса символистской критики, раскрытие эксплицитных и имплицитных связей ее с традициями отечественной и западноевропейской критики, анализ типологических принципов и поэтики ведущих жанров.

Задачи исследования. В соответствии с выдвигаемой целью и обозначенным подходом ставится ряд основных взаимосвязанных задач:

- рассмотреть литературно-критическую ситуацию рубежа XIX - XX веков (дискуссии о критике, споры о «наследстве», «конфликты» критики и литературоведения) как одну из важнейших предпосылок возникновения символистской критики;

- ввести критику символистов в широкий контекст процессов обновления (модернизации) критики в конце XIX - начале XX веков;

- выявить типологические и генетические связи символистской критики с западноевропейскими и национальными традициями, раскрыть на этой основе специфику форм диалога символистов с предшественниками и современниками («фоновая» традиция, цитатность, заимствование, отталкивание и пр.);

- дать характеристику типологических свойств символистской критики в аспектах: течений, принципов подхода к литературе, типов интерпретаций, форм авторского сознания и типологии автора как субъекта критической деятельности;

- проследить жанрообусловливающие и жанрообразующие факторы ведущих жанров символистской критики;

1 Критика: последний призыв // Знамя. - 1999. - № 12. - С. 156 проанализировать функциональные структурные особенности, жанровые разновидности статей-манифестов, теоретических статей и лекций, предисловий, рецензий, параллелей, литературно-критических портретов, обозрений, циклов и книг критических статей.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что это - первый опыт целостного исследования символистской критики. До сих пор символисты как критики изучались либо в отдельных статьях, либо в монографических исследованиях, посвященных творческому пути отдельных писателей, где критике уделялось весьма скромное место (за исключением А. Блока, В. Брюсова).

Ведущий принцип исследования - историко-типологический. В работе не выделена монографически деятельность ни одного критика; отдельное учитывается как проявление некоторых общих закономерностей. Большинство анализируемых в диссертации фактов - высказывания символистов, их переписка, литературно-критические дискуссии -рассматриваются в качестве элементов системы символистской критики в целом.

Новизну диссертации придают:

- выбранный историко-теоретический ракурс исследования. Критика рассматривается с позиций своеобразного дополнения литературы и реализации интерпретативно-прогностических функций критики в литературно-критическом процессе;

- применение сравнительно-типологического подхода к истории критики, включающего приемы различных соотнесений критики символистов и русской и западноевропейской критики, позволяющее ввести изучаемый предмет в контекст национальных традиций критики, дискуссий о критике в конце XIX - начале XX веков, сформировавшейся до символистов культуры критических жанров и приемов анализа в России и Европе;

- более пристальное, чем это представлено в частных исследованиях, описание трансформационных процессов в критике символистов, объяснение статуса критики в их «программах», обоснование ее типологических разновидностей, анализ поэтики жанров, ряд из которых (манифест, предисловие, параллель, книга критики) впервые осмыслен в таком объеме;

- обогащение литературоведческого исследования критики элементами лингвистики, текстоведения, риторики;

- привлечение широкого круга опубликованных, но малоосвоенных и, как правило, не привлекавшихся для изучения истории критики источников (журнальные, газетные, эпистолярные материалы), а также введение в научный оборот ряда архивных материалов, позволяющих аргументированно осветить деятельность Д. Мережковского, П. Перцова, И. Коневского, Ф. Сологуба, А. Белого, В. Брюсова.

Методологическая основа исследования. В основу диссертации положены концепции специфики литературно-критической деятельности, филологические принципы изучения критики ведущих отечественных (Б.Ф. Егоров, В.В. Прозоров, Е.Г.Елина, М.Г. Зельдович, A.M. Штейнгольд, Ю.Б. Борев, JI.B. Чернец, И.В. Кондаков, М.Я. Поляков, В.В. Перхин, Е.С. Громов, В.Н. Коновалов, A.C. Курилов, Н.В. Володина), зарубежных исследователей (Р. Уэллек, Т. Элиот, Ж. Старобинский, Ж. Женетт, П. де Ман, А. Компаньон, Р. Барт, Ж. Полан). В работе широко используются труды отечественных и зарубежных исследователей символизма и литературного процесса конца XIX - начала XX века в целом, так или иначе затрагивающие и критическую составляющую символистского творчества (A.B. Лавров, H.A. Богомолов, З.Г. Минц, М.В. Михайлова, Е.В. Иванова, В.А. Келдыш, В.М. Паперный, И.П. Смирнов, А. Ханзен-Леве, А. Пайман, В. Эрлих).

Особо отметим значимость работ казанских исследователей критики и публицистики (В.Н. Коновалов, A.A. Роот, Л.М. Пивоварова, Л.Я. Воронова, Л.Е. Бушканец, Б.И. Колмаков).1 В исследованиях В.Н. Коновалова и членов

1 См. коллективные монографии [Русская литературная критика 70 - 80-х годов XIX века. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1986; Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989; Жанры русской литературной критики 70 - 80-х годов XIX века. - Казань: Изд-во руководимой им научной группы обозначены важные теоретические аспекты изучения писательской критики XIX века, специфики критики 1870-80-х годов, газетной критики и ее жанровой системы, опираясь на которые можно изучать критику последующих периодов.

В ходе анализа учитываются теоретические и историко-литературные исследования авторов, позиции которых порой противоречат друг другу. Это обусловлено стремлением учесть все многообразие позиций, касающихся как теоретических проблем критики (критика и литература, критика и литературоведение и т.д.), так и суждений и выводов об эстетике и поэтике символизма и рожденного в его недрах нового типа критики. Такой подход позволяет создать более объективную картину трансформаций, происходивших в критике в этот период.

Исследование базируется на комплексном подходе, включающем использование типологического, системно-структурного, функционального методов, элементов лингвистического, текстоведческого и других междисциплинарных подходов, необходимых для современного изучения литературной критики. Помимо специальных методов, примененных с учетом специфики литературно-критической деятельности, в работе использованы такие общие способы научного познания, как сравнение, аналогии и моделирование.

Объект исследования - литературно-критические статьи символистов 1890- 1910-х годов.

Предмет исследования - литературно-критические тексты, анализируемые в аспекте генезиса, диалога с национальной и западноевропейской критической традицией, выявления типологических закономерностей и поэтики основных критических жанров. Из двух систем отсчета в подходе к критике: с точки зрения самой литературы, постигаемой и оцениваемой критикой, и с точки зрения собственно критики в

Казанского ун-та, 1991; Die Literaturkritik in der Zeitung anhand der Materialien der russischen Presse der Jahre 1870 bis 1870. Beiträge zur Slavistik. Frankfurt/M., 1996. Bd. 30]. многообразии ее задач и подходов к искусству и жизни» [Зельдович 1989 : 62] - в работе выбрана вторая точка отсчета.

Источники исследования. Непосредственным (основным) материалом исследования стали репрезентативные литературно-критические статьи различных представителей символизма и ряда близких к символизму критиков, написанные с конца 1880-х - начала 1890-х годов по 1910-е годы и опубликованные в символистских журналах («Мир искусства», «Новый путь», «Весы», «Золотое руно», «Аполлон», «Труды и дни», «Перевал», «Искусство» и др.), в газетах («Театральная газета», «Речь», «Русское слово», «Курьер», «Утро России», «Свободная молва», «Утро», «Москвич», «Волжский вестник»). Выборочно привлекались общедемократические, театральные и научные журналы («Северный вестник», «Труд», «Русская мысль», «Артист», «Ежемесячные сочинения», «Вестник Европы», «Русское обозрение», «Современный мир», «Образование», «Русское богатство», «Мир», «Вопросы философии и психологии»). Наряду с журнальными и газетными публикациями исследовались основные альманахи и литературно-критические сборники символистов.1

В соответствии с выбранным ракурсом исследования критики мы не стремились к задаче как можно более полного описания и привлечения огромного количества литературно-критических материалов. Считая это невозможным и даже нецелесообразным, мы брали круг репрезентативных образцов критических жанров, необходимый для индуктивных умозаключений. Текстологические проблемы в диссертации не поднимаются, хотя осознается их важность для изучения символизма.2

1 В деятельности символистов совмещались и теоретико-эстетическая ипостась, и роль критика (не только литературного), историка литературы, философа, публициста. Поэтому возникала проблема отбора: осознавая нередко имеющуюся проницаемость между критическим и литературоведческим текстом (и помня о синтетичности русской критики, которая по-своему проявилась и у символистов), мы все же брали во внимание критические тексты разных жанров, имеющие своим предметом литературу и проблемы самой критики. Исключительно философско-эстетические, либо работы по истории литературы привлекались только как вспомогательные материалы.

2 См, [Русский модернизм. Проблемы текстологии. - СПб., 2001]. Большое значение придавалось освоению первопечатных публикаций. Современные издания литературно-критических работ конца Х1Х-начала XX веков имеют некоторые «лакуны». Поэтому цитация по современным изданиям дается только в том случае, если тексты опубликованы без изменений.

Вспомогательными источниками для нас стали художественные произведения символистов, а также документально-биографические материалы: переписка, дневники, воспоминания. Особенно отметим значимость «сюжетов» критики в письмах1. В истории литературной критики «тексты означающие (литературно-критические высказывания разных эпох) и означаемые (исследования истории литературно-критических высказываний) здесь часто совмещаются, и сама литературная критика исподволь слагает не только историю художественной словесности, но и собственную хронографию» [Прозоров 1997 : 91]. Поэтому в работе принципиальное значение имело привлечение жанра так называемой «критики критики» (отзывы на критические работы, содержащиеся в различных источниках). И не только критиков символистского направления, но и «сторонних» голосов. Можно сказать, что история критики уже стала писаться самими современниками. Реконструировать разные высказывания о тенденциях развития критики - также одна из задач настоящего исследования. Для этого привлекались статьи, посвященные проблемам критики, рецензии на выход критических статей, книги, сборники, полемические материалы, переписка, дневники. Это позволило представить некий синхронный срез критического самосознания (условно говоря: история глазами современников), с другой стороны - достичь баланса между теоретическим и историческим подходом.

В диссертации использовались и архивные материалы, хранящиеся в РГАЛИ, ОР РГБ, ОР РНБ, ИР ЛИ, связанные с критической деятельностью И. Коневского, В. Брюсова, Ф. Сологуба, Д. Мережковского, А. Белого, И. Анненского. Эпистолярная критика может включать размышления об искусстве, литературе, конкретные литературно-критические оценки художественных явлений, обсуждения статей, отзывов о «своих» и «чужих» произведениях. Представляет ценность и материал, связанный с обстоятельствами создания тех или иных критических работ: ведь, как правило, историки критики лишены возможности изучать замысел, творческую историю критических текстов. Анализ переписки позволяет уточнить представление об идейно-эстетической борьбе эпохи, о личности критиков. Можно сказать, что «частная» «эпистолярная» критика дополняет общую картину литературного самосознания эпохи.

В связи с решаемыми в рамках диссертации задачами также привлекались источники истории русской и зарубежной критики и литературоведения XIX века с целью выяснения генезиса и специфики символистской критики в контексте различных традиций.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Символистскую критику правомерно рассматривать не только как отдельные высказывания о литературе, дополняющие художественное творчество, но и как особую целостность, литературно-критическую стратегию, что позволяет говорить о направлении писательской критики конца XIX - начала XX веков. При этом создание системно-целостной концепции критики подобного типа возможно, если принять во внимание, что участие критики в формировании и осознании литературы приобретает особое значение в ситуации, когда сами художники выступают в роли критиков и активизируется ее прогностическая функция.

2. Вопрос о генезисе критики рассмотрен в рамках проблем переходности в литературно-критическом процессе. Для зарождения и формирования символистской критики характерна исходная ситуация асинхронного развития критики и литературы, когда обнаруживается разрыв между критико-эстетической мыслью и достижениями литературы. Становление символистской критики проходило в контексте таких составляющих факторов литературной жизни, как кризис «толстого» журнала, появление журналов об искусстве, изменение читательской аудитории. Символисты создают тип критики, в большей мере ориентированной на художника и элитарного читателя.

3. Установка на переоценку характера национальной критики и ориентация на европейское направление критического мышления позволяют выявить различные формы преемственности в символизме. С одной стороны, символистская критика «впитывала» формирующиеся западноевропейские концепции субъективной критики, антипозитивистские тенденции, идеи западного эстетизма, романтические традиции. Другим «полюсом» влияний на символистов оказывалась «память» русской критики, ставшая весомой составной частью их культурного опыта (традиции отечественной писательской критики, принципы эстетической, «органической» критики, диалог-спор с Белинского, Добролюбова, Писарева, Михайловского). В притяжении к «далеким» и даже «чуждым» критикам проявлялся своеобразный «парадокс» их литературно-критической деятельности.

4. Понятием «символистская критика» охватывается несколько взаимосвязанных подходов к литературе, соответствующих течениям филологической (эстетической), философско-публицистической, импрессионистской и психологической критики. Ведущим принципом символистских «текстов» о литературе стал принцип символизации, распространяемый на критику в целом (критерии поиска символов в литературе, интерпретация с позиций символизма предшествующей и современной литературы, поэтика статей, во многом родственная поэтике художественных текстов). С пониманием символистами критики как творчества связывается усиление смысловой и структурной значимости художественных элементов, соответствие стилевого облика критических статей и художественной прозы. Ориентируясь на тип высокообразованного читателя, символисты учитывают его ожидания и запросы, вводят стиховедческий и стилистический анализ в структуру статей, обращаются к научным традициям.

5. На материале различных репрезентативных образцов критических статей символистов рассмотрена система жанров символистской критики, выявлено, как через поэтику и прагматику манифестов, статей-трактатов, предисловий, рецензий, параллелей, портретов, обозрений, циклов и книг статей выстраивалась их литературно-критическая стратегия. В статьях символистов, по сравнению со сложившимся в русской критике традиционным типом критической статьи, сменились структурные элементы: от «действительности» к литературе, к постижению художественной структуры, личности писателя. В символистской критике сочетались две разнонаправленные тенденции: стремление выдержать «канон» жанра и ориентация на творческую свободу от законов жанра.

Теоретическая значимость диссертации. Исследование уточняет понятие «символистская критика», её специфические черты, особенности жанровой системы. Материалы диссертации могут быть положены в качестве теоретической основы для исследования проблем писательской критики, исторической поэтики критики.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при создании научной истории литературной критики, в вузовских курсах по истории русской литературы и критики рубежа XIX - XX веков, в спецкурсах, посвященных проблемам русского символизма. Положения диссертации могут быть учтены при создании монографических работ и изданий справочного характера, востребованы филологами и журналистами, постигающими мастерство литературной критики.

Апробация и практическое внедрение результатов работы. Основные положения диссертации отражены в монографии [рец.: Вопросы литературы, 2007, №4, С.366-367; НГ Exlibris, 30 марта 2006 г., № 10 (359)], научных статьях, а также излагались в докладах на следующих конференциях:

- международных («Г.Р. Державин: личность, творчество, современное восприятие» - Казань, КГУ, 1993; «Языковая семантика и образ мира» -Казань, КГУ, 1997; «A.C. Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков» - Казань, КГУ, 1998; «Мир романтизма» - Тверь, ТГУ, 1999; «Русско-немецкий диалог в филологии» - Казань, КГУ, 1999; «Литературоведческие школы XX в.» - Москва, МГУ, 1999; Международная научная конференция, посвященная 200-летию со дня рождения Е.А. Баратынского - Казань, КГУ, 2000; «Русская литература XX века: итоги и перспективы» - Москва, МГУ, 2000; XIII Пуришевские чтения - Москва, МПГУ, 2001; «Поэтическое перешагивание границ.» - Казань, КГУ, 2002;

XIV Пуришевские чтения - Москва, MILL У, 2002; «Г.Р. Державин в новом тысячелетии» - Казань, КГУ, 2003; «Память литературного творчества» -Москва, ИМЛИ, 2003; XVI Пуришевские чтения - Москва, МПГУ, 2004; «Изучение творчества М.Ю. Лермонтова на современном этапе» - Пензв, ПГПУ, 2004; «Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы» - Казань, КГУ, 2004; «Русская литература XX и XXI веков: проблемы теории и методологии изучения» - Москва, МГУ, 2004, 2006; 5-е Майминские чтения «Забытые и второстепенные критики и филологи XIX и XX веков» - Псков, ПГПИ, 2004; «Художественный мир Иннокентия Анненского» - Москва, Лит. институт им. A.M. Горького, 2005; «Синтез документального и художественного в литературе и искусстве» - Казань, КГУ, 2006; «Дергачевские чтения-2006» - Екатеринбург, УрГУ, 2006);

- всероссийских («Василий Розанов в контексте серебряного века» -Кострома, КГУ, 2001; «Молодой Толстой» - Казань, КГУ, 2001; «Природа: материальное и духовное» - Санкт-Петербург, ЛГОУ, 2002; «Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе» - Тольятти, ТГУ, 2004);

- межвузовских («A.B. Дружинин. Проблемы творчества» - Самара, СамГПУ, 1999; «Литература: миф и реальность» - Казань, КГПУ, 2003);

- республиканских («Интеллигенция Татарстана в период реформ и революций первой трети XX в.» - Казань, КГУ, 1996);

- университетских («Критика и ее исследователь», 2003; итоговые конференции КГУ).

Содержание некоторых докладов получило освещение на страницах ведущих научных и научно-методических журналов: «Русская литература» (2000, № 2, С. 249; 2003, № 3, С. 226); «Филологические науки» (2001, № 2, С. 123); «Известия РАН. Серия литературы и языка» (2004, т. 63, № 3, С. 71); «Вестник Московского университета. Серия «Филология» (2005, № 1, С. 169); «Литература в школе» (2005, № 4, С. 48); «Вестник Московского университета. Серия «Филология» (2006, № 1, С. 152). Материалы диссертации использовались в учебных курсах «История русской критики»,

25

История русской литературы», в спецкурсах «Мастерство литературной критики: жанры и стили», «Русская литературная критика серебряного века в контексте религиозно-философских исканий», которые читаются на филологическом факультете КГУ и на факультете журналистики и филологии Набережночелнинского филиала КГУ.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская символистская критика (1890-1910-е гг.): генезис, типология, жанровая поэтика"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Т. Элиот писал, что «каждое новое поколение должно создавать свою литературную критику, ибо каждое поколение подходит к искусству со своими критериями, предъявляет к нему свои требования и ставит перед ним новые задачи» [Элиот 1997 : 303]. В справедливости этой, казалось бы, очевидной мысли нам пришлось убедиться в ходе исследования о критике, созданной русскими символистами. Они также создали свою критику, узнаваемую, как узнаваемы были они - «свои, «поневоле братья» - перед лицом своих современников - чужаков» (В. Ходасевич). Символисты сами неоднократно писали о своей «кружковой сплетенности» (К. Бальмонт). Эта особенность их критики, рождающая узкоцеховой характер, установку на элитарного читателя в соединении с парадоксальной ориентацией на эстетическое просветительство (в свою очередь, меняющая структурное соотношение жанровых элементов и усиливающая роль рассуждений об искусстве, литературе), обусловила специфику исследовательского подхода: статьи и другие метатекстовые высказывания брались не в их индивидуальном своеобразии, но как проявления общих по отношению к критике символистов как к целому взаимосвязей. Поэтому в работе не ставилась задача изучения индивидуально-творческих критических манер; синхронический подход преобладал над диахроническим. Отдельные «выходы» в диахронию происходили тогда, когда приходилось указывать на появление жанровых разновидностей, способов анализа, которое было обусловлено историей направления.

Положенный в основу исследования историко-теоретический подход позволяет утверждать следующее.

Тенденция к обновлению философско-эстетических принципов, жанров, стиля была характерна для многих направлений русской критики конца XIX - начала XX веков, но именно в символизме она приобрела наиболее масштабное, теоретически обоснованное и практически реализованное выражение. Возникновение символистской критики связано с такими факторами, как общий «перебой вкусов» и понятий, произошедший в конце 1880 - начале 1890-х годов; «отказ от наследства» 60 - 70-х годов, прозвучавший в известных выступлениях В. Розанова и других; споры о критике и попытки разобраться в ее природе и взаимоотношении с литературой, наукой и публицистикой.

Для генезиса символистской критики характерна исходная ситуация асинхронного развития критики и литературы, когда обнаруживается разрыв между критико-эстетической мыслью и достижениями литературы. Анализ уже ранних оценок символистов (В. Брюсов, Д. Мережковский, И. Коневской и др.), относящихся к критике и литературоведению, показывает, что она формируется как критика, ориентированная на художника, видящая задачу в том, чтобы помочь читателям подняться на уровень автора произведения.

Осознание ими того, что ни литературоведение, ни профессиональная критика не способны оценить и понять современную литературу и «вершины» прошлого, приводило символистов к нелегкой миссии: взять эту ношу на себя. В этом смысле символисты продолжали компенсировать своей деятельностью недостатки критики своего времени. Однако их участие в критике носило более интенсивный и целенаправленный характер, чем в XIX веке. Оно отражает новый этап развития писательской критики, когда увеличивается эстетическая и общественная значимость выступлений писателей по проблемам литературы. В то же время ее задачи смыкались с задачами и функциями профессиональной критики. Признаком этого являются объем текстов, значительная роль критики в творчестве почти всех символистов, ориентация не только на осмысление собственного творческого опыта (индивидуального литературного самосознания), но и на фиксацию общенаправленческих тенденций и - шире - литературного процесса конца XIX - начала XX веков и истории литературы XIX века.

В писательской критике такого масштаба меняется сам механизм, регулирующий художественную коммуникацию. Художник как критик (или критик как художник, что тоже нередко у символистов) соединяет в себе и автора, и посредника между искусством (собственным, своего направления и своих единомышленников) и публикой. Связь, направленная от художника к читателю, дополняется теоретико-эстетическим компонентом, непосредственно выраженном в критическом дискурсе. Поэтому в писательской критике символистов, условно говоря, идет процесс взаимного дополнения критики и литературы в их коммуникативно-функциональном воздействии на читателя.

В числе факторов, которые воздействовали на становление символистской критики, мы выделили: новые тенденции в системе периодической печати, роль специализированных изданий по вопросам литературы и искусства, кризис «толстого журнала» и вызревание тенденции отделения журналов общего типа от журналов литературно-критических, которая и реализовалась именно у символистов;

- изменение читательской аудитории.

Символисты чутко улавливали проявившуюся потерю интереса в некоторой части общества к общедемократической литературе и критике, ориентированной на традиции «отцов».

Выявление разных форм «диалога» символистов с критической и литературоведческой традицией позволило охарактеризовать их критику генетически как результат различных линий эволюции русской критики, с другой стороны, влияния западноевропейской теории критики и новой практики анализа, как обобщения и адаптации новых принципов критики к задачам своего направления.

В диссертации показано отношение Д. Мережковского, В. Брюсова, И. Анненского к принципам «научной критики», прослежено влияние эстетических принципов О. Уайльда, М. Арнольда, теории «соответствий» С. Малларме на практику анализа, жанровые поиски символистов. Выявлена связь их критических принципов с элитаристскими концепциями романтиков.

Вместе с тем оказывается важным и другой ряд соотнесений - с традициями отечественной критики. Анализ функционирования национальных традиций в их статьях показывает, что из всех пластов наследия их привлекали: художественная традиция, равно относимая и к профессиональной, и к писательской критике (особенно значима роль пушкинских «заветов»); эстетическая и мифопоэтическая традиция (А. Дружинин, А. Григорьев). Сложный и неоднозначный диалог-спор велся с традицией, представленной Белинским, Добролюбовым, Писаревым, Михайловским. Значимость национальных традиций критики связывается с практической направленностью символизма.

Проделанный анализ с привлечением различных метакритических высказываний (в статьях, переписке, архивных материалах) показал, что в символизме была целая программа изменения критической парадигмы, важнейшее направление которой связано с увеличением художественных элементов в статьях (критик-«художник», критик-«игрок»). Наряду с этим, в их программах получили развитие традиции аналитической критики (критик-«аналитик»),

В системе эстетических взглядов символистов роли критики уделялось повышенное внимание. Особенную значимость для них приобрели интерпретационная и прогностическая функции критики. Методологические искания символистской критики соотносимы как с тенденциями литературного развития (в литературе - интерес к личности в ее различных вариантах), так и с веяниями литературоведческих поисков конца XIX века (психологическая школа, споры о «научной» критике и т.д.). В равной мере символистов интересует само произведение (поэтика, поэтическое слово, внутренний мир литературного героя, обобщенный образ лирического «я») и личность автора. Вопрос о способах и формах реконструкции «философского миросозерцания» писателя - один из ведущих в статьях, переписке символистов. Символистский критический дискурс отмечен следующими типологическими чертами: соединение объективного и субъективного типа повествования (варианты многообразны); высокий уровень эстетизации, проявляющейся в образности, типе критической позиции, структуре жанров; полицитатность; мифологизация; поиски соответствий, аналогий в литературе.

Символисты создали тип критики, в большей мере ориентированной на художника и квалифицированного читателя. В ситуации рубежа Х1Х-ХХ веков они первыми создали «высокую» (элитарную) критику, противопоставленную массовой критике. Их «разборы и размышления» в первую очередь были обращены к литературе (искусству), направлены на закрепление и осмысление настоящего и прошлого художественного опыта, на формирование необходимых путей развития самой литературы. И только во вторую очередь они были обращены к жизни (в классической русской критике прежде всего прогнозируется жизнь, тенденции в развитии коллизий и характеров) (Б.Ф. Егоров). Но, как и русские публицистические критики, символисты могли использовать литературу (в этом один из парадоксов этой критики) в своих «жизнестроительных» целях. Это отличало их от западноевропейской модернистской критики. Но у символистов меняется характер публицистического «разговора» с современниками, его темы: важное место занимают размышления о воздействии искусства на жизнь, на человека. Конечно, в целом, постижение эстетической реальности (т.е. собственно литературоведческая доминанта) преобладает в их статьях. Произведение литературы, согласно их взглядам, не следует соотносить с реальной действительностью. Но на практике (они же оставались критиками) символисты не могли остаться в пределах только художественной реальности. «Выход» в жизнь осуществлялся в многообразных формах, в том числе и в многочисленных спорах и полемиках, которые усилились к концу 1900-х годов и ослабляли эстетически-познавательный потенциал их статей. «Голос» группы, общности звучал в их статьях не менее отчаянно и напористо, чем «голос» индивидуального «я», хотя на первый взгляд казалось, что критик выступает только от своего лица.

Важнейший вклад символистов в практику критики мы связываем с развитием разнообразных критических жанров. Стремление к синтезу многообразного культурного опыта, аналитического и художественного, наиболее ярко выразилось именно на уровне поэтики и прагматики того или иного критического жанра. В статьях символистов, по сравнению со сложившимся в русской критике традиционным (можно даже сказать национально самобытным) типом критической статьи, достигающим «полного погружения в нашу действительность» (Н.Г. Чернышевский) сменились структурные элементы: от «действительности» к литературе, к постижению поэтической структуры, личности писателя. На типологическую общность статей символистов указывают их заглавия: в них происходит отход от идеологически-оценочных заглавий русской критики 1860 - 1880-х годов, они исполнены доверия к искусству, к судьбе писателя, стремления понять смысл искусства.

Границы жанров раздвигались за счет синтеза литературно-критического, художественного и документального начал. Важнейшим жанрообусловливающим фактором синкретизма жанровых структур статей символистов стала общая тенденция русской литературы начала XX века -стремление к особой эстетической значимости факта.

Одним из важных проявлений художественности статей символистов становится усиление роли цитатности, что связано с общей панэстетической установкой и с пониманием задач критики как творчества. Часто цитата не является объектом анализа, а описывает его ход и результат, указывает на проявление художественного приема.

Теоретический аспект значим на всех этапах развития критики, но в наибольшей степени он воплощен в жанрах манифеста и статьи-трактата. Общее ослабление публицистичности, сопровождаемое тенденцией к лиризации жанра, на самом деле не означало ее преобладания. В системе жанров символистской критики выделены наиболее репрезентативные: теоретические статьи и трактаты, манифесты, предисловия, рецензии, параллели, портреты, обозрения, циклы и книги критических статей. Через потенциал этих жанров символисты выражали свой взгляд на теоретические и практические проблемы литературы и «творили», создавали своего читателя. Публикацией статей в составе критических книг и сборников они одними из первых (если не первыми в истории русской критики) расширяли сеть «каналов» распространения критики. Этой же функции служили и разные формы циклизации критических статей. Методика изучения жанровой поэтики статей символистов была основана на соотнесении функциональных и структурных особенностей каждого конкретного жанра: 1) с синхронными представлениями самих авторов о тех или иных жанрах и их возможностях; 2) со способами, средствами постижения литературы в классической критике (диахронный аспект).

Символистская критика - явление настолько обширное и многообразное, что многие аспекты не могли быть рассмотрены в рамках диссертационной работы. В связи с проведенным исследованием встают новые научные задачи. Так, требуется изучить историческую эволюцию и динамику символистской критики, темпы ее обновления в соотношении с литературой. Необходимо также осмыслить символистскую критику в контексте начала XX века: в «соприкосновениях» и «взаимоотталкиваниях» с религиозно-философской, марксистской, психологической, массовой (фельетонной) критикой. Нуждается в изучении и продолжение традиций символизма в критике акмеизма, футуризма, русской эмиграции. Ведь она -исток преобразований в критике, смены философско-эстетических парадигм.

Предметом изучения могут стать речи символистов в их сопоставлении со статьями (и вообще ораторика символистов, что расширяет представление об устных формах бытования критики в начале XX века); жанры с комической доминантой (фельетон, памфлет), различные периферийные жанры.

Символистская критика может быть осмыслена не только на основе анализа критических статей, но и с привлечением широкого круга других источников - художественных текстов, писем, дневников и т.д. В работе (как в теоретической главе, так и в практическом анализе) мы наметили пути совмещения литературоведческого, лингвостилистического и риторического подходов к изучению критики. Думается, что этот подход может быть продолжен, хотя, безусловно, он имеет смысл только при обращении к текстам высокого уровня. И в этой связи хотелось в заключении коснуться такой проблемы, как «недовоплощенность» символизма, о которой писал В. Ходасевич («О символизме»). Как и художественная литература, критика символистов тоже характеризуется «недовоплощенностью». Их статьи не могли быть всегда «чисто» символистскими. Довольно значительная часть мелких рецензий, заметок и других статей не несет в себе «следов» символизма и в равной мере могла быть написана представителями «другой» критики. Мы акцентировали внимание на тех аспектах их критики, тех особенностях жанровой поэтики, которые выделяют «образцы» жанров из общей совокупности «текстов» о литературе.

В лучших своих проявлениях символисты как критики выходили за рамки сиюминутных прагматических целей и создавали тексты, которые можно рассматривать в одном ряду с литературой. В символизме, при всех внутригрупповых отличиях, сохранилась вера и в непобедимую силу искусства, и в истинно ценную критическую мысль. Этим поучителен и значим этот опыт для нас.

Список научной литературыКрылов, Вячеслав Николаевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Абрамович, Н.Я. В осенних садах. Литература сегодняшнего дня / Н.Я. Абрамович. М.: Заря, 1909. - 172 с.

2. Абрамович, Н.Я. Литературно-критические очерки. Кн. 1. Творчество и жизнь / Н.Я. Абрамович. — СПб.: Пушкинская скоропечатня, 1909. — 302 с.

3. Абрамович, Н.Я. Религия красоты и страдания. О. Уайльд и Достоевский / Н.Я. Абрамович. СПб.: Посев, 1909. - 88 с.

4. Аверинцев, С.С. «Скворешниц вольных гражданин.» Вячеслав Иванов: путь поэта между мирами / С.С. Аверинцев. СПб.: Алетейя, 2001. - 167 с.

5. Аверинцев, С.С. Вяч. Иванов и русская литературная традиция / С.С. Аверинцев // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX начала XX веков. - М.: Наследие, 1992. - С. 298 - 312.

6. Аверинцев, С.С. Культура русского символизма в мировом контексте: К постановке вопроса / С. С. Аверинцев // 1п тетопат: Сергей Аверинцев / РАН ИНИОН. М„ 2004. - С. 223 - 238.

7. Аверинцев, С.С. Разноречия и связанность мысли Вяч. Иванова / С.С. Аверинцев // Иванов Вяч. Лик и личины России. Эстетика и литературная теория. М.: Искусство, 1996. - С. 247 - 261.

8. Аверинцев, С.С. Системность символов в поэзии Вяч. Иванова / С.С.Аверинцев // Контекст. 1989. - М.: Наука, 1989. - С. 42 - 57.

9. Авраменко, А.П. А. Блок и русские поэты XIX века / А.П. Авраменко. М.: Изд-во МГУ, 1990.-248 с.

10. Автоинтерпретация: Сб. статей / Под ред. А.Б. Муратова, Л.А. Иезуитовой. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - 208.

11. Агеев, А. Кое-что о рецензии / А. Агеев // Новое литературное обозрение. — 2000. № 4. - С. 302 - 306.

12. Азадовский, K.M. Брюсов и «Весы» (к истории издания) / K.M. Азадовский, Д.Е. Максимов // Литературное наследство. М., 1976. - Т. 85. - С. 257-326.

13. Азадовский, K.M., Лавров, A.B. Неизвестная статья из «швейцарского» цикла А. Белого / K.M. Азадовский // Вестник истории, литературы, искусства. Т. 1. -М.: Собрание; Наука, 2005. С. 481 -490.

14. Айхенвальд, Ю.И. Силуэты русских писателей / Ю.И. Айхенвальд. М.: Республика, 1994. - 591 с.

15. Академические школы в русском литературоведении / Отв. ред. П.А. Николаев. М.: Наука, 1975. - 464 с.

16. Аккерман, А. О достоевщине в русской философии. Философское восприятие «Братьев Карамазовых» в русском символизме / А. Аккерман // Die Welt der Slaven. Jahrgang XLIII. Heft 1. München, 1998.

17. Алдонина, Н.Б. A.B. Дружинин (1824 1864): Малоизученные проблемы жизни и творчества. Автореф. дис.доктора филол. наук / Н.Б. Алдонина. -Саратов, 2006. - 51 с.

18. Александр Блок: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2004. - 756 с. Александрова, Е.А. Литературный портрет как жанр критики / Е.А. Александрова // О жанре и стиле советской литературы. - Калинин: КГУ, 1990. -с. 16-27.

19. Алексеев, A.A. Литературно-критическая эссеистика Ю.И. Айхенвальда («Силуэты русских писателей»): Автореф. дис.канд. филол. наук / A.A. Алексеев. Коломна, 2000. - 24 с.

20. Алексеев, A.A. Русские писатели и их «силуэты» / A.A. Алексеев // Genus poëtarum. Коломна, 1995.-С. 52-58.

21. Альтман, С. Разговоры с Вячеславом Ивановым / М.С. Альтман. СПб.: ИНАпресс, 1995.-384 с.

22. Андреев, Л.Г. Импрессионизм = Impressionisme: Видеть. Чувствовать. Выражать / Л.Г. Андреев. М.: Гелеос, 2005. - 320 с.

23. Андреевич, (Е.А. Соловьев). Опыт философии русской литературы / Е.А. Андреевич. СПб.: Знание, 1909. - 374 с.

24. Андреевский, С.А. Книга о смерти / С.А. Андреевский. М.: Наука, 2005. -671 с.

25. Андреевский, С.А. Литературные очерки / С. А. Андреевский. 4-е дополн. издание. - СПб., 1913. - 460 с.

26. Андрей Белый и Александр Блок. Переписка. 1903-1919. М.: Прогресс -Плеяда, 2001.-608 с.

27. Андрей Белый. Проблемы творчества. Статьи. Воспоминания. Публикации. -М.: Советский писатель, 1988.

28. Андрей Белый. Публикации. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - 366с.

29. Андрей Белый: Проблемы творчества: Статьи, воспоминания, публикации / Сост. С. Лесневский, А. Михайлов. — М.: Советский писатель, 1988. — 832 с.

30. Андрущенко, Е.А. Пушкин и Гоголь в историософской концепции Д.С. Мережковского / Е.А. Андрущенко // Гоголь и Пушкин: 4-е Гоголевские чтения: Сб. докладов. -М.: КДУ, 2005. С. 187 - 197.

31. Андрущенко, Е.А. Тайновидение Мережковского / Е.А. Андрущенко // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. М.: Наука, 2000. - С. 481 -528.

32. Андрущенко, Е.А., Фризман, Л.Г. Критик, эстетик, художник / Е.А. Андрущенко, Л.Г. Фризман // Мережковский Д.С. Эстетика и критика. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство; Харьков: СП Фолио, 1994. - С. 7 - 57.

33. Аникин, Г.В. Эстетика Джона Рёскина и английская литература XIX в. / Г.В. Аникин. М.: Наука, 1986.

34. Анненский, И.Ф. Заметки о Гоголе, Достоевском, Толстом. Публикация Н.Т. Ашимбаевой // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 40, № 4,- 1981.-С. 378-286.

35. Анненский, И.Ф. Книги отражений / И.Ф. Анненский. М.: Наука, 1979. -680 с. (Литературные памятники)

36. Анненский, И.Ф. Стихотворения и трагедии / И.Ф. Анненский. JL: Советский писатель, 1990. - 640 с.

37. Анненский, И.Ф. Учено-комитетские рецензии 1899-1900 годов / И.Ф. Анненский. Иваново: Изд. центр «Юнона», 2000. - 332 с.

38. Анненский, И.Ф. Учено-комитетские рецензии 1901 1903 годов / Под редакцией А.И. Червякова. Вып. II. - Иваново: Изд. центр «Юнона», 2000. - 368 с.

39. Анненский, И.Ф. Учено-комитетские рецензии 1904 1906 годов / Под ред. А.И. Червякова. Вып. III. - Иваново: Изд. центр «Юнона», 2002. - 320 с.

40. Анненский, И.Ф. Учено-комитетские рецензии 1907 1909 годов / Под ред. А.И. Червякова. Вып. IV. - Иваново: Изд. центр «Юнона», 2002. - 424 с.

41. Анчугова, Т.В. На подступах к слову / Т.В. Анчугова // В. Брюсов и литература конца XIX начала XX в. - Ставрополь: СГПИ, 1979. - С. 3 - 17.

42. Анчугова, Т.В. Некоторые особенности критики Брюсова / Т.В. Анчугова // Филологические науки. 1972. - № 2. - С. 15-24.

43. Арнольд, М. Задачи современной критики / М. Арнольд // Северный вестник,- 1895.-№ 6.-С. 170-183.

44. Асадулаева, Г.Х. Литературная критика B.C. Соловьева. Автореф. дис. канд. филол. наук / Г.Х. Асадулаева. Махачкала, 2004. - 21 с.

45. Афонина, Е.Ю. Поэтика авторского прозаического цикла. Автореф. дис. канд. филол. наук / Е.Ю. Афонина. Тверь, 2005. - 22 с.

46. Ашимбаева, Н.Т. Ф.М. Достоевский в критической прозе И. Анненского / Н.Т. Ашимбаева // Статьи о Достоевском: 1971 2001. - СПб.: Серебряный век, 2001.-С. 108-117.

47. Ашукин, Н.С., Щербаков Р.Л. Брюсов / Н.С. Ашукин, Р.Л. Щербаков. М.: Молодая гвардия, 2006. - 689 с.

48. Бабаев, Э.Г. Лев Толстой: Итог или проблема? / Э.Г. Бабаев // Бабаев Э.Г. Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе к. 19 нач. 20 в. - М.: Наследие, 1992. - С. 47 - 76.

49. Баженов, H.H. Психиатрические беседы на литературные и общественные темы / H.H. Баженов. М.: Т-во типогр. А.И. Мамонтова, 1903. - 161 с.

50. Бальмонт, К.Д. Горные вершины. Сб. статей / К.Д. Бальмонт. М.: Гриф, 1904.

51. Бальмонт, К.Д. Белые зарницы. Мысли и впечатления / К.Д. Бальмонт. — СПб.: Изд. М.В. Пирожкова, 1908.-217 с.

52. Бальмонт, К.Д. Морское свечение / К.Д. Бальмонт. СПб.: Изд. М.О. Вольфа, 1910.-260 с.

53. Бальмонт, К.Д. Поэзия как волшебство / К.Д. Бальмонт. М.: Скорпион, 1916.-93 с.

54. Бальмонт, К.Д. Стихотворения / К.Д. Бальмонт. Л.: Советский писатель, 1969.-710 с.

55. Бальмонт, К.Д. Стозвучные песни. Сочинения / К.Д. Бальмонт. — Ярославль: Верхне-Волжское книжное изд-во, 1990, 336 с.

56. Бальмонт, К.Д. Избранное: Стихотворения. Переводы. Статьи / К.Д. Бальмонт. М.: Правда, 1990. - 608 с.

57. Бальмонт, К.Д. Автобиографическая проза / К.Д. Бальмонт. М.: Алгоритм, 2001.-608 с.

58. Баранов, В. И. Литературно-художественная критика / В.И. Баранов, А.Г. Бочаров, Ю.И. Суровцев. М.: Высш. школа, 1982. - 207 с.

59. Баранов, C.B. Проблемы цикла и циклизации в творчестве В.Ф. Ходасевича. Автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград, 2000. - 26 с.

60. Барахов, B.C. Литературный портрет (истоки, поэтика, жанр) / B.C. Барахов. Л.: Наука, 1985. - 312 с.

61. Барт, Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Р. Барт. М.: Прогресс; Универс, 1994.-616 с.

62. Бархатова, Е.В. Русские художественные журналы начала XX века / Е.В. Бархатова // Вестник Ленинградского ун-та. История, язык, литература. — 1977. -№8.-С. 37-41.

63. Баршт, К.А. Русское литературоведение XX века: В 2-х ч. / К. А. Баршт. -СПб.: РГПУ им. А.И. Герцена, 1997. Ч. 1. - 336 с.

64. Бачеева, О.Б. М. Волошин и В. Брюсов: литературно-критический диалог. Автореф. дис.канд. филол. наук / О.Б. Бачеева. Тюмень, 2004. —24 с.

65. Белинский, В.Г. Взгляд на русскую литературу / В.Г. Белинский. М.: Современник, 1988. - 653 с.

66. Белинский, В.Г. Собрание сочинений / В.Г. Белинский. — СПб., М.: Издание товарищества М.О. Вольф, 1911. 1770 с.

67. Белинский, В.Г. Собрание сочинений в 3 т. Т. II. Статьи и рецензии 1841 — 1845 / В.Г. Белинский. -М.: ОГИЗ, 1948. 931 с.

68. Белинский, В.Г. Сочинения Александра Пушкина / В.Г. Белинский. М.: Художественная литература, 1985. - 560 с.

69. Белый, А. «Ваш рыцарь»: письма кМ.К. Морозовой 1901 1928 / Предисл., публ. и примеч. A.B. Лаврова и Джона Малмстада. - М.: Прогресс-Плеяда, 2006. -292 с.

70. Белый, А. Арабески / А. Белый. М.: Мусагет, 1911. - 508 с. Белый , А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2-х томах. Т. 1 / А. Белый. - М.: Искусство, 1994. - 478 с.

71. Белый, А. Критика. Эстетика. Теория символизма: В 2 т. Т. 2 / А. Белый. -М.: Искусство, 1994. 571 с.

72. Белый, А. Луг зеленый / А. Белый. М.: Альциона, 1910. - 249 с. Белый, А. На рубеже двух столетий. Начало века. Между двух революций. Воспоминания. В 3-х кн. Кн. 1. / А. Белый. - М.: Худож. лит., 1989. - 543 с.

73. Белый, А. Об идейном искусстве и презрительном «Терсите» / А. Белый // Русская мысль. 1911. -№ 12. - С. 15-20.

74. Белый, А. Письма к Е.А. Ляцкому. Публ. A.B. Лаврова / А. Белый // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978 год. — Л.: Наука. — С. 218-231.

75. Белый, А. Символизм / А. Белый. М.: Мусагет, 1910. - 633 с. Белый, А. Символизм как миропонимание / А. Белый. — М.: Республика, 1994.-528 с.

76. Белый, А. Собрание сочинений. Стихотворения и поэмы / Сост., предисл. В.М. Плескунова. -М.: Республика, 1994. 559 с.

77. Белькинд, Е.Л. Блок читатель Дж. Рескина / Белькинд Е.Л. // А. Блок. Исследования и материалы. - Л.: Наука, 1991. - С. 101-124.

78. Бем, А.JI. Исследования. Письма о литературе / А.Л. Бем. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 448 с.

79. Бенуа, А. Мои воспоминания в 5-ти книгах. Кн. 4, 5 / А. Бенуа. М.: Наука, 1993.-744 с.

80. Берг, М. Литературократия. Проблема присвоения и перераспределения власти в литературе / М. Берг. М.: Новое литературное обозрение, 2000. - 352 с.

81. Бердяев, H.A. Истоки и смысл русского коммунизма / H.A. Бердяев. — М.: Наука, 1990.-224 с.

82. Бердяев, H.A. Русский духовный ренессанс и журнал «Путь» // Н. Бердяев о русской философии. Ч. 2. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та. - С. 149 -287.

83. Березина, В.Г. Жанр годового обозрения литературы в русской журналистике первой половины XVIII XIX в. У В.Г. Березина // Русская журналистика XVIII - XIX вв. (из истории жанров). - Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. - С. 42 - 78.

84. Березина, В.Г. Этюды о Белинском журналисте и критике / В.Г. Березина. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1991. - 128 с.

85. Березовая, Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала XX в. Автореф. дис. доктора ист. наук. -М., 1994. 51 с.

86. Беренштейн, Е.П. Действительность и искусство в миропонимании И.Ф. Анненского / Е.П. Беренштейн // Эстетика и творчество русских и зарубежных романтиков. Калинин: КГУ, 1983. - с. 145 - 162.

87. Беренштейн, Е.П. Русский символизм: Эстетика универсальности / Е.П. Беренштейн // Культура и ценности. — Тверь: Изд-во ТГУ, 1992. С. 132 — 141.

88. Берлин, И. История свободы. Россия / И. Берлин. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 544 с.

89. Бернштейн Б.М. История искусств и художественная критика / Б.М. Бернштейн // Советское искусствознание'73. М.: Советский художник, 1974. -С. 245 - 272.

90. Бернштейн, Б.М. О месте художественной критики в системе художественной культуры / Б.М. Бернштейн // Советское искусствознание'76. Вып. 1. М.: Советский художник, 1976. - С. 258 - 284.

91. Беспалова, Л. С. Проблема культурной традиции в современном литературоведении / Л.С. Беспалова // Проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: XXI век. Саратов: Изд-во СГПИ, 2000. - С. 9 - 11.

92. Блок, A.A. Полное собрание сочинений и писем в 20-ти томах. Т. 7. Проза (1903-1907) / A.A. Блок. М.: Наука, 2003. - 503 с.

93. Блок, A.A. Собрание сочинений в 8 т. Т. 5. Проза. 1903 1917 / A.A. Блок. - М. - Л.: ГИХЛ, 1962. - 799 с.

94. Блоковский сборник. Тарту: ТГУ, 1964. - 576 с.

95. Боборыкин, П.Д. Распутье критики / П.Д. Боборыкин // Куда мы идем? Настоящее и будущее русской интеллигенции, литературы, театра и искусств: Сб. статей и ответов. М.: Заря, 1910. - С. 165 - 175.

96. Богданов, В.А. Метод и стиль Ф.М. Достоевского в критике символистов / В.А. Богданов // Достоевский и русские писатели. Традиции и новаторство. -М.: Советский писатель, 1971. С. 375-413.

97. Богданович, А.И. Годы перелома / А.И. Богданович. СПб.: Мир Божий, 1908.-458 с.

98. Богданович, Л. А. Джон Рескин. «Апостол религии красоты» / Л. А. Богданович. М.: Тов-во типогр. А.И. Мамонтова, 1900. - 25 с.

99. Богомолов, H.A. Журналистика русского символизма / H.A. Богомолов. — М.:Б.и., 2002.-77 с.

100. Богомолов, H.A. К истолкованию статьи Блока «О современном состоянии русского символизма» / H.A. Богомолов // Русская литература нач. XX в. и оккультизм. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - С. 186 - 202.

101. Богомолов, H.A. Комментарии / H.A. Богомолов // Брюсов В.Я. Среди стихов: 1894 1924. - М.: Советский писатель, 1990. - С. 655 - 709.

102. Богомолов, H.A. Несколько размышлений на заданную тему / H.A. Богомолов // Новое литературное обозрение. 2003. - № 1(59). - С. 178 - 189.

103. Богомолов, H.A. От Пушкина до Кибирова: Статьи о русской литературе, преимущественно о поэзии / H.A. Богомолов. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 624 с.

104. Богомолов, H.A. Проблемы поэтики в русской критике 1910-х — первой половины 1920-х гг.: Дис. .д-ра филол. наук / H.A. Богомолов. М., 1992. - 372 с.

105. Богомолов, H.A. Русская литература первой трети XX века / H.A. Богомолов. Томск: Водолей, 1999. - 640 с.

106. Богомолов, H.A. Университетские годы Валерия Брюсова: студенчество (19893 1899) / H.A. Богомолов. - М: Изд-во «ВК», 2005. - 84 с.

107. Бодлер, Ш. Проза: Пер. с фр. / Ш. Бодлер. Харьков: Фолио, 2001. - 527 с.

108. Бодлер, Ш. Цветы зла. Стихотворения в прозе / Ш. Бодлер. М.: Высшая школа, 1993. -511 с.

109. Бойко, М. Личность критика (историко-теоретический очерк) / М. Бойко // Методологические проблемы художественной критики. М.: Искусство, 1987. — с. 108- 149.

110. Бойко, Н.В. Категория «образа автора» в современной литературной критике. Лингвистический аспект. Автореф. дис.канд. филол. наук / Н.В. Бойко. Харьков, 1982. - 25 с.

111. Борев, Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки / Ю.Б. Борев. М.: Сов. писатель, 1981. 400 с.

112. Борев, Ю.Б. О роли критики в литературном процессе / Ю.Б. Борев // Современная литературная критика. М., 1977. - С. 194-214.

113. Борев, Ю.Б. Социология, теория и методология литературной критики / Ю.Б. Борев, М.П. Стафецкая // Актуальные проблемы методологии литературной критики. М.: Наука, 1980. - С. 62 - 136.

114. Бочаров, С.Г. Леонтьев Толстой - Достоевский / С.Г. Бочаров // Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. - М.: Языки русской культуры, 1999. — С. 263 -400.

115. Бразоль, Б.Л. Критические грани / Б.Л. Бразоль. СПб.: Типогр. «Родник», 1910.-235 с.

116. Брандес, Г. Русские впечатления / Г. Брандес. М.: ОГИ, 2002. - 488 с.

117. Бреева, Т.Н. Литературно-критическая деятельность М.А. Волошина: Дис. . канд. филол. наук/Т.Н. Бреева. Казань, 1996. - 191 с.

118. Бройтман, С.Н. Историческая поэтика / С.Н. Бройтман. М.: РГГУ, 2001. -320 с.

119. Брюнетьер, Ф. Литературная критика / Ф. Брюнетьер // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX вв. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1987.-С. 95-107.

120. Брюсов, В.Я. Далекие и близкие. Статьи и заметки о русских поэтах от Тютчева до наших дней / В.Я. Брюсов. М.: Скорпион, 1912.

121. Брюсов, В.Я. Собрание сочинений. В 7-ми томах. Т. VI. Статьи и рецензии 1893-1924. «Далекие и близкие» / В.Я. Брюсов. М.: Худож. лит., 1975. - 656 с.

122. Брюсов, В. Сочинения. В 2 т. Т. 2 / В. Брюсов. М.: Худож. лит., 1987. -575 с.

123. Брюсов, В.Я. Среди стихов: 1894 1924: Манифесты, статьи, рецензии / В.Я. Брюсов. - М.: Советский писатель, 1990. - 720 с.

124. Брюсов, В.Я. Из моей жизни: Автобиографическая и мемуарная проза / В.Я. Брюсов. М.: Терра, 1994. - 268 с.

125. Брюсов, В.Я. Заря времен / В.Я. Брюсов. М.: Панорама, 2000. - 496 с.

126. Брюсов В.Я. Дневники. Автобиографическая проза. Письма / Сост., вст. ст. Е.В. Ивановой. М.: Олма-Пресс, 2002. - 415 с.

127. Брюсов, В., Петровская, Н. Переписка: 1904 1913 / Ступ ст., подг. текста и коммент. Н.А. Богомолова, А.В. Лаврова. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 776 с.

128. Брюсовские чтения 1996 г. Ереван: Лингва, 2001. - 384 с.

129. Брюсовские чтения: Избранное / Ереван. Гос. ин-т иностр. яз. им. В. Брюсова. Ереван, 1998. - 511 с.

130. Бурсов, Б.И. Критика как литература / Б.И. Бурсов. Л.: Лениздат, 1976. -320 с.

131. Бурсов, Б.И. Мастерство Чернышевского-критика / Б.И. Бурсов. Л.: Советский писатель, 1956. - 338 с.

132. Буслакова, Т.П. Владимир Соловьев и «эстетическое декадентство» / Т.П. Буслакова // Серебряный век русской литературы: Проблемы, документы. М.: Изд-во МГУ, 1996. - С. 12 - 23.

133. Бушканец, Л.Е. Мемуары о Чехове и литературно-критические споры начала XX в. (1904 1908 гг.). Автореф. дис.канд. филол. наук / Л.Е. Бушканец. - Н. Новгород, 1994. - 19 с.

134. Бушмин, A.C. Наука о литературе: Проблемы. Суждения. Споры / A.C. Бушмин. — М.: Современник, 1980. 334 с.

135. Быков, A.B. Интерпретация русской литературы в работах А.Л. Волынского: Автореф. дис.канд. филол. наук / A.B. Быков. Казань, 2004. - 24 с.

136. Бычков, В.в. Вл. Соловьев и эстетическое сознание Серебряного века / В.В. Бычков // Вл. Соловьев и культура Серебряного века. М.: Наука, 2005. - С. 11 -29.

137. В.Я. Брюсов и русский модернизм. Сборник статей. М.: ИМЛИ РАН, 2004. - 352 с.

138. Вайман С. «К сердцу сердцем.» (Об «органической критике» А. Григорьева) / С. Вайман // Вопросы литературы. 1988. - № 2. - С. 150 - 181.

139. Вайман, С. Образы понимания художественного текста / С. Вайман // Методологические проблемы художественной критики. — М.: Искусство, 1987. -С. 169- 199.

140. Вайнштейн, О. Язык романтической мысли. О философском стиле Новалиса и Фридриха Шлегеля / О. Вайнштейн. М.: РГГУ, 1994. - 80 с.

141. Валентинов, Н. Два года с символистами / Н. Валентинов. М.: XXI век — Согласие, 2000.-384 с.

142. Ваннер, А. Бодлер в русской культуре конца XIX начала XX века / А. Ваннер // Русская литература XX в. Исследования американских ученых. — СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. - С. 25-45.

143. Ванюков, А.И. Андрей Белый в журнале «Весы» 1904 1909 гг. / А.И. Ванюков // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса. - Самара: Изд-во СамГПУ, 1996. - С. 383 -356.

144. Ванюков, А.И. Гоголевские страницы в журнале «Весы» (к истории «памяти Гоголя» 1909 года) / А.И. Ванюков // Литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: изд-во Саратовского ун-та, 2000. -С. 58-66

145. Виала, А. Рождение писателя: социология литературы классического века (фрагменты из книги) / А. Виала // Новое литературное обозрение. 1997. - № 25.-С. 7-23.

146. Винокур, Г.О. Баратынский и символисты / Г.О. Винокур // К 200-летию Боратынского. Сб. материалов междунар. науч. конф. 21-23 февр. 2000 г. (Москва Мураново). - М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 28-49.

147. Виппер, Р.Ю. Символизм в человеческой мысли и творчестве / Р.Ю. Виппер // Русская мысль. 1905. - № 2. - С. 98 - 116.

148. Виттакер, Р. Последний русский романтик: Аполлон Григорьев (1822-1864) / Р. Виттакер. СПб.: Академ. Проект, 2000. - 500 с.

149. Волжский (Глинка), A.C. Об уединении: (О «Горных вершинах» г. Бальмонта и о «Весах») // Новый путь. 1904. - № 11. - С. 95 - 127.

150. Володина, Н.В. О типологии литературной критики XIX века / Н.В. Володина // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Том 1. М.: Наследие, 1997. - С. 269-277.

151. Волошин, М. Лики творчества / М. Волошин. Л.: Наука, 1988. - 848 с. (Литературные памятники).

152. Волошин, М. Стихотворения и поэмы / М. Волошин. Спб.: Пб. писатель, 1995.-704 с.

153. Волошин, M.А. Из литературного наследия. II. СПб.: Алетейя, 1999. - 297с.

154. Волошинские чтения: Сб. науч. трудов. M.: ГБЛ, 1981. - 135 с. Волынский, А.Л. Борьба за идеализм. Критические статьи / А.Л. Волынский. - СПб., 1900.

155. Волынский, А.Л. Декадентство и символизм / А.Л. Волынский // Северный вестник. 1896. - № 12. - С. 247 - 265.

156. Волынский, А.Л. Русские критики. Литературные очерки / А.Л. Волынский. Спб., 1896. - 827 с.

157. Вольпе, Ц. Практика современной рецензии / Ц. Вольпе // Ленинград. -1931. -№3,- С. 113-123.

158. Воронова, Л.Я. Литературный портрет как жанр литературной критики / Л.Я. Воронова // Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - С. 78-86.

159. Воскресенская, М.А. Символизм как мировидение серебряного века: Социокультурные факторы возникновения общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX XX веков / М.А. Воскресенская. - М.: Логос, 2005.-236 с.

160. Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. статья В.М. Пискунова. -М.: Республика, 1995. 591 с.

161. Воспоминания о Серебряном веке / Сост., авт. предисл. и коммент. В. Крейд. М.: Республика, 1993. - 559 с.

162. Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования. М.: Русские словари, 1999.-488 с.

163. Гайденко, П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века / П.П. Гайденко. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 472 с.

164. Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического анализа / И.Р. Гальперин. М.: Наука, 1981. - 140 с.

165. Гапоненков, A.A. Русская мысль. Указатель содержания за 1907-1918 гг. / A.A. Гапоненков, C.B. Клейменова, H.A. Попкова. М.: Русский путь, 2003. -400 с.

166. Гаранина, Н.С. «Мнимое опережение» как стилевой прием художественной критики / Н.С. Гаранина // Поэтика публицистики: сб. статей / Под ред. Г.Я. Солганика. М.: Изд-во МГУ, 1990. - С. 79 - 87.

167. Гаспаров, М.Л. Избранные статьи/ М.Л. Гаспаров. -М.: НЛО, 1995 . -477с.

168. Гаспаров, М.Л. Поэтика / М.Л. Гаспаров // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 2001. - Ст. 785 - 787.

169. Гаспаров, М.Л. Поэтика «серебряного века» / М.Л. Гаспаров // Русская поэзия серебряного века 1890 1917. Антология. - М.: Наука, 1993. - С. 5 - 44.

170. Геннекен, Э. Опыт построения научной критики: Эстопсихология / Э. Геннекен. СПб: Русское богатство, 1892. - 121 с.

171. Герасимов Л. «Городская» критика / Л. Герасимов // Всемирный вестник. -1908.-№7.-С. 23-29.

172. Герасимов, Ю.К. Союзники по «преодолению Достоевского»: М. Горький и Д. Мережковский. Статья 2-я. Д.С. Мережковский / Ю.К. Герасимов // Достоевский. Материалы и исследования. 16. Юбилейный сборник. СПб: Наука, 2001. - С. 272 - 287.

173. Гиндин, С.И. Неосуществленный замысел Брюсова / С.И. Гиндин // Вопросы литературы. 1970. - № 9. - С. 189-201.

174. Гиндин, С.И. Эстетика Л. Толстого в восприятии и эстетическом самоопределении В.Я. Брюсова / С.И. Гиндин // Записки ОР РГБ. Вып. 47. -М„ 1986.-С. 5-32.

175. Гиндин, С.И. О предыстории русской научной поэтики первой трети XX в. / С.И. Гиндин // Анна Ахматова и русская культура начала XX в. М., 1989. - С. 82 - 84.

176. Гиндин, С.И. «.Согласно с характером речи, произносимой устно.» / С.И. Гиндин // Поэты на кафедре. В. Брюсов, А. Блок. М.: Знамя, 1991. - С. 3 -9.

177. Гиндин, С.И. Путь к репутации классика (на примере литературной судьбы H.A. Некрасова) / С.И. Гиндин // Классика и современность. — М.: Изд-во МГУ, 1991.-С. 196-207.

178. Гиндин, С.И. Конст. Треплев, Влад. Финдесьеклев и Генрих Шульц (об исторической почве и литературном окружении чеховского образа писателя-декадента) / С.И. Гиндин // Серебряный век в России. М.: Радикс, 1993. - С. 87 -116.

179. Гиндин, С.И. Программа поэтики нового века (о теоретических поисках В.Я. Брюсова в 1890-е годы) / С.и. Гиндин // Серебряный век в России. М.: Радикс, 1993. - С. 87-115.

180. Гиппиус, Вл. О новой точке зрения в русской критике / Вл. Гиппиус // Мир искусства. 1900. -№ 13-14. - С. 21-24.

181. Гиппиус, 3. (А. Крайний). Литературный дневник (1899 1907). - Пб.: М.В. Пирожков, 1908. - 454 с.

182. Гиппиус, З.Н. Собрание сочинений. Т. 4. Лунные муравьи / З.Н. Гиппиус. - М.: Русская книга, 2001. - 528 с.

183. Гиппиус, З.Н. Собрание сочинений. Т. 7. Мы и они. Литературный дневник. Публицистика 1899-1916 гг. / З.Н. Гиппиус. -М.: Русская книга, 2003. -528 с.

184. Гиппиус, З.Н. Собрание сочинений. Т. 9. Дневники 1919 1941. Из публицистики 1907 - 1917 / З.Н. Гиппиус. - М.: Русская книга, 2005. - 560 с.

185. Гиппиус, З.Н. Стихотворения / З.Н. Гиппиус. СПб.: Акад. проект, 1999. -592 с.

186. Глаузенблаз, К. О характеристике и классификации речевых произведений / К. Глаузенблаз // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. - М.: Наука, 1978.-С. 66-75.

187. Глинка (Волжский), A.C. Собрание сочинений в 3-х кн. Кн. 1. 1900 1905 / A.C. Глинка (Волжский). - М.: Модест Колеров, 2005. - 928 с.

188. Глухова, E.B. Конспект В. Иванова к лекции А. Белого из цикла «Теория художественного слова» / Е.В. Глухова // Русская литература. 2006. - № 3. - С. 135-147.

189. Гнедич, П.П. Книга жизни. Воспоминания 1855 1918 / П.П. Гнедич. - JI.: Прибой, 1929. -372 с.

190. Гоголь, Н.В. Собрание сочинений: В 9 т. Т. 7 / Н.В. Гоголь. М.: Русская книга, 1994. - 624 с.

191. Головко, В.М. Герменевтика жанра как проблема теоретической поэтики / В.М. Головко // Вестник Ставропольского гос. пед. ун-та. Вып. 1. 1995. - С. 115-125.

192. Голосовкер, Я.Э. Логика мифа/Я.Э. Голосовкер. М.: Наука, 1987. - 218 с.

193. Голубева, О.Д. Из истории издания русских альманахов начала XX в. / О.Д. Голубева // Книга. Исследования и материалы. Сб. III. М.: Изд-во Всесоюз. книжной палаты, 1960. - С. 300 - 334.

194. Голубева, О.Д. Издательское дело в России в период первой русской революции (1905 1907 гг.) / О.Д. Голубева // Книга. Исследования и материалы. Сб. 24. - М.: Книга, 1972. - С. 115 - 141.

195. Голубкова, A.A. Критерии оценки в литературной критике В.В. Розанова. Автореф. дис.канд. филол. наук/A.A. Голубкова. -М., 2005. -24 с.

196. Голубкова, В.П. Между Аполлоном и Дионисом: Вопросы поэтики в журнале «Весы» / В.П. Голубкова // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Литературоведение. Журналистика. М., 1997. - № 2. - С. 5358.

197. Гончаров, С. А. Соотношение литературно-критических и публицистических статей Гоголя с текстом «Мертвых душ» (К постановке проблемы) / С.А. Гончаров // Проблемы литературно-критического анализа. -Тюмень: ТГУ, 1985. С. 100- 107.

198. Горбачевская, О.Б. Из истории поэтических альманахов начала XX в. / О.Б. Горбачевская // Книга. Исследования и материалы. Сб. XVVI (46). М.: Книга, 1983.-С. 126- 134.

199. Горнфельд, А.Г. Книги и люди. Литературные беседы / А.Г. Горнфельд. -Спб.: Изд-во «Жизнь», 1908. 342 с.

200. Горнфельд, А.Г. Критика и лирика / А.Г. Горнфельд // Русское богатство. -1897.-№3.-С. 29-65.

201. Горский, И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе / И.К. Горский // Русская литература. 1987. - № 1. - С. 113 - 130.

202. Горшков, А.И. Русская стилистика / А.И. Горшков. М.: Астрель, ACT, 2001.-367 с.

203. Гофман, М. Романтизм, символизм и декадентство // Книга о русских поэтах последнего десятилетия. СПб.; М.: М.О. Вольф, 1908. - С. 1 - 34.

204. Гофман, М.Л. Поэзия Боратынского / М.Л. Гофман. Пг.: Гос. типография, 1915.-29 с.

205. Грановская, Л.М. Русский литературный язык в конце XIX и XX в.: Очерки / Л.М. Грановская. М.: Элпис, 2005. - 448 с.

206. Гречишкин, С.С. Архив Л.Я. Гуревич / С.С. Гречишкин // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976 год. Л.: Наука, 1978. - С. 3-29.

207. Гречишкин, С.С. Архив Л.Я. Полякова / С.С. Гречишкин // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978 год. Л.: Наука, 1980. - С. 3-22.

208. Гречишкин, С.С. Эллис — поэт-символист, теоретик и критик (1900-1910-е гг.) / С.С. Гречишкин, A.B. Лавров // Герценовские чтения. Литературоведение.- Л.: ЛГПИ, 1972. Т. 25. - С. 59-62.

209. Гречишкин, С.С., Лавров, A.B. Брюсов-новеллист / С.С. Гречишкин, A.B. Лавров // Брюсов В.Я. Повести и рассказы. М.: Советская Россия, 1983. - С. 3- 18.

210. Григорьев, A.A. Искусство и нравственность / A.A. Григорьев. — М.: Современник, 1986. 351 с.

211. Григорян, К.Н. Верлен и русский символизм / К.Н. Григорян // Русская литература, 1971. -№ 1,- С. 111 - 120.

212. Грифцов, Б. Рец. На кн. Андрей Белый. Символизм. М., 1910; Луг зеленый. М., 1910; Арабески. М., 1911. / Б. Грифцов // Русская мысль. 1911. - № 5. -отд. III.-С. 189-192.

213. Грифцов, Б.А. Три мыслителя: В. Розанов, Д. Мережковский, JL Шестов / Б. А. Грифцов. М.: Типогр. В.М. Саблина, 1911. - 189 с.

214. Гришунин, A.JI. Культурно-историческая школа / A.JL Гришунин // Академическая школа в русском литературоведении. М.: Наука, 1975. - С. 100 -191.

215. Громов, Е.С. Искусство и герменевтика в ее эстетических и социологических измерениях / Е.С. Громов. — СПб.: Алетейя, 2004. — 335 с.

216. Громов, Е.С. Критическая мысль в русской художественной культуре. Историко-теоретические очерки / Е.С. Громов. М.: Индрик, 2001. - 248 с.

217. Гроссман, JI. Основатель новой критики / JI. Гроссман // Русская мысль. -1914.-№ 11.-С. 1-19.

218. Гроссман, Л.П. Жанры художественной критики / Л.П. Гроссман // Искусство. 1925,-№2.-С. 61-81.

219. Гудзий Н. Из истории раннего русского символизма. Московские сборники «Русские символисты» / Н. Гудзий // Искусство. 1927. - Т. III, кн. IV. - С. 180218.

220. Гудков, Л. Литература и общество: Введение в социологию литературы / Л. Гудков, Б. Дубин, В. Страда Литература и общество: Введение в социологию литературы. М.: РГГУ, 1998. - 80 с.

221. Гужиева, Н.В. «Русские символисты» литературно-книжный манифест модернизма / Н.В. Гужиева // Русская литература. - 2000. - № 2. - С. 64-80.

222. Гужиева, Н.В. Книга и русская культура нач. XX века / Н.В. Гужиева // Русская литература. 1983. - № 3. - С. 156-167.

223. Гурвич, A.M. Русская критика о Пушкине: драма непонимания / A.M. Гурвич // Наука в России. 1999. - № 6. - С. 75-79.

224. Гурмон, Р. Книга масок / Р. Гурмон. Томск: Водолей, 1996. - 224 с.

225. Гусев, В.И. Статья как произведение // Испытание веком / В.И. Гусев. — М.: Современник, 1982. С. 247-254.

226. Гюйо, М. Искусство с точки зрения социологии / М. Гюйо. СПб.: Издание Л.Ф. Пантелеева, 1891.-353 с.

227. Дарвин, М.Н. Концепция лирического цикла в эссеистике А. Белого / М.Н. Дарвин // Писатели как критики. Материалы 2-х Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, 1990. - С. 199-201.

228. Дарвин, М.Н. Циклизация в творчестве Пушкина: Опыт изучения поэтики конвергентного сознания / М.Н. Дарвин, Тюпа В.И. Новосибирск: Наука, 2001. -293 с.

229. Дарнтон, Р. Высокое Просвещение и литературные низы в предреволюционной Франции / Р. Дарнтон // Новое литературное обозрение. -1999.-№37.-С. 7-38.

230. Дауётите, В. Юргис Балтрушайтис / В. Дауётите. Вильнюс: Vaga, 1986. -326 с.

231. Дегтеревский, И. Последние поиски в области методологии литературной критики / И. Дегтеревский / Жизнь. 1922. - № 3. - С. 171 - 178.

232. Дегтярева, О.Н. Мастерство A.B. Дружинина-критика. Автореф. дис.канд. филол. наук / О.Н. Дегтярева. Астрахань, 2006. - 21 с.

233. Депретто, К. Литературная критика и история литературы в России конца XIX нач. XX века / К. Депретто // История русской литературы: XX век: Серебряный век. - М.: Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1995. - С. 242-271.

234. Дмитровский, А.З. О жанрово-композиционных особенностях рецензий Белинского / А.З. Дмитровский // Жанр и композиция литературного произведения. Межвуз. сб. Вып. III. Калининград, 1976. - С. 22-32.

235. Дмитровский, А.З. О композиции литературно-критической статьи (образ автора-критика в статьях Белинского о Пушкине) / А.З. Дмитровский // Жанр и композиция литературного произведения. Вып. IV. Калининград, 1978. — С. 39-45.

236. Добролюбов, А. Собрание стихов; предисловия Ив. Коневского и Валерия Брюсова / А. Добролюбов. М.: Скорпион, 1900. - 70 с.

237. Добролюбов H.A. Собрание сочинений в 3 т. Т. 2 / H.A. Добролюбов. М.: ГИХЛ, 1952.-743 с.

238. Добролюбов, H.A. Собрание сочинений в 3 т. Т. 3 / H.A. Добролюбов. М.: Художественная литература, 1987. — 871 с.

239. Долгополов, Л.К. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX -начала XX века / Л.К. Долгополов. Л.: Советский писатель, 1985. — 352 с.

240. Домашнев, А.И. Интерпретация художественного текста: Нем. яз. / А.И. Домашнев и др. М.: Просвещение, 1989. - 208 с.

241. Дорский, А.Ю. Достоевский как трагик: версия Вяч. Иванова / А.Ю. Дорский // Достоевский. Материалы и исследования. 16. СПб.: Наука, 2001. -С. 232 - 244.

242. Достоверность и доказательность в исследованиях по теории и истории культуры: Сб. статей. Кн. 1 / Сост. и отв. ред. Г.С. Кнабе. М.: РГГУ. - 360 с.

243. Достоевский, Ф.М. О русской литературе / Ф.М. Достоевский. М.: Современник, 1987. - 399 с.

244. Древнегреческая литературная критика. М.: Наука, 1975. - 480 с.

245. Дружинин, A.B. Прекрасное и вечное / A.B. Дружинин. М.: Современник, 1988.-543 с.

246. Дубин, Б. Классовое, элитарное, массовое: начала дифференциации и механизмы внутренней динамики в системе литературы / Б. Дубин // Новое литературное обозрение. 2002. - № 5 (57). - С. 6 - 23.

247. Дубин, Б.В. О структуре и динамике системы литературных ориентаций журнальных рецензентов (1820-1978 гг.) / Б.В. Дубин, А.И. Рейтблат // Книга и чтение в зеркале социологии. М.: Кн. Палата, 1990. - С. 150-167.

248. Дубин, Б.В. Слово-письмо-литература: Очерки по социологии современной культуры / Б.В. Дубин. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 416 с.

249. Дюррант, Д.-С. По материалам архива Д.В. Философова / Д.-С. Дюррант // Лица. Биографический альманах. Т. 5. М.-Спб.: Феникс; Atheneum, 1994. - С. 444-459.

250. Егоров, Б.Ф. «Эстетическая критика» без лака и дегтя (В.П. Боткин, П.В. Анненков, A.B. Дружинин) / Б.Ф. Егоров // Вопросы литературы. 1965. - № 5. -С. 142-160.

251. Егоров, Б.Ф. Аполлон Григорьев / Б.Ф. Егоров. М.: Молодая гвардия, 2000.-219 с.

252. Егоров, Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х / Б.Ф. Егоров. Л.: Искусство, 1991. — 336 с.

253. Егоров, Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX в. / Б.Ф. Егоров. Л.: Искусство, 1982. - 269 с.

254. Егоров, Б.Ф. История и теория литературной критики: современное состояние и перспективы изучения. Ответы на вопросы анкеты / Б.Ф. Егоров // Русская литературная критика. Вып. 2. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991.-С. 7- 10.

255. Егоров, Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль / Б.Ф. Егоров. Л.: Сов. писатель Ленингр. отд., 1980. - 318 с.

256. Егоров, О. Г. Русский литературный дневник XIX века. История и теория жанра / О.Г. Егоров. М.: Флинта: Наука, 2003. - 280 с.

257. Егоров, П. А. В.В. Розанов литературный критик: проблематика, жанровое своеобразие, стиль / П. А. Егоров. - М., 2002. - 19 с.

258. Егорова, О.Г. Проблема циклизации в русской прозе первой половины XX века. Автореф. дис. доктора филол. наук / О.Г. Егорова. Волгоград, 2004. - 40 с.

259. Елизаветина, Г.Г. H.A. Добролюбов и литературный процесс его времени / Г.Г. Елизаветина. М.: Наука, 1989. - 336 с.

260. Елизаветина, Г.Г. Писарев-критик. Испытания эстетикой / Г.Г. Елизаветина. М.: Наследие, 1999. - 184 с.

261. Елина, Е.Г. Литературная критика и общественное сознание в Советской Росии в 1920-х г.г. Автореф. дис. д-ра филол. наук / Е.Г.Ерина. Саратов, 1994.-39 с.

262. Ерасова, Е. Жизнетворчество в английском эстетическом движении 1860 -1890-х годов / Е. Ерасова // Искусство versus литература: Франция Россия -Германия на рубеже XIX - XX веков: Сб. статей. - М.: ОГИ, 2006. - 512 с.

263. Ермилова, Е.В. Взаимопроникновение поэзии и критики / Е.В. Ермилова // Актуальные проблемы методологии литературной критики. М.: Наука, 1980. — С. 321 -337.

264. Ермилова, E.B. Теория и образный мир русского символизма / Е.В. Ермилова. М.: Наука, 1989. - 176 с.

265. Ерофеев, В.В. Разноцветная мозаика розановской мысли / В.В. Ерофеев // Розанов В. Несовместимые контрасты жития. М.: Искусство, 1990. - С. 6- 36.

266. Есин, Б.И. Русская газета и газетное дело в России (задачи и теоретико-методологические принципы изучения) / Б.И. Есин. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. - 132 с.

267. Жанры русской литературной критики 70 80-х годов XIX в. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1991. - 164 с.

268. Женетт, Ж. Фигуры: в 2 тт. Т. 1. / Ж.Женнет- М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1998. -472 с.

269. Живов, В. Маргинальная культура в России и рождение интеллигенции / В. Живов // Новое литературное обозрение. 1999. - № 37. - С. 37-51.

270. Жиглий, Ю.В. Литературно-критическая деятельность С.А. Андреевского. Автореф. дис. канд. филол. наук / Ю.В. Жиглий. Казань, 2006. - 23 с.

271. Жирмунский, В.М. Немецкий романтизм и современная мистика / В.М. Жирмунский. СПб.: Аксиома, Новатор, 1996. - 232 c.+XL

272. Жирмунский, В.М. О ритмической прозе / В.М. Жирмунский // Теория стиха. Л.: Советский писатель, 1975. - С. 569 - 588.

273. Жирмунский, В.М. Поэтика русской поэзии / В.М. Жирмунский. СПб.: Азбука-классика, 2001. - 496 с.

274. Житкова, Л.Н. История и теория русской литературной критики XIX в. / Л.Н. Житкова. Екатеринбург: Уральский гос. ун-т, 2004. - 158 с.

275. Жук, A.A. Конспект вступительной лекции по курсу истории русской литературной критики / A.A. Жук // Русская литературная критика. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. С. 6-14.

276. Журбина, Е. Искусство фельетона / Е. Журбина. М.: Художественная литература, 1965. - 287 с.

277. Журналы «Новый путь» и «Вопросы жизни». 1903-1905. Указатель содержания / Сост. Е.Б. Летенкова. СПб.: Изд-во РНБ, 1996. - 68 с.

278. Заборов, П.Р. Французская литературная критика в России (Сент-Бев) / П.Р. Заборов // От романтизма к реализму. Л. : Наука, 1978. - С. 280-300.

279. Заграничные связи нам слишком дороги»: Письма 3. Гиппиус, Д Мережковского, Д. Философова к Б. Савинкову. 1912 1913 годы / Публ. Е.И. Гончаровой // Русская литература. - 2006. - № 1. - С. 192-217; окончание: № 2. -С. 160-173.

280. Закржевский, А. Религия. Психологические параллели / А. Закржевский. -Киев: Искусство, 1913. -473 с.

281. Зельдович, М.Г. В поисках закономерностей: О литературной критике и путях ее изучения / М.Г. Зельдович. Харьков: Изд-во при Харьк. Ун-те, 1989. -160 с.

282. Зельдович, М.Г. Историческая поэтика критики как литературоведческая дисциплина / М.Г. Зельдович // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания. Самара: Изд-во СамГУ, 1997. - С. 19 - 30.

283. Зельдович, М.Г. История и теория литературной критики: Современное состояние и перспективы изучения. Ответы на вопросы анкеты / М.Г. Зельдович // Русская литературная критика. Вып. 2. - Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1991.-С. 10-13.

284. Зельдович, М.Г. История критики как комплексная литературоведческая дисциплина / М.Г. Зельдович // Русская филология: Украинский вестник. -Харьков. 1995. - № 2-3. - С. 36-40.

285. Зельдович, М.Г. Парадоксальность литературной критики как творчества. Программа исследования / М.Г. Зельдович // Литературоведение и журналистика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. - С. 149-155.

286. Зельдович, М.Г. Программность критики и критические жанры. К постановке проблемы / М.Г. Зельдович // Русская литературная критика. История и теория. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. - С. 88-97.

287. Зельдович, М.Г. Сравнение сопоставление - соотнесение (об одном способе изучения критики) / М.Г. Зельдович // Русская критика XIX века: Проблемы ее теории и истории. - Самара: СамГПИ, 1993. - С. 3 - 14.

288. Зельдович, М.Г. Теоретическая история литературной критики как литературоведческая дисциплина / М.Г. Зельдович // Филологические науки. -1991.-№ 5.-С. 101-106.

289. Земсков, В.Б. Одноглазый Янус. Пограничная эпоха — пограничное сознание / В.Б. Земсков // Кануны и рубежи. Типы пограничных эпох типы пограничного сознания. Ч. 1. - М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 6-21.

290. Зись, А.Я. Художественная критика и искусствознание / А.Я. Зись // Методологические проблемы художественной критики. М.: Искусство, 1987. — С. 3-40.

291. Злочевская, A.B. Влияние идей русской литературной критики XIX XX вв. на эстетическую концепцию В. Набокова / A.B. Злочевская // Филологические науки. - 2001. - № 3. - С. 3-12.

292. Золотое руно. Художественный, литературный и критический журнал (1906-1909): Роспись/ Сост. В.В. Шадурский, науч. ред. H.A. Богомолов. -Великий Новгород, 2002. 123с.

293. Зыкова, Г.В. Поэтика русского журнала 1830 1870 гг. / Г.В. Зыкова. - М.: МАКС Пресс, 2005. - 204 с.

294. Иванов В. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические / В. Иванов. -М.: Мусагет, 1916. -351 с.

295. Иванов, В. Письма к Ф. Сологубу и Ан. Н. Чеботаревой. Публ. A.B. Лаврова / В. Иванов // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1974 г.-Л.: Наука, 1976.-С. 136-150.

296. Иванов, В. По звездам: Статьи и афоризмы / В. Иванов. — СПб.: Оры, 1909. -438 с.

297. Иванов, В. Родное и вселенское: Статьи (1914 1916). Приложение (1917 г.) / В. Иванов. - М.: Изд-во Г. А. Лемана и С.И. Сахарова, 1918. - 205 с.

298. Иванов, В.И. Лик и личины России: Эстетика и литературная теория / В.И. Иванов. М.: Искусство, 1995. - 669 с.

299. Иванов, В.И. По звездам. Борозды и межи / В.И. Иванов. М.: Астрель, 2007,- 1137 с.

300. Иванов, В.И. Родное и вселенское / В.И. Иванов. М.: Республика, 1994. -428 с.

301. Иванов, И.И. История русской критики / И.И. Иванов. СПб.: Издание журнала «Мир божий», 1898-1900. - Т. 1-2.

302. Иванова, Е. Альманах В. Брюсова «Русские символисты»: судьбы участников / Е. Иванова, Р. Щербаков // Блоковский сборник XV. Русский символизм в литературном контексте рубежа XIX-XX вв. Тарту: Tartu Ulikooli Kirjastus, 2000. - С. 33-75.

303. Иванова, Е.В. Александр Добролюбов загадка своего времени / Е.В. Иванова // Новое литературное обозрение. - 1997. - № 27. - Ст. 1-я. - С. 191 -229.

304. Иванова, Е.В. Блок в Кружке изящной словесности Б.В. Никольского / Е.В. Иванова // А. Блок. Исследования и материалы. — Л.: Наука, 1991. — С. 198 — 212.

305. Иванова, Е.В. Блок в кружке изящной словесности Б.В. Никольского / Е.В. Иванова// А. Блок. Исследования и материалы. — Л.: Наука, 1991. С. 198-218

306. Иванова, Е.В. Валерий Брюсов и Александр Добролюбов / Е.В. Иванова // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 40, № 3. - 1981. - С. 255 -265.

307. Иванова, Е.В. Зарождение русского символизма и идейно-эстетическая борьба в литературе 90-х гг. XIX в. Автореф. дис.канд. филол. наук / Е.В. Иванова.-М„ 1983.-24 с.

308. Иванова, Е.В. О принципах издания блоковской прозы / Е.В. Иванова // Русский модернизм. Проблемы текстологии. — СПб.: Алетейя, 2001. С. 169 — 183.

309. Иванова, Е.В. Структурная перестройка литературного процесса в переходную эпоху / Е.В. Иванова // Теория литературы. Том IV. Литературный процесс. М.: Наследие, 2001. - С. 52-81.

310. Иванова, Е.В. Чехов и символисты: непроясненные аспекты проблемы / Е.В. Иванова // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. — С. 30-34

311. Иванова, О.Ю. Вл. Соловьев и Ин. Анне некий в пространстве интертекста серебряного века / О.Ю. Иванова // Вл. Соловьев и культура серебряного века. -М.: Наука, 2005. С. 331 - 339.

312. Ильев, С.П. В. Брюсов и У. Морфилл / С.П. Ильев // В. Брюсов и литература конца XIX- начала XX в. Ставрополь: СГПИ, 1979. - С. 902 - 106.

313. Ильев, С.П. Годовые обзоры К.Д. Бальмонта / С.П. Ильев // Серебряный век русской литературы. -М.: изд-во МГУ, 1996. С. 107-133.

314. Ильев, С.П. К.Д. Бальмонт обозреватель русской литературы конца XIX в. / С.П. Ильев // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 735. - Тарту, 1986. - С. 99-112.

315. Ильев, С.П. Обзоры русской литературы В. Брюсова для английского журнала «The Athenaeum» (1901-1903) / С.П. Ильев // Брюсовские чтения 1980 г. Ереван, 1983. - С. 275-349.

316. Ильев, С.П. Статьи В. Брюсова в журнале «Athenaeum» / С.П. Ильев // Брюсовские чтения 1971 г. Ереван, 1973. - С. 569-579.

317. Ильин В. Литературоведение и критика до и после революции / В. Ильин // Русская литература в эмиграции. Питтсбург, 1972. - С. 243 - 254.

318. Ильин, В.В. Русская реальная критика 1860-х годов в свете сравнительного литературоведения / В.В. Ильин // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск, 1987. - С. 46 - 59.

319. Иокар, Л.Н. Театральные журналы / Л.Н. Иокар // Литературный процесс и русская журналистика конца 19 начала 20 в. 1890 - 1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. - М.: Наука, 1982. - с. 298 - 329.

320. Искржицкая, И.Ю. Русская классическая литература в интерпретации А. Белого-критика / И.Ю. Искржицкая // Писатели как критики. Материалы 2-х Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, 1990. - С. 202-209.

321. Искржицкая, И.Ю. Эстетико-культурологические проблемы литературы русского символизма. Дис. доктора филос. наук / И.Ю. Искржицкая. М., 2000.-463 с.

322. Искусство versus литература: Франция Россия - Германия на рубеже XIX- XX вв.: Сб. статей / Под. общ. ред. Е.Е. Дмитриевой. М.: ОГИ, 2006. - 512 с.

323. Искусство в ситуации смены циклов: междисциплинарные исследования культуры в переходных процессах / Отв. ред. H.A. Хренов. М.: Наука, 2002. -467 с.

324. История европейского искусствознания. 2-я половина XIX начало XX в. 1871 - 1917. Кн. 2.-М.: Наука, 1969. - 294 с.

325. История русской литературной критики / В.В. Прозоров, О.О. Нилованова, Е.Г. Елина и др., под ред. В.В. Прозорова.- Высш. Школа, 2002.- 463 с.

326. История эстетической мысли. В 6-ти тт. Т. 4. Вторая половина XIX века. -М.: Искусство, 1987. 525 с.

327. Истратова, С.П. Литература глазами писателя / С.П. Истратова. - М.: Знание, 1990. 64 с.

328. Истратова, С.П. О характере писательской литературно-критической интерпретации / С.П. Истратова // Филологические науки. 1982. - № 1. - С. 10- 16.

329. Исупов, К. Г. Историзм Блока и символистская мифология истории (Введение в проблему) / К.Г. Исупов // А. Блок. Исследования и материалы. -Л.: Наука, 1991.-С. 3-21.

330. Итоги. М.: Издание газеты «Курьер», 1903. - 280 с.

331. Кабакова, Е.Г. Динамика текстопорождения в критике Д.С. Мережковского: Автореф. дис.канд. филол. наук / Е.Г. Кабакова. -Екатеринбург, 2001.-23с.

332. Каверина, Е.А. Художественный журнал как эстетический феномен:

333. Автореф. дис.канд. филол. наук / Е.А. Каверина. СПб, 2000. - 23 с.

334. Кантор, В.К. Смена поколений в русской культуре: от дяди к племяннику / В.К. Кантор // Поколение в социокультурном контексте XX века. М.: Наука, 2005.-С. 337-361.

335. Карден, П. Мережковский и английский эстетизм (По поводу книги «Л. Толстой и Достоевский») / П. Карден // Д.С. Мережковский. Мысль и слово. -М.: Наследие, 1999. С. 224 - 234.

336. Карпенко, Г.Ю. Возвращение Белинского: Литературно-художественное сознание русской критики в контексте историософских представлений / Г.Ю. Карпенко. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001. - 367 с.

337. Карпов, И.П. Авторология русской литературы (И.А. Бунин, Л.Н. Андреев,

338. A.M. Ремизов) / И.П. Карпов. Йошкар-Ола: Марево, 2003. - 448 с.

339. Карпов, И.П. Словарь авторологических терминов / И.П. Карпов. -Йошкар-Ола: МГПИ, 2004. 170 с.

340. Карташова, И.В. Гоголь и романтизм / И.В. Карташова. Калинин: Калининский ун-т, 1975,- 125 с.

341. Касаткина, Т. А. Структура категории жанра / Т. А. Касаткина // Контекст-2003. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 63-97.

342. Кауфман, P.C. Очерки истории русской критики XIX в. От К. Батюшкова до А. Бенуа / P.C. Кауфман. М.: Искусство. - 367 с.

343. Келдыш, В.А. Вяч. Иванов и Достоевский / В.А. Келдыш // Вяч. Иванов: Материалы и исследования. -М.: Наследие, 1996. С. 247 - 261.

344. Келдыш, В.А. Наследие Достоевского и русская мысль порубежной эпохи/

345. B.А. Келдыш // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе XIX начала XX в. - М.: Наследие, 1992. - С. 76-115.

346. Келдыш, В.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность / В. А. Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х годов). Кн. 1.-М.: Наследие, 2000. - С. 13-68.

347. Киреевский, И.В. Критика и эстетика / И.В. Киреевский. М.: Искусство, 1979. -439 с.

348. Кихней, Л.Г. Акмеизм: Миропонимание и поэтика / Л.Г. Кихней. М.: МАКС ПРЕСС, 2001.- 184 с.

349. Классицизм и модернизм: Сб. ст. Тарту: Тартуский ун-т, 1994. - 218 с.

350. Клинг, O.A. Брюсов в «Весах» (к вопросу о роли Брюсова в организации и издании журнала) / O.A. Клинг // Из истории русской журналистики начала XX века. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. С. 160-186.

351. Клинг, O.A. Проблемы индивидуального стиля в рецензиях В.Я. Брюсова об «антологических поэтах» / O.A. Клинг // Филологические науки. 1981. - № 5.

352. Клюге, Р.-Д. О русском авангарде, философии Ницше и социалистическом реализме / Р.-Д. Клюге // Вопросы литературы. 1990. - № 9. - С. 64-77.

353. Клюс, Э. Ницше в России. Революция морального сознания / Э. Клюс. -СПб.: Академ. Проект, 1999. 240 с. (серия «Современная западная русистика», Т. 23).

354. Клягина, М.Е. Проза Сологуба глазами А. Белого / М.Е. Клягина // Русская речь, 1997. -№ 6.-С. 15-20.

355. Книга и читатель. 1900-1917: Воспоминания и дневники современников. -М.: Б.и., 1999.-204 с.

356. Книга о русских поэтах последнего десятилетия. Критические очерки, стихотворения и автографы автобиографии / Под ред. М. Гофмана. - СПб.-М.: Издание тов-ва М. О. Вольф, 1909.

357. Ковалева, О.В. О. Уайльд и стиль модерн / О.В. Ковалева. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 168 с.

358. Кожевникова, H.A. Типы повествования в русской литературе XIX XX вв. / H.A. Кожевникова. — М.: Ин-т русского языка РАН, 1994. - 336 с.

359. Кожевникова, H.A. Язык А. Белого / H.A. Кожевникова. М.: Ин-т русского языка РАН, 1992. - 256 с.

360. Кожина, М.Н. О функциональных семантико-стилистических категориях в аспекте коммуникативной теории языка / М.Н. Кожина // Разновидности и жанры научной прозы: Лингвостилистические особенности. М.: Наука, 1989. — С. 3-26.

361. Кожинов, В.В. Критика как компонент литературы / В.В. Кожинов // Современная литературная критика. М.: Наука, 1977. - С. 159-170.

362. Колмаков, Б.И. Литературная критика газеты «Волжский вестник». Диссертация на соискание.канд. филол. наук/Б.И. Колмаков. Казань, 1996. -229 с.

363. Колобаева, Л.А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX вв. / Л.А. Колобаева. М.: изд-во МГУ, 1990. - 336 с.

364. Колобаева, Л. А. Русский символизм / Л.А. Колобаева. М.: изд-во Моск. ун-та, 2000.-296 с.

365. Компаньон, А. Демон теории / А. Компаньон. М.: Изд-во Сабашниковых, 2001.-336 с.

366. Кондаков, И.В. «Ультиматум». Место Писарева в истории русской критики и культуры / И.В. Кондаков // Д.И. Писарев: Исследования и материалы: Вып. 1. М.: Наследие, 1995. - С. 32-58.

367. Кондаков, И.В. Литературно-художественная критика в контексте культуры (Вопросы методологии). Автореф. дис.канд. филол. наук / И.В. Кондаков. -М., 1983.-251 с.

368. Кондаков, И.В. Роль литературы и литературной критики в русской культуре XIX в. / И.В. Кондаков // Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. - С. 288 - 330.

369. Коневской (Ореус), И.И. Мечты и думы. Стихотворения и проза / И.И. Коневской (Ореус). Томск: Водолей, 2000. - 640 с.

370. Коновалов, В.Н. Критика в системе историко-литературного процесса / В.Н. Коновалов // Проблемы современного изучения русского и зарубежного литературного процесса. Самара, 1996. - С. 329-331.

371. Коновалов, В.Н. Литературная критика 70 начала 80-х гг. XIX в. Системный анализ (диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора филологических наук) / В.Н. Коновалов. — Саратов, 1996. - 56 с.

372. Коновалов, В.Н. Литературная критика в историко-функциональном аспекте / В.Н. Коновалов // Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни. — Казань, 1992. Ч. 1. — С. 66-67.

373. Коновалов, В.Н. Направления и течения в русской критике XIX в. / В.Н. Коновалов // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск, 1987.-С. 3-20.

374. Коновалов, В.Н. Теоретические принципы классификации литературно -критических жанров / В.Н. Коновалов // Жанры русской литературной критики 70 80-х гг. XIX в. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1991. - С. 5-16.

375. Коновалов, В.Н. «Философская критика» как термин литературоведения / В.Н. Коновалов // Ученые записки Казанского гос. ун-та. Казань. - 1995. - Т. 131.-С. 102-109.

376. Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново: Ивановский гос. ун-т, 2002. - Вып. 5. - 298 с.

377. Копыстянская, Н.Ф. Понятие «жанр» в его устойчивости и изменчивости / Н.Ф. Копыстянская // Контекст-1986. М.: Наука, 1987. - С. 178-204.

378. Коренева, М.Ю. Судьба книги Мережковского «Л. Толстой и Достоевский в Германии» / М.Ю. Коренева // Толстой или Достоевский. СПб., 2003. - С. 57-64.

379. Корецкая, И.В. Вячеслав Иванов и Иннокентий Анненский / И.В. Корецкая //Контекст. 1989.-М.: Наука, 1989. С. 58-68.

380. Корецкая, И.В. Литература в кругу искусств (полилог в начале XX века) / И.В. Корецкая. М., 2001. - 296 с.

381. Корман, Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора / Б.О. Корман // Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971. - С. 199207.

382. Корокотина, A.M. Литературный портрет как жанр критики (на материале критического наследия А.К. Воронского) / A.M. Корокотина // Вопросы истории и теории литературной критики. Тюмень: ТГУ, 1976. - С. 3-16.

383. Котельников, В.А. Воинствующий идеалист Аким Волынский / В.А. Котельников // Русская литература. 2006. - № 1. - С. 20-75.

384. Котрелев, Н.В. Переводная литература в деятельности издательства «Скорпион» / Н.В. Котрелев // Социально-культурные функции книгоиздательской деятельности: Сб. науч. тр. — М.: ВГБИЛ, 1985. С. 68-133.

385. Кочеткова, A.A. К.И. Чуковский литературный критик 1900 - 1910-х гг. / A.A. Кочеткова. Автореф. дис.канд. филол. наук. - Саратов, 2004. -21 с.

386. Кочетова, С.А. Эстетика и поэтика модернизма в русской в русской писательской критике конца XIX начала XX веков. Диссертация на . д-ра филол. наук / С.А.Кочетова. - Симферополь, 2007. - 438 с.

387. Кранихфельд, В. О критике и критиках / В. Кранихфельд // Современный мир. 1911. - № 8. - С. 327-342.

388. Кржижановский, С. Поэтика заглавий / С. Кржижановский. М.: Никитинские субботники, 1931. - 32 с.

389. Кривцун, O.A. Смысл творчества в интерпретации художника XX века / O.A. Кривцун // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М.: Наука, 2003. - С. 423-453.

390. Кривцун, O.A. Эстетика / O.A. Кривцун. М.: Аспект Пресс, 2001. - 447 с.

391. Критика и ее исследователь: Сборник, посвященный памяти проф. В.Н. Коновалова / Сост. Л.Я. Воронова (ред.), В.Н. Крылов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. - 143 с.

392. Критика русского символизма: В 2 тг. Т. 1 / Сост., вступ. ст., преамбулы и примечания H.A. Богомолова. М.: ООО «Изд-во «Олимп»: ООО «Изд-во ACT», 2002. - 396 с.

393. Критический альманах. Книга 1-я. Статьи и очерки Ю. Айхенвальда, П. Когана, Н. Абрамовича, В. Высоцкого, Евг. Загорского и др. М.: Заря, 1909. -195 с.

394. Критический альманах. Книга 2-я. М.: Заря, 1910. — 187 с.

395. Кричевская, Ю.Р. Д.С. Мережковский и русская журналистика начала XX века: Автореф. дис.канд. филол. наук / Ю.Р. Кричевская. М., 1996. - 26 с.

396. Кропоткин, П.А. Русская литература. Идеал и действительность. Курс лекций / П. А. Кропоткин. М.: Век книги, 2003. - 320 с.

397. Круглый стол «Актуальные проблемы теории литературы» в ИМ Л И // Контекст-2003. М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С. 5-22.

398. Крутоус, В. Что есть критика / В. Крутоус // Литературное обозрение. — 1979. -№ 1.-С. 19-25.

399. Крылов, В.Н. Д.С. Мережковский о «миросозерцании» Пушкина / В.Н. Крылов // Ученые записки Казанского университета. Т. 136. Казань, 1998. - С. 64 - 70.

400. Крылов, В.Н. Немецкая тема в критической прозе Ивана Коневского / В.Н. Крылов // Поэтическое перешагивание границ: Юбилейный сб. к 65-летию Почетного доктора Казан, гос. ун-та Г. Гиземанна. Казань: Изд-во Казан, унта, 2002.-С. 123-132.

401. Куда мы идем? Настоящее и будущее русской литературы, театра и искусства. -М.: Заря, 1910. 177 с.

402. Кузьмичев, И.К. Введение в общее литературоведение XXI века / И.К. Кузьмичев. — Н.Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2001. 324 с.

403. Кульюс, C.K. Несколько замечаний о «толстовском» слое трактата В. Брюсова «О искусстве» / С.К. Кульюс // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 822. Тарту, 1988. - С. 63-74.

404. Куляпин, А.И. Жанрово-стилевая природа критики Н.М. Карамзина / А.И. Куляпин // Проблемы метода и жанра. Вып. 15. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.-С. 58-70.

405. Куляпин, А.И. Жанрово-стилевое своеобразие русской литературной критики 1800-х годов / А.И. Куляпин // Проблемы метода и жанра. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991. Вып. 17. - С. 68-85.

406. Куляпин, А.И. Эстетический кодекс русской критики второй половины XVIII начала XIX в. / А.И. Куляпин // Проблемы метода и жанра. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990. - Вып. 16. - С. 59-68.

407. Кумпан, К.А. Д. С. Мережковский-поэт (у истоков «нового религиозного сознания») / К.А. Кумпан // Д. С. Мережковский. Стихотворения и поэмы (Новая библиотека поэта). СПб.: Акад. Проект, 2000. - С. 5-114.

408. Кумпан, К. А. Заметки об источниках «Поэзии заговоров и заклинаний» / К. А. Кумпан // Мир Блока. Блоковский сборник. Ученые записки Тартуского унта. Вып. 657. - Тарту, 1985. - С. 33-45.

409. Куприяновский, П.В. К истории раннего русского символизма (символисты и «Северный вестник») / П.В. Куприяновский // Русская литература XX в. (дооктябрьский период). Калуга, 1968. - С. 149 - 173.

410. Куприяновский, П.В. Поэт Константин Бальмонт. Биография. Творчество. Судьба / П.В. Куприяновский, H.A. Молчанова. Иваново: Изд-во «Иваново», 2001.-470 с.

411. Купченко, В.П. Жизнь М. Волошина / В.П. Купченко. СПб.: Изд-во журнала «Звезда», 2000. - 400 с.

412. Купченко, В.П. и др. М.А. Волошин литературный критик и его книга «Лики творчества» / В.П. Купченко, В.А. Мануйлов, Н.Я. Рыкова // Волошин М.А. Лики творчества. - Л.: Наука, 1988. - С. 555-599.

413. Курилов, A.C. Теория критики в России XVIII начала XX в. / A.C. Курилов // Проблемы теории литературной критики. - М.: Изд-во МГУ, 1980. -С. 167-184.

414. Лавров, A.B. А. Белый в критических отражениях / A.B. Лавров // Андрей Белый. Pro et contra СПб.: РХГИ, 2004. - С. 7-29.

415. Лавров, A.B. Андрей Белый в 1900-е годы. Жизнь и литературная деятельность / A.B. Лавров. М.: Новое литературное обозрение, 1995. - 336 с.

416. Лавров, A.B. Архив П.П. Перцова / A.B. Лавров // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1973 год. Л.: Наука, 1976.

417. Лавров, A.B. И.Ф. Анненский в переписке с Александром Веселовским / A.B. Лавров // Русская литература. 1978. - № 1. - С. 176-180.

418. Лавров, A.B. Письма Андрея Белого и Валерия Брюсова в собрании Амхерстсткого центра русской культуры / A.B. Лавров // Памятники культуры-1996. М.: Наука, 1998. - С. 45-57.

419. Лавров, A.B. Рукописный архив Андрея Белого в Пушкинском Доме / A.B. Лавров // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978 год. Л.: Наука, 1980.-С. 23-63.

420. Лавров, A.B. Русские символисты: этюды и разыскания / A.B. Лавров. М.: Прогресс-Плеяда, 2007. - 632 с.

421. Лавров, A.B. Юношеские дневниковые заметки Андрея Белого / A.B. Лавров // Памятники культуры: Новые открытия. Ежегодник. 1979. Л.: 1980. -С. 116-139.

422. Лавров, П.Л. Этюды о западной литературе / П.Л. Лавров. Пг.: Колос, 1923.-218 с.

423. Лансон, Г. Метод в истории литературы / Г. Лансон. М.: Мир, 1911. - 76с.

424. Лахманн, Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического / Р. Лахманн. СПб.: Академ. Проект, 2001. - 368 с. (серия «Соврем, зап. русистика», Т. 34).

425. Левитг, M. Пушкин в 1899 году / Сб. ст. под ред. У.М. Тодд. // Современное американское пушкиноведение. СПб.: Академ. Проект, 1999. -С. 21-41.

426. Лейкина-Свирская, В.Р. Русская интеллигенция в 1900 1917 годах / В.Р. Лейкина-Свирская. - М.: Мысль, 1981. - 285 с.

427. Леметр, Ж. Современные писатели / Ж. Леметр. СПб.: Изд-во журнала «Пантеон», 1891. - 254 с.

428. Летопись литературных событий в России конца XIX начала XX в. (1891 - окт. 1917). Вып. 3 (1911 - окт. 1917). - М.: ИМЛИ РАН, 2005. - 672 с.

429. Летопись литературных событий в России конца XIX-начала XX в. (1891-октябрь 1917). Вып. 1 (1891-1900).-М.: ИМЛИ РАН, 2002.-528 с.

430. Литвин, Э.С. Буржуазная критика / Э.С. Литвин // История русской литературы. T. X. Литература 1890 1917 гг. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. -С. 179-206.

431. Литературное наследство. Александр Блок. Новые материалы и исследования. Т. 92. В 5-ти книгах. М.: Наука, 1980-1993.

432. Литературное наследство. Валерий Брюсов и его корреспонденты. Т. 98. В двух книгах. Кн. 1. М. : Наука, 1991. - 831 с.

433. Литературное наследство. Валерий Брюсов. Т. 85. М.: Наука, 1976. - 854с.

434. Литературное наследство. Символизм. Т. 27-28. М.: Журнально-газетное объединение, 1937. - 693 с.

435. Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. - 174 с.

436. Литературно-эстетические концепции в России конца XIX нач. XX века. -М.: Наука, 1975.-416 с.

437. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX нач. XX в. 1890 - 1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. - М.: Наука, 1982.-373 с.

438. Литературный процесс и русская журналистика конца XIX начала XX в. 1890-1904. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. — М.: Наука, 1982.-373 с.

439. Лихачев, Д.С. О филологии / Д.С. Лихачев. М.: Высшая школа, 1989. -208 с.

440. Локс, К. Брюсов теоретик символизма / К. Локс // Литературное наследство. - Т. 27-28. — М.: Журнально-газетное объединение, 1937. - С. 265267.

441. Лосев, А.Ф. Вл. Соловьев и его время. М.: Прогресс, 1990. - 720 с.

442. Лосиевский, И. Я. «Чеховский» миф Андрея Белого / И. Я. Лосиевский // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. - С. 106-115.

443. Лотман, Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. Том 1. статьи по семиотике и типологии культуры / Ю.М. Лотман. Таллинн: Александра, 1992. - 479 с.

444. Лотман, Ю.М. История и типология русской культуры / Ю.М. Лотман. -СПб.: Искусство, 2002.-768 с.

445. Лошаков, А.Г. Метатекст и текст литературной критики / А.Г. Лошаков // Res philologica: Ученые записки Северодвинского Поморского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова. Архангельск, 2004. - Вып. 4. - С. 8-16.

446. Ляпина, Л.Е. Литературный цикл в аспекте проблемы жанра / Л.Е. Ляпина // Проблемы литературных жанров. Материалы VI науч. межвуз. конф. 7-9 дек. 1988 г. Томск: ТГУ, 1990. - С. 26-28.

447. Магомедова, Д.М. Автобиографический миф в творчестве А. Блока / Д.М. Магомедова. М.: Мартин, 1997. - 224 с.

448. Мазур, Т.П. Литературные «пятницы» Случевского / Т.П. Мазур // Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971. - 264-270.

449. Маковский, С.К. На Парнасе Серебряного века / С.К. Маковский. М.: XXI век - Согласие, 2000. — 560 с.

450. Максим Горький: pro et contra. СПб.: РГХИ, 1997. - 896 с. Максимов, Д. «Новый путь» // В. Евгеньев-Максимов и Д. Максимов Из прошлого русской журналистики. - JL, 1930.-С. 129-254.

451. Максимов, Д.Е. Критическая проза А. Блока / Д.Е. Максимов // Блоковский сборник. Тарту: Изд-во Тартуского ун-та, 1964. - С. 28-97.

452. Максимов, Д.Е. О мифопоэтическом начале в лирике Блока / Д.Е. Максимов // Д.Е. Максимов. Русские поэты начала века. Л.: Сов. писатель, 1986.-С. 199-239.

453. Максимов, Д.Е. Поэзия и проза А. Блока / Д.Е. Максимов. Л.: Сов. писатель, 1975. - 526 с.

454. Малмстад, Дж. Кое-что об А. Белом. I. Буря символов в стакане воды / Дж. Малмстад // Новое литературное обозрение. 2000. - № 41. - С. 204-210.

455. Ман, П. Слепота и прозрение. Статьи о риторике современной критике / П. Ман. СПб.: ИЦ «Гуманитарная Академия», 2002. - 256 с.

456. Манн, Ю.В. Русская философская эстетика / Ю.В. Манн. М.: МАЛП, 1998.-381 с.

457. Маркевич, Г. Основные проблемы науки о литературе / Г. Маркевич // М.: Прогресс, 1980.-374 с.

458. Маркова, О.В. Литературный портрет как вид «писательской критики» / О.В. Маркова // Художественное творчество и литературный процесс. — Вып. VIII. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1988. - С. 210-224.

459. Маркович, В.М. Лермонтов и его интерпретаторы / В.М. Маркович // М.Ю. Лермонтов: pro et contra. СПб.: РГХИ, 2002. - С. 7-50.

460. Матвеева, Т.В. Некоторые способы выражения субъективной модальности в публицистическом тексте / Т.В. Матвеева // Структура и семантика текста. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. С. 108-116.

461. Мезенцев, М.Т. Литературный портрет как жанр критики / М.Т. Мезенцев // Филологические этюды. Серия «Журналистика». Вып. 1. Ростов на Дону: Изд-во Рост, ун-та, 1971. - С. 73-80.

462. Менцель, Б. Гражданская война слов. Российская литературная критика периода перестройки / пер. с нем. / Б. Менцель. СПб.: Акад. проект, 2006. -400 с.

463. Меньшиков, М.О. Критические очерки / М.О. Меньшиков. СПб., 1899. -404 с.

464. Меньшиков, М.О. О писательстве / М.О. Меньшиков. СПб., 1898. - 278 с.

465. Мережковский, Д.С. Было и будет. Дневник. 1910-1914; Невоенный дневник 1914-1916 / Д.С. Мережковский. М.: Аграф, 2001. - 512 с.

466. Мережковский, Д.С. Гоголь и черт: Исследования. М.: Скорпион, 1906. -218 с.

467. Мережковский, Д.С. Гоголь: творчество, жизнь и религия/ Д.С. Мережковский. СПб.: Пантеон, 1909. -231 с.

468. Мережковский, Д.С. Две тайны русской поэзии. Некрасов и Тютчев / Д.С. Мережковский. -Пг.: Изд. т-во И.Д. Сытина, 1915. 123 с.

469. Мережковский, Д.С. Завет Белинского. Религиозность и общественность русской интеллигенции / Д.С. Мережковский. СПб.: Прометей, 1915.-43 с.

470. Мережковский, Д.С. Записная книжка 1891 г. Публик. М.Ю. Кореневой / Д.С. Мережковский // Пути и миражи русской культуры. СПб., 1994. - С. 323362.

471. Мережковский, Д.С. Л. Толстой и Достоевский / Д.С. Мережковский. М.: Наука, 2000. - 592 с. (Литературные памятники).

472. Мережковский, Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники / Д.С. Мережковский. -М.: Республика, 1995. 624 с.

473. Мережковский, Д.С. Стихотворения и поэмы / Д.С. Мережковский. Спб.: Ак. проект, 2000. - 928 с.

474. Мережковский, Д.С. Эстетика и критика. В 2-х тт. Т. 1. М.-Харьков: Искусство, СП «Фолио» 1994. - 672 с.

475. Мережковский ,Д.С., Гиппиус З.Н. 14 декабря. Дмитрий Мережковский. — М.: Московский рабочий, 1991. 523 с.

476. Методологические проблемы художественной критики. М.: Искусство, 1987.-334 с.

477. Минералова, И. Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма / И.Г. Минералова. — М.: Флинта-Наука, 2003. 272 с.

478. Минский, Н. Старинный спор / Н. Минский // Заря Киев. - 1884. - 29 авг. (№ 193).

479. Минский, Н.М. При свете совести: Мысли и мечты о смысле жизни / Н.М. Минский. Изд. 2-е. - СПб., 1897. - 228 с.

480. Минц, З.Г. А. Блок и русские писатели / З.Г. Минц. СПб.: Искусство, 2000.-784 с.

481. Минц, З.Г. Поэтика Александра Блока / З.Г. Минц. СПб.: Искусство-СПб, 1999.-727 с.

482. Минц, З.Г. Поэтика русского символизма / З.Г. Минц. СПб.: Искусство. 2004.-480 с.

483. Минц, З.Г. Пути А. Блока / З.Г. Минц // Вопросы литературы. 1976. - № 10. - С. 224-231 (рец. на: Д. Максимов. Поэзия и проза Ал. Блока. Л.: Советский писатель, 1975.).

484. Минц, З.Г. Статья Н. Минского «Старинный спор» и ее место в становлении русского символизма / З.Г. Минц // Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1989.-Вып. 857.-С. 44-57.

485. Минц, З.Г. У истоков «символистского Пушкина»/ З.Г. Минц // Пушкинские чтения в Тарту. Тезисы докл. научн. конф., 13-14 ноября 1987г. Таллинн, 1987.-С. 72-76.

486. Мирза-Авакян, М.Л. «Северный вестник» — журнал раннего модернизма / М.Л. Мирза-Авакян // Научные труды Ереванского пед. ин-та рус. и иностр. яз. 1971. - № 3. - С. 186-200.

487. Мирза-Авакян, М.Л. Из истории поэзии русского модернизма 90-900-х годов (вопросы становления поэтических школ). Автореф. дис.доктора филол. наук / М.Л. Мирза-Авакян. Ереван, 1975. - 25 с.

488. Мирза-Авакян, М.Л. Ф. Ницше и русский модернизм / М.Л. Мирза-Авакян // Вестник Ереванского ун-та. 1972. - Вып. 3 (18). - С. 92-103.

489. Мирошникова, O.B. Итоговая книга в поэзии последней трети XIX в.: Архитектоника и жанровая динамика / О.В. Мирошникова. Автореф. дис. доктора филол. наук. Омск, 2004. - 45 с.

490. Митрошкин, В.Ю. Андрей Белый исследователь поэтической лексики / В.Ю. Митрошкин // Ученые записки Тартуского ун-та. - Вып. 680. - Тарту, 1985.-С. 93-100.

491. Митчина, Р.Б. Годовые обозрения 20-30-х годов XIX века (типология и генетические связи) / Р.Б. Митчина // Писатель и критика. XIX век: Межвуз. сб. науч. тр. Куйбышев: КГПИ, 1987. - С. 39-51.

492. Митчина, Р.Б. Годовые обозрения В.Г. Белинского как цикл / Р.Б. Митчина // Русская критика XIX в. Проблемы ее теории и истории. Самара: Изд-во СамГПИ, 1993. - С. 34-47.

493. Митчина, Р.Б. Годовые обозрения литературы первой трети XIX в. (Становление жанра в русской литературной критике) / Р.Б. Митчина // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания. Самара: СамГПУ, 1997.-С. 31-47.

494. Михайлов, A.B. Актуальные проблемы теории литературы / A.B. Михайлов // Контекст-1993. М.: Наследие, 1996. - С. 4-19.

495. Михайлов, A.B. Диалектика литературной эпохи / A.B. Михайлов // Контекст 1982.-М.: Наука, 1983. С. 99-135.

496. Михайлов, A.B. Литературоведение и проблемы истории науки (статья 1-я) / A.B. Михайлов // Филологические науки. 1991. - № 3. - С. 3-11.

497. Михайлов, A.B. Методы и стили литературы / A.B. Михайлов // Теория литературы. Т. 1. литература. М.: ИМЛИ РАН, 2005. - С. 142-282.

498. Михайлов, A.B. Несколько тезисов о теории литературы / A.B. Михайлов // Литературоведение как проблема. -М.: Наследие, 2001. С. 224-279.

499. Михайлова, М.В. Жанрово-композиционные особенности рецензий А. Блока (театральные рецензии) / М.В. Михайлова // Вестник Московского ун-та. Серия 9. филология. 1980. - № 6. - С. 52-60.

500. Михайлова, М.В. История русской литературной критики конца XIX нач. XX в. / М.В. Михайлова. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. - 81 с.

501. Михайлова, M.B. Н. Петровская критик / М.В. Михайлова // Писатели как критики. Материалы 2-х Варзобских чтений. - Душанбе, 1990. - С. 205-208.

502. Михайлова, М.В. Литературно-критические взгляды К.Д. Бальмонта / М.В. Михайлова // Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века. Иваново: ИГУ, 1993. - С. 24-34.

503. Михайлова, М.В. Русская литературная критика марксистской ориентации (1890 1910-е гг.). Автореф. дис. д-ра филол. наук / М.В. Михайлова. - М., 1996.-507 с.

504. Михайлова, М.В. Литературное окружение молодого Брюсова / М.В. Михайлова // Вестник московского ун-та. Серия 9. филология. 1999. - № 5. — С. 115-123.

505. Михайлова, М.В. A.A. Блок рецензент (начало критической деятельности) / М.В. Михайлова // Русский литературный портрет и рецензия. -СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 2002. - С. 58-67.

506. Михайлова, М.В. Г.И. Чулков и Вл. Соловьев / М.В. Михайлова // Вл. Соловьев и культура Серебряного века. М.: Наука, 2005. - С. 340-348.

507. Михайлова, М.В. Дебаты о природе критики и ее жанровая перестройка в конце XIX начале XX века / М.В. Михайлова // Русская литература XX - XXI веков: проблемы теории и методологии изучения. - М.: Изд-во Московского унта, 2006.-С. 419-422.

508. Михайлова, Т.В. В. Брюсов в 1890-е гг. / Т.В. Михайлова // Искусство versus литература. -М.: ОГИ, 2006. С. 263-278.

509. Михайлова, Т.В. Влияние раннего французского символизма на творчество Брюсова. Автореф. дис.канд. филол. наук / Т.В. Михайлова. -М., 2000. 26 с.

510. Михайловский, Н.К. Литературная критика и воспоминания / Н.К. Михайловский. М.: Искусство, 1995. - 588 с.

511. Михайловский, Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 7 / Н.К. Михайловский. СПб.: Издание H.H. Михайловского, 1909. - 977 с.

512. Михайловский, Н.К. Полное собрание сочинений. Т. 8. Статьи из «Русского богатства» 1895-1898 гг. / Н.К. Михайловский. СПб.: 1914. - 984 с.

513. Михайловский, Н.К. Последние сочинения. Т. 1 / Н.К. Михайловский. -СПб.: Изд. журнала «Русское богатство», 1905. 490 с.

514. Михайловский, Н.К. Последние сочинения. Т. 2 / Н.К. Михайловский. -СПб.: Изд. журнала «Русское богатство», 1905. 504 с.

515. Мокина, Н.В. Мотив восхождения в русской поэзии Серебряного века / Н.В. Мокина // Проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: XXI век. Саратов: Изд-во Сарат. гос. пед. ин-та, 2000. — С. 124-128.

516. Мордовченко, Н.И. Русская критика первой четверти XIX века / Н.И.Мордовченко. -М.-Л.: Наука, 1959. -431 с.

517. Морыганов, А.Ю. Принцип «сжатия» в «Силуэтах русских писателей» Айхенвальда / А.Ю. Морыганов // Творчество писателя и литературный процесс. Иваново, 1999. - С. 5 - 14.

518. Мочульский, В.Н. Смена принципов в русской критике 19 столетия / В.Н. Мочульский // Филологические записки. Воронеж, 1906. - Вып. 1. - С. 1-26.

519. Мочульский, К.В. А. Блок, А. Белый, А. Брюсов / К.В. Мочульский. М.: Республика, 1997. - 479 с.

520. Мурзина, И.Я. Творчество Ю.И. Айхенвальда в дооктябрьский период: (Особенности мировоззрения и литературной критики): Дис. канд. филол. наук / И.Я. Мурзина. Челябинск, 1996. - 210 с.

521. Муромский, В.П. Из наблюдений над особенностями развития литературно-критических жанров (советский период) / В.П. Муромский // Русский литературный портрет и рецензия. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. - С. 121-127.

522. Муромский, В.П. Русская советская литературная критика (Вопросы истории, теории, методологии) / В.П. Муромский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985.- 150 с.

523. Муртузалиева, Е.А. К вопросу об исследовании критической и литературоведческой деятельности Д.С. Мережковского/ Е.А. Муртузалиева// Вестник Дагестанского государственного университета. Вып. 3. Гум. науки. — Махачкала, 2002. С.74-80.

524. Мусатов, B.B. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины XX в. / В.В. Мусатов. М.: РГГУ, 1998. - 484 с.

525. Мыслякова, М.В. Концепция творчества Л. Андреева в символистской критике: Дис.канд. филол. наук / М.В. Мыслякова. М., 1995. - 216 с.

526. Н. Бердяев о русской философии. — Ч. 1. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991.-288 с.

527. Неведомский, М. Зигзаги нашей критики / М. Неведомский // Неведомский М. Зачинатели и продолжатели. — Пг.: Кн-во «Коммунист», 1919. — С. 383-393.

528. Неизданные статьи Андрея Белого. Публ. A.B. Лаврова // Рус. лит. — 1980. -№4.-С. 160-176.

529. Неизданный Федор Сологуб. М.: Новое лит. обозрение, 1997. - 576 с.

530. Неупокоева, И.Г. История всемирной литературы (Проблемы системного и сравнительного анализа) / И.Г. Неупокоева. М.: Наука, 1976. - 359 с.

531. Нефедов, Н.Т. История зарубежной критики и литературоведения / Н.Т. Нефедов. М.: Высшая школа, 1988. - 272 с.

532. Нива, Ж. Русский символизм / Ж. Нива // История русской литературы XX в.: Серебряный век. М.: Прогресс-Литера, 1995. - С. 73-105.

533. Нива, Ж. Статус писателя в России в начале XX века / Ж. Нива // История русской литературы: XX век: Серебряный век. М.: Изд.гр. «Прогресс» -«Литера», 1995. - С. 609-614.

534. Николина, H.A. Филологический анализ текста / H.A. Николина. М.: Академия, 2003. - 256 с.

535. Ницше, Ф. Сочинения в 2 т. Т. 2 / Ф. Ницше. - М.: Мысль, 1990. - 829 с.

536. Новиков, A.B. От позитивизма к интуитивизму. Критические очерки буржуазной эстетики / A.B. Новиков. М.: Искусство, 1976. - 255 с.

537. Новиков, В. Поэтика рецензии / В. Новиков // Литературное обозрение. -1978.-№7.-С. 18-24.

538. Нордау, М. Вырождение / М. Нордау. М.: Республика, 1995. - 400 с.

539. Носов, С.Н. Антирационализм в русской литературе второй половины XIX-начала XX веков: (Ап. Григорьев, Конст. Леонтьев, В л. Соловьев, В. Розанов): Автореф. дис. .д-ра филол. наук / С.Н. Носов. СПб., 1998. - 43 с.

540. Носов, С.Н. Аполлон Григорьев. Судьба и творчество / С.Н. Носов. М.: Советский писатель, 1990. - 192 с.

541. Носов, С.Н. В.В. Розанов. Эстетика свободы / С.Н. Носов. СПб.-Дюссельдорф: «Logos», 1993. -208 с.

542. О критике и критиках. М.: Изд-во «Заря», 1909.

543. О Федоре Сологубе. Критика. Статьи и заметки. Составлено Анас. Чеботаревской. СПб.: б.п., 1911. - 256 с.

544. Обатнин, Г. Иванов-мистик (Оккультные мотивы в поэзии и прозе В. Иванова (1907-1919)) / Г. Обатнин. М.: Новое литературное обозрение, 2000. -240 с.

545. Обласова, Т.В. Русская литературная критика XIX XX веков (Пути самосознания: религиозно-философское направление). Автореф. дис.канд. филол. наук / Т.В. Обласова. - Тюмень, 2002. - 22 с.

546. Образцова, А.Г. Волшебник или шут? Театр Оскара Уайльда / А. Г. Образцова. СПб.: Дм. Буланин, 2001. - 357 с.

547. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Литературно-критические работы. В 2-х тт. / Д.Н. Овсянико-Куликовский. -М.: Худож. лит., 1989.

548. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Рец. на Д.С. Мережковский Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы. Издание 2-е. СПб., 1899. / Д.Н. Овсянико-Куликовский // Жизнь. 1899. - № 8. - С. 336-341.

549. Овсянико-Куликовский, Д.Н. Собрание сочинений. Т. IX. История русской интеллигенции. Ч. 3 / Д.Н. Овсянико-Куликовский. СПб.: Изд. т-ва «Общественная польза» и книгоизд-ва «Прометей», 1911. - 224 с.

550. Одиноков, В.Г. Литературно-критический опыт в творческой системе писателей XIX в. / В.Г. Одиноков // Традиции и тенденции развития литературной критики Сибири. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 6-21.

551. Ораич, Толич Д. Автореференциальность как форма метатекстуальности / Д. Ораич Толич // Автоинтерпретация: Сб. ст. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - С. 187-193.

552. Орлицкий, Ю.Б. Стих и проза в русской литературе / Ю.Б. Орлицкий. М.: РГГУ, 2002. - 685 с.

553. Орлицкий, Ю.Б. Стихотворные цитаты в критических статьях Вл. Соловьева / Ю.Б. Орлицкий // Вл. Соловьев и культура Серебряного века. — М.: Наука, 2005,- С. 145-151.

554. Орлова, М.В. Зинаида Гиппиус в журнале «Новый путь» (1903-1904) / М.В. Орлова // Литературоведческий журнал. 2001. — № 15. - С. 27-45.

555. Орлова, М.В. Литературная критика З.Н. Гиппиус. (К вопросу об эстетических позициях) / М.В. Орлова. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Коломна, 2006. 17 с.

556. От Пушкина до Белого: проблемы поэтики русского реализма 19 начала 20 в. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. - 303 с.

557. Очерки истории русской литературной критики: В 4-х т. Том 1. XVIII -первая четверть XIX в. СПб.: Наука, 1999. - 368 с.

558. Павел Флоренский и символисты: Опыты литературные. Статьи. Переписка / Сост., подгот. Текста и коммент. Е.В. Ивановой. М.: Языки славянской культуры, 2004. - 704 с. - (8ЦкНа рЫЬ^юа).

559. Павлова, М.М. Писатель Инспектор: Федор Сологуб и Ф.К. Тетерников / М.М. Павлова. - М.: НЛО, 2007. - 512 с.

560. Павлова, Т.В. Оскар Уайльд в русской литературе / Т.В. Павлова // На рубеже XIX и XX веков.-Л.: Наука, 1991. С. 77-129.

561. Пайман, А. Ангел и камень: жизнь Александра Блока: 2 кн. / А. Пайман. -М.: Наука, 2005.-Кн. 1.-281 е.; Кн. 2. 358 с.

562. Пайман, А. История русского символизма / А. Пайман. М.: Республика, 1998.-415 с.

563. Пальцев, Н. Художник как критик, критика как художество. Эстетика О. Уайльда / Н. Пальцев // Уальд О. Избранные произведения. В 2-х т. Т. 2. М.: Республика, 1993. - С. 3-21.

564. Памяти В. Белинского. М.: Пенз. общ. б-ка, 1899. - 568 с. Паниян, Ю.М. Ранние критические статьи В. Брюсова / Ю.М. Паниян // Брюсовские чтения 1963 г. - Ереван: Айастан, 1964. - С. 270-281.

565. Паолини, М. Критическая проза 3. Гиппиус (1899-1918) / М. Паолини. Дис.канд. филол. наук. М., 2003. - 240 с.

566. Паолини, М. Критическая проза З.Н. Гиппиус 1899-1918 гг.: библиографическое введение в тему / М. Паолини. М.: ИМЛИ РАН, 2002. - С. 357-380.

567. Паперно, И. Пушкин в жизни человека Серебряного века / И. Паперно // Современное американское пушкиноведение. СПб.: Академ. Проект, 1999. — С. 42-68.

568. Паперно, И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский человек эпохи реализма / И. Паперно. - М.: Новое литературное обозрение, 1996. — 207 с.

569. Паперный, В. Поэтика русского символизма: персонологический аспект / В. Паперный // Андрей Белый. Публикации. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002.-С. 152-168.

570. Паперный, В.М. В поисках нового Гоголя / В.М. Паперный // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX — начала XX в. -М.: Наследие, 1992. С. 21-47.

571. Пастернак, Е.Б. Б. Пастернак. Биография / Е.Б. Пастернак. М.: Цитадель, 1997.-728 с.

572. Патер, У. Воображаемые портреты. Ребенок в доме / У. Патер. — М.: Издание В.М. Саблина, 1908. 203, IX.

573. Пахмусс, Т. Страницы из прошлого. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.В. Философова и близких к ним в «Главном» / Т. Пахмусс // Памятники культуры-1997.-М.: Наука, 1999. С. 70-101.

574. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, Д.В. Философова с В.Я. Брюсовым (1901-1903). Публ. и подг. текста М.В. Толмачева // Российский литературоведческий журнал. 1994. - № 5-6. - С. 276-322.

575. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, Д.В. Философова с В.Я. Брюсовым (1906-1909) // Литературоведческий журнал. 2001. - № 15. - С. 124260.

576. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, Д.В. Философова с В.Я. Брюсовым (1910-1919) // Литературоведческий журнал. 2005. - № 19. - С. 165257.

577. Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время / Отв. ред. H.A. Хренов. М.: Наука, 2003. - 495 с.

578. Перхин, В.В. Русская литературная критика 1930-х годов: Критика и общественное сознание эпохи / В.В. Перхин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1997.-308 с.

579. Перхин, В.В. «Открывать красоты и недостатки.» Литературная критика от рецензии до некролога. Серебряный век / В.В. Перхин. — СПб.: Лицей, 2001. — 256 с.

580. Перхин, В.В. Короткая рецензия Д.П. Святополк-Мирского / В.В. Перхин // Русский литературный портрет и рецензия: концепция и поэтика. — СПб.: Изд-во СПбУ, 2002.-С. 110-115.

581. Перцов, П. Письма о поэзии. «Волжский вестник». 1893-1894 гг. / П. Перцов. СПб.: Типогр. Б.М. Вольфа, 1895. - 50 с.

582. Перцов, П.П. Литературные воспоминания. 1890-1892 / Вст. ст., сост., подг. текста и коммент. A.B. Лаврова. М.: Новое литературное обозрение, 2002. -496 с.

583. Петрова, М.Г. Мемуарная версия при свете архивных документов (Чехов, Михайловский и другие) / М.Г. Петрова // Известия АН СССР. Сер. лит. И яз.1987. Т. LXV. № 2. - С. 156-172.

584. Пильд, Л. Мережковский и Тургенев / Л. Пильд // Русская литература.1988.-№ 1.-С. 16-34.

585. Пильд, Л. Тургенев в восприятии русских символистов (1890 1900-е годы) / Л. Пильд. - Тарту, 1999. - 137 с.

586. Пильский, П.М. О критике (Мечты и парадоксы) / П.М. Пильский // Критика начала XX в. М.: Олимп: ACT, 2002. - С. 267-282.

587. Писарев, Д.И. Сочинения. В 4-х томах / Д.И. Писарев. М.: ГИХЛ, 19551956.

588. Писатели символистского круга. Новые материалы. СПб.: Дм. Буланин, 2003.-512 с.

589. Писатель как критик. Материалы 2-х Варзобских чтений «Проблемы писательской критики». Душанбе, 1990. - 310 с.

590. Пискунов, В.М. Чистый ритм Мнемозины / В.М. Пискунов. — М.: Альфа-М, 2005.-608 с.

591. Пискунова, С.И. Культурологическая утопия А. Белого / С.И. Пискунова, В.М. Пискунов // Вопросы литературы. М., 1985. - Вып. 3. - С. 217 - 246.

592. Письма A.M. Ремизова к Г.И. Чулкову / Публ., вступ. зам., коммент. М.В. Михайловой // Кафедральные записки: Вопросы новой и новейшей русской литературы. М.: Изд-во МГУ, 2002. - С. 225-244.

593. Письма В.Я. Брюсова к A.A. Измайлову. Публ. Э.С. Литвина // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1978 год. Л.: Наука, 1980. - С. 231249.

594. Письма В.Я. Брюсова к П.П. Перцову // Печать и революция. 1926. - № 7. - С 40-47; 1928. - № 7. - С. 36-50.

595. Письма В.Я. Брюсова к П.П. Перцову 1894-1896 гг (К истории раннего символизма). -М.: Гос. академ. худож. наук, 1927. 81 с.

596. Письма В.Я. Брюсова к Ф. Сологубу. Публ. В.Н. Орлова и Я.Г. Ямпольского // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1973 год. -Л.: Наука, 1976.-С. 104-125

597. Письма Валерия Брюсова к П.П. Перцову // Русский современник. 1924. -№4.-С. 227-235.

598. Письма Д.С. Мережковского к Л.Н. Вилькиной. Публикация В.Н. Быстрова // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1991 год. СПб.: Академ. Проект, 1994. - С. 209-251.

599. Письма Д. С. Мережковского к П.П. Перцову / Вступ. заметка, публ. и примеч. М.Ю. Кореневой // Русская литература. 1991. - № 2. - С. 156-181; № З.-С. 133-159.

600. Письма Д.С. Мережковскому к В.В. Розанову (1899-1908) // Росс. Литературоведческий журнал. 1994. - № 5-6. - С. 234-251.

601. Письма З.Н. Гиппиус к П.П. Перцову / Вступ. заметка, подг. текста и примеч. М.М. Павловой// Русская литература. 1991. - № 4. - С. 124-159; 1992. -№ 1.-С. 134-157.

602. Письма К.Д. Бальмонта к Н.М. Минскому. Публ. П.В. Куприяновского и H.A. Молчановой // Русская литература. 1993. - № 2. - С. 187-192.

603. Письма Ф. Сологуба к Л.Я. Гуревич и АЛ. Волынскому. Публ. И.Г. Ямпольского // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1972 год. -Л.: Наука, 1974.-С. 112-137.

604. Подольская, И.И. С.А. Андреевский: судьба и творчество / И.И. Подольская // Андреевский С.А. Книга о смерти. М.: Наука, 2005. - С. 471553.

605. Полан, Ж. Тарбские цветы, или террор в изящной словесности / Ж. Полан. -СПб.: Наука, 2000.-336 с.

606. Полевой, Н. Литературная критика / Н. Полевой, Кс. Полевой. Л.: Худож. лит., 1990. - 592 с.

607. Полоцкая, Э.А. «Пролет в вечность» (Андрей Белый о Чехове) / Э.А. Полоцкая // Чеховиана. Чехов и «Серебряный век». М.: Наука, 1996. - С. 95105.

608. Полукарпова, Л.В. Русская субъективная критика рубежа XIX XX вв. / Л.В. Полукарпова // Актуальные проблемы современной интерпретации русской литературы. - Пенза: ПГПУ, 2000. - С. 20-24.

609. Поляков, М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики / М.Я. Поляков. М.: Советский писатель, 1986. - 480 с.

610. Поляков, М.Я. Поэзия критической мысли. О мастерстве Белинского и некоторых вопросах литературной теории. М.: Сов. писатель, 1968. - 342 с.

611. Помирчий, P.E. «.еде.» (Анекдот, рассказанный текстологом) // Русский модернизм. Проблемы текстологии / Под ред. O.A. Кузнецовой. СПб.: Алетейя, 2001. - С. 223-227.

612. Пономарева, Г.М. И. Анненский и А. Потебня: (К вопросу об источнике концепции внутренней формы в «Книгах отражений» И. Анненского) / Г.М. Пономарева // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1983. - Вып. 620. - С. 64-72.

613. Пономарева, Г.М. Понятие предмета и метода литературной критики в критической прозе И. Анненского // Блоковский сб. VII. Учен. зап. Тартуского ун-та,- Тарту, 1986 Вып. 735. - С. 124 - 136.

614. Пономарева, Г.М. И. Анненский и А.Н. Веселовский: (Трансформация методологических принципов академика Веселовского в «Книгах отражений» И. Анненского) / Г.М. Пономарева // Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1986.-Вып. 683.-С. 84-93.

615. Пономарева, Г.М. И. Анненский и критика А. Григорьева / Г.М. Пономарева // И. Анненский и русская культура XX в. СПб.: Арсис, 1996. - С. 88-92.

616. Пономарева, Г. Белинский в критическом наследии И. Анненского / Г. Пономарева / Труды по русской и славянской филологии. II (Новая серия). -Тарту, 1996.-С. 178-190.

617. Потапова, Г.Е. Д.С. Мережковский и «Записки АО. Смирновой» / Г.Е. Потапова // Pro memoria. Памяти акад. Г.М. Фридлендера. СПб.: Наука, 2003. -С. 272-280.

618. Поэзия французского символизма. Лотреамон. Песни Мальдорора / Под. ред. Г.К. Косикова. Из-во МГУ, 1993. - 512 с.

619. Поэтика заглавия: Сб. науч. тр. М; Тверь: Лилия Принт, 2005. - 336 с. Поэтика публицистики: Сборник / Под ред. Г.Я. Солганика. - М.: Изд-во МГУ, 1990.- 160 с.

620. Поэты на кафедре. В. Брюсов, А. Блок: Сборник / Сост. С.И. Гиндин. М.: Знание, 1991.-64 с.

621. Поярков, Н. Поэты наших дней (Критические этюды) / Н. Поярков. М., 1907.- 151 с.

622. Приходько, И.С. Мифопоэтическое направление в изучение русского символизма / И.С. Приходько // Взаимодействие литератур в мировомлитературном процессе. Материалы междунар. науч. конф. (15-17 апр. 1997 г.). В 2-х ч. Гродно, 1997. - Ч. II. - С. 17-24.

623. Приходько, М.С. «Вечные спутники» (К проблеме мифологизации культуры) / М.С. Приходько // Д.С. Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. - С. 198 - 206.

624. Проблемы литературно-критического анализа. Тюмень: ТГУ, 1985. - 114с.

625. Прозоров, В.В. Уточнение позиций. История и теория литературной критики в системе филологических знаний / В.В. Прозоров // Русская литературная критика. История и теория. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1988. - С. 4-15.

626. Прозоров, В.В. Предмет истории литературной критики (к постановке вопроса) / В.В. Прозоров // Филологические науки. 1992. - № 3. - С. 22-30.

627. Прозоров, В.В. О принципах периодизации истории литературной критики / В.В. Прозоров // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. Т. 1. М.: Наследие, 1997. - С. 79 - 97.

628. Проскурина, В. Пушкинский миф М.О. Гершензона / В. Проскурина // Новое литературное обозрение. 1996. - № 20. - С. 120-144.

629. Протченко, И.Ф. Лексикология и стилистика в преподавании русского языка как иностранного: динамика, экспрессия, экономия / И.Ф. Протченко, Н.В. Черемисина. М.: Русский язык, 1986. - 184 с.

630. Прохоров, Е.П. В.Г. Белинский / Е.П. Прохоров. -М.: Мысль. 191 с. Пруст М. Против Сент-Бева: Статьи и эссе / М. Пруст. - М.: Re Po, 1999. -224 с.

631. Пустыгина, Н. К изучению эволюции русского символизма / Н. Пустыгина // Тезисы Всесоюзной (III) конференции «Творчество A.A. Блока и русская культура». Тарту, 1975. - С. 143-147.

632. Пустыгина, Н.Г. Философско-эстетические взгляды Ф. Сологуба 1906-1909 гг. и концепция театра «единой воли» (Ст. 1-я) / Н.Г. Пустыгина // Типология литературных взаимодействий. Ученые записки Тартуского ун-та. Тарту, 1983. -Вып. 620.-С. 109-121.

633. Пушкин, A.C. Собрание сочинений в 10 т. T. VI. Критика и публицистика / A.C. Пушкин. -М.: Правда, 1981.-447 с.

634. Пяст, В. Встречи / В. Пяст. М.: Новое лит. обозрение, 1997. - 413 с.

635. Пятигорский, A.M. «Другой» и «свое» как понятия литературной философии / A.M. Пятигорский // Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 264-270.

636. Пятигорский A.M. Философия или литературная критика / А.М. Пятигорский // Aima mater. 1990. - № 1 (3). - С. 2-3.

637. Радченко, Т.А. О жанровых особенностях поэтической «борьбы за идеализм»: (Аким Волынский и Константин Льдов). К постановке проблемы / Т.А. Радченко // Евангельский текст в русской литературе XVIII XX вв. — Петрозаводск: ПетрГУ, 2005. - С. 248-435.

638. Разинкина, Н.М. О преломлении эмоциональных явлений в стиле научной прозы / Н.М. Разинкина // Особенности языка научной литературы (Романо-германская филология). М.: Наука, 1965. - С. 38-52.

639. Разновидности и жанры научной розы: Лингвостилистические особенности. -М.: Наука, 1985. 181 с.

640. Раков, В.П. Аполлон Григорьев литературный критик / В.П. Раков. -Иваново, 1980.-54 с.

641. Ранние символисты: Н. Минский, А. Добролюбов. Стихотворения и поэмы / Вступ. ст., подг. текста, сост., примеч. А. Кобринского и С. Сапожкова. СПб.: Ак. проект, 2005.-698 с.

642. Раскин, Д.И. Исторические реалии биографий русских писателей XIX -начала XX в. / Д.И. Раскин // Русские писатели: 1800 1917: Биографический словарь. T. 2.-М.: БРЭ, 1992. - С. 593-612.

643. Рейтблат, А.И. От Бовы к Бальмонту. Очерки по истории чтения в России во 2-й половине XIX в. / А.И. Рейтблат. М.: МПИ, 1991. - 224 с.

644. Рене Гиль Валерий Брюсов. Переписка. 1904-1915 / Сост., подг. текста, вступ. ст., прим. Р. Дубровкина. - СПб.: Ак. проект, 2005. - 512 с.

645. Рёскин, Д. Искусство и действительность / Д. Рёскин. Изд. 2-е. М.: Тов-во типографии А.И. Мамонтова, 1900. -276 с.

646. Рёскин, Д. Лекции об искусстве / Д. Рёскин. М.: Издание магазина «Книжное дело» и И.А. Баландина, 1900. - 102 с.

647. Ржевская Н.Ф. Литературоведение и критика в современной Франции / Н.Ф. Ржевская. -М.: Наука, 1985.-270 с.

648. Розанов, В.В. Собрание сочинений. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского / В.В. Розанов. М.: Республика, 1996. - 702 с.

649. Розанов, В.В. Собрание сочинений. Литературные изгнанники: H.H. страхов, К.Н. Леонтьев / В.В. Розанов. М.: Республика, 2001. - 477 с.

650. Розанов, В.В. Собрание сочинений. О писательстве и писателях / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1995. - 734 с.

651. Розенталь, Б.-Г. Стадии ницшеанства: интеллектуальная эволюция Мережковского / Б.-Г. Розенталь // Историко-философский ежегодник: 94. М.: Наука, 1995.-С. 191-212.

652. Романова, Г.И. Литературно-критическая интерпретация и ее типы (на материале русской критики 2-й пол. XIX в.). Автореф. дис.канд. филол. наук / Г.И. Романова. М„ 1989. - 19 с.

653. Ронен, О. Серебряный век как умысел и вымысел / О. Ронен. М.: ОГИ, 2000. - 152 с.

654. Роот, A.A. Герцен и традиции Вольной русской прессы / A.A. Роот. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001. 352 с.

655. Россиков В.Н. Литературная критика в начале XX века / В.Н. Россиков // Вестник воспитания. М. - 1917. -№ 1. С. 62-112. -№ 2. - С. 1-42.

656. Руженцева, Н.Б. Прагматическая и речевая организация русского литературно-критического эссе XX века / Н.Б. Руженцева: Автореф. дис.д-ра филол. наук. Екатеринбург, 2001. - 38 с.

657. Рузавин, Г.И. Методологические проблемы аргументации / Г.И. Рузавин // Вопросы философии. 1994.-№ 12. - С. 107-114.

658. Русская литература XX века (1890 1910) / Под ред. Проф. С. А. Венгерова. В 2-х кн. - М: Изд. дом «XXI век - Согласие», 2000. - Кн. 1.-512 е.; Кн. 2. -472 с.

659. Русская литература и журналистика начала XX в. 1905 1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. - М.: Наука, 1984. - 351 с.

660. Русская литература и журналистика начала XX в. 1905-1917. Большевистские и общедемократические издания. М.: Наука, 1984. - 341 с.

661. Русская литература и журналистика начала XX в. 1905-1917. Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М: Наука, 1984. - 351 с.

662. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х гг). Кн. 1. ИМЛИ РАН. - М.: Наследие, 2000. - 960 с.

663. Русская литература рубежа веков (1890-е начало 1920-х гг). Кн. 2. ИМЛИ РАН. - М.: Наследие, 2001. - 768 с.

664. Русская литературная критика 70 80-х годов XIX века / Науч. ред. В.Н. Коновалов. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986. - 144 с.

665. Русская литературная критика. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1994. - 191с.

666. Русская наука о литературе в конце XIX н. XX в. - М.: Наука, 1982. - 390с.

667. Русская эстетика и критика 40-50-х годов XIX века / Подг. текста В.К. Кантора и А.Л. Осповата. М.: Искусство, 1982. - 544 с.

668. Русский литературный портрет и рецензия в XX веке: Концепции и поэтика: Сб. ст. и мат-лов / Ред.-сост. В.В. Перхин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2002. - 150 с.

669. Русский литературный портрет и рецензия: Концепции и поэтика: Сб. ст. / Ред.-сост. В.В. Перхин. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000. - 128 с.

670. Садовской, Б. Русская Камена. Статьи / Б. Садовской. -М.: Мусагет, 1910. 160 с.

671. Садовской, Б. А. Ледоход. Статьи и заметки / Б. А. Садовской. Пг.: типогр. Сириус, 1916.-206 с.

672. Садовской, Б.А. «Весы» (Воспоминания сотрудника). Публикация P.J1. Щербакова / Б.А. Садовской // Минувшее: Истор. альманах. 13. — М.-СПб.: Atheneum: Феникс, 1993. С. 7-53.

673. Салова, Г.С. Информативные потенции цитаты в литературно-критическом тексте / Г.С. Салова // Разновидности и жанры научной прозы: Лингвостилистические особенности. М.: Наука, 1989. — С. 106-119.

674. Сапаров, К.С. Идеи Писарева в системе воззрений В.Я. Брюсова в 80-е гг. / К.С. Сапаров // Брюсовские чтения 1983 года. Ереван: Совет. Грох., 1985. - С. 154-167.

675. Сапожков, C.B. Русские поэты «безвременья» в зеркале критики 1880-1890-х годов / C.B. Сапожков. М.: МПГУ, 1996. - 118 с.

676. Сапожков, C.B. Поэзия и судьба Николая Минского / C.B. Сапожков // Ранние символисты: Н. Минский, А. Добролюбов. СПб: Ак. проект, 2005. - С. 7-98.

677. Саськова ,Т.В. Символистский «миф» о Достоевском / Т.В. Саськова // Традиции и новаторство русской прозы XIX века. Горький: ГГПИ, 1988. - С. 66-72.

678. Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца XIX нач. XX в. - М.: Наследие, 1992. - 376 с.

679. Святополк-Мирский, Д.С. История русской литературы с древнейших времен по 1925 год / Пер. с англ. Р. Зерновой. Новосибирск: Изд-во «Свиньин и сыновья», 2005. - 964 с.

680. Секё, К. Элементы стиля модерн в эссеистике А. Белого. «Луг зеленый» / К. Секё // Литературное обозрение. 1995. - № 4/5. - С. 196-200.

681. Семигин, B.JI. Дмитрий Мережковский: от литературы к религии / В.Л. Семигин // Вестник Моск. ун-та. Сер. 8. История. 2000. № 3. - С. 36-54.

682. Серебряный век русской литературы: Проблемы, документы. М.: Изд-во МГУ, 1996. - 176 с.

683. Серман, И. Александр Блок на защите символизма / И. Серман // SINE ARTE, NIHIL. Сборник научных трудов в дар профессору Миловое Йовановичу.- Белград Москва: Пятая страна, 2002. - С. 264-274.

684. Сидихменова, Г.И. Проблема автора и читателя в литературной критике В.Г. Короленко. Автореф. дис.канд. филол. наук / Т.И. Сидихменова. Томск, 1993.- 19 с.

685. Сиклари, Дж. У истоков русского символизма / Дж. Сиклари // Из истории русской эстетической мысли. СПб.: Образование, 1993. - С. 117-130.

686. Силард, Л. Герметизм и герменевтика / Л. Силард. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2002. - 328 с.

687. Силард, Л. К проблеме эстетического самосознания русского символизма / Л. Силард // Литературоведение как литература: Сборник в честь С. Г. Бочарова.- М.: Языки славянской культуры; Прогресс-Традиция, 2004. С. 135-147.

688. Симонова, E.H. Эволюция жанра обозрения в литературно-критической деятельности В.юГ. Белинского / E.H. Симонова // Проблемы метода и жанра. -Вып. 15. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. - С. 136-152.

689. Синельникова, Г.И. А. Белый о Сологубе (проблема автора-критика) / Г.И. Синельникова // Жанр и стиль литературного произведения. Межвуз. сб. -Йошкар-Ола, 1994. С. 110-116.

690. Сиповский, В.В. История литературы как наука / В.В. Сиповский. 2-е изд.- СПб.: Изд. т-ва М.О. Вольф, 1911. 60 с.

691. Скабичевский, A.M. Сочинения в двух томах. 3-е издание Ф. Павленкова. Т. 2. / A.M. Скабичевский. СПб.: Типогр. Ю.Н. Эрлих, 1903. - 939 с.

692. Скворцова, Н.В. А. Блок в статье А. Белого «Химеры» / Н.В. Скворцова // Мир Блока. Блоковский сборник. Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 657. -Тарту, 1985.-С. 88-95.

693. Скворцова, H.B. Раннее творчество А. Блока в оценке критиков и современников / Н.В. Скворцова // А. Блок. Исследования и материалы. — JL: Наука, 1987.-С. 117-139.

694. Скуратовский, B.JI. Пушкин в русской литературе конца 19 — начала 20 в. / B.JI. Скуратовский // Связь времен. Проблемы преемственности в русской литературе конца 19 начала 20 в. - М.: Наследие, 1992. - С. 6-20.

695. Славинский, М. К вопросу о кризисе в современной художественной литературе / М. Славинский // Жизнь. 1897. - № 31-33. - С. 264-272.

696. Смирнов, И.П. Критика критики // Философия на каждый день / И.П. Смирнов. М.: ФНИ «Прагматика культуры», 2003. - С. 61-75.

697. Смирнов, И.П. Смысл как таковой / И.П. Смирнов. СПб.: Академ. Проект, 2001.-352 с.

698. Смирнов, И.П. Мегаистория. К исторической типологии культуры / И.П. Смирнов. М.: Аграф, 2000. - 543 с.

699. Снигирева, Т. А. «Толстый» журнал в России как текст и сверхтекст / Т. А. Снигирева, A.B. Подчиненов // Известия Уральского ун-та. Гуманитарные науки. Вып. 2. - 1992. - № 13. - С. 5-12.

700. Собенников, A.C. Эстетика символа в русской периодике 90-х гг. XIX в. / A.C. Собенников // Проблемы метода и жанра. Вып. 12. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1986. - С. 204-240.

701. Соболев, А.Л. «Весы». Ежемесячник литературы и искусства. Аннотированный указатель содержания / А.Л. Соболев. М.: Трутень, 2003. -377 с.

702. Соболев, А.Л. Перевал. Журнал свободной мысли 1906-1907. Аннотированный указатель содержания. М., 1997.

703. Солганик, Г.Я. Публицистика как искусство слова / Г.Я. Солганик // Поэтика публицистики: Сборник. -М.: Изд-во МГУ, 1990. С. 3-9.

704. Соловьев, B.C. Литературная критика / B.C. Соловьев. М.: Современник, 1990.-422 с.

705. Соловьев, B.C. Философия искусства и литературная критика. М.: Искусство, 1991. - 701 с.

706. Соловьев, С. Символизм и декадентство / С. Соловьев // Весы. 1909. - № 5.-С. 53-56.

707. Соловьев, С.М. Богословские и критические очерки / С.М. Соловьев. — Томск: Водолей, 1996. 256 с.

708. Соловьев, С.М. Воспоминания / С.М. Соловьев. М.: Новое литературное обозрение, 2003. -496 с.

709. Сологуб, Ф. Мелкий бес / Подг. М.М. Павловой. СПб.: Наука, 2004. - 890с.

710. Сологуб, Ф. Собрание сочинений. Т. 10. Сказочки и статьи. - СПб.: Шиповник, 1910.-230 с.

711. Сологуб, Ф. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 2. Мелкий бес: Роман. Рассказы. Сказки. Статьи. - М.: НПК «Интелвак», 2001. - 624 с.

712. Сологуб, Ф. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 6. Заклинательница змей. Статьи. Эссе. - М: НПК «Интелвак», 2002. - 608 с.

713. Сологуб, Ф. Статьи. Библиографические материалы // Творческая легенда. Кн. 2 / Сост., подг. текста Л. Соболева / Ф. Сологуб. М.: Художественная литература, 1991. - С. 143-259.

714. Спасович, В.Д. Д.С. Мережковский и его «Вечные спутники» / В.Д. Спасович // Вестник Европы. 1897. - № 6. - С. 599-604.

715. Сподарец, Н.В. Проблема поэтического в критической рефлексии эпохи модерна / Н.В. Сподарец // Русская литература XX в.: Итоги и перспективы. -М.: МАКС ПРЕСС, 2000. С. 163-165.

716. Стадников, Г.В. О специфике писательской литературной критики / Г.В. Стадников // Зарубежная литературная критика. Л.: ЛГПИ, 1985. - С. 3-20.

717. Стадников, Г.В. Чернышевский и Лессинг. К типологии творческого дарования и критического мастерства / Г.В. Стадников // Писатель и критика. XIX век. Куйбышев: КГПИ, 1987. - С. 144-155.

718. Станько, А.И. Сатирическая библиографическая заметка и фельетон в литературных газетах 1830-1840 гг. / А.И. Станько // Русская журналистика XVIII XIX вв. (из истории жанров). - Л.: ЛГУ, 1969. - С. 25-41.

719. Старобинский, Ж. Поэзия и знание: История литературы и культуры. Т. 1. / Ж. Старобинский. М.: Языки слав, культуры, 2002. - 496 с.

720. Стафецкая, М. О становлении понятия «художественная критика» в эстетике романтизма / М. Стафецкая // Методологические проблемы художественной критики. М.: Искусство, 1987. - С. 150-168.

721. Стернин, Г.Ю. Художественная жизнь России на рубеже XIX XX веков / Г.Ю. Стернин. -М.: Искусство, 1970.-294 с.

722. Страшкова, O.K. Эволюция «нового поэта» в первых драматических произведениях Брюсова / O.K. Страшкова // В. Брюсов и литература конца XIX XX века. - Ставрополь: СГПИ, 1979. - С. 62-76.

723. Структура и семантика текста. Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988. - 153 с.

724. Сугай, JI.A. «Живая и мертвая вода»: Пушкин и Гоголь в трактовке символистов / Л.А. Сугай // Гоголь и Пушкин. 4-е Гоголевские чтения. М.: КДУ, 2005.-С. 174-186.

725. Сугай, Л.А. Гоголь и символисты / Л.А. Сугай. М.: ГАСК, 1999. - 376 с.

726. Тематика и стилистика предисловий и послесловий. — М.: Наука, 1981. -304 с.

727. Теория литературы. Том I. М.: ИМЛИ РАН, 2005. - 336 с.

728. Теория литературы. Том III. Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). М.: ИМЛИ РАН, 2003. - 592 с.

729. Теория литературы. Том IV. Литературный процесс. М.: ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. - 624 с.

730. Ткачев, П.Н. Люди будущего и герои мещанства / П.Н. Ткачев. — М.: Современник, 1986. 304 с.

731. Толмачев, В.М. Декаданс: опыт культурологической характеристики / В.М. Толмачев // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 1991. -№5.-С. 18-28.

732. Толстая, Е. Поэтика раздражения: Чехов в конце 1880-начале 1890-х годов / Е. Толстая. М.: РГГУ, 2002. - 366 с.

733. Толстых, Г.А. Издательство «Мусагет» / Г.А. Толстых // Книга. Исследования и материалы. Сб. LVI (56). - М., 1988. - С. 112-133.

734. Толстых, Г.А. Книготворческие взгляды русских символистов / Г.А. Толстых // Книга. Исследования и материалы. Сб. 68. - М.: Терра, 1994. - С. 209-229.

735. Толстых, Г.А. Прижизненные стихотворные сборники русских символистов: книготворчество символистов / Г.А. Толстых // Книга: Сб. 62. — М.: Книжная палата, 1999. С. 147-158.

736. Топоров, В.Н. К вопросу о циклах в истории русской литературы / В.Н. Топоров // Литературный процесс и развитие русской культуры XVIII XIX вв. -Таллин, 1985.-С. 4-10.

737. Тороп, П.Х. Проблема интекста / П.Х. Тороп // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 567. - Тарту, 1981. - С. 33-44.

738. Троянская, Е.С. Некоторые особенности выражения отрицательной оценки в жанре научной рецензии (К вопросу о некатегоричности высказывания в жанре научной рецензии) / Е.С. Троянская // Язык и стиль научного движения. — М.: Наука, 1983.-С. 3-22.

739. Трыков, В.П. Французский литературный портрет XIX века / В.П. Трыков. М.: Флинта: Наука, 1999. - 360 с.

740. Турбин, В.Н. Незадолго до Водолея / В.Н. Турбин. М.: Радикс, 2000. -511 с.

741. Тынянов, Ю.Н. Журнал, критик, читатель и писатель // Поэтика. История литературы. Кино / Ю.Н. Тынянов. М.: Наука, 1977. - С. 147-149.

742. Уртминцева, М.Г. Литературный портрет в русской литературе 2-й пол. XIX века. Генезис. Поэтика. Жанр / М.Г. Уртминцева. — Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2005.-232 с.

743. Усачева, Я.С. Эллис литературный критик. Автореф. дис.канд. филол. наук / Я.С. Усачева. - М., 2004. - 19 с.

744. Усок, И.Е. «Ночное светило русской поэзии» (Мережковский о Лермонтове) / И.Е. Усок // Д.С. Мережковский: Мысль и слово. М.: Наследие, 1999.-С. 258 -273.

745. Уэллек, Р. Критика как оценка / Р. Уэллек // Российский литературоведческий журнал. 1997. -№ 10. - С. 141-163.

746. Уэллек, Р. Теория литературы / Р. Уэллек, О. Уоррен. М.: Прогресс, 1978. -325 с.

747. Фаркова, Е.Ю. В. Соловьев и русская классика: проблемы интерпретации / Е.Ю. Фаркова // Соловьевские исследования. Вып. 3. Иваново, 2001. - С. 9199.

748. Фатеева, И.А. Теория словесности A.B. Дружинина. Автореф. дис. канд. филол. наук / И. А. Фатеева. М., 1995. - 16 с.

749. Фатющенко, В.И. Поэтический символ у А.Блока / В.И. Фатющенко // Вестник Московского ун-та. Сер. 9,- 1990.- №6,- С. 18-24.

750. Федоров, A.B. И. Анненский: Личность и творчество / A.B. Федоров. Л.: Художественная литература, 1984. - 256 с.

751. Федоров, A.B. Проза А. Блока и «Книги отражений» Ин. Анненского (Опыт типологического сравнения) / A.B. Федоров // Тезисы I Всесоюзн. (III) конфер. «Творчество A.A. Блока и русская культура XX в.» Тарту, 1975. - С. 90-95.

752. Федотов, О.И. Основы русского стихосложения. Метрика и ритмика / О.И.Федотов. М.: Флинта, 1997. - 336 с.

753. Филиппова, Н.Ф. Критик-поэт A.C. Пушкин / Н.Ф. Филиппова. — М.: Наследие, 1998.-264 с.

754. Философов, Д.В. Загадки русской культуры / Сост., примеч. Т.Ф. Прокопова. М.: НПК «Интелвак», 2004. - 832 с.

755. Философские течения русской поэзии. Избранные стихотворения и критические статьи С.А. Андреевского, Д.С. Мережковского, Б.В. Никольского, П.П. Перцова, Вл.С. Соловьева / Сост. П.Перцов. СПб.: Тип. Ф. Меркушева, 1896.

756. Фоменко, И.В. О принципах циклизации лирических циклов / И.В. Фоменко // Проблемы литературных жанров. Томск, 1990. - С. 130-131.

757. Франс, А. Собрание Сочинений в 8-ми томах. Т. 8. Литературно-критические статьи. Публицистика. Речи. Письма / А. Франс. — М. : ГИХЛ, 1960. -886 с.

758. Фридлендер, Г.М. Мережковский и Достоевский / Г.М. Фридлендер // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 10. СПб.: Наука, 1992. - С. 3-20.

759. Фридлендер, Г.М. Достоевский и Вяч. Иванов / Г.М. Фридлендер // Достоевский. Материалы и исследования. Вып. 11. — Спб.: Наука, 1994. С. 132-144.

760. Фридман, Н.В. И. Анненский и наследие Пушкина / Н.В. Фридман // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1991. - Т. 50, № 4. - С. 338349.

761. Фризман, Л.Г. Пушкин в концепции Мережковского / Л.Г. Фризман // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1991. - Т. 50, № 5. - С. 454458.

762. Хайрутдинова, Л.Ф. «Казанский телеграф»: литературно-критическое наследие (1893-1917) / Л.Ф. Хайрутдинова. Казань: Мастер Лайн, 2000. - 188 с.

763. Хализев, В.Е. Интерпретация и литературная критика / В.Е. Хализев // Проблемы теории литературной критики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. - С. 49 -93.

764. Хализев, В.Е. Спор о русской классике в начале XX в. / В.Е. Хализев // Русская словесность. 1995. - № 2. - С. 17-25.

765. Хализев В.Е. Теория литературы / В.Е. Хализев. М.: Высшая школа, 2002. -437 с.

766. Ханзен-Лёве, А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм / А. Ханзен-Лёве. СПб.: Академ. Проект, 1999. - 512 с. (серия «Современная западная русистика», т. 20).

767. Ханзен-Лёве, А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм. Космическая символика / А. Ханзен-Лёве. -СПб.: Академ. Проект, 2003. 816 с. (серия «Современная западная русистика», т. 48).

768. Ханзен-Лёве, А. Русский формализм: Методологическая реконструкция на основе принципа остранения / А. Ханзен-Лёве. М.: Языки русской культуры, 2001.-672 с.

769. Хренов, H.A. Критика художник - публика в системе функционирования искусства / H.A. Хренов // Методологические проблемы художественной критики. -М.: Искусство, 1987. - С. 318-333.

770. Хренов, H.A. Переходность как следствие колебательных процессов между культурой чувственного и культурой идеационального типа / H.A. Хренов // Переходные процессы в русской художественной культуре: Новое и Новейшее время. М.: Наука, 2003. - С. 19-134.

771. Хренов, H.A. Публика в истории культуры / H.A. Хренов. М.: ГИИ, 2002. - 496 с.

772. Хуберт, М.О. Основные принципы субъективной критики в творчестве Д. Мережковского 90-х гг. XIX столетия. Автореф. дис. . канд.фил.н./ М.О. Хуберт. Киев, 2002. - 20 с.

773. Цеслик, К. На заре столетия. Западнические и славянофильские тенденции в ж-ле «Мир искусства» / К. Цеслик // Русская литература XX в.: итоги и перспективы. М.: МАКС ПРЕСС, 2000. - С. 165-167.

774. Цехновицер, О.В. Символизм и царская цензура / О.В. Цехновицер // Ученые записки Ленинградского гос. ун-та. 1941. - № 76. - Серия филологических наук, вып. 11. - С. 275-319.

775. Чекалов, И.И. Поэтика Мандельштама и русский шекспиризм XX века. Историко-литературный аспект полемики акмеистов и символистов / И.И. Чекалов. -М.: Радикс, 1994. 136 с.

776. Чепкасов, A.B. Неомифологизм в творчестве Д.С. Мережковского (18401910 гг.). Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1999. -20 с.

777. Чепкасов, A.B. Особенности «субъективной критики» Д.С. Мережковского (миф о Лермонтове — поэте сверхчеловечества) / A.B. Чепкасов // Вестник Томского гос. пед. ин-та. Вып. 6'22 (2000). Серия «Гуманитарные науки» (филология). - С. 30-35.

778. Черкасова, A.B. И.Ф. Анненский и Д.Н. Овсянико-Куликовский: к вопросу о психологизме литературной критики / A.B. Черкасова // Кафедральные записки: Вопросы новой и новейшей русской литературы. М.: МГУ, 2002. - С. 195-198.

779. Черкасова, A.B. Литературная критика И.Ф. Анненского: проблема смыслового и эстетического единства. Автореф. дис.канд. филол. наук / A.B. Черкасова. М., 2002. - 29 с.

780. Чернец, Л.В. «Как слово наше отзовется.» Судьбы литературных произведений / Л.В. Чернец. М., 1995.

781. Чернец, Л.В. Функционирование литературных произведений как теоретическая проблема: Дис. .д-ра филол. наук / Л.В. Чернец. М., 1992. - 343 с.

782. Черников, И.Н. А. Белый о театре А.П. Чехова / И.Н. Черников // Вопросы русской литературы. Вып. 1 (41). Львов: Вища школа, 1983. - С. 89-92.

783. Черняева, Т.Г. О жанровой природе «Арабесок» / Т.Г. Черняева // Проблемы метода и жанра. Вып. 5. Томск: ТГУ, 1978. - С. 37-50.

784. Чешихин, В. Главнейшие течения русской литературной критики / В. Чешихин // Наблюдатель. 1897. - № 1. - С. 351-373. - № 2. - С. 262-290.

785. Чистякова, Э.И. К вопросу об эстетико-философских взглядах А. Белого / Э.И. Чистякова // Вопросы истории и теории эстетики. Вып. 10. М.: МГУ, 1977.-С. 211-220.

786. Чудаков, А.П. Чехов и Мережковский: два типа художественно-философского сознания / А.П. Чудаков // Чеховиана. Чехов и «серебряный век». М.: Наука, 1996. - С. 50-67.

787. Чуковский, К.И. Собрание сочинений: В 15 тт. Т. 6: Литературная критика (1901-1907): От Чехова до наших дней; Л. Андреев большой и маленький; Несобранные статьи (1901-1907) / Предисл. и коммент. Е. Ивановой. М.: Терра - Книжный клуб, 2002. - 624 с.

788. Чуковский, К.И. Собрание сочинений: В 15 тт. Т. 7: Литературная критика. 1908-1915. -М: Терра Книжный клуб, 2003.-736 с.

789. Чулков, Г. Сочинения. Т. V. Статьи 1905 1911 гг. / Г. Чулков. - СПб.: Шиповник, 1912.-246 с.

790. Чулков, Г.И. Наши спутники. 1912 1922 / Г.И. Чулков. - М.: Изд-во Н.В. Васильева, 1922. - 199 с.

791. Чулков, Г.И. Валтасарово царство / Г.И. Чулков. М.: Республика, 1998. — 607 с.

792. Чулков, Г.И. Годы странствий / Вступ. ст., сост., подг. текста, коммент. М.В. Михайловой. М.: Эллис Лак, 1999. - 864 с.

793. Шабаршина, В.В. Своеобразие литературной критики Д.С. Мережковского конца 19 — начала 20 в. Автореф. дис.канд. филол. наук. — М., 2005. — 21 с.

794. Шайкевич, М. Психопатологический метод в русской литературной критике. Посвящается памяти Н.К. Михайловского / М. Шайкевич // Вопросы философии и психологии. М., 1904. - Кн. 73. - С. 309-334. - Кн. 74. - С. 465484.

795. Шапошников, М.Б. С.М. Соловьев и «Весы» / М.Б. Шапошников // В. Соловьев и кульутра Серебряного века. М.: Наука, 2005. - С. 296-315.

796. Шевцова, Л.И. A.B. Дружинин-критик: Автореф. дис.д-ра филол. наук / Л.И. Шевцова. М., 2002. - 49 с.

797. Шевырев, С.П. Об отечественной словесности / С.П. Шевырев. М.: Высшая школа, 2004. - 304 с.

798. Шестаков, В.П. Искусство и мир в «Мире искусства» / В.П. Шестаков. — М.: Славянский диалог, 1998. 167 с.

799. Шкляева, Е.Л. Мемуары как «текст культуры» (Женская линия в мемуаристике XIX XX веков: А.П. Керн, Г.А. Кузминская, Л.А. Авилова). Автореф. дис. канд. филол. наук / Е.Л. Шкляева. - Барнаул, 2002. - 25 с.

800. Шлегель, Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т. Т. 1. — М.: Искусство, 1983.-479 с.

801. Шруба, М. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890-1917 годов: Словарь / М. Шруба. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 448 с.

802. Штейнгольд, A.M. «Чужое слово» в критической статье. Ст. 1. поэтическая цитата в статьях середины XIX в. / A.M. Штейнгольд // Лирическая и эпическая поэзия XIX в.-Л.: ЛГПИ, 1976.-С. 101-119.

803. Штейнгольд, А.М. Трансформация литературного сюжета в критических статьях В.Г. Белинского / A.M. Штейнгольд // Сюжетосложение в русской литературе. Сб. статей. Даугавпилс: ДПИ, 1980. - С. 150-157.

804. Штейнгольд, A.M. Диалогическая природа литературной критики / A.M. Штейнгольд // Русская литература. 1988. - № 1. - С. 60 - 78.

805. Штейнгольд, A.M. Из истории русской критики (возможности и границы полемики) / A.M. Штейнгольд // Русская литература. 1994. - № 1. - С. 42-57.

806. Штейнгольд, A.M. Воспроизведение драматического текста в критической статье / A.M. Штейнгольд // Время и текст. СПб.: Ак. проект, 2002. - С. 172180.

807. Штейнгольд, A.M. Анатомия литературной критики (Природа, структура, поэтика) / A.M. Штейнгольд. СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. - 202 с.

808. Шулятиков, В. Избранные литературно-критические статьи / В. Шулятиков. М.-Л.: Земля и фабрика, 1929. — 239 с.

809. ПЬоккинг, Л. Социология литературного вкуса / Л. Шюккинг. Л.: Academia, 1928. - 180 с.

810. Щеблыкин, И.Г. Лермонтов в движении времен (историософский аспект) / И.Г. Щеблыкин // Лермонтовский выпуск № 6. Пенза: ПГПУ, 2001. - С. 4-11.

811. Щербакова, И.И. Эссе. Некоторые вопросы жанра / И.И. Щербакова, Е.Г. Плоткина // Проблемы стиля и жанра в советской литературе. Сб. 6. — Свердловск, 1974. С. 102-123.

812. Эдельсон, E.H. Несколько слов о современном состоянии и значении у нас эстетической критики / E.H. Эдельсон // Русская эстетика и критика 40 — 50-х гг. XIX в. M.: Искусство, 1982. - С. 250-283.

813. Эйхенбаум, Б.М. Д.С. Мережковский-критик / Б.М. Эйхенбаум // Д.С. Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. - С. 322-330.

814. Эйхенбаум, Б.М. Мой временник / Б.М. Эйхенбаум. М.: Аграф, 2001. -384 с.

815. Элиот, Т. Назначение поэзии и назначение критики / Т. Элиот // Элиот Т. Статьи о литературе. Пер. с англ. Киев: Air Land, 1996. - С. 40-150.

816. Эллис (Кобылинский Л.Л.) Неизданное и несобранное / Эллис. Томск: Водолей, 2000. - 480 с.

817. Эллис (Кобылинский Л.Л.) Русские символисты / Эллис. Томск: Водолей, 1996.-288 с.

818. Эллман, Р. Оскар Уайльд: Биография / Р. Эллман. М.: Независимая газета, 2000. - 688 с.

819. Эмирсуинова, Н.К. Многообразие жанров в романтической литературной критике / Н.К. Эмирсуинова // Романтизм: Открытия и традиции. Калинин, 1988.-С. 140-149.

820. Энгельгардт, Б.М. Формальный метод в истории литературы / Б.М. Энгельгардт. Л.: Akademia, 1927. - 118 с.

821. Эпштейн, М. Знак пробела: О будущем гуманитарных наук / М. Эпштейн. — М.: Новое литературное обозрение, 2004. 864 с.

822. Эпштейн, М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX-XX веков / М.Н. Эпштейн. М.: Сов. писатель, 1988. - 416 с.

823. Эрберг, К. (К.А. Сюннерберг) Воспоминания. Публикации С.С. Гречишкина и A.B. Лаврова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1977 год. Л.: Наука, 1979. - С. 99-146.

824. Эрберг, К. Плен. Цель творчества / К. Эрберг. Томск: Водолей, 1997. -160 с.

825. Эрберг, К. Цель творчества. Опыты по теории творчества и эстетики / К. Эрберг. -М.: Русская мысль, 1913. IX. - 253 с.

826. Эрлих, В. Русский формализм: история и теория. СПб.: Ак. проект, 1996. - 352 с.

827. Эткинд, Е.Г. Единство «серебряного века» // Психопоэтика / Е.Г. Эткинд. -СПб.: Искусство-СПб., 2005. С. 506-521.

828. Эткиндовские чтения II-III: Сб. статей по материалам Чтений памяти Е.Г. Эткинда. СПб.: Изд-во Европейского ун-та, 2006. - 296 с.

829. Якимович, А.К. Парадигмы XX века / А.К. Якимович // Русский авангард 1910-1920-х гг. в европейском контексте. М.: Наука, 2000. - С. 3-16.

830. Яусс, Х.Р. История литературы как провокация литературоведения / Х.Р. Яусс // Новое лит. обозрение. 1995. - № 12. - С. 34-84.

831. Conrad Barbara J.F. Annenskijs poetische Reflexionen / B. Conrad. München, Fink, 1976.-234 s.

832. Deppermann M. Andrej Belyis ästhetische Theorie des schopferishen Buwusstseins Symbolisierung und Krise der Kultur um die Jahrhudertwende. Slavistische Beitrage. B. 150 / M. Deppermann. München, 1982. - 256 s.

833. Die Literaturkritik in der Zeitung anhand der Materialien der russischen Presse der Jahre 1870 bis 1880. V. Konovalov (Hrsg.). Литературная критика в газете на материалах русской прессы 1870 1880-х гг. // Beiträge zur Slavistik. - 1996. -Bd. 30.- 190 S.

834. Dzienniki pisarzy rossyjskich. Stidia Rossica XVII. Warszawa, 2006. - 594 s. Flaker, A. Thesen zur Periodisierung der Russischen Literatur 1892-1953 / A. Flaker // Wiener Slawistischer Almanach 32. - 1993. - S. 115-128.

835. Matich, O. Zinaida Gippius: Theory and Praxis of Love / О. Matich // Readings of Russian Modernism. M., 1993. - S. 237-250.

836. Poljakov, F. Literaturische Profile von Lev Kobylinskij / F. Poljakov // Ellis im Tessiner Exil: Forschungen Texte - Kommentare. - Köln; Weimar; Wien: Bohlau, 2000. - 285 s.

837. Rabinowitz, S. Room of His Own: The Life and Work of Akim Volynski / S. Rabinowitz // Russian Review. 1991. - V. 50. - № 3. - S. 289-309.

838. Schmid, U. Fedor Sologub: Werk und Kontext / U. Schmid // Slavica Helvetica. Bd 49. Peter Lang Verlag. Bern, 1995. 371 s.

839. Schmidt Alexander. Valerij Brjusovs Beitrag zur Literaturtheorie. Aus der Geschichte russischen Symbolismus / A. Schmidt. München, Sagner, 1963. - 159 s.

840. Sine arte, nihil. Сборник научных трудов в дар профессору Миловое Иовановичу. Белград - Москва, 2002. - 420 с.

841. Slawinski, J. Funktionen der Literaturkritik // Literatur als System und Prozeß. -München, 1975. S. 40-64.

842. Spengler, U. D.S. Merezkovskij als Literaturkritiker / U. Spengler // Versuch einer religiösen Begründung der Kunst. Luzern: Verlag C. J. Bucher, 1972. - 173 s.

843. Städtke, K. Ästetische Denken in Rußland. Kultursituation und Literaturkritik / K. Städtke // Ausban Verlag Berlin und Weimar, 1978. - 378 s.

844. Städtke, К. Rez. Hansen Love Aage A. Der russische Symbolismus. System und Entfaltung der poetischen Motive. 1. Band. Wien, 1989. / K. Städtke // Zeitschrift für slavische Philologie. B. LI. Helt2. 1991.

845. Wallrafen, C. Maks. Voloschin als Kunstler und Kritiker / C. Wallrafen // Slavistische Beitrage. B. 153. München, 1982. 273 s.

846. Wellek, R. Grenzziehungen Beitrage zur Literaturkritik / R. Wellek // Stuttgart -Berlin Köln - Mainz, 1972. - 198 s.

847. Wellek, К. A history of Modern Criticism 1750 1950: VII, German, Russian and Eastern European. Т. VII. Немецкая, русская и восточно-европейская критика. New Häven, Jale Universiti Press, 1991.

848. Willich, H. Ellis als Theoretiker und Kritiker / H. Willich // Ler L. Kobylinskij -Ellis. Vom Symbolismus zur ars sacra. Slavistische Beitrage. B. 341. München, 1996. S. 71-111.1.

849. Анненский, И.Ф. Варианты титульного листа, оглавления и предисловия ко «Второй книге отражений» / И.Ф. Анненский // РГАЛИ. Ф. 6. Оп. 1. Ед. хр. 155.

850. Анненский, И.Ф. Заметки к статье «Слог Достоевского» / И.Ф. Анненский // РГАЛИ. Ф. 6. Оп. 1. Ед.хр. 197.

851. Анненский, И.Ф. Положения к докладу «Об эстетическом критерии» / И.Ф. Анненский//РГАЛИ. Ф. 6. Оп. 1. Ед.хр. 160.

852. Бальмонт, К.Д. Газетные и журнальные вырезки, собранные А.Н. Лбовским / К.Д. Бальмонт// Ф. 423. Архив Лбовского А.Н. Ед. хр. 857.

853. Бальмонт, К. Д. Письма к А. Л. Волынскому / К. Д. Бальмонт // ИР ЛИ. Архив Л. Гуревич. 19. 801

854. Бальмонт, К.Д. Письма к матери В.Н. Бальмонт (1897-1908) / К.Д. Бальмонт//РГАЛИ. Ф. 57. Оп. 1. Ед. хр. 128.

855. Бальмонт, К.Д. Тайна одиночества и смерти (о творчестве Метерлинка). Реферат. Машинопись: Наборный экземпляр / К.Д. Бальмонт // ИР ЛИ. Архив С. Полякова. Ф. 240. Оп. 2. Ед. хр. 23.

856. Белый, А. Материал к биографии (интимный) / А. Белый // РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 2. Ед.хр. 3.

857. Белый, А. Почему так торжественно предназначается чествовать столетие со дня рождения A.C. Пушкина? Гимназическое сочинение / А. Белый // Автограф (1899). РГАЛИ. Ф. 53. Оп. 6. Ед. хр. 6.

858. Брюсов, В.Я. «Далекие и близкие». Сб. статей. Корректура с авторской правкой / В.Я. Брюсов // РГБ. Ф. 386. 36.43.

859. Брюсов, В.Я. A.A. Голеншцев-Кутузов. Ненапечатанная статья / В.Я. Брюсов // РНБ. Ф. 1014. Ед. хр. 80.

860. Брюсов, В.Я. Заметки к статье «О искусстве» / В.Я. Брюсов // РГБ. Ф. 386. Ед. хр. 38. Оп. 4. -6 л.

861. Брюсов, В.Я. Критические заметки о ж-ле «Русское богатство» и его сборнике (1890-е гг.) / В.Я. Брюсов // РГБ. Ф. 386. Картон № 36. Ед.хр. 39.

862. Брюсов, В.Я. «Маленькие переоценки» критические заметки / В.Я. Брюсов // РГБ. Ф. 386. Картон № 36. Ед.хр. 27.

863. Брюсов, В.Я. О искусстве. Статья. Варианты / В.Я. Брюсов // РГБ. Ф. 386, к. 52. Ед.хр. 7. 14 илл.

864. Брюсов, В.Я. «О новом издании сочинений Белинского». Статья. Черновой автограф 1900 г. / В.Я. Брюсов // РНБ. Ф. 51. Архив Ф.Д. Батюшкова. Ед. хр. 3.

865. Брюсов, В.Я. Статья «О молодых поэтах» / В.Я. Брюсов // РГБ. Ф. 386. Картон 37. Ед.хр. 13.

866. Брюсов, В.Я. Что же такое Бальмонт? Статья. 2-я редакция / В.Я. Брюсов // Автограф. РНБ Ф. 105. On. 1. Ед. 9.

867. Брюсов, В.Я. «Documenta». Заметка 1895 / В. Я. Брюсов // Автограф. РГБ. Ф. 386 36.47.

868. Гиппиус, З.Н. Письма к Ф.Д. Батюшкову / З.Н. Гиппиус // РНБ. Ф. 51. Архив Ф.Д. Батюшкова. Ед. хр. 10.

869. Голлербах, Э.Ф. Задачи и принципы художественной критики / Э.Ф. Голлербах // РНБ. Ф. 709. Архив журнала «Звезда», опись II. Ед. хр. 76.

870. Гофман, В. Газетные вырезки статей и рецензий В.В. Гофмана / В. Гофман // РГБ. Ф. 560. Карт. 1. Ед. хр. 8.

871. Коневской, И. К суду над Мережковским. Начало статьи / И. Коневской // РГАЛИ. Ф. 259. Оп. 2. Ед. хр. 3.

872. Коневской, И. Скользкие пути (Вопросы В.В. Розанову) / И. Коневской // РГАЛИ. Ф. 259. Оп. 3. Ед. хр. 9.

873. Коневской, И. Статьи «Самые общие начала понимания поэзии А. Толстого», «Баллады Толстого», «Поэзия А.Толстого», «К параллели между Тютчевым, Фетом и А. Толстым» и др. статьи. Черновые наброски / И. Коневской // РГАЛИ. Ф. 259. Оп. 3. Ед. хр. 14.

874. Коневской, И. Статья. «Дополнение. Хлесткий и запальчивый ответ pro domo sua» / И. Коневской // РГАЛИ. Ф. 259. Оп. 2. Ед. хр. 2.

875. Мережковский, Д.С. «Больная красавица». Статья. Наборный экземпляр / Д.С. Мережковский // ИР ЛИ. Р. III, оп. 1. Ед. хр. 1473.

876. Мережковский, Д.С. Байрон. Авт.; чернов., белов.; выписки и заметки к статье / Д.С. Мережковский // ИР ЛИ. 24. 220.

877. Мережковский, Д.С. Завет Белинского (Религиозность и общественность русской интеллигенции). Машинопись и автограф / Д.С. Мережковский // ИР ЛИ. 24. 232.

878. Мережковский, Д.С. Письма П.Н. Исакову / Д.С. Мережковский // РГАЛИ. Ф. 327. Оп. 1.Ед. хр. 13.

879. Мережковский, Д.С. Программа речи «Л. Толстой». РГАЛИ. Ф. 327. Оп. 2. Ед. хр. 1.

880. Мережковский, Д.С. Рукопись книги «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы». / Д.С. Мережковский // ИР ЛИ. 24.218.

881. Мережковский, Д.С. Сочинение его школьное «Взгляд Пушкина на свое поэтическое призвание» / Д.С. Мережковский // ИР ЛИ. 24. 356.

882. Мережковский, Д.С. Статья «Горький и Достоевский». Авт. черн., белов. ИР ЛИ. 24. 225.

883. Мережковский, Д.С. Статья «Еще шаг грядущего Хама» (о футуристах) / Д.С. Мережковский // ИР ЛИ. 24. 231.

884. Мережковский, Д.С. Статья «Ложный символизм» («Тот» Л. Андреев) / Д.С. Мережковский // ИР ЛИ. 24. 235.

885. Мережковский, Д.С. Статья «Поэт вечной женственности» / Д.С. Мережковский // ИР ЛИ. 24. 247.

886. Перцов, П.П. Письма В.В. Розанову / П.П. Перцов // РГАЛИ. Ф. 1796. Оп. 1. Ед. хр. 77-87.

887. Перцов, П.П. Письма к Брюсову В Я. 1894 1895 / П.П. Перцов // РГБ. Ф. 386. Оп. 98. Ед. хр. 4-6.

888. Перцов П.П. Письма к В.Я. Брюсову. 1901 1902 / П.П. Перцов // РГБ. Ф. 386. Картон 98. Ед.хр. 7-8.

889. Перцов, П.П. Список моих статей в «Новом времени» за 1908-1917, в «Голосе Москвы» за 1911-1914 гг. и в «Приднестровском крае» за 1916 / П.П. Перцов // РНБ. Архив Максимова Д.Е. Ф. 1136. Ед. хр. 58.

890. Розанов, В.В. Статья «Три момента в развитии нашей критики» / В.В. Розанов//РГАЛИ. On. 1. Ед. хр. 152.

891. Сологуб, Ф. «Поминание» (статья памяти А.П. Чехова). 1904 г., рук. авт. / Ф. Сологуб // РГАЛИ. Ф. 482. On. 1. Ед. хр. 401.

892. Сологуб, Ф. Тезисы лекции Ф. Сологуба на тему «Искусство наших дней», прочитанной в Политехническом музее. 15. XI. 1913 / Ф. Сологуб // РГАЛИ. Ф. 482. On. 1. Ед. хр. 431.

893. Философов, Д.В. «Новая критика». Статья. Наборный экземпляр / Д.В. Философов // ИР ЛИ. Р. III. On. 1. Ед. хр. 2075.

894. Чулков, Г. Достоевский и судьба России. Статья. Автограф / Г. Чулков // РНБ. Ф. 843. Ед. хр. 4.

895. Чулков, Г. Эссе «О Мережковском» / Г. Чулков // РГАЛИ. Ф. 548. On. 1. Ед. хр. 207.

896. Эллис Замысел книги о европейских символистах / Эллис // РГАЛИ. Ф. 575. On. 1. Ед. хр. 12.1. ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ1. А — ж-л «Аполлон»1. В — ж-л «Весы»

897. ВВ газ. «Волжский вестник»

898. ВТиПТ — ж-л «Вопросы теории и психологии творчества»

899. ЕС ж-л «Ежемесячные сочинения»1. Ж — ж-л «Жизнь»1. ЗР — ж-л «Золотое руно»

900. Л биографический альманах «Лица»

901. ЛВЖ «Литературоведческий журнал» (сначала назывался «Российский литературоведческий журнал»)

902. ЛН «Литературное наследство»

903. ЛЭТП Литературная энциклопедия терминов и понятий (М., 2001)

904. МВ газ. «Московские ведомости»1. МВ — ж-л «Мир Божий»1. МИ ж-л «Мир искусства»

905. НЛО ж-л «Новое литературное обозрение»1. НП — ж-л «Новый путь»1. О ж-л «Образование»

906. ПСК «Писатели символистского круга. Новые материалы» (СПб., 2003)

907. РБ ж-л «Русское богатство»

908. РЛ ж-л «Русская литература»1. РМ — ж-л «Русская мысль»

909. РО ж-л «Русское обозрение»

910. РП биографический словарь «Русские писатели» (М., 1989-1899, т. 1-4)

911. РС сборники «Русские символисты» (М., 1894-1895)1. СВ ж-л «Северный вестник»

912. ФН ж-л «Филологические науки»

913. ФТРП сб. «Философские течения русской поэзии» (СПб., 1896)