автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Концепция региональной формы организации науки

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Розин, Михаил Дмитриевич

Введение. 2

Глава 1. Формообразование науки в обществе.17

1.1. Региональная общность - определение понятия.17

1.2. Формы существования науки в обществе.21

1.3. Национально-государственная и региональная формы науки.24

1.4. Центро-периферийный аспект формирования российской научной системы.31

1.5. Северный Кавказ - становление региона; первые формы научной деятельности.45

Глава 2. Конструкторско-монтажный и системно-эволюционный этапы функционирования Северо-Кавказского регионального научного комплекса.58

2.1. Формирование основных контуров регионального комплекса в 20-30-е гг. (первая стадия конструкторско-монтажного этапа) .58

2.2. Динамика развития регионального комплекса в 40-х - первой половине 60-х гг. (завершение конструкторско-монтажного периода).81

2.3. Системно-эволюционный этап (середина 60-х - 80е гг.).86

2.4. Особенности формирования национальной научной интеллигенции (по данным о штатном персонале ряда республиканских вузов) .119

2.5. Стиль региональной науки некоторые аспекты проблемы. Региональный тип научного работника.128

Глава 3. Трансформационный этап функционирования Северо-Кавказского регионального научного комплекса.138

3.1. Основные направления трансформации региональной науки.138

3.2. Состояние региональной науки по основным секторам.148

3.3. Состояние региональной науки по отдельным параметрам научного процесса.167

3.4. Научный потенциал Северного Кавказа (на материалах количественной динамики региональных докторских защит в период 50- 90-х гг.).190

3.5. Социологический анализ социо- и этнокультурных факторов развития науки На Северном Кавказе.200

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Розин, Михаил Дмитриевич

Актуальность исследования. Два основных момента определяют актуальность нашего исследования. Это - очевидное повышение роли науки в развитии современного общества и нарастающая децентрализация, характерная не только для России, но и для другихн. Научно-техническая революция середины XX в. к концу столетия трансформируется в революцию глобального социально-экономического и социокультурного значения. Из непосредственно производительной силы общественного развития наука становится фактором интегрального значения, воздействующий на основополагающиектуры человеческой цивилизации.

В сфере социально-территориальной организации человеческого социума (прежде всего в пределах развитой части) наиболее яркой тенденцией последних десятилетий стало постепенное перераспределение функций и полномочий между различными системными уровнями. Параметры и функции общественного развития, характерные ранее только для государственного уровня, делегируются на уровень регионов.

В современных российских условиях динамика этих процессов существенно осложняется ситуацией системного сдвига, масштабной трансформацией идеологической, социально-экономической и культурной структуры постсоветского общества. Протекающие в стране деструктивные процессы более рельефно выявили региональные различия, существовавшие раннее в скрытой форме. И наука не является исключением. Во многих регионах она становилась заложницей центробежных тенденций, доминировавших в российском обществе конца 80-х - первой половины 90-х гг. Тем самым, тяжелое положение региональной науки, вызванное неоптимальной формой проведения системных реформ, усугублялось сокращением внутрисистемных научных коммуникаций, распадом и атрофией сложившихся организационных структур, ответственных за кооперацию научной деятельности в общерегиональном масштабе. К середине 90-х гг. научные сети отдельных субъектов Федерации, по сути, функционировали в автономном режиме, притом, что потребность интеграции их научного потенциала становилась все более насущной.

Однако трансформация российской науки 90-х гг. не ограничивалась деформацией и разрушением раннее созданного научного потенциала. Уже с начала 90-х гг. постепенно набирают силу процессы "позитивной" регионализации, связанные с поиском новых форм и способов функционирования, консолидации и взаимодействия различных институциональных форм местного научного процесса, выявлением наиболее перспективных направлений развития региональной науки, определением линии кооперации научных сетей отдельных субъектов Российской Федерации.

Исследование данных многослойных, противоречивых, но и во многом дополняющих друг друга тенденций становится одной из наиболее насущных проблем отечественного науковедения. Разнообразие факторов и условий, в которых осуществляется реформирование региональной российской науки, обуславливает необходимость проведения исследования (не уходя от общих аспектов поднятой проблемы) на обширном эмпирическом материале. Задача нашей работы состоит в анализе северокавказской науки как регионального инварианта российской научной традиции в единстве его родовых, общенациональных и специфических местных характеристик. Такой ракурс позволяет выявить специфику центро-периферийного устройства отечественной научной системы, зафиксировать особенности горизонтальной и вертикальной коммуникации отдельных элементов и составных научных комплексов данной системы, вскрыть диалектику внешнего и внутреннего в функционировании отечественного научного процесса. Анализ способа формирования, параметров и основных направлений структурирования (и реорганизации) ведущих конструктивных блоков северокавказской науки позволяет представить историческую динамику не только одного из периферийных научных комплексов, но и всей российской научной системы.

На региональном материале отчетливо высвечивается диалектическая сложность эволюции отечественной науки в XX в., сопряженная на каждом историческом этапе как с потерями, так и приобретениями, известную соотнесенность которых мы можем наглядно наблюдать в последнее десятилетие развития северокавказской науки, тесно коррелирующей с основными векто

1 О W V/ о г г рами трансформации всей российской научной системы. Наконец, положенный в основу работы "региональный" аналитический ракурс, расширяет возможности исследования сложившихся на Севёрном Кавказе механизмов получения нового знания и существующих институциональных форм его включения в жизнедеятельные циклы научного процесса и общества в целом. В проблемное поле исследования закономерно включается и оценка ролевого участия тех или иных социальных факторов в функционировании региональной науки, анализ специфических ее проявлений.

Степень разработанности проблемы. Особенности морфологического и иерархически-организационного устройства науки, механизмы ее функционирования и эволюции, как специфика взаимодействия научной системы и отдельных ее блоков с другими сферами общественного бытия, являются объектом изучения многих дисциплин. Перечисление только основных направлений науковедческих разработок может составить пространный список.

Особо следует отметить разработку социо-культурных оснований науки Н.С.Злобиным, анализ соотнесенности научного знания и научной деятельности Е.З.Мирской, определение типологии научных изысканий содержится в работах А.С.Кравца, исследование облика современной науки в работах Ю.А.Жданова, В.П.Кохановского, Л.А.Минасян, А.И.Ракитова,

Е.Я.Режабека, Р.Г.Яновского. Не претендуя на исчерпывающий перечень, выделим работы В.С.Библера, Г.Н.Волкова, П.П.Гайденко, В.С.Готта, Л.А.Друянова, П.С.Заботина, Э.В.Ильенкова, В.В.Ильина, И.Т.Касавина, Б.М.Кедрова, В.Ж.Келле, Е.Н.Князевой, П.В.Копнина, Л.М.Косаревой, В.Г.Кузнецова, Т.Г.Лешкевич, А. Л. Маршака, Л.А.Микешиной, А.М.Минасяна, Л.А.Минасян, Э.М.Мирского, Н.В.Наливайко. А.Л.Никифорова, И.А.Негодаева, А.П.Огурцова, М.К.Петрова, Г.А.Подкорытова, В.С.Поликарпова, В.Н.Поруса, С.В.Резванова, Г.И.Рузавина, Н.С.Слепцова, В.С.Степина, В.С.Швырева, В.А.Штоффа, Г.П.Щедровицкого.

Из общетеоретических работ , посвященных различным аспектам нау-коведческой проблематики стоит выделить работы Дж.Бернала, Х.Г.Гадамера, Д.Коула, С.Коула, Т.Куна, И.Лакатоса, Р.Мертона, М.Полани, К.Р.Поппера, А.Н.Уайтхеда, П.Фейерабенда, Д.Холтона, К.Хюбнера.

И тем не менее проблемное поле науковедения по-прежнему включает множество малоизученных аспектов и ракурсов. Одним из них является региональный аспект становления и функционирования научных комплексов. Очевидно, что изучение таких комплексов, может быть в полной мере продуктивно только в том случае, если носит не только общетеоретический характер, но опирается на конкретику того или иного региона. Наша работа выполнена на материалах характеризующих научный процесс Северного Кавказа - крупного региона Российской Федерации, составляющего ядро Южного Федерального округа.

Выбранный ракурс определяет междисциплинарность исследования. Оно располагается в пограничной зоне философии и социологии науки, ре-гионалистики и науковедения, что делает возможным и необходимым использование методологического и методического аппарата каждого из данных научных направлений.

Региональный аспект, в свою очередь, может быть представлен в качестве множества взаимоувязанных проблемных ракурсов, среди которых: анализ способа и основных направлений формирования региональных (периферийных) научных комплексов в дореволюционной России, Советском Союзе и Российской Федерации последнего десятилетия; определение суммы факторов, воздействовавших на организацию и жизнедеятельность северокавказского научного процесса, ранжирование данных факторов по степени их значимости на каждом из крупных исторических этапов функционирования местного научного комплекса; изучение форм проявления региональной специфики научного процесса; исследование исторически и диалектически изменчивого соотношения научного центра и периферии в отечественной научной системе.

Следует оговорить, что вопросам регионалистики в отечественной науке долгое время не уделялось достаточного внимания. Комплексный, фронтально развернутый подход к проблеме развития и функционирования крупных территориальных природо-общественных систем на протяжении целого ряда десятилетий подменялся их преимущественно социо-экономическим анализом. Недостаточность такого усеченного подхода стала ощутимой уже в 60-х гг., когда в советской научной литературе начинают появляться первые значительные публикации, посвященные проблемам ре-гионоведения. В 80-е годы регионалистика становится одним из приоритетных, интенсивно растущих направлений советской исследовательской мысли (отметим работы Н.А.Аитова, Н.Трейвиш, Н.Гликман, О.В.Грицай, В.А.Колосова, М.Сергеева, И.Пыховой и др.). Тем не менее, допущенная ранее задержка не позволила полностью заполнить все содержательные пробелы в пределах данной проблематики, притом, что в последнее десятилетие исследования по регионалистике стали еще более многочисленными и разнообразными.

Учитывая, что региональный научный комплекс развивался в тесной взаимосвязи с другими сферами жизнедеятельности Северного Кавказа, анализ его становления и развития потребовал использования различных краеведческих источников, характеризующих эволюцию региональной городской сети и системы социокультурных центров, посвященных социоэконо-мическому комплексу Северного Кавказа и этнокультурной динамике населяющих его народов. Из работ, посвященной данной разнообразной проблематике отметим исследования В.Авскентьева, Е.В.Ахмадулиной, Г.С.Денисовой, В.А.Матецкого, Н.А.Мещеряковой, Н.В.Самариной,

A.П.Скорика, В.В.Черноуса и др.

Теоретико-методологической основой диссертации явились общенаучный системный подход, диалектический анализ и синтез, принципы институционального и аксиологического социального анализа. Как теоретические предпосылки автором использованы современные работы по философии науки, социологии науки, регионоведению, теория ноосферы

B.И.Вернадского. В зависимости от характера рассматриваемых проблемных блоков использовались методы историко-генетического и структурно-функционального и морфологического анализа.

При изучении отдельных аспектов формирования и функционирования регионального научного комплекса применялись количественные методы обработки статистической информации, привлекались методы классификации и шкалирования результатов экспертных опросов, статистический анализ данных с пропусками, другие формы социального мониторинга.

Эмпирическую базу работы составили статистические данные, характеризующие различные параметры деятельности вузов и научных учреждений, социологические исследования Северо-Кавказского научного центра высшей школы.

Основные цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развернутое исследование специфики северокавказской науки и создание на этой основе концепции российского регионального научного комплекса.

Общая цель конкретизирована в следующих задачах:

- сформулировать понятие "региональной науки", выявить формы и степень проявления регионализма в различных элементах научного процесса;

- определить временную корреляцию между эволюцией науки как социального института и формированием региональных научных комплексов;

- представить в общем виде концептуальную модель становления и жизнедеятельности российской региональной науки;

- выявить особенности и этапы развития северокавказской науки, установить состав и соотношение различных факторов, ответственных за становление целостного регионального научного комплекса;

- очертить формы и способы внутренней (организационной, функциональной, дисциплинарно-отраслевой) и внешней (пространственной) структуризации северокавказской науки на каждом из крупных этапов ее исторического развития;

- исследовать элементы специфики северокавказской науки, отличающие ее от остальных территориальных научных комплексов Российской Федерации;

- представить в развернутом виде современное состояние региональной науки, определить основные направления ее структурной и функциональной трансформации;

- проанализировать возможные сценарии развития науки на Северном Кавказе в кратко- и среднесрочной перспективе.

Объектом исследования явились социальные процессы становления и развития институциональных форм науки в их взаимодействии с различными социальными институтами и государственными образованиями.

Предметом исследования являются концептуальные представления о региональной форме организации науки в динамике развития ее основных параметров на Северном Кавказе.

Научная новизна диссертации состоит в следующих полученных результатах:

- представлена концепция российской региональной науки на материале Северо-Кавказского региона, во множестве системных характеристик и параметров отстроен теоретический облик его научного комплекса;

- зафиксированы и проанализированы состав и иерархия факторов, ответственных за становление и функционирование региональных научных комплексов; выявлены основные корреляции между данными факторами и системными характеристиками российской региональной науки;

- прорисованы способы становления российских региональных (периферийных) научных комплексов, установлена периодизация их развития;

- доказано, что формирование региональных научных комплексов происходит в соответствии с общесистемными закономерностями распространения и укоренения в обществе крупных социальных инноваций;

- установлено, что по мере становления региональных научных комплексов их исследовательская ориентация претерпевает динамический сдвиг от общенаучной проблематики к преимущественно региональной, с последующим поворотом к проблематике широкого профиля (конкретная форма проявления диалектики общего и конкретного в научном процессе);

- исследованы формы, способы, историческая динамика внутренней (организационной, функциональной, дисциплинарно-отраслевой) и пространственной структуры северокавказской науки;

- исследованы основные векторы организационной, иерархической, отраслевой, коммуникационной, пространственной трансформации северокавказского научного комплекса в последнее десятилетие; намечены линии возможных траекторий будущей эволюции региональной науки;

- выявлена диалектика роли науки как фактора интеграции и автоно-мизации жизнедеятельности регионального социума;

- предложен и использован метод оценки социоэтнокультурной укорененности учебных и исследовательских структур Северного Кавказа по национально-возрастному составу штатного персонала данных структур;

- исследованы формы и степень влияния этнокультурных факторов на процесс становление регионального типа научного работника; проанализирована самооценка северокавказским научным сообществом своей региональной специфики.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Понятие "региональная наука" выражает особенности становления и функционирования научного процесса в пределах отдельной территориальной (региональной) общности страны. Оно касается всех форм участия науки в процессах жизнедеятельности общества: получение нового знания (креативная деятельность), практическое использование научных достижений (технолого-производственная деятельность), воспроизводство, сохранение и передача научного знания (наука как инфраструктурный элемент и составляющая системы образования). Уровень регионализма различается по отдельным структурным элементам и дисциплинарно-отраслевым блокам науки. Если естествознание в содержательном плане практически не обнаруживает региональных черт, то в циклах гуманитарных и общественных наук они могут быть зафиксированы, так как имеют отпечаток местной традиционной культуры, этнонациональной, историко-культурной, социопсихологической и иной специфики.

2. В процессе своей эволюции в качестве социального института наука Нового времени прошла ряд стадий, которые в соответствии с доминирующими в это время социальными функциями науки можно обозначить как культурно-мировозренческую (XVI - начало XIX вв.); непосредственно производительную (середина XIX - первая треть XX вв-.); интегральную социо-экономическую (с середины XX в.). Формирование региональных научных комплексов - есть результат развития научного процесса на втором этапе, связанном с превращением науки в непосредственную производительную силу.

3. Становление российских региональных научных комплексов представляет конкретное выражение общесистемного алгоритма, в соответствии с которым в обществе укореняются крупные социальные инновации. Наука в своем институциональном виде появлялась на периферии как фрагментарная социальная структура, не встроенная в местные социальные институты и практически не влиявшая на жизнедеятельность регионального социума. В процессе своего развития региональная наука приобретала системность, влиятельность, а вместе с ними и элементы региональной специфики. При этом ее становление отчетливо высвечивает диалектику двух взаимонаправленных тенденций: постепенной автономизации местного научного процесса, связанной с приобретением последним известной "самодостаточности" (ее составляющие - значительный кадровый и инфраструктурный потенциал, организационно-структурная устойчивость, дисциплинарно-отраслевая коми KJ плексность); возрастающей интеграции региональной науки с другими территориальными составляющими государственной научной системы.

4. Параллельно исследовательская ориентация формируемых научных комплексов в самом общем виде претерпевала динамический сдвиг от общенаучной тематики к преимущественно региональной с последующим возвратом к проблематике широкого профиля. При этом в разработках академических и вузовских структур усиливалось территориальное начало, а в исследованиях местной отраслевой науки росла общеприкладная составляющая. Так, в конкретной форме регионального научного процесса реализовалось диалектическое движение научного знания от общего (универсального) содержания к конкретному (региональному) и последующим возвратом к общенаучной составляющей научного процесса на более высоком уровне развития региональной науки.

5. В соответствии с уровнем системности регионального научного процесса, степенью его участия в жизнедеятельности социума и уровнем влиятельности на него, в процессе формирования российских региональных научных комплексов выделяются четыре основных этапа: очаговый (для научных комплексов, располагавших научным потенциалом уже XIX в. и инкубационный для всех остальных); конструкторско-монтажный; системно-эволюционный; трансформационный.

6. В формировании существующей структуры Севро-Кавказского научного комплекса существенную роль сыграли демографо-экономический, социокультурный и этнокультурный факторы. Достаточно позднее (начало-середина XIX века) закрепление в государственном составе России значительной части Северного Кавказа; наличие ряда отсталых национальных территорий (при общей полиэтничности региона); слабое развитие системы социокультурных центров; преимущественно сельскохозяйственная ориентация местного производственного комплекса, сказалось на темпах и организационных формах становления научного комплекса, предопределило его специфическую институциональную и отраслевую структуру.

7. На различных этапах исторического развития Северный Кавказ представлял общность далеко не во всех формах своей жизнедеятельности. Однако региональная наука представляла одну из наиболее интегрированных форм, обладающей отчетливой функциональной, отраслевой, пространственной структурой и определенной иерархической соорганизованостью. Научный комплекс и в настоящее время остается одной из немногих еще сохранившихся социальных центростремительных стяжек, поддерживающих внутрирегиональное единство Северного Кавказа.

8. Инкубационный этап функционирования науки на Северном Кавказе пришелся на последние десятилетия XIX - начало XX века, когда регион участвовал в российском научном процессе лишь косвенным образом (миграция талантливой молодежи в ведущие научные центры). Конструкторско-монтажный этап, связанный с формированием в регионе сооптимизирован-ного в своих основных характеристиках научного комплекса, занял 20-е -начало 60-х гг. (т.е. как самостоятельный элемент регионального социума наука представлена на Северном Кавказе начиная с 20-х гг. XX в.) Системно эволюционный этап функционирования Северо-Кавказской науки пришелся на середину 60-х - конец 80-х гг. В данный период наука в регионе представляла сложившуюся систему, игравшую существенную роль во всех основных сферах жизнедеятельности регионального социума. Трансформационный этап совпадает с постсоветским периодом и в настоящее время не завершен. Существом данного этапа является адаптация региональной науки к новым условиям своего функционирования, а также комплексная реакция на революционные изменения в мировом научном процессе конца XX века.

9. На всем протяжении развития Северо-Кавказского научного комплекса, ведущее положение в нем занимал вузовский сектор, концентрировавший самую значительную часть кадрового и инфраструктурного научного потенциала. Данное обстоятельство определило многие структурные черты местного научного процесса и отличало науку Северного Кавказа от других региональных научных комплексов, в которых академическая и отраслевая наука занимали более значимые позиции. Системообразующая роль вузовского сектора была закреплена организацией СКНЦ ВШ (создание последнего явилось не столько фактором предваряющим становление регионального научного комплекса, сколько стало институциональным подтверждением уже сложившихся в регионе элементов системности научного процесса). Исследование также установило, что на Северном Кавказе отсутствует в завершенном виде особый тип научного работника, который мог быть определен как региональный. Однако определенные менталитетные и этнокультурные особенности местного населения нашли отражение в некоторых социопсихологических характеристиках, свойственных отдельным представителям региональной науки. В целом данная специфика проявляется в незначительной степени и фиксируется в периферийных явлениях научной жизни.

10. Деструктивные процессы последнего десятилетия существенно сократили научно-технический потенциал северокавказской науки и поставили под сомнение само существование регионального научного комплекса в его прежнем виде. Наука Северного Кавказа потеряла около 50% своего кадрового и 20% организационно-структурного состава. В результате разрушения отраслевой и заводской науки, при ограниченном развитии в регионе академических исследовательских структур, значение вузовского сектора в структуре регионального научного комплекса возросло еще больше. Доминирующая роль вузовской науки сохранится и на всю обозримую перспективу, при вероятном росте ее роли. В этом случае уже не преобладающая, но почти подавляющая часть научного потенциала будет сконцентрирована в исследовательских структурах вузовской системы (т.е. данная особенность будет по-прежнему отличать науку Северного Кавказа от большинства других российских региональных научных комплексов). В дисциплинарно-отраслевой структуре местного научного процесса наиболее ощутимым результатом стало изменение баланса исследовательских разработок (смещение условного "центра тяжести" из области естественных и прикладных наук в сферу обществоведения и гуманитарного знания). Известной особенностью, отражающей не столько региональную специфику, сколько современную общероссийскую тенденцию в развитии науки, стала резкая активизация сферы паранаучных исследований.

11. Реструктуризация научного комплекса и всех связанных с ним процессов, в настоящее время незавершенных, оставляют открытым вопрос о будущей иерархически-организационной и отраслевой структуре, функциях и территориальном составе региональной науки в перспективе. Существует три основных сценария возможного развития науки на Северном Кавказе, которые можно условно обозначить как автономный, регенерационный, интеграционно-трансформный. Автономный предполагает сохранение науки в качестве автономного элемента социальной жизни каждого из региональных субъектов Федерации. Регенерационный сценарий представляет интеграцию научных структур в организационных и пространственных пределах, существовавшего ранее регионального комплекса. Интеграционно-трансформный связан с консолидацией научного процесса в составе еще не существовавшего системного целого и предполагает помимо интеграционных процессов известную организационную, дисциплинарно-отраслевую и пространственную реструктуризацию.

Научная и практическая значимость работы. Диссертационное исследование представляет интерес для широкого круга обществоведов, культурологов, Социологов, регионоведов, специалистов занимающихся проблемами философии науки, науковедения. Работа позволяет представить в целостном виде историческую эволюцию Северо-Кавказской науки, проясняет методологию изучения этого круга вопросов. Практические выводы по проблемам функционирования регионального научного комплекса, могут использоваться органами государственного управления при составлении программ социально-экономического развития региона, организации и планировании научных исследований, проведении научно-организационных мероприятий, развитии сети научных коммуникаций.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на Международной научной конференции "Проблемы региональной безопасности на Кавказе" (Тбилиси, 1998), Всероссийской научно-практической конференции "Роль классических университетов в развитии единого научного и образовательного пространства России" (Ростов-на-Дону, 1999), Всероссийской научно-практической конференции "Кавказский регион: проблемы культурного развития и взаимодействия" (Ростов-на-Дону, 1999), международной научно-практической конференции "Современные проблемы национальной безопасности: Россия в XXI век с миром и согласием" (Ростов-на-Дону, 2000), межвузовской научно-практической конференции "Проблемы адаптивного управления в условиях неустойчивой экономики" (Ростов-на-Дону, 2000), межвузовской научно-практической конференции "Устойчивое развитие региона" (Ростов-на-Дону, 2000 г.), Всероссийском социологическом конгрессе (С-Петербург, 2000).

Список научной литературыРозин, Михаил Дмитриевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Агацци Э. Моральное измерение науки и техники. М., 1998. I. Андрюхина JI.M. Стиль науки: культурно-историческая природа. Екатеринбург, 1992.

2. Аспирантура и специализированные советы по защите диссертаций вузов и НИИ Северо-Кавказского региона: Справочник. Ростов н/Д, 1989.

3. Бабий Т.П. и др. Биологи. Киев, 1984.

4. Барское А.Г. Научный метод: возможности и иллюзии. М., 1994.

5. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1987.

6. Беляев Е.А., Пышкова Н.С. Формирование и развитие сети научных учреждений СССР. М., 1979.

7. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1958.

8. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

9. Билляр Ф. Узловые вопросы второй культурной пятилетки. Ростов н/Д, 1932. 11 .Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологиюнауки. М., 1984.

10. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Аксиологические аспекты научных теорий. Киев, 1991.

11. Бюллетень ВАК СССР. 1979. №2.

12. А.Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление М., 1991. 15 .Вернадский В.И. К пятидесятилетию научно-педагогической деятельности. М., 1936.

13. Винделъбанд В. Избранное. Дух истории. М., 1995.

14. Возрождение культуры России: гуманитарное знание и образование сегодня. СПб., 1994

15. Ворожцов В.П., Москаленко А.Т. Методологические установки ученого: Природа и функции. Новосибирск, 1986.

16. Волков В.В. и др. Химики. Киев, 1984.

17. Высшее образование в СССР. М., 1964.21 .Гадамер Х.-Т. Истина и метод. М., 1988.

18. Гайденко П.П., Смирнов Г.А. Западноевропейская наука в средние века. М., 1989.2Ъ.Гайденко /7.77. Эволюция понятия науки. М., 1980.

19. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М., 1987.

20. Галкин К.Т. Высшее образование и подготовка научных кадров в СССР. М., 1958.

21. ГачевГ.Д. Наука и национальные культуры. Ростов н/Д, 1992.27Тейзенберг В. Физика и философия: часть и целое. М., 1989.

22. Гилберт Дж.Н., Малкей М. Открывая ящик Пандоры (социологический анализ высказываний ученых). М., 1987.

23. Готт B.C. и др. Категории современной науки. М., 1984.

24. Границы науки: о возможности альтернативных моделей познания. М., 1991.

25. Давидович В.Е. В зеркале философии. Ростов н/Д, 1997.

26. Интеграция региональных систем науки и образования. Регионология. 1996.3.4.С. 4-8.эб.Истины и ценности в научном познании. М., 1991.

27. Казютинский В.В., Степин B.C. Социокультурные факторы динамики научного знания. Вопросы философии. 1988. №7.

28. Каныгин Ю.М. Научно-технический потенциал (проблемы накопления и использования). Новосибирск, 1974.

29. Каныгин Ю.М., Ботвин В.А. Проблемы развития использования научного потенциала крупных городов. Киев. 1980.

30. Князева Е.Н. Одиссея научного разума: синергетическое видение научного процесса. М., 1995.

31. Колчинский И.Г. Астрономы. Киев, 1986.

32. Колъцов А.В. Роль Академии наук в организации региональных научных центров СССР: 1917-1961 гг. Л., 1988.

33. Коммуникации в науке. М., 1981.

34. Концепции современного естествознания. М., 1997.

35. Концепция самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994.Ю.Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1974.1\.Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки М., 1988.

36. Кохановский В.П. Диалектико-материалистический метод. Ростов н/Д, 1992.

37. Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов н/Д, 1999.11 .Кравец А. С. Методология науки Воронеж, 1991.Кравец А. С. Идеалы и идолы науки. Воронеж, 1993.

38. Кравец А.С. Наука как феномен культуры. Воронеж, 1998.

39. Кребер Г. Теория развития науки и история науки. М., 1971.31 .Кугелъ С.А. Профессиональная мобильность в науке. М., 1983

40. Кугелъ G.A. Институциональные изменения в структуре и механизмах функционирования науки в России // Возрождение культуры России: гуманитарное знание и образование сегодня. СПб., 1994. С. 71-79.33 .Кузнецов В.Г. Идеалы современной науки. М., 1983.

41. Культурное строительство в СССР. М., 1956.

42. Логика и методология научного поиска. М., 1986.

43. Малкей М. Наука и социология знания. М., 1983.

44. Малявко Г.И., Франчук В.П. Геологи, географы. Киев, 1985.

45. Маршакова И.В. Система цитирования научной литературы как средство слежения за развитием науки. М., 1988.

46. Методологическое сознание в современной науке. Киев. 1989.

47. Методология в сфере теории и практики. Новосибирск, 1988.103 .Методология оценки и выбора проектов исследований и разработок: На-учн.-аналит. Обзор. М., 1981.

48. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.

49. Минасян Л.А. Вакуум. М.,1993.Юб.Мир философии. М. 1991.

50. Мирская Е.З. Научное знание и научная деятельность (социологические аспекты). Авт. дис. д-ра социол. наук. Минск, 1991.

51. Мирская Е.З. Социология науки в 80-е годы. // Социальная динамика науки. М., 1996.

52. Мягкова Л.К, Храленко Н.И. Методология научного познания. СПб., 1994.

53. Наливайко Н.В. Гносеологические и методологические основы научной деятельности. Новосибирск, 1990.

54. Наука в зеркале философии XX века. М., 1992.

55. Наука в Ростовском государственном университете. Ростов н/Д, 1998.

56. Наука в социальном, гносеологическом и ценностном аспектах. М., 1980.

57. Наука и культура. М., 1984.

58. Научная деятельность: структуры и институты. М., 1980.11 б.Научно-техническая революция и изменение структуры научных кадров СССР.М., 1973.И7.Научные кадры в социалистическом обществе: структура и динамика. М., 1989.

59. Научные кадры Ленинграда. Л., 1973.

60. Научные работники и научные учреждения Северо-Кавказского края.Ростов н/Д, 1927.

61. Научный потенциал вузов и научных организаций Минобразования России. М., 1998.

62. Научный потенциал вузов Северо-Кавказского экономического района России (1997). М., 1998.

63. Научный прогресс: когнитивные и социокультурные аспекты. М., 1993.123 .Негодаев И.А. НТР и культура. Ростов н/Д, 1988.

64. Никифоров A.JT. Философия науки: история и методология. М., 1998.

65. Николаев И.А. Российская наука и мировое научное сообщество // Возрождение культуры России: гуманитарное знание и образование сегодня. СПб., 1994. С. 63-71

66. XI Международная конференция «Логика, методология, философия науки». М., Обнинск, 1995. Ч. 1-10.

67. Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988.

68. Огурцов А.П. Философия науки эпохи Просвещения. М., 1993.

69. Основные направления развития естественных, общественных и технических наук СКНЦВШ на 1981-1985 гг. Ростов н/Д, 1981.

70. Основные направления развития естественных, общественных и технических наук СКНЦ ВШ на 1986-1990 гг. Ростов н/Д, 1986.

71. Основные сведения о важнейших результатах в области естественных, общественных и технических наук и научно-организационной деятельности СКНЦ ВШ в 1971-1975 гг. Ростов н/Д, 1976.Ъ2.Пелъц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях. М., 1973.

72. Петров В.М. Вузы и научно-технический прогресс. М., 1973.

73. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д, 1992.

74. Подкорытов Г.А. О природе научного метода. Л., 1988.3%.Полавщкая М.Е. География научных исследований в США: связи размещения науки с территориальной структурой хозяйства и расселением. М., 1977.

75. Полани М. Личностное знание. М., 1984.

76. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М., 1983.

77. Пору с В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики: попытка анало-гии//Философская и социологическая мысль. Киев. 1992. №3, с. 83-96.

78. Пригожин И. Наука, цивилизация и демократия // Философия и социология науки и техники М., 1989, С. 7-18.A3.Пригожим И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

79. Проблемы познания социальной реальности. М., 1990.

80. Психология науки. М., 1998.

81. Рахитов А.И. Философские проблемы науки. М., 1977.

82. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.48.Регионология. 1993. №2.

83. Режабек Е.Я. Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов н/Д, 1983.

84. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М., 1997.

85. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994.

86. Семенов КН. Наука и общество. М., 1981.

87. Синецкий А.Я. Профессорско-преподавательские кадры высшей школы СССР. М., 1950.

88. Современная западная социология науки. Л., 1988.

89. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

90. Современная западная философия. М., 1991.

91. Статистический справочник по Северо-Кавказскому краю. Ростов н/Д, 1925.

92. Статистический справочник по Северо-Кавказскому краю. Ростов н/Д, 1930.

93. Степин B.C. Становление научной теории. Минск, 1976.

94. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

95. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.Ы.Степин B.C. и др. Философия науки и техники. М., 1996.

96. Cmopep. Социология науки // Американская социология. М., 1972.

97. СЭВ: кадры в научно-техническом потенциале. М., 1979.

98. Тулмин С. Человеческое понимание. М., 19841 бб.Тулмин С. Концептуальные революции в науке.// Структура и развитие науки. М., 1978.

99. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М., 1990.6&.Уирт Дж., Либерман А., Левин Р. Управление исследованиями и разработками. М, 1978. С. 54-69, 77.

100. Федеральная целевая программа "Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 годы". М.,1996.Ю.Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

101. Философия и методология науки: В 2 ч. М., 1994.

102. Философия и социология науки и техники. М., 1989.

103. Философия науки: проблема анализа знания. М., 1997.

104. Философы России XIX-XX столетий. М., 1997.

105. Франк Ф. Философия науки. М., 1960.

106. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. М., 1987.

107. Храмов Ю.А. Физики. М., 1983.

108. Черноус В.В. Россия и народы Северного Кавказа: проблема культурно-цивилизационного диалога // Научная мысль Кавказа. 1999. №3. С. 154-167.ХЪЪ.Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978.

109. Шульгина И.В. Инфраструктура науки в СССР. М, 1988.

110. Bloor D. Knowledge and imagery. L., 1976.91 .Dickson D. New polities of science. N. Y., 1984. P. 26, 72

111. Hallpike C. The principles of social evolution. Oxf., 1986.