автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Концепция самоорганизующегося мира

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вахин, Андрей Анатольевич

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ.

§ 1. Историко-философские и историко-научные истоки концепции самоорганизующегося мира (КСМ).

§ 2. Понятийно-категориальное ядро концепции самоорганизующегося мира.

§ 3. Методологические основания концепции самоорганизующегося мира.

Глава II. КОНЦЕПЦИЯ САМООРГАНИЗУЮЩЕГОСЯ МИРА - КАК МОДЕЛЬ

СИНТЕТИЧЕСКОЙ КАРТИНЫ МИРА.

§ 1. Идея пространственно-временной асимметрии мира.

§ 2. Концепция самоорганизующегося мира - предпосылка комплексного синтеза знания.

Введение диссертации1995 год, автореферат по философии, Вахин, Андрей Анатольевич

Актуальность исследования данной темы вытекает из того, что сегодня стала очевидной узость традиционных (классических) познавательных парадигм, отличительными чертами которых являются линейность, детершнисшчность, редукционность. Поэтому наука встала перед насущной задачей - выработать новую научную и мировоззренческую концепцию, которая включала бы в себя новые достижения в области и естественных, и гуманитарных наук, исследующих явления самовозникновения и саморазвития материальных форм.

Согласно установившейся традиции западно-европейская культура не мыслит себя без того, что ею же самой было вызвано к жизни, и что сегодня распространило своё влияние на весь мир, а именно - науки. С одной стороны, наука - это человеческая практика по "выработке' и систематизации объективного знания"1, с другой - "сообщество, внутри которого возможно полное (не имеющее индивидуальных различий) и добровольное, основанное на убеждениях, согласие разных людей по некоторому вопросу"2. К этому необходимо добавить, что не всякая "систематизация знания" и не всякое "сообщество людей, согласных по определённому вопросу" есть наука. Для того, чтобы определённая форма человеческой практики была наукой, необходимо соблюдение, по крайней мере, следующих принципов:

1 Леглер В.А. Наука, квазинаука, лженаука / Вопросы философии, 1993 - №2, (С. 49-55), С. 49.

2 Там же. С. 49.

- верифицируемость результатов в серии независимых экспериментов;

- обобщаемость результатов в виде научных теорий, парадигм, исследовательских программ, выражаемых специфическим (научным) языком - носителем знания;

- дихотомия субъективного и объективного; максимальная ориентация когнитивного процесса именно на объективность;

- прогнозируемость некоторой совокупности фактов, основанная на выбранной теоретической схеме, с ожидаемой степенью результативности;

- логическая непротиворечивость исходных принципов и включённость их при определённых условиях в новое знание.

Существуют и другие требования, предъявляемые к научному познанию. К тому же, разные науки отличаются и методологически. Выделим только одно требование, которое характеризует естественные науки: представляемость качеств изучаемого объекта неким набором количественных параметров, подлежащих исчислению, сравнению и взаимосвязи между собой.

Наука и философия, отражающих, как было замечено выше, западно-европейский менталитет, образовались и развивались на дистинкции субъективного и объективного, отделении сознающего и познающего "Я" от бытия остального мира, который и стал ОБЪЕКТОМ исследования. Ведь для того, чтобы что-либо научно познавать, необходимо выделить, объективировать предмет изучения, вычленить его из погружённости в целое, абстагироваться от многих РЕАЛЬНЫХ его качеств, связей, задавая уже с помощью ИДЕАЛЬНЫХ, рациональных схем новое бытие этого объекта. Поэтому дифференциация в сознании субъекта процессов реального мира - основа любой науки.

Такая дистинкцированность субъективного от объективного порождает необходимость в истинном объективном познании и, как следствие, стремление к установлению своей онтологии и гносеологии, разворачиваемых в:

- объективности (полностью независимой от "Я");

- методе (способе познать абсолютную объективность);

- знании (полной адекватности идеального реально-объективному).

В результате этого появилось большое число научных дисциплин, подвергающих действительность всё более тщательному и тонкому анализу. Установление конечной истины требует бесконечного увеличения исследуемых явлений, бесконечного дробления бытия и пропускания его через "прокрустово ложе" рациональности - вот результат, к которому пришла сегодня наука. Осложнило и без того весьма трудное "положение" науки то обстоятельство, что в изучении феномена жизни наука столкнулась с принципиальными трудностями, которые требовали именно научного разрешения. Эти принципиальные трудности и "ознаменовали" очередной гносеологический кризис. Его характерными признаками являются:

- экспоненциальный прирост знания и, как следствие, "пересыщение" общества обширной и мало или совсем несвязной информацией по многочисленным узким дисциплинам;

- "подорванная репутация" естественных наук по вопросу единого, целостного и полного описания (или представления) мира и, как следствие - научный плюрализм;

- выход на естественные ограничения, установленные наукой для себя: а) относительность устанавливаемых истин и, соответственно, познания вообще - научный релятивизм; б) утрата однозначных математических определённостей (для естественных наук); в) естественнонаучные "пределы") "вытекающие" из неравенства Гейзенберга (с соответствующими следствиями), принципов нарушения законов сохранения (в микромире) и так далее;

- осознаваемый разрыв между внутренним субъективным характером научного творчества и его внешней объективированной направленностью;

- кризис веры в когнитивные способности человека и в возможность науки решить жизненно важные проблемы человека.

Выявленные проблемы носят не только чисто научный, но и глобальный мировоззренческий характер; от их решения зависит не только правомерность той или иной типологии науки, но и само будущее науки. Какой выход может быть в создавшемся положении? Есть ли такие решения, которые, оставаясь продолжением научной традиции, пусть в измененном виде, и, позволяя учесть накопленный опыт, одновременно не содействовали бы процессу разрушения мира и человека самим человеком? Возможно ли и, если "да", то каким образом, включение в научное рассмотрение феномена жизни? И каким образом трансформировать, осмыслить то великое множество дисциплин, научно описывающих мир, создав или открыв новую науку? Может ли сажа наука справиться со всеми этими затруднениями? Последний вопрос носит чисто риторический характер, ибо он не раз возникал перед представителями науки в эпохи научных кризисов, и каждый раз не словесные заверения, но сама практика отвечала на него.

Для данной конкретной ситуации частью ответа на последний вопрос является кониепиия самооуганизшмегося мира (КСМ). формирующаяся в области исследования наиболее трудных в современной науке проблем, таких как: появление и развитие различных структур, то есть образование порядка из хаоса или самоорганизация материи и необратимости универсума как "совокупности" разнородных, разноплановых и разномасштабных процессов. Сама КСМ, будучи философско-мировоззренческой концепцией, опирается на ряд естественнонаучных дисциплин, синтезируя на их базе совершенно особенный тип познания и, соответственно, знания. К исходным дисциплинам относятся специальные разделы физики, химии, биологии, посвященные изучению нелинейных, неравновесных, нестационарных, эволюционных процессов; кроме этого, сюда следует отнести: теорию энтропии, теорию информации, теорию катастроф, использующих специальный математический аппарат. Эти дисциплины входят в глобальное направление научного поиска, носящих название синергетики (Г.Хакен) и meovuu диссипативных cmvximw (И. Пригожин).

Как уже было замечено выше, центральное место в КСМ занимают проблемы соотношения хаоса и порядка, с одной стороны, и необратимости реальных процессов с другой - И.Пригожин; роли информации в образовании новых структур - Г.Хакен; роли флуктуации, спонтанности в механизме выбора пути эволюции системы (точки бифуркации) - Р.Том. Исследования в рамках синергетики или теории диссипативных структур, отталкиваясь от результатов "предшествующих" наук (к ним необходимо добавить также теории относительности - А.Эйнштейн и квантовомеханические теории -М.Планк, Л. де Бройль, В.Гейзенберг, Э.Шрёдингер, П.А.М.Дирак и другие, подготовившие методологическую основу КСМ), базировались на новейших достижениях в области анализа систем дифференциальных уравнений, основу которой заложили А.Пуанкаре, А.М.Ляпунов и другие. Новый тип анализа был ориентирован на качественное своеобразие получаемых решений, их последующее сопоставление и определение границ применимости, без "лишних претензий" к точности. Такая позиция была оправдана и, пожалуй, единственно возможна, так как исследуемые объекты являлись, как правило, неравновесными, нелинейными, нестационарными, а решения соответствующих математических моделей обладают свойством изменяться во времени (эволюционировать). Поэтому бывает бессмысленно искать точное аналитическое решение, зная, что оно будет другим в "следующий момент". Важно лишь знать направление изменений и условия, при которых они происходят.

Что же в реальности представляют собой эти объекты исследования, изучение которых привело к формированию новой мировоззренческой позиции? Во-пеувых. в качестве объектов берутся, прежде всего, динамические системы (процессы), параметры которых существенно зависят от времени. Во-втоуых. эти системы обладают фактором открытости, который подразумевает обмен с окружающей средой энергией, веществом и информацией. В-третьих. объекты являются существенно неравновесными, что характеризуется интенсивностью обмена со средой. В-четвертых, исследуемые системы нелинейны, что существенно усложняет их изучение. В-пятых. исследуемые процессы реально необратимы во времени (в отличие от моделирующих эти процессы схем). Наконец, в-шестых. для эволюции системы оказывается решающим даже малое случайное возмущение (флуктуация), если оно происходит в особых точках Г точках бифуркации, или в режимах, моделируемых странным аттрактором. Все эти характеристики вместе взятые составляют основу механизма самоорганизации, как перехода от хаоса к порядку.

Как оказалось на практике, этими вышеперечисленными свойствами обладают очень многие реальные объекты, изучением которых (объектов) занимаются совершенно различные научные дисциплины. Например: поведение живой ткани (ее рост, размножение); ситуация "хищник-жертва" (визуализирующая многочисленные биологические процессы); сосуществование экосистем типа климатическо-ге-ографических зон или районов, где активно функционирует "вторая" (созданная человеком) и "первая" (естественная) природа; гидро- и газодинамические процессы в океанах и атмосфере Земли (и не только Земли); астрофизические процессы (взрывы сверхновых звёзд, звёздный коллапс и т.д.); поведение сложных механических конструкций при нестационарном динамическом нагружении; квантовомеханические процессы в квантовых генераторах; процессы в центральной нервной системе животных и человека; бифуркационная неустойчивость атомной решетки (при нагрузке на образец); социальные процессы и другие*. Такого рода примеры и составляют эмпирическую базу, на которой вырастает КСМ.

В разработке данной тематики приняли участие многие научные школы. Если несколько упростить "генетическую" схему форми Этот круг примеров можно существенно расширить, если обратиться к специальной литературе, например: Плохотников К.Э. Математическое моделирование. Экзистенциальный аспект.-М.: Изд. МГУ, 1993; Карлов Н.В. и др. Лазерная термохимия.- М.: Наука, 1992; Томпсон Дж.М.Т. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике.- М.: Мир,.1985 и другие. рования КСМ (о ней мы уже упоминали выше), то можно выделить три генеральных направления научных исследований: качественный анализ, термодинамический анализ и системный анализ*. Работы некоторых авторов по данной проблематике, о которых речь чуть ниже, иногда можно отнести одновременно к нескольким разным схемам. Но это обстоятельство, хотя и затрудняет анализ их трудов, но не делает его принципиально невозможным.

Первый вид анализа связан с работами, прежде всего, математиков и представляет собой обобщенное исследование математических моделей исходных систем в виде систем нелинейных дифференциальных уравнений (в частных производных) и получения, соответственно, неких аналитических решений. В математике он получил название качественного анализа. Использование этой базы с её последующей более глубокой разработкой и расширением связано с именами Дж.Д.Биркгофа, Э.Лоренца, И.Зимана, Т.Постона,Д.Рюэ-ля, Я.Стюарта, Ф.Такенса, Р.Тома, Э.Хопфа и других, принявших участие в создании теории катастроф как практического применения аппарата качественного анализа.

Огромный вклад в изучение волновых, автоволновых и стохастических процессов, явлений резонанса в нелинейных средах и т.д. и т.п. внесла плеяда выдающихся математиков и механиков: школа Л.И.Мандельштама и А.А.Андронова, В.И.Арнольд, Ю.Л.Кли-монтович, С. П. Курдюмов, Г. Т. Малинецкий, Ю. И.Неймарк, Л.С.Понт-рягин, М.И.Рабинович, А.А.Самарский и другие. Ими были поставлены и решены многочисленные теоретические и прикладные задачи Вероятно, можно предложить другую схему, но автор остановился именно на этой по причине сводимости прочих схем к одной из указанных (или их комбинации). в области колебательных процессов, нелинейной и нестационарной динамики, теории устойчивости, теории упругости и так далее. Ими были исследованы ситуации так называемого динамического хаоса, феномена стохастизма в волновых процессах; получены уникальные результаты о поведении сложных динамических систем.

Следующий срез анализа проблем связан, прежде всего, с использованием понятия энтропии, введенного Р.Клаузиусом (Готли-бом) и применённого Л.Больцманом в термодинамической теории в конце XIX века. На использовании этого подхода (термодинамического) строятся теория энтропии, теория информации, эргодическая теория. Работы в этих областях связаны с именами Р.Адлера, Л.Бриллюэна, Дж.Ингленда, А.Н.Колмогорова, Н.Мартина, Дж. фон Неймана, Д. Орнстейна, В.А.Рохлина, Я. Г. Синая, Н.А.Фридмана, К.Шеннона. Сюда же следует отнести работы А.А.Андронова, П. Гленсдорфа, Р.Боуэна, А. А. Брудного, Б. М. Гуревича, В.А.Кайма-новича, Дж.Пирса, В.Эбелинга, М.Эйгена и других. Применение аппарата данных теорий позволило получить в рамках математики интересные результаты при анализе сложных динамических систем.

Для анализа выбранных объектов особую значимость имеют работы И.Пригожина (Брюссельской школы) и Г.Хакена (Штутгартской школы). По сути они исследуют явления самоорганизации в открытых динамических системах с двух противоположных сторон: И.При-гожин и его школа со стороны хаоса (диссипации) - энтропии, Г.Хакен и его школа со стороны информации, порядка - негэнтро-пии. Но полученные ими данные хорошо согласуются и дополняют друг друга. В качестве результатов были получены условия, при которых можно наблюдать феномены самоорганизации. Их моделирование - ячейки Бенара, химические часы (модель брюсселятора или орегонатора), самозакручивающиеся спиральные волны (модель ревербератора) - позволили сделать не только конкретно-практические и некоторые теоретические выводы, но и выдвинуть общетеоретические и методологические принципы, распространяющиеся на многочисленные разнородные явления во вселенной.

Последний из вышеперечисленных видов анализа обращается к особому типу представления исследуемых объектов. Системный анализ, использущий результаты математического анализа, основан на идеях представления исходных дифференциальных уравнений конечно-разностными схемами, с соответствующей заменой аналогового времени дискретным и моделированием системы в виде совокупности подсистем (элементов) и связей между ними (коммутационных каналов). В этой области следует отметить работы А.А.Андронова, J1. фон Берталанфи, В.А.Бесекерского, Н.Винера, Дж. ван Гига, Дж.Касти, Дж.фон Неймана, Е.П.Попова, В.Н.Садовского, В.В.Соло-довникова, В. С. Тюхтина, А.И.Уемова, Ю. А. Урманцева, Г.Хакена, К.Шеннона, У. Р.Эшби и других.

Несомненной заслугой этого направления были первые серьёзные успехи в моделировании нелинейных динамических систем. Кроме этого, здесь анализируются понятия сложность, структура, иерархия структур, связность (связь) элементов в системе и другие факторы, и на базе этого строятся критерии управления системой (в общем случае - воздействия на систему). Как следствие этого стоит рассматривать успехи в создании самонастраивающихся "гибких" программ, сложных кибернетических устройств, имитирующих поведение живых организмов. Разрабатываемая в рамках этого направления теоретическая и практическая база позволяет сформировать комплексный (холистский) подход к изучению различных явлений, вписывать иерархии мироздания в органические когнитивные схемы.

Особое место занимает философско-мировоззренческий анализ результатов обширных естественнонаучных исследований, приводящих к формированию самой КСМ. С этим связаны имена классиков зарубежной науки: И.Пригожина, Г.Хакена, В.Эбелинга, М.Эйгена и других. Вместе с тем, огромное значение имеют результаты отечественных исследователей: С.К.Абачиева, И. А.Акчурина, В.И.Ар-шинова, М.Д.Ахундова, Л.Б.Баженова, В.Г.Буданова, С.И.Валянско-го, И.С.Добронравовой, В.С.Егорова, С.В.Илларионова, Б.Б.Кадомцева, Н.Д.Казакова, Э.Ю.Калинина, Н.Ю.Климонтовича, Е.А.Князевой, Г.Г.Малинецкого, Е.А.Мамчур, М. Б. Менского, А. А. Печенкина, А.Н.Поплавского, Е.Я.Режабека, Г.И.Рузавина, Ю.В.Сачкова, С.П.Ситько, В.С.Степина, Л.А.Шелепина, А. С. Щербакова и других. Их работы объединяет стремление выявить новые методологические принципы, вытекающие из необратимости процессов самоорганизации, обосновать с их позиций процессы эволюции живой и неживой природы, найти обобщённые основания для связи эволюционных процессов разноуровневых систем; рассмотреть с новых методологических позиций человека, общество и сам процесс познания, до-\ полнить когнитивную практику исследованием уникального.

В указанных направлениях сделаны значительные успехи, но многое только ещё предстоит сделать, ответив на многочисленные "как", "почему", "для чего". Исходя из этого, автор поставил перед собой в виде цели своей работы рассмотрение качественных особенностей и значимости концепции самоорганизующегося мира, анализ структуры и её понятийно-методологического ядра с указанием на возможность изменения (реконструкции) подхода к изучению мира. Для реализации данной цели поставил перед собой следующие задачи:

- показать эволюцию философских и научных взглядов на соотношение порядка и хаоса в мире и включённости фактора времени в бытие;

- дать развернутую характеристику понятийно-категориального аппарата КСМ, показать тесную взаимосвязь используемых понятий между собой;

- проанализировать научные методы исследования, применяемые в синергетике (или теории диссипативных структур), выделить новые методологические правила, вытекающие из самих методов и объектов изучения;

- исследовать взаимосвязь необратимости, как имманентного свойства мироздания, с принципом нарушения симметрии; показать онтологическую структуру темпоральных преобразований;

- выяснить степени применимости новых подходов к исследованию социальных процессов и показать функцию языка в описании новых феноменов;

- сопоставить разнородные явления процессов образования порядка, и на этом фоне постараться доказать высказываемый тезис о возможности и необходимости мировоззренческой трансформации науки, её переориентации на новые когнитивные подходы.

Методологической основой данного исследования являются выработанные в философии и методологии науки модели структуры физического знания, закономерности его развития, представления о функциях, типологии теорий, которые опираются на эпистемологические представления о процессе научного познания.

В качестве эмпирической базы автор использовал уже широко известные факты, в которых нашёл своё отражение механизм самоорганизации - нелинейное горение в неравновесных средах, самозакручивающиеся спиральные волны, автоколебания в неравновесных химических процессах и др. Сюда же следует отнести процессы эволюции различных систем, которые обрели новое объяснение с позиций КСМ.

В качестве теоретической базы были выбраны вышеперечисленные методы исследования (качественный, термодинамический, системный). Несмотря на их различия, возможно выделить метатеоре-тическую, а точнее - междисциплинарную (и обобщаемую) основу, которая сама эксплицирует многочисленные факты и методы, исходя из предложенных теоретических конструкций.

Логика исследования прослеживается уже в постановке цели и задач. Очевидно, что трудно выдержать единую логическую линию при анализе поставленных задач, так как некоторые рассматриваемые проблемы выглядят своеобразными "ответвлениями" от главной линии. Но в целом генеральное направление прослеживается в анализе явлений, фактов и теоретических конструкций с позиции уже разработанных методов анализа научных концепций, позволяющих выделить некое "твёрдое ядро", сохраняющееся в рамках данной парадигмы, специфику новой концепции, объединённой в некую цельность системой метанаучных понятий, принципов, моделей.

В рамках вышеизложенных целей и задач, методологии исследования, автор надеется получить и развить те моменты, которые можно с достаточным основанием считать натно новыми. В диссертации предпринята попытка обобщающего исследования широкого круга философско-мировоззренческих проблем, связанных с самоорганизацией. Автором исследуется принцип нарушения симметрии, показывающий каким образом проявляется необратимость Универсума; анализируется взаимосвязь фактора времени со стохастическими процессами на разных уровнях мироздания; подвергается мировоззренческой оценке с позиции временной необратимости СРТ-тео-рема, используемая в теориях микромира. Особый упор автор делает на выявление основных предикатов феномена жизни, оценке уровней сложности и доступности научному анализу процессов в социальных системах.

Полученные результаты исследования имеют не только фило-софско-мировоззренческое, но и практически-пуикладное значение. Кроме их применения в научной и учебной работе, при подготовке лекционных и семинарских курсов, пособий по проблемам методологии естественных и гуманитарных наук и взаимосвязи этих дисциплин, следует отметить возможность использования результатов исследования при оценке конкретных ситуаций, выбора наиболее оправданного и адекватного подхода к изучаемым явлениям, корректного использования понятийно-методологического аппарата и применяемых в рамках КСМ естественнонаучных теорий.

Основные части данной работы прошли апробаиию в качестве докладов на круглых столах, посвященных философским проблемам естественных наук, проходивших в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, первая из которых содержит три, а вторая два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция самоорганизующегося мира"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги сказанному, необходимо отметить следующие важные моменты. Во-первых, когда мы говорим о концепции самоорганизующегося мира, то подразумеваем под этим некое взаимосогласованное знание, несмотря на сделанные оговорки. Эта взаимосогласованность может показаться искусственной схемой, навязываемой сторонниками КСМ остальной части научного сообщества. Но это не так. Основой для последнего утверждения служат многочисленные факты* в научном опыте, позволяющие "строить на них" соответствующее мировоззрение. На фоне этих положений можно было бы утверждать, что КСМ есть универсальная концепция, заново "перекраивающая" мир, дающая единую и целостную картину Универсума на базе одного принципа. Но и это не так. Можно и нужно говорить об универсализме новой парадигмы, но при этом необходимо дистанцироваться от некоторых "смыслов" термина универсализм или даже ре-интерпретировать его в свете КСМ.

Традиционно под универсализмом и Платон, и Аристотель, и Гегель, и многие другие философы, при всём их различии, понимали всестороннее единство, целостность и всеохват бытия некоей первосущнотью - в онтологии, а в гносеологии - стремление с позиций этого сущностного всеединства объяснить конкретное, част* Неоднократно в постпозитивистской традиции философы и методологи науки отмечали, что факт сам по себе не может являться доказательством правоты какой-либо теории или концепции, а может только опровергать теорию. Учитывая это, мы говорим не столько о доказательстве, сколько о базисной роли фактов в КСМ, на основании которых мы можем, при помощи соответствующих абстракций, строить обобщающие умозаключения. ное, уникальное, сведя последнее к первому. В этом смысле физически универсальной можно назвать картину мироздания Лапласа-Максвелла-Эйнштейна, но никак не картину, рисуемую КСМ, так как с позиций последней уникальное, единичное - это то реально существующее, что не сводимо к единому основанию.

Мы наблюдаем различные феномены установления порядка, организации материальных форм из хаоса, их жизнедеятельности и превращения обратно в хаос, называя ВСЁ это термином самоорганизация, но мы не можем говорить об универсализме самоорганизации в вышеуказанном смысле. Универсализм в данном случае будет только некоей возможностью, открытостью объекта для трансформации, "поглощения" им некоторого "знания" и, на этом фоне, организации себя. Универсализм здесь признаёт равноправность существования (по крайней мере в нашем мышлении) различных несводимых одна к другой (или к некой генеральной) схем и отсутствия приоритетов между ними.

Как неоднократно отмечалось и в соответствующей литературе и в данной работе для обозначения мировоззренческой картины в рамках КСМ лучше подходит термин комплексная (картина). Он увязывает разные "цветные" части, составляя мозаичное панно, дающее простор в интерпретации и осмыслении полученного знания. Но так как науку, в традиционном смысле, никто не отменял, а КСМ (и синергетика) есть прежде всего научная парадигма, несущая соответствующую нагрузку, то, и это во-вторых, последняя показывает эволюционный путь самой науки, являясь неотъемлемой его частью.

И нельзя сказать, что ситуация изменилась "вдруг", внезапно, так как уже в 50-ых годах нашего столетия были известны автокаталитические реакции, в которых текущее состояние поддерживалось внутренним механизмом; уже тогда были описаны, а чуть позже получены математические модели, в которых проявил себя странный аттрактор. Но потребовалось несколько десятилетий для того, чтобы в описании единичного, уникального феномена увидеть некий символ, который представляет сегодня самые разнородные дисциплины научного знания, в свете которого будет меняться не только наше знание о мире, но и сам мир.

В-третьих, "появление" новой науки никоим образом не отменяет хорошо изученные детерминистские научные схемы и не "упраздняет" полученных с их помощью результатов. Существуют области, где привлечение аппарата синергетики даже неоправдано: таковы статические, электродинамические задачи, взаимодействие тел на расстоянии и многие другие. Но главное то, что они оказываются теперь не ЕДИНСТВЕННЫМИ способами описания мироздания. "Пространство" их "жизнедеятельности" оказывается не всеохватывающим, ибо методы КСМ являются более "богатыми" и более ёмкими по сравнению с традиционными, включая их в качестве граничных или вырожденных случаев. Научное "многоцветье" мироздания идёт по пути получения всё более интересных и сложных "оттенков", создания гармоничной полифонической пьесы, где каждая "партитура" - методологическая схема - лишь часть "общего многоголосья", которое каждый из нас слышит по разному.

Непосредственными результатами проделанной автором работы являются следующие положения.

1). Изучение понятийного ядра выявило семантические сложности новой мировоззренческой концепции. Неоднозначность, нестрогость, неопределённость терминологического состава говорит о новом уровне понимания действительности, на который мы только-только переступаем. Открылась глубокая взаимосвязь разных понятий, многие из которых оказались многозначными и используемыми в различных дисциплинах, что создаёт не одни только трудности, но и одновременно облегчает изучение разнородных явлений и процессов посредством научных аналогий, многостороннего моделирования. Было обнаружено, что язык, являясь системой, причём открытой, подвержен не только временной морфологической тран-формации, что само по себе очевидно, но обладает скрытыми резервами, "непрочтёнными" смыслами, подтекстом и контекстом, незначительные изменения в которых влечёт за собой мощнейшую трансформацию семантического поля. Для полновесного изучения этого необходимы дополнительные исследования, и синергетическая методология уже сегодня позволяет их проводить.

2). Рассмотренные научные методы исследования объектов в рамках КСМ и соответствующая этой концепции методология показывает как далеко шагнул человек в своей когнитивной деятельности, вплотную подступив к изучению феномена "жизнь", который "распространяется" на самые различные области мира. Считавшаяся долгое время неживой, косной, инертной материя мира оказалась способной к спонтанной самоорганизации (как в случае внезапного волеизъявления мыслящего существа).

Помимо этого, изложенные методы показывают насколько велика область их применения, насколько широк диапазон охватываемых ими явлений: от космологических процессов до процессов на уровне молекул, атомов, микрочастиц. Несмотря на заявленные сложности, применение новых методов сулит значительные успехи в познании социальных процессов на самых разных уровнях: от уровня народов, наций, государств до уровня отдельных индивидов, давая возможность для нового типа социального прогнозирования -качественного, в виде проработок разноплановых социальных "сценариев" и их экспертных оценок.

3). Проведённый краткий анализ феномена симметрии-асимметрии мира позволил установить его связь с темпоральной структурой мироздания и выявить её структурные компоненты. При рассмотрении конкретных примеров удалось показать механизм нарушения симметрии пространственно-временных образований и результаты его действия. Удалось обосновать взаимосвязь необратимости, как временного фактора, и случайности (флуктуаций). Кроме этого автор попытался показать как необратимость проявляет себя в различных пространственно-временных масштабах - от микрочастиц до метагалактики.

4). В процессе обсуждения философских вопросов синергетики была затронута тема о статусе знания как результата когнитивного процесса, в котором принимает участие не только наука, как рациональное начало человека, но и весь спектр человеческой практики. Кроме отмеченных трудностей и критических замечаний в адрес "однобокости" когнитивных схем, было предложено некое обоснование идеи рассматривать КСМ (синергетику) как комплексную мировоззренческую парадигму, отражающую новейшие результаты исследований в математике, философии, естественных и гуманитарных науках, которая воплощает процесс синтеза разрозненного человеческого знания во взаимосвязное многоплановое "знание-понимание".

Завершая данную работу, следует подчеркнуть, что в целом поставленные цели и задачи в очерченных данным исследованием рамках, нашли своё разрешение (очевидно не единственное). Но сама эвристическая процедура, носящая название концепция самоорганизующегося мира или синергетика, только формирует себя, строя разные модели исследований. Поле для поиска здесь поистине безгранично, несмотря на старания многих выдающихся мыслителей. Многие вопросы (как теоретические, так и практические, например, такие: "Каково соотношение классического, постклассического, неклассического и постнеклассического знания? Возможно ли добиться необходимой точности при анализе сложных нелинейных неравновесных процессов? Насколько совместимо понятие странного аттрактора с психологическими ситуациями, когда субъект поставлен в критические условия?" и так далее) - не стали предметом рассмотрения в рамках данной работы. Между тем, их разработка имеет принципиальное значение для исследуемой проблематики.

Мы можем только надеяться, что в этом поиске человек не забудет о том, что делает его человеком, и о том великом и прекрасном Мире, который УЖЕ зависит от него.

Список научной литературыВахин, Андрей Анатольевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития.-М.: Наука, 1989.- 172 с.

2. Амбарцумян В.А. Проблемы эволюции Вселенной. Ереван: 1968.- с.

3. Аптер М. Кибернетика и развитие: Пер. с англ.- М.: Мир,1970.- 215 с.

4. Аршинов В.И., Казаков Н.Д. Синергетика как модель междисциплинарного синтеза // Математика, Естествознание и культура.-М.: ИНИОН, 1983. С. 44-63.

5. Асеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание,- Л.: Изд-во ЛГУ, 1977,- 230 с.

6. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: Истоки, эволюция, перспективы.- М.: Наука, 1982,- 222 с.

7. Беркович С.Я. Клеточные автоматы как модель реальности: поиск новых представлений физических и информационных процессов: Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1993.- 112 с.

8. Берже П., Помо И., Видаль К. Порядок в хаосе. О детерминистском подходе к турбулентности: Пер. с франц.- М.: Мир, 1991.- 368 с.

9. Берталанфи Л. фон. Общая теория систем обзор проблем и результатов // Системные исследования. Ежегодник. 1969. - М.: Наука, 1969. С. 30-54.

10. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972. - 48 с.

11. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. В 2-х тт. М.: Экономика, 1989. 1 т,- 303 е.; II т. - 350 с.

12. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. Пер. с англ.- М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.- 248 с.

13. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем,- М.: Наука, 1978.- 399 с.

14. Веселовский В.Н. О сущности живой материи,- М.: Мысль,1971,- 295 с.

15. Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976.- 350 с.

16. Гейзенберг В. Философия и физика. Часть и целое: Пер. с нем. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1989,- 400 с.

17. Голан А. Миф и символ.- 2-е изд. -М.:РУССЛИТ, 1994. 375 с.

18. Детерминизм: системы, развитие /В.Г.Бондарев, Т.С.Васильева, П. А.Водопьянов и др. .; Ред. кол. Д.И.Широканов, В.А.Герои-менко, Т.А.Горолевич.- Минск: Наука и техника, 1973.- 261 с.

19. Дирак П.A.M. Воспоминания о необычайной эпохе: Сб. статей-Пер. с англ. / Под ред. Я. А. Смородинского. М.: Наука. Гл. ред физ.-мат. лит., 1990.- 208 с.

20. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления.- К.: Лыбидь, 1990.- 152 с.

21. Дружинин Д. Л., Ванярхо В.Г. Синергетика и методология системных исследований // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1988.-М.: Наука, 1989. С. 283-303.

22. Егоров В.С. Философский реализм. М.: Прогресс, 1994. -287 с.

23. Жбанова И.И. О развитии в неорганической природе,- Минск.: Наука и техника, 1964,- 152 с.

24. Иерархия и моделирование систем: (Философский и естественнонаучный анализ). Казань.: КГПИ, 1989,- 154 с.

25. Ильин В.В. Теория познания. Эпистемология. М.: Изд-во МГУ, 1994.- 136 с.

26. Казаринов М.Ю. Детерминизм в сложных системах управления и самоорганизация,- Л.: Изд-во ЛГУ, 1990,- 166 с.

27. Казарян В.П. Новая познавательная ситуация в исследовании сложных систем: Спецкурс МГУ. Каф. философ, естественных факультетов,- М.: Изд-во МГУ, 1990,- 52 с.

28. Казарян В.П. Понятие времени в структуре научного знания.-М.: Изд-во МГУ, 1980,- 175 с.

29. Касти Дж. Большие системы: Связность, сложность и катастрофы: Пер. с англ. М.: Мир, 1986.- 216 с.

30. Кастлер Г. Возникновение биологической организации / Пер. с англ. Н.А.Райской. Под ред. и с предисл. Л.А.Блюменфельда. -М.: Мир, 1967.- 90 с.

31. Кессиди Ф.X. От мифа к логосу. (Становление греческой философии).- М.: Мысль, 1972.- 312 с.

32. Кибернетика живого: Биология и информация. М.: Наука,1984.- 144 с.

33. Кибернетика живого: Человек в разных аспектах,- М.: Наука,1985.- 174 с.

34. Климонтович Ю. JI. Без формул о синергетике. Минск: Вышей-ная школа, 1986. - 223 с.

35. Князева Е.Н., Курдюмов С. П. Синергетика как новое мирови-дение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. 1992. N 12. С. 3-20.

36. Князева Е., Курдюмов С. Синергетика: начала нелинейного мышления // Общественные науки и современность. 1993. I-N 2 С 38-51.

37. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе / Отв. ред. А.А.Печёнкин.- М.: Наука, 1994.- 239 с.

38. Короткова Г.П. Принцип целостности (К вопросу о соотношении живых и неживых систем).- Л.: Изд-во ЛОЛГУ, 1968.- 162 с.

39. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы / РАН. ВНИИСИ.- М.: Наука, 1993,- 352 с.

40. Кремянский В.И. Структурные уровни живой материи: Теоретические и методологические проблемы. М.: Наука, 1969.- 295 с.

41. Кулагина О.С., Ляпунов А.А. К вопросу о моделировании эволюционного процесса //"Проблемы кибернетики".- М.: Наука, 1966. Вып. 16. С. 147-170.

42. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации. Идеи, методы, перспективы.-М.:Знание, 1983.- 64 с.

43. Леви-Строс К. Первобытное мышление / Перев., вступ. ст. и прим. А.Б.Островского. М.: Республика, 1994.- 384 с.

44. Лефевр В.А. О самоорганизующихся и саморефлексивных системах и их исследовании // Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции.- М.: АН СССР, 1965. С.61-68.

45. Лосев А. Ф. Бытие имя - космос / Сост. и ред. А.А.Та-хо-Годи. - М.: Мысль, 1993,- 958 с.

46. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / Сост. А.А.Тахо-Годи. Общ. ред. А.А.Тахо-Годи и И. И.Маханькова.- М.: Мысль, 1993.- 959 с.

47. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.- 525 с.

48. Мамчур Е. А. и др. Принцип простоты и мера сложности.- М.: Наука, 1989.- 303 с.

49. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике,- М.: Наука, 1977.- 192 с.

50. Моисеев Н.Н. Естественнонаучное знание и гуманитарное мышление// Общественные науки и современность. 1993. |-N 2. С. 63-75.

51. Методы исследования сложных систем/ Отв. ред. Ю.С.Попков -М.: ВНИИСИ, 1985.- 132 с.

52. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы.- М.: Изд-во МНЭПУ, 1993.- 24 с.

53. Намбу Ё. Кварки: Пер. с японск.- М.: Мир, 1984. -225 с.

54. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: от диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации: Пер. с англ. М.: Мир, 1979. - 512 с.

55. Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия // Проблема исследования систем и структур. Материалы к конференции. М.: Изд-во АН СССР, 1965. С. 12-14.

56. Овчинников Н.Ф. Структура и симметрия // Системные исследования. Ежегодник. 1969. М.: Наука, 1969. С. 111-121.

57. Овчинников Н.Ф. Тенденция к единству науки: Познание и природа. М.: Наука, 1988.- 268 с.

58. Парнюк М.А., Лазоренко Б.П., Причепий Е.Н. и др. Категории "Закон" и "Хаос",- Киев: Наукова думка, 1987.- 296 с.

59. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / Под ред. Ю. М.Осипова, Н. Н. Шургалиной. М.: Изд-во МГУ, 1994.- 192 с.

60. Петрушенко Л.А. Самодвижение материи в свете кибернетики. Философский очерк взвимосвязи организации и дезорганизации в природе. М.: Наука, 1971.- 292 с.

61. Плохотников К. Э. Математическое моделирование. Экзистенциальный аспект.- М.: Изд-во МГУ, 1993.- 224 с.

62. Поплавский А.Н. Специфика процессов самоорганизации природных объектов,- Нальчик: Эльбрус, 1988.- 128 с.

63. Поппер К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ. Ред. В.Н.Садовский. В 2-х тт.-М.: Феникс, 1992.-I т. - 448 с.; II т.-528 с.

64. Поппер К. Нищета историцизма: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1993.- 186 с.

65. Постон Т.,Стюарт И. Теория катастроф и её приложения: Пер. с англ. М.: Мир, 1980,- 607 с.

66. Пригожин И. От бытия к становлению: Время и сложность в физических науках// Математика, естествознание и культура.- М. : ИНИОН, 1983. С. 157-179.

67. Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках.- М.: Мир, 1985.- 378 с.

68. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1994.- 272 с.

69. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. /Общ. ред. В.И.Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986,- 432 с.

70. Принцип симметрии. Историко-методологические проблемы / Отв. ред. Б.М.Кедров, Н.Ф.Овчинников. М.: Наука, 1978.- 397 с.

71. Принципы хозяйственной самоорганизации / Под ред. Ю.М. Оси-пова.- М.: Изд-во МГУ, 1993.- 144 с.

72. Пуанкаре А. О науке / Пер. с франц. Под ред. Л.С.Понтряги-на. 2-е изд. стер. - М.: Наука. Гл. ред. физ. -мат. лит., 1990. -736 с.

73. Рейхенбах Г. Направление времени: Пер. с англ.- М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962.- 396 с.

74. Режабек Е.Я. Становление понятия организации. Очерки развития философских и естественнонаучных представлений.- Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1991,- 136 с.

75. Саймон Г. Науки об искусственном: Пер. с англ.- М.: Мир, 1972.- 148 с.

76. Самарский А.А., Курдюмов С.П., Ахромеева Т.С., Малинецкий Г.Г. Моделирование нелинейных явлении в современной науке // Информатика и научно-технический прогресс. М.: Наука, 1987. С. 69-91.

77. Самоорганизация в природе и обществе: Научная конференция, Ленинград, 28-30 ноября 1988 г.: Тезисы докладов и сообщений. -Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1988.- 200 с.

78. Самоорганизация и саморегулирование географических систем / Л.Д.Арманд. М.: Наука, 1988.- 264 с.

79. Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. Вопросы методологии.- М.: Наука, 1971.- 207 с.

80. Сачков Ю. В. Вероятность и развитие системно-структурных исследований // Системные исследования. Ежегодник. 1969. М.: Наука, 1969. С. 122-139.

81. Сачков Ю.В. Конструктивная роль случая // Вопросы философии. 1988. N 5. С. 82-94.

82. Серов Н.К. Процессы и мера времени. Проблемы методологии структурно-диахронного исследования в современной науке.- Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1974.- 191 с.

83. Сетров М. И. Организация биосистем. Методологический очерк принципов организации живых систем.-Л.:Наука, Ленингр. отд-ние, 1971.- 275 с.

84. Синергетика. Сб. статей: Пер. с англ. М.: Мир, 1984 -248 с. ^

85. Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В.С Тюхтина Ю. А. Урманцева. М.: Мысль, 1988.- 315, 2. с.

86. Снапелев Ю.М., Старосельский Ю.А. Моделирование и управление в сложных системах.- М.: Сов. радио, 1974.- 264 с.

87. Солодухо Н.М. Однородность и неоднородность в развитии систем.- Казань: Изд-во Казанского Ун-та, 1989,- 174 с.

88. Сороко Э.М. Структурная гармония систем. Минск: Наука и техника, 1984.- 264 с.

89. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989. N 10. С. 3-18.

90. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ.- М.: Политиздат, 1989.- 573 с.

91. Томпсон Дж.М.Т. Неустойчивости и катастрофы в науке и технике: Пер. с англ. М.: Мир, 1985.- 254 с.

92. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии: Пер. с англ./ Сост. И.Т.Касавин: Общая ред. и вступит, ст. М.А.Кисселя.- М.: Прогресс, 1990,- 771 с.

93. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем.- М.: Мысль, 1978,- 272 с.

94. Уитроу Дж. Естественная философия времени: Пер. с англ.-М.: Прогресс, 1964,- 431 с.

95. Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. (Философские и естественнонаучные аспекты). М.: Мысль, 1974. -229 с.

96. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики.- М.: Наука,1989.-576 с.

97. Хазен A.M. О возможном и невозможном в науке, или где границы моделирования интеллекта.- М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1988. 384 с.

98. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам: Пер. с англ.- М.: Мир, 1991,- 240 с.

99. Хакен Г. Синергетика: Пер. с англ. М.: Мир, 1980.- 404 с.

100. Челноков М.Б. Научное творчество и некоторые проблемы физики.- Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1992,- 160 с.

101. Шарден П.Т. де. Феномен человека: Пер. с франц.- М.: Наука, 1987.- 240 с.

102. Шелепин Л.А. Вдали от равновесия.- М.: Знание, 1983.-64 с.

103. Шеннон Р.Ю. Имитационное моделирование систем искусство и наука: Пер. с англ. - М.: Мир, 1978.- 418 с.

104. Шкенев Ю.С. Самоорганизующиеся системы природы и общества. (Основы теории природно-социального мироздания).- М.: Прометей, 1991.-205 с.

105. Шмальгаузен И. И. Фактор эволюции (Теория стабилизирующего отбора).- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946.- 396 с.

106. Шпенглер 0. Закат Европы. Очерки мировой истории. 1. Геш-тальт и действительность / Пер. с нем., вступит, стат. и прим. К. А. Свасьяна. М.: Мысль, 1993.- 663 с.

107. Щербаков А.С. Самоорганизация материи в неживой природе: Филос. аспекты синергетики.- М.: Изд-во МГУ, 1990.- 109 с.

108. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах: Пер. с нем.- М.: Мир, 1979,- 279 с.

109. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе: Пер. с англ. / Предисл. Ю. Г. Рудого. М.: Мир, 1987.- 224 с.

110. Эшби У.Р. Ведение в кибернетику: Пер. с англ.- М.: Изд-во иностр. лит., 1959,- 432 с.

111. Юдин Б.Г. Проблема самоорганизации в работах У.Росс Эшби и Г.Паска // Проблемы исследования систем и структур. Материалы к конференции. М.: АН СССР, 1965. С. 68-73.

112. Южаков В.Н. Система, целое, развитие,- Саратов.: Изд-во Сарат. ун-та, 1981,- 94 с.

113. Яковленко С.И. Об организующем и разрушающем (стохастизи-рующем) воздействиях в природе // Вопросы философии. 1992. N 2. С. 141-144.

114. Johnson М. Time, knowledge and the nebulae. An Introduction to the meanings of time in physics, astronomy, and phylo-sofy, and the relativities of Einstien and of Milne by Martin Johnson. With a foreword by E.A.Milne. London,Faber,1945.-189p.

115. Popper K. Unended Quest. An Intellectual Autobiography.The Open Court Publishing Co., La Salle, Illinois, 1976,- 204 p.