автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философский анализ математического обоснования физических исследовательских программ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Кривошеев, Дмитрий Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФИЗИЧЕСКАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА

КАК НАУЧНО- ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ.

§ 1. Предпосылки возникновения концепции физической исследовательской программы.

§2.Структура физической исследовательской программы.

ГЛАВА II. МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ.

§1. Две стадии процедуры обоснования.

§2. Логицизм, формализм, теоретико - множественный подход и интуиционизм в обосновании математики.

§3. Эквивалентные математические описания физических теорий.

ГЛАВА III. МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ В ФОРМИРОВАНИИ ФИЗИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОГРАММ.

§1.Механистическая исследовательская программа.

§2. Релятивистская исследовательская программа.

§3. Квантово-полевая исследовательская программа.

§4. На пути построения единой теории поля.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Кривошеев, Дмитрий Николаевич

Актуальность темы исследования. Одной из характерных особенностей развития науки на современном этапе является «эпистемологический поворот», особенно ярко проявивший себя в физике и космологии. «Эпистемологический поворот» связан с тем обстоятельством, что теоретические разработки не только опережают экспериментальные исследования, но и в фокусе своего рассмотрения имеют результаты, для которых эксперимент в принципе поставлен быть не может, это так называемая «стадия эмпирической невесомости» (А.Н.Павленко) в науке. На этой стадии первоочередное значение приобретает объект теоретический, который должен быть рассмотрен в системе других теоретических объектов, как элемент теоретической системы в целом. И здесь на первый план выдвигается необходимость математического обоснования его. Функционирование этого теоретического объекта в системе других теоретических объектов, в том числе, менее абстрактных, вплоть до объектов, принципиально наблюдаемых и верифицируемых, будет давать право на окончательное включение его в данную исследовательскую программу.

Между тем, объективно сложившиеся трудности в современной науке, используются для популяризации и рекламы объектов, которые или вообще не являются элементами физической теории (как, например, торсионные поля), или же им дается вольная, не имеющая никакого научного обоснования интерпретация (предлагаемые рядом авторов теории вакуума и т.д.). Наметившийся в последние годы спад работ по философским проблемам естествознания оставляет широкое поле деятельности для всякого рода «специалистов» в области оккультных, магических и т.д. «знаний», получающих достаточно широкую аудиторию в средствах массовой информации, печати, в платных лекциях и представлениях, проводимых в концертных залах, филармониях, клубах и т.д. по всей стране.

В этой связи философско-методологический анализ значения математического обоснования исходных принципов и понятий в структуре физического знания и космологии представляется своевременным и актуальным, как по причине разрешения имманентных развитию науки трудностей в интерпретации и уточнении этих понятий, так и по причине необходимости очищения науки от мифов и спекуляций, облекаемых зачастую в научные одеяния.

Актуальность темы предлагаемого диссертационного исследования состоит также в том, что здесь подвергается философскому анализу не просто та или иная фундаментальная научная теория, а исследуется более емкая структурно-понятийная формация - физическая исследовательская программа. Формирующийся в настоящее время постнеклассиче-ский тип научной рациональности заостряет внимание на характере развития науки как саморазвивающемся, самоорганизующемся процессе. Именно этого взгляда не хватает всем предшествующим концепциям при анализе развития физической науки, ибо ни одна из них не подчеркивает важности диалектического взаимоотношения между различными теориями или исследовательскими программами. Концепция физических исследовательских программ, структура которых различает фундаментальные теории и базисную теорию, представляющую собой синтез нескольких фундаментальных теорий, позволяет более адекватно следовать синергетическому характеру, изначально присущему науки.

Анализ значения математического обоснования в формировании физической исследовательской программы по своему значению далеко выходит за рамки собственно физической науки, ибо позволяет выработать определенные методологию и регулятивы в выборе приоритетных направлений исследований в других отраслях знания, в том числе, в выборе адекватных математических моделей в решении проблемы «неоклассического синтеза», наметившегося в экономической теории.

Степень разработанности проблемы. Концепция физической исследовательской программы разработана отечественными учеными -М.Д.Ахундовым и C.B. Илларионовым в работах « Методология научных революций и развитие физики» («Природа научного открытия».-М.,1986) и «Преемственность физических исследовательских программ» (Естествознание: системность и динамика. - М.,1990). Концепция физической исследовательской программы представляется итогом практически полувековой напряженной работы ряда физиков, философов, историков и методологов науки в выработке более емкой структурно-понятийной научной формации, чем фундаментальная теория. Здесь следует отметить имена М. Планка, А. Эйнштейна, В.Гейзенберга, Э.Шредингера, Н.Бора, М.Борна и многих других, а также работы У.Куайна, А.Койре, К.Поппера, Дж.Агасси, Т.Куна, Э.Лакатоса, П. Фей-ерабенда, Ст.Тулмина и др. В результате исследований этих авторов утвердился культурно-исторический подход к анализу науки. Историко-культурный аспект настоящего исследования проводился также на базе работ ученых ростовской философской школы: В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, Л.В. Жарова, Ю.А. Жданова, Е.В. Золотухиной, Т.П. Матяш, И.А. Негодаева, Е.Е. Несмеянова, Е.Я. Режабека, М.М. Шульмана, В.П. Яковлева и др.

И зарубежная, и отечественная философская мысль во второй половине XX века сконцентрировалась на решении проблемы синтеза логико-методологического и историко-научного аспектов анализа динамики развития и структуры естественнонаучного знания. Были выработаны новые концепции и понятия, такие как научная картина мира, научная парадигма, концепция научной исследовательской программы, тип научной рациональности, стиль мышления и др. Среди отечественных философов, внесших существенный вклад в развитие этих концепций следует отметить следующих авторов: И.А.Акчурина, И.С.Алексеева, Л.Б. Баженова, B.C. Готта, К.Х Делокарова, П.С.Дышлевого, С.Н.Жарова, В.И. Жога,

В.Н.Князева, А.С.Кравца, С.Б. Крымского, P.O. Курбанова, В.А.Лекторского, М.К.Мамардашвили, Е.А. Мамчур, С.Т.Метохина, Л.А.Микешину, С.Р.Микулинского, А.М.Мостепаненко, М.В.Мостепа-ненко, Г.Я.Мякшпева, М.Э.Омельяновского, А.И.Панченко, Б .Я. Пахо-мова, А.И.Ракитова, Н.И.Родного, Ю.В.Сачкова, В.С.Степина, В.Г.То-росяна и многих других. М.Д.Ахундов и C.B. Илларионов, анализируя разработанные ранее концепции, подчеркивая их важную роль при исследовании структуры и динамики развития естественнонаучного знания, тем не менее, указывают на ограниченность этих методологий. Предложенная ими концепция физической исследовательской программы по многим аспектам является развитием концепции научно-исследовательской программы, предложенной Лакатосом, однако в ней удается преодолеть монотеоретизм и конвенционализм концепции Лака-тоса и содержательно решить проблему преемственности исследовательских программ. Тем самым, концепция физических исследовательских программ наиболее соответствует искомому образу структурно-понятийной научной формации, с использованием которой углубляется анализ широкого спектра всевозможных взаимосвязей и взаимообусловленностей, существующих в реальном функционировании физической науки в системе культурно-исторического целого.

Однако должной оценки в философии науки эта концепция, к сожалению, еще не приобрела. И это объясняется тем, что сама концепция разработана недавно, и здесь имеется достаточно большое поле деятельности для пристального философского анализа предложенной структуры концепции - базисной и фундаментальных теорий, выписывания панорамы развития физики в рамках этой концепции, анализа значения математического обоснования в формировании физических исследовательских программ.

Философскому анализу математического обоснования в физике посвящена монография А.А.Печенкина «Математическое обоснование в физике» (М., 1984). В работе математизация рассмотрена как одна из ведущих тенденций в развитии физического знания, выявлены две процедуры математического обоснования : первая концентрируется на выявлении исходных понятий и принципов теоретического знания, а вторая -на дедуктивном развертывании теории. На основании выявленного содержания математического обоснования в науке в работе исследуются закономерности перехода к математическому обоснованию в классической физике и квантовой теории. Тем самым, раскрытие смысла и значения математического обоснования в точных науках в работе ограничивается анализом указанных фундаментальных физических теорий. Методология, предложенная А.А.Печенкиным положена в основу настоящего диссертационного исследования. Тем не менее, интерес представляет анализ значения математического обоснования при формирования более емких научно-теоретических формаций, среди которых наиболее предпочтительной является концепция физических исследовательских программ.

Следует отметить большое число работ отечественных философов, посвященных философско-методологическому анализу проблемы обоснования оснований математики, проблемы математизации физики, значения эвристической роли математики и т.д. Среди них работы Л.Г. Антипенко, И.А. Акчурина, Л.Б. Баженова, В.П.Визгина, Б.В. Гнеденко, В.И. Жога, В.Г.Иванова, А. Н. Нысанбаева, М.И. Панова, Ю.А.Петрова, Г.И. Рузавина, Г. Г. Шляхина и др.

В представленном диссертационном исследовании показана роль математического обоснования как управляющего параметра научной системы, воспроизводящего недостающие ей звенья, обеспечивающего ее самоорганизующее движение. Синергетическая парадигма, берущая свое начало в работах Г.Хакена и И.Пригожина, получила содержательное развитие в трудах В.И.Аршинова., Ю.А.Данилова, И.С.Добронравовой, С.П. Капицы, Ю.Л. Климонтовича, Е.Н.Князевой,

С.П.Курдюмова, Э.Ласло, Ю.Г. Малинецкого, Е.А. Мамчур, Л.А.Минасян, Е.Я.Режабека, Ю.В. Сачкова, Я.И. Свирского, B.C. Степи-на, И.Н. Черниковой, и др. Рассмотрению динамики научного знания как процесса самоорганизации и анализу понятийного аппарата концепции самоорганизации посвящена работа «Самоорганизация и наука: Опыт философского осмысления» (М.,1994).

Результаты, полученные в XX столетии в области современной теоретической физики, математики, философии науки и культурологии создают необходимые предпосылки для выявления такой формации в науке, которая соответствовала бы критериям самоорганизующейся целостности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Главная цель диссертационного исследования состоит в философском анализе значения математического обоснования в формировании физических исследовательских программ. Достижение этой цели определило конкретные задачи, решение которых было получено в настоящей диссертации: О проанализировать предпосылки возникновения концепции физической исследовательской программы, выявить ее структуру, типы физических исследовательских программ в истории науки и обосновать преимущество этой методологической конструкции в сравнении с другими;

О рассмотреть эволюцию физики через призму развития, сменяемости и преемственности физических исследовательских программ; О выявить роль математического обоснования в процессе обобщения и синтеза фундаментальных теорий в базисную теорию соответствующей физической исследовательской программы; О определить роль математического обоснования при анализе функционирования затравочного ядра теоретических образов в самой базисной теории программы;

О обозначить проблемы, возникающие на современном этапе развития науки в связи с «эпистемологическим поворотом», и показать ключевую роль процедур математического обоснования при конструировании новейших теоретически открытых объектов; О исследовать вопрос об активных, управляющих функциях математического обоснования физического знания, обеспечивающего самоорганизующее движение науки; О раскрыть возможности, заложенные в современной математике, позволяющие в рамках концепции физической исследовательской программы осуществить синтез содержательных физических представлений на пути развития диалектической концепции природы. Теоретические и методологические основы исследования Фило-софско-теоретическую базу исследования составляют работы философов, методологов и историков науки в области философии науки. Отправной точкой для решения поставленных в диссертации задач являются результаты, полученные отечественными и зарубежными физиками, математиками, философами в области фундаментальных проблем современной физики и математики. Работа выполнялась также с привлечением историко-философского мирового наследия, среди которых особое место занимают работы по диалектической логике и системному анализу.

Научная новизна диссертационного исследования определяется самим предметом исследования, которым является новейшая из разработанных в философии науки структурно-теоретическая формация - физическая исследовательская программа. Философский анализ значения математического обоснования в формировании физических исследовательских программ проведен в настоящей работе впервые. Соответственно и результаты, полученные в ходе проведенного исследования и выдвигаемые в качестве положений, выносимых на защиту, являются новыми.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Концепция физических исследовательских программ с учетом ее структуры - фундаментальных и базисной теории программы является наиболее четко координированной концепцией, позволяющей проводить содержательный анализ элементов этой структуры. Понятия стиля мышления, типа научной рациональности, картины мира, научной парадигмы, научно-исследовательской программы выражают определенные аспекты целостности научного знания и широко используются в методологии и философии науки при общем подходе к анализу развития науки. Однако предлагаемая концепция физической исследовательской программы является наиболее структурированной и сочетает в себе глубокий историзм и динамизм подходов для описания реального процесса развития научного знания.

2. История развития физики позволяет выделить четыре физические исследовательские программы: механистическую, релятивистскую, квантово-полевую и единую теорию поля.

3. Выделение в качества единицы анализа научного знания физической исследовательской программы указывает на необходимость анализа значения математического обоснования: а) в процессе обобщений и синтеза фундаментальных теорий в базисную теорию; б) в определении характера функционирования затравочного ядра теоретических образов в самой базисной теории.

4. Выбор теоретического описания из возможных эквивалентных (квазиэквивалентных) математических описаний физических теорий должен основываться на эвристических критериях и отражать динамику преемственности физических исследовательских программ.

5. Кризис в математике по проблеме обоснования оснований самой математики, породивший различные школы, среди которых формалисты, логицисты, представители теоретико-множественного подхода и ин-туиционисты, свидетельствует о неправомерности одностороннего подхода построения математики только лишь на основе логики или же только на основе интуиции. Мышление, в том числе и математическое, есть процесс единства интуитивного и дискурсивного. Именно диалектика в образе интуиции лежит в начале математического познания. Таким образом, сама по себе процедура математического обоснования не может быть проведена полностью самостоятельно, а всегда происходит во взаимосвязи с философско-методологический рефлексией. Теоремы Геделя, Коэна и Левенгейма-Сколема фокусируют внимание на диалектическом синтезе интуиции и логики в математических построениях. Это, в свою очередь, свидетельствует о взаимопревращении рационального и «иррационального» в процессе математических построений.

6. Базисная теория механистической исследовательской программы -аналитическая механика, созданная работами Лагранжа, Гамильтона, Якоби на основе фундаментальной механистической теории - механики Ньютона-Эйлера, в своем твердом ядре содержит новые математические понятия, представляющие собой более высокий уровень абстрактности и более высокую степень сокращения многообразного в исходных понятиях. Однако в аналитической механике процедура математического обоснования ряда фундаментальных понятий, таких как абсолютное пространство, абсолютное время, масса и т.д. проведена не была.

7. Базисная теория релятивистской исследовательской программы, в твердое ядро которой входят постулаты теории относительности и четырехмерный формализм, предложенный Минковским, дает математическое уточнение этих понятий и определяет тенденции дальнейшего математического обоснования их, которые реализуются на современном этапе построения единой теории поля: это калибровочный принцип, теоретико-инвариантный подход при описании физических явлений, геометризация физики.

8. Базисная теория квантово-полевой исследовательской программы представляет собой результат синтеза фундаментальных теорий квантовой механики и специальной теории относительности и характеризуется тем, что элементарные объекты теории и их свойства получают здесь математическое обоснование. Так разделение материи на вещество и поле проводится в соответствии с соответствующими квантовыми статистиками для микрообъектов, различающихся по значениям спинов. Твердое ядро базисной теории программы составляет математический формализм, специфицирующий тип полевых переменных, форму лагранжиана и квантование переменных, приводящее к интерпретации их в терминах рождения и поглощения частиц и их взаимодействий. В соответствии с процедурой математического обоснования вводится понятие физического вакуума как наизнизшего энергетического состояния квантованного поля.

9. Базисная теория формирующейся единой теории поля практически целиком строится на основе математического обоснования исходных объектов теории, представляет собой «тотальную математизацию». Ибо элементарными объектами этой теории выступают уже не частицы вещества или кванты полей с присущими им характеристиками -массой, зарядом, спином и т.д., а представления групп симметрий, реализованные в нашей Вселенной. В процессе математического обоснования выявлен новый объект - скалярный хиггсовый вакуум, рассматриваемый в качестве исходной абстракции в физической теории, спонтанные нарушения которого привели согласно используемого математического формализма к возникновению многообразия свойств и явлений нашей Вселенной.

10. Стремление к единству физического знания, непременным условием, для достижения которого является усиливающаяся математизация и более утонченная и абстрактная форма математического обоснования, отдаляет исходные представления о репрезентантах физической реалыюсти от наглядности. Это обстоятельство усиливается в связи со стадией эмпирической невесомости в физике и в космологии, а также в связи с тенденцией выхода исследований за рамки физики нашей Вселенной и рассмотрение всевозможных моделей вселенных с различными сигнатурами пространства-времени, различными типами исходных вакуумов и различных типов нарушения симметрий. Это на первый план выдвигает проблему философского обоснования и обобщений вновь теоретически выявленных объектов как элементов более широких систем. Это, в свою очередь, требует исследований философских аспектов проблем с использованием принципов и законов диалектической логики. 11. Концепция физических исследовательских программ представляет собой теоретическую целостную самоорганизующуюся систему. Только теоретическая система в целом может быть сопоставлена с опытом, что является весомым аргументом на современном этапе эпистемологического поворота в науке.

Научная и практическая ценность работы Рассмотрение панорамы развития физики с использованием концепции физических исследовательских программ позволяет углубить представление о физической науке как о единой самоорганизующейся целостности, функционирующей в качестве культурного феномена. Это способствует преодолению разрыва между двумя культурами - естественнонаучной и гуманитарной и фокусирует внимание на мировоззренческих, ценностных и методологических аспектах науки. Тем самым выводы и положения диссертации могут быть внедрены (и в ряде случаев уже использовались) при чтении курсов по физике, математике, концепциям современного естествознания, философским проблемам естествознания, при разработке спецкурсов по истории и философии науки. Результаты анализа процедур математического обоснования при формировании физических исследовательских программ ( в особенности, первой процедуры математического обосно

14 вания исходных понятий и принципов в физике и космологии) способствуют выработке строгой научной аргументации для критики лженаучных и спекулятивных положений, засоривших ( в буквальном смысле этого слова) в последнее время средства массовой информации.

Апробация работы Основные положения работы апробированы автором на научных семинарах кафедры физики, математики и философии Ростовского государственного строительного университета, на ежегодных Международных научно-практических конференциях, проводимых в Ростовском государственном строительном университете ( в 1997, 1998, 1999 гг.), на I и II Российских конгрессах по философии. Материалы диссертации отражены в 9 публикациях общим объемом 4,25 п. л.

Структура диссертации

Структура и логика диссертации обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация изложена на 158 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, и списка использованной литературы 172 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ математического обоснования физических исследовательских программ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс формирования и сменяемости физических исследовательских программ представляет собой все более углубляющийся процесс математизации физики, в котором основную роль играют процедуры математического обоснования. Однако само по себе математическое обоснование является содержательным лишь в связи с тем, что оно всегда сопутствует физической интерпретации понятий, принципов и законов. Физическая интерпретация результатов экспериментов и математического обоснования может быть получена лишь в рамках целостной теоретической системы. В этом смысле любое ограничение подобного анализа рамками отдельной фундаментальной теории, как бы ни новы и ни оригинальны не были бы ее результаты, всегда будет представлять собой лишь полумеру в создании ее понятийного аппарата. Введение в методологию науки такой структурно-понятийной формации как физическая исследовательская программа позволяет выйти на более высокий уровень математических обобщений и более глубокого математического обоснования основных физических понятий в рамках базисной теории, проводимых с компонентами большей связности и целостности, содержащих в себе спецификацию отдельных классов явлений, исследуемых фундаментальными теориями, в снятом виде. Это, бесспорно, придает этим понятиям и законам большую абстрактность, все далее уводит репрезентанты физических явлений от наглядности, но одновременно обеспечивает системность анализа. В рамках такого системного подхода явственнее проступает нелинейная динамика научного процесса, как процесса самоорганизующегося, где математическое обоснование играет роль управляющих параметров, детерминирующих различные аттракторы развития системы. Тем самым, математика играет роль конструктивной компоненты построения теории реального мира.

Использование в качестве исходной единицы анализа развития физической науки концепции физических исследовательских программ выво

149 дат вопрос о взаимосвязи математики и физики в науке на диалектический уровень рассмотрения. Обе области знания не могут в рамках такого нелинейного самоорганизующегося целого быть представлены сами по себе, автономно одна от другой, пусть даже и стимулирующие развитие друг друга. Проведя математическое обоснование в рамках базисной теории на современном этапе развития физики уже невозможно указать, где заканчивается физика и начинается математика, и наоборот. Речь идет о взаимопревращении обеих сторон научного процесса.

В структуре такого системного целого процессу математического обоснования неминуемо сопутствует методологический анализ, способствующий систематизации концептуального аппарата программы и выявлению сущности, содержания исследуемых явлений. Философский анализ математического обоснования, способствующий выработке адекватной физической интерпретации, особую значимость приобретает в связи с «эпистемологическим поворотом» в науке, с переходом ее в стадию «эмпирической невесомости».

Список научной литературыКривошеев, Дмитрий Николаевич, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Агасси Дж. Наука в движении// Структура и развитие науки.-М., 1978.-С. 121-160.

2. Акчурин H.A. Единство естественнонаучного знания.-М.,1974.

3. Алексеев И. С. Концепция дополнительности: Историко-методологический анализ. -М., 1978.

4. Антипенко Л.Г. Проблема неполноты теории и ее гносеологическое значение.-М., 1986.

5. Астрономия и современная картина мира.-М., 1996.

6. Ахундов М.Д., Илларионов C.B. Преемственность физических исследовательских программ// Естествознание: системность и динамика. -M., 1990. -С. 90-108.

7. Ахундов М.Д., Илларионов С.В Методологический анализ современного этапа развития квантовой теории поля// Методы научного познания и физика.-М.Д985.-С. 290-302.

8. Ахундов М.Д., Илларионов C.B. Методология научных революций и развитие физики// Природа научного открытия.-М.Д986.-С.279-295.

9. Баженов Л.Б. Структура и функции научной теории.-М., 1978.

10. Барабашев А.Г. Будущее математики: Методологический аспект про-гнозирования.-М., 1991.

11. Беляев Е.Г., Перминов В .Я. Философские и методологические проблемы математики.-М., 1981.

12. Боголюбов А.Н. Математики. Механики.-Киев, 1983.

13. В.Боголюбов H.H. Ширков Д.В. Квантованные поля.-М.,1980.

14. Больцман Л. Очерки методологии физики.-М., 1929.

15. Бор Н. Избранные научные труды.-М.,1971.

16. Борн М. Атомная физика.-М., 1967.

17. Борн М. Воспоминания // УФН, 102. 1970. Вып. 1.

18. Борн М. Размышления и воспоминания физика.-М., 1977.

19. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых процессов.-Л., 1973.

20. Бройль Л. Революция в физике.-М.Д965.

21. В поисках теории развития науки.-М., 1982.

22. Вайскопф В.Ф. Как мы взрослели с теорией поля//УФН. 1982.Т. 138. Вып.З.-С. 455-475.

23. Вейль Г. Математическое мышление.-М., 1989.

24. Вигнер Е. Этюды о симметрии.-М.: Мир. 1971.

25. Вилейтнер Г. История математики от Декарта до середины XIX столетия.-М., 1960.

26. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. -М., 1980.

27. Гегель Г.В. Наука логики. Т.З.-М.Д972.

28. Гедель К. Совместимость аксиомы выбора и обобщенной гипотезы континуума с аксиомами теории множеств// Успехи математических наук. 1948.№1.-С.96-149.

29. Гейзенберг В. О соотношении гуманитарного образования, естествознания и западной культуры// Шаги за горизонт.-М.Д987.-С. 34-45.

30. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое.-М.,1989.

31. Герц Г. Принципы механики, изложенные в новой связи.-М., 1959

32. Гильберт Д. Основания геометрии.-М.,Л., 1948.

33. Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике.-М.,1980.

34. Гнеденко Б.В. Математическое образование в вузах.-М., 1981.

35. Готт B.C. Философские вопросы современной физики.-М., 1972.

36. Грязнов Б.С., Садовский В.Н. Проблемы структуры и развития науки в "Бостонских исследованиях по философии науки" // Структура и развитие науки.-М., 1978.-С. 5-39.

37. Давидович В.Е. Теория идеала.-Ростов-на-Дону, 1983.

38. Дайсон Ф. Дж. Новаторство в физике// Над чем думают физики: Элементарные частицы.-М., 1963. Вып. 2.

39. Даниэль M., Виалле С.М. Геометрический подход к калибровочным теориям типа Янга-Миллса//УФН. Т. 136. Вып.З, 1982.-С.377-419.

40. Делокаров К.Х. Философия и современная физика.-М.Д975.

41. Дирак П. Лекции по квантовой механике.- М.,1968.

42. Добронравова И.С. Синергетика: Становление нелинейного мышле-ния-Киев., 1990.

43. Естествознание: системность и динамика.-М. 1990.

44. Жаров С.Н. Затравочные абстрактные объекты как системообразующий фактор становления научной теории // Естествознание: системность и динамика.-M., 1990.-С.ЗЗ-48.

45. Жданов Ю.А. Нерасторжимые звенья: Культура и наука. Традиция и современность. Ростов н/Д.,1984.

46. Жданов Ю.А. Эйнштейн и Гегель// Актуальные проблемы науки. -Ростов-на-Дону, 1967.-С. 48-56.

47. Жог В.И. Развитие физических понятий.-М., 1987.

48. Жог В.И., Коломийцев А.Е. Особенности организации математического поиска в физике // Закономерности развития современной математики. -М.: Наука, 1987.-С.317-323.

49. Закономерности развития современной математики//Под ред. М.И.Панова-М., 1987.

50. Зоммерфельд А. Современное состояние атомной физики // Э.Шредингер. Новые пути в физике.-М.,1972.

51. Илларионов C.B. Мысленный эксперимент в физике, его сущность и функции // Методы научного познания и физика.-М.:Наука,1985,-С.232-249.

52. Илларионов C.B., Решетов A.B. Гносеологическое значение эквивалентных описаний в структуре физической теории// Природа научного открытия.-М.Д986.-С.263-273.

53. Ильенков Э.В. Философия и культура.-М., 1991.

54. Казютинский B.B. Антропный принцип и мир постнеклассической науки// Астрономия и современная картина мира.-М.Д996.-С. 144-182.

55. Кант И. Критика чистого разума //Соч.-М., Т.З.

56. Кертж Н. Интертеоретическая критика и развитие науки// Структура и развитие науки.-М.Д978.-С.302-321.

57. Кпайн М. Математика. Поиск истины.-М., 1988.

58. Клайн М. Математика. Утрата определенности.-М.:Мир,1984.

59. Князев В.Н. Единство физической картины мира: Планк и современность// Философские исследования современных проблем квантовой теории.-М.Д991.

60. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике // Вопросы философии. 1997. Т.З.-С.62-79.

61. Копнин П.В. Диалектика как логика.-Киев, 1961.

62. Кравец A.C. Методология науки. Воронеж, 1991.

63. Концепции современного естествознания // Под ред. С.И.Самыгина.-Ростов-на-Дону, 1999.

64. Коэн П.// Математика 9. 1965.№4.-С. 142-155.

65. Крушанов А. Язык науки в ситуациях предстандарта.-М., 1997.

66. Крымский С.Б. О стиле мышления современного естествознания// Проблемы философии и методологии современного естествознания.-М.Д973.

67. Кузнецов Б.Г. От Галилея до Эйнштейна.-М. 1966.

68. Кун Т. Замечания на статью И.Лакатоса// Структура и развитие науки.-М., 1978.-С. 270-283.

69. Кун Т. Структура научных революций.-М., 1975.-288с.

70. Лагранж Ж. Аналитическая механика. Т.1.-М.Д950.

71. Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции//

72. Структура и развитие науки. М., 1978.С. 203-269.

73. Лакатос И. Ответ на критику// Структура и развитие науки.-М., 1978,-С. 322-333.

74. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Механика.-М.Д988.

75. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теория поля.-М., 1967.

76. Лекторский В.А. Объект, субъект, познание.-М.,1980.

77. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космоло-гия.-М.,1990.

78. Линдон Р. Заметки по логике.-М., 1968.

79. Мамчур Е.А. Внутрисистемные источники динамики физического знания // Естествознание: системность и динамика.-М.,1990.-С. 17-33.

80. Мамчур Е.А. Проблема соизмеримости теорий// Физическая теория.-М.Д980.-С. 114-135.

81. Матвеев А.Н. Атомная физика.-М., 1989.

82. Медведев Ф.А. Ранняя история аксиомы выбора.-М., 1982

83. Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.,1982.

84. Методологический анализ оснований математики.-М.: Наука, 1988.

85. Методологические проблемы развития и применения математики. -М.,1985.

86. Методы научного познания и физика.-М., 1985.

87. Микулинский С.Р., Маркова Л.А. Чем интересна книга Т.Куна "Структура научных революций"?// Т.Кун. Структура научных рево-люций.-М., 1978-С. 263-282.

88. Минасян A.M. Диалектический материализм. Т.2.-Ростов н /Д, 1974.

89. Минасян Л.А. Вакуум: Методологический анализ современного состояния физики элементарных частиц.-М., 1993.

90. Мостепаненко А.М. К проблеме формирования физической теории// Природа научного открытия.-М.,1986.-С.273-279.

91. Мякишев Г.Я. Динамические и статистические закономерности в физике.-М., 1973.

92. Мякишев Г.Я. Силы в природе.-М., 1983.

93. Нагель Э., Ньюмен Д. Теорема Геделя.-М., 1970.

94. Нагорный Н.М. Современные основания математики: восхождение к конструктивности//Закономерности развития современной математики.-М., 1987.-С. 212-219.

95. Научная картина мира как компонент научного мировоззре-ния//Материалы симпозиума.-Москва-Обнинск, 1983.

96. Негодаев И.А. НТР и гуманизм. Ростов н/Д,1990.

97. Нелейвода H.H. Становление понятия конструктивности в математи-ке//Закономерности развития современной математики.-М., 1987,-С.219-229.

98. Несмеянов Е.Е. Стиль научно-теоретического мышления и категории философии: их соотношение и взаимодетерминация: Автореф. дис. канд.филос.наук. -Ростов-на-Дону, 1981.

99. Ньютон Исаак. Математические начала натуральной философии.-М.,1989.

100. Овчинников Н.Ф. Принцип сохранения.-М., 1975.

101. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике.-М., 1973.

102. Павленко А.Н. Европейская космология.-М., 1997.

103. Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна.-М.,1989.

104. Панов М.И. Методологические проблемы интуиционистской математики.-М., 1984.

105. Панченко А.И. Логико-гносеологические проблемы квантовой физики.-М.,1981.

106. Паркер Б. Мечта Эйнштейна.-М., 1991.

107. Паули В. Теория относительности.-М., 1991.

108. Пахомов Б .Я. Становление современной физической картины мира. -М., 1985.

109. Перминов В.Я. Развитие представителей о надежности математического доказательства.-М., 1981.

110. Петров Ю.А. Логические проблемы абстракций бесконечности и осуществимости. М., 1967.

111. Петров Ю.А. Математическая логика и материалистическая диа-лектика.-М., 1974.

112. Печенкин A.A. Математическое обоснование в физике.-М., 1984.

113. М.Планк. Единство физической картины мира.-М., 1966.

114. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир//Вопросы философии. 1998.№ З.-С. 120-132.

115. Пойа А. Математическое открытие.-М., 1976.

116. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса.-М., 1986.

117. Принцип относительности/ Г.АЛоренц. А.Пуанкаре. А.Эйнштейн. Г.Минковский. Сборник работ классиков релятивизма. М.-Л.Д935.

118. Природа научного открытия.-М., 1986.

119. Проблемы Гильберта/ Под ред. П.С.Александрова. М., 1969.

120. Пуанкаре А. О науке.-М., 1983.

121. Рассел Б. Человеческое познание. Его сферы и границы. -М., 1957.

122. Режабек Е.Я. Понятие организации. Ростов н/ДД991.

123. Родный Н.И. Очерки по истории и методологии естествознания. -М.Д975.

124. Розов М.А., Степин B.C. и др. Философия науки и техники.-М., 1995.

125. Рузавин Г.И. Математизация научного знания.-М., 1984.

126. Рузавин Г.И. Математический эксперимент как исходная предпосылка математизации современного научного знания //Методологические проблемы развития и применения математики,- М., 1985.С. 106-121.

127. Рузавин Г.И. Философские проблемы оснований математики. -М.Д983.

128. Самарский A.A. Математическое моделирование нелинейных процессов// Нелинейные явления М., 1989,- С. 144-149

129. Самоорганизация и наука: Опыт философского осмысления.-М., 1994.

130. Сачков Ю.В. Проблема стиля мышления в естествозна-нии//Философия и естествознание.-М.Д974.

131. Светлов В.А. Современные индуктивные концепции.-Л.Д988.

132. Степин B.C. Становление научной теории.-Минск, 1976,-319с.

133. Степин B.C. Динамика научного знания как процесс самоорганизации// Самоорганизация и наука: Опыт философского осмысления. -М., 1994.-С. 8-32.

134. Стройк Д.Я. История математики.-М., 1969.

135. Структура и развитие науки.-М., 1978.-487с.

136. Суханов А.Д. Фундаментальный курс физики. Т. 1 .-М., 1996.

137. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.

138. Утияма Р. К чему пришла физика.-М., 1986.

139. Файнберг В.Я. Специфические черты квантовой теории элементарных частиц//Философские вопросы физики элементарных частиц,- М.,1963.

140. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. -М., 1986.

141. Фейнман Р. Характер физических законов.-М., 1987.

142. Физика в системе культуры.-М., 1996.

143. Физическая теория/Под ред. И.А.Акчурина.-М., 1980.

144. Философия естествознания XX века: итоги и перспективы. -М.Д997.

145. Философские вопросы современной физики, математики и биологии. М.,1976.

146. Философские исследования квантовой механики. М., 1990.

147. Философские исследования современных квантовых проблем квантовой теории.-М., 1991.

148. Фок В.А. Теория пространства, времени и тяготения.-М., 1961.

149. Хаар Д. Основы гамильтоновой механики.-М., 1974.

150. Хакен Г. Синергетика.-М.,1985.

151. Хилл Т.И. Современные теории познания.-М., 1965.

152. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1974.

153. Чудинов Э.М. Теория относительности и философия.-М.,1974.

154. Шанин H.A. О рекурсивном математическом анализе и исчислении арифметических равенств//Гудстейн Р.Л. Рекурсивный математический анализ.-М., 1970.-С.39-40.

155. Шептулин А.П. Система категорий диалектики.-М., 1967.

156. Шляхин Г.Г. Математика и объективная реальность.-Ростов-на-Дону, 1977.

157. Шредингер Э. Квантование как задача о собственных значениях// Вариационные принципы механики.-М., 1959.

158. Шредингер Э. Новые пути в физике. Статьи и речи.-М., 1971.

159. Шульман М.М. Социально-культурные предпосылки классического естествознания (методологический аспект): Автореф. дис. . канд.филос.наук. -Ростов-на-Дону, 1982.

160. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 1.-М., 1965.

161. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.2.-М., 1966.

162. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.З.-М., 1966.

163. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.4.-М., 1967.

164. Эллиот Дж., Добер П. Симметрия в физике. Т.1.-М., 1983.

165. Эллиот Дж., Добер П. Симметрия в физике. Т.2.-М., 1983.

166. Fock V.A.// Zs. Phys.- 1927. -Bd.39.

167. Gesammelte Abhandlungen von Herman Minkovski. Leipzig: Teubner, 1911.- Bd2.

168. Jammer M. Conceptual development of quantum mechanics.- N. Y., 1966.

169. Idem//Phys. Zeitschrift.-1926.Bd.27.

170. London F. // Ibid. 1927. - Bd.42.

171. Popper K.R. Conjectures and Refutations.L., 1972

172. Popper K.R. Logik der Forschung. Wien, 1935.,

173. Popper K.R. Normal Science and its Dangers// Criticism and the growth of knowledge. Cambridge, 1970.