автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Концепция всеобщего производства и ее альтернативы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Янин, Сергей Иванович

Оглавление.

Введение.

Глава 1. ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПОДХОД К ОБЩЕСТВЕННОМУ РАЗВИТИЮ И ЕГО ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

1.1. Основные сходства и различия в понимании процесса самопроизводства и воспроизводства общества в рассматриваемых концепциях.

1.2. Распредмечивание как основной механизм воспроизводственного процесса и его вариативное рассмотрение в концепции А.Турена.

1.3. Альтернативное видение места и роли субъекта общественного производства

Выводы по 1 главе.

Глава 2. ВОСПРОИЗВОДСТВО СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Социальные отношения: специфика альтернативного анализа.

2.2. Диалектика классовых отношений как альтернативный механизм в концепции производства общества А.Турена.

2.3. Расширенное воспроизводство социальных отношений в рассматриваемых концепциях.".

Выводы по 2 главе.

Введение диссертации2002 год, автореферат по философии, Янин, Сергей Иванович

Социальная философия и социология на протяжении своей эволюции выработали немало способов интерпретации общества и общественной жизни. Большинство их может быть представлено в основном в качестве взаимодополнительных, фиксирующих специфические ракурсы многомерной общественно-исторической реальности. Среди них есть модели общества как самосознающей реальности, как системы коммуникационных, информационных и инь; : процессов.

Концепция всеобщего производства является одной из наиболее продуктивных теорий общественного развития и связанных с ним проблем. Всеобщность, по отношению к обществу, предполагает общий, универсальный принцип его бытия и развития — принцип непрерывной трансформации, непрерывного созидания (производства) людьми (субъектами производства) своей общественной жизни.

Стратегическую линию работы определяют несколько ключевых проблем, присущих как отечественным, так и западным исследователям:

1) почему общество, как способ объединения индивидов, не прекращает своего существования, т.е. как оно себя воспроизводит?

2) каким образом, на основе существующих старых форм, возникают новые или, как «действующие лица» производят новые общества (Тоигате, 2000(с): 10)?

3) каковы роль, место и значение каждого общественного явления в реализации вышеуказанных процессов?

Иными словами, каким образом сохраняется очевидная упорядоченность человеческого обгцежития, если природе человека присуща страсть к свободному и творческому действию? Иначе говоря, каким образом целое, находящееся в непрерывном развитии, одновременно представляет собой стабильную, интегрированную систему, способную сохранять свою внутреннюю организацию с ее механизмами регуляции?

Концепция всеобщего производства охватывает широкий круг проблем, связанных с процессами развития общества. Эти процессы, соотнесенные с прошлым, настоящим и будущим состоянием общественной системы, требуют сочетания синхронного и диахронного анализов как общественных структур, так и сил, оказывающих на них активное влияние.

Российское общество стремится стать обществом открытых структур, т.е. находится в процессе изменения. В этом плане анализ способов и форм социальной трансформации передовых обществ, а также ключевых факторов, определяющих динамику этих общественных систем, может служить практическим руководством и своего рода прогнозом развития общественных отношений в российском социуме.

Проблемное поле любой концепции никогда не находится в изолированном состоянии. Специфику процессов производства и воспроизводства общества стремятся по-своему интерпретировать и современные западные ученые.

Сказанным объясняется актуальность данной работы, которая обусловлена:

- необходимостью представить концепцию всеобщего производства как непрерывное развитие, углубление одного проблемного поля исследования через альтернативное рассмотрение ее основных идей в контексте современной западной социальной философии;

- потребностью проведения параллелей между отечественными разработками этой концепции, основанных на теоретических исследованиях В.Я.Ельмеева, И.Н.Сиземской, Н.С.Савкина, интерпретирующих, в свою очередь, труды родоначальника указанной концепции - К. Маркса и разработками современной западной социологии, которую наиболее оригинально и глубоко представляют труды французского социолога А.Турена;

- недостаточной изученностью непереведенных работ современных западных социологов, посвященных воспроизводственной тематике.

Степень научной разработанности проблемы. Начиная с 19 века в философии (Гегель, Конт, Спенсер), естествознании (Дарвин), общественных науках все более отчетливо формировалось убеждение в необходимости исторического подхода к природным и общественным объектам как к саморазвивающимся системам. Основные теоретические положения социально-философской теории развития общества как самопроизводящейся и самовоспроизводящейся системы сформулированы Марксом следующим образом: 1) условия и предпосылки развития этих систем одновременно выступают и как результаты этого развития, поэтому данные системы и являются саморазвивающимися; 2) они формируются не путем составления целого из частей, а путем конструирования целым своих собственных частей на основе определенных предпосылок, поэтому функция системы как целого возникает раньше, чем необходимый для нее орган, который строится самой системой; 3) части такой системы, форма их отношений не существуют в готовом виде, а формируются исторически. Большинство этих идей лежат в основе работ К.Маркса «Экономическо-философские рукописи 1844 года», «Экономические рукописи 1857-1859 годов», «Экономическая рукопись 1861-1863 годов».

Развиваемая современными отечественными учеными (Е.Т.Бородин, В.Я.Ельмеев, А.М.Ковалев, В.Н.Орлов, В.Г.Панов, Ю.К.Плетников, Н.С.Савкин, И.Н.Сиземская, В.И.Толстых, А.К.Уледов и др.), концепция всеобщего производства приобрела логически стройную и убедительную форму. Она включает в себя три основных вида производства: экономическое, социальное и духовное. Общим механизмом, связывающим все три вышеуказанных вида производств, выступает диалектика опредмечивания и распредмечивания (Савкин, 1997: 140).

Из огромного творческого наследия Маркса мы выбираем те его идеи, которые считаем наиболее плодотворными для анализа не только капитализма, но и общества современного этапа. Теория Маркса представлена нами как совокупность идей и методов анализа социальной трансформации, обусловленной внутренними причинами. Именно на такой основе возможно сопоставление указанной теории с концепцией самоорганизующихся систем (синергетикой) - динамично развивающейся в настоящее время парадигмы современной науки, представленной в работах зарубежных (И.Р.Пригожин) и отечественных ученых (Н.Н.Моисеев, Г.И.Рузавин, С.П.Курдюмов и др.). Идеи синергетики были сформулированы не без влияния диалектики Шелинга, Гегеля и Маркса.

Теоретические положения синергетики нашли свое применение в новом подходе к осмыслению перспектив развития современного общества - концепции устойчивого развития (А.Д.Урсул, В.А.Коптюг, В.К.Левашов, Н.М.Мамедов, Ф.А.Айзятов, Г.Г.Зейналов и др.).

Многие западные исследователи, не пользуясь воспроизводственной терминологией, в то же самое время приходят к характерным для воспроизводственной парадигмы Маркса выводам. Отсюда следует, что ни одна концепция не может быть изолирована от новых подходов к ее проблематике с быть изолирована от новых подходов к ее проблематике с сохранением всех ее позитивных результатов.

Безусловно, прав П.Козловски, когда пишет в своей работе «Культура постмодерна», что требуется переработка и пересмотр наших взглядов на наследие, оставленное нам «мэтрами» классической социологии. Каждая новая эпоха диктует новые задачи и подходы к решению уже поставленных проблем. Современная наука, по его мнению, исходит и должна исходить из множественности методов, из «различения» и «комплиментарности» методов объяснения и понимания общественной жизни. В качестве примеров возрастающей множественности парадигм в естествознании Козловски указывает на новые теории космологии и возникновения Вселенной в физике, биоэкономические и телеологические модели в биологии, а также психосоматические подходы в медицине (Козловски, 1997: 22-23).

Достаточно заметить сопряженность воспроизводственной концег щи с тем сегментом западной социально-философской науки, который чаще всего именуется как теория общественного развития. Обнаруживается, что эта концепция вовлекает в свою проблематику довольно широкий круг современных западных ученых (Дж.Александер, Р.Аппелбаум, Д.Белл, Т.Бернс, Р.Будон, Дж.Гэлбрейт, Э.Гидденс, Ж.Дюмазедье, Р.Инглегарт, Г.Кан, М.Кастельс, Р.Коллинз, М.Крозье, Т.Маршал, Б.Мур, У.Э.Мур, Р.Нисбет, У.Ростоу, Р.Редфилд, М.Саллинс, А.Совви, П.Сорокин, Э.Смит, А.Тойнби, Ч.Тилли, Л.Уайт, П.Уорсли, Ф.Хайек, С.Хантингтон, П.Штомпка, А.Этциони и др.).

Особую группу исследователей процессов изменения общества составляют так называемые неомарксисты (постмарксисты). По их мнению, социальное пространство отмечено центральным отношением доминирования в лице государства, идеологических аппаратов, одной социальной группы над другой и т.д. (Т.Адорно, Н.Бирнбаум, Р. Бхаскар, Т.Б.Боттомор, Л.Гольдман, Р.Дарендорф, Д.Иллич, Э.Лакло, Дж.Макленнан, М.Манн, Г.Маркузе, Р.Миллс, Н.Моузелис, Ш.Муфф, Н.Пуланцас, Д.Рубен, Д.Рисмен, А.Турен, Ю.Хабермас, И.Хирш и др.).

Наиболее плодотворно в теории самопроизводства общества работает французский социолог Ален Турен. Он родился 03.08.1925 в Эрманвиль-сюр-Мер, работает профессором в Нантере, издает журнал «Социология труда». Основные области исследований - социология труда, социально-экономические концепции общественного развития, методология социального познания, социология молодежи, проблемы постиндустриального общества и др. В начале своей творческой деятельности (60-е гг.) Турен - сторонник структурно-функционального подхода, с позиций которого написаны его первые работы в области социологии труда. Основной сферой исследований в последующие годы стали проблемы социально-экономического развития общества и новые социологические подходы к их изучению, прежде всего так называемая социология действия. Турен - активный сторонник концепции постиндустриального общества. К сожалению, его труды мало известны отечественным исследователям. Из общего числа работ на русском языке издана только одна - «Возвращение человека действующего». Кроме того, в 90-х гг. опубликовано несколько его статей в журналах.

В попытке построения теоретической концепции общества, которая учитывала бы две неотделимые друг от друга составляющие процесса воздействия общества на себя - систему и действие, Турен приходит к выводу, что общество есть совокупность «систем действия», которые являются особым способом влияния общества на себя. Понятие «система действия» означает, что общество и его трансформация - это продукт человеческих усилий.

Основным понятием концепции самопостроения общества Турена является понятие «историчности». Историчностью он называет совокупность культурных моделей, управляющих общественной практикой. Она включает в себя также способность социальных конфликтов все более определенно оформляться в соответствии со способностью общества воздействовать на самого себя.

На формирование взглядов А.Турена повлияли такие мыслители как: К.Маркс, Э.Дюркгейм, М.Вебер, Ж.Фридманн, Ж.Гурвич, Т.Парсонс, Ж.-П.Сартр.

В качестве своих предшественников и единомышленников А.Турен называет ряд историков и философов (Марк Блок, Люсьен Фебр, Фернан Бродель, Жак Ле Гофф, Клод Леви-Стросс, Филипп Арьес, Мишель Фуко). Именно благодаря их трудам «действующее лицо вернулось в социологию, а изучение культур трансформируется в «историю ментальностей». Работы этих авторов помогают понять главные идеи А.Турена. К этой же группе следует также отнести и его коллег, вместе с которыми он обсуждал теоретические положения своего метода, проводил эксперименты (Ф.Пишо, М.Де Костер, К.Балле, М.Морис, М.Амио, Ж.-Д.Рейно. Ф.Дюбе и др.).

В диссертации активно использован критический материал как отечественных (А.С.Панарин, Е.А.Здравомыслова, В.Л.Иноземцев), так и западных (М.Амио, А.Мелуччи, А.Скотт, П.Норт, К.Керр, Ж.Хамел) ученых, помогающий интерпретировать проблемное поле исследования общества как самовоспроизводящейся системы.

В тоже самое время в отечественной литературе практически нет исследований, специально посвященного анализу и обобщению идей как начального, так и текущего этапа творчества А.Турена.

Общая цель работы заключается в следующем: 1) в осуществлении сравнительного анализа воспроизводственной концепции К.Маркса и ряда его современных отечественных последователей с соответствующими воззрениями современных западных социологов, прежде всего А. Турена; 2) в обобщении основных теоретических положений рассматриваемых концепций обьцественного производства. Сравнение осуществляется на основе принципа взаимодополнителъно-сти. Это дает возможность учесть всю совокупность альтернативных факторов, так или иначе влияющих на процесс непрерывной самотрансформаци^ общества.

Целевая направленность исследования определила характер решаемых задач, которые заключались в следующем:

1. Выявить сходства и различия в различных подходах к процессу производства и воспроизводства общества, а также в оценках, определяющих факторов, детерминирующих этот процесс.

2. Рассмотреть вариативные подходы к анализу механизма самопроизводства и воспроизводства общества.

3. Описать практические шаги, предпринимаемые теоретиками в направлении воспитания у человека (субъекта производства) сознания творца своей собственной истории.

4. Представить альтернативный взгляд на функционирования социальных отношений как отношений простого и расширенного производства.

5. Раскрыть универсальность и эвристическую ценность воспроизводственной парадигмы применительно к явлениям общественной жизни и к прогнозированию характера и способа социального развития.

Объект исследования: производство общества, выступающее как единый процесс создания материальных средств жизни (материальное производство), как производство духовных ценностей (духовное производство) и как производство самого человека в его общественных связях (социальное производство).

Предмет исследования: сравнительный анализ концепций самопроизводства общества на основе выделения совокупности альтернативных факторов, определяющих его непрерывную самотрансформацию.

Методологические основания диссертации. Методологической основой диссертации является компаративистский подход, который, будучи аспектом общенаучного сравнительно-исторического метода, позволяет выявить сходства и различия в интерпретациях процессов производства и воспроизводства общества, различных факторов, определяющих эти процессы, определить место и роль различных явлений общественной жизни, находящихся друг от друга на временном и пространственном отдалении.

Философская компаративистика вообще, как относительно самостоятельное направление философских исследований, выделяя типы мышления и типы менталитета, типы философий и типы рациональностей использует аналогии и параллели, диалог и полилог. Выявляется тот факт, по мнению Ю.А.Сандулова, что философская «самобытность» мыслителя проявляется не иначе как в диалогичном понимании другого (Сандулов, 1998: 5). В нашем случае процесс взаимодействия различных методологических подходов различных мыслителей к анализу процессов общественного развития, когда дается голос другому, позволяет максимально расширить культурное пространство теории созидания общества. Для исследования указанного пространства применялись методы анализа, обобщения и систематизации. Характер сравнений варьировался от описательного и диалогичного до проблемно-теоретического.

Компаративистика, будучи одним из методов постижения, понимания самобытности «другого», довольно тесно соприкасается с герменевтической проблемой понимания и должна использовать методологию герменевтики. Так, интерпретация непереведенных работ А.Турена осуществлялась через определенную перспективу -реконструкцию воспроизводственной тематики в этих работах.

Кроме того, поскольку объектом исследования данной работы являлось общество, понимаемое как системно-структурное образование, располагающееся между полюсами статики и динамики, то исследование осуществлялось в рамках системного метода (подхода), который требует: 1) выявления зависимости каждого элемента (материальное производство, потребление, продукт, субъект социального производства, историчность и др.) от его места и функции в системе с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его элементов; 2) анализа того, насколько поведение системы обусловлено как особенностями ее отдельных элементов (неравные социальные отношения), так и свойствами ее структуры (закрытые / открытые структуры); 3) изучения характера иерархичности подсистем (экономическая сфера / социальная сфера; уровень историчности, политико-институциональный уровень, уровень социальной организации (порядка); 4) исследования механизма взаимозависимости, взаимодействия системы и среды (диалектика опредмечивания / распредмечивания; диалектика исторического действия); 5) рассмотрения динамизма системы, представление ее как развивающейся целостности.

Важным понятием системного подхода является понятие самоорганизации, которое является специальным предметом исследования общенаучной теории самоорганизации - синергетики. Самоорганизация присуща объектам самой различной природы и человеческим коллективам в том числе.

Научная новизна диссертационного исследования связана со стремлением отразить в работе опыт саморазвития современных, экономически сильных обществ, суть которых составляет накопление самых необходимых условий самотрансформации - знаний. Это позволяет им самым активным образом воздействовать на себя и становиться все более обществами самопроизводства или системами историчности. Историчность, в таком случае, можно рассматривать как способность обществ к непрерывному расширенному производству социальных отношений.

Учитывая тот факт, что новый материал в данной работе связан, прежде всего, с непереведенными работами западных ученых, автор стремился ликвидировать этот пробел путем собственного перевода новейших теоретических источников.

Научная новизна диссертации конкретизирована в следующих обобщениях и выводах:

- обоснована необходимость альтернативных подходов к анализу социальной трансформации;

- осуществлен альтернативный анализ концепции всеобщего производства, задачей которого являлось выявление основных сходств и различий подходов в трактовке процессов самопроизводства и воспроизводства общества, механизмов функционирования воспроизводственного процесса и специфики социальных отношений на современном этапе развития науки;

- выявлена зависимость каждого элемента (материальное производство, потребление, потребности, продукт, субъект производства, историчность и др.) от его места и функции в общественной системе на новом этапе развития общества;

- обозначена преемственность сравниваемых концепций на основе воспроизводственного подхода к анализу общественной жизни.

- доказана универсальность и эвристическая ценность воспроизводственной парадигмы, которая заключается в том, что любое общество находится в процессе непрерывной самотрансформации и, следовательно, проходит через определенные, общие им всем, способы и условия указанной трансформации. Учет описанных способов и форм в реальной практике российского общества может быть актуален и полезен.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования связано с возможностью использования его теоретической базы (выводов, обобщений) при подготовке лекций и спецкурсов по проблеме производства и воспроизводства общества, а также в курсе общей социологической теории и истории социологии и социальной философии.

Диссертационная работа восполняет существенный пробел в исследовании малопереведенной научной литературы современной западной социально-философской мысли, посвященной анализу социальных факторов, определяющих динамику общества современного этапа, способы и формы его самотрансформации.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция всеобщего производства и ее альтернативы"

Выводы по главе II

Обобщая весь материал, изложенный в параграфах второй главы, мы считаем необходимым остановиться на следующих ключевых выводах:

1. Экономическое положение некой социальной общности обусловливает ее социальное качество, сущность, но не определяет все содержание, так как экономическое положение - это только объективное условие становления социальной общности. Социальной общностью она становится в результате функционирования всей системы общественных производственных отношений, то есть отношений обмена, распределения, потребления. Материальное производство не сводится к экономическому. Последнее выступает лишь как момент, сторона производства общественной жизни. Социальный субъект, как продукт, отражение определенной социальной среды, вступая в экономическое производство, не может, следовательно, быть лишь производительной силой. Само материальное производство выступает не только как производство продукта, вещей, но одновременно и как производство самого человека и его общественных связей, то есть как производство социальности. Совокупность отношений социального воспроизводства охватывает широкий спектр связей между людьми. Именно потому, что эти отношения имеют двойственную природу, так как функционируют и как экономические и как социальные, они выступают условием своего собственного воспроизводства.

2. Все явления и сферы общественной жизни взаимодействуют между собой и влияют друг на друга. Социальные отношения определенным образом влияют на политические, политические, в свою очередь, на идеологические. В условиях социальной трансформации экономические отношения оказывают фундаментальное воздействие на другие отношения. Это означает, что они формируют, порождают, производят их по своему образу и подобию. Таково видение специфики социальных отношений в марксистской концепции производства общества.

3. Турен исходит из тождества экономического и социального. Он убежден, что не следует располагать идеологические структуры на экономическом базисе. Общество нужно рассматривать как воплощение социального действия, которое является одновременно и практикой и ориентацией, и экономикой и идеологией, как сущностей неразрывно связанных между собой. Тем не менее, уровни анализа в концепции Турена иерархизированы: историчность управляет функционированием общества, классовые отношения доминируют над политическими «обменами», высший класс навязывает порядок всему обществу. Иерархия систем лишает общество стабильности. Общество существует в четырехкратном состоянии напряжения и разрыва: напряжение между историчностью и функционированием, напряжение классового конфликта, напряжение между полем историчности, институтами и организациями, напряжение между социальными движениями, критическими действиями и реформами.

5. Социальная практика всегда имеет отношение одновременно и к классовой доминации и к ориентациям историчности. Ориентации становятся функционально значимыми через отношения между субъектами общественного производства, сражающимися за контроль над ними. Действующие лица определяются одновременно и своими культурными ориентациями, и общественными конфликтами, в которые они включены. Под культурными ориента-циями не имеются в виду ценности, противоположные ценностям противника, но напротив, общие с ним и определяющие ставку конфликтов. Последние не являются «пустыми играми», так как они стремятся к трансформации организационных и институциональных форм коллективной жизни.

6. Турен полагает, что в постиндустриальном обществе научное и технологическое инвестирование (культурная модель), кибернетическая модель организации труда, как способ мобилизации, иерархизация общества посредством образования, ориентации потребителя не представляют собой ни мнений, ни ценностей, которые можно преобразовать непосредственным образом в формы социальной организации, так как невозможно понять последнюю, абстрагируясь от конфликтных социальных отношений и политических механизмов, формулирующих правила, которые управляют этой организацией.

7. Социальный порядок, социальные отношения пронизаны неравенством действующих лиц. Чем больше общество подвержено доминации, тем больше искажаются его социальные отношения, тем больше конфликт общественных классов заменяется столкновением сил установленного порядка и сил оспаривания, атакующих его извне. Каждое общество обладает как аппаратами принятия законов и социализации, так и аппаратами подавления и исключения. Функционирование социальной доминации имеет двойственный характер. В то же самое время как она конструирует социальный порядок и пытается включить всех деятелей в него так, как ей это будет выгодно, она также исключает, подавляет и ведет переговоры со всевозможными проявлениями отказа или бунта.

В каждом обществе, полагает Турен, господствует порядок, устанавливаемый правящим классом, но господство этого порядка ограничено самой историчностью, политическими институтами и техническими средствами. Низший класс всегда пользуется ими как средством воздействия на власть с целью сохранения сопротивления и организации оппозиции. Общество - это поле «конфликтного созидания», так как в нем существует и господство и те рычаги, которые его ограничивают.

8. Переход от простого к расширенному воспроизводству общества, общественных отношений может осуществиться либо через политическую и социальную борьбу, военную экспансию, либо, напротив, с помощью внутренних трансформаций, осуществленных на базе общественной жизни. В обществах, где напряжение между полем историчности и гетерогенным историческим целым минимально, переход осуществляется без разрыва, через последовательную модернизацию, основанную на совокупности модификаций, которые последовательно проникают с одного уровня на другой, вызывая появление необходимых элементов в системе исторического действия. Если же присутствует большая доля гетерогенности, как в случае доминируемых обществ, то возникает межнациональная классовая борьба, в которой, с одной стороны, доминантная нация говорит о модернизирующем действии, когда открывает для себя рынки, извлекает из них прибыль, навязывает свою культуру, а с другой - низший класс черпает силы для оспаривания навязываемой доминации из своей истории и индивидуальности, нацеливаясь на создание поля историчности, которому еще ничто не соответствует в реальной практике.

9. Общество производят и те, кто им управляет и те, кем управляют. И те, и эти, равным образом, стремятся как к производству новых типов социальных отношений, так и к защите (воспроизводству) старых.

10. Синергетика, как один из подходов, развеивает многие из прежних мифов, стереотипов управленческой и реформаторской деятельности. Во-первых, становится очевидным, что сложноорганизованным системам нельзя навязывать пути их развития. Во-вторых, синергетика свидетельствует о том, что всякая сложноорганизованная система имеет, как правило, не единственный, а множество собственных, отвечающих ее природе путей развития, что сужает основу для позиций пессимизма. В-третьих, синергетика демонстрирует нам, что хаос (кризис) может выступать механизмом самоорганизации и самодостраивания структур. Вся история распада СССР уже сейчас могла бы составить одну из академических глав учебника синергетики.

Заключение

Данная работа - попытка последовательного сравнения концепций общественного производства на основе принципа взаимодополнительности. Этот принцип позволяет учесть всю совокупность альтернативных факторов, так или иначе влияющих на процесс непрерывной самотрансформации общества.

Мы исходим из убеждения, что системы анализа отличаются определенным универсализмом, что позволяет им проникать друг в друга, исследуя предмет в различных аспектах. Трудно не согласиться с Туреном в том, что социологическая мысль вовсе не требует «унификации», но она должна, прежде всего, остерегаться бессвязанности. Поэтому важно ясно определить рамки дебатов, благодаря которым она прогрессирует и которые составляют её богатство (Турен, 1998(а):192).

Работа построена таким образом, чтобы доказать отсутствие бессвязанности в методологии обеих подходов. Ниже формулируются ряд ключевых параллелей, позволяющих рассматривать одну концепцию как дополняющую другую. Такая постановка вопроса тем более верна, поскольку во многих случаях мы вправе говорить об анализе разных аспектов одной и той же проблемы.

Концепция всеобщего производства, разрабатываемая на основе теоретических построений Маркса, исходит из приоритета материальных основ в динамике общества. Человеческая деятельность (труд), осуществляющаяся в производственной и непроизводственной сфере и естественные человеческие потребности составляют причину и движущую силу развития общества и человека. Для правильного понимания характера указанной деятельности важно диалектически соотнести ее с идеальным компонентом. Например, в марксистской концепции диалектика производства и потребления, лежащая в основе процесса социального развития общества, не реализуется без идеального пола-гания предмета потребления, что, в свою очередь, ведет к формированию самих потребностей.

Кроме того, трудовая деятельность непосредственно связана с определенным мысленным образом, к которому субъект ориентирован, т.е. желает достичь в конце своего труда. Именно здесь находится нерв доказательства, так как труд, будучи осмысленной, целенаправленной деятельностью, позволяет людям превосходить существующую действительность, некую наличную совокупность предпосылок и бросать общество к новым социальным формам, результатам (Ельмеев, 1999: 230).

Распространяя данное соотношение идеальных и материальных моментов на все общество в целом, и связывая его с человеческой способностью создания символов, образов, Турен объединяет их на основании тождества в понятии историчности, которую и располагает в центре анализа. Историчность понимается не как какая-то идея или прообраз будущего общества, а как работа по созиданию обществом поля своего коллективного опыта, в рамках которого формируется действие самотрансформации и способ воздействия на совокупность практик общества. Указанное действие, которое позволяет обществу выходить за пределы простого функционирования, никогда не может быть ни материальным, ни идеальным, взятыми в отдельности, наоборот, оно есть одновременность и единство последних. Оно складывается из модели знания, способа накопления и способа созидательности (культурной модели) определенного общества. Историчность и материальное производство, символизирующее собой характер материальной деятельности, находятся в отношении взаимовлияния.

Накапливая саму суть креативности - знания, западные общества способны к быстрым изменениям и становятся в большей степени обществами производства, нежели воспроизводства. Историчность, в таком случае, можно рассматривать как способ непрерывного расширенного производства социальных отношений, что идентично марксовому подходу, доказывающему, что, воспроизводя себя, общество непрерывно производит новые социальные формы.

Переход от воспроизводства и адаптации к самотрансформирующему действию (историчности) осуществляется насильно одной из общественных групп. Воспроизводящее себя общество может быть неразделенной общностью; общество, наделенное историчностью, способностью к самоизменению, обязательно разделено на классы: высший класс управляет накоплением, а народный класс испытывает на себе тяготы накопления. Стараясь изменить отношения господства, навязываемые одной общественной группой другой по поводу концентрации всех ресурсов общества в одних руках, общественные классы пытаются воздействовать при помощи своих идеологий (модели организации общественной жизни) на материальные данные конкретной социальной формации: 1) культурную модель (тип экономического производства и накопленные ресурсы), 2) способ мобилизации (организация труда), 3) способ иерархизации (распределение) и 4) потребности (потребление). Иными словами, правящий класс стремится господствовать тотально, но у народного класса сохраняется возможность через общественные институты влиять на существующий социальный порядок.

Таким образом, первая методологическая параллель заключается в том, что от общества как сбалансированной системы, которая саморазвивается через противоречие процессов производства и потребления, Турен переходит к другому аспекту - обществу-драме, где вся совокупность наличных ресурсов поделена между общественными группам, борющимися за проект будущего общества, за то, чем общество может, по их мнению, стать, а не тем, что оно есть. В более общем виде, эту параллель можно также сформулировать как переход от бесконфликтного способа рассмотрения социальных фактов к их конфликтной интерпретации.

Истоки непрерывности социальной жизни, т.е. ее воспроизводства, как утверждает марксистская концепция, находятся в непрерывном процессе опредмечивания и распредмечивания. Опредмечивая себя, человек воплощает свои идеи, замыслы в продуктах деятельности, создавая фундамент социальных взаимодействий - вещественный мир. Продукт, благодаря заключенным в нем полезным свойствам, ориентирует индивидов на его потребление.

В человеке сочетается стремление как к материальному, так и духовному потреблению. Между ними существует тесная взаимосвязь. Материальным потреблением он обеспечивает свое существование и воспроизводит условия своей жизни. Духовное потребление позволяет ему не только утверждать себя как личность, но также многократно воспроизводить духовный продукт, превращая последний в субъективное достояние многих. Креативность, являющаяся результатом духовного потребления и позволяющая человеку воздействовать на общественные структуры, все его чувства никогда не смогли бы развиться без предметного мира.

Диалектика опредмечивания и распредмечивания - основной механизм воспроизводства общественной жизни, и мы находим ее, как конфликтную разновидность, и в концепции Турена, когда общественные группы пытаются овладеть ориентациями историчности общества. Последние неотделимы от форм экономической деятельности и инфраструктуры. Действующие лица общества, ориентируемые целями прогресса и благосостояния для каждого, пытаются низвести их до уровня социальной организации и ее предметных форм. Следовательно, следующая параллель - это переход от бесконфликтного отношения субъект-продукт к конфликтному отношению субъект (коллектив-ный)-ориентация исторического действия.

Вопрос о социальной каузальности всегда спорный и он постоянно имплицитно присутствует во всех теоретических построениях и, следовательно, находит свое проявление в сравниваемых концепциях. Марксистская традиция в социальной философии исходит из убеждения, что общественное бытие, экономический базис не только обусловливают общественное сознание, но и порождают, творят и воспроизводят его. Общественное сознание, идеологические отношения производятся и воспроизводятся экономическими отношениями.

Турен отрицает в целом значимость выделения доминантной категории фактов, т.к. при синхроническом анализе общественной системы такое выделение становится проблематичным. В вопросе о социальной каузальности Турен, в отличие от Маркса, исходит из тождества материальных и идеальных факторов. Тем не менее, нельзя не заметить, что все введенные им теоретические конструкции: историчность, система исторического действия, классовые отношения содержат или подразумевают материальный факт - накопление, хотя его использование в анализе отмечается теснейшей взаимосвязью с другими компонентами историчности и системы исторического действия. Накопление выделяется из производства и потребления и является тем фактором, который помогает обществу «самотрансцендировать» за пределы своего собственного функционирования, на основе определенного запаса накопленного материала, ресурсов. Накопление - это связующий элемент между экономической деятельностью и историчностью, т.е. между воспроизводством и расширенным производством общества. Кроме того, накопление обеспечивает стратификацию общества. Следовательно, есть смысл говорить о специфике третьей параллели: от выделения той или иной категории доминантного социального факта к признанию их тождественности.

Четвертая параллель сводиться к следующему: от общества, где изначальное природное неравенство рассматривалось как причина установления бесконфликтных социальных отношений, понимаемых как взаимодействие индивидов на основе профессиональной дифференциации труда, осуществлен переход к аспекту, где эти отношения понимаются как отношения неравенства, доминации, зависимого участия, власти, авторитета, влияния в подсистемах общества.

Турен, а также ряд современных западных социологов (Н.Моузелис, М.Манн) убеждены, что всякое социальное отношение включает властное измерение. Социология никогда не недооценивает изучение взаимодействий, но действующие лица общества не похожи на покупателей и продавцов, связанных между собой простыми отношениями обмена, сводимых к игре с нулевым итогом. Не существует чисто «горизонтального» социального отношения. Так, внутри организации роли рабочего и мастера включают систему властной иерархии, которая продиктована им решением предпринимателя или выработана в результате коллективных переговоров. На политико-институциональном уровне неравенство действующих лиц зависит от их связи с принципами и интересами, на которых основываются правила политической игры. Наконец, на самом высоком уровне, отношения между классами являются не просто конфликтными, т.к. борьба между ними идет за управление средствами, с помощью которых общество себя производит.

Конфликт, являясь структурным уровнем классовых отношений, порождает противоречия, которые в свою очередь, создают условия для превращения конфликта в фактор изменения, т.о. противоречия и конфликт становятся действием, приводящим к разрыву с существующим порядком или к структурной трансформации системы. В качестве примера применения этой аналитической модели может рассматриваться Марксова диалектика развития производительных сил и производственных отношений. Данное развитие создает противоречия, результат которого - маргинальное поведение или, допустим, формирование нового доминирующего класса, который способен реализовать переход к другой системе ориентаций и другим социальным отношениям.

В западной модели развития, по мнению Турена, прежде всего, изменяется «культура»: появляются новые знания и новая техника, связанные с видоизменением «нравов» и производительных сил. Затем появляются новые социальные действующие лица с их манерой действовать. Еще позже реорганизуется политическая система, и устанавливаются новые формы организации. Наконец «кристаллизуются» идеологии, которые соответствуют интересам заново сформировавшихся действующих лиц (Турен, 1998(а): 197-198).

Суммируя все сказанное в 1 и 2 главе данного исследования, приходим к следующим конечных выводам, отражающих парадигмальную преемственность сравниваемых концепций.

1. Любое данное состояние общественной системы необходимо рассматривать как этап, условие, трамплин её последующего развития. Предпосылки будущего развития определяются наличными условиями, и наоборот, условия создают предпосылки. Действие происходит в контексте наличных структур, которые общество в свою очередь формирует, в результате чего структуры выступают в качестве и производителя и продукта изменений. Каждая фаза есть аккумулированный результат всех предыдущих фаз и в то же время - отправная точка для следующего процесса. Однако, данное утверждение нельзя рассматривать в духе эволюционизма, как будто бы последующая фаза непременно лучше предыдущей.

2. Не существует общества чистой динамики, последняя закрепощается и инерциируется институтами, инфраструктурой, пронизанными отношениями власти, влияния. Имея одинаковые права и обязанности гражданина, люди имеют неодинаковые возможности для развития. Тем не менее, в открытых, экономически сильных обществах эта инерция не достигает апогея, поэтому революционный исход в них вряд ли возможен.

3. Общество есть процесс несводимый к своему функционированию, к чередованию гомеостатических процессов с нулевым итогом, оно постоянно выходит за пределы последних, расширяя поле социальных отношений разными способами. Общество не только воспроизводит себя, но постоянно производит новые типы социальных отношений. Расширение сферы социальных отношений общества сопровождается новыми противоречиями. Социальные изменения в обществе, вызывающие расширенный способ производства социальных отношений имеют как внешнее, так и внутреннее происхождение. То есть изменения надо понять исходя, во-первых, из некоторого состояния системы в определенный момент, которое определяется комплексом наличных социальных отношений, обеспечивающих данный социальный порядок, во-вторых, существованием социальных тенденций, стремящихся этот порядок превзойти. Признаком, происходящих в обществе динамических процессов, и их результатом становиться эволюция социальных отношений.

4. В качестве конечного двигателя изменений выступают индивиды и социальные коллективы, их интересы, цели, стремления.

5. Все необходимые компоненты общественной жизни - люди, деятельности, вещи, отношения, общественная структура, социальная организация, социальный порядок, сознание и пр. лишь по видимости обладают самостоятельным существованием. На деле это всего лишь односторонние определенности общественной реальности, моменты единого процесса общественной жизнедеятельности, только внутри которого во взаимообусловленности друг другом и во взаимных переходах они могут существовать и существуют в действительности.

6. Синергетика развеивает многие из прежних мифов, стереотипов управленческой и реформаторской деятельности и углубляет наше понимание всех существующих альтернативных концепций общества. Любое общество находится в процессе непрерывной трансформации, в этом плане анализ и методология рассмотрения способов и механизмов социальной трансформации представляют неоспоримый интерес, так как они пытаются дать ответ на важнейший вопрос социальной науки: как действующие лица производят (созидают) новые общества? Ответу на этот вопрос и посвящено это исследование, кото

166 рое доказывает, что общества созидаются нашим трудом, нашими социальными конфликтами, культурными творениями и политическими дебатами.

Список научной литературыЯнин, Сергей Иванович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б.С. Социологический словарь / Пер. с англ. под ред. С.А. Ерофеева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1997. - 420 с.

2. Айзятов Ф.А. Устойчивое развитие как особое состояние взаимодействия социума и природы. Автореф. дис . док. философ, наук. Саранск, 1999. - 46 с.

3. Александер Дж. После неофункционализма: деятельность, культура и гражданское общество // Социология на пороге XXI века: основные направления исследований. Под ред. С.И.Григорьева, Ж.Коэнен-Хуттера. М.: РУСАКИ, 1999.-с. 186-206.

4. Антонович И.И. Буржуазная социологическая теория: краткий очерк основных направлений, концепций, категорий. 4.1. Минск: Вышэйш. школа, 1980.-255 с.

5. Антонович И.И. Буржуазная социологическая теория: краткий очерк основных направлений, концепций, категорий. 4.2. Минск: Вышэйш. школа, 1981.-318 с.

6. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти: Пер. с фр. / Общ. ред. Оболенской C.B.; М.: Издательская группа Прогресс - Прогресс-Академия,1992. 528 с.

7. Аутвейт У. Действие, структура и философия реализма // Социо-Логос. Социология. Антропология. Метафизика. Вып.1. 1991. - с. 13-21.

8. Антипов Г.А., Кочергин А.Н. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1986. - 258 с.

9. Барулин B.C. Социальная философия. 4.1: Учебник. М.: Изд-во МГУ,1993.-с. 20-60, 90-132.

10. Барулин B.C. Социальная философия. Учебное пособие для студентов вузов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Изд.-торг. дом «ГРАНД»: ФАИР-ПРЕСС, 1999.-559 с.

11. Барулин B.C. Философская и социальная антропология. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1997.-235 с.12