автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Концептуальные основы внешнеполитического курса России в условиях глобализации мирового развития

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Шаряпов, Ринат Абдулберович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Глобализация мирового развития и ее интерпретация в российском обществознании.

1.1. Сущность глобализации во взглядах российских ученых.

1.2. Глобализация как геоэкономический процесс.

1.3. Глобализация как геополитический процесс.

ГЛАВА II. Внешнеполитической выбор России в условиях глобализации мирового развития.

2.1. Либерально-демократическая концепция внешнеполитического выбора России в условиях глобализации.

2.2. «Национально-патриотические» концепции внешнеполитического выбора России в условиях глобализации.

Введение диссертации2003 год, автореферат по политологии, Шаряпов, Ринат Абдулберович

Актуальность темы диссертационного исследования определяется как возросшим в последнее время научно-теоретическим интересом к проблемам глобализации мирового развития, так и обострившимися потребностями соответствующей политической практики.

Интерес к исследованию взглядов российской внешнеполитической элиты диктуется прежде всего тем немаловажным фактом, что выработка внешнеполитической стратегии России происходит сегодня уже в новых, по сравнению с совсем еще недавним прошлым, условиях. «Нынешняя наша «проатлантическая» ориентация, — писал в 1995 году A.C. Панарин, — это политика наименьшего сопротивления. Она не предполагает особой мобилизации общества ни в политическом, ни в духовном отношениях. Между тем, ситуация глобального вызова, в которой сегодня оказалась наша страна, как раз требует предельной мобилизации. Вестернизированная политическая элита оказалась к этому неспособной. Следует ожидать в ближайшем времени решительной ротации элит, выдвижения на авансцену пока еще таинственного «второго эшелона», который российская цивилизация уполномочит для дела своего возрождения»1.

В определенной мере, это предвидение известного российского ученого оправдалось. Произошли серьезные изменения в составе и структуре российской политической элиты, обновилась проблематика актуальных научно-политических дискуссий, в научно-политический оборот вошли новые идеи и понятия. Весь этот новый интеллектуальный багаж, накопленный в ходе дискуссий последнего времени по основным вопросам внешней политики требует уже новых обобщений и оценки.

1 Панарин А.С. Россия в Евразии: геополитические вызовы и цивилизационные ответы. / Социальная философия и философская антропология. М., 1995. С. 42-43.

Одно сопоставление имен, актуальных для 1997 года, с нынешней ситуацией, показывает, сколь сильно изменилось положение в научно-политической сфере России. В. Аксючиц, Г. Арбатов, М. Астафьев, С. Бабурин, Г. Бурбулис, Е. Гайдар, В. Исаков, А. Козырев, Н. Лысенко, А. Макашов, Ю. Маслюков, Н. Павлов, Н. Рыжков, А. Стерлигов, Б. Тарасов, Р. Хасбулатов, С. Шахрай, А. Яковлев, — эти политики и выражаемые ими идеи и концепции в той или иной мере перестали быть актуальными в нынешнем внешнеполитическом дискурсе России. С другой стороны, в исследованиях пятилетней давности такие понятия как глобализация, евразийство, однополярность, многополярность, геополитика, геоэкономика либо вообще не присутствуют, либо не занимают столь значительного места, какое они заняли в нынешней литературе. Экспертное сообщество в области интересующей нас проблематики за прошедшие годы пополнилось рядом новых имен: это, например, С.Ю. Глазьев, М.Г. Делягин, O.A. Арин, А.Г. Дугин, С.Г. Кара-Мурза и др. Хотя многие авторы, актуальные в 1997 году — Э.А. Поздняков, A.C. Панарин, А.Г. Арбатов, С.А. Караганов, Г.А. Зюганов, Е.М. Примаков, С.М. Рогов, H.A. Косолапов и др., — сохранили свою значимость и в настоящее время.

Интерес российской внешнеполитической элиты к проблемам, связанным с глобализацией мирового развития, характерен для всех 90-х годов прошлого века, но особенно большое внимание ему уделяется в последнее время. При этом степень осмысления и изученности этой проблематики в работах отечественных ученых и политиков все еще далека от исчерпывающей. Позиции различных авторов все еще сильно расходятся, часто противореча друг другу. «Оценки процесса глобализации, — отмечает в этой связи Е.М. Примаков, — во многом различны, чрезвычайно разнообразны, в принципе не дают возможности сразу же остановиться на каком-то одном варианте, который совершенно точно попытался бы всесторонне охватить это явление, столь часто употребляемое в научных работах, столь модное и сейчас, и в 90-х годах»1. Такое положение дел делает исследование отечественной внешнеполитической мысли в этой области особенно актуальным.

Актуальность исследования концептуальных основ внешнеполитического выбора России в условиях глобализации мирового развития в немалой степени определяется и потребностями политической практики. Понятие глобализации очень быстро перешло из области академических споров в конкретные политические документы западных стран. В частности, в разработанной СНБ США «Стратегии национальной безопасности в новом веке» (А National Strategy For a New Century) указывается, что «главной характеристикой XXI века будет глобализация», которая формируется, как «процесс ускоряющий экономическую, технологическую, культурную и политическую интеграцию»2.

Вместе с тем, тема глобализации вышла и за рамки научно-политических споров и проектов, выплеснулась на страницы газет и журналов, прочно обосновалась на популярных сайтах в Интернете, на интернет-конференциях и т.д. Во многих, в основном, западных странах возникли интеллектуальные и политические движения, направленные против официальных концепций и политики глобализации. Эти движения, получившие уже название «антиглобалистов», перешли сейчас от слов к делу — к манифестациям и пикетированиям различных международных форумов и саммитов. Тема глобализации внешнеполитического выбора по отношению к ней, таким образом, обрела не только академическую, но и политическую, и общественную актуальность.

1 Примаков Е.М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // Международная жизнь. М., 2001. № 3. С.З.

2 A National Security Strategy for a New Century. The White House Document. Washington, D.C.: GPO. 1999. P.l. В сентябре 2002 года, через год после трагических событий 11 сентября 2001 года был принят новый документ СНБ США «Стратегия национальной безопасности США» (The National Security Strategy of the United States of America. September 2002, см.: http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html). В нем подтверждатся стремление Соединенных Штатов к глобальному лидерству и одновременно выражается готовность действовать в упреждающем режиме против враждебных по отношению к ним действий со стороны кого бы то ни было.

Процесс глобализации мирового развития сопровождается серьезным нарастанием проблем, затрагивающих большинство стран, независимо от их отношения и степени сознательной вовлеченности в политику глобализации. К числу таких проблем, уже заявивших о себе достаточно драматическим образом, относятся прежде всего, глобальные экологические проблемы, проблемы глобальной финансовой неустойчивости, проблемы международной организованной преступности (в том числе и — международного терроризма), проблемы, связанные с информационной и культурной безопасностью, с безработицей и социальной дифференциацией, порождаемыми именно глобальными, а не национальными процессами и многие другие. Выработка конкретных политических мер, стратегии и планов во многом зависит от адекватного представления о характере вышеуказанных проблем, о причинах, их порождающих, тенденциях их развития и т.д., то есть, от своевременного теоретического исследования происходящих в этой сфере процессов. Именно эту цель и ставит перед собой данное исследование.

Степень научной разработанности проблемы. После снятия монополии марксистского метода в российском обществознании вообще и во внешнеполитической науке, в частности, появились исследования, основанные на других методологических подходах. Кроме классического метода политического реализма, широко исследуемого и отчасти используемого в работах известных российских ученых Д.Г. Балуева, C.B. Кортунова, Б.В. Межуева, ЭЛ. Позднякова, С.М. Рогова, П.А. Цыганкова1 и др., внешнеполитический выбор России стал исследоваться

1 См. Балуев Д.Г. О национальных интересах России и ее месте в международных отношениях // Москва, Вестник фонда «Российский общественно-политический центр. 1996. № 2; Кортунов C.B. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. Серия «Научные доклады», М., МОНФ, 1998; Кортунов C.B. Россия ищет союзников // Международная жизнь. М., 1996. № 5; Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. М., 1997, № 1; Поздняков Э. А. Геополитика. М., 1995; Поздняков Э.А. Понятие национального интереса. / «Национальные интересы: теория и практика (сборник статей)». М., 1991; Поздняков Э.А. Системный подход к исследованиям международных отношений. М., 1976; Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире. / США: Экономика, Политика, Идеология, 1992, № 10; Цыганков П.А. Теория политичес применением положений и понятий, разработанных в русле концепций, объединенных под названием геополитики. Осмыслению этих концепций и подходов были посвящены многие работы известных российских ученых, среди которых прежде всего следует отметить работы К.С. Гаджиева, М.В. Ильина, A.C. Панари-на, К.В. Плешакова, Э.А. Позднякова, К.Э. Сорокина, П.А. Цыганкова, B.JI. Цым-бурского и других ученых1. С позиций цившизационного подхода внешнеполитические проблемы анализировались в работах C.B. Лурье, И.Ф. Максимычева, Б.В. Межуева, H.H. Моисеева, А.И Неклесса, A.C. Панарина, А.И. Уткина2 и др.

Тема глобализации — одна из самых молодых в современном политическом дискурсе. Вплоть до 1987 года база данных библиотеки Конгресса США не содержала книг, в названиях которых использовалось бы данное понятие. В качестве теоретиков-основоположников глобализации обычно называют Р. Робертсона, М. Уотерса и У. Бека. В научный оборот термин «глобализация» ввел Р. Робертсон ского реализма: власть и сила в межгосударственных отношениях // Социально-политический журнал. 1997. № 2 и др.

1 См., например, Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998; Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис. М., 1998, № 3; Панарин A.C. Философия политики. М., 1996; Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма (Взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949-1991 гг.). М., 1994; Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995; Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность // Мировая экономика и международные отношения. М., 1989. №11; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и геостратегия России. М., 1996; Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума? // Вопросы философии. М., 1994. № 7 - 8; Цымбурский В.Л. «Остров Россия» за пять лет. Приключения одной геополитической концепции // Россия и мир: политические реалии и перспективы. Информационно-аналитический сборник. № 10. М., 1997; Цымбурский B.J1 Геополитика как мирови-дение и род занятий // http://www.archipelag.rU/text/l96.htm. и др.

2 См., например, Лурье C.B. Российская империя как этнокультурный феномен и ее геополитические доминанты (Восточный вопрос, XIX век) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. 4.1. М., 1993; Лурье C.B., Казарян Л.Г. Принципы организации геополитического пространства (введение в проблему на примере Восточного вопроса) // Общественные науки и современность. М., 1994, № 4; Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивили-зационного пространства // Внешняя политика и безопасность современной России (19911998). Хрестоматия в двух томах. T.I. Книга II. М, 1999; Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. М., 1995, № 1; Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998; Уткин А.И. Россия и Запад: проблемы взаимного восприятия. Москва 1995;

Roland Robertson), впервые использовавший его в 1983 году, в 1985 давший ему подробное толкование1, а в 1992 изложивший основы концепции глобализации в специальном исследовании2. С тех пор количество книг и статей о глобализации стало нарастать лавинообразно. Среди российских ученых тема глобализации нашла отражение в трудах А.Д. Богатурова, СМ. Долгова, С.Г. Кара-Мурзы, H.A. Косолапова, Э.Г. Кочетова, В.Б. Кувалдина, В.И. Кузнецова, В.И. Максименко, В.В. Михеева, А.И. Неклесса, A.C. Панарина, В.И. Пантина, К.В. Плешакова, А.И. Уткина, Ю.Е. Федорова, Г.С. Хозина, М.А. Чешкова, Ю.В. Шишкова и других ученых3.

Среди последних публикаций западных ученых и политиков, вызвавших значительный интерес в отечественной науке, следует отметить работы 3. Бжезин-ского, И. Валлерстайна, Т. Грехэма, К.Д. Гэлбрейта, Г. Киссинджера, Л. Клайна, А. Страуса, А. Тейта, X. Тиммерманна, Д. Тобина, Н. Фергюсона, С. Хантингтона, И. Шимаи4 и др.

1 Roland Robertson and Frank Lechner «Modernization, Globalization and the Problem of Culture in World-Systems Theory» Theory, Culture & Society П (3) 1985, pp. 103-118.

2 Roland Robertson «Globalization: Social Theory and Global Culture», Sage, London, 1992.

3 См., например, Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., 1998; Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. М., 1998; Косолапов H.A. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты. 2001 // http://isn.rsuh.ru/icis/dy99/dy99kos.htm; Кувалдин В.Б. Глобализация и национальное государство // Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23-24 мая 1997 г., Москва, 1997; Кувалдин В.Б. Глобализация — светлое будущее человечества? // НГ-Сценарии., 2000. 11. 10; Неклесса А.И. Эпилог истории / Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000; Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М. Логос, 1998; Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999; Федоров Ю. Критический вызов для России // Pro et Contra. Проблемы глобализации. Осень 1999. М., 2000; Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 1; Шишков Ю.В. Мировая экономика: нарастающий процесс глобализации (прогноз на 2000-2015 годы). М., 1998 и др.

4 См., например, Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999; Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. / Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб., 2001; Грехэм Т. США — РФ — КНР: Приоритеты американской внешней политики в свете прогрессирующей дестабилизации Евразии. Референтная справка, написанная для президента Буша //

Исследования по проблемам глобализации демонстрируют довольно четкое различение общеполитических (геополитических) и геоэкономических аспектов указанного круга проблем. Преимущественно геоэкономическим аспектам глобализации посвящены работы В.В. Бандурина, С.Ю. Глазьева, М.Г. Делягина, С.И. Долгова, В.Л. Иноземцева, Э.Г. Кочетова, М. Хоссудовского, Ю.В. Шишкова1 и др. Среди обобщающих западных работ по этим проблемам следует упомянуть монографический сборник статей под редакцией К. Жана и П. Савана2.

Исследование проблем глобализации мирового развития самым существенным образом связано с проблемой внешнеполитического выбора России, так как этот выбор и выработка внешнеполитического курса страны в современных услоhttp://www.imperativ.net/imp9/ carnegie.html; Гэлбрейт К.Д. Кризис глобализации II Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 6; Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997; Клайн Л. Глобализация: вызов национальным экономикам // Проблемы теории и практики управления. М., 1998, № 6; Страус А. Униполярность (концентрическая структура нового мирового порядка и Россия) // Полис. М., 1997. № 2; Тейт А. Глобализация угроза или новые возможности для Европы? // http://www.ptpu.ru/Issues/598/pul2.htm; Тиммерманн X. Процессы дезинтеграции и реорганизации СНГ // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. № 12; То-бин Дж. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 1; Фергюсон Н. Квадратура власти великих империй. Как управляется мир последние три столетия? // http://www.tellur.ru/~historia/ nexus.htm; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. М., 1994, № 1; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка // Pro et contra, М., 1997, т. 2, № 2; Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, №

1 и др.

1 См., например, Бандурин В.В., Рачич Б.Г., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. М, 1999; Глазьев С.Ю. Конкурентные преимущества и слабости России в контексте глобальных тенденций экономического развития: стратегия роста. 1997 // http://www.glazev.ru/ index.php3?idart=56; Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. / под редакцией М.Г. Делягина. М., 2000; Делягин М.Г. Общая теория глобализации. Мир для России: каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать // http://www.referats.ru; Делягин М.Г. Глобальная Неустойчивость. Сокращенный вариант аналитического доклада. Октябрь 2000 // http://www.imperativ.net/iprog/glob-unequil.html; Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., 1998; Иноземцев В.Л. Открытое общество за закрытыми границами // НГ-Сценарии, 2001-06-10; Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., 1999; Кочетов Э.Г. Геоэкономический атлас мира (новейшая конфигурация глобального пространства) // Общество и экономика. М., 1999. № 7/8; Хоссудовский М. Финансовая война // http://www.savanne.ch/ tusovka/ru/pilot/fmancial-waifare.html; Шишков Ю.В. Мировая экономика: нарастающий процесс глобализации (прогноз на 2000-2015 годы). М., 1998 и др.

2 Геоэкономика. / под ред. Жана К., Савана П. М., 1997. виях не может не учитывать глобальные тенденции мирового развития, претерпевающие к тому же весьма быстрые изменения. Этим проблемам посвящены работы многих российских ученых и политиков — Л.И. Абалкина, В. Аверчева, А. Адамишина, O.A. Арина, Д.Г. Балуева, А.Д. Богатурова, С.Ю. Глазьева, М.Г. Делягина, Г.А. Зюганова, С.А. Караганова., C.B. Кортунова, H.A. Косолапова, В.В. Макарова, И.Ф. Максимычева, A.C. Панарина, А.И. Подберезкина, А. Попова, Е.М. Примакова, А. Пушкова, В. Юртаева, Ю.В. Яковца1 и др.

Таким образом, проблемы глобализации мирового развития и внешнеполитического выбора России в современных условиях исследуются с достаточной широтой и полнотой как российскими, так и зарубежными авторами. При этом следует отметить принципиальное различие в подходах ученых разных стран к наиболее обсуждаемым аспектам и проблемам глобализации.

Типичные представления о глобализации2, как они сложились на данный момент в западном общественно-политическом сознании, сводятся, в основном, к

1 См., например, Абалкин Л.И. Проблема выбора стратегии на XXI век // Проблемы теории и практики управления. М., 1998, № 2; Арин O.A. Многополярность? Иллюзия! // Экономическая газета, 2000 г., декабрь, № 52; Арин O.A. XXI век: мир без России // http://www.rusglobus.net/Arin/ books/kapkan/23.htm; Балуев Д.Г. О национальных интересах России и ее месте в международных отношениях // Москва, Вестник фонда «Российский общественно-политический центр. 1996. № 2; Глазьев С.Ю. Конкурентные преимущества и слабости России в контексте глобальных тенденций экономического развития: стратегия роста. 1997 // http://www.glazev.ru/ index.php3?idart=56; Делягин М.Г. Общая теория глобализации. Мир для России: каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать // http://www.referats.ru; Зюганов Г.А. Глобализация: тупик или выход? // Наш современник. М., 2001, № 6; Караганов С., Авер-чев В., Адамишин А., Белкин А., Пушков А. Российская внешняя политика перед вызовами XXI века // Стратегия для России: повестка дня для президента-2000 // //http:www.svop.ru/; Кор-тунов C.B. Россия ищет союзников // Международная жизнь. М., 1996. № 5; Косолапов H.A. Формирующийся миропорядок и Россия // http://isn.rsuh.ru/ icis/dy99/dy99kos.htm; Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского цивилизационного пространства // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). Хрестоматия в двух томах. T.I. Книга II. М, 1999; Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998; Подберезкин А.И. Макаров В.В. Стратегия для будущего президента России: Русский Путь // http://www.nasledie.ru/duhov/rorg/lider/strategiya/index.htm; Попов А., Юртаев В. Глобализация: Российский проект // http://www. imperativ.net/imp7/6.html; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2000 и др.

2 См., например: Интрилигейтор Майкл Д. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции // Проблемы теории и практики управления. М., 1998, № 6. следующему. Под глобализацией понимается обычно огромное увеличение масштабов мировой торговли и других процессов международного обмена в условиях все более открытой, интегрированной, не признающей границ мировой экономики. При этом речь идет не только о традиционной внешней торговле товарами и услугами, но и о финансово-валютных потоках, движении капитала, обмене технологиями, информацией и идеями, перемещении людей и т.д. Глобализацию принято также рассматривать как дальнейшее развитие процессов интернационализации мирового развития, идущих с середины прошлого века. В частности, венгерский экономист М. Шимаи, например, дает такое определение: «Кратко глобализацию можно определить как высшую стадию интернационализации. В более широком представлении под ней следует понимать совокупность таких процессов и явлений, как трансграничные потоки товаров, услуг, капитала, технологии, информации и межстрановое перемещение людей, преобладание ориентации на мировой рынок в торговле, инвестировании и других трансакциях (на уровне фирм), территориальная и институциональная интеграция рынков, а также возникновение глобальных проблем типа экологической деградации или чрезмерного роста народонаселения, для решения которых необходимо всемирное сотрудничество»1.

В качестве причин, или источников глобализации, обычно отмечаются следующие явления и процессы2.

1. Технологический прогресс, приведший к резкому сокращению транспортных и коммуникационных издержек, значительному снижению затрат на обработку, хранение и использование информации.

1 Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 1.

2 Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., 1998; Интрили-гейтор Майкл Д. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции // Проблемы теории и практики управления. 1998, № 6; Неклесса А.И. Эпилог истории / Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000; Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999, № 1 и др.

2. Создание транснациональной инфраструктуры — мировой сети перевозок, транспортировки газа, нефти, передачи электроэнергии и информации. Создание глобальной телекоммуникационной Сети Интернет.

3. Массовое возникновение неправительственных организаций, фондов, фирм и лиц, имеющих и отстаивающих собственные внешнеполитические интересы.

4. Либерализация торговли и другие формы экономической либерализации, ограничение политики протекционизма, сделавшие мировую торговлю и другие формы международного обмена более свободными.

5. Значительное расширение сферы деятельности транснациональных корпораций, которые расширили свои производственные и сбытовые возможности, выйдя на многонациональный, международный и даже глобальный уровни.

6. Достижение глобального согласия в оценке рыночной экономики и системы свободной торговли. Не только Китай, но уже и государства Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР присоединились к западным взглядам на рыночную систему хозяйства.

7. Явно наметившаяся в мире тенденция к «унификации» информационной продукции СМИ, «масскультуры», а также к повсеместному использованию английского языка в качестве мирового средства общения.

В качестве позитивных моментов и сторон глобализации обычно выделяются следующие явления и процессы1. Расширение рынков и международной конкуренция, что ведет к углублению специализации и международного разделения труда, стимулирующих, в свою очередь, рост производства не только на национальном, но и на мировом уровне.

1 Интрилигейтор Майкл Д. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции // Проблемы теории и практики управления. М., 1998, № 6; Тейт А. Глобализация угроза или новые возможности для Европы? // http://www.ptpu.ruДssues/598/pul2.htm и ДР

Экономия на масштабах производства, что потенциально может привести к сокращению издержек и снижению цен, а следовательно, к устойчивому экономическому росту.

Выигрыш от самой глобальной торговли, удовлетворяющей все стороны, в качестве которых могут выступать отдельные лица, фирмы и другие организации, страны, торговые союзы и даже целые континенты.

Повышение производительности труда в результате рационализации производства на глобальном уровне и распространения передовых технологий.

Однако в литературе отмечаются1 и негативные последствия глобализации. В качестве таковых обычно называются следующие моменты.

Несправедливое распределение выигрышей от глобализации. Фактически основную часть преимуществ получают богатые страны или индивиды, что порождает угрозу конфликтов на региональном, национальном и интернациональном уровнях.

Возрастающие угрозы региональной или глобальной нестабшъности из-за взаимозависимости национальных экономик на мировом уровне. Локальные экономические колебания или кризисы в одной стране могут иметь региональные или даже глобальные последствия (финансовый кризис 1997 г.).

Ослабление контроля государства над экономикой слабых стран и переход этого контроля в другие руки, в том числе к наиболее сильным государствам, многонациональным или глобальным корпорациям и международным организациям.

В разряд издержек глобализации относят и безработицу в экономически развитых странах с высоким уровнем заработной платы, вызываемую конкуренцией низкооплачиваемой рабочей силы из развивающихся стран.

1 Гэлбрейт К.Д. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 6; Интрилигейтор Майкл Д. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции // Проблемы теории и практики управления. М., 1998; № 6; Тобин Дж. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 1 и др.

К числу негативных последствий неэкономического характера, обычно относят политические кризисы, способные перерасти из локальных в крупномасштабные события, экологические и медицинские проблемы. Глобальные взаимосвязи чреваты и глобальными экологическими бедствиями.

В качестве стратегии и конкретных мер по преодолению указанных негативных последствий глобализации в западной литературе обычно предлагаются следующие меры.1

Создание международных институтов глобального сотрудничества. В частности, предлагаются различные формы международных налогов на страны, получающие наибольшие выгоды от глобализации, с тем, чтобы направить эти средства на оказание финансовой и технической помощи тем, кто проигрывает от глобализации.

Расширение полномочий действующих международных организаций, например МВФ, ресурсы которого предлагается резко увеличить.

Введение так называемого налога Тобина — небольшого налога на валютные операции, который должен сыграть важную роль в ограничении дестабилизирующих валютных спекуляций и одновременно стать источником финансирования международных организаций.

Ущемление национального суверенитета и независимости политических лидеров предлагается решать на базе международного сотрудничества, например, путем четкого разграничения полномочий сторон, т.е. национальных правительств и их лидеров, с одной стороны, и международных организаций и многонациональных или глобальных корпораций — с другой.

Таковы, кратко, наиболее распространенные в западной литературе представления о глобализации, ее движущих силах, позитивных и негативных послед

1 Гэлбрейт К. Д. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 6; Клайн Л. Глобализация: вызов национальным экономикам // Проблемы теории и практики управления. М., 1998, № 6; Тобин Дж. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории ствиях, а также о мерах по преодолению последних. Следует отметить, что эти представления, в основном, не выходят за рамки чисто эмпирической констатации, описания и оценки явлений. В то время как сущность этого исторического процесса все еще остается предметом самых оживленных дискуссий, как за рубежом, так и среди российских ученых и политиков, стремящихся выработать собственный, независимый подход и самостоятельные оценки тех же самых явлений. Анализу этих подходов и посвящено данное исследование.

Объектом предлагаемого диссертационного исследования являются внешнеполитические идеи и концепции, дискутируемые в настоящее время в отечественном обществознании в связи с широко обсуждающимися во всем мире проблемами глобализации мирового развития. Предметом исследования является анализ этих идей и концепций в качестве концептуальных основ внешнеполитического выбора России в условиях глобализации.

В предлагаемой работе не ставилось целью подробно останавливаться на всех точках зрения и деталях внешнеполитических представлений научно-политической элиты современной России. Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы проанализировать концептуальные основы взглядов ученых и политических деятелей Российской Федерации на внешнеполитический выбор России в условиях глобализации мирового развития. Особенностью данного исследования является также и то, что в нем анализируются концепции не только академических кругов внешнеполитической элиты России, но и авторов, близких к выработке практических решений и программ развития страны, т.е. прежде всего — экспертов, политических деятелей, идеологов и практических политиков. Последнее обстоятельство потребовало привлечение значительной доли интере-нет-источников.

Достижение этой цели, предполагает решение следующих исследовательи практики управления. М., 1999, № 1; Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 1 и др. ских задач.

1. Обзор, анализ, уточнение и общая оценка различных подходов отечественных исследователей и экспертов к самому понятию и концепции глобализации мирового развития.

2. Обобщение и классификация основных точек зрения и подходов к осмыслению глобализации мирового развития, представленных в российской внешнеполитической науке.

3. Конкретизация и общая оценка этих концепций в рамках геоэкономического и геополитического аспектов глобализации мирового развития.

4. Выяснение отношения между геоэкономическим и геополитическим подходами к глобализации.

5. Исследование и общая оценка концепций однополярного, биполярного и многополярного мира как основных в рамках геополитического подхода к глобализации мирового развития.

6. Обзор и классификация основных точек зрения и подходов российских ученых и политиков к внешнеполитическому выбору России в условиях глобализации.

7. Анализ и общая оценка концепций либерально-демократического направления внешнеполитического выбора России. Анализ и общая оценка концепций национально-патриотического направления внешнеполитического выбора России.

В процессе исследования использовались как философские и общенаучные методы, так и методы собственно политической науки: сравнительно-исторический, эмпирический и др. На конкретно-теоретическом уровне методологическую основу исследования составляют отмеченные выше труды отечественных и зарубежных социологов и политологов, посвященные исследованию глобальных политических процессов в современных условиях.

На решение сформулированных задач направлена вся структура данного диссертационного исследования, в каждой из глав которого решается своя группа исследовательских задач. Работа состоит из Введения, двух глав, подразделенных на параграфы, Заключения и библиографии.

Первая глава посвящена анализу российских концепций и точек зрения на глобализацию мирового развития. В ее первом параграфе рассматриваются взгляды российских ученых на глобализацию как явление и как сущность. Проанализированы общие подходы к пониманию этого явления, высказаны общие оценки, проведена классификация различных аспектов глобализации. Во втором параграфе более тщательному анализу подвергнуты подходы российских ученых к глобализации как геоэкономическому процессу. В третьем параграфе детально анализируются различные подходы к глобализации как к геополитическому процессу. Критическому анализу подвергнуты концепции однополярной, биполярной и многополярной глобализации.

В первом параграфе Второй главы исследуется концепции либерально-демократического направления внешнеполитического выбора России, соответственно, во втором параграфе анализируются концепции национально-патриотического направления внешнеполитического выбора России. В Заключении формулируются основные выводы и подводятся общие итоги исследования.

Научная новизна исследования и выводов, к которым пришел автор, заключается в следующем.

Феномен глобализации и осмысливающие его концепции российских ученых рассматривается как сложный социально-исторический процесс, включающий в себя не только чисто экономическую или чисто политическую и культурно-историческую стороны, но и их целостную взаимосвязь и взаимопереплетение друг с другом.

Впервые в отечественной литературе сделана попытка обзора и критического осмысления всех, наиболее разнящихся друг от друга точек зрения и концепций глобализации, представленных в российской науке и политической практике.

В работе предложена классификация этих концепций с точки зрения тех проблем в их предмете, которые вызывают наибольшее расхождение позиций отечественных ученых.

На основе анализа широкого спектра различных концепций глобализации предложено понимание объективных причин, коренящихся в самом объекте исследования и приводящих к расхождению позиций авторов, осмысливающих феномен глобализации.

В результате критического анализа различных подходов к осмыслению глобализации в качестве синтетического вывода предложено авторское понимание и краткое определение общей сути этого феномена.

В результате исследования наиболее дискуссионных для отечественной науки аспектов и положений концепции глобализации, выдвинутой и развиваемой западными учеными, сделан вывод о необходимости обращения не только к экономическим и политическим, но и культурно-цивилизационным концепциям для адекватного понимания и прогнозирования сути глобализационных процессов.

Особое место в работе занимает анализ внешнеполитических концепций стратегического выбора России в условиях глобализации. На основе критического анализа основных положений двух оппонирующих друг другу наиболее общих направлений внешнеполитической мысли России — «либерально-демократического» и «национально-патриотического» — сделана попытка их общей оценки с точки зрения того понимания глобализации, которое выработано в первой части данного исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концептуальные основы внешнеполитического курса России в условиях глобализации мирового развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель настоящего исследования состояла в том, чтобы проанализировать концептуальные основы взглядов современных ученых, экспертов и политических деятелей нашей страны на внешнеполитический выбор России в условиях глобализации мирового развития. Проведенный нами анализ позволяет, на наш взгляд, сделать следующие общие выводы.

Подход российских ученых во многом отличается от распространенных на Западе трактовок глобализации. В исследованиях отечественных авторов используются разные методологические подходы — как традиционные (марксизм), так и самые современные концепции и методы анализа социальных процессов (М.Г. Делягин, H.A. Косолапов). Отечественные ученые вырабатывают вполне оригинальный, самостоятельный и качественный подход к явлениям глобализации, учитывающий наши национальные интересы, потребности российской политики.

Большинство российских исследователей, в отличие от их западных коллег, сущность глобализации видят не в том, что она представляет собой процесс интеграции стран и народов в единое политико-экономическое пространство, выгоды от чего получают так или иначе все участники этого процесса, а, скорее, — в неравномерности, несимметричности и неравноценности для разных участников этого процесса. Процесс глобализации — это интеграция в рамках и на условиях, диктуемых наиболее подготовленными к нему странами Запада. Это положение так или иначе присутствует в концепциях большинства российских ученых.

На сущностном уровне выделяются два основных аспекта глобализации, а именно — геоэкономический и геополитический. Тесно переплетенные, они, тем не менее, обладают и своей собственной логикой.

В геоэкономическом плане глобализация представляет собой распространение на весь мир единых норм и механизмов рыночной экономики, под действие которых подпадают теперь не только собственно экономические субъекты, но и государства как соискатели и получатели глобально перемещающихся капиталов. Глобализация порождает такие прежде не виданные явления как банкротства целых государств. Причем, эти банкротства возникают не только вследствие экономической политики собственных правительств этих государств, но и вследствие целенаправленных действий других государств и правительств, использующих методы экономических и финансовых войн.

Несмотря на активно выдвигаемые западными авторами тезисы о том, что экономика в условиях глобализации выходит на первое место, анализ российских ученых показывает, что за многими, казалось бы, чисто экономическими явлениями, все же, стоит политика наиболее мощных в экономическом отношении государств. Геоэкономика есть инструмент геополитики, а не наоборот. Наиболее четко эти особенности глобализации исследуются в работах М.Г. Делягина и С.Ю. Глазьева.

В геополитическом плане понимание глобализации в среде российских ученых отличается значительным разнообразием. Большой популярностью пользуется концепция многополярного мира, в которой, однако, не всегда четко отделяется нормативно-идеологический аспект от дескриптивно-объяснительного. Многополярный мир может рассматриваться как цель, как мировой порядок, к которому следует стремиться в международных отношениях, но в качестве концепции, описывающей и объясняющей сложившуюся на данный момент реальность и основные тенденции ее развития концепция многополярного мира не может быть признана адекватной. Наиболее аргументированной и проработанной позицией по данной проблеме нам представляется концепция O.A. Арина. Ценные подходы присутствуют также в концепциях

H.A. Косолапова, М.Г. Делягина, В.Л. Иноземцева, С.Г. Кара-Мурзы и др. авторов.

Концепция однополярного мира является не только наиболее адекватным отражением сложившегося на современном этапе положения в международных отношениях, но и фактической идеологией и проектом ведущей западной политической элиты, разрабатывающей новый мировой порядок для постбиполярного мира. Соответствующий проект многополярного мира, хотя он уже и заявлен в качестве ориентира во внешней политике таких стран как Россия, Китай, Индия и др., надо признать, не нашел еще адекватного воплощения в соответствующей внешнеполитической концепции. И в этом, на наш взгляд, можно видеть насущную задачу для дальнейших исследований российских ученых.

Недостаточно проясненным, как показывает наш анализ отечественных концепций, остается и вопрос о сравнительной ценности и желательности для мирового порядка однополярной, биполярной и многополярной его структуры. С одной стороны, считается, что однополярная структура мирового порядка является наиболее стабильной и бесконфликтной и, тем самым, в наибольшей степени отвечающей интересам всех международных акторов. Но, с другой стороны, некоторые российские ученые — H.A. Косолапов, A.C. Панарин — отмечают большую благоприятность для демократического мирового порядка ушедшего ныне в прошлое биполярного мира, нежели нынешнего одно-полярного; а, с третьей, — в качестве идеологии и цели наиболее приемлемым считается многополярный мировой порядок. На наш взгляд, этот сложный вопрос также нуждается в дальнейшем углубленном исследовании.

Наконец, как показывает наш анализ, дискуссионным в рамках отечественной внешнеполитической науки остается и вопрос об основных тенденциях развития нынешнего мирового порядка. Многие, в том числе и западные ученые признают, что нынешний однополярный мировой порядок нестабилен и неизбежно будет сменен некоторым другим порядком. Будет ли этот другой порядок биполярным (и какая страна или группа стран образует второй полюс) или он будет многополярным — этот вопрос также не нашел еще достаточно убедительных обоснований и исследований.

Непроясненность отмеченных важнейших проблем международных отношений делает выработку внешнеполитической стратегии России труднейшей задачей со многими неизвестными. Анализ основных концепций внешнеполитического выбора России позволяет, на наш взгляд разделить их на следующие два основных направления. Во-первых, это концепции либерально-демократической ориентации, во-вторых, — национально-патриотическое направление.

Либерально-демократические концепции внешнеполитического выбора России, как показывает наш анализ, не представляют собой самостоятельного концептуального направления российской внешнеполитической мысли. Основанные целиком на западном концептуальном фундаменте, они не предлагают России чего-либо иного по сравнению с тем, что предлагает ей, например, тот же 3. Бжезинский или Т. Грехэм. А именно — отказ от самостоятельной внешней политики, вхождение в западный политический и военный блок на правах «бедного родственника» и, следовательно, подчинение той политике, которую вырабатывают в Вашингтоне. Необходимость такого выбора обосновывается его безальтернативностыо, слабостью экономического и технологического развития России и опасностью оказаться, в противном случае, в числе «стран-изгоев». Неудовлетворительность подобных концепций вытекает, помимо всего прочего, из того, что они уже были опробованы на практике в начале 90-х годов и не принесли России ничего, кроме ускоренной деградации.

Национально-патриотическое направление исходит из того, что Россия должна выработать самостоятельную внешнеполитическую стратегию. Однако, это направление, в отличие от либерально-демократического характеризуется большой пестротой мнений и отсутствием консенсуса по многим конкретным вопросам. Наиболее спорные и самые дискутируемые из них — это отношение к Западу и США, с одной стороны, а, с другой, — отношение к Японии и Китаю. Причем, проблема отношений с двумя последними странами является, пожалуй, наиболее загадочной и запутанной для российской внешнеполитической мысли. Именно эта проблема, как показывает анализ, нуждается в наиболее интенсивных усилиях по ее прояснению и обоснованному решению в рамках национально-патриотического направления внешнеполитической мысли. Наиболее обоснованной и глубоко проработанной в рамках этого направления, на наш взгляд, является концепция O.A. Арина. Однако, при всей трезвости его подхода, следует все же отметить довольно сильную антизападную и антиамериканскую направленность его мысли.

В качестве серьезной проблемы, требующей усиленного исследования, как показывает наш анализ дискуссий в отечественной науке, является недостаточная проработанность внешнеэкономической стратегии России в условиях глобализации и с учетом того трудного положения, в котором оказалась наша страна на нынешнем переломном этапе ее истории. Уделяя основное внимание внутренним экономическим проблемам, российские ученые недостаточно исследуют возможности внешнеэкономической политики, способной не только укрепить положение России в мире, но и способствовать разрешению ее внутренних проблем. Это направление исследований, на наш взгляд, является в данный момент одним из наиболее актуальных.

Если же попытаться все же обобщить современное состояние внешнеполитической мысли национально-патриотического направления в целом, то его общий вектор, на наш взгляд, можно выразить следующими словами П.А. Цыганкова: «. внешняя политика России не может быть односторонне «ат-лантистской», европоцентричной, американоцентричной или евразийской, ориентироваться только на «семерку» или замыкаться в проблемах ближнего зарубежья. Она не может исходить из однозначного отстаивания универсальных демократических ценностей и прав человека, или же, напротив, из отрицания их роли в структуре своих национальных интересов. Несмотря на реально существующую угрозу неоизоляции российского государства, его внешняя политика не может быть и глобалистской. Этому препятствует нехватка ресурсной базы, а также необходимость сосредоточить усилия на решении таких проблем, как сохранение внутренней целостности государства, безопасного геополитического пространства. Национальные интересы России варьируются в зависимости от особенностей ситуации в том или ином регионе мира, специфики обстановки и структуры, характерной для той или иной подсистемы международных отношений»1. Сделанное несколько лет назад, это обобщение, на наш взгляд, и сегодня остается наиболее точным отражением общего состояния национально-патриотической внешнеполитической мысли России.

Список научной литературыШаряпов, Ринат Абдулберович, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Монографии и учебники на русском языке

2. Американское государство накануне XXI века (стратегия и тактика в экономике). М., 1990.

3. Бабурин С.Н. Российский путь. Становление российской геополитики начала XXI века. М., 1995.

4. Бандурин В.В., Рачич Б.Г., Чатич М. Глобализация мировой экономики и Россия. М, 1999.

5. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 1999.

6. Богатуров А.Д., Кожокин М., Плешаков К.В. После империи: демократизм и державность во внешней политике России. М., 1992.

7. Богатуров А.Д., Косолапов H.A., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002.

8. Братимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко A.A. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. М., 2000.

9. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. / Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Под ред. Б.Ю. Кагарлицкого. СПб., 2001.

10. Введение в социологию международных отношений. М.: Издательство Московского университета, 1992.

11. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

12. Гейден Г. Критика немецкой геополитики. М., 1960.

13. Глазьев С.Ю. За критической чертой. М., 1996.

14. Глазьев С.Ю. Россия и новый мировой порядок: стратегия экономического роста на пороге XXI века. М., 1997.

15. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000.

16. Гумилев Л.H. От Руси до России. М., 1993.

17. Гусаков Н.П. Зотова Н.А. Национальные интересы и внешнеэкономическая безопасность России. М., 1998.

18. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

19. Дергачев В. Геоэкономика: (Современная геополитика). М., 2002.

20. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление? М., 1998.

21. Дугин А.Г. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М.,1997.

22. Жан К. Савана П. Геоэкономика. М., 1997.

23. Жизнеспособность России. Материалы научной конференции. М., 1996.

24. Жинкина И.Ю. Стратегия безопасности России: проблемы формирования понятийного аппарата. М., 1995.

25. Зюганов Г.А. За горизонтом (о новейшей российской геополитике). М., 1995.

26. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. М., 2002.

27. Кара-Мурза С.Г. Евроцентризм. Скрытая идеология перестройки. М.,1998.

28. Кеннеди П. Вступая в XXI век. М., 1997.

29. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

30. Кобринская И.Я. Внутриполитическая ситуация и приоритеты внешней политики России. М., 1992.

31. Кортунов C.B. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней политики России. Серия «Научные доклады», М., МОНФ, 1998.

32. Кочетов Э.Г. Геоэкономика (Освоение мирового экономического пространства). М., 1999.

33. Кувалдин В.Б. Глобализация и национальное государство П Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Материалы международного симпозиума 23-24 мая 1997 г., Москва, 1997.

34. Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1997.

35. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1891.

36. Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство? М„ МФК, 1998.

37. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000.

38. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: общность или отчуждение? М., 1995.

39. Максимычев И.Ф. Россия как составная часть общеевропейского циви-лизационного пространства // Внешняя политика и безопасность современной России (1991-1998). Хрестоматия в двух томах. T.I. Книга II. М, 1999.

40. Международные отношения: социологические подходы / Рук. авт. колл. проф. П.А. Цыганков. М., 1998.

41. Мир и Россия на пороге XXI века. Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России (23 -24 мая 2000 г.). М., 2001.

42. Митрофанов A.B. Шаги новой геополитики. М., 1997.

43. Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М., 1999.

44. Моисеев H.H. Расставание с простотой. М., 1998.

45. Неклесса А.И. Эпилог истории / Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме). СПб., 2000.

46. Неклесса А.И. «Третий Рим» или «третий мир»: глобальные сдвиги и национальная стратегия России. «Восток», 1995, № 1.

47. Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности. М., 1999.

48. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998.

49. Панарин A.C. Философия политики. М., 1996.

50. Пестель Э. За пределами роста. М., 1988.

51. Плешаков К.В. Геоидеологическая парадигма (Взаимодействие геополитики и идеологии на примере отношений между СССР, США и КНР в континентальной Восточной Азии 1949-1991 гг.). М., 1994.

52. Поздняков Э.А. Геополитика. М., 1995.

53. Поздняков Э.А. Системный подход к исследованиям международных отношений. М., 1976.

54. Портер М. Международная конкуренция. М., Международные отношения. 1993.

55. Постиндустриальный мир: центр, периферия, Россия. М., 1999.

56. Разуваев В.В. Геополитика постсоветского пространства. М., 1993.

57. Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления официальные материалы. М., УРСС, 1997.

58. Русский геополитический сборник. 1992. №3.

59. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

60. Соколов В.А. Культурология. СПб., 1993.

61. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и геостратегия России. М., 1996.

62. Сорокин П.В. Человек. Общество. Цивилизация. М., 1992.

63. Столкновение цивилизаций: перспективы и альтернативы. Материалы «круглого стола», проведенного Московским государственным институтом международных отношений // Общественные науки и современность. М., 1995. №4.

64. США в новом мире: пределы могущества. М., 1997.

65. США на рубеже веков. / под ред. С. Рогова. Москва, Наука, 2000.

66. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

67. Тихомиров Л.А. Религиозный смысл истории. М., 1997.

68. Тойнби А.Дж. Постижение истории. М., 1991.

69. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм. / Евразийская хроника. Вып. IX. Париж, 1927.

70. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М., 2002.

71. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М., 2001.

72. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

73. Фельдман Д. М. Конфликты в мировой политике. / Предисл. П. А. Цыганкова., М., 1997.

74. Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. М., 1923 г.

75. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. М., 1994.

76. Теория международных отношений. Учебное пособие. М., 2002.

77. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996.

78. Шаклеина Т.А. Российская внешнеполитическая мысль: в поисках национальной стратегии. Дискуссии в политико-академических кругах по актуальным вопросам внешней политики России. М., 1997.

79. Шаклеина Т.А. Современные американские концепции мирового лидерства. М., ИСКРАН, 1999.

80. Шишков Ю.В. Мировая экономика: нарастающий процесс глобализации (прогноз на 2000-2015 годы). М., 1998.

81. Шлезингер А.М. Циклы американской истории. М., 1992.

82. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992.

83. Эвола Ю. Языческий империализм. М., 1992.

84. Этап за глобальным. Национальные интересы и внешнеполитическое сознание российской элиты. М., 1993.

85. Этнос и политика. М., 2000.

86. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2000.

87. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.

88. Сборники статей и периодические издания на русском языке

89. Абалкин Л.И. Проблема выбора стратегии на XXI век // Проблемы теории и практики управления. М., 1998, № 2.

90. Арин O.A. Многополярность? Иллюзия! // Экономическая газета, 2000 г., декабрь, № 52.

91. Балуев Д.Г. О национальных интересах России и ее месте в международных отношениях // Москва, Вестник фонда «Российский общественно-политический центр. 1996. № 2.

92. Балуев Д.Г. Умеренность в национальной идее и изоляционизме // Международная жизнь. М., 1996. № 9.

93. Гэлбрейт К.Д. Кризис глобализации // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, 6.

94. Ершов М.В. Мир в начале тысячелетия .Россия и рычаги глобализацион-ной политики // Мировая экономика и международные отношения, М., 2002, №5.

95. Зюганов Г.А. Глобализация: тупик или выход? // Наш современник. М., 2001, №6.

96. Ильин М.В. Этапы становления внутренней геополитики России и Украины // Полис. М., 1998, № 3.

97. Иноземцев В.Л. Открытое общество за закрытыми границами // НГ-Сценарии, 2001-06-10.

98. Интрилигейтор Майкл Д. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции // Проблемы теории и практики управления. М., 1998, № 6.

99. Клайн Л. Глобализация: вызов национальным экономикам // Проблемы теории и практики управления. М.,1998, № 6.

100. Коллонтай В. О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения, М., 1999, № 10.

101. Кортунов C.B. Россия ищет союзников // Международная жизнь. М., 1996. № 5.

102. Косолапов H.A. Геополитика как теория и диагноз (метаморфозы геополитики в России) // Бизнес и политика. М., 1995, № 5.

103. Косолапов H.A. Явление международных отношений: историческая эволюция объекта анализа // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. №4.

104. Косолапов Н.А Теория международных отношений: предмет анализа и предмет теории // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. №11.

105. Косолапов H.A. Анализ внешней политики: основные направления исследования // Мировая экономика и международные отношения. М., 1999. № 2.

106. Косолапов H.A. Международные отношения: эпистемология и методы исследования // Мировая экономика и международные отношения. М., 1998. №3.

107. Кочетов Э.Г. Геоэкономический атлас мира (новейшая конфигурация глобального пространства) // Общество и экономика. М., 1999. № 7/8.

108. Кувалдин В.Б. Глобализация — светлое будущее человечества? // НГ-Сценарии., 2000. 11. 10.

109. Кузнецов В. «Золотой миллиард» и основное человечество // Pro et Contra, т. 4, № 4., Осень 1999. Проблемы глобализации.

110. Луман Н. Глобализация мирового сообщества: как следует системно понимать современное общество // Социология на пороге XXI века: новые направления исследований. М.: Интеллект, 1998.

111. Лурье C.B. Российская империя как этнокультурный феномен и ее геополитические доминанты (Восточный вопрос, XIX век) // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. 4.1. М., 1993.

112. Лурье C.B., Казарян Л.Г. Принципы организации геополитического пространства (введение в проблему на примере Восточного вопроса) // Общественные науки и современность. М., 1994, № 4.

113. Маккиндер X. Географическая ось истории // Полис. М., 1995, № 4.

114. Межуев Б.В. Понятие «национальный интерес» в российской общественно-политической мысли // Полис. М., 1997, № 1.

115. Моисеев H.H. Современный антропогенез и цивилизационные разломы.

116. Эколого-политологический анализ // Вопросы философии. М., 1995, № 1.

117. Панарин А.С. Что такое глобальный мир? // Москва. 1998. № 4.

118. Поздняков Э.А. Мировой социальный прогресс: мифы и реальность // Мировая экономика и международные отношения. М., 1989. № 11.

119. Поздняков Э.А. Понятие национального интереса. / «Национальные интересы: теория и практика (сборник статей)». М., 1991.

120. Примаков Е.М. Россия и международные отношения в условиях глобализации // Международная жизнь. М., 2001. № 3.

121. Рогов С.М. Россия и США в многополярном мире. / США: Экономика, Политика, Идеология. М., 1992, № 10.

122. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России Н Рождение нации. М., 1996.

123. Соколов Д.В. Эволюция немецкой геополитики // Геополитика: теория и практика. М., 1993.

124. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и Россия П Полис. М., 1995, №1.

125. Сорокин К.Э. Россия и многополярность: время обнимать, и время уклоняться от объятий II Полис. М., 1994, № 1.

126. Страус А. Униполярность (концентрическая структура нового мирового порядка и Россия) // Полис. М., 1997. №2.

127. Тиммерманн X. Процессы дезинтеграции и реорганизации СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12.

128. Тобин Дж. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 1.

129. Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития // Полис. М., 2000, № 1.

130. Федоров Ю. Критический вызов для России // Pro et Contra. Проблемы глобализации. Осень 1999. М., 2000.

131. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. М., 1990. № 3.

132. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и изменение мирового порядка // Pro et contra. М., 1997, т. 2, № 2.

133. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. М., 1994, № 1.

134. Хозин Г.С. Глобализация международных отношений: объективная тенденция или стратегия США II США-Канада: экономика, политика, культура. М., 2000. № 1.

135. Цыганков П.А. Геополитика: последнее прибежище разума? // Вопросы философии. М., 1994. № 7 8.

136. Цыганков П.А., Цыганков А.П. Межгосударственное сотрудничество: возможности социологического подхода // Общественные науки и современность. М., 1999, № 1.

137. Цымбурский В.Л. «Остров Россия» за пять лет. Приключения одной геополитической концепции // Россия и мир: политические реалии и перспективы. Информационно-аналитический сборник. М., 1997, № 10.

138. Цымбурский В.Л. Идея суверенитета в постготалитарном контексте // Полис. М., 1993. N 2.

139. Цымбурский В.Л. Сюжет для цивилизации лидера: самооборона или саморазрушение? // Полис. М., 1995, № 1.

140. Чхеидзе К.А. Лига Наций и государства-материки // Евразийская хроника. Вып. 8. Париж, 1927.

141. Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. М., 1999, № 1.

142. Ядерный фактор в современном мире. Сборник статей. М., 1996.

143. Литература, опубликованная в Интернете

144. Арин O.A. XXI век: мир без России // http://www.rusglobus.net/Arin/ books/kapkan/23 .htm.

145. Арин O.A. Россия в стратегическом капкане //http://www.rusglobus.net/ Ann/ books/kapkan/main.htm.

146. Арин O.A. Эволюция концепции международной безопасности после окончания холодной войны. 2000 // http://www.msglobus.net/Arin/Russia out/doklad.htm.

147. Бабуркин С.А. Использование военной силы во внешней политике США: эволюция официальной концепции после «холодной войны» // ht^://www.ams^d.msu.ru/Mltext/texts^nfl995/baburkinl3.htm.

148. Вавилов А.Н. Геополитические доминанты национальной безопасности России в XXI веке и евразийская интеграция. 2001 // http://www.hrinstitute.ru/ prava.html.

149. Внешняя политика России: поиск стратегии. Материалы круглого стола в Фонде «Либеральная миссия». 30.07.2001 // http://www.liberal.ru/sitan.asp?1. Num-115.

150. Геоэкономика. / под ред. К. Жан, П. Савона // http://www.archipelag.ru/ text/164.htm.

151. Глазьев С.Ю. Конкурентные преимущества и слабости России в контексте глобальных тенденций экономического развития: стратегия роста. 1997 // http://www.glazev.ru/ index.php3?idart=56.

152. Глазьев С.Ю. Мы и новый мировой порядок. 1997 // http://www. glazev.ru/index.php3 ?idart=56.

153. Глазьев С.Ю. Сравнительные преимущества и перспективы развития России в XXI веке, (тезисы доклада на Всероссийской научной конференции Россия — XXI век). 1999 // http://www.glazev.ru/index.php3?idart=56.

154. Глобализация и Россия. Стенограмма общего заседания IX ассамблеи СВОП. 3 марта 2001 //http:www.svop.ru/.

155. Грехэм Т. США — РФ — КНР: Приоритеты американской внешней политики в свете прогрессирующей дестабилизации Евразии. Референтная справка, написанная для президента Буша // http://www.imperativ.net/imp9/ carnegie.html.

156. Делягин М.Г. Общая теория глобализации. Мир для России: каким он нам нужен и что мы с ним можем сделать // http://www.referats.ru.

157. Делягин М.Г. Глобальная Неустойчивость. Сокращенный вариант аналитического доклада. Октябрь 2000 // http://www.imperativ.net/iprog/glob-unequil.html.

158. Дугин А.Г. Евразийство: от философии к политике. Неоевразийцы перешли на позиции политического центризма. 2001 // http://www.dugin.ru/ public/geopol2 .htm.

159. Караганов С., Аверчев В., Адамишин А., Белкин А., Пушков А. Российская внешняя политика перед вызовами XXI века // Стратегия для России: повестка дня для президента-2000 // //http:www.svop.ru/

160. Косолапов H.A. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты. 2001 // http://isn.rsuh.ru/icis/dy99/dy99kos.htm.

161. Мохамад М. Бин. Азиатские экономики: вызовы и возможности. Выступление на ежегодном семинаре Всемирного Банка в Гонконге. 1997 // http://www.larouchepub.com/mssian/nbw/9709mahathirms.html.

162. Подберезкин А.И. Русский путь //http://www.nasledie.ru/duhov/rorg/ lider/rusway/index.htm.

163. Подберезкин А.И. Макаров В.В. Стратегия для будущего президента России; Русский Путь // http://wvvw.nasledie.ru/duhov/rorg/lider/strategiya/ index.htm.

164. Попов А., Юртаев В. Глобализация: Российский проект // http://www. imperativ.net/imp7/6 .html.

165. Россия и Запад. Материалы дискуссии, организованной Фондом «Либеральная миссия» совместно с Московским центром Карнеги. 28.06. 2001 // http://www. liberal .ru/sitan. asp?Num=115.

166. Сивков К. Морозов Ю. Реализация геополитических интересов России в XXI веке. 2001 //http://www.nasled.ru/pressa/obozrev/lSr0999/914.HTM.

167. Стратегия для России: повестка дня для президента-2000 // //http:www.svop.ru/.

168. Тейт А. Глобализация угроза или новые возможности для Европы? // http://www.ptpu.ru/Issues/598/pul 2 .htm.

169. Фергюсон Н. Квадратура власти великих империй. Как управляется мир последние три столетия? // http://www.tellur.hi/~historia/nexus.htm.

170. Хоссудовский М. Финансовая война // http://www.savanne.ch/tusovka/ ru/pilot/ financial-warfare .html.

171. Цымбурский В.Л. Геополитика как миро видение и род занятий // http://www.archipelag.ru/text/l 96.htm.

172. Яковец Ю.В. Концепция становления многополярного мира XXI века на началах диалога и партнерства цивилизаций // http://www.rags.ru/ ragspub/content/yakovec.shtm.

173. The National Security Strategy of the United States of America. September 2002 // http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.html

174. Литература на иностранных языках

175. A National Security Strategy for a New Century. The White House Document. Washington, D.C.: GPO. 1999.

176. Geopolitiques des regions fransaises. Sous la direction de Yves Lacoste. T.l. P., 1986.

177. Grabowsky A. Raum, Staat und Geschichte: Grundlegung der Geopolitik. Kein, В., 1960.

178. Haushofer A. Allgemeine politische Geographie und Geopolitik. Bd.l.1. Heidelberg, 1951.

179. Haushofer K. Geopolitik der Pan-Ideen. B., 1931.

180. Haushofer K. Weltpolitik von Heute. B., 1934.

181. Keohane R. And Nye J. Power and Interdependence in the Information Age. «Foreign Affairs», October 1998.

182. Mackinder H.J. Democratic Ideals and Reality: A Study in the Politics of Reconstrustion. L., 1919.

183. Makkinder H.J. The Round World and the Winning of the Peace // Foreign Affairs, 1943, vol. XXI, № 4.

184. Maull O. Das Wesen der Geopolitik. Leipzig, B., 1930.

185. Parker G. Western Geopolitical Thought in the Twentieth Centuiy. L., N.Y., 1985.

186. Roland Robertson «Globalization: Social Theory and Global Culture», Sage, London, 1992.

187. Roland Robertson and Frank Lechner "Modernization, Globalization and the Problem of Culture in World-Systems Theory" Theory, Culture & Society II (3) 1985.

188. Spykman NJ. America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power. N.Y., 1942.

189. Taylor P.J. Political Geography. World Economy, Nation State and Locality. L., N.Y., 1985.

190. Weiss L. The Mith of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era. Cambridge: Polity Press, 1998.

191. The Weekend Sun, August 21, 1993.18. Time, Feb. 6,1995.19. Time, Apr. 17,1995.20. Time, Nov. 13,1995.

192. U.S. News & World Report, May 29,1995.

193. U.S. News & World Report, Nov. 18, 1996.