автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.01
диссертация на тему: Корпоративная политическая культура: политико-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Корпоративная политическая культура: политико-философский анализ"

На правах рукописи

003402274

Яковлева Радмнла Петровна

КОРПОРАТИВНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА! ПОЛИТИКО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность - 23 00 01 - Теория политики, история и методология политической науки

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Уфа-2009

003482274

Диссертация выполнена на кафедре политологии, социологии и связей с общественностью Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет».

Научный руководитель

кандидат философских наук, профессор Гареев Эдуард Сагидуллович

Официальные оппоненты-

доктор политических наук, профессор Шешукова Галина Викторовна

кандидат политических наук Латыпов Рустем Фаридович

Ведущая организация

Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте РБ

Защита состоится «13» ноября 2009 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 013 13 при Башкирском государственном университете по адресу 450074, г Уфа, ул А-3 Валиди, 32, ауд 310, гл корпус

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета, с содержанием автореферата - на официальном сайте Башкирского государственного университета www bashedu.ru.

Автореферат разослан « /Л октября 2009 года

Ученый секретарь Диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

Вальков А А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования В период радикальных политических трансформаций, неразрывно связанных с утверждением в разных странах норм и ценностей демократического общества, чрезвычайно возрастает роль политической культуры

Политическая культура, выражая ориентацию населения страны на деятельность почитических институтов, дает возможность определять главный вектор управленческой деятельности государства и других политических институтов, вырабатывать единую идеологию с целью обеспечения консолидированного существования членов демократического общества, выступающих в роли конкурирующих между собой субъектов свободной деятельности. Однако, политическая культура может выполнять вышеуказанную функцию только при условии, что она определяется не «сиюминутной» реакцией индивидов на конкретные политические проблемы, а глубоко укорененными в сознании людей непреходящими ценностями их культуры, хранителем и гарантом существования которых является их народ. Поэтому политическая культура может быть определена как ориентация народа на деятельность государства и других политических институтов В свою очередь, ориентация политической элиты на непреходящие ценности культуры своего народа позволяет ей обеспечивать консолидированное и, следовательно, стабильное, устойчивое существование населения страны, без чего невозможны ее развитие и процветание

Данные обстоятельства обусловливают необходимость решения населением демократической страны и ее политической элитой задачи к)>лыпурного самоопределения, то есть поиска и признания в качестве действительных, непреходящих ценностей такой культуры, которая соответствует ментальности народа данной страны. Эта задачи актуальна и для России, вставшей на путь демократических преобразований и одновременно ищущей «свой путь» развития в условиях противоречивых тенденций современной эпохи. Решение этой задачи не может осуществляться без опоры на

те конкретные фундаментальные основания, которые обусловливают культурную самобытность единого народа России и в конечном счете обусловливают специфически-российский тип политической культуры Невозможно осуществлять решение данной задачи и без учета той универсальной парадигмы, в которой получает воплощение «дух» современной эпохи, выражаемый в идеологемах процесса глобализации, декларирующих первостепенную значимость «индивидуально-человеческого фактора», «свободы», «творчества» и провозглашающих, что многообразная общественная, культурная, политическая и познавательная деятельность должна фундироваться «сущностью человека как такового», заключенной в каждом индивиде и являющей себя в ценностях культуры как в результатах творческой деятельности человека

Таким образом, актуализация проблематики политической культуры побуждает научно-политическую мысль обратиться к концептуально-философскому анализу, позволяющему в контексте теоретико-философского понимания человека как единства телесно-экзистенциальной и бытийно-системной (сущностной) ипостасей индивида, выявить внутренние, «бытийно-сущностные» основания, дающие возможность подтвердить истинность тезиса о равноправном существовании различных политических культур, в том числе и самобытной политической культуры единого российского народа

Степень научной разработанности проблемы. Анализ степени изученности политической культуры и корпоративной культуры показывает, что их исследование идет в разных направлениях и с использованием разных подходов

Термин «политическая культура» появился в XVIII веке в трудах немецкого философа И Гердера В Россию этот термин пришел гораздо позже. Например, В.В. Ивановский использовал его в своей книге «Вопросы государствоведения, социологии и политики» Понятие политической культуры встречается в трудах П Б. Струве и других дореволюционных авторов рубежа

XIX-XX вв После Октябрьской революции в Советском Союзе предпринимались также попытки исследовать политическую культуру как определенное явление.

Однако утверждение в современной политологии термина «политическая культура» и обозначаемого им понятия связывают с именем американского теоретика Г Алмонда, который еще в 50-х годах прошлого столетия стал использовать это словосочетание в своих исследованиях особых форм ориентации населения на политические объекты, различая эти формы по степени участия населения в политическом процессе

Большой интерес к понятию политической культуры возник после опубликования Г Алмондом и С Вербой в 1963 году работы «Гражданская культура» («The Civil Culture») Понятие политической культуры впоследствии стало широко использоваться зарубежными политологами (Д Дивайн, С Липсет, Р Kapp, М Бернстайн, Л. Пай, Р. Лэйн, Р Инглехарт и др.) в основном при объяснении модернизационных процессов, происходящих в различных странах мира.

В Советском Союзе первые значимые работы по политической культуре появились в 70-80-е годы прошлого столетия Среди авторов, уделявших значительное внимание теоретико-методологическим вопросам изучения политической культуры, следует назвать Е М Бабосова, Г А. Белова, Ф М Бурлацкого, А А Галкина, А В Дмитриева, А А. Ерышева, В А Ребкачо, Н М Кейзерова, Л Н Когана, В.В. Смирнова, А А Федосеева и др

Важной в методологическом плане стала работа Ф М. Бурлацкого и A.A. Галкина «Современный Левиафан», в которой исследовались ключевые проблемы политической социологии капитализма, в том числе и проблема политической культуры Вопрос о взаимоотношении политической культуры и культуры общества поднимался лишь в некоторых трудах Л Н. Когана, в том числе в его книге «Теория культуры»

В перестроечные и первые постперестроечные годы количество работ, посвященных политической культуре, значительно уменьшилось Однако

расширился спектр исследуемых проблем В опубликованных в эти годы работах рассматривались теория вопроса (К С. Гаджиев), особенности политической культуры зарубежных стран (Э Я Баталов и др), содержание современной политической культуры (Е Б Шестопал и др) В некоторых исследованиях характеризовались особенности политической культуры конкретных периодов российской истории (А В. Дмитриев, Ю С Пивоваров, ДВ Гудименко).

В это же время были опубликованы работы, в которых с современных позиций рассматривалась политическая культура советского общества

Среди монографий можно выделить книгу М М Назарова, посвященную особенностям политической культуры России 90-х годов, а также совместную работу О Р Рукавишникова, Л. Халмана и П Остера, в которой рассматриваются трансформации политических культур в 1980-1990 г г во взаимосвязи с социальными изменениями, происшедшими в странах Запада и России

Достаточно широко в современной отечественной литературе освещен вопрос об изменениях, произошедших в сознании россиян в период трансформации российского общества Этой теме посвящены работы А В. Андреенковой, В Э Бойкова, И А Василенко, А Г Здравомыслова, А А Зиновьева, Н И Лапина, Д В Ольшанского, В. Петухова, В И Пантина, Т А. Рассадиной, В М Соколова и др.

Особенности политической культуры современной России исследованы в ряде статей Отметим статьи Д П Гавра, И М Клямкина, М М Назарова, А В Перова, НН Седых, А.И Соловьева, ИМ Чудиновой, КГ Холодковского и др

В эпоху глобализации в современный научный язык вошел не только термин «политическая культура», но и термин «корпоративная культура», обозначающий явление, внутренне обусловленное теми же основаниями, что и явление политической культуры Термин «корпоративная культура» вначале использовался почти исключительно представителями бизнес-сообщества

с целью демонстрации осознания значимости для бизнеса не экономического, а именно «человеческого» фактора Впоследствии этот термин привлек внимание социологов, политологов, культурологов и философов

Используя типологию, предложенную Э А. Капитоновым в его диссертации «Корпоративная культура Стратегическое направление развития социально-трудовых отношений (опыт социологического анализа)», можно выделить работы зарубежных авторов Дж Гринвуда, А Коусона, Дж Лембруха, Ф. Шмиттера, Г Штрека и др , связанные с исследованием актуализации в 7080-е годы проблематики корпоративизма-неокорпоративизма; работы отечественных авторов С С Аверинцева, Ю Н Давыдова, Л Г Ионина, В Н Топорова, Э А Орловой, Л Я. Флиера и др, в которых предлагается альтернативное историческому материализму решение проблемы взаимоотношений общества и культуры, работы зарубежных и отечественных ученых Д Белла, Дж Гэлбрейта, Й. Масуды, А Тоффлера, О Н Антипиной, В Л Иноземцева, В А. Красилыцикова и др, посвященные исследованиям, связанным с пониманием социальной среды формирования корпоративной культуры в процессе перехода индустриального общества в последней трети XX века в постиндустриальное с постэкономической системой, работы Р. Акоффа, Д Грэвза, Т Дила, С Дейвса, А Кеннеди, Дж Коттера, Й. Кунде, Дж Тернера, М Хаммера и др, в которых корпоративная культура рассматривается как символический инструмент организационно-управленческих изменений и мотивационной мобилизации персонала в корпорациях-сообществах на выполнение заявленных ценностей, задающих ориентиры для поведения и действия, без четкого разделения с организационной культурой, работы зарубежных и отчественных авторов С Блэка, Ф. Буари, Д Дороти, С Катлипа, А Центера, Г. Брума, Б Корбета, Д Ньюсома, Л. Сафир, Дж Честары, И В Алешиной, И Л Викентьева, В С Комаровского, В Л Музыканта, И М Синяевой, А Н. Чумикова и др., рассматривающих роль и влияние позитивных корпоративных установок на эффективное управление и структуру организации, консолидацию основных участников бизнес-процесса (предпринимателей,

наемных работников, клиентов) и проблемы корпоративного консенсуса ключевых сил общества в рамках особой функции управления - Паблик рилейшнз (Связи с общественностью)

В политологии понятие корпоративной культуры стало широко употребляться тогда, когда в нее проник и начал утверждаться системно-функциональный подход к политике Однако постепенно стала осознаваться узость такого подхода к понятию корпоративной культуры. Так, например, Э А Капитонов предлагает уже иную, социолого-культурную, «концептуальную установку» видения корпоративной культуры, полагая, что термин «корпоративная культура» не должен быть производным от понятия «корпорация».

Корпоративная культура трактуется как культура современного, «постэкономического», общества Носителем такой культуры выступает «средний класс» Следовательно, именно «средний класс» (средний и малый бизнес) и достоин звания «народ», призванного стать базисом нового, корпоративного общества. Данная трактовка корпоративной культуры представляет интерес потому, что в ней утверждается понимание корпоративной культуры как особого типа культуры, гарантом и хранителем которой является особый народ

Завершая анализ степени разработанности поставленной в диссертации проблемы, следует отметить, что в огромном количестве публикаций, в которых представлены многообразные подходы к изучению политической культуры и корпоративной культуры, нет ни одной работы, в которой встретился бы термин «корпоративная политическая культура» Это, в частности, говорит о том, что глубинная, внутренняя и реальная связь этих явлений, имеющая особое значение для понимания сущности современного политического процесса, не попала в поле зрения ученых-политологов. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что, в большинстве случаев, трактуя политологию исключительно как политическую науку, исследователи подходят к политической культуре по основанию политики, «выводимой»

в свою очередь из экономических общественных отношений, а не по основанию культуры По этой причине, а также потому, что сама культура до сих пор продолжает мыслиться учеными в качестве некоей «общественной инфраструктуры», выполняющей обслуживающую экономику функцию, действительная, «человекосоразмерная» сущность политической культуры оказывается за границами частнонаучного, политического познания По этим же причинам, мы полагаем, не произошло в политологии признания понятия корпоративной культуры, имеющего первостепенное значение в контексте определения политики российского государства и собственной политической кутьтуры российского народа как активного участника мирового потитического процесса.

Изложенные выше обстоятельства делают оправданными и своевременными поиск такой общеполитологической, философской по своей сути, концепции, которая позволила бы адекватно раскрыть указанную выше «человекосоразмерную» сущность политической культуры и обосновать введение в политологию понятия корпоративной политической культуры

Объект исследования - политическая культура как понятие и феномен Предмет исследования - корпоративная политическая культура как понятие и феномен.

Целью диссертационного исследования является раскрытие сущности корпоративной политической культуры и ее политико-философский анализ Достижение этой цели предполагает решение следующих задач

1 Проанализировать существующие подходы и определить теоретико-методологические основания исследования политической культуры.

2 Раскрыть понятие и сущность корпоративной политической культуры

3. Рассмотреть корпоративную политическую культуру как основу современной идеологии российского общества

4 Выявить значимость корпоративной политической культуры как фактора консолидации российского народа Теоретико-методологические основания и источники исследования. Особый характер диссертационного исследования обусловил применение комплексного подхода, интегрирующего в себе философско-научные и социально-гуманитарные принципы анализа, использование которого определяется поставленными целями и задачами исследования Основными методами, используемыми диссертантом, являются аксиоматический метод, метод анализа; метод дедукции, системный метод Диссертант исходит из понимания человека как особой целокупности (единства) телесно-экзистенциальной (материальной) и бытийно-системной (сущностно-бытийной) ипостасей. При этом культура выступает как процесс самоопределения человека в мире посредством творчески-практической деятельности, выражающим себя в различных типах культур (культурных формациях), гарантом и хранителем каждого из которых является свой народ

Кроме того, при выработке своей теоретико-методологической позиции автор опирался на труды античных авторов, зарубежных исследователей, отечественных ученых Аристотеля, Конфуция, Платона Г. Алмонда, Аристотеля, Д Белла, Н А, Бердяева, Ч Бернарда, М Вебера, С Вербы, К С Гаджиева, В В Ильина, А А Зиновьева, К Касьяновой, К.Левина, К Маркса, А Ю Мельвиля, Т. Парсонса, Г Саймона, Б Ф Скиннера, Л В. Сморгунова, А И Соловьева, В С Соловьева, В С. Степина, В.Ю Суркова, Э Тоффлера, В Г. Федотовой, О П Флоренского, Э Фромма, Э Хейвуда, Г.В. Шешуковой, Дж Б. Уотсона, К.Г. Юнга и др.

При решении задач диссертационного исследования автор обращался и к трудам философов Башкортостана, исследующих проблемы развития современного общества, онтологии творчества, политической культуры: Л И Бениной, Ю Н Дорожкина, М С. Кунафина, Ю Н Никифорова, С.М Поздяевой, С Н Семенова, и др.

Научная новизна исследования. В ходе исследования были получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми для политологического познания'

1 Обосновано использование теоретико-философского понимания человека как единства телесно-экзистенциальной и бытийно-системной (сущностной) ипостасей индивида в качестве теоретико-методологического основания политико-философского анализа политической культуры

2. Определено понятие «действительного (метафизического) народа» и произведено его различение с понятием «эмпирический народ» в контексте трансформации понятия политической культуры

3 Введено и определено понятие корпоративной политической культуры как ориентации действительного единого российского народа на деятельность политических институтов и уточнено понятие корпоративной культуры, путем применения комплексного подхода, интегрирующего в себе философско-научные и социогуманитарные принципы анализа

4 Рассмотрена корпоративная политическая культура как основа современной идеологии российского общества и исследованы факторы, обеспечивающие возможность выработки современной идеологии российского общества на данной основе

5 Выявлена значимость корпоративной политической культуры как фактора консолидации российского народа и проанализированы условия необходимые для решения задачи консолидации российского народа по основанию корпоративной политической культуры Теоретическое и практическое значение работы. Главное

теоретическое значение данной работы состоит в том, что опираясь на принципы теоретико-философской концепции, положенной в основание исследования политической культуры и корпоративной культуры, становится возможным исследовать и другие явления так называемого «человеческого

мира» (общество, культура, политика) с единых теоретических позиций и тем самым преодолевать раздробленность социогуманитарного познания, в том числе и политологии Практическое значение данной работы видится в том, что материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Политология», в разработке спецкурсов

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены на ряде конференций, а также изложены в 7 публикациях, в том числе в статье, опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК РФ для издания результатов кандидатских диссертационных исследований.

Диссертационная работа обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии, социологии и связей с общественностью ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» и кафедре политологии ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет»

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 260 наименований, в том числе 23 - на иностранном языке Общий объем диссертации -178 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, изложена степень разработанности избранной темы, определены цель и задачи, предмет и объект работы, охарактеризованы теоретическая и методологическая основа, выявлены новизна и научно-практическая значимость исследования

В первой главе «Политическая культура: теоретические и методологические основания исследования» раскрываются теоретико-методологические основы исследования, характеризуются различные подходы

к исследованию политической культуры, обосновывается теоретическая позиция автора

Утверждение в современной политологии термина «политическая культура» и обозначаемого им понятия связано с именем американского теоретика Г Алмонда, предложившего еще в 50-х годах прошлого столетия в исследовании политических систем руководствоваться особым видом анализа, а именно ориентационным анализом, отличным от традиционного институциалыюго анализа Он и стал использовать словосочетание «политическая культура» в своих исследованиях особых форм ориентации населения на потитические объекты, различая эти формы по основанию «степень участия населения в политическом процессе» Проблема политической культуры приобрела особую значимость в потитологии с 1990-х годов, когда после падения коммунистических режимов в странах Восточной Европы в ходе процесса глобализации началось создание в этом регионе так называемых демократических государств

Теоретическое значение понятия политической культуры состоит в том, что оно позволяет осознать что деятельность политических институтов (в первую очередь, государства), направленная на управление обществом, в свою очередь детерминируется неким «фактором скрытых ценностей», который не может быть раскрыт посредством сугубо научной, «объектной» методологии, в свое время заимствованной политологией из арсенала естественных наук, ибо этот «фактор» обусловлен «внутренним миром» индивида, его субъектностыо Индивид, таким образом, обретает статус реального субъекта политической деятельности Однако либерально-демократическая доктрина, легшая в основание идеологии глобализации, исказила эту несомненно прогрессивную идею, определив неизменную сущность человека как «извечное» стремление к максимизации удовлетворения своих потребностей и минимизации усилий при достижении этой цели (позиция сугубо «экономического человека» или «субъекта тотального потребления»), и целиком и полностью «замкнув» субъектность индивида в «пространстве» его изменчиво-телесной экзистенции.

Эта позиция обусловила также проникновение и утверждение в сфере социогуманитарных наук (и, конечно, в политологии) так называемого «субъектного подхода», полагающего любую человеческую деятельность творчеством, каждый результат которого должен представляться «текстом», то есть, «явлением культуры» С этой точки зрения политическая культура трактуется уже как ориентация любого индивида на деятельность политических институтов Очевидно что данный подход, являющийся отражением ситуации «хаотической демократии» которую недавно пережила и Россия, деструктивен не только по отношению к научному познанию как таковому, но и по отношению к самой прогрессивной по своей сути идее основывать и управленческую деятельность политических институтов (государства в первую очередь), и политическое познание на сущности человека как такового, «замкнутой» в индивиде и актуализируемой в его бытии субъектом творческой деятельности.

Руководствуясь этой идеей и критически оценив попытки преодолеть возникший в политологии теоретико-методологический кризис, автор пришел к выводу о том, что адекватное раскрытие действительной сущности политической культуры возможно только при опоре на принципы такой философской концепции, которая позволила бы связать сущность политической культуры с действительной универсальной (и одновременно уникальной, то есть собственно человеческой) сущностью человека как такового, пребывающей в каждом индивиде, действительной сущностью культуры, действительной сущностью творческой деятельности человека

Эти принципы автор нашел в философской концепции человека, трактующей его как целокупность (единство) телесно-экзистенциальной и бытийно-сущностной (бытийно-системной) ипостасей Главным теоретическим выводом, который был сделан автором на основании данного понимания сущности человека, явилось положение о том, что сущность политической культуры следует определять, сообразуясь с результатами глубинно протекавшего и завершившегося процесса последовательного самоопределения

бытийно-системной сущности человека. Каждый этап данного процесса, представляющий собой актуализацию (посредством особого типа творчески-практической деятельности человека) определенной «части» системной сущности человека, явно выражает себя в особом («частичном») типе культуры (культурной формации), гарантом и хранителем ценностей которого является особый действительный («метафизический») народ, представляющий собой скрытый, но реальный «фактор», вполне ощутимо воздействующий на деятельность политических институтов конкретной страны Это позволило автору определить понятие политической культуры, «политическая культура есть ориентация на деятельность политических институтов действительного (метафизического) народа (как реальности, неявно представленной в ментальности «народа страны»), определяемая и явно выражаемая представителями культурной элиты страны, выступающих в роли политической элиты и призванных ориентировать деятельность политических институтов по основанию «воли» действительного народа с целью консолидированного существования членов общества конкретной страны».

Исходя из вышеизложенного понимания «внутренней логики» процесса самоопределения бытийно-системной сущности человека, был сделан вывод о том, что последним этапом вышеуказанного процесса должен быть этап актуализации всей системной, целостной сущности человека Из этого положения затем был сделан вывод о существовании особого типа культуры, который автор и предлагает назвать «корпоративным (или целостным) типом культуры», с которым соответственно связывает и особый тип политической культуры, названный им «корпоративная политическая культура».

Во второй главе «Корпоративная политическая культура: понятие н сущность» введено и определено понятие корпоративной политической культуры, обоснована правомерность использования термина «корпоративная культура» по отношению к особому типу культуры как таковой, и сделано предположение о том, что именно единый российский народ является тем

действительным народом, для которого корпоративная политическая культура является своим типом политической культуры

Автор определяет понятие корпоративной политической культуры следующим образом «корпоративная политическая культура есть ориентация нд деятельность политических институтов особого действительного (метафизического) народа (как реальности, неявно представленной в ментальности «народа особой страны»), определяемая и явно выражаемая представителями культурной элиты особой страны, выступающих в роли политической элиты и призванных ориентировать деятельность политических институтов данной страны по основанию «воли» особого действительного народа с целью консолидированного существования членов общества данной страны»

Как указывает автор, после анализа различных трактовок понятия корпоративной культуры, имеющихся в литературе, термин «корпоративная культура» обозначает не просто мысль о корпорации людей как об условии повышения эффективности их деятельности в условиях «внешнего хаоса», или мысль о корпорации людей по основанию преодоления хаоса (в том числе и так называемой «хаотической демократии»), но особое умонастроение субъектов разнородной творческой деятетьности, объединяющихся друг с другом по основанию собственно человеческой сущности, то есть по «естественному» внутреннему основанию Такое умонастроение, а) является бытийным по своему источнику и не проистекает из природы какой-либо специализированной материально-практической деятельности (например, бизнес-деятельности), б) является умонастроением именно самих творцов, «естественно» вступающих в корпорацию (внутреннюю связь) для создания целостных, бытийных оснований будущего мира, которые именно вследствие своей «бытийной природы» и способны преодолевать хаос и в конечном счете обеспечивать существование мира, в) проистекая из бытийно-системной сущности собственно человека и выражая постоянную обращенность человека как такового к будущему мира, ответственность за него, является действительно разумным по

своей «природе», ибо не ориентирует человека на решение нечеловеческих «мега»-задач (созидание самого мира, созидание царства Божьего на Земле, преодоление Хаоса), но и не ориентирует человека на исключительное совершение «малых дел», обусловленных чрезмерным иррациональным интересом к потребностям собственного тела Такое умонастроение, воспроизводящееся и сохраняющееся посредством корпоративной культуры, ориентирует человека на поиск и исполнение только такого рода деятельности, которая, являясь сущностно-человеческой деятельностью, заключает в себе и действительный смысл существования человека в мире

Автор делает предположение, что именно такое «корпоративное умонастроение» и характеризует действительную ментальность единого российского народа, «русская душа» которого на всем протяжении его истории ориентирована на целостно-бытийные, глубинные, разумно-постигаемые основания мира и человека.

В соответствии с вышеизложенным делается вывод, что Россия - это не только нация, но прежде всего действительная корпорация разных народов, представляющая целостный, единый в своем культурном разнообразии народ, гарант и хранитель единой корпоративной культуры, а также носитель и проводник будущим поколениям знания действительного смысла существования человека в мире, его действительной миссии

В третьей главе «Корпоративная политическая культура как основа современной идеологии российского общества» исследуются факторы, которые обеспечивают возможность выработки на базе корпоративной политической культуры современной идеологии российского общества и ее распространение

В ходе полемики с позицией ряда исследователей, утверждающих полное отсутствие в России культуры и предлагающих импортировать в качестве базиса российской идеологии утилитаристское учение И Бентама, автор сделал вывод, что главным фактором, способствующим обретению россиянами своей «культурной родины», чувства единства со своим действительным народом,

является наличие в России своей действительно российской культурной элиты, представители которой, выступая в роли политической, экономической, технической или духовной элиты, будут по своей сути и внутреннему призванию являться действительно российской культурной элитой, ориентированной на ценности корпоративной культуры, обладающие потенциалом действительного корпоративизма.

Только постоянными трудами российской культурной элиты можно будет выработать, сформулировать и донести до сознания россиян положения собственно российской идеологии, базирующейся на принципах корпоративной политической культуры Именно такая, явно выражаемая на простом, доступном языке политическая ориентация действительного российского народа позволит и самой российской политической элите при выработке политики российского государства определять и сохранять ее неизменный вектор, что необходимо для обеспечения действительной суверенности самого российского государства. А это, в свою очередь, требует утверждения в сознании россиян идеи суверенности в качестве абсолютной ценности, неизменно сохраняемой в условиях разнообразных внешних и внутренних воздействий («давлений», «вызовов») Автор полагает, что только при таком условии возможно непротиворечивое соединение идеи суверенности с идеей демократии. Корпоративная политическая культура может стать базисом идеологии только суверенного российского государства как державного действительного российского народа «на исторически данном жизненном пространстве, обихаживаемом машиной институционально суверенной власти»

Тезис о незыблемости границ жизненного пространства России должен поддерживаться главным аргументом, состоящим в суждении о том, что эти границы полностью совпадают с границами особой культурной формации (корпоративной культуры), в «пространстве» которой и существует как реальность действительный российский народ Следовательно, суверенитет российского государства есть в первую очередь культурный суверенитет действительного единого российского народа как гаранта и хранителя ценностей

корпоративной культуры Данное обстоятельство позволяет объяснить, почему идеология российского государства не может базироваться ни на ценностях «национальной культуры», ни на догматах какой-либо религиозной доктрины, ни тем более на плоской философии утилитаризма и прагматизма

Более того, положение о культурном суверенитете действительного российского народа как гаранта и хранителя корпоративной культуры позволяет обосновать тезис о том, что только суверенность российского государства является необходимым условием консолидации российского народа

В четвертой главе «Корпоративная политическая культура как фактор консолидации народа России» устанавливаются условия необходимые для решения задачи консолидации народа России на базе корпоративной политической культуры

Автор утверждает, что важнейшим условием достижения консолидации россиян (независимо от рода их деятельности и социального и почитического положения), является обретение ими осознания принадлежности к единому действительному российскому народу как носителю и гаранту единой (корпоративной) культуры и единой корпоративной политической культуры, понимаемой как политической ориентации действительного российского народа на деятельность государства и других почитических институтов

Другим не менее важным условием является превращение корпоративной политической культуры в политическую культуру самой российской политической элиты, что позволит ей занять позицию так называемого «мета-уровня», который, обеспечивая политической элите определенную «отстраненность» от рутинной политической деятельности, дает возможность эффективно управлять функционированием политических институтов Очевидно, что представители российской политической элиты должны быть искренними приверженцами концепции «суверенной демократии», трактуемой с позиции культурного суверенитета действительного российского народа, то есть по своей сути быть представителями российской культурной элиты Только при таком условии невозможен будет «откат» правящей власти к такому

состоянию, когда она от «имени народа» будет принимать политические решения, руководствуясь только соображениями сохранения личной власти. Следовательно, принцип «политика должна быть открыта внешней оценке» (то есть оценке «большинства») должен быть дополнен принципом «политика должна быть открыта внутренней оценке», то есть оценке политики по ее соответствию некоему глубинному, метафизическому, основанию, который и составляет собственный, единственный и специфический базис российского народа, и с которым в идеале должен сообразовывать главные свои мысли и главные свои поступки тот индивид, который действительно (а не на словах) хочет, будучи представителем политической элиты, в первую очередь быть представителем российского народа и в этом качестве быть причастным к некоему «избранничеству», «код» которого содержится и сохраняется в специфической российской культуре, которая и является гарантом и условием «суверенности» России и политики российского государства Только тогда, считает автор, «внешняя оценка» политики будет соответствовать «внутренней оценке» и выражать ориентацию консолидированного народа России на деятельность политических институтов

В Заключении подведены общие итоги исследования, сформулированы основные выводы

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК для публикации результатов диссертационных исследований

1 Бондаренко Г. В , Гареев Э С , Яковлева Р П Системное бытие человека корпоративность, свобода, творчество // Социально-гуманитарные знания - 2008 - № 9 - С 43-62 (объем авторского вклада - 0,7 п л ).

Другие публикации.

2 Гареев Э С, Яковлева Р П Корпоративная культура ее сущность и роль в организации как открытой саморазвивающейся системе // Мировое сообщество проблемы и пути решения. Сб. науч ст - Уфа Изд-во УГНТУ, 2007.-№21 -С 108-116 (объем авторского вклада - 0,3 п л)

3 Гареев Э. С, Яковлева Р П О социальной функции корпоративной культуры // Мировое сообщество проблемы и пути решения Сб науч ст - Уфа: Изд-во УГНТУ, 2007 - № 22 - С 100-107 (объем авторского вклада - 0,3 п л )

4 Яковлева Р Корпоративная политическая культура как вектор политики российского государства // Культурно-цивилизационные особенности развития советского общества в постсоветский период1 Сб материалов ежегодной межрегиональной научной конференции - Белгород- ИПЦ «ПОЛИТЕРРА», 2008 - С. 192-209

5 Бондаренко Г, Гареев Э , Яковлева Р Идеология современного бизнеса и корпоративная культура // Экономика и управление научно-практический журнал - 2008 - № 4(84) - С 79-85. (объем авторского вклада - 0,2 п.л)

6 Бондаренко Г В , Гареев Э С , Яковлева Р П Политическая культура как категория политической науки и политической философии // Альманах современной науки и образования - Тамбов Грамота, 2008 -№ 6 (13) Исторические науки, философские науки, искусствоведение, культурология, политические науки, юридические науки и методика их преподавания в 2-х ч. - 42 - С 25-39. (объем авторского вклада -0,5 пч)

7 Яковлева Р П Корпоративная культура организации в свете двух трактовок процесса глобализации // Корпоративна культура оргашзацш ХХ1стол1ття Збфник наукпраць -Краматорськ ДДМА, 2009 -С. 6-10

Подписано в печать 09 10 09 Бумага офсетная Формат 60x84 1/16 Гарнитура «Times» Печать трафаретная Уел печ л 1 Тираж 100 Заказ 218 Типография Уфимского государственного нефтяного технического университета Адрес типографии 450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул Космонавтов, 1

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Яковлева, Радмила Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Политическая культура: теоретические и методологические основания исследования.

Глава 2. Корпоративная политическая культура: понятие и сущность.

Глава 3. Корпоративная политическая культура как основа современной идеологии российского общества.

Глава 4. Корпоративная политическая культура как фактор консолидации народа России.

Введение диссертации2009 год, автореферат по политологии, Яковлева, Радмила Петровна

Актуальность исследования. В период радикальных политических трансформаций, неразрывно связанных с утверждением в разных странах норм и ценностей демократического общества, чрезвычайно возрастает роль политической культуры.

Политическая культура, выражая ориентацию населения страны на деятельность политических институтов, дает возможность определять главный вектор управленческой деятельности государства и других политических институтов, вырабатывать единую идеологию с целью обеспечения консолидированного существования членов демократического общества, выступающих в роли конкурирующих между собой субъектов свободной деятельности. Однако политическая культура может выполнять вышеуказанную функцию только при условии, что она определяется не «сиюминутной» реакцией индивидов на конкретные политические проблемы, а глубоко укорененными в сознании людей непреходящими ценностями их культуры. В свою очередь, ориентация политической элиты на непреходящие ценности культуры своего народа позволяет ей обеспечивать консолидированное и следовательно стабильное, устойчивое существование населения страны, без чего невозможны ее развитие и процветание.

Данные обстоятельства обусловливают необходимость решения населением демократической страны и ее политической элитой задачи культурного самоопределения, то есть поиска и признания в качестве действительных, непреходящих, ценности такой культуры, которая соответствует ментальности народа данной страны. Эта задача актуальна и для России, вставшей на путь демократических преобразований и одновременно ищущей «свой путь» развития в условиях противоречивых тенденций современной эпохи.

Решение поставленной выше задачи не может осуществляться без опоры на те конкретные фундаментальные основания, которые обусловливают культурную самобытность единого народа России, и в конечном счете обусловливают специфически-российский тип политической культуры. Невозможно осуществлять решение данной задачи и без учета той универсальной парадигмы, в которой получает воплощение «дух» современной эпохи, выражаемый в идеологемах процесса глобализации, декларирующих первостепенную значимость «индивидуально-человеческого фактора», «свободы», «творчества» и провозглашающих, что многообразная общественная, культурная, политическая и познавательная деятельность должна фундироваться «сущностью человека как такового», заключенной в каждом индивиде и являющей себя в ценностях культуры, как в результатах творческой деятельности человека. Либерально-демократическая концепция «экономического человека», лежащая в основе идеологии процесса глобализации и сводящая сущность человека к «вечному» стремлению максимизировать свои телесно-экзистенциальные потребности и минимизировать усилия и издержки при достижении данной цели, по существу отрицает многообразие культур, их самобытность, внутреннюю, глубинную связь людей с их народом.

В этих обстоятельствах становится чрезвычайно актуальной тема народа как гаранта и хранителя определенных самобытных и непреходящих культурных ценностей и как единственно реальной силы, способной консолидировать население страны. В контексте данной темы актуальной становится задача трансформирования самого понятия политической культуры: возникает стремление трактовать ее уже не как «непосредственно данную в ощущениях» и выражаемую в цифрах социологических опросов политическую ориентацию населения той или иной страны, но как ориентацию на деятельность политических институтов скрытой от чувственного восприятия и основанного на нем рассудка, но тем не менее реальной силы, а именно самобытного народа, в той или иной форме выражающего требование, адресованное политическим элитам конкретных стран основывать политику государства на ценностях своей самобытной культуры (своего типа культуры). Скрытый, «метафизический» характер этой реальности, которая теоретически определяется по основанию особого (своего) типа культуры и которую точнее будет назвать «действительный народ» или «метафизический народ», в свою очередь делает актуальной идею о необходимости наличия в обществе особой («культурной» или «народной») элиты, представители которой, руководствуясь преимущественно разумом как таковым (или «чистым разумом»), который собственно и является родовым признаком человека и способностью, позволяющей ему посредством метафизического философствования открывать реальности, недоступные ни рассудку, ни уму, способны не только обретать понимание сущности и смысла существования своего действительного народа в мире, но и доносить это знание до населения своих стран, открывая разделенным по разным «основаниям жизни» людям их действительные, единые, «бытийно-сущностные» и в то же время специфические внутренние основания, «оправдывающие» как равноправное существование в мире каждого особого народа, особого типа культуры, особого типа общества, так и равноправное существование особых политических культур и базирующихся на них специфических идеологий.

При решении, как политических, так и политологических проблем, в настоящее чрезвычайно сложное и противоречивое время, становится все более очевидной необходимость руководствоваться именно такой позицией «чистого разума», выражаемой в виде определенной философской концепции, позволяющей связать и политическую жизнь людей, и политическое познание с глубинными основаниями их культуры.

Эта позиция особенно актуальна для России, российского народа, российского государства. И не только потому, что Россия несомненно находится в эпицентре всех тех разнонаправленных движений, которые характеризуют современную эпоху и которые в своей совокупности создали, по образному выражению К. С. Гаджиева, «гигантское поле прямо-таки вселенского напряжения», но и потому, что российский народ, проявляющий черты не просто общности людей, но целостности, изначально образованной в результате внутренней связи разных по их культурной самобытности народов, обладает обостренным внутренним чувством своего «избранничества», «миссионерства», «своего пути». Причем пути, определенного не в экономической реальности, а в реальности культурного самоопределения человека. В этой связи становится актуальным интерес к корпоративной культуре, которая, выражая внутреннюю связь равноправных разнородных субъектов творчески-практической деятельности, получающей свой итог в целостно-бытийных образованиях (в «чистом» бытии как основании нового мира), предположительно является таким типом культуры, который согласуется с ментальностью российского народа и который может рассматриваться в качестве базиса особого типа политической культуры (корпоративной политической культуры) как политической культуры единого российского народа.

Таким образом, актуализация проблематики политической культуры побуждает научно-политическую мысль обратиться к концептуально-философскому анализу, позволяющему в контексте теоретико-философского понимания человека как единства телесно-экзистенциальной и бытийно-системной (сущностной) ипостасей индивида выявить внутренние, «бытийно-сущностные» основания, дающие возможность подтвердить истинность тезиса о равноправном существовании различных политических культур, в том числе и самобытной политической культуры единого российского народа.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ степени изученности политической культуры и корпоративной культуры показывает, что их исследование идет в разных направлениях и с использованием разных подходов.

Термин «политическая культура» появился в XVIII веке в трудах немецкого философа И. Гердера1. В Россию этот термин пришел гораздо позже.

1 Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества/ И.Г. Гердер. -М.: Наука, 1977. С.ЗЗЗ, 368; Herder J.G. Reflections on the Philosophy of the History of Mankind /Transl. by T.O.Churchill; abridged and with an introduct. by F.E.Manuel Chicago; L: The Univ.of Chicago Press, 1968. P. 144.

Например, В. В. Ивановский использовал его в своей книге «Вопросы государствоведения, социологии и политики»2. Понятие политической культуры встречается в трудах П. Б.Струве3 и других дореволюционных авторов рубежа XIX-XX вв.4' После Октябрьской революции в Советском Союзе предпринимались также и определенные попытки исследовать 5 политическую культуру как определенное явление .

Однако утверждение в современной политологии термина «политическая культура» и обозначаемого им понятия связывают с именем американского теоретика Г. Алмонда, который еще в 50-х годах прошлого столетия стал использовать это словосочетание в своих исследованиях особых форм ориентации населения на политические объекты6, различая эти формы по степени участия населения в политическом процессе.

Большой интерес к понятию политической культуры возник после опубликования Г. Алмондом и С. Вербой в 1963 году работы «Гражданской культуры» («The Civil Culture»)7. Понятие политической культуры впоследствии стало широко использоваться зарубежными политологами (Д. Дивайн, С. Липсет, Р. Карр, М. Бернстайн, JI. Пай, Р. Лэйн, Р. Инглехарт и др.) в основном при объяснении модернизационных процессов, происходящих в различных странах мира.

В Советском Союзе первые значимые работы по политической культуре появились в 70-80-е годы прошлого столетия. Среди авторов, уделявших

2 Ивановский, В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики /В.В. Ивановский. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1899. -С. 338-339.

3 См., например: Струве, П.Б. В чем же истинный национализм? / П.Б. Струве // Струве П. На разные темы: (1893-1901 гт.): Сб. статей. - СПб: Изд. О.Н. Поповой, 1902. - 554 е.; Струве, П.Б. Политика внутренняя и политика внешняя//Струве П. Ра1поиса:Политика, культура, религия, социализм: Сб. статей за пять лет: (1905-1910 гг.) - .СПб: Изд. Д.Е. Жуковского, 1911. -287 с.

4 См., например: Острогорский, М. Нравственная гильотина / М. Острогорский // Полярная звезда. 1906. №7; Рыкачев А. Реальный базис и идеальные задачи политических партий: (О партийной борьбе и партийном разоружении)//Русская мысль. 1911. №12; Миров В. Вчера и сегодня//Дело.-1918.-№ 2(8).

См., например: Луппол, И. Ленин и философия. К вопросу об отношении философии и революции / И.Луппол / 3-е изд. - М. - Л.: Госиздат, 1930. С.250.; Каленский В.Г. Политическая наука в США: Критика буржуазных концепций власти/В.Г. Каленский - М.: Юрид. лит., 1969. С.80-86.

6 Almond G. Comparative Political Systems // Journal of Politics. - Gainesville, 1956.VoI.18,No.3.

7 Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. -Princeton: Princeton University Press, 1963. значительное внимание теоретико-методологическим вопросам изучения

8 9 политической культуры, следует назвать Е. М. Бабосова , Г. А. Белова , Ф. М.

Бурлацкого10, А. А. Галкина, А. В. Дмитриева11, А. А. Ерышева12, В. А. Ребкало,

Н. М. Кейзерова13, JL Н. Когана14, В. В. Смирнова15, А. А. Федосеева16 и др.

Важной в методологическом плане стала работа Ф. М. Бурлацкого и А. А. Галкина «Современный Левиафан»17, в которой исследовались ключевые проблемы политической социологии капитализма, в том числе и проблема политической культуры.

Вопрос о взаимоотношении политической культуры и культуры общества поднимался в некоторых трудах Л. Н. Когана, в том числе в его книге «Теория 18 культуры» .

В перестроечные и первые постперестроечные годы количество работ, посвященных политической культуре, значительно уменьшилось. Однако расширился спектр исследуемых проблем. В опубликованных в эти годы работах рассматривались теория вопроса (К. С. Гаджиев19), особенности

8 Бабосов, Е. Политическая культура советского человека / Е. Бабосов // Вопросы теории и жизнь. - М, 1987. -С. 181-187.

9 Белов, Г.А. Политическая культура советского общества / Г.А. Белов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Теория научного коммунизма. - 1982. -№1. - С. 19-27.

10 Бурлацкий, Ф.М. Ленин. Государство. Политика / Ф.М. Бурлацкий. - М.: Наука, 1970. С.52-53, 55; Бурлацкий Ф.М. Социология. Политика. Международные отношения / Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин. - М.: Международные отношения, 1974.

11 Дмитриев, А.В. Проблема социализации в американской политической науке / А.В. Дмитриев, Б.А. Ширяев, А.А. Федосеев // Человек и общество: Ученые записки НИИКСИ ЛГУ. Вып.9. Проблемы социализации индивида / Под общ. ред. Б.Г.Ананьева и Л.И.Спиридонова. Л.: Изд. ЛГУ, 1971; Дмитриев А.В. Конфликт на российском распутье / А.В. Дмитриев/Социс. - 1993.-№3.-С. 3-17.

2 Ерышев, А.А. Политическая культура личности / А.А. Ерышев, B.A. Ребкало. - Киев: Вища школа, 1985.

13 Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура: (Методологические проблемы) / Н.М. Кейзеров. - М.: Юрид. лит., 1983.

14 Коган, Л. Н. Политическая культура развитого социализма: проблемы и опыт / Л.Н.Коган, Ю.Р.Вишневский, Т. Шапко. - Свердловск: Сред. Урал. книж. изд-во, 1982.

15 Смирнов, В.В. Развитие политической культуры в условиях зрелого социализма/ В.В. Смирнов // Актуальные проблемы современного политического развития: (Очерки теории) / Отв.ред. Г.Х.Шахназаров, Ю.А.Тихомиров. - М.: Юрид. лит., 1982. С. 109-124.

16 Федосеев, А.А. Доктрина «политической социализации» в буржуазной социологии / А.А. Федосеев // Проблемы борьбы против буржуазной идеологии. Вып.1 / Отв. ред. Н.М.Кейзеров. -Л.: Изд. ЛГУ, 1971. С.87-90.

17 Бурлацкий, Ф.М. Современный Левиафан: очерки политической социологии капитализма / Ф.М.Бурлацкий, А.А.Галкин. - М.: Мысль, 1985.

18 Коган, Л.Н. Теория культуры / Л.Н.Коган; Уральский гос.ун-т/ Л.Н. Коган. - Екатеринбург, 1993.

19 Гаджиев, К.С. Политическая культура / К.С.Гаджиев //Полис. - 1991. - № 6. - С. 69-84; Гаджиев, K.C. Политическая наука: пособие для преп., асп. и студ. / К.С.Гаджиев. - M.: Сорос-Международные отношения, 1994.; Гаджиев, К.С. Политическое сознание или политическая культура / К.С.Гаджиев // Кентавр. - 1991. -Октябрь-декабрь. - С. 14-25; Гаджиев, К.С. Этика и политика / К.С.Гаджиев // Мировая экономика и международные отношения. - 1992. - № 3. - С. 35-52. политической культуры зарубежных стран (Э. Я. Баталов и др.), содержание

Л 1 современной политической культуры (Е. Б. Шестопал и др.). В некоторых исследованиях характеризовались особенности политической культуры

22 конкретных периодов российской истории (А. В. Дмитриев , Ю. С. Пивоваров23, Д. В. Гудименко24).

В это же время были опубликованы работы, в которых с современных позиций рассматривалась политическая культура советского общества (Э.Я. Баталов25, М. К. Фарукшин и А. Н. Юртаев26).

Среди монографий можно выделить книгу М.М. Назарова" , посвященную особенностям политической культуры России 90-х годов, совместную работу О.Р.Рукавишникова, JI. Халмана и П. Остера" , в которой рассматриваются трансформации политических культур в 1980-1990 г.г. во взаимосвязи с социальными изменениями, происшедшими в странах Запада и России.

Достаточно широко в современной отечественной литературе освещен вопрос об изменениях, произошедших в сознании россиян в период трансформации российского общества. Этой теме посвящены работы А. В. Андреенковой29, В. Э. Бойкова30, И. А. Василенко31,А. Г. Здравомыслова32,

20 Баталов, Э.Я. Политическая культура как социальный феномен / Э.Я. Баталов// Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. - 1991. - №5. - С. 68-73.

21 Шестопал, Е.Б. Личность и политика / Е.Б.Шестопал. - М: Мысль, 1988; Шестопал Е.Б. Образ власти в России (политико-психологическийанализ) / Е.Б.Шестопал // Полис. - 1995. - № 4. - С. 86-98; Шестопал, Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян / Е.Б.Шестопал // Общ. науки и современность. - 1996. - № 2. - С. 45-61.

22 Дмитриев А.В. Конфликт на российском распутье / А.В.Дмитриев // Социс. - 1993. -№3. - С. 3-17.

23 Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России / Ю.С.Пивоваров; Рос. акад. наук. ИНИОН. -М.: ИНИОН, 1994.

24 Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох / Д.В.Гудименко // Полис. - 1994. - № 2.-С. 156-164.

25 Баталов Э.Я. Советская политическая культура / Э.Я.Баталов // Общественные науки и современность. -1994,-№6.-С. 32-41;- 1995. -№3. - С. 60-71.

26 Фарукшин М.Х. Политическая культура общества / М.Х.Фарукшин // Социально-политический журнал. -1991. -№4. - С.103-113; Фарукшин М.Х. От культуры конфронтации к культуре диалога / М.Х.Фарукшин,

A.Н.Юртаев//Полис. - 1992. -№3.- С. 148-152.

27 Назаров, М.М. Политическая культура российского общества 1991-1995 гг.; опыт социологического исследования / М.М.Назаров. - M.: Эдиториал УРРС, 1998.

28 Рукавишников В.О. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения /

B.О.Рукавишников, Л.Халман, П.Остер. - M.: Совпадение, 1998.

29 Андреенкова А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в России / А.В.Андреенкова // Социс. - 1994. -№ 12. - С. 4-13.

А. А. Зиновьева33, Н. И. Лапина34, Д. В. Ольшанского35, В. Петухова36, В. И. Пантина37, Т. А. Рассадиной38, В. М. Соколова39 и др.

Особенности политической культуры современной России исследованы в большом количестве статей. Отметим статьи Д. П. Гавра40, И. М. Клямкина41, М. М. Назарова42, А. В. Перова43, Н. Н. Седых44, А. И. Соловьева45, И. М. Чудиновой46, К. Г. Холодковского47 и др.

В эпоху глобализации в современный научный язык вошел не только термин «политическая культура», но и термин «корпоративная культура», обозначающий явление, внутренне обусловленное теми же основаниями, что и явление политической культуры. Термин «корпоративная культура» вначале

30 Бойков В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознаиия россиян / В.Э.Бойков// Социс. - 2004. - № 7. - С. 46-52.

31 Василенко, И.А. Политическая глобалистика: учебное пособие для вузов /И.Л.Василенко. М.: Логос, 2000.

32 Здравомыслов Л.Г. Потребности, интересы, ценности / А.Г.Здравомыслов. - М.: Политиздат, 1986.

33 Зиновьев, А.А. Гибель империи зла / А.А.Зиновьев // Социс. - 1995. - № 4. - С. 64-80.

34 Лапин, Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России / Н.ИЛапин // Социс. - 2003. - № 6. - С. 78-88; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян /Н.И.Лапин// Социс. 1996-. № 5. С. 3-23; Лапин Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России /Н.И.Лапин // Социс. - 1993. № 9. - С. 17-28; Лапин Н.И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы) / Н.ИЛапин // Мир России. - 1992. - № 1. — С. 17-28; Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России / Н.И.Лапин // Социс. -1994. -№ 5. - С. 3-8.

35 Ольшанский, Д.В. Посттоталитарное сознание и его лидеры / Д.В.Ольшанский // Вестник Мос.гос.ун-та. Сер. 12. Политические науки. - 1995. -№ 1 . - С. 17-22.

36 Петухов, В. Как живешь Россия? / В.Петухов, А.Рябов//Москва. - 1994. -№ 9. -С. 115-121.

37 Пантин, В.И. Трансформация национально-цивилизациониой идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы / В.И.Пантин, В.ВЛапкин // Общ.науки и современность. - 2004. - № 1. - С. 52-63.

38 Рассадина, Т.А. Нравственные ориентации жителей российской провинции / Т.А.Рассадина // Социс. - 2004. -№7.-С. 52-61.

39 Соколов, В.М. Нравственные коллизии современного российского общества / В.М.Соколов // Социс. - 1993. -№ 9. - С. 42-52.

40 Гавра, Д.П. Исследование политических ориентации / Д.П.Гавра, Н.В.Соколов // Социс. - 1999. — № 1. - С. 66-77.

41 Клямкин, И.М. До и после парламентских выборов. Российское общество: ценности и приоритеты / И.М. Клямкин // Полис. - 1993. — № 6. - С. 54-81; Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез / И.М. Клямкин // Полис. - 1994. - № 5. - С. 75-76; Клямкин И.М. Между авторитаризмом и демократией / И.М. Клямкин, В.В. Лапкин, В.И. Пантин // Полис. - 1995. -№ 2. - С. 57-88.

42 Назаров, M.M. Об особенностях политического сознания в постперестроечный период / М.М.Назаров // Социс. - 1993. -№ 8. - С. 37-46.

43 Перов, А.В. Тенденции и особенности формирования политических субкультур в современном российском обществе /А.В .Перов // Вестник Моск.гос.ун-та. Сер. 12. Политические науки. - 2003. - № 2. - С. 20-33.

44 Седых, H.H. Динамика политической культуры (социально- философский взгляд) / Н.Н.Седых // Власть. -2003. - № 7. - С. 15-22; Седых Н.Н. Парадигмальная архитектоника российской политической культуры / Н.Н.Седых // Власть. - 2003. - № 9. - С. 49-56.

45 Соловьев, А.И. Политический облик постсовременностп: очевидность явления / А.И.Соловьев // Общ. науки и современность. - 2001. - № 5. - С. 66-82.

46 Чудинова, И.М. Социально-политические ценности современного российского общества: проблема их становления и усвоения / И.М.Чудинова // Социально-гуманитарные знания. - 2003. -№ 5. - С. 3-19.

47 Холодковский, К.Г. Социальные корни идейно-политической дифференциации российского общества /К.Г.Холодковскнй // Полис. - 1998.-№3.-С. 16-32. использовался почти исключительно представителями бизнес-сообщества с целью демонстрации осознания значимости для бизнеса не экономического, а «человеческого» фактора. Впоследствии этот термин привлек внимание социологов, политологов, культурологов и философов.

48

Используя типологию, предложенную Э. А. Капитоновым , можно выделить работы зарубежных авторов Дж. Гринвуда, А. Коусона, Дж. Лембруха, Ф. Шмиттера, Г. Штрека и др., связанные с исследованием актуализации в 7080-е годы проблематики корпоративизма-неокорпоративизма; работы отечественных авторов С. С. Аверинцева, Ю .Н. Давыдова, Л. Г. Ионина, В. Н. Топорова, Э. А. Орловой, Л. Я. Флиера и др., в которых раскрывается альтернативная историческому материализму проблема взаимоотношений общества и культуры; работы зарубежных и отечественных ученых Д. Белла, Дж. Гэлбрайта, Й. Масуды, А. Тоффлера, О.Н. Антипиной, В. Л. Иноземцева,

B. А. Красил ыцикова и др., посвященных исследованиям, связанным с пониманием социальной среды формирования корпоративной культуры в процессе перехода индустриально-капиталистического общества в последней трети XX века в постиндустриальное с постэкономической системой; работы Р. Акоффа, Д. Грэвза, Т. Дила, С. Дейвса, А. Кеннеди, Дж. Коттера, Й. Кунде, Дж. Тернера, М. Хаммера и др., в которых корпоративная культура рассматривается как символический инструмент организационно-управленческих изменений и мотивационной мобилизации («управление людьми») персонала в корпорациях-сообществах на выполнение заявленных ценностей (корпоративная философия), задающих ориентиры для поведения и действия, без четкого разделения с организационной культурой; работы зарубежных и отечественных авторов: С. Блэка, Ф. Буари, Д. Дороти,

C. Катлипа, А. Центера, Г. Брума, Б. Корбета, Д. Ньюсома, Л. Сафир, Дж. Честары, И. В. Алешиной, И. Л. Викентьева, В. С. Комаровского,

48 Капитонов, Э.А. Корпоративная культура: Стратегическое направление развития социально-трудовых отношений (опыт социологического анализа) / Капитонов Э.А.: дис док. социол. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 7-11.

В. JI. Музыканта, И. М. Синяевой, А. Н. Чумикова и др., рассматривающих рольи влияние позитивных корпоративных установок на эффективное управление и структуру организации, консолидацию основных участников бизнес-процесса (предпринимателей, наемных работников, клиентов) и проблемы корпоративного консенсуса ключевых сил общества, в рамках особой функции управления -Паблик рилейшнз (Связи с общественностью).

В политологии понятие корпоративной культуры стало широко употребляться тогда, когда в нее проник и начал утверждаться системно-функциональный подход к политике. Однако постепенно стала осознаваться узость такого подхода к понятию корпоративной культуры.

Так, например, Э. А. Капитонов предлагает уже иную, социолого-культурную, «концептуальную установку» видения корпоративной культуры, справедливо полагая, что термин «корпоративная культура» не должен быть производным от понятия «корпорация», то есть, «система», «организация», ибо исток корпоративизма находится в иной, с его точки зрения социальной сфере.

Соответственно меняется и содержание понятия корпоративной культуры, ибо теперь корпоративная культура трактуется как культура современного, «постэкономического», общества, капиталистического по своей форме, но культурного по своей сущности. Носителем такой культуры выступает «средний класс». Следовательно, именно «средний класс» (средний и малый бизнес) и достоин звания «народ», призванного стать базисом нового, корпоративного общества. Данная трактовка корпоративной культуры представляет интерес потому, что в ней утверждается трактовка корпоративной культуры как особого типа культуры, гарантом и хранителем которой является особый народ.

Завершая анализ степени разработанности поставленной в диссертации проблемы, следует отметить, что в огромном количестве публикаций, в которых представлены многообразные подходы к изучению политической культуры и корпоративной культуры нет ни одной работы, в которой встречается термин «корпоративная политическая культура». Это, в частности, говорит о том, что глубинная, внутренняя и реальная связь этих явлений, имеющая особое значение для понимания сущности современного политического процесса, не попала в поле зрения ученых-политологов. Данное обстоятельство, на наш взгляд, можно объяснить тем, что, трактуя политологию исключительно как политическую науку, исследователи подходят к политической культуре по основанию политики, «выводимой» в свою очередь из экономических общественных отношений. Тогда как политическая культура, являющаяся одной из ключевых категорий политологии, должна исследоваться по основанию культуры как таковой, то есть по основанию имеющей для людей первостепенное значение реальности, существование которой обусловливается собственно родочеловеческой (бытийно-сущностной), творчески-практической деятельностью человека как такового. По этой причине, а также потому, что сама культура до сих пор продолжает мыслиться учеными в качестве некоей «общественной инфраструктуры», выполняющей обслуживающую экономику функцию, действительная, «человекосоразмерная» сущность политической культуры оказалась за границами частнонаучного, политического познания. По этим же причинам, полагаем, не произошло в политологии понятия корпоративной культуры, понятия, имеющего коренное значение в контексте определения политики российского государства и политической культуры российского народа как активного участника мирового политического процесса.

Изложенные выше обстоятельства делают оправданными поиск такой общеполитологической, философской по своей сути, концепции, которая позволила бы с позиции единых оснований адекватно раскрыть указанную выше «человекосоразмерную» сущность политической культуры и обосновать введение в политологию понятия корпоративной политической культуры.

Объект исследования - политическая культура как понятие и феномен.

Предмет исследования - корпоративная политическая культура как понятие и феномен.

Целью диссертационного исследования является раскрытие сущности корпоративной политической культуры и ее политико-философский анализ.

Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать существующие подходы и определить теоретико-методологические основания исследования политической культуры.

2. Раскрыть понятие и сущность корпоративной политической культуры.

3. Рассмотреть корпоративную политическую культуру как основу современной идеологии российского общества.

4. Выявить значимость корпоративной политической культуры как фактора консолидации российского народа.

Теоретико-методологические основания и источники исследования. Особый характер диссертационного исследования обусловил применение комплексного подхода, интегрирующего в себе философско-научные и социально-гуманитарные принципы анализа, использование которого определяется поставленными целями и задачами исследования. Основными методами, используемыми диссертантом, являются аксиоматический метод; метод анализа; метод дедукции, системный метод. Диссертант исходит из понимания человека как особой целокупности (единства) телесно-экзистенциальной (материальной) и бытийно-системной (сущностно-бытийной) ипостасей. При этом культура выступает как процесс самоопределения человека в мире посредством творчески-практической деятельности, выражающим себя в различных типах культур (культурных формациях), гарантом и хранителем каждого из которых является свой народ.

Кроме того, при выработке своей теоретико-методологической позиции автор опирался на труды античных авторов, зарубежных исследователей, отечественных ученых: Аристотеля, Конфуция, Платона, Г. Алмонда,

Д. Белла, Н. А. Бердяева, Ч. Бернарда, М. Вебера, С. Вербы, К. С. Гаджиева, В. В. Ильина, А. А. Зиновьева, К. Касьяновой, К. Левина, К. Маркса, А. Ю. Мельвиля, Т. Парсонса, Г. Саймона, Б. Ф. Скиннера, Л. В. Сморгунова,

A. И. Соловьева, В. С. Соловьева, В. С. Степина, В. Ю. Суркова, Э. Тоффлера,

B. Г. Федотовой, О. П. Флоренского, Э. Фромма, Э. Хейвуда, Г. В. Шешуковой, Дж. Б.Уотсона, К. Г. Юнга и др.

При решении задач диссертационного исследования автор обращался и к трудам философов Башкортостана, исследующих проблемы развития современного общества, онтологии творчества, политической культуры: Л. И. Бениной, Ю. Н. Дорожкина, М. С. Кунафина, Ю. Н. Никифорова,

C. М. Поздяевой, С. Н. Семенова, и др.

Научная новизна исследования. В ходе исследования были получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми для политологического познания:

1. Обосновано использование теоретико-философского понимания человека как единства телесно-экзистенциальной и бытийно-системной (сущностной) ипостасей индивида в качестве теоретико-методологического основания политико-философского анализа политической культуры.

2. Определено понятие «действительного (метафизического) народа» и произведено его различение с понятием «эмпирический народ» в контексте трансформации понятия политической культуры.

3. Введено и определено понятие корпоративной политической культуры как ориентации действительного единого российского народа на деятельность политических институтов и уточнено понятие корпоративной культуры, путем применения комплексного подхода, интегрирующего в себе философско-научные и социогуманитарные принципы анализа.

4. Рассмотрена корпоративная политическая культура как основа современной идеологии российского общества и исследованы факторы, обеспечивающие возможность выработки современной идеологии российского общества на данной основе.

5. Выявлена значимость корпоративной политической культуры как фактора консолидации российского народа и проанализированы условия необходимые для решения задачи консолидации российского народа по основанию корпоративной политической культуры. Теоретическое и практическое значение работы. Главное теоретическое значение данной работы состоит в том, что, опираясь на принципы теоретико-философской, положенной в основание исследования политической культуры и корпоративной культуры, становится возможным исследовать и другие явления так называемого «человеческого мира» (общество, культура, политика) с единых теоретических позиций и тем самым преодолевать раздробленность социогуманитарного познания, в том числе и политологии. Практическое значение данной работы видится в том, что материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Политология», в разработке спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертационного исследования были представлены на ряде конференций, а также изложены в 7 публикациях, в том числе в статье, опубликованной в журнале, рекомендованном ВАК РФ для издания результатов кандидатских диссертационных исследований.

Диссертационная работа обсуждена и рекомендована к защите на кафедре политологии, социологии и связей с общественностью ГОУ ВПО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» и кафедре политологии ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет».

Структура и объем работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Корпоративная политическая культура: политико-философский анализ"

ВЫВОДЫ:

1. Первым и важнейшим условием достижения консолидации россиян (независимо от рода их деятельности и социального и политического положения), должно быть обретение ими осознания принадлежности к единому действительному российскому народу как носителю и гаранту единой (корпоративной) культуры и единой корпоративной политической культуры.

2. Другим важным условием является превращение корпоративной политической культуры в политическую культуру самой российской политической элиты, что позволит ей занять позицию так называемого «мета-уровня», который, обеспечивая политической элите определенную «отстраненность» от рутинной политической деятельности, дает возможность эффективно управлять функционированием политических институтов. Очевидно, что представители российской политической элиты должны быть искренними приверженцами концепции «суверенной демократии», то есть концепции, трактуемой с позиции культурного суверенитета действительного российского народа, то есть по своей сути быть представителями российской культурной элиты. Только при таком условии невозможен будет «откат» правящей власти к такому состоянию, когда она от «имени народа» будет принимать политические решения, руководствуясь только соображениями сохранения личной власти. Следовательно, принцип «политика должна быть открыта внешней оценке» (то есть оценке «большинства») должен быть дополнен принципом «политика должна быть открыта внутренней оценке», то есть оценке политики по ее соответствию глубинному, метафизическому, основанию, который и составляет собственный, единственный и специфический культурный базис единого народа России, и с которым в идеале должен сообразовывать главные свои мысли и главные свои поступки тот индивид, который действительно (а не на словах) хочет, будучи представителем политической элиты, в первую очередь быть представителем российского народа и в этом качестве быть причастным к некоему «избранничеству», «код» которого содержится и сохраняется в специфической российской культуре, которая и является гарантом и условием «суверенности» России и политики российского государства. Только при этом условии «внешняя оценка» политики будет соответствовать «внутренней оценке» и выражать ориентацию консолидированного народа России на деятельность политических институтов как политическую ориентацию действительного («метафизического») российского народа.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленный диссертантом анализ существующих в современной политологической и политической литературе подходов к исследованию феноменов политической культуры и корпоративной культуры, выявленных учеными в ходе исследования тех новых реалий политической и общественной жизни людей, которые сопровождают процесс глобализации, позволил сделать следующие выводы теоретического и практического характера:

1. Традиционный объективистский подход, опирающийся на принципы строгой научности, относительно новый субъективистский подход, инициированный т.н. «культуроцентристским движением», конструктивистский подход, призванный по замыслу его создателей помочь «адекватно» познавать противоречивые, «субъектно-объектные» по их характеру явления современного «политического мира», и представляющий собой синтез вышеназванных подходов, необходимы, но не достаточны для постижения внутренней, глубинной и единой для них сущности феноменов политической культуры и корпоративной культуры: эта сущность, как представляется, обусловлена не «природой» самого процесса глобализации, как полагают многие исследователи, трактующие его как «объективно-необходимый» этап общественного развития, которое в будущем завершится утверждением нового, «корпоративного», типа общества, а внутренне, глубинно инициируемой творчески-практической деятельностью человека, общечеловеческим прогрессом, который являет себя в последовательно утверждающихся т.н. «частичных» культурных формациях и который «резюмируется» в последней формации целостной или корпоративной культуры.

2. Приведенный выше вывод был сделан с позиции философской «онто-материалистической» концепции, следствием которой является понимание человека как особого единства (целокупности) телесно-экзистенциальной (материальной) и бытийно-системной (сущностно-бытийной) ипостасей индивида, каждая из которых изначально обусловливает соответствующий ей род человеческой деятельности, направленной на реальный мир: телесно-экзистенциальная ипостась — материально-практическую деятельность, бытийно-системная сущностно-бытийная) ипостась - творчески-практическую деятельность. Каждый из данных родов деятельности является базисом для определенных реальностей людей: материально-практическая деятельность есть базис общества, творчески-практическая деятельность есть базис культуры.

3. На основе вышеназванной концепции, является суждение о примате (главенствовании) бытийно-системной сущности человека над его телесно-экзистенциальной ипостасью, из которого в свою очередь следуют соответственно выводы о примате творчески-практической деятельности над материально-практической деятельностью и о примате культуры над обществом. Эти выводы обосновываются положением, что именно бытийно-системная сущность человека как такового и обусловленная ею творчески-практическая деятельность человека, направленная на бытийную сторону реального мира, обладают бытийно-смысловым содержанием, раскрывающим действительный смысл существования человека как такового в реальном бытийно-материалъном мире. Материально-практическая деятельность человека является лишь условием, необходимым для обеспечения временного существования тела человека (индивида) в таком мире.

4. Из вышеприведенных положений затем уже были выведены следующие утверждения: а) общечеловеческий прогресс, о котором говорилось выше, представляя собой цепь последовательных частичных актуализаций в культурных формациях бытийно-системной сущности человека, завершающихся в последней актуализации в целостной корпоративной, соборной) культурной формации всей целостной, бытийно-системной сущности, выражает собой и реализацию внутреннего стремления человека организовывать свою общественную жизнь по собственно «человеческому основанию», по основанию сущности человека. В течение долгого времени философы «выносили» сущность человека за пределы собственно индивида, утверждая ее в Природе, Боге, Обществе и придавая ей тем самым «над-человеческий» характер, оставляя человеку одну лишь телесно-материальную ипостась. Однако всегда подспудно существовало стремление «очеловечить» сущность человека, утвердить ее в границах индивида. И тем самым сделать принцип действительного равенства всех людей (индивидов) главным и действительным (а не декларируемым) основанием политики государства и других политических институтов, являющихся органами управления общественной жизнью людей. Это стремление наиболее адекватно выражается идеей демократии - идеей «власти народа» и идеей демократического, единого, корпоративного общества, члены которого должны быть, следовательно, конституированы не по основанию доминирующих экономических интересов господствующих социальных или политических групп, а по основанию общих для всех членов общества ценностей, являющихся также базисом политики государства. Именно внутреннее признание каждым индивидом данного сообщества определенных (действительных) ценностей, сохраняемых в пространстве единой культуры в качестве «продуктов» деятельности «своих» действительных творцов, и делает индивида на деле «равноправным представителем единого народа», а данное сообщество — единым действительным народом, от имени которого, по основанию интересов которого и под контролем которого (политическая культура) должно осуществляться государством управление всей общественной жизнью. Поскольку в таких ценностях, составляющих культуру, реализуется посредством творчески-практической деятельности творцов (частично и полностью) бытийно-системная сущность человека как такового, то представляется правомерным употребление термина «действительный или метафизический народ»; б) государство, следовательно, тогда становится действительным государством, когда находит свою сущность не в экономике, не в материально-практической деятельности, а в действительной сущности человека, и, следовательно, в творчески-практической его деятельности и в культуре как в пространстве «обитания» его действительного народа, суверенность которого обеспечивается его собственной действительной культурой, по определению всегда готовой к взаимодействию (корпорированию) с другими культурами. Таким образом, суверенность государства обеспечивается суверенностью действительного народа. Только в этом случае государство становится действительно легитимным демократическим аппаратом управления обществом, ибо осуществляет такое управление по основанию «воли» своего суверенного народа. И только в этом случае общество будет действительным демократическим обществом; г) поскольку общечеловеческий прогресс, идущий по линии «культурного самоопределения» человека, завершается стадией целостной или корпоративной культурой, то правомерной является задача установления действительного народа, для которого данный тип культуры будет «своим», и действительного государства, политика которого была бы ориентирована на специфическую политическую культуру именно такого народа, которую правомерно назвать «корпоративной политической культурой». В диссертации выдвигается гипотеза, что таким действительным народом, для которого «своей» будет корпоративная культура, является единый народ России. Соответственно, политической культурой этого народа будет корпоративная политическая культура.

5. Вышеизложенное понимание общечеловеческого прогресса (как процесса последовательной актуализации бытийно-системной сущности человека) и следствия из него позволили произвести как анализ и оценку процесса глобализации и тех политических феноменов (а именно, феноменов политической культуры и корпоративной культуры), возникновение которых, по мнению ряда исследователей, обусловлены им, так и объяснение результатов этого анализа. Выводы, полученные в результате данного анализа, таковы: а) несомненно, процесс глобализации с теоретической точки зрения прогрессивен, ибо представляет собой попытку впервые в истории человечества на деле (реально) основывать весь общественный уклад жизни людей и политическую деятельность государства на принципе: «единственно реальным субъектом общественной и политической деятельности является индивид как носитель собственно сущности человека». В этом теоретическом принципе заключено понимание действительной базисной значимости человека (индивида) и его творческой активности: общество, культура, государство суть «продукты» такой активности, обусловленной сущностью человека, пребывающей в каждом индивиде. В ней, следовательно, надо утверждать основания общественной, культурной, политической жизни людей и основания политической деятельности государства. Этим объясняется, почему такое значение приобретают понятия политической культуры и корпоративной культуры как важнейшие факторы создания демократического корпоративного общества и политического управления им; б) практика осуществления процесса глобализации, в пространство которого оказались вовлечены все страны и народы (в том числе и Россия), выявила его тотально-деструктивную природу, выразившуюся в целом ряде негативных явлений, как-то: невиданное ранее различие между нищетой и богатством; противоречие между декларируемым принципом защиты прав человека и «чудовищными» их нарушениями на практике; замена принципа «разумного эгоизма» принципом «иррационального эгоизма», выразившегося, в частности, в игнорировании со стороны наиболее в экономическом отношении развитых стран интересов менее развитых стран, уже вошедших в «семью цивилизованных народов» (не говоря уже об интересах стран, не вошедших в эту «семью»), а также в утверждении в реальной практике такого прагматически оправдываемого принципа бизнес-деятельности как «достижение монопольного преимущества», по существу отменяющего принцип равноправной конкуренции; разрушение культурного, экономического и политического «пространств» различных народов, что провоцирует возникновение разного сорта т.н. «протестных движений»; повсеместное внедрение примитивных «ценностей» общества потребления и т.д. Возникает впечатление, что «отрицание старого», являющееся объективно-закономерным моментом любого прогрессивного развития и необходимым условием утверждения «нового», в реальной практике процесса глобализации, «призванного» по мысли его апологетов обеспечить рождение нового, корпоративного, общества, обрело статус его (процесса глобализации) сущности, делающей данный процесс инструментом «чистого» тотального отрицания, отрицания не только «отжившего», «косного», мешающего каждому человеку свободно проявлять свою индивидуальную «самость», но и отрицания самих действительных, бытийных, оснований общественного и культурного существования человека, отрицания, в конце концов, и самой действительной, созидательно-творческой, сущности человека. Этому способствует и практика замены действительного разнообразия культурных формаций т.н. искусственно созданной «масс-культурой» или культурой массы, которая узурпируя название «народ», превращает политическую культуру фактором давления реального «субъекта тотального потребления» на государство, определяя его политику. Соответственно, корпоративная культура становится фактором объединения (организации) «людей массы» против реальных общества, культуры, государства (принцип «МЫ-ОНИ») с целью минимизации усилий и издержек реального субъекта тотального потребления, преследующего цель ничем не ограниченной максимизации удовлетворения его потребностей; в) объяснение всех этих негативных явлений с позиции вышеизложенной концепции человека состоит в следующем: конструкторы и идеологи процесса глобализации, руководствуясь несомненно прогрессивно-гуманистической идеей, не смогли в свое время понять, что реальный человек (индивид) представляет собой именно целокупность телесно-экзистенциальной и бытийно-сущностной сторон, где вторая сторона главенствует над первой. По этой причине, в теоретическом обосновании процесса глобализации они учли только телесно-экзистенциальную сторону человека, абсолютизировав ее и превратив ее в сущность самого человека, который в результате предстал как исключительно «экономический человек», тотально руководствующийся иррациональным устремлением к ничем не ограниченному удовлетворению своих телесных потребностей и рационально-рассудочным устремлением к минимизации своих усилий и издержек в деле достижения вышеуказанной цели. Другими словами, человек предстал «субъектом тотального потребления», а идеология и политика «всеобщего консьюмеризма» стали доминирующими идеологией и политикой процесса глобализации, превратив его в инструмент тотальной деструкции и в конечном породив сомнение в истинности исходного теоретического принципа, утверждающего базисный характер человека и являющийся несомненно прогрессивным принципом; в) в диссертации был сделан вывод о том, что о прогрессивности процесса глобализации следует судить не по основанию прогресса общества, а по основанию действительного общечеловеческого прогресса, в котором выявляется и утверждается в разных типах культуры действительная, бытийно-сущностная, сторона человека. С этой точки зрения правомерно суждение, что процесс глобализации, инициированный Западом, прогрессивен, но только потому, что во имя утверждения «позиции человека» как базиса общественной, культурной и политической жизни людей он разрушает все то косное, отжившее, что, продолжая еще существовать, не позволяет утверждаться этой позиции. В таком разрушении состоит оправдание процесса глобализации. Однако в нем самом нет ни меры разрушения, ни предела разрушения, ибо его идеология целиком и полностью базируется на «чистой феноменологии», но не на метафизике. Поэтому, становясь «тотальным деструктором», он начинает угрожать разрушением и бытийных оснований общественной, культурной и политической жизни людей, что, естественно, вызывает справедливый протест народов, под прикрытием которого происходит и консолидация тех «темных сил», власть которых и призвана разрушить глобализация. Наконец, в самом процессе глобализации нет «защитных механизмов» против тех «акул бизнеса» на самом Западе, которые достаточно успешно превращают этот процесс в инструмент реализации собственных экономических интересов, стремясь установить в масштабе мирового сообщества свою экономическую гегемонию. Политическая и корпоративная культура, используемые в этих целях, утрачивают свою действительную, человекосоразмерную, сущность, становясь лишь «фактором» повышения эффективности процесса глобализации. Таким образом, очевидным становится вывод: процесс глобализации должен получить свою меру и свой предел по основанию иного, действительно общечеловеческого прогресса. Другими словами, по основанию актуализации второй, бытийно-сущностной (бытийно-системной) стороны человека.

6. Выводом из всего вышесказанного явилось утверждение о том, что процесс глобализации- должен сопровождаться (и внутренне определяться) столь же глобальным процессом «культурной корпорации» народов. Было выдвинуто предположение, что инициатором такого процесса может быть только Россия. Это предположение опирается на выдвинутую выше гипотезу о том, что именно единый российский народ есть гарант и хранитель собственно корпоративной культуры. Выполнение указанной выше «миссии», очевидно, зависит от того, насколько едины будут все россияне в убеждении, что именно в исполнении этой «миссии» состоит «собственный путь России» как страны с действительно «суверенной демократией». А это в аспекте практической политики, потребует осуществления идеологической деятельности, направленной на консолидацию российского народа по основанию единой, корпоративной культуры. Главная роль при этом отводится тем представителям российской политической элиты, которые осознают себя и в статусе российской культурной элиты.

7. В качестве непосредственного основания такой идеологической деятельности предлагается корпоративная политическая культура как определенная ориентация действительного единого российского народа (то есть ориентация, соответствующая собственной, культурно-корпоративной, ментальности российского народа) на политическую деятельность российского государства. Соответственно, и политика российского государства должна ориентироваться в своих основаниях на корпоративную политическую культуру как политическую культуру действительного российского народа.

Список научной литературыЯковлева, Радмила Петровна, диссертация по теме "Теория политики, история и методология политической науки"

1. Абрамова, С.Г. О понятии «корпоративная культура» / С. Г. Абрамова, И. А. Костенчук // Организационное консультирование как ресурс развития общества, государства, политики и бизнеса: Тезисы научно-практической конференции. М.: Б.и., 1995.- С. 29-33.

2. Акофф, Р. Новая корпоративная стратегия /Р. Акофф . СПб.: Питер, 1999.- 256 с.

3. Акофф, Р. Планирование будущего корпорации /Р. Акофф. М.: Прогресс, 1985.- 195 с.

4. Актуальные проблемы корпоративного управления: Сб. статей / Под ред. А. В. Захарова, Г. И. Лунтовского. М.: Изд-во «Юстицинформ», 2003. -288 с.

5. Алмонд, Г.А. Гражданская культура и стабильность демократии / Г. А. Алмонд, С. Верба // Полис. 1992. - № 4. - С. 122-134.

6. Андреенкова, А.В. Материалистические / постматериалистические ценности в России /А. В. Андреенкова // Социс. -1994. -№ 11- С.73-81.

7. Андронов, В.В. Корпоративное предпринимательство: менеджмент, финансы и государственное регулирование / В.В. Андронов. М.: Экономика, 2003. - 236 с.

8. Антипина, О.Н. Постэкономическая революция и глобальные проблемы / О. Н. Антипина, В.Д. Иноземцев // Общественные науки и современность. 1998.-№4.-С. 37-45.

9. Антология исследований культуры: в 2 т. / Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга. 1997. - Т.1. - 728 с.

10. Антология исследований культуры: в 2 т. / Пер. текстов JI. Уайта, Ф. Боаса, Р. Бенедикт, Дж. Мердока, В. Малиновского, А. Кребера и др. -М.: Эксмо-Пресс, 2000. -Т.1.-621 с.

11. Антология мировой философии: в 4-х томах / Академия наук СССР. Институт философии; редакц. коллегия: В. В. Соколов, В. Ф. Асмус, В. В. Богатов и др. М.: «Мысль». 1969.- Т.1. 4.1. -576 с.

12. Артеменко, О.И. Человек гражданского общества как цель образования в условиях полиэтничного российского социума/ О. И. Артеменко, М. Н. Кузьмин // Вопросы философии. 2006. - № 6. - С. 40-51.

13. З.Архангельский, JI.M. Марксистская этика: предмет, структура, основные направления / JL М. Архангельский. М.: Мысль, 1985. - 239 с.

14. Афанасьев, В.Г. Общество: системность, познание и управление / В. Г. Афанасьев. -М.: Политиздат, 1981. -432 с.

15. Ахиезер, А. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса / Ахиезер А., В.В. Ильин, А.С. Панарин. -М.: Изд-во МГУ, 1996. 398 с.

16. Багриновский, К.А., Бендиков, М.А., Исаева, М.К., Хрусталев, Е.Ю. Корпоративная культура в современной экономике России / К. А. Багриновский, М. А.Бендиков, М. К Исаева, Е. Ю.Хрусталев // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. - № 2. - С. 59-70.

17. П.Барулин, B.C. Социальная философия. Общество как мир культуры / B.C. Барулин М.: Изд-во МГУ, 1993. - 334 с.

18. Барулин, B.C. Российский человек в XX веке. Потери и обретения себя / В. С. Барулин. СПб.: Алетейя, 2000. - 431 с.

19. Баталов, Э.Я. Политическая культура современного американского общества / Э.Я. Баталов. М.: Наука, 1990. - 252 с.

20. Баталов, Э.Я. Политическая культура как социальный феномен / Э.Я. Баталов // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 1991.-№5.-С. 68-73.

21. Баталов, Э.Я. Советская политическая культура / Э. Я. Баталов // Общественные науки и современность. 1994. - № 6. - С. 32-41; - 1995. -№3.-С. 60-71.

22. Баталов, Э.Я. Новая эпоха — новый мир / Э.Я. Баталов // Свободная мысль-XXI.-2001.-№ 1. С.4-13.

23. Батищев, Г.С. Культура вне жизни и жизнь вне культуры? / Г. С. Батищев // Культура и судьбы мира. Универсализм регионального. М.: АСК, 1997.-С. 153-156.

24. Бауман, 3. Индивидуализированное общество /3. Бауман / Пер. с англ. под ред. В. J1. Иноземцева. М.: Логос, 2002. - 390 с.

25. Бахтин, М.М. Литературно-критические статьи / М. М. Бахтин. М.: Мысль, 1986.-212 с.

26. Белик, А.А. Культурология. Антропологические теории культур /А. А. Белик.-М., 1998.-413 с.

27. Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Д. Белл / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999.-956 с.

28. Белов, Г.А. Политическая культура советского общества / Г. А. Белов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Теория научного коммунизма.- 1982. -№1.- С. 19-27.

29. Бенетон, Ф. Введение в политическую науку / Ф. Бенетон / Пер. с фр. -М.: Издательство «Весь мир». 2002 368 с.

30. Бердяев, Н. Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы. 2-изд./ Н. Бердяев - Париж, 1969. - 312 с.

31. Бердяев, Н.А. Философия свободы / Н.А. Бердяев. М.: Правда, 1989.605 с.

32. Березный, JI.А. Теория «политической культуры» и некоторые вопросы изучения Китая /Л. А. Березной // Народы Азии и Африки. -1978.-№4. -С. 59-72.

33. Бирюков, В.А. Каковы возможности России войти в постиндустриальный мир? / В. А. Бирюков // Мегатренды мирового развития. М.: Экономика, 2001.-295 с.

34. Битулина, К.Ю. Корпоративная культура как фактор влияния на процесс становления организации: дис. . канд. социол. наук / К. Ю Битулина -М, 2005.- 136 с.

35. Блохина, Н.А. Обыденное политическое сознание и политическая культура: автореф. дисс.канд. филос. наук / Блохина Н.А. М., 1989. -22 с.

36. Бойков, В.Э. Ценности и ориентиры общественного сознания россиян / В.Э.Бойков // Социс. 2004. - № 7. - С. 46-52.

37. Бугера, В.Е. Сущность человека / В. Е. Бугера. М.: Наука, 2005 - 300 с.

38. Буева, Л.П. Человек: деятельность и общение / Л. П. Буева. М.: Мысль, 1978.-216 с.

39. Буева, Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме / Л. П. Буева // Философия образования. М.: Фонд «Новое тысячелетие», 1996.- С. 76-90.

40. Буржуазное общество в поисках стабильности /Отв. ред. А. А.Галкин. -М.: Наука, 1991.-272 с.

41. Бурлацкий, Ф.М. Ленин. Государство. Политика /Ф. М. Бурлацкий. М.: Наука, 1970. - 526 с.

42. Бурлацкий, Ф.М. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма /Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин. М.: Мысль, 1985.-384 с.

43. Бурлацкий, Ф.М. Социология. Политика. Международные отношения /Ф. М. Бурлацкий, А. А Галкин. М.: Международные отношения, 1974.- 326 с.

44. Соловьев, B.C. Соч. в 2т. Т.2. Философские начала цельного знания / В. С. Соловьев М.: Мысль, 1990.- 822 с.

45. Вавилов, К.К. Рецензия на книгу: Политическая культура социализма / К. К. Вавилов // Философские науки. 1986. - № 1. - С. 160-161.

46. Варакин, С.В. Политическая культура как фактор социальной стабилизации: автореф. дисс.канд. филос. наук / С. В. Варакин -Волгоград, 1994. 25 с.

47. Васильев, Л.С. Проблемы генезиса китайского государства: Формирование основ социальной структуры и политической администрации /Л. С. Васильев. М.: Наука, 1983. - 326 с.

48. Вебер, М. Протестантская этика и дух капитализма / М.Вебер // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

49. Великие мыслители о великих вопросах / Под ред. Р.А. Варгезе. М.: Изд-во «Гранд-Фаир», 2000. - 400 с.

50. Великовский, С.И. Культура как полагание смысла / С. И. Великовский // Одиссей. Человек в истории: Исследования по социальной истории и истории культуры. М.: Наука, 1989. - С. 17-20.

51. Верченов, Л.Н. Человек и общество: Антропологическая интерпретация общественного развития Эрихом Фроммом / Л. Н. Верченов // Современные буржуазные теории общественного развития. М.: Мысль, 1984. - 325 с.

52. Вопросы политической организации и политической культуры советского общества: Списки литературы за 1970-1982гг. / Сост. А. Т. Быстрое и др.; Ред. А. Т. Быстров. Л.: Гос. Публ. б-ка, 1983. - 181 с.

53. Выготский, JI.C. Развитие высших психологических функций / Л. С. Выготский. М.: Наука, 1960. - 312 с.

54. Гавра, Д.П. Исследование политических ориентации / Д. П.Гавра, Н.

55. B.Соколов // Социс. 1999. - № 1. - С. 66-77.

56. Гаджиев, К.С. Политическая культура / К. С. Гаджиев // Полис. 1991.- № 6. С. 69-84.

57. Гаджиев, К. С. Политическое сознание или политическая культура / К.

58. C. Гаджиев // Кентавр. 1991. - Октябрь-декабрь. - С. 14-25.

59. Гаджиев, К.С. Этика и политика /К. С. Гаджиев // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 3. - С. 35-52.

60. Гаджиев, К.С. Масса. Миф. Государство / К. С. Гаджиев // «Вопросы философии». 2006. - № 6. - С. 3-20.

61. Гаджиев, К.С. Политология (основной курс): учебник / К. С. Гаджиев.- М.: Высшее образование, 2008. 460 с.

62. Галич, Л. Религия, политика и культура / Л. Галич // Полярная звезда.- 1906. №14. - С. 208-214.

63. Гвардини, Р. Конец нового времени / Р. Гвардини// Феномен человека: Антропология. М.: Высшая школа, 1993. - С. 240-296.

64. Гердер, И.Г. Идеи к философии истории человечества / И. Гердер. М.: Наука, 1977. - 703 с.

65. Гильбо, Е. Апология доктора Фрейда / Е. Гильбо // Знание сила. -1 989.- № 8.

66. Горелов, А.А. Концепции современного естествознания: Учебное пособие, практикум, хрестоматия / А. А. Горелов. М.: Гуманит. Изд. Центр ВЛАДОС, 1998. - 512 с.

67. Грачев, М.Н. Актуальные проблемы политической науки / М. Н. Грачев, Ю. В. Ирхин. М.: Экономическая демократия, 1996. - 188 с.

68. Гриненко, Т.Г. Принципы и нормы политической культуры развитого социализма / Т. Г. Гриненко // Политическая культура развитогосоциалистического общества: Сущность и механизм формирования / Отв. ред. А. К. Белых. Л.: Изд. ЛГУ, 1985. - С. 107-115.

69. Гудинг, Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: Для чего мы живем и каково наше место в мире / Д. Гудинг, Дж. Леннокс . Ярославль: ТФ «Норд», 2001.-384 с.

70. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. М.: Искусство, 1984. - 350 с.

71. Гэлбрейт, Дж. К. Новое индустриальное общество / Дж. Гэлбрейт. М.: ACT; СПб.: Транзиткнига, 2004. - 602 с.

72. Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества / Дж. Гэлбрейт. М.: Прогресс, 1976. - 406 с.

73. Даль, Р. О демократии / Р. Даль. М.: Аспект Пресс, 2000. - 203 с.

74. Дандамаев, М.А. Государство и религия на древнем Ближнем Востоке / М. А. Дандамаев // Вестник древней истории. 1985. - № 27. - С. 3-9.

75. Деникин, А.В. Политическая культура: методологические аспекты философского и социологического анализа: автореф. дисс.канд. филос. наук / А. В.Деникин Ростов-на-Дону, 1987. - 24 с.

76. Дмитриев, А.В. Конфликт на российском распутье / А. В.Дмитриев // Социс. 1993. - № З.-С. 3-17.

77. Дорожкин, Ю.Н. Политическая оппозиция в постсоветской России / Ю. Н. Дорожкин, Л. М. Мусина, С. Н. Шкель Уфа : БАГСУ, 2007 . - 126 с.

78. Дракер, П. Посткапиталистическое общество. Новая постиндустриальная волна на Западе / П. Дракер // Антология / Под ред. В.Л. Иноземцева. -М.: Academia, 1999. - С. 67-100.

79. Дракер, Питер Ф. Управление, нацеленное на результаты / Питер Ф. Дракер. М.: Техн. шк. бизнеса, 1994. - 191 с.

80. Друкер, П. Новые реальности: В правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мире / П. Друкер. М.: 1994. - 380 с.

81. Друкер, П. Практика менеджмента / П. Друкер. М. - СПб; Киев, Вильнюс, 2000. - 397 с.

82. Дубинин, Н.П. Соотношение социального и биологического в развитии человека / Н. П. Дубинин // Соотношение биологического и социального. -Пермь, 1981.-246 с.

83. Дубичев, В. Многоликая глобализация / В. Дубичев // National Business.- апрель 2008. С. 63-64.

84. Дубровцев, В.А. Природа «Русской власти»: от метафор к концепции / В. А. Дубровцев, Н. С. Розов. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.politstudies.rU/fulltext/2007/3/2.htm.

85. Дьяконов, И.М. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи»: Проблемы типологии / И. М. Дьяконов, В. А. Якобсон // Вестник древней истории. 1982. № 2. - С.3-16.

86. Дьяконов, И.М. Пути истории: От древнейшего человека до наших дней / И. М. Дьяконов. М.: Наука. Изд. фирма «Восточная литература», 1994. -384 с.

87. Дюркгейм, Э. Ценностные и «реальные» суждения / Э.Дюркгейм // Социологические исследования. 1991. -№2. С.106-114.

88. Еляков, А. Современное информационное общество /А. Еляков // Высшее образование в России. М., 2001. - №4. - С. 77-85.

89. Заславская, Т.Н. Социальный механизм трансформации российского общества / Т. Н. Заславская // Куда идет Россия! Социальная трансформация постсоветского пространства / под ред. Т. Н. Заславской.- М.: Аспект Пресс, 1996. 384 с.

90. Иванова, В.Е. Методологические основания культурно-исторической типологии: автореф. дисс.канд. филос. наук / В. Е. Иванова Л., 1976. -21 с.

91. Иванова, М.Г. Типология культуры: диалектика локальности и универсальности (этнометодологический ракурс проблемы): автореф. дисс.канд. филос. наук / М. Г. Иванова М., 1994. - 16 с.

92. Ивановский, В.В. Вопросы государствоведения, социологии и политики / В. В. Ивановский. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1898. - 399 с.

93. Ивасенко, А.Г. Корпоративная культура: взгляд в будущее / А. Г. Ивасенко, Е. А. Козакевич // Проблемы культуры. Новосибирск, 1998. -С. 140-145.

94. Ильин, В.В. Философия: учебник. В 2 т. Т.2 / В. В. Ильин. Ростов н/Д: Феникс. 2006. - 784 с.

95. Иноземцев, B.JI. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции / В. JI. Иноземцев М.: Наука, 1999. - 419 с.

96. Иноземцев, B.JI. За пределами экономического общества: постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире / В. JI. Иноземцев. М.: Наука, 1998. - 639 с.

97. Иноземцев, B.JI. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма российского обществоведения / В. JI. Иноземцев // Вопросы философии. 1997. - №10. - С. 29-45.

98. Ирхин, Ю.В. Политология: учебник / Ю. В. Ирхин. М.: Изд-во «Экзамен», 2006. - 511 с.

99. Каган, М.С. Мир общения / М. С. Каган. М.: Политиздат, 1988. -319 с.

100. Каленский, В.Г. Политическая наука в США: Критика буржуазных концепций власти / В.Г. Каленский. М.: Юрид. лит., 1969. - 104 с.

101. Каленский, В.Г. Эволюция концепции политического развития Г. А. Алмонда / В. Г. Каленский // Советское государство и право. 1974. -№ 3. - С. 102-107.

102. Капитонов, Э.А. Корпоративная культура: Стратегическое направление развития социально-трудовых отношений (опыт социологического анализа): дис. .док. социол. наук / Капитонов Э. А. Ростов-на-Дону, 2003-426 с.

103. Капитонов, А.Э. Корпоративная культура и PR / А.Э. Капитонов М.: МарТ, 2003.-416 с.

104. Капитонов, Э.А. Корпоративная культура: Теория и практика / Э. А. Капитонов. М.: Альфа-пресс, 2005. - 352 с.

105. Карпинская, Р.С. Философия природы: коэволюционная стратегия / Р. С. Карпинская, И. К. Лисеев, А. П. Огурцов. М.: Интерпракс, 1995. -352 с.

106. Касьянова, К. О русском национальном характере / К. Касьянова. — М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. — 560 с.

107. Кузнецов, Н.С. Человек: потребности и ценности / Н. С. Кузнецов. -Свердловск, 1992. 152 с.

108. Кинг, А. Первая глобальная революция: Доклад Римского клуба / А. Кинг, Б. Шнайдер. М.: Прогресс; Изд. фирма "Прогресс - Панагея", 1991.-339 с.

109. Клямкин, И.М. До и после парламентских выборов. Российское общество: ценности и приоритеты / И. М. Клямкин // Полис. 1993. - № 6. -С. 54-81.

110. Клямкин, И.М. Советское и западное: возможен ли синтез / И. М. Клямкин // Полис. 1994. - № 5. - С. 75-76.

111. Клямкин, И.М. Между авторитаризмом и демократией / И. М. Клямкин, В. В. Лапкин, В. И. Пантин // Полис. 1995. - № 2. - С. 57-88.

112. Ковлер, А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории / А. И. Ковлер. М.: Наука, 1990. - 254 с.

113. Колин, К.К. Информационная цивилизация / К. К. Колин. М.: Институт проблем информатики РАН, 2002. - 112 с.с* к^

114. Кунде, И. Корпоративная религия / И. Кунде. СПб: Стокгольмскаяшкола экономики в СПб, 2002. 127 с.

115. Кунафин, М.С. Онтология инновационной деятельности / М. С. Кунафин // Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем: Материалы Международных научно-практических конференций. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 107-113.

116. Лапин, Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России / Н. И Лапин // Социс. 2003. - № 6. - С. 78-88.

117. Лапин, Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян / Н. И. Лапин //Социс. 1996. - № 5. - С. 3-23.

118. Лапин, Н.И. Социальные ценности и реформы в кризисной России / Н. И. Лапин // Социс. 1993. - № 9. - С. 17-28.

119. Лапин Н.И. Тяжкие годы России (перелом истории, кризис, ценности, перспективы) / Н. И. Лапин // Мир России. 1992. - № 1. с. 17-28.

120. Лапин, Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России / Н. И. Лапин // Социс. 1994. - № 5. - С. 3-8.

121. Лашина, М.В. Закономерности политики как общественногоявления / М. В. Лашина // Политика как общественное явление: Сб. ст. М.: Изд. МГПИ, 1972.-С.3-197.

122. Ли Дон Джу. Преданность компании это очень важно/ Ли Дон Джу // Управление персоналом. -2002-№1.— С.6-8.

123. Лисюткина, Л.Л. Постиндустриализм и посттоталитаризм: (Проблемы переходного периода на Западе и Востоке) / Л.Л. Лисюткина // Полис. (Политические исследования). 1991. - №5. - С. 87-97.

124. Луппол, И. Ленин и философия. К вопросу об отношении философии и революции / И. Луппол / 3-е изд. М. - Л.: Госиздат, 1930. - 301 с.

125. Магура, М.И. Организационная культура как средство успешной реализации организационных изменений / М.И. Магура // Управление персоналом. 2002. - №1. - С. 24-29.

126. Мадатов, А.С. Концепции и модели демократии: проблемы и дилеммы / А. С. Мадатов // Вестник Российского университета дружбы народов.

127. Серия: Политология. 1999. - № 1. - С. 53-62.

128. Мамут, JI.C. Политическая культура и политическое сознание / JI.C. Мамут // Политические системы современности: (Очерки) /Отв. ред. Ф. М. Бурлацкий, В. Е. Чиркин. М.: Наука, 1978. -С. 43-53.

129. Маркарян, Э.С. Принципы исследования истории культурыкак системы / Э. С. Маркарян // Изучение истории культуры как системы: Сб.науч. тр. Новосибирск: Б.и., 1983. С. 5-17.

130. Маслоу, А. Психология бытия /А. Маслоу. М.: Рефл-бук, 1997- 304с.

131. Материалы «Круглого стола» / /«Вопросы философии». 2007. - № 6. - С. 57-82.

132. Мелюхин, И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития / И. С. Мелюхин. М.: Изд-во МГУ, 1999. - 208 с.

133. Мескон, М.Х. Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. -М.: «Дело», 1992. 702 с.

134. Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье // Избранные произведения. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955. - С. 159-733.

135. Мунонье, А.А. Общее и особенное в развитии политической культуры и коммуникации: (На примере Нигерии): автореф. Дисс. .канд. филос. наук / Мунонье А.А. М., 1995. - 16 с.

136. Муругова, В.В. Понятие политической культуры, ее структура и типы / В. В. Муругова // Общественные отношения зрелого социализма: (Вопросы истории и теории) /Отв. ред. В. В. Дюков. Казань: Изд. Казан, ун-та, 1979.-С. 55-58.

137. Назаров, М.М. Об особенностях политического сознания в постперестроечный период / М. М. Назаров // Социс. 1993. - № 8. - С. 37-46.

138. Никифоров, Ю. Н. Политические институты в российском регионе / Ю. Н. Никифоров // Россия. Политические вызовы в XXI веке. II Всероссийский конгресс политологов. М., 2001. - С. 45- 49.

139. Никифоров, Ю. Н. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития / Ю. Н. Никифоров, А. Ю. Никифоров. Уфа: ВЭГУ, 2002. - 157 с.

140. Ницше, Ф. Антихрист / Ф. Ницше // По ту сторону добра и зла; Казус Вагнер; Антихрист; Esse Homo: Сборник. Мн.: ООО «Попурри», 1997. - 544 с.

141. Новейший философский словарь / Ред. совет: А. А. Грицанов, М. А. Можейко, Т. Г. Румянцева Мн: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2001.- 1280 с.

142. Ольшанский, Д.В. Посттоталитарное сознание и его лидеры / Д. В. Ольшанский // Вестник Мос.гос.ун-та. Сер. 12. Политические науки.- 1995. -№ 1. С. 17-22.

143. Опыт российской модернизации 18-20 веков. М.: Наука, 2000. - 246с.

144. Пантин, В.И. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы / В. И. Пантин, В. В. Лапкин // Общ.науки и современность. -2004.-№ 1.-С. 52-63.

145. Пантин, И. К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего / И. К. Пантин // Полис (политические исследования). 2007. - № 100. -С. 113-135.

146. Парсонс, Т. Новый аналитический подход к теории социальнойструктуры / Т. Парсонс // Социальная стратификация. Вып.2. М., 1992.-С. 50-121.

147. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект1. Пресс, 1998.-270с.

148. Парсонс, Т. О структуре социального действия / Т. Парсонс. М.:

149. Академический Проект, 2002. 877 с.

150. Петухов, В. Как живешь Россия? / В.Петухов, А.Рябов // Москва.- 1994.-№9.-С. 115-121.

151. Пастухов, В.Б. Посткоммунизм как «черная дыра» русской истории /В.Б. Пастухов. Электронный ресурс. — URL: http://www.politstudies.rU/fulltext/2007/3/3.htm.

152. Перегудов, С.П. Ренессанс корпоративизма? / С. П. Перегудов // Кудаидет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика / Под ред. Заславской Т. И. М.: Дело, 1998. - С. 131-136

153. Перегудов, С.П. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический / С.П. Перегудов // Политика. 1998. - № 2. -С. 102-128.

154. Перминова, С. Культура фирмы / С. Перминова, Г. Тульчинский. СПб: Алетейя, 2006. - 292 с.

155. Перов, А.В. Тенденции и особенности формирования политических субкультур в современном российском обществе / А. В .Перов //Вестник Моск. гос. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2003. - № 2. - С. 20-33.

156. Питере, Т. В поисках эффективного управления. Опыт лучших компаний / Т. Питере, В. Уотерман. М.: Прогресс, 1998. - 239 с.

157. Поздяева, С.М. Российское общество в условиях модернизации: (Социально-философский анализ) / С. М. Поздяева. — Уфа: Изд-во БашГУ, 1998. 208 с.

158. Политологический словарь. / Научн. ред., рук. авт. колл. А. А. Миголатьев, сост. В. А. Варывдин. В 2 ч. - М.: Луч, 1994. - Ч. 1. 208 е.; Ч. 2. - 224 с.

159. Политология: Энциклопедический словарь. / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянов. -М.: Изд-во Московского коммерческого университета, 1993. -431 с.

160. Политические учения: история и современность // Домарксистская политическая мысль /Отв. ред. В.Е.Гулиев. М.: Наука, 1976. - 495 с.

161. Политическая культура социализма / Ред. колл.: А. А. Алтмышбаев, А. К. Карыпкулов, Л. Н. Коган. Фрунзе: Илим, 1984. - 467 с.

162. Политическая культура: теория и национальные модели / Отв. ред. К.С. Гаджиев. М.: Фирма «Интерпракс», 1994. -350 с.

163. Политология: учеб. / А.Ю. Мельвиль и др.. М.: Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. - 618 с.

164. Попов, Б.Н. Взаимосвязь категорий счастья и смысла жизни / Б. Н. Попов. М.: Наука, 1986. - 91 с.

165. Попов, Г.Н. Переход России к информационному обществу / Г. Н. Попов. СПб.: ООО ИПК БИОНТ, 2003. - 122 с. с.308.

166. Поппер, К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. -М.: Международный фонд «Культура и инициатива», 1992. 416с, - 525 с.

167. Проблемы философии культуры // Опыт историко-материалистического анализа. -М.: Мысль, 1984. 325 с.

168. Рассадина, Т.А. Нравственные ориентации жителей российской провинции / Т. А. Рассадина // Социс. 2004. - № 7. - С. 52-61.

169. Рашевский, Е. Маргиналы / Е. Рашевский // 50/50: Опыт словаря нового мышления. М.: Прогресс, 1989. - С. 146-149.

170. Решетников, В.А. Духовные основы современной политическойкультуры / В. А. Решетников. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та. 1991.-226 с.

171. Рюттингер, Р. Культура предпринимательства / Р. Рюттингер. М.: Экономика, 1992. -216с.

172. Сафонов, В.В. Корпоративная культура как метод управления / В. В.

173. Сафонов // Российская культура глазами молодых ученых. СПб, 1991.-Вып. 8.-С. 221-225.

174. Седых, Н.Н. Динамика политической культуры (социальнофилософский взгляд) / Н. Н. Седых // Власть. 2003. - № 7. - С. 15-22.

175. Седых, Н.Н. Парадигмальная архитектоника российской политическойкультуры / Н. Н. Седых // Власть. 2003. - № 9.- С. 49-56.

176. Семенов, С. Хронополитические аспекты кризисов культуры

177. С. Семенов // Общественные науки и современность. 1993. - №4. -С. 146-158.

178. Семенов, С.Н. Творчество ключевая проблема философии XXI века

179. С. Н. Семенов // Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем: Материалы Международных научно-практических конференций. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. -С. 142-143.

180. Скворцов, JI.B. Культура самосознания: Человек в поисках истинысвоего бытия / JI. В. Скворцов. М.: Политиздат, 1989. - 319 с.

181. Смирнова, Е.П. Человек в контексте культуры. Введение всоциокультурную антропологию / Е. П. Смирнова, Н. В. Шапкина.- Саратов: СГТУ, 1997. -79с.

182. Смолян, Г.Л. О формировании информационного общества в России / Г. Л. Смолян, Д. С. Черешкин // Информационное общество. 1998. - № 1. -С. 8-13.

183. Сморгунова, В.Ю. Политическая культура как фактор социальногопознания: автореф. дис.канд. филос. наук / Сморгунова В. Ю. Л.,1981.-20 с.

184. Сморгунов, Л.В. Философия и политика. Очерки современнойполитической философии и российская ситуация / Л.В. Сморгунов.- М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007.- 176 с.

185. Сморгунов, Л.В. Сравнительная политология в поисках новыхметодологических ориентаций: значат ли что-либо идеи дляобъяснения политики? / Л. В. Сморгунов // Полис. 2009. — № 1.- С.118-129.

186. Современное политическое сознание в США /Отв. ред. Ю. А. Замошкини Э. Я. Баталов. М.: Наука, 1980. - 446 с.

187. Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: учебник для студентов вузов / А. И. Соловьев. М.: Аспект Пресс, 2006. - 559 с.

188. Соколов, В.М. Нравственные коллизии современного российского общества / В. М. Соколов // Социс. 1993. - № 9. - С. 42-52.

189. Соловьев, А.И. Политический облик постсовременности: очевидность явления / А. И. Соловьев // Общ. науки и современность. 2001. - № 5. - С. 66-82.

190. Сорос, Дж. Советская система: к открытому обществу / Дж. Сорос. М.: Политиздат, 1991. - 220 с.

191. Сорос, Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / Дж. Сорос. М.: ИНФРА-М, 1999. - 261 с.

192. Спивак, В.А. Корпоративная культура / В. А. Спивак. СПб: Питер, 2001. -352 с.

193. Спивак, В.А. Организационное поведение и управление персоналом / В. А. Спивак. СПб: Питер, 2000. - 416 с.

194. Станкин, М.И. Организационная культура руководителя

195. М. И. Станкин // Управление персоналом. М., 2002. - №5.- С.70-73.

196. Степин, B.C. Культура / В. С. Степин // Вопросы философии. 1999. -№ 8.-С. 61-71.

197. Степин, B.C. Философская антропология и философии науки / В. С. Степин М.: Высшая школа, 1992. - 380 с.

198. Струве, П.Б., Франк C.JI. Очерки философии культуры. I. Что такое культура? / П. Б. Струве, C.JI. Франк // Полярная звезда. 1905. - №2. -С. 104-117.

199. Сурков, В.Ю. Лекция «Русская политическая культура. Взгляд из утопии» (18 июня 2007г.). / В. Ю. Сурков Электронный ресурс.- URL: http://www.kreml.org/opinions/152681586.

200. Типы в культуре: Методологические проблемы классификации,систематики и типологии в социально-исторических и антропологических науках / Отв. ред. Л. С. Клейн. Л.: Изд. ЛГУ, 1979.-183 с.

201. Тоффлер, А. Футурошок / А. Тоффлер. СПб.: Лань, 1997. - 314 с.

202. Тоффлер, А. Проблема власти на пороге XXI века / А. Тоффлер // Свободная мысль. 1992. - №2. - С. 113-120.

203. Тоффлер, Э. Метаморфозы власти: Знание, богатство и сила на пороге XXI в / Э. Тоффлер. М.: ACT, 2003. - 669 с.

204. Уилрайт, Ф. Метафора и реальность / Ф. Уилрайт // Теория метафоры: Сборник: Пер. с англ., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. ред. Н.Д.Арутюновой иМ.А.Журинской. М.: Прогресс, 1990. - С. 82-109.

205. Уотсон, Дж. Б. Психология с точки зрения бихевиориста / Дж.Б. Уотсон // «Хрестоматия по истории психологии». М., Изд-во Московск. Гос. Ун-та, 1980.-С. 17-33.

206. Утенков, В.М. Исторические этапы развития политической культуры / В. М. Утенков // Вопросы теории и практики идеологической работы: Вып. 15. -М.: Мысль, 1983. С. 56-70.

207. Утченко, C.JI. Политические учения древнего Рима: (III-I вв. до н.э.) / С.

208. JI. Утченко. М.: Наука, 1977. - 256 с.

209. Файоль, А. Управление это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор и др. - М.: Республика, 1992. - 351 с.

210. Фарукшин, М.Х. Политическая культура общества / М. X. Фарукшин // Социально-политический журнал. 1991. - №4. - С. 103-113.

211. Фарукшин, М.Х. От культуры конфронтации к культуре диалога /М. X. Фарукшин, А. Н. Юртаев // Полис. 1992. - № 3. - С. 148-152.

212. Федосеев, А.А. Политика как объект социологического исследования: Критика методологических основ современной буржуазной политологии / А. А. Федосеев. Л.: Изд. ЛГУ, 1974. - 123 с.

213. Философия и культура // XVII Всемирный философский конгресс: проблемы, дискуссии, суждения. -М.: Наука, 1987. 335 с.

214. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов / А. Я. Флиер. М.; Академический проект, 2000. - 496 с.

215. Франк, С.Л. Этика нигилизма / С. Л. Франк // Вехи / Сборник статей о русской интеллигенции. М.: Изд-во «Правда», 1991. - С. 167-199.

216. Флоренский, П. Столп и утверждение истины. T.l (1) / П. Флоренский -М.: Изд-во «Правда», 1990.-447 с.

217. Фромм, Э. Бегство от свободы / Э.Фромм. М.: Прогресс, 1990. -271 с.

218. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? / С. Хантингтон // Полис.- 1994. -№1. С. 33-48.

219. Хейвуд, Э. Политология: Учебник для студентов вузов / Э. Хейвуд. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 544 с.

220. Холодковский, К.Г. Социальные корни идейно-политическойдифференциации российского общества / К. Г. Холодковский // Полис. 1998. - №3. - С. 16-32.

221. Чернышов, В.Г. Корпоративное предпринимательство: от смысла к предмету / В.Г. Чернышов. М.: Экономика, 2001.- 263 с.

222. Чудинова, И.М. Социально-политические ценности современного российского общества: проблема их становления и усвоения / И. М. Чудинова // Социально-гуманитарные знания. 2003. - № 5. - С. 3-19.

223. Шампань, П. Делать мнение: новая политическая игра / П. Шампань / Под ред. Осиповой Н. Г. М.: Socio-logos 1997. - 332 с.

224. Шапко, В.Т. Политическая культура как социальное явление: автореф. дис.канд. филос. наук / Шапко В.Т. Свердловск, 1982. -18 с.

225. Шестопал, Е.Б. Образ власти в России (политико-психологическийанализ) / Е. Б. Шестопал // Полис. 1995. - № 4. -С. 86-98.

226. Шестопал, Е.Б. Перспективы демократии в сознании россиян / Е. Б. Шестопал // Общ. науки и современность. 1996. - № 2. - С. 45-61.

227. Ширинянц, С.А. «Вехи» и модель политической культуры интеллигенции / С. А. Ширинянц // Вестник Моск. ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1994. - № 2. - С. 60-67.

228. Шешукова, Г.В. Либеральные ценности в политической культуре электората (по материалам исследований, проведенных в Оренбургской области) / Г.В. Шешукова Электронный ресурс. - URL: http://www.oimsla.edu.ru/pubs/f25n25.rtf.

229. Шешукова, Г.В. Политическая культура студенчества Оренбуржья / Г.В. Шешукова Электронный ресурс. - URL: http://www.oimsla.edu.ru/pubs/f25n22.rtf.

230. Шешукова, Г.В. Русский национальный характер как ядро политической культуры электората / Г. В. Шешукова Электронный ресурс. - URL: http://www.oimsla.edu.ru/pubs/f25n24.rtf.

231. Шлык, Л.Н. Политическая культура как социокультурное явление: дис. .канд. культурологических наук / Шлык. Л. Н. Челябинск, 2004. - 167 с.

232. Шмит, К. Понятие политического / К.Шмит // Вопросы социологии. -1992. T.l.-№ i.c. 37-67.

233. Шустерман, Р. Мыслить через тело: гуманитарное образование / Р.

234. Шустерман // «Вопросы философии». 2006. - № 6. - С. 52-67.

235. Юрьева, Е.В. Корпоративная культура: идеология и имидж (теоретико-методологический аспект): автореф. дис. .канд.филос.наук / Юрьева Е.В. -М., 1999,-24 с.

236. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К.Ясперс. М.: Республика, 1994. -527 с.

237. Литература на иностранных языках

238. Acculturation: theory, models and some findings. Ed. By A.Padilla. -Wetview, 1984. 197p.

239. B. Acton W.R., Walker de Felix J. Acculturation and mind // Culture Bound. Ed. By J.M. Valds. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. - 222 p.

240. Almond G. Comparative Political Systems // Journal of Politics. Gainesville, 1956. Vol.18. - №.3. - P. 391-409.

241. Almond G.A., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudesand Democracy in Five Nations. Princeton: Princeton University Press, 1963. - xii, 562 p.

242. Almond G.A. The Intellectual History of the Civic Culture Concept // The Civic Culture Revisited / Ed. by G. A. Almondand, S. Verba. -Newbury Park; L.; New Delhi: Sage Publications, 1989.-P. 1-36.

243. Almond G.A. The Study of Political Culture // Political Culture in Germany /Ed. by D. Berg-Schlosser, R. Rytlewski. L.: The Macmillan Press Ltd, 1993.-P. 13-26.

244. Barnard F.M. Culture and Political Development: Herder's suggestive insights // American Political Science Review. Menasha, 1969. Vol. 63. - № 2. - P. 379-397.

245. Bennet J.W. The Ecological Transitions: Cultural Anthropology and Human Adaptation. New York: Pergamon Press Inc., 1976. - 269 p.

246. Bochner S. Coping with unfamiliar cultures: adjustment or culture Learning. // Australian journal of Psycology. 1986. - №3. - 125-230 p.

247. Brint M. A Genealogy of Political Culture. Boulder, Colo.: Westview Press, 1991.-x, 147 p.

248. Brown A. Political Culture // The Social Science Encyclopedia / Ed. by A. Kuper and J. Kuper. L.; Boston; Henley: Routledge & Kegan Poul, 1985. - P. 609-611.

249. Corporate Culturally Business Week. 1980. - № 10. - P. 148-160.

250. Dalton R.J. Citizen Politics in Western Democracies: Public Opinion and Political Parties in the United States, Great Britain, West Germany, and France. Chatham, N. J.: Chatham House Publ., 1988. - xii, 270 p.

251. Furnham A., Bochner S. Culture shock: Psychological reactions to unfamiliar environments. New York, Methuen, 1986. - 221 p.

252. Herder J.G. Reflections on the Philosophy of the History of Mankind / Transl. by T.O.Churchill; abridged and with an introduct. by F.E.Manuel. Chicago; L.: The Univ. of Chicago Press, 1968. - xxviii, 401 p.

253. Kavanagh D. Political Culture. London; Basinstoke: Macmillan, 1972. - 80 p.

254. Lane, Robert E. Political Life: Why and how people get involved in politics. N.Y.; L.: The Free Press, 1965. - 374 p.

255. Lane, Ruth. Political Culture: Residual Category or General Theory? // Comparative Political Studies. 1992. Vol.25, -№ 3. 362-387 p.

256. Lipset S.M. Political Man: The Social Bases of Politics. Expanded ed. Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins Univ. Press, 1981. xxi, 586 p.

257. Nesbitt-Larking P. Methodological Notes on the Study of Political Culture // Political Psychology. N.Y., 1992. - Vol.13. - № 1. - P. 79-90.

258. Rosenbaum W.A. Political Culture. London: Nelson, 1975. -ix, 181 p.

259. Stern F. The Failure of Illiberalism: Essays on the Political Culture of Modern Germany. Chicago; London: The Univ. of Chicago Press, 1971. - xliv, 244 p.

260. Street, John. Review Article: Political Culture-from Civic Culture to Mass Culture // British Journal of Political Science. 1994. Vol.24. -№1. P. 95-114.

261. Tucker R.C. Culture, Political Culture, and Communist Society // Political Science Quarterly. N.Y. 1973. - Vol.88, №2. - P. 173-190.