автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Костюм тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII-X вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Костюм тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII-X вв."

На правах рукописи

Французов Денис Алексеевич

КОСТЮМ ТЮРКСКИХ КОЧЕВНИКОВ ЛЕСОСТЕПНОГО ПОВОЛЖЬЯ УН-Х вв.

(к проблеме выделения этнокультурных групп)

Специальность 07.00.06 - Археология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 5 т 2014

Казань-2014

005547819

Работа выполнена на Факультете гуманитарного образования ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» Министерства образования и науки Российской Федерации

Научный руководитель: Богячев Алексей Владимирович

доктор исторических наук, декан Факультета гуманитарного образования ФГБОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» (г. Самара)

Официальные оппоненты: Белорыбкин Геннадий Николаевич

доктор исторических наук, профессор, проректор ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского» (г. Москва)

Багаутдинов Риза Салихович

кандидат исторических наук, доцент кафедры Российской истории ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет» (г. Самара)

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» (г. Ижевск)

Защита состоится 27 июня 2014 г. в 10 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 022.002.01 при Институте истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, 5-й подъезд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института истории им. Ш. Марджани АН РТ по адресу: 420014, г. Казань, Кремль, 5-й подъезд. Полный текст диссертации размещен на официальном сайте Института истории им. Ш. Марджани АН РТ http://www.tataroved.ru.

Электронная версия автореферата и объявление о защите размещены на официальных сайтах ВАК Министерства образования и науки РФ http://vak.ed.gov.ru и Института истории им. Ш. Марджани АН РТ http://www.tataroved.ru

Автореферат разослан « тУ » апреля 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Р.Р. Хайрутдинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Костюм - одно из любопытнейших и загадочнейших проявлений материальной и духовной жизни человека. Он связан с глубинными слоями культуры. «Связь костюма с эпохой, с искусством очевидна, и выявить это можно лишь путем глубокого историко-социального и художественного анализа» (Мерцалова, 1993. С. 5).

Если говорить об «археологическом костюме», т.е. костюме восстанавливаемом, главным образом, на основе археологических источников, то он априори является традиционным народным (этническим) костюмом. Однако история его целенаправленного научного изучения еще достаточно коротка. Как пишет один из ведущих специалистов в этой области С.А. Яценко, до 1993 г. российскими учеными не было защищено ни одной диссертации по «археологическому» костюму (Яценко, 2001. С. 8).

На рубеже XX - XXI веков тема исследования народного (этнического) костюма вообще и реконструкции костюма на основе археологических данных, в частности, привлекла и привлекает все большее и большее число специалистов. В 2001 году в Самаре была проведена конференция, посвященная специально этой проблематике (Культуры Евразийских степей, 2001а, 20016).

Сравнительно недавно З.В. Доде и A.B. Мастыковой в Москве были опубликованы солидные монографические исследования и защищены докторские диссертации, посвященные средневековому костюму народов Кавказа (Доде, 2001, 2007; Мастыкова, 2009, 2010). Средневековый костюм явился объектом исследования целого ряда диссертационных работ, представленных на соискание ученой степени кандидата исторических наук и успешно защищенных (Крыласова, 2000; Степанова, 2003; Липина, 2006; Красноперов, 2006; Павлова, 2008).

Таким образом, проблемы реконструкции костюма того или иного средневекового этноса на основе археологических источников в настоящее время представляются весьма актуальными. Исследователи отмечают, что «погребальные памятники - на сегодняшний день основной источник наших знаний о варварском костюме» (Мастыкова, 2009. С. 9).

Варварами, с точки зрения современных им историков, писавших свои хроники, главным образом, за высокими стенами имперских городов, были, и тюркоязычные племена, с середины I тысячелетия, неумолимо продвигавшие свои кочевья из Евразийских степей к самым границам Византии.

С.А.Плетнева небезосновательно полагала, что «в VI в. начиналось медленное слияние всех степных группировок в единое целое» (Плетнева, 1997. С. 33).

Важным в нашем исследовательском контексте представляется суждение ведущих современных специалистов-тюркологов С.Г. Кляшторного и Д.Г. Савинова: «На протяжении всей древней и средневековой истории в среде тюркских народов складывались и преемственно закреплялись этнокультурные традиции, которые, имея

зачастую различные истоки, постепенно формировали этнически существенные особенности, в той или иной мере присущие всем тгоркоязычным племенам. Наиболее интенсивно формирование такого рода стереотипов происходило в древнетюркское время, т.е. во второй половине I тыс. н.э., когда в основном сложился комплекс материальной культуры (тип жилища, одежды, средства передвижения, пища, украшения и т.п.)» (Кляшторный, Савинов, 2005. С. 11).

Долгое время считалось, что переселение тюркских кочевников (болгар) в районы Среднего Поволжья началось в конце VIII века. Эта дата была получена в результате открытия и исследования в 1950-х годах, прежде всего, Больше-Тарханского могильника (Генинг, Халиков, 1964). Однако, в результате работ самарских археологов на Средней Волге был выявлен и изучен совершенно новый пласт могильников новинковского типа конца VII - VIII вв., которые их исследователи связывают в праболгарами (Матвеева, 1997; Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998).

В научной литературе по данной проблеме имеются и иные точки зрения. В частности, наиболее последовательным оппонентом гипотезы о праболгарском этническом субстрате новинковских племен является Е.П. Казаков.

В настоящее время приходится признать сам факт спорности этого вопроса, и согласиться с тезисом, высказанным Ф.Ш. Хузиным: «Пока не все исследователи признают «новинковцев» булгарами, но никто не сомневается в их принадлежности к тюркскому (тюркоязычному) населению» (Хузин, 2006. С. 36).

Достаточно большой (свыше 200 погребений новинковского типа) корпус источников был опубликован монографически (Матвеева, 1997; Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998) на современном научном уровне (по комплексам, с иллюстрациями и полным описанием материалов). Введенные в научный оборот источники значительно расширили горизонты наших знаний, но вместе с тем, поставили перед исследователями ранне-средневековых древностей целый ряд новых проблем.

Представляется, что накопленные на сегодняшний день археологические материалы делают актуальной проблему исследования костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья как некоего этномаркирующего и этносоциального явления. Знания о костюме позволяют выйти на уровень реконструкции реальных исторических событий и понимания закономерностей протекания разного рода этнокультурных процессов. Не случайно, к примеру, у докторской диссертации З.В. Доде «Костюм населения Северного Кавказа VII - XVII вв.» имеется подзаголовок: «Реконструкция этносоциальной истории» (Доде, 2007).

Объектом исследования явилась культура тюркских кочевнических племен, проживавших в районах лесостепного Поволжья и на сопредельных территориях в период с VII до X вв.

Предметом исследования стал костюм тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII - X вв., реконструируемый на основе погребальных комплексов.

Цель исследования - реконструкция костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья VII - X вв. Цель достигалась посредством решения ряда взаимосвязанных задач:

- дать характеристику источников, оценить, существующие сегодня принципы, приемы и методики изучения палеокостюма и упорядочить их в определенную последовательную процедуру;

- классифицировать археологические материалы и выделить зональные комплексы элементов убора, входящие в костюм тюркских кочевников региона;

- реконструировать костюмные комплексы (на основе археологических, изобразительных и письменных источников) и дать им этнокультурную оценку.

Источниковедческая база исследования. Базовыми источниками изучения костюма стали материалы археологических исследований могильников. Кроме того, к решению поставленной проблемы были привлечены данные письменных и изобразительных источников.

Источники археологические. Несмотря на свою фрагментарность и лакунарность, чаще всего именно археологические источники лежат в основе реконструкции костюма народов древности и средневековья. Данные, полученные в результате многолетних археологических раскопок праболгарских могильников Среднего Поволжья, стали фундаментом и отправной точкой настоящего исследования. Большой (свыше 200 погребений более чем из 20 могильников) корпус источников был опубликован: Шиловка, Старая Майна I, Урень II (Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998), Новинковский II (Матвеева, 19976), Брусянский II (Богачев, Зубов, 1993), Малорязанский (Богачев, Зубов, 1990), Брусянский IV (раскопки С.Э.Зубова), Осиновский III (Богачев, Мышкин, 1995), одиночный Брусянский II курган (раскопки С.Э.Зубова), Брусянский III (раскопки А. В. Богачева), Малорязанский II (раскопки С. Э. Зубова), Рождественский III (Рутго, 1975; Матвеева, 19956), Выползовский I (Богачев, Ермаков, Хохлов, 1996), Новинковский I (Сташенков, 19956); а также грунтовые захоронения у пристани Лбище (Матвеева, 1995а), деревни Малая Рязань (Матвеева, 19956) и курганно-грунтовый могильник у села Шелехметь (Матвеева, 1995а; Седова, 1995; Бражник, Кирсанов, Лифанов, 2000). Кроме того, к работе выборочно привлекались материалы Больше-Тарханского могильника (Генинг, Халиков, 1964), которые анализировались нами исключительно по отчетам, хранящимся в архиве Института археологии РАН.

Источники изобразительные. На многих изображениях, зачастую можно увидеть не только особенности кроя и цвета одежды, но и культурно-этнографические особенности внешности ее владельца: прическу, макияж и т.д. Интереснейшая иконографическая информация об облике и костюме тюркоязычных кочевников Евразийской степи и сопредельных территорий

представлена на целом ряде материальных носителей. Это украшенные искусной резьбой костяные пластины из Шиловки и Чир-Юрта (Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998; Магомедов, 1975, 1983), изделия торевтики -серебряный ковш из Коцкого городка, а также, хранящееся в Эрмитаже, так называемое «сасанидское» серебряное блюдо с изображением всадника, охотящегося на льва и кабана (Даркевич, 1976), настенная живопись Афрасиаба (Альбаум, 1975), а так же самые ранние полихромные изображения тюрков на каменных ложах и саркофагах согдийских чиновников из городов Сиань и Таюань (Яценко, 2009).

Источники письменные. Вербальные описания костюма, дошедшие до нас в разного рода письменных источниках, могут поведать исследователю не только о деталях одежды, но даже о запахах, которые источали те или иные группы людей и даже конкретные персоны. Тюркоязычные кочевники были активными участниками событий второй половины I тыс. н.э., и это естественным образом отразилось в сообщениях кавказских, византийских и арабских источников (Феофан Исповедник, 1995; Маврикий, 1903; Константин Багрянородный, 1989; Ал-Истахри, 2006; Ал-Идриси, 2006; Ибн Русте, 2006; Ал-Гардизи, 2002). В них, помимо всего прочего, имеются сведения об одежде и внешнем облике этих народов. Особый интерес, в частности, представляет «Записка» Ахмеда Ибн-Фадлана (Ибн Фадлан, 2006).

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем достаточно представительный корпус источников, дающих возможность подойти к проблеме реконструкции костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья последней трети I тыс.

Представляется немаловажным отметить, что изучение основной массы археологических источников производилось автором непосредственно по полевым чертежам, любезно предоставленным авторами раскопок. Так же автору удалось работать непосредственно с шиловскими костяными пластинами, хранящимися в СОИКМ им. П.В. Алабина и с изделиями торевтики, хранящимися в Золотой Кладовой Государственного Эрмитажа.

Территориальные рамки исследования. Все вышеперечисленные источники «разбросаны» по достаточно большой территории, значительно превосходящей область расселения собственно волжских болгар VII - X вв. Однако столь широкий территориально-географический принцип отбора материалов для научного анализа нам представляется вполне оправданным и даже необходимым.

Прежде всего, следует отметить, что такого рода подход не оригинален. Результативность «изучения костюмных материалов по языково-этническому принципу» была продемонстрирована в работах одного из ведущих современных исследователей «археологического» костюма С.А. Яценко.

Хронологические рамки настоящего исследования - VII - X вв. Нижняя хронологическая граница обусловлена тем, что именно в VII веке на Средней Волге произошло коренное изменение этнокультурной среды: «именьковцы» в массе своей были вынуждены покинуть регион, а тюрки-

болгары начали его заселять (Богачев, 2011). Верхняя хронологическая граница - X век - это время начала формирования болгарской государственности. Исследователи отмечают, что в этот период «в стране происходят кардинальные изменения: идет седентаризация, т.е. оседание кочевников на землю, мусульманство вытесняет язычество, укрепляется государственная власть» (Казаков, 1997. С. 34). Изменения в политике, идеологии, социальной сфере естественным образом отразились и в погребальном обряде, и в материальной культуре населения Среднего Поволжья. Традиционный народный костюм волжских болгар в этот переломный период тоже начал видоизменяться.

Методика исследования восходит к традиционно широко применяемым в археологии приемам и методам: классификация, типологический анализ источников, корреляция признаков и т.д. Все эти методы были мотивированы и упорядочены в последовательную процедуру комплексного исследования папеокостюма.

Научная новизна работы обусловлена, прежде всего, тем, что костюм тюркоязычных кочевников лесостепного Поволжья VII - X вв. до настоящего времени не становился объектом целенаправленного исследовательского интереса, хотя отдельные типы украшений (поясные наборы, серьги) изучались специально (Богачев, 1992; Казаков, 2001; Сташенков, 1997).

Исследование, выполненное с использованием непосредственно полевых и архивных материалов, восполняет определенные источниковедческие лакуны, т.к. в некоторых публикациях (Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998 и др.) на планах отдельных погребений, вероятно в силу масштаба чертежей, вещи не были воспроизведены.

Впервые была разработана и описана процедура последовательного исследования костюма, проводящаяся на основе и на стыке анализа различных групп источников: археологических, письменных, изобразительных и этнографических.

Использование различных групп источников позволило предложить первую полную научно обоснованную графическую реконструкцию костюма различных социальных и этнических групп тюркских кочевников Среднего Поволжья VII - X вв.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы для разработки широкого круга вопросов раннесредневековой истории Евразии, для создания обобщающих трудов по истории и археологии региона. Важным представляется то, что наши научные разработки могут носить и сугубо прикладной характер. В частности, на основе графических реконструкций музеями региона могут быть выполнены объемные реплики-реконструкции костюма тюркских кочевников. Выставленные в экспозициях музеев и выставочных залов, они могут вызвать живой интерес посетителей. Костюм - яркое многоплановое явление, интересное как для широкой общественности, так и для узких специалистов - практиков от-кутюр и теоретиков от науки. Возможно, именно костюм, интересующий публику во все времена, пробудит новую волну интереса к истории своих предков, что в

конечном итоге, позволит воспитать у людей бережное отношение к памятникам археологии, истории и культуры. В частности, графические реконструкции костюма тюркских кочевников планируется экспонировать в Болгарском государственном историко-архитектурном музее-заповеднике.

Апробация результатов. Основные результаты изложены в одиннадцати научных статьях (3,5 п.л.), четыре из которых в журналах из перечня ВАК. Опубликована монография «Костюм праболгар Среднего Поволжья: конец VII - начало X в.» (в соавторстве с A.B. Богачевым). Промежуточные результаты докладывались на конференциях в Самаре (2010, 2011, 2012), в Новосибирске (2012), на заседании Школы молодых археологов стран СНГ (Москва, 2013), а так же на V Международной конференции «Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э.» (Самара, 2013). Результаты обсуждались в Самарской академии государственного и муниципального управления (2012), в Самарском государственном техническом университете (2013), а так же на секционных заседаниях Самарского археологического общества (2011-2013).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Новые археологические материалы (их качество и количество), полученные самарскими исследователями в последние десятилетия XX века, позволяют подойти к решению вопросов, связанных с реконструкцией костюма тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII - X вв.

2. При реконструкции костюма тюркских кочевников, помимо археологических, можно и должно использовать письменные и изобразительные источники.

3. Различные группы источников необходимо изучать в рамках определенной исследовательской процедуры. Под последней понимается совокупность мыслительных и практических приемов, принципов и методов, которые необходимо использовать в соответствии с установленным порядком действий. Полная процедура изучения палеокостюма включает пять последовательных стадий работы с материалом. На каждой из стадий исследователь волен использовать те или иные приемы и методы, которые могут быть наиболее результативными в каждом конкретном исследовательском контексте.

4. Дробная формально-типологическая классификация археологического материала в исследовании археологического костюма является необходимой и важной, поскольку разные типы одной и той же группы украшений, например, бусы или пряжки, могли выполнять в костюме совершенно разные функции. Именно дробная классификация позволяет в дальнейшем максимально точно определить место (и функцию) того или иного элемента убора в системе костюмного комплекса.

5. Состав и расположение комплексов элементов убора тюркских кочевников целесообразно изучать по следующим зонам: «убранство линии пояса»; «убранство головы»; «украшения рук (и рукавов)»; «обувь и украшения линии ног»; «убранство зоны шеи и груди»; «аксессуары».

6. Наибольшую корреляцию для комплекса мужского костюма дают «убранство линии пояса» и «убранство головы».

7. Наибольшую корреляцию для комплекса женского костюма дают «убранство головы», «убранство шеи и груди», «убранство рук и рукавов».

8. Анализ различных источников позволил выделить восемь разновидностей костюма тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII -X вв.

9. На основе вербально воссозданных костюмных комплексов были выполнены графические реконструкции различных разновидностей кочевнического костюма VII - X вв.

Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, архивных материалов, а так же приложения, включающего иллюстративные материалы (рисунки, чертежи, фотографии, графические реконструкции), что делает рукопись диссертации полноценным самодостаточным источником.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении рассматриваются актуальность темы, объект, предмет и методы исследования, цели и задачи, источниковая база, территориальные и хронологические рамки, научная новизна, практическая значимость, апробация результатов, основные положения, выносимые на защиту.

Глава 1. Принципы отбора, история изучения и методы исследования источников. Глава состоит из четырех частей. В первой дается обзор современного состояния изученности проблемы, подробно анализируются существующие в настоящее время методики реконструкции палеокостюма, предлагаемые в работах С.А. Яценко, В.Б. Ковалевской, A.B. Мастыковой, З.В. Доде, С.Т. Махлиной, Н.Б. Крыласовой и др. исследователей. Подчеркивается, что полная реконструкция того или иного конкретного палеокостюма - это некий идеал, к которому, конечно же, необходимо стремиться, поскольку «особенность народного костюма - его комплексность» (Махлина, 2007. С. 342). Вместе с тем, это совершенно не означает, что работа исследователя с какой-то частью или с отдельными элементами костюмного комплекса несет на себе печать некой ущербности. Костюм - это своего рода зеркало, отражающее мир как отдельного индивида, так и определенного социума. И изучать его можно, в том числе, индуктивным путем - от частного к общему. Любая деталь костюма (серьга, обувь, амулет, крой одежды) может явиться ключом к пониманию сложных этнических, политических, социокультурных и иных процессов, происходивших в определенных обществах в определенное время.

Во второй части представлена история изучения кочевнических древностей лесостепного Поволжья VII - X вв., отмечен вклад ученых, исследовавших в регионе кочевнические материалы последней четверти

1тыс.: A.A. Спицын, B.B. Гольмстен, В.Ф. Генинг, Г.И. Матвеева, Н.Я. Мерперт, А.Х. Халиков, Е.А. Халикова, Е.П. Казаков, P.C. Багаутдинов, A.A. Богачев, С.Э. Зубов, Д.А. Сташенков и др.

В третьей - дан анализ немногочисленных публикаций, в которых так или иначе затрагивались вопросы воссоздания костюма тюркских средневековых кочевников лесостепного Поволжья и населения сопредельных территорий (Матвеева, 1997; Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998; Казаков, 2001; Валеев, Валеева-Сулейманова, 1987; Руденко, 2001; Богачев, 1992; Сташенков, 1998; Ковалевская, 2000, 2001; Иванов, Крыласова, 2006; Вязов, Нерушин, 2010; Багаутдинов, Зубов, 1998; Noonan, 2000; Богачев, Французов, 2011; Французов, 2011, 2012а, 20126, 2012в).

В четвертой части предлагается, разработанная автором процедура исследования палеокостюма, включающая пять стадий анализа материала.

/. Стадия отбора источников. Источниками для анализа палеокостюма могут быть археологические, этнографические, письменные и изобразительные источники. Однако реалии конкретного исследовательского контекста зачастую таковы, что каких-то групп источников не может быть в принципе (например, письменных источников для дописьменных эпох). Таким образом, исследователь нередко оказывается в объективной (не зависящей от него) ситуации «естественного отбора» источников. Кроме того, источниковую базу ограничивают хронологические и территориальные рамки исследования. На выбор источников влияет заданный самим исследователем этно-историко-культурный контекст работы, а так же цели и задачи, обозначенные самим исследователем. И, конечно же, подразумевается, что источник должен содержать прямые или косвенные сведения собственно о костюме. На выбор/невыбор материалов для исследования значительно влияют уже существующие научные знания.

2. Стадия независимого источниковедческого анализа различных категорий источников и выделения признаков. Костюм является объектом интереса различных отраслей знаний. Палеокостюм изучают разные науки: археология (по археологическим данным), история (по письменным источникам), этнография (по данным этнографии), искусствоведение (по изобразительным источникам). У каждой из этих наук имеется свой процедурно-методический арсенал. Соответственно, каждая группа источников должна быть обработана при помощи специальных методик, существующих в той или иной конкретной науке, которая призвана изучать определенный вид источников: археология - археологические, история -письменные, этнография - этнографические, искусствоведение - изобразительные.

В дальнейшем различные результаты возможно совместить -синтезировать. Но чтобы этот синтез стал возможен, нам представляется, что результатом независимых аналитических процедур «на выходе» должны стать признаки костюма. Именно признаки должны явиться некими связующими началами, позволяющими соединить результаты анализа четырех самостоятельных исследовательских процедур в единую систему.

Образно говоря, в данной ситуации аналитические признаки выступают как своего рода поперечные нити, позволяющие сплести весь имеющийся материал в единое «синтетическое» полотно.

Костюм сам по себе уже является неким комплексным соединением целого ряда признаков - синтетическим признаком (комплексным, совокупным признаком). Автор настоящего исследования полагает, что в исследовании палеокостюма логичнее и продуктивнее оперировать дробными аналитическими признаками.

3. Стадия идентификации признаков. Для того, чтобы в нашей междисциплинарной исследовательской процедуре каждый конкретный признак начал полноценно «работать», в первую очередь, необходимо, чтобы он одинаково назывался (обозначался, идентифицировался) и археологами, и этнографами, и историками, и искусствоведами.

4. Стадия синтезирования признаков. На этой стадии исследователь, сопоставляя выделенные и уже идентифицированные признаки, должен сначала выявить общие и особенные для разных групп источников признаки, а затем соединить их в некое единое признаковое пространство. Причем, в данном случае, необходимо идти именно по пути синтеза (объединения) всех признаков: и присутствующих во всех группах источников, и характерных лишь для одной или двух-трех групп источников. Это именно тот момент, когда сведения, полученные из альтернативных источников, дают нам возможность наиболее полно воссоздать некую обобщенную модель костюма определенного этноса. Необходимо понимать и то, что в рамках этой обобщенной модели этнического костюма, в принципе, могут быть выявлены и отдельные его разновидности: мужской, женский и детский костюмы, повседневный и праздничный, костюмы разных социальных слоев и проч.

5. Стадия интеграиии новых знаний во внешнее информационно-источниковое поле подразумевает, что результаты исследования палеокостюма должны быть включены в контекст развития истории и культуры как определенного этноса, так и всего человечества в целом.

Выносимая на обсуждение процедура исследования палеокостюма - не более чем последовательная схема, очерчивающая некие общие рамки и намечающая наиболее важные (узловые) моменты анализа материала. Внутри выделенных стадий исследователь волен ставить и решать множество других задач, связанных с условием обнаружения, принципами фиксации, правилами описания, реконструкцией отдельных деталей костюмного комплекса, выяснением их функций и способов применения, и, наконец, со знаковыми свойствами вещи. В действительности, многие процедурно-методические аспекты исследования костюма диктуются особенностями исходного материала: степенью сохранности, массовостью, качеством публикации и т.п.

Глава 2. Археологический костюм тюркских кочевников Среднего Поволжья: классификация деталей и анализ комплексов элементов убора. Основной источниковой базой для изучения археологического

костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья явились сравнительно недавно исследованные и введенные в научный оборот погребальные комплексы II, III, IV Брусянских, I, II Новинковских, I, II Малорязанских, I Выползовского, III Рождественского, III Осиновского, Шиловского, II Уреньского, I Старо-Майнского, Березовского курганных могильников, а также фунтовые захоронения у пристани Лбище, деревни Малая Рязань и грунтовый могильник у села Шелехметь.

Материалы из могильников типа Больше-Тарханскош привлекались выборочно. Это связано, прежде всего, с тем, что исследованные в 50-х годах XX века I и II Больше-Тарханские, Кайбельский и другие раннеболгарские могильники средневолжского региона исследовались и публиковались по методическим стандартам того времени. И, как в этой связи отмечает С.А. Яценко, «на любого человека, пытающегося обобщить палеокостю-мологические материалы хотя бы в пределах небольшого региона и не ограничивающегося данными собственных раскопок, полевая отчетность в архивах бывшего СССР производит не самое радостное впечатление» (Яценко, 2001. С. 4).

Первая часть 2 главы - классификация принадлежностей костюма, в основу которой легли разработки Г.И. Матвеевой и A.B. Богачева (Матвеева, 1997; Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998; Богачев, Матвеева, 2000), поскольку, как показало время, прошедшее после выхода названных монографий, предложенные авторами типологические схемы оказались достаточно устойчивыми, и вновь найденные материалы нашли свое место в классификационных ячейках. Вместе с тем, вновь открытые и исследованные могильники праболгар позволяют несколько расширить предложенные Г.И. Матвеевой и A.B. Богачевым матрицы.

Наша группировка деталей убора праболгар является формально-типологической и достаточно дробной. Такого рода подход в исследовании археологического костюма, на наш взгляд, является единственно верным, поскольку разные типы одной и той же группы украшений (например, бусы или пряжки) могли выполнять в костюме совершенно разные функции. К примеру, пряжка как таковая могла быть составной частью как поясного набора, так и обуви. Но это, априори, должны были быть разные типы пряжек.

Таким образом, дробная классификация позволяет максимально точно определить место и функцию того или иного элемента убора в системе костюмного комплекса.

Во второй части 2 главы анализируется состав и расположение комплексов элементов убора. Традиционный костюм - это некий единый цельный комплекс (семантический, этнический, половозрастной, эстетический и т.д.). В свою очередь эта единая, пронизанная связями система-комплекс состоит из целого ряда подсистем. Если говорить об археологическом костюме-уборе, то в нем таковыми подсистемами выступают ансамбли (наборы) зональных украшений: убранство головы, убранство зоны шеи и груди, убранство линии пояса, украшения рук,

украшения ног, а также сопровождающий костюм комплекс аксессуаров (амуниция - в мужских захоронениях, предметы туалета - в женских).

Глава 3. Реконструкция археологического костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья и его место в контексте письменных и изобразительных данных. Глава состоит из трех частей. В первой предпринята попытка реконструкции археологического костюма тюркских кочевников лесостепного Поволжья. Принципиально важным представляется то, что при анализе археологического материала нам удалось выделить не просто отдельные типы вещей и предметов туалета, но и выявить (там, где это было возможно) типологически различные комплексы (наборы, ансамбли) зональных украшений. Корреляция этих комплексов позволяет приблизиться к реконструкции отдельных разновидностей убора (костюма) тюркских кочевников.

Анализ вещевого комплекса из мужских кочевнических захоронений позволяет, что называется, «невооруженным глазом» разделить их на относительно «богатые» (дружинные) и относительно «бедные» (общинные). Главным критерием деления мужских погребений на две эти группы является факт наличия/отсутствия в них наборных поясов или их металлических (серебряных или бронзовых) деталей - пряжек, накладок (блях-оправ), наконечников ремней и оконечников концевых ремешков.

Системообразующими элементами (основаниями) реконструкции костюма воина-дружинника явились поясные наборы и височные подвески (серьги). Взаимосочетание элементов убора головы и убранства линии пояса в погребальных комплексах образуют некий базовый абрис костюма праболгарской кочевнической знати, поскольку, как уже было отмечено, поясной набор встречается в достаточно немногочисленных богатых захоронениях.

Корреляция базовых элементов убора воинов-дружинников позволяет нам говорить, как минимум, о двух принципиально различных типах костюма кочевнической знати.

Первый археологический костюм - аварский - включает золотую серьгу, поясной набор и нашивные пуговицы с петельками. Все аналогии комплексу артефактов, найденных во П Брусянском могильнике (к.2, п.1) широко представлены на аварских могильниках Центральной Европы. Аварский костюм в материалах Среднего Поволжья в настоящее время представлен одним единственным экземпляром. Сказать что-либо однозначное о причинах его попадания в совершенно иной этнокультурный контекст пока что не представляется возможным. В письменных источниках упоминаний об одежде аваров крайне мало. Феофан Исповедник коротко упомянул о том, что «Сзади волосы у них были очень длинными, связанными пучками и переплетенными, остальная же их одежда подобна (одежде) остальных гуннов» (Феофан Исповедник, 1995. С. 52). В «Стратегиконе» император Маврикий рекомендует: «Одежда самих воинов должна быть просторна, длинна, как у аваров» (Маврикий, 1903. Кн. I. Гл. II).

В этой связи, реконструкция аварского костюма выглядит в определенной степени схематично. Судя по всему, авары носили достаточно длинный и достаточно просторный (неприталенный) кафтан, застегивающийся на пуговицы и перетянутый в талии наборным (со свисающими ремешками) поясом.

Второй археологический костюм - тюркско-болгарский мужской археологический костюм дружинника - включает, прежде всего, наборный пояс (геральдический, шиловский, сибирский, брусянский, салтовский), украшенный разного рода бляхами-накладками, чаще без свисающих ремешков, с портупеей и оружием (сабля/палаш, кинжал, нож). Иногда в костюм входил второй «простой» пояс с железной пряжкой. Кроме того, тюркско-болгарский костюм дополняют украшения головы (различные типы «салтоидных» серег) и рук (перстни). Детали поясов и украшения содержат вставки из полудрагоценных камней (лазурит, бирюза), хрусталя, стекла и жемчуга. На наличие невысоких, закрывающих 2/3 голени, кожаных сапог, указывают как непосредственные находки обуви (Шиловка к. 2, п. 2), так и косвенные данные (засапожные ножи в некоторых погребениях новинковского типа).

Помимо вышеназванных костюмов дружинной знати, археологические материалы позволяют говорить еще о нескольких разновидностях археологического костюма кочевников лесостепного Поволжья VII -X вв.

Это мужской костюм рядового общинника, женский костюм и детский костюм.

Тюркско-болгарский мужской археологический костюм рядового общинника включал в себя, прежде всего, пояс. Пояс был или кожаным (с одной-единственной железной пряжкой подпрямоугольной формы) или матерчатым (без пряжек вовсе). Матерчатые пояса, в силу своей органической природы, в погребениях не сохранились. Однако об их наличии свидетельствуют находки железных ножей, находящиеся на скелете in situ несколько ниже линии пояса, т.е. ножи первоначально были закреплены именно на поясе. В свою очередь, засапожные ножи, найденные в погребениях новинковского типа в районе голеностопа, являются косвенным подтверждением наличия у рядовых праболгар кожаных сапог с жестким голенищем.

Тюркско-болгарский женский археологический костюм включал в себя целый комплекс элементов убранства головы, зоны шеи и груди, украшения рук и разного рода аксессуары.

Прежде всего, следует отметить редкий случай находки головного убора - кожаной шапочки (п. 2 к. 3 Кайбельского курганного могильника). Серьги саптовского облика - одно из наиболее распространенных украшений головы праболгарских женщин. Руки (запястья) украшались бронзовыми браслетами (нередко парными) - круглыми и полукруглыми в сечении, с расширяющимися, с сужающимися и с обычными «рублеными» концами. На пальцах рук были перстни со щитками округлой и подквадратной формы.

Таблица 1. Совстречаемость элементов костюма

Элементы костюма л г ее 5 и О X в 5 ю ее ы ее О. ■е-< ее ■х а о Ч В 3 н а. 2 а. !3" о ч 2 ч и э а о •-г 44 X ¡£ « к н X я м 5 ей 4> = а и Ю ее в. < ее ч Ч ее е V а •х и и X X и О ч о V X о. <

Налобная повязка + + +

Шапка + +

Уши открыты + + + + + +

Длинные волосы + + + + + + + + +

- зачесаны назад + + + + + + + + +

- собраны в косы + + + + + +

- косы украшены бусинами и т.п. +

Борода только + + + +

- небольшая под подбородком + + + +

- усы только + + + + + +

- борода и усы +

- борода и усы отсутствуют +

Кафтан + + + + + + + + + +

- основной фон монохромный + + + 4- + + +

- приталенный + + + + + + +

- длина до колен + + + + +

- длина ниже колен + + + + + + + +

- подол без боковых разрезов + + + + + +

- подол с боковыми разрезами +

- рукав до локтей (+/-) +

- рукав ниже локтей + + + + + +

- рукав длиннее руки +

- обшлага + + +

- без обшлагов + + + +

- запах «левый» + + + +

- полы симметричны по центру + + + +

- ворот закрытый (под горло) + + + + + + —

- ворот оторочен (выделен) каймой + + + + + +

- полы оторочены каймой + + +

- лацканы (отвороты) + + + +

Куртка (рубаха) под кафтаном + + + + + + +

- нераспашная + + +

- ворот горизонтальный + +

- ворот с разрезом +

- рукава до запястий + +

- манжета обозначена + +

Шуба +

Пояс + + + + + + + + + + +

- с бляхами-накладками + + + + +

- со свисающими ремешками + + +

- без свисающих ремешков + + + + + +

- с портупеей + + + + + +

- другие предметы на поясе + + + + + + +

- два пояса + + + +

- пояс из ткани + + +

Сапоги + + + + + + + +

- невысокие (закрывают 2/3 голени) + + + + + +

- высокие (до колен) + +

- без выступа под коленом + + + + +

- с выступом под коленом + +

Штаны + + + +

- монохромные + + + +

- с полосками +

- заправлены в сапоги + + + +

Гетры/суконные чулки +

Полудрагоценные камни + + + + +

- жемчуг + + + +

- лазурит, бирюза + + +

- хрусталь, стекло + + +

Украшения + + + +

- серьга + + + +

- браслет + + +

- гривна, ожерелье + + +

- перстень (кольцо) + + + +

Оружие + + + + + + + +

- меч (палаш, сабля) + + + + + +

- кинжал + + + + +

- нож + + +

- лук и стрелы + + + + +

Шею и грудь болгарок украшали ожерелья, состоящие из пастовых бусин и металлического медальона-амулета. Важным элементом убранства зоны шеи и груди были застежки-костыльки и булавки с волютообразным навершием. Последние чаще всего располагались в районе левой половины грудной клетки, что дает нам возможность говорить, что женская одежда была распашной и имела левый запах. Длину женской одежды - до уровня нижней трети голени - косвенным образом маркирует находка двух пар бусин (Брусяны II к. 9 п. 1), вероятно, нашитых на разные полы запашного платья. Аксессуары женского костюма представлены железными коробочками-футляриками, зеркалами, пинцетами.

Необходимо отметить, что женский костюм в письменных и изобразительных источниках раннего средневековья практически не описан. Исключение составляет лишь небольшой отрывок из «Рисапы» ибн Фадлана, из которого можно понять, что женщины гузов носили достаточно открытые одеяния, типа не очень длинного запашного халата и не носили штаны и нижнее белье.

Таким образом, женский тюркский костюм практически равен женскому тюркско-болгарскому археологическому костюму.

Тюркско-болгарский детский археологический костюм сочетает в себе черты (признаки) как женского, так и мужского костюмов. По всей видимости, комплексы, в которых имеется типично мужской инвентарь (поясной набор, нож), - принадлежат мальчикам, соответственно, там, где женский (ожерелья из бус), - девочкам. Весь комплекс убора, происходящий из детских захоронений (пояса, серьги, амулеты, ожерелья и проч.), не содержит каких-то особенных специальных детских вещей. Вместе с тем, отдельные категории украшений (браслеты, перстни, застежки-костыльки, булавки), в детских погребениях отсутствуют или были положены в них в качестве дара (например, браслет в п. 4 к. 6. Малорязанского I могильника). Кроме того, следует отметить, что детские погребения, с одной стороны, не содержали (даже в качестве дара) сугубо женских аксессуаров (зеркала, пинцеты), с другой - однозначно мужских (предметы амуниции). Именно этими обстоятельствами, на наш взгляд, и определяется специфика детского болгарского костюма.

Ни письменные, ни изобразительные источники той эпохи не дают нам никаких сведений о детском костюме тюрок. В этой связи, тюркско-болгарский детский археологический костюм практически тождественен тюркскому детскому костюму.

Вторая часть 3 главы диссертационного исследования - Археологический костюм тюркских кочевников Среднего Поволжья в свете данных письменных и изобразительных источников. В последней трети I тыс. н.э. районы Среднего Поволжья были заселены племенами болгар.

Арабский ученый и путешественник ап-Масуди, живший на рубеже IX - X вв., считал болгар "видом" тюрок (Калинина, 1999. С. 17). В этой связи, все предлагаемые далее сопоставления в рамках тюркского кочевнического пространственно-временного континуума нам представляются вполне логичными и уместными.

Сопоставление данных археологических источников с письменными (византийские, арабские, ибн Фадлан) и изобразительными (Сиань, Михо, Афрасиаб, Шиловка, Чирюрт, Блюдо «сасанидское», Ковш из Коцкого городка) производилось по 69 признаковым позициям (Богачев, Французов, 2012. С. 51-104), сведенным в единую таблицу (Табл. 1).

Сопоставление позволяют воссоздать базовую конфигурацию модели мужского тюркского костюма VII - X вв., в рамках которой возможна реконструкция отдельных его разновидностей (модельного ряда).

Базовая модель сформирована на сочетании наиболее часто встречающихся признаков, которые не исключают друг друга в принципе. К таковым относятся: «пояс», «кафтан», «приталенный кафтан», «основной фон монохромный (кафтан)», «подол без боковых разрезов (кафтан)», «куртка (рубаха) под кафтаном», «штаны», «сапоги», «длинные волосы», «зачесаны назад (волосы)», «уши открыты», «оружие», «украшения», а также целый ряд признаков второго уровня («серьга», «перстень», «нож» и др.).

Если перейти с языка формального на обычный описательный, то кочевник-тюрок в VII - X вв. был одет в штаны, сапоги, однотонный

приталенный, перетянутый поясом кафтан без боковых разрезов, под которым носилась куртка (рубаха). Он носил длинные, зачесанные назад волосы таким образом, что уши оставались открытыми. Чаще всего он имел или усы, или небольшую бороду под подбородком. Как правило, он был вооружен длинным клинковым оружием, а также кинжалом, ножом, луком и стрелами. Нередко позволял себе носить разного рода украшения — серьги, перстни, гривны, браслеты.

Представляется, что на основе принципиальной базовой модели тюркского мужского кочевнического костюма возможно воссоздать как минимум две его разновидности (хотя формальных взаимосочетаний различных элементов костюма может быть достаточно много).

Говоря о двух разновидностях костюма тюркских кочевников, мы возвращаемся к тезису о существовании у них «походной» и «парадной» одежды.

В качестве основы для реконструкции праболгарского походного костюма целесообразно взять выполненные в реалистичной манере, изображения на пластинах из Шиловки и Верхнего Чирюрта, на которых воины показаны в мгновения борьбы и боевых действий. К описанию костюма базовой конфигурации можно добавить следующие характеристики костюма походного. Заплетенные в косы и откинутые назад волосы «воина в походе» для удобства перетягивались налобной повязкой (лентой), а под подбородком оставлялась небольшая бородка. Кафтан с «левым» запахом имел глухой отороченный тесьмой ворот, сравнительно короткие (до локтей) рукава и общую длину несколько выше (или чуть ниже) колен. Помимо основного пояса одевался второй - боевой пояс с портупеей и амуницией.

Представления о «парадном» костюме основываются, главным образом, на изображениях царственных особ («сасанидское» блюдо), легендарно-эпических персонажей (Коцкий ковш), а также тюркскских вельмож высокого ранга (Сиань, Михо, Афрасиаб).

Праболгарский парадный костюм при сохранении базовой конфигурации костюма, включал длинный (ниже колен) парадный кафтан, имеющий лацканы-отвороты. Полы кафтана иногда оторачивались каймой, как правило, были или симметричны по центру, или имели традиционный тюркский «левый» запах. Рукава всегда длинные (ниже локтей). Чаще всего они носили только усы, хотя на раннетюркских изображениях в Сиане представлены все возможные сочетания бороды и усов. Сапоги, как правило, были невысокими (закрывают 2/3 голени) без выступа под коленом. Но в некоторых случаях их голенище было высоким и имело под коленом выступ (Блюдо). Интересно, что раннетюркские изображения из Сианя и Михо показывают различные типы поясов, в том числе пояса из ткани.

Таким образом, в настоящее время по материалам различных источников можно воссоздать несколько разновидностей костюма тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII -X вв.:

1) аварский костюм;

2) тюркско-болгарский мужской археологический костюм дружинника;

3) тюркско-болгарский мужской археологический костюм рядового общинника;

4) тюркско-болгарский женский археологический костюм, тождественный тюркскому женскому костюму;

5) тюркско-болгарский детский археологический костюм, тождественный тюркскому детскому костюму;

6) базовую модель мужского тюркского костюма VII - X вв.;

7) праболгарский мужской походный костюм;

8) праболгарский мужской парадный костюм.

В третьей часть 3 главы предпринята попытка анализа цены и ценности отдельных составляющих костюма (одежды, украшений) народов, проживавших на волжском отрезке Великого шелкового пути в последней четверти I тыс. н.э., т.е. накануне образования государства.

В Заключении делается вывод о том, что костюм кочевников-тюрок, сформировавшийся в эпоху раннего средневековья, настолько соответствовал их образу жизни и природно-географической среде, что в основных своих элементах воспроизводился их потомками вплоть до недавнего времени.

Однако, несмотря на корневую общность базовых элементов, костюм различных групп тюркоговорящих кочевых народов уже в то время имел свои этнорегиональные особенности, отразившиеся как в количественных, так и в качественных характеристиках.

В исследовании была предпринята попытка идентификации и реконструкции костюма тюркских кочевников, заселивших районы лесостепного Поволжья в последней трети I тыс. Предложенные в настоящей работе методики изучения костюма на стыке разных групп источников, позволили детально рассмотреть отдельные составляющие его группы элементов (ансамбли).

В свою очередь, корреляция этих составляющих дала возможность выявить основания для разделения костюмных комплексов по признаку пола, возраста, социального статуса (имущественного ценза), а также выделить в материале отдельные субэтнические и хронологические особенности убранства одежды тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII - X вв.

Список работ, в которых отражены основные положения диссертации

Монография

1. Французов Д.А. Костюм праболгар Среднего Поволжья: конец VII - начало X в. / А.В.Богачев, Д.А.Французов. - Самара: Самар. гос. техн. ун-т, 2012.-350 с.

В изданиях, рекомендованных Перечнем ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

2. Французов Д.А. Ибн Фадлан о костюме тюркоязычных народов, встреченных им в 922 году / А.В.Богачев, Д.А.Французов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. — Самара: Изд-во Самарского научного центра РАН, 2011. - Т. 13 № 3(2) (41). Тематический выпуск. - С. 554-557.

3. Французов Д.А. К процедуре исследования палеокостюма / Д.А.Французов // Вестник Самарского муниципального института управления: теоретический и научно-методический журнал. - Самара: СМИУ, 2012.-№4 (23).-С. 142-146.

4. Французов Д.А. Цена и ценность одежды и украшений у кочевников лесостепного Поволжья VII-X вв. (к вопросу о бедности «бедных» праболгарских захоронений) / Д.А.Французов // Вестник Самарского муниципального института управления: теоретический и научно-методический журнал. - Самара: СМИУ, 2012. - №1 (20). - С. 140-143.

5. Французов Д.А. К реконструкции обуви праболгар Среднего Поволжья (по археологическим источникам) / Д.А.Французов // Вестник Самарского муниципального института управления: теоретический и научно-методический журнал. - Самара: СМИУ, 2013. -№4 (27). - С. 79-82.

Статьи и публикации в прочих гаданиях

6. Французов Д.А. К источникам реконструкции костюма праболгар Среднего Поволжья (постановка проблемы) / Д.А.Французов II Известия Академии управления: теория, стратегии, инновации: теоретический и научно-методический журнал. - Самара: СМИУ, 2011. — №6 (7). — С. 67-70.

7. Французов Д.А. К вопросу о возможности реконструкции костюма кочевников лесостепного Поволжья VII—VIII вв. / Д.А.Французов // Материалы XIII научной конференции студентов и аспирантов: сб. статей. -Самара, 30 марта - 6 апреля 2012 г. Самара: СМИУ, 2012. - С. 67-70.

8. Французов Д.А. Палеокостюм: к проблемам методологии научного поиска / Д.А.Французов // Вояджер: мир и человек: теоретический и научно-методический журнал. - Самара: Изд-во СамГТУ, 2012. - № 3. - С. 248-256.

9. Французов Д.А. Аварский убор в праболгарских древностях новинковского типа VII—VIII вв. / Д.А.Французов // Археология, этнология и антропология Евразии. Исследования и гипотезы: Материалы докладов LII

Региональной (VIII Всероссийской с международным участием) археолого-зтнографической конференции студентов и молодых ученых, посвященной 50-летию гуманитарного факультета Новосибирского государственного университета. - Новосибирск: Новосиб. гос. ун-т, ИАЭТ СО РАН, 2012. -С. 243-244.

10. Французов Д.А. «Шиловские лучники» как источник реконструкции костюма праболгар (к необходимости коррекции опубликованных прорисовок) / А .В Богачев, Д.А.Французов // Актуальные проблемы развития высшего и среднего образования на современном этапе: материалы VII Всероссийской научно-практической конференции ученых и педагогов-практиков / Отв. Редактор В.М.Медведев. - Самара, 2012. - С. 33-36.

11. Французов Д.А. Современное состояние и перспективы аутентичной визуализации раннесредневековых изображений: постановка проблемы / А .В.Богачев, Д.А.Французов // Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э.: Материалы V Международной археологической конференции. - Самара: Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина, 2013. - С. 11-14.

12. Французов Д.А. Археологический костюм праболгар Среднего Поволжья в свете данных письменных, изобразительных и этнографических источников / Д.А.Французов // Современные междисциплинарные подходы к изучению и сохранению археологического наследия. Материалы докладов Школы молодых археологов стран СНГ: сб. статей. - М., 2014. (в печати).

Подписано в печать 11.04.2014. Формат 60 х 84/16. Бумага ксероксная. Печать оперативная. Объем - 1,25 усл. п. л. Тираж 150 экз. Заказ № 59.

Отпечатано в типографии ООО «Инсома-пресс» 443080, г. Самара, ул. Сапфировой, 110 А; тел.: 222-92-40

Текст диссертации на тему "Костюм тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII-X вв."

ФГБОУ ВПО «САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

П Л 7 ГИ /.¿ПП07 итсиIтииии^

ФРАНЦУЗОВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ

КОСТЮМ ТЮРКСКИХ КОЧЕВНИКОВ ЛЕСОСТЕПНОГО

ПОВОЛЖЬЯ VII - X вв. (к проблеме выделения этнокультурных групп)

Специальность 07.00.06 - Археология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: д.и.н. А.В. Богачев

Казань 2014

СОДЕРЖАНИЕ

Введение...................................................................................................................4

ГЛАВА 1. ПРИНЦИПЫ ОТБОРА, ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОЧНИКОВ...................................................................15

1.1. Палеокостюм: проблемы методологии научного поиска.......................15

1.2. Древности кочевников лесостепного Поволжья VII - X вв.: история изучения..............................................................................................................33

1.3. К истории изучения костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья.............................................................................................................47

1.4. Процедурно-методические аспекты исследования палеокостюма........54

ГЛАВА 2. АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ КОСТЮМ ТЮРКСКИХ КОЧЕВНИКОВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ: КЛАССИФИКАЦИЯ ДЕТАЛЕЙ И АНАЛИЗ КОМПЛЕКСОВ ЭЛЕМЕНТОВ УБОРА.............................................................64

2.1. Классификация элементов убора..............................................................66

2.1.1. Детали ременных наборов.......................................................................66

2.1.1.1. Классификация пряжек........................................................................67

2.1.1.2. Классификация накладок.....................................................................71

2.1.1.3. Классификация наконечников ремней................................................74

2.1.2. Украшения, предметы туалета, детали одежды....................................76

2.1.2.1. Височные подвески (серьги)................................................................76

2.1.2.2. Браслеты.................................................................................................77

2.1.2.3. Подвески................................................................................................77

2.1.2.4. Перстни..................................................................................................78

2.1.2.5. Пронизки................................................................................................79

2.1.2.6. Пуговицы...............................................................................................79

2.1.2.7. Зеркала....................................................................................................80

2.1.2.8. Пинцеты.................................................................................................80

2.1.2.9. Булавки с волютообразным навершием.............................................80

2

2.1.2.10. Бусы......................................................................................................81

2.1.2.11. Металлические коробочки-футлярики.............................................84

2.2. Комплексы элементов убора: состав и расположение............................84

2.2.1. Убранство линии пояса...........................................................................85

2.2.2. Убранство головы....................................................................................93

2.2.3. Украшения рук (и рукавов).....................................................................99

2.2.4. Обувь и украшения линии ног..............................................................101

2.2.5. Убранство зоны шеи и груди................................................................103

2.2.6. Аксессуары.............................................................................................107

ГЛАВА 3. РЕКОНСТРУКЦИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО КОСТЮМА ТЮРКСКИХ КОЧЕВНИКОВ СРЕДНЕГО ПОВОЛЖЬЯ И ЕГО МЕСТО В КОНТЕКСТЕ ПИСЬМЕННЫХ И ИЗОБРАЗИТЕЛЬНЫХ ДАННЫХ..........110

3.1. К реконструкции археологического костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья.........................................................................................111

3.2. Археологический костюм тюркских кочевников Среднего Поволжья в свете данных письменных и изобразительных источников........................122

3.3. Цена и ценность одежды и украшений у кочевников лесостепного Поволжья VII - X вв........................................................................................134

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................139

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ..........141

I. ИСТОЧНИКИ................................................................................................141

1. Архивные материалы...................................................................................141

2. Опубликованные источники.......................................................................143

И. ЛИТЕРАТУРА.............................................................................................144

СОКРАЩЕНИЯ...................................................................................................164

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Иллюстративный материал...............................................165

Введение

Актуальность темы. Костюм - одно из любопытнейших и загадочнейших проявлений материальной и духовной жизни человека. Он связан с глубинными слоями культуры. «Связь костюма с эпохой, с искусством очевидна, и выявить это можно лишь путем глубокого историко-социального и художественного анализа» (Мерцалова, 1993. С. 5).

Если говорить о традиционном народном костюме, то исследователи выделяют следующие его функции: практическую, утилитарную, эстетическую, эротическую, магическую, возрастную, социально-половую (функция костюма замужней и незамужней женщины) и тесно связанную с ней моральную, а также функцию праздничного костюма, обрядовую, профессиональную функции, функцию сословную, функции, указывающие на род занятий, вероисповедание и региональную функцию (Богатырев, 1971).

Что касается «археологического костюма», т.е. костюма восстанавливаемого, главным образом, на основе археологических источников, то он априори является традиционным народным (этническим) костюмом. Однако история его целенаправленного научного изучения еще достаточно коротка. Как пишет один из ведущих специалистов в этой области С.А. Яценко, до 1993 г. российскими учеными не было защищено ни одной диссертации по «археологическому» костюму (Яценко, 2001. С. 8).

На рубеже XX - XXI веков тема исследования народного (этнического) костюма вообще и реконструкции костюма на основе археологических данных, в частности, привлекла и привлекает все большее и большее число специалистов. В 2001 году в Самаре была проведена конференция, посвященная специально этой проблематике (Культуры Евразийских степей, 2001а, 20016).

Сравнительно недавно З.В. Доде и A.B. Мастыковой в Москве были опубликованы солидные монографические исследования и защищены

докторские диссертации, посвященные средневековому костюму народов Кавказа (Доде, 2001, 2007; Мастыкова, 2009, 2010). Средневековый костюм явился объектом исследования целого ряда диссертационных работ, представленных на соискание ученой степени кандидата исторических наук и успешно защищенных (Крыласова, 2000; Степанова, 2003; Липина, 2006; Красноперов, 2006; Павлова, 2008).

Таким образом, проблемы реконструкции костюма того или иного средневекового этноса на основе археологических источников в настоящее время представляются весьма актуальными. Исследователи отмечают, что «погребальные памятники - на сегодняшний день основной источник наших знаний о варварском костюме» (Мастыкова, 2009. С. 9).

Варварами, с точки зрения современных им историков, писавших свои хроники, главным образом, за высокими стенами имперских городов, были, и тюркоязычные племена, с середины I тысячелетия, неумолимо продвигавшие свои кочевья из Евразийских степей к самым границам Византии. В число тюркоговорящих кочевых племен входили и болгары.

На первых этапах своей истории племя кочевников-болгар было интегрировано в «державу гуннов», в которую помимо них входили оногуры (авнагур), кутригуры (куртаргар), хазары (хасар), авары (авар), савиры (сабыр), сарагуры (сирургур) и др. С.А.Плетнева небезосновательно полагала, что «в VI в. начиналось медленное слияние всех степных группировок в единое целое» (Плетнева, 1997. С. 33).

С 70-х годов VI века болгары существовали в рамках Тюркского каганата.

В последней трети I тыс. часть болгарских племен откочевала на Среднюю Волгу. Переселившись на новые земли, они продолжали оставаться частью большого мира тюркских кочевников и вплоть до X века волжские болгары развивались в рамках политической, экономической и культурной системы Хазарского каганата.

Долгое время считалось, что переселение болгар (ранних болгар, праболгар) в районы Среднего Поволжья началось в конце VIII века. Эта дата была получена в результате открытия и исследования в 1950-х годах, прежде всего, Больше-Тарханского могильника (Генинг, Халиков, 1964). Однако, в результате работ самарских археологов на Средней Волге был выявлен и изучен совершенно новый пласт праболгарских могильников новинковского типа конца VII - VIII вв., которые их исследователи связывают в праболгарами (Матвеева, 1997; Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998).

Не углубляясь в тонкости этнической идентификации «новинковцев», следует отметить, что помимо авторов раскопок этих памятников, их праболгарскую принадлежность не отрицала С.А. Плетнева, отметившая, что «следует упомянуть и активно исследовшиеся в последние 20 лет на Средней Волге в степных долинах Самарской Луки и немного выше Жигулей по течению Волги несколько могильников... Археологи, открывшие и опубликовавшие их, считают их праболгарскими и датируют концом VII -VIII вв. В целом можно согласиться с этой датой. Что касается этнического определения, то оно также в основном вполне вероятно» (Плетнева, 2000. С. 201).

В одной из своих недавно вышедших монографий, Р.Д. Голдина по этому вопросу высказалась в том плане, что «гипотеза самарских коллег о принадлежности самарских объектов праболгарам заслуживает пристального внимания» (Голдина, 2012. С. 64).

В научной литературе по данной проблеме имеются и иные точки зрения. В частности, наиболее последовательным оппонентом гипотезы о праболгарском этническом субстрате новинковских племен является Е.П. Казаков, однако и в его некоторых работах можно найти высказывания о том, что погребения II Брусянского могильника «возможно относятся к болгарам» (Казаков, 1994. С. 11).

И поскольку автор настоящего диссертационного исследования не

занимался целенаправленного вопросами этнической атрибуции памятников

6

новинковского типа, постольку считает уместным согласиться с самим фактом спорности этого вопроса, а так же с высказанным, в одной из работ Ф.Ш. Хузина тезисом: «Пока не все исследователи признают «новинковцев» булгарами, но никто не сомневается в их принадлежности к тюркскому (тюркоязычному) населению» (Хузин, 2006. С. 36).

С.Э. Зубов в своем диссертационном исследовании отмечал этническую синкретичность новинковского населения: «алтайские тюрки, а точнее их потомки, попали в лесостепь Среднего Поволжья, в том числе и на Самарскую Луку уже с сильно трансформированной культурой в результате связей и смешений» (Зубов, 2006. С. 15).

Достаточно большой (свыше 200 погребений) корпус источников был опубликован монографически (Матвеева, 1997; Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998) на современном научном уровне (по комплексам, с иллюстрациями и полным описанием материалов). Авторами была разработана типология материалов по категориям (орудия труда, оружие, принадлежности конской упряжи, предметы быта, украшения), проанализированы особенности погребального обряда, позволившие выявить отдельные группы захоронений, предложена дробная хронология памятников.

Введенные в научный оборот источники значительно расширили горизонты наших знаний, но вместе с тем, поставили перед исследователями раннесредневековых древностей целый ряд новых проблем.

Представляется, что накопленные на сегодняшний день археологические материалы делают актуальной проблему исследования костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья как некоего этномаркирующего и этносоциального явления.

Объектом исследования явилась культура тюркских кочевнических племен, проживавших в районах лесостепного Поволжья и на сопредельных территориях с период с VII до X вв.

Предметом исследования стал костюм тюркских кочевников лесостепного Поволжья VII - X вв., реконструируемый на основе погребальных комплексов.

Цель исследования - реконструкция костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья VII - X вв. Цель достигалась посредством решения ряда взаимосвязанных задач:

- дать характеристику источников, оценить, существующие сегодня принципы, приемы и методики изучения палеокостюма и упорядочить их в определенную последовательную процедуру;

- классифицировать археологические материалы и выделить зональные комплексы элементов убора, входящие в костюм тюркских кочевников региона;

- реконструировать костюмные комплексы (на основе археологических, изобразительных и письменных источников) и дать им этнокультурную оценку.

Источниковедческая база исследования. Базовыми источниками изучения костюма тюркских кочевников стали материалы археологических исследований могильников. Кроме того, к решению поставленной проблемы были привлечены данные письменных и изобразительных источников.

Источники археологические. Несмотря на свою фрагментарность и лакунарность, чаще всего именно археологические источники лежат в основе реконструкции костюма народов древности и средневековья. Данные, полученные в результате многолетних археологических раскопок праболгарских могильников Среднего Поволжья, стали фундаментом и отправной точкой настоящего исследования. Большой (свыше 200 погребений более чем из 20 могильников) корпус источников был опубликован: Шиловка, Старая Майна I, Урень II (Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998) Новинковский II (Матвеева, 19976), Брусянский II (Богачев, Зубов, 1993), Малорязанский (Богачев, Зубов, 1990), Брусянский IV (раскопки С.Э.Зубова), Осиновский III (Богачев, Мышкин, 1995), одиночный

8

Брусянский II курган (раскопки С.Э.Зубова), Брусянский III (раскопки А. В. Богачева), Малорязанский II (раскопки С. Э. Зубова),

Рождественский III (Рутто, 1975; Матвеева, 19956), Выползовский I (Богачев, Ермаков, Хохлов, 1996), Новинковский I (Сташенков, 19956); а также грунтовые захоронения у пристани Лбище (Матвеева, 1995а), деревни Малая Рязань (Матвеева, 19956) и курганно-грунтовый могильник у села Шелехметь (Матвеева, 1995а; Седова, 1995; Бражник, Кирсанов, Лифанов, 2000). Кроме того, к работе выборочно привлекались материалы Болыне-Тарханского могильника (Генинг, Халиков, 1964), которые анализировались нами исключительно по отчетам, хранящимся в архиве Института археологии РАН.

Источники изобразительные. На многих изображениях, зачастую можно увидеть не только особенности кроя и цвета одежды, но и культурно-этнографические особенности внешности ее владельца: прическу, макияж и т.д. Интереснейшая иконографическая информация об облике и костюме тюркских кочевников Евразийской степи и сопредельных территорий представлена на целом ряде материальных носителей. Это украшенные искусной резьбой костяные пластины из Шиловки и Чир-Юрта (Багаутдинов, Богачев, Зубов, 1998; Магомедов, 1975, 1983), изделия торевтики -серебряный ковш из Коцкого городка, а также, хранящееся в Эрмитаже, так называемое «сасанидское» серебряное блюдо с изображением всадника, охотящегося на льва и кабана (Даркевич, 1976), настенная живопись Афрасиаба (Альбаум, 1975), а так же самые ранние полихромные изображения тюрков на каменных ложах и саркофагах согдийских чиновников из городов Сиань и Таюань (Яценко, 2009).

Источники письменные. Вербальные описания костюма, дошедшие до нас в разного рода письменных источниках, могут поведать исследователю не только о деталях одежды, но даже о запахах, которые источали те или иные группы людей и даже конкретные персоны. Тюркоязычные кочевники были активными участниками событий второй половины I тыс. н.э., и это

естественным образом отразилось в сообщениях кавказских, византийских и арабских источников (Феофан Исповедник, 1995; Маврикий, 1903; Константин Багрянородный, 1989; Ал-Истахри, 2006; Ал-Идриси, 2006; Ибн Русте, 2006; Ал-Гардизи, 2002). В них, помимо всего прочего, имеются сведения об одежде и внешнем облике этих народов. Особый интерес, в частности, представляет «Записка» Ахмеда Ибн-Фадлана (Ибн Фадлан, 2006).

Таким образом, на сегодняшний день мы имеем достаточно представительный корпус источников, дающих возможность подойти к проблеме реконструкции костюма тюркских кочевников Среднего Поволжья последней трети I тыс.

Представляется немаловажным отметить, что изучение основной массы археологических источников производилось автором непосредственно по полевым чертежам, любезно предоставленным авторами раскопок1. Так же автору удалось работать непосредственно с шиловскими костяными пластинами, хранящимися в СОИКМ им. П.В. Алабина и с изделиями торевтики, хранящимися в Золотой Кладовой Государственного Эрмитажа .

Территориальные рамки исследования. Все вышеперечисленные источники «разбросаны» по достаточно большой территории, значительно превосходящей область расселения собственно волжских болгар VII — X вв. Однако столь широкий территориально-географический принцип отбора материалов для научного анализа нам представляется вполне оправданным и даже необходимым.

Прежде всего, следует отметить, что такого рода подход не оригинален. Результативность «изучения костюмных материалов по языково-этническому

' Приношу сердечную благодарность самарским археологам Алексею Владимировичу Богачеву, Ризе Салиховичу Багаутдинову, Сергею Эдгардовичу Зубову.

2 Автор выражает искреннюю благодарность ученому секретарю СОИКМ им. Алабин