автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крестьянская поземельная община Северо-Запада России, 1861-1906 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Никитина, Наталья Павловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИОГРАФИЯ ПРОБЛЕМЫ

1.1. Анализ источников

1.2. Дореволюционная историография, проблемы общины

1.3. Дореволюционные исследования общины Северо-Запада

России

1.4. Проблема общины в новейшей историографии

1.5. Новейшая историография общины Северо-Запада

ГЛАВА И. ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К

ОБЩИНЕ

2.1. Политика правительства в 1861-1881 годах

2.2. Политика правительства в 80-х годах XIX и в начале XX веков

ГЛАВА III. МИРСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

3.1. Деятельность сельского схода

3.2. Должностные лица сельского самоуправления П

3.3. Должностные лица волостного самоуправления

3.4. Финансовая сторона жизни общины и ее фискальные функции

3.5. Ментальность крестьян

ГЛАВА IV. ПОЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В КРЕСТЬЯНСКОЙ

ОБЩИНЕ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ

4.1. Виды переделов земли

4.2. Принципы разверстки земли

4.3. Механизм передела земель и пользования другими общинными угодьями

4.4. Аренда земли

Введение диссертации1999 год, автореферат по истории, Никитина, Наталья Павловна

В настоящее время в исторической науке идет пересмотр традиционно сложившихся точек зрения на различные исторические проблемы, в том числе и аграрно-крестьянскую. Среди них особенно сильно притягивает внимание авторов проблема общины пореформенного времени.

Изучение крестьянской общины имеет большое значение для понимания многих социально-экономических и других процессов, происходивших в российской деревне во второй половине XIX - начале XX веков. Жизнь большинства крестьян проходила именно в рамках общины, которая являлась для них своеобразным, нередко замкнутым, миром. Общинные традиции и общинный менталитет длительное время существовали в сознании крестьян даже после разрушения общины. Не удивительно, что проблема общины интересует в настоящее время как историков, так и этнографов, писателей, экономистов, юристов, политиков, публицистов. Следует отметить, что зачастую в общественном мнении прослеживается тенденция идеализации общины.

Неослабеваемый интерес к истории общины явно не соответствует степени ее конкретно-исторического изучения. По этим причинам нам кажется важным исследовать эту проблему в рамках Северо-Запада в свете современных взглядов на аграрную историю России.

Охватывая подавляющую часть крестьянского населения, община оказывала огромное влияние на жизнь страны. Надо учитывать и то, что общинное сознание в крестьянской России оказывало влияние на многие стороны реальной действительности, «.что носило свое отражение в программных установках разных идейных направлений и политических партий, в художественной литературе, науке., народных выступлениях».1

Проблема общины была центральной в идеологии славянофилов, которые видели самобытность и исключительность России именно в существовании общины. Община занимала ведущее место и во взглядах революционных демократов на будущее России. Вся народническая идеология строилась на понимании общины как основы будущего социалистического развития общества. Охранительная идеология русского самодержавия также опиралась на общину, считая ее столпом монархии.

Таким образом, община была одним из краеугольных камней во всем общественном и политическом устройстве страны.

Хронологические рамки нашего исследования - 1861-1906 годы: от реформы 19 февраля 1861 года до столыпинской реформы.

Этот довольно насыщенный событиями период позволяет рассматривать общину в процессе развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Он отличается своеобразием, которое нам предстоит раскрыть в диссертации.

Целью нашего исследования является выявление особенностей социально-экономического и внутреннего, органического развития общины Северо-Запада России.

Несмотря на наличие значительного количества исследований по проблеме общины (подробнее об этом мы будем говорить ниже), многие аспекты ее изучены явно недостаточно. Особенно надо отметить проблемы в исследовании развития пореформенной общины различных регионов России. В отношении Северо-Запада нет ни одного специального исследования, посвященного проблеме общины, хотя данный вопрос нашел свое отражение в ряде работ, посвященных аграрно-крестьянскому вопросу в этом регионе.

Следовательно, одной из задач исследования является восполнение этого пробела в рамках Северо-Запада России.

Хотя, несомненно, выявление особенностей развития общины Северо-Запада затруднено тем обстоятельством, что практически не исследована истоо рия общины пореформенного времени других регионов Европейской России.' В то же время от личия общины Северо-Запада возможно выявить в сравнении с общероссийскими данными, которые отражены в работах П.Н. Зырянова, Л.И. Кучумовой и М.М. Громыко.3

В связи с этим, мы рассмотрим поземельные отношения в общине Северо-Запада, т.е. вопросы землепользования, сдачи земли в аренду, ее наем, купли-продажи земли, регулирования общинной поземельных отношений своих членов.

Отметим, что вопросы поземельных отношений и социального развития в общине достаточно освещены в современных исследованиях, но внутренняя жизнь общины считается малоизученной. Поэтому, в нашем исследовании мы обратим внимание на эту сторону сельского общества, т.е. на вопросы организации и функционирования крестьянского самоуправления, организации повседневной жизни, связи общины и церкви, а также на вопросы нравственности.

Рассматривая общину Северо-Запада на протяжении всего пореформенного времени, мы ставим своей задачей выяснить вопрос о готовности крестьян данного региона к столыпинской аграрной реформе, проследить, насколько далеко зашел процесс разрушения коллективистских начал и развития частнособственнических устремлений. Вопрос о расслоении крестьянства не будет специально рассматриваться, т.к. он достаточно исследован в трудах предшественников: Г.М. Дейча, Е.К. Розова, С.Г. Кащенко, А.Я. Дегтярева, Д.И. Раскина, A.B. Селезнева, A.B. Островского.4 Естественно, мы будем пользоваться результатами их изысканий.

Таким образом, перед нами стоят следующие цели и задачи: обзор источников и литературы по теме исследования; анализ политики правительства в области аграрно-крестьянского вопроса, в частности, отношения к общине и выяснение мнения крестьян об этих мероприятиях; исследование общины пореформенного времени в рамках Северо-Западного региона; выявление особенностей поземельных отношений внутри общины (землепользование, аренда и покупка земли); выяснение мирской организации общины и ее повседневной жизни;

- исследование развития и сочетания индивидуалистических и коллективистских начал внутри общины; выяснение готовности крестьянства Северо-Западного региона к столыпинской реформе.

Постановка вышеперечисленных целей и задач определила и особенность структуры данного исследования. В связи с большим объемом исследований по проблеме общины, особенно в дореволюционный период, анализ этих исследований был вынесен нами в отдельную главу. Некоторые же историографические вопросы в силу необходимости будут рассмотрены в отдельных главах.

Вопрос о правительственной политике по отношению к общине и восприятие этих мероприятий самими крестьянами в рассматриваемый период не нашел своего сквозного решения ни в одной из работ. В силу этого, а также в связи с важностью указанного вопроса для рассмотрения проблемы общины, он также был вынесен в отдельную главу.

Главным проявлением функционирования общины, на наш взгляд, являлась именно ее внутренняя жизнь. Поэтому в диссертации глава о мирской организации общины расположена перед главой о поземельных отношениях.

Основным методологическим принципом диссертационного исследования является антропологический подход, который имеет ввиду в качестве основного предмета исследования именно человека с его внутренним миром, мировоззрением, отношением к окружению, начиная с членов семьи вплоть до представителей власти. Естественно, что изучение общины пореформенного времени в России с позиций антропологического подхода невозможно без учета особенностей народного характера, общинной ментальности и нравственности, с позиций внутреннего мира крестьянства.

Антропологический метод использован нами для раскрытия закономерностей развития общины, установления причинно-следственных связей в ней с целью создания более полной картины развития этого института. Он не исключает возможности использования достижений историографии, созданной на основе других методологических схем при условии соответствующего критического отношения.

Кроме того, мы неукоснительно придерживаемся исторического подхода в рассмотрении общины, предусматривающего анализ причин, тенденций изменений, происходивших в жизни общины на протяжении рассматриваемого периода. Используются и другие методы исследования, в частности: сравнение, обобщение, индуктивный метод, анализ и синтез.

Для решения поставленных целей и задач используется также и социологический метод, который, благодаря дедуктивным, логическим схемам с использованием социологических понятий, позволяет рассмотреть общину как социальный институт.

Возможность применения данного методологического принципа для изучения общины довольно хорошо и убедительно обоснована в работе Б.Н. Миронова «Историк и социология»5. Социологический метод в сочетании с антропологическим подходом и достижениями историографии предыдущего периода позволяет воссоздать более полную и многогранную картину жизни крестьянской общины.

В силу недостаточной терминологической ясности, встречающейся в литературе, мы должны оговорить, что будем иметь ввиду под такими понятиями как «мир», «община», «сельское общество», и разъяснить ряд терминов того времени, используемых нами в исследовании.

Под общиной мы будем понимать поземельную и внутридеревенскую организацию крестьян. Однако сами крестьяне термин община не использовали, а заменяли его понятием «мир» (иногда «общество») для обозначения общины своего селения, имея в виду ее внутреннюю жизнь. Мы также будем использовать это понятие в том же смысле.

Современные исследователи выделяют два типа общины: простую и сложную. Мы согласны с мнением А.В. Островского, который склонен рассматривать «. простую общину как микрообщину, а сложную - как совокупность несколько микрообщинных коллективов».6

Сельское общество» - это административная единица. Оно обладало поземельными функциями, и в том случае, если совпадало в своих границах с общиной, выступало в роли мирской организации.

Под «надельными» мы понимаем земли «.предоставленные в собственность крестьян, для обеспечения их быта, по данным владельным записям и другим актам земельного устройства, а равно земли, полученные крестьянами до 19 февраля 1861 года от помещиков при увольнении в звание государственных крестьян, водворенных на собственных землях».7

Общинное право на владение землей заключалось в том, что собственником надельных земель являлась община, при этом отдельные крестьянские дворы имели лишь право пользования предоставленными им участками.

При подворном владении общине принадлежала «.лишь общественная земля, усадебные и паевые земли находятся в отдельном владении крестьянских дворов, .составляют собственность этих дворов».8 Заметим, что следует провести грань между общинным владением и общей собственностью. При общинном владении собственником земли является община, как юридическое лицо, а при общей собственности каждый из членов имеет равное право на ее использование.

Территориальные границы исследования очерчены рамками Северо-Запада России. Под Северо-Западом мы подразумеваем регион, включавший в себя три гу бернии: Петербургскую, Псковскую и Новгородскую в их административных границах второй половины XIX и начала XX века (см. схему Приложения). Он включал в себя 27 уездов. Петербургская губерния состояла из уездов: Лужского, Гдовского, Ямбургского, Петергофского, Царскосельского, Санкт-Петербургского, Шлиссельбургского и Новоладожского. Гдовский уезд с 1781 года и на протяжении всего рассматриваемого периода входил в состав Петербургской губернии. В составе Псковской губернии насчитывалось также восемь уездов: Псковский, Порховский, Островский, Опочецкий, Новоржевский, Великолукский, Холмский, Торопецкий. Самое большое количество уездов имелось в Новгородской губернии - одиннадцать: Новгородский, Крестецкий. Старорусский, Валдайский, Боровичский, Тихвинский, Устюженский, Белозерский, Кирилловский, Череповецкий, Демянский. Общее количество волостей на Северо-Западе было равно 513. Из них 240 приходилось на Новгородскую губернию, 145 на Псковскую и 128 на Петербургскую.9 О количестве сельских обществ, общин и селений можно судить по таблице 1 Приложения. Из данных, помещенных в ней, следует, что на Северо-Западе община, как поземельная организация, не совпадала с общиной, как административной единицей, т.е. сельским обществом. На Северо-Западе сельское общество являлось относительно более крупной единицей и охватывало несколько общин. Проведя подсчеты на основании таблицы 1 Приложения, мы пришли к выводу, что в среднем по Северо-Западу на одно сельское общество приходилось 1,3 общины. При этом по Петербургской губернии этот показатель был равен 1,7, Псковской - 1,5, а по Новгородской - 1,2. Далее из той же таблицы видно, что община, как более мелкая организация, чем сельское общество, также не совпадала в своих рамках с населенным пунктом. В среднем по Северо-Западу на одну общину приходилось 2,3 селения. По Петербургской гу бернии этот показатель был равен 2, по Псковской - 3,6, а по Новгородской - 1,6. Эти данные свидетельствуют о том, что на одну поземельную общину в среднем по Северо-Западу приходилось два и более населенных пункта.

Это происходило в тех случаях, когда разные сельские общества объединялись. Но в то же время, общины, как поземельные единицы, оставались разделенными, т.к. обычно объединялись разные селения, так что для удобства поземельного пользования общины оставались раздельными. Большой населенный пункт, ранее принадлежавший нескольким помещикам, а после реформы 1861 года объединенный в одно сельское общество, мог иметь в своем составе несколько общин. Примером этого может служить деревня Бобры Новгородской гу бернии, в которой было три общины, т.к. эта деревня ранее принадлежала трем помещикам. В пореформенное время «.эти три общины соединены администрацией в одно сельское общество».10

Таким образом, в плане административного деления на общины и сельские общества всех трех губерний также имеются основания для изучения их в едином комплексе, т.к. община как поземельная единица здесь объединяла в себе, в большинстве случаев, несколько селений и относилась к типу сельской общины.

Особенностью Северо-Запада России во второй половине XIX - начале XX века являлось то, что населенные пункты здесь были небольшие по количеству дворов. Из Таблицы 1 Приложения явствует, что на одно селение приходилось в среднем 14 дворов. Средний размер селения в Петербургской гу бернии был равен 22,7 двора, Псковской - 8,7, а Новгородской - 17,8. Это объясняется ландшафтными особенностями района.

Почти всю Петербургскую губернию, западную часть Новгородской и северную часть Псковской занимает Прибалтийская низменность со значительным количеством озер, болот, рек. Юго-западную часть Псковской и часть Новгородской губернии занимают отроги Валдайской возвышенности, которые придают холмистый облик поверхностям этих губерний.

Обилие рек и озер сказалось на том, что во второй половине XIX века эти три гу бернии входили в так называемую Озерную область. На этой территории располагаются такие крупные озера как Ладожское, Псковско-Чудское, Ильмень. Множество рек способствовало не только хорошему обеспечению водой, но и обособлению небольших селений. Общая площадь Северо-Запада по данным Центрального статистического комитета в 1887 г. составляла 17570,9 тыс. десятин, т.е. 5,1% от всей площади Европейской России (См. Таблицу 2 Приложения). При этом, самое большое пространство занимали леса - 48,1%. Наибольший процент лесов был в Новгородской губернии 54,9%, а наименьший - в Псковской - 31,7%. Пашня на Северо-Западе занимала лишь 14,9% земель, в то время как в среднем по Европейской России этот показатель был равен 27,2%.11 Наибольшее количество пахотных земель имелось в Псковской губернии 25,7%, а наименьшее - в Новгородской 11,7%. Сенокосные и пастбищные угодья занимали также незначительное место на Северо-Западе - 14,7%, наибольшим этот показатель был в Псковской губернии - 18,8%, а наименьшим - в Новгородской - 13,3%. Количество неудобной земли по Северо-Западу -18,1%, что было выше того же показателя по Европейской России (17,9%).12 Наибольшее количество неудобной земли приходилось на Новгородскую губернию.

Таким образом, губернии Северо-Запада хуже , были обеспечены удобной для ведения сельского хозяйства землей: пашней, сенокосами и пастбищами по сравнению со средними показателями по России.

Лучше всех по этим показателям было положение Псковской гу бернии, хуже - Новгородской. В то же время, большое количество лесов в сочетании с холмистым, изрезанным реками ландшафтом, способствовало развитию небольших селений, что, казалось бы, должно было благоприятствовать впоследствии развитию хуторного хозяйства, которому способствовала и близость Прибалтики с ее традициями земледелия на хуторах.

Особенности распределения земли по угодьям содействовали и развитию особой специализации в сельском хозяйстве, которая, к тому же, зависела и от почв, и от природно-климатических условий региона.

Почвы на Северо-Западе в основном супесчаные, суглинистые, подзолистые, что не благоприятствует произрастанию зерновых. Северо-Запад относится к умеренному климатическому поясу. Климат здесь достаточно влажный, с умеренно теплым летом и мягкой зимой, что является следствием близости Атлантики. Однако недостаток тепла и избыток влаги не позволяли выращивать крестьянам достаточное количество всех сортов хлеба, так что они вынуждены были покупать его. Поэтому' Северо-Запад относился к потребительской полосе России. Зато перечисленные выше условия благоприятствовали возделыванию льна и ведению животноводства, что являлось спецификой данного региона.

С промышленными целями лен возделывали в Псковской губернии, в Новгородской - только в уездах, примыкающих к Псковской губернии (Старорусский, Демянский, Новгородский), в Петербургской - также в районах, примыкающих к Псковской губернии, - Гдовском и Лужском уездах.

Животноводство было более широко распространено в Петербургской губернии из-за хороших возможностей сбыта продукции в Санкт-Петербурге.

Особенностью сельского хозяйства Северо-Запада являлось также развитие огородничества, которое носило в некоторых местах промышленный характер, что объясняется близостью столицы и наличием других городов.

Основной системой земледелия было трехполье. Хотя в лесистых местностях Новгородской губернии, в Торопецком и Холмском уездах Псковской использовалась и подсечная форма земледелия, получившая название лядинной.

Перечисленные выше особенности сельского хозяйства, а также близость столицы и наличие развитых путей сообщения (водных, железнодорожных, шоссейных) способствовало и развитию различного рода кустарных промыслов и отходничества. Кроме того, развитие промыслов и отходничества являлось результатом переизбытка рабочих рук в деревне.

Численность населения по Северо-Западу в 1897 году составляла 4,0% от численности по Европейской России, (см. таблицу 3 Приложения). Это объясняется наличием в регионе столицы. Основную массу населения составляли крестьяне - 80,6%. Их количество в общем числе крестьянского населения Европейской России составляло 3,8%. Из всех трех губерний Северо-Запада в процентном и абсолютном отношениях наименьшая численность крестьян была в Петербургской губернии - 58,9% (745,9 тыс. душ).

Средняя плотность населения в 1897 году составляла 32,2 человека на квадратную версту (см. таблицу 3 Приложения). Наибольшей она, естественно, была в столице и прилегающих к ней уездах. В сельской местности она составляла 19,2 человека на квадратную версту. Прирост в плотности населения с 1869 года был значителен - 166,8%.

Все эти особенности распределения населения также оказали влияние на развитие кустарных промыслов и отходничества.

Несомненно, Петербург откладывал отпечаток на жизнь общины столичной Петербургской губернии. В то же время два крупнейших уезда данной губернии: Гдовский и Лужский по положению населения и по развитию сельского хозяйства были более схожи с Псковской губернией. Крестьянство Псковской губернии представляло самую большую группу на Северо-Западе, естественно, что развитие общины данной губернии во многом определяло характер развития общинных отношений во всем регионе. Поэтому в исследовании большее внимание уделено механизму функционирования общины в Псковской губернии.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Данилова JI.B. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С.60.

2 Следует упомянуть о значительном исследовании общины Сибири: Крестьянская община в Сибири ХУЛ - начала XX в. / Отв. ред. JIM. Горюшкин - Новосибирск, 1977. Появились диссертации о пореформенной общине других регионскБирюков A.B. Крестьянская община Самарской губернии в пореформенный период (1861-1900 гг.). Автореф. дис. канд. истор. наук. Самара, 1999; Еферина Т.В. Крестьянская община на территории Мордовии (60-е гг. XIX века - 30-е гг. XX века). Автореф. дис. канд. истор. наук. Саранск, 1995; Шаров В. Д. Сельская община Марийского края в середине XIX - начале XX в. Автореф. дис. канд. истор. наук. М., 1986.

3 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992; Кучумова Л.И. Сельская община в России (вторая половина XIX в.). М., 1992; Громыко М.М Мир русской деревни. М., 1991.

4 Дейч Г.М. Ближайшие последствия реформы 1861 г. в Псковской губернии по данным уставных грамот //Учен. зап. Псковского пед. ин-та. Псков, 1957. Вып. IV; Он же. Крестьянство Псковской губернии во второй половине XIX и в начале XX в. Дис . докт. ист. наук. Л., 1962; Розов Е.К Крестьяне и крестьянское хозяйство Новгородской губернии во второй половине XIX и в начале XX в. Учебное пособие. Вологда, 1989; Кащенко С.Г. Реформа 19 февраля 1861 года в Санкт-Петербургской губернии. Л., 1990; Он же. Отмена крепостного права в Псковской губернии. СПб., 1996; Дегтярев А.Я., Кащенко С.Г., Раскин Д.И. Новгородская деревня в реформе 1861 года. Л., 1989; Селезнев В. А. К вопросу о бюджете крестьянского хозяйства Петербургской 1убернии по данным земской статистики 1882-1885 годов // Северо-Запад в аграрной истории России: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград, 1986; Островский A.B. О достоверности материалов военно-конских переписей как источника по истории социального расслоения крестьянства // Историография и источниковедение истории северного крестьянства СССКСеверный археографический сборник. Вып. VI. Вологда, 1978.

5 Миронов Б Л. Историк и социология. Л., 1984.

6 Островский A.B. Сельское хозяйство Европейского Севера России 1861-1914 гг. СПб., 1998. С.57.

Труды Редакционной комиссии по пересмотру законоположений о крестьянах. Т. 5. Проект положения о надельных землях с объяснениями. СПб., 1904. С. 11.

8 Там же. С,20.

9 Подсчеты сделаны нами на основе данных: Волости и важнейшие селения Европейской Росит. Вып. УП. Губернии Приозерной группы. СПб., 1885.

10 Сборник для изучения сельской поземельной общины. Т.1. СПб., 1880. С.258.

11 Сельское хозяйство в России в XX веке. Сборник статистико-экономических сведений за 1901-1902 гг. /Сост. Н.П. Огановский. М., 1923. С.75.

12 Там же. С.75.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крестьянская поземельная община Северо-Запада России, 1861-1906 гг."

Заключение.

Таким образом, община всегда была предметом пристального внимания исследователей. Проведенный нами историографический анализ показывает, что теоретическое ее изучение было связано с анализом правительственной политики по отношению к ней и различным сторонам ее жизни. После крестьянской реформы 1861 года эта проблема не только не потеряла своей актуальности, а стала еще более значительной. Об этом говорит хотя бы тот факт, что она впервые получила юридический статус.

Отмена крепостного права открыла путь для развития капиталистических отношений. Однако развитие капитализма в сельском хозяйстве шло медленнее, чем в промышленности, что объяснялось, помимо других причин, наличием общинных отношений, которые оказывали сдерживающее влияние на развитие предприимчивости в среде крестьян, тем более, что правительство взяло курс на сохранение общинных порядков в деревне. В пореформенный период правительственная политика по отношению к общине прошла путь от защиты и консервации этого института до осознания необходимости его разрушения. Этот путь явился результатом борьбы различных мнений в правительственных и общественных кругах.

Для изучения вопроса о будущем общины правительство создавало специальные комиссии, которые, к сожалению, не учитывали мнения самих крестьян. Это было вызвано тем, что крестьяне почти не принимали участия в деятельности этих комиссий и совещаний, не проводилось и соответствующих опросов среди них. Принимаемые в отношении крестьян законы, которые так или иначе затрагивали общину, не всегда находили понимание в крестьянской среде, поскольку чаще всего не учитывали интересы преобладающего количества крестьян. Те законы, которь^е в той или иной степени облегчали их положение, воспринимались крестьянами положительно. В то же время, законы, призванные регламентировать жизнь общины, довольно часто на практике не исполнялись.

Общины Северо-Запада имели особенности, которые определялись географическим положением, климатическо-почвенными условиями и социально-экономической обстановкой данного региона. Близость столицы оказывала стимулирующее влияние на развитие товарно-денежных отношений, отвлекала часть рабочих рук из сельской местности и воздействовала, таким образом, на развитие общинных порядков.

Особенности ландшафта (изрезанность местности, обилие рек, болот, лесов, холмов и т.п.), расселения крестьян оказали влияние на структуру сельского общества и общины. Преобладание небольших по количеству дворов к числу' крестьян деревень привело к тому, что община в своих географических рамках не совпадала с сельским обществом. Чаще всего, сельское общество включало в себя несколько населенных пунктов, в каждом из которых функционировала своя община.

Все перечисленные выше условия в сочетании с примером прибалтийского хуторского хозяйства должны были способствовать развитию подворного землевладения, однако эта форма не имела своего распространения в регионе. Особенностью Северо-Запада являлось преобладание общинного землепользования.

В пореформенное время под воздействием капитализма извне и его развитием внутри община начинает приспосабливаться к новым условиям. Этот процесс не обошел стороной Северо-Западный регион России. Так, одна из функций хозяйственно-поземельной деятельности общины Северо-Запада -уравнительные переделы земли - начинает ослабевать. Крайне редки становятся коренные переделы земли, и сроки между переделами увеличиваются. Однако продолжают осуществляться частные переделы в виде «скидки-накидки» и «свалки-навалки». Тем не менее, это обстоятельство нельзя расценивать как затухание деятельности общины. На наш взгляд, это была одна из форм выживания, приспособления общины к новым условиям развивающегося капитализма. Кроме того, деятельность общин не сводилась только к переделам земли.

Другой особенностью хозяйственной деятельности общины Северо-Запада являлось то, что здесь была распространена аренда земли целыми сельским обществами под покосы, прогоны и луга, т.к. этими угодьями в ходе реформы 1861г. крестьяне не были наделены в достаточной мере. Распространенность аренды и покупки земли целыми сельскими обществами свидетельствовала о жизнеспособности общины.

Особенно сильны были позиции общины в сфере ее внутренней жизни, во влиянии на быт и внутрисемейные отношения.

Значительную роль в жизни крестьян играли общины каждого конкретного селения. Селенные сходы, а не сельские приобретают все большее значение в пореформенный период. В рамках единого сельского общества, если оно объединяло в себе несколько селений, община каждого обладала своим участком земли, на который де-факто, в соответствии с обычаем, не распространялось влияние общин других деревень. По существу, это приводило к обособлению в поземельном и хозяйственном устройстве общины каждого отдельного селения. Экономическое обособление вело к стремлению отделиться и во всех других сферах деятельности.

Другой причиной этого явления стали и некоторые особенности крестьянской ментальности. Крестьянин воспринимал всегда себя частью единого целого коллектива. Это был образ мышления общинника. В пореформенное время все это вылилось в стремление общины каждого отдельного селения укрепить свое значение. В итоге, благодаря ряду законодательных мер, принятых правительством, деятельность селенных сходов была признана де-юре, что свидетельствует об укреплении деятельности каждой отдельной общины.

В среде крестьян Северо-Запада в пореформенное время стало укрепляться мнение о необходимости замены сельского схода сходом выборных крестьян. Это, в свою очередь, свидетельствовало об ослаблении общинных традиций. Однако, данное обстоятельство касалось лишь тех сельских обществ, которые объединяли в себе несколько населенных пу нктов. В то же время, в деятельности сходов начинает наблюдаться очень положительная тенденция -

включение в его состав женщин по причине развития промыслов и отходничества на Северо-Западе.

Еще одной отличительной чертой общины Северо-Запада являлось наличие в составе должностных лиц крестьянского самоуправления неформальных лидеров - старост, избираемых неофициально. В Новгородской губернии, например, они получили название полевых сторожей. Наличие такого неформального должностного лица также указывало на активное функционирование общины.

Особенностью внутренней жизни общины Северо-Запада являлось и совмещение сельским старостой функций нескольких должностных лиц (чаще всего - еще и сборщиков податей). Это было спецификой данного региона в плане численности населенных пунктов. Небольшие по количеству дворов деревни не имели материальной возможности содержать большое количество должностных лиц. Это отмечали многие земские исследователи, говоря о том, что крестьянское самоуправление, хотя и находилось на бюджете самих сельских обществ, часто решало многие вопросы, связанные не только с его деятельностью. Поэтому они предлагали перевести должностных лиц на бюджет правительства.

Отношение самих крестьян к должностным лицам крестьянского самоуправления было неоднозначным. Чаще всего, оно определялось силой общинных традиций. В тех местах, где община активно функционировала, крестьяне избирали должностными лицами людей, пользующих авторитетом, и относились к ним как к хозяевам мира. Там же, где общинные традиции ослабевали, крестьяне формально подходили к выбору должностных лиц и, соответственно, смотрели на них как на вынужденную необходимость.

Община была сильна еще и потому, что ее традиции оказывали влияние на формирование менталитета крестьян, сознание которых по своей природе было довольно консервативной^ не могло за одно поколение изменить свой образ мышления. Кроме того, община базировалась на нравственных устоях, которые формировались под влиянием православия, что также укрепляло ее. Ха-

рактерное для общины коллективистское сознание удачно сочеталось с особенностями русского национального характера, что тоже удерживало крестьян в рамках общины.

Община оказывала влияние на все стороны жизни крестьянина. Это проявлялось не только в контроле за семейными разделами, наследовании имущества, вопросах опеки. Община заботилась и о нравственном здоровье своих членов, да и сами крестьяне сверяли свои поступки с мнением «общества».

Община для крестьян была особым, интересным, связанным с природой и крестьянским трудом миром. Мир был крепок своими традициями и особым целостным мировоззрением, в котором сочетались внутренняя, нравственная красота с крестьянским трудолюбием и любовью к земле. Пожалуй, в мире было больше положительного, чем отрицательного. Мир был красив и интересен для крестьян.

Несмотря на прочные коллективистские начала, в жизни общины Северо-Запада имели место и частнособственнические тенденции, развитие которых было связано с расслоением крестьянства. Для Северо-Запада была характерна меньшая глубина расслоения крестьянства, по сравнению с Черноземной полосой. Самой середняцкой в этом смысле губернией была Псковская, в Петербургской губернии процесс расслоения был глубже, что являлось результатом роста рыночной конъюнктуры в условиях близости столицы.

Развитие индивидуалистических начал лежало и внутри самой общины. Земля объединяла крестьян, а частная собственность в виде скота, мертвого инвентаря и построек разъединяла их. В сознании крестьян сосуществовали как индивидуалистические, так и коллективистские интересы. Эти противоречия в пореформенный период все более нарастали. Отсутствие коренных переделов и длительные сроки между ними представляли собой скрытую возможность для индивидуалистического развития. Это нашло свое выражение в покупке земли крестьянами и в выкупе надельной земли в личное пользование. Первое явление было более распространено на Северо-Западе, чем единовременный выкуп надела.

Обычно крестьяне покупали небольшие участки земли. Более, чем покупка земли в личную собственность, была распространена аренда земли отдельными крестьянами.

Несмотря на то, что для части предприимчивых крестьян община выступала в качестве сдерживающего начала, они стремились к выходу из общины. Большая же масса крестьян видела в общине необходимый институт. Крестьяне Северо-Запада в ходе работы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности высказались за сохранение общины, одновременно выступая за предоставление крестьянам возможности более легкого выхода из нее. Это говорит о том, что в пореформенный период община Северо-Запада приспосабливалась к новым условиям.

Крестьяне-общинники в этот период времени стремились к устранению излишней опеки государства над общиной.

В конечном итоге, мы можем говорить о том, что крестьянство Северо-Запада не было готово к столыпинской реформе и общинные традиции здесь были еще достаточно сильны, хотя частнособственнические настроения набирали силу.

Дальнейший ход истории подтверждал это. Столыпинская аграрная реформа на Северо-Западе фактически потерпела крах, в частности, и из-за того, что большинство крестьян все же предпочло общинную форму землепользования. После революции 1917 года наблюдался всплеск активности общины, которая пережила пореформенную эпоху, столыпинскую реформу', и значительно укрепилась на Северо-Западе в послереволюционный период. Лишь «благодаря усилиям» Советской власти община была ликвидирована.

Община, несомненно, не являлась идеальной формой жизни крестьянства, в ней, как и в любом сложном явлении, имелись свои противоречия, но наряду с этим крестьянство Северо-Запада в пореформенную эпоху продолжало держаться за общину.

Список научной литературыНикитина, Наталья Павловна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Александров В.А. Обычное право крестьянской деревни России XVH1.-начала XIX в. - М.: Наука, 1984. - 255 с.

2. Александров В.А. Сельская община в России (XVII начало XIX в.). - М.: Наука, 1976. - 323 с.

3. Алексеев Ю.Г. В.И. Ленин о некоторых чертах русской поземельной общины конца XIX в. //В.И. Ленин и проблемы истории. Л.: Наука, 1970. -С. 345-364.

4. Анисимов И. Разложение нашей земельной общины //Вестник Европы. -1885.-Tl.-С. 111-160.

5. Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904 гг. -М.: Наука, 1980. -233 с.

6. Астырев Н. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления. М.: Тип. И.Н. Кушнерева, 1996. - 324 с.

7. Бердяев H.A.: Proecontra: Антология: в 2 кн. /Рус. христан. гуманит. ин-т/ вступ. Ст. A.A. Ермичев. СПб.: Изд-во Рус. христан. гуманит. ин-та, 1994.-572 с.

8. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма /Репринт воспроизведение. М.: Наука, 1990. - 220 с.

9. Бердяев H.A. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности / Предисловие Л. Полякова. Репринт воспроизведение, 1918 г.-М.: Изд-во МГУ, 1990. - 240 с.

10. Бирюков A.B. Крестьянская община Самарской губернии в пореформенный период (1861-1900 гг.). Автореф. дис. канд. ист. наук. -Самара, 1999. -22 с.

11. Бржеский H. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. По поводу предстоящего пересмотра крестьянских положений. СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1899. - 87 с.

12. Васильевский Е.Г. Разработка В.И. Лениным основ политической экономии социализма. М.: МГУ, 1984 - 208 с.

13. Васильев Я.А. Банки Новгородской губернии и их деятельность. 1860-1914 гг. Автореф. дис. канд. истор. наук. Новгород, 1998. - 22 с.

14. Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других европейских государствах. СПб.: Тип.М.М. Стасюлевича, 1876. - Т.1. - 507 с. -Т.2. - 393 с.

15. Вебер К.К. Очерки сельского хозяйства в губернии Псковской. СПб.: Тип. В.О. Демакова, 1880. - 132 с.

16. Верняев И.И. Крестьянской социум Псковского края (вторая половина XIX первая четверть XX в.) Историко-этнографическое исследование: Дис. канд. истор. наук. - СПб., 1999.

17. Верняев И.И. Крестьянской социум Псковского края (вторая половина XIX первая четверть XX в.) Историко-этнографическое исследование: Авто.реф. дис. канд. истор. наук. - СПб., 1999. -24 с.

18. Витте С.Ю. Воспоминания, в 3 тт.-Таллинн-М.: Скиф-Алекс, 1994. T. II. -576 с.

19. Власова И.В. Традиции русской сельской общины в организации хозяйства современной деревни /V Российский этнограф. 1993. - №5. - С. 36-45.

20. Воронцов В. Очерки общинного землевладения в России. Очерк 2. Северная община и ее история //Отечественные записки. T. CCLXL. - СПб.: Тип. А.А. Краевского, 1882. -С.109-150.

21. Георгиевский П. Очерк быта одной сельской общины //Слово. -1879. -Январь. -С. 99-118

22. Герцен А.И. Письма в будущее. М.: Советская Россия.-1982.-480 с.

23. Герцен А.И. Крепостники /'/' Герцен А.И. Собрание сочинений в тридцати томах. T. XIX. - М.: Издательство Академии наук СССР, 1960. -С.7-12.

24. Головин К. Сельская община в литературе и действительности. СПб., 1887.-259 с.

25. Гончаров А.Д., Лукьянов П.И. В.И. Ленин и крестьянство. М.: Политиздат, 1967.- 199 с.

26. Гордон A.B. Хозяйствование на земле основа крестьянского мировосприятия /У Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): Материалы международной конференции. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. - С. 57-74.

27. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991. -446 с.

28. Данилов В.П. К вопросу о характере и значении крестьянской поземельной общины в России //Проблемы социально-экономической истории России. М.: Наука, 1971. - 376 с.

29. Данилов В.П. Об исторических судьбах крестьянской общины в России //Ежегодник по аграрной истории. Вып.б.-Вологда, 1976. 160 с.

30. Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство. М.: Наука, 1977. - 318 с.

31. Данилов В.П., Данилова Л.В. Русская крестьянская община в современной историографии //Итоги и задачи изучения аграрной истории СССР в свете решений XXVII съезда КПСС: тезисы докладов. М(1986. — С. 93-96.

32. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. -М.: Наука, 1994 -318с.

33. Дегтярев А.Я., Кащенко С.Г., Раскин Д.И. Новгородская деревня в реформе 1861 г. Опыт изучения с использованием ЭВМ. -Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. 200с.

34. Дейч Г.М. Ближайшие последствия реформы 1861 г. в Псковской губернии по данным уставных грамот //Учен. зап. Псковского пед. ин-та. -Псков, 1957. Вып. IV. С. 78-97.

35. Дейч Г.М. Крестьянство Псковской губернии во второй половине XIX и в начале XX в.: автореф. док. дис. Л., 1962. - 29 с.

36. Дейч Г.М. Крестьянство Псковской губернии во второй половине XIX и в начале XX вв . Дис . доктор.ист.наук. 41,2.- 1960

37. Дружинин Н.М. А. Ганстгаузен и русские революционные демократы //История СССР. 1967. - №3. - с.69-80.

38. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1861-1880 гг. М. 1 Наука, 1978.-285 с.

39. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1963.-599 с

40. Дудзинская Е.А. Эволюция славянофильских взглядов на пореформенную общину //История СССР. 1990. - №3. - с. 41-54.

41. Егоров Б.Ф. О материальной культуре. О народной нравственности //Звезда. 1995. - №8. - С, 185-197.

42. Еферина Т.В. Крестьянская община на территории Мордовии (60-е гг. XIX века 30-е гг. XX века). Автореф. дисс. канд. ист. наук. - Саранск, 1995-24с.

43. Жидков Г.П., Шендерюк М.Г. Северо-Запад в сельском хозяйстве пореформенной России (Крестьянское население.) // Северо-Запад в аграрной истории России. Сборник научных трудов. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1985. - С. 42-61.

44. Жидков Г.П., Шендерюк М.Г. Северо-Запад в сельском хозяйстве пореформенной России (Землевладение и землепользование.) // Северо-Запад в аграрной истории России. Сборник научных трудов. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1987. - С. 57-69.

45. Забоенкова A.C. Столыпинское землеустройство в Северо-западных губерниях /У Северо-запад в аграрной истории России. Сборник научных трудов. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1985. - С. 81-94.

46. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг. М.: МГУ, 1964. - 510 с.

47. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.: Просвещение, 1968. - 368 с.

48. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. -14.' Соцэкгиз, 1958. -469 с.

49. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х -начала 90-х годов). М.: Мысль, 1970. - 444 с.

50. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии: В 2 ч. 4.1: XI-начало XX в. Учебное пособие. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1994. -172 с.

51. Захарова Л.Г. Крестьянская община в реформе 1861 г. //Вестник МГУ. Серия 8. История. -1986. №5. -С, 36-42.

52. Захарова Л.Г. Россия на переломе (самодержавие и реформы 1861-1874 гг.) //История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX нач. XX в. /Сост. C.B. Мироненко. -М.: Политиздат, 1991. - С. 293-325.V

53. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России, 1856-1861.-М.: Изд-во МГУ, 1984.-254 с.

54. Зверев В.В. Н.Ф. Даниельсон, В.П. Воронцов: капитализм и пореформенное развитие русской деревни (70-е начало 90-х гг. XIX в.) //Отечественная история. - 1998. - №1. - С. 157-167,

55. Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России от сороковых к девяностым годам XIX века. М.: Уникум-центр, 1997. - 366с.

56. Златовратский H.H. Деревенский король Лир. Повести, рассказы, очерки. М.: Современник, 1988 684с.

57. Зырянов П.Н. Обычное гражданское право в пореформенной общине //Ежегодник по аграрной истории. Вып. VI. Проблемы истории русской общины. Вологда, 1976. - С. 91-101.

58. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гт. -М.: Наука, 1992. 256 с.

59. Ильин И.А. В грядущем России: Избр. Ст. /Под ред. Н.П. Пастороцкого. -М.: Воениздат, 1993. 366 с.

60. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и к>лыуры. М.: Правда, 1989. — 586с.

61. Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М.{ЕЩ 1997.-155 с.

62. Карсавин Л.П. Сочинения /Сост., вступит, статья и прим. С.С. Хоружего. М.: Раритет, 1993. - 496 с.

63. Качоровский К.Р. Русская община. Т.1 СПб.: Тип. «Народная польза», 1900-431 с.

64. Кащенко С.Г. Отмена крепостного права в Псковской губернии (опыт компьютерного анализа условий реализации крестьянской реформы 1861 г.) СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996. - 160 с.

65. Кащенко С.Г. Реформа 19 февраля 1861 года в Санкт-Петербургской губернии. Л.: ЛГУ, 1990. - 200 с.

66. Ки Ке Хен. Приговоры сельских сходов в С.-Петербургской губернии в период проведения выкупной операции (1861-1883) // Исследование молодых ученых по отечественной истории. Тамбов, 1998. - С. 61-62.

67. Кисляков М.М. Раздел общинных земель в Холмском уезде Псковской губернии.-Псков: Тип. Губернского земства, 1907. 10 с.

68. Ковальченко И.Д. Аренда земли бывшими помещичьими крестьянами в начале 80-х годов XIX в. //Из истории экономической и общественной жизни России /Сб. статей к 90-летию академика Н. М. Дружинина. М.: Наука, 1976. - 287 с.

69. Ковальченко И.Д. Консерватизм, либерализм и радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 г. //Отечественная история. -1994.- №2.-С. 3-18.

70. Ковальченко И.Д., Моисеенко Т. Л., Селунская Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: (источники и методы исследования). М.: МГУ, 1988. -224 с.

71. Корнилов А.А. Крестьянское самоуправление по Положению 19 февраля/7 Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Сытин, 1911. Т.6. -С. 137-157.

72. Краснова В.Б. Положение 19 февраля 1861 г. и образование крестьянского самоуправления //'Вестник МГУ Серия 8. История. - 1989. - №1. -С. 67-77.

73. Красноперое И. Поземельная община в Крестецком уезде // Русская речь. 1880. Май, год второй. - С. 263 - 285.

74. Крестьянская община в Сибири XVII начала XX века /Отв. ред. Л.М. Горбшкин. - Новосибирск.: Наука, 1977. - 287 с.

75. Крестьянская реформа в Новгородской губернии. Записки С.И. Носовича. 1861-1863 г. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. -197 с.

76. Крылов А. О сельской поземельной общине деревни Панкова, Псковской губернии, Псковского уезда, Славковской волости (бывшей Посадской) /У Статистические очерки. Вып. 2. Псков: Тип. губернского правления, 1883.-С. 1-20.

77. Кучумова Л.И. Сельская община в России (вторая половина XIX в.). -М.: Знание, 1992.-64 с.

78. Лаптин П.Ф. Община в русской историографии последней трети XIX -начала XX втКиев: Наукова Думка, 197L-297 с.

79. Лапкин В.В. Община в предреволюционной и революционной России // Известия Академии наук СССР. Серия экономическая. - 1989. - №5. - С. 129-136.

80. Лебединский А.И. Очерк крестьянского сельского хозяйства в Псковской губернии. Оттиск из журнала Императорского Вольного экономического общества. СПб.,1886. - Т.2,3. - 439. - Т.З - С. 46-163.

81. Левин М. Деревенское бытие: нравы, верования, обычаи /7 Крестьянове-дение. Теория. История. Современность. Ежегодник. М., 1997. - С. 105-127.

82. Ленин В.И. Аграрный вопрос в России //Он же. Полное собрание сочинений. 5-е изд-ние. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. -Т.17тС.57-137.

83. Ленин В.И. Аграрная программа социал-демократии в первой русской революции //Он же. Полное собрание сочинений. 5-е издание. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961 - Т. 16." С. 193-413.

84. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма //Он же. Полное собрание сочинений. 5-е издание. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961 - Т.2гС.119-262.

85. Ленин В.И. Развитие капитализма в России //Он же. Полное собрание сочинений. 5-е издание. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - Т.З: С. 1-609.

86. Ленин В.И. Сущность «аграрного вопроса в России» //Он же. Полное собрание сочинений. 5-е издание. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1961. - Т.21- С.306-3/0,

87. ЛитвакБ.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политиздат, 1991. -302 с.

88. Лосицкий А.Е. Распадение общины. Распадение общины до указа 9 ноября. Укрепление наделов в личную собственность. Выходы на хутора и отруба. СПб.: Типо-литография Н.Л. Цыркина, 1912. - 44 с.

89. Лосский И.О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991. -559 с.

90. Лурье С. Российская государственность и русская община //Знание-сила. -1992.-№10-С. 3-11.

91. Люблинская А.Д. В.И. Ленин о ранних формах развития капитализма в сельском хозяйстве // В.И. Ленин и проблемы истории. Л.: Наука, 1970. -С.363-378.

92. Лященко П.И. Очерки аграрной эволюции России. СПб., 1908. - Т.1 -446 с.

93. Мануйлов A.A. Реформа 19 февраля и общинное землепользование //Великая реформа. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Сытин, 1911.-Т.6.-С. 54-75.

94. Маньков А.Г. Вопросы крепостного права и крепостничества в России в трудах В.И. Ленина //В.И. Ленин и проблемы истории. Л.: Наука, 1970. -С. 311-345.

95. Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.). Материалы международной конференции. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. - 440 с.

96. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 1998. - 260с.

97. Миронов Б.Н. История и социология. Л.: Наука, 1984. - 174 с.

98. Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях /Под. Ред. И.Д. Ковальченко. Л.: Наука, 1991. - 166 с.

99. Народническая экономическая литература. Избранные произведения. -М.: Из-во социально-экономической литературы. 1958 678 с.

100. Неймарк И.Я. Хуторское расселение на надельных землях Торопецкого уезда в связи с организацией агрономической помощи хуторянам. -Псков: Тип. Губ. земства, 1912. 68 с. + 20 с. Приложения.

101. Никольский А. Земля, община и труд. Особенности крестьянского правопорядка, их происхождение и значение. СПб.: Тип. A.C. Суворина, 1902. -195 с.

102. Никулин В.Н. Неземледельческие отхожие промыслы крестьян Северо-запада России в пореформенное время //Северо-запад в аграрной историиРоссии. Сб. научных трудов. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1985.- С. 125-127.

103. Никулин В.Н. Земельная аренда в Новгородской губернии в 1861-1904 гг. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы науч. конференции / Сост. В.Ф. Андреев. Новгород, 1998. - С. 137-140.

104. Никулин В.Н. Реформы 60-х XIX века в северо-западных губерниях России /У СеверОтЗапад в аграрной истории России. Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининградский ун-т. Калининград, 1986. - С. 46-51.

105. Никулин В.Н. Крестьянская поземельная община Новгородской губернии после реформы 1861 года /У Северо-Запад в аграрной истории России. Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининградский ун-т. Калининград, 1997.- С. 10-20.

106. Никулин В.Н. Сельская административная община новгородских крестьян в пореформенный период // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы науч. конференции в 2ч. 4.2. / Сост. В.Ф. Андреев. -Новгород, 1998. - С.149-154.

107. Нильве А.И. Борьба В.И. Ленина с ревизионизмом в аграрном вопросе и ее международное значение. М.: МГУ, 1973. -147 с.

108. Обухов Б. Русский администратор новейшей школы. Записка Псковского губернатора Б. Обухова и ответ на нее. Берлин, 1868. - 78 с.

109. Огановский Н. Закономерности аграрной эволюции. Ч. II Саратов, 1911.- 632 с.

110. Огановский Н. Земельный переворот в России, его причины и следствия. -СПб.: Тип. Д.П. Вейсбруга, 1907. 56 с.

111. Одарченко К. Русская крестьянская община в связи с народным характером //Русская мысль. -1881. №2. - С. 289-330.

112. Островский A.B. Сельское хозяйство Европейского Севера России 1861-1914 гг. СПб.: Нестор, 1998. - 355с.

113. Осровский A.B. О характере указа 9 ноября 1906 г. // Вопросы истории. -1983. №11. - С.269-272.

114. Пашков А.И. Экономические работы В.И. Ленина 90-х. М.: Соцэкгиз, 1960.-505 с.

115. Петлин Н.С. Опыт описания губерний и областей России в статистическом и экономическом отношениях в связи с деятельностью в них Государственного Банка и частных кредитных учреждений. У. 1-я. СПб.: Тип. В.Ф. Киршбаума, 1893. - 648 с.

116. Покровский Н. Мирская монархическая традиция в истории российского крестьянства //Новый мир. 1989. - №9. - С. 225-231.

117. Прокофьев М.А. Мнение члена Новгородского губернского совещания по проекту о крестьянском общественном управлении. Новгород, 1904. -23 с.

118. Прокофьева Л.С. Крестьянская община во второй половине XVIII первой половине XIX в. (на материалах вотчин Шереметьевых). - Л.; Наука, 1981.-215 с.

119. Проскурякова H.A. Крестьянский поземельный банк (1883-1916) // Отечественная история. 1998. - №3. - С. 66-82.

120. Пругавин В. Русская земельная община в трудах ее местных исследователей. М.: Тип. И.Н. Кушнерева, 1888.-297 с.

121. Розов Е.К. Крестьяне и крестьянское хозяйство Новгородской губернии во второй половине XIX и в нач. XX вв.: Учебное пособие. Вологда, 1989.-95 с.

122. Розов Е.К. Земские подворные переписи в Новгородской губернии tí Северо-Запад в аграрной истории России. Сб. научных трудов. Калининград: Изд-во Калининградского ун-та, 1985. - С. 94-98.

123. Розов Е.К. Крестьяне и крестьянское хозяйство Новгородской губернии накануне реформы 1861 г. и в период ее реализации. Учебное пособие. -Новгород, 1998. 91 с.

124. Розов Е.К., Виноградов В.А. Сельское хозяйство в Тверской и Новгородской деревне во второй половине XIX начале XX в. - Калинин, 1974. — 74с.

125. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей /Под. Ред. В.П. Семенова.Т .3. Озерная область. СПб.: Тип. А.Ф. Девриева, 1900. - 456 с.

126. Сазонов Т.П. Быть или не быть общине? СПб.: Тип. П.П. Сайкина, 1894. -87с.

127. Сазонов Г.П. Крестьянская земельная собственность в Порховском уезде.- СПб.: Тип. В. Демакова, 1890. 216 с.

128. Самарин Д.Ф. Собрание статей, речей и докладов. Т. 1 Крестьянское дело.- М.Д903. 535с.

129. Самарин Ю.Ф. Сочинения. Т.2. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1878. - 446 с.

130. Селезнев В.А. К вопросу о бюджете крестьянского хозяйства Петербургской губернии по данным земской статистики 1882-1885 годов //Северо-Запад в аграрной истории России: Межвуз.темат.сб.науч.тр. Калининградский ун-т. Калининград, 1986. - С. 57-62.

131. Сидельников С.М. Аграрная политика в период империализма. М.: МГУ, 1980.-299 с.

132. Соколовский П.А. Очерк истории сельской общины на Севере России. -СПб., 1877. 183 с.

133. Солоневич И.J1. Народная монархия. Репринт, воспроизв. изд. 1973. -М.: Изд-во рекл.-информ. Фирма "Феникс" ГАСК CK СССР, 1991. - 512 с.

134. Степняк-Кравчинский С.М. В лондонской эмиграции. М.: Наука, 1968. -445 с.

135. Степняк-Кравчинский С.М. Сочинения. М.: Художественная литература, 1987. - Т.1. - 575 с

136. Страховский И.М. Крестьянский вопрос в законодательстве и законосовещательных комиссиях после 1861 г. //Крестьянский строй. ~, Сб. статей /A.A. Корнилов, A.C. Лаппо-Даниловский, В.И. Семевский, И.М. Страховский. СПб.: Беседа, 1905. - Т.1.-С.371 -455.

137. Тарасюк Д.А. Поземельная собственность пореформенной России. Источниковедческое исследование по переписи 1877-1878 гг. М.: Наука, 1981.-128 с.

138. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. В.И. Ленин о трех российских революциях. -М.: Просвещение 1984. 176 с.

139. Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. В 2-х тт. -М.: Мысль, 1983.-Т.1.-653 с.

140. Украинский В. Крестьянская община и ах^арная реформа. М. 1307-117 с.

141. Успенский Г.И. Крестьян и крестьянской труд //Письма из деревни: очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века /Сост. авт. вступ. статьи и коммент. Ю.В. Лебедев. М.: Современник, 1987. - С. 381-464.

142. Ушаков Н.М. Крестьянский вопрос в политике самодержавия России в XIX начале XX века. Учебное пособие. - Астрахань, 1994. - 164 с.

143. Фудель С.И. Об. О. Павле Флоренском (1882-1943). Издание 2. - Инка-ПРЭСС, 1988.

144. Хомяков А.С. О старом и новом. Статьи и очерки. М.: Современник,1988. -С. 460

145. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избр. труды. М.: Экономика,1989.-492 с.

146. Чернов В.М. Конструктивный социализм. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1977. - 670 с.

147. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70-е гг. XIX в.). Л.: Наука, 1972. - 225 с.

148. Чернуха В.Г. Проблемы политической реформы в правительственных кругах России в начале 70-х гг. XIX в. //Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Л.: Наука, 1972. - С. 138-190.

149. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Петроград, 1918.

150. Чернышев И.В. Община после 9 ноября 1906 г. (по анкете Вольного Экономического общества.) Ч; I. - Петроград: Тип. Экономия, 1917. -XXVIII с. + 195 с. Приложения.

151. Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений в 5 тт. М.: Правда, 1974 - Т.4. -415 с.

152. Шаров В.Д. Сельская община Марийского края в середине XIX начале XX в. Автореф. дисс. канд. ист. наук. - Москва, 1986. - 24 с.

153. Шендерюк М.Г. Многомерная группировка общин Тихвинского уезда Новгородской губернии //Северо-Запад в аграрной истории России: Межвуз.темат.сб.науч.тр. Калининградский ун-т. Калининград., 1997. -С. 21-26.

154. Энгельгардт А.Н. Из деревни: 12 писем, 1872-1887. М.; Мысль, 1987. -636 с.242