автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крестьянское хозяйство центрально-черноземных губерний России в 60-90-е годы XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крестьянское хозяйство центрально-черноземных губерний России в 60-90-е годы XIX века"

На правах рукописи

□03052В53

Перепелицын Александр Викторович

КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫХ ГУБЕРНИЙ РОССИИ В 60-90-е ГОДЫ XIX ВЕКА

07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Воронеж -2007

003052653

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный педагогический университет»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

ФУРСОВ Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Ведущая организация: Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина

Защита состоится 19 марта 2007 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 при Воронежском государственном университете по адресу: 394 068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд.211а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного университета.

Автореферат разослан 23 января 2007 г.

ЕСИКОВ Сергей Альбертович

доктор исторических наук, доцент ЗЕМЦОВ Леонид Иосифович доктор исторических наук, профессор ИВАНЦОВА Надежда Федоровна

Ученый секретарь диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Исследование пореформенного крестьянского хозяйства, развивавшегося в условиях модернизации аграрного сектора экономики и совершавшего переход от крепостнической эпохи, господства натуральных порядков к рыночным, товарно-денежным отношениям, является важной задачей исторической науки. Крестьянство представляло абсолютное большинство населения России, а его хозяйство составляло основу сельского хозяйства, во многом определяя весь строй экономических отношений. Основное производство сельскохозяйственной продукции в пореформенный период осуществлялось в крестьянском хозяйстве. Поэтому без изучения судеб крестьянства невозможно осмыслить сложный исторический путь, пройденный Россией. Крестьяне влияли на социальное, экономическое, культурное развитие страны, выступали главными производителями материальных благ, сохраняли и передавали традиции материальной и духовной культуры, психологические особенности русского народа. Проявления социальной активности крестьян оказывали воздействие на содержание и характер внутренней политики государства. Крестьянство являлось активным участником исторического процесса, его опыт хозяйствования заслуживает тщательного исследования. Между тем, далеко не все стороны крестьянского хозяйства и не все регионы страны в равной мере подвергались изучению, нередко игнорировался сложносоставной характер крестьянского хозяйства, наличие важных особенностей в сельскохозяйственном развитии различных земледельческих районов. В связи с этим исследование крестьянского хозяйства крупного региона страны, каким являлось Центральное Черноземье, представляется необходимым условием более полного и всестороннего изучения аграрно-крестьянской истории России в целом.

Объектом изучения в диссертации стала аграрная история центрально-черноземных губерний России в пореформенный период.. - Предметом исследования является крестьянское хозяйство Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губерний в 60-90-е гг. XIX в.

Историография темы. Различным сторонам истории крестьянского хозяйства посвящены многочисленные исследования, среди которых имеются работы, определявшие тенденции в развитии историко-аграрной науки, содержавшие материал о развитии центральночерноземной деревни. В изучении темы можно установить три периода: дореволюционный (1861-1917 гг.), советский (1917-1991 гг.), современный (с 1992 г.).

Развитие крестьянского хозяйства и его компонентов после отмены крепостного права стали активно изучать уже современники. Они стремились на первом этапе (1860-1870-е гг.) уточнить основные параметры сельскохозяйственного производства, выявить особенности ведения крестьянского хозяйства после реформы, причины появившихся новых трудностей и перспективы деревенской экономики.

В оценке крестьянской промышленности ее горячими сторонниками выступали авторы, придерживавшиеся народнических взглядов, видевшие в ней залог успешного развития России, способность предотвратить бедствия, вызываемые скоплением рабочих в городах. Их противники прогнозировали ее разложение и гибель; отмечали, что «кустарная промышленность в качестве подспорья земледелию оказывает гибельное влияние на земледельческий труд и подрывает хозяйство», а «как форма промышленности не имеет никакого будущего»1.

Появились первые исследования отходничества, в которых были выделены виды и причины временных трудовых миграций, давались краткие характеристики районов выхода и прихода отходников, при этом отхожие промыслы считались явлением ненормальным, невыгодным для государства и крестьян2. Началось изучение местных сельскохозяйственных промыслов: к примеру, Н. Инцертов охарактеризовал способы найма рабочей силы в хозяйствах Тамбовской губернии3.

Второй этап (1881-1905 гг.) стал одним из самых плодотворных в изучении истории крестьянства. Земские подворные переписи, материалы различных комиссий и совещаний, специальные обследования дали богатый фактический материал. Появились монографии и многочисленные статьи об основных отраслях сельского хозяйства, судьбах крестьянского и помещичьего хозяйства, проблемах и различных аспектах аграрного развития. Многие авторы предпочитали не драматизировать остроты аграрного вопроса, искали объяснение тяжелого материального положения значительных масс крестьянства в отсталых способах ведения хозяйства, некультурности сельского населения, указывали на экономическую нецелесообразность ликвидации помещичьего землевладения, подчеркивали необходимость дальнейшего разви-

1 Пудовиков П.Е. Кустарная промышленность // Труды Вольного экономического общества. - 1874. - Т. 3, вып. 1. - С. 84.

2 Чаславский В.И. Земледельческие отхожие промыслы в связи с переселением крестьян. - СПб., 1875; Ленский Б. Опсожие неземледельческие промыслы в России // Отечественные записки. - 1877. - № 12; Янсон Ю.Э. Сравнительная статистика России и западноевропейских государств. - Т. I. - СПб., 1877.

3 Инцертов Н. Очерки тамбовского хозяйства // Труды Вольного экономического общества. - 1878. - Т. 2, вып. 3. - С. 284-292.

тия общественного разделения труда, преодоления общей экономической и культурной отсталости населения'.

Большой вклад в изучение крестьянского хозяйства внесли экономисты-народники, прежде всего, В.П. Воронцов и Н.Ф. Даниельсон2. Они разработали концепцию российской разновидности многоукладной экономики. Среди отраслей экономики приоритет ими отдавался сельскому хозяйству, которое предлагалось развивать через укрепление крестьянских хозяйств с добровольным поддержанием в них общинных начал; выдвигалось требование о передаче помещичьих земель крестьянам при помощи системы государственного выкупа, снятии с крестьян налогового и выкупного бремени, оказании им государственной поддержки.

Обширные фактические данные содержались в работах Д.И. Воейкова, И.А. Вернера, М. Кашкарова3. Д.И. Воейков отмечал наличие в общественном мнении и литературе двух подходов в оценках положения и перспектив российской деревни: одни требовали обезземеливания крестьян, вторые - обезземеливания помещиков; он же предлагал другой путь: «Кроме переселений, исцеление надо искать в увеличении производительности земледельческого труда, развитии зимних промыслов, в противодействии ростовщичеству и кулачеству, присваивающему себе львиную долю крестьянского труда»4.

Одни исследователи крестьянской промышленности доказывали тезис о ее поглощении и вытеснении фабрикой, не видели необходимости в оказании помощи мелкому производству, считая это делом вредным и бесперспективным5. Другие авторы пришли к выводу, что зако-

1 Васильчиков А. Сельский быт и сельское хозяйство в России. - СПб., 1881; Левит-ский И. Общий обзор сельскохозяйственной промышленности // Историко-статистический обзор промышленности России. - Т. 1. - СПб., 1883; Головин К. Община в литературе и действительности. - СПб., 1887; Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. - Вып. I. - СПб., 1894; Корелин Ап.К. Общинное земледелие в России. - СПб., 1896.

2 Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России. - СПб., 1882; Даниельсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства. - СПб., 1893; и др.

3 Воейков Д.И. Экономическое положение крестьян в черноземных губерниях. - СПб., 1881; Вернер И.А. Землевладение и земледелие в Курской губернии // Русская мысль. -1887. - Кн. IV; Вернер И.А. Курская губерния. Итоги статистических исследований. -Курск, 1887; Кашкаров М. Статистический очерк хозяйствования крестьян Орловской и Тульской губернии. - СПб., 1902.

4Воейков Д.И. Указ. соч.-С. 16-17.

5 Прилежаев A.B. Что такое кустарное производство? - СПб., 1882, Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. - СПб., 1900; Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. - 5-е изд. - Т. 3. - М., 1958. - С. 61-328; Маслов П. Аграрный вопрос в России. (Условия развития сельского хозяйства в России). - СПб., 1905.

ны развития промышленной и аграрной сфер не идентичны, что крупная индустрия не отрицает мелкую, а может существовать с ней параллельно1, Зная многие негативные стороны в организации крестьянской промышленности, они в то же время подчеркивали ее достоинства и преимущества. В.П. Воронцов даже заявлял, что «центр тяжести нашего промышленного строя должен заключаться в мелком народном производстве. Крупное долго еще будет играть в нашей жизни крайне подчиненную роль»2.

С 1890-х гг. стало осуществляться более активное изучение местных сельскохозяйственных промыслов. В появившихся работах была дана характеристика форм найма, правового и реального положения сельскохозяйственных рабочих, оплаты их труда3. Исследователи отхожих промыслов показали огромные масштабы и тяжелые условия временных миграций, сделали вывод о несоразмерности затрат сил отходников и получаемых доходов, губительном влиянии временных миграций на здоровье крестьян4.

На третьем этапе (1906—1917 гг.) интерес к аграрной проблематике усилился нарастанием социально-экономических и политических противоречий, проведением столыпинской реформы, выработкой политическими партиями аграрных программ. Споры научного и политического характера вызывала проблема малоземелья крестьян. Большин-

1 Воронцов В.П. Очерки кустарной промышленности в России. - СПб., 1886; Воронцов В.П. Артель в кустарном промысле. - СПб., 1895; Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие. - Т. 1-2. - СПб., 1900; Струве П.Б. На разные темы (1893-1901 гг.): Сборник статей. - СПб., 1902: Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века. - M., 1905.

2 Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России. - СПб., 1882. -С. 185.

3 Фортунатов А. Сельскохозяйственная статистика Европейской России. - M., 1893; Руднев С.Ф. Промыслы крестьян в Европейской России // Сборник Саратовского земства. -1894. - № 11. - С. 421-463; Анненский Н.Ф. Стоимость производства хлеба в частновладельческих хозяйствах // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. - Т. 1. - СПб., 1897. - С. 157-245; Варб Е. Наемные сельскохозяйственные рабочие в жизни и законодательстве. - М., 1899; Липский. Цены на рабочие руки при заблаговременном найме на сельскохозяйственные работы. - СПб., 1902.

4 Щербина Ф. Рабочие на Кубани // Дело. - 1884. - № 4. - С. 1-37; Весин А. Значение отхожих промыслов в жизни русского крестьянства// Дело. - 1886. -№ 7. - С. 127-155; Тезяков Н.И. К вопросу об исследовании в санитарном отношении сельскохозяйственных рабочих и организации за ними врачебно-санитарного надзора. - СПб., 1895; Ша-ховский Н. Сельскохозяйственные отхожие промыслы. - М., 1896; Кириллов JI.A. К вопросу о внеземледельческом отходе. - СПб., 1899; Хижняков В.В. Положение рабочих в сельском хозяйстве в санитарном отношении. - Херсон, 1899; Тезяков Н.И. Рынки сбыта сельскохозяйственных рабочих на юге России в санитарном отношении и врачеб-но-продовольственные пункты. - СПб., .1902. - Вып. 1-2.

ство земских статистиков, многие исследователи1 считали малоземелье крестьян центральных губерний относительным. Переход к более интенсивному земледелию мог позволить с имеющихся наделов получать урожаи, достаточные для ведения рентабельного хозяйства2. Прогрессивно настроенные земские деятели признавали необходимость подъема культурного уровня крестьянства. При этом, к примеру, Ф.А. Щербина, указывал, что «нужно позаботиться о том, чтобы те условия, в которых находится рабочее население, способствовали не подавлению и угнетению личности, а развитию ее. Если нашей деревне не достает знаний - хозяйственных, технических и общеобразовательных, - то следует приложить старания к тому, чтобы знания эти широким потоком вливались в среду деревенского люда»3.

На этом этапе стало формироваться организационно-производственное направление, в рамках которого ученые стремились изучать крестьянское хозяйство в широком социально-экономическом, техническом, природном и историко-культурном аспекте с целью уяснения практических нужд крестьянства и их удовлетворения4.

Таким образом, в дореволюционный период проблемы крестьянского хозяйства привлекали внимание историков и экономистов, земских и общественных деятелей. Ценность их работ заключалась в ярком изображении эпохи, привлечении значительного статистического материала, оригинальных выводах. Но сложность самого явления, большие региональные различия, идейно-политическая ангажированность авторов не позволили дать всесторонней характеристики крестьянского хозяйства. Дискуссии вызывали такие проблемы, как судьба крестьянского и кустарно-ремесленного укладов, взаимоотношения крупного и мелкого производства, промышленности и сельского хозяйства, роль классовой борьбы, возможность эволюционного и революционного разрешения аграрного вопроса.

1 См.: Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России. - 2-е изд. - М., 191 ¡5. - С. 170-174; Менделеев Д.И. Заветные мысли. -М, 1995. - С. 44, 50, 131; Озеров И.Х. Аграрный вопрос в России. - М., 1906. - С. 14; Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства. - М., 1912.-С. 172,177.

1 Ермолов A.C. Наш земельный вопрос. - СПб., 1906; Соковнин П Н, Культурный уровень крестьянского полеводства на надельной земле и его значение в земельном вопросе. - СПб., 1906; Ермолов A.C. Слово о земле. - СПб., 1907; Бржеский Н. Очерк» аграрного быта крестьян. - СПб., 1908; Ермолов A.C. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. - СПб., 1909.

3 Памятная книжка по Воронежской губернии на 1897 г. - Воронеж, 1897. - С. 67.

4 Чаянов A.B. Очерки по теории трудового хозяйства. - Вып. 1-2. - М., 1912-1913; Че-линцев А.Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии. - СПб., 1910; Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы. - М., 1917; Рыбников A.A. Кустарная промышленность и сбыт кустарных изделий. - М., 1913; и др.

В советской историографии (1917-1991 гг.) методологические основы исследований были заложены трудами В.И. Ленина, который еще в дореволюционный период в целом ряде работ («Развитие капитализма в России», «Агарный вопрос в России к концу XIX века», «Крестьянская реформа» и другие) сформулировал концепцию двух путей аг-рарно-капиталистического развития России, стремился доказать высокий уровень развития капитализма в сельском хозяйстве при сохранявшихся крепостнических пережитках, значительное социальное расслоение крестьянства, невозможность решения аграрного вопроса в условиях самодержавия, что обеспечивало объективную необходимость революции. На базе его идей в 1920-е гг. историками-марксистами были написаны работы по истории российского крестьянства1. В них велась дискуссия с идейными противниками, обосновывался тезис о капиталистической эволюции аграрной сферы и необходимости перехода к социализму, нередко содержался интересный фактический материал.

Б.Д. Бруцкус, Н.Д. Кондратьев, JI.H. Литошенко, Н.П. Макаров, A.B. Чаянов и другие ученые-экономисты, анализируя положение советской деревни, обращались к дореволюционной аграрной истории2. Эти исследователи стремились к выработке оригинальных теорий развития крестьянского хозяйства, поиску положительных тенденций аграрной эволюции. Н.П. Макаров, например, признавал, что «крестьянское хозяйство не только может прогрессировать, но и действительно прогрессирует», а также указывал, что сложившиеся в историографии два направления: - социально-экономическое, интересовавшееся, прежде всего, классовыми отношениями, распределением доходов, совокупностью хозяйств и внешними условиями хозяйствования, и организационно-производственное, нацеленное на рассмотрение внутреннего строя и жизни крестьянского хозяйства - не антагонистичны друг другу, необходим синтез их сильных сторон3. A.B. Чаянов, опираясь на

1 Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.). - М, 1924; Гайстер А. Сельское хозяйство капиталистической России (от реформы 1861 г. до революции 1905 г.). - М., 1928; Лященко П.И. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства. - М., 1927; Черменский П.Н. От крепостного права к Октябрю в Тамбовской губернии. Очерки экономики и культуры пореформенного периода. 1861-1917-й годы. - Тамбов, 1928; и др.

2 Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народохозяйственные основы. - Пг., 1924; Кондратьев Н.Д., Огановский Н.П. Перспективы развития сельского хозяйства в СССР. -Вып. 1. - М., 1924; Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. - М., 1923; Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. - М., 1920; Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. - М., 1925; и др.

3 Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. - С. V, 10,12, 54.

представление о некапиталистической природе крестьянского уклада, разработал теорию устойчивости крестьянского хозяйства. В соответствие с ней, крестьянское хозяйство было ориентировано не на получение прибыли, а на удовлетворение потребностей крестьянской семьи и обеспечение работ в течение всего года, поэтому крестьянские семьи в своей хозяйственной деятельности наращивали трудовые усилия лишь до определенного уровня, а когда «тягостность усилий» начинала превышать ограниченный сложившимися потребностями полезный эффект, то происходило снижение интенсивности хозяйственной деятельности1.

В рамках ленинской концепции аграрного строя, по справедливой оценке В.Г. Тюкавкина, постепенно сложилось два направления: «Одна часть историков старалась наполнить фактическим материалом ленинские положения о значительном развитии аграрного капитализма, но с обязательным указанием на огромные пережитки крепостничества. Другая часть историков больше подчеркивала крепостнические черты, пережитки феодализма, не отрицая полностью, что в России был капитализм. Те и другие историки старались больше писать не о крестьянстве и сельском хозяйстве, а о чертах капитализма и крепостничества»2.

В 1920-е гг. сохранялось внимание к истории крестьянских промыслов, а затем разработка этой проблематики почти прекратилась3. Более благоприятное положение сложилось с середины 1950-х гг., но за редкими исключениями промысловые занятия специально не исследовались, рассматривались попутно, при анализе развития капитализма в сельском хозяйстве4.

С 1960-х гг. стали появляться обобщающие работы по аграрной истории, отличавшиеся глубиной исторического анализа. П.Н. Першин в двухтомной монографии проанализировал историю российского крестьянства после 1861 г.5 П.Г. Рындзюнский впервые в советской историографии представил развернутый анализ крестьянской промышлен-

1 См.: Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства. - М„ 1925.

2 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. - М., 2001.-С. 20.

3 Рыбников A.A. Мелкая промышленность России. - М., 1923; Минц Л.Е. Отход крестьянского населения на заработки в СССР. - М., 1925; Минц Л.Е. Аграрное перенаселение и рынок труда в СССР. - М.-Л., 1929.

4 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. - Т. 2: Капитализм. - М., 1956.

5 Першин П.Н. Аграрная революция в России. Историко-экономическое исследование: в 2-х кн. - М., 1966.

ности в 1860-1880-е гг.1 Б.Г. Литвак рассмотрел проведение реформы 1861 г. в Центральном Черноземье2. Большое значение имел труд И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова, в котором был сделан вывод, что аграрный строй Европейской России в конце XIX - начале XX вв. являлся буржуазно-капиталистическим и господствующие позиции в системе аграрных отношений занимал капиталистический уклад3.

Проблема утверждения в 1850-1880 гг. капитализма в России рассматривалась специально в одной из монографий П.Г. Рындзюнского, отмечавшего противоречивый характер пореформенной экономики: отсталая деревня и передовая промышленность, отягощенное пережитками прежней эпохи землевладение и далеко ушедшее от него землепользование, патриархальные общинные порядки и значительное разложение крестьянства, зримый промышленный капитализм в сочетании с приемами первоначального накопления4. В другой работе он уделил большое внимание промыслам, проанализировал аграрное перенаселение, структуру крестьянских хозяйств и их бюджет, а также подробно охарактеризовал правовые и социально-экономические условия миграций5.

A.C. Нифонтов рассмотрел этапы и особенности развития зернового земледелия, подтвердил тезис о том, что зерновое производство занимало в крестьянских хозяйствах господствующее положение и «развивалось постепенно в ускорявшемся до конца XIX века темпе»6. Н.М. Дружинин проанализировал эволюцшо крестьянского хозяйства в течение двадцати пореформенных лет, главными итогами которой были «некоторые достижения в развитии производительных сил и заметное, хотя и ограниченное приобщение к новой, капиталистической формации»7. Большой фактический материал о внутренних миграциях населения приводился в работе Б.В. Тихонова, в которой он специально рассмотрел крестьянский отход и признал его прогрессивным явлением, имевшим тенденцию к перерастанию в переселения8.

1 Рындаюнский П.Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России (60-80-е годы XIX в.).-М., 1966.

2 Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр 1861-1895 гг. - М., 1972.-С. 411,412.

5 Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок, XVIII - начало XX в. Опыт количественного анализа. - М., 1974. - С. 365,368.

4 Рындаюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. - М., 1978.

5 Рындаюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века. - М., 1983.

6 Нифонтов A.C. Зерновое производство России во второй половине XIX века. - М., 1974.-С. 5,315.

7 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880. - М., 1978. - С. 274.

8 Тихонов Б.В. Переселения в России во второй половине XIX века. - М., 1978.

A.M. Анфимов подверг серьезному анализу поземельное устройство крестьянского хозяйства, его материально-производственную базу, состояние земледелия и животноводства. На этой основе были сделаны выводы «об определяющей роли крестьянского хозяйства в производстве и на аграрном рынке», о преобладании в целом в аграрном развитии буржуазно-консервативного пути, о назревании к началу XX в. аграрного кризиса1. В другой монографии он исследовал вненадельные заработки, налогообложение, экономику крестьянского хозяйства, отметил глубокое проникновение в деревенскую экономику товарно-денежных отношений, подчеркнул разнообразие промысловых занятий, необходимость дифференцированного подхода к различным категориям крестьян, занимавшихся промыслами2.

Методологические и конкретно-исторические проблемы изучения крестьянского хозяйства рассматривались в коллективной монографии И.Д. Ковальченко, Т.Л. Моисеенко, Н.Б. Селунской. Авторы представили характеристику источников по истории крестьянского хозяйства и обоснование методов изучения, сделали вывод о том, что «лишь сочетание земледельческой и промысловой деятельности крестьян, взаимодополняющих друг друга, удерживало массу мелких товаропроизводителей от окончательного разорения, позволяя сохранять им свое хозяйство в положении «неустойчивого равновесия»3.

Говоря о безусловных достижениях исторической науки данного периода, следует отметить, что многие положения советской историографии крестьянского хозяйства нуждались в уточнении, освобождении от влияния идеологических установок и приведении в соответствие с исторической действительностью. Дополнительного изучения и новых оценок требовали проблемы: роль природно-географичёского фактора в истории крестьянства, особенности технологии сельского производства, повседневная жизнь и быт крестьян, оценка глубины социальной дифференциации деревенского населения, содержания и перспектив развития мелкого производства.

Современный период в изучении крестьянского хозяйства характеризуется появлением работ, отличающихся фундаментальностью, новаторскими подходами, стремлением к расширению тематики истори-

1 Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904. - М., 1980. -С. 233.

2 Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904.-М„ 1984.

3 Ковальченко И.Д., Моисеенко Т.Л., Селунска! Н.Б. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения.-М., 1988.-С. 165-167.

ко-аграрных исследований. Историки стали рассматривать особенности крестьянской агрокультуры, соотношение традиций и новаций в производстве, крестьянский мир и повседневную жизнь, другие назревшие вопросы1.

Результативную разработку аграрно-исторической проблематики Центрального Черноземья осуществляет сразу несколько крупных ученых, работающих в местных университетах (С.А. Есиков, Л.И. Земцов, В.В. Канищев, М.Д. Карпачев, В.Н. Фурсов и другие). В.Н. Фурсов в одной из глав монографии, посвященной классовой борьбе в деревне, рассмотрел условия развития крестьянского хозяйства центральночерноземных губерний, оказывавшие влияние на социальную активность крестьянства в пореформенный период и сделал вывод о сохранении в деревне значительных пережитков феодализма при все усиливавшейся тенденции капиталистического развития2. С.А. Есиковым дана характеристика основных элементов крестьянского хозяйства Тамбовской губернии и их эволюции в начале XX века, позволившая ему констатировать, что, «несмотря на появление ростков нового, деревня, включая тамбовскую, в целом оставалась докапиталистической как с точки зрения господствующей системы земледелия, так и с точки зрения хозяйственно-культурного сознания крестьянства»3. В.В. Канищев исследовм демографические и модернизационные тенденции в развитии центрально-черноземной деревни4. Различные стороны жизни крестьян (деятельность и обычно-правовая база крестьянских общест-

1 Громыко М.М. Мир русской деревни. - М., 1991; Бурдина ОН. Крестьяне-дарственники в России. 1861-1907. - М., 1996; Хок С.Л. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России. 1861-1914 гг. // Отечественная история. - 1996. - № 2; Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М., 2001; Безгин В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX - начала XX века). - М.Тамбов, 2004; Водарский Я.Е., Истомина Э.Г. Сельские кустарные промыслы Европейской России на рубеже Х1Х-ХХ столетий. - М., 2004; Рогалина Н.Л. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века // Вопросы истории. - 2004. - № 7; и др.

2 Фурсов В.Н. Классовая борьба в деревне центрально-черноземных губерний пореформенной России. - Всронеж, 1991. - С. 7-49.

3 Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (19001921 гг.). -Тамбов, 1998. -С. 20.

4 Аврех А.Л., Канищев В.В. Естественноисторические условия модернизации аграрного общества. Тамбовская губерния, Х1Х-ХХ вв. Некоторые итоги и проблемы изучения // Социальная история российской провинции в контексте модернизации аграрного общества в ХУН-ХХ вв.: материалы международной конференции (май 2002 г.). - Тамбов, 2002; Канищев В.В., Мизнс Ю.А. Интегральный подход к изучению производства и инфраструктуры сельского хозяйства аграрного общества. Тамбовский регион, XVII -начало XX в. // Динамика и темпы аграрного развития России: инфраструктура и рынок. Материалы XXIX сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. - Орел, 2006.-С. 62-73; и др.

венных институтов, крестьянский мир и поземельная община) были изучены в ряде работ Л.И. Земцова1. Ценность трудов М.Д. Карпачева состоит во введении в научный оборот и обобщении нового фактического материала, акцентировании внимания на дискуссионных и слабо изученных вопросах2. Он показал, что «на протяжении десятилетий пореформенного развития отечественная промышленность и пути сообщения поднимались не вместе с сельской экономикой, а за ее счет»3, что потребительское отношение государства к нуждам деревни в сочетании с курсом на сохранение общины являлись тяжелым препятствием на пути хозяйственного развития русской деревни, во многом определяли депрессивное состояние помещичьих и крестьянских хозяйств.

В теоретическом плане большое значение имеет монография В.Т. Рязанова, содержащая успешную попытку создания концепции национальной экономики России. Он пришел к выводу, что в XIX-XX вв. российское народное хозяйство с интервалом примерно в 2535 лет оказывалось в ситуации проведения радикальных экономических реформ, сменявшихся волнами возвратных процессов. При этом экономические реформы и контрреформы не следует трактовать как однозначно прогрессивные или реакционные, поскольку они являлись соответствующими фазами в действии циклов модернизации российского хозяйства, через которые осуществлялась историческая тенденция нарастания свойств рыночности4.

Значительно расширило представления о жизни российского общества до революции 1917 г. исследование Б.Н. Миронова. По его мнению, в пореформенный период крестьянство «оставалось в имущественном и социальном отношениях довольно однородной массой и име-

1 Земцов Л.И. Волостной суд в России 60-х - первой половины 70-х годов XIX века (по материалам Центрального Черноземья). - Воронеж, 2002; Земцов Л.И. Крестьянский мир после реформы (60-70-е гг. XIX в.) // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в XVII - начале XX вв. - Воронеж, 2002. - С. 134-157; и др.

2 Карпачев М.Д. Воронежская деревня в годы столыпинской земельной реформы // Русская провинция. - Вып. 2. - Воронеж, 1995. - С. 5-24; Карпачев М.Д. Столыпинская реформа в Воронежской губернии: итоги и уроки аграрного реформирования // Общественная жизнь Центральной России в XVI- начале XX вв. - Воронеж, 1995. -С. 157-177; Карпачев М.Д. Воронежское земство и аграрные реформы начала XX века // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в XVII - начале XX века. - Воронеж, 2002.

- С. 78-101; Карпачев М.Д. Новые веяния в экономике воронежской деревни в годы проведения столыпинской аграрной политики // Из истории Воронежского края. Вып. 12.

- Воронеж, 2004. - С. 170-181; и др.

' Карпачев М.Д. Деревня и парадоксы военного времени: социально-политическая ситуация в Воронежской губернии накануне падения монархии // Исторические записки: Научные труды исторического факультета ВГУ. Вып. 11.- Воронеж, 2005. - С. 12.

4 Рязанов В.Т. Экономическое разв!гтие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.-СПб., 1998.-С. 11.

ло лишь зачатки так называемого буржуазного расслоения», аграрный сектор функционировал на основе рыночного механизма, роль которого в регулировании экономической жизни непрерывно возрастала, однако «многочисленные крепостнические пережитки, потребительская природа крестьянских хозяйств, существование передельной общины, отсутствие нормального рынка рабочей силы и земли не позволяют говорить об утверждении капитализма в русской деревне к 1917 г.»1

В монографии В.Г. Тюкавкина была проанализирована правительственная политика в аграрной сфере, проблемы землевладения и землепользования великорусского крестьянства, изменения крестьянской общины в конце XIX - начале XX вв. Автор подвел итог предшествующему изучению многих вопросов аграрной истории, заострил внимание на дискуссионных проблемах, требующих дальнейшей разработки. Важным представляется его вывод о том, что «положительные сдвиги происход или только за счет одной части крестьянства, прежде всего многоземельных общин и зажиточных дворов в деревне, а также в результате более свободного развития земледелия на окраинах, расширения фонда частных земель у крестьян. Другая, и немалая, часть крестьянских хозяйств разорялась»2.

Итак, в отечественной историографии накоплен необходимый опыт исследований: определен круг источников, намечены подходы к анализу землевладения и землепользования, полеводства и животноводства, местных и отхожих промыслов, дана оценка их общей организации, осуществлялось региональное изучение. В то же время в развитии крестьянского хозяйства по-прежнему остается немало слабоизученных, дискуссионных теоретических и конкретно-исторических проблем. Специальное монографическое исследование крестьянского хозяйства Центрального Черноземья в 60-90-е гг. XIX в. отсутствует, а имеющиеся работы лишь в той или иной степени освещают отдельные сюжеты этой темы.

Цель диссертации - комплексное изучение крестьянского хозяйства центрально-черноземных губерний в 60-90-е гг. XIX в. Ее реализация предполагает решение ряда научных задач:

- рассмотреть состояние производственно-материальной базы крестьянского хозяйства с точки зрения его количественной и качественной обеспеченности трудовыми и земельными ресурсами, сельскохозяйственным инвентарем и рабочим скотом;

1 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в двух томах.-Т. 1.-СП6., 1999.-С. 128,414. ,,

2 Тюкавкин В.Г. Указ. соч. - С. 293.

- определить бюджетное значение различных отраслей крестьянского хозяйства;

- показать особенности применявшихся систем земледелия;

- исследовать развитие полеводства и животноводства;

- изучить производственные и организационные характеристики крестьянской промышленности;

- проанализировать масштабы местных сельскохозяйственных заработков, особенности положения, условий труда и быта сельскохозяйственных рабочих;

- охарактеризовать динамику, направления и виды отходничества;

- установить уровень налогообложения крестьян;

- выявить общие закономерности и региональные особенности развития крестьянского хозяйства центрально-черноземной пореформенной деревни.

Хронологические рамки диссертации охватывают 60-90-е гг. XIX в., когда проходили преобразования различных сторон российской действительности, формировались капиталистические отношения, осуществлялась модернизация общества и производства. Эти процессы протекали противоречиво, с множеством социальных и экономических трудностей, остро затронувшими крестьянство России. Эволюционное развитие в течение четырех пореформенных десятилетий сопровождалось нарастанием диспропорций между промышленностью и сельским хозяйством, опасным обострением ситуации в деревне, в результате чего с началом нового века крестьяне стали активными участниками массовых социальных движений.

Территориальные границы исследования охватывают четыре центрально-черноземные губернии: Воронежскую, Курскую, Орловскую и Тамбовскую. Их площадь составляла в 1858 г. 197 977,2 квадратной версты, здесь проживало 7 185 319 душ обоего пола, 3 054 684 ревизские души. Это были типично аграрные губернии, с подавляющим преобладанием крестьянства, численность которого равнялась 6 366 346 человек и составляла 88,6 % всего населения региона. Им была присуща однотипность социально-экономической эволюции, природно-географическая близость, общность многочисленных исторических факторов.

Источниковую основу диссертации составили архивные и опубликованные материалы и документы.

Важные сведения о социально-экономической истории крестьянства были получены в фондах Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге (РГИА): Совета министра внутренних дел (ф. 1281), Департамента общих дел МВД (ф. 1284), Централь-

ного статистического комитета (ф. 1290), Земского отдела МВД (ф. 1291), Департамента окладных сборов Министерства финансов (ф. 573), Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики (ф. 395). Обстоятельный фактический материал о мелком производстве содержится в фонде Главного интендантского управления (ф. 499) Российского государственного военно-исторического архива в Москве (РГВИА). Ценный источниковый материал отложился в Государственных архивах Воронежской (ГАВО), Курской (ГАКО), Орловской (ГАОО), Тамбовской (ГATO) областей, в которых наиболее информативными для изменил хозяйственной деятельности крестьян оказались дела фондов губернских и уездных земских управ (ГАВО, ф. И-20; ГАКО, ф. 39; ГАОО, ф. 525; ГАТО, ф. 143, ф. 145), губернских по земским и городским делам присутствий (ГАВО, ф. И-21; ГАОО, ф. 2), губернских по крестьянским делам присутствий (ГАВО, ф. И-26; ГАКО, ф. 68; ГАОО, ф. 36; ГАТО, ф. 26), канцелярий губернаторов (ГАВО, ф. И-6; ГАКО, ф. 1; ГАОО, ф. 580; ГАТО, ф. 4). Документы этих фондов содержат сведения: и материалы о населении, землевладении и землепользовании, полеводстве и животноводстве, промыслах, налогах и недоимках. Многие данные, полученные в центральных и местных архивах, впервые критически введены в научный оборот.

Среди опубликованных источников выделяется несколько групп: документы официального делопроизводства, представленные материалами различных правительственных учреждений и ведомств, отчетами специальных комиссий; материалы земских обследований; мемуары; периодическая печать. Из перкой группы источников в диссертации использовались данные трех правительственных переписей поземельной собственности за 1877, 1887, 1905 годы; многотомные издания «Урожай ... (1883-1887) года в Европейской России» и «Урожай ... (1888-1900) года в Европейской и Азиатской России», результаты военно-конских переписей; выпуски сельскохозяйственных и статистических сведений по материалам, полученным от хозяев Департаментом земледелия и сельской промышленности Министерства государственных имуществ; статистика промыслового обложения; «Указатели фабрик и заводов Европейской России»; текущая статистика кустарных промыслов; результаты Первой всеобщей переписи Российской империи 1897 г.; материалы различных специально учрежденных комиссий и совещаний (Валуевской комиссии 1872-1873 гг.; Особой комиссии по исследованию кустарной промышленности 1872-1885 гг.; Особого совещания для исследования общих и основных причин экономического упадка центрально-черноземных губерний 1899 г.; Комиссии 1901 г.; Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промыш-

ленности 1902-1905 гг.). Они дают обширные аналитические, описательные, статистические сведения о развитии и состоянии крестьянского хозяйства. Особенно ценными для работы являются материалы земских обследований, содержащие разнообразные показатели хозяйственного развития деревни. Результаты общего подворного обследования нашли отражение в поуездных «Сборниках статистических сведений», данные из которых, а так же из итоговых сводов, материалов повторных переписей, бюджетных обследований широко привлекались для решения исследовательских задач.

Особую группу источников составляют работы мемуарного характера1. В них современники делились собственными размышлениями о жизни деревни и деятельности крестьян. Сведения о различных сторонах их хозяйства, быта, нравов публиковались в Памятных книжках, в центральных и местных журналах и газетах.

В целом, диссертация имеет достаточную источниковую базу. Подавляющая часть фактических данных, взятых из имеющих достаточно высокую степень репрезентативности источников, вполне достоверна и отражает истинное положение крестьянства. Вместе с тем, можно отметить неравное освещение в источниках различных сторон деятельности крестьян. Относительно полно представлены сведения о землевладении и землепользовании, аграрном перенаселении, ценах на рабочие руки, налогах. В меньшей степени имеются сведения о численности промыслового населения, объемах производства крестьянской промышленности, величине промысловых заработков, которые страдают неполнотой и по ним можно судить лишь о нижних количественных пределах рассматриваемых явлений. Задача состояла в комплексном использовании всех источников, объективном их анализе, что позволило восполнять имеющиеся пробелы и решить поставленные задачи.

Методологическую основу диссертации составили принципы объективности и историзма. Критическая оценка имеющихся источнико-вых и исследовательских материалов позволила представить крестьянство как один из динамично развивавшихся, самых многочисленных и наиболее значимых слоев российского общества, а крестьянское хозяйство - как важнейший компонент социально-экономической жизни России. Принцип объективности дал возможность избежать политиче-

1 Астырев Н. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления. - М., 1886; Бунаков Н. Сельская школа и народная жизнь. Наблюдения и заметки сельского учителя. - СПб., 1906; Письма из деревни: Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. - М., 1987; Успенский Г.И. Власть земли. - М., 1988; Фет A.A. Жизнь Степа-новки, или Лирическое хозяйство. - М., 2001; Энгельгардт А. Из деревни, 12 писем. 1872-1887.-М„ 1987.

ской и идеологической предвзятости, изучить историю крестьянского хозяйства на основе всей совокупности достоверных фактов, раскрыть закономерности хозяйственного развития российской деревни. Принцип историзма привел к пониманию конкретных явлений хозяйственной жизни крестьян как взаимосвязанных и изменяющихся с течением времени. В диссертации были реализованы общенаучные методы исследования (исторический и логический, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системный) и специально-исторические (историко-генетический, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, статистический). Соблюдение отмеченных принципов исторического познания и оперирование указанными методами позволило воссоздать историю крестьянского хозяйства Центрального Черноземья в пореформенный период.

Научная новизна диссертации состоит в комплексном изучении истории хозяйственной деятельности центрально-черноземного крестьянства в пореформенный период. Состояние трудовых ресурсов, эволюция землевладения и землепользования, крестьянские бюджеты, развитие земледелия, животноводства, промысловых занятий, налогообложение крестьянских хозяйств центрально-черноземных губерний впервые рассматриваются не порознь и фрагментарно, а в единстве и в монографическом плане. Исследование вводит в научный оборот много новых данных и материалов, помогает восполнить имеющиеся пробелы в историографии аграрных проблем Центрального Черноземья. В работе дается обоснование тезиса о сложносоставном характере крестьянского хозяйства, активной созидательной роли крестьянства в экономическом развитии региона, функционировании сельского хозяйства в целом на базе товарно-денежных отношений, рыночной эволюции крестьянского хозяйства. Материалы и выводы работы вносят существенные уточнения в представления о содержании производственной деятельности крестьянства, соотношении составных частей его хозяйства, механизмах вовлечения крестьянского хозяйства в рыночные отношения. В диссертации значительно корректируется распространенный в литературе тезис о всеобщем «оскудении» центральночерноземной деревни к концу XIX в., утверждается дифференцированный подход к оценке состояния крестьянского хозяйства, позволяющий судить как о положительных тенденциях аграрного развития, так и о нарастании трудностей и негативных явлений, необходимости изменения аграрной политики. В работе доказывается, что в пореформенный период деревенская экономика функционировала, основываясь на балансе земледельческой и неземледельческой деятельности. Особенно заметный вклад внесен в исследование истории крестьянских

промыслов, малоизученных применительно к центральночерноземному региону. Автором составлено более сорока таблиц, систематизирующих статистические материалы и характеризующих различные стороны хозяйственной деятельности крестьян. В диссертации утверждается положение о наличии у российского крестьянства больших потенциальных возможностей для экономического роста, лишь частично реализованных из-за проводимой аграрной политики, финансовой угнетенности и неполноправности крестьян.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности привлечения ее материалов для подготовки обобщающих трудов по истории Центрального Черноземья, аграрной истории России и истории российского крестьянства. Результаты исследования могут найти применение при разработке общих и элективных курсов по Отечественной истории, в преподавании истории страны в высших учебных заведениях, краеведческой работе. Исследование может способствовать лучшему пониманию исторического развития российского крестьянства во второй половине XIX в.

Апробация диссертации. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета и кафедры истории России Воронежского государственного университета, докладывались на сессиях Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вузовских, межвузовских, областных и региональных научных конференциях. Основное содержание работы опубликовано в двух монографиях, 40 научных статьях и 8 тезисах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается научное значение темы, ее территориальные и хронологические рамки, раскрывается цель, задачи, новизна работы, дается историография и обзор источников.

Первая глава посвящена изучению состояния производственно-материальной базы крестьянского хозяйства. Отмечается, что центрально-черноземная деревня располагала значительными трудовыми ресурсами, позволявшими в полном объеме производить обработку всех надельных и частновладельческих земель даже с использованием традиционных орудий труда, а также поддерживать развитие животноводства. Кроме этого немалое количество крестьян находило применение в сфере промысловых занятий, пребывало в состоянии неполной

занятости. Иными словами, предложение рабочих рук в сельском хозяйстве превышало спрос на них. Это становилось серьезной социальной и экономической проблемой, осложнявшей развитие пореформенной деревни. Крестьянство в своей основе было хорошо подготовлено к нелегкому труду земледельца, имело длительный опыт хозяйствования, обладало необходимыми познаниями и умениями.

Сложившаяся после 1861 г. система землевладения и землепользования, являвшаяся компромиссной на стадии принятия аграрного законодательства, оказалась чрезвычайно тяжелой для большинства крестьян. Помещичья деревня всех четырех губернии потеряла 13,1 % -26,7 % дореформенного надела; орловские государственные крестьяне лишились 10,2 % земель, правда тамбовские получили земельную прирезку, составившую 3,8 % дореформенного надела, курские - 4,8 %, воронежские - 11,6 %. При переходе на выкуп у крестьян было отрезано еще некоторое количество земли, произошло качественное ухудшение угодий. Под влиянием быстрого роста численности населения у всех категорий крестьян наблюдалось сокращение среднедушевых наделов. Оно составило к 1877 г. в хозяйствах бывших государственных крестьян от 22,4 % в Тамбовской губернии до 18,8 % в Орловской, бывших помещичьих крестьян от 19,2 % в Тамбовской губернии до 17,3 % в Курской, бывших удельных крестьян от 20,2 % в Воронежской губернии до 11,8 % в Курской. Сами размеры среднедушевых наделов в изучаемых губерниях были ниже, чем в среднем по Европейской России, а их сокращение - больше. Преобладавшее общинное надельное землевладение распространялось на все категории крестьянства. В малоземельных общинах (до 2 дес. на ревизскую душу) в конце 1870-х гг. в центрально-черноземных губерниях проживало 11,0% крестьян, в среднеземельных (до 5 дес.) - 62,5 %, в многоземельных (свыше 5 дес.) - 26,5 %. Минимально необходимого для ведения нормального хозяйства душевого надела в 5 дес. не имели 73,5 % крестьян. Власти не смогли решить такие проблемы пореформенной деревни, как значительный рост численности сельского населения при сохранении прежнего земельного фонда, сокращение душевых наделов всех разрядов крестьян, растущее аграрное перенаселение. В результате, развитие крестьянского хозяйства осложнялось малоземельем, чересполосицей, мелкополосицей, дальноземельем.

Земельный вопрос в течение пореформенного периода стал приобретать все большую остроту. Е! его решении или хотя бы смягчении крестьянство во многом было предоставлено само себе. Предпринимаемые крестьянами меры, выражавшиеся в доведении до пределов показателей распашки земли (к 1900 г. было распахано 82,2 % - 88,9 %

удобных земель), имели лишь временный и незначительный эффект, который многократно перекрывался такими негативными последствиями, как истощение почвы, рост площади неудобных земель, нарушение севооборотов, сокращение кормовой базы животноводства. Большее значение имело распространение аренды (в 1881 г. площадь арендованной крестьянами земли составляла 12,8 % по отношению к надельной, в 1900 г. - 20,5 %) и покупки земли (с 1877 г. по 1905 г. крестьяне увеличили свою собственность с 6,0 % до 14,5 % от общего количества частновладельческой земли). Но развитие арендных отношений осложнялось применением разного рода кабальных условий при заключении сделок, а широкому распространению среди крестьян частного землевладения мешало их безденежье, отсутствие доступного кредита, высокие цены.

Обработка земли осуществлялась традиционными полевыми орудиями, адаптированными к местным условиям и сравнительно дешево обходившимися крестьянам. В то же время они требовали больших физических затрат и имели низкую производительность. В связи с этим наметилась тенденция к распространению усовершенствованных орудий, стали применяться, пусть и в ограниченных масштабах, косилки, молотилки, веялки, сортировки, сеялки, заводские плуги. Основной массе крестьян покупка дорогих усовершенствованных орудий была не под силу, когда же появлялась такая возможность, то предпочтение отдавалось тем из них, которые увеличивали производительность труда в наиболее напряженные периоды полевого сезона.

Преодоление технической слабости сельского хозяйства, значительный подъем производительности труда и урожайности культур, внедрение передовой агротехники зависели, в первую очередь, от общего развития народного хозяйства и проводимой государственной политики. «Наше экономическое благосостояние мы должны строить на естественном его фундаменте - благосостоянии русского мужика»1, — писал И.Х. Озеров. Эта простая истина так и не была осознана правительством, практика решения хозяйственных трудностей за счет крестьянства оставалась неизменной. Невнимание к проблемам крестьянского землевладения и землепользования, настойчивая защита помещичьего землевладения, игнорирование трудностей жизни крестьянства, иными словами, серьезные просчеты в аграрной политике, привели к тяжелым социальным потрясениям в начале XX в.

1 Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая полигика на исходе XIX и в начале XX века.-С. 72.

Во второй главе анализируется развитие крестьянского аграрного производства. Основу крестьянского хозяйства в пореформенный период составляли три главные сферы производственной деятельности: земледелие (по данным бюджетов воронежских крестьян оно давало в среднем 42,5 % всех доходов, в том числе 15,1 % деньгами), животноводство (соответственно 19,7 % и 21,5 %), промыслы (19,2 % и 41,8 %). В зависимости от конкретных условий хозяйствования крестьяне комбинировали эти занятия, изменяя удельный вес каждого из них по годам и сезонам года. Роль земледелия и животноводства была заметнее в получении натуральных доходов, а промыслов - в поступлении денежных средств. Эксплуатация надела без дополнительных заработков оказывалась для многих хозяйств невозможной, поскольку промысловые доходы обеспечивали уплату податей и налогов, давали шанс на придание хозяйству большей стабильности.

В пореформенный период центрально-черноземные губернии оставались типично сельскохозяйственным регионом. Земледелие доминировало над животноводством и развивалось главным образом на базе трехполья, имевшего как неоспоримые достоинства, так и существенные недостатки. Эта система в условиях общинного землевладения и ограниченности земельных ресурсов позволяла в определенной мере поддерживать плодородие почвы, развивать зерновое производство, решать проблему нехватки пастбищных угодий. В то же время она истощала почву зерновыми культурами, не могла обеспечить достаточной кормовой базой животноводство, вынуждала освобождать от посевов значительные площади.

Ведущие позиции в полеводстве занимало зерновое производство, на развитие которого направлялись основные усилия крестьянских семей. Среди зерновых культур наибольший удельный вес посевных площадей (более 40 % на надельных землях) приходился на рожь. На втором месте находился овес. Третьей по важности культурой для Воронежской губернии являлась пшеница (к концу века она даже передвинулась на вторую позицию, оттеснив овес), для Курской и Орловской - гречиха, для Тамбовской - просо. Реагируя на требования времени, крестьяне начинали увеличивать посевы технических растений и культур, имевших ярко выраженное товарное значение, внедрять травосеяние. Внутри региона стали формироваться районы с товарной специализацией по производству определенных сельскохозяйственных культур. Орловские статистики писали в 1899 г.: «почти не для кого уже не представляется теперь спорным вопрос о том, что натуральное крестьянское хозяйство почти повсеместно превратилось в денежное», для которого конечной целью является «сбыт полученных продуктов

полевого и лугового хозяйства на рынок»1. Несмотря на ежегодные колебания урожайности и валовых сборов, крестьянское хозяйство постепенно в течение пореформенного периода наращивало объемы сельскохозяйственной продукции, усиливало товарность, расширяло аграрный рынок. При этом темпы развития производства оставались низкими, подвергались большим перепадам.

Животноводство развивалось в тесной зависимости от земледелия, обеспечивая его рабочим скотом, который был представлен лошадьми, а в южных районах - еще и волами. Перед этой отраслью хозяйства крестьяне ставили преимущественно потребительские цели, заключавшиеся в снабжении семей животными продуктами, производстве удобрения для полей, поставке кож, овчин, шерсти, пуха, пера. Поголовье крупного рогатого скота за пореформенный период, несмотря на неблагоприятные условия, выросло, но темпы этого роста отставали от увеличения численности населения. В Воронежской губернии в 1870 г. у крестьян насчитывалось 638 тыс. голов крупного рогатого скота (32,0 головы на 100 жителей), в 1880 г. - 642 тыс. (27,6), в 1890 г. - 707 тыс. (26,5), в 1900 г. - 810 тыс. (27,3); в Курской губернии соответственно по годам - 353 тыс. (19,3), 410 тыс. (19,1), 364 тыс. (14,0), 445 тыс. (16,2); в Орловской губернии - 227 тыс. (15,8), 273 тыс. (16,4), 257 тыс. (13,5), 289 тыс. (13,3); в Тамбовской губернии - 472 тыс. (25,1), 391 тыс. (17,6), 483 тыс. (18,7), 562 тыс. (19,3). Установление оптимального соответствия между земледелием и скотоводством являлось одним из направлений перестройки сельского хозяйства.

Высокая погодозависимость земледелия делала непростым выбор такого варианта хозяйствования, который хотя бы в какой-то мере смягчал стихийные бедствия. Под воздействием погоды обильные урожаи и увеличение поголовья скота сменялись голодовками, массовым забоем и распродажей животных, что имело самые негативные последствия для крестьянского хозяйства и деревенского населения. Частое нарушение прямой зависимости между степенью трудовых усилий и размерами получаемых урожаев снижало мотивацию крестьян к интенсификации производства, выдвигало на первый план задачу обеспечения собственной выживаемости.

Земства прилагали определенные усилия по улучшению деревенской экономики, занимаясь распространением агрономических знаний, оказанием помощи в приобретении улучшенных сортов культур и пород скота, усовершенствованных орудий труда, открытием земских

1 Сельскохозяйственный обзор Орловской губернии за десятилетие 1886-1895 гг. - Орел, 1899.-С. 81.

складов, предоставлением ссуд и т.п. Но эта деятельность имела слабую финансовую составляющую и находилась в начальной стадии.

На рубеже XIX-XX вв. ситуация в сельском хозяйстве Центрального Черноземья значительно обострилась. Это проявлялось, прежде всего, в снижении среднедушевого земельного надела, уменьшении производства сельскохозяйственной продукции на душу населения, росте числа безземельных и безлошадных крестьян. Об этом говорилось в правительственных кругах, земскими деятелями, представителями общественности. По справедливой оценке В.Т. Рязанова, «просчетом экономической политики этого периода стала недооценка острой необходимости и приоритетности разрешения аграрного вопроса»1. При этом следует подчеркнуть, что катастрофического изменения макроэкономических показателей аграрного производства не наблюдалось. Средние урожайности зерновых культур или увеличивались, или оставались прежними, или несколько снижались, в зависимости от губернии, вида культуры, местных условий. То же можно сказать и в отношении валовых сборов. Изменения в структуре посевных площадей происходили под влиянием рыночной перестройки крестьянских хозяйств, без сокращения общих размеров посева.

В третьей главе дается многоплановый анализ крестьянской промышленности. Тесно связанная со всеми изменениями, происходившими в сельском хозяйстве и промышленности, остро реагируя на них, она решала важные задачи в материальном обеспечении населения, пополнении бюджетных средств крестьян, смягчении остроты аграрного перенаселения, сохранении и развитии прикладных умений. Участие в кустарных промыслах позволяло крестьянам более эффективно использовать рабочие силы семьи в течение всего года.

Центрально-черноземные губернии располагали мелкими промышленниками по всем отраслям и основным видам кустарного производства. Численность крестьян, занятых в 1900 г. кустарными промыслами, определялась Комиссией 1901 г. в Воронежской губернии в 166 399 чел., Курской - 101 321, Орловской - 76 111, Тамбовской - 133 454. Кроме того, местными фабрично-заводскими промыслами занимались соответственно по губерниям 17 295,23 219,43 395, 16 279 чел.

Условия существования значительной части крестьянства делали жизненно необходимым обращение к неземледельческим занятиям, среди которых видное место занимали промыслы по переработке сельскохозяйственной продукции, обработке дерева, волокна, кож, минера-

1 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.-С. 42.

лов, металла. Учитывая невысокий удельный вес крупной индустрии в регионе, функционирование крестьянской промышленности являлось положительным фактором, игравшим большую роль в системе жизнеобеспечения сельских и частично городских жителей.

Большинство мелких промышленников страдало от нехватки оборотных средств для приобретения сырья, нужного оборудования, постройки производственных помещений, отсутствия выгодного сбыта продукции. Тем не менее, во многих промыслах создавалась весьма добротная и необходимая для жизни и хозяйствования продукция, пользовавшаяся спросом. При сохранении определенных черт патриархальности и застоя, крестьянская промышленность не оставалась в стороне от общехозяйственной эволюции. Товарно-денежные отношения, активно вторгаясь во все сферы экономической жизни, способствовали ее перерождению и утрате многих характеристик дореформенной поры. В крестьянской промышленности проходило социальное и имущественное расслоение мелких промышленников, изменялся ассортимент продукции, расширялось применение наемного труда, новой техники, ряд производств переходил на обслуживание крупной промышленности.

Проникновение торгового капитала в кустарные промыслы осуществлялось в различных формах, начиная с самых простых (выделение перепродавца из среды самих кустарей) и заканчивая высшими (полная монополия скупщика в вопросах получения сырья, сбыта изделий и кредитования). Многие мелкие промышленники были вынуждены работать не на непосредственного потребителя, а на посредника. Испытывая на себе влияние новой эпохи, кустарные промыслы сами служили мощным проводником товарно-денежных отношений в сельское хозяйство, способствовали повышению товарности крестьянских хозяйств. Работа на торгового посредника в ряде промыслов лишала кустарей прибавочного, а нередко и части необходимого продукта. Торговцы, организуя сбыт кустарной продукции на обширном рыночном пространстве и выполняя тем самым важную роль, в то же время выкачивали из крестьянской промышленности значительные средства, необходимые для производства, улучшения технической базы, условий труда и жизни мелких производителей.

Имевшая широкую социальную базу, вполне характерный перечень производств и ассортимент продукции, ориентированная на определенный рынок, мобильная в отношении рыночной конъюнктуры, крестьянская промышленность имела возможность развиваться параллельно с крупной индустрией. Это не исключало падения и закрытия одних промыслов, полного подчинения крупной промышленности дру-

гих, ее стимулирующего воздействия на третьи. Начали закладываться артельные начала в деле закупки сырья, организации производства, сбыта продукции, кредитования, а бурный рост кооперативных объединений последовал уже в начале XX в.

В среде крестьян, занимавшихся мелкой промышленностью, происходили большие изменения. Часть из них могла расширить дело, успешно конкурировать с другими товаропроизводителями, часть - разориться, но в течение всего пореформенного периода в демографически и территориально обширном Центральном Черноземье сохранялась объективная потребность в мелком и среднем производстве. В результате, в ходе эволюции крестьянская промышленность к началу XX в. вопреки прогнозам не исчезла, а превратилась в необходимый элемент российской экономики на данном этапе ее развития.

В четвертой главе предметом изучения стали местные сельскохозяйственные промыслы, благодаря которым в пореформенную эпоху во многом обеспечивалось функционирование помещичьего и частично крестьянского хозяйства центрально-черноземных губерний. Вызванные к жизни ликвидацией крепостного права, они удовлетворяли потребности аграрного развития очень дешевой и непритязательной рабочей силой. Число крестьян, промышлявших в 1900 году полевыми работами в помещичьих хозяйствах, составляло 63 308 чел. (4,2 % сельского населения губернии рабочего возраста), в Курской губернии - 110 505 (7,8 %), в Орловской губернии - 88 879 (7,8 %), в Тамбовской губернии - 104 948 (7,1 %). В реальности работа по найму у соседей или в помещичьих экономиях являлась для крестьян обычным занятием, в котором участвовали почти все дворы.

Сельскохозяйственные промыслы отличались разнообразием видов занятий, условий найма, форм оплаты. Наиболее значительный контингент крестьян трудился в качестве полевых и животноводческих рабочих. На протяжении всей второй половины XIX в. в изучаемых губерниях продолжала сохраняться сложная система снабжения рабочей силой, в которой переплетались в разных сочетаниях на различных временных участках денежный сроковый и сдельный, натуральный отработочный и другие смешанные виды найма. В то же время развитие промыслов сопровождалось постепенным сокращением удельного веса натуральных форм найма и увеличением денежного найма. Само содержание отработок по мере изживания элементов внеэкономического принуждения изменялось: они начинали выступать как форма найма, отягощенная кабальными условиями.

Основная масса сельскохозяйственных наемных рабочих была представлена крестьянами, сохранявшими хозяйство и стремившимися

заработками восстановить, стабилизировать или усилить его, хотя добиться этого удавалось не всегда. Часть батраков превращалась в сельский пролетариат (примерно 15 % - 20 % семей батраков), но и они нередко сохраняли связь с сельским миром. При этом промыслы являлись, прежде всего, не формой пролетаризации крестьян, а формой их производственной деятельности, в результате которой обнищание, разорение, «раскрестьянивание» могло усилиться, а могло и ослабеть. С точки зрения использования труда батраков, крестьянство продолжало сохранять высокую степень однородности: в Воронежской губернии в середине 1890-х гг. без них обходилось 82,6 % крестьянских хозяйств, поставляло батраков 11,8 % дворов и нанимало - 5,6 %.

Воздействие местных промыслов на собственное хозяйство нанимавшихся на работы крестьян было противоречивым. В тех случаях, когда время непроизводительно тратилось на наёмные работы, что мешало использованию возможностей своего хозяйства, а получаемая зарплата оказывалась меньше возможного дохода от приложения к нему сил уходившего на заработки работника, то местные сельскохозяйственные промыслы не способствовали развитию крестьянского хозяйства и даже разрушающе влияли на него. При прочих обстоятельствах они поддерживали земледельческое хозяйство, доставляли крестьянам денежную наличность, позволяли арендовать землю, приобретать технику и скот, своевременно уплачивать подати.

Распространение наемного труда стало важной реальностью пореформенной деревни и вызвало принятие специального законодательства, направленного на первоочередную защиту интересов нанимателей. В документах, призванных регулировать отношения между рабочими и нанимателями, объявлялась свобода найма, но гарантии соблюдения договоров виделись не в равноправии участников сделки, равной ответственности и материальной заинтересованности, а во всевозможных запретах, санкциях, наказаниях нанимавшимся крестьянам. Это способствовало росту отчужденности и недоверия сторон, провоцировало произвол и беззаконие нанимателей.

Заблаговременным наймом, низкой заработной платой, беспощадной эксплуатацией рабочих, экономией на их содержании наниматели получали дополнительные прибыли, снижая себестоимость продукции, повышали ее конкурентоспособность. Тяжким трудом крестьян, разрывавшихся между работой в своем и чужом хозяйствах, обеспечивался трудный прогресс сельскохозяйственного производства.

В пятой главе характеризуются отхожие промыслы и налогообложение крестьянских хозяйств. Подчеркивается, что отходничество в пореформенный период стало необходимым элементом и условием

развития страны. Российская промышленность, строительство, производство товаров широкого потребления, сельское хозяйство в недостаточно заселенных местностях и другие отрасли экономики обеспечивались рабочей силой и мелкими товаропроизводителями во многом за счет сезонного труда крестьян. Отходники являлись одним из основных источников для формирования кадров постоянных наемных работников в промышленной и аграрной сфере, для роста городов, хозяйственного освоения окраинных территорий.

Центрально-черноземные губернии являлись регионом с хорошо развитыми отхожими промыслами, в которых в 1900 г. участвовало в Воронежской губернии 85 740 чел. (5,7 % наличных работников), в Курской губернии - 124 031 (8,8 %), в Орловской губернии - 112 756 (9,9 %), в Тамбовской губернии - 74 800 (5,1 %). В ходе земских переписей было названо более 170 рабочих специальностей, с помощью которых крестьяне промышляли на стороне. На фоне преобладания вплоть до начала 1890-х гг. сельскохозяйственного отхода наблюдалось постоянное увеличение удельного веса неземледельческого отхода, особенно усилившегося в последнее десятилетие XIX в. Крестьяне изучаемых губерний имели весьма широкую географию отхожих промыслов, но основные потоки отходников направлялись в южные и юго-восточные губернии Европейской России.

Отход на заработки становился для крестьян жизненно важным способом получения денежных средств, к которому обращались все слои крестьянства. Зажиточные дворы преследовали при этом предпринимательские цели и стремились более рационально распорядиться наличной рабочей силой, извлечь выгоду от посреднической работы в качестве подрядчиков, приобрести новые источники получения сырья, надежных потребителей труда и товаров. Крестьяне среднего достатка хотели закрепить самостоятельность, чтобы трудовыми заработками укрепить свое земледельческое хозяйство или кустарное производство. Для бедняцких семей отхожие промыслы являлись последней надеждой на сохранение земли, уплату податей, получение минимальных средств для жизни. Различия в доходности промыслов и характер их влияния на хозяйство отходников способствовали усилению имущественного расслоения крестьянства. В ходе временных трудовых миграций наблюдалось в определенных размерах их перерастание в переселения в новые местности.

Отход на заработки втягивал сельское население в общественную жизнь, обогащал его жизненный опыт, способствовал повышению грамотности, расширению кругозора, знакомству с новыми районами, людьми, порядками, обычаями. Отходничество оказывало большое

воздействие на деревенскую экономику, социальные и семейные отношения, внутрикрестьянскую жизнь. Имея большое значение для социально-экономического развития России, отхожие промыслы при этом были лишены сколько-нибудь заметной правительственной и общественной заботы, обставлены целым рядом неблагоприятных законодательных, производственных, транспортных, санитарных, жилшц-но-бытовых условий. Они тяжелой ношей ложились на плечи русского крестьянства. Временные миграции сильно изменяли половозрастную структуру населения в местах выхода и найма на работу, так как происходило значительное сокращение лиц рабочего возраста, особенно мужского пола, в первых районах и увеличение во вторых. Длительное пребывание вне семей, крестьянских общин оказывало разлагающее моральное влияние на часть отходников, способствовало усвоению ими дурных привычек и элементов псевдокультуры.

Наличие огромной армии отходников являлось отражением особенностей пореформенного развития страны, когда миграционная готовность крестьянства была намного выше, чем емкость рынка постоянной рабочей силы. В то же время массовое участие крестьян в отхожих промыслах, связанных с производством на стороне материальных благ и услуг, продажей труда, свидетельствовало о вовлеченности центрально-черноземной деревни в формировавшиеся производственные отношения и модернизацию страны.

Крестьянство являлось основным и самым многочисленным податным сословием государства, которое, добиваясь укрепления своего финансового положения, установило для взимания с крестьян сложную систему разнообразных прямых и косвенных налогов. Среди прямых налогов доминировали казенные платежи, на долю которых в Центральном Черноземье в 1900 г. приходилось около двух третей годового оклада. На втором месте находились мирские сборы (17,5 % -21,4%), несколько опережая по размерам земские сборы (12,6 % -16,3 %). Своевременная уплата налогов представляла для многих крестьянских хозяйств трудно выполнимую задачу, для решения которой требовалось большое напряжение усилий всех членов семьи. На протяжении всего пореформенного периода крестьянство переживало все более усиливавшийся кризис платежеспособности. К концу века налоговые недоимки крестьян составляли в Воронежской губернии 185 % оклада, в Курской - 83 %, в Орловской - 167 %, в Тамбовской.- 133 %. Трудности с уплатой налогов усугублялись постоянно растущими долгами крестьян по продовольственным ссудам. Значительные суммы переходили от крестьян в казну в виде косвенных налогов, выступавших в форме непосредственного обложения предметов потребления.

Увеличению крестьянских платежей в пользу государства способствовал так же рост различных пошлин: судебных, канцелярских, гербовых, железнодорожных. Опасность обложения сельского населения высокими и многочисленными платежами состояла, прежде всего, в изъятии тех средств, которые можно было использовать для развития сельскохозяйственного производства, повышения уровня жизни российской деревни. Складывалась парадоксальная ситуация, когда в условиях обострения аграрного вопроса, значительного роста крестьянской задолженности, признавая «оскудение» центральных аграрных районов, власти не только не оказывали финансовой и прочей поддержки крестьянскому хозяйству, а, наоборот, облагали крестьянство высокими, постоянно увеличивавшимися налогами и повинностями. При таких условиях рассчитывать на быстрый прогресс в сельском хозяйстве было невозможно, и винить в этом крестьян, их жизненный и производственный уклад было бы несправедливым. В формировавшейся модели российской экономики аграрному сектору отводилась второстепенная роль, основные усилия направлялись на форсированное развитие промышленности, используя для этого в качестве важнейшего источника доходы от сельского хозяйства.

В заключении подведены итоги исследования. Во второй половине XIX в. центрально-черноземное крестьянство переживало переломный период в своей истории. Освобождение от крепостничества открывало перспективы для самостоятельной семейно-производственной деятельности, но начальные возможности многих хозяйств оказались ограниченными, не позволявшими рассчитывать на надежное обеспечение минимальных продовольственных и хозяйственных потребностей. Получив землю нередко меньшего размера и худшего качества, чем было до реформы, к тому же за крупный и растянувшийся на долгие годы выкуп, крестьянство в основной массе сумело адаптироваться к изменившимся условиям хозяйствования, не допустив общего падения сельскохозяйственного производства.

В аграрном секторе были сосредоточены основные трудовые ресурсы страны, крайне неравномерно распределявшиеся по регионам. Центрально-черноземные губернии испытывали относительный избыток рабочей силы, поскольку имевшейся в распоряжении крестьян земли было недостаточно при существовавшей системе хозяйствования для их полной занятости. Столкнувшись с ограниченностью надельного земельного фонда, крестьяне перестраивали хозяйство, расширяя производственную деятельность, втягиваясь в товарно-денежные отношения.

Крестьяне стремились с максимальной выгодой использовать имевшиеся ресурсы. Находясь в неравноправных отношениях с государством и другими группами населения, они проявляли инициативу, предприимчивость, желание превозмочь неблагоприятные условия и добиться поступательного развития своих хозяйств. Веками российское крестьянство стремилось к свободному хозяйствованию на земле, к расширению своего землевладения и землепользования. Земля представляла для крестьян ценность, прежде всего, в качестве средства производства; они обладали для успешного хозяйствования необходимыми физическими и психологическими качествами, передававшимися от поколения к поколению познаниями и умениями. Пока существовал крестьянин-труженик, не мысливший жизни без земли, и трудовая крестьянская семья, являвшаяся важнейшим элементом социальной и производственной структуры страны, сохранялась одна из базовых основ российского общества.

Крестьяне выступали активными участниками экономического развития страны. Опыт хозяйствования, внутрисемейные и внутриобщин-ные отношения, быт, культура, мировоззрение крестьян отличались самобытностью и органичностью. В многочисленном крестьянстве наблюдалось развитие различных процессов, свидетельствовавших о действии механизмов его саморегуляции и придававших ему высокие потенциальные возможности. Исторической заслугой российского крестьянства является то, что оно сумело без целенаправленной поддержки государства, создать своеобразную модель деревенской экономики, основанную на сочетании сельскохозяйственной и неземледельческой деятельности, на комбинировании общинного, индивидуально-крестьянского, кустарно-ремесленного, артельного укладов. Чтобы обеспечить оптимальное соотношение этих сфер деятельности и укладов, крестьяне прибегали к любым доступным способам (максимальное распахивание, аренда, покупка земли) расширения своего землевладения и землепользования, начинали создавать кооперативные общества, приобретать усовершенствованные орудия труда, улучшенные сорта растений и породы скота, активно участвовали в местных и отхожих промыслах. Это позволяло сохранять определенную стабильность крестьянского хозяйства.

Существование кризисных явлений в развитии пореформенной деревни не означало абсолютного падения аграрного производства, наоборот, росли валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур, улучшалась агротехника. Негативные изменения затрагивали далеко не все слои крестьянства, не в одно время и не в одинаковой степени. В любом случае, наличие в деревне необходимых трудовых и

производственных ресурсов являлось объективной основой для поступательного развития аграрного сектора экономики.

Крестьянское хозяйство было способно к техническому прогрессу, к изменениям форм и способов хозяйствования и в конечном итоге обеспечению значительного роста аграрного производства. Происходила рыночная трансформация центрально-черноземного крестьянского хозяйства как в направлении его активных действий на рынке рабочей силы, орудий труда и средств производства, так и в плане роста производства товарной сельскохозяйственной и кустарно-промышленной продукции. Полномасштабной реализации этих потенциальных возможностей мешала экономическая и финансовая угнетенность многих хозяйств.

Распространявшиеся во всех слоях крестьянства промысловые занятия, которыми по земским данным в 1880-е гг. в Тамбовской губернии занималось не менее 44 % дворов, Орловской губернии - 49 %, Курской губернии - 62 %, Воронежской губернии - 72 %, отличались большим разнообразием и имели важные особенности. Для крестьянской промышленности центрально-черноземных губерний в большей степени была присуща рассредоточенность мелких промышленников по всей территории губерний с отдельными более-менее значительными по концентрации кустарей центрами промыслов. В селениях, как правило, имелись представители сразу нескольких или даже многих производств, реализация продукции осуществлялась в основном на ближних рынках. Местные сельскохозяйственные заработки характеризовались широким разнообразием форм найма и оплаты труда, без явного преобладания какой-либо из них, хотя с течением времени наблюдалось сокращение удельного веса натуральных форм найма и увеличение денежных. Временный отток сельского населения из центрально-черноземной деревни носил массовый характер и осуществлялся преимущественно в сельское хозяйство южных и юго-восточных губерний, но по мере индустриализации страны росла неземледельческая миграция в промышленные центры.

В ходе социально-экономического развития происходила дифференциация промыслового населения, росло подчинение торговому капиталу (через скупщика, ростовщика, подрядчика и другие формы), расширялось применение наемного труда и новой техники в кустарных производствах. Неземледельческие занятия развивались динамично, достаточно быстро реагируя на изменение условий продажи товаров и труда закрытием определенных промыслов, свертыванием миграционных потоков в те или иные местности и появлением новых объектов и сфер промысловой деятельности.

Промысловые занятия являлись положительным фактором в экономической жизни. Через них крестьянство реально включалось в процесс модернизации страны, развитие ее производительных сил. Крестьянская промышленность обслуживала разнообразные каждодневные потребности большей части населения, удовлетворяла многие хозяйственные нужды деревни. Сельскохозяйственные промыслы по месту жительства обеспечивали наемной рабочей силой, а нередко и инвентарем нуждавшиеся в ней помещичьи и крестьянские хозяйства. Временные трудовые миграции поставляли огромную армию низкооплачиваемых рабочих в районы торгового и зернового земледелия, в промышленность, строительство, транспорт различных регионов России. Отходники содействовали хозяйственному освоению окраинных территорий, росту городов.

Промысловые заработки повышали доходность крестьянских хозяйств;, оказывались необходимыми для многих семейств, которым земледелие не предоставляло достаточных средств для жизнедеятельности или которые стремились выйти на более высокий уровень состоятельности. Занятия промыслами способствовали размыванию патриархальных устоев, развивали в сознании крестьян новые представления о мире, нравах, культурных ценностях, расширяли кругозор, знакомили с другими порядками и обычаями, прививали грамотность. Участие крестьян в промыслах смягчало остроту аграрного перенаселения и аграрного вопроса в целом. Однако разрешить противоречия и проблемы центрально-черноземной деревни лишь посредством расширения вненадельной деятельности крестьян было невозможно, требовались глубокие изменения в аграрном строе.

Положительный потенциал аграрных реформ 1860-х гг. постепенно оказался исчерпанным. На всем протяжении пореформенного периода верховная власть недостаточно учитывала, а порой игнорировала интересы крестьянства, недооценивала остроту и приоритетность разрешения аграрного вопроса. Своей политикой она фактически подрывала крестьянское хозяйство. Форсированное первоначальное накопление капит.ша вело к обеднению части крестьянства. Недостаточная для нормальной жизни обеспеченность значительного числа сельского населения средствами производства, сложная демографическая ситуация, большие налоги и повинности, растущее расслоение крестьянства создавали социальное напряжение. В центрально-черноземной деревне стала ощущаться необходимость модернизации земледелия и животноводства, развития финансово-кредитной сферы и аграрного рынка. Решать столь серьезные задачи только крестьянству и только за счет крестьянства было невозможно: требовались усилия всего государства и

общества с целью создания оптимальных условий для развития сельского хозяйства. Необходимо было организовывать кредитование сельского хозяйства, строить заводы по производству удобрений, сельскохозяйственных машин и переработке аграрной продукции, организовывать агрономическую помощь, развивать инфраструктуру, кардинально менять налоговую политику, поддерживать кооперирование, налаживать экспорт сельскохозяйственной продукции и т.д. Действительность в России была далека от этого. Проводя политику индустриализации, правительство вкладывало доходы от сельского хозяйства в основном в промышленность и железные дороги, облагало высокими пошлинами экспортируемую аграрную и импортируемую промышленную продукцию, увеличивало косвенные налоги. Между тем, от устойчивости крестьянства, характера и темпов происходивших в нем изменений во многом зависело будущее российского государства. Власти стали проявлять определенное беспокойство по поводу осложнения положения в деревне: создавались комиссии, проводились косметические мероприятия, но вплоть до революционных потрясений 1905 г. к масштабным аграрным реформам так и не приступили.

Основное содержание диссертации опубликовано соискателем в следующих научных изданиях:

Монографии:

1. Перепелицын, A.B. Крестьянские промыслы в центральночерноземных губерниях России в пореформенный период: Монография / A.B. Перепелицын. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - 171 с. - 10,75 п.л.

2. Перепелицын, A.B. Крестьянское хозяйство центральночерноземных губерний России в пореформенный период: Монография / A.B. Перепелицын, В.Н. Фурсов. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - 204 с. -12,75 п. л./10,0 п.л.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов докторских диссертаций:

3. Перепелицын, A.B. Деревня центрально-черноземных губерний в пореформенный период / A.B. Перепелицын, В.Н. Фурсов // Вестник Воронежского государственного технического университета. Серия «Гуманитарные науки». Вып. 9.1. - Воронеж, 2002. - С. 21-24. -0,5 п.л. / 0,3 п.л.

4. Перепелицын, A.B. Производство полевых культур в крестьянском хозяйстве Центрального Черноземья в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Вестник Воронежского государственного технического университета. - Воронеж, 2005. - № 12. - Т. 1. - С. 96-100. - 0,55 пл.

5. Перепелицын, A.B. Разведение лошадей в крестьянских хозяйствах Центрального Черноземья в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Коневодство и конный спорт. - М., 2006. - № 1. - С. 30-32. - 0,4 пл.

6. Перепелицын, A.B. Распространение частной земельной собственности в крестьянском хозяйстве Центрального Черноземья в 6090-е годы XIX века / A.B. Перепелицын // Вестник Тамбовского университета. Серия «Гуманитарные науки». - Тамбов, 2006. - Вып. 2 (42).-С. 133-137.-0,5 п.л.

7. Перепелицын, A.B. Состояние трудовых ресурсов крестьянских хозяйств центрально-черноземных губерний России в 60-90-е годы XIX века / A.B. Перепелицын // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Социально-экономические науки и искусство». - Волгоград, 2006. - Вып. 2 (15). -С. 73-78. - 0,5 п.л.

8. Перепелицын, A.B. Влияние неурожаев на развитие крестьянского хозяйства центрально-черноземных губерний России в конце XIX века / A.B. Перепелицын // Вестник Тамбовского государственного университета. Серия «Гуманитарные науки». - Тамбов, 2006. - Вып. 4 (44). -С. 84-90. - 0,7 п.л.

9. Перепелицын, A.B. Крестьянская промышленность Центрального Черноземья России в 60-90-е годы XIX века / A.B. Перепелицын // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «История, политология, социология». - Воронеж, 2006. - № 1. - С. 89-94. -0,5 п.л.

10. Перепелицын, A.B. Роль животноводства в развитии крестьянского хозяйства Центрального Черноземья в 60-90-е годы XIX века / A.B. Перпелицын // Ученые записки Российского государственного социального университета. - М., 2006. - № 3 (51). - С. 78-81. - 0,4 п.л.

Научные статьи:

11. Перепелицын, A.B. Промысловая деятельность крестьян Центрального Черноземья во второй половине XIX века / A.B. Перепелицын // Методика и опыт изучения сельских поселений Центрального Черноземья.-М.: ВАСХНИЛ, 1990.-С. 30-31.-0,2 п.л.

12. Перепелицын, A.B. Сроковый наем крестьян Воронежской и Тамбовской губерний в конце XIX в. / A.B. Перепелицын // Материалы для изучения сельских поселений России: Доклады и сообщения третьей научно-практической конференции «Центрально-Черноземная деревня: история и современность. - Часть II: История. География. Экономика. Экология. - М.: Изд-во Российской Академии сельскохозяйственных наук, 1995.-С. 130-132.-0,25 пл.

13. Перепелицын, A.B. Сельские промыслы / A.B. Перепелицын // Русская провинция. - Вып. II. - Воронеж: Центрально-черноземное изд-во, 1995. - С. 24-33. - 0,75 п.л.

14. Перепелицын, A.B. Организация сбыта кустарной продукции в пореформенной деревне Центрального Черноземья / A.B. Перепелицын // Уроки российской цивилизации: Сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во ВГПУ, 1995. - С. 103-113.-0,7 п.л.

15. Перепелицын, A.B. Местные сельскохозяйственные промыслы крестьян Воронежской и Тамбовской губерний в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Формы сельскохозяйственного производства и государственное регулирование. XXIV сессия симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. - М.: Изд-во МПГУ, 1995. -С. 103-108.-0,4 п.л.

16. Перепелицын, A.B. Традиции промышленного предпринимательства центрально-черноземного крестьянства в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Научная программа: Русский язык, культура, история: Сборник материалов научной конференции лингвистов, литературоведов, фольклористов, историков. - Ч. И. - М., 1995. - С. 176-184. -0,6п.л.

17. Перепелицын, A.B. Роль воронежских и тамбовских крестьян в развитии кожевенного производства в первые пореформенные десятилетия / A.B. Перепелицын // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. IV. - Воронеж: ВГЛТА, 1996. - С. 45-47. - 0,25 п.л.

18. Перепелицын, A.B. Отхожепромысловая деятельность крестьян Воронежской и Тамбовской губерний во второй половине XIX века / A.B. Перепелицын // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. V, - Воронеж: ВГЛТА, 1996. -С. 14-16.-0,25 п.л.

19. Перепелицын, A.B. Значение промысловых занятий в бюджетах крестьянских хозяйств Центрального Черноземья в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. VI. - Воронеж: ВГЛТА, 1996. - С. 17-19. - 0,25 п.л.

20. Перепелицын, A.B. Налогообложение и промысловая деятельность крестьян Воронежской и Тамбовской губерний во второй половине XIX века / A.B. Перепелицын // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. VII. - Воронеж: ВГЛТА, 1996. - С. 23-25. - 0,25 п.л.

21. Перепелицын, A.B. Наемный труд в крестьянских промыслах Воронежской и Тамбовской губерний в пореформенный период / A.B. Перепелицын И Актуальные проблемы социально-гуманитарных

наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. VIII. - Воронеж: ВГЛТА, 1996. -С. 18-20.-0,25 п.л.

22. Перепелицын, A.B. Сырьевая проблема в кустарных промыслах Воронежской и Тамбовской губерний в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. IX. - Воронеж: ВГЛТА, 1996.-С. 9-11.0,25 п.л.

23. Перепелицын, A.B. Заблаговременный наем работников в деревнях Центрального Черноземья в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. научлр,-Вып. XI.-Воронеж: ВГЛТА, 1997.-С. 11-13.-0,25 пл.

24. Перепелицын, A.B. Юридические основы найма сельских рабочих в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. XIII. -Воронеж: ВГЛТА, 1997. - С. 10-12. - 0,25 п.л.

25. Перепелицын, A.B. Статистика промыслового обложения об экономическом развитии Воронежской губернии в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. XVI. - Воронеж: ВГЛТА, 1998. - С. 29-30. - 0,25 п.л.

26. Перепелицын, A.B. Дореволюционная историография мелкой промышленности России пореформенного периода / A.B. Перепелицын // Российская цивилизация: история и современность. Межвуз. сб. науч. тр.-Вып. VIII. - Воронеж, 1999.-С. 119-123.-0,4 п.л.

27. Перепелицын, A.B. Положение крестьян центрально-черноземных губерний в отхожих промыслах во второй половине XIX века / A.B. Перепелицын // Российская цивилизация: история и современность. Межвуз. сб. науч. тр. - Воронеж, 2001. - С. 18-30. - 0,7 п.л.

28. Перепелицын, A.B. Техническое оснащение крестьянских промыслов центрально-черноземных губерний в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Российская цивилизация: история и современность. Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 16. - Воронеж, 2003. - С. 3-9.-0,4 п.л.

29. Перепелицын, A.B. Крестьянское коневодство в Центральном Черноземье в 60-90-е годы XIX века / A.B. Перепелицын, В.Н Фурсов // Вестник Воронежского колледжа Минюста России. - Вып. 2. - Воронеж: «Научная книга», 2004. - С. 91-96. - 0,4 п.л. / 0,3 п.л.

30. Перепелицын, A.B. Художественные особенности кустарных изделий в центрально-черноземной деревне в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Социально-педагогические проблемы: поиски и модели решения: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 3. - Воронеж: ВГПУ, 2005.-С. 173-176.-0,3 пл.

31. Перепелицын, A.B. Налоги и повинности крестьян центральночерноземных губерний России в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Аграрная Россия: история и современность: Межвуз. сб. науч. тр. -Вып. 3. - Воронеж, 2005. - С. 3-9. - 0,5 пл.

32. Перепелицын, A.B. Масштабы местных сельскохозяйственных промыслов крестьян центрально-черноземных губерний России в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Гуманитарные и культурно-исторические аспекты развития российского общества. Сб. науч. тр. -Вып. 1. - Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 2005. -С. 110-114.-0,5 пл.

33. Перепелицын, A.B. Применение систем полеводства в крестьянских хозяйствах центрально-черноземных губерний России в пореформенный период / A.B. Перепелицын, В.Н. Фурсов // Человек и общество: История и современность: межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 4. - Воронеж: ВГПУ, 2005. - С. 18-21. - 0,3 п. л. /.0,2 пл.

34. Перепелицын, A.B. Полевой инвентарь крестьянских хозяйств Центрального Черноземья в пореформенный период / A.B. Перепелицын, В.Н. Фурсов // Гуманитарные и культурно-исторические аспекты развития российского общества. Сб. науч. тр. - Вып. 2. - Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд-во, 2005. - С. 139-145. -0,55 пл. / 0,3 пл.

35. Перепелицын, A.B. Частное землевладение крестьян центральночерноземных губерний России в пореформенный период / A.B. Перепелицын, В.Н. Фурсов // Вестник Воронежского колледжа ФСИН России / Сборник научных трудов. - Вып. 3. - Воронеж: «Научная книга»,

2005. - С. 274-279. - 0,4 пл. / 0,3 пл.

36. Перепелицын, A.B. Бюджетное значение отраслей пореформенного крестьянского хозяйства / A.B. Перепелицын // Российская цивилизация: история и современность: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 25. - М.: «Еврошкола», 2005. - С. 45-51. - 0,4 пл.

37. Перепелицын, A.B. Земская помощь крестьянскому хозяйству Центрального Черноземья на рубеже XIX-XX веков / A.B. Перепелицын // Социальные и социально-педагогические проблемы: поиски и модели решения: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 4. - Воронеж: ВГПУ,

2006.-С. 105-111.-0,4 пл.

38. Перепелицын, A.B. Особенности землепользования крестьян центрально-черноземных губерний России в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Аграрная Россия: история и современность: Межвуз. сб. науч. тр. - Вып. 4. - Воронеж: ВГАУ, 2006. - С. 17-22. - 0,4 пл.

39. Перепелицын, A.B. Распространение арендных отношений в центрально-черноземной деревне в пореформенный период / A.B. Перепе-

лицын // Российская цивилизация: история и современность: Сб. науч. тр. - Вып. 28. - Воронеж: ВГПУ, 2006. - С. 110-123. - 0,9 п.л.

40. Перепелицын, A.B. Крестьянские промыслы в пореформенной деревне Центрального Черноземья и рынок / A.B. Перепелицын,

B.Н. Фурсов // Динамика и темпы аграрного развития России: инфраструктура и рынок. Материалы XXIX сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. - Орел: ОГУ, изд-во «Орловская правда», 2006. - С. 291-300. - 0,6 п.л. / 0,5 п.л.

41. Перепелицын, A.B. Кризисные явления в развитии крестьянского хозяйства Центрального Черноземья России в конце XIX века / A.B. Перепелицын // Материалы научной и учебно-методической конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки. - Воронеж: ВГАУ, 2006. - С. 3-16. - 0,8 пл.

42. Перепелицын, A.B. Влияние отхожих промыслов на крестьянское хозяйство Центрального Черноземья в 60-90-е годы XIX века / A.B. Перепелицын // Национальные проекты как фактор созидания в современной России: Сб. науч. тр. региональной межвуз. научно-практической конференции. — Ч. II. - Воронеж: ВФ МГЭИ, 2006. -

C. 287-291.-0,4 пл.

Научное издание

ПЕРЕПЕЛИЦЫН Александр Викторович

КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫХ ГУБЕРНИЙ РОССИИ В 60-90-е ГОДЫ XIX ВЕКА

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Подписано в печать 17.01.2007 г. Формат 60x84 1/16. Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 2,43. Уч.-изд. л. 2,26. Заказ 7. Тираж 120 экз.

Воронежский госпедуниверситет. Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии университета. 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Перепелицын, Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА 1. ПРОИЗВОДСТВЕННО-МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА

КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА.50

§ 1. Трудовые ресурсы.50

§ 2. Землевладение и землепользование.63

§ 3. Сельскохозяйственный инвентарь и тягловая сила.118

ГЛАВА 2. КРЕСТЬЯНСКОЕ АГРАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.152

§ 1. Доходность хозяйственных отраслей.152

§ 2. Развитие земледелия.168

§ 3. Состояние животноводства.220

ГЛАВА 3. КРЕСТЬЯНСКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ.245

§ 1. Масштабы производства.247

§ 2. Рынок сырья и наемного труда.270

§ 3. Техническое оснащение кустарных промыслов и художественные особенности изделий.282

§ 4. Рынок сбыта продукции.298

ГЛАВА 4. МЕСТНЫЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ПРОМЫСЛЫ.314-

§ 1. Социально-экономическая характеристика промысловых сельскохозяйственных занятий.314

§ 2. Особенности положения и условий труда крестьян, занятых сельскохозяйственными заработками.338

ГЛАВА 5. КРЕСТЬЯНСКИЙ ОТХОД И НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.368

§ 1. Динамика отходничества.368

§ 2. Виды и направления отхода.383

§ 3. Положение крестьян-отходников.394

§ 4. Налоги, платежи и повинности.406

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Перепелицын, Александр Викторович

Без глубокого изучения развития российского крестьянства после отмены крепостного права невозможно понять и осмыслить сложный исторический путь, пройденный Россией. Крестьяне влияли на социальное, экономическое, культурное развитие страны, выступали главными производителями материальных благ, сохраняли и передавали из поколения в поколение традиции материальной и духовной культуры, психологические особенности русского народа. Проявления социальной активности крестьян оказывали немаловажное воздействие на содержание и характер внутренней политики государства. Крестьянство со своим самобытным хозяйственным укладом и духовным миром являлось активным участником исторического процесса. Вплоть до начала XX века Россия оставалась крестьянской страной, в которой мелкое крестьянское хозяйство составляло основу сельского хозяйства, во многом определяя весь строй экономических отношений. Основное производство сельскохозяйственной продукции в пореформенный период осуществлялось в крестьянском хозяйстве, развивавшегося в условиях модернизации аграрного сектора экономики и совершавшего переход от крепостнической эпохи, господства натуральных порядков к рыночным, товарно-денежным отношениям.

Историческая наука немало сделала для изучения крестьянского хозяйства России и отдельных регионов в плане определения основного круга источников, разработки количественных и качественных характеристик аграрного развития. В то же время далеко не все стороны крестьянского хозяйства и не все регионы страны в равной мере подвергались изучению. В советской историографии существовала тенденция к завышению уровня развития капитализма в сельском хозяйстве, степени социально-экономического расслоения крестьянства, его готовности к социалистической революции. Нередко игнорировался сложносоставной характер крестьянского хозяйства, наличие важных особенностей в сельскохозяйственном развитии различных земледельческих районов.

В публикациях постсоветского периода встречается стремление к идеализации дореволюционного крестьянства и его хозяйства. При этом остается без должного внимания, что крестьяне, занятые тяжелым трудом, не все и не всегда могли в полном объеме воспользоваться результатами своей деятельности. Многие недоедали, а то и голодали, продавая при этом хлеб, принуждались заниматься различными промыслами, искать заработки вне собственного хозяйства.

Модернизация пореформенной деревни проходила медленно, без сколько-нибудь серьезной поддержки и внимания со стороны власти. Основная масса крестьянства была озабочена, прежде всего, обеспечением минимального потребления своих семей. Развивавшаяся промышленность и неземледельческие промыслы не могли в полном объеме предоставить постоянную работу, достойную оплату труда и приемлемые условия жизни для вытесняемой из сельского хозяйства значительной части крестьянства. Оно стремилось приспособиться к изменявшейся социально-экономической ситуации в стране, переломить неблагоприятное развитие событий. Исследование трудной истории российского крестьянства, жившего на рубеже традиционной (аграрной) и индустриальной эпох, продолжает оставаться важной задачей исторической науки. Внимание историков должно обращаться к изучению крестьянского хозяйства не только экономически развитых районов, но и находившихся в наиболее тяжелом угнетенном положении. В связи с этим исследование крестьянского хозяйства крупного региона страны, каким являлось Центральное Черноземье, представляется необходимым условием более полного и всестороннего изучения аграрно-крестьянской истории России в целом. Пореформенный характер развития современной России, потребность в преодолении фундаментальных общественных противоречий делает эту задачу особенно значимой.

Объектом изучения в диссертационной работе стала аграрная история центрально-черноземных губерний России в пореформенный период (60-90-е годы XIX века).

Предметом исследования является крестьянское хозяйство Воронежской, Курской, Орловской и Тамбовской губернии в 60-90-е годы XIX века. Крестьянское хозяйство изучается в диссертации в качестве исторически сложившейся формы аграрного производства, определяющую роль в которой играла обеспеченность трудовыми и производственными ресурсами. От этого зависело состояние и динамика полеводства и животноводства, являвшихся главными отраслями сельского хозяйства. Под влиянием развивавшихся товарно-денежных отношений в крестьянском хозяйстве в пореформенный период усиливалось значение промысловых занятий, которые рассматриваются как разнообразная деятельность крестьян вне земли, находившейся в их пользовании. Такое понимание промыслов позволяет глубже понять сложносоставной характер крестьянского хозяйства, степень его втянутости в товарно-денежные отношения. Из всего широкого круга промыслов в работе выделяются для специального анализа имевшие наибольшее распространение и важное экономическое значение крестьянская промышленность, местные сельскохозяйственные заработки и отходничество.

Историография темы. Различным сторонам истории российского крестьянства и крестьянского хозяйства посвящены многочисленные исследования, различающиеся глубиной научного анализа, широтой охвата проблематики, степенью обоснованности выводов и обобщений, идейно-политическими и научно-теоретическими взглядами авторов. Для рассмотрения в историографическом обзоре выделены те работы, которые, на наш взгляд, определяли тенденции в развитии аграрно-исторической науки, имели важное теоретическое значение, содержали более-менее значительный конкретно-исторический материал о развитии центрально-черноземной деревни.

В изучении истории пореформенного крестьянства можно выделить три основных периода: дореволюционный (1861-1917 годы), советский (1917-1991 годы), современный (с 1992 года).

В рамках дореволюционного периода отчетливо просматриваются следующие этапы: 1861-1881 годы - начало изучения; 1881-1905 годы - активный сбор источников, определение основных проблем, появление монографической литературы; 1906-1917 годы - обобщение истории пореформенного аграрного развития.

Развитие крестьянского хозяйства и его компонентов после отмены крепостного права стали активно изучать уже современники. Большой интерес к аграрной истории страны в 1860-1870-е годы проявляли политики, чиновники, земские деятели, историки, экономисты, литераторы, философы. Они стремились уточнить основные параметры сельскохозяйственного производства, выявить особенности ведения крестьянского хозяйства после реформы, причины появившихся новых трудностей и перспективы дальнейшей эволюции деревенской экономики. Состояние российского земледелия рассматривалось И. Вильсоном, A.C. Ермоловым1. Ими были даны оценки происходивших в сельском хозяйстве изменений, привлечены статистические и другие источники.

Первым трудом, посвященным крестьянской промышленности, стало исS следование А. Корсака. Автор проанализировал причины распространения мелкого производства, отметил факт вторжения капитала в среду крестьян-промышленников, заявил о неизбежности утраты кустарничеством и ремеслом прежних позиций. В то же время он видел возможность сохранения кустарной промышленности через организацию кредитов и образование ассоциаций мелких производителей.

В оценке перспектив развития крестьянской промышленности сложилось два противоположных взгляда. Горячими сторонниками и защитниками кустарной промышленности выступали с конца 1860-х годов авторы, придержи

-j вавшиеся народнических позиций . A.A. Исаев, В.И. Орлов, B.C. Пругавин видели в ней залог великого будущего России, считали ее способной предотвратить многие социально-экономические бедствия, вызываемые монополией капитала, скоплением рабочих в городах. Она рассматривалась как исключитель

1 Вильсон И. Объяснения к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России / И. Вильсон. - 4-е изд. -СПб., 1869; Ермолов A.C. Организация полевого хозяйства. Системы земледелия и севооборота / A.C. Ермолов. -СПб., 1879.

2 Корсак А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России / А. Корсак. - М., 1861.

3 Исаев A.A. Промыслы Московской губернии / A.A. Исаев. - Т. 1-2. - М., 1876-1877; Орлов В.И. Промыслы Московской губернии / В.И. Орлов. - М., 1879; Пругавин B.C. Очерки кустарной промышленности России по последним исследованиям частных лиц, земств и комиссий / B.C. Пругавин. - М., 1882. но русская национальная особенность, выражение народного характера и признавалась народной формой промышленности в деревне.

Сторонники противоположной точки зрения усматривали в совмещении кустарной промышленности с земледелием, отсутствии в ней строгого разделения труда и значительных капиталов, начало ее разложения и гибели. Они не видели никаких шансов для спасения кустарей в борьбе с фабриками и заводами. Показательно в этом отношении мнение П.Е. Пудовикова, отмечавшего, что «кустарная промышленность в качестве подспорья земледелию оказывает гибельное влияние на земледельческий труд и подрывает хозяйство», а «как форма промышленности не имеет никакого будущего. Ни кредит, ни артели, ни устранение мироедства не спасут ее от постепенного вымирания . Единственное средство помочь кустарям как рабочим - это . сделать из них фабричных рабочих»1.

Исследованию временных трудовых миграций крестьян одними из первых посвятили свои работы В.И. Чаславский, Б. Ленский, Ю.Э. Янсон2. Они выделили земледельческий и неземледельческий тип отхода, предприняли попытки определйть причины отхожих промыслов, дали краткие характеристики районов выхода и прихода крестьян-мигрантов. Эти авторы считали отхожие промыслы явлением ненормальным, невыгодным и для государства, и для крестьян.

Местным сельскохозяйственным промыслам в исследованиях уделялось гораздо меньше внимания. Можно выделить статью Н. Инцертова, основанную на личных наблюдениях, в которой он дал характеристику способов найма рабочей силы на посев и уборку хлебов в хозяйствах Тамбовской губернии, рас

1 Пудовиков П.Е. Кустарная промышленность / П.Е. Пудовиков // Труды Вольного экономического общества. -1874. - Т. 3, вып. 1.-С.84.

2 Чаславский В.И. Земледельческие отхожие промыслы в связи с переселением крестьян / В.И. Чаславский. -СПб., 1875; Ленский Б. Отхожие неземледельческие промыслы в России / Б. Ленский // Отечественные записки. -1877. - № 12; Янсон Ю.Э. Сравнительная статистика России и западно-европейских государств / Ю.Э. Янсон. -Т. 1.-СП6., 1877. крыл содержание заключавшихся сделок, показал широкую распространенность досрочной наемки - «заподрядов»1.

Второй этап (1881-1905 годы) стал одним из самых плодотворных в изучении истории крестьянства. Земские подворные переписи, материалы различных комиссий и совещаний, специальные обследования земледельцев, кустарей, отходников дали богатый фактический материал. Появившиеся многочисленные публикации имели более прочную, чем ранее, источниковую основу. По мере нарастания экономических и политических проблем интерес к аграрной проблематике значительно усиливался. Стали публиковаться монографии и многочисленные статьи об основных отраслях сельского хозяйства, о судьбах крестьянского и помещичьего хозяйства, о различных аспектах и проблемах аграрного развития. Исследователи приступили к изучению не только географии вненадельных занятий, краткому их описанию, но и выявляли численность промыслового населения, способы приобретения сырья и организации сбыта продукции, характеризовали производственные, жилищно-бытовые, санитарные условия промыслов.

Многие специалисты предпочитали не драматизировать остроты аграрного вопроса, искали объяснение тяжелого материального положения значительных масс крестьянства в отсталых способах ведения хозяйства, некультурности сельского населения. А. Васильчиков среди факторов, осложнявших развитие крестьянского хозяйства, называл увеличение плотности сельского населения, рост потребностей населения, снижение естественного плодородия почвы2. И. Левитский отмечал, что крестьянское земледелие в 1870-е годы либо ухудшилось, либо мало продвинулось вперед по сравнению с предыдущим десятилетием из-за «привязанности крестьян к старым, рутинным формам», отвлечений на подсобные заработки3. Он также указывал на чрезмерное повышение цен на рожь, необыкновенное распространение вредных для хлебов насекомых, недос

1 Инцертов Н. Очерки тамбовского хозяйства / Н. Инцертов И Труды Вольного экономического общества. -1878. - Т. 2, вып. 3. - С. 284-292.

2 Васильчиков А. Сельский быт и сельское хозяйство в России/А. Васильчиков. - СПб., 1881.-С. 5.

Левитский И. Общий обзор сельскохозяйственной промышленности / И. Левитский И Историко-статистический обзор промышленности России. - Т. 1. - СПб., 1883. - С. 19—20. таток кормов для скота вследствие распашки лугов и пастбищ1. С тезисом о крестьянском обеднении не соглашался К. Головин, считавший, что основной бедой крестьянского хозяйства является доминирование экстенсивного земледелия2. Ап.К. Корелин главным тормозом развития российской деревни называл низкий уровень аграрной культуры, а первопричиной принудительных севооборотов - малоземелье .

П.Б. Струве считал аграрное перенаселение историческим наследием натурального хозяйства. «Совершенно бесспорно, - с предельной четкостью писал он, - что в настоящее время никакая ликвидация частных хозяйств в пользу крестьянского не может устранить перенаселение значительной части России в смысле избытка рабочих рук и местами даже в смысле избытка ртов относительно пищи, производимой на данной площади». Будущее виделось ему «в преобразовании всего народного хозяйства в направлении дальнейшего развития общественного разделения труда, результатом чего явится, с одной стороны, рост производительности сельского хозяйства, с другой стороны, прогресс крупной обрабатывающей промышленности»4. По его мнению, «тяжелое положение народа не было следствием ни крестьянского безземелья, ни ошибок правительственной политики», «корень зла вообще и опустошающих Россию неурожаев в частности лежит в общей экономической и культурной отсталости страны»5.

Большой вклад в изучение крестьянского хозяйства внесли экономисты-народники, прежде всего, В.П. Воронцов и Н.Ф. Даниельсон6. По мнению современного экономиста В.Т. Рязанова, народники разработали концепцию российской разновидности смешанной (многоукладной) экономики, развивавшейся за счет трех основных укладов: крестьянско-общинного, артельно

Левитский И. Хлебная производительность / И. Левитский // Историко-статистический обзор промышленности России. - Т. 1. - СПб., 1883. - С. 23-67.

2 Головин К. Община в литературе и действительности / К. Головин. - СПб., 1887. - С. 29,132,140.

3 Корелин Ап.К. Общинное земледелие в России / Ап.К. Корелин. - СПб., 1896. - С. 62-63.

4 Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России / П. Струве. - Вып. 1. - СПб., 1894.-С. 200,284.

5 Струве П.Б. Мои встречи и разногласия с Лениным // Новый мир. -1990. - № 3. - С. 216.

6 Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России / В.П. Воронцов. - СПб., 1882; Даниельсон Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства / Н.Ф. Даниельсон. - СПб., 1893; и др. промышленного и государственного1. Среди отраслей экономики они отдавали приоритет сельскому хозяйству, предлагали развивать его через укрепление крестьянских хозяйств с добровольным поддержанием в них общинных начал; настаивали на передаче помещичьих земель крестьянам при помощи системы государственного выкупа. Последняя мера должна была остановить быстро растущее малоземелье и обезземеливание. Следовало также снять с крестьян налоговое и выкупное бремя, оказать им государственную поддержку, в том числе через кредиты. Все это должно было создать нормальные экономические условия для прогресса в сельском хозяйстве, повышения платежеспособного спроса основной массы населения и расширения внутреннего рынка.

Обширные фактические данные, а также попытки определения тенденций развития крестьянского хозяйства, содержались в работах И.А. Вернера, л

Д.И. Воейкова, М. Кашкарова . Д.И. Воейков, в частности, отмечал наличие в общественном мнении и литературе двух подходов в оценках положения и перспектив российской деревни: одни считают, что крестьян напрасно наделили землей, теперь же пусть разоряются бедные и укрепляются богатые; другие предлагают взять землю у помещиков и отдать крестьянам. Эти умозаключения подтверждались преувеличенными картинами хозяйственного разорения, голода и бессилия крестьян; требуют же в окончательном выводе первые обезземеливания крестьян, вторые - обезземеливания помещиков. Д.И. Воейков предлагал другой путь: «при усложняющихся потребностях, при истощающейся почве, возрастающих податях и наемных ценах на земли, становится очевидною невозможность содержать себя с семьею, работая допотопными орудиями, даже менее полугода. Кроме переселений, исцеление надо искать в увеличении производительности земледельческого труда, развитии зимних промыслов, в про

1 Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. / В.Т. Рязанов. -СПб.: Наука, 1998.-С. 195-200.

2 Вернер И.А. Землевладение и земледелие в Курской губернии / И.А. Вернер // Русская мысль. - 1887. - Кн. IV; Воейков Д.И. Экономическое положение крестьян в черноземных губерниях / Д.И. Воейков. - СПб., 1881; Кашкаров М. Статистический очерк хозяйствования крестьян Орловской и Тульской губернии / М. Кашкаров.

СПб., 1902. тиводействии ростовщичеству и кулачеству, присваивающему себе львиную долю крестьянского труда»1.

Среди трудов обобщающего характера следует выделить многотомное издание «Россия. Полное географическое описание нашего Отечества», второй том которого целиком был посвящен центрально-черноземному региону и содержал ценные экономико-географические и исторические сведения об общем состоянии крестьянского хозяйства, о развитии земледелия, животноводства, промысловой деятельности2.

В.И. Ленин в целом ряде работ («Развитие капитализма в России», «Аграрный вопрос в России к концу XIX века», «Крестьянская реформа» и другие) сформулировал концепцию двух путей аграрно-капиталистического развития России, стремился доказать высокий уровень развития капитализма в сельском хозяйстве при сохранявшихся крепостнических пережитках, значительное социальное расслоение крестьянства, невозможность решения аграрного вопроса в условиях самодержавия. Наличие зрелых социально-экономических причин, по его мнению, обеспечивало объективную необходимость революции.

В исторической и социально-экономической литературе продолжал активно обсуждаться вопрос о судьбе отечественной мелкой промышленности. A.B. Прилежаев, М.И. Туган-Барановский, В.И. Ленин, П.П. Маслов доказывали тезис о поглощении и вытеснении мелкой промышленности фабрикой, об отсутствии каких-либо шансов на спасение кустарных промыслов и существенное улучшение положения кустарей3. Эти сторонники скептического отношения к кустарной промышленности не видели никакой необходимости в оказании помощи мелкому производству, считая это делом вредным и бесперспективным. П.П. Маслов писал, что «связь кустарного производства с земледельческим хозяйством, сохраняющаяся у большинства кустарей, задерживает раз

1 Воейков Д.И. Экономическое положение крестьян в черноземных губерниях / Д.И. Воейков. - СПб., 1881. — С. 16-17.

2 Россия. Полное географическое описание нашего Отечества / Под ред. В.П. Семенова. - Т. 2. - СПб., 1902.

3 Прилежаев A.B. Что такое кустарное производство? / A.B. Прилежаев. - СПб., 1882; Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке / М.И. Туган-Барановский. - СПб., 1900; Ленин В.И. Развитие капитализма в России / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. - 5-е изд. - Т. 3. - M., 1958. - С. 61-328; Маслов П. Аграрный вопрос в России. (Условия развития сельского хозяйства в России) / П. Маслов. - СПб., 1905. витие производительных сил и в земледелии, и в индустрии»1. Другие авторы (В.П. Воронцов, С.Н. Булгаков, И.Х. Озеров, П.Б. Струве) пришли к выводу, что законы развития промышленной и аграрной сфер экономики далеко не идентичны, что крупная индустрия не отрицает мелкую как прошлую стадию производства, а может существовать с ней параллельно2. Видя многие негативные стороны в организации крестьянской промышленности, они в тоже время подчеркивали ее способность приспосабливаться к меняющемуся объему рынка, восприимчивость к созданию кооперативных объединений, наличие широкой социальной базы, ориентированность на определенный тип потребителя и собственный ассортимент продукции. В.П. Воронцов даже заявлял, что «центр тяжести нашего промышленного строя должен заключаться в мелком народном производстве. Крупное долго еще будет играть в нашей жизни крайне подчиненную роль»3.

С 1890-х годов стало предприниматься более активное изучение местных сельскохозяйственных промыслов крестьянского населения. А. Фортунатов, С.Ф. Руднев, Н.Ф. Анненский, Е. Варб, Липский, используя земскую и правительственную статистику, охарактеризовали формы найма крестьян на работу, правовое и реальное положение сельскохозяйственных рабочих, оплату их труда4.

Исследователи отхожих промыслов (Ф.А. Щербина, А. Весин, Н.И. Тезя-ков, А. Белобородов, Н. Шаховский, Л.А. Кириллов, В.В. Хижняков) показали

1 Маслов П. Аграрный вопрос в России. (Условия развития сельского хозяйства в России) / П. Маслов. СПб., 1905.-С. 367.

2 В.В. (Воронцов В.П.) Очерки кустарной промышленности в России / B.B. (В.П. Воронцов). - СПб., 1886; B.B. Артель в кустарном промысле / B.B. - СПб., 1895; Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие / С.Н. Булгаков. -Т. 1-2. - СПб., 1900; Озеров И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века / И.Х. Озеров. - M., 1905; Струве П.Б. На разные темы (1893-1901 гг.): Сборник статей / П.Б. Струве. -СПб., 1902.

3 Воронцов В.П. Судьбы капитализма в России / В.П. Воронцов. - СПб., 1882. - С. 185.

4 Фортунатов А. Сельскохозяйственная статистика Европейской России / А. Фортунатов. - M., 1893; Руднев С.Ф. Промыслы крестьян в Европейской России / С.Ф. Руднев // Сборник Саратовского земства. - 1894. -№11. - С. 421-463; Анненский Н.Ф. Стоимость производства хлеба в частновладельческих хозяйствах / Н.Ф. Анненский // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. - T. 1. - СПб., 1897. - С. 157-245; Варб. Е. Наемные сельскохозяйственные рабочие в жизни и законодательстве / Е. Варб. - M., 1899; Липский. Цены на рабочие руки при заблаговременном найме на сельскохозяйственные работы / Липский. - СПб., 1902. огромные масштабы массовых крестьянских перемещений1. В их работах говорилось о тяжелых условиях, в которых пребывали крестьяне во время передвижения, поиска нанимателей, непосредственно в период производственной деятельности. Авторы делали вывод о несоразмерности затрат сил отходников и величины получаемых ими доходов, губительном влиянии временных миграций на здоровье крестьян.

В 1906-1917 годах история крестьянства продолжала активно изучаться. Интерес к аграрной проблематике усилился нарастанием социально-экономических и политических противоречий, проведением столыпинской реформы, выработкой политическими партиями своих аграрных программ. Споры научного и политического характера вызывала проблема малоземелья крестьян. Большинство земских статистиков, многие исследователи2 считали малоземелье крестьян центральных губерний не абсолютным, а относительным. Переход к более интенсивному земледелию, связанному с внедрением удобрений, использованием улучшенных семян и сортов, правильных севооборотов, с совершенствованием обработки почвы и т.д., по их мнению, мог позволить и с имеющихся наделов получать урожаи, достаточные для пропитания крестьянских семей и ведения рентабельного хозяйства.

Используя свой практический опыт министерской работы, о причинах неурожаев и проблемах в организации продовольственного дела в России писал A.C. Ермолов. Он указывал на агрономическую безграмотность крестьян, на неспособность общины создать условия для интенсивного развития сельского Щербина Ф. Рабочие на Кубани / Ф. Щербина // Дело. - 1884. - № 4. - С. 1-37; Весин А. Значение отхожих промыслов в жизнн русского крестьянства / А. Весин // Дело. - 1886. - № 7. - С. 127-155; Тезяков Н.И. К вопросу об исследовании в санитарном отношении сельскохозяйственных рабочих и организации за ними вра-чебно-санитарного надзора / Н.И. Тезяков. - СПб., 1895; Белобородое А. Пришлые рабочие на Кубанщине / А. Белобородое // Северный вестник. - 1896. - № 2. - С. 1-8; Шаховский Н. Сельскохозяйственные отхожие промыслы / Н. Шаховский. - М., 1896; Кириллов Л.А. К вопросу о внеземледельческом отходе / Л.А. Кириллов. - СПб., 1899; Хижняков B.B. Положение рабочих в сельском хозяйстве в санитарном отношении / B.B. Хижня-ков. - Херсон, 1899; Тезяков Н.И. Рынки сбыта сельскохозяйственных рабочих на юге России в санитарном отношении и врачебно-продовольственные пункты / Н.И. Тезяков. - СПб., 1902. - Вып. 1-2.

2 См.: Булгаков С.Н. Капитализм и земледелие / С.Н. Булгаков. - Т. 2. - СПб., 1900. - С. 230; Кауфман A.A. Аграрный вопрос в России / A.A. Кауфман. - 2-е изд. - М., 1918. - С. 170-174; Менделеев Д.И. Заветные мысли / Д.И. Менделеев. - М., 1995. - С. 44, 50, 131; Озеров И.Х. Аграрный вопрос в России / И.Х. Озеров. - М., 1906. -С. 14; Прокопович С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства / С.Н. Прокопович. - М., 1912. - С. 172, 177; Чупров А.И. К вопросу об аграрной реформе / А.И. Чупров. - М., 1906. - С. 13.

3 Ермолов A.C. Наш земельный вопрос / A.C. Ермолов. - СПб., 1906; Ермолов A.C. Слово о земле / A.C. Ермолов. - СПб., 1907; Ермолов A.C. Наши неурожаи и продовольственный вопрос / A.C. Ермолов. - СПб., 1909. хозяйства. Главной задачей политики и практической деятельности к началу XX века, по его мнению, становилось обеспечение перехода к более прогрессивным системам земледелия и улучшение агротехники крестьянских хозяйств.

П.Н. Соковнин отмечал, что «при современных хозяйственных условиях, при существующей плотности населения, сельское хозяйство страны не может созидать своего благополучия, наперекор этим условиям, на расширении площадей посева. Очевидно, что перед русским сельским хозяйством вообще, и крестьянским в особенности, давно уже стоит насущная необходимость поднять свой культурный уровень до существующих условий, до современных экономических требований»1. Схожие мысли высказывал Н. Бржеский: «Наше сельское хозяйство страдает, за некоторым исключением, не от недостатка земли, а оттого, что крестьяне не умеют, подчас, быть может, и не могут пользоваться ею надлежащим образом; ., главнейшее зло в жизни нашего крестьянства - не малоземелье, а нечто другое: некультурность народной массы, отсутствие в ней общих и специальных сельских знаний; ее бесправность и отчужденность от всех других групп населения, стоящих на более высоком уровне л культурного развития, ее беспомощность в борьбе за существование» . Прогрессивно настроенные земские деятели, хорошо знавшие положение крестьянства, признавали необходимость подъема культурного уровня крестьянства, без чего был невозможен прогресс сельского хозяйства. Но в то же время указывали и на другие не менее серьезные обстоятельства. К примеру, Ф.А. Щербина писал: «Если у русского народа мало инициативы и предприимчивости, этой альфы и омеги экономического движения и предприятия, то нужно позаботиться о том, чтобы те условия, в которых находится рабочее население, способствовали не подавлению и угнетению личности, а развитию ее. Если нашей деревне не достает знаний - хозяйственных, технических и общеобразователь

1 Соковнин П.Н. Культурный уровень крестьянского полеводства на надельной земле и его значение в земельном вопросе / П.Н. Соковнин. - СПб., 1906. - С. 60.

2 Бржеский Н. Очерки аграрного быта крестьян / Н. Бржеский. - СПб., 1908. - С. 1. ных, - то следует приложить старания к тому, чтобы знания эти широким потоком вливались в среду деревенского люда»1.

На этом этапе начались исследования A.B. Чаянова, А.Н. Челинцева, Н.П. Макарова, A.A. Рыбникова, ставших основателями нового организационно-производственного направления экономической мысли, стремившихся изучать крестьянское хозяйство в широком социально-экономическом, техническом, природном и историко-культурном аспекте с целью уяснения практических нужд крестьянства и их удовлетворения2.

Таким образом, в дореволюционный период проблема крестьянского хозяйства и сельских промыслов привлекала внимание историков и экономистов, земских и общественных деятелей. Ценность их работ заключалась в ярком изображении деревни второй половины XIX века, привлечении значительного статистического материала, оригинальных выводах. При этом сложность самого явления, большие различия по отдельным регионам, политико-идеологическая ангажированность многих авторов, ограниченность источнико-вой базы не позволили дать всесторонней характеристики крестьянского хозяйства, в полной мере осветить содержание и характер промысловой деятельности. Дискуссии вызывали такие проблемы, как судьба крестьянского и кустарно-ремесленного укладов, взаимоотношения помещичьего и крестьянского хозяйства, крупного и мелкого производства, промышленности и сельского хозяйства, роль классовой борьбы, возможность эволюционного и революционного разрешения аграрного вопроса и другие.

В советской историографии аграрной истории России (1917-1991 годы) методологические основы исследований были заложены трудами В.И. Ленина. На базе его идей в 1920-е годы историками-марксистами стали создаваться ра

1 Щербина Ф. Семейные разделы у крестьян Воронежской губернии / Ф. Щербина // Памятная книжка по Воронежской губернии на 1897 год. - Воронеж, 1897. - С. 67.

2 Чаянов A.B. Очерки по теории трудового хозяйства / A.B. Чаянов. - Вып. 1-2. - М., 1912-1913; Челинцев А.Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии. Сельскохозяйственные работы России, как стадии сельскохозяйственной эволюции и культурный уровень сельского хозяйства в них / А.Н. Челинцев. - СПб., 1910; Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его интересы / Н.П. Макаров. - М., 1917; Рыбников A.A. Кустарная промышленность и сбыт кустарных изделий / A.A. Рыбников. - М., 1913; и другие. боты по истории российского крестьянства1. В них велась борьба с идейными противниками, обосновывался тезис о капиталистической эволюции аграрной сферы и необходимости перехода к социализму, мог содержаться интересный фактический материал.

Б.Д. Бруцкус, Н.Д. Кондратьев, JI.H. Литошенко, Н.П. Макаров, A.B. Чаянов и другие ученые-экономисты, анализируя положение советской деревни, обращались к дореволюционной аграрной истории2. Эти исследователи использовали большой фактический материал, стремились к выработке оригинальных теорий развития крестьянского хозяйства, поиску положительных тенденций аграрной эволюции. Для них также было характерно признание относительности крестьянского малоземелья. Б.Д. Бруцкус писал, что крестьяне в условиях малоземелья должны были перестраивать свое хозяйство «или путем превращения в мелкое меновое хозяйство, или путем постепенного перенесения центра тяжести членов семьи на промыслы»3. Он справедливо отмечал, что «промыслы для развития крестьянских потребностей имеют значение не только в качестве источника денежных доходов, но и в том отношении, что они отрывают крестьянина от натурально-хозяйственной обстановки деревни, переносят его часто в города и перерождают его психологию в соответствии с условиями менового хозяйства»4. Н.П. Макаров признавал, что «крестьянское хозяйство не только может прогрессировать, но и действительно прогрессирует»5. Он указывал, что сложившиеся в историографии два направления - социально

1 Шестаков A.B. Капитализация сельского хозяйства России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.) / A.B. Шес-таков. - М., 1924; Гайстер А. Сельское хозяйство капиталистической России (4.1: От реформы 1861 г. до революции 1905 г.) / А. Гайстер. - M., 1928; Лященко П.И. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства / П.И. Лященко. - М., 1927; Черменский П.Н. От крепостного права к Октябрю в Тамбовской губернии. Очерки экономики и культуры пореформенного периода. 1861-1917 годы / П.Н. Черменский. - Тамбов, 1928; и другие.

2 Бруцкус Б.Д. Аграрное перенаселение и аграрный строй / Б.Д. Бруцкус // Сельское и лесное хозяйство. - 1922. - № 7-8; Бруцкус Б.Д. О природе русского аграрного кризиса / Б.Д. Бруцкус // Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. - Прага, 1925; Кондратьев Н.Д. Перспективы развития сельского хозяйства в СССР / Н.Д. Кондратьев, Н.П. Огановский. - Вып. 1. - M., 1924; Литошенко Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства / Л.Н. Литошенко. - M. 1923; Литошенко Л.Н. Социализация земли в России / Л.Н. Литошенко. - Новосибирск, 2001; Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция / Н.П. Макаров. - М., 1920; Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства / A.B. Чаянов. - М., 1925; и другие.

3 Бруцкус Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народно-хозяйственные основы / Б.Д. Бруцкус. - Петроград, 1924.-С. 183.

4 Там же.-С. 194.

5 Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция / Н.П. Макаров. - М., 1920. - С. V. экономическое, интересовавшееся, прежде всего, классовыми отношениями, распределением доходов, совокупностью хозяйств и внешними условиями хозяйствования, и организационно-производственное, нацеленное на рассмотрение внутреннего строя и жизни крестьянского хозяйства, показ его «изнутри» -не антагонистичны друг другу, необходим синтез их сильных сторон, позволяющий дать всестороннюю характеристику крестьянского хозяйства1. A.B. Чаянов и его сторонники разработали «теорию устойчивости крестьянского хозяйства» . Опираясь на представление о некапиталистической природе крестьянского уклада, они считали, что крестьянское хозяйство было ориентировано не на получение прибыли, а на удовлетворение потребности крестьянской семьи и обеспечение работ в течение всего года. Поэтому крестьянские семьи в своей хозяйственной деятельности наращивали трудовые усилия лишь определенного уровня, а когда «тягостность усилий» начинала превышать ограниченный сложившимися потребностями полезный эффект, то происходило снижение интенсивности хозяйственной деятельности. Ограниченные стимулы наращивания производства и интенсификации труда можно было преодолеть с помощью кооперирования крестьянских хозяйств, ведущего к укрупнению и улучшению производства, повышению товарности и производительности труда. Не со всеми положениями теории трудопотребительского баланса можно согласиться. То, что многие крестьянские семьи вели борьбу за выживание, за обеспечение минимальных потребностей еще не означает, что это и являлось их предельной целью. В деревне всегда существовала прослойка зажиточных крестьян. Нужно учитывать внутренние и внешние условия хозяйствования, то, что физические силы людей не беспредельны, что мало произвести продукцию, ее еще нужно было выгодно реализовать и другие обстоятельства. Тем не менее, разработка A.B. Чаяновым и его сторонниками проблем аграрного развития серьезно обогатила науку и фактическим материалом, и теоретическими разработками. К сожалению, исследования многих из вышеназванных экономистов

1 Макаров Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция / Н.П. Макаров. - М., 1920. - С. 10,12,54.

2 См.: Чаянов A.B. Организация крестьянского хозяйства / A.B. Чаянов. - М., 1925. были насильственно прерваны. Кроме того, произошел отказ от творческих достижений тех направлений русской аграрно-исторической и экономической науки, которые отличались от официально-партийных теоретических построений.

В рамках ленинской концепции аграрного строя в России, по справедливой оценке В.Г. Тюкавкина, постепенно сложилось два направления: «Одна часть историков старалась наполнить фактическим материалом ленинские положения о значительном развитии аграрного капитализма, но с обязательным указанием на огромные пережитки крепостничества. Другая часть историков больше подчеркивала крепостнические черты, пережитки феодализма, не отрицая полностью, что в России был капитализм. Те и другие историки старались больше писать не о крестьянстве и сельском хозяйстве, а о чертах капитализма и крепостничества»1. Такая ситуация в историографии, безусловно, ограничивала научный поиск, принижала научную ценность аграрно-исторических исследований2.

В 1920-е годы сохранялось определенное внимание к истории крестьянских промыслов, что стимулировалось практической задачей кооперирования мелких товаропроизводителей. Продолжали работу некоторые ученые, чья научная специализация определилась еще до революции. В частности, можно обратить внимание на книгу A.A. Рыбникова, посвященную истории развития мелкой промышленности, на исследования JI.E. Минца, касающиеся отходнил чества и аграрного перенаселения . В дальнейшем разработка вопросов внена-дельных занятий значительно сократилась, и сколько-нибудь заметных публикаций по данной проблематике в 1930-1940-е годы назвать трудно. Более благоприятное для изучения крестьянских промыслов положение сложилось с середины 1950-х годов, но за редкими исключениями промысловые занятия специально не исследовались, а рассматривались попутно, при анализе развития

1 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа / В.Г. Тюкавкин. - М.: Памятники исторической мысли, 2001. - С. 20.

2 Содержательный анализ исследований и дискуссий в советской историографии по аграрной истории представлен в работе: Савельев П.И. Пути аграрного развития России в дискуссиях российских историков / П.И. Савельев // Россия сельская. XIX - начало XX века. - M.: РОССПЭН, 2004. - С. 25-53.

3 Рыбников A.A. Мелкая промышленность России / A.A. Рыбников. - М., 1923; Минц Л.Е. Отход крестьянского населения на заработки в СССР / Л.Е. Минц. - M., 1925; Минц Л.Е. Аграрное перенаселение и рынок труда в СССР / Л.Е. Минц. - М.-Л., 1929. капитализма в сельском хозяйстве, пролетаризации и дифференциации крестьянства. Так, П.И. Лященко считал, что «основные процессы развития крестьянского сельского хозяйства в пореформенную эпоху сводились к развитию товарного хозяйства, со всеми теми противоречиями, которые свойственны всякому товарному хозяйству и всякому капитализму, с борьбой отдельных хозяйств за свою хозяйственную самостоятельность, с сосредоточением средств производства в руках меньшинства и с пролетаризацией большинства»1-. При этом, по его мнению, не приходится говорить о каком-либо специфически народном характере происхождения и сущности кустарной промышленности: «Исторический путь ее возникновения и развития - не что иное, как путь разложения натуральной домашней крестьянской промышленности, разложения примитивного ремесла и, наконец, первые шаги капиталистической мануфактуры в виде раздаточной системы и работы на дому»2.

С 1960-х годов стали появляться обобщающие работы по аграрной истории, отличавшиеся обширностью источниковой базы, глубиной исторического анализа, фундаментальностью выводов. История российского, а затем и советского крестьянства, начиная с 1861 года, была рассмотрена в двухтомной монографии П.Н. Першина3. В соответствие с установившейся историографической традицией он выделял следующие последствия крестьянской реформы: обезземеливание крестьян при отмене крепостного права, чистка помещичьих имений и снос крестьянских усадеб, крепостническая размежевка крестьянских наделов, периодически повторявшиеся для крестьян голодные годы. Капиталистическое развитие деревни проявлялось в подчинении капитализмом сельского хозяйства, разложении феодальных форм землевладения и образовании буржуазной земельной собственности, пролетаризации крестьянства, росте сельскохозяйственной кооперации. «Капитализм ломал деревенскую общину с ее натуральным хозяйством. - Отмечал П.Н. Першин. - Крестьянин превращался в то

1 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР / П.И. Лященко. - Т. 2: Капитализм. - М.: Государственное изд-во политической литературы, 1956. - С. 60.

2 Там же.-С. 97.

3 Першин П.Н. Аграрная революция в России. Историко-экономическое исследование: в 2-х кн. / П.Н. Першин. -М.: Наука, 1966. варопроизводителя непосредственно подчиненного рынку»1. Изучаемые в диссертации губернии он относил к центральному району «слабого развития капитализма в земледелии с наибольшими остатками крепостничества», хотя и указывал на принадлежность ряда уездов Курской губернии к району капиталистического свеклосахарного хозяйства2.

П.Г. Рындзюнский впервые в советской историографии представил развернутый анализ крестьянской промышленности России в 1860-1880-е годы3. Он рассмотрел сложный комплекс условий, в которых развивалось крестьянское хозяйство, и на этой основе определил место сельской промышленности в народном хозяйстве страны, социально-экономическую организацию кустарных промыслов, положение промысловых работников.

Партийная трактовка вопросов аграрной истории была закреплена в двухтомном труде С.П. Трапезникова «Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос». Опираясь, прежде всего, на положения, содержащиеся в работах В.И. Ленина, а также, привлекая конкретно-исторические факты, автор делал вывод, что в пореформенный период эволюция как помещичьего, так и крестьянского хозяйства шла в направлении капиталистического развития, что имело с экономической точки зрения прогрессивное значение. «Ценой неслыханного разорения и ограбления крестьян, - писал он, - в сельском хозяйстве к началу XX в. произошла передвижка такого рода, что вместо натурального хозяйства установился новый тип - товарно-денежное хозяйство. Былая экономическая изолированность деревни . оказалась уничтоженной, патриархальный крестьянин превратился в товаропроизводителя, работающего на рынок»4. В работе обобщались представления В.И. Ленина о глубоком социальном расслоении крестьянства, ускоренном создании капитализмом условий для своей гибели и утверждения социализма.

1 Першин П.Н. Аграрная революция в России. Историко-экономическое исследование: в 2-х кн. / П.Н. Першин. - Кн. 1: От реформы к революции. - М.: Наука, 1966. - С. 64.

2 Там же. - С. 77.

3 Рындзюнский П.Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России (60-80-е годы XIX в.) / П.Г. Рындзюнский. - М.: Наука, 1966.

4 Трапезников С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос: В 2-х т. - Т. 1: Аграрный вопрос и ленинские аграрные программы в трех революциях / С.П. Трапезников. - М.: Мысль, 1967. - С. 30-31.

Крупной вехой в изучении аграрной истории стала монография Б.Г. Лит-вака о проведении реформы 1861 года в Центральном Черноземье, богатая конкретно-историческим материалом, важными выводами, ценная предложенной методикой обработки и анализа уставных грамот. Б.Г. Литвак отмечал, что после отмены крепостного права «общий объем повинностей крестьян в пользу помещика сократился. Однако это не привело к росту накоплений в крестьянском хозяйстве, так как увеличились государственные и появились новые, земские повинности. Кроме того, сокращение размера повинностей не могло компенсировать острую необходимость расходов на аренду или покупку земли». Фиксировавшееся к концу пореформенного времени обнищание центральночерноземной деревни, по его мнению, «явилось следствием и непосильных платежей, и бурной деятельности «рыцарей» первоначального накопления, и прекращения притока новых земель для выросшего поколения крестьян, что было обязательным условием функционирования отошедшей в прошлое надельной системы»1.

Большое значение для исследования проблем формирования всероссийского аграрного рынка, характера аграрного строя России имел фундаментальный труд И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова. В нем делался вывод, что аграрный строй Европейской России в конце XIX - начале XX веков являлся буржуазно-капиталистическим, господствующие позиции в системе аграрных отношений занял капиталистический уклад, определяя весь ход аграрной эволюции, а капиталистические отношения пронизывали, хотя и в различной мере, существовавшие в экономике уклады и типы хозяйств2.

Проблема утверждения капитализма в России как общественно-экономической формации была рассмотрена П.Г. Рындзюнским в монографии «Утверждение капитализма в России». Для этого он изучил состояние внутреннего рынка, помещичьего и крестьянского хозяйства, промышленности, скла

1 Литвак Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр 1861-1895 гг. / Б.Г. Литвак. - М.: Наука, 1972.-С. 411,412.

2 Ковальченко И.Д. Всероссийский аграрный рынок, XVIII - начало XX в. Опыт количественного анализа / И.Д. Ковальченко, Л.В. Милов. - М.: Наука, 1974. - С. 365,368. дывание пролетариата и буржуазии. По его мнению, экономика пореформенной России было пестрой и противоречивой: отсталая деревня и передовая промышленность, отягощенное пережитками прежней эпохи землевладение и далеко ушедшее от него землепользование, патриархальные общинные порядки и значительное разложение крестьянства, зримый промышленный капитализм в сочетании с приемами первоначального накопления. Исследуя вопросы взаимоотношений крестьян и помещиков, он вышел на проблему местных земледельческих промыслов, а, изучая историю промышленности и формирования классов буржуазного общества, затронул тему мелкой промышленности и временных трудовых миграций1.

A.C. Нифонтов рассмотрел этапы и особенности развития зернового земледелия в Европейской России во второй половине XIX века. Его работа была основана, прежде всего, на материалах официальной статистики урожаев зерновых хлебов и картофеля. Фактический материал подтвердил тезис о том, что зерновое производство занимало в крестьянских хозяйствах господствующее положение и «развивалось постепенно в ускорявшемся до конца XIX века темпе» . Причем, в 1860-е годы это развитие было малозаметным, за 1870-е годы вырисовывалось яснее, а в 1880-1890-е годы определилось окончательно. Реальностью экономического развития стало постоянное расширение хлебных посевов, неуклонное увеличение хлебных сборов, ускорявшееся повышение урожайности зерновых, рост специализации зернового производства по районам и развитие его товарности. В то же время A.C. Нифонтов предостерегал от переоценки успехов земледелия в пореформенной России, отмечал сложность и противоречивость развития зернового производства. В работе приводятся обширные и очень важные общероссийские и порайонные статистические данные, но, к сожалению, практически отсутствуют губернские данные, что уменьшает возможности проведения углубленного анализа.

1 Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. / П.Г. Рындзюнский. - М.: Наука, 1978.

2 Нифонтов A.C. Зерновое производство России во второй половине XIX века / A.C. Нифонтов. - М.: Наука, 1974.-С. 5,315.

В обобщающей монографии Н.М. Дружинина была дана развернутая характеристика аграрных реформ 1860-х годов, проанализирована эволюция крестьянского хозяйства в Европейской России в течение двадцати пореформенных лет, главными итогами которой были «некоторые достижения в развитии производительных сил и заметное, хотя и ограниченное приобщение к новой, капиталистической формации»1.

В исследованиях А.Г. Рашина, П.Н. Першина, И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова, Н.М. Дружинина содержалось немало ценных характеристик промысловой деятельности (численность промыслового населения, распределение по видам занятий, влияние на промыслы различных факторов, направления миграций, формы найма рабочей силы и т. п.). Большой фактический материал о внутренних миграциях населения в России приводился в работе Б.В. Тихонова, в которой он специально рассмотрел крестьянский отход и признал его прогрессивным явлением, имевшим тенденцию к перерастанию в переселения3.

А.М. Анфимов подверг серьезному анализу поземельное устройство крестьянского хозяйства, его материально-производственную базу, состояние земледелия и животноводства. На этой основе были сделаны выводы «об определяющей роли крестьянского хозяйства в производстве и на аграрном рынке», о преобладании в целом в аграрном развитии буржуазно-консервативного, помещичьего пути, о назревании к началу XX века аграрного кризиса4.

Большое внимание отходничеству П.Г. Рындзюнский уделил в книге «Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века»5. В ней проанализировано аграрное перенаселение, структура крестьянских хо

1 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе, 1861-1880 / Н.М. Дружинин. - М.: Наука, 1978. - С. 274.

2 Рашин А.Г. Формирование рабочего класса России / А.Г. Рашин. - M.: Изд-во социально-экономической литературы, 1958; Першин П.Н. Аграрная революция в России. Историко-экономическое исследование: в 2-х кн. / П.Н. Першин. - Кн. 1: От реформы к революции. - M.: Наука, 1966; Ковальченко И.Д. Всероссийский аграрный рынок. XVIII - начало XX века / И.Д. Ковальченко, Л.В. Милов. - M.: Наука, 1974; Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг. / Н.М. Дружинин. - M.: Наука, 1978.

3 Тихонов Б.В. Переселения в России во второй половине XIX века / Б.В. Тихонов. - M.: Наука, 1978.

4 Анфимов A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904 / A.M. Анфимов. - М.: Наука, 1980. - С. 233.

5 Рындзюнский П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX века / П.Г. Рындзюнский. - M.: Наука, 1983. зяйств и их бюджет с учетом промысловых занятий, а также подробно охарактеризованы правовые и социально-экономические условия миграций.

Значительный интерес представляет монография A.M. Анфимова «Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904»1. В ней в отдельной главе говорится о вненадельных заработках как составном элементе экономики крестьянских хозяйств. Автор отмечал глубокое проникновение в деревенскую экономику товарно-денежных отношений, подчеркивал разнообразие вненадельных занятий, необходимость дифференцированного подхода к различным категориям крестьян, занимавшихся промыслами.

Методологические и конкретно-исторические проблемы изучения крестьянского хозяйства были рассмотрены в коллективной монографии И.Д. Коваль-ченко, Т.Л. Моисеенко, Н.Б. Селунской. Авторы, отмечая, что исследование крестьянского хозяйства в системе аграрных отношений России является одной из центральных проблем отечественной историографии, дали детальную характеристику имеющихся источниковых материалов и обоснование методов изучения. Принципиально важным представляется их мнение о том, что «лишь сочетание земледельческой и промысловой деятельности крестьян, взаимодополняющих друг друга, удерживало массу мелких товаропроизводителей от окончательного разорения, позволяя сохранять им свое хозяйство в положении «неустойчивого равновесия»2.

Условия развития крестьянского хозяйства центрально-черноземных губерний, оказывавшие влияние на социальную активность крестьянства в пореформенный период, нашли отражение в одной из глав монографии В.Н. Фурсова, посвященной классовой борьбе в деревне3. В ней прослеживалось развитие крестьянского землевладения и землепользования, материально-технического оснащения производства, делался вывод о сохранении в деревне значительных

1 Анфимов A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904 /

A.М. Анфимов. - М.: Наука, 1984.

2 Ковальченко И.Д. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма. Источники и методы изучения / И.Д. Ковальченко, Т.Л. Моисеенко, Н.Б. Селунская. - М.: Изд-во МГУ, 1988.-С. 165-167.

3 Фурсов B.H. Классовая борьба в деревне центрально-черноземных губерний пореформенной России /

B.H. Фурсов. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. - С. 7-49. пережитков феодализма при все усиливавшейся тенденции капиталистического развития.

Различные стороны хозяйственной и промысловой деятельности крестьян центрально-черноземного района в пореформенный период изучались в ряде диссертационных работ1. В этих исследованиях рассматривались проблемы эволюции капиталистических отношений в сельском хозяйстве, образования сельского и промышленного пролетариата, при этом история крестьянского хозяйства и промыслов не являлась предметом специального комплексного изучения. Данные по губерниям Центрального Черноземья представлялись неравномерно. К примеру, Н.Ф. Петровой в большей мере исследовалась аграрная история Воронежской губернии, А.Н. Курцевым и М.А. Сахаровым - Курской губернии, А.И. Афанасьевой - Тамбовской губернии, В.И. Скрябиным - Тульской губернии.

При всех достижениях исторической науки данного периода (введение в научный оборот огромного круга источников, создание обширной фактологической базы, составление общей характеристики аграрного развития и т.д.) следует отметить, что многие положения советской историографии крестьянского хозяйства, местных и отхожих промыслов нуждались в уточнении, освобождении от влияния идеологических установок и приведении в соответствие с исторической действительностью. Дополнительного изучения и новых оценок требовали, например, следующие проблемы: роль природно-географического фактора в истории крестьянства, особенности технологии сельского производства, повседневная жизнь и быт крестьян, вопросы пролетаризации крестьянства, оценка глубины и степени социальной дифференциации деревенского населения, перспективы развития крестьянского хозяйства и сельских промыслов и другие. Предстояло отказаться от монополии одной методологии в науке, зано

1 Петрова А.Ф. Аграрные отношения в Воронежской губернии в пореформенный период: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. - Воронеж, 1951; Афанасьева А.И. Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве Тамбовской губернии в 70-80-х гг. XIX в.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. - М., 1953; Курцев А.Н. Миграция центрально-черноземного крестьянства в капиталистической России: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. - Курск, 1982; Сахаров М.А. Пролетаризация крестьянства среднеземледельческой полосы России в последние десятилетия XIX века: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02. - М., 1985; Скрябин В.И. Сельский пролетариат Центральночерноземного района в конце XIX - начале XX веков: дис. докт. ист. наук: 07.00.02. - М., 1991. во освоить направления и концепции русской историко-экономической мысли XIX - начала XX века, познакомиться с достижениями зарубежных историков-аграрников.

Современный период в изучении истории крестьянства, начавшийся с 1992 года, характеризуется противоречивыми тенденциями. С одной стороны, можно встретить публикации, поверхностно освещающие аграрную историю, приукрашивающие или, наоборот, огульно очерняющие дореволюционную жизнь деревни. С другой стороны появились работы, отличающиеся фундаментальностью, новаторскими подходами, стремлением к расширению тематики историко-аграрных и крестьяноведческих исследований. Историки стали рассматривать особенности крестьянской агрокультуры, соотношение традиций и новаций в сельскохозяйственном производстве, крестьянскую повседневность, крестьянский мир и другие назревшие вопросы.

Важный вклад в развитие отечественного крестьяноведения внес руководимый В.П. Даниловым теоретический семинар «Современные концепции аграрного развития», материалы заседаний которого публиковались с 1992 года в журнале «Отечественная история». Чрезвычайно полезной оказалась деятельность Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, работающего под эгидой Института Российской истории РАН.

Новаторские подходы и источниковая основательность в изучении процессов, происходивших в дарственной деревне, были присущи монографии О.Н. Бурдиной. Автор выяснила, что «представление о дарственниках, как самой обездоленной части бывших помещичьих крестьян, требует определенной корректировки», существовало «большее разнообразие в экономическом состоянии дарственной деревни в целом и отдельных ее слоев, большее разнообразие в причинах и поводах выхода на дар, а также в последствиях этого шага»1.

Постановкой острых дискуссионных вопросов, касающихся уровня жизни сельских жителей пореформенной России, отличалась статья американского

1 Бурдина О.Н. Крестьяне-дарственники в России. 1861-1907 / О.Н. Бурдина. - М., 1996. - С. 191. историка С.Л. Хока. Полученные им результаты позволили сделать вывод: «Фундаментальные изменения в классовых отношениях в российской деревне в 1860-х годах, которые были непосредственным результатом политики самодержавия, оказались выгодными для крестьянства. Выгоды эти ощущались бывшими крепостными, несмотря на отсутствие других структурных изменений в сельской экономике. Слишком большое внимание уделялось недостаткам крестьянской общины и очень малое - потенциальным возможностям увеличения эффективности производства, которые возникали после освобождения крестьян, благодаря новым рыночным отношениям в землепользовании. Коммерциализация сельскохозяйственной экономики могла также способствовать более интенсивной обработке земли, особенно в районах, близким к большим городам». При этом, по мнению С.Л. Хока, становится все более очевидным, что «деревенская Россия была весьма далека от капиталистического пути развития и даже не двигалась в этом направлении»1.

Различные стороны жизни крестьян Центрального Черноземья (деятельность и обычно-правовая база крестьянских общественных институтов, крестьянский мир и поземельная община) были изучены в ряде работ липецкого истол рика Л.И. Земцова . Он приходит к выводу, что «складывавшиеся в черноземной деревне социально-экономические отношения не привели к становлению новой системы жизненных ориентации крестьянства. Происходившие перемены укладывались в рамки прежних представлений, лишь обостряя противоречия предшествующей эпохи. Осознание чиновника, помещика враждебной силой, олицетворяющей произвол, насилие, нарушение здравого смысла, освобождало крестьянина от соблюдения по отношению к представителям господствующего сословия существовавших в крестьянской среде норм поведения и

1 Хок С.Л. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России. 1861-1914 годы / С.Л. Хок // Отечественная история. -1996. - № 2. - С. 49.

2 Земцов Л.И. Крестьяне Центрально-Черноземного района на рубеже Х1Х-ХХ веков / Л.И. Земцов // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья. - М.-Курск: Изд-во Курского государственного педагогического института, 1994. - С. 112-119; Земцов Л.И. Волостной суд в России 60-х -первой половины 70-х годов XIX века (по материалам Центрального Черноземья) / Л.И. Земцов. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - 448 е.; Земцов Л.И. Крестьянский мир после реформы (60-70-е гг. XIX в.) / Л.И. Земцов // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в XVII - начале XX вв. - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - С. 134-157; и другие. привело к самым крайним формам насилия уже в годы первой русской революции»1.

Характеристика основных элементов крестьянского хозяйства Тамбовской губернии и их эволюции в начале XX века была дана С.А. Есиковым, который в работе привлек значительный фактический материал, в том числе относящийся к пореформенному времени. Он констатировал, что «нельзя преувеличивать степень развития аграрного капитализма, как это делалось в традиционной советской историографии с целью доказать, что деревня полностью созрела для социалистической революции. Несмотря на появление ростков нового, деревня, включая тамбовскую, в целом оставалась докапиталистической как с точки зрения господствующей системы земледелия, так и с точки зрения хозяйственно-культурного сознания крестьянства»2.

Тамбовский ученый В.В. Канищев значительное внимание уделил исследованию демографических и модернизационных тенденций в развитии ценЛ трально-черноземной деревни . По его мнению, к началу XX века сельское хозяйство, «все больше обраставшее инфраструктурой, вышло за рамки удовлетворения натуральных потребностей населения аграрного общества. Но основные производители - крестьяне получали от этого наименьшие выгоды, уступая значительные прибыли переработчикам, продавцам и перевозчикам сельхозпродукции»4.

В середине 1990-х - 2000-х годов по проблемам аграрного развития Воронежской губернии в начале XX века была опубликована серия статей М.Д. Карпачева, ценность которых состоит во введении в научный оборот и обобще

1 Земцов Л.И. Крестьяне Центрально-Черноземного района на рубеже Х1Х-ХХ вв. / Л.И. Земцов // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья. - М. - Курск: Изд-во Курского государственного педагогического института, 1994. - С. 117-118.

2 Есиков С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900-1921 гг.) / С.А. Есиков. -Тамбов: Тамб. гос. техн. ун-т, 1998. - С. 20.

3 Канищев В.В. Естественноисторические условия модернизации аграрного общества. Тамбовская губерния, Х1Х-ХХ вв. Некоторые итоги и проблемы изучения / АЛ. Аврех, В.В. Канищев // Социальная история российской провинции в контексте модернизации аграрного общества в XVII - XX вв.: материалы международной конференции (май 2002 г.). - Тамбов, 2002. - С. 3-17.

4 Канищев В.В. Интегральный подход к изучению производства и инфраструктуры сельского хозяйства аграрного общества. Тамбовский регион, XVII - начало XX в. // В.В. Канищев В.В., Ю.А. Мизис // Динамика и темпы аграрного развития России: инфраструктура и рынок. Материалы XXIX сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. - Орел: ОГУ, издательство «Орловская правда», 2006. - С. 72. нии нового фактического материала, выявлении дискуссионных и слабо изученных вопросов1. Было показано, что «на протяжении десятилетий пореформенного развития отечественная промышленность и пути сообщения поднимались не вместе с сельской экономикой, а за ее счет» . Потребительское отношение государства к нуждам деревни в сочетании с курсом на сохранение общины являлись тяжелым препятствием на пути хозяйственного развития русской деревни, во многом определяли депрессивное состояние помещичьих и крестьянских хозяйств. Экономическое состояние воронежской деревни к началу XX века автор считал близким к кризисному. Выявляя причины такого положения, он призвал не ограничиваться констатацией факта крестьянского малоземелья, а оценивать, прежде всего, качественную сторону сельской экономики: урожайность, доходность, эффективность и т.п. В связи с этим проблему малоземелья, по мнению автора, можно было решить не за счет отчуждения помещичьей земли, а путем повышения урожайности полей, улучшения культуры и организации труда, интенсификации производства.

В теоретическом плане большое значение по теме диссертации имеет вышедшая в 1998 году монография В.Т. Рязанова, содержащая попытку создания концепции национальной экономики России. Анализируя экономическое развитие страны в Х1Х-ХХ веках, он приходит к выводу, что «наше народное хозяйство с временным интервалом примерно в 25-35 лет оказывалось в ситуации проведения радикальных экономических реформ, с таким же постоянством сменяемых волнами возвратных процессов»3. При этом экономические реформы и контрреформы, по его мнению, не могут трактоваться как однозначно

1 Карпачев М.Д. Воронежская деревня в годы столыпинской земельной реформы / М.Д. Карпачев // Русская провинция. - Вып. 2. - Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1995. - С. 5-24; Карпачев М.Д. Столыпинская реформа в Воронежской губернии: итоги и уроки аграрного реформирования / М.Д. Карпачев // Общественная жизнь Центральной России в XVI - начале XX вв.: Сборник статей. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. - С. 157177; Карпачев М.Д. Воронежское земство и аграрные реформы начала XX века / М.Д. Карпачев // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в XVII - начале XX века: Сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. - С. 78-101; Карпачев М.Д. Новые веяния в экономике воронежской деревни в годы проведения столыпинской аграрной политики / М.Д. Карпачев // Из истории Воронежского края: Сборник статей. Вып. 12. - Воронеж, 2004. - С. 170-181; и другие.

2 Карпачев М.Д. Деревня и парадоксы военного времени: социально-политическая ситуация в Воронежской губернии накануне падения монархии / М.Д. Карпачев // Исторические записки: Научные труды исторического факультета ВГУ. Вып. 11. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. - С. 12.

Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. / В.Т. Рязанов. - СПб.: Наука, 1998. - С. 11. прогрессивные или реакционные, поскольку они являлись соответствующими фазами в действии циклов модернизации российского хозяйства, через которые осуществлялась историческая тенденция нарастания свойств рыночности.

Знаменательным событием в отечественной историографии стал выход в свет капитального исследования Б.Н. Миронова по социальной истории России периода империи, в котором большое место занимает освещение истории российского крестьянства в пореформенную эпоху. Этот труд значительно расширил как круг изучаемых проблем, методологии и методики их решения, так и научные представления о жизни российского общества до революции. Автор отмечал, что российское крестьянство «оставалось в имущественном и социальном отношениях довольно однородной массой и имело лишь зачатки так называемого буржуазного расслоения»1. Один из важных выводов, сделанных Б.Н. Мироновым, состоит в следующем: «В течение всего пореформенного периода не только промышленный, но и аграрный сектор экономики России функционировал на основе рыночного механизма, роль которого в регулировании экономической жизни непрерывно возрастала. Однако многочисленные крепостнические пережитки, потребительская природа крестьянских хозяйств, существование передельной общины, отсутствие нормального рынка рабочей силы и земли не позволяют говорить об утверждении капитализма в русской деревне к 1917 г. и, поскольку аграрный сектор оставался доминирующим, экономику России начала XX в. правильнее считать рыночной экономикой пред-капиталистического, или переходного, типа»2.

Проблемы эволюции общины и крестьянской психологии, правовые, бытовые, нравственно-религиозные особенности жизнедеятельности крестьян были изучены с привлечением ценного этнографического материала М.М. Громыко3. Тщательному рассмотрению автор подвергла различные аспекты матери

1 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.): в двух томах. - Т. I. -СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 1999. - С. 128.

2 Там же.-С. 414.

3 Громыко М.М. Мир русской деревни / M.M. Громыко. - М.: Молодая гвардия, 1991; Громыко М.М. О воззрениях русского народа / М.М. Громыко, A.B. Буганов. - М., 2000. альной культуры крестьян, их повседневной производственной и культурно-бытовой жизни.

На основе большого фактического материала в монографии В.Г. Тюкав-кина была проанализирована правительственная политика в аграрной сфере, проблемы землевладения и землепользования великорусского крестьянства, изменения крестьянской общины в конце XIX - начале XX веков. Автор подвел итог предшествующему изучению многих вопросов аграрной истории дореволюционной России, заострил внимание на дискуссионных проблемах, требующих дальнейшей разработки. Важным представляется его вывод о том, что «положительные сдвиги происходили только за счет одной части крестьянства, прежде всего многоземельных общин и зажиточных дворов в деревне, а также в результате более свободного развития земледелия на окраинах, расширения фонда частных земель у крестьян. Другая, и немалая, часть крестьянских хозяйств разорялась»1.

Обстоятельное исследование различных сторон производственной деятельности и жизни крестьян в течение длительного исторического периода с целью оценки их трудовых возможностей и уровня материального обеспечения содержится в капитальном труде Л.В. Милова. Он справедливо отмечает, что если в предшествующий период «наши историки и занимались крестьянским хозяйством, то в центре их внимания всегда был поиск ответов на вопрос, когда начался процесс расслоения крестьянства, когда имущественная дифференциация стала перерастать в социальное неравенство и расслоение. Разумеется, эти проблемы весьма важны, но они, к сожалению, отодвинули в сторону другие, как тогда казалось, менее важные вопросы, касающиеся технологии сельского производства, быта крестьян и т. п.», а самым важным просчетом было «отсутствие должного понимания роли природно-географического фактора в истории России и Российского государства»2.

1 Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа / В.Г. Тюкавкин. - М.: Памятники исторической мысли, 2001. - С. 293.

2 Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. - М.: РОССПЭН, 2001.-С. 3,4.

Появились диссертационные работы, в которых рассматривалось внутреннее положение крестьянских семей, их взаимоотношения с внешним миром, описывались традиции, нравы, обычаи, быт сельского населения1.

Вопросы хозяйственной деятельности, общинного уклада, правовых воззрений, духовных традиций и семейного быта русского крестьянства исследовались тамбовским историком В.Б. Безгиным, который пришел к выводу, что русская деревня вплоть до начала XX века оставалась носителем традиционной культуры: «Производство было аграрным, социальная структура - крестьянской, регулирование отношений - обычно-правовым. Основу духовной жизни села составляло православие. Ревностное соблюдение традиций, настороженное отношение к новому отвечали потребностям самосохранения и воспроизводства традиционной системы отношений»2.

Н.Л. Рогалина в аналитической статье, посвященной аграрному кризису начала XX века, подвергла критике «теорию малоземелья», рассматривавшую «малоземелье как непосредственный результат наделения трудового крестьянства землей при освобождении от крепостной зависимости, как следствие кабальных условий аренды помещичьей земли, высоких платежей и налогов»3. «Действительные проблемы отечественного сельского хозяйства, - отметила она, - состояли в его технической слабости, низком уровне производительности труда и урожайности культур, продуктивности животноводства, в отсталой агротехнике»4. Заключая работу, Н.Л. Рогалина подтвердила свое мнение о том, что «не величина надела и дополнительное наделение имели значение, а спо

1 Шатковская Т.В. Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века: дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / Т.В. Шатковская. - Ростов-на-Дону, 2000; Асташова А.Н. Крестьянство Воронежской губернии в 60-90-е годы XIX века (быт, нравы, традиции, обычаи): дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / А.Н. Асташова. - Воронеж, 2003; Земцов Л.И. Правовые основы и организация деятельности волостных судов в пореформенной России (60-е -80-е гг. XIX в.): автореф. дис. докт. ист. наук: 07.00.02 / Л.И. Земцов. - Липецк, 2004; Глотова В.В. Крестьянская семья во второй половине XIX века (на материалах Курской губернии): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / В.В. Глотова. - Воронеж, 2005; Иноземцев И.В. Миграции крестьян Воронежской губернии в 1861-1914 гг.: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / И.В. Иноземцев. - Воронеж, 2005; Шмарин В.Н. Поземельные отношения в Тамбовской деревне в конце XIX - начале XX вв.: автореф. дис. . канд. нет. наук: 07.00.02 / В.Н. Шмарин. - Воронеж, 2006; и другие.

2 Безгин В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX - начала XX века) / В.Б. Безгин. - М.-Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та, 2004. - С. 298.

3 Рогалина Н.Л. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века / Н.Л. Рогалина // Вопросы истории. -2004,-№7.-С. 14.

4 Там же.-С. 12. собность поднять уровень производства», что «крестьянское малоземелье есть не оборотная сторона многоземелья помещиков, а прямое и недвусмысленное выражение негибкости хозяйственных систем, слабого разделения труда и недоразвития профессиональной дифференциации», поэтому «аграрный кризис не разрешался в собственных пределах сельского хозяйства. Определяющее значение имела общая динамика народного хозяйства»1.

В 2004 году вышла в свет книга Я.Е. Водарского и Э.Г. Истоминой, исследующая историю кустарной промышленности Европейской России на рубеже Х1Х-ХХ веков. В этой работе авторы обобщили и систематизировали имеющиеся в литературе данные о селениях с кустарями, представили классификацию промысловых занятий, географию их размещения, ввели понятие «центр промысла» и составили список 4 152 кустарных центров, в том числе 343 по изучаемым в настоящей диссертации губерниям, охарактеризовали развитие важнейших отраслей кустарного производства2.

В последнее время были предприняты попытки интерпретации аграрной истории с помощью новых объяснительных моделей - теории модернизации, концепции «моральной экономики», демографически-структурной теории и т.п. Становится все более очевидным, что при изучении истории крестьянского хозяйства следует стремиться к комплексному использованию различных методологических инструментов.

Итак, в отечественной историографии крестьянского хозяйства и промыслов был накоплен необходимый опыт исследований: определен круг источников, намечены основные подходы к анализу землевладения и землепользования, полеводства и животноводства, местных и отхожих промыслов, дана оценка их общей организации, осуществлялось региональное изучение. В то же время в истории пореформенного российского крестьянского хозяйства по-прежнему остается немало слабоизученных, дискуссионных теоретических и

1 Рогалина Н.Л. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века / Н.Л. Рогалина // Вопросы истории. -2004.-№7.-С. 18-19.

2 Водарский Я.Е. Сельские кустарные промыслы Европейской России на рубеже Х1Х-ХХ столетий / Я.Е. Во-дарский, Э.Г. Истомина. - М., 2004. конкретно-исторических проблем. Качество работ снижается привнесением в работы идейно-политических установок, предопределяющих их результаты и выводы. Требуются дополнительные исследования механизмов реального функционирования крестьянского хозяйства с учетом многообразия видов деятельности, временных и территориальных особенностей. Необходимо изучение возможностей его внутренней эволюции и способностей к интегрированию в изменяющийся мир. Нужен непредвзятый анализ тенденций аграрного развития. Все это в полной мере относится к историографии развития пореформенного крестьянского хозяйства Центрального Черноземья, тем более что специальное монографическое исследование по этой теме отсутствует, а имеющиеся работы лишь в той или иной степени освещают ее отдельные проблемы.

Целью диссертации является комплексное изучение крестьянского хозяйства центрально-черноземных губерний в 60-90-е годы XIX века.

Достижение этой цели предполагает решение ряда конкретных научных задач:

- рассмотреть состояние производственно-материальной базы крестьянского хозяйства с точки зрения его количественной и качественной обеспеченности трудовыми и земельными ресурсами, сельскохозяйственным инвентарем и рабочим скотом;

- определить бюджетное значение различных отраслей крестьянского хозяйства;

- показать особенности применявшихся систем земледелия;

- исследовать развитие полеводства и животноводства;

- изучить производственные и организационные характеристики крестьянской промышленности;

- проанализировать масштабы местных сельскохозяйственных заработков, особенности положения, условий труда и быта сельскохозяйственных рабочих;

- охарактеризовать динамику, направления и виды отходничества;

- установить уровень налогообложения крестьян;

- выявить общие закономерности и региональные особенности развития крестьянского хозяйства центрально-черноземной пореформенной деревни.

Хронологические рамки диссертационного исследования ограничены 60-90-ми годами XIX века, когда происходили значительные преобразования различных сторон российской действительности, в том числе аграрной сферы, формировались капиталистические отношения, проходила модернизация общества и производства. Эти процессы протекали противоречиво, с множеством социальных и экономических трудностей, наиболее остро затронувших крестьянство России. Они сопровождались нарастанием диспропорций в развитии промышленности и сельского хозяйства, сохранением крепостнических пережитков, опасным обострением аграрного перенаселения. Крестьянство стремилось всеми силами приспособиться к изменявшимся условиям жизни и хозяйствования. В конце пореформенного периода произошло значительное осложнение социально-политической и экономической ситуации в стране, крестьяне стали участниками массового социального движения. Это означало, что в начале XX века относительно мирное развитие российской деревни закончилось, начиналось время революционных потрясений, и на историческую арену выступил «новый крестьянин - крестьянин эпохи революции»1. В связи с этим представляется уместным ограничить исследование четырьмя пореформенными десятилетиями, в течение которых происходило эволюционное развитие России и российской деревни. В отдельных случаях, например, при рассмотрении проблем землевладения, хронологические рамки работы расширялись до 1905 года, что связано с необходимостью исследования.

Территориальные границы диссертации охватывают четыре центрально-черноземные губернии: Воронежскую, Курскую, Орловскую и Тамбовскую. Им была присуща однотипность социально-экономической эволюции, природ-но-географическая близость, общность многочисленных исторических факторов. Площадь этих губерний составляла в 1858 году 197 977,2 квадратной версты (Воронежская губерния - 58 576,2 квадратной версты, Курская губерния

1 Выражение В.П. Данилова.

39 671,5, Орловская губерния - 41 567,6, Тамбовская губерния - 58 161,9). Здесь проживало 7 185 319 душ обоего пола (соответственно по губерниям -1 930 859 человек, 1 811 972, 1 532 034, 1 910 454), 3 054 684 ревизские души. Удельный вес региона в общей территории Европейской России составлял 4,7 %, населения - 12,1 %. Центрально-черноземные губернии входили в число 13 самых густонаселенных губерний Европейской России, находясь на третьем месте (Курская губерния), девятом (Орловская губерния), двенадцатом (Воронежская губерния), тринадцатом (Тамбовская губерния). Это были типично аграрные губернии, с подавляющим преобладанием крестьянства, численность которого равнялась 6 366 346 человек и составляла 88,6 % всего населения региона1. В административном отношении Воронежская губерния включала 12 уездов (Бирюченский, Бобровский, Богучарский, Валуйский, Воронежский, Задонский, Землянский, Коротоякский, Нижнедевицкий, Новохоперский, Острогожский, Павловский); Курская губерния - 15 уездов (Белгородский, Грайво-ронский, Дмитриевский, Корочанский, Курский, Льговский, Новооскольский, Обоянский, Путивльский, Рыльский, Старооскольский, Суджанский, Тимский, Фатежский, Щигровский), Орловская губерния - 12 уездов (Волховский, Брянский, Дмитровский, Елецкий, Карачевский, Кромский, Ливенский, Малоархангельский, Мценский, Орловский, Севский, Трубчевский); Тамбовская губерния - 12 уездов (Борисоглебский, Елатомский, Кирсановский, Козловский, Лебедянский, Липецкий, Моршанский, Спасский, Тамбовский, Темниковский, Ус-манский, Шацкий).

Источниковая основа диссертации. Исследование базируется на широком привлечении архивных и опубликованных материалов и документов.

Ценные сведения о социально-экономической истории крестьянства и его промысловых занятиях содержатся в фондах Российского государственного исторического архива в Санкт-Петербурге (РГИА). Отчеты губернаторов, сосредоточенные в фондах Совета министра внутренних дел (ф. 1281) и Департамен

1 Статистические таблицы Российской империи, издаваемые, по распоряжению министра внутренних дел, Центральным статистическим комитетом. Выпуск 2. Наличное население Империи за 1858 год. - СПб., 1863. - С. 28, 32, 36,42,47,160,164,166,172,182-183,188,272-274. та общих дел МВД России (ф. 1284), а также рукописные и печатные Приложения к ним содержат характеристику природно-климатических и демографических условий губерний, разнообразные данные о состоянии сельского хозяйства, промыслов, промышленности, торговли, продовольственного дела, налогов и т.д. В этих документах развитие крестьянского земледелия и животноводства отражено лучше, чем состояние промысловых занятий, хотя подчеркивался размах отходничества.

Важные сведения об отхожих промыслах крестьян имеются в фонде Центрального статистического комитета МВД (ф. 1290). Они касаются размеров и направлений временных миграций, их продолжительности, дорожных расходов, условий работы и проживания. В этом же фонде можно найти данные об экономическом положении бывших помещичьих крестьян, собиравшиеся при подготовке решения о снижении с 1882 года выкупных платежей. В фонде Земского отдела МВД (ф. 1291) содержатся материалы о состоянии земельных отношений (покупка, наследование, аренда) и формах землепользования.

Данные о платежеспособности крестьянских хозяйств, крестьянских бюджетах и источниках их пополнения были получены из отчетов податных инспекторов, хранящихся в фонде Департамента окладных сборов Министерства финансов (ф. 573). В большинстве случаев податные инспекторы отмечали большое значение вненадельных заработков для деревенской экономики, для своевременной уплаты налогов, внимательно анализировали особенности хозяйственной и промысловой деятельности крестьян.

Материалы о развитии земледелия, агротехнических приемов, плодородии почв, урожайности, распространении в крестьянской среде улучшенных машин и орудий собраны в фонде Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики (ф. 395).

Обстоятельный фактический материал содержится в фонде Главного интендантского управления Российского государственного военно-исторического архива в Москве (РГВИА) (ф. 499). В нем отложились рапорты интендантов, представленные ими сведения, статистические обзоры о производствах, имевших отношение к нуждам армии - кожевенном, овчинном, льняном, холщевом, пеньковом, изготовлении одежды и других. Интенданты изучали состояние не только крупной, но и средней и мелкой промышленности, чтобы в случае необходимости привлечь их к снабжению воинских частей.

Ценный источниковый материал отложился в местных архивах: Государственном архиве Воронежской области (ГАВО), Государственном архиве Курской области (ГАКО), Государственном архиве Орловской области (ГАОО), Государственном архиве Тамбовской области (ГАТО). Ход и результаты аграрных преобразований нашли определенное отражение в фондах губернских по крестьянским делам присутствий (ГАВО, ф. И-26; ГАКО, ф. 68; ГАОО, ф. 36; ГАТО, ф. 26). Состояние и развитие сельскохозяйственного производства, положение крестьянства и крестьянского хозяйства прослеживается по материалам фондов канцелярий губернаторов (ГАВО, ф. И-6; ГАКО, ф. 1, ГАОО, ф. 580, ГАТО, ф. 4), губернских (ГАВО, ф. И-20; ГАКО, ф. 39; ГАОО, ф. 525; ГАТО, ф. 143) и уездных земских управ (ГАТО, ф. 145), губернских по земским и городским делам присутствий (ГАВО, ф. И-21; ГАОО, ф. 2). Документы этих фондов содержат интересные сведения о населении, землевладении и землепользовании, полеводстве и животноводстве, промыслах, налогах и недоимках.

Среди опубликованных источников можно выделить несколько групп: документы официального делопроизводства, представленные данными различных правительственных учреждений и ведомств, отчетами специальных комиссий; материалы земских обследований; мемуарная литература; периодическая печать.

К наиболее ранним источникам по теме исследования относятся «Материалы для географии и статистики, собранные офицерами Генерального штаба»1. По Воронежской губернии их составил В. Михалевич, в них содержатся общие сведения о социально-экономическом развитии губернии, обзор промыслов и ремесел. В характеристике промышленности имеется распределение за

1 Материалы для географии и статистики, собранные офицерами Генерального штаба. Воронежская губерния / Составил Генерального штаба подполковник В. Михалевич. - СПб., 1862. ведений по сословиям владельцев, оценивается примерная сумма производства крестьянских и помещичьих предприятий.

Ценным источником для изучения размещения, структуры и динамики землевладения, в том числе крестьянского, являются материалы трех правительственных переписей поземельной собственности, результатом которых стали такие издания, как «Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России по данным 1877 года»; «Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года»; «Статистика землевладения 1905 года»; «Материалы по статистике движения землевладения в России». Они содержат погубернские данные об общем количестве земельной собственности с распределением ее по категориям владельцев и размерам владений, а также отражают ход мобилизации земельных владений.

Среди публикаций Центрального статистического комитета выделяются многотомные издания «Урожай . (1883-1887) года в Европейской России» и «Урожай . (1888-1900) года в Европейской и Азиатской России». В них приводятся показатели урожайности и размеров посевов на надельных и частновладельческих землях, при этом крестьянские посевы на арендованной земле и сословная принадлежность владельцев частных земель не выделяются.

О динамике численности лошадей позволяют судить «Военно-конские переписи (за 1882, 1891, 1893 и 1894, 1899-1901 годы)», результаты которых содержат погубернские и поуездные данные о численности лошадей по возрастным группам у владельцев разных категорий, включая крестьян. Военно-конские переписи проводились регулярно и дают довольно надежную информацию.

Ценными источниками являются третий, пятый, одиннадцатый, двенадцатый выпуски сельскохозяйственных и статистических сведений по материалам, полученным от хозяев Департаментом земледелия и сельской промышленности Министерства государственных имуществ. В них содержатся своды статистических данных, а также материалы описательного характера, о стоимости производства сельскохозяйственных культур, о крестьянском землевладении и землепользовании, распространении улучшенных орудий и машин, распределении сельского населения по различным видам занятий, состоянии травосеяния, аграрном перенаселении, крестьянских промыслах. Качество источника несколько снижается широким применением составителями цифровых расчетов, основанных на допусках-нормах, не во всех случаях являющихся бесспорными.

Определенную информацию об уровне экономического развития губерний, динамике численности крестьян-предпринимателей, занятых мелкой промышленностью, предоставляет статистика промыслового обложения. В специальных ведомостях, публиковавшихся Министерством финансов, указывалось количество ежегодно выбиравшихся свидетельств и билетов разных разрядов в каждом из пяти классов местностей, на которые разбивалась страна. Хотя большая часть крестьянской промышленности не попадала под обложение, сведения о держателях свидетельств на мелочный торг с полной и половинной пошлиной позволяют выявить особенности развития мелкой промышленности в отдельных губерниях и соотнести их с общероссийскими изменениями.

Официальная промышленная статистика мало сообщала о состоянии крестьянской промышленности. Вплоть до конца XIX века не имелось точного общепринятого определения понятий «фабрика», «завод», поэтому эти термины употреблялись произвольно в соответствии с преследуемыми статистиками и учреждениями целями и собственными представлениями на этот счет. Кроме того, в фабрично-заводской статистике сословная принадлежность владельцев, как правило, не указывалась. Исключение составляют «Указатели фабрик и заводов Европейской России» за 1879, 1884, 1890 годы, составленные по официальным сведениям Департамента торговли и мануфактур, и «Список фабрик и заводов Европейской России» за 1903 год, опубликованный отделом промышленности Министерства финансов. Пользуясь ими, можно выделить из общей массы фабрик и заводов промышленные заведения с производством не менее 2 тысяч рублей в год и определить, по крайней мере, нижний предел размеров крестьянской сравнительно крупной промышленности. Подобного рода сведения можно найти также в составленной М. Киттары по данным Главного ин

РОССИЙСКАЯ л 1 ГОСУДАРСТВЕННАЯ

БИБЛИОТЕКА тендантского управления за 1871 год «Карте кожевенного производства». В ней опубликована ведомость владельцев заведений с суммой производства не менее 5 тысяч рублей в год, которая позволяет вычислить долю крестьян в крупном кожевенном производстве.

С 1895 года отделом сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия и государственных имуществ была организована текущая статистика кустарных промыслов. В опубликованном в 1897 году ее первом выпуске содержится обзор промыслов Тамбовской губернии, свидетельствующий о том, что они продолжали развиваться и занимать значительное количество рабочих рук1.

Важное значение имеют результаты Первой всеобщей переписи Российской империи 28 января 1897 года. Как в погубернских материалах, так и в общероссийском своде имеются, в частности, разнообразные данные о населении, занимавшемся сельским хозяйством. Кроме того, перепись учитывала количество сельских домохозяев и членов их семей, участвовавших в промыслах; число хозяйств, применявших наемный труд; количество лиц, нанимавшихся на работы. Недостаток источника состоит в том, что он не дает возможности определить реальное положение крестьянина в промысле (хозяин, работник, самостоятельный производитель) и отличается неполнотой учета промыслового населения.

Разнообразные сведения о крестьянстве, его хозяйстве и промыслах были собраны специально учрежденными комиссиями. В приложениях к докладу так называемой Валуевской комиссии, работавшей в 1872-1873 годах, содержатся данные, касающиеся жизни и деятельности крестьян, их вненадельных занятий, видов найма для обработки земли и уборки урожая в частновладельческих эко-номиях, цен на труд сельских работников. Крупной вехой в изучении крестьянских промыслов стала работа с 1872 по 1885 год Особой комиссии по исследованию кустарной промышленности, сумевшей опубликовать 16 выпусков своих «Трудов». Они создавались, главным образом, из очерков корреспондентов с

1 Кустарные промыслы. Текущая статистика на 1895-1896 сельскохозяйственный год. - СПб., 1897. мест и представляют большую источниковую ценность. В публикации по итогам работы созданного в 1899 году по инициативе Департамента торговли и мануфактур Особого совещания для исследования общих и основных причин экономического упадка центрально-черноземных губерний можно почерпнуть сведения, характеризующие основные показатели сельскохозяйственного производства, размеры поденной и подесятинной оплаты труда сельских рабочих, поступление окладных сборов1.

Одним из самых важных источников по теме исследования стали «Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с другими местностями Европейской России». При всех недостатках, вызванных не всегда качественными первичными материалами, использованными при составлении отдельных таблиц, в этом источнике можно найти данные о состоянии и динамике крестьянского хозяйства за сорок пореформенных лет, об избытке рабочих рук в сельском хозяйстве, численности и доходах крестьян, занятых кустарно-ремесленными, фабрично-заводскими, земледельческими, отхожими промыслами.

Значительный интерес для исследования представляют «Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности», публиковавшиеся в рамках работы второго Особого совещания (1902-1905 годов). Они дают ценный аналитический, описательный, статистический материал о развитии и состоянии многих сторон крестьянского хозяйства к началу XX века. По всем четырем изучаемым губерниям были выпущены отдельные тома, содержавшие результаты работы как уездных, так и губернских комитетов, нацеленных на критическое осмысление сложившейся в сельском хозяйстве ситуации и выработку программы преодоления неблагоприятных тенденций. В трудах Курского комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности признавалось, что

1 Поленов А.Д. Исследование экономического положения центрально-черноземных губерний. Труды Особого совещания 1899-1901 гг. / А.Д. Поленов. -М., 1901. полевая надельная земля не дает даже достаточного пропитания средней крестьянской семье и ее рабочему скоту», и при этом, делался вывод, что «основное зло нашей деревенской жизни надо искать не в малоземелье, а в низком уровне крестьянского хозяйства»1.

Особенно ценными для работы являются материалы земских обследований крестьянских хозяйств. Земские статистики рассматривали крестьянский двор в качестве единого механизма и потому стремились к его полной и всесторонней характеристике. В подворных переписях содержатся разнообразные основные и дополнительные показатели социально-экономического развития деревни. Общее подворное статистическое обследование было проведено в 12 уездах Воронежской губернии в 1884-1891 годах, в 15 уездах Курской губернии - в 1881-1885 годах, в 6 уездах Орловской губернии - в 1885-1887 годах, в 12 уездах Тамбовской губернии - в 1880-1884 годах и его результаты нашли отражение в публикации поуездных «Сборников статистических сведений». По итогам кропотливой работы под руководством Ф.А. Щербины был составлен «Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии», а также напечатаны в 1903 году «Материалы повторной переписи крестьянских хозяйств Воронежской губернии», в которых данные по пяти уздам губернии за 1900 год сопоставлялись со сведениями за 1885-1887 год. Курские статистики сделали свод поуездных данных и опубликовали его в 1887 году в сборнике «Курская губерния. Итоги статистического исследования». Статистики Тамбовской губернии также предпринимали, хотя и менее удачную, попытку систематизации и обобщения полученных результатов в XIV выпуске «Сборников статистических сведений». Помимо статистических таблиц в тамбовских «Сборниках статистических сведений» помещались весьма обстоятельные описательные материалы, тогда как по Воронежской губернии они имелись лишь в сборниках по Воронежскому и Острогожскому уезду. К числу главных недостатков земских переписей как источника можно отнести не совсем удачную группировку хо

1 Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. - Вып. 19: Курская губерния. -СПб., 1903.-С. 525,700-701. зяйств по размеру надельной земли. Составители статистических сборников считали размер надела основным фактором, определявшим хозяйственную силу двора. При таком подходе не учитывалось широкое распространение в пореформенной деревне аренды и сдачи земли. Земская статистика не смогла также дать удовлетворительной группировки крестьянских промыслов по действительному положению крестьян в промысле. Помимо сведений, полученных при подворных переписях, ценные данные земские статистики собрали, обследуя частновладельческие хозяйства. В этих материалах интерес представляют сведения об использовании в имениях наемных работников, условиях их жизни и труда, ценах на рабочие руки.

В ходе подворных переписей в Воронежской губернии проводилось бюджетное изучение крестьянских хозяйств. Его программа охватывала мельчайшие подробности жизни крестьянских семей. Особенно важны сведения, касающиеся доходов крестьян от земледелия, животноводства, промысловых занятий. Накопленный статистический материал относился к более 200 тысячам дворов, а по 230 типическим хозяйствам были составлены более полные и подробные описания. Материалы бюджетных обследований были опубликованы в 1900 году Ф.А. Щербиной в работе «Крестьянские бюджеты». Впоследствии, используя эти данные, И.К. Воронов произвел перегруппировку хозяйств по посевной площади вместо группировки по наделу1.

Интересные данные о развитии отходничества и его влиянии на различные стороны крестьянской жизни, здоровье отходников и членов их семей были получены земскими врачами при обследовании санитарного состояния губерний. Их большая работа нашла отражение, в частности, в публикациях санитарных отделений губернских земских управ2.

Особую группу источников составляют работы публицистического и мемуарного характера. В них современники (Н.М. Астырев, Н.Ф. Бунаков,

1 Воронов И.К. Воронежские бюджетные исследования и их сравнительная переработка / И.К. Воронов. - Воронеж, 1926.

Моллесон И.И. Краткий очерк некоторых данных об отхожих промыслах Тамбовской губернии в 1899 году / И.И. Моллесон. - Тамбов, 1901; Сведения об отхожих промыслах в Воронежской губернии за 1898 год / Сост. Н.И. Тезяков. - Воронеж, 1899.

H.H. Златовратский, B.B. Селиванов, Г.И. Успенский, A.A. Фет, А.Н. Энгель-гардт1), прекрасно знавшие положение в деревне, делились собственными впечатлениями и размышлениями о жизни, деятельности, судьбах российского крестьянства.

Разнообразные сведения о крестьянстве публиковались губернскими статистическими комитетами, прежде всего, в Памятных книжках за различные годы. В работе привлекаются также материалы периодической печати. В центральных и местных журналах и газетах нередко сообщалось об интересных сторонах хозяйства, быта, нравов крестьян.

В целом, исследование имеет достаточную источниковую базу. Следовало, как можно полнее охватить имеющиеся источники, привлечь разнообразные материалы с тем, чтобы обстоятельнее и объективнее осветить основные аспекты темы. Подавляющая часть фактических данных, взятых из имеющих достаточно высокую степень репрезентативности источников, вполне достоверна и в той или иной мере отражает истинное положение крестьянства. Вместе с тем, можно отметить неравное освещение в источниках различных сторон деятельности крестьян. Относительно полно представлены сведения о землевладении и землепользовании, аграрном перенаселении, ценах на рабочие руки, налогах, бюджетах. В меньшей степени имеются сведения о численности промыслового населения, объемах производства крестьянской промышленности, величине промысловых заработков, которые страдают неполнотой и по ним можно судить лишь о нижних количественных пределах рассматриваемых явлений. Практически отсутствуют материалы, непосредственно исходящие из крестьянской среды. Наша задача состояла в комплексном использовании источников всех видов и групп, объективном их анализе, что позволило в достаточной мере восполнить имеющиеся пробелы и решить поставленные задачи.

1 Астырев Н. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления / H. Астырев. - М., 1886; Бунаков H. Сельская школа и народная жизнь. Наблюдения и заметки сельского учителя / Н. Бунаков. - СПб., 1906; Письма из деревни: Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. - M.: Современник, 1987; Успенский Г.И. Власть земли / Г.И. Успенский. - M.: Советская Россия, 1988; Фет A.A. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство / A.A. Фет. - M.: Новое литературное обозрение, 2001; Энгельгардт А. Из деревни, 12 писем. 1872-1887 / А. Энгельгардт. - M., 1987.

Методологическую основу диссертации составили принципы объективности и историзма. Критическая оценка имеющихся источниковых и исследовательских материалов позволила представить крестьянство как один из динамично развивавшихся, самых многочисленных и наиболее значимых слоев российского общества, а крестьянское хозяйство - как важнейший компонент социально-экономической жизни России. Принцип объективности дает возможность избежать политической и идеологической предвзятости в оценках и выводах, воссоздать историю крестьянского хозяйства на основе всей совокупности достоверных фактов, раскрыть объективные закономерности социально-экономического развития российской деревни. Принцип историзма привел к пониманию конкретных явлений хозяйственной жизни крестьян как взаимосвязанных и изменяющихся с течением времени. Крестьянское хозяйство в целом предстает, как саморазвивавшийся институт, реагировавший на изменения условий экономической жизни.

В диссертации были реализованы общенаучные методы исследования (исторический и логический, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному, системный) и специально-исторические (истори-ко-генетический, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, статистический).

Исторический метод позволил изучать факты и явления хозяйственной жизни в динамичном развитии. На основе логического метода формулированы выводы по отдельным частям исследования и работе в целом. Метод восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному позволил, анализируя явления деревенской экономики, сделать обобщения в отношении Центрального Черноземья и России в целом, а затем произвести уточняющие характеристики этих явлений. Системный метод требовал рассматривать крестьянское хозяйство в качестве целостной системы, взаимосвязанными и взаимодействующими компонентами которой являлись трудовые ресурсы, земледелие, животноводство, промысловые занятия, налогообложение. Это позволило установить сложносоставной характер крестьянского хозяйства и проанализировать каждую из составляющих его частей. В соответствии с системным методом построена структура исследования. С другой стороны, само крестьянское хозяйство выступало как компонент аграрной сферы российской экономики, успехи и трудности его эволюции оказывали значительное воздействие на социально-экономическое развитие страны.

Использование историко-генетического метода дало возможность последовательно раскрыть изменения, происходившие в центрально-черноземном крестьянстве, в его производственных и социальных характеристиках в течение пореформенного периода. Сравнительно-исторический метод позволил провести выявление общих и отличительных черт развития крестьянского хозяйства в каждой из центрально-черноземных губерний, а также в Центральном Черноземье и Европейской России. На его основе проводились диахронные и синхронные сопоставления экономических показателей, выяснялись сходства и различия событий и явлений хозяйственной жизни крестьян. С помощью проблемно-хронологического метода удалось восстановить социально-экономическую эволюцию центрально-черноземной деревни с выделением наиболее важных проблем развития. Самое широкое применение в работе нашел статистический метод, поскольку изучение крестьянского хозяйства немыслимо без анализа разнообразных количественных показателей его эволюции.

Соблюдение отмеченных принципов исторического познания и оперирование указанными методами позволило воссоздать эволюцию крестьянского хозяйства центрально-черноземных губерний в пореформенный период.

Научная новизна диссертации состоит во впервые осуществленном комплексном изучении истории хозяйственной деятельности центральночерноземного крестьянства в течение переломного периода, во многом предопределившего последующее развитие России в XX веке. Состояние трудовых ресурсов, эволюция землевладения и землепользования, развитие земледелия и животноводства, история крестьянских промысловых занятий, крестьянские бюджеты, налогообложение пореформенной деревни центрально-черноземных губерний впервые рассматриваются не порознь и фрагментарно, а в единстве и в монографическом плане. Исследование впервые вводит в научный оборот много новых данных и материалов, касающихся хозяйственной деятельности крестьян, помогает восполнить имеющиеся пробелы в историографии аграрных проблем Центрального Черноземья. В работе дается обоснование тезиса о сложносоставном характере крестьянского хозяйства, об активной созидательной роли крестьянства в экономическом развитии региона, о функционировании сельского хозяйства в целом на базе товарно-денежных отношений, о рыночной эволюции крестьянского хозяйства. Материалы и выводы работы вносят существенные уточнения в представления о содержании производственной деятельности крестьянства, соотношение составных частей его хозяйства, механизмы вовлечения крестьянского хозяйства в рыночные отношения. В диссертации корректируется распространенный в литературе тезис о всеобщем «оскудении» центрально-черноземной деревни к концу XIX века, утверждается дифференцированный подход к оценке состояния крестьянского хозяйства, позволяющий судить, с одной стороны, о положительных тенденциях аграрного развития, а с другой стороны - о нарастании трудностей и негативных явлений, необходимости изменения аграрной политики. На основе анализа широкого круга источников доказывается, что в пореформенный период крестьянством была создана новая модель деревенской экономики, основанная на балансе земледельческой и неземледельческой деятельности. Особенно заметный вклад внесен в исследование истории крестьянских промыслов, малоизученных применительно к центрально-черноземному региону. Автором составлено сорок восемь таблиц, систематизирующих статистические материалы и характеризующих развитие различных сторон хозяйственной деятельности крестьян. В работе обосновывается тезис о наличии у российского крестьянства больших потенциальных возможностей для экономического роста, лишь частично реализованных из-за проводимой аграрной политики, финансовой угнетенности и неполноправности крестьян.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности привлечения ее материалов для подготовки обобщающих трудов по истории

Центрального Черноземья, аграрной истории России и истории российского крестьянства. Результаты исследования могут найти применение при разработке общих и элективных курсов по Отечественной истории, в преподавании истории страны в высших учебных заведениях, краеведческой работе. Исследование может способствовать лучшему пониманию исторического развития российского крестьянства во второй половине XIX веке, содействовать выработке адекватной современной аграрной политики.

Апробация диссертации. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени Воронежского государственного педагогического университета, на заседании кафедры истории России Воронежского государственного университета, докладывались на сессиях Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, вузовских, межвузовских, областных и региональных научных конференциях. Материалы диссертации использовались автором при чтении учебных курсов «Историография Отечественной истории», «Отечественная история (1861-1917 годы)», «Экономическая история России», «История русских народных промыслов» в Воронежском государственном педагогическом университете.

Основное содержание диссертации опубликовано в двух монографиях, сорока научных статьях и восьми тезисах. Общий объем публикаций составляет 42,4 п.л., в том числе авторский объем - 39,0 п.л. Восемь научных статей напечатаны в изданиях, входящих в список Высшей аттестационной комиссии, в которых рекомендуется публиковать основные результаты докторских диссертаций.

Диссертация, структура которой определяется исследовательскими задачами, состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крестьянское хозяйство центрально-черноземных губерний России в 60-90-е годы XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во второй половине XIX века российское крестьянство переживало один из наиболее сложных и ответственных периодов в своей истории. Освобождение от крепостничества открывало возможности для самостоятельной семейно-производственной деятельности, но начальные возможности многих хозяйств оказались ограниченными, не позволявшими рассчитывать на надежное обеспечение минимальных продовольственных и хозяйственных потребностей. Получив землю нередко гораздо меньшего размера и худшего качества, чем было до реформы, к тому же за крупный и растянувшийся на долгие годы выкуп, крестьянство в основной массе сумело адаптироваться к изменившимся условиям хозяйствования, не допустив общего аграрного кризиса.

Крестьянское хозяйство, являясь исторически сложившейся формой аграрного производства, в наибольшей степени соответствовало задачам развития сельского хозяйства. Основные усилия крестьян были направлены на обеспечение устойчивости своих хозяйств, которая зависела, прежде всего, от рациональной сбалансированности отраслевой структуры, наличия необходимых в количественном и качественном отношении производственных и трудовых ресурсов, правильного режима эксплуатации земли, благоприятных климатических и рыночных условий.

В аграрном секторе были сосредоточены основные трудовые ресурсы страны, крайне неравномерно распределявшиеся по регионам. Центральночерноземные губернии испытывали относительный избыток рабочей силы, поскольку имевшейся в распоряжении крестьян земли было недостаточно при существовавшей системе хозяйствования для их полной занятости. В Центральном Черноземье преобладало общинное надельное землевладение, распространявшееся на все категории крестьянства. Столкнувшись с ограниченностью земельного фонда, крестьяне перестраивали хозяйство, расширяя производственную деятельность, втягиваясь в товарно-денежные отношения. Комерцианизация крестьянского хозяйства становилась одним из ведущих процессов, протекавших в пореформенной деревне. При отсутствии существенной помощи государства, крестьяне, пытаясь смягчить остроту аграрного перенаселения, широко использовали максимальное распахивание, арендование и покупку земли. Эти способы уменьшения малоземелья были обставлены целым рядом неблагоприятных для крестьян условий. Достижение предельного уровня распашки отрицательно сказывалось на плодородии угодий и состоянии животноводства, аренда земли нередко отягощалась разного рода отработками, а покупка земли осложнялась высокими ценами и отсутствием дешевого доступного кредита.

Тем не менее, важным следствием аграрных реформ 1860-х годов стало активное участие крестьян в арендных операциях с землей и приобретении земли в частную собственность. Среди частных землевладельцев формировался слой крестьян, которые, стремясь улучшить материальную базу своих хозяйств, покупали земельные угодья. При этом крестьянская частная земельная собственность использовалась, как правило, в производственных целях и поступала в сельскохозяйственный оборот. В покупке земель участвовали крестьяне всех имущественных групп, но основную массу сделок совершали состоятельные хозяева. Распространенным явлением было объединение крестьян, желавших купить землю, в товарищества, что облегчало процесс приобретения земельной собственности. Распространение в крестьянской среде частной собственности на землю являлось одним из проявлений рыночной трансформации крестьянского хозяйства.

Крестьяне стремились с максимальной выгодой использовать трудовые, земельные и другие имевшиеся ресурсы. Находясь в неравноправных отношениях с государством и другими группами населения, они проявляли инициативу, предприимчивость, желание превозмочь неблагоприятные условия и добиться поступательного развития своих хозяйств. В результате у всех групп крестьянского хозяйства уровень обеспеченности основными производственными фондами и хозяйственные расходы в расчете на соизмеримые единицы были примерно одинаковыми, а различия заключались в неодинаковой величине капиталов и производительности труда.

Традиционные, длительное время существовавшие общественные институты, к которым относилось и крестьянское хозяйство, проявляли большую устойчивость, склонность с помощью различных средств, включая чрезвычайное напряжение всех физических сил, стабилизировать и улучшить свое положение. Веками российское крестьянство стремилось к свободному хозяйствованию на земле, к расширению своего землевладения и землепользования. Земля представляла для крестьян ценность, прежде всего, в качестве средства производства; они обладали для успешного хозяйствования всеми необходимыми физическими и психологическими качествами, требуемыми специальными познаниями и умениями, передававшимися от поколения к поколению. Умение и желание крестьян собственным трудом создавать на земле продукцию, жизненно необходимую своей семье и обществу в целом, является фундаментальной ценностью народа. Пока существовал крестьянин-труженик, не мысливший жизни без земли, и трудовая крестьянская семья, являвшаяся важнейшим элементом социальной и производственной структуры страны, сохранялась одна из базовых основ российского общества.

Консерватизм крестьян в осуществлении производственной деятельности имел природные, климатические, агрономические и исторические основания. Погода в Центральном Черноземье отличалась непостоянством: благоприятные условия, способствовавшие высоким урожаям, сменялись засухами, заморозками в период роста растений, градобитиями, чрезмерными дождями и другими стихийными бедствиями, оборачивавшимися большим или меньшим неурожаем. Сложившаяся система хозяйствования должна была снизить производственные риски, смягчить природно-климатическую уязвимость сельского хозяйства и тем самым уберечь крестьянские семьи от крайне неблагоприятного исхода. Поэтому к новшествам крестьяне относились настороженно, критически оценивая их возможности по обеспечению нужной стабильности. Они нередко отказывались от технических и агрономических нововведений в силу ограниченности финансовых возможностей, проблем со сбытом продукции, а также, считая более выгодным продлить, особенно в зимнее время, рабочее время членов семьи.

Крестьянство выступало как активный участник социально-экономического развития страны, проявляя и ум, и изобретательность, и предприимчивость, и трудолюбие, и поразительную способность к преодолению неблагоприятных условий. Опыт хозяйствования, внутрисемейные и внутриоб-щинные отношения, быт, культура, мировоззрение крестьян отличались своеобразием и самобытностью, требовали поддержки и со стороны властей, и со стороны общества, а не коренной ломки и уничтожения. Безусловной исторической заслугой российского^яшяется то, что оно сумело в сложных условиях, без целенаправленной финансовой, материальной, правовой и организационной поддержки государства, создать своеобразную модель деревенской экономики, основанную на сочетании сельскохозяйственной и неземледельческой деятельности, на комбинировании общинного, индивидуально-крестьянского, кустарно-ремесленного, артельного укладов. Чтобы обеспечить оптимальное соотношение этих сфер деятельности и укладов, крестьяне прибегали к любым доступным способам расширения своего землевладения и землепользования, начинали создавать кооперативные общества, приобретать усовершенствованные орудия труда, улучшенные сорта растений и породы скота, активно участвовали в местных и отхожих промыслах. Это позволяло сохранять определенный уровень стабильности крестьянского хозяйства.

Основу крестьянского полеводства составляло зерновое производство, в котором наибольшее распространение имела рожь. Долгое время центральночерноземные губернии являлись житницей России, но с 1880-х годов в роли главного зернопроизводящего региона стали выступать южные и юго-восточные губернии, аграрное производство в которых развивалось в менее стесненных условиях и более высокими темпами. Под влиянием развивавшихся товарно-денежных отношений происходили изменения в структуре крестьянских посевов, в нее стали внедряться технические и имевшие большой рыночный спрос культуры.

Животноводство имело, преимущественно, потребительский характер, должно было обеспечить крестьянские хозяйства, прежде всего, тягловой рабочей силой, продуктами и сырьем животного происхождения, органическим удобрением. При возникновении трудностей крестьяне принуждались к распродаже имеющихся животных и птицы, стараясь до самого крайнего случая сохранять рабочий скот. Целый ряд факторов (недостаток лугов, пастбищ, кормов, трудности сбыта продукции) сдерживал развитие животноводства, что ограничивало хозяйственные возможности крестьянских дворов, ухудшало рацион питания, препятствовало повышению урожайности путем внесения в почву достаточного количества органических удобрений.

Наличие рядом с крестьянскими землями огромных площадей помещичьих владений являлось фактором, сдерживающим интенсификацию крестьянского хозяйства: во-первых, немалая часть трудовых ресурсов привлекалась для их обработки; во-вторых, подобное распределение земли не казалось крестьянам справедливым, и в их среде сохранялись идеи «черного передела»; в-третьих, далеко не во всех помещичьих имениях существовали достойные подражания образцы интенсивного хозяйствования и прогрессивной агротехники; в-четвертых, помещичьи земли затрудняли оптимальное размещение и распределение крестьянской земли; в-пятых, крестьяне затрачивали огромные суммы на выкуп наделов, покупку и аренду земли. Сохранившийся от прежней эпохи конфликт между помещичьим и крестьянским укладом так и не был разрешен. Между тем, власти фактически на всем протяжении пореформенного периода при общем отношении к сельскому хозяйству как к второстепенной отрасли оказывали помощь и поддержку именно помещичьему хозяйству, так и не встав на путь всемерного укрепления крестьянского хозяйства. В этом проявлялись не только социальные и политические предпочтения, но и определенный экономический расчет: возможность менее проблемного получения товарного хлеба для реализации его за границей с последующим использованием вырученных средств на нужды индустриализации.

Крестьянское хозяйство не только не являлось рутинной и малоподвижной организацией, но оно было способно и к техническому прогрессу, и к изменениям форм и способов хозяйствования, и в конечном итоге обеспечению значительного роста аграрного производства. Полномасштабной реализации этих потенциальных возможностей мешала экономическая и финансовая угнетенность многих хозяйств. Тем не менее, в течение пореформенного периода происходила рыночная трансформация центрально-черноземного крестьянского хозяйства как в направлении его активных действий на рынке рабочей силы, орудий труда и средств производства, так и в плане роста выпуска товарной сельскохозяйственной и кустарно-промыщленной продукции. В целом, хозяйственная деятельность всех групп крестьян в пореформенный период была тесно связана с рынком, подчинялась его условиям и требованиям.

Существование кризисных явлений в развитии пореформенной деревни не означало абсолютного падения аграрного производства, наоборот: росли валовые сборы и урожайность сельскохозяйственных культур, улучшалась агротехника. Негативные изменения затрагивали далеко не все слои крестьянства, не в одно время и не в одинаковой степени. В любом случае, наличие в деревне необходимых трудовых и производственных ресурсов являлось объективной основой для поступательного развития аграрного сектора экономики.

Крестьяне стремились всеми доступными средствами, в том числе активно участвуя в разнообразной промысловой деятельности, улучшить свое положение, добиться более-менее сносных условий существования, не допустить разорения. Повсеместное распространение местных и отхожих промыслов, массовое участие в них крестьян обусловливалось комплексом исторически сложившихся причин. Недостаточное обеспечение огромных крестьянских масс средствами производства (землей, рабочим скотом, инвентарем и т.д.), сложная демографическая ситуация, характеризовавшаяся ростом относительного аграрного перенаселения - все это создавало объективные основания для отвлечения сельских жителей от собственного земледельческого хозяйства к промыслам. Положение осложнялось также частыми неурожаями, растущим несоответствием между уровнем доходности наделов и размерами налогов и повинностей. Указанные факторы обеспечивали массовое предложение из деревни на рынок труда сезонной рабочей силы, а на рынок товаров - продукции крестьянской промышленности. Состоятельные хозяйства имели больше возможностей для предпринимательства, одним из объектов которого являлась сфера традиционных промыслов - создание торгово-промышленных заведений, подряды на земледельческие, извозные, строительные работы и т.д.

С другой стороны, обязательным условием удовлетворения потребности крестьян в новых источниках доходов, в складывании спроса на рабочую силу, товарную продукцию, посредничество, являлось формирование в стране внутреннего рынка, наличие соответствующих объектов и мест приложения труда. Сама логика исторического развития вовлекала крестьянские хозяйства в товарно-денежные отношения, в процесс купли-продажи рабочей силы, что придавало им многогранный, сложносоставной характер. Для определенной части кустарных мастеров немаловажное значение имела тяга народа к прикладному творчеству, сохранение и развитие передававшихся от поколения к поколению знаний свойств материалов, приемов их обработки. Стимулировали участие в промыслах и многочисленные психологические факторы, заключавшиеся в стремлении крестьян к самоутверждению, активной предпринимательской деятельности, желании укрепить свое хозяйство, обеспечить семью, выбиться «в люди».

Распространявшиеся во всех слоях крестьянства промысловые занятия отличались большим разнообразием, поскольку были рассчитаны на удовлетворение целого комплекса личных и хозяйственных потребностей деревенского и частично городского населения, реализацию спроса на наемную рабочую силу в сельскохозяйственном и промышленном производстве, транспорте, строительстве и других отраслях экономики. Дворы разного имущественного положения преследовали во вненадельных занятиях неодинаковые цели: от последних надежд на получение дохода для сохранения хозяйства, земли, спасения от голода и разорения до предпринимательских устремлений, связанных с извлечением новых прибылей, увеличением основного и оборотного капитала.

Своеобразие промысловой деятельности центрально-черноземного крестьянства определялось особенностями общего социально-экономического развития региона, спецификой экономико-географического положения и сложившимися промысловыми традициями. Сохранение большого количества помещичьих экономий, относительно небольшие масштабы крупной промышленности, отдаленность от крупнейших рынков страны, территориальная близость со слабозаселенными районами юга и юго-востока страны с быстро развивавшейся промышленностью и хозяйствами фермерского типа и другие факторы оказывали воздействие на характер вненадельных занятий.

Для крестьянской промышленности центрально-черноземных губерний в большей степени была присуща рассредоточенность мелких промышленников по всей территории губерний с отдельными более-менее значительными по концентрации кустарей и объемам производства центрами промыслов. В селениях, как правило, имелись представители сразу нескольких или даже многих производств, реализация продукции осуществлялась в основном на ближних рынках. Местные сельскохозяйственные заработки характеризовались широким разнообразием форм найма и оплаты труда, без явного преобладания какой-либо из них, хотя с течением времени наблюдалось сокращение удельного веса натуральных форм найма и увеличение денежных. Временный отток сельского населения из центрально-черноземной деревни носил массовый характер и осуществлялся преимущественно в сельское хозяйство южных и юго-восточных губерний, но по мере индустриализации страны росла неземледельческая миграция в промышленные центры.

В ходе социально-экономического развития происходила дифференциация промыслового населения, росло подчинение торговому капиталу (через скупщика, ростовщика, подрядчика и другие формы), расширялось применение наемного труда и новой техники в кустарных производствах. Внеземледельческие занятия развивались динамично, достаточно быстро реагируя на изменение условий продажи товаров и труда разорением, закрытием определенных промыслов, свертыванием миграционных потоков в те или иные местности и появлением новых объектов и сфер промысловой деятельности.

Участие в промыслах способствовало расслоению крестьянства, а, следовательно, обновлению социально-классовой структуры общества. Зажиточные крестьяне, занимавшиеся промыслами, служили базой для формирования предпринимательских слоев, остальные - пополняли ряды сельскохозяйственных и промышленных рабочих. Тем не менее, крестьянство продолжало оставаться единым классом-сословием, связанным общинным землевладением и тесными хозяйственными связями, в котором были представлены как новые, так и старые социальные типы.

Организация ряда промыслов сопровождалась негативными явлениями. Для многих кустарных производств, а особенно для занятий, заключавшихся в продаже рабочей силы, складывались неблагоприятные законодательные, производственные, транспортные, санитарные, жилищно-бытовые условия. Продукция крестьянской промышленности часто реализовывалась по низким ценам, едва покрывавшим расходы на приобретение сырья, наемный труд оплачивался неэквивалентно затраченным силам и умению.

Промысловые занятия являлись положительным фактором в экономической жизни. Через них крестьянство реально включалось в процесс модернизации страны, развитие ее производительных сил. Крестьянская промышленность обслуживала разнообразные каждодневные потребности большей части населения, удовлетворяла многие хозяйственные нужды деревни. Сельскохозяйственные промыслы по месту жительства обеспечивали наемной рабочей силой, а нередко и инвентарем нуждавшиеся в ней помещичьи и крестьянские хозяйства. Временные трудовые миграции поставляли огромную армию низкооплачиваемых рабочих в районы торгового и зернового земледелия, в промышленность, строительство, транспорт различных регионов России. Отходники содействовали хозяйственному освоению окраинных территорий, росту городов.

Крестьяне крайне нуждались в промысловых заработках. Они повышали доходность их хозяйств, оказывались необходимыми для многих семейств, которым земледелие не предоставляло достаточных средств для жизнедеятельности или которые стремились выйти на более высокий уровень состоятельности. Занятия промыслами способствовали размыванию патриархальных устоев, развивали в сознании крестьян новые представления о мире, нравах, культурных ценностях, расширяли кругозор, знакомили с другими порядками и обычаями, прививали грамотность.

Отвлечение крестьян к промыслам смягчало остроту аграрного перенаселения и аграрного вопроса в целом. Однако разрешить противоречия и проблемы центрально-черноземной деревни лишь посредством расширения внена-дельной деятельности крестьян было невозможно, требовались глубокие изменения в аграрном строе.

Положительный потенциал аграрных реформ 1860-х годов постепенно оказался исчерпанным. Поскольку аграрный вопрос затрагивал абсолютное большинство населения и основной сектор экономики страны, преобразования в деревне следовало продолжать, своевременно разрешая возникающие противоречия. Вместо этого сельскому хозяйству была отведена второстепенная, подчиненная роль. На всем протяжении пореформенного периода верховная власть плохо учитывала, а порой игнорировала, интересы крестьянства, недооценивала остроту и приоритетность разрешения аграрного вопроса. Форсированное первоначальное накопление капитала вело к обеднению значительной части крестьянства. В результате к концу XIX века социально-экономическая ситуация в сельском хозяйстве серьезно обострилась. Недостаточная для нормальной жизни обеспеченность значительной части сельского населения средствами производства, сложная демографическая ситуация, большие налоги и повинности, растущее расслоение крестьянства создавали напряженность, и в центрально-черноземной деревне стала ощущаться необходимость модернизации систем земледелия, улучшения материально-технической базы, развития финансово-кредитной сферы и аграрного рынка. Решать столь серьезные задачи только крестьянству и только за счет крестьянства было невозможно. Требовались усилия всего государства, изменение аграрной политики, реформирование аграрной сферы с целью создания оптимальных условий для развития сельского хозяйства. Необходимо было, в частности, организовывать кредитование сельского хозяйства, строить заводы по производству удобрений, сельскохозяйственных машин и переработке аграрной продукции, организовывать агрономическую помощь, развивать инфраструктуру, кардинально менять налоговую политику, развивать кредитование и кооперирование, налаживать экспорт сельскохозяйственной продукции и т.д. Действительность в России была далека от этого. Проводя политику индустриализации, правительство доходы от сельского хозяйства вкладывало в основном в промышленность и железные дороги, облагало высокими пошлинами экспортируемую аграрную и импортируемую промышленную продукцию, увеличивало косвенные налоги. Между тем, от устойчивости крестьянства, характера и темпов происходивших в нем социально-экономических изменений во многом зависело будущее российского общества и государства. Власти стали проявлять определенное беспокойство по поводу осложнения положения в деревне: создавались комиссии, проводились косметические мероприятия, но вплоть до революционных потрясений 1905 года к масштабным аграрным реформам так и не приступили.

443

Список научной литературыПерепелицын, Александр Викторович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1.I. Архивные источники

2. Российский государственный исторический архив (РГИА)

3. Ф. 37. Горный департамент Министерства торговли и промышленности.

4. Ф. 395. Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики.

5. Ф. 398. Кустарный комитет Министерства земледелия и государственных имуществ.

6. Ф. 573. Департамент окладных сборов Министерства финансов.

7. Ф. 1263. Комитет министров.

8. Ф. 1281. Совет министра внутренних дел.

9. Ф. 1284. Департамент общих дел Министерства внутренних дел.

10. Ф. 1290. Центральный статистический комитет.

11. Ф. 1291. Земский отдел Министерства внутренних дел.

12. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) 1. Ф. 499. Главное интендантское управление.

13. Государственный архив Воронежской области (ГABO)

14. Ф. И-1. Воронежское губернское жандармское управление.

15. Ф. И-6. Канцелярия воронежского губернатора.

16. Ф. И-19 Воронежская городская управа.

17. Ф. И-20. Воронежская губернская земская управа.

18. Ф. И-21. Воронежское губернское по земским и городским делам присутствие.

19. Ф. И-26. Воронежское губернское по крестьянским делам присутствие.

20. Государственный архив Курской области (ГАКО)

21. Ф. 1. Канцелярия курского губернатора.

22. Ф. 4. Курский губернский статистический комитет.

23. Ф. 39. Курская губернская земская управа.

24. Ф. 68. Курское губернское по крестьянским делам присутствие.

25. Ф. 184. Курская казенная палата.

26. Ф. 1504. Уполномоченный по сельскохозяйственной части в Курской губернии.

27. Ф. 1564. Заведующий агрономической помощью в хуторских и отрубных хозяйствах Курской губернии.

28. Государственный архив Орловской губернии (ГАОО)

29. Ф. 2. Орловское губернское по земским и городским делам присутствие.

30. Ф. 36. Орловское губернское по крестьянским делам присутствие.

31. Ф. 525. Орловская губернская земская управа.

32. Ф. 580. Канцелярия орловского губернатора.

33. Государственный архив Тамбовской губернии (ГАТО)

34. Ф. 4. Канцелярия тамбовского губернатора.

35. Ф. 26. Тамбовское губернское по крестьянским делам присутствие.

36. Ф. 143. Тамбовская губернская земская управа.

37. Ф. 145. Тамбовская уездная земская управа.1.II. Печатные источники1. 1894 год в сельскохозяйственном отношении. Вып. 1. - СПб., 1894.

38. Аренда. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России / Составил Д.С. Флексор. СПб., 1903.-176 с.

39. Ведомость о свидетельствах и билетах, выданных на право торговли и промыслов в 1881 году. СПб., 1882.

40. Ведомость о свидетельствах и билетах, выданных на право торговли и промыслов в 1882 году. СПб., 1883.

41. Ведомость о свидетельствах и билетах, выданных на право торговли и промыслов в 1883 году. СПб., 1884.

42. Вестник общественной гигиены и практической медицины. 1891. -Т. XII, кн. 3.

43. Воейков, JI.A. Сборник материалов для описания Тамбовской губернии / JI.A. Воейков. СПб., 1872. - 511 с.

44. Воронов, И.К. Воронежские бюджетные исследования и их сравнительная переработка / И.К. Воронов. Воронеж: Губстатбюро, 1926. - IV, 109,273 с.

45. Врачебно-санитарная хроника Воронежской губернии за 1901 г. Воронеж, 1901.

46. Временник Центрального статистического комитета Министерства внутренних дел. СПб, 1888. - № 3: Цены на пшеницу, рожь, овес и ячмень в Европейской России в 1881-1887 годах. -106 с.

47. Всеподданнейший рапорт сенатора Мордвинова, ревизовавшего Воронежскую губернию в 1880 году. Б.м., б.г. - разд. паг.

48. Доклад Воронежского уездного комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Штутгардт, 1902.

49. Доклад высочайше учрежденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России. -Приложения. V: Частные записки и заметки членов комиссии и других лиц. -СПб., 1873.

50. Ежегодник Министерства финансов. Вып. I—XIII. - СПб., 1869-1883.

51. Журнал Коротоякского уездного земского собрания сессии 1905 года. -Острогожск, 1906.

52. Журнал Министерства государственных имуществ. Ч. 50. (1854 - 1). -СПб., 1854.

53. Журналы Бобровского очередного уездного земского собрания. С 20 по 26 октября 1892 г. Воронеж, 1893. - 76,242 с.

54. Земледельческий центр и юг Европейской России / Сост. В.В. Морачевско-го. СПб., 1911. - 4,186 е.; 15 л. карт.

55. Из истории Курского края. Сборник документов и материалов. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 1965.-408 с.

56. Киттары, М. Карта кожевенного производства в России / М. Киттары. -СПб., 1875.-22, 76 с.

57. Коневодство в 60 губерниях Европейской России и Кавказа (По данным военно-конских переписей 1900-1906 гг.). СПб., 1908. - 6, 204, XI е.; 4 л. карт.

58. Конская перепись 1882 года. СПб., 1884. - 4, XLV, 176, 187 с.

59. Крестьянское землепользование. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России / Составил А.А. Риттих. СПб., 1903.- 126 с.

60. Курская губерния. Итоги статистического исследования. Курск, 1887. - 488 с.

61. Курская губерния. Статистический обзор 1896 г. Курск, 1896. - 298 с.

62. Курский сборник. Издание Курского губернского статистического комитета. Вып. 3. - Курск, 1902. - 135 с.

63. Кустарные промыслы Курской губернии. Курск, 1886. - Разд. паг.

64. Кустарные промыслы Тамбовской губернии. Составлено по сведениям, полученным от добровольных корреспондентов. Тамбов, 1900. - 4, XX, VIII, 613 с.

65. Кустарные промыслы. Текущая статистика на 1895-1896 сельскохозяйственный год. СПб., 1897. - 200 с.

66. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Воронежская губерния. Составил Генерального штаба подполковник В. Михалевич. СПб., 1862. - 410 с.

67. Материалы для исследования кустарной промышленности в Курской губернии. Вып. 1. - Курск, 1904.

68. Материалы по вопросу о стоимости обработки земли в Европейской России.-СПб., 1889.-3,43, 2 с.

69. Материалы по крестьянскому и частному землевладению Курской губернии. Курск, 1908-1909. - Разд. паг.

70. Материалы по подворному обследованию животноводства Тамбовской губернии в 1912 году: В 2-х тт. Тамбов, 1914. - Т. 1. - 916 с. разд. паг.; 35 л. табл.; Т. 2. - 916 с. разд. паг.; 32 л. табл.

71. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. I: Купля-продажа земель в Европейской России в 1893 году. - СПб., 1896. - 6,25,361 с.

72. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. XIII: Погубернские итоги мобилизации земель и средние земельные цены за 40-летие 1863-1902 годов. - СПб., 1907. - 5, XVII е., 5 л. табл.

73. Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. XXIV: Купля-продажа земель в Европейской России в 1909 году. - Петроград, 1915.

74. Материалы повторной переписи крестьянских хозяйств Воронежской губернии, 1900 года. Т. II. - Воронеж, 1903. - III, 604 с.

75. Моллесон, И.И. Краткий очерк некоторых данных об отхожих промыслах Тамбовской губернии в 1899 году / И.И. Моллесон. Тамбов, 1901. - 149 с.

76. Обзор Воронежской губернии за 1878 год: Приложение к всеподданнейшему отчету воронежского губернатора. Б.м, б.г. - 96 с.

77. Обзор Воронежской губернии за 1883 год: Приложение к всеподданнейшему отчету воронежского губернатора. Б.м, б.г. - 188 с.

78. Обзор Воронежской губернии за 1892 год: Приложение к всеподданнейшему отчету воронежского губернатора. Б.м, б.г. - 115 с.

79. Обзор Воронежской губернии за 1896 год: Приложение к всеподданнейшему отчету воронежского губернатора. Воронеж, 1897. - 126 с.

80. Обзор Воронежской губернии за 1898 год: Приложение к всеподданнейшему отчету воронежского губернатора. Воронеж, 1899. -51 с.

81. Обзор деятельности земств по кустарной промышленности. Ч. П. - СПб., 1914.

82. Обзор деятельности Крестьянского поземельного банка за 1883-1904 гг. -СПб., 1906.-VIII, 294 с.

83. Обзор Курской губернии за 1891 год. Курск, 1892.

84. Обзор Курской губернии за 1905 год. Курск, 1906. - V, 203 с.

85. Обзор Тамбовской губернии за 1891 год. Тамбов, 1892. - 77, 75 с.

86. Обзор Тамбовской губернии за 1892 год. Тамбов, 1893. - П, 62, 75 с.

87. Обзор Тамбовской губернии за 1893 год. Тамбов, 1894. - II, 63, 71 с.

88. Обзор Тамбовской губернии за 1894 год. Тамбов, 1895. - II, 54, 79 с.

89. Обзор Тамбовской губернии за 1895 год. Приложение к всеподданнейшему отчету тамбовского губернатора. Тамбов, 1896. - 52 с.

90. Обзор Тамбовской губернии за 1897 год. Тамбов, 1898. - 58,69 с.

91. Обзор Тамбовской губернии за 1898 год. Тамбов, 1899. - 62,63 с.

92. Обзор Тамбовской губернии за 1899 год. Тамбов, 1900. - 61, 63 с.

93. Обзор Тамбовской губернии за 1900 год. Тамбов, 1902. - 60, 71 с.

94. Обзор Тамбовской губернии за 1901 год. Тамбов, 1903. - 72, 83 с.

95. Обзор Тамбовской губернии за 1903 год. Тамбов, 1905. - II, 61,105 с.

96. Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой всеобщей переписи населения, произведенной 28 января 1897 года. Вып. I. - СПб., 1905. -268, 89 с.

97. Описание высочайше утвержденного Товарищества Ново-Таволжанского свеклосахарного завода Боткиных. Киев, 1896.

98. Описания отдельных русских хозяйств. Вып. 2: Орловская губерния. -СПб., 1897.-1,61 с.

99. Описания отдельных русских хозяйств. Вып. 3: Курская губерния. -СПб., 1897.-95 с.

100. Описания отдельных русских хозяйств. Вып. 4 и 7: Воронежская губерния.-СПб., 1898.-57 с.

101. Описания отдельных русских хозяйств. Вып. 6: Тамбовская губерния. -СПб., 1898.-15 с.

102. Орлов, П.А. Указатель фабрик и заводов Европейской России / П.А. Орлов, С.Г. Будагов. СПб, 1894. - XVI, 826 с.

103. Орлов, П.А. Указатель фабрик и заводов Европейской России и Царства Польского / П.А. Орлов. СПб., 1887. - XVII, 823 с.

104. Орлов, П.А. Указатель фабрик и заводов Европейской России с Царством Польским и Вел. Кн. Финляндским / П.А. Орлов. СПб, 1881. - IX, 754 с.

105. Орловская губерния в сельскохозяйственном отношении. М, 1887. - V, 240 с.

106. Орловская старина. Исторические сведения об Орловской губернии. -Орел, 1872.-159 с.

107. Отчет за 1885 год фабричного инспектора Воронежского фабричного округа В.И. Миропольского. СПб, 1886.

108. Отчет о деятельности Белгородского отделения Харьковского общества сельского хозяйства за 1896 г. Белгород, 1897.

109. Отчет о деятельности Корочанского сельскохозяйственного склада с 1893 по 1906 гт. Курск, 1906.

110. Отчет об исследовании современного состояния скотоводства в России. Рогатый скот. Вып. 2. - М, 1885.

111. Отчет об операциях и состоянии счетов Белгородского земского склада за 1898-1899 гг. -Харьков, 1899.

112. Отчет по Корочанской школе садоводства за 1900 г. / Сост. К.П. Петерсон. -Курск, 1901.

113. Отчет уполномоченного Министерства земледелия и государственных имуществ в Курской губернии П.Н. Соковнина за 1900 г. Курск, 1901.

114. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 1. -СПб, 1892.-VIII, 523 с.

115. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 3. -СПб, 1895.-228 с.

116. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 4. -СПб., 1897.- П, 311с.

117. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 5. -СПб, 1898.-507 с.

118. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 6. -СПб, 1900.-397 с.

119. Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России. Т. 10. -СПб, 1912.-257 с.

120. Очерки Тамбовской губернии в статистическом отношении // Журнал Министерства внутренних дел. 1858. - Ч. 31. - С. 1-88.

121. Памятная книжка Воронежской губернии на 1863-1864 г. Воронеж, 1864. -239 с.

122. Памятная книжка Воронежской губернии на 1865-1866 г. Воронеж, 1867. -493 с.

123. Памятная книжка Воронежской губернии на 1870-1871 г. Воронеж, 1871. -346 с.

124. Памятная книжка Воронежской губернии на 1878-1879 год. Воронеж, 1879.-137,130 с.

125. Памятная книжка Воронежской губернии на 1887 год. Воронеж, 1886. -565 с. разд. паг.

126. Памятная книжка Воронежской губернии на 1891 год. Воронеж, 1891. -267 с. разд. паг.

127. Памятная книжка Воронежской губернии на 1893 год. Воронеж, 1893. -424 с. разд. паг.

128. Памятная книжка Воронежской губернии на 1894 год. Воронеж, 1894. -529 с. разд. паг.

129. Памятная книжка Воронежской губернии на 1895 год. Воронеж, 1895. -353 с. разд. паг.

130. Памятная книжка Воронежской губернии на 1897 год. Воронеж, 1897. -355 с. разд. паг.

131. Памятная книжка Воронежской губернии на 1899 год. Воронеж, 1899.

132. Памятная книжка Воронежской губернии на 1900 год. Воронеж, 1900. - 70 с.

133. Памятная книжка Воронежской губернии на 1901 год. Воронеж, 1901. -505 с. разд. паг.

134. Памятная книжка Воронежской губернии на 1902 год. Воронеж, 1902. -512 с. разд. паг.

135. Памятная книжка Воронежской губернии на 1903 год. Воронеж, 1903. -596 с. разд. паг.

136. Памятная книжка Воронежской губернии на 1904 год. Воронеж, 1904. -744 с. разд. паг.

137. Памятная книжка Воронежской губернии на 1905 год. Воронеж, 1905. -492 с. разд. паг.

138. Памятная книжка Воронежской губернии на 1907 год. Воронеж, 1907.

139. Памятная книжка Орловской губернии на 1864 год. Орел, 1864. - Разд. паг.

140. Памятная книжка Тамбовской губернии на 1864 год. Тамбов, 1863. -183 с. разд. паг.

141. Памятная книжка Тамбовской губернии на 1866 год.-Тамбов, 1866.-142,145 с.

142. Памятная книжка Тамбовской губернии. 1894. Тамбов, 1894. - 490 с.

143. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. -Т. ХП1: Тамбовская губерния. СПб., 1904. - XVIII, 255 с.

144. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. Т. IX: Воронежская губерния. Тетрадь I. - СПб., 1901. - 167 с.

145. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. Т. IX: Воронежская губерния. Тетрадь И. - СПб., 1904. - 255 с.

146. Первая всеобщая перепись населения Российской империи. 1897 г. -Т. XX: Курская губерния. СПб., 1904. - 371 с.

147. Подсобные к земледелию промыслы и производства. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России / Сост. Н.В. Пономарев. -СПб., 1903.-116 с.

148. Поленов, А.Д. Исследование экономического положения центральночерноземных губерний. Труды Особого совещания 1899-1901 гг. / А.Д. Поленов.-М., 1901.-70 с.

149. Положение о видах на жительство. СПб., 1894. - 127 с.

150. Положение о найме на сельские работы СПб., 1886. - 15, 5 с.

151. Положение о пошлинах на право торговли и промыслов 1865 г. с добавлением по 1 января 1872 г. СПб., 1872. - VI, 88 с.

152. Посевные площади, принимавшиеся ЦСК при разработке урожаев 18811887,1893-1899 гг. по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1901.-554 с.

153. Результаты обследования 162 хозяйств мелкого единоличного владения в Курской губернии / Сост. А.И. Шахназаров. СПб., 1910.

154. Сборник заключений по вопросам, относящимся к пересмотру Положения 12 июня 1886 года о найме на сельские работы. Ч. I: Заключения губернских совещаний. СПб., 1898. - III, 446 с.

155. Сборник материалов для описания Тамбовской губернии. Составил Л. Воейков.-СПб, 1872.-XXIV, 192 с.

156. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год второй. СПб, 1908. - Разд. паг.

157. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год первый. СПб, 1907. - Разд. паг.

158. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год седьмой. СПб, 1914. - XIV, 624 с.

159. Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Т. 1-12. -Воронеж, 1884-1893.

160. Сборник статистических сведений по Курской губернии. Вып. 1-14. -Курск, 1883-1887.

161. Сборник статистических сведений по Обоянскому уезду (Курская губерния). -М, 1883-1884.-401 с. разд. паг.

162. Сборник статистических сведений по Орловской губернии. Т. 1: Мцен-ский уезд.-Вып. 1.-М, 1886.-VI, 115,389с.

163. Сборник статистических сведений по Орловской губернии. Т. 2: Елецкий уезд. - Вып. 1. - М., 1887. - 957 с. разд. паг.

164. Сборник статистических сведений по Орловской губернии. Т. 3-9. -Орел, 1887-1897.

165. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Т. 1-12. -Тамбов, 1880-1986.

166. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Т. 14. - Тамбов, 1890.-XI, 61, 224 с.

167. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Т. 16: Частное землевладение Кирсановского уезда. - Тамбов, 1891. - III, III, 304, 366 с.

168. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Т. 19: Частное землевладение Тамбовского уезда. - Тамбов, 1894. - VI, 196,367 с.

169. Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Т. 21: Таблицы статистических сведений о частном землевладении Усманского уезда. -Тамбов, 1898. - 179 с.

170. Сборник-календарь Тамбовской губернии на 1903 год. Тамбов, 1903.

171. Свавицкие, З.М. и Н.А. Земские подворные переписи 1880-1913: Поуездные итоги / З.М. и Н.А. Свавицкие. М.: Изд-во ЦСУ СССР, 1926. - 71,328, V с.

172. Сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству в 1913 году / Под ред. В.В. Морачевского. Вып. 14. - Пг, 1916. - VII, 86,127 с.

173. Сведения об отхожих промыслах в Воронежской губернии за 1898 год. -Воронеж, 1899. 53 с.

174. Свод данных о фабрично-заводской промышленности в России за 1888 год. СПб, 1891. - 7, 147, CLXXI, 64 с.

175. Свод материалов по кустарной промышленности в России. Составлен по поручению отделения статистики Императорского Русского географического общества действительными членами: кн. А.А. Мещерским и К.Н. Модзалев-ским. СПб, 1874. - IX, 630 с.

176. Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу XIX века. Вып. 1. - СПб, 1902. - 3, XII, 213 с.

177. Свод статистических сведений, касающихся экономического положения сельского населения Европейской России. СПб, 1894. - 452 с.

178. Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии. Статистические материалы подворной переписи по губернии и обзор материалов, способов по собиранию их и приемов по разработке, составленный Ф.А. Щербиною. Воронеж, 1897. - III, 423,626 с.

179. Сельскохозяйственная техника. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России / Составил В.В. Бирюкович. СПб, 1903. - 264 с.

180. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. XII: Состояние травосеяния в России. - СПб, 1905. -1, IX, 233,298 с.

181. Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. III: Стоимость производства главнейших хлебов в Европейской России. - СПб, 1890. - 5, LXXXI, 496 с.

182. Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев. Вып. XI: Применение и распространение в России сельскохозяйственных машин и орудий. - СПб, 1903. - XV, 137, 346 с.

183. Сельскохозяйственный обзор Орловской губернии за десятилетие 1886— 1895 гг. Орел, 1899. - 7,139,185, 59 с.

184. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1887 год. Период 2. Воронеж, 1888. - 96 с.

185. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1890. Период 2. -Воронеж, 1891.

186. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1891/1892 г. Период 2. Воронеж, 1892. - 4, XVI, 122, 38 с.

187. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1892/1893 г. Период 2. Воронеж, 1893. - 4; 106,38 с.

188. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1894/1895 годы. Период 2. Воронеж, 1895. - 4,132 с.

189. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1898/1899 гг. Период 1. Воронеж, 1900.

190. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1898/1899 гг. Период 2. Воронеж, 1900.

191. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1899/1900 годы. Период 2. Воронеж, 1901. - 2, III, 103, 71 с.

192. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1900/1901 гг. Период 2. Воронеж, 1901.

193. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1901/1902 годы. -Воронеж, 1903.-172 с.

194. Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1902/1903 гг. Период 2. Воронеж, 1904. - 167 с. разд. паг.

195. Списки населенных мест по сведениям 1859 года. IX: Воронежская губерния. СПб., 1865. -XLVIII, 157 с.

196. Списки населенных мест Российской империи, составленные и издаваемые Центральным статистическим комитетом Министерства внутренних дел. XLVII: Тамбовская губерния. СПб., 1866. - LI, 160 с.

197. Список фабрик и заводов Европейской России. СПб., 1903. - 838 с.

198. Список частных конских заводов в России. СПб., 1878. - VIII, 358, XLVIII с.

199. Список частных конских заводов в России. СПб, 1904. - XII, 1277 с.

200. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству (по данным на 1903 год) / Под ред. В.В. Бирюковича. Вып. 7: По данным на 1903 год. - СПб, 1905. - LL, 595 с.

201. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству / Под ред. В.В. Бирюковича. Вып. 5: По данным на 1899, 1900 и 1901 годы. - СПб, 1902.-VIII, LXXX, 650 с.

202. Справочные сведения о деятельности земств по сельскому хозяйству / Под ред. В.В. Бирюковича. Вып. 13. - Пг, 1915.

203. Справочный указатель кустарного производства и кустарных мастеров. -Вып. 4. СПб, 1900. - 5,426, 35 с.

204. Справочный указатель кустарных производств и кустарных мастеров. -Вып. 1.-СПб, 1892.-6,105 с.

205. Справочный указатель кустарных производств и кустарных мастеров. -Вып. 3. СПб, 1899. - 5, 293, 28 с.

206. Справочный указатель кустарных производств и кустарных мастеров. -Вып. 5. СПб, 1902. - 5, 762, 57 с.

207. Статистика землевладения 1905 г. Вып. 20: Тамбовская губерния. - СПб, 1906.-3,53 с.

208. Статистика землевладения 1905 г. Вып. 24: Орловская губерния. - СПб, 1906.-3, 55 с.

209. Статистика землевладения 1905 г. Вып. 37: Курская губерния. - СПб, 1906.-3,59 с.

210. Статистика землевладения 1905 г. Вып. 5: Воронежская губерния. - СПб, 1906.-3,60 с.

211. Статистика поземельной собственности и населенных мест Европейской России по данным обследования 1877 г. Вып. 1: Губернии центрально-земледельческой области. - СПб, 1880. - 276 с.

212. Статистика производств, облагаемых акцизом за 1900 г. СПб., 1902. - 2, XVII, 465,199 с.

213. Статистика Российской империи. Вып. 20: Военно-конская перепись 1888 года.-СПб, 1891.-207 с.

214. Статистика Российской империи. Вып. 31: Военно-конская перепись 1891 года.-СПб, 1894.

215. Статистика Российской империи. Вып. 37: Военно-конская перепись 1893 и 1894 годов. - СПб, 1896.

216. Статистика Российской империи. Вып. 44: Военно-конская перепись 1896 года.-СПб, 1898.

217. Статистика Российской империи. IV. 4: Средний урожай в Европейской России за пятилетие 1883-1887 гг. - СПб, 1888. -V, 17,155 с.

218. Статистика Российской империи. LI: Урожай в Европейской и Азиатской России 1900 года. Вып. 1: Озимые хлеба и сено. - СПб, 1900. - 2, XXIX, 116 с.

219. Статистика Российской империи. LI: Урожай в Европейской и Азиатской России 1900 года. Вып. 2: Яровые хлеба, картофель, лен и конопля. - СПб, 1901.-19, XXXVII, 441с.

220. Статистика Российской империи. Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года. СПб, 1899. - Т. 22. - Вып. 9, 20, 29, 42.

221. Статистические таблицы Российской империи, составленные и издаваемые, по распоряжению министра внутренних дел, статистическим отделом Центрального статистического комитета. Вып. 2: Наличное население Империи за 1858 год. - СПб, 1863. -XIII, 300 с.

222. Статистический временник Российской империи. Сер. 1, т. 1. - СПб, 1866.

223. Статистический временник Российской империи. Сер. 3, вып. 10: Поземельная собственность Европейской России. 1877-1878 гг. - СПб, 1886.

224. Статистический временник Российской империи. Сер. 3, вып. 4: Распределение земель по угодьям в Европейской России за 1881 год. - СПб, 1884. - 201 с.

225. Статистический сборник за 1913-1917 гг. Вып. I. - М, 1921. - VI, 275 с.

226. Тамбовская губерния на Всероссийской промышленно-художественной выставке 1882 года в Москве. Тамбов, б. г. - 12 с.

227. Труды I Всероссийского съезда по овцеводству в Москве 23-26 сентября 1912 г. -М, 1913.-4.1.

228. Труды Вольного экономического общества. 1861. - Т. 4.

229. Труды Вольного экономического общества. 1864. - Т. 4, вып. 2.

230. Труды Вольного экономического общества. 1868. - Т. 2, вып. 3.

231. Труды Вольного экономического общества. 1905. - Т. 1, кн. 1-3.

232. Труды комиссии для пересмотра системы податей и сборов. Т. V. - СПб, 1863. - Разд. паг.

233. Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. -Вып. I. СПб, 1879.

234. Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. -Вып. IX.-СПб, 1883.

235. Труды комиссии по исследованию кустарной промышленности в России. -Вып. XIV.-СПб, 1885.

236. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 9: Воронежская губерния. СПб, 1903. - 2, III, 156 с.

237. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 19: Курская губерния. СПб, 1903. - 2, VIII, 875 с.

238. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 41: Тамбовская губерния. СПб, 1903. - VII, 471 с.

239. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. 28: Орловская губерния. СПб, 1903. - VII, 768 с.

240. Устав о паспортах и беглых // Свод законов Российской империи. Т. XIV. -СПб, 1857.-С. 3-222.

241. Цены на съемные под посев земли и сельскохозяйственные работы в Тамбовской губернии за десятилетие 1898-1907 гг. по сведениям, полученным от добровольных корреспондентов. Тамбов, 1908. - 131 с.

242. Численность и состав рабочих в России на основании данных Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г. Том I. - СПб., 1906. -317 с. разд. паг.

243. Щербина, Ф.А. Крестьянские бюджеты / Ф.А. Щербина. Воронеж, 1900. -VIII, 240,477 с.1.Ш. Периодические издания

244. Вестник сельского хозяйства. 1902. - № 30.

245. Ветеринарная хроника Воронежской губернии. 1903. - № 2.

246. Воронежские губернские ведомости. 1864. - № 29.

247. Воронежские губернские ведомости. 1883. - № 14.

248. Воронежские губернские ведомости. 1884. - № 10.

249. Новое время. 1900. - 16 мая.7. Новое слово. 1894. - № 5.

250. Правительственный вестник. 1890. - № 202.

251. Русское сахарное дело. 1896-1897 гг. - № 29.

252. Саратовские губернские ведомости. 1888. - № 42.

253. Саратовские губернские ведомости. 1893 .-№71.

254. Северный вестник. 1893. - № 8.

255. Северный вестник. 1896. - № 2.

256. Тамбовские губернские ведомости. 1858. - № 1,2,3.

257. Тамбовские губернские ведомости. 1881. - № 10,41,110,111.

258. Тамбовские губернские ведомости. 1890. -№113.1.ГУ. Мемуарная литература

259. Астырев, Н. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления / Н. Астырев. М., 1886. - 299 с.

260. Бунаков, Н. Сельская школа и народная жизнь. Наблюдения и заметки сельского учителя / Н. Бунаков. СПб, 1906. - 229 с.

261. Новиков, А. Записки земского начальника / А. Новиков. СПб, 1899.

262. Письма из деревни: Очерки о крестьянстве в России второй половины XIX века. М: Современник, 1987. - 511 с.

263. Успенский, Г.И. Власть земли / Г.И. Успенский. М.: Советская Россия, 1988.-400 с.

264. Фет, A.A. Жизнь Степановки, или Лирическое хозяйство / A.A. Фет. М.: Новое литературное обозрение. 2001.

265. Энгельгардт, А.Н. Из деревни. 12 писем. 1872 1887 гг. / А.Н. Энгельгардт. -М, 1956.-471 с.1.. Литература

266. Агрономическая помощь в России / Под ред. В.В. Морачевского. СПб, 1914.

267. Андреев, E.H. Кустарная промышленность в России / E.H. Андреев. СПб, 1882.-31 с.

268. Анненский, Н.Ф. Стоимость производства хлеба в частновладельческих хозяйствах / Н.Ф. Анненский // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. Т. 1. - СПб, 1897. - С. 157-245.

269. Анфимов, A.M. Крестьянское хозяйство Европейской России. 1881-1904 / A.M. Анфимов. М.: Наука, 1980. - 240 с.

270. Анфимов, A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России / А.М. Анфимов. М.: Наука, 1969. - 394 с.

271. Анфимов, A.M. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России. 1881-1904 / A.M. Анфимов. М.: Наука, 1984. - 232 с.

272. Анцыферов, А.Н. Аренда крестьянских душевых наделов и ее значение / А.Н. Анциферов. М, 1902. - 45 с.

273. Асташова, А.Н. Крестьянство Воронежской губернии в 60-90-е годы XIX века (быт, нравы, традиции, обычаи): дис. канд. ист. наук: 07.00.02 / А.Н. Асташова. Воронеж, 2003.

274. Ауэрбах, А.А. Воспоминания о начале развития каменно-угольной промышленности в России / А.А. Ауэрбах // Русская старина. 1909, декабрь.

275. Афанасьев, Н.О. О поземельном богатстве Воронежской губернии / Н.О. Афанасьев. Б. м., б. г. - 120 с.

276. Афанасьева, А.И. Развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве Тамбовской губернии в 70-80-х гг. XIX в.: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А.И. Афанасьева. М, 1953. - 347 с.

277. Бар, Ф.Ф. Коренное преобразование крестьянского хозяйства и общинного землевладения / Ф.Ф. Бар. М, 1895. - 142 с.

278. Баталин, Ф.А. Справочная книга сельского хозяина / Ф.А. Баталин. СПб, 1892.-XV, 548,40 с.

279. Безгин, В.Б. Крестьянская повседневность (традиции конца XIX начала XX века) / В.Б. Безгин. - М. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та, 2004. - 304 с.

280. Бекетов, В.А. Воронежская губерния в сельскохозяйственном отношении / В.А. Бекетов. М, 1894. - 6,145 с.

281. Бехтеев, С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъему / С.С. Бехтеев. СПб, 1902. - 369 с.

282. Бородин, Н.П. Соотношение капиталистической и отработочной систем в помещичьих имениях губерний Черноземного Центра в 80-90-х годах XIX века (По материалам земской статистики) / Н.П. Бородин // История СССР. 1990. -№2. -С. 31-43.

283. Бржеский, Н. Очерки аграрного быта крестьян / Н. Бржеский. СПб, 1908. -2, 100 с.

284. Брунин, З.Н. Крестьянское коневодство в Тамбовском уезде / З.Н. Брунин. Вып. I. - Тамбов, 1903. - VIII, 53 с.

285. Бруцкус, Б.Д. Аграрное перенаселение и аграрный строй / Б.Д. Бруцкус // Сельское и лесное хозяйство. 1922. - № 7-8.

286. Бруцкус, Б.Д. О природе русского аграрного кризиса / Б.Д. Бруцкус // Сборник статей, посвященных П.Б. Струве. Прага, 1925.

287. Бруцкус, Б.Д. Экономия сельского хозяйства. Народно-хозяйственные основы / Б.Д. Бруцкус. Петроград: Издательский кооперативный союз «Кооперация», 1924. - 248 с.

288. Булгаков, С.Н. Капитализм и земледелие / С.Н. Булгаков. Т. 1-2. - СПб, 1900.

289. Бурдина, О.Н. Крестьяне-дарственники в России. 1861-1907 / О.Н. Бурди-на. М, 1996.

290. Буркин, С.А. Численность отходников в России в конце XIX в. / С.А. Бур-кин // Вопросы истории. 1978. - № 9. - С. 201-206.

291. Вайнштейн, A.JI. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время / A.JI. Вайнштейн. М.: Издание книжного склада «Экономист», 1924. -157 с.

292. Варб, Е. Наемные сельскохозяйственные рабочие в жизни и в законодательстве / Е. Варб. М, 1899. - XIV, 220 с.

293. Варб, Е. Скитания сельскохозяйственных рабочих / Е. Варб. Б. м, 1898. - 45 с.

294. Васильчиков, А.И. Сельский быт и сельское хозяйство в России / А. Ва-сильчиков. СПб, 1881. - XVI, 163 с.

295. Васильчиков, В.И. Несколько слов о вольнонаемном труде в сельском хозяйстве в черноземной полосе России / В.И. Васильчиков. М, 1869. - 36 с.

296. Вениаминов, П. Крестьянская община. (Что она такое, к чему идет, что дает, и что может дать России?) / П. Вениаминов. Б.м, б.г. - XVI, 259 с.

297. Вернер, И.А. Землевладение и земледелие в Курской губернии / И.А. Вер-нер // Русская мысль. 1887. - Кн. IV.

298. Веселовский, Б.Б. История земства за 40 лет / Б.Б. Веселовский. Т. 2. -СПб, 1909.-703 с.

299. Весин, А. Значение отхожих промыслов в жизни русского крестьянства / А. Весин // Дело. 1886. - № 7. - С. 127-155.

300. Весин, А. Значение отхожих промыслов в жизни русского крестьянства / А. Весин // Дело. 1887. - № 2. - С. 102-124.

301. Вильсон, И. Объяснения к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России / И. Вильсон. 4-е изд. - СПб., 1869. - 305 с.

302. Вихляев, П.А. Очерки из русской сельскохозяйственной действительности / П.А. Вихляев. СПб., 1901. - 172 с.

303. Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. СПб., 1897. - Т. 1. - VIII, XIV, 532 с.

304. Водарский, И.Я. Население России за 400 лет / И.Я. Водарский. М., 1973. -207 с.

305. Водарский, Я.Е. Сельские кустарные промыслы Европейской России на рубеже XIX-XX столетий / Я.Е. Водарский, Э.Г. Истомина. М.: Ин-т рос. истории РАН, 2004.-513, 1 с.

306. Воейков, Д.И. Экономическое положение крестьян в черноземных губерниях / Д.И. Воейков. СПб., 1881. - 17 с.

307. Воронов, B.C. О крестьянском искусстве /B.C. Воронов. М.: Советский художник, 1972. - 350 с.

308. Воронцов, В.П. Артель в кустарном промысле / В.П. Воронцов. СПб., 1895.-4,200 с.

309. Воронцов, В.П. Крестьянская община / В.П. Воронцов. М., 1892. - 656 с.

310. Воронцов, В.П. Очерки кустарной промышленности в России / В.П. Воронцов. СПб., 1886. - 4, IV, 233, 2 с.

311. Воронцов, В.П. Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве / В.П. Воронцов. СПб., 1892. - VI, 261 с.

312. Воронцов, В.П. Судьбы капитализма в России / В.П. Воронцов. СПб., 1882.

313. Гайстер, А. Сельское хозяйство капиталистической России (Ч. 1: От реформы 1861 г. до революции 1905 г.) / А. Гайстер. М., 1928. - 175 с.

314. Глотова, В.В. Крестьянская семья во второй половине XIX века (на материалах Курской губернии): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / В.В. Глотова. -Воронеж, 2005.

315. Головин, К. Наша финансовая политика и задачи будущего / К. Головин. -СПб, 1899.

316. Головин, К.Ф. Сельская община в литературе и действительности / К.Ф. Головин. СПб., 1887. - VIII, 260 с.

317. Грегори, П. Экономический рост Российской империи (конец XIX начало XX в.): Новые подсчеты и оценки / Пер. с анг. / П. Грегори. - М.: РОССПЭН, 2003.-256 с.

318. Гришин, Г.Т. Воронежская область. Экономическая география / Г.Т. Гришин. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1967. - 291 с.

319. Громыко, М.М. Мир русской деревни / М.М. Громыко. М.: Молодая гвардия, 1991.-446 с.

320. Громыко, М.М. О воззрениях русского народа / М.М. Громыко, А.В. Буга-нов. М.: Паломник, 2000. - 541,2 с.

321. Давыдов, М.А. Очерки аграрной истории России в конце XIX начале XX вв. (по материалам транспортной статистики и статистики землеустройства) / М.А. Давыдов. - М, 2003.

322. Даль, В.И. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа / В.И. Даль.-СПб, 1996.-480 с.

323. Даниельсон, Н.Ф. Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства / Н.Ф. Даниельсон. СПб, 1893.

324. Данилов, Ф.А. Влияние грамотности, школьного обучения и профессионального образования на развитие кустарных промыслов / Ф.А. Данилов. М, б. г.

325. Денисюк, Н. Кустарная Россия / Н. Денисюк. Петроград, 1918. - 167 с.

326. Докучаев, В.В. Наши степи прежде и теперь / В.В. Докучаев. М.: Государственное изд-во сельскохозяйственной литературы, 1953. - 152 с.

327. Дроздов, И.Г. Заработная плата сельскохозяйственных рабочих до и после Октября. Л.: Прибой, 1930. - 128 с.

328. Дружинин, Н.М. Русская деревня на переломе. 1861 1880 гг. / Н.М. Дружинин. - М.: Наука, 1978. - 287 с.

329. Езерский, Н. Кустарная промышленность и ее значение в народном хозяйстве / Н. Езерский. М, 1894. - 124 с.

330. Епифанов, H.H. О прибыльном сбыте хлеба русского народа / H.H. Епифанов. В 2-х частях. - Ч. 1. - Баку, 1907. - 293 с.

331. Ермолов, A.C. Наш земельный вопрос / A.C. Ермолов. СПб, 1906.

332. Ермолов, A.C. Наши неурожаи и продовольственный вопрос / A.C. Ермолов.-СПб, 1909.-Ч. 1.-XII, 59 е.; Ч.2.-Х, 220,2,145 с.

333. Ермолов, A.C. Неурожай и народное бедствие / A.C. Ермолов. СПб, 1892.-270 с.

334. Ермолов, A.C. Организация полевого хозяйства / A.C. Ермолов. СПб, 1879.- Т. 1.-239 е.; Т. 2. - 4, V, 3,207 с.

335. Ермолов, A.C. Организация полевого хозяйства. Системы земледелия и севообороты / A.C. Ермолов. Изд-е 2. - СПб, 1891. - 4, XXXVI, 2, 571 с.

336. Ермолов, A.C. Организация полевого хозяйства. Системы земледелия и севообороты / A.C. Ермолов. Изд-е 4. - СПб, 1901. - 2, XLIV, 597 с.

337. Ермолов, A.C. Слово о земле / A.C. Ермолов. СПб, 1907.

338. Есиков, С.А. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX в. (1900-1921 гг.) / С.А. Есиков. Тамбов, 1998. - 121 с.

339. Закс, В.Я. Указатель литературы о природе и хозяйстве Центральночерноземной области. 1800-1925 / В.Я. Закс. Т. 2. - Воронеж, 1931. - 287 с.

340. Захарченко, H.H. Художественные промыслы Воронежской области: Рукопись Научно-исследовательского института художественной промышленности / H.H. Захарченко. М, 1948.

341. Зеленин, Д.К. Библиографический указатель русской этнографической литературы о внешнем быте народов России. 1700-1910 гг. СПб, 1914. - XI, 733 с.

342. Зеленин, Дм. Русская соха, ее история и виды / Дм. Зеленин. Вятка, 1907.

343. Земцов, Л.И. Волостной суд в России 60-х первой половины 70-х годов

344. XIX века (по материалам Центрального Черноземья) / Л.И. Земцов. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - 448 с.

345. Земцов, Л.И. Крестьяне Центрально-Черноземного района на рубеже XIX

346. XX веков / Л.И. Земцов // Проблемы исторической демографии и историческойгеографии Центрального Черноземья. М.-Курск: Изд-во Курского государственного педагогического института, 1994. - С. 112-119.

347. Земцов, Л.И. Крестьянский мир после реформы (60-70-е гг. XIX в.) / Л.И. Земцов // Общественная жизнь Центрального Черноземья России в XVII -начале XX вв. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2002. - С. 134-157.

348. Иванюков, И. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии (по данным земской статистики) / И. Иванюков // Русская мысль. 1887. - Кн. 1.

349. Измаильский, А.А. Избранные сочинения / А.А. Измаильский. М,: Государственное изд-во сельскохозяйственной литературы, 1949. - 336 с.

350. Иноземцев, И.В. Миграции крестьян Воронежской губернии в 1861-1914 гг.: автореф. дисканд. ист. наук: 07.00.02 / И.В. Иноземцев. Воронеж, 2005.

351. Иноземцев, И.В. Миграция крестьян Воронежской губернии в 18611914 гг. / И.В. Иноземцев // Из истории Воронежского края: Сборник статей. -Вып. 12.-Воронеж, 2004.-С. 123-133.

352. Инцертов, Н. Очерки тамбовского хозяйства / Н. Инцертов // Труды Вольного экономического общества. 1878. - Т. 2, вып. 3. - С. 284-292.

353. Историко-статистический обзор промышленности России. Т. 2: Произведения фабричной, заводской, ремесленной и кустарной промышленности. -СПб, 1886.-Разд. паг.

354. История и современность Курского края: Региональное учебное пособие / Под ред. проф. Б.П. Королева. Курск, 1998. - 717 с.

355. Каблуков, Н. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России / Н. Каблуков. М„ 1908. - XVI, 398 с.

356. Кабытов, П.С. Русское крестьянство: этапы духовного освобождения / П.С. Кабытов, В.А. Козлов, Б.Г. Литвак. М.: Мысль, 1988. - 237 с.

357. Кадомцев, Б.П. Профессиональный и социальный состав населения России по данным переписи 1897 года / Б.П. Кадомцев. СПб, 1909. - 157 с.

358. Кандидов, П.П. Экономические условия крестьянских обществ черноземной полосы Елатомского уезда / П.П. Кандидов. Тамбов, 1897. - 40 с.

359. Карпачев, М.Д. Воронежская деревня в годы столыпинской земельной реформы / М.Д. Карпачев // Русская провинция. Вып. 2. - Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1995. - С. 5-24.

360. Карпачев, М.Д. Воронежское земство и аграрные реформы начала XX века / М.Д. Карпачев // Общественная жизнь в Центральной России в XVII начале XX века: Сб. науч. тр. - Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2002. -С. 78-101.

361. Карпачев, М.Д. Новые веяния в экономике воронежской деревни в годы проведения столыпинской аграрной политики / М.Д. Карпачев // Из истории Воронежского края: Сб. статей. Вып. 12. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2004. - С. 170-181.

362. Карпачев, М.Д. Столыпинская реформа в Воронежской губернии: итоги и уроки аграрного реформирования / М.Д. Карпачев // Общественная жизнь Центральной России в XVI начале XX вв.: Сборник статей. - Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995.-С. 157-177.

363. ЮО.Карышев, H.A. К изучению наших отхожих промыслов / H.A. Карышев // Русское богатство. -1896. № 7. - С. 1-24.

364. Карышев, H.A. Крестьянские вненадельные аренды. Итоги экономического исследования России по данным земской статистики / H.A. Карышев. Дерпт, 1892.-XX, 402, LXV с.

365. Кауфман, A.A. Аграрный вопрос в России. Земельные отношения и земельная политика / A.A. Кауфман. М, 1902. - 167 с.

366. ЮЗ.Кашкаров, М. Статистический очерк хозяйственного и имущественного положения крестьян Орловской и Тульской губерний / М. Кашкаров. СПб., 1902.-84 с.

367. Кириллов, JI.A. К вопросу о внеземледельческом отходе крестьянского населения / JI.A. Кириллов. СПб, 1899. - 41 с.

368. Климов, Я.И. Курская губерния во второй половине XIX века / Я.И. Климов // Ученые записки Курского педагогического института. Т. 47. - Ч. II. -Курск, 1968.-С. 3-68.

369. Книга, М.Д. История голода 1891-1892 гг. в России: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / М.Д. Книга. Воронеж, 1997. - 224 с.

370. Ковальченко, И.Д. Аграрный строй России второй половины XIX начала XX в. / И.Д. Ковальченко. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004.-504 с.

371. Ковальченко, И.Д. Всероссийский аграрный рынок. XVIII начало XX века. Опыт количественного анализа / И.Д. Ковальченко, JI.B. Милов. - М.: Наука, 1974.-415 с.

372. Ковальченко, ИД. Социально-экономический строй крестьянского хозяйства Европейской России в эпоху капитализма: (источники и методы изучения) / И.Д. Ковальченко, Т.Л. Моисеенко, Н.Б. Селунская. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 223 с.

373. Кожевников, E.B. Отечественное коневодство: история, современность, проблемы / Е.В. Кожевников, Д.Я. Гуревич. М.: Агропромиздат, 1990. - 220 с.

374. Колкотин, А. Кустарный вопрос в России / А. Колкотин. СПб, 1905. -164 с.

375. Кондратьев, Н.Д. Перспективы развития сельского хозяйства в СССР / Н.Д. Кондратьев, Н.П. Огановский. Вып. 1. - М, 1924.

376. Корелин, Ап.К. Общинное земледелие в России / Ап.К. Корелин. СПб, 1896.

377. Кореневская, H.H. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в дореволюционной России / H.H. Кореневская. М.: Госстатиздат, 1954. - 156 с.

378. Корсак, А. О формах промышленности вообще и о значении домашнего производства (кустарной и домашней промышленности) в Западной Европе и России / А. Корсак. — М., 1861. — 311 с.

379. Костычев, П.А. Избранные труды / П.А. Костычев. М.: Изд-во АН СССР, 1951.- 668 с.

380. Костычев, П.А. Очерки залежного степного хозяйства / П.А. Костычев // Избранные труды. М.: Изд-во АН СССР, 1951.

381. Кофод, A.A. Русское землеустройство / A.A. Кофод. СПб, 1914. - 172 с.

382. Красик, A.B. Крестьянский банк и его деятельность с 1883 по 1905 год / A.B. Красик. Юрьев, 1910.

383. Кудрявцев, П.Ф. Пришлые сельскохозяйственные рабочие на Николаевской ярмарке в м. Каховке Таврической губернии и санитарный надзор за ними в 1895 г. / П.Ф. Кудрявцев. Херсон, 1896.

384. Курцев, А.Н. Миграция центрально-черноземного крестьянства в капиталистической России (по материалам Курской губернии): дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А.Н. Курцев. Курск, 1982. - 250 с.

385. Кустарная промышленность в Воронежской губернии. СПб, 1879. - 9 с.

386. Кустарная промышленность России. Промыслы по обработке дерева: В 2-х тт.-СПб, 1913.-Т. 1.-602е.; Т. 2.-580с.

387. Кустарная промышленность, ее нужды и меры для их удовлетворения. -СПб, 1909. 72 с.

388. Кустарное производство сельскохозяйственных орудий и машин. СПб, 1900.-155 с.

389. Левитский, И. Общий обзор сельскохозяйственной промышленности / И. Левитский // Историко-статистический обзор промышленности России. Т. 1. -СПб, 1883.-С. 19-20.

390. Левитский, И. Хлебная производительность / И. Левитский // Историко-статистический обзор промышленности России. Т. 1. - СПб, 1883. - С. 23-67.

391. Ленин, В.И. Развитие капитализма в России / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. -Т. 3.-С. 61-328.

392. Ленский, Б. Отхожие неземледельческие промыслы в России / Б. Ленский // Отечественные записки. 1877. - № 12.

393. Липский. Цены на рабочие руки при заблаговременном найме на сельскохозяйственные работы / Липский. СПб, 1902. - 152 с.

394. Литвак, Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива / Б.Г. Литвак. М.: Политиздат, 1991. - 302 с.

395. Литвак, Б.Г. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр. 18611895 гг. / Б.Г. Литвак. М.: Наука, 1972. - 423 с.

396. Литошенко, Л.Н. Социализация земли в России / Л.Н. Литошенко. Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - 536 с.

397. Литошенко, Л.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства / Л.Н. Литошенко. М.: Русский книжник, 1923. - 46 с.

398. Лохтин, П. Безземельный пролетариат в России / П. Лохтин. М, 1905. -VIII, 188 с.

399. Львова, М.В. Вопрос о сельскохозяйственных рабочих в русском законодательстве 80-х годов XIX века / М.В. Львова // Вестник Ленинградского университета. 1957. - № 2. - С. 64-76.

400. Лященко, П.И. История народного хозяйства СССР / П.И. Лященко. Т. 2: Капитализм. - М.: Государственное изд-во политической литературы, 1956.-728 с.

401. Лященко, П.И. Очерки аграрной эволюции России / П.И. Лященко. Т. 2: Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика. - СПб, 1913.-2,11,1,724 с.

402. Лященко, П.И. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства / П.И. Лященко. М.: Комакадемия, 1927. - 374 с.

403. Макаров, Н.П. Крестьянское хозяйство и его эволюция / Н.П. Макаров. -М, 1920.-XVI, 392 с.

404. Макаров, Н.П. Организация сельского хозяйства / Н.П. Макаров. Берлин, 1924.-418 с.

405. Мануйлов, A.A. Аренда земли в России в экономическом отношении / A.A. Мануйлов. СПб, 1903. - 4, 80,17 с.

406. Мануйлов, A.A. Поземельный вопрос в России. Малоземелье, дополнительный надел и аренда / A.A. Мануйлов. М, 1905. - VI, 107 с.

407. Маресс, Л.Н. Производство и потребление хлеба в крестьянском хозяйстве / Л.Н. Маресс // Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного хозяйства. Т. 1. - СПб, 1897.

408. Маслов, П. Аграрный вопрос в России (Условия развития сельского хозяйства в России) / П. Маслов. СПб, 1905. - XI, 457 с.

409. Материалы для истории русского коннозаводства. Статьи В.И. Коптева. -М„ 1887.-XIV, 941 с.

410. Мердер И. Сборник сведений о торговле лошадьми в России / И. Мер дер. -СПб, 1891.

411. Мердер, И. Исторический очерк русского коневодства и коннозаводства / И. Мердер. СПб, 1897. - 126 с.

412. Мердер, И.К. Русская лошадь в древности и теперь / И.К. Мердер, В.Э. Фирсов. СПб, 1896. - 270 с.

413. Милов, Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса / Л.В. Милов. М.: РОССПЭН, 2001. - 329 с.

414. Малоголова, И.Н. Распределение хозяйственных функций в крестьянской семье / И.Н. Милоголова // Советская этнография. 1991. - № 2. - С. 93 - 102.

415. Минц Л.Е. Отход крестьянского населения на заработки в СССР / Л.Е. Минц. М, 1925.

416. Минц, Л.Е. Трудовые ресурсы СССР / Л.Е. Минц. М.: Наука, 1975. - 324 с.

417. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.): в двух томах / Б.Н. Миронов. - Т. 1. - СПб.: Изд-во «Дмитрий Бу-ланин», 1999. - 568 с.

418. Моисеенко, Т.Л. Аренда земельная / Т.Л. Моисеенко, E.H. Швейковская // Отечественная история: энциклопедия: В 5 т.: / т. I: А Д / Редкол.: В.Л. Янин (гл. ред.) и др. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. - С. 102.

419. Наумова, Г.Р. Мелкая промышленность и развитие капитализма в России на рубеже XIX-XX веков / Г.Р. Наумова // Преподавание истории в школе. -1990.-№ 6.-С. 14-21.

420. Нефедов, С. А. Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России / С. А. Нефедов. Екатеринбург: Издательство УГГУ, 2005. - 543 с.

421. Нифонтов, A.C. Зерновое производство России во второй половине XIX века / A.C. Нифонтов. М.: Наука, 1974. - 318 с.

422. Овсинский, И.Е. Новая система земледелия / И.Е. Овсинский. Киев, 1899. -175 с.

423. Озеров, И.Х. Аграрный вопрос в России / И.Х. Озеров. М, 1906.

424. Озеров, И.Х. Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века / И.Х. Озеров. СПб, 1905. - XI, 259 с.

425. Орлов, Н. Настоящее положение скотоводства и торговли скотом в гг. Харьковской, Воронежской, Саратовской, Тамбовской и Курской / Н. Орлов. -СПб, 1870.-25 с.

426. Очерки по крестьянскому вопросу / Под ред. A.A. Мануйлова. Вып. 1. -М, 1904.-VI, 285 с.

427. Очерки по крестьянскому вопросу / Под ред. A.A. Мануйлова. Вып. 2. -М, 1905.-VI, 348 с.

428. Очерки русской культуры XVIII века. Часть первая. М.: Изд-во Московского университета, 1985. - 384 с.

429. Панютич, В.П. Из истории формирования пролетариата Белоруссии (18611914 гг.) / В.П. Панютич. Минск: Наука и техника, 1969.

430. Перелешин, В.А. Кустарные промыслы в Воронежской губернии / В.А. Пе-релешин. СПб, 1902. - 47 с.

431. Перепелицын, A.B. Деревня центрально-черноземных губерний в пореформенный период / A.B. Перепелицын, В.Н. Фурсов // Вестник Воронежского государственного технического университета. Серия «Гуманитарные науки». Вып. 9.1. Воронеж, 2002. - С. 21-24.

432. Перепелицын, A.B. Крестьянские промыслы в центрально-черноземных губерниях России в пореформенный период / A.B. Перепелицын. Воронеж: ВГПУ, 2005.-171 с.

433. Перепелицын, A.B. Крестьянское хозяйство центрально-черноземных губерний России в пореформенный период / A.B. Перепелицын, В.Н. Фурсов. -Воронеж: ВГПУ, 2005. 204 с.

434. Перепелицын, A.B. Производство полевых культур в крестьянском хозяйстве Центрального Черноземья в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2005. -№ 12.- Т. 1.- С. 96-100.

435. Перепелицын, A.B. Разведение лошадей в крестьянских хозяйствах Центрального Черноземья в пореформенный период / A.B. Перепелицын // Коневодство и конный спорт. М, 2006. - № 1. - С. 30-32.

436. Першин, П.Н. Аграрная революция в России. Историко-экономическое исследование: в 2-х кн. / П.Н. Першин. Кн. 1: От реформы к революции. - М.: Наука, 1966.-490 с.

437. Петренко, И.Я. Экономика крестьянского хозяйства / И.Я. Петренко, П.И. Чужинов, С.Б. Исмуратов. М.: Интерпракс, 1995. - 328 с.

438. Петров, Г.П. Промысловая кооперация и кустарь / Г.П. Петров. М, 1917. -XIV, 461,139 с.

439. Петрова, А.Ф. Аграрные отношения в Воронежской губернии в пореформенный период: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / А.Ф. Петрова. Воронеж, 1951.-406 с.

440. Плаксин, В.Н. История общественной агрономии в Черноземном Центре России / В.Н. Плаксин. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2001. - 318 с.

441. Полферов, Я.Я. Сельскохозяйственные рабочие руки / Я.Я. Полферов. -СПб, 1913.-7, 53 с.

442. Полферов, Я.Я. Современное состояние овцеводства в России / Я.Я. Полферов.-Пг, 1915.-4,177 с.

443. Пономарев, Н. Кустарные промыслы в России / Н. Пономарев. СПб, 1900.-80 с.

444. Пономарев, КВ. О передвижении сельскохозяйственных рабочих, направляющихся в юго-восточные местности России / Н.В. Пономарев. СПб, 1896. - 27 с.

445. Пономарев, Н.В. О передвижении сельскохозяйственных рабочих, направляющихся в новороссийские губернии / Н.В. Пономарев. СПб, 1895. - 73 с.

446. Потолов, С.И. Рабочие Донбасса в XIX веке / С.И. Потолов. M-Л.: Изд-во АН СССР, 1963.-254 с.

447. Прегер, Р.И. Производство главнейших хлебов в России в России за 25-летие 1888-1912 гг. / Р.И. Прегер. Пг, 1915. - V, 98 с.

448. Привалова, Т.В. Быт российской деревни: (Медико-санитарное состояние деревни Европейской России): 60-е гг. XIX 20-е гг. XX века / Т.В. Привалова. - М.: Ин-т рос. истории РАН, 2000. - 199 с.

449. Привалова, Т.В. Питание российского крестьянства на рубеже веков / Т.В. Привалова // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1997 / Под ред. В. Данилова, Т. Шанина. М, 1997.

450. Прилежаев, A.B. Что такое кустарное производство? / A.B. Прилежаев. -СПб, 1882.-2, IV, 208 с.

451. Производительные силы России. Краткая характеристика различных отраслей труда соответственно классификации выставки / Сост. под общ. ред. В.И. Ковалевского. - СПБ, 1896. - 1249 с, разд. паг.

452. Прокопович, С.Н. Аграрный вопрос в цифрах / С.Н. Прокопович. СПб, 1907.-128 с.

453. Прокопович, С.Н. Аграрный кризис и мероприятия правительства / С.Н. Прокопович. М„ 1912. - 2, 223 с.

454. Пругавин, B.C. Очерки кустарной промышленности России по последним исследованиям частных лиц, земств и комиссий / B.C. Пругавин. М, 1882. - 2,54 с.

455. Пругавин, B.C. Русская земельная община в трудах ее местных исследователей / B.C. Пругавин. М, 1888. - 2, VI, 299 с.

456. Прянишников, Д.Н. Избранные сочинения / Д.Н. Прянишников. Т. 3. -М.: Сельхозиздат, 1963.-647 с.

457. Птушкин, Г.М. Развитие капиталистических отношений в деревне Тамбовской губернии в конце XIX начале XX веков: автореф. дис. . канд. ист. наук / Г.М. Птушкин. - Воронеж, 1953.

458. Пудовиков, П.Е. Кустарная промышленность / П.Е. Пудовиков // Труды Вольного экономического общества. 1874. - Т. 3, вып. 1. - С. 65-86.

459. Работнова, И.П. Тамбовская вышивка / И.П. Работнова. М: Госмест-промиздат, 1963.

460. Рашин, А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.) / А.Г. Рашин. -М.: Госстатиздат, 1956. 352 с.

461. Рашин, А.Г. Формирование рабочего класса России / А.Г. Рашин. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1858. - 623 с.

462. Рогалина, H.JI. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века / H.JI. Рогалина // Вопросы истории. 2004. - № 7. - С. 10-22.

463. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Т. 2: Среднерусская черноземная область. СПб, 1902. - VIII, 717 с.

464. Руднев, С.Ф. Промыслы крестьян в Европейской России / С.Ф. Руднев // Сборник Саратовского земства. 1894. - № 6. - С. 189-222.

465. Руднев, С.Ф. Промыслы крестьян в Европейской России / С.Ф. Руднев // Сборник Саратовского земства. 1894. - № 11. - С. 421—463.

466. Русские художественные промыслы. Вторая половина XIX-XX в. М.: Наука, 1965.

467. Рыбников, A.A. Кустарная промышленность и сбыт кустарных изделий / A.A. Рыбников. М., 1913. - 174 с.

468. Рыбников, A.A. Мелкая промышленность России / A.A. Рыбников. М.: Изд-во Наркомзема «Новая деревня», 1923. - 113 с.

469. Рындзюнский, П.Г. Об экономическом строе крестьянского надельного хозяйства в пореформенное время / П.Г. Рындзюнский // Тезисы докладов и сообщений XII сессии межреспубликанского семинара по аграрной истории Восточной Европы. М, 1970. - Ч. 2.

470. Рындзюнский, П.Г. Крестьяне и город в капиталистической России второй половины XIX в. / П.Г. Рындзюнский. М.: Наука, 1983. - 269 с.

471. Рындзюнский, П.Г. Крестьянская промышленность в пореформенной России (60-70-е годы XIX в.) / П.Г. Рындзюнский. М.: Наука, 1966. - 261 с.

472. Рындзюнский, П.Г. Крестьянский отход и численность сельского населения в 80-х годах XIX в. / П.Г. Рындзюнский // Проблемы генезиса капитализма. -М.: Наука, 1970. С. 413—435.

473. Рындзюнский, П.Г. Утверждение капитализма в России. 1850-1880 гг. / П.Г. Рындзюнский. М.: Наука, 1978. - 245 с.

474. Рязанов, В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. / В.Т. Рязанов. СПб.: Наука, 1998. - 796 с.

475. Савельев, П.И. Пути аграрного развития России в дискуссиях российских историков / П.И. Савельев // Россия сельская. XIX начало XX века. - М.: РОССПЭН, 2004. - С. 25-53.

476. Сазонов, Г. Кабала в отхожем промысле / Г. Сазонов // Наблюдатель. -1889. -№ 3-4.

477. Сахаров, М.А. Пролетаризация крестьянства среднеземледельческой полосы России в последние десятилетия XIX века: дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 / М.А. Сахаров. М, 1985. - 192 с.

478. Святовский, В.В. Мобилизация земельной собственности в России (18611908 гг.) / В.В. Святловский. СПб, 1911. - 151 с.

479. Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 2. - М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - 269 с.

480. Семенов, Д.П. Экономические условия сельского хозяйства / Д.П. Семенов // Сельское и лесное хозяйство России. СПб, 1893. - II, XXVI, 649 с.

481. Скиада, М.М. Очерк кустарных промыслов Воронежской губернии / М.М. Скиада. Воронеж, 1882. - 24 с.

482. Скрябин, В.И. Сельский пролетариат центрально-черноземных губерний в конце XIX начале XX веков: дис. . докт. ист. наук: 07.00.02 / В.И. Скрябин. -М, 1991.

483. Советов, A.A. Краткий очерк агрономического путешествия по некоторым губерниям центральной черноземной полосы России в течение лета 1876 года / A.A. Советов. СПб, 1876. - 26 с.

484. Современные концепции аграрного развития // Отечественная история. -1992. -№ 5.-С. 3-31.

485. Соковнин, П. Длинноземелье и чересполосность крестьянских наделов в Курской губернии / П. Соковнин // Сельское хозяйство и лесоводство. 1902. -№11.

486. Соковнин, П.Н. Какую пользу может принести курским крестьянам кормовой бурак и как его сеять / П.Н. Соковнин. Курск, 1901. - 14 с.

487. Соковнин, П.Н. Крестьянское малоземелье и наличный запас земель / П.Н. Соковнин. СПб, 1905. - 33 с.

488. Соковнин, П.Н. Культурный уровень крестьянского полеводства на надельной земле и его значение в земельном вопросе / П.Н. Соковнин. СПб, 1906.

489. Статистико-экономический словарь Воронежской губернии (период дореволюционный) / Под ред. Ф.К. Рындина. Воронеж, 1921. - 724, III с.

490. Струве, П.Б. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России / П.Б. Струве. Вып. 1. - СПб, 1894.

491. Струве, П.Б. На разные темы (1893-1901 гг.). Сборник статей / П.Б. Струве. -СПб, 1902.-Ч. II.-555 с.

492. Тарновский, К.Н. Мелкая промышленность России в конце XIX начале XX века / К.Н. Тарновский. - М.: Наука, 1995. - 318 с.

493. Тарновский, К.Н. Проблемы аграрной истории в советской историографии / К.Н. Тарновский // Проблемы социально-экономической истории России. -М., 1971.-С. 265-290.

494. Тезяков, Н.И. К вопросу об исследовании в санитарном отношении сельскохозяйственных рабочих и организации за ними врачебно-санитарного надзора / Н.И. Тезяков. СПб, 1895. - 24 с.

495. Тезяков, Н.И. Рынки найма сельскохозяйственных рабочих на юге России в санитарном отношении и врачебно-продовольственные пункты / Н.И. Тезяков. -СПб, 1902.-Вып. 1.-136 е.; Вып. 2.-107 с.

496. Тихонов, Б.В. Переселения в России во второй половине XIX в. / Б.В. Тихонов. М.: Наука, 1978. - 212 с.

497. Трапезников, С.П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос: В 2-х тт. / С.П. Трапезников. Т. 1. - М.: Мысль, 1967. - 567 с.

498. Тремль, A.A. Мои 15-летние опыты с новыми сортами яблок / A.A. Тремль // Садоводство и огородничество. Харьков, 1905.

499. Тройно, Ф.П. Очерк социально-экономического развития Белгородчины (конец XVIII в. 1917 год) / Ф.П. Тройно. - Белгород, 1993.-199 с.

500. Туган-Барановский, М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в XIX в. / М.И. Туган-Барановский. СПб, 1900.-2, XII, 562 с.

501. Тюкавкин, В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа / В.Г. Тюкавкин. М.: Памятники исторической мысли, 2001. - 304 с.

502. Тюкавкин, В.Г. Крестьянство России в период трех революций / В.Г. Тюкавкин, Э.М. Щагин. -М.: Просвещение, 1987. 208 с.

503. Фортунатов, А. Сельскохозяйственная статистика Европейской России / А. Фортунатов. М, 1893. - 246 с.

504. Фурсов, В.Н. Классовая борьба в деревне центрально-черноземных губерний пореформенной России / В.Н. Фурсов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. - 200 с.

505. Хижняков, В.В. Положение рабочих в сельском хозяйстве в санитарном отношении / В.В. Хижняков. Херсон, 1899. - II, 140 с.

506. Хок, СЛ. Мальтус: рост населения и уровень жизни в России. 1861-1914 годы / СЛ. Хок // Отечественная история. 1996. - № 2. - С. 28-54.

507. Чаславский, В.И. Земледельческие отхожие промыслы в связи с переселением крестьян / В.И. Чаславский. СПб, 1875. - 31 с.

508. Чаянов, A.B. Крестьянское хозяйство: Избранные труды / A.B. Чаянов. -М.: Экономика, 1989. 492 с.

509. Чаянов, A.B. Организация крестьянского хозяйства / A.B. Чаянов. М.: Кооперативное издательство, 1925. - III, 215 с.

510. Чаянов, A.B. Очерки по теории трудового хозяйства / A.B. Чаянов. -Вып. 1.-М, 1912.-24 е.; Вып. 2.-М, 1913.-91 с.

511. Челинцев, А.Н. Очерки по сельскохозяйственной экономии. Сельскохозяйственные районы Европейской России, как стадии сельскохозяйственной эволюции, и культурный уровень сельского хозяйства в них / А.Н. Челинцев. -СПб, 1910.-135 с.

512. Челинцев, А.Н. Русское сельское хозяйство перед революцией / А.Н. Челинцев. М.: «Новый агроном», 1928. - 239 с.

513. Черменский, П.Н. От крепостного права к Октябрю в Тамбовской губернии. Очерк экономики и культуры пореформенного периода. 1861-1917-й годы / П.Н. Черменский. Тамбов: «Пролетарский светоч», 1928. - 100,3 с.

514. Черменский, П.Н. Прошлое Тамбовского края / П.Н. Черменский. Тамбов: Книжное издательство, 1961. - 199 с.

515. Чернышев, И.В. Аграрный вопрос в России от реформы до революции (1861 1917 гг.) / И.В. Чернышев. - Курск, 1927. - 123 с.

516. Чернышев, И.В. Община после 9 ноября 1906 г. По материалам Вольного экономического общества / И.В. Чернышев. Ч. I. - Пг, 1917. - 143 с.

517. Чуйков, H.A. Курская губерния в сельскохозяйственном отношении / H.A. Чуйков. М, 1894. - 6,104 с.

518. Чупров, А.И. К вопросу об аграрной реформе / А.И. Чупров. М, 1906. - 48 с.

519. Шаховский, Н. Сельскохозяйственные отхожие промыслы / Н. Шаховский. -М„ 1896.-256 с.

520. Шванебах, П.Х. Наше поданное дело / П.Х. Шванебах. СПб, 1903. - 203 с.

521. Шестаков, A.B. Капитализация сельского хозяйства России (от реформы 1861 г. до войны 1914 г.) / A.B. Шестаков. М: Госиздат, 1924. - 88 с.

522. Шестаков, A.B. Сельскохозяйственные рабочие, их жизнь и борьба / A.B. Шестаков. СПб, 1907.

523. Шингарев, А.И. Вымирающая деревня. Опыт санитарно-экономическош исследования двух селений Воронежского уезда / А.И. Шингарев. Изд. 2-е. -СПб, 1907.-223 с.

524. Щегло, В. Крестьянское хозяйство и сельскохозяйственные рабочие в России / В. Щегло. СПб, 1907.

525. Щербина, Ф. Рабочие на Кубани / Ф. Щербина // Дело. -1884. № 4. - С. 1-37.

526. Щербина, Ф.А. В каких законах нуждаются сельские рабочие? / Ф.А. Щербина // Северный вестник. 1887. - № 5.

527. Эволюция сословной структуры общества Центрального Черноземья в пореформенный период (на примере Курской губернии) / Под ред. В.А. Шаповалова. Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. - 428 с.

528. Яковлева, В.Я. Воронежская народная вышивка: Рукопись научно-исследовательского института художественной промышленности / В.Я. Яковлева.-М, 1947.

529. Янсон, Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах / Ю.Э. Янсон. СПб, 1877. - VIII, 160,26 с.

530. Янсон, Ю.Э. Сравнительная статистика России и западно-европейских государств / Ю.Э. Янсон. Т. 1. - СПб, 1877. - VIII, 255 с.