автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крестьянское семейное хозяйство Центральног Черноземья в годы Новой Экономической Политики (1921-1928 гг.) (на материалах Воронежской, Курской и Тамбовской губерний)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крестьянское семейное хозяйство Центральног Черноземья в годы Новой Экономической Политики (1921-1928 гг.) (на материалах Воронежской, Курской и Тамбовской губерний)"

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Г "

фД На правах рукописи

/ Ь Ь-м -

ПАЩЕНКО МИХАИЛ ЯКОВЛЕВИЧ

КРЕСТЬЯНСКОЕ СЕМЕЙНОЕ ХОЗЯЙСТВО ЦЕНТРАЛЬНОГО ЧЕРНОЗЕМЬЯ В ГОДЫ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ (1921-1928 гг.) (НА МАТЕРИАЛАХ ВОРОНЕЖСКОЙ, КУРСКОЙ И ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Воронеж 1998

Работа выполнена на кафедре истории и политологии Воронежской государственной лесотехнической академии

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор ЧВИКАЛОВ И.М.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор ЛОГУНОВ В.И.

- кандидат исторических наук, доцент СТРУКОВ A.B.

Ведущая организация - Воронежская государственная

технологическая академия

Защита состоится июня 1998 года в 14 часов на заседании

диссертационного Совета К.113.60.01. по защите диссертаций на

соискание ученой степени кандидата исторических наук при

t

Воронежском государственном педагогическом университете. Адрес: 394043, г.Воронеж, ул.Ленина, 86

Воронежский государственный педагогический университет

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Воронежского государственного педагогического университета (ауд.326).

Автореферат разослан " " мая 1998 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат исторических наук,

доцент КУЛАГИН Г.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Изучение истории крестьянского семейного хозяйства (крестьянского двора) представляется научно-актуальной и практически значимой задачей. Вполне оправданный интерес советского обществоведения преимущественно к колхозно-совхозной аграрной истории, связанный с местом этих форм в жизни общества и их предполагавшимися перспективами, в какой-то степени отодвигали на второй план исследование первичной ячейки социально-экономической жизни села - крестьянского семейного хозяйства.

Нынешняя общественно-политическая и социально-экономическая обстановка в России, когда реалиями становятся новые формы хозяйственной жизни, происходят радикальняе перемены в отношениях землевладения и землепользования также требуют осмысления истории развития доколхозного крестьянского двора.

Анализ эволюции крестьянского хозяйства 20-х гг. представляется нам не потерявшим актуальности до сегодняшнего дня, поскольку он помогает лучше понять особенности и закономерности аграрной политики сравнительно небольшого отрезка времени, именуемого новой экономической политикой и наиболее четко определить ее приоритетное направление в современных условиях, а вместе с тем, предостерегает от неверных шагов по отношению к сельскому хозяйству, крестьянству и современному крестьянскому двоРУ-

Изучение аграрной истории в пределах крестьянского семейного хозяйства, которое являлось основной ячейкой крестьянского общества в годы нэпа, позволяет проследить глубинные социально-экономические процессы, протекавшие как в самом крестьянстве, так и в крестьянском дворе, а также провести сравнение того времени с современностью. Исследование данной темы дает возможность внести определенный вклад в историческое осмысление аграрной политики и дать объективную оценку тому варианту хозяйственной политики, который является приоритетным в настоящее время.

СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Аграрный вопрос в крестьянской России всегда приковывал к себе пристальное внимание исследователей. Исторической наукой проделана большая работа по изучению истории сельского хозяйства и крестьянства отдельных периодов в жизни советской деревни и различных регионов страны. Несмотря на постоянный интерес к экономической аграрной истории нэпа, до сих пор не существует ни одного комплексного исследования по истории крестьянского двора как основной ячейки крестьянского общества, хотя историография отдельных вопросов довольно широка. 1

Переход к новой экономической политике усилил внимание исследователей к аграрному вопросу, к крестьянскому двору. Основной путь решения аграрного кризиса ряд исследователей аграрников видел в проблеме ликвидации малоземелья крестьянского двора. 2

1 Данилов В.П. Основные итоги и направления изучения советского крестьянства.-В кн.:Проблемы аграрной истории советского общества. -М., 1971. с. 98-124;Погудин В.И. Путь советского крестьянства к социализму. Историографические очерки. - М.,1975. 264 е.; Рогалина Н. Л. Критика новейшей буржуазной англо-американской историографии советского крестьянства в переходный от капитализма к социализму период.-В кн.¡Вопросы методологии и истории исторической науки.- М.,1978. с.9-13; Историография крестьянства Центрального Черноземья (1917-1980). Под ред. А.В.Лосева.- Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1900, 179 е.; Проблемы истории советского крестьянства. Сб.ст.- Н.,1981. 349 е.; Сафонова Е.Ю. Советская историография 70-80-х гг. о развитии деревни накануне коллективизации (1926-1929).//Идеи и реальности 1920-х-1930-х годов в советской исторической науке.- Иваново, 1993. с.41-57. и др.

2 Дубровский с.М. Очерки русской революции. Выпуск 1: Сельское хозяйство. - И., 1923. 332 е.; Месяцев П.А. Земельная сельскохозяйственная политика в России.- М.,1923. 232 с.¡Фортунатов А. ф. Несколько страниц из экономики и статистики сельского хозяйства. - М.,1923. 189 е.; Суханов H.H. 0 дифференциации крестьянского хозяйства,- Пути сельского хозяйства. 1927. N 6-7. с.137-159; Кажанов Н.И. Основные положения сельскохозяйственной экономики.- М.,1924. 128 с. и др.

Значительный научный интерес представляют работы выдающихся экономистов-аграрников 20-30 годов. В это время о себе четко заявили три направления в аграрно-экономической мысли: либерально-демократическое, организационно-производственное и марксистское.

Либеральные демократы стояли за частную собственность на землю, общину считали изжившим себя институтом, сдерживающим инициативу и предпринимательство крестьянского хозяйства. В своих трудах представители этого направления Б.Д.Бруцкус, А. Н. Ли-тошенко, С. Прокопович, П.Б.Струве, ставят в центр внимания крестьянский двор как основную производственную силу России.1

Организационно-производственная школа, была представлена А.В.Чаяновым, Н. П. Макаровым, А. Н. Челинцевым, А.А.Рыбниковым- В основе понимания природы крестьянского трудового хозяйства представителями организационно-производственного направления лежала семейно-трудовая теория, с помощью которой доказывалась исключительная выживаемость и устойчивость крестьянского хозяйства.2

Промежуточное положение между либерально-демократическим и организационно-производственным направлениями занимает Н. Д. Кондратьев. 3

Почти все постулаты либерально-демократического и организационно-производственного направления, особенно тезис об устойчивости крестьянского семейного хозяйства,были встречены в штыки представителями официальной экономической науки.

1 Бруцкус Б.Д. Экономические предпосылки возрождения сельского хозяйства. Доклад на Ш Агрономическом съезде. февраль 1922. - Вестник сельского хозяйства. 1922. N 7-8. с.18-23; Литошен-ко А.Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства.-М. , 1923. с.111; Прокопович С. Очерки хозяйства Советской России. "Берлин. 1923; Струве П. Б. Итоги и сущность коммунистического хозяйства.- Париж. 1921.

2 Чаянов А. Н. Крестьянское хозяйство.-М. , Экономика. 1989. 492 е.; Челинцев А.Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства.- Харьков, 1919. с.114-132; Макаров H.A. Крестьянское хозяйство и его эволюция.- М.,1920. 117 с.

3 Кондратьев Н.Д. Изменение мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики. (Доклад 3-ему Всероссийскому агрономическому съезду.) //Вестник сельского хозяйства. 1922.

I» с - с 39-3

Аграрники-марксисты: В.П.Милютин, Л.Н.Крицман, А.И.Гайстер, Н. И. Кубанин решительно отвергали частную собственность на землю и все надежды возлагали на коллективные хозяйства, радикальную социалистическую реконструкцию сельского хозяйства. 1

В конечном счете эта точка зрения просматривается уже в работах В. И.Ленина2, затем продолжается в работах А. И. РыковаЗ и Н. И. Бухарина4. Последнюю точку в этом вопросе поставил И.В.Сталина своим выступлением на Всесоюзной конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 г. Выводы И.В.Сталина не могли не оказать влияния на состояние исторической науки и в частности историографии крестьянства и крестьянского хозяйства.

В этот же период было издано ряд работ, в которых затрагивались и проблемы крестьянского двора Центрального Черноземья.6 Начиная с 30-х годов до начала 50-х годов количество публикаций по интересующей нас теме невелико, основное внимание а них уделялось оправданию той политики, которую проводило государство по отношению к крестьянскому двору.7

Со второй половины 50-х гг. наблюдается новый всплеск интереса к нэпу. Появляются обобщающие исследования. Однако, поскольку задачей подобных монографий не являлось специальное изучение крестьянского двора, то его проблемы рассматривались лишь в самых общих чертах и неполно.8

1 Крицман Л. Н. О внутренних противоречиях крестьянского двора. Пролетарская революция в деревне. - Н.-Л., 1929; Гайстер А. И. Расслоение советской деревни. М. , 1928. ;Кубанин М.И. Классовая сущность процесса дробления крестьянских хозяйств. Н. , 1929. ;

2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 43. с. 221.

3 Рыков А. И. Избр. произ. М. , 1990. с. 442.

4 Бухарин Н. И. Избр. произ. М. ,1988. с. 399.

5 Сталин И.В. Соч. т. 12. с. 151.

6 Ликов А. И. Крестьянское хозяйство после пяти лет нэпа.- Воронеж: Изд. Воронеж. Губзу. 1928. 163 е.; Студенский Г. А. Организация среднечерноземного крестьянского хозяйства.- М.,1924. Изд. 2. 128 с.

7 Бойко А. Сельское хозяйство Курской области.- Курск,1939; Краев H.A. Победа колхозного строя в СССР,- М.,1954.

8 Генкина Э. Б. Переход Советского государства к новой экономической политике. 1921-22. М. , 1954. 504 с.

На протяжении 50-70-х годов историки и экономисты, опираясь на результаты исследований 20-х годов, проделали значительную работу по выявлении масштабов и динамики имущественной и социальной дифференциации крестьянского двора. 1

Растущее внимание исследователей привлекает крестьянская община2, характер и темпы денатурализации крестьянского двора.3

Важным направлением изучения истории доколхозного крестьянского двора были исследования государственного правового регулирования социально-экономических процессов в деревне, регулировании посредством земельной политики, снабжения машинами и орудиями, кредитования и кооперирования. 4

Серьезное внимание уделено налоговой политике в деревне в годы нэпа. 5

Среди работ обобщающего характера, отражающих состояние крестьянского двора при переходе к нэпу, следует выделить работу Ю. А. Полякова, б

1 Окатов H.A. К вопросу о расслоении крестьянства и политике партии в деревне в 1921-1928 гг. (По материалам Центрального Черноземья). //Под знаменем Октября.- Тамбов, 1975. Вып.3. с. 21-41; Жиромская В. Б. Социально-классовая структура докол-хозной деревни Центрального Черноземья РСФСР в 20-е годы. //Проблемы изменения социальной структуры советского общества.

- М. , 1980. с.5-29;

2 Осокина В.Я. Социалистическое строительство в деревне и община, 1920-1933.- Н.,1978. 178 с.

3 Дмитренко В.П. Торговая политика Советского государства после перехода к нэпу, 1921-1924.- М.,1971.

4 Данилов В. П. Создание материально-технических предпосылок коллективизации сельского хозяйства в СССР.- И.,1957. 451 е.; Дмитренко В.П. Переход к нэпу и развитие кооперативной политики Советского государства.- В кн.¡Октябрь и советское крестьянство.- М. ,1977;

5 Залесский М.Я. Налоговая политика Советского государства в деревне.- Н.,1940; Данилов В.П. Советская налоговая политика в доколхозной деревне.- В кн.¡Октябрь и советское крестьянство.

- М. , 1977.

6 Поляков Ю.А. Переход к нэпу и советское крестьянство,- М.,1967. 511 с.

Проблема включенности крестьянского двора в общественно-политическую жизнь деревни нашла свое отражение в публикациях разных лет.1 В трудах общего и частного характера показана реальная картина влияния на крестьянское хозяйство тех общественно-политических институтов, которые призваны были своими действиями укрепить социальную базу власти в деревне.

Пожалуй,наименее известна нам сейчас культурная жизнь крестьянского двора. В современной литературе нет сколько-нибудь значительных исследований по истории культуры советской докол-хозной деревни и отдельных ее форм. Этнографы и историки к изучению культурной жизни села только еще приступают. Об этом говорит и немногочисленность публикаций, и ограниченность их тематики вопросами культурного строительства.2 Интерес представляют статьи Мяло К. "Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция" и В.Л.Соскина "Нэп и культура", где авторы акцентируют внимание на необходимости углубления критического анализа того, что реально дал нэп в области культуры.3

1 Милютин Н. Очередные задачи комитетов взаимопомощи. - М. , 1924. 15 с.;Куравский А. Профсоюзы ЦЧО в борьбе за социалистическое строительство.- Воронеж, 1932; Кукушкин Ю.С. Сельские Советы и классовая борьба в деревне (1921-1932).- М. , 1968. 294 е.; Строков Ю.Н. Укрепление РКП(б) как руководящей силы Советского государства в первые годы нэпа (1921-1923).- Воронеж,1976; Логунов В.И. КПСС - организатор восстановления народного хозяйства Центрального Черноземья 1921-1927.- Воронеж: Воронежский ун-т. 1970. 294 с.¡Селиванов A.M. Социально-политическое развитие советской деревни в первые годы нэпа (1921- 1925гг.). Саратов. 1987. 200 с.

2 Пушков В.П. Опыт изучения особенностей культурного развития советского доколхозного крестьянства:По данным бюджет, обследования крестьянских хоз-в 20-х годов.- История СССР. 1978. N 5; Козлов В.А. Культурная революция и крестьянство, 1921-1927.

- М., 1983. 215 с.

3 Мяло К. Оборванная нить. Крестьянская культура и культурная революция.//Новый мир. 1988. N 8. с.245-257; Соскин В. Л. Нэп и культура.//Россия нэповская: политика, экономика, культура. Тезисы Всесоюзной научной конференции (25-27 июня 1991 г.)

- Новосибирск, 1991. с. 57-59.

Помимо этого существуют отдельные публикации, где рассматриваются проблемы культуры быта и досуга крестьянского двора.1

Попытки целостного анализа социльно-экономического развития доколхозной деревни и крестьянского двора как социально-экономической единицы были продолжены исследователями в конце 70-х - второй половине 80-х годов. Работы этих авторов являются наиболее широкодоступными и наиболее качественными прежде всего с точки зрения собранного материала.2

С 90-х годов в отечественной историографии началось переосмысление аграрных проблем и новые подходы в их решении.3

Идеализация аграрных отношений, характерная для второй половины 80-х годов, заменяется их серьезным анализом и критикой. Появляется ряд работ, где указывалось, поскольку нэп вводился прежде всего в сфере сельскохозяйственного производства, был окрашен в "крестьянские тона", то именно здесь, в деревне, определялась эффективность этой политики.4

1 Пропп В.Я. Русские аграрные праздники: Опыт историко-этногра-фического исследования,- П.,1963. 93 е.; Колпакова А.П. Лирика русской свадьбы.- Л.,1973. 254 е.; Русские: семейный и общественный быт,- М. ,1989. 355 е.; Литвак К. Б. Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 20-х годов. //Отечественная история.1992. N 4. с.74-88; Ковалев В.Н. , Могильный Н.П. Русская кухня: традиции и обычаи, - Н. , 1990. 254 с.

2 Данилов В. П. Советская доколхозная деревня: население, землепользование, хозяйство.- М., 1977. 319 е.; Он же. Советская доколхозная деревня: социальные структуры, социальные отношения.- М. . 1979. 359 С.

3 Данилов В.П. Аграрная политика РКП(б)-ВКП(б) в 20-30-е годы. //Коммунист. 1990. N 16. с.90-93; Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке. //Вопросы истории. 1993. N 2. с.34-46; Волобуев П.В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность.- М.,1987. 231 с.

4 Рогалина Н.Л. Нэп и крестьянство. Нэп - идеи, практика, уроки. (Конференция в Институте истории СССР АН СССР).//Отечественная история. 1992. N 1. с.218; Литвак К.Б. Жизнь крестьянина 20-х годов: современные мифы и исторические реалии.- Там же.

История российского крестьянства в годы нэпа волнует не только отечественных историков, но и наших зарубежных коллег. 1 Среди работ последних лет можно отметить ряд исследований, в которых анализируются отдельные аспекты аграрной истории Черноземья. Это работы Фурсова В.Н "Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60-70-е годы Х1Х в. (Социально-психологические аспекты)" и Степынина В.А. "Крестьянство Черноземного Центра в революции 1905-1907 годов"2, которые дают возможность понять проблемы, волновавшие крестьянское семейное хозяйство во второй половине XIX и начале XX веков,недальновидность аграрной политики властей, к сожалению повторившуюся в стране уже после революции, в том числе и в годы новой экономической политики. Интерес для нас представляют и работы С.А. Есикова.3

Трудности современных аграрных реформ, и довольно сложное состояние села вызвали появление ряда работ, в которых авторы пытаются найти ответы на сложные вопросы путем обращения к нэповским преобразованиям в отношении крестьянского двора.4

1 Шанин Теодор, формы хозяйства вне систем.//Вопросы философии. 1990. N 8. с.109-115.

2 фурсов В.Н. Крестьянское движение в Воронежской губернии в 60-70-е годы XIX в. (Социально-психологические аспекты).- Воронеж, 1984. 135 с.; Степынин В.А. Крестьянство Черноземного центра в революции 1905-1907 годов.- Воронеж, 1995. 167 с.

3 Есиков С.А. Переселение тамбовского крестьянства как средство преодоления аграрного перенаселения (1870-1920 гг.).-Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья.- Москва, Курск, 1994. с.142-149; Он же. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в 1900-1929: состояние и перспективы. - Постигая прошлое и настоящее. Вып.3.- Саратов, 1994. с. 14-30.

4 Ильин С.С. 0 заготовках сельскохозяйственных продуктов (20-е годы и современность).//Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1994. N б. с. 13-19. Он же. формы и методы экономического регулирования крестьянского хозяйства при нэпе. - Там же. 1996. N 3. с. 59-72; Резников Л. В. Настоящее и нэп. //Российский экономический журнал. 1996. N 4. с.3-9; Виноград-ский В.Г. Российский крестьянский двор.//Мир России. 1996. N 3. с. 3-76.

Комплексное изучение всех обозначенных нами проблем наблюдается в очерках по истории местных партийных организаций, хотя фрагменты, непосредственно посвященные крестьянскому двору в годы нэпа невелики. 1

Интересующие нас проблемы получили освещение в диссертационных работах, написанных по материалам РСФСР и губерний Черноземного Центра. Так, в докторской диссертации П.Н.Шаровой, среди прочего, исследуются мероприятия государственной власти, направленные на восстановление и дальнейшее развитие крестьянского двора в 1921-1927 гг. 2 На богатом фактическом материале построена докторская диссертация В.И.Логуновой, где освящаются проблемы по интересующей нас теме.3

Несомненный интерес представляют работы А.С.Игнатьева, А.И.Рыбалкина, Полуниной Л.В и др., в которых затрагиваются вопросы по интересующей нас теме.4

1 Очерки истории Орловской партийной организации. Под ред. Н.Е.Афанасьева и др.- Тула, 1967. 403 е.; Очерки истории Воронежской организации КПСС. Под ред.А.В.Лосева.- Воронеж, 1979. 632 с. ; Очерки истории Курской организации КПСС. Под ред. П.И.Кабанова.-Воронеж, 1980. 415 е.; Очерки истории Тамбовской организации КПСС. Под ред. Манаенкова и др.- Воронеж, 1984. 479 с. и др.

2 Шарова П.Н. Коллективизация сельского хозяйства в ЦентральноЧерноземной области:Дис... д-ра ист. наук. - Воронеж, 1963. 745с. ;

3 Логунов В. И. Коммунистическая партия - организатор восстановление народного хозяйства Центрального Черноземья:1921-1927.: Дис. .. д-р ист. наук. - Воронеж, 1970. 758 с. ;

4 Игнатьев А. С. Деятельность Воронежской губернской парторганизации по руководству местными Советами в восстановительный период: Дис. .. канд. ист. наук. - Воронеж, 1969. ; Рыбалкин А. И. Деятельность Компартии по организации крестьянских обществ взаимопомощи и привлечению их к осуществлению социалистического преобразования на селе:1921- 1932:на материалах парторганизаций Центрального Черноземья: Дис. .. канд. ист. наук. - Воронеж, 1988. 230 е.; Полунина Л. В. Переход к новой экономической политике

в деревне Черноземного Центра (1921-1923 гг.). Автореф. дис... канд. ист. наук. Н. ,1967. 21 с. и др.

Кроме того, отдельные вопросы по интересующей нас теме затрагиваются в диссертациях С.С.Ильина, Н.Г.Соколова, А.Н.Кур-цева, Т.В.Логуновой, А. Ю. Воробьевой и др. 1 Эти работы представляют несомненный интерес с точки зрения собранного и обобщенного материала, хотя на них и лежит отпечаток времени, в условиях которого они защищались. Среди работ, посвященных крестьянскому хозяйству, - следует отметить исследование С.В. Ласкиной.2

Таким образом, анализ литературы по вопросам развития крестьянского двора 20-х гг. показывает, что исследователями создана определенная картина его состояния, взаимодействия с государственной властью, перспектив развития. Однако, имеющиеся публикации оставляют все еще недостаточно или совсем неизученными многие аспекты данной прорблемы. Работы последних лет, построенные на новых фактических материалах с учетом современных требований исторической науки, за редким исключением, не затрагивают истории губерний Черноземного Центра. По многим аспектам интересующей нас темы имеются лишь отдельные статьи. В дальнейшей разработке нуждаются вопросы развития крестьянского двора в годы нэпа, административные и экономические методы регулирования крестьянского двора. Мало изучена культура быта крестьянского двора и его борьба за свое самосохранение.

1 Ильин С. С. 0 плановом экономическом воздействии Советского государства на крестьянское сельское хозяйство в восстановительный период.: Автореф. дис. . . канд. ист. наук. - М. ,1955. 22 с; Соколов Н.Г. Налоговая политика партии в деревне в восстановительный период.: Автореф. дис... канд.ист.наук.- Рязань, 1962. 18 е.; Курцев А. Н. Миграция центрально-черноземного крестьянства в капиталистической России.: Дис... канд.ист.наук. - Курск, 1982. 251 е.: Логунова Т. В. Компартия - руководитель культурного строительства в 1917-1928 гг. : На материалах парторганизаций Центрального Черноземья: Дис...канд.ист. наук. - Воронеж, 1986. 223 е.; Воробьева Н.Ю. Изменение политических настроений крестьянства при переходе от "военного коммунизма" к нэпу: Автореф . дис. .. канд. ист. наук. - М., 1990. 23 с. и др.

2 Ласкина С. В. Крестьянство и крестьянское хозяйство Борисоглебского уезда Тамбовской губернии в конце XIX -начале XX вв.: Дис. .. канд. ист. наук. Воронеж, 1996. 206 с.

ПРЕДМЕТ. ЦЕЛЬ И ЗАДАМИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом нашего исследования является изучение истории развития крестьянского двора Центрального Черноземья в годы новой экономической политики. Исходя из актуальности темы и недостаточной изученности ряда ее аспектов мы определили следующую цель исследования: на основе всестороннего изучения архивных и опубликованных источников проанализировать изменения условий существования и деятельности крестьянского двора в годы нэпа, показать его роль в экономической системе нашего государства.

В соответствии с определенным предметом исследования и поставленной цель», в диссертации решаются следующие задачи:

- показать на материалах губерний Центрального Черноземья социально-экономическое состояние крестьянского двора;

- исследовать состояние и развитие культурной жизни крестьянского двора в годы нэпа;

- исследовать степень включенности крестьянского двора и его отдельных представителей в общественно-политической жизни деревни;

- проследить процесс государственного регулирования крестьянского двора;

- на основе рассмотренного материала сформулировать практические рекомендации, которые могли бы быть полезными для государственных и общественных организаций, научных и практических работников.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГРАНИЦЫ. Хронологические рамки исследования обусловлены ходом самого исторического процесса. Годы новой экономической политики (1921-1928гг.) занимают важное место в истории российского крестьянства и крестьянского двора. Новая экономическая политика,начатая в 1921г. привела к серьезным переменам во всех сферах жизни страны.Серьезным образом это отразилось и на положении крестьянского двора земледельческого центра России.

Рассматривая проблемы эволюции крестьянского двора, мы порой используем материалы и 1929 г., поскольку это диктуется необходимостью более четкого выделения основных тенденций развития крестьянского хозяйства и их итогов.

Все поставленные в диссертации проблемы рассматриваются на основе общереспубликанского (РСФСР) и местного (губернии Центрального Черноземья) материалов.

ИСТОЧНИКОВОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ прежде всего послужили архивные документы, хранившиеся в центральных и местных государственных архивах и центрах документации новейшей истории. Использовались также и опубликованные документы и материалы. Эти источники можно разделить на несколько групп.

1. Документы центральных государственных органов: законы, подзаконные акты, декреты, постановления и распоряжения, а также материалы съездов Советов, сессий ВЦИК, заседаний СНК и т. д. В них содержатся сведения общего характера, позволяющие сделать выводы о характере политики государства по отношению к крестьянству и крестьянскому двору в годы новой экономической политики.

2. Документы центральных партийных органов: постановления и циркуляры ЦК РКП(б). резолюции и материалы партийных съездов, в которых определились основные направления деятельности партийных организаций в области сельского хозяйства в 20-е годы.

3. В отдельную группу можно выделить постановления центральных органов общественных организаций (ВЦПС, ЦК РКСМ, ЦК КОВ и др.), где содержатся данные установочного характера.

Документы, заключающиеся в перечисленных выше группах источников, чрезвычайно важны для воссоздания социально-экономической истории 20-х гг.,положения в аграрном секторе экономики страны. В то же время они представляют лишь общие материалы по интересующим нас проблемам. Для изучения истории крестьянского двора Черноземного Центра мы использовали источники, выделенные в следующие группы.

4. Документы местных ,советских органов: материалы и резолюции местных съездов Советов, распоряжения, циркуляры, протоколы заседаний, отчеты и деловая переписка исполкомов по различным вопросам. Эти документы характеризуют положение дел на местах, взаимоотношения крестьянства и крестьянского двора с местными органами власти.

5. Документы местных партийных организаций: протоколы партийных конференций, заседаний и пленумов губкомов, отчеты, циркуляры и пр. Эта группа источников содержит сведения по всем основным вопросам темы нашего исследования.

6. Документы, касающиеся деятельности общественных организаций на местах, которые в своей практической работе непосредственно были связаны с крестьянским двором: протоколы собра-

ний, конференций и съездов членов соответствующих организаций, их руководящих органов, справки. В них содержатся сведения о непосредственной практической деятельности общественных организаций на местах и их влияние на крестьянское хозяйство.

7. В качестве источника использовалась также периодическая печать исследуемого периода, которая не только содержит интересные данные по теме нашей работы, но и оживляет ее, позволяет войти в психологическое состояние людей того времени.

Таким образом, мы считаем, что источниковая база является достаточной для изучения обозначенной темы и написания диссертационного исследования.

В процессе отбора, классификации и изложения фактического материала автор стремился учитывать возможную социальную ангажированность используемых документов и публикаций.

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Методологической основой исследования послужили принципы историзма и научной объективности, в его ходе применялись сравнительно-исторический и статистический методы анализа источников.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА исследования заключается в самой постановке вопроса. Как уже отмечалось, е советской историографии ведущими темами исследований были: экономическая эксплуатация крестьян, социальное расслоение деревни, классовая борьба. В данной работе, с учетом современных требований исторической науки, рассматриваются основные процессы, протекающие в крестьянском дворе Центрального Черноземься в 1921-1928 гг. Под иным углом зрения прослеживается состояние крестьянского двора Черноземья. Акцент с малоземелья переносится на показатель эффективности крестьянского хозяйства. Главная причина тяжелого положения крестьянского двора черноземных губерний, как и крестьянского двора Центральной России в целом видится в перекосах экономической политики правительства, относившегося к сельскому хозяйству и крестьянскому двору чисто потребительски и за его счет решавшего острые экономические вопросы. Новизна работы состоит и в использовании новых архивных документов.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ работы заключается в том, что в настоящее время возрос интерес к аграрному вопросу в связи со сложной ситуацией в экономической жизни. Для того, чтобы ответить на вопрос, как нам жить дальше, необходимо извлекать уроки из трудного опыта отечественного реформирования. Данное ис-

следование поможет предметнее и глубже изучить историю родного края.

Собранные материалы могут быть также использованы и в учебном процессе, как при чтении базовых курсов по истории Отечества, так и при подготовке и проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных вопросам аграрной истории России, общественным движениям и внутренней политике страны в годы нэпа.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры истории и политологии Воронежской лесотехнической академии. Содержание диссертации отражено в десяти публикациях. По теме работы автор неоднократно выступал на итоговых научных конференциях Борисоглебского государственного педагогического института.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация строится на сочетании хронологического и проблемного принципов и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертации, определяется предмет исследования, ставятся цели и задачи исследования, очерчиваются хронологические рамки и территориальные границы, рассматривается историография вопроса и определяется источниковая база, показывается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Социально-экономические параметры крестьянского семейного хозяйства" речь идет о состоянии и эволюции крестьянского хозяйства центрально-черноземных губерний в годы нэпа. В первом параграфе "Численнность, состав и функции крестьянского хозяйства" отмечается, что в 20-е годы этот институт продолжал оставаться основной социально-экономической микроячейкой единоличной деревни.

В диссертации подчеркивается, что в годы нэпа основу крестьянского двора составляла патриархальная семья, объединявшая кровных родственников двух или трех поколений и их супругов, жившая по своим стойким и неподдающимся новациям законам. Указываются функциональные обязанности каждого члена крестьянского хозяйства, которое функционировало как тесно спаянная единица социальной организации, где действовало традиционное патриар-

хальное разделение труда, власти и почета.

В диссертации отмечается, что согласно Земельному кодексу 1922 г. крестьянский двор,как семейно-трудовой коллектив объявлялся основным носителем имущественных прав и прав землепользования. Уравнение в правах всех членов крестьянского хозяйства привело к ограничению власти домохозяина. Власть понимала, что только ослабляя властные полномочия домохозяина, она сможет усилить свое влияние на крестьянский двор и с этой целью предприняла попытку навязать ему выборность домохозяев, но это желание властей не получило поддержки у членов крестьянского хозяйства. Однако предоставление им равных прав—дало—резкий толчок процессу дробления крестьянских дворов, что привело к росту их численности и еще большему обострению проблемы малоземелья в губерниях Черноземного Центра, отрицательно сказалось на росте производительности труда в аграрном секторе, затрудняло внедрение машинной техники и приемов агрономии. Таблицы, представленные в работе, наглядно демонстрируют этот процесс.

Далее в диссертации анализируется социальная структура крестьянских хозяйств. Указывается, что четкие классовые критерии к которым стремилась власть, не были найдены. Особенно это касалось зажиточных и кулацких дворов, способствовало резкому обострению отнолений крестьян с властями.

В диссертации отмечаются основные функции крестьянского хозяйства. Подчеркивается, что крестьянский двор продолжал обеспечивать выживание и воспроизводство членов крестьянской семьи, передавать следующему поколению социально и регионально детерминированную норму собственности, выполнять ряд обязательств по отношению к экономическим и политическим властям, сохранять и по возможности повышать внутридеревенскую репутацию (престиж) крестьянского рода.

Во втором параграфе "Производственный потенциал крестьянского хозяйства" дается оценка его производительным силам. В диссертации подчеркивается, что развитие крестьянского двора Черноземного Центра в 20-е годы развертывалось на материальной базе, качественное и количественное состояние которой определялось отнюдь не богатым и к тому же полуразрушенным наследством старой России. Характер и уровень развития производственного процесса в период нэпа определялись естественными (природными, а не индустриальными) производительными силами.

В диссертации отмечается, что крестьянское хозяйство черноземных губерний весь период нэпа почти полностью базировалось на применении ручного труда. Рабочая сила человека оказалась основной производительной силой крестьянского двора. Это свидетельствует об отсталости и рутинности его материально-технической базы.

В основе производительных сил крестьянского хозяйства решающее место принадлежало рабочему скоту - практически единственному источнику двигательной энергии, если не говорить о рабочей силе человека. Уровень обеспеченности рабочим скотом крестьянского двора Черноземного Центра весь период нэпа, несмотря на определенную помощь со стороны государства, был низким. Это наглядно демонстрируют представленные в работе таблицы.

Следующая особенность крестьянского хозяйства была связана со слабой обеспеченностью землей. Губернии Черноземья страдали от аграрного перенаселения, что существенным образом сужало возможность крестьянского двора обладать тем количеством земли, которое бы полностью могло удовлетворить его потребности.

Далее в диссертации отмечается слабая обеспеченность крестьянского двора 20-х годов сельскохозяйственными орудиями. В наборе сельскохозяйственных орудий преобладали деревянная соха, коса и серп. Малое наличие или отсутствие сложных машин и орудий в крестьянском хозяйстве предопределяло уровень его развития, эффективность труда и объем валовой и товарной продукции. Этот процесс наглядно демонстрируют таблицы, представленные в работе.

Крестьянский двор Центрального Черноземья практически весь период нэпа испытывал недостаток в таком элементе производительных сил как семена. Характеризуя семенную ссудную деятельность государства, мы указываем на постоянное возрастание ее масштабов. В диссертации дается анализ характера и назначения семссуд, отмечаются условия их выдачи, указывается, что они имели классовую направленность.

В целом анализ документов показывает, что в годы нэпа крестьянское хозяйство продолжало оставаться основной социально-экономической единицей деревни. В своей аграрной политике государство ищет опору в индивидуальных крестьянских хозяйствах, регулирование которых становится с конца 1920 года его главной

задачей. Социально-экономические параметры крестьянского хозяйства Центрального Черноземья указывали на необходимость радикальных преобразований в сельском хозяйстве, на активную помощь крестьянскому двору со стороны государства.

Вторая глава "Государственное регулирование крестьянского хозяйства" посвящена анализу экономических методов регулирования крестьянского хозяйства в годы нэпа. В первом параграфе "Налоговая политика как экономический регулятор крестьянского хозяйства" рассматривается процесс налогообложения крестьянского двора. Налогообложение занимало важное место в экономической и политической жизни деревни и являлось активным средством регулирующего воздействия на сельское хозяйство.

Автор характеризует этапы становления налоговой политики в годы нэпа в отношении крестьянского хозяйства, раскрывает их содержание, анализирует специфические черты каждого этапа.

Переход к продналогу означал возрождение интересов и стимулов крестьянского хозяйства- Несмотря на трудности сбора налога в 1921 г., вызванные в первую очередь страшной засухой, повторившейся в 1924 г., крестьянство в целом с одобрением отнеслось к введению продовольственного налога.

В диссертации подчеркивается, что переход от продразверстки к натуральному налогу, от последнего - к единому натуральному налогу (1922 г.), а затем к единому сельскохозяйственному налогу (1924 г.), исчисляемому в денежной форме, знаменовал собой денатурализацию налоговой системы, ее совершенствование в направлении более широкого применения экономических параметров длительного действия, нормативно-ресурсного метода. Вместе с тем взимание налога было построено по принципу прогрессивно возрастающей шкалы. Освобождая от сельскохозяйственного налога основную массу бедняцких и малоимущих крестьянских дворов, облегчал налоговое обложение середняцкого двора, государство осуществляло жесткое подоходно-прогрессивное обложение зажиточных слоев деревни, под которое попадала и часть середняков. Такая налоговая политика, инспирированная "кулацкой опасностью", резко сокращала накопления у зажиточного крестьянства, затрудняла тем самым интенсификацию и расширение сельскохозяйственного производства, повышения его товарности.

Введение в 1928 г. индивидуального обложения кулацких зажиточных хозяйств еще больше осложнило данный процесс. Ответом

зажиточных крестьянских дворов на эту политику стало свертывание производства, так как прогрессивная ставка налога и индивидуальное обложение сводили на нет прибыли от продажи продукции.

На основании анализа налогового воздействия государства на крестьянское хозяйство, в диссертации утверждается, что налоговая политика в период нэпа создавала такую ситуацию на селе, когда крестьянскому двору выгодно было быть малоимущим, бедным и не развивать свое хозяйство.

Второй параграф "Переселенческая политика в годы нэпа" посвящен причинам, размерам, этапам и направлениям миграции крестьянства центрально-черноземных губерний. Здесь же анализируется социальный состав переселявшихся крестьянских дворов, прослеживаются отношение и роль государства в крестьянской миграции, определяются особенности переселения и выясняются результаты и значение миграции.

В диссертации подчеркивается, что сельское хозяйство Черноземного Центра в годы новой экономической политики продолжало страдать от аграрного перенаселения. Это заставляло крестьянские хозяйства искать стихийные пути преодоления аграрного перенаселения или его смягчения. Голод, разразившийся в черноземных губерниях в начале нэпа, привел к массовому самовольному переселению крестьянских дворов на восток. Несмотря на ранее принятое решение о запрете переселения, руководство страны вынуждено было принять Постановление о планомерном выселении из голодавших губерний "в благополучные по урожаю местности". Голодное переселение 1921-1922 гг. наглядно показало, что корнем, порождающим переселенческую стихию, является хозяйственная неустойчивость крестьянского двора Центрального Черноземья начала 20-х гг. , его экстенсивность и почти поголовная агрономо-техни-ческая беспомощность. В диссертации отмечается, что в это время значительное место занимало самовольное переселение, особенно из Воронежской губернии. Сложное экономическое положение страны, крайне затруднительное состояние железнодорожного транспорта способствовали тому, что в 1922 году переселение было запрещено. Но не останавливаясь ни перед какими запретами крестьянские семьи черноземных губерний продолжали стихийное переселение в Сибирь.

Разрешение на переселение крестьянские хозяйства получили 1 декабря 1924 г. согласно Декрету ВЦИК и СНК СССР. Важной осо-

бенностью переселения являлось то, что в нем принимали участие все социальные слои крестьянства, но в начале и середине двадцатых годов основную массу составляли малоимущие слои среднего крестьянства. Накануне коллективизации активность в переселении проявили и состоятельные крестьянские хозяйства. Масштабы переселения возрастали по мере совершенствования переселенческого дела в целом по стране. Переселение в годы нэпа позволило отчасти сократить аграрное перенаселение в Центральном Черноземье, но в большей степени оно способствовало хозяйственному освоению неиспользованных земель. Можно предположить, что будущий положительный эффект от начавшейся переселенческой политики был прерван коллективизацией.

Третья глава "Общественно-политическая и культурная жизнь деревни и крестьянский двор" посвящена включенности крестьянского двора в общественно-политическую жизнь деревни и исследованию его быта. В первом параграфе "Крестьянский двор и новые социально-политические организации села" анализируются причины создания, деятельность, место, роль и методы воздействия на крестьянский двор общественно-политических организаций, активно функционирующих в деревне Черноземного Центра в годы нэпа.

Понимание руководством страны неустойчивости своих позиций в деревне заставило власть направить свои действия на проведение активной общественно-политической работы с целью укрепления своей социальной базы и привлечения на свою сторону крестьянского двора.

В диссертации подчеркивается, что для достижения поставленных целей власть пошла на создание ряда общественно-политических организаций, среди которых важное место занимали крестьянские комитеты общественной взаимопомощи. Главным в их деятельности было хозяйственное направление, однако кресткомы играли известную роль и в общественной жизни деревни. Характеризуя деятельность кресткомов, заключающуюся в оказании индивидуальной помощи крестьянским дворам, выдвижению их представителей на советскую работу, вовлечению их в простейшие виды кооперации, содействуя приобретению и совместному использованию сельхозинвен-таря и машин, наблюдении за предоставлением льгот малоимущим дворам, мы указываем на постоянное возрастание ее масштабов.

Партийные и советские органы стремились взять под свой контроль не только в целом крестьянский двор, но и конкретно от-

дельных его представителей. В 20-е годы пристальное внимание уделялось женщинам, ставшим полноправными членами крестьянского двора. Особо важная роль в приобщении женщин к новым формам общественных отношений отводилась делегатским собраниям, которые стали одной из основных форм работы партии среди женщин.

В диссертации подчеркивается,что получив через делегатские собрания определенную политическую подготовку, женщины привлекались в живому практическому делу. Представительницы батрацких и бедняцких крестьянских дворов становились опорой власти на селе, пропагандистами новых общественных отношений. Многие делегатки сыграли видную роль в проведении таких кампаний как хлебозаготовки, выборы в Советы, укрепление всевозможных коллективных объединений крестьянских дворов, улучшение быта на селе, охраны материнства и младенчества.

Далее в диссертации анализируется деятельность Всероссийского союза работников земли и леса, объединявшего пролетарские слои деревни. Эта организация уделяла должное внимание охране труда батраков, защиты их экономических интересов, осуществлении мероприятий по ликвидации неграмотности среди батраков и повышении их культурного уровня, вели широкую техническую пропаганду и подготовку из числа батраков трактористов, широко открыла для них двери рабфаков, технических вузов.

В целом анализ документов показывает, что для общественно-политической жизни нэповской деревни была характерна ориентация власти на неимущие и малоимущие крестьянские дворы и отдельных представителей этих дворов. Созданные новые общественно-политические организации были ориентированы на укрепление и расширение социальной базы правящей партии. Признавая положительную деятельность этих организаций, направленную на поддержку неимущих и малоимущих крестьянских дворов, тем не менее следует отметить, что ориентация этих организаций на общественно-коллективистское начало, противостояло процессу имущественного, экономического расслоения и в целом подтверждало ограниченность нэпа.

Второй параграф "Культура быта крестьянского двора", посвящен культуре и быту крестьянского двора 20-х годов. Выработанная в течение столетий культура быта крестьянского двора, являлась цементирующей основой его социально-экономической жизни.

В диссертации анализируются важнейшие показатели культуры быта крестьянского хозяйства: правила и структура питания, употребление алкоголя крестьянским двором, его устройство и оснащенность, а также процесс формирования семьи. Переход к нэпу не привел к существенным изменениям в быту. Правила, режим и структура питания продолжали складываться под влиянием экономических, природных и религиозных факторов. Сложные социально-экономические и климатические условия привели к тому, что дневной рацион крестьянского двора не всегда покрывал затраченной энергии.

В диссертации подчеркивается, что крестьянскому двору по-прежнему бал присущ бытовой, обрядовый алкоголизм. Перекосы в экономической политике государства привели к бурному развитию самогоноварения, что в определенной степени способствовало распространению алкоголизма в деревне и приобщению к алкоголю молодежи.

В диссертации выявлено, что крестьянский двор в губерниях Черноземного Центра был устроен в форме простейшего, но достаточно надежного инструмента самостоятельного хозяйствования. Внутренняя оснащенность дома также была предельно элементарной. Хозяйственные трудности 20-х годов отрицательно сказались на общей оснащенности крестьянского двора, особенно на его санитарно-гигиеническом состоянии.

Процесс формирования семьи не претерпел существенных изменений. Семья не только выполняла собственно семейные функции, но и являлась первичным и основным производственным коллективом, в котором обязанности между его членами были строго распределены. При исследовании установлено, что в основе крестьянского супружеского союза лежал прежде всего хозяйственный интерес.

В целом анализ документов показывает, что самобытная и разнообразная культура быта крестьянского двора являлась подтверждением его стойкости и жизнеспособности. Но от государства требовался взвешенный подход и активная помощь крестьянству с целью поднятия его общей культуры и культуры быта.

В заключении диссертации подведены итоги исследования, формулируются основные выводы и обобщения, вытекающие из содержания работы.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Пащенко Н.Я. Государство и крестьянское хозяйство в период НЭПа.//Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж: Изд-во Воронеж.лесотехнич.академии. , 1994. Вып. П. с.28-33.

2. Пащенко М.Я. Личное потребление крестьянского двора Центрального Черноземья в условиях новой экономической политики. //Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж: Изд-во Воронеж, лесотехнич. академ. , 1995. Вып. Ш. с. 47-50.

3. Пащенко М.Я. Налогообложение крестьянского двора в условиях новой экономической политики.//Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж: Изд-во Воронеж, лесотехнич. академии., 1996. Вып. 1У. с. 42-44.

4. Пащенко И.Я. Взаимоотношение крестьянского двора, домохозяина и политического режима в годы нэпа.//Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж: Изд-во Воронеж, лесотехнич.академии., 1997. Вып. X. с.42-45.

5. Пащенко М.Я. Крестьянский двор ЦЧО и переселенческая политика государства в годы нэпа.//Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж: Изд-во Воронеж, лесотехнич. академии., 1997.' Вып. ХП. с. 35-37.

6. Пащенко М.Я. Культура быта крестьянского двора ЦЧО в первые годы новой экономической политики.//Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж: Изд-во Воронеж.лесотехнич. академии. , 1997. Вып. ХШ. с. 25-27.

7. Пащенко М.Я. Товарность и денежный доход крестьянского двора в период нэпа.//Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж: Изд-во Воронеж.лесотехнич. академии. , 1998. Вып. Х1У. с.24-26.

Заказ №223

Усл.-пея. л. 1,5

Тираж 100

Отпечатано с готового оригинал-макета в Издательсхо-полиграфическом центре Воронежского педуниверситета, 394043, Воронеж, ул. Легаша, 86, корп. 1.