автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крестьянское самоуправление в России 1889-1914 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Крестьянское самоуправление в России 1889-1914 гг."

На правах рукописи

ВИНОГРАДОВ Михаил Анатольевич

КРЕСТЬЯНСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ 1889-1914 гг. (ПО МАТЕРИАЛАМ МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ)

Специальность 07.00.02 - отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва-2009

003474703

Работа выполнена на кафедре новейшей отечественной истории исторического факультета Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Ковалев Дмитрий Владимирович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Петровичева Елена Михайловна

кандидат исторических наук Сергеев Сергей Михайлович

Ведущая организация:

Рязанский государственный университет им. С.А. Есенина

Защита состоится 14 сентября 2009 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.09 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 88, исторический факультет, ауд. 322.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу: 119992, Москва, ГСП-2, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан

2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

¿Ev^c^ j^-vicr Симонова Н.В.

Кроме того, автором привлечен значительный архивный материал, который ранее по тем или иным причинам не был введен в научный оборот. Он подвергнут источниковедческому анализу, систематизирован и представлен в виде статистических таблиц.

Объектом исследования является система крестьянского сословного самоуправления и связанная с ней политика дворянских учреждений Московской губернии на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Предмет исследования составляет функционирование главных институтов крестьянского самоуправления (сходов и должностных лиц), а также их взаимодействия и взаимовлияния со структурами государственной власти.

Цель исследования заключается в определении места и роли самоуправления в жизни крестьянства в конце XIX - начале XX вв. на основе анализа деятельности'' крестьянских сходов и должностных лиц, а также характера его взаимодействия с властными структурами, не крестьянскими по своему составу. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

- дать развернутую характеристику состава и функционирования крестьянских сходов сельского и волостного уровня;

- проанализировать статус и деятельность главных крестьянских должностных лиц;

исследовать механизмы взаимодействия правительственной власти с крестьянским общественным управлением;

- определить степень независимости самоуправления крестьян от дворянских учреждений губернии.

Теоретико-методологическая основа исследования предполагает использование как общенаучных (описание и измерение, анализ и синтез, индукция и дедукция, статический и динамический и другие), так и специально-исторических методов (историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный).

Хронологические рамки настоящей работы - 1889-1914 гг. Нижняя временная граница связана с введением института земских начальников, внесшего существенные изменения в деятельность крестьянского самоуправления, 'способствуя его развитию или ограничению. Поздний временной предел обусловлен началом в 1914 году Первой мировой войны, под влиянием которой существенно изменился состав сельских сходов и была приостановлена столыпинская аграрная реформа.

Территориальные рамки исследования соответствуют административным границам Московской губернии, неизменным в начале XX в., в отличие от географического расширения региона первых послереволюционных лет.

Степень -научной разработки проблемы определяется рядом исследований по отдельным аспектам самоуправления подмосковного крестьянства в рассматриваемый период и частичным освещением некоторых сюжетов этой темы в общих трудах по аграрной истории России.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная значимость и актуальность темы исследования

определяются тем, что местное самоуправление является важнейшей частью государственного устройства, элементом правового государства и гражданского общества. Традиции самоуправления населения России уходят корнями в глубокую древность. В современном российском обществе научное изучение и обобщение опыта возникновения и развития местного самоуправления становится все более востребованным. Анализ исторического опыта организации и функционирования управленческих структур на местах позволяет выявить оптимальные пути решения многих социальных проблем и предотвратить связанные с ними негативные тенденции.

Местное самоуправление - форма народовластия, обеспечивающая в установленных законодательством рамках самостоятельное и ответственное решение населением той или иной местности- (непосредственно и (или) через органы самоуправления) вопросов местного значения исходя из собственных интересов и с учетом конкретных условий.

Рубеж Х1Х-ХХ вв. - сложный и драматичный период в истории России, когда в стране обостряются общественные противоречия и социально-экономические проблемы. Осознавая пагубность назревающего кризиса, правительство стремилось реформировать страну, но эти попытки носили запоздалый характер.

Основная часть населения дореволюционной России была представлена крестьянством. Крестьяне, как наиболее необеспеченная часть населения страны, в полной 'мере ощутили на себе издержки модернизационных процессов и противоречий, охвативших общество. Московская губерния в начале XX в. оставалась одним из наиболее развитых регионов империи. Она отличалась от других губерний беспрецедентно быстрыми темпами агротехнического прогресса и интенсификации крестьянского сельхозпроизводства, сравнительно высоким уровнем его товарности и рыночной специализации, чрезвычайной стратифицированностью сельского населения, отличавшегося также повышенной социальной мобильностью, миграционной активностью, более высоким уровнем предприимчивости и общей культуры.

Крестьянское самоуправление в Московской губернии рубежа Х1Х-ХХ вв. было оформлено еще в 1861 г., когда произошло падение векового крепостного права. За несколько десятилетий в регионе была создана система местного самоуправления, эффективность которой была во многом связана с непосредственной близостью Москвы, одного из важнейших городов страны.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет 'собой первую в отечественной историографии попытку научного анализа состояния и развития механизма крестьянского самоуправления в пределах Московской губернии. Как ни странно, но именно данный регион традиционно находился на периферии исследовательского интереса в области проблематики самоорганизации сельского населения.

\

\ Л

Историография крестьянского самоуправления дореволюционного периода чрезвычайно обширна (о самой общине, по подсчетам П.Н. Зырянова, за столетие до 1917 г. было написано около 3000 книг и статей)1. Ее определяют две главные особенности. Во-первых, авторы работ начинают исследование вопросов, связанных с самоуправлением крестьян, по существу «с чистого листа», т.к. сама система была порождением законодательства 1861 года. Во-вторых, наблюдатели, историки и ученые других профилей могли описывать и анализировать объект своего исследования не в готовом, а формирующемся виде, т.е. были современниками складывания и эволюции основ крестьянского самоуправления.

Взгляды дореволюционных исследователей вопроса крестьянского самоуправления пореформенной деревни обусловлены во многом идейной ориентацией каждого из них. Народническая традиция в трактовке проблемы общины была представлена, например, трудами B.C. Пругавина, K.P. Качоровского и П. Вениаминова2. Противоположная взглядам народников позиция представлена в работах ряда исследователей консервативного и официального направлений. К либерально-консервативному крылу критиков общины относились, например, К.Ф. Головин, Н.К. Бржесский, А.П. Никольский и A.A. Риттих3.

Выводы авторов большинства работ имеют под собой значительную практическую почву. Многие исследователи либо сами были представителями крестьянского самоуправления, либо на протяжении долгих лет работали в вышестоящих инстанциях, имея возможность наблюдать за происходящими процессами в деревне, как в отдельных случаях, так и в их совокупности. Например, С.И. Матвеев, опубликовавший свои записки в нескольких номерах «Русского богатства» занимал пост волостного старшины, т.е. главного должностного лица крестьянской администрации. Точно установить место службы Матвеева не представляется возможным, так как автор умалчивает о нем, но анализируя косвенные данные П.Н. Зырянов пришел к выводу, что оно могло находиться в Самарской губернии. О Н.М. Астыреве, оставившем подробные воспоминания о своем пребывании на посту волостного писаря, издававшиеся до революции трижды, мы располагаем более точными сведениями, локализуя место его службы пределами Воронежской губернии. С.А. Приклонский, анализируя три вида российского самоуправления, сообщает, что сам он 17 лет был членом губернского по крестьянским делам

' Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М., 1992. С. 4.

2 Пругавин В. Русская земельная община в трудах ее местных исследований. М., 1888; Качороский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие

(опыт цифрового и фактического исследования). Т. 1. Общее введение. Ч. 1. Что такое община? Спб., 1900; Вениаминов П. Крестьянская община (Что она такое, к чему ведет, что

дает и может дать России?) Спб., 1908.

5 Головин К. Сельская община в литературе и действительности. Спб., 1887; Бржесский Н.К. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. По поводу предстоящего пересмотра крестьянских положений. Спб., 1899; Никольский А. Земля, община и труд (особенности крестьянского правопорядка, их происхождение и значение). Спб., 1902; Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и мира. Спб., 1903.

присутствия. С.А. Дедюлин, как известно, определенное время служил земским начальником. Не случайным участником дискуссии о крестьянском общественном быте стал и И.М. Страховский, начинавший чиновником Министерства внутренних дел и дошедший по служебной лестнице до высокого поста вятского губернатора. Однако на фоне причастности к проблеме самоуправления и осведомленности авторов возникает серьезная проблема - субъективности некоторых положений. Так, из рассмотренных выше взглядов Астырева вытекает достаточно спорный вывод о том, что главной фигурой крестьянского самоуправления был волостной писарь и это не удивительно, т.к. именно эту должность занимал Николай Михайлович. Ярким оппонентом Астырева стал И. Страховский.

Проблематика дореволюционной литературы, связанной с вопросами крестьянского самоуправления, весьма обширна. Авторы дают подробную характеристику деятельности его основных органов (сельских и волостных сходов, волостного правления и суда, сельских старост).

Противоречивы взгляды рассмотренных авторов на проблему самоуправления в России в целом. Эти противоречия заметны, однако, лишь в деталях. Никто из них не восхищался существующей системой крестьянского самоуправления, почти все авторы находили в ней те или иные изъяны. Подобная установка прозвучала еще в трудах одних из первых исследователей вопроса: П.Н. Подлигайлова и С.А. Приклонского, т.е. была выработана еще в начале 80-х годов4. Критический взгляд на проблему — центральный в исследованиях тех лет и нескольких последующих десятилетий, но каждым автором выбирались свои пути его реализации.

Особое значение в контексте указанной проблематики имеет работа С.Ю. Витте «По поводу непреложности законов государственного управления», недооцененная и по существу непрочитанная современниками и исследователями5. Центральной проблемой для Витте являлся вопрос о возможности сосуществования в монархическом государстве, с одной стороны, органов бюрократии, осуществлявших функции централизации и контроля, в том числе и на местном уровне, а с другой - органов самоуправления, ориентированных на децентрализацию, т.е. двух разнородных и противоположных по своей природе систем. Данная проблема рассматривалась Витте в сравнительно-историческом аспекте на материале европейских стран. Система местного самоуправления представлялась им однородной с общим политическим строем государства. В то же время самоуправление не должно было мешать «административной централизации», особенно реализации финансовых государственных задач. Его интересовали возможности и пределы в решении властью и органами самоуправления объективно назревших управленческих задач и пределы неизбежных ограничений в процессе двусторонних отношений. Витте подчеркивал относительность самого понятия самоуправление, выделяя две основные формы — автономия и малую систему,

4 Подлигайлов П.Н. Местное управление в России. Спб., 1884; Приклонский С.А. Указ. соч.

5 Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственного управления. Спб., 1914.

включенную в более крупную систему государственного управления. С.Ю. Витте различал патриархальные и современные системы управления, органичные и привнесенные извне. И в тех, и в других он видел серьезные недостатки: отсталость в первых и политические амбиции во вторых. Высокая историографическая культура Витте позволяла ему анализировать и характеризовать национальные научные школы, разрабатывавшие проблемы самоуправления (немецкую, которой он отдавал предпочтение, английскую, которую не принимал, французскую, русскую, а также практически всех европейских стран).

Второй этап в историографии вопроса связан с революционными потрясениями 1917 года и именно им обязан своей спецификой. Из всех трех, охватывающих более ста лет, советский является самым продолжительным, т.к. занимает более чем семидесятилетний отрезок времени. Однако советская историография долго рассматривала самоуправление крестьян как второстепенный вопрос, т.к. на первый план в изучении дореволюционного крестьянства выходили только экономические и политические проблемы. Доказательством этого тезиса является тот факт, что в обобщающей работе «Историографические итоги и задачи изучения российского крестьянства периода империализма» вопрос о местном самоуправлении даже не был поставлен6.

Несмотря на это, вопрос о местном крестьянском самоуправлении исследовался и обогащался новыми работами. Характеристика части этих трудов представлена в единственной самостоятельной историографической статье7.

Изучение крестьянского самоуправления в пореволюционной России началось не сразу. Еще в 1919 году эти проблемы были затронуты З.Г. Френкелем8. Дореволюционная волость в понимании Френкеля была не самостоятельным административным сословным учреждением, а подчиненньм власти полиции и особенно земскому начальнику, должность которого была введена в «опекунских» целях. Следствием ее беспомощности стало то жалкое состояние, в котором она пребывала до последнего времени. Волость как орган крестьянского самоуправления стала удовлетворять потребности всех других сословий, проживающих на ее территории. В советское время труд Френкеля, имеющий второстепенное значение для изучения вопроса, но единственный на то время, не использовался. Скорее всего, это было вызвано тем, что до революции автор был членом партии кадетов.

6 Анфимов A.M., Осипова Т.В. Историографические итоги и задачи изучения российского крестьянства периода империализма // Советская историография аграрной истории СССР (до 1917 г.). Кишинев, 1978. С. 3-15.

7 Никулин В.Н. Русская крестьянская община второй половины XIX века в советской историографии // Историография аграрной истории дореволюционной России. Калининград, 1982. С. 61-69.

8 Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его значение, задачи и взаимоотношения с кооперацией. М., 1999.

Официальная историческая наука, построенная на марксистско-ленинских взглядах, не интересовалась крестьянским самоуправлением, решая более глобальные проблемы. Историки создавали мрачный образ дореволюционного крестьянина, доведенного до отчаяния помещиками и правительством, тесно связанными между собой. Такой крестьянин, как и главный герой исторического процесса - рабочий, уничтожает ненавистное самодержавие, искренне приветствует Октябрь и активно трудится на ниве построения нового общества. Создав основополагающие труды об аграрном развитии страны и крестьянстве, во второй половине XX века советская историческая наука приступила к исследованию «второстепенных» вопросов, ранее находившихся «в тени». Именно тогда началось изучение крестьянского самоуправления. Все выводы исследователей обязательно должны были соответствовать сложившейся «генеральной линии» и подкреплять ее положения.

Советская историография значительно обогащает существовавшие в дореволюционное время наработки в области изучения крестьянского самоуправления. Несмотря на различие в подходах к объекту исследования, советские историки многое восприняли от дореволюционных авторов. Крупнейший специалист по крестьянскому самоуправлению в этот период П.Н. Зырянов в одной из своих фундаментальных работ около 100 раз ссылается на исследовательскую литературу дореволюционной эпохи9. Среди этих ссылок встречаются фамилии таких известных специалистов, как И. Страховский, С.А. Дедюлин, A.A. Риттих, Н.М. Астырев и многие другие. Более того, Зырянов, даже не ссылаясь, часто говорит их языком. Называя писаря «основной пружиной волостного механизма», он практически цитирует Н.М. Астырева. Подобное «увлечение» дореволюционной историографией легко объяснимо, ведь исследователи рубежа веков имели возможность своими глазами наблюдать за объектом изучения. Однако о слепом следовании дореволюционной историографии не могло быть и речи, т.к. советские историки шли своим научным путем и выбирали из старого материала только «нужное».

Как и ранее, советские исследователи подробно рассматривали функционирование основных органов крестьянского самоуправления.

Взгляды авторов на проблему крестьянского самоуправления не значительно отличаются от тех, что царили на предшествующем этапе. Критическая оценка самоуправления не только не ослабевает, но значительно усиливается10. С.М. Дубровский сомневался в самом наличии какого-либо самоуправления у крестьян в дореволюционной России, ведь реальная власть находилась у помещиков, пользовавшихся благосклонностью царского режима. П.А. Зайончковский называл самоуправление того времени фикцией, делая

'Зырянов П.Н. Социальная структура... - С. 297-302.

10 Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М., 1963; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968; Зырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // История СССР. 1969. № 6. С. 45-62.

акцент на произволе, творимом помещиками и мироедами. Крестьянское сословное самоуправление, по мнению П.Н. Зырянова, к началу XX века просто перестало существовать. Подобные пессимистические взгляды пронизывали все исторические исследования советского времени, т.к. создавались они только на основе классового подхода, предусматривавшего обязательное угнетение крестьян кулаками, помещиками и всей государственной системой.

В советское время В.Н. Никулиным и П.Н. Зыряновым была предпринята попытка реконструкции системы управления крестьянством11. Внешне в обоих случаях она состояла из трех «этажей», но, если Никулин последним считал губернию и ее крестьянские учреждения, то Зырянов этот уровень представлял как иерархию трех составляющих по принципу «губерния-уезд-волость и деревня».

Как и в дореволюционной литературе, в советское время подробно исследуется институт земских начальников, введенный в 1889 г. П.Н. Зырянов, Е.М. Брусникин и многие другие исследователи обрушивали на эту должность шквал критических высказываний, высвечивая ее антикрестьянскую сущность .

Попытки реформирования системы крестьянского самоуправления нашли отражение в трудах П.Н. Зырянова и М.С. Симоновой13. Однако Симонова не так резко, как это было сделано в работе Зырянова, отнеслась к реформаторскому курсу правительственных структур царской России.

Последний, третий этап в историографии вопроса, начался после 1991 года. Вместе с СССР ушли в прошлое политический режим, экономическая система, социальные отношения и культурная жизнь, вызревавшие на протяжении нескольких десятилетий. Новая общественно-политическая реальность в условиях демократизации общества заметно изменила облик исторической науки.

За почти 20-летие современная историческая наука накопила богатый материал о самоуправлении крестьян на рубеже XIX - XX вв. Помимо архивных источников, активно вводимых в научный оборот, исследователи пристальное внимание уделяют литературе. Все более становятся популярными дореволюционные научные труды, но достижения советской исторической школы не утрачивают свою актуальность. Между этими двумя «полюсами» исследователи не делают однозначного выбора, а органично совмещают их, в зависимости от собственных научных позиций.

Как видно из обзора современной литературы, полного отказа от достижений советской исторической науки не произошло. Более того, между «старым» и «новым» взглядами на отдельные проблемы наблюдалось много общего. И это неудивительно, ведь многие ученые, сформировавшиеся в

" Никулин В.Н. Структура сословного управления крестьянством в пореформенной России // Из истории аграрных отношений. Калининград, 1976; Зырянов П.Н. Социальная структура...

12 Зырянов П.Н. Третья Дума...; Брусникин Е.М. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции // Вопросы истории. 1970. № 2. С. 34-47.

13 Зырянов П.Н. Третья Дума...; Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне Первой российской революции. М., 1987.

рамках советской исторической школы, не отказались от своих взглядов, либо подвергли их корректировке частично. Исследования П.Н. Зырянова и Л.И. Кучумовой подвели итог многолетним наблюдениям этих авторов14. Принятая советской исторической наукой оценка крестьянского самоуправления точь-в-точь была передана JI.T. Сенчаковой в работе 1994 г.15 Устаревший взгляд на столыпинскую аграрную реформу, основанный на марксистско-ленинских постулатах, представлен даже в пособии 2004 года, подготовленном в МГУ Ю.С. Кукушкиным и Н.С. Тимофеевым16. Они полагают, что реформа была направлена на подавление революции, правительство жестоко расправлялось с оппозицией, и крестьяне отрицательно восприняли начинание П.А. Столыпина.

Как и в советское время, современные исследователи активно используют дореволюционную литературу. Один из крупнейших исследователей крестьянского самоуправления О.Г. Вронский в специальной главе монографии 1999 года приводит 109 сносок, из которых 47 приходятся на архивные материалы, 44 на дореволюционную и лишь 18 на советскую и постсоветскую!17 Таким образом, Вронский отдает явное предпочтение трудам дореволюционных исследователей: Н.К. Бржесского, К.Ф. Головина, A.A. Риттиха, H.H. Зворыкина и других.

Критическая оценка крестьянского самоуправления, господствующая на двух предшествующих этапах, сохраняется и в работах современных историков. JI.T. Сенчакова прямо называет его фикцией, системой, созданной правительством и помещиками для собственной выгоды. Подобный пессимизм коренится во взглядах видных советских историков-аграрников: С.М. Дубровского, П.А. Зайончковского и П.Н. Зырянова. Сенчакова, связанная с советской исторической школой, и после событий 1991 года не отказалась от своих воззрений. О,Г. Вронский высказывается более осторожно, называя крестьянское самоуправление не демократической системой, лишенной двух основополагающих принципов: Свободы и Собственности18.

По-новому в новейшей литературе освещается роль земских начальников, введенных правительством в 1889 г. П.Н. Зырянов, Е.М. Брусникин и многие другие советские исследователи всячески клеймили этих должностных лиц, демонстрировали их антикрестьянскую деятельность и деспотизм. В работах О.Г. Вронского, В .Б: Безгина, A.B. Звонцовой и других исследователей мы встречаем принципиально иной тип земского начальника19. Он предстает

14 Зырянов П.Н. Крестьянская община...; Кучумова Л.И. Сельская община в России (вторая половина XIX в.) М., 1992.

15 Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905-1907 гг.: В 2 т. М., 1994.

" Кукушкин Ю.С., Тимофеев Н.С. Самоуправление крестьян России (Х1Х-начало XXI в.) М., 2004.

17 Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX - XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999. С. 34-68.

"Там же. С. 64-66.

" Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община. Рубеж Х1Х-ХХ вв. -1917 г. (по материалам губерний земледельческого центра страны). Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2001; Безгин В.Б. Традиции сельской повседневности конца Х1Х-начала

положительным государственным деятелем, уважаемым крестьянами и трудящимся на их благо. Этот взгляд был чужд и немыслим советским историкам, видевшим в дореволюционной деревне взрыв классовой вражды и порабощения. Теперь, когда идеология отступила от научных дискуссий, такой оригинальный взгляд, созданный на основе солидного корпуса источников, имеет право на существование.

Крестьянский вопрос непосредственно в Московской губернии был представлен основательно в нескольких фундаментальных исследованиях. Они находились в русле тех «генеральных» линий, господствующих в историографии на соответствующих этапах ее развития. Например, в диссертации П.К. Редькина содержится традиционная для советской историографии критика крестьянского общественного управления20. Ее стержневым вопросом стали взимаемые с крестьян волостные и сельские сборы, 87% которых (по данным 1894 г.) уходило на жалование должностным лицам, содержание помещения, канцелярские расходы. Драматизм обстановки заключался в том, что «этот аппарат обслуживал не нужды крестьян, а нужды полицейского самодержавного государства». Для современной исторической науки эти взгляды являются порождением жесткой идеологизации, царящей в предшествующей ей, советской. Масштабные исторические процессы, в рамках которых рассматривались частные вопросы самоуправления крестьян, находились под таким же давлением. В классической работе П.К. Редькина, реконструирующей революционный взрыв в Московской губернии в начале XX века, указывалось, что в период пика народных беспорядков (ноябрь 1905 г.) насчитывалось 86 выступлений, а всего за три года революции - 332. Причем в работе нет четкого разделения выступлений на «личные» и «коллективные». Учитывая, что в губернии только сельских обществ насчитывалось пять тысяч, приведенные цифры, наоборот, позволяют иначе рассматривать масштабные исторические процессы 1905-1907 гг.

Д.В. Ковалев, в исследовании которого отражены аграрные преобразования государства и их воздействие на крестьянское хозяйство Московской губернии, по-новому оценивает, например, влияние столыпинской аграрной реформы на экономическое развитие региона

В целом, историография крестьянского самоуправления России на рубеже Х1Х-ХХ вв. основана на отрицании данного феномена в прошлом нашей страны. На отдельных этапах изучения вопроса и в конкретных исследованиях

XX вв. (на материалах губерний Центрального Черноземья). Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2006; Звонцова A.B. Институт земских начальников в России в эпоху консервативной стабилизации и реформаторском процессе в 80-е гг. XIX в. - начале XX в. (по материалам Тульской губернии). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Тула, 2006.

20 Редькин П.К. Крестьянское движение в Московской губернии в годы первой русской революции (1905-1907 гг.): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1954.

21 Ковалев Д.В. Государственные аграрные преобразования и крестьянское хозяйство Подмосковья (первая четверть XX века): Дисс на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2004.

можно обнаружить различные взгляды относительно существа крестьянского сословного самоуправления в дореволюционной России.

Несмотря на обширную дореволюционную, советскую и постсоветскую историографию проблем крестьянского самоуправления в императорской России исследуемого периода, в настоящее время требуют дальнейшей разработки концептуально-теоретические вопросы, связанные с определением понятия самоуправления, его содержательным наполнением и классификацией форм в условиях меняющейся общественной и государственной жизни. Остается недостаточно исследованным соотношение государственной власти и самоуправления, сферы деятельности последнего. В решении указанных проблем огромную роль играет изучение темы на материалах важнейших регионов страны, в числе которых особое место занимает главная губерния Центральной России - Московская.

Источниковая база исследования представлена несколькими группами источников. К первой группе относятся официальные документы, изданные государственной властью в период создания и реформирования системы крестьянского самоуправления. Их изучение позволяет соотнести правовые нормы с конкретной практикой функционирования самоуправления крестьян Московской губернии.

Вторая группа источников - опубликованные документы и материалы земской статистики рубежа Х1Х-ХХ вв. Среди них заметное место принадлежит анкетам, заполненных сельскими старостами Московской губернии, составлявшимся дважды - в 1889 и 1913 гг. Материалы первого обследования охватили 72 волости и 1105 старост, а второго - 92 и 1977, соответственно. Их сравнение возможно только по одному показателю -грамотности сельских старост, хотя в самих материалах он представлен не вполне удовлетворительно и требует определенных источниковедческих оговорок. Если анкетирование 1889 г. содержит сведения о стаже и размере жалования главных должностных лиц сельских обществ, то более позднее расширяет наши представления непосредственно об уровне образования указанных крестьян. Оба анкетирования, несмотря на унификацию бланков, имеют ряд недостатков - труднодоступный для прочтения почерк, отсутствие части сведений и другие, что затрудняет их обработку и анализ.

Третья группа - архивные документы и материалы. Наиболее ценные источники данной категории сосредоточены в Центральном историческом архиве г. Москвы (далее по тексту - ЦИАМ). Главными фондами, в которых содержатся сведения о всех уездах губернии, являются следующие: Ф. 16 (Управление генерал-губернатора), Ф. 17 (Канцелярия московского губернатора), Ф. 62 (Московское губернское присутствие), Ф. 184 (Московская губернская земская управа) и Ф. 369 (Московская губернская землеустроительная комиссия). Деятельность уездных властей и их взаимодействие с крестьянским населением наиболее полно представлено в фондах, содержащих документы Можайского уезда: Ф. 570 (Можайский уездный съезд земских начальников) и Ф. 586 (Земский начальник 3-го участка Можайского уезда). Непосредственно уровень крестьянского самоуправления,

ограниченный пределами волостей, находит отражение в их персональных фондах (Ф. 378, 683, 705, 748, 2237), включающих материал по отдельным волостям пяти уездов губернии. Сведения по другим волостям и уездам содержатся в центральных губернских фондах. Из хранения Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) наибольший интерес для исследования избранной темы представляют следующие три фонда. В фонде В.К. Плеве (Ф. 586) сосредоточены материалы о сельских сходах и должностных лицах крестьянского самоуправления Московской губернии. Документы двух других (Ф. 58 и Ф. 102) отражают деятельность полицейских органов губернии по сбору и анализу сведений об обстановке в губернии и настроениях населения. Всего в работе используются и анализируются материалы восемнадцати архивных фондов.

Одним из наиболее важных источников, происхождение которых непосредственно связано с жизнедеятельностью крестьянства, следует признать приговоры сельских сходов. Правда, их сохранность для некоторых уездов губернии (например, Можайского, Волоколамского, Рузского и Серпуховского) нельзя признать удовлетворительной. Исследование и анализ приговоров других уездов позволяют говорить о высокой степени информативности данного источника, на основе которого можно судить об административных, податных, хозяйственных и других функциях общины. Массовый характер приговоров, оформленных в специальных книгах, позволяет изучать не только отдельные сферы деятельности общины, но и общее функционирование мирского организма в определенных временных рамках. Начальная и конечная клаузулы приговоров позволяют определить количественный состав, явку, соотношение численности мужчин и женщин, уровень грамотности участников сельских сходов. Но, к сожалению, приговоры крестьян почти не отражают обстоятельства их принятия, конфликты внутри самого сельского общества и проблемы взаимодействия с органами власти. Лаконичность и сдержанность сельских постановлений можно объяснить тем, что их форма была унифицированной, а сами они подлежали внимательной проверке вышестоящими инстанциями с последующим утверждением или отклонением.

Иное происхождение являют документы правительственных учреждений. Они содержат богатый фактический, статистический и аналитический материал. Особое место среди них занимают «Отчеты о деятельности уездных съездов, земских начальников и волостных судей», сохранившиеся фрагментарно за несколько лет в конце XIX - начале XX вв. Достоверность этих статистических материалов, собранных с мест и обработанных на губернском уровне, следует признать чрезвычайно высокой. Кроме того, они позволяют сделать принципиально важные выводы о взаимоотношениях крестьянского самоуправления и власти на уровне земского участка, уезда и губернии. Отчеты и донесения представителей властных структур губернии нередко содержали сведения, требующие от исследователя более критического к себе отношения. Например, чиновники, контролируя большую территорию, не всегда объективно могли представить ситуацию, доверяясь частным

сведениям и не замечая по тем или иным причинам многообразия в общественной жизни села.

Еще одну группу источников составляют материалы периодической печати, слабо представленные в исторических исследованиях по данному вопросу. Газеты и журналы широкой обществоведческой проблематики бегло освещали вопросы крестьянского самоуправления. Специализированные же издания более подробно останавливались на этих сюжетах.

Наконец, пятая группа - мемуарная литература - существенно дополняет статистические и фактические материалы, отложившиеся в архивных фондах. При их изучении и анализе необходимо учитывать известный субъективизм, присущий данному источнику. Необходимо учитывать и тот факт, что авторы мемуаров принадлежали к самым различным категориям населения, что, безусловно, влияло на их взгляды и представление об описываемых событиях. Примером подобного рода могут служить сочинения крестьянина Волоколамского уезда С.Т. Семенова и Московского губернатора В.Ф. Джунковского.

Научная и практическая значимость исследования обусловлена тем, что оно восполняет имеющиеся пробелы в историографии проблем крестьянского самоуправления в России в целом и Московской губернии, в частности. Положения диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по отечественной истории, написании монографий и, учебных пособий по проблемам самоуправления дореволюционного крестьянства и аграрным отношениям в Московской губернии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в двух публикациях, а также были изложены в выступлениях на научных конференциях: Третья Областная научно-практическая конференция «История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания» (Коломна, 27 сентября 2007 г.) и «Чтения, посвященные 80-летию со дня рождения В.Г. Тюкавкина и А.Г. Кузьмина» (Москва, 2008 г.)

Структура работы определяется целью и задачами исследования, которое включает введение, 3 главы, разделенные на 9 параграфов, заключение, приложение, список источников и литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, ее территориальные и хронологические рамки, раскрываются цели и задачи работы, дается характеристика историографии проблемы и обзор источников.

Первая глава «Сельское общество - начальная ступень самоуправления крестьян» посвящена анализу сходов, приговоров и деятельности должностных лиц деревень и сел. В первом параграфе рассмотрены сельские общества как административные единицы и их сходы как институт крестьянского самоуправления. В Московской губернии в 13 уездах насчитывалось около 5000 сельских обществ, большая часть которых состояла из одного селения, размеры которого варьировались в зависимости от месторасположения.

Сельские сходы практиковались «большие» и «малые». Явка на них в среднем по губернии составляла 71%, что было вызвано миграцией населения, активизирующейся на рубеже веков. Проходило «омоложение» сходов и вовлечение в их деятельность женщин, хотя эти процессы не были предусмотрены крестьянским законодательством 1861 г. Участие женщин в большинстве случаев оценивалось позитивно, нередко именно оно предотвращало мирскую выпивку, происходящую на сходах. Правда, уничтожение общественных попоек осуществляла и власть, контролирующая самоуправление крестьян.

Крестьянские сходы обладали низкой квалификацией: более половины их состава было представлено неграмотными. Однако они являлись тесными, сплоченными коллективами, умеющими постоять за свои права. Этот факт был доказан и в годы аграрных беспорядков 1905-1907 гг., хотя применение термина «общинная революция» к Московской губернии сомнительно.

Вопрос об архаичной общине активно обсуждался властью еще на рубеже XIX -XX вв., но столыпинская реформа начала ее трансформацию. Столичная губерния не могла остаться в стороне от мощной аграрной политики правительства. Крестьяне, не подготовленные к реформе и имеющие в основе своей архаичный менталитет, нередко выступали против аграрных преобразований. Протестовали индивидуально и коллективно. Однако этот протест проходил только тогда, когда затрагивались их интересы. Если крестьяне и их общества усматривали в нововведениях выгоду, то они с энергией присоединялись к их сторонникам.

Механизм самоуправления деревни нашел отражение в одном из главных источников - приговорах. Их систематизация и анализ представлены во втором параграфе. Они фиксируют традиционное в жизни подмосковных крестьян и раскрывают новые условия их повседневности. Наиболее острым вопросом была уплата различных сборов и недоимок. При его решении общество не отрицало полунасильственных мер. Сложной являлась проблема землепользования, но, несмотря на выход части крестьян из общины, их членство в обществе сохранялось.

Как показывает анализ приговоров сельских сходов, крестьянский коллектив нередко шел на сотрудничество с многочисленными вышестоящими

инстанциями, если это позволяло рассчитывать на улучшение его положения. Крестьянские общества в эти годы все чаще обращались за помощью в уездные и губернское земства, а также шли на контакт с землеустроительными комиссиями и участвовали (хотя и в ограниченных масштабах) в кооперативном движении.

При описании крестьянских сходов в литературе нередки указания на значительное распространение практики угощения спиртным. Если она и существовала, то, несомненно, влияла на принятие того или иного решения. В исследуемый период, благодаря деятельности земских начальников и мероприятиям правительства, данный архаичный атрибут крестьянского схода решительно искоренялся.

Руководство обществами осуществляли сельские старосты. Анализ их образа и действий дан в третьем параграфе исследования. На рубеже веков численность грамотных старост заметно повысилась с 68% до 90%, но качественные характеристики полученного ими образования были далеки от идеала. Жалование старост в редких случаях было достаточным. Эту должность подчас отбывали как повинность. Могли занять должность старосты и люди, не отвечавшие общепринятым представлениям о главе общества. «Доверие» главным должностным лицам общества можно определить по их стажу, определяемому подчиненными крестьянами и дворянским начальством. В среднем по губернии «надежных» старост (отслуживших срок и более) насчитывалось 35% (1889 г.) При этом для крестьян староста являлся выразителем их коллективных интересов, что особенно было актуально в насыщенные событиями начальные годы XX в. Для начальства уездного и губернского уровня, он - посредник между властными структурами и населением, послушный сборщик податей и ответственный за соблюдение порядка.

Во второй главе диссертации «Волостной уровень крестьянского самоуправления: административная и судебная власть» рассмотрены вопросы функционирования волостной системы, неотъемлемой частью которой являлось судопроизводство. В первом параграфе главы рассматривается волость и деятельность волостного схода. Московская губерния на рубеже XIX-XX веков состояла,из 166-168 волостей. Численность и представительство крестьян в них варьировалось в зависимости от близости к Москве и особенностей социально-экономического развития того или иного уезда губернии. Различие в плотности населения волостей определяло и количественный состав волостных сходов, качество же принятых ими решений значительно превосходило сельские. Деятельность сходов волости активизировалась в революционные годы и в период последующих столыпинских преобразований в деревне, однако эти крупные события затронули волость в меньшей степени, нежели деревню.

Деятельность главных должностных лиц волости (старшин и писарей) рассмотрена во втором параграфе. На их содержание тратилась большая часть волостных сумм. Кроме того, именно указанные предводители волости практически вытеснили волостное правление, предусмотренное

законодательством 1861 г. как коллегиальный орган крестьянского самоуправления. Они были ответственны за многочисленную документацию, которая поступала как от сельских обществ, так и от дворянского чиновничества.

Волостной старшина, как начальник волости, находился под пристальным контролем уездных властей. Его избрание в большинстве случаев определялось крестьянством. Это двойственное положение осложнялось угрозой усиления власти волостного писаря. Штат старшин губернии являлся относительно стабильным, в редких случаях на эту должность попадали случайные люди. Многие старшины снискали себе уважение как со стороны крестьянства, так и начальства. Волостные писари, ведавшие значительной частью делопроизводства, в большинстве случаев получали большее жалование, нежели старшины. На этом основании в литературе неоднократно делался вывод об их первенстве в волостной администрации. На самом деле, вопрос о различиях в жаловании должностных лиц требует более глубокого и критического осмысления источников. По мнению уездных и губернских властей, волостной писарь, безусловно, уступал старшине в авторитетности положения и уровне ответственности. Старшин чаще, нежели писарей, представляли к правительственным наградам и реже удаляли от должности и предавали суду. Деятельность волостных писарей губернии, рассмотренная ревизором из Москвы весной 1890 г., вызвала резкую и негативную оценку.

Неоднозначно следует воспринимать жалобы крестьянства на волостных должностных лиц: они могут быть субъективными. Правительственная же критика базировалась преимущественно на податном вопросе и эффективности его решения.

В период волнений и аграрных преобразований, затронувших население Московской губернии в начале XX в., двойственное положение волостной администрации стало усугубляться сложной общественной обстановкой. Массового произвола во взаимоотношениях указанных крестьянских властей с подведомственным им населением в источниках обнаружить не удалось.

Наряду с волостными должностными лицами, в волости действовал сословный крестьянский суд, который являлся институтом самоуправления крестьян (материал и характеристика его деятельности представлены в третьем параграфе). На рубеже Х1Х-ХХ вв. он подвергся реформированию, но архаичная суть его организации при этом осталась неизменной. Волостное начальство (старшины и писари) вмешивались в работу волостного суда. Это противоречило принципу разделения властей, но являлось объективной реальностью пореформенного времени. Роль писарей в делопроизводстве судов следует считать отрицательной. Решения волостных судов могли быть обжалованы в вышестоящих юридических инстанциях, начиная с земского начальника. При этом крестьяне нередко добивались пересмотра дел в свою пользу. Несмотря на внушительную статистику обжалования решений волостных судов, в условиях того времени эти юридические инстанции, максимально приближенные к крестьянству, выполняли огромную массу работы на том уровне, который был им в принципе доступен. Деятельность

волостных судей губернии удостаивались высокой оценки губернского начальства, ежегодно удалялось от должности всего несколько представителей их штата, хотя в пределах 13 уездов было зарегистрировано 168 судов, каждый из которых состоял как минимум из трех должностных лиц.

Третья глава «Дворянство Московской губернии и самоуправление крестьян» посвящена анализу взаимодействия благородного сословия Московской губернии, занимавшего ключевые посты в губернских и уездных учреждениях, с институтами сословного самоуправления деревенских жителей.

Первый параграф освещает деятельность земских начальников по опеке и контролю крестьянского самоуправления. В 1890 г. в Московской губернии появились первые 50 земских начальников, которые были призваны установить тесную связь между властными структурами губернии и крестьянством. Их штат формировался под пристальным вниманием министерства внутренних дел и первых лиц губернии. В основе своей, новые должностные лица были достаточно образованы и имели опыт государственной службы. Образованность земских начальников Московской губернии значительно превосходила усредненный аналогичный показатель по всей стране. Большая их часть сразу установила тесный контакт с населением. При этом имелись случаи проявления снобизма и панибратства, допущенные некоторыми земскими начальниками в процессе руководства населением своих участков, но преобладал все же деловой стиль работы, основанный на законе. В целом, губернаторы, которым подчинялись все земские начальники, высоко оценивали их деятельность. Объем делопроизводства земских начальников значительно увеличивался с течением времени и, вместе с ним, повышалась и их служебная активность. С началом проведения столыпинской аграрной реформы они активно подключились к разработке землеустроительного дела. Первые пять уездных землеустроительных комиссий открылись в 1907 г. Из всех пяти первых непременных членов (руководителей) уездных землеустроительных комиссий четверо являлись земскими начальниками в соответствующих уездах. Крестьяне имели право обжалования постановлений земских начальников в вышестоящих инстанциях. В каждом пятом случае они использовали это право, но удовлетворительные вердикты получали значительно реже, нежели в случаях жалоб на решения волостных судов. Приговоры сельских сходов земские начальники почти всегда отменяли грамотно и законно: более 90% представленных ими в уездные съезды постановлений крестьян аннулировалось. В отношении наказания должностных лиц села использовали аресты и штрафы. Старост в большинстве случаев подвергали первому наказанию, а старшин, как более авторитетных, - второму.

Деятельность уездных съездов и губернского присутствия, дворянских по своему составу, характеризуется во втором параграфе. Уездные съезды, включающие земских начальников городской округи, ограничивали их своеволие в пределах участков. Если крестьянская жалоба содержала доказательства противоправных действий земского начальника, то съезд прибегал к отмене ошибочного постановления.

Если же съезд отказывал крестьянам в помощи, то они имели законное право обращаться в высшую апелляционную инстанцию - губернское присутствие. Оно могло отменить любое незаконное постановление крестьян, земских начальников и уездных съездов. Кроме того, присутствие регулярно проводило ревизии крестьянских учреждений губернии, осуществляя контроль за их деятельностью. Главным должностным лицом губернии являлся губернатор. В рассматриваемый период должность московского губернатора занимали, например, А.Г. Булыгин, Г.И. Кристи и В.Ф. Джунковский. Указанные политические деятели были прекрасно осведомлены во всех поставленных перед ними вопросах, корректны в плане применения своих властных полномочий и не притесняли органы самоуправления, в т.ч. крестьянского.

Последний параграф указанной главы посвящен рассмотрению деятельности губернского дворянства по разработке проекта реформы крестьянского самоуправления. Данный проект в некоторых своих положениях значительно ограничивал самоуправление деревенских жителей, но он так и остался не реализованным, как и многие другие начинания власти в конце XIX - начале XX в. Одним из его активных разработчиков был Дмитровский предводитель дворянства Г.И. Кристи, который позже был известен как губернатор, преемник А.Г. Булыгина.

В заключении подведены итоги работы. Проведенное исследование позволило на основе комплексного анализа источников, характеризующихся высокой степенью репрезентативности, определить положение и роль, особенности организации и характер функционирования основных институтов крестьянского самоуправления на примере Московской губернии конца XIX — начала XX вв.

Исходя из определения понятия «местное самоуправление» можно утвердительно ответить на вопрос о его наличии в деревне дореволюционной России в целом, и в Московской губернии - в частности, а при реализации данного права крестьян государство учитывало их исторические и иные местные традиции и условия. Попытки власти поставить органы самоуправления в конкретные рамки были закономерны, т.к. вплоть до начала XX в. Россия оставалась самодержавной монархией.

Центральными и наиболее представительными органами местного самоуправления в деревне являлись сельские и волостные сходы. В критической ситуации они могли игнорировать распоряжения власти (вплоть до губернатора), которая не имела даже законных оснований напрямую корректировать их состав. Представленные в исследовании делопроизводственные материалы показывают, что нередко крестьянское общество открыто выступало против постановлений власти, твердо отстаивая свою позицию и не испытывая страха перед начальством. Оппозиционность крестьянских сходов проявилась в ходе революции 1905-1907 гг. и последовавшей за ней столыпинской аграрной реформы. При этом необходимо разделять проявления крестьянской оппозиционности, поскольку не все они носили коллективный характер. В указанный период кардинально изменяется

состав сельских сходов по линии демократизации за счет вовлечения в решение мирских дел юношей и женщин. С одной стороны, активное участие крестьянок в общественных делах, ранее не предусматриваемое законодательством, играло позитивную роль в решении различных проблем деревенской жизни, а, с другой, - способствовало сохранению низкого процента грамотности среди участников сельских сходов.

Как показывает анализ приговоров сельских сходов, крестьянский коллектив нередко шел на сотрудничество с многочисленными вышестоящими инстанциями, если это сулило те или иные улучшения в его положении. Крестьянские общества в эти годы все чаще обращались за помощью в уездные и губернское земства, а также вступали в конструктивный контакт с землеустроительными комиссиями и участвовали (хотя и в ограниченных масштабах) в кооперативном движении. Продуктивному взаимодействию крестьян с указанными организациями нередко препятствовали бюрократические круги и такие, крупные социально-экономические потрясения эпохи, как революция 1905 г. и Первая мировая война. Кроме того, следует учитывать оставшийся во многом традиционным, патриархальным менталитет крестьянства и все более усиливающееся расслоение в среде деревенских жителей, ускоренное бурным промышленным развитием региона.

Столь информативный источник, как приговоры сельских обществ дает обширный материал для анализа самых различных функций крестьянского «мира» - административных, податных, хозяйственных и других. Однако отдельные аспекты (например, неземледельческие занятия крестьян) редко находят отражение в сельских приговорах, хотя абсолютное преобладание сельского хозяйства в экономики крестьянских хозяйств было характерно лишь для нескольких уездов губернии.

Часто упоминаемая в трудах по истории крестьянства как распространенная практика угощения спиртным, влиявшая на принятие того или иного решения на сходах, в исследуемый период решительно искоренялась благодаря деятельности земских начальников и мероприятиям правительства.

В целом, несмотря на масштабность реализации столыпинской реформы в Московской губернии, крестьяне по-прежнему сохраняли коллективистские традиции и общинные порядки. Новые взгляды хотя и проникали в крестьянскую среду, но подчас наталкивались на стену непонимания или намеренного отторжения большинством, сосредоточившим в своих руках власть в своей деревне или селе.

Что касается деятельности должностных лиц крестьян, то следует отметить, что грамотность большинства старост вызывает сомнения как весьма относительная. Между тем, авторитетность и профессионализм волостных старшин была выше в сравнении с писарями. Старшины и писари, вопреки существующему законодательству, заменили в указанный период волостное правление, которое в 1861 г. предусматривалось как коллективный орган власти в волости. Все должностные лица крестьянской администрации находились в двусмысленном положении. С одной стороны, они должны были выступать выразителями коллективного мнения избравших их крестьян. С

другой стороны, - быть послушными проводниками правительственного курса и четкими исполнителями уездных и губернских властей, состоящих из представителей дворянского сословия. На содержание должностных лиц крестьяне тратили значительные суммы и, соответственно, требовали безукоризненного исполнения ими своих обязанностей. Местные дворяне также предъявляли старостам и старшинам высокие требования, настаивая, прежде всего, на четком выполнении их фискальных обязанностей.

Наряду с волостными должностными лицами, в волости действовал сословный крестьянский суд, который также являлся институтом самоуправления крестьян. На рубеже ХЕХ-ХХ вв. он подвергся реформированию, но архаичная суть его организации при этом осталась неизменной. Волостное начальство (старшины и писари) вмешивались в работу волостного суда, что противоречило принципу разделения властей, но являлось объективной реальностью пореформенного времени. На основании изученных источников роль писарей в делопроизводстве судов в целом можно оценить как отрицательную. Решения волостных судов могли быть обжалованы в вышестоящих юридических инстанциях, начиная с земского начальника. При этом крестьяне нередко добивались пересмотра дел в свою пользу. Несмотря на внушительную статистику обжалования решений волостных судов, в условиях того времени волостные суды, максимально приближенные к крестьянству, выполняли огромную массу работы на том уровне, который был им в принципе доступен.

Оценивая влияние таких масштабных событий, как Первая революция и столыпинская реформа на крестьянское самоуправление, следует отметить, что оно не приобрело значительных масштабов и практически не изменило традиционную практику коллективного решения вопросов крестьянской повседневности. В период революции 1905-1907 гг. крестьянство Московской губернии, как показал анализ различных источников различного происхождения, отвергло насильственные действия как способ решения своих проблем и проводило тактику «мирного давления» на власть. Термин «общинная революция» для ситуации в Московской губернии вряд ли приемлем, поскольку масштабы и степень радикализации общины в решении земельных проблем не дают оснований для такого рода обобщений.

С деятельность уездных и губернских властей связано упорядочение работы структур крестьянского самоуправления, блокирование внеправовых решений волостных судов, нарушавших личные интересы крестьян.

Все апелляционные инстанции уездного и губернского уровня, которые одновременно осуществляли и руководство крестьянством, состояли из чиновников, происходивших из дворянского сословия. Усиление роли дворян в этих органах было порождением политики «контрреформ» Александра III, но оценивать его однозначно негативно было бы неверно. Деятельность земских начальников, вопреки устоявшемуся в историографии советского времени взгляду, требует более взвешенного подхода, основанного на комплексном исследовании источников. В работе указанных должностных лиц, начиная с последнего десятилетия XIX в., можно усмотреть позитивное влияние на

развитие деревенской жизни (искоренение мирского пьянства, контроль за должностными лицами крестьянского самоуправления, отмена незаконных сельских постановлений и решений волостной юстиции). Вместе с тем, требуют специального рассмотрения факты нарушений и даже преступлений, совершенных земскими начальниками при исполнении своих служебных обязанностей. Данный институт управления требует дальнейшего взвешенного и объективного освещения в исторической науке.

Действительно, дворяне, потерявшие абсолютное господство в деревне после 1861 г., пытались вернуть себе значительную часть утраченных полномочий. В конце XIX в. уездное и губернское дворянство, участвующее в управлении крестьянами, приступило к разработке проекта реформы местного самоуправления. Высказывались идеи об изменении состава сельского схода и ограничении процедуры выборов крестьянских должностных лиц. Эти факты свидетельствуют об определенных предубеждениях и скептическом отношении части дворянства к крестьянскому самоуправлению. Но проект так и не был реализован, встретив противодействие более либеральной части дворянства на уровне губернии и всей империи в целом. Другие проекты, рассматриваемые активно в масштабах всей империи (создание бессословной волости и мелкой земской единицы), также остались на бумаге и не затронули крестьянство Московской губернии.

Представители дворянства, осуществлявшие контроль за крестьянским самоуправлением, не обладали возможностями для его притеснения в уездах и губернии. Более правомерно, на наш взгляд, говорить об определенном покровительстве и опеке. Отмена крестьянских приговоров практиковалась как средство ограничения произвола внутри самого крестьянского общества. Наказанию и удалению подлежали лишь те должностные лица крестьянского самоуправления, которые скомпрометировали себя неблаговидными поступками. Деятельность дворянских учреждений была строго регламентирована законодательством и сводила к минимуму вероятность произвола в отношении крестьянского общественного управления. Крестьяне имели право обжаловать постановления земских начальников и уездных съездов, нередко пользовались этой возможностью и добивались пересмотра своих дел. Однако решения, принятые на губернском уровне, являлись окончательными и обжалованию не подлежали.

В целом, сельское общество и волость, как местные ячейки, входили в состав многоуровневой системы управления крестьянами империи, поскольку институты местного самоуправления не могли существовать вне властной вертикали, «сами по себе». Самоуправление развивалось в крестьянской среде, будучи включенным в четкую и эффективную систему государственного управления. Главенство в ней дворян было совершенно закономерным и определялось их социальным статусом, более высоким образовательным уровнем и, как следствие, большей осведомленностью в правовых вопросах. Обнаруженные в ходе исследования отдельные черты произвола в деятельности дворянских учреждений следует отнести к разряду исключений. Часть ошибок, допущенных ими, не носила намеренного характера. Во многих случаях

земские начальники, уездные съезды и губернское присутствие защищали крестьян от произвола общины и должностных лиц крестьянского самоуправления.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

I) монография

1) Виноградов М.А. «Ответственны один за другого и все за каждого»: Крестьянское самоуправление в Московской губернии (конец XIX - начало XX вв.) - М.: СТ Принт, 2009. - 123 с. (5,2 п.л.)

II) научные статьи

2) Виноградов М.А. Н.Н. Полянский - непременный член Московского губернского присутствия // Вопросы истории. 2008. № 12. С. 132-135. (0,3 п.л.)

3) Виноградов М.А. Земский начальник на рубеже Х1Х-ХХ вв.: штрихи к социальному портрету (по материалам Московской губернии) // История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания. Сборник материалов III Областной научно-практической конференции. Коломна, 2007. С. 32-36. (0,17 п.л.)

Подп. к печ. 06.07.2009

Объем 1.25 п.л. Заказ №. 160 Типография МПГУ

Тир 100 экз.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Виноградов, Михаил Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава I. СЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО - НАЧАЛЬНАЯ СТУПЕНЬ

САМОУПРАВЛЕНИЯ КРЕСТЬЯН.21

§ 1. Сельское общество и сход домохозяев.21

§ 2. Приговоры сельских сходов - отражение механизма самоуправления деревни в действии.35

§ 3. Сельский староста как лидер крестьянского общества: «за» и против» в оценке образа и действий.51

Глава П. ВОЛОСТНОЙ УРОВЕНЬ КРЕСТЬЯНСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ:

АДМИНИСТРАТИВНАЯ И СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ.68

§ 1. Волость и деятельность волостного схода.68

§ 2. Предводители волости: старшина и писарь.74

§ 3. Крестьянская юстиция - институт самоуправления.91

ГЛАВА 1П. ДВОРЯНСТВО МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ И

САМОУПРАВЛЕНИЕ КРЕСТЬЯН.100

§ 1. Крестьянство под контролем и опекой земского начальника. 100

§ 2. Уездные съезды и губернское присутствие.123

§ 3. Губернское дворянство и проект реформы крестьянского самоуправления.130

Введение диссертации2009 год, автореферат по истории, Виноградов, Михаил Анатольевич

Актуальность исследования определяется тем, что местное самоуправление является важнейшей частью государственного устройства, элементом правового государства и гражданского общества. Традиции самоуправления' населения России уходят корнями в глубокую древность. В современном российском* обществе научное изучение и обобщение опыта становления» и развития местного самоуправления становится все более востребованным. Анализ исторического опыта организации и функционирования' управленческих структур- на местах позволяет выявить оптимальные пупг решения многих социальных проблем' и предотвратить связанные с ними негативные тенденции.

Местное самоуправление - форма народовластия, обеспечивающая в установленных законодательством рамках самостоятельное' и ответственное решение населением той или иной местности^ (непосредственно и (или) через органы самоуправления) вопросов местного, значения исходя из. собственных интересовано учетом конкретных условий.

Рубеж* Х1Х-ХХ* вв. - сложный, и, драматичный период в истории России, когда в стране обостряются общественные противоречия и социально-экономические проблемы. Осознавая пагубность назревающего кризиса, правительство стремилось реформировать страну, но эти попытки носили запоздалый характер.

Основная, часть населения дореволюционной, России была представлена крестьянством. Крестьяне, как наиболее необеспеченная часть населения страны, в полной- мере ощутили на себе издержки модернизационных процессов: и противоречий, охвативших общество. Московская губерния: в начале XX в. оставалась одним из, наиболее развитых регионов империи. Она отличалась от других губерний» беспрецедентно быстрыми^ темпами агротехнического прогресса и интенсификации крестьянского сельхозпроизводства, сравнительно высоким уровнем, его товарности и рыночной специализации, чрезвычайной стратифицированностью сельского населения, отличавшегося также повышенной социальной мобильностью, миграционной активностью, более высоким уровнем предприимчивости и общей культуры.

Крестьянское самоуправление в Московской губернии рубежа Х1Х-ХХ вв. было оформлено еще в 1861 г., когда произошло падение векового крепостного-права. За> несколько десятилетий в регионе была создана система местного самоуправления, эффективность которой была во многом связана с непосредственной близостью.Москвы, одного из важнейших городов страны.

Научная новизна* исследования определяется тем, что оно представляет собой первую в отечественной, историографии попытку научного» анализа состояния« и развития, механизма крестьянского самоуправления- в пределах Московской* губернии. Как ни странно, но именно данный регион традиционно находился,на периферии исследовательского интереса в области проблематики самоорганизации сельского населения.

Кроме того, автором привлечен значительный архивный материал, который ранее по тем или,иным причинам не был введен-в научный оборот. Он-подвергнут источниковедческому анализу, систематизирован и представлен в виде статистических таблиц.

Объектом исследования является система крестьянского сословного самоуправления и связанная с ней политика дворянских учреждений Московской губернии на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Предмет исследования' составляет функционирование главных институтов крестьянского самоуправления (сходов, и должностных лиц), а также их взаимодействия' и взаимовлияния со структурами государственной власти.

Цель исследования заключается^ в определении места и роли самоуправления в жизни крестьянства в, конце XIX - начале XX вв. на основе анализа, деятельности крестьянских сходов и должностных лиц, а также характера его взаимодействия с властными структурами, не крестьянскими по своему составу. Реализация этой цели предполагает решение следующих задач:

- дать развернутую характеристику состава и функционирования крестьянских сходов сельского и волостного уровня;

- проанализировать статус и деятельность главных крестьянских должностных лиц; исследовать механизмы взаимодействия, правительственной власти с крестьянским общественным управлением;

- определить степень независимости самоуправления крестьян от дворянских учреждений. губернии.

Теоретико-методологическая основа« исследования, предполагает использование как, общенаучных (описание и измерение, анализ и синтез, индукция и дедукция, статический и динамический и другие), так и. специально-исторических методов (историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический и историко-системный).

Хронологические рамки настоящей работы - 1889-1914 гг. Нижняя^ временная- граница связана с введением института земских- начальников; внесшего существенные" изменения в. деятельность крестьянского самоуправления, способствуя его развитию или ограничению.- Поздний временной-предел обусловлен началом в 1914 году Первой мировой войны, под влиянием которой существенно изменился, состав сельских сходов и» была приостановлена столыпинская аграрная реформа1.

Территориальные рамки исследования соответствуют административным границам Московской губернии, неизменным в начале XX в., в отличие от географического расширения» региона первых послереволюционных лет.

Степень научной« разработки проблемы определяется, рядом исследований по отдельным аспектам самоуправления подмосковного крестьянства в рассматриваемый период и частичным освещением* некоторых сюжетов этой темы в общих трудах по аграрной«истории России.

Историография крестьянского самоуправления дореволюционного периода чрезвычайно обширна (о самой общине, по подсчетам П.Н. Зырянова, за столетие до 1917 г. было написано около 3000 книг и статей)1. Ее определяют две главные особенности. Во-первых, авторы работ начинают исследование вопросов, связанных с самоуправлением крестьян, по существу «с чистого листа», т.к. сама система была порождением законодательства 1861 года. Во-вторых, наблюдатели, историки и ученые других профилей могли описывать и анализировать объект своего исследования не в готовом, а формирующемся виде, т.е. были современниками складывания и эволюции основ крестьянского самоуправления.

Взгляды дореволюционных исследователей вопроса крестьянского самоуправления пореформенной деревни обусловлены во/ многом идейной ориентацией каждого из них. Народническая традициям трактовке проблемы общины была представлена, например, трудами B.C. Пругавина, K.P. Качоровского и П. Вениаминова . Противоположная« взглядам* народников позиция представлена^ в работах ряда исследователей консервативного и официального1 направлений. К либерально-консервативному крылу критиков общины, относились, например, К.Ф. Головин, Н.К. Бржесский, А.П. Никольскими A.A. Риттих3.

Выводы авторов большинства работ имеют под собой значительную практическую почву. Многие исследователи либо сами были представителями крестьянского самоуправления, либо на протяжении долгих лет работали в вышестоящих инстанциях, имея возможность наблюдать за происходящими

1 Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. М.', 1992. С. 4.

2 Пругавин В. Русская, земельная община- в * трудах ее местных исследований. М., 1888; Качоровский-К.Р. Русская г община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развитие (опыт цифрового и фактического исследования). Т. 1. Общее введение. Ч. 1. Что такое община? Спб., 1900; Вениаминов П. Крестьянская община (Что она такое, к чему ведет, что дает и может дать России?) Спб., 1908.

3 Головин К. Сельская община в литературе и действительности. Спб., 1887; Бржесский Н.К. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. По поводу предстоящего пересмотра крестьянских положений. Спб., 1899; Никольский А. Земля, община и труд (особенности крестьянского правопорядка, их происхождение и, значение). Спб., 1902; Риттих A.A. Зависимость крестьян от общины и мира. Спб., 1903. процессами в деревне, как в отдельных случаях, так и в их совокупности. Например, С.И. Матвеев, опубликовавший свои записки в нескольких номерах «Русского богатства» занимал пост волостного старшины, т.е. главного должностного лица крестьянской администрации. Точно установить место службы Матвеева не представляется возможным, так как автор умалчивает о нем, но4 анализируя косвенные данные П.Н. Зырянов пришел к выводу, что оно могло находиться- в Самарской губернии. О Н.М. Астыреве, оставившем подробные воспоминания о своем пребывании на посту волостного писаря*, издававшиеся до революции трижды, мы располагаем более точными сведениями, локализуя место5 его службы* пределами ^ Воронежской губернии. С.А. Приклонский, анализируя три. вида! российского самоуправления,, сообщает, что сам он 17 лет был членом губернского по крестьянским, делам присутствия«. С.А. Дедюлин, как известно, определенное время служил земским начальником. Не случайным участником дискуссии, о крестьянском общественном быте стал и» И:М; Страховскищ. начинавший^ чиновником Министерствам внутренних дел и дошедший- по< служебной- лестнице* до высокого поста- вятского- губернатора1. Однако на фоне причастности к проблеме самоуправления и осведомленности авторов возникает серьезная проблема - субъективности некоторых положений. Так, из рассмотренных выше взглядов Астырева вытекает достаточно спорный вывод о том, что главной фигурой крестьянского самоуправления был волостной писарь, и это не удивительно; т.к. именно эту должность занимал Николай Михайлович. Ярким оппонентом Астырева стал И. Страховский.

Проблематика дореволюционной литературы, связанной с вопросами крестьянского самоуправления; весьма, обширна. Авторы дают подробную характеристику деятельности его основных органов (сельских и волостных сходов, волостного правления и суда, сельских старост).

Противоречивы взгляды рассмотренных авторов на проблему самоуправления в России в целом. Эти противоречия заметны, однако, лишь в деталях. Никто из них не восхищался существующей системой крестьянского самоуправления, почти все авторы находили в ней те или иные изъяны. Подобная установка прозвучала еще в трудах одних из первых исследователей вопроса: П.Н. Подлигайлова и С.А. Приклонского, т.е. была выработана еще в начале 80-х годов1. Критический взгляд на проблему - центральный в исследованиях тех лет и нескольких последующих десятилетий, но каждым автором выбирались свои пути его реализации.

Особое значение в контексте указанной проблематики имеет работа С.Ю. Витте «По» поводу непреложности законов государственного управления», недооцененная и по существу непрочитанная современниками^ и л исследователями. Центральной проблемой, для Витте являлся* вопрос о возможности сосуществования в монархическом« государстве, с одной стороны, органов-бюрократии, осуществлявших функции централизации и контроля, в том числе и на местном уровне, а с другой - органов самоуправления, ориентированных на децентрализацию, т.е. двух разнородных и противоположных по своей природе систем. Данная проблема рассматривалась Витте в сравнительно-историческом, аспекте на материале европейских стран. Системам местного самоуправлениям представлялась им однородной* с общим политическим строем государства. В' то же время самоуправление не должно было мешать, «административной централизации», особенно реализации финансовых государственных задач. Его интересовали возможности и пределы, в решении властью и органами самоуправления объективно назревших управленческих задач и пределы неизбежных ограничений в процессе двусторонних отношений. Витте подчеркивал относительность самого понятия самоуправление, выделяя две основные формы - автономиию немалую систему, включенную в более крупную систему государственного управления. С.Ю. Витте- различал патриархальные и современные системы управления, органичные и привнесенные извне. И в тех, и в других он видел серьезные недостатки: отсталость в первых и политические амбиции во вторых. Высокая

1 Подлигайлов П.Н. Местное управление в России. Спб., 1884; Приклонский С.А. Очерки самоуправления'земского, городского и сельского. Спб., 1886.

2 Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственного управления. Спб., 1914. историографическая культура Витте позволяла ему анализировать и характеризовать национальные научные школы, разрабатывавшие проблемы самоуправления (немецкую, которой он отдавал предпочтение, английскую,, которую не принимал, французскую, русскую, а также практически всех европейских стран).

Второй этап в историографии вопроса связан, с революционными потрясениями 1917 года и именно им обязан, своей спецификой. Из. всех трех, охватывающих более ста лет, советский.является самым продолжительным, т.к. занимает более чем семидесятилетний, отрезок, времени. Однако советская историография долго рассматривала* крестьянское самоуправление как второстепенный вопрос, т.к. на* первый план в изучении дореволюционного крестьянства выходили только экономические- и г политические проблемы. Доказательством этого тезиса является тот факт, что; в обобщающей работе «Историографические итоги и задачи изучения российского крестьянства периода империализма» вопрос о. местном^ самоуправлении даже не был поставлен1.

Несмотря- нav это, вопрос с местном- крестьянском самоуправлении исследовался и обогащался новыми работами. Характеристика части этих' трудов представлена, в единственной самостоятельной историографической статье2.

Изучение крестьянского самоуправления в, пореволюционной« России началось не сразу. Еще в 1919 году эти проблемы были затронуты З.Г. Френкелем,. Дореволюционная волость в. понимании Френкеля была не самостоятельным административным сословным учреждением, а подчиненным власти полиции и особенно земскому начальнику, должность- которого была.

1 АнфимовА.М., Осипова Т.В. Историографические итоги и задачи изучения российского крестьянства периода империализма // Советская, историография аграрной истории СССР (до 1917 г.). Кишинев, 1978. С. 3-15.

2 Никулин В.Н. Русская крестьянская, община второй половины XIX века в советской историографии// Историография аграрной истории дореволюционной России. Калининград, 1982. С. 61-69:

3 Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его значение, задачи и взаимоотношения с кооперацией: М., 1999. введена в «опекунских» целях. Следствием ее беспомощности стало то жалкое состояние, в котором она пребывала до последнего времени- Волость как орган крестьянского самоуправления стала удовлетворять потребности всех других сословий, проживающих на ее территории. В советское время труд Френкеля, имеющий второстепенное значение для.изучения вопроса, но единственный на то время, не использовался. Скорее всего, это было вызвано тем, что до революции автор был членом партии кадетов.

Официальная историческая наука, построенная на марксистско-ленинских взглядах, не интересовалась крестьянским самоуправлением; решая более глобальные проблемы. Историки создавали мрачный образ дореволюционного крестьянина, доведенного до' отчаяния помещиками и правительством, тесно- связанными между собой. Такой крестьянин, как и главный герой исторического процесса - рабочий; уничтожает ненавистное самодержавие, искренне приветствует Октябрь и активно трудится* на ниве построения нового* общества. Создав основополагающие труды об аграрном развитии, страны и крестьянстве, во< второй- половине XX века советская историческая наука приступила к исследованию «второстепенных» вопросов, ранее находившихся «в тени». Именно тогда возобновилось изучение крестьянского самоуправления. Все выводы исследователей обязательно должны были соответствовать сложившейся «генеральной линии» и подкреплять ее положения.

Советская историография значительно обогащает существовавшие в дореволюционное время наработки в области изучения крестьянского самоуправления. Несмотря на различие в подходах к объекту исследования, советские историки многое восприняли от дореволюционных авторов. Крупнейший, специалист по крестьянскому самоуправлению в этот период П.Н. Зырянов.вводной из своих фундаментальных работ около 100 раз ссылается на исследовательскую литературу дореволюционной эпохи1. Среди этих ссылок

1 Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (18611914 гг.) // Исторические записки. Т. 107. М., 1982. С. 297-302. встречаются фамилии таких известных специалистов, как И. Страховский, С.А. Дедюлин, A.A. Риттих, Н.М. Астырев и многие другие. Более того, Зырянов, даже не ссылаясь, часто говорит их языком. Называя писаря «основной пружиной- волостного механизма», он практически цитирует Н.М'. Астырева. Подобное «увлечение» дореволюционной историографией легко объяснимо, ведь исследователи рубежа веков имели возможность своими глазами наблюдать за объектом изучения. Однако о слепом следовании дореволюционной историографии не могло быть и речи, т.к. советские историки шли своим научным путем и выбирали из старого материала-только -«нужное».

Как и ранее, советские исследователи подробно5 рассматривали функционирование основных органов крестьянского самоуправления

Взгляды авторов на! проблему крестьянского самоуправления не значительно отличаются от тех, что царили на предшествующем этапе. Критическая оценка самоуправления не только не ослабевает, но значительно усиливается'. G.M. Дубровский сомневался в самом наличии какого-либо самоуправления у крестьян в дореволюционной России, ведь реальная власть находилась .у помещиков, пользовавписх^ благосклонностью царского режима. П.А. Зайончковский называл самоуправление того времени фикцией, делая акцент на произволе, творимом помещиками и мироедами. Крестьянское сословное самоуправление, по мнению П.Н. Зырянова, к началу XX века просто перестало существовать. Подобные пессимистические1 взгляды пронизывали все исторические исследования советского времени, т.к. создавались- они только на основе классового подхода, предусматривавшего обязательное угнетение крестьян кулаками, помещиками и всей государственной системой.

1 Дубровский С.М. Столыпинская» земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М., 1963; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968; Зырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // История СССР. 1969. № 6. С. 45-62.

В советское время В.Н. Никулиным и П.Н. Зыряновым была предпринята попытка реконструкции системы управления крестьянством1. Внешне в обоих случаях она состояла из трех «этажей», но, если Никулин последним считал губернию и. ее крестьянские учреждения, то Зырянов этот уровень представлял как иерархию трех составляющих по принципу «губерния-уезд-волость и деревня».

Как и в дореволюционной литературе, в советское время* подробно исследуется, институт земских начальников, введенный в 1889 г. П.Н. Зырянов, Е.М: Брусникин и многие другие исследователи обрушивали на эту должность шквал критических высказываний, высвечиваяее антикрестьянскую сущность2.

Попытки- реформирования'системы- крестьянского самоуправления* нашли о отражение в трудах П.Н. Зырянова и М;С. Симоновой . Однако Симонова не так резко, как это было сделано в работе Зырянова, отнеслась к реформаторскому курсу правительственных структур царской России.

Последний, третий этап в историографии вопроса, начался, после 1991 года. Вместе с СССР ушли в прошлое политический режим, экономическая система, социальные отношения и культурная жизнь, вызревавшие на* протяжении нескольких десятилетий. Новая общественно-политическая' реальность в. условиях демократизации общества заметно изменила облик исторической науки.

За почти 20-летие современная' историческая наука накопила богатый материал о* самоуправлении крестьян на рубеже XIX - XX вв. Помимо архивных источников, активно вводимых в научный оборот, исследователи пристальное внимание уделяют литературе. Все более становятся популярными-дореволюционные научные труды, но достижения советской исторической школы не утрачивают свою актуальность. Между этими' двумя «полюсами»

1 Никулин В.Н; Структура сословного управления крестьянством в пореформенной России // Из истории аграрных отношений. Калининград, 1976; Зырянов П.Н. Социальная структура.

2 Зырянов П.Н: Третья. Дума.; Брусникин. Е.М. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции // Вопросы истории. 1970. № 2. С. 34-47.

3 Зырянов П.Н. Третья Дума.; Симонова М.С. Кризис аграрной политики царизма накануне Первой российской революции. М., 1987. исследователи не делают однозначного выбора, а органично совмещают их, в зависимости от собственных научных позиций.

Как видно из обзора современной литературы, полного отказа от достижений'советской исторической науки не произошло. Более того, между «старым» и «новым» взглядами на отдельные проблемы наблюдалось много общего. И' это неудивительно, ведь, многие ученые, сформировавшиеся в рамках советской исторической- школы, не отказались от своих взглядов, либо подвергли их корректировке частично. Исследования П.Н. Зырянова! и Л.И. Кучумовой- подвели итог многолетним.наблюдениям этих авторов'. Принятая советской исторической наукой'оценка крестьянского самоуправления? точь-в-точь была передана JI.T. Сенчаковой в работе 1994 г.2 У старевший^ взгляд на-столыпинскую аграрную * реформу, основанный на марксистско-ленинских постулатах, представлен даже в пособии 2004 года, подготовленном в МГУ Ю.С. Кукушкиным и Н.С. Тимофеевым?. Они полагают, что реформа была направлена на подавление революции, правительство жестоко расправлялось,с оппозицией, и,крестьяне отрицательно восприняли начинание П.А. Столыпина.

Как и в советское время, современные исследователи активно-используют дореволюционную литературу. Один' из крупнейших исследователей,, крестьянского самоуправления О.Г. Вронский в специальной главе монографии 1999 года приводит 109 сносок, из которых 47 приходятся на архивные материалы, 44 на дореволюционную и лишь 18 на советскую и постсоветскую!4 Таким образом, Вронский отдает явное предпочтение трудам дореволюционных исследователей: Н.К. Бржесского, К.Ф. Головина, A.A. Риттиха, H.H. Зворыкина и других.

1 Зырянов-П.Н. Крестьянская община.; Кучумова Л.И. Сельская община в России (вторая половина XIX в.) М., 1992.

2 Сенчакова Л.Т. Приговоры,и наказы российского крестьянства. 1905-1907 гг.: В 2 т. М., 1994.

3 Кукушкин Ю.С., Тимофеев Н.С. Самоуправление крестьян России (Х1Х-начало XXI в.) М., 2004.

4 Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX - XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М., 1999.' С. 34-68.

Критическая оценка крестьянского самоуправления, господствующая на двух предшествующих этапах, сохраняется и в работах современных историков. JI.T. Сенчакова прямо называет его фикцией, системой, созданной правительством и помещиками для собственной выгоды. Подобный пессимизм коренится во взглядах видных советских историков-аграрников: С.М. Дубровского, П.А. Зайончковского и П.Н; Зырянова. Сенчакова, связанная с советской, исторической школой, и после событий 1991 года не отказалась от своих воззрений. О.Г. Вронский высказывается более осторожно, называя крестьянское самоуправление не демократической системой, лишенной, двух основополагающих принципов: Свободы и Собственности1.

По-новому в новейшей литературе освещается роль земских начальников, введенных правительством в 1889'г. П.Н. Зырянов, Е.М. Брусникин и многие другие советские исследователи всячески клеймили этих должностных лиц, демонстрировали их антикрестьянскую деятельность и деспотизм. В работах О.Г. Вронского, В.Б. Безгина, A.B. Звонцовой и других исследователей мы встречаем принципиально иной тип земского начальника2. Он предстает положительным государственным деятелем, уважаемым крестьянами и трудящимся на их благо. Этот взгляд был чужд и немыслим советским историкам, видевшим в дореволюционной деревне взрыв классовой вражды и порабощения. Теперь, когда идеология отступила от научных дискуссий, такой оригинальный взгляд, созданный на основе солидного корпуса источников, имеет право на существование.

Крестьянский вопрос непосредственно в Московской губернии, был представлен основательно в нескольких фундаментальных исследованиях. Они

1 Там же. G. 64-66.

2 Вронский О.Г. Государственная власть России и крестьянская община. Рубеж XIX-XX вв. -1917 г. (по "материалам* губерний земледельческого центра страны). Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2001; Безгин В:Б. Традиции сельской повседневности конца Х1Х-начала XX вв. (на материалах губерний Центрального Черноземья). Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. М., 2006; Звонцова A.B. Институт земских начальников в России в эпоху консервативной стабилизации и реформаторском процессе в 80-е гг. XIX в. - начале XX в. (по материалам Тульской губернии). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Тула, 2006. находились в русле тех «генеральных» линий, господствующих в историографии на соответствующих этапах ее развития. Например, в диссертации ПК. Редькина содержится традиционная для советской историографии критика крестьянского общественного управления1. Ее стержневым вопросом стали взимаемые с крестьян волостные и сельские сборы, 87% которых (по данным 1894 г.) уходило на жалование должностным лицам, содержание помещения, канцелярские расходы. Драматизм обстановки заключался, в том, что «этот аппарат обслуживал не нужды крестьян, а нужды полицейского самодержавного государства». Для современной* исторической* науки,эти взгляды являются порождением жесткой идеологизации, царящей'в, предшествующей ей, советской. Масштабные исторические процессы, в^ рамках которых рассматривались частные вопросы самоуправления крестьян, находились под таким же давлением. В классической работе П.К. Редькина, реконструирующей революционный взрыв в Московской губернии* в начале XX века, указывалось, что в* период пика народных беспорядков (ноябрь 1905 г.)-насчитывалось 86 выступлений, а всего за три-года революции»- 332. Причем в работе нет четкого, разделения- выступлений на «личные» и «коллективные». Учитывая, что в губернии только сельских обществ насчитывалось пять тысяч, приведенные цифры, наоборот, позволяют иначе рассматривать масштабные исторические процессы 1905-1907 гг.

Д.В. Ковалев, в исследовании которого отражены, аграрные преобразования государства и их воздействие на крестьянское хозяйство Московской губернии, по-новому оценивает, например, влияние столыпинской аграрной «реформы на экономическое развитие региона2.

В целом, историография крестьянского самоуправления России на рубеже Х1Х-ХХ вв. основана на отрицании данного феномена, в прошлом нашей страны. На отдельных этапах изучения.вопросами в конкретных исследованиях

1 Редькин П.К. Крестьянское движение в Московской губернии в годы первой русской революции (1905-1907 гг.): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1954.

2 Ковалев Д.В. Государственные аграрные преобразования и крестьянское хозяйство Подмосковья (первая четверть XX века): Дисс. на соиск. уч. ст. д-ра ист. наук. М., 2004. можно обнаружить различные взгляды относительно существа крестьянского сословного самоуправления в дореволюционной России;

Несмотря на обширную дореволюционную, советскую и постсоветскую историографию; проблем крестьянского самоуправления» в императорской России исследуемого периода,, в настоящее время требуют дальнейшей разработки концептуально-теоретические вопросы, связанные, с определением понятия? самоуправления,, его содержательным наполнением и: классификацией; форм в- условиях меняющейся* общественной и государственной жизни. Остается недостаточно исследованным соотношение: государственной власти и самоуправления, сферы деятельности последнего. В решении? указанных проблем; огромную роль играет изучение, темы; на- материалах важнейших регионов: страны, в числе которых особое; место занимает главная губерния Центральной России — Московская.

Источниковая база' исследования представлена несколькими; группами источников^ К первош группе относятся официальные документы, изданные: государственной! властью в период создания! и реформирования; системы крестьянского самоуправления; Их; изучение: позволяет соотнести: правовые нормы с конкретной практикой« функционирования, самоуправления крестьян Московской губернии.

Вторая группа источников — опубликованные; документы» и материалы земской статистики рубежа Х1Х-ХХ вв. Среди них. заметное место принадлежит анкетам, заполненных сельскими; старостами Московской губернии, составлявшимся дважды - в 1889 и 1913 гг. Материалы первого обследования охватили 72 волости и 1105 старост, а второго« - 92 и 1977, соответственно. Их сравнение: возможно; только по одному показателю -грамотности- сельских, старост, хотя? в самих материалах он представлен: не вполне удовлетворительно? и, требует, определенных источниковедческих оговорок. Если, анкетирование: 1889 г. содержит сведения о стаже и размере жалования главных должностных: лиц; сельских обществ, то более позднее расширяет наши; представления непосредственно об уровне образования указанных крестьян. Оба анкетирования, несмотря на унификацию бланков, имеют ряд недостатков - труднодоступный для прочтения почерк, отсутствие части сведений и другие, что затрудняет их обработку и анализ.

Третья группа — архивные документы и материалы. Наиболее ценные источники данной категории сосредоточены в Центральном историческом архиве г. Москвы (далее по тексту - ЦИАМ). Главными фондами, в которых содержатся сведения о всех уездах губернии, являются следующие: Ф. 16 (Управление- генерал-губернатора), Ф. 17 (Канцелярия московского губернатора), Ф. 62 (Московское губернское присутствие), Ф. 184 (Московская губернская земская управа) и Ф. 369 (Московская губернская* землеустроительная комиссия). Деятельность уездных властей и их взаимодействие с крестьянским населением наиболее полно представлено в фондах, содержащих документы Можайского уезда: Ф. 570 (Можайский уездный съезд земских начальников) и Ф. 586-(Земский начальник 3-го участка Можайского уезда). Непосредственно уровень крестьянского самоуправления, ограниченный пределами волостей, находит отражение в их персональных фондах (Ф. 378, 683, 705, 748, 2237), включающих материал по отдельным волостям пяти уездов губернии. Сведения по другим, волостям и уездам, содержатся в центральных губернских фондах. Из хранения Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) наибольший интерес для исследования избранной темы представляют следующие три фонда. В фонде В.К. Плеве (Ф. 586) сосредоточены материалы о сельских сходах и должностных лицах крестьянского' самоуправления Московской губернии. Документы двух других (Ф. 58 и Ф. 102) отражают деятельность полицейских органов губернии по сбору и анализу сведений об обстановке в губернии и настроениях населения. Всего в работе- используются^ и анализируются материалы восемнадцати архивных фондов.

Одним из наиболее важных источников, происхождение которых непосредственно связано с жизнедеятельностью крестьянства, следует признать приговоры сельских сходов. Правда, их сохранность для некоторых уездов губернии (например, Можайского, Волоколамского, Рузского и Серпуховского) нельзя признать удовлетворительной. Исследование и анализ приговоров других уездов позволяют говорить о высокой степени информативности данного источника, на основе которого можно судить об административных, податных, хозяйственных и других функциях общины. Массовый характер приговоров, оформленных в специальных книгах, позволяет изучать не только отдельные сферы деятельности общины, но и общее функционирование мирского организма в определенных временных рамках. Начальная и конечная клаузулы приговоров позволяют определить количественный состав, явку, соотношение численности мужчин и женщин, уровень грамотности участников сельских сходов: Но, к сожалению, приговоры* крестьян почти не отражают обстоятельства их принятия, конфликты внутри самого сельского общества и проблемы взаимодействия с органами власти. Лаконичность и сдержанность сельских постановлений' можно объяснить тем, что их форма была унифицированной, а сами они подлежали внимательной, проверке вышестоящими инстанциями с последующим утверждением или отклонением. Иное происхождение являют документы правительственных учреждений. Они содержат богатый фактический, статистический- и аналитический материал. Особое место среди них занимают «Отчеты о деятельности уездных съездов, земских начальников и волостных судей», сохранившиеся фрагментарно за несколько лет в конце XIX* — начале XX вв. Достоверность этих статистических материалов, собранных с мест и обработанных на губернском уровне, следует признать чрезвычайно высокой. Кроме того, они позволяют сделать принципиально важные выводы о взаимоотношениях крестьянского самоуправлениям власти на уровне земского участка, уезда и губернии. Отчеты, и донесения представителей властных структур губернии нередко содержали сведения, требующие от исследователя более критического к себе отношения. Например, чиновники, контролируя большую территорию, не всегда объективно могли представить ситуацию, доверяясь частным сведениям и не замечая по тем или иным причинам многообразия в общественной жизни села.

Еще одну группу источников составляют материалы периодической печати, слабо представленные в исторических исследованиях по данному вопросу. Газеты и журналы широкой обществоведческой проблематики бегло освещали вопросы крестьянского самоуправления1. Специализированные же издания более подробно останавливались на этих сюжетах2.

Наконец, пятая группа - мемуарная литература - существенно дополняет статистические и фактические материалы, отложившиеся в архивных фондах. При' их изучении и анализе необходимо учитывать известный, субъективизм, присущий данному источнику. Необходимо учитывать и тот факт, что авторы мемуаров < принадлежали к самым различным категориям населения, что, безусловно, влияло на их взгляды и представление об описываемых событиях. Примером, подобного рода могут служить сочинения крестьянина Волоколамского уезда С.Т. Семенова и Московского губернатора В.Ф. Джунковского3.

Научная и практическая значимость исследования обусловлена1 тем, что оно восполняет имеющиеся- пробелы в историографии• проблем крестьянского самоуправления в России в целом и Московской губернии, в частности. Положения диссертации могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по отечественной истории, написании монографий, и учебных пособий по проблемам самоуправления дореволюционного крестьянства и аграрным отношениям в Московской губернии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования- отражены в монографии и статьях,, а также были изложены в выступлениях на научных конференциях: Третья Областная1 научно

1 Например, газета «Голос Москвы» и журнал «Московский еженедельник».

2 Журнал «Известия Московской губернской земской управы».

3 Семенов С.Т. Двадцать пять лет в деревне. Пг., 1915; Джунковский В.Ф. Воспоминания: В 2 гг. М., 1997. практическая конференция «История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания» (Коломна, 27 сентября 2007 г.) и «Чтения, посвященные 80-летию со дня рождения В.Г. Тюкавкина и А.Г. Кузьмина» (Москва, 2008 г.)

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крестьянское самоуправление в России 1889-1914 гг."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило на основе комплексного анализа источников; характеризующихся высокой степенью репрезентативности, определить положение и роль, особенности организации и характер функционирования основных институтов крестьянского самоуправления на примере Московской губернии конца XIX - начала XX вв.

Исходя, из, определения понятия «местное самоуправление» можно утвердительно ответить на-вопрос о его наличии в деревне дореволюционной России в-целом, и в. Московской губернии - в частности, а при. реализации данного права крестьян государство' учитывало их исторические и иные-местные традиции и условия. Попытки власти поставить органы самоуправления в конкретные рамки были закономерны, т.к. вплоть до начала XX в. Россия оставалась самодержавной монархией.

Центральными и наиболее представительными, органами^ местного самоуправления^ в деревне являлись сельские и волостные сходы. В', критической ситуации они могли игнорировать распоряжения 5 власти (вплоть до губернатора); которая не имела, даже законных оснований- напрямую корректировать их состав. Представленные в исследовании делопроизводственные материалы показывают, что нередко крестьянское общество открыто» выступало против* постановлений власти, твердо отстаивая свою позицию и не испытывая страха перед начальством. Оппозиционность крестьянских сходов проявилась в ходе революции 1905-1907 гг. и последовавшей за ней столыпинской аграрной реформы. При этом необходимо разделять проявления крестьянской оппозиционности, поскольку не все они носили1 коллективный характер. В-указанный период кардинально изменяется состав сельских сходов по.линии,демократизации за счет вовлечения в решение мирских дел юношей и женщин. С одной стороны, активное участие крестьянок в общественных делах, ранее не предусматриваемое законодательством, играло позитивную роль в решении различных проблем деревенской жизни, а, с другой, - способствовало сохранению низкого процента грамотности среди участников сельских сходов.

Как показывает анализ приговоров сельских сходов, крестьянский коллектив нередко шел на сотрудничество с многочисленными вышестоящими инстанциями, если это сулило те или иные улучшения в его положении. Крестьянские общества в эти годы все чаще обращались за помощью в уездные и губернское земства, а также вступали в конструктивный контакт с землеустроительными комиссиями и участвовали (хотя и в ограниченных масштабах) в кооперативном движении. Продуктивному взаимодействию крестьян с указанными* организациями нередко препятствовали бюрократические круги и такие крупные социально-экономические потрясения эпохи, как революция» 1905 г. и Первая^ мировая война. Кроме того, следует учитывать оставшийся во многом традиционным, патриархальным менталитет крестьянства и все более усиливающееся- расслоение в среде деревенских жителей, ускоренное бурным промышленным развитием региона.

Столь информативный источник, как приговоры сельских обществ, дает обширный материал для анализа самых различных функций, крестьянского «мира» - административных, податных, хозяйственных и других. Однако отдельные аспекты (например, неземледельческие занятия крестьян) редко находят отражение в сельских приговорах, хотя абсолютное преобладание сельского хозяйства в экономики крестьянских хозяйств было характерно лишь для нескольких уездов губернии.

Часто упоминаемая в трудах по истории крестьянства как распространенная'практика угощения спиртным, влиявшая на принятие того или иного решения на сходах, в исследуемый период решительно искоренялась благодаря деятельности земских начальников и мероприятиям правительства.

В целом, несмотря на масштабность реализации1 столыпинской реформы в Московской губернии; крестьяне по-прежнему сохраняли коллективистские традиции и общинные порядки. Новые взгляды хотя и проникали в крестьянскую среду, но подчас наталкивались на стену непонимания или намеренного отторжения большинством, сосредоточившим в своих руках власть в своей деревне или селе.

Что касается деятельности должностных лиц крестьян, то следует отметить, что грамотность большинства старост вызывает сомнения как весьма относительная. Между тем, авторитетность и профессионализм волостных старшин была выше в сравнении с писарями. Старшины и писари, вопреки существующему законодательству, заменили в указанный период волостное правление, которое в 1861 г. предусматривалось как коллективный, орган власти, в, волости. Все должностные лица крестьянской- администрации находились в двусмысленном положении: С одной стороны, они должны были выступать, выразителями коллективного мнения избравших их крестьян. С другой1 стороны, - быть,послушными проводниками правительственного курса-и- четкими^ исполнителями* уездных и губернских властей, состоящих из представителей дворянского сословия. На, содержание должностных лиц крестьяне тратили значительные суммы и, соответственно, требовали безукоризненного» исполнения ими своих обязанностей. Местные дворяне также предъявляли, старостам- и старшинам высокие требования, настаивая, прежде всего, на четком выполнении их фискальных обязанностей.

Наряду с волостными должностными лицами, в, волости действовал сословный крестьянский суд, который, также являлся институтом самоуправления' крестьян. На рубеже Х1Х-ХХ вв. он подвергся реформированию, но архаичная суть его организации при этом осталась неизменной. Волостное начальство (старшины и писари) вмешивались в работу волостного суда; что противоречило принципу разделеншг властей, но являлось объективной реальностью пореформенного времени. На-основании изученных источников роль писарей-в делопроизводстве судов'в целом можно оценить как отрицательную. Решения волостных судов- могли- быть обжалованы' в вышестоящих юридических инстанциях, начиная с земского начальника. При этом крестьяне нередко добивались пересмотра дел в свою-пользу. Несмотря на внушительную статистику обжалования решений волостных судов, в условиях того времени волостные суды, максимально приближенные к крестьянству, выполняли огромную массу работы на том уровне, который был им в принципе доступен.

Оценивая влияние таких масштабных событий, как Первая революция и столыпинская реформа на крестьянское самоуправление, следует отметить, что оно не приобрело значительных масштабов и практически не изменило традиционную практику коллективного решения вопросов крестьянской повседневности. В период революции 1905-1907 гг. крестьянство-Московской губернии, как показал анализ источников различного происхождения, отвергло насильственные' действия как способ- решения своих проблем и проводило тактику «мирного давления» на власть. Термин «общинная революция» для ситуации в Московской губернии вряд ли приемлем; поскольку масштабы и, степень радикализации^ общины в решении земельных проблем не дают оснований для такого рода обобщений: j

С деятельностью уездных и губернских властей связано упорядочение работы структур крестьянского самоуправления, блокирование внеправовых решений волостных судов, нарушавших личные интересы крестьян.

Все апелляционные инстанции уездного и губернского уровня, которые одновременно осуществляли и руководство крестьянством, состояли из чиновников, происходивших из дворянского сословия: Усиление роли дворян в этих органах было порождением политики «контрреформ» Александра III, но оценивать его однозначно негативно было бы неверно. Деятельность земских начальников, вопреки устоявшемуся в историографии советского времени взгляду, требует более взвешенного подхода, основанного на комплексном исследовании источников. В работе указанных должностных лиц, начиная с последнего? десятилетия XIX в., можно- усмотреть позитивное влияние на развитие деревенской жизни (искоренение мирского пьянства, контроль за должностными лицами крестьянского самоуправления, отмена незаконных сельских постановлений и решений волостной юстиции). Вместе с тем, требуют специального рассмотрения факты нарушений и даже преступлений, совершенных земскими начальниками при исполнении своих служебных обязанностей. Данный институт управления требует дальнейшего взвешенного и объективного освещения в исторической науке.

Действительно, дворяне, потерявшие абсолютное господство в деревне после 1861 г., пытались вернуть себе значительную часть утраченных полномочий. В конце XIX в. уездное и губернское дворянство, участвующее в управлении крестьянами, приступило к разработке проекта реформы местного самоуправления. Высказывались идеи об изменении состава сельского схода и ограничении-процедуры, выборов крестьянских должностных лиц: Эти факты свидетельствуют об определенных предубеждениях и скептическом отношении; части дворянства к крестьянскому самоуправлению. Но проект так и не был реализован, встретив, противодействие более либеральной'части дворянства на уровне губернии'и всей империи в целом. Другие проекты, рассматриваемые активно в масштабах всей- империи' (создание бессословной волости и мелкой земской' единицы), также остались на бумаге и не затронули крестьянство Московской губернии.

Представители дворянства, осуществлявшие контроль» за крестьянским самоуправлением, не обладали возможностями' для его притеснения в уездах и губернии. Более правомерно, на- наш взгляд, говорить об определенном покровительстве*и опеке. Отмена крестьянских приговоров-практиковалась как средство ограничения произвола внутри самого крестьянского общества. Наказанию и удалению подлежали, лишь те должностные-лица крестьянского самоуправления, которые скомпрометировали- себя неблаговидными поступками: Деятельность дворянских учреждений была строго регламентирована законодательством и сводила к минимуму вероятность произвола в отношении крестьянского; общественного управления. Крестьяне имели право? обжаловать постановления земских начальников и уездных съездов; нередко пользовались этой возможностью и добивались пересмотра своих дел. Однако решения, принятые на губернском уровне, являлись окончательными и обжалованию не подлежали.

В целом, сельское общество и волость, как местные ячейки, входили в состав многоуровневой системы управления крестьянами империи, поскольку институты местного самоуправления не могли существовать вне властной вертикали, «сами по себе». Самоуправление развивалось в крестьянской среде, будучи включенным в четкую и эффективную систему государственного управления. Главенство в ней дворян было совершенно закономерным и определялось их социальным статусом, более высоким образовательным уровнем и, как следствие, большей осведомленностью в правовых вопросах. Обнаруженные в ходе исследования отдельные черты произвола в деятельности дворянских учреждений следует отнести к разряду исключений. Часть ошибок, допущенных ими, не носила намеренного характера. Во многих случаях земские начальники, уездные съезды и губернское присутствие защищали крестьян от произвола общины и должностных лиц крестьянского самоуправления.

143

Список научной литературыВиноградов, Михаил Анатольевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. ИСТОЧНИКИ 1) Опубликованныеа) документальные и статистические публикации

2. Аграрное движение 1905-1907 гг. в Московской губернии: Сб. док. М., 1936.

3. Джунковский В.Ф. Воспоминания. В 2 тт. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1997.-736+688 с.

4. Зубрилин A.A. По родной старине (Мысли и воспоминания). М.: Агроном, 1913.-80 с.

5. Матвеев С.И. Записки волостного старшины // Русское богатство. 1912. — №2.

6. Памятная книжка Московской губернии на 1899 год. М., 1899.б) Семенов С.Т. Двадцать пять лет в деревне. — Пг.: Жизнь и знание, 1915.-371 с.

7. Статистический ежегодник Московской губернии за 1900 год. М., 1900.

8. Статистический ежегодник Московской губернии за 1910 год. — М., 1911.

9. Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXIII. Московская губерния. Спб., 1903.

10. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М.: РОССПЭН, 2007. -679 с.6. периодические издания11. Газета «Голос Москвы»

11. Журнал «Московский еженедельник»

12. Журнал «Известия Московской губернской земской управы» в) архивные материалы

13. Государственный архив Российской Федерации ГАРФ:

14. Ф. 58- Московское губернское жандармское управление

15. Ф. 102 Департамент полиции МВД. 3-е Делопроизводство16. Ф. 586 -Плеве В.К.

16. Центральный исторический архив Москвы ЦИАМ:

17. Ф. 16 Управление генерал-губернатора

18. Ф. 17 Канцелярия московского губернатора

19. Ф. 28 Московский временный губернский комитет по» приведению в . действие высочайше утвержденного 12 июля 1889 г. Положения* о земских участковых начальниках

20. Ф. 62 Московское,губернское присутствие

21. Ф. 184 Московская губернская земская управа

22. Ф: 369 Московская губернская землеустроительная комиссия

23. Ф. 378 Царицынское волостное правление Московского уезда

24. Ф. 380 Канцелярия московского губернского предводителя дворянства

25. Ф. 570 Можайский уездный съезд земских начальников

26. Ф. 586 Земский начальник 3 участка Можайского уезда

27. Ф. 589 Можайское уездное по крестьянским делам присутствие

28. Ф. 683 Волостные правления Дмитровского уезда

29. Ф. 705 Волостные правления Богородского уезда.

30. Ф. 748 Ягунинское волостное правление Звенигородского уезда

31. Ф. 2237 Волостные правления Бронницкого уезда1.. МОНОГРАФИИ И НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

32. Алексейченко Г.А. Приговоры сельских сходов как источник по истории крестьянской общины в России второй половины, XIX. века (По материалам Тверской.губернии) // История GCCP. 1981.-№ 6: - 0:116-125;

33. Анфимов, A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты; эволюции русской крестьянской общины в пореформенный период (1861-1914 гг.) // История СССР. 1980. - № 4. - С. 26-41.

34. Анфимов A.M., Осипова Т.В. Историографические итоги и задачи изучения российского крестьянства; периода империализма // Советская? историография; аграрной истории СССР (до?1917 г.);- Кишиневу 1978; С. 3-15.

35. Апкаримова Е.Ю., Голикова С.В., Миненко Н!А., Побережников И:В! Сельское и городское самоуправление на Урале в.XVIII- начале XX века. — М.\ Наука, 2003. 381 с.

36. Астырев Н.М. В волостных писарях. Очерки крестьянского самоуправления. 2. изд., доп. - М.: типолитография! товариществам И.Н. Кушнерев и К°, 1896: - 324 с.

37. Боханов А.Н. Император Александр IIL М.: Русское слово; 2001. - 512 с.

38. Бржесский Н;К. Общинный быт и хозяйственная необеспеченность крестьян. По поводу предстоящего пересмотра крестьянских положений. -СПб;: типография В; Киршбаума^. 18991-87 с;

39. Вениаминов П. Крестьянская община (Что она такое, .к чему ведет, что дает и может дать России?). СПб.: типо-литография Д.П. Вейсбрута, 1908; - 260 с.

40. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов, государственного управления. Спб., 1914. - 376 с.

41. Вронский О.Г. Крестьянская община на рубеже XIX XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. - Тула: ТО ИРО, 1999. -153 с.

42. Георгиевский П. Очерк быта одной сельской общиньъ// Слово: Научный, литературный и политический журнал. Год второй. Январь. СПб.: типография В. Демакова, 1879.

43. Головин К.Ф. Сельская община в литературе и. действительности. — СПб.: типография М.М. Стасюлевича, 1887. 260 с.

44. Громыко М.М. Традиционные нормы поведениями формы общения русских крестьян XIX в. М.: Наука, 1986. - 274 с.

45. Дедюлин С.А. Крестьянское самоуправление в связи с дворянским вопросом: К вопросу о пересмотре законоположений о крестьянах. СПб.: Бережливость, 1902. - 192 с.

46. Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. Из истории сельского хозяйства и крестьянства России в начале XX века. М.: АН СССР, 1963. - 599 с.

47. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Просвещение, 1968. — 368 с.

48. Захаров В.Н., Петров Ю.А., Шацилло М.К. История налогов в России. IX -начало XX вв. М.: РОССПЭН, 2006. 296 с.

49. Земское самоуправление в России, 1864-1918: В 2 кн. М.: Наука, 2005. 428+384 с.

50. Земцов Л.И. Волостной суд в России 60-х первой половины 70-х годов XIX века (по материалам Центрального* Черноземья)^ - Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2002. - 448 с.

51. Земцов Л.И. Крестьянский самосуд: правовые основы и деятельность волостных судов в пореформенной России (60-80-е гг. XIX в.) Воронеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 2007. - 264 с.

52. Зырянов П.Н. Земельно-распределительная деятельность крестьянской общины в 1907-1914 гг. // Исторические записки. Т. 116. - М.: Наука, 1988. -С. 103-160.

53. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России в 1907-1914 гг. -М.: Наука, 1992.-256 с.

54. Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции крестьянского» «мира» в пореформенную эпоху // Ежегодник по<аграрной истории Восточной,Европы. -1971.-Вильнюс, 1974.

55. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М.: Высшая школа, 1992. - 159 с.58.- Зырянов П.Н. Социальная структура' местного управления-капиталистической России (1861-1914 гг.) // Исторические записки. Т. 107. -М.: Наука, 1982. - С. 226-302.

56. Зырянов П.Н. Третья Дума и вопрос о реформе местного суда и волостного управления // История СССР. 1969: - № 6. - С. 45-62.60..Иванова-H.A., Желтова В.П. Сословно-классовая структура-России в конце XIX начале XX века. - M«: Наука, 2004. - 574 с.

57. История крестьянства Западного региона России: 1861-1917. Калуга, 1993. -392 с.

58. Кабытов П:С. П.А. Столыпин: Последний реформатор Российской империи. 2-е изд., испр. и доп. - М.: РОССПЭН, 2007. - 192 с.

59. Качоровский K.P. Русская община. Возможно ли, желательно ли ее сохранение и развития (опыт цифрового и фактического исследования). Т. 1: Общее введение. Часть» 1. Что такое община? СПб.: типография «Народная польза», 1900. -431 с.

60. Ковалев Д.В. Аграрные преобразования и крестьянство столичного региона в первой четверти XX века (по материалам Московской, губернии). М.: МПГУ, 2004. — 312 с.

61. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России, 1861-1904 гг.: состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. - 304 с.

62. Корелин А.П. Проблемы местного управления в России на рубеже XIX-XX вв. // История и историки: историографический вестник. 2005. М., 2006. - С. 183-203.

63. Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. — СПб.: типография М. Стасюлевича, 1888. 124 с.

64. Краснова В.Б. Положение 19 февраля 1861 г. и, образование крестьянского самоуправления,// Вестник Московского государственного университета. Серия 8. История. 1989. - № 1. - С. 67-77.

65. Кукушкин Ю.С., Тимофеев Н.С. Самоуправление крестьян России (XIX -начало-XXI в.) М.: Изд-во МРУ, 2004. - 208 с.

66. Кучумова Л.И: Сельская община в России, (вторая.половина XIX в.)'— Мг.: Знание, 1992. 63 с.

67. Могилевский К.И. Столыпинские реформы и местная элита: Совет по делам местного хозяйства (1908-1910). М:: РОССПЭН, 2008. - 328 с.

68. Никольский А.П'. Земля, община и труд (особенности крестьянского правопорядка, их происхождение и значение). СПб.-: типография A.C. Суворина, 1902.-195 с.

69. Осокина Е.А. Делопроизводственная документация органов крестьянского самоуправления пореформенной России // Крестьянство Центрального промышленного района. Калинин, 1984. - С. 121-130.

70. Подлигайлов П.Н. Местное управление в России. СПб.: типография М.А. Хана, 1884.-200 с.

71. Пожигайло П.А. Столыпинская программа преобразования России (19061911). М°.: РОССПЭН, 2007. - 240 с.

72. Приклонский С.А. Очерки< самоуправления* земского, городского и сельского; СПб.: Общественная польза, 1886; - 382 с.

73. Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России. Его теория и практика. 2-е изд. - М;, 1918. - 385 с.

74. Пругавин В: Русская земельная» община в трудах ее местных исследований / Издание А.И. Баранова. — М.: типолитография И.Н. Кушнерева, 1888. — 299 с.

75. Риттих А.А. Зависимость крестьян от общины и мира. СПб.: типография В.Ф: Киршбаума, 1903. - 217 с.

76. Симонова М.С. Кризис аграрной' политики царизма накануне первой российской революции. М:: Наука, 1987. - 252 с.

77. Смирнов И.И. «Марковская республика». Из истории крестьянского движения 1905 г. в Московской губернии: М.: Московский рабочий, 1975. 87 с.

78. Страховский И: Крестьянские права и учреждения. СПб.: Общественная польза, 1903. — 256 с.

79. Трирогов В.Г. Община' и подать: собрание исследований. СПб.: типография A.C. Суворина, 1882. - 508 с.

80. Тюкавкин В.Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М.: Памятники исторической мысли, 2001. — 302 с.

81. Тюкавкин В.Г., Щагин Э.М. Крестьянство России в период трех революций: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1987. - 206 с.

82. Френкель З.Г. Волостное самоуправление. Его значение, задачи и взаимоотношениях кооперацией. М5.: Муниципальная власть, 1999. - 268 с. *

83. Фурсов В.Н. Классовая борьба в деревне центрально-черноземных губерний пореформенной России. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991. - 200 с.

84. Березняк З.Я. Социально-экономическое положение крестьян европейской- части России и- политика, самодержавия в крестьянском вопросе (1900-1904 гг.): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Одесса, 1952.

85. Вронский О.Г. Государственная- власть России и. крестьянская община. Рубеж XIX-XX вв. 1917 г. (по- материалам губерний' земледельческого центра страны): Дисс. на-соиск. уч: ст. д-ра-ист. наук. -М.': МИГУ, 200k

86. Казаков, В.Г. Столыпинская аграрная, реформа- и крестьянское движение в Московской губернии (1906-1912 гг.): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1952. - 340 с.

87. Ковалев Д.В. Государственные аграрные преобразования и крестьянское хозяйство Подмосковья (первая четверть XX века): Дисс. на соиск. уч. ст. д-ра ист. наук. М., 2004. - 350 с.

88. Редькин П.К. Крестьянское движение в Московской губернии в годы первой русской революции (1905-1907 гг.): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М.: МГПИ им. В.П. Потемкина, 1954. - 331 с.1. Авторефераты

89. Звонцова A.B. Институт земских начальников в России в эпоху консервативной стабилизации и реформаторском процессе в 80-е гг. XIX в. начале XX в. (по материалам Тульской губернии). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. Тула, 2006. — 23 с.

90. Ковалев Д.В. Государственные аграрные преобразования и крестьянское хозяйство Подмосковья (первая четверть XX века). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. Москва, 2004. 32 с.

91. Краснова В.Б. Крестьянское общественное управление в России в 60-80-е гг. XIX в. (по материалам Центрально-промышленного района). Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. ист. наук. М., 1989. 24 с.