Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта

Чалый, Вадим Александрович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта

Год: 2004
Автор научной работы: Чалый, Вадим Александрович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Калининград
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

Диссертация по философии на тему 'Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта"

На правах рукописи

Чалый Вадим Александрович

Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта

09.00.03 - история философии

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Калининград - 2004

Работа выполнена на кафедре философии и логики Калининградского государственного университета.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Калинников Леонард Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Васильев Вадим Валерьевич

Защита состоится 13 апреля 2004 года, в 15 часов на заседании диссертационного совета К.212.084.09 по защите диссертаций на соискание учёной степени кандидата философских наук в Калининградском государственном университете по адресу: г.Калининград, ул. Чернышевского, 56, ауд. 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского государственного университета (236040, г. Калининград, ул. Университетская, 2).

Автореферат разослан 12 марта 2004 г.

доктор филологических наук, профессор Копцев Иван Демьянович

Ведущая организация:

Московский государственный педагогический университет

Учёный секретарь

диссертационного совета

Общая характеристика работы Актуальность исследования4

Все значительные направления философской мысли после Канта развивались либо из его идей, либо в полемике с ними. Многообразие интерпретаций наследия великого мыслителя является одним из самых богатых и сложных в истории философии. Казалось бы, после двухсот лет напряженной философской работы над освоением критической системы, вылившейся в необозримое множество публикаций, в этой области исследования должно воцариться согласие, или, по крайней мере, должны обнаружиться признаки его близости. Однако даже поверхностный обзор3 современной литературы показывает, что спектр толкований учения Канта настолько широк, что» надежды«. на единство, на устоявшуюся общепринятую интерпретацию, на последнее слово остаются - к несчастью или к счастью - призрачными. Удивительно, что философская система, которая, по мнению ее создателя, является связной и целостной, вызывает столь различныер интерпретации. Философы, исследующие критическую систему и пытающиеся по мере возможности дать ей то единственно верное толкование, которое устроило бы всех, сосредоточиваются на разных аспектах системы; они по-разному расставляют акценты на ее положениях, пытаются подвести ее под различные философские пресуппозиции. В результате у Канта обнаруживается столько' философий, сколько философов занималось истолкованием его идей. В этом множестве интерпретаций имеются те, которые оказались глубокими и влиятельными в пределах той или иной философской школы, того или иного периода. Среди них называют интерпретации Фихте, Гегеля, Шопенгауэра, Виндельбандта, Когена, Хайдеггера [см., например, Тевзадзе Г. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. - Тбилиси, 1979. - С. 10]. В аналитической философии классической стала интерпретация критического учения, предложенная Питером Стросоном.

направления мысли,неприятия метафизики. "Реабилитация метафизики, аналитической.философией носит весьма сложный характер, порождая* различные толкования "метафизики" и определяя различные'пути-этой' реабилитации" [Философия Канта и современный идеализм. - Мл Наука, 1987. - С. 104]. Интерес к теории познания, поиск "концептуальных схем", определяющих познавательный процесс; а также, шире,, эмпиристские пресуппозиции и сциентизм определили угол зрения, под которым философы-аналитики оценивают метафизические .системы. Естественно, что Кант оказался в числе первых "метафизиков", привлекших внимание. Первые работы, изданные-английскими и американскими философами в первой половине 60-х, как раз и определили ту часть Кантовой системы, с которой началось ее освоение аналитической! школой. Самым' привлекательным разделом философии Канта аналитики сочли теорию познания, изложенную в "Критике чистого разума". Среди первых работ на эту тему следует отметить монографии * Г. Бёрда "Kant's theory-of knowledge" (1962), Дж. Беннета "Kant's analytic" (1966) и работу Питера. Стросона "Bounds of sense" (1966). Именно концепция Стросона благодаря, своей цельности, глубине и последовательности сталаi главным-выражением аналитического толкования философии Канта..

Интерпретация Стросона,, как мы увидим позднее, достаточно, радикальная, не встретила серьезной, критики, со стороны англоамериканских философов г примерно; до середины 80-х, когда ставшие явными внутренне присущие ей трудности потребовали более тщательного ? переосмысления Кантовой, доктрины, трансцендентального идеализма и перенесения все большего числа ее элементов из раздела "заблуждения" в раздел* "достижения". Среди» критиков Стросона в аналитическом кантоведении. заметны Г. Аллисон, выдвинувший собственную интерпретацию [Allison H. Kant's transcendental idealism: an interpretation and defense. - New Haven; London: Yale University Press; 1983. - 389 С], П. Гайер [Guyer P. Kant and the claims of knowledge. - Cambridge: Cambridge. University Press, Л 987. - 482. С] и другие., Примерно в это же время появилось большое число* работ, посвященных другим разделам -философии Канта, для рассмотрения которых тематика данной работы не оставляет, места._ В 90-х гг. аналитическая философская- традиция продолжала углубляться в Кантову теорию познания. Названия издаваемых работ красноречивы - так, Р. Ханна опубликовал монографию "Kant and the foundations of analytic philosophy" [Oxford: Clarendon, 200l. -312 С]. Изучение этих и других источников позволяет заключить, что в-

англо-американской философской традиции идет процесс освоения элементов трансцендентальной философии, и внимание к наследию Канта не только не ослабевает, но усиливается. Это указывает на актуальность исследования выбранной темы.

Степень разработанности темы

Несмотря на признанный авторитет аналитических интерпретаций философии Канта в западном философском сообществе, в отечественной историко-философской науке эта проблематика освещена слабо. Существует только несколько публикаций по- теме- настоящего исследования: статья Т.Н. Панченко "Питер Стросон в роли аналитического интерпретатора кантовской философии" (Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта, Калининград, 1980), глава в монографии "Философия Канта и современный идеализм" (М.: Наука, 1987), статья В.И. Трифонова "П. Стросон и И. Кант (Критический анализ концепции языкового значения)" (Известия Северокавказского научного центра высшей школы общественной науки, Ростов н/Д, 1984). Существовавшая, необходимость рассмотреть проблему более детально, вне идеологического контекста, с привлечением имеющейся западной критической литературы, в том числе и появившейся за последние 15-20 лет, отчасти восполнена настоящей работой. Анализ идей Питера Стросона опирался на широкий круг работ, посвященных как проблемам гносеологии, так и в целом системе Канта в отечественном кантоведении. Диссертационная работа исследует ряд следующих проблем, являющихся предметом обсуждения-отечественных и зарубежных специалистов по философии Канта:

- Прояснение смыслов терминов, присущих трансцендентальной философии и, в частности, кантовской теории познания. Традиционно кантовским понятиям "вещь в себе", "трансцевдентальный предмет", "ноумен" и другим философы предлагают фундаментально различные трактовки..Прояснение этой специфической терминологии является, необходимым условием для научных диспутов по проблема философии Канта.

- Возможность сближения позиций.трансцендентальной философии и современной англо-американской аналитической традиции, во многом основывающейся на критикуемых Кантом эмпиристских посылках.

Осуществление сближения этих двух фундаментально различных течений способно породить плодотворные результаты. - Эти проблемы возникают, в частности, при обсуждении стросоновской интерпретации "Критики чистого разума". Вопрос о том, насколько успешно аналитическая трактовка британского философа справляется с перечисленными задачами, является предметом продолжающегося в англо-американском кантоведении дискурса.

Важно отметить, что процесс освоения кантовских идей аналитиками проходит сложно из-за постоянно возникающих конфликтов между положениями критической философии и эмпиристскими посылками, на которых основана аналитическая школа, в то время как отечественные подходы, как правило, этих недостатков избегают. Это видно как в "классической" интерпретации Стросона, так и в других, предложенных более поздними авторами.

Цели и задачи исследования

Цель исследования: опираясь на работы отечественных и зарубежных авторов, решить проблему совместимости доктрины трансцендентального идеализма с позитивными положениями аналитической интерпретации критической философии, которые Стросон именует "аналитическим аргументом".

Задачи исследования:

1) Реконструировать стросоновскую трактовку трансцендентального идеализма и установить, насколько она адекватна если не кантовскому видению (которое, как полагает абсолютное большинство исследователей, едва ли возможно однозначно сформулировать во всех деталях), то хотя бы кантовскому тексту.

2) Сравнить предложенное Стросоном понимание с другими существующими в отечественной и зарубежной философии взглядами на доктрину трансцендентального идеализма.

3) Установить, способен ли "аналитический аргумент" отделенный от трансцендентального идеализма служить в качестве самостоятельной, фундаментальной философской теории, как это утверждает Стросон. Выполнению первых двух задач посвящена первая глава. Во второй

главе рассмотрен "аналитический аргумент".

Научная новизна

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что в нем впервые в отечественной историко-философской литературе представлен критический анализ интерпретации теории познания Канта Питером Стросоном, опирающийся как на исследования отечественных кантоведов, так и на западную научную литературу по данной теме. Выявлены некоторые существенные положения стросоновской интерпретации, открывающие возможности ее расширения. В диссертационном исследовании осуществлен синтез подходов некоторых ведущих западных и отечественных специалистов по кантовской философии и предложена позитивная интерпретация ключевых положений Кантова трансцендентального идеализма, открывающая возможности сочетания его положений с положениями стросоновского «аналитического аргумента».

Методология исследования

В диссертационной работе используется методология исследований философии Канта, сформированная отечественной кантоведческой традиции и развернутая в перечисленных ниже и некоторых других публикациях: Абрамян Л.А. "Кант и проблема знания". (Ереван, 1979); Калинников Л.А "Понятия "вещь вообще" и "вещь в себе" и их роль в системе кантовского "критицизма"" (Кантовский сборник, вып. 10 -Калининград, 1985); Калинников Л.А. "Об особенностях кантовского агностицизма" (Кантовский сборник, вып. 6 - Калининград, 1981); Нарский И.С. ""Вещь в себе" и "ноумен" в "Критике практического разума"" (Кантовский сборник, вып. 12 - Калининград, 1987); Ойзерман Т.И. "Философия Канта как радикальная ревизия метафизики и ее новое обоснование" (Вопр. философии. — 1992. - N 11); Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. "Проблемы теоретической философии" (Тбилиси, 1979).

диалектика", но и две другие "Критики...", особенно "Критика способности суждения", без которой механизм расширения действительного опыта за счет совокупности опыта возможного выглядит достаточно неопределенно. Способность суждения как познавательная способность органически связана с телеологическим методом и нормативной структурой практического разума. Действительное преодоление идей догматической метафизики, как бы на том ни настаивал Стросон, невозможно также и без учета того, что вносит в систему такой труд Канта, как "Религия в пределах только разума", ибо идея природы Бога только здесь проясняется окночательно. Методология подобных работ в значительной мере служила базисом нашего исследования.

Научно-практическое значение исследования

Исследование достигает следующихрезультатов:

1) Выявляются тезисы, на которых основана интерпретация Стросона. Устанавливается, что британский философ пользуется упрощенными смыслами кантовских терминов, прежде всего понятиями "вещь в себе", "ноумен", "трансцендентальный предмет" и другими, связанными с ними.

2) Сравнительный анализ интерпретации Стросона и других системных толкований философии Канта показывает, что существуют возможности позитивной трактовки понятий трансцендентального идеализма, более плодотворные, чем стросоновское.

3) Устанавливается, что "аналитический аргумент" не может служить самостоятельной эпистемологической теорией и что его положения требуют более прочного основания, чем предлагаемое Стросоном. Положительно понятый трансцендентальный идеализм предлагает как раз такое основание.

Материалы и общие выводы исследования могут использоваться в дальнейших историко-философских исследованиях, посвященных истории философии XX века, в исследованиях, посвященных теории познания и, шире, всей философской системе Канта, а также при подготовке лекционных курсов, спецкурсов и семинаров по истории философии, теории познания и онтологии.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии и логики исторического факультета КГУ и рекомендована к защите. Основные результаты исследования были отражены в публикациях автора по теме работы общим объемом 2,4 п.л. (см. список), а также были представлены в докладах на двух международных научных семинарах в городе Светлогорске (25.05.2003) и городе Рейкьявике (ЗОЛ 1.2001).

Общее содержание диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Во введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее разработанности в отечественной и западной философской литературе, формулируются цели и задачи исследования, характеризуется его теоретическая и практическая значимость и описывается его логическая структура.

В первой главе "Трансцендентальный идеализм: возможности интерпретации", состоящей из двух параграфов, рассматриваются различные интерпретации кантовской трансцендентальной теории в аналитической философской традиции. Первый параграф "П.Ф. Стросон о трансцендентальной теории" посвящен одной из самых влиятельных трактовок, предложенной Питером Стросоном. Здесь показывается, что четыре версии интерпретации трансцендентального идеализма, предложенные Стросоном, не исчерпывают всех возможностей понимания этой теории Канта. Кроме того, показано, что избранная британским философом версия не является наиболее адекватной и привлекательной из четырех, и что наиболее адекватная не получила у него должного развития. Стросон находит, что, во-первых, постулирование сверхчувственной части реальности в трансцендентальной теории носит произвольный характер и выполняется Кантом исключительно для будущих целей моральной философии, ничего общего не имеющих с теорией познания; во-вторых, Стросон практически без изменений воспроизводит часто вменяемую трансцендентальной теории трудность, касающуюся невозможности представить механизм взаимодействия сверхчувственной реальности с миром опыта, или процесс аффинирования сознания вещами в себе; в-третьих, Стросон считает, что из Кантовой теории следует, что явления, возникающие в сознании, есть не столько явления внешней реальности,

сколько состояния самого субъекта, и это ставит Канта в один ряд с Беркли. Анализ этих главных возражений Стросона, а также комментариев к ним других исследователей, принадлежащих к аналитической школе, позволяет установить, что возможно в согласии с текстом "Критики" сформулировать такую интерпретацию трансцендентального идеализма, которая объясняла бы и механизм воздействия вещей в себе на сознание, и была бы защищена от трудностей субъективного идеализма берклианского толка.

Для того чтобы прояснить природу отношения "явлений" и "вещей в себе", во втором параграфе первой главы "Альтернативная интерпретация трансцендентальной теории" проводится анализ смыслов, которыми Кант наделяет эти свои термины, а также термины "ноумен", "трансцендентальный предмет" и другие термины, традиционно считающиеся их синонимами. Существует несколько точек зрения на эту проблему. Первая, и самая распространенная, предполагает, что существует единственный смысл, в котором Кант использует синонимичные понятия "вещь в себе", "вещь, как она существует сама по себе", "ноумен", "трансцендентальный предмет", и смысл этот -непознаваемая сверхчувственная сущность. Такого взгляда придерживались и придерживаются многие критики трансцендентальной философии, в том числе Стросон. Их видение основано на том, что, согласно Канту, существуют два мира - "реальный" мир непознаваемых "вещей в себе" и "кажущийся" мир "явлений", причем то, как первый производит второй, остается не проясненным. Другие исследователи не согласны с таким толкованием трансцендентальной теории. Например, Г. Аллисон предлагает различать два смысла термина "вещь в себе" и его синонимов: "трансцендентальный предмет" и "ноумен" - по способу их использования Кантом - полемическое и неполемическое. Полемический смысл необходим для ограничения области чувственности: "понятие «ноумен» есть только пограничное понятие, служащее для ограничения притязаний чувственности и потому имеющее только отрицательное применение" [В 311-312]. В неполемическом смысле "вещь в себе" - это объект, "соответствующий, но в то же время отличный от наших представлений" [Allison Н. Kant's transcendental idealism... - С. 241]. Такой смысл необходим, чтобы подчеркнуть невозможность говорить об исчерпывающей полноте чувственного опыта при каких бы то ни было условиях. Эту точку зрения дальше развивает Р. Ханна, который выделяет позитивный и негативный смыслы термина "вещь в себе" и предлагает

название для такой трактовки - теория "двух взглядов" (в отличие от традиционно приписываемой Канту теории "двух миров"). «Ноумен» в негативном смысле - это любой сверхчувственный предмет мышления; ноумен в позитивном смысле - это сущность, доступная гипотетическому интеллектуальному восприятию, способностью которого человек не обладает. К последним можно отнести идеи Бога, бессмертной души, ангельских существ и т.п. Ханна также выделяет третий смысл термина, соответствующий Кантовому трансцендентальному предмету: "базисный формальный конституент ... во всяком опыте вообще" [Hanna R. Kant and tiie foundations of analytic philosophy... - C. 107], или необходимое условие опыта. "Трансцендентальный предмет" также остается за пределами опытного знания. Такие трактовки термина "вещь в себе" открывают новые возможности интерпретации трансцендентальной философии.

Перспективные выводы, полученные перечисленными и другими западными исследователями, были уточнены и расширены при объединении их с разработками отечественных кантоведов Л.А. Абрамяна, Л.А. Калинникова, Г.В. Тевзадзе, И.С. Нарского. Предложенное Л.А. Абрамяном различение онтологического и гносеологического статусов вещи в себе помогает прояснить часто смешиваемые западными исследователями вопросы о существовании вещи в себе и о ее познаваемости. После разделения этих двух вопросов становится заметно, что из них наиболее проблематичным представляется второй - о познаваемости вещей в себе. О существовании, реальности вещей в себе Кант высказывается недвусмысленно и многообразно, однако его рассуждения о возможности познания вещей в себе кажутся часто противоречивыми и получают самые различные толкования. В частности, Стросон видит Канта агностиком, утверждающим, что вещи в себе существуют, но познание их невозможно. Л.А. Калинников предлагает интерпретацию термина "вещь для нас", позволяющую частично снять с Канта стросоновские обвинения в агностицизме. "Вещи для нас" можно рассматривать двояко - и как целиком не познаваемые, но воздействующие на чувственность "вещи в себе", и как то, что дает возможность частичного проникновения в них, осуществляющегося как постоянный процесс.

Изложенные интерпретации Кантова термина "вещь в себе" и смежных с ним терминов - прежде всех прочих, интерпретация Генри Аллисона - указывают на неравнозначность этих терминов, на то, что существует по крайней мере три различных понятия:

1. Негативное понятие, указывающее на класс сущностей, недоступных человеческому типу восприятия. Требуется в Кантовой системе для критики других философских теории и для описания потенциально неограниченных возможностей роста знания. Условно, вслед за Аллисоном, эти сущности можно именовать "трансцендентальным предметами". Это негативное понятие не имеет ни смысла, ни значения* Онтологический и гносеологический статусы, в терминологии Л.А. Абрамяна, для "трансцендентального предмета" оказываются неопределенными.

2. Неопределенное понятие, указывающее на класс мыслимых сущностей, имеющих логическую форму, мыслимые признаки, но не имеющих соответствующих им предметов в опыте. Эти сущности служат моделями для человеческой деятельности, направленной на воплощение в мире для нас некоторых из них. Сущности, приобретающие этот признак, можно именовать "ноуменами". "Ноумены" не имеют значения, т.е. соответствующего понятию предмета в опыте, но имеют смысл. Онтологический статус "ноуменов" - возможны, т.к. понятие может быть воплощено в предмете. Гносеологический статус -мыслимы, но не доступны познанию.

3. Положительное понятие "вещь для нас", которому соответствует предмет опыта, вызывающий чувственные восприятия в человеческом сознании. Именно "вещи для нас" выступают основанием явлений, которые, в свою очередь, становятся предметом познания. Изучая явления, мы тем самым изучаем и вызвавшие их "вещи в себе", однако полученные в опыте знания нет - и никогда не будет - возможности считать исчерпывающими, потому что чувственный опыт составляют только те свойства и отношения, которые позволяет различить человеческая когнитивная конституция, или, пользуясь термином Стросона, концептуальная схема. Мы не в состоянии утверждать, что ни одно существенное свойство "вещей для нас" не ускользает от нашего восприятия, как и не в состоянии утверждать, что "трансцендентальный предметах" совпадает с множеством "вещей для нас". Термин "вещь для нас" имеет и смысл, и значение. Гносеологический статус "вещей для нас" - познаваемы; онтологический - существуют.

Соотношение этих кантовских понятий по их онтологическому и

гносеологическому статусам можно представить в виде таблицы:

Онтологический статус Гносеологический статус

"Трансцендентальный предмет=х" неопределенный неопределенный

"Ноумены" возможны мыслимы

"Вещи для нас" существуют мыслимы и познаваемы

Такая интерпретация главных понятий трансцендентального идеализма позволяет ответить на самые существенные возражения, выдвинутые в адрес теории. Прежде всего, решается известная проблема "трансцендентального аффицирования", которая многими философами, включая СтросонаЛ считается самой серьезной трудностью кантовской теории. Суть ее в том, что причина познаваемых явлений размещается Кантом вне опыта и объявляется непосредственно не познаваемой, однако, поскольку научное познание возможно лишь благодаря законосообразности и непрерывности цепочки причин и следствий, то мы не можем считать причину познаваемого следствия саму в принципе непознаваемой без того, чтобы не попасть в противоречие. Изложенная теория разрешает это противоречие, полагая, что реальность познаваема в пределах, допускаемых человеческой концептуальной схемой, а таковые с помощью синтетического a priori рождаются нашим продуктивным воображением, что мир явлений принадлежит реальности, поскольку не исчерпывается тем, что сконструирован в сознании. Однако у нас нет формальных оснований ограничивать реальность одним лишь миром действительного чувственного опыта, без учета двузначности опыта возможного, как это делает Стросон. Таким образом, мы приходим к выводу первой главы о том, что трансцендентальный идеализм не является внутренне противоречивой теорией, и что возможны интерпретации, которые одновременно сохраняют Кантовы ответы на фундаментальные, по его мнению, вопросы и разрешают замечания его критиков.

Существенным- является вопрос о том, какой опыт допускает человеческая концептуальная схема. Стросон утверждает, что главная заслуга Канта в том, что он впервые выдвинул этот вопрос и попытался на

него ответить. Интерпретация Стросона фактически состоит в том, чтобы выявить именно эту сторону учения Канта и очистить ее от метафизических псевдопроблем, с которыми она, якобы, никак не связана.

Вторая глава "Аналитический аргумент" как самостоятельная философская теория" посвящена исследованию того, действительно ли результаты стросоновской реконструкции концептуальной схемы по Канту, или "аналитического аргумента", не требуют обращения к метафизике. Вторая глава состоит из трех параграфов и начинается с резюме стросоновского «аналитического аргумента».

Питер Стросон утверждает, что критическое учение состоит из двух частей: позитивной, занимающейся анализом структуры опытного знания и выявлением его концептуальных предпосылок, которую Стросон именует "аналитическим аргументом", и негативной, в которой Кант развивает "ошибочную" доктрину трансцендентального идеализма. Задачей своего исследования Стросон видит выявление, реконструкцию "аналитического аргумента" и освобождение его от метафизических спекулятивных наслоений. "Аналитический аргумент" изложен Кантом практически полностью в Трансцендентальной Аналитике. Обобщенное содержание его составляют шесть тезисов [Strawson P.F. The bounds of sense. An essay on the "Critique ofpure reason". - London: Routledge, 1999. -c.24. Далее эта работа будет обозначаться аббревиатурой BS с указанием номера страницы после запятой. ]:

1) опыт по своей сути есть временная последовательность (тезис темпоральности) (the temporality thesis);

2) должно существовать такое единство между элементами некоторых протяженных во времени последовательностей впечатлений, которое требуется для возможности самосознания, или самоатрибуции (self-ascription) впечатлений со стороны их субъекта (тезис необходимости единства сознания) (the thesis of the necessary unity of consciousness);

3) опыт должен включать осведомленность об (awareness of) объектах, которые возможно отличить от впечатлений о них в смысле, что суждения об этих объектах являются суждениями о том, что имеет место вне зависимости от фактических субъективных опытов о них (тезис объективности) (objectivity thesis);

4) объекты, упоминаемые в 3), являются по сути пространственными (тезис пространственности) (spatiality thesis);

5) должна существовать единая (пространственно-временная) структура эмпирической реальности, охватывающая весь опыт и его объекты (тезис пространственно-временного единства) (the thesis of spatio-temporal unity);

6) определенные принципы постоянства и причинности должны выполняться в физическом, или объективном, мире вещей в пространстве (тезис Аналогий опыта).

Согласно Стросону, построение "аналитического аргумента" переплетается с негативной доктриной "трансцендентальной психологии", которая "зависит целиком от выведения списка категорий из форм суждений" - операции, на результаты которой "нельзя полагаться" [BS, 117]. Неубедительной, с точки зрения Стросона, выглядит и изложенная там же теория синтеза. Учение о вещах в себе, и особенно тезис об их непознаваемости, также не является логически необходимой частью "аналитического аргумента" [BS, 91] и есть один из примеров того, как Кант нарушает сформулированные им же самим принципы исследования -не выходить с эмпирическими понятиями за пределы области их применения [BS, 12], находиться в "пределах понятности" [BS, 255]. Основной вопрос "Критики" (как возможны синтетические суждения априори), с точки зрения Стросона, остался без ответа, более того, по мнению британского философа, Кант нигде не дает внятного определения понятия априорного синтеза [BS, 44].

Своей задачей автор "Bounds of Sense" видит "освобождение" "аналитического аргумента" от метафизических построений, скрывающих "подлинный характер исследования" [BS, 15-16], который, как уже говорилось, заключается в выявлении концептуальной структуры опыта. При этом Стросон подчеркивает, что у нас нет достаточных оснований для того, чтобы считать эту структуру априорной либо, наоборот, приходящей из опыта. Мы можем лишь говорить о том, что она находится на наибольшей глубине, доступной нашему разумению, а попытки дать этому факту объяснение с помощью сложных метафизических доктрин обречены на неудачу [BS, 44].

философии, считает трансцендентальный идеализм самой серьезной ошибкой Канта, породившей внутренние противоречия в его системе [См., например, BS, 21]. Весь проект стросоновской интерпретации суть устранение последствий этой ошибки. Имеет место интересная ситуация, когда интерпретация предлагает устранить из философской теории то, что, по мнению автора теории, является ее центральным положением. Естественно возникает вопрос об обоснованности такого предложения.

Ни один из тезисов "аналитического аргумента** не сопровождается -и не может сопровождаться - строгим доказательством, однако Кант приводит убедительные доводы в пользу того, что каждый из этих тезисов и вся их система являют собой предельные основания опытного знания. В своем рассуждении Кант использует метод движения от данного к его необходимым условиям. Этот метод Б. Страуд предложил называть "трансцендентальным аргументом", или трансцендентальным рассуждением [Stroud В. Transcendental arguments // The Journal of Philosophy. -1968. - # 9. - C.241-256].

Выше говорилось, что Стросон разделяет тезисы на три группы, каждой из которых посвящен самостоятельный параграф второй главы:

Первый параграф - "Тезис темпоральности и тезис пространственности" рассматривает стросоновскую трактовку постулатов трансцендентальной эстетики Канта. Стросон объединяет их, считая, что в их обосновании Кант использует одну модель, которая работает успешно в первом и не столь успешно во втором случае. Стросон показывает, что если порядок следования событий друг за другом во времени является для нас необходимым - в том смысле, что мы не можем представить ему альтернативы, - то известное нам расположение предметов в пространстве, которое Кант считает Евклидовым, нельзя считать необходимым в том же смысле, и для доказательства или демонстрации такой необходимости требуются дополнительные аргументы.

Второй параграф называется "Тезис необходимости единства сознания, тезис объективности и тезис пространственно-временного единства". Рассматриваемые в нем положения Стросон, как, впрочем, и Кант, считает тесно связанными. Единое сознание должно сознавать единый объективный пространственно-временной мир, в котором человек - носитель сознания прокладывает собственную субъективную "эмпирическую дорожку".

Наконец, третий параграф называется "Тезис постоянности и причинности". Это комплексное положение "аналитического аргумента",

изложенное Кантом в "Аналитике основоположений", состоит, согласно Стросону, в том, что изменения, происходящие в объективном мире, должны подчиняться определенным закономерностям.

Чтобы завершить исследование, необходимо было установить, действительно ли "аналитический аргумент" отвечает на те вопросы, для решения которых Кант прибегнул к трансцендентальной теории. Оказалось, что рассуждение Канта о необходимости пространственно-временной упорядоченности фрагментов опыта обладает законченностью. Эта часть теории, как справедливо отмечает Стросон, не содержит фактов, для объяснения которых потребовались бы метафизические построения. Мы в состоянии отличать предметы друг от друга, различать частные случаи одного общего понятия и т.п. именно благодаря их расположению в пространстве и времени. Пространство и время можно называть "априорными формами", подразумевая под их "априорностью" только то, что человеческий опыт не может находиться вне времени, а опыт об объективном мире - еще и вне пространства. В связи с тем, что, по мнению Стросона, время у Канта есть "внутреннее чувство", форма организации всего опыта субъекта, а пространство есть "внешнее чувство", форма организации только опыта о внешнем мире, британский философ усматривает в учении Канта берклианские мотивы. Однако упрек в берклианстве оказывается лишенным оснований, потому что из текста "Опровержения идеализма" совершенно очевидно следует, что внутреннее чувство у Канта зависит от внешнего, которое является условием его существования. Тем не менее, общий вывод Стросона представляется верным: на материале объяснения механизма чувственного восприятия невозможно развернуть теорию трансцендентального идеализма. Можно отметить, что вывод этот не расходится с Кантовой теорией: его объяснение устройства чувственности нигде не опирается на трансцендентальный идеализм. Кант, правда, в "Трансцендентальной эстетике" рассуждает в ситуации необходимых условий, отвлекаясь от условий достаточных, что Стросон явно не учитывает.

этот мир должен восприниматься как объективный. Изучение текста "Критики" показывает, что рассуждение Канта не построено по такой схеме; скорее, в нем демонстрируется взаимозависимость этих одинаково важных тезисов. Это замечание несущественно. Существенно то, что Кант начинает построение аргумента в поддержку рассматриваемых тезисов с теории синтеза, призванной ответить на вопрос о том, как возникает многообразие представлений. Теория синтеза играет важнейшую роль в его рассуждении. Стросон же в своей интерпретации вообще избегает понятия "синтез". Вместо процесса "соединения- представлений" со стоящим за ними аффинирующим объектом, фигурирующего у Канта, Стросон обсуждает процесс "подведения под понятия", в названии которого нет явственного указания на синтетический процесс. По мнению британского философа, кантовская теория синтеза основана на произвольном различении способностей разума. Таким образом, Стросон подменяет задачу исследования формирования опытного знания на отличную от нее задачу исследования уже сформированного опытного знания; вместо целостного процесса он рассматривает только его срез. Можно утверждать, что без теории синтеза Стросону не удается обосновать тезис необходимости единства сознания и, как следствие, связанный с ним тезис объективности. Включение же теории синтеза в аналитическую интерпретацию потребует глубокой ее перестройки, в частности, пересмотра трактовки понятия "априори" в пользу предложенной трансцендентальной теорией, т.е. синтетического a priori.

детерминации положения событий во времени. Стросон предлагает собственное решение этой проблемы: введя понятие "порядковой индифферентности", он на его основании различает события, или факты, чье расположение во времени является необходимым - обладающие свойством "порядковой индифферентности" - и те, которые этим свойством не обладают. Для возможности опыта об объективном мире существенной является наша способность сознавать тот факт, что порядок наших представлений о сосуществующих предметах мог бы быть иным, что этот порядок есть только наш порядок наглядных представлений. При этом мы признаем за предметами свойство постоянности, которого лишены наши наглядные представления: предметы должны изменяться, сохраняя возможность ре-идентификации, то есть изменяться законосообразно, или согласно каузальной необходимости.

Не все исследователи согласны с такой трактовкой теории Канта и с такой- альтернативой ей. Так, Генри Аллисон обнаруживает, что рассуждение Канта строится по той же самой схеме "трансцендентального аргумента", которая вполне устраивает Стросона в других частях "Критики". Это рассуждение - переход от обнаруживаемой в опыте каузальной необходимости к концептуальной необходимости в сознании, без которой первая невозможна. Каждый из шагов этого рассуждения Кантом подробно объясняется, и никаких упущений он не делает. Сравнение двух реконструкций Кантова рассуждения, одного, предложенного Стросоном, и другого, которое Аллисон не без основания считает кантианским, выявляет преимущества последнего. Объяснение, предложенное Стросоном, оставляет каузальную необходимость укорененной в неопределенных "естественных ожиданиях", не двигаясь ни шага дальше того места, где остановился Юм, - и это несмотря на все сказанное Кантом о слабости подобной философской позиции. Очевидно, что более основательное объяснение этой стороны опытного знания будет предпочтительнее, и Аллисон показывает, что оно возможно и что возможное объяснение оказывается кантианским. Объяснить каузальную необходимость силами только лишь "аналитического аргумента" не удается. Объясняя происхождение необходимости устройством сознания, приходится принять значение понятия "априори" намного более сильное, чем допускает Стросон. Это сильное значение возможно только в рамках трансцендентальной теории.

Таким образом, во второй главе установлено, что "аналитический аргумент" не является самодостаточной философской теорией и требует

дополнения в виде теории трансцендентального идеализма. Очевидным это становится при исследовании именно того аспекта опытного знания, которое, по словам Канта, и навело его на мысль о необходимости такой теории. Попытка интерпретации теории Канта с эмпиристских позиций, предпринятая Стросоном, показывает, что "сцилла скептицизма" по-прежнему представляет опасность для эмпиристского исследования. Как удается установить в результате исследования, опасность эту можно преодолеть, ничуть не нарушая стройности приемлемого с точки зрения, говоря словами Стросона, "научно мыслящего философа", т.е. эмпириста, "аналитического аргумента".

В Заключении подводятся общие итоги диссертационного исследования и излагаются основные выводы.

Перспективы исследования - проверить, насколько успешно действует разработанная интерпретация трансцендентального идеализма, в какой мере и при каких условиях возможно органическое сближение аналитической интерпретации с более широким подходом, демонстрируемым отечественным кантоведением. Тенденции такого рода в последнее время наметились, и было бы важно по мере сил этому процессу сопоспешествовать.

Основное содержание диссертации представлено в следующих работах автора:

1) Стросон об объективности // Сборник научных работ аспирантов ЮГУ. - Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2000. - С. 50-62.0,6 п.л.

2) Стросон о человеческих отношениях // Культурный слой. -Калининград, 2001. - С. 38-51. 0,6 п.я.

3) «Аналитический аргумент» П.Ф. Стросона: интерпретация и критика // Критическое мышление, логика, аргументация. -Калининград, 2003. - С. 197-209.0,7 п.л.

4) Некоторые аспекты интерпретации «Критики чистого разума» Питером Стросоном // Кантовский сборник. - Калининград, 2004. - С. 68-79. 0,5 п.л.

Чалый Вадим Александрович

Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 10.03.2004 г. Бумага для множительных аппаратов. Формат 60 х 90 1/16. Ризограф Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,5. Уч. изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 38

Издательство Калининградского государственного университета 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14

€"4 9 2 А

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чалый, Вадим Александрович

Введение.

Глава I. Трансцендентальный идеализм: возможности интерпретации

1. П.Ф. Стросон о трансцендентальной теории.

2. Альтернативная интерпретация трансцендентальной теории.

Глава II. "Аналитический аргумент" как самостоятельная философская теория.

1. Тезис темпоральности и тезис пространственности.

2. Тезис необходимости единства сознания, тезис объективности и тезис пространственно-временного единства.

3. Тезис постоянности и причинности.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Чалый, Вадим Александрович

Актуальность исследования

Работы Иммануила Канта оказали глубочайшее влияние на развитие мировой философии - с этим высказыванием согласится всякий человек, сколько-нибудь знакомый с предметом. Все значительные направления философской мысли после Канта развивались либо из его идей, либо в полемике с ними. Многообразие интерпретаций наследия великого мыслителя является одним из самых богатых и сложных в истории философии. Казалось бы, после двухсот лет напряженной философской работы над освоением критической системы, вылившейся в необозримое множество работ, в этой области исследования должно воцариться согласие, или, по крайней мере, должны обнаружиться признаки его близости. Однако даже поверхностный обзор современной литературы показывает, что спектр толкований учения Канта настолько широк, что надежды на единство, на устоявшуюся общепринятую интерпретацию, на последнее слово остаются -к несчастью или к счастью - призрачными. Удивительно, что философская система, которая, по мнению ее создателя, является связной и целостной, вызывает столь различные интерпретации. Философы, исследующие критическую систему и пытающиеся по мере возможности дать ей то единственно верное толкование, которое устроило бы всех, сосредоточиваются на разных аспектах системы; они по-разному расставляют акценты на ее положениях, пытаются подвести ее под различные философские пресуппозиции. В результате у Канта обнаруживается столько философий, сколько философов занималось истолкованием его системы. В этом множестве интерпретаций имеются те, которые оказались глубокими и влиятельными в пределах той или иной философской школы, того или иного периода. Среди них называют интерпретации Фихте, Гегеля, Шопенгауэра, Виндельбандта, Когена,

Хайдеггера1. В аналитической философии классической стала интерпретация критического учения, предложенная Питером Стросоном.

Интерес к философии Канта, появившийся в аналитической традиции с середины 60-х и выразившийся в целом ряде монографий, не был случайным. Проблемы, с которыми столкнулись аналитики на этом этапе - а это был момент кризиса программы исследования "обыденного языка" - потребовали обогащения, усложнения методологического аппарата и пересмотра характерного для позитивистски ориентированного направления мысли неприятия метафизики. "Реабилитация метафизики аналитической философией носит весьма сложный характер, порождая различные л толкования "метафизики" и определяя различные пути этой реабилитации" . Интерес к теории познания, поиск "концептуальных схем", определяющих познавательный процесс, а также, шире, эмпиристские пресуппозиции и сциентизм определили угол зрения, под которым философы-аналитики оценивают метафизические системы. Естественно, что Кант оказался в числе первых "метафизиков", привлекших внимание. Первые работы, изданные английскими и американскими философами в первой половине 60-х, как раз и определили ту часть Кантовой системы, с которой началось ее освоение аналитической школой. Самым привлекательным разделом философии Канта аналитики сочли теорию познания, изложенную в "Критике чистого разума". Среди первых работ на эту тему следует отметить монографии Г. Бёрда "Kant's theory of knowledge" (1962), Дж. Беннета "Kant's analytic" (1966) и работу Питера Стросона "Bounds of sense" (1966). Именно последняя благодаря своей цельности, глубине и последовательности стала главным выражением аналитического толкования философии Канта.

Интерпретация Стросона, как мы увидим позднее, достаточно радикальная, не встретила серьезной критики со стороны англоамериканских философов примерно до середины 80-х, когда ставшие явными внутренне присущие ей трудности потребовали более тщательного

1 См., например, Тевзадзе Г. Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии. - Тбилиси, 1979. - С. 10 переосмысления Кантовой доктрины трансцендентального идеализма и перенесения все большего числа ее элементов из раздела "заблуждения" в раздел "достижения". Среди критиков Стросона заметны Г. Аллисон, выдвинувший собственную интерпретацию3, П. Гайер4 и другие. Примерно в это же время появилось большое число работ, посвященных другим разделам философии Канта, для рассмотрения которых, к сожалению, тематика данной работы не оставляет места. В 90-х гг. аналитическая философская традиция продолжала углубляться в Кантову теорию познания. Названия издаваемых работ красноречивы - так, Р. Ханна опубликовал монографию "Кант и основания аналитической философии"5. Изучение этих и других источников позволяет заключить, что в англо-американской философской традиции идет процесс освоения элементов трансцендентальной философии, и внимание к наследию Канта не только не ослабевает, но усиливается. Это указывает на актуальность исследования выбранной темы.

Степень разработанности темы

2 Философия Канта и современный идеализм. - М.: Наука, 1987. - С. 104

3 Allison Н. Kant's transcendental idealism: an interpretation and defense. - New Haven; London: Yale University Press, 1983. - 389 C.

4 Guyer P. Kant and the claims of knowledge. - Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 482 C.

5 Hanna R. Kant and the foundations of analytic philosophy. - Oxford: Clarendon, 2001. - 312 C.

Ростов н/Д, 1984). Существовавшая необходимость рассмотреть проблему более детально, вне идеологического контекста, с привлечением имеющейся западной критической литературы, в том числе и появившейся за последние 15-20 лет, отчасти восполнена настоящей работой.

Диссертационная работа исследует ряд следующих проблем, являющихся предметом обсуждения отечественных и зарубежных специалистов по философии Канта:

Прояснение смыслов терминов, присущих трансцендентальной философии и, в частности, кантовской теории познания. Традиционно кантовским понятиям "вещь в себе", "трансцендентальный предмет", "ноумен" и другим философы предлагают фундаментально различные трактовки. Прояснение этой специфической терминологии является необходимым условием для научных диспутов по проблема философии Канта. Возможность сближения позиций трансцендентальной философии и современной англо-американской аналитической традиции, во многом основывающейся на критикуемых Кантом эмпиристских посылках. Осуществление сближения этих двух фундаментально различных течений способно породить плодотворные результаты.

Эти проблемы возникают, в частности, при обсуждении стросоновской интерпретации "Критики чистого разума". Вопрос о том, насколько успешно аналитическая трактовка британского философа справляется с перечисленными задачами, является предметом продолжающегося в англо-американском кантоведении дискурса.

Цели и задачи исследования

Задачи исследования:

Выполнению первых двух задач посвящена первая глава. Во второй главе рассмотрен "аналитический аргумент".

Для пояснения цели и задач исследования, необходимо кратко изложить содержание предложенной Стросоном интерпретации "Критики чистого разума". По мнению британского философа, критическое учение состоит из двух частей: позитивной, занимающейся анализом структуры опытного знания и выявлением его концептуальных предпосылок6, которую Стросон именует "аналитическим аргументом", и негативной, в которой Кант развивает "ошибочную" доктрину трансцендентального идеализма. Задачей своего исследования Стросон видит выявление, реконструкцию "аналитического аргумента" и освобождение его от метафизических спекулятивных наслоений. "Аналитический аргумент" изложен Кантом практически полностью в Трансцендентальной Аналитике. Обобщенное содержание его составляют шесть тезисов7:

1) опыт по своей сути есть временная последовательность (тезис темпоральности) (the temporality thesis);

4) объекты, упоминаемые в 3), являются по сути пространственными (тезис пространственности) (spatiality thesis);

5) должна существовать единая (пространственно-временная) структура эмпирической реальности, охватывающая весь опыт и

6 Именно такие задачи, считает Стросон, должна ставить перед собой "дескриптивная метафизика" -единственная допустимая разновидность метафизики. Эту тему Стросон поднимает в своей главной работе "Individuals: an essay in descriptive metaphysics" (London: Methuen, 1959).

7 Strawson P.F. The bounds of sense. An essay on the "Critique of pure reason". - London: Routledge, 1999. - c.24. Далее в сносках эта работа будет обозначаться аббревиатурой BS с указанием номера страницы после запятой. его объекты (тезис пространственно-временного единства) (the thesis of spatio-temporal unity);

Согласно Стросону, построение "аналитического аргумента" переплетается с негативной доктриной "трансцендентальной психологии", которая "зависит целиком от выведения списка категорий из форм суждений" - операции, на результаты которой "нельзя полагаться"8. Неубедительной, с точки зрения Стросона, выглядит и изложенная там же теория синтеза. Учение о вещах в себе, и особенно тезис об их непознаваемости, также не является логически необходимой частью "аналитического аргумента"9 и есть один из примеров того, как Кант нарушает сформулированные им же самим принципы исследования - не выходить с эмпирическими понятиями за пределы области их применения10, находиться в "пределах понятности"11. Основной вопрос "Критики" (как возможны синтетические суждения априори), с точки зрения Стросона, остался без ответа, более того, по мнению британского философа, Кант нигде не дает внятного определения понятия априорного синтеза12.

Своей задачей автор "Bounds of Sense" видит "освобождение" "аналитического аргумента" от метафизических построений, скрывающих "подлинный характер исследования"13, который, как уже говорилось, заключается в выявлении концептуальной структуры опыта. При этом Стросон подчеркивает, что у нас нет достаточных оснований для того, чтобы считать эту структуру априорной либо, наоборот, приходящей из опыта. Мы можем лишь говорить о том, что она находится на наибольшей глубине,

8BS, 117

9 BS, 91

10 BS, 12

BS, 255

12 BS, 44

13 BS, 15-16 доступной нашему разумению, а попытки дать этому факту объяснение с помощью сложных метафизических доктрин обречены на неудачу14.

Известно, что Кант считал трансцендентальный идеализм одним из своих важнейших достижений и средством разрешения комплекса фундаментальных проблем философии. Стросон же, говоря о критической философии, считает трансцендентальный идеализм самой серьезной ошибкой Канта, породившей внутренние противоречия в его системе15. Весь проект стросоновской интерпретации суть устранение последствий этой ошибки. Имеет место интересная ситуация, когда интерпретация предлагает устранить из философской теории то, что, по мнению автора теории, является ее центральным положением. Естественно возникает вопрос об обоснованности такого предложения.

Научная новизна

14 BS, 44

15 См., например, BS, 21

Методология исследования

В диссертационной работе используется методология исследований философии Канта, сформированная отечественной кантоведческой традиции и развернутая в перечисленных ниже и некоторых других публикациях: Абрамян JI.A. "Кант и проблема знания". (Ереван, 1979); Калинников JI.A "Понятия "вещь вообще" и "вещь в себе" и их роль в системе кантовского "критицизма"" (Кантовский сборник, вып. 10 - Калининград, 1985); Калинников JI.A. "Об особенностях кантовского агностицизма" (Кантовский сборник, вып. 6 - Калининград, 1981); Нарский И.С. ""Вещь в себе" и "ноумен" в "Критике практического разума"" (Кантовский сборник, вып. 12 -Калининград, 1987); Ойзерман Т.Н. "Философия Канта как радикальная ревизия метафизики и ее новое обоснование" (Вопр. философии. - 1992. - N 11); Тевзадзе Г.В. Иммануил Кант. "Проблемы теоретической философии" (Тбилиси, 1979).

Методологическое достоинство работ отечественных ученых и философов из стран СНГ заключается в требовании системно-целостного анализа любого раздела философской системы Канта, видения необходимого присутствия в любом из них тех фундаментальных оснований, что образуют систему как таковую. В частности, совершенно ясно, что ни "Трансцендентальную эстетику", ни "Трансцендентальную аналитику" невозможно рассматривать без учета того, что вносит в природу знания, его сферу и границы не только "Трансцендентальная диалектика", но и две другие "Критики.", особенно "Критика способности суждения", без которой механизм расширения действительного опыта за счет совокупности опыта возможного выглядит достаточно неопределенно. Способность суждения как познавательная способность органически связана с телеологическим методом и нормативной структурой практического разума. Действительное преодоление идей догматической метафизики, как бы на том ни настаивал Стросон, невозможно также и без учета того, что вносит в систему такой труд Канта, как "Религия в пределах только разума", ибо идея природы Бога только здесь проясняется окночательно. Методология подобных работ в значительной мере служила базисом нашего исследования.

Научно-практическое значение исследования

Исследование достигает следующих результатов:

Структура работы

Диссертация состоит из Введения, двух глав и Заключения. Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее разработанности в отечественной историко-философской литературе, формулируются цели и задачи исследования, характеризуется его теоретическая и практическая значимость и описывается его логическая структура.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта"

Заключение

Обобщим результаты, полученные в ходе проведенного исследования. Во-первых, установлено, что теория трансцендентального идеализма отвергнута в аналитической интерпретации Стросона на недостаточных основаниях. Эмпиристсткие пресуппозиции автора объясняют, но не обосновывают то, что теория признается им бессмысленной и противоречивой. Бессмысленность трансцендентальной теории для аналитической интерпретации объясняется тем, что она обращается к темам, традиционно исключаемым из аналитического дискурса. Однако проблемы, которые поднимает трансцендентальная философия, невозможно считать несущественными, и их исключение из обихода говорит лишь об узости или прикладном, специфическом характере философской теории. При этом неуместными оказываются претензии такой теории на роль окончательной и всеобъемлющей; даже самостоятельной такую теорию назвать трудно. Именно это, во-вторых, было продемонстрировано в настоящей работе в отношении "аналитического аргумента", который Стросон полагает самодостаточной философской теорией. Было установлено, что, успешно объясняя целый ряд философских аспектов организации опытного знания, "аналитический аргумент" не в состоянии самостоятельно дать ответ на важнейшие вопросы, на которые Кант, по его собственному мнению, успешно отвечает именно средствами трансцендентального идеализма. Среди этих вопросов, прежде всего, следует назвать проблему происхождения законосообразности организации опыта, и, в частности, причинно-следственных отношений, а также проблему синтеза опытного знания. Как выяснилось, в-третьих, в ходе проведенного исследования, "аналитический аргумент" должен быть дополнен более общей теорией, способной дать объяснение этим фундаментальным философским проблемам, и трансцендентальный идеализм действительно в состоянии справиться с этой задачей, не вступая в противоречия с тезисами аналитического аргумента". Именно эти положения составляют главную ценность работы.

В первой главе было показано, что четыре интерпретации трансцендентального идеализма, предложенные Стросоном, не исчерпывают всех возможностей понимания этой теории Канта. Кроме того, было показано, что избранная британским философом версия не является наиболее адекватной и привлекательной из четырех, и что наиболее адекватная не получила у него должного развития. Стросон находит, что, во-первых, постулирование сверхчувственной части реальности в трансцендентальной теории носит произвольный характер и выполняется Кантом исключительно для будущих целей моральной философии, ничего общего не имеющих с теорией познания; во-вторых, Стросон практически без изменений воспроизводит часто вменяемую трансцендентальной теории трудность, касающуюся невозможности представить механизм взаимодействия сверхчувственной реальности с миром опыта, или процесс аффицирования сознания вещами в себе; в-третьих, Стросон считает, что из Кантовой теории следует, что явления, возникающие в сознании, есть не столько явления внешней реальности, сколько состояния самого субъекта, и это ставит Канта в один ряд с Беркли. Анализ этих главных возражений Стросона, а также комментариев к ним других исследователей, принадлежащих к аналитической школе, позволяет установить, что возможно в согласии с текстом "Критики" сформулировать такую интерпретацию трансцендентального идеализма, которая объясняла бы и механизм воздействия вещей в себе на сознание, и была бы защищена от трудностей субъективного идеализма берклианского толка.

Для того чтобы прояснить природу отношения явлений и вещей в себе был проведен анализ смыслов, которыми Кант наделяет эти свои понятия, а также понятия ноумен, трансцендентальный предмет и других, традиционно считающихся их синонимами. Существует несколько точек зрения на эту проблему. Первая, и самая распространенная, предполагает, что существует единственный смысл, в котором Кант использует синонимичные понятия вещь в себе, вещь, как она существует сама по себе, ноумен, трансцендентальный предмет, и смысл этот - непознаваемая сверхчувственная сущность. Такого взгляда придерживались и придерживаются многие критики трансцендентальной философии, в том числе Стросон. Их видение основано на том, что, согласно Канту, существуют два мира - "реальный" мир непознаваемых вещей в себе и "кажущийся" мир явлений, причем то, как первый производит второй, остается не проясненным. Другие исследователи не согласны с таким толкованием трансцендентальной теории. Например, Г. Аллисон предлагает различать два значения понятия вещь в себе и его синонимов: трансцендентальный предмет и ноумен - по способу их использования Кантом - полемическое и неполемическое. Полемическое значение необходимо для ограничения области чувственности: "понятие ноумена есть только пограничное понятие, служащее для ограничения притязаний чувственности и потому имеющее только отрицательное применение"174. В неполемическом значении вещь в себе - это объект, "соответствующий, но в то же время отличный от наших представлений"175. Такое значение необходимо, чтобы подчеркнуть невозможность говорить об исчерпывающей полноте чувственного опыта при каких бы то ни было условиях. Эту точку зрения дальше развивает Р. Ханна, который выделяет позитивный и негативный смыслы понятия вещь в себе и предлагает название для такой трактовки - теория "двух взглядов" (в отличие от традиционно приписываемой Канту теории "двух миров"). Ноумен в негативном смысле -это любой сверхчувственный предмет мышления; ноумен в позитивном смысле - это сущность, доступная гипотетическому интеллектуальному восприятию, способностью которого человек не обладает. К последним можно отнести идеи Бога, бессмертной души, ангельских существ и т.п. Ханна также выделяет третье значение понятия, соответствующее Кантовому трансцендентальному предмету: "базисный формальный конституент . во

1 7Л всяком опыте вообще" , или необходимое условие опыта. Трансцендентальный предмет также остается за пределами опытного знания. Такие трактовки понятия вещь в себе открывают новые возможности интерпретации трансцендентальной философии.

Перспективные выводы, полученные перечисленными и другими западными исследователями, были уточнены и расширены при объединении их с разработками отечественных кантоведов JI.A. Абрамяна, JI.A. Калинникова, Г.В. Тевзадзе, И.С. Нарского. Предложенное JI.A. Абрамяном различение онтологического и гносеологического статусов вещи в себе помогает прояснить часто смешиваемые западными исследователями вопросы о существовании вещи в себе и о ее познаваемости. После разделения этих двух вопросов становится заметно, что из них наиболее проблематичным представляется второй - о познаваемости вещей в себе. О существовании, реальности вещей в себе Кант высказывается недвусмысленно и многообразно, однако его рассуждения о возможности знания вещей в себе кажутся часто противоречивыми и получают самые различные толкования. Так, Стросон видит Канта агностиком, утверждающим, что вещи в себе существуют, но познание их невозможно. JI.A. Калинников предлагает интерпретацию понятия "вещь для нас", позволяющую снять с Канта стросоновские обвинения в агностицизме. Введя более общее понятие "вещь вообще", JI.A. Калинников показывает, что его объем делится на "вещи в себе" и "вещи для нас". "Вещи для нас" можно рассматривать двояко - и как целиком не познаваемые, но воздействующие на чувственность "вещи в себе", и как то, что дает возможность частичного проникновения в них, осуществляющегося как постоянный процесс.

Изложенные интерпретации кантовской терминологии указывают на неравнозначность понятий "трансцендентальный предмет", "вещь в себе", "ноумен", на то, что существует по крайней мере три различных понятия:

175 Allison H. Kant's transcendental idealism. - С. 241

2. Мыслимые сущности, имеющие логическую форму, мыслимые признаки, но не имеющие соответствующих им предметов в опыте. Задача этих сущностей — служить моделями для человеческой деятельности, направленной на воплощение в мире для нас некоторых из них. Сущности, принадлежащие этому подклассу, можно именовать "ноуменами".

3. Сущности, которые потенциально, но не непосредственно обладают способностью вызывать чувственные восприятия в человеческом сознании. Эти сущности, которые можно условно назвать "вещами для нас", невозможно абсолютно отделить от чувственного опыта. Именно "вещи для нас" выступают основанием явлений, которые, в свою очередь, становятся предметом познания. Изучая явления, мы тем самым изучаем и вызвавшие их "вещи в себе", однако полученные в опыте знания нет - и никогда не будет - возможности считать исчерпывающими, то есть приравнять "вещь для нас", данную в опыте, к "вещи в себе", этот опыт вызывающей, потому что чувственный опыт составляют только те свойства и отношения, которые позволяет различить человеческая когнитивная конституция, или, пользуясь терминами Стросона, концептуальная схема. Мы не в состоянии утверждать, что ни одно существенное свойство "вещей для нас" не ускользает от нашего восприятия, как и не в состоянии утверждать, что множество "вещей в себе" совпадает с множеством "вещей для нас".

Полученную классификацию можно представить в виде таблицы:

176 Hanna R. Kant and the foundations of analytic philosophy. - C. 107

Онтологический статус Гносеологический статус

Трансцендентальный предмет" неопределенный неопределенный

Ноумены" возможны мыслимы

Вещи для нас" существуют мыслимы и познаваемы

Такая интерпретация главных понятий трансцендентального идеализма позволяет ответить на самые существенные возражения, выдвинутые в адрес теории. Прежде всего, решается известная проблема "трансцендентального аффицирования", которая многими философами, включая Стросона, считается самой серьезной трудностью Кантовой теории. Суть ее в том, что причина познаваемых явлений размещается Кантом вне опыта и объявляется непосредственно не познаваемой, однако, поскольку научное познание возможно лишь благодаря законосообразности и непрерывности цепочки причин и следствий, то мы не можем считать причину познаваемого следствия саму в принципе непознаваемой без того, чтобы не попасть в противоречие. Изложенная теория разрешает это противоречие, полагая, что реальность познаваема в пределах, допускаемых человеческой концептуальной схемой, а таковые с помощью синтетического a priori рождаются нашим продуктивным воображением, что мир явлений принадлежит реальности, поскольку не исчерпывается тем, что сконструирован в сознании. Однако у нас нет формальных оснований ограничивать реальность одним лишь миром действительного чувственного опыта, без учета двузначности опыта возможного, как это делает Стросон. Таким образом, мы приходим к выводу первой главы о том, что трансцендентальный идеализм не является внутренне противоречивой теорией, и что возможны интерпретации, которые одновременно сохраняют

Кантовы ответы на фундаментальные, по его мнению, вопросы и разрешают замечания его критиков.

Существенным является вопрос о том, какой опыт допускает человеческая концептуальная схема. Стросон утверждает, что главная заслуга Канта в том, что он впервые выдвинул этот вопрос и попытался на него ответить. Интерпретация Стросона фактически состоит в том, чтобы выявить именно эту сторону учения Канта и очистить ее от метафизических псевдопроблем, с которыми она, якобы, никак не связана. Вторая глава настоящей работы посвящена исследованию того, действительно ли результаты стросоновской реконструкции концептуальной схемы по Канту, или "аналитического аргумента", не требуют обращения к метафизике.

Как говорилось выше, Стросон обнаруживает "аналитический аргумент" в первой части "Критики", до "Трансцендентальной диалектики", и разделяет его на шесть тезисов:

1. Тезис темпоральности;

2. Тезис необходимости единства сознания;

3. Тезис объективности;

4. Тезис пространственности;

5. Тезис пространственно-временного единства;

6. Тезис "Аналогий опыта".

Ни один из этих тезисов не сопровождается - и не может сопровождаться - строгим доказательством, однако Кант приводит убедительные доводы в пользу того, что каждый из этих тезисов и вся их система являют собой предельные основания опытного знания. В своем рассуждении Кант использует метод движения от данного к его необходимым условиям. Этот метод Б. Страуд предложил называть "трансцендентальным аргументом", или трансцендентальным рассуждением177.

Выше говорилось, что Стросон разделяет тезисы на три группы:

177 Stroud В. Transcendental arguments.

1. Тезис темпоральности и тезис пространственности он рассматривает вместе, считая, что в их обосновании Кант использует одну модель, которая работает успешно в первом и не столь успешно во втором случае. Стросон показывает, что если порядок следования событий друг за другом во времени является для нас необходимым - в том смысле, что мы не можем представить ему альтернативы, - то известное нам расположение предметов в пространстве, которое Кант считает Евклидовым, нельзя считать необходимым в том же смысле, и для доказательства или демонстрации такой необходимости требуются дополнительные аргументы.

2. Тезис необходимости единства сознания объединяется с тезисами объективности и пространственно-временного единства. Эти положения Стросон, как, впрочем, и Кант, считает тесно связанными. Единое сознание должно сознавать единый объективный пространственно-временной мир, в котором человек - носитель сознания прокладывает собственную субъективную "эмпирическую дорожку".

3. Наконец, тезис "Аналогий опыта" Стросон рассматривает отдельно. Это комплексное положение "аналитического аргумента" состоит в том, что изменения, происходящие в объективном мире, должны подчиняться определенным закономерностям.

Чтобы завершить исследование, необходимо было установить, действительно ли "аналитический аргумент" отвечает на те вопросы, для решения которых Кант прибегнул к трансцендентальной теории. Оказалось, что рассуждение Канта о необходимости пространственно-временной упорядоченности фрагментов опыта обладает законченностью. Эта часть теории, как справедливо отмечает Стросон, не содержит фактов, для объяснения которых потребовались бы метафизические построения. Мы в состоянии отличать предметы друг от друга, различать частные случаи одного общего понятия и т.п. именно благодаря их расположению в пространстве и времени. Пространство и время можно называть априорными формами", подразумевая под их "априорностью" только то, что человеческий опыт не может находиться вне времени, а опыт об объективном мире - еще и вне пространства. В связи с тем, что, по мнению Стросона, время у Канта есть "внутреннее чувство", форма организации всего опыта субъекта, а пространство есть "внешнее чувство", форма организации только опыта о внешнем мире, британский философ усматривает в учении Канта берклианские мотивы. Однако упрек в берклианстве оказывается лишенным оснований, потому что из текста "Опровержения идеализма" совершенно очевидно следует, что внутреннее чувство у Канта зависит от внешнего, которое является условием его существования. Тем не менее, общий вывод Стросона представляется верным: на материале объяснения механизма чувственного восприятия невозможно развернуть теорию трансцендентального идеализма. Можно отметить, что вывод этот не расходится с Кантовой теорией: его объяснение устройства чувственности нигде не опирается на трансцендентальный идеализм. Кант, правда, в "Трансцендентальной эстетике" рассуждает в ситуации необходимых условий, отвлекаясь от условий достаточных, что Стросон явно не учитывает.

Вторая группа тезисов "аналитического аргумента" объясняет необходимость считать наш опыт опытом об объективном едином мире. Ход рассуждения Канта Стросон представляет так: использование понятий, концептуализация опыта, "присвоение" его могут осуществляться только "длящимся" во времени субъектом, обладающим единым самосознанием; единое самосознание возможно только как сознание себя в едином пространственно-временном мире; для того, чтобы быть единым, этот мир должен восприниматься как объективный. Изучение текста "Критики" показывает, что рассуждение Канта не построено по такой схеме; скорее, в нем демонстрируется взаимозависимость этих одинаково важных тезисов. Это замечание несущественно. Существенно то, что Кант начинает построение аргумента в поддержку рассматриваемых тезисов с теории синтеза, призванной ответить на вопрос о том, как возникает многообразие представлений. Теория синтеза играет важнейшую роль в его рассуждении. Стросон же в своей интерпретации вообще избегает понятия "синтез". Вместо процесса "соединения представлений" со стоящим за ними аффицирующим объектом, фигурирующего у Канта, Стросон обсуждает процесс "подведения под понятия", в названии которого нет явственного указания на синтетический процесс. По мнению британского философа, кантовская теория синтеза основана на произвольном различении способностей разума. Таким образом, Стросон подменяет задачу исследования формирования опытного знания на отличную от нее задачу исследования уже сформированного опытного знания; вместо целостного процесса он рассматривает только его срез. Можно говорить о том, что без теории синтеза Стросону не удается обосновать тезис необходимости единства сознания и, как следствие, связанный с ним тезис объективности. Включение же теории синтеза в аналитическую интерпретацию потребует глубокой ее перестройки, в частности, пересмотра трактовки понятия "априори" в пользу предложенной трансцендентальной теорией, т.е. синтетического a priori.

Тезис "Аналогий опыта" имеет задачей показать, что концептуальная связность человеческого опыта невозможна без обязательности в нем некоторых понятий, прежде всего понятия причинности. К понятию причинности Стросон подходит со стороны постоянности - свойства некоторых предметов опыта. Аргумент строится так: для того, чтобы был возможен опыт об объективном мире, необходимо, чтобы по крайней мере некоторые предметы в мире сохраняли свои свойства, или изменяли их в соответствии с некоторыми закономерностями. Стросон утверждает, что Кант, развивая этот аспект своей теории, смешивает понятие "каузальной необходимости", относящееся к смене одного состояния другим в соответствии с каким-то законом, и понятие "концептуальной необходимости", которое характеризует смену наглядных представлений этих состояний в сознании наблюдающего их субъекта. Логическая непоследовательность теории приводит к тому, что Канту не удается показать необходимость закона причинности для возможности детерминации положения событий во времени. Стросон предлагает собственное решение этой проблемы: введя понятие "порядковой индифферентности", он на его основании различает события, или факты, чье расположение во времени является необходимым - обладающие свойством "порядковой индифферентности" - и те, которые этим свойством не обладают. Для возможности опыта об объективном мире существенной является наша способность сознавать тот факт, что порядок наших представлений о сосуществующих предметах мог бы быть иным, что этот порядок есть только наш порядок наглядных представлений. При этом мы признаем за предметами свойство постоянности, которого лишены наши наглядные представления: предметы должны изменяться, сохраняя возможность ре-идентификации, то есть изменяться законосообразно, или согласно каузальной необходимости.

Не все исследователи согласны с такой трактовкой теории Канта и с такой альтернативой ей. Так, Генри Аллисон обнаруживает, что рассуждение Канта строится по той же самой схеме "трансцендентального аргумента", которая вполне устраивает Стросона в других разделах "Критики". Это рассуждение — переход от обнаруживаемой в опыте каузальной необходимости к концептуальной необходимости в сознании, без которой первая невозможна. Каждый из шагов этого рассуждения Кантом подробно объясняется, и никаких упущений он не делает. Сравнение двух реконструкций Кантова рассуждения, одного, предложенного Стросоном, и другого, которое Аллисон не без основания считает кантианским, выявляет преимущества последнего. Объяснение, предложенное Стросоном, оставляет каузальную необходимость укорененной в неопределенных "естественных ожиданиях", не двигаясь ни шага дальше того места, где остановился Юм, -и это несмотря на все сказанное Кантом о слабости подобной философской позиции. Очевидно, что более основательное объяснение этой стороны опытного знания будет предпочтительнее, и Аллисон показывает, что оно возможно и что возможное объяснение оказывается кантианским. Объяснить каузальную необходимость силами только лишь "аналитического аргумента" не удается. Объясняя происхождение необходимости устройством сознания, приходится принять значение понятия "априори" намного более сильное, чем допускает Стросон. Это сильное значение возможно только в рамках трансцендентальной теории.

Таким образом, во второй главе установлено, что "аналитический аргумент" не является самодостаточной философской теорией и требует дополнения в виде теории трансцендентального идеализма. Очевидным это становится при исследовании именно того аспекта опытного знания, которое, по словам Канта, и навело его на мысль о необходимости такой теории. Попытка интерпретации теории Канта с эмпиристских позиций, предпринятая Стросоном, показала, что "сцилла скептицизма" по-прежнему представляет опасность для эмпиристского исследования. Как удалось установить в результате проведенного исследования, опасность эту можно преодолеть, ничуть не нарушая стройности приемлемого с точки зрения, говоря словами Стросона, "научно мыслящего философа", т.е. эмпириста, "аналитического аргумента".

Перспективы исследования - проверить, насколько успешно действует разработанная интерпретация трансцендентального идеализма на других кантовских работах и в контексте всей критической философии. В ходе такой работы, возможно, удастся развить, уточнить и детализировать предложенную модель, приблизив ее к положению полноценной интерпретации философии Канта.

Список научной литературыЧалый, Вадим Александрович, диссертация по теме "История философии"

1. Абдильдин Ж.М. Кантовское учение о первоначальном единстве апперцепции и проблема активности субьекта познания // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. - С.27-33

2. Абдуллин А.Р. Хайдеггер о "трансцендентальном объекте" Канта как "месте" онтологического синтеза // Филос. мысль. Уфа, 2001. - N 2. -С.30-34

3. Абрамов М.А. Юм и Кант // Философия Канта: Соврем, исслед. и дискус. (К 200-летию "Критики чистого разума") М., 1983 - С. 109-123

4. Абрамян JI.A. Кант и проблема знания. Ереван: Айастан, 1979. - 124 с.

5. Абрамян JI.A. Кантова философия математики: Старые и новые споры. -Ереван: Айастан, 1978. 85 с.

6. Андреева И.С. "Критика чистого разума" и современная философия // Вопр. философии. 1984. - N 5. - С.131-137

7. Андреева И.С. Философия Канта в зеркале современного буржуазного кантоведения // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1981. - Вып. 6. - С. 144 155

8. Барисс В. Аналитическое и синтетическое в гносеологии И. Канта // Методологические проблемы познавательной деятельности. Рига: Изд-во Лат. гос. ун-та им. П. Стучки, 1988. - С.30-43

9. Брюшинкин В.Н. Парадигмы Канта: логическая форма // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1985. - Вып. 10. - С.30-40

10. Ю.Брюшинкин В.Н. Кант и силлогистика. Некоторые размышления по поводу "Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма" // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1986. - Вып. 11.- С.29-38

11. Брюшинкин В.Н. "Критика чистого разума" и способы построения интеллектуальных систем // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1989. -Вып. 14. - С.72 90

12. Брюшинкин В.Н. Кант и искусственный интеллект: модели мира // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1990. - Вып. 15. - С.80-89

13. Брюшинкин В.Н. Кант и искусственный интеллект: трансцендентальный анализ моделей мира // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1991.-Вып. 16.-С.84-89

14. Бурлачук В.Ф. О строении философского знания: Опыт анализа филос.системы И.Канта: Автореф.дис. канд. филос.наук. Киев, 1986. - 18 с.

15. Бучило Н.Ф. Был ли Кант агностиком? // Вестн. Рос. филос. о-ва. М., 2000. - N 3. - С.78-82

16. Васильев В.В. Дедукция категорий в метафизике Канта: Автореф. дис. канд. филос. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 1995. - 30 с.

17. Васильев В.В. Подвалы кантовской метафизики: (Дедукция категорий). -М.: Наследие, 1998. 160 с.

18. Вахтомин Н.К., Овсянников, М.Ф. Теория научного знания Иммануила Канта: Опыт соврем.прочтения "Критики чистого разума". М.: Наука, 1986.-207 с.

19. Витгентшейн Л. Tractatus logico-philosophicus. М.: Логос, 1999. - 92 с.

20. Галенко С.П. Наука нового времени и ее интерпретация в философии науки И. Канта: Автореф. дис. канд. филос. наук / АН СССР. Ин-т философии. М., 1989. - 24 с.

21. Гарбер Л.Е. И.Кант и некоторые вопросы развития научного познания: Сб. науч. тр. / Ташк. гос. ун-т им. В.И. Ленина. Ташкент, 1980. - N 643. -С.42-56

22. Голиков Е.А. К вопросу о категориальном каркасе некоторых противоречий в философии И.Канта // Учен. зап. Тарт. ун-та. Тарту, 1980. - Вып.542. Тр. по философии, N 21. - С.62-104

23. Греков Л.И. К вопросу о неосхоластической интерпретации философии Канта// Вопр. философии. 1981. - N 5. - С. 149-153

24. Грязнов А.Ф. Кантовская оценка идеализма // Историко-филос. ежегодник. М., 1987. - С.93-107

25. Гутнер Г.Б. Априоризм и субъективность // Филос. фак. М., 2002. - N 3. -С.28-34

26. Давыдова JI.C., Муравлев Е.С. Иммануил Кант: Библиогр. указ. лит. на рус. яз., 1803-1994 гг. / Сост. Давыдова Л.С.; Отв. ред. Муравлев Е.С. М.: РАН. Ин-т философии, 1996. - 165 с.

27. Дегутис А. Трансцендентальный анализ в современной философии языка // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1989. - С. 106-116

28. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза Пер. с фр. и послеслов.: Свирский Я.И.; Науч. ред. Аршинов В.И. М.: ПЕР СЭ, 2001. - 478 с.

29. Демина Н.И., Гирко JI.B. Новые книги о философии И.Канта // Вопр. философии. N 7. - 1980. - С. 180-185

30. Деревянченко Ю.И. Вещь в себе: между агностицизмом и трансцендентализмом // Гуманитарные исследования. Омск, 2000. -Вып.5. - С.185-189

31. Длугач Т.Б. Понятие "вещи в себе" и его переосмысление в философии марбургской школы неокантианства // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. - С.245-250

32. Дмитриев Ю.Я. Методологическое значение идей в трансцендентальной диалектике Канта// Философия и общество. М., 1997. - N 6. - С. 160-181

33. Дмитриев Ю.Я. Теория категорий Иммануила Канта // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1995. - Вып. 19. - С.97-110

34. Дмитриевская И.В. Принцип системности в философии И.Канта // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1987. - Вып. 12. - С.44-56

35. Драницкая Е.В. И.Кант о роли чувственности в познании. Ростов н/Д: Рост. гос. ун-т, 1982 - 27 с.

36. Дьяченко А.В. Критика кантовской "вещи в себе" и современное познание: Автореф. дис. канд. филос. наук / МГПИ им. Ленина. М.,1981 -16 с.

37. Дьяченко А.В. Место и роль "вещи в себе" в философии И.Канта // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания -М., 1981 С. 56-64

38. Жучков В.А. "Вещь в себе" и основной вопрос философии у Канта// "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. -С.76-87

39. Жучков В.А. Актуальность традиции и парадоксы интерпретаций. (О кн. Г.Функе "Об актуальности Канта") // Вопр. философии. 1983. - N 9. -С.122-127

40. Жучков В.А. Из истории немецкой философии XVIII в. Предклассич. период. От вольфовской шк. до раннего Канта. М.: РАН. Ин-т философии, 1996.-260с.

41. Жучков В.А. Структура субьект-обьектного отношения у Канта // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1983 - Вып.8. - С.54-63

42. Иванчикова А. "Опровержение идеализма" в метафизике Канта // Филос.-культуролог. журн. М., 1999. - N 1. - С.6-47

43. Кавецки П. Идеи Канта в современной польской философии // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1995. - Вып. 19. - С.89-97

44. Казарян Э.Л. Проблема активности чистых форм чувственного созерцания в гносеологии И.Канта: Автореф. дис. канд. филос. наук / Белорус, гос. унт им. Ленина. Минск, 1990. - 16 с.

45. Калиниченко В.В. Приключения трансцендентальной субъективности // Феноменологическая концепция сознания: проблемы и альтернативы. -М., 1998. С.51-69

46. Калинников Л.А. Интерпретация и принципы // Кантовский сборник. -Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1989.-Вып.14.-С.

47. Калинников Л.А. Кантианский переворот в предмете философии // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1990. - Вып. 15. - С.3-12

48. Калинников JI.A. Категории и предикабилии: Кант и современность // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1987. - Вып. 12. - С.11-26

49. Калинников JI.A. Об особенностях кантовского агностицизма// Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1981. - Вып.6. - С.38-49

50. Калинников JI.A. Понятия "вещь вообще" и "вещь в себе" и их роль в системе кантовского "критицизма" // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1985. - Вып. 10. -С.3-11

51. Кант И. Критика чистого разума. Пер. с нем. Лосского Н.; Сверен и отредактирован Арзаканяном Ц.Г., Иткиным М.И.; Примеч. Арзаканяна Ц.Г . М.: Мысль, 1994. - 592 с.

52. Кант И. Трактаты: Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. Религия в пределах только разума. Логика. Пособие к лекциям. СПб.: Наука, 1996. - 552 с.

53. Кант И. Что значит ориентироваться в мышлении? // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1982.-Вып. 7.-С. 110-121

54. Кармин А.С. Кантовский априоризм и современная методология науки // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. -С.131-135

55. Кармин А.С. Проблема субьекта и обьекта в кантовской теории познания // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1983. - Вып.8. - С.33-54

56. Кириллов А.И. Кант возвращается? // Свет. М., 1995. - N 10. - С.12-16

57. Киссель М.А. "Критика чистого разума" как первый опыт философии науки//Вопр. философии. 1983.-N 10. - С.112-119

58. Князева Е.И. Апостериорное и априорное в познании причинности // Проблемы диалектики и логики научного познания. Ташкент, 1984. -С.376-382

59. Козлов А. Критика "Критики" И. Канта // Филос. и социол. мысль. Киев, 1995.-N 1/2. - С.158-169

60. Колесников А.С. Рассел и Кант // Тенденции развития современной зарубежной философии и философской компаративистики в конце XX века : Материалы межвуз. конф. СПб., 1995. - С.46-48

61. Копцев И.Д. Кант и проблема текстового a priori // Кантовский сборник. -Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1993. Вып.17. - С.81-89

62. Копцев И.Д. Кант и проблема философского дискурса // Логическое кантоведение 4. - Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1998. - С. 173-184

63. Копцев И.Д. О логико-семантических принципах построения текста в "Критике чистого разума" // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1984. - Вып.9. - С.70-79

64. Копцев И.Д. О трансцендентальной дедукции как форме речи в "Критике чистого разума" // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1986. - Вып.11. - С.39-47

65. Круглов А.Н. О происхождении априорных представлений у И.Канта // Вопр. философии. 1998. - N 10. - С.126-132

66. Круглов А.Н. Понятие трансцендентального у И. Канта в критический период// Вопр. философии. М., 2000. - N 4. - С. 158-174

67. Круглов А.Н. Понятие трансцендентального у И. Канта: предыстория вопроса и проблемы интерпретации // Вопр. философии. М., 1999. -N11. - С.151-171

68. Кузнецова И.С. Кантова "вещь в себе": о некоторых предполагаемых истоках и аналогиях // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1985. - С. 11-19

69. Куртонина Н.Я. Аналитическое знание и проблема информативности логических истин // Вопр. философии. 1983. - N 1. - С.99-107

70. Лаберж П. Кант и неореализм // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1999. - Вып.21. -С.66-78

71. Лебедев М.В. Эмпиричность научной теории и идеи Канта в аналитической философии науки // Трансцендентальная антропология и логика. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2000. - С.76-98

72. Левин Г.Д. Современные теории анализа и синтеза // Проблемы развития знания в методологии науки. М., 1987. - С. 100-119

73. Ледников Е.Е. Анализ понятия существования: от Канта к современной логике // Кантовский сборник. — Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1991. Вып. 16. - С.99-106

74. Лейферт В.Б. Проблема системы категорий И.Канта. Комсомольск-на-Амуре: Амуре гос. пед. ин-т, 1983. - 16 с.

75. Леонычев Г.М. Проблема понятий сущности и существования у Канта и ее марксистская интерпретация // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М., 1984 - С. 156-162

76. Лиепинь Э.К. Классификация видов знания в свете философии Канта // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. -С.135-141

77. Лошаков Р.А. Кантовская "вещь сама по себе" и соблазн антропоцентризма // Культура: соблазны понимания. Петрозаводск, 1999.-4.1.-С.61-67

78. Любутин К.Н. Философия Канта: проблема трансцендентального субьекта // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1980. - Вып. 5. - С.3-18

79. Макарова М.Н. К содержанию понятия "вещь в себе" // Вестн. Удмурт, унта. Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 1997. - N 5. - С.227-228

80. Макарова М.Н. Концепция "вещи в себе" и антропологическая проблема // Вестн. Удмурт, ун-та. Ижевск: Изд-во Удмурт, гос. ун-та, 1997. - N 5. -С.95-111

81. Максимов Л.В. О когнитивизме Канта // Этическая мысль. М., 2001. -Вып.2. - С.65-73

82. Мамардашвили М. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997. - 311 с.

83. Мельникова А.В. Возрастание роли гносеологии Канта при решении современных проблем научного познания // Диалектика стихийного и сознательного в управлении природными и социальными процессами. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. С.174-192

84. Мельникова А.В. Проблема принципа в гносеологии Канта. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1990. - 216 с.

85. Мотрошилова Н.В. Значение теории времени Канта для понимания всеобщих структур человеческого сознания // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. - С.87-100

86. Мудрагей Н.С. Вещь в себе: от непознаваемости к узнаваемости (Кант-Шопенгауэр) // Вопр. философии. М., 1999. -N 1. - С. 106-123

87. Мясников А.Г. Проблема поиска основания достоверности теоретического и практического познания // Эпистемы : Альманах. Екатеринбург, 1998. -С.81-84

88. Нарский И.С. "Вещь в себе" и "ноумен" в "Критике практического разума" // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1987. - Вып. 12. - С.3-11

89. Нарский И.С. О гносеологическом смысле системы основоположений чистого рассудка // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1981. - Вып.6. - С.18-25

90. Нарский И.С. О кантовской проблеме аналитического и синтетического у Я. Хинтикки // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1990. - С.73-80

91. Нарский И.С. Проблемы исследования теоретических источников философской системы "критического" Канта // Кантовский сборник. -Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1986. -Вып.11. С.5-16

92. Никольский С.А. О предмете философии человека: опыт интерпретации кантовского проекта // Человек: опыт комплексного исследования. -Владивосток, 1988. С.11-20

93. Панова Е. Кант и аналитическая философия // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. - С.257-265

94. Панченко Т.Н. О различении символического и демонстративного познания в кантовских "Критиках" // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. - С.195-200

95. Панченко Т.Н. Питер Стросон в роли аналитического интерпретатора кантовской философии // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1980. - Вып. 5. - С.91-109

96. Пассмор, Дж. Сто лет философии. Пер. с англ. И. Борисовой и др. М.: Прогресс-Традиция, 1998. - 496 с.

97. Пассмор, Дж. Современные философы. Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, 2002. - 192 с.

98. Перминов В.Я. Рациональный смысл кантовского априоризма // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1988. - С.116-133

99. Потапов В.Е. Интерпретации познавательной деятельности в неокантианской философии // Актуал. пробл. критики соврем, буржуаз. философии и социол. -Л., 1981. Вып.4. - С.66-80

100. Ремезова И.И. Критика современных метафизических интерпретаций философии И.Канта: Автореф. дис. канд. филос.наук / АН СССР. Ин-т философии. М., 1987 - 24 с.

101. Ремезова И.И., Галенко С.П. И.Кант и современная буржуазная философия // Научно-технический прогресс и актуальные проблемы общественных наук. М., 1988. - С.147-161

102. Савченко А.И. Кант и позитивизм. (Пробл.предмета философии): Автореф.дис. канд.филос.наук / Киев. гос. ун-т им. Т.Г.Шевченко. Киев, 1986.- 16 с.

103. Сапрыгин Б.В. Понятие причинности в теориях Юма и Канта // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. -Новосибирск, 1996. 4.1. - С.104

104. Селезнев Б.И. И.Кант о чувственном сознании // Проблемы философских наук. Л., 1983. - ч. 1. - С.85-92

105. Слинин Я.А. Учение Канта о вещи в себе в контексте развития европейской философской мысли // Логика и развитие научного знания. -СПб., 1992.-С. 190-206

106. Сокулер З.А. Новые тенденции в зарубежной философии науки: Сб. обзоров и реф. / Сокулер З.А. (отв. ред.-сост.) и др. М.: АН СССР. ИНИОН, 1981.- 176 с.

107. Трифонов В.И. П.Стросон и И.Кант. (Крит, анализ концепции языкового значения) // Изв. Сев.-Кавк. науч. центра высш. шк. Обществ, науки. Ростов н/Д, 1984. - N 3. - С.55-60

108. Троепольский А.Н. Кант и возможность положительной теоретической метафизики как науки // Логическое кантоведение 4. - Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1998. - С.239-251

109. Троепольский А.Н. Кант и возможность экзистологии как науки // Трансцендентальная антропология и логика. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2000. - С.58-76

110. Троепольский А.Н. Новый импульс в исследовании проблемы аналитического и синтетического // Кантовский сборник. — Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1981. Вып.6. -С.61-66

111. Троепольский А.Н. Проблема научности философии в свете идей Канта и современной методологии // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1990. - С.98-106

112. Федоров К.М. Кант о "вещи в себе" в значении гносеологического образа свободы. Иркутск: Иркут. ин-т нар. хоз-ва, 1983 - 13 с.

113. Филатов В.П. Язык и современный трансцендентализм // Познание и язык: Крит, анализ герменевт. концепций. М., 1984. — С.72-86

114. Философия Канта и современный идеализм / Отв.ред. Андреева И.С., Григорьян Б.Т. М.: Наука, 1987. - 271 с.

115. Хамада И. Структура субьекта познания в "Критике чистого разума" // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. -С.115-119

116. Хинске Н. "Критика чистого разума" и сфера свободы для веры. К вопросу о восприятии Канта ранним иенским кантианством // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996. - С.226-238

117. Чалый В.А. "Аналитический аргумент" П.Ф. Стросона: интерпретация и критика // Критическое мышление. Логика. Аргументация. -Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2003.-С. 197-209.

118. Чалый В.А. Некоторые аспекты интерпретации "Критики чистого разума" сэром Питером Стросоном // Кантовский сборник. Вып. 24. -Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2004.-С. 68-79

119. Чалый В.А. Питер Стросон о человеческих отношениях // Культурный слой: Исследования по истории европейской культуры — Вып. 2. -Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2001.-С. 56-60

120. Чалый В.А. Стросон об объективности // Проблемы исторических и философских наук. Материалы постоянных научных семинаров. -Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 2001.-С. 10-14

121. Чернов С.А. Апология агностицизма // Кантовский сборник. -Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1990. С.12-32

122. Чернов С.А. О естественнонаучной детерминации трансцендентализма Канта // "Критика чистого разума" Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. - С. 142-145

123. Чернов С.А. Этика и эпистемология: субьект как объект познания // Кантовский сборник. — Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1988. С.54-65

124. Черняков А.Г. Трансцендентное и трансцедентальное (Проблема синтеза в философии Канта и Гуссерля) // Логос. Л., 1991.

125. Шарипов М. Кант о системности категорий // Гносеологические и социологические категории. Ташкент, 1984. - С.65 - 71

126. Шестаков А.А. Кант и идея трансцендентализма в современной буржуазной философии // Категориальные основания научного познания. -Куйбышев, 1988.-С. 129-137

127. Штофф В.А. Проблемы чувственного познания и наглядности в "Критике чистого разума" И.Канта // Кантовский сборник. Калининград: Изд-во Калининградского государственного университета, 1982. - Вып.7. -С.26-39

128. Элиас С. Теория причинности у Д.Юма и ее влияние на Канта: Автореф. дис. канд. филос. наук / ЛГУ. Л., 1990. - 16 с.

129. Ярочкин Б.А. К критике юмовского и кантовского агностицизма. -Харьков: Харьк. С.-х. ин-т им. В.В.Докучаева, 1984. 13 с.

130. Abela P. Kant's empirical realism. Oxford: Clarendon, 2002. - 303 c.

131. Abela P.R. Empirical realism : Kant's contribution to the realist/anti-realist debate. Thesis (D.Phil.) / University of Oxford University of Oxford, 1993. -286 c.

132. Allais L. An interpretation and defence of Kant's transcendental idealism. Thesis (D.Phil.) / University of Oxford University of Oxford, 2001.- 199 c.

133. Allison H.E. Idealism and freedom : essays on Kant's theoretical and practical philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. -217 c.

134. Allison H.E. Kant's Non-Sequitur // Kant-Studien. 1971. - # 62. - C.367-377

135. Allison H.E. Kant's theory of freedom. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. - 304 c.

136. Allison H.E. Kant's transcendental idealism: an interpretation and defense. -New Haven; London: Yale University Press, 1983. 389 c.

137. Allison H.E. Transcendental idealism and descriptive metaphysics // Kant-Studien. 1969. - # 60. - C.216-233

138. Ameriks K. Interpreting Kant's critiques. Oxford: Clarendon Press, 2003. -350 c.

139. Ameriks K. Kant's theory of mind: an analysis of the paralogisms of pure reason. Oxford: Clarendon Press, 1982 - 314 c.

140. Aquila R.E. Matter in mind : a study of Kant's transcendental deduction. -Bloomington, Ind: Indiana University Press, 1989. 245 c.

141. Aquila R.E. Representational mind : a study of Kant's theory of knowledge. -Bloomington, Ind: Indiana University Press, 1983. 206 c.

142. Aschenbrenner K. A companion to Kant's Critique of pure reason : transcendental aesthetic and analytic. Lanham, Md: University Press of America, 1983.-318 c.

143. Baldacchino L. Strawson on the antinomy // Mind 1984. - # 93. - C.91-97

144. Beck L.W. Essays on Kant and Hume. New Haven; London: Yale University Press, 1978. - 221 c.

145. Beck L.W. Studies in the philosophy of Kant. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1965.-242 c.

146. Bennett J. Kant's analytic. Cambridge: Cambridge University Press, 1966. -251 c.

147. Bennett J. Kant's dialectic London: Cambridge University Press, 1974. -291 c.

148. Bennett J. Strawson on Kant // The Philosophical Review. 1968. - # 77. -C.340-349

149. Berlin I. The sense of reality: studies in ideas and their history. London: Chatto & Windus, 1996. - 278 c.

150. Bird G. Kant's theory of knowledge: an outline of one central argument in the Critique of pure reason. London: Routledge & Kegan Paul, 1962. -210 c.

151. Bird G. McDowell's Kant: mind and world // Philosophy. 1996. - # 71. -C.219-243

152. Bossart W.H. Apperception, knowledge, and experience. Ottawa: University of Ottawa Press, 1994. - 245 c.

153. Brandt R. The table of judgments : Critique of pure reason, A 67-76, В 92101/ transl. and ed. Watkins E. Atascadero, Calif.: Ridgeview, 1995. - 147 c.

154. Buchdahl G. Kant and the dynamics of reason : essays on the structure of Kant's philosophy. Oxford: Blackwell, 1992. - 371 c.

155. Buchdahl G. Metaphysics and the philosophy of science : the classical origins Descartes to Kant. Oxford: Basil Blackwell, 1969. - 714 c.

156. Carr D. The paradox of subjectivity : the self in the transcendental tradition. New York; Oxford: Oxford University Press, 1999. - 150 c.

157. Collins A.W. Possible experience : understanding Kant's Critique of pure reason. -Berkeley, Calif.; London: University of California Press, 1999. 200 c.

158. Dryer D.P. Kant's solution for verification in metaphysics. London: Allen & Unwin, 1966.-530 c.

159. Edwards J. Substance, force, and the possibility of knowledge: on Kant's philosophy of material nature. Berkeley; London: University of California Press, 2000. - 277 c.

160. Ewing A.C. A short commentary on Kant's Critique of pure reason. Edition 2nd ed. London: Methuen, 1950. - 278 c.

161. Feminist interpretations of Immanuel Kant / Schott M., ed. University Park: Pennsylvania State University Press, 1997. - 423 c.

162. Findlay J.N. Kant and the transcendental object: a hermeneutic study. -Oxford: Clarendon Press, 1981.-392 c.

163. Forster E. Kant and the problem of transcendental arguments. Thesis (D.Phil.)-University of Oxford, 1982. - 189 c.

164. Fricke M.F. The central argument in Kant's Deduction of the categories. Thesis (B.Phil.) / University of Oxford University of Oxford, 1995. - 88 c.

165. From Kant to Davidson : philosophy and the idea of the transcendental / Malpas J., ed. London: Routledge, 2003. - 258 c.

166. Gram M.S. The transcendental turn : the foundation of Kant's idealism. -Gainesville: University Presses of Florida, 1984. 260 c.

167. Greenberg R. Kant's theory of a priori knowledge. University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2001. - 278 c.

168. Greenwood T. A Non-Sequitur of numbing grossness // Kant-Studien. -1981.-#72.-C.l 1-30

169. Grier M. Kant's doctrine of transcendental illusion. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 315 c.

170. Guyer P. Kant and the claims of knowledge. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. - 482 c.

171. Hanna R. Kant and the foundations of analytic philosophy. Oxford: Clarendon, 2001.-312 c.

172. Hartnack J. Kant's theory of knowledge. London: Macmillan, 1968. - 146 c.

173. Heidegger M. Phenomenological interpretation of Kant's Critique of pure reason/transl. by Parvis Emad and Kenneth Maly. Bloomington: Indiana University Press, 1997. - 296 c.

174. Howell R. Kant's transcendental deduction : an analysis of main themes in his critical philosophy. Dordrecht; London: Kluwer, 1992 - 424 c.

175. Immanuel Kant: critical assessments / Chadwick R., ed. London: Routledge, 1992.-4 т.

176. Kant: a collection of critical essays / ed. by Wolff R.P. London: University of Notre Dame Press, 1968. -415 c.

177. Kant and contemporary epistemology / Parrini P., ed. Dordrecht; London: Kluwer Academic Publishers, 1994. - 376 c.

178. Kant on causality, freedom, and objectivity / Harper W.L., Meerbote R., ed. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984. - 190 c.

179. Kant studies today / Beck L.W., ed. La Salle, 111: Open Court, 1969. - 507 c.

180. Kant's Critique of pure reason : critical essays / Kitcher P., ed. Lanham; Oxford: Rowman & Littlefield, 1998. - 300 c.

181. Kant's legacy: essays in honor of Lewis White Beck / Cicovacki P., ed. -Rochester, NY: University of Rochester Press, 2001. 441 c.

182. Kant's theory of knowledge: selected papers from the third International Kant Congress / ed. by Lewis White Beck. Dordrecht; Boston: D. Reidel, 1974.-217 c.

183. Kant's transcendental deductions: the three Critiques and the Opus postumum / Forster E., ed. Stanford, Calif: Stanford University Press, 1989. -271 c.

184. Keller P. Kant and the demands of self-consciousness. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. - 286 c.

185. Kemp Smith N. A commentary to Kant's 'Critique of pure reason'. Edition 2nd ed., rev. and enlgd. London: Macmillan, 1923. - 651 c.

186. Kitcher P. Kant's transcendental psychology. New York; Oxford: Oxford University Press, 1990. - 296 c.

187. Lauener H. Hume und Kant / Systematische Gegeniiberstellung einiger Hauptpunkte ihrer Lehren. Bern; Munchen: Francke, 1969. - 227 c.

188. Leppakoski M. The transcendental how: Kant's transcendental deduction of objective cognition. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1993. - 280 c.

189. Longuenesse B. Kant and the capacity to judge: sensibility and discursivity in the transcendental analytic of the Critique of pure reason / transl. from the French by Wolfe C.T. Princeton, N.J.: Princeton University Press, с 1998. -420 с.

190. Matthews H. Strawson on transcendental idealism // The Philosophical Quarterly. 1969. - # 19. - C.204-220

191. Nagel G. The structure of experience: Kant's system of principles. -Chicago: University of Chicago Press, 1983. 283 c.

192. Neujahr P.J. Kant's idealism. Macon, Ga.: Mercer University Press, 1995. -134 c.

193. Paton H.J. Kant's metaphysic of experience. London: New York: G. Allen & Unwin; Humanities Press, 1936. - 2 т.

194. Porter L. Does the transcendental deduction contain a refutation of idealism? // Kant-Studien. 1983. - # 74 - C. 487-499

195. Powell C.T. Kant's theory of self-consciousness. Oxford: Clarendon Press, 1990.-268 c.

196. Prauss G. Kant und das Problem der Dinge an sich. Bonn: Bouvier, 1974. -238 c.

197. Prichard H.A. Kant's theory of knowledge. Oxford: Clarendon Press, 1909.- 324 c.

198. Proceedings of the Eighth International Kant Congress: Memphis, 1995 / edited by Robinson H., ed. Milwaukee: Marquette University Press, 1995.

199. Proceedings of the Sixth International Kant Congress / Funke G., Seebohm T.M., ed. -Washington, D.C.: Center for Advanced Research in Phenomenology & University Press of America, 1989. 2 т.

200. Reading Kant: new perspectives on transcendental arguments and critical philosophy / Schaper E., Vossenkuhl W., ed. Oxford: Basil Blackwell, 1989. -290 c.

201. Rescher N. Kant and the reach of reason: studies in Kant's theory of rational systematization. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. - 258 c.

202. Rescher N. Kant's theory of knowledge and reality: a group of essays. -Washington, D.C.: University Press of America, 1983. 148 c.

203. Rorty R. Strawson's objectivity argument // Review of Metaphysics. 1970.- # 24. C.207-244

204. Rotenstreich N. Experience and its systematization: Studies in Kant. Edition 2d and enlarged ed. The Hague: Nijhoff, 1972. -214 c.

205. Schwyzer H. The unity of understanding: a study in Kantian problems. -Oxford: Clarendon Press, 1990. 172 c.

206. Self-knowledge / Cassam Q., ed. Oxford: Oxford University Press, 1994. -218 c.

207. Shaw G. Das Problem des Dinges an sich in der englischen Kantinterpretation. Bonn: H. Bouvier, 1969. - 177 c.

208. Sidgwick H. Lectures on the philosophy of Kant. Bristol: Thoemmes Press, 1996.-475 c.

209. Srzednicki J. On Strawson's criticism of Kant's "transcendental idealism" // Kant-Studien. 1984. - # 75. - C.94-103

210. Strawson and Kant/Glock H.-J., ed. Oxford: Clarendon Press, 2003. - 258 c.

211. Strawson P.F. Bennett on Kant's analytic // The Philosophical Review. -1968. # 77. - C.332-339

212. Strawson P.F. Entity and identity and other essays. Oxford: Clarendon Press, 1997.-285 c.

213. Strawson P.F. Entity and identity and other essays. Oxford: Clarendon Press, 1997. - 285 c.

214. Strawson P.F. Individuals: an essay in descriptive metaphysics. London: Methuen, 1959.-255 c.

215. Strawson P.F. Skepticism and naturalism: some varieties. London: Methuen, 1985.-98 c.

216. Strawson P.F. The bounds of sense. An essay on the "Critique of pure reason". London: Routledge, 1999. - 296 c.

217. Stroud B. Transcendental arguments // The Journal of Philosophy. 1968. -# 9. - C.241-256

218. The Cambridge companion to Kant / Guyer P., ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 482 c.

219. Vaihinger H. Commentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft. Stuttgart, 1881-92.

220. Van Cleve J. Problems from Kant. New York; Oxford: Oxford University Press, 1999.-340 c.

221. Walker R.C.S. Kant's philosophical method. Thesis (D.Phil.) / University of Oxford University of Oxford, 1970. - 326 c.

222. Walsh W.H. Towards an interpretation of Kant. Birmingham: Words & Images, 1990.-77 c.

223. Waxman W. Kant's model of the mind: a new interpretation of transcendental idealism. New York; Oxford: Oxford University Press, 1991. -306 c.

224. White F.C. Kant's first critique and the transcendental deduction. -Aldershot: Avebury, 1996. 140 c.148

225. Wilkerson Т.Е. Kant's Critique of pure reason: a commentary for students. -Oxford: Clarendon Press, 1976. 221 c.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Чалый, Вадим Александрович

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Чалый, Вадим Александрович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критический анализ интерпретации Питером Стросоном философской системы Иммануила Канта"

Список научной литературыЧалый, Вадим Александрович, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций