автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Дескриптивная метафизика П.Ф. Стросона в контексте развития аналитической философии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дескриптивная метафизика П.Ф. Стросона в контексте развития аналитической философии"

На правах рукописи

Суханова Екатерина Николаевна

ДЕСКРИПТИВНАЯ МЕТАФИЗИКА П.Ф. СТРОСОНА В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

09 00 03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

--- А Г 1318

Томск 2008

003171918

Работа выполнена на кафедре истории философии и чогики философского факультета ГОУ ВПО «Томский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Суровцев Валерий Александрович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Чешев Владислав Васильевич

кандидат философских наук Хлебалин Александр Валерьевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Новосибирский государственный университет»

Защита состоится 24 июня 2008 г в 14-30 на заседании диссертационного совета Д 212 267 01 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет», по адресу 634050, г Томск, пр Ленина, 36, корпус № 4, ауд № 306

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу 634050, г Томск, пр Ленина, 34а

Автореферат разослан 22 мая 2008 г

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212 267 01

кандидат философских наук, доцент

О Г Мазаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Актуальность выбранной нами темы непосредственно связана с более общей задачей историко-философского осмысления «аналитической философии» в целом, как феномена интеллектуальной жизни Европы и Америки В силу относительной «молодости» названного тревда, а также в силу известного равнодушия большинства его лидеров к обычаю работы над идеями признанных классиков философии, процесс исторической саморефлексии аналитической философии начался не так давно Среди исследователей еще не достигнуто согласие по многим важным вопросам Существует не одна точка зрения на то, когда именно возникла аналитическая философш, кто был «первым» философом-аналитиком Предложено несколько периодизаций развития аналитической традиции Наконец, поражает воображение диапазон имеющихся определений «аналитической философии» Критериев того, какую же философию считать аналитической, выдвинуто действительно много от самых узких и строгих до крайне широких и неопределенных Разброс мнений, на наш взгляд, свидетельствует о незавершенности дескрипции феномена, о том, что адекватная интерпретативная схема еще не найдена Сущность и значение аналитической философии остаются для нас скрытыми

Вместе с тем мы не можем не отметить широкой распространенности - особенно в отечественной литературе - совершенно определенного канона рассмотрения аналитической философии Редкий обзор современных дискуссий обходится без упоминания имен Б Рассета, Л Витгенштейна, У В О Куайна Любой учебник современной философии более или менее внятно сообщает о «логическом позитивизме», «ранней и поздней философии Л Витгенштейна», «лингвистическом повороте» Уверенно утверждается, чю перечисленным направлениям свойственны сциентизм, антипсихологизм, аисторичность, оптиметафизическая установка, опора на метод логако-лингвистического анализа и проч Такая точка зрения является результатом анализа и генерализации большого количества материалов Однако, это, по сути, только частный результат, описывающий один из ключевых этапов в истории аналитической философии К сожалению, он часто становится шаблоном для оценки всей аналитической философии, что способно существенно исказить картину ее развития, привести к противоречиям между интерпретативной схемой и фактами Поэтому для успеха историко-философской работы необходимо значительное расширение области поиска, понимание, что аналитическое движение, очевидно, не сковано рамками трех указанных таксонов При этом важными представляются не только попытки фикса-

ции магистральных путей развития аналитической философии, но и выявление достаточно нетрадиционных, оригинальных ходов мысли Тот факт, что аналитическая философия и сегодня не является завершенным проектом, добавляет значимости последнему направлению исследования как потенциальному ресурсу прогнозирования ее будущего развития Этому направлению принадлежит и объявленная нами тема Она призвана заполнить некоторый пробел в отечественной историографии и несомненно, является перспективной областью исследования

Фигура оксфордского философа Питера Фредерика Стросона (Бп-а^узоп, 19192006) выбрана нами по двум причинам Во-первых, мы считаем его одним из ключевых мыслителей, открывающих очередную волну аналитического движения Предчоженная им программа «дескриптивной метафизики» обыденного языка является первой в череде попыток ассимиляции ранее трансцендентных для аналитической парадигмы подходов Интригующее сочетание метафтиче-скои и традиционной лингво-аналитической установок на наш взгляд, требует более подробного разъяснения, чем было где-либо дано до сих пор Во-вторых, несмотря на то, что П Ф Стросон, в отличие, скажем, от Л Витгенштейна или \ В О Куайна, никогда не был «модным» философом, знакомство с его идеями является необходимым усювием серьезного изучения работ признанных «классиков» аналитической философии Наблюдатель и участник современных дискуссий вокруг «трансцендентальной аргументации», философии сознания логики обнаружит, что зачастую они строятся как ответ на стросоновское видение соответствующих проблем

Постановка проблемы исследования. Наше исследование нацелено на экспликацию программы «дескриптивной метафизики», систематически изложенной 11Ф Стросоном в его книге «Индивиды» (1959) Экспликация должна отдавать должное факту что П Ф Стросон со всей очевидностью является представителем аналитической традиции Если принять во внимание ставу аналитической фпчософии как критики метафизического мышления, возникает закономерный вопрос о возможности какого бы то ш было проекта метафизики, исполненного в аналитическом жанре Как возможна реабилитация метафизической проблематики вопреки всей критике7 Реабилитирует ли П Ф Стросон метафизику в том же самом смысле в каком она была отвергнута большинством его предшественников'7 Или же в стросоновском употреблении этого слова больше риторики, чем желания вернуть когнитивную значимость фитософствованию в аналитическом стиле'

Цель исследования. Проблема сформулирована нами в самом общем виде Для ее надлежащего понимания необходимо четче определить основные компоненты коллизии В ее корнях мы обнаруживаем древнюю головоломку, эмблемой которой можно считать вопрос «о том, что есть» (существует) Как известно, философская теория дает нам как минимум два с-пособа обращения с вопросом Ответить на него можно с позиций онтологии и/или с позиций метафизики При этом выбор подхода связан с решением метафилософских задач, а именно с определением предметной области (компетенции) философии как отдельной дисциплины, которое осуществляется исходя из тех или иных представлений о рациональном, осмысленном Внутри аналитической философии рассматриваемого периода можно наблюдать пестроту этих представлений, вследствие чего можно выявить и нарастание антиметафизического пафоса, и утрату интереса даже к онтологическому исследованию, и - как у П Ф Стросона - неожиданный всплеск интереса к метафизическому подходу Акцентирование этой внутренней концептуальной неоднородности аналитической философии влечет за собой признание недостаточности простого антитетического противопоставления проектов «преодоления метафизики» и «реабилитации метафизики»

Поэтому целью своего исследования мы полагаем абрис этих колебаний (процессов дефляции/инфляции метафизической и онтологической проблематики, сменяющих друг друга) и лоцирование на этой «синусоиде» доктрины П Ф Стросона Таким образом, раскрытие сопряжения проекта П Ф Стросона с наиболее известными онтологическими концепциями ранних аналитиков должно выглядеть у нас как сравните координат неких точек-экстремумов, принадлежащих единому графику

Задачи исследования. Достичь намеченной цели мы планируем посредством решения трех основных задач

Во-первых, необходимо показать, как происходила дефляция онтологии в рамках ранней аналитической философии, какие теоретические предпосылки побудили аналитиков принять негативный идеал анализа, решив отрицательно вопрос об онтологическом «доверии» к языку (т е о допустимости вывода от результатов исследования концептуальных средств языка к необходимым структурам мира)

Во-вторых, следует выяснить, какой смысл вкладывали приверженцы дефляционного подхода в понятие «метафизика» Среди участников акгаметафизиче-ского движения мы находим представителей школ, которые часто позиционир}-

ют себя как альтернативы друг другу и даже отрицают друг друга Возможно, и объект «преодоления метафизики» всякий раз был иным

В-третьих, надлежит выяснить и смысл «метафизического» у П Ф Стросона, реконструировав его проект, реабилитирующий идею универсальной логической грамматики языка и продемонстрировав его приемлемость для решения ряда логико-философских затруднений, связанных с анализом референциальной функции языка Тем самым будут выявлены методологические и доктринальные новации философа, значимые для расширения потенциала аналитического метода Как такового, способные преобразовать аналитическую традицию или вывести данную парадигму на новый уровень развития

Степень теоретической разработанности проблемы. История аналитического движения не является совсем новым предметом изучения Попытки конципировать его развитие, классифицировать и оценить его достижения предпринимались многими исследователями, зарубежными и российскими Имеется даже некоторый фонд классических сочинений, без обращения к которому не обходится ни одна работа, соответствующая данной тематике Непревзойденной остается монография Т И Хилла, посвященная обзору современных эпистемологических воззрений и во многом определяющая образ аналитической философии для русского читателя Популярны также книги Дж Пассмора, отличающиеся широтой охвата материала и живостью повествования Среди отечественных авторов назовем А Ф Грязнова и М С Козлову, которым удалось не только ввести в наш научный оборот идеи крупнейших западных аналитиков, но и составить собственную четкую историко-философскую концепцию В этой связи нельзя не упомянуть И С Царского и А С Богомолова, советских исследователей, стоящих на позициях марксизма

Однако более плодотворным и успешным жанром историко-философских исследований остаются специализированные штудии отдельных мыслителей или отдельных трендов, возникших в рамках аналитической философии Работы В Крафта (история неопозитивизма), X Хохберга (логический атомизм Б Рассела), П М С Хаккера, Г П Бейкера, С А Кридке, А Ф Грязпова, 3 А Сокулер, В А Суровцева (философия Л Витгенштейна), X -Й Глока, П Хилтона (прагматистски ориентированные течения (Р Карнап, У ВО Куайн)), АФ Грязнова, Дж Греко, П Рысьева (философия здравого смысла, философия Дж Э Мура)) послужили нам весомым подспорьем для решения поставленных задач

Еще один подход к изучению наследия аналитической философии - это реконструкция истории той или иной проблемы, отслеживание изменений в предлагаемых методах ее решения Образцами подобных исследований могут служить работы Г Кюнга, Ф А Тильмана, Дж Корямана, Р М Мартина и др Для наших собственных целей особенно важными являются работы, содержащие рассуждения о судьбах метафизики в аналитической философии (Б Страуд, П М С Хаккер и Г П Бейкер, Е А Берт, Д А МакДугалл, М Чарльзворт, Р Прайс) и конципирующие трансцендентальные мотивы в современной философии (С Кернер, Б Страуд, Я Хинтикка, Р Рорти, В Вонг, К Кассам, А Л Брюкпер, Дж Беннет)

Отдельно следует указать корпус исследований, центрирующихся на том или ином фрагменте самой теории П Ф Стросона Активно обсуждались стросонов-ский концепт «личности» (П М С Хаккер, Р И Джоунз, С К Коваль, Д С Кларк, С Прист, Г П Григорян), проблемы идентификации партикулярий и возможность выделения категории «базовых» партикулярий (Ф И Дрецке, Б А Броуди, Д Браунштейн, Ф МакБрайд), некоторые логические аспекты программы (С Нил, ФХ Доннел, Р Гринберг, Т Смайли, Дж Джарвис, ПТ Гич, X Хохберг), стросоновская интерпретация трансцендентализма И Канта (Б Страуд, К Кассам, Г Берд, В А Чалый, О О'Нейлл, Дж Беннетт) Известен также ряд статей, содержащих краткий аналитический отчет о программе П Ф Стросона в целом (М Глуберман, Т Н Панченко, П М С Хаккер)

Наконец, к обзору современного состояния исследований вопросов, релевантных нашей цели, необходимо добавить следующее Поскольку переводов программных монографий П Ф Стросона на русский язык нет, и знакомство русскоязычного читателя с этим философом ограничивается несколькими статьями и, возможно, ссылками на его идеи в изданных у нас работах других авторов (см , напр , У В О Куайн, «Слово и объект», М 2000), мы отмечаем крайне незначительное количество осмысленных работ российских философов, посвященных теории британского аналитика (ТН Панченко, ГП Григорян, В А Чалый) Иногда имя П Ф Стросона появляется на страницах сводных монографий или учебников («Аналитическая философия» под редакцией М В Лебедева, «Английская философия XX века» С В Никоненко) Масштабных работ, центрирующихся на дескрщтшвнои метафизике П Ф Стросона, нет Насколько мы можем судить, ни одна из поставленных нами задач не была решена в полном объеме, однако имеется достаточный теоретический базис для осуществления планируемого нами исследования

Объект исследования. Ориентируясь на состояние дел в соответствующей области историко-философского знания, в качестве объекта, требующего изучения, мы выделяем изменения в оценке, которую философы-аналитики давали идее построения систематической онтологии или метафизики Как было отмечено, по отношению к вопросу о возможности метафизики и онтологии обнаруживаются весьма разнообразные, в том числе и противоположные, точки зрения, которые маркируют процессы дефляции и инфляции (то есть исключения и включения в область теоретических интересов) данной проблематики

Предмет исследования. В соответствии с объявленной темой, на передний план исследования мы выдвигаем стросоновский проект «дескриптивной метафизики» - в качестве примера инфляции интереса к построению онтологии обыденного языка и ее теоретического оправдания

Методологическая основа исследования Для достижения цели исследования мы прибегаем к стандартному методологическому оснащению Будут использоваться, в основном, метод сравнения, метод реконструкции, некоторые герменевтические приемы Но в своем исследовании мы дополняем этот инструментарий, адаптируя методы к изучаемому предмету, к специфике аналитической философии И для этого, прежде всего, мы нуждаемся в неком рабочем определении данной философской традиции, от которого можно было бы оттолкнуться при рассмотрении идей П Ф Сгросона

В поисках спецификации аналитического стиля мышления полезно обратиться к известному «методологическому критерию»

Этот критерий можно понимать по-разному Так, причастность к аналитической философии могла бы определяться приверженностью идее отыскания и разработки универсальной процедуры, следование которой позволит философии достигнуть чего-то похожего на статус науки Обычно в качестве такой процедуры предъявляется логический анализ языка Однако, как бы ни был специфицирован данный метод, никакая сумма конкретных характеристик не составит «символ веры», признаваемый каждым, кто считает себя аналитическим философом

Дело здесь не только в том, что метод, возможно, эволюционировал на протяжении истории аналитической парадигмы, постоянно принимая новые формы И не в том, что метод - понятие само по себе крайне индивидуализированное, поскольку сущность метода в его аппликации, а последняя - прерогатива отдельно взятой философствующей личности На наш взгляд, причина трудностей

применения методологического критерия кроется в том, что данный критерий взят как чисто методологический

Поэтому мы модифицируем критерий указание на парадигмальные черты аналитической философии должно осуществляться не только посредством описания некоторого метода, но и через отсылку к определенным образцам его применения, инкорпорирующим (помимо собственно реализации техник) содержательные допущения, установки целеполагания и проч

Что касается списка классических паттернов философии анализа Во-первых, такой список, несомненно, должен быть Во-вторых, изменчивость списка от автора к автору вполне естественна и не должна нас смущать, поскольку это как раз тот тип вариативности, который является залогом возможности успешной историко-философской работы В-третьих, обоснованием включения в список того или иного имени можно считать наличие выдающегося количества философских контроверз, с этим именем связанных

Итак, для нас аналитический философ - тот, кто находит так или иначе релевантными своему творчеству методологические приемы и концепции, изложенные в работах Дж Э Мура, Б Рассела и Л Витгенштейна Здесь мы можем прервать перечень авторов, сославшись на огаосительно частный характер интересующей нас проблемы Оставляя список незавершенным, мы воздаем должное и популярной витгенштейнианской метафоре «семейного сходства» Если сравнивать аналитическую философию с «большой философской семьей», то, разумеется, это не патриархальная семья Аналитическая философия не имела и не имеет единственного центра (ни в географическом, ни в идейном плане) «Схватить» ее родовую сущность можно лишь отчасти, путем отслеживания определенных «генеалогических» линий

Таким образом, рабочее определение аналитической философии уже задает определенный подход, к которому мы намерены прибегнуть продвижение в анализе интересующего нас процесса, по возможности, не должно нарушать индивидуального единства содержательных пресуппозиций и методологических установок, присущих тому или иному мыслителю, подпадающему под рассмотрение

Решение опираться на данную максиму сообщает традиционным методам историко-философского и компаративного анализа некоторую определенность Ясно, что отслеживание процессов дефляции и инфляции онтологической проблематики в стратегиях филоеофов-аналишков будет проводиться не иначе как путем фиксации изменений в характере постановки исследовательских задач и в методолопие-

ских идеалах того или иного корпуса учений Точно определить доктринапьную сторону стросоновской программы, ее регулирующую цель и особенности процедуры, в русле которой, по мысли автора, эта цель должна реализовываться, позволит, конечно, прием реконструкции Причем контекст, на фоне которого совершается реконструкция, составляют идеи небольшого круга авторов Этот набор был составлен и корректировался нами по мере изучения самой доктрины П Ф Строгана, то есть работы го решению всех поставленных задач, по структурированию контекста и реконструкции дескриптивной метафизики велись одновременно, как и положено при герменевтическом толковании

Научная новизна исследования. Мы хотим представить отрезок истории аналитической философии, фиксируя возрастание или спад интереса к вопросам метафизики и онтологии у разных ее представителей Это стремление является новацией, поскольку обыкновенно предлагается смотреть на историю аналитического движения через призму классификаций по видам аналитических процедур, по «школам» анализа. Мы тоже ссылаемся на «логический эмпиризм», «философию обыденного языка» и другие знакомые лейблы Тем не менее, мы никогда не делаем-их опорой исследования, мы не считаем своей основной задачей определение принадлежности П Ф Стросона какой-либо из известных «школ»

Помимо подхода, новым является и выбор предмета исследовашю Как уже было отмечено, примеры реконструкций метафизического проекта П Ф Стросона с учетом тенденций развития аналитической философии нам не известны В процессе реконструкция программы впервые дан подробный анализ особенностей категориального аппарата ПФ Стросона (основания дистинкции «ревизируюгцей» и «цескрштшвной>> метафизик критерий различения «нашей» и «альтернативных» концептуальных схем, концепт «личности» и т д)

Наконец, специфический способ расстановки методологических акцентов привел нас к ряду результатов, которые помогут несколько скорректировать сложившийся образ аналитической философии, показать ее разнообразие и неоднозначность

Положения, выносимые на защиту 1 Аналитическая философия не является полностью свободной от метафизики Проект дефляции онтологии и метафизики, действительно, влиятелен и силен Однако, как показывает исследование, для ранней аналитической мысли существует два источника возможного возрождения метафизики, один из которых - внутренний это переосмысление наследия логического атомизма и философии здравомыслия Этот вывод подкрепляет нашу уверенность, что исследовательская цель должна быть связана с поиском экспликации процессов дефляции или инфляции метафизического под-

хода, а не описания аналитической философии как антиметафизической парадигмы tout court

2 Через корреляцию смыслов, вкладываемых разными авторами (Б Рассел, Дж.Э Мур, М Шпик, Р Карнап, JI Витгенштейн У В О Куайн, П Ф Стросон) в понятие «метафизика» (отология) показано, что доктрина дескриптивной метафизики, будучи исследованием концептуальной схемы обыденного языка, не является объектом «преодоления метафизики», затеянного Венским кружком, однако должна противостоять вызовам, исходящим от прагматистски ориентированных течений философии языка. В течение рассматриваемого периода «границы смысла» (и вместе с ними сущность метафизического) неоднократно переопределялись Поэтому нельзя говорить, что П Ф Стросон «реабилитировал метафизику», отвергнутую логическим эмпиризмом

3 Дескриптивная метафизика П Ф Стросона — не что иное как еще одна попытка по-новому определить «границы осмысленного», а вся новизна стросо-новского подхода заключается в переориентации исследования на поиск нижних пределов смысла, то есть в указании на ограничение, которое стремление составить представление о возможном опыте познающего существа налагает на аналитический метод, каким бы «онтологически экономным» он ни был

Теоретическое и практическое значение исследования Теоретическое значение работы заключается в предложенном комплексе методологических основ для исследования аналитической философии вообще и творчества отдельных ее представителей в частности То есть мы полагаем возможным продолжением своей работы экстраполяцию использованных в ней приемов в иные проблемные области современной историографии аналитической философии

Результаты исследования могут служить материалом для подготовки учебных курсов по истории современной философии, аналитической философии, проблемам метафизики

Апробация материалов исследования. Идеи, положенные в основу настоящей работы, были представлены в виде докладов на конференциях различного уровня (V Региональная межвузовская конференция молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук» (Томск, 2003), ХЬП Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004), Всероссийская семинар молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2004), Международная научная конференция «Философия И Канта и современность» (Минск, 2004), I Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005)), обсужда-

лись на IX Летней философской школе (Новосибирск, 2005) и на Аспирантском семинаре философского факультета ТГУ (2007)

Структура исследования. Работа состоит из вводной и заключительной частей, списка литературы (167 источников) и двух глав В первой мы выявляем тенденции к дефляции и инфляции онтологии в мышлении ряда аналитиков (Б Рассел, Дж Э Мур, Л Витгенштейн, Р Каряап, У В О Куайн) Вторая глава содержит реконструкцию процесса построения картины метафизики обыденного языкауПФ Стросона Объем диссертации составляет 201 страницу

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации и степень ее теоретической разработанности, определена цель, перечислены задачи, указан методологический базис, на который опирается исследование, изложены основные результаты и их научная значимость

Первая глава «Дефляция и инфляция метафизики в ранней аналитической философии» состоит из двух разделов, которые посвящены раскрытию означенных тенденций в рамках философии логического анализа и философии обыденного языка

Первый раздел первой главы «Философия логического анализа» содержит пять параграфов В §1 «Атомизм Б. Рассела и Дж.Э. Мура: через логику и язык к реальности» рассматривается творчество родоначальников аналитической философии (в нашем ее понимании), изобретение ими нового философского метода - «логического анализа языка» и предназначение, которое этому методу приписывалось Делается вывод, что в момент своего возникновения и оформления философия анализа полна онтологического оптимизма помещается на довольно высоком уровне нашей «шкалы метафизичности»

Ядром доктрины логического атомизма является положение о переходе от осмысления формальных концептов («объект», «свойство объекта», «существование объекта») и структуры истинного суждения к формированию картины реальности, к «достижению простых, из которых построен мир» Открытие связанности исследования природы символизма и вопроса о том, что есть, оценивалось атомистами как ресурс для построения системы метафизики, правда, весьма отличной от традиционных примеров Логика и непосредственно данное этого должно быть достаточно для суждения о реальном, для нахождения «окончательной метафизической истины» Любой выход за рамки установленного минимума будет означать профанацию философского знания То, что есть, есть не-

избежно Тому, чего можно избежать, лучше не быть Тест на бытие - нередуци-руемость, принадлежность к минимальному онтологическому базису, необходимому для построения модели логической системы

Доктрина логического атомизма кристаллизуется на фоне опровержения метафизики абсолюта брэдлианского типа Поэтому смысл «метафизического» неизбежно раздваивается или обновляется Для Б Рассела «метафизическое» означает либо «логически сконструированное из непосредственно данного», либо вообще ничего не означает Для Дж Э Мура метафизика - это экзистенциальные пресуппозиции обыденного языка, либо самопротиворечивые безосновательные выдумки В связи с попытками переопределения статуса метафизических высказываний актуализируется тема демаркации смысла и бессмысленного - одна из проблемных точек последующей аналитической философии

Принцип онтологического доверия к языку (идеальному или обыденному), понимание, что некоторые проблемы и парадоксы философских теорий имеют чисто лингвистическую природу, тщательно разработанные процедуры регла-ментащш языка (теория типов, теория дескрипций, метод конструкций) - вот неполный список наследия, оставленного Дж Э Муром и Б Расселом

В §2 «"Логико-философский трактат", метафизика против метафизики» дается оценка некоторых идей ранней философии Л Витгенштейна Если работы Б Рассела исполнены в знакомом стиле рекомендаций «всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука», то «Логако-философский трактат» дает нам интересный образец «последнего слова в философии», другого жанра, типичного для проекта Первой философии

Л Витгенштейн продолжает начатый Б Расселом поиск идеального языка, который сохранял бы сущностные черты естественного языка, но был бы лишен его недостатков Причем вся философия теперь сводится к «критике языка»

Известная витгенштейновская демаркация выразимого/невыразимого влечет за собой важное следствие касательно статуса философских теорий Оказывается, что у таких «теорий» отсутствует предметное поле Все пространство выразимого (пространство вопросов и ответов, истинного и чожного содержания) -домен науки, предназначение которой - аккумуляция информации о фактах, имеющих место в мире Мистическое (невыразимое) - внемирное царство этического поступка, непередаваемого чувства жизни, указать на которое можно лишь косвенно, не понятийно, и здесь философии - как рациональной дисциплине -места нет

«Философией» может быть назван только определенный вид деятельности, но не доктрина Философия оказывается стражем пределов всякого смысла и воспитателем правильного мышления Видеть «показанное» проанализированным предложением - единственно приемлемый способ добраться до априорного, необходимого, логического Анализ является процедурой, имманентной языку И его нельзя считать особым инструментом познания, который мог бы сообщить некую содержательную информацию о мире - в дополнение к сведениям, добытым методами эмпирической науки

При всем этом Л Витгенштейн остается при убеждении, что открытие природы предложения дает путь к открытию структуры реальности Именно этот проект реализуется «Трактатом» исходя из сущности «отношения отображения» делаются выводы о фактичности и агомистичности мира, о бескачественности (отсутствии концептуальных различий) предметов, составляющих «субстанцию» или «форму» мира, и т д Но тут же оговаривается, что эти выводы - и не выводы вовсе, а нечто фундирующее все по-настоящему значимые выводы

§3 «Венский кружок отождествление осмысленного и верифицируемого» раскрывает особенности программы логического эмпиризма, которая использует витгенштейновский метод логического анализа, но «детрансцендента-лизирует» его

Венские позитивисты настаивали на строгом дуализме гапов высказывания и знания всякое высказывание принадлежит только одному из двух типов, то есть является табо априорным, либо синтетическим (но не тем и другим одновременно) Не опираясь на опыт, априорные высказывания в принципе ничего не способны сказать о фактах, имеющих место в мире Логика описывает не мир, а способ репрезентации мира в мышлении, способ оперирования знаками, который сам по себе свободен от предметного значения этих знаков В свете этой доктрины метафизический инсайт Л Витгенштейна о гармонии языка и мира оказался исключительно неудобным

На долю философа выпадает задача построения универсального языка научной теории, который призван фундировать и поддерживать целую картину реальности, характерную для Научного Мировоззрения Поэтому витгенштейниан-ский мистицизм общности формы отображающего и отображаемого заменила концепция логики как синтаксиса, понятого не как разворачивание внутренних свойств элементарного предложения, а как совокупность произвольных дефиниций логических операторов, правил образования и преобразования

Весь накопленный наукой и философией массив утверждений классифицировался логическим эмпиризмом на три группы подлшшые высказывания (для которых может быть установлен эмпирический критерий верификации, в силу чего они являются действительно когнитивно значимыми, то есть «осмысленными»), бессмысленные высказывания (логические тавтологии и контрадикции) и лин-I вистические единицы, ранее известные как «необходимые меыфизические утверждения» Последние нельзя назвать ни высказываниями, ни предложениями Это псевдопредложения, построенные с нарушением синтаксиса Иногда причиной метафизического заблуждения является смешанность формальных и материальных понятой в естественном языке Р Карнап предложил процедуру сепарации формальных понятий (учение о синтаксических, объектных и псевдообъектных предложениях), благодаря которой некоторые неудобные фразы, отсылающие к исевдознашпо и объявленные Л Витгенштейном вне закона, переинтерпретируются как высказывания о синтаксисе То есть метафизические утверждения не являются тем, за что они себя выдают Они повествуют не о мире, а о языке

§4 «Учение Р. Карнапа о "внешних" вопросах факты не задействованы»

содержит указание на слабость позитивистского решения проблемы демаркации и на причины коллапса проекта универсального языка В качестве попытки реформации первоначального учения приводится доктрина языковых каркасов Р Карнапа, позиция которого не только целиком отрицает метафизику, но и три-виализирует проект онтологии

С помощью понятия верификации логическим эмпиристам не удалось ни найти удовлетворительного объяснения функционированию науки, ни представить научную теорию как иерархическую структуру знаний, которая основывается только на непосредственных опытных данных Новые открытия в естествознании и логике существенно повлияли на позитивистскую концепцию философии как логики единой науки

Оказалось, что синтаксис языка науки может быть построен различными способами Конвенционализм присутствует и в семантике выделение гех или иных элементов в качестве значений неэнализируемых символов языковой системы относигельно и определяется соображениями прагматическою толка «Язык науки» не обязан быть универсальным скорее, он должен быть подчинен конкретной цели, решению конкретной научной проблемы, сколь бы локальной она ни была

Ситуация прагматического сдвига, однако, не ставит под сомнение принцип редукционизма, т е идею, что все понятия и предложения данного языка должны быть сконструированы из исходного множества однотипных единиц (хотя теперь не уточняется - каких именно) В профессиональные обязанности философа входит не только антиметафизическая профилактика научного дискурса, но и вынесение особых рекомендаций о том, какой языковой каркас в данном конкретном случае лучше использовать Языковой каркас - это система лингвистических ресурсов, необходимых для рассуждения о каком-либо типе сущностей Языковой каркас обеспечивает нас критериями реальности, осмысленности, рациональности И то, и другое, и третье - не абсолютно, изменчиво от каркаса к каркасу

Р Карнап считает, что вопросы философов-метафизиков (онтологов), как правило, касаются целых категорий сущего, а значит - самого языкового каркаса Метафизики склонны мыслить свои вопросы «внешними» по отношению к каркасу, на которые необходимо ответить до принятия каркаса Но внешний вопрос, по Р. Карнапу, не является познавательным Онтологические интуиции не имеют отношения к проблеме выбора каркаса Выбор арсенала лингвистических средств не определен какими-то уже сложившимися взглядами на то, что есть Внешний вопрос, как любой вопрос выбора, прагматичен, т е ориентирован на оценку целесообразности и потенциальных практических выгод от принятия той или иной альтернативы Нюанс карнаповской трактовки прагматизма - по-позитивистски строгая демаркация эпистемологии и семантико-синтахсических исследований Даже если выбранный язык в процессе использования оправдает возложенные на него прагматические надежды, это нельзя считать свидетельством в пользу реальности сущностей, для разговора о которых данный язык был создан

§5 «Теория референции У.В.О. Куайна. онтологическая относительность» представляет указанную теорию как критику конвенционализма карна-новского типа По У В О Куайну, философское исследование (даже «логика науки») не является онтологически «невинным», а сравнение и выбор языковых каркасов - это не просто выбор удобной системы репрезентации Согласившийся с рассуждениями У В О Куайна будет вынужден признать отсутствие демаркационной линии между наукой и спекулятивной философией, между «делами факта» и «делами языка» Однако это признание не приводит к апологии надэм-пирической метафизики

Референциальдый разрыв, впервые явно обнаруживающийся в знаменитой модели радикального перевода, У В О Куайн экстраполирует на понимание родного языка, где при общении с ближними мы привязаны к тем же самым «неуклюжим процедурам» толкования значений слов Референция бессмысленна, поскольку с помощью поведенческого критерия не удается распознать ее точный объект

Но ощущение нонсенса возникает только при изолированном, «абсолютистском» рассмотрении способов отсылания к объектам Референция не абсолютна Референция в теории, в языке Более того, она дважды в языке

Психо-лингвистическое кондицимшроваиие, которому подвергается в детстве, обеспечивает его домашним языком Относительно и внутри этого идиолекта он может производить отсылки к реальным вещам и получать одобрение ближних Но чтобы сознательно обсуждать референцию и тем более ~ оценивать теоретические преимущества онтологий, требуется дистанцирование от обеих сравниваемых систем Причем дистанцирование не означает «космического изгнания» мыслителя за пределы рационального

Инструмент дистанцирования У В О Куаин описывает как «семантическое восхождение» В свое время Р Карнап прибегал к различению материального и формального модусов речи С точки зрения У В О Куайна, в самой эгой дихо-то'мии нет ничего плохого Плохо то, что Р Карнал позволяет себе пользоваться «музейным» модусом, т е представлять процесс интерпретации теории как выборку из коллекции готовых и знакомых денотатов, осуществляемую в порядке «прагматического обдумывания»

По У В О Куайну, интерпретация теории - это разновидность перевода Это фиксация объектов теории относительно объектов домашнего языка, о которых мы говорим своими собственньши словами Перевод же является неопределенным но не в силу неспособности добраться до экспонатов семантического музея, значений, а по причине отсутствия эмпирического свидетельства правильности какого-то одного варианта из множества переводов Тем не менее, лишь при переводе мы получаем осязаемую опору онтологическим вопросам Сравнение онтологий осуществляется через сопоставление концептуальных схем

Второй раздел первой 1лавы «Философия обыденного языка» состоит из двух параграфов §1 «Дж Э Мур- метафизика здравого смысла» содержит интерпретацию понятия достоверности здравого смысла, которую Дж Э Мур приписывает обыденным утверждениям Связывая понятия достоверности и осведомленности, Дж Э Мур выводит исследование за «грамматические» рамки, но

он далек от мысли, что все попытки построения систематический метафизики должны пресекаться

По Дж Э Муру, рассмотрение дискурса с точки зрения его концептуальной связности показывает, что значение высказывания или фразы трансцендирует логико-семантические отношения и его адекватный анализ требует харакгериза-ции подробностей конкретной ситуации произнесения Истинностное значение и осмысленность высказывания подвержены изменению в зависимости от личных обстоятельств человека, который делает это высказывание Причем некоторые суждения, составляющие описание ситуации, в которой было бы уместно использовать определенное выражение, не являясь логически необходимыми истинами, относительно системы языка лишены свойства бивалентности Они просто не могут быть ложными, поскольку являются граничными условиями существования и функционирования концепта и соответствующего выражения

Практическое знание языка предполагает знание как неопровержимо истинных очень многих вещей Это «посылки» нашего языка Фоновые знания лишь по видимости не участвуют в вербальных отчетах о происходящих событиях, о результатах мыслительных операций В действительности они - как и правила логики - конститутивны для языка Для философии же они должны стать регулятивными

У философии (если она желает дать описание наиболее общих и необходимых черт реальности, а не возможного мира) нет иного пути, кроме следования заповедям здравого смысла, лежащим в основе языка Непосредственная задача философии - наблюдение за тем, как ведет себя язык, выявление условий уместности высказываний и непроговариваемых пресуппозиций, управляющих дискурсом

В §2 «Л Витгенштейн, возвращение слов от метафизического к повседневному употреблению» исследуется концепция языковых игр позднего Л Витгенштейна Деятельностная трактовка философии и идеал исчезновения философии как таковой дополняется у позднего Л Витгенштейна деятельност-ной трактовкой языка как «формы жизни»

Альтернативу построению формальных определений значений и логическому конструированию языка из простых единиц значимости Л Витгенштейн видит в подходе, который основывался бы на методе наблюдения, подкрепленном сознательным стремлением «оставить все так, как оно есть» Ориентиром - косвенным аналогом лингвистического атома - становится языковая игра как частная реализация речевого действия, принятая в лингвистическом сообществе

Понятие языковой игры отсылает к рекомендации методологического плана л означает требование анализа, сохраняющего индивидуальность и внутреннюю целостность каждой «формы жизни» Существенным подспорьем в работе философа служит возможность моделирования языковых игр

Но «языковая игра» - это еще и теоретическое (точнее - квази-теоретическое) понятие Это способ существования, единственно доступный человеческому языку Знаменитый витгенштейновский тезис о значении как употреблении также вырастает из метафоры языковой игры Показывая, что владение языком не может быть представлено по модели следования скрытой системе правил, Л Випенштейн провозглашает без о словно сть языка

Своей философской миссией Л Випенштейн считает возвращение слов от метафизического к их повседневному употреблению, что означает как восстановление состояния дел, когда мы чувствовали себя в своей лингвистической амуниции комфортно, так и достижение концептуального просвещения когда более не существует причины, вынудившей нас травмировать рассудок масштабными выводами о порядке мира Когда грамматика понятия будет восстановлена, интерес философа угаснет проблема будет снята совсем, а не перенесена в другую область Ибо то, что раскрывается грамматикой и еегь интересующая философа «сущность» - вся сущность вещи целиком

Как показывает Г Бейкер, в паре метафизическое/обыденное смысловой доминантой выступает категория метафизического Необычное распределение акцента отличает позицию Л Витгенштейна не только от позитивистскою проекта преодотения метафизики, но и от философии обыденного языка Для обоих названных трендов характерно понимание метафизическою словоупотребления как антитезы желаемого стандарта языка (повседневного, идеального), как отклонения от известной нормы У Л Витгенштейна же путь избавления от метафизических заблуждений не подразумевает возвращения к канонической языковой форме Он не генерирует модели единственно правильного и определенного результата философской активности

Вторая глава «Программа дескриптивной метафизики П Ф Стросона» содержит три раздела посвященных экспликации особенностей стросоновской методологии, доктрины метафизики языка, ее логических приложений и следствий

В Первом разделе второй главы «Образ исследования. Особенности аналитической процедуры» намечается предварительная картина намерении П Ф Стросона, рассматривается его понимание процедуры и объекта фююсоф-

ского анализа, толкуется предложенная им дистинкция ревизиругощей и дескриптивной метафизик

Цель философствования П Ф Стросон формулирует как «общее человеческое концептуальное самопонимание Он сохраняет многое из метода Л Витгенштейна (коннекция вместо редукции, употребление вместо значения) Но две программы расходятся в оценке пределов и возможностей философии П Ф Стросон делает проблематичное допущение о субстанциальности определенных черт нашей схемы понятий и планирует дополнить скромный проект философии как исцеления недугов мысли поиском объяснительной теории для концептуальной структуры, скрыто присутствующей в нашем мышлении - подобно тому, как грамматическая упорядоченность присутствует в любых осмысленных высказываниях

В надежде поколебать всеобщую уверенность в невозможности позитивной систематической теории П Ф Стросон возвращается к обсуждению атомистических концепций В своем коннективном методе П Ф Стросон намерен использовать ноцию базовых элементов, наделенных почти всеми замечательными характеристиками атомов редукционного анализа Однако ввиду отказа от декомпозиции, от стремления к простоте возникает потребность в ином толковании первичности, предельности, фундаментальности

Для подтверждения необходимости базовых понятий П Ф Стросон предлагает тест, основанный на возможности, находясь внутри действительной схемы идей, оформлять другие интеллигибельные концепции опыта, в которых некоторые важные понятия нашего обыденного языка не могли бы иметь места П Ф Стросон уверен в наличии «нижних пределов смысла», в том, что мысленное изъятие категорий не может проводиться бесконечно - без утраты способности составить представление об опыте сознающего существа В конце концов мы должны остаться с минимальной структурой, существенной для любого опыта Понятие считается базовым, только если оно принадлежит к ресурсам, необходимым для описания этой структуры

Стросояовское понимание необходимости имеет источник в трансцендентализме И Канта, где доказательство неизбежности для опыта и мышления определенных понятий служит цели преодоления скептических сомнений в существовании внешних сознанию объектов В случае успеха такое доказательство покажет и несостоятельность известных нам попыток чисто прагматического оправдания нашей концептуальной схемы (или схем)

Заимствуя у атомистов логико-онтологическую ноцшо индивида, П Ф Стросон намерен воспользоваться и аргументацией трансценденталистско-го толка Целью исследования у П Ф Стросона является установление формальных условий, которым должно отвечать любое средство коммуникации, условий возможности языка как средства концептуализации опыта мира Оно будет результатом критики языка, начинающейся с описательного прояснения взаимных отсылок понятий

Во Втором разделе второй главы «Реконструкция проекта ■метафизики»

детально исследуются стросоновские аргументы, легитимирующие метафизику и освещается сам проект §1 «Идентификация партпкулярий» показывает, как П Ф Стросон обосновывает унитарность нашей концептуальной схемы

П Ф Стросон указывает основной предмет своего рассмотрения единицы уже наличествующей структуры, вовлеченной в исполнение коммуникативных целей Он исходит из посылки, что в речи мы идентифицируем отдельные вещи Наши когнитивные способности и способность к осмысленной речи характеризуются этой функцией, позволяющей улавливать тождественность вещи, проводить сравнение, классифицировать предметы Это черта, от которой нельзя избавиться, не потеряв умения ориентироваться в мировом пространстве, не расставшись со всеми видами знаковой деятельности вообще Язык несет в себе идею тождества

П Ф Стросон, однако, усматривает различие между рассуждениями о тождественности вещи и рассмотрением процесса идентификации предмета разговора Он представляет лингвистическую референцию как речевой акт идентификации нужной вещи и считает возможность идентификации сущностей необходимым условием их включения в нашу онтологию

Основной П Ф Стросон предлагает считать демонстративную идентификацию, для осуществления которой достаточно того, чтобы адресат мог выделить зрительно, или на слух, или касанием нужную партикулярию, зная, что это та самая партикулярия, о которой ему рассказывают, то есть чтобы партикулярия наличествовала чувственно Не все случаи идентификации принадлежат разряду демонстративных поле нашего восприятия всегда ограничено Чтобы узнать новую вещь как реальную или опознать отсутствующий в данный момент объект, нам требуется сделать его доступным опосредованно, через ряд описаний, содержащих референцию к наличным вещам «Коснуться» удаленного объекта можно лишь при условии существования некой потенциальной универсальной соотнесенности всех объектов, поддающихся идентификации Должно быть от-

ношение, обеспечивающее непрерывность, единство - те черты, которыми, безусловно, обладает каркас нашего знания Это отношение должно быть эффективным средством установления уникальности дескрипций, а так же пополнения запаса идентифицированных партикулярий

Всем требованиям удовлетворяют только пространственно-временные отношения Никакой альтернативы им измыслить нельзя в принципе Большинство других имеющихся отношений инкорпорируют пространственно-темпоральные элементы Говоря о системе пространственно-временных отношений, мы высказываем нечто важное о нашем понятии реального и о чем-то «обусловливающем весь наш способ говорить и думать»

§2 «Базовые партикулярии» показывает, почему П Ф Стросон приходит к выводу, что когнитивная схема мышления строится, прежде всего, на концептуализации тел и личностей

Иллюстративной основой следующего хода аргументации П Ф Сгросона является наблюдение нередко Случается так, что идентификация партикулярии ставится в зависимость от идентификации других партикулярий

Поскольку, как было показано, наш метод идентификации требует пространственно-временной системы, в которой мы - точка отсчета, то область поиска претендентов на статус базовых элементов системы сужена до вещей, способных сообщить нашему концептуальному каркасу его фундаментальные характеристики

Единственная известная категория партикулярий, которая отвечает всем требованиям и, следовательно, может сконструировать костяк пространственно-временной системы - это материальные тела Именно они служат базовыми ориентирами, которых держатся остальные отмеченные языком отдельные сущности, в том числе и состояния сознания, события, процессы

Но одних лишь материальных тел недостаточно для обеспечения фундамента референции Идентификацию приватных партикулярий (состояний сознания) П Ф Стросон ставит в зависимость от идентификации личностей, чьим историям они принадлежат Логическая неразложимость и пространственность личности - это условие распознавания скрытой внутренней жизни других людей по их поведению

В §3 «Альтернативные концептуальные схемы» характеризуется предложенный П Ф Стросоном инструмент трансцендентальной критики ревизирую-щая метафизика, изобретение альтернативной концептуальной схемы

В отличие от И Канта, П Ф Стросон не считает пространство формой «внешнего чувства» материальные объекты должны быть пространственны сами по себе, раз они «жалуют» концептуальному каркасу собственные характеристики В порядке мысленного эксперимента IIФ Сгросон разъединяет свойства объективности и пространственности и элиминирует последнее Он моделируег мир без пространства, такой, в котором материальные тела не играли бы роль базовых партикулярий, но в то же время сохранялась бы возможность идентификации и ревдентификации объективных партикулярий

Идея реидентифицируемости отдельной вещи связана с идеей непрерывности ее существования в моменты, когда она не воспринимается (то есть с объективностью этой вещи) В нашем «родном» мире с проблемой ревдентификации помогает справиться представление о пространственном измерении мира, превосходящем возможности отдельного восприятия Объектам есть, где «квартировать», пока их не воспринимают, звуковая партикулярия, когда я временно перестала ее слышать, не переставала существовать, а была слышима где-то в другом месте Но в непространственном мире звуков невоспринимаемым партикуляри-ям во всех смыслах «негде» приютиться Это означает, что мы не можем смоделировать процесс реидентификации для вселенной звуков, а, следовательно, мы не можем утверждать возможность опыта объективного

П Ф Стросон решает модифицировать Непространственный мир, добавив к его структуре некий аналог пространства, исполненный в чисто аудиальных терминах В этой аналогии «нс-солипсическое сознание» и звуковые паргикуля-рии перемещаются по «просторам» Непространственного мира, равным диапазону непрерывно звучащего мастер-саунда (звука всегда одинаковых громкости и тембра, слышимого постоянно, что отличает его от всех других звуков) который и позволяет их идентифицировать

§4 «IIФ. Стросон и II Кант» указывает на некоторые особенности стросо-новского толкования критической философии И Канта, что помогает дополнительно высветить доктрину самого П Ф Стросона

Далеко не все в «Критике чистого разума» импонирует П Ф Стросону, но он полагает возможным выделить в этой книге ряд утверждений и использовать их в обосновании своей собственной позиции Так появляются «два лика "Критики"» реконструированная П Ф Сфосоном аргументация в пользу эмпирического реализма и легко обособляемая группа странных и необоснованных, по его мнению, доктрин Критическим пунктом является абсолютно неприемлемое для

ПФ Стросона приписывание пространственно-временного каркаса исключительно активности субъекта

Избираемая И Кантом эпистемологическая форма представления дуализма созерцаний и концептов - как противоположность общих понятий и осведомленности в опыте о вещах, подпадающих под эти понятия - делает предмет и восприятие предмета неравноценными П Ф Стросон предпочитает выражать указанный дуализм нейтральнее, «онтологичнее» как противопоставление общих родов и отдельных предметов Пространство и время являются чувственными условиями познания, поскольку пространственность и темпоральность являются формами партикулярности

П Ф Стросона нельзя назвать кантианцем Его философия трансцендентальна, поскольку ставит перед собой задачу раскрытия не-эмпирических условий знания Но решается эта задача не через расследование моментов познающего субъекта, а через анализ языкового схематизма, через построение онтологии естественного языка, которая, по мнению П Ф Стросона, обязательно реалистична (иначе быть просто не может) Поэтому симпатии к И Канту заканчиваются там, где заканчивается канговский эмпирический реализм и начинаются спекуляции на тему вещей самих по себе, природы как создания ума и пр

Третий раздел второй главы «Единицы мира и единицы языка Референция и предикация» демонстрирует аппликацию метафизических выводов П Ф Стросона в сфере построения оригинальной теории референции и предикации В §1 «Введение партикулярий в суждение «Неполнота» предикатных выражений. Теория пресуппозиций» утверждается, что прямым отражением метафизических изысканий П Ф Стросона в плоскости логики является его док-грина о пресуппозициях, использованная в характеризации «полноты» субъектных выражений - центральной ноции стросоновской логики

П Ф Стросон предлагает «категориальный» критерий различения субъекта и предиката, который базируется на рассмотрении терминов как принципов собирания других терминов, на анализе т наз не-реляционных связей Он отмечает аналогию между способами, которыми сортовые и характеризующие универсалии собирают партикулярии (устойчивое сходство между партикуляриями), но эта аналогия не распространяется на способы, которыми партикулярии собирают разные виды универсалий

В дополнение к этому П Ф Стросон выдвигает тезис, что введение терма существенным образом подразумевает идею идентификации Эта сквозная идея «метафизической» картины ПФ Стросона подытоживает его логические вы-

кладки При введении универсалии затребован лишь факт о языке, тогда как для введения партикулярного термина необходим известный определенный факт о мире принадлежащий единой истории мира Несовпадение качества знания, определяющего вхождение того или иного вида терминов в суждение, даст возможность углубить и развить идею «неполноты» выражения

И субъектные, и предикатные выражения одинаково неполны в том смысле что само по себе каждое из них представляет только часть суждения Но теперь возможна дополнительная характеризация степени их самостоятельности - через принятую дистинкцию между

1) такими выражениями, что мы не можем знать, что они вводят, не зная заранее (или не уяснив из их настоящего употребления) некоторый оттичителышй эмпирический факт об объекте который они вводят,

2) такими выражениями что мы прекрасно можем знать, что ими вводится, не зная никакого отличительного факта о том, что они вводят

То, что право представлять факт, право выполнять референциальную функцию неравномерно распределено среди выражений, объясняет и обосновывает логическое деление гермов на субъектные и предикатные

В §2 «Онтология и единичные термины» дана экспозиция реакции ПФ Стросона на предложенную УВО Ку айном программу элиминации единичных терминов на основе модифицированной теории дескрипций Б Рассела По У В О Куайну, для языка существенно не номинирование а квантификация переменных объектов с последующим предицированнем, установчением отношений Единичный термин, употребляемый для отсылки к одному и только одному объекту, не является необходимой категорией

Ответ П Ф Стросона строится на различении в куайновской доктрине сильного и ослабленного тезисов о единичных именах Ослабченный вариант говорит об устранимости таких имен с помощью парафраз (по теории дескрипций), а сильныи тезис подразумевает возможность, когда единичных терминов не существовало вообще УВО Куайн связывает оба этих вывода Но П Ф Стросон считает, что из основательно доказанного УВО Куайном ослабленного тезиса отнюдь не следует сильный

П Ф Стросон разводит референцию к отдельному объекту (которая осуществляется посредством квантифицированной переменной «нечто») и идентифицирующую референцию (указывающую на единственный объект и к тому же именно на «этот» объект осуществляется единичными терминами) и доказывает, что язык, в котором не может быть осуществлена идентифицирующая рефе-

ренция к партикуляризм, был бы языком, в котором вообще нельзя осуществить какую бы то ни было отсылку к партикуляриям Язык должен содержать средства для демонстративных отсылок к партикуляриям, поскольку для понимания любых атрибутов некоторые термины атрибутов должны изучаться остевсивно, в ситуации «прямой конфронтации» с примером атрибута

§3 «П.Ф Стросон и Д Дэвидсон: два способа анализа предложений о событиях» демонстрирует пример аппликации, которую затронутые нами ранее темы могут иметь в области построения «региональной» онтологии конкретного вида сущностей

Каково место событий в «онтологическом словаре» нашего языка? В каком качестве события становятся объектами референции7 Каковы условия идентификации событий9 Есть ли основания для признания событий отдельными сущностями (партикулярнями)? К рассмотрению этих вопросов мы подойдем через сопоставление фрагментов доктрин ПФ Стросона и Д Дэвидсона (1917-2001) Мы увидим, что различие мотивов и идей, регулирующих процедуру выявления логической формы предложений о событиях, предопределяет расхождение в результатах анализа Это расхождение показательно и интересно не только в плане изучения наследия П Ф Стросона и Д Дэвидсона, но и в плане историко-философского осмысления аналитической парадигмы в целом

При исследовании взглядов двух философов на «логическую природу» события бросается в глаза разница «масштабов» тех контекстов, в которых аналитики тематизируют события Если интерес Д Дэвидсона лежит в сфере построения адекватной теории человеческих действий, то П Ф Стросон видит свою философскую миссию в создании универсальной системы трансцендентальной метафизики любого естественного языка Поэтому Д Дэвидсон занят поиском частного критерия тождественности постулируемого класса сущностей (коим, по его мнению, оказывается одинаковость каузальных связей событий), тогда как П Ф Стросон стремится вписать события в общий пространственно-временной каркас референции События в стросоновской интерпретации по сути, сводятся к категории «теоретических объектов» или обобщенных наименований совокупности элементов ситуации Д Дэвидсон не делает попытки полностью изъять из рассмотрения событий их пространственно-временную размещенность, тем самым оставляя ПФ Стросону возможность утверждать, что последнее слово в идентификации событий - все же за пространством и временем

Нельзя не отметить разницу в выборе логически^, средств анализа Д Дэвидсон использует аппарат и нотацию современной логики предикатов

П Ф Стросон анализирует высказывания о событиях, почти нигде не прибегая к четкой формализации Но в обоих случаях глубина анализа вполне отвечает требованиям философского понимания рассматриваемых феноменов и их связей Фоном двух проектов анализа событий выступают ключевые проблемы, идеи и дискуссии аналитического направления философии XX века

В Заключении подведены общие итоги исследования, указаны возможные перспективы развития тематики

Основное содержание диссертации отражено в публикациях.

1 Суханова ЕН ДжЭ Мур и Б Рассел логика, язык, реальность // Вестник ТГУ -№300(1) -Июнь,2007 -С 68-70

2 Суханова Е Н П Стросон и Д Дэвидсон два способа анализа предложений о событиях//Вестник НГУ Серия Философия -Т 5, вып 1 -2007 -С 14-18

3 Суханова Е Н Идеи И Канта в аналитической философии (на примере программы П Ф Стросона) // Философия И Канта и современность Материалы Международной научной конференции 19-20 ноября 2004 г - Минск Техно-принт, 2005 -С 201-203

4 Суханова Е Н О подходах к исследованию субъективности в аналитической философии (на примере концепции личности П Ф Стросона) // Дефиниции культуры сборник трудов участников Всероссийского семинара молодых ученых -Томск Изд-во ТГУ, 2004 - С 164-167

5 Суханова Е Н Программа анализа языка П Ф Стросона поиск базовых пар-тикулярий и интерпретация трансцендентальной аналитики И Канта//Материалы XLII Международной научной студенческой конференции «Студент и НТП» Философия - Новосибирск Изд-во НГУ, 2004 - С 7374

6 Суханова Е Н Понимание и перевод как подход к исследованию референции в современной аналитической философии//Актуальные проблемы социальных наук Выпуск 5 Материалы V региональной межвузовской конференции молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук», 18-19 апреля 2003 г -Томск Изд-во ТГУ, 2003 - С 72-79

Тираж 100 экз Отпечатано в КЦ «Позитив» 634050 г Томск, пр Ленина 34а

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Суханова, Екатерина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ДЕФЛЯЦИЯ И ИНФЛЯЦИЯ МЕТАФИЗИКИ В РАННЕЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

1.1 ФИЛОСОФИЯ ЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1.1 Атомизм Б. Рассела и Дж.Э. Мура: через логику и язык к реальности.

1.1.2 «Логико-философский трактат»: метафизика против метафизики.

1.1.3 Венский кружок: отождествление осмысленного и верифицируемого.

1.1.4 Учение Р. Карнапа о «внешних» экзистенциальных вопросах: факты не задействованы.

1.1.5 Теория референции У.В.О. Куайна: онтологическая относительность.

1.2 ФИЛОСОФИЯ ОБЫДЕННОГО ЯЗЫКА.

1.2.1 Дж.Э. Мур: метафизика здравого смысла.

1.2.2 Л. Витгенштейн: возвращение слов от метафизического к повседневному употреблению.

2 ПРОГРАММА ДЕСКРИПТИВНОЙ МЕТАФИЗИКИ П.Ф. СТРОСОНА.

2.1 ОБРАЗ ИССЛЕДОВАНИЯ. ОСОБЕННОСТИ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ.

2.2 РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРОЕКТА МЕТАФИЗИКИ.

2.2.1 Идентификация нартнкулярий.

2.2.2 Базовые партикулярии.

2.2.3 Альтернативные концептуальные схемы.

2.2.4 П.Ф. Стросоп и И. Кант.

2.3.ЕДИНИЦЫ МИРА И ЕДИНИЦЫ ЯЗЫКА. РЕФЕРЕНЦИЯ И ПРЕДИКАЦИЯ.

2.3.1 Введение партикулярий в суждение. «Неполнота» предикатных выражений.

Теория пресуппозиций.

2.3.2.Онтология и единичные термины.

2,3.3 П.Ф. Стросон и Д. Дэвидсон: два способа анализа предложений о событиях

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Суханова, Екатерина Николаевна

Актуальность темы исследования

Актуальность выбранной нами темы непосредственно связана с более общей задачей историко-философского осмысления «аналитической философии» в целом, как феномена интеллектуальной жизни Европы и Америки. В силу относительной «молодости» названного тренда, а также в силу известного равнодушия большинства его лидеров к обычаю работы над идеями признанных классиков философии, процесс исторической саморефлексии аналитической философии начался не так давно. Среди исследователей еще не достигнуто согласие по многим важным вопросам. Существует не одна точка зрения на то, когда именно возникла аналитическая философия, кто был «первым» философом-аналитиком: Г. Фреге, Б. Рассел или . Аристотель? Предложено несколько периодизаций развития аналитической традиции. Наконец, поражает воображение диапазон имеющихся определений «аналитической философии». Критериев того, какую же философию считать аналитической, выдвинуто действительно много: от самых узких и строгих до крайне широких и неопределенных. Разброс мнений, на наш взгляд, свидетельствует о незавершенности дескрипции феномена, о том, что адекватная интерпретативная схема еще не найдена. Сущность и значение аналитической философии остаются для нас скрытыми.

Вместе с тем мы не можем не отметить широкой распространенности — особенно в отечественной литературе - совершенно определенного канона рассмотрения аналитической философии. Редкий обзор современных дискуссий обходится без упоминания имен Б. Рассела, JT. Витгенштейна, У.В.О. Куайна. Любой учебник современной философии более или менее внятно сообщает о «логическом позитивизме», «ранней и поздней философии JT. Витгенштейна», «лингвистическом повороте». Уверенно утверждается, что перечисленным направлениям свойственны сциентизм, антипсихологизм, аисторичность, антиметафизическая установка, опора на метод логико-лингвистического 3 анализа и проч. Такая точка зрения является результатом анализа и генерализации большого количества материалов. Однако, это, по сути, только частный результат, описывающий один из ключевых этапов в истории аналитической философии. К сожалению, он часто становится шаблоном для оценки всей аналитической философии, что способно существенно исказить картину ее развития, привести к противоречиям между интерпретативной схемой и фактами. Поэтому для успеха историко-философской работы необходимо значительное расширение области поиска, понимание, что аналитическое движение, очевидно, не сковано рамками трех указанных таксонов. При этом важными представляются не только попытки фиксации магистральных путей развития аналитической философии, но и выявление достаточно нетрадиционных, оригинальных ходов мысли. Тот факт, что аналитическая философия и сегодня не является завершенным проектом, добавляет значимости последнему направлению исследования как потенциальному ресурсу прогнозирования ее будущего развития. Этому направлению принадлежит и объявленная нами тема. Она призвана заполнить некоторый пробел в отечественной историографии и, несомненно, является перспективной областью исследования.

Фигура оксфордского философа Питера Фредерика Стросона (Strawson, 1919-2006) выбрана нами по двум причинам. Во-первых, мы считаем его одним из ключевых мыслителей, открывающих очередную волну аналитического движения. Предложенная им программа «дескриптивной метафизики» обыденного языка является первой в череде попыток ассимиляции ранее трансцендентных для аналитической парадигмы подходов. Интригующее сочетание метафизической и традиционной лингво-аналитической установок, на наш взгляд, требует более подробного разъяснения, чем было где-либо дано до сих пор. Во-вторых, несмотря на то, что П.Ф. Стросон, в отличие, скажем, от JI. Витгенштейна или У.В.О. Куайна, никогда не был «модным» философом [34. С. 317], знакомство с его идеями является необходимым условием серьезного изучения работ признанных «классиков» аналитической философии.

Наблюдатель и участник современных дискуссий вокруг «трансцендентальной аргументации», философии сознания, логики обнаружит, что зачастую они строятся как ответ на стросоновское видение соответствующих проблем.

Постановка проблемы исследования

Наше исследование нацелено на экспликацию программы «дескриптивной метафизики», систематически изложенной П.Ф. Стросоном в его книге «Индивиды» (1959). Экспликация должна отдавать должное факту, что П.Ф. Стросон со всей очевидностью является представителем аналитической традиции. Если принять во внимание славу аналитической философии как критики метафизического мышления, возникает закономерный вопрос о возможности какого бы то ни было проекта метафизики, исполненного в аналитическом жанре. Как возможна реабилитация метафизической проблел1атики вопреки всей критике? Реабилитирует ли П.Ф. Стросон метафизику в том же самом смысле, в каком она была отвергнута большинством его предшественников? Или же в стросоновском употреблении этого слова больше риторики, чем желания вернуть когнитивную значимость философствованию в аналитическом стиле?

Цель исследования

Проблема сформулирована нами в самом общем виде. Для ее надлежащего понимания необходимо четче определить основные компоненты коллизии. В ее корнях мы обнаруживаем древнюю головоломку, эмблемой которой можно считать вопрос «о том, что есть» (существует). Как известно, философская теория дает нам как минимум два способа обращения с вопросом. Ответить на него можно с позиций онтологии и/или с позиций метафизики1.

При этом выбор подхода связан с решением метафилософских задач, а именно с определением предметной области (компетенции) философии как отдельной дисциплины, которое осуществляется исходя из тех или иных представлений о рациональном, осмысленном. Внутри аналитической

1 Объяснение разницы в подходах мы находим, например, у швейцарского онтолога Г. Кюнга: «метафизика есть наука, формулирующая утверждения о существовании для различных видов онтологических сущностей, а онтология описывает виды сущностей, не занимаясь вопросом о том, существуют ли они на самом деле» [26. Сю 37]. философии рассматриваемого периода можно наблюдать пестроту этих представлений, вследствие чего можно выявить и нарастание антиметафизического пафоса, и утрату интереса даже к онтологическому исследованию, и - как у П.Ф. Стросона - неожиданный всплеск интереса к метафизическому подходу. Акцентирование этой внутренней концептуальной неоднородности аналитической философии влечет за собой признание недостаточности простого антитетического противопоставления проектов «преодоления метафизики» и «реабилитации метафизики».

Оксфордский мыслитель П.М.С. Хаккер однажды дал очень яркую, графичную картину своих впечатлений о «ритмичности» истории философии: «издалека образец эволюции философии напоминает напластование ряда синусоидальных волн различной частоты. Есть характерные вибрации между эмпиризмом и рационализмом, психологизмом и платонизмом, реализмом и идеализмом, и поверх всего этого - маятниковые колебания периодов конструирования грандиозных теорий и их критического разрушения» [106. С. 242].

В основу своей экспликации дескриптивной метафизики П.Ф. Стросона нам бы хотелось заложить сходный образ. Мы переносим «волновую» метафору П.М.С. Хаккера на историю аналитической философии и в соответствии с ней целью своего исследования полагаем абрис «синусоиды», описывающей процесс дефляции/инфляции метафизической и онтологической проблематики, и лоцирование на ней доктрины П.Ф. Стросона. Таким образом, раскрытие сопряжения проекта П.Ф. Стросона с наиболее известными онтологическими концепциями ранних аналитиков должно выглядеть у нас как сравнение координат неких точек-экстремумов, принадлежащих единому графику.

Задачи исследования

Достичь намеченной цели мы планируем посредством решения трех основных задач.

Во-первых, необходимо показать, как происходила дефляция онтологии в рамках ранней аналитической философии; какие теоретические предпосылки побудили аналитиков принять негативный идеал анализа, решив отрицательно вопрос об онтологическом «доверии» к языку (т.е. о допустимости вывода от результатов исследования концептуальных средств языка к необходимым структурам мира).

Во-вторых, следует выяснить, какой смысл вкладывали приверженцы дефляционного подхода в понятие «метафизика». Среди участников антиметафизического движения мы находим представителей школ, которые часто позиционируют себя как альтернативы друг другу и даже отрицают друг друга. Возможно, и объект «преодоления метафизики» всякий раз был иным.

В-третьих, надлежит выяснить и смысл «метафизического» у П.Ф. Стросона, реконструировав его проект, реабилитирующий идею универсальной логической грамматики языка, и продемонстрировав его приемлемость для решения ряда логико-философских затруднений, связанных с анализом референциальной функции языка. Тем самым будут выявлены методологические и доктринальные новации философа, значимые для расширения потенциала аналитического метода как такового, способные преобразовать аналитическую традицию или вывести данную парадигму на новый уровень развития.

Степень теоретической разработанности проблемы

История аналитического движения не является совсем новым предметом изучения. Попытки конципировать его развитие, классифицировать и оценить его достижения предпринимались многими исследователями, зарубежными и российскими. Имеется даже некоторый фонд классических сочинений, без обращения к которому не обходится ни одна работа, соответствующая данной тематике. Непревзойденной остается монография Т.И. Хилла, посвященная обзору современных эпистемологических воззрений и во многом определяющая образ аналитической философии для русского читателя. Популярны также книги Дж. Пассмора, отличающиеся широтой охвата материала и живостью повествования. Среди отечественных авторов назовем А.Ф. Грязнова и М.С. Козлову, которым удалось не только ввести в наш научный оборот идеи крупнейших западных аналитиков, но и составить собственную четкую историко-философскую концепцию. В этой связи нельзя не упомянуть И.С. Нарского и А.С. Богомолова, советских исследователей, стоящих на позициях марксизма.

Однако более плодотворным и успешным жанром историко-философских исследований остаются специализированные штудии отдельных мыслителей или отдельных трендов, возникших в рамках аналитической философии. Работы В. Крафта (история неопозитивизма), X. Хохберга (логический атомизм Б. Рассела), П.М.С. Хаккера, Г.П. Бейкера, С.А. Крипке, А.Ф. Грязнова, З.А. Сокулер, В.А. Суровцева (философия JI. Витгенштейна), Х.-Й. Глока, П. Хилтона (прагматистски ориентированные течения (Р. Карнап, У.В.О. Куайн)), А.Ф. Грязнова, Дж. Греко, П. Рысьева (философия здравого смысла, философия Дж.Э. Мура)) послужили нам весомым подспорьем для решения поставленных задач.

Еще один подход к изучению наследия аналитической философии - это реконструкция истории той или иной проблемы, отслеживание изменений в предлагаемых методах ее решения. Образцами подобных исследований могут служить работы Г. Кюнга, Ф.А. Тильмана, Дж. Корнмана, P.M. Мартина и др. Для наших собственных целей особенно важными являются работы, содержащие рассуждения о судьбах метафизики в аналитической философии (Б. Страуд, П.М.С. Хаккер и Г.П. Бейкер, Е.А. Берт, Д.А. МакДугалл, М. Чарльзворт, Р. Прайс) и конципирующие трансцендентальные мотивы в современной философии (С. Кернер, Б. Страуд, Я. Хинтикка, Р. Рорти, В. Вонг, К. Кассам, A.JI. Брюкнер, Дж. Беннет).

Отдельно следует указать корпус исследований, центрирующихся на том или ином фрагменте самой теории П.Ф. Стросона. Активно обсуждались стросоновский концепт «личности» (П.М.С. Хаккер, Р.И. Джоунз, С.К. Коваль, Д.С. Кларк, С. Прист, Г.П. Григорян), проблемы идентификации партикулярий и возможность выделения категории «базовых» партикулярий (Ф.И. Дрецке, Б.А. Броуди, Д. Браунштейн, Ф. МакБрайд), некоторые логические аспекты программы (С. Нил, Ф.Х. Доннел, Р. Гринберг, Т. Смайли, Дж. Джарвис, П.Т. Гич, X. Хохберг), стросоновская интерпретация трансцендентализма И. Канта (Б. Страуд, К. Кассам, Г. Берд, В.А. Чалый, О. О'Нейлл, Дж. Беннетт). Известен также ряд статей, содержащих краткий аналитический отчет о программе П.Ф. Стросона в целом (М. Глуберман, Т.Н. Панченко, П.М.С. Хаккер).

Наконец, к обзору современного состояния исследований вопросов, релевантных нашей цели, необходимо добавить следующее. Поскольку переводов программных монографий П.Ф. Стросона на русский язык нет, и знакомство русскоязычного читателя с этим философом ограничивается несколькими статьями и, возможно, ссылками на его идеи в изданных у нас работах других авторов (см., напр., У.В.О. Куайн, «Слово и объект», М.: 2000), мы отмечаем крайне незначительное количество осмысленных работ российских философов, посвященных теории британского аналитика (Т.Н. Панченко, Г.П. Григорян, В.А. Чалый). Иногда имя П.Ф. Стросона появляется на страницах сводных монографий или учебников. Так, мы находим несколько замечаний о его концепции в «Аналитической философии» под редакцией М.В. Лебедева или в «Английской философии XX века» С.В. Никоненко. Причем изложение «теории индивидуальностей

П.Ф. Стросона» в последней книге, к нашему сожалению и большой тревоге за состояние отечественной историографии, представляет собой пример повествования, лишенного какого бы то ни было смысла вообще. Масштабных работ, центрирующихся на дескриптивной метафизике П.Ф. Стросона, нет. Насколько мы можем судить, ни одна из поставленных нами задач не была решена в полном объеме, однако имеется достаточный теоретический базис для осуществления планируемого нами исследования.

Объект исследования

Ориентируясь на состояние дел в соответствующей области историко-философского знания, в качестве объекта, требующего изучения, мы выделяем изменения в оценке, которую философы-аналитики давали идее построения систематической онтологии или метафизики. Как было отмечено, по отношению к вопросу о возможности метафизики и онтологии обнаруживаются весьма разнообразные, в том числе и противоположные, точки зрения, которые маркируют процессы дефляции и инфляции (то есть исключения и включения в область теоретических интересов) данной проблематики.

Предмет исследования

В соответствии с объявленной темой, на передний план исследования мы выдвигаем стросоновский проект «дескриптивной метафизики» - в качестве примера инфляции интереса к построению онтологии обыденного языка и ее теоретического оправдания.

Методологическая основа исследования

Для достижения цели исследования мы прибегаем к стандартному методологическому оснащению. Будут использоваться, в основном, метод сравнения, метод реконструкции, некоторые герменевтические приемы. Но в своем исследовании мы дополняем этот инструментарий, адаптируя методы к изучаемому предмету, к специфике аналитической философии. И для этого, прежде всего, мы нуждаемся в неком рабочем определении данной философской традиции, от которого можно было бы оттолкнуться при рассмотрении идей П.Ф. Стросона.

В поисках спецификации аналитического стиля мышления полезно обратиться к известному «методологическому критерию».

Этот критерий можно понимать по-разному. Так, причастность к аналитической философии могла бы определяться приверженностью идее отыскания и разработки универсальной процедуры, следование которой позволит философии достигнуть чего-то похожего на статус науки. Обычно в качестве такой процедуры предъявляется логический анализ языка. Однако, как бы ни был специфицирован данный метод, никакая сумма конкретных характеристик не составит «символ веры», признаваемый каждым, кто считает себя аналитическим философом.

Дело здесь не только в том, что метод, возможно, эволюционировал на протяжении истории аналитической парадигмы, постоянно принимая новые формы. И не в том, что метод - понятие само по себе крайне индивидуализированное, поскольку сущность метода в его аппликации, а последняя - прерогатива отдельно взятой философствующей личности. На наш взгляд, причина трудностей применения методологического критерия кроется в том, что данный критерий взят как чисто методологический.

П. Хилтон, рассуждая о природе и возможностях историко-философского исследования, замечает, что внутри философии (в отличие от науки) «нет различения вопросов о содержании и вопросов метода, поскольку нет принятого каркаса, в рамках которого можно было бы обращаться к самим проблемам, оставляя метод в стороне» [116. С. 14]. Думается, дистилляция философского метода проблематична по той же причине.

Поэтому мы модифицируем критерий: указание на парадигмальные черты аналитической философии должно осуществляться не только посредством описания некоторого метода, но и через отсылку к определенным образцам его применения, инкорпорирующим (помимо собственно реализации техник) содержательные допущения, установки целеполагания и проч1.

Итак, для нас аналитический философ - тот, кто находит так или иначе релевантными своему творчеству методологические приемы и концепции, изложенные в работах Дж.Э. Мура, Б. Рассела и JT. Витгенштейна. Здесь мы можем прервать перечень авторов, сославшись на относительно частный характер интересующей нас проблемы. Оставляя список незавершенным, мы

1 Что касается списка классических паттернов философии анализа. Во-первых, такой список, несомненно, должен быть. Во-вторых, изменчивость списка от автора к автору вполне естественна и не должна нас смущать, поскольку это как раз тот тип вариативности, который является залогом возможности успешной историко-философской работы. В-третьих, обоснованием включения в список того или иного имени можно считать наличие выдающегося количества философских контроверз, с этим именем связанных. воздаем должное и популярной витгенштейнианской метафоре «семейного сходства». Если сравнивать аналитическую философию с «большой философской семьей», то, разумеется, это не патриархальная семья. Аналитическая философия не имела и не имеет единственного центра (ни в географическом, ни в идейном плане). «Схватить» ее родовую сущность можно лишь отчасти, путем отслеживания определенных «генеалогических» линий.

Таким образом, рабочее определение аналитической философии уже задает определенный подход, к которому мы намерены прибегнуть: продвижение в анализе интересующего нас процесса, по возможности, не должно нарушать индивидуального единства содержательных пресуппозиций и методологических установок, присущих тому или иному мыслителю, подпадающему под рассмотрение.

Решение опираться на данную максиму сообщает традиционным методам историко-философского и компаративного анализа некоторую определенность. Ясно, что отслеживание процессов дефляции и инфляции онтологической проблематики в стратегиях философов-аналитиков будет проводиться не иначе как путем фиксации изменений в характере постановки исследовательских задач и в методологических идеалах того или иного корпуса учений. Точно определить доктринальную сторону стросоновской программы, ее регулирующую цель и особенности процедуры, в русле которой, по мысли автора, эта цель должна реализовываться, позволит, конечно, прием реконструкции. Причем контекст, на фоне которого совершается реконструкция, составляют идеи небольшого круга авторов. Этот набор был составлен и корректировался нами по мере изучения самой доктрины П.Ф. Стросона; то есть работы по решению всех поставленных задач, по структурированию контекста и реконструкции дескриптивной метафизики велись одновременно, как и положено при герменевтическом толковании.

Научная новизна исследования

Мы хотим представить отрезок истории аналитической философии, фиксируя возрастание или спад интереса к вопросам метафизики и онтологии у разных ее представителей. Это стремление является новацией, поскольку обыкновенно предлагается смотреть на историю аналитического движения через призму классификаций по видам аналитических процедур, по «школам» анализа. Мы тоже ссылаемся на «логический эмпиризм», «философию обыденного языка» и другие знакомые лейблы. Тем не менее, мы никогда не делаем их опорой исследования; мы не считаем своей основной задачей определение принадлежности П.Ф. Стросона какой-либо из известных «школ».

Помимо подхода, новым является и выбор предмета исследования. Как уже было отмечено, примеры реконструкций метафизического проекта П.Ф. Стросона с учетом тенденций развития аналитической философии нам не известны. В процессе реконструкции программы впервые дан подробный анализ особенностей категориального аппарата П.Ф. Стросона (основания дистинкции «ревизирующей» и «дескриптивной» метафизик, критерий различения «нашей» и «альтернативных» концептуальных схем, концепт «личности» и т.д.).

Наконец, специфический способ расстановки методологических акцентов привел нас к ряду результатов, которые помогут несколько скорректировать сложившийся образ аналитической философии, показать ее разнообразие и неоднозначность.

Положения, выносимые на защиту

1. Аналитическая философия не является полностью свободной от метафизики. Проект дефляции онтологии и метафизики, действительно, влиятелен и силен. Однако, как показывает исследование, для ранней аналитической мысли существует два источника возможного возрождения метафизики, один из которых - внутренний: это переосмысление наследия логического атомизма и философии здравомыслия. Этот вывод подкрепляет нашу уверенность, что исследовательская цель должна быть связана с поиском экспликации процессов дефляции или инфляции метафизического подхода, а не описания аналитической философии как антиметафизической парадигмы tout court.

2. Через корреляцию смыслов, вкладываемых разными авторами (Б. Рассел, Дж.Э.Мур, М.Шлик, Р.Карнап, Л.Витгенштейн У.В.О. Куайн, П.Ф. Стросон) в понятие «метафизика» (онтология) показано, что доктрина дескриптивной метафизики, будучи исследованием концептуальной схемы обыденного языка, не является объектом «преодоления метафизики», затеянного Венским кружком, однако должна противостоять вызовам, исходящим от прагматистски ориентированных течений философии языка. В течение рассматриваемого периода «границы смысла» (и вместе с ними сущность метафизического) неоднократно переопределялись. Поэтому нельзя говорить, что П.Ф. Стросон «реабилитировал метафизику», отвергнутую логическим эмпиризмом.

3. Дескриптивная метафизика П.Ф. Стросона - не что иное как еще одна попытка по-новому определить «границы осмысленного», а вся новизна стросоновского подхода заключается в переориентации исследования на поиск нилсних пределов смысла, то есть в указании на ограничение, которое стремление составить представление о возможном опыте познающего существа налагает на аналитический метод, каким бы «онтологически экономным» он ни был.

Теоретическое и практическое значение исследования

Теоретическое значение работы заключается в предложенном комплексе методологических основ для исследования аналитической философии вообще и творчества отдельных ее представителей в частности. То есть мы полагаем возможным продолжением своей работы экстраполяцию использованных в ней приемов в иные проблемные области современной историографии аналитической философии.

Результаты исследования могут служить материалом для подготовки учебных курсов по истории современной философии, аналитической философии, проблемам метафизики.

Апробация материалов исследования

Идеи, положенные в основу настоящей работы, были представлены в виде докладов на конференциях различного уровня (V Региональная межвузовская конференция молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук» (Томск, 2003), XLII Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004), Всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2004), Международная научная конференция «Философия И. Канта и современность» (Минск, 2004), I Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005)), обсуждались на IX Летней философской школе (Новосибирск, 2005) и на Аспирантском семинаре философского факультета ТГУ (2007).

Структура исследования

Работа состоит из вводной и заключительной частей, списка литературы и двух глав. В первой мы выявляем тенденции к дефляции и инфляции онтологии в мышлении ряда аналитиков (Б. Рассел, Дж.Э. Мур, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, У.В.О. Куайн). Вторая глава содержит реконструкцию процесса построения картины метафизики обыденного языка у П.Ф. Стросона.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дескриптивная метафизика П.Ф. Стросона в контексте развития аналитической философии"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, перечислим полученные результаты, сделаем общие выводы о вкладе П.Ф. Стросона в аналитическое движение, укажем возможные направления дальнейшего развития исследования его наследия и перспективы тематики.

Мы стремились показать историю ранней аналитической философии через фиксацию периодов роста и угасания интереса к проблемам метафизики. Мы увидели, что в момент своего возникновения и оформления философия анализа полна онтологического оптимизма, помещается на довольно высоком уровне нашей «шкалы метафизичности». Еще нет того «аутизма», которым и по сей день славится аналитическая философия: Дж.Э. Мур и Б. Рассел не находят зазорным критиковать идеализм. Проект логического атомизма полон созидательных интенций. Попытки онтологического анализа, стремление к обретению окончательных истин о реальности свидетельствуют о том, что изначально открытие связанности исследования природы символизма и вопроса о том, что есть, оценивалось как ресурс для построения системы метафизики, правда, отличной от традиционных примеров. А «Логико-философский трактат» дает нам интересный образец «последнего слова в философии», жанра, типичного для проекта Первой философии.

Спад или постепенная дефляция метафизики начинается с оспариванием единственности и уникальности идеального языка, отображающего структуру реальности. Философия деятелей Венского кружка развивалась в направлении все большего ужесточения требований к определению предметного поля философии. В конце концов компетенция философа была сужена до обсуждения языковых конвенций и прагматических достоинств той или иной логико-лингвистической конструкции. В качестве позиции, полностью исключающей нетривиальную постановку проблемы философской онтологии, можно назвать концепцию внешних вопросов Р. Карнапа.

Новые возможности «осмысленного» онтологического исследования открыл У.В.О. Куайн. Стерев границу между порядком языка и порядком фактов, У.В.О. Куайн связывает задачу онтологии с задачей переинтерпретации одной теории в терминах другой, с процессом перевода, в котором только и возможно установить экзистенциальные обязательства концептуальных схем.

За следующий виток инфляции онтологии ответствен П.Ф. Стросон. Ему удается преодолеть куайновский релятивизм посредством методики, синтезирующей идею отыскания простых элементов концептуальной схемы обыденного языка, трактовку референции как речевого акта и «трансцендентальное доказательство», напоминающее муровский аргумент от здравомыслия, опровергающий скептические сомнения в существовании внешнего мира и объективного опыта. Трансцендентальное рассуждение предполагает вывод от очевидно предоставляемой нашей концептуальной схемой возможности идентифицирующей референции через рассмотрение условий этой возможности к заключению экстралингвистического плана. Своей, философской значимостью такое рассуждение обязано характеру второй из посылок: она должна выражать необходимое знание. Но П.Ф. Стросон категорически не приемлет категорию синтетического априори и одновременно отличает модальность установленных им критериев применимости понятия объективного от концептуальной необходимости, поскольку его аргументация разворачивается не на уровне универсальных значений, а на уровне партикулярий: конкретных инстанциаций предложений в речи. П.Ф. Стросон сочетает интенцию к единообразному объяснению и желание сохранить уникальность каждой речевой ситуации. Его метафизика - это необходимый итог размышления о применении языка.

Дескриптивная метафизика» не лишена темных мест и несостыковок. Мы можем по-прежнему чувтвовать привкус старого догматизма в стремлении получить вывод от языка к бытию и сомневаться в легитимности этого предприятия. Но мы не можем не ставить в заслугу философу то, что он попытался вернуть процедуре анализа языка позитивную направленность и предоставил эффективный способ противодействия искушениям релятивизма и скептицизму. Метафизика может быть включена и в рассуждения о логической природе высказывания - но уже как начало, подоснова теории суждения. Как показывает П.Ф. Стросон, апелляция к метафизике обыденного языка способна указать выход из многих затруднений традиционной логической теории. На ее основе возможно новое понимание логики мышления, исходящее из презумпции доверия к языку, что было утеряно на определенном этапе становления аналитической философии.

Наше исследование может найти продолжение дальнейшей разработке аспектов стросоновской теории. Кроме того, его результаты могут служить отправным пунктом историко-философского рассмотрения концепций позднейших аналитиков, а его методологическая сторона может стать шаблоном для раскрытия общих тенденций в развитии аналитической философии в целом.

Список научной литературыСуханова, Екатерина Николаевна, диссертация по теме "История философии"

1. Аналитическая философия в XX в. (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. - 1988 - №8. - С.48-94.

2. Боррадори Дж. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном. М.: Гнозис, 1998. - 200 с.

3. Виноградов Е.Г. Виллард Куайн: портрет аналитического философа XX века // Вопросы философии. 2002. - №3. - С. 105-117.

4. Витгенштейн JT. Логико-философский трактат. М: Изд-во Иностранной литературы, 1958. - 133 с.

5. Витгенштейн Л. О достоверности / Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1.-М.: Гнозис, 1994.-С. 321-407.

6. Витгенштейн Л. Философские исследования / Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М.: Гнозис, 1994.

7. Голдстейн Л. В какой степени оригинален «Логико-философский трактат»? / Логика, онтология, язык (Библиотека аналитической философии). -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. С. 219-244.

8. Григорян Г.П. Л. Витгенштейн и П. Стросон о проблеме чужих сознаний / Историко-философский ежегодник. 1986. - С: 191-208.

9. Грязнов А.Ф. Философия Шотландской школы. М.: Изд-во МГУ, 1979.- 127 с.

10. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейнианства. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 142 с.

11. Гудмен Н., Куайн У.В.О. На пути к конструктивному номинализму / Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея - Пресс, Логос, Праксис, 2001. - С. 289-317.

12. Гудмен Н. Пересмотр философии / Гудмен Н. Способы создания миров. -М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. С. 258-280.

13. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. С. 144-159.

14. Кант И. Критика чистого разума. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 672 с.

15. Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание Венский кружок/ Аналитическая философия: Учебное пособие (под ред. Лебедева М.В., Черняка А.3.).-М.: Изд-во РУДН, 2006.-С. 157-177.

16. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка / Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, Прогресс - Традиция, 1998. - С. 69-89.

17. Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология / Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1959. - С. 298-320.

18. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. М.: Идея - Пресс, 2003. - 224 с.

19. Куайн У. Вещи и их место в теориях/ Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, Прогресс - Традиция, 1998. — С. 322-342.

20. Куайн У.В.О. Две догмы эмпиризма / Куайн У.В.О. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков (Библиотека аналитической философии). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. С. 24-48.

21. Куайн У.В.О. Еще раз о неопределенности перевода / Логика, онтология, язык (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 86-92.

22. Куайн У.В.О. Заметки по теории референции / Куайн У.В.О. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С. 124-131.

23. Куайн У. Онтологическая относительность / Современная философия науки. -М.: Наука, 1994. С.23-35.

24. Куайн У.В.О. О том, что есть / Куайн У.В.О. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков (Библиотека аналитической философии). -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. С. 7-23.

25. Куайн У.В.О. Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. - 386 с.

26. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: ДИК, 1999. —240с.

27. Малкольм Н. Людвиг Витгенштейн: Воспоминания / Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1993. С. 31-96.

28. Малкольм Н. Мур и Витшенштейн о значении выражения «Я знаю» / Философия, логика, язык. — М.: Прогресс, 1987. С. 234-263.

29. Малкольм Н. Мур и обыденный язык / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 84-99.

30. Мур Дж.Э. Доказательство внешнего мира / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 66-84.

31. Мур Дж.Э. Достоверность / Язык, истина, существование (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — С. 41-62.

32. Мур Дж.Э. Защита здравого смысла / Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, Прогресс — Традиция, 1998. — С.130-154.

33. Мур Дж.Э. Опровержение идеализма / Историко-философский ежегодник'87. М.: Наука, 1987. - С. 247-265.

34. Никоненко С.В. Английская философия XX века. СПб: Наука, 2003.-776 с.

35. Панченко Т.Н. Дескриптивная метафизика Питера Стросона//Вопросы философии. 1979. -№11. - С.158-167.

36. Панченко Т.Н. Стросон и Витгенштейн. Анализ как выявление формальной структуры неформального языка и анализ как терапия / Философские идеи Л. Витгенштейна. М.: ИФ РАН, 1996. - С.67-83.

37. Пассмор Дж. Современные философы. М.: Идея - Пресс, 2002.—192с.

38. Пассмор Дж. Сто лет философии. М.: Прогресс - Традиция,1998. -496с.

39. Прист С. Теории сознания. М.: Идея-Пресс, ДИК, 2000. - 288 с.

40. Райл Г. Понятие сознания. М.: Идея - Пресс, ДИК, 1999. - 408с.

41. Райл Г. Феноменология и лингвистический анализ / Логика, онтология, язык (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 174-183.

42. Рамсей Ф.П. Критические замечания о «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейна / Логика, онтология, язык (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 63-79.

43. Рамсей Ф.П. Универсалии / Рамсей Ф.П. Философские работы (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.— С.81-100.

44. Рамсей Ф.П. Факты и пропозиции / Рамсей Ф.П. Философские работы (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С.101-114.

45. Рассел Б. Введение / Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М: Издательство Иностранной литературы, 1958. — С. 11-26.

46. Рассел Б. Дескрипции / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. — М.: «Радуга», 1982. С. 41-54.

47. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея - Пресс, ДИК, 1999.-400 с.

48. Рассел Б. Мое философское развитие (главы 5, 7) / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 11-27.

49. Рассел Б. Об обозначении / Язык, истина, существование. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. - С.7-22.

50. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: «Водолей»,1999.- 192 с.

51. Рорти Р. Историография философии: четыре жанра Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philosophy.ru\library\rorty\r4.html — свободный.

52. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 159-174.

53. Стросон П. Ф. Грамматика и философия / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. -М.: Прогресс, 1986. С. 160-172.

54. Стросон П. Ф. Значение и истина / Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, Прогресс - Традиция, 1998. — С. 213-230.

55. Стросон П. Ф. Идентифицирующая референция и истинностное значение / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13.- М.: «Радуга», 1982. — С. 109-133.

56. Стросон П.Ф. О референции / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13.-М.: «Радуга», 1982.-С. 55-86.

57. Суровцев В.А. Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 308 с.

58. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН - Остожье, 2000. - 544 с.

59. Фоллесдал Д. Аналитическая философия: Что это такое и почему этим стоит заниматься? / Язык, истина, существование (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - С. 225-239.

60. Хилл Т.И. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965.

61. Шлик М. Поворот в философии / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 28-33.

62. Alspector-Kelly М. On Quine on Carnap on Ontology // Philosophical Studies.-2001.-Vol. 102, № l.-P. 93-122.

63. Alvarez M. Actions and Events: Some Semantical Considerations // Ratio. 1999. - Vol. 12, № 3. - P. 213-239.

64. Alweiss J. Is There an- "End" to Philosophical Skepticism? // Philosophy. -2005. Vol. 80, № 313. - P. 395-411.

65. Baker G. Wittgenstein on Metaphysical/Everyday Use//The Philosophy Quarterly. -2002. Vol. 52, № 208. - P. 298-302.

66. Ben-Menahem Y. Explanation and Description: Wittgenstein on Convention//Synthese. 1998.-№ 115.-P. 99-130.

67. Bennett J. Analytic Transcendental Arguments / Transcendental Arguments and Science. Essays in Epistemology (eds. P. Bieri, R.-P. Horstmann, L. Kruger). Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1979. - P. 45-64.

68. Bennett J. Strawson on Kant//The Philosophical Review.— 1968. — Vol. 77, №3,-P. 340-349.

69. Brody B.A. On the Ontological Priority of Physical Objects //Nous. -1971.-Vol. 5, №2.-P. 139-155.

70. Brownstein D. Basic Particulars//Philosophy of Science.- 1973. — Vol. 40, № l.-P. 88-96.

71. Brueckner A.L. Transcendental Arguments I //Nous. 1983. - Vol. 17, №4.-P. 551-575.

72. Brueckner A.L. Transcendental Arguments II // Nous. 1984. - Vol. 18, №2. -P. 197-225.

73. Burstein N. Strawson on a Concept of a Person//Mind. 1971. -Vol. 80, №319. -P. 449-452.

74. Burtt E.A. Descriptive Metaphysics // Mind. 1963. - Vol. 72, № 285. -P. 18-39.

75. Casati R. Is the Object Concept Formal? // Dialectica. 2004. -Vol. 58, № 3.-P. 383-394.

76. Cassam Q. Can Transcendental Epistemology be Naturalized? // Philosophy. 2003. - Vol. 78, № 304. - P. 181-203.

77. Caton C.E. Strawson on Referring // Mind. 1959. - Vol. 68, № 272. -P. 539-544.

78. Charlesworth M. Metaphysics as Conceptual Revision // Philosophical Quarterly. 1966.-Vol. 16, № 65. - P. 308-318.

79. Clark R. Presuppositions, Names, and Descriptions // Philosophical Quarterly. 1956.-Vol. 6, №23.-P. 145-154.

80. Clarke D.S. A Defence of the No-Ownership Theory // Mind. 1972. -Vol. 81, №321.-P. 97-101.

81. Coval S.C. Persons and Criteria in Strawson//Philosophy and Phenomenological Research. 1964. - Vol. 24, № 3. - P. 406-409.

82. Cornman J.W. On the Relevance of Linguistic Reference to Ontology // The Journal of Philosophy. 1969. - Vol. 66, № 20. - P. 700-712.

83. Davidson D. Events as Particulars / Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 2001. - P. 181 -188.

84. Davidson D. The Individuation of Events / Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 2001. - P. 163-180.

85. Davidson D. The Logical Form of Action Sentences / Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 2001.- P. 1 OS-MS.

86. Davies K. Empiricism and the Bounds of Sense // Philosophy and Phenomenological Research. 1983. - Vol. 43, № 3. - P. 401-405.

87. Dolphin V. Mr. Hochberg, Mr. Quine, and the Theory of Description // Philosophy and Phenomenological Research. 1958. - Vol. 19, № 2. -P. 246-247.

88. Donnell F.H. A Note about Presupposition//Mind. 1972.-Vol. 81, №321.-P. 123-124.

89. Dretske F.I. Particular Reidentification//Philosophy of Science.-1964,- Vol. 31, №2.-P. 133-142.

90. Floyd J., Shieh S. Introduction / Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy (eds. J. Floyd, S. Shieh). Oxford: Oxford University Press, 2001.-P. 3-21.

91. Frascolla P. On the Nature of Tractatus Objects // Dialectica. 2004. -Vol. 58, №3,-P. 369-382.

92. Geach P.T. Mr. Strawson on Symbolic and Traditional Logic//Mind. -1963. Vol. 72, № 285.-P. 125-128.

93. George A. On Washing Fur Without Wetting it: Quine, Carnap, and Analyticity// Mind. -2000. Vol. 109, №433.-P. 1-24.

94. Glock H.-J. Does Ontology Exist? // Philosophy. 2002. - Vol. 77, № 300.-P. 235-260.

95. Glock H.-J. Was Wittgenstein an Analytic Philosopher? // Metaphilosophy. 2004. - Vol. 35, № 4. - P. 419-444.

96. Glock H.-J. The Indispensability of Translation in Quine and Davidson // The Philosophical Quarterly. -1993. Vol. 43, № 171. - P. 194-209.

97. Glouberman M. Doctrine and Method in the Philosophy of P.F. Strawson//Philosophy and Phenomenological Research.- 1976.- Vol.36, №3,-P. 364-383.

98. Glouberman M. Space and Analogy // Mind. 1975. -Vol. 84, № 335. -P. 355-373.

99. Greco J. How to Reid Moore // The Philosophical Quarterly. -2002. -Vol. 52, № 209. P. 544-563.

100. Greenberg R. A Note on Strawson's Theories of Presuppositions //Mind. 1971. -Vol. 80, № 318. - P. 258-261.

101. Grice H.P., Strawson P.F. In Defense of a Dogma / Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 196-212.

102. Grice H.P. Common sense and Skepticism/ Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 147-153.

103. Grice H.P. Conceptual Analysis and the Province of Philosophy / Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 181-185.

104. Grice H.P. G.E. Moore and Philosopher's Paradoxes / Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 154-170.

105. Grice H.P. Postwar Oxford Philosophy / Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 171-180.

106. Hacker P.M.S., Baker G.P. Wittgenstein and the Vienna Circle: The Exaltation and Deposition of Ostensive Definition / Hacker P.M.S. Wittgenstein: Connections and Controversies. Oxford: Clarendon Press, 2001. - P. 242-266.

107. Hacker P.M.S. Events and Objects in Space and Time // Mind. 1982. -Vol. 91, №361.-P. 1-19.

108. Hacker P.M.S. On Carnap's Elimination of Metaphysics / Hacker P.M.S. Wittgenstein: Connections and Controversies. Oxford: Clarendon Press, 2001. - P. 324-344.

109. Hacker P.M.S. On Strawson's Rehabilitation of Metaphysics / Hacker P.M.S. Wittgenstein: Connections and Controversies. Oxford: Clarendon Press, 2001.-P. 345-370.

110. Hacking I. A Language without Particulars // Mind. 1968.-Vol. 77, №306.-P. 168-185.

111. Hancock R. Presuppositions//The Philosophical Quarterly.-1960. — Vol. 10, №38.-P. 73-78.

112. Hintikka J. Transcendental Arguments: Genuine and Spurious // Nous. -1972.-Vol. 6, № 3. P. 274-281.

113. Hochberg H. Strawson, Russell, and the King of France // Philosophy of Science. 1970. - Vol. 37, № 3. - 363-384.

114. Hochberg H. Thought, Fact and Reference. The Origins and Ontology of Logical Atomism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978. - 500 p.

115. Hylton P. "The Defensible Province of Philosophy": Quine's 1934 Lectures on Carnap / Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century

116. Philosophy (eds. J.Floyd, S. Shieh). Oxford: Oxford University Press, 2001.-P. 257-275.

117. Hylton P. Russell, Idealism and the Emergence of Analytic Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1992. - 400 p.

118. Iseminger G. "Our Conceptual Scheme"//Mind. 1966.- Vol.75, №297-P. 131-134.

119. Jarvis J. Notes on Strawson's Logic//Mind. 1961.- Vol.706, № 277. -P. 53-82.

120. Jones R.I. A Note on Ayer's No-Ownership Theory // The Philosophical Quarterly. -1965. Vol. 15, № 60. - P. 254-258.

121. Kjaergaard A. Former Persons//Mind. 1969.- Vol.78, №312.-P. 591-595.

122. K6rner S. Transcendental Tendencies in Resent Philosophy//The Journal of Philosophy. 1966. -Vol. 63, № 19.-P. 551-561.

123. MacBride F. The Particular-Universal Distinction: A Dogma of Metaphysics?//Mind.-2005.-Vol. 114,№455.-P. 565-614.

124. Mackie D. The Individuation of Actions // The Philosophical Quarterly. -1997. Vol. 47, № 186. - P. 38-54.

125. Martin R.M. Existential Quantification and "Regimentation" of Ordinary Language//Mind. 1962.-Vol. 71, №284.-P. 525-529.

126. McDougall D.A. "Descriptive" and "Revisionary" Metaphysics//Philosophy and Phenomenological Research.- 1973.- Vol.34, №2.-P. 209-223.

127. Mei T.-L. Subject and Predicate, A Grammatical Preliminary//The Philosophical Review. -1961. Vol. 70, № 2. - P. 153-175.

128. Neale S. A Century Later // Mind. 2005. -Vol. 114, № 456. - P. 809871.

129. Neiman S. Sure Path of a Science: Kant in the Analytic Tradition / Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy (eds. J. Floyd, S. Shieh). Oxford: Oxford University Press, 2001. - P. 291-313.

130. Nelkin N. Mr. Roberts on Strawson // Mind. 1972. -Vol. 81, № 323. -P. 405-406.

131. Nevo I. In Defense of a Dogma: Davidson, Languages and Conceptual Schemes//Ratio. 2004. - Vol. 17, №3.-P. 312-328.

132. O'Neill O. Space and Objects//The Journal of Philosophy. 1976.-Vol. 73, №2.-P. 29-45.

133. Pakaluk M. A Defense of Scottish Common Sense // The Philosophical Quarterly. -2002. Vol. 52, № 209. - P. 564-581.

134. Price R. Descriptive Metaphysics, Chinese, and Oxford Common Room//Mind. 1964. -Vol. 73, №289.-P. 106-110.

135. Quinton A. The Rise, Fall and Rise of Epistemology / Philosophy at the New Millenium (ed. A. O'Hear). Cambridge: Cambridge University Press, 2001. -P 61-72.

136. Radfod C. On Subject Terms//Mind. 1974.-Vol. 83, №330.-P. 161-179.

137. Ricketts T. Truth and Propositional Unity in Early Russell / Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy (eds. J. Floyd, S. Shieh).-Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 101-121.

138. Rorty R. Transcendental Arguments, Self-Reference, and Pragmatism / Transcendental Arguments and Science. Essays in Epistemology (eds. P. Bieri, R.-P. Horstmann, L. Kriiger). Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1979.-P. 77-104.

139. Rorty R. Verificationism and Transcendental Arguments // Nous. -1971.-Vol. 5, № l.-P. 3-14.

140. Russell B. Mr. Strawson on Referring//Mind. 1957,- Vol.66, №263.-P. 385-389.

141. Rysiew P. Reid and Epistemic Naturalism//The Philosophical Quarterly. -2002. Vol. 52, № 209. - P. 437-456.

142. Shaffer J. Existence, Predication and Ontological Argument//Mind.-1962. Vol. 71, № 283. - P. 307-325.

143. Sievert D. How Well Can One Get to Know a Strawsonian person?//Philosophy and Phenomenological Research.- 1974.- Vol.34, №4.-P. 515-527.

144. Smiley T.J. Mr. Strawson on the Traditional Logic // Mind. 1967.-Vol. 76, №301.-P. 118-120.

145. Strawson P.F. Analysis and Metaphysics: An Introduction to Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1992. - 142 p.

146. Strawson P.F. A Bit of Intellectual Autobiography / Strawson and Kant (ed. H.-J. Gloclc). Oxford: Oxford University Press, 2003. - P. 7-14.

147. Strawson P.F. The Bounds of Sense: an Essay on Kant's Critique of Pure Reason. London: Routledge, 1995. - 296 p.

148. Strawson P.F. Concepts and Properties or Predication and Copulation // The Philosophical Quarterly. -1987. Vol. 37, № 149. - P. 402-406.

149. Strawson P.F. Entity and Identity / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 21-51.

150. Strawson P.F. Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics.-London: Methuen & CO LTD, 1961. 255 p.

151. Strawson P.F. Introduction to logical theory. London: Methuen & CO LTD, 1952.-266 p.

152. Strawson P.F. Kant on Substance / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 268-279.

153. Strawson P.F. Kant's New Foundations of Metaphysics / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. — P. 232-243.

154. Strawson P.F. The Problem of Realism and the A Priori / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. -P. 244-251. ■

155. Strawson P.F. Propositions, Concepts, and Logical Truths // Philosophical Quarterly. -1957. Vol. 7, № 26. - P. 15-25.

156. Strawson P.F. Reference and Its Roots / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 123-141.

157. Strawson P.F. Skepticism and Naturalism.- New York: Columbia University Press, 1985.- 100 p.

158. Strawson P.F. Singular Terms, and Predication//The Journal of Philosophy. -1961. Vol. 58, № 15. - P.394-412.

159. Strawson P.F. Singular Terms, Ontology and Identity // Mind. 1956. -Vol. 65, № 260. - P. 433-454.

160. Strawson P.F. Universals / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 52-63.

161. Stroud B. The Significance of Scepticism // Transcendental Arguments and Science. Essays in Epistemology (eds. P. Bieri, R.-P. Horstmann, L. Kriiger). — Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1979. P. 277-298.

162. Stroud B. Transcendental Arguments//The Journal of Philosophy.-1968. Vol. 65, № 9. - P. 241-256.

163. Tillman F.A. Explication and Ordinary Language Analysis // Philosophy and Phenomenological Research. 1965. - Vol. 25, № 3. - P. 375-383.

164. Urmson J.O. Critical Notice: Individuals: an Essay in Descriptive Metaphysics, by P.F. Strawson // Mind. 1961. - Vol. 70, № 278. - P.258-264.

165. Van Cleve J. Touch, Sound, and the Things without the Mind // Metaphilosophy. 2006. -Vol. 37, № 2. - P. 162-182.

166. Weitz M. Oxford Philosophy//The Philosophical Review.-1953. — Vol. 62, №2.-P. 187-233.

167. Wong W. Strawson's Anti-Scepticism: a Critical Reconstruction // Ratio. 2003. - Vol. 16, № 3. - P. 290-306.

168. Zemach E.M. Strawson's Transcendental Deduction // The Philosophical Quarterly. -1975. Vol. 25, № 99. p. 114-125.