Критическое мышление в жизни современного общества

Болотова, Ульяна Владимировна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критическое мышление в жизни современного общества"

На правах рукописи

БОЛОТОВА Ульяна Владимир

ииаи52354

КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ В ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

Специальность 09.00.11 - Социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Пятигорск - 2007

003052354

Работа выполнена в Пятигорском государственном технологическом университете

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Бондаренко Наталья Григорьевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Антюхина Алла Валентиновна

кандидат философских наук, доцент Пржиленская Ирина Борисовна

Ведущая организация:

Ставропольский государственный аграрный университет

Защита диссертации состоится 16 марта 2007 года в 10-00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212. 194. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора (кандидата) наук при Пятигорском государственном технологическом университете по адресу: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Пятигорского государственного технологического университета по адресу: г. Пятигорск, пр. 40 лет Октября, 56.

Автореферат разослан 16 февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

120.

доктор исторических наук, доцент

Г.Н. Рыкун

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена той ситуацией, которая сложилась в современном российском обществе в результате глобальных трансформаций и поиска собственной социокультурной и культурно-исторической идентичности. Весь предшествующий опыт мирового развития свидетельствует о той колоссальной потребности в критическом осмыслении происходящего, которую испытывает общество в дни радикальных изменений. Способность критически проанализировать прошлое дает шанс понять настоящее и увидеть контуры будущего.

Критическое мышление - залог духовного здоровья общества и главный враг всех без исключения социальных недугов - подвергалось и подвергается опасности со стороны тех, кто не заинтересован в нормальном развитии человека и общества. Тем более важно понять истоки и смысл социально-философского критицизма в условиях глобальных институциональных и ценностных изменений, которые характеризуют современность.

Особую актуальность избранной теме придает ситуация, когда все возрастающий темп и все углубляющееся содержание социальных изменений рождают качественно иную социальную реальность, нуждающуюся в иных формах коллективного самосознания и ином качестве социально-критической рефлексии. Критическое мышление не может существовать в прежних формах в условиях постиндустриальной экономики и постмодернистской культуры, когда потоки информации преобразуют возможности критики, а постградиционализм и глобализм изменяют ее границы.

Трансформирующиеся модели критики не должны повлиять на ее сущность и, тем более, не должны привести к уменьшению ее значения в жизни человека и общества. Институты, создающие и поддерживающие порядок и структуру социальной системы, являются лишь тогда устойчивыми и эффективными, когда они фиксируются в общественном сознании как базовые ценности. Вот почему так важно исследовать социальную динамику в контексте критического отношения и к институтам, и к ценностям. Это крайне необходимо, ибо неконтролируемая и разрушительная критика, особенно в периоды кризисов и любого другого снижения общественного иммунитета, способна вызвать самые разрушительные последствия.

Социальные институты формируют нормы, а те, в свою очередь, основываясь на ценностях, рождают другую ситуацию, когда сами институты осмысливаются и воспринимаются участниками социального взаимодействия как некие ценности. Более того, адекватность и стабильность данного восприятия является фундаментальным условием социальной нормы, и любые

процессы трансформации этих ценностей не могут не быть объектом пристального внимания научного сообщества обществоведов, ибо от их направленности и смысла зависит как будущее, так и настоящее данного социума. Современность требует выработки приемлемых форм критики, которая вела бы к их совершенствованию, а не деструкции.

Важность обращения к теме критического мышления обусловлена еще и тем, что в социальной философии последних десятилетий усилились тенденции гиперкритицизма и социального нигилизма, благодаря все более радикальной пропаганде идей эпистемологического, морального и политико-правового релятивизма. Критическое мышление лишь тогда является подлинным благом, когда критика направлена на улучшение и совершенствование тех или иных аспектов социального бытия, а не на его разрушение. Функциональность критического мышления определяется его конструктивным и созидательным потенциалом, условия накопления и реализации которого также изменились. Исследование произошедших изменений должно открыть новую роль критики в жизни современного общества, что позволит скорректировать социальную теорию.

Степень научной разработанности проблемы.

Классические формы социального критицизма разрабатывались и применялись на практике еще в античной философии Ксенофаном, Сократом, Платоном и киниками. Интерес к критическому мышлению никогда не угасал в социальной и политической мысли, но подлинного расцвета социальный критицизм достигает в эпоху Просвещения. Вольтер и Руссо, Монтескье и Локк, Юм и Кант видели в критическом отношении к институтам и ценностям важнейшее средство формирования свободного и ответственного гражданина, гармоничной и творческой личности. Новая волна философии социального критицизма, осуществляемого в классических формах, связана с именами сторонников революционного переустройства общества. Прежде всего, здесь следует назвать имена К. Маркса, М.А. Бакунина, П.Ж. Прудона.

В работах раннего Маркса впервые была поставлена в социальном плане важнейшая для последующей критической философской мысли проблема отчуждения. С. Кьеркегор сформулировал проблему отчуждения в экзистенциальном плане, соединение которого с социальным планом даст мощный импульс критическому переосмыслению теории прогресса.

В XX веке появились некпассические формы социальной критики, соединившие классические темы несправедливости, отчуждения и социального регресса с новыми философскими методиками, направленными на выявление смысла, разоблачение имитаций и симулякров. Одна из ветвей этой критики была связана с историцистскими и культуроцентристскими теориями общества. Исследования В. Дильтея, Г. Зиммеля, О. Шпенглера позволили

критически пересмотреть европоцентристские и сциентистские концепции общества. Методология исследования «расколдованного» наукой мира, созданная М. Вебером, создала условия для постановки проблемы модерна как проблемы рациональности.

Одними из форм социально-критического мышления явились антисциентизм и гуманитарная философия техники. М. Хайдеггер поставил вопрос о смысле техники и ее вмешательстве в глубинные слои человеческой экзистенции. Важные идеи высказали X. Блюменгер, Б. Ванденфельс и П. Коз-ловски. В их работах фактически впервые феномен техники рассматривается сквозь призму обыденного знания.

Одно из центральных мест в разработке современной, социально-критической теории занимают работы представителей франкфуртской школы, испытавшей влияние марксизма и феноменологии. (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, В. Беньямин, Г. Маркузе, Ю. Хабермас). Э. Фромм соединил установки социально-критической философии с психоаналитической традицией и марксизмом.

Исследованию проблем, связанных с изучением современного информационного общества, его возникновения, становления и развития, посвящены исследования Д. Белла, 3. Бжезинского, А. Минка, С. Нора, М. Постера, Ю. Хаяши. Критическую оценку роли и места информационных технологий в современной культуре в своих трудах давали представители постструктуралистской и постмодернистской мысли — такие известные авторы, как Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ф. Гваттари, У. Эко, А. Крокер, Д. Кук и др. Значительный вклад в разработку этих проблем внесли и отечественные ученые: Р.Ф. Абдеев, A.B. Кутырев, С.С. Хоружий, В.А. Щуров, А.И. Ракитов, A.B. Бузгалин, А.П. Манченко, Б.С. Ерасов, В.А. Шаповалов, Н.П. Медведев, И.И. Кравченко, А.Г. Глинчиков.

Общефилософские и социальные основания постмодернизма определялись и анализировались в исследованиях целого ряда отечественных ученых. Среди них выделяются работы Н.С. Автономовой, A.B. Гараджи, Б.Л. Губмана, Ю.Н. Давыдова, О.Н. Бушмакиной, A.B. Гулыги, J1.K. Зыбайлова, И.П. Ильина, В .А. Кутырева, В.А. Шапинского, М.А. Пешкова, H.A. Терещенко, Т.Н. Шатуновой и др.

Объект исследования - критическое мышление как фактор формирования социального бытия.

Предмет исследования - изменение функций критического мышления в процессе формирования социального бытия.

Цель исследования - философский анализ критического мышления как фактора формирования современного общества. Достижение поставленной цели обусловлено решением следующих исследовательских задач:

♦ проанализировать место и роль критического мышления в развитии цивилизации;

♦ определить соотношение понимания и критического мышления в контексте социального бытия и человеческой экзистенции;

♦ показать взаимную обусловленность критического мышления и ценностей гуманизма;

♦ эксплицировать критический потенциал социально-философской теории модерна;

♦ подвергнуть анализу соотношение негативного и позитивного в критичности постмодернизма;

♦ выявить специфические черты отношения критического мышления к социальной практике;

♦ показать взаимосвязь критического мышления и отношения к будущему.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются принципы системности, всесторонности и конкретности, а также специфические принципы, выработанные в истории философии и повлиявшие на формирование современного взгляда человека на мир. Таким образом, методологической основой диссертации является: во-первых, совокупность классических средств философского анализа и рефлексии, во-вторых, герменевтико-феноменологическая процедура выявления смысла, в-третьих, логико-диалектический анализ исследуемого предмета, в-четвертых, постклассический принцип дополнительности описаний.

В исследовании разнообразных проблем функционирования общества и жизни отдельного человека предпринята попытка сохранить единство фи-лософско-антропологического и социально-теоретического анализа, дополненного феноменолого-экзистенциальной методикой.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

♦ эволюция критического мышления рассмотрена в общем контексте цивилизационного развития; показано, что критическое отношение к знанию - социальная необходимость современного мира;

♦ выявлено, что в становлении современного критического мышления особую роль играет герменевтика; обосновано, что прежние формы социальной критики должны бьггь дополнены и переосмыслены;

♦ показано, что критическое мышление имеет аксиологические корни; обоснована также экзистенциальная взаимосвязь критического отношения к миру и ценностям гуманизма;

♦ определена роль критического начала в структуре и содержании социально-философской теории модерна и показано, что концептуализация современности содержит в себе стратегию ее преодоления;

♦ подвергнуты анализу философские девизы постмодернизма, выявлено соотношение негативной и позитивной сторон критики социальной сферы, осуществляемой с постмодернистских позиций;

♦ описаны практические функции критического мышления в контексте отношения к будущему и обоснована органическая взаимосвязь критической компетенции и свободы человеческой личности.

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Критическое мышление является одним из главных факторов прогрессивного развития общества и средством совершенствования социальных форм, институтов и ценностей. Воздействие критического мышления на общество можно разделить на непосредственное и опосредованное культурой. Критическое мышление является гарантом общественного здоровья, ибо представляет собой средство защиты общества от опасностей тоталитаризма, авторитаризма и негуманных моделей реформирования.

2. Критическое мышление реализует себя в обществе посредством классических и неклассических форм. Классической формой критической мысли является анализ сущности тех или иных идей, действий, институтов и ценностей путем ее отделения от внешних проявлений и учета социальных, моральных и иных последствий. К неклассическим формам социальной критики следует отнести герменевтическое вопрошание смысла, позволяющее разобраться в сути происходящего в условиях сложного и многомерного социального бытия.

3. Гуманистические ценности являются аксиологической основой критического мышления, тогда как онтологическую основу социального критицизма создает антропоцентризм. Потребность в свободе и уникальность человеческой личности создают условия для преобразования критического мышления из простого средства отделения истины от заблуждения в способ социального бытия.

4. Теория модерна возникла как результат переосмысления проекта социальной модернизации, главным недостатком которого явилось некритическое отношение к самому феномену «современность». Главной задачей теории модерна является восстановление нормального социального целеполага-ния в условиях изменяющегося мира, когда изменение не угрожает глубинным слоям человеческой экзистенции и не нарушает внутренней логики развития социальной реальности.

5. Философское содержание постмодернистских учений содержит в себе большой созидательный потенциал, хотя в настоящий момент постмодернизм выступает как разрушительно-критическое интеллектуальное и социокультурное движение. Для преодоления социальной дисфункции необходимо придать постмодернизму статус средства и включить в состав созидательной теории модерна.

6. Современная цивилизация вступила в такую стадию развития, когда потребность в критическом мышлении испытывает не только общество в целом, но и отдельные индивиды. Сложность задач, которые приходится решать человеку в условиях все увеличивающейся свободы выбора, требует все большей способности к критической и самостоятельной оценке происходящего. Благодаря этому критическое мышление приобретает новое качество, обусловленное принципиально иным отношением к прошлому, настоящему и будущему.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования, содержат решение ряда актуальных вопросов, относящихся к теоретическому описанию роли и места критического мышления в процессе формирования институтов гражданского общества и демократического правового государства. Результаты диссертационного исследования представляют интерес для дальнейшего изучения проблематики становления современного мировоззрения и рефлексии по поводу системы ценностей. Отдельные положения диссертации можно применять при разработке программ образования и воспитания подрастающего поколения.

Материалы диссертации могут быть использованы в педагогической практике образовательных учреждений всех типов, для разработки учебных курсов по философии, истории философии, социальной философии, истории политических и правовых учений, этики.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в пяти публикациях, общим объемом 2,7 пл.

Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно - практических конференциях и заседаниях методологического семинара по философии Пятигорского государственного технологического университета. Диссертация также обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук ПГТУ.

Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, и заключения. В конце работы помещен библиографический список.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования. Указываются элементы новизны, излагаются основные положения, выносимые на защиту, определяются теоретико-методологические основы исследования, освещается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

Первая глава «Критическое мышление как социальный феномен», состоящая из трех параграфов, содержит анализ социальной роли критического мышления в цивилизационном развитии и осмысление природы критического отношения к миру в крупнейших течениях новоевропейской философии. Рассматриваются основные контексты и концептуальные оппозиции, в рамках которых конституируется данное понятие.

В первом параграфе «Традиции социально-критической мысли в истории философии» анализируется парадигматический сдвиг эпохи перехода от традиционного общества к современному, сделавший невозможным сохранение прежних форм социальной практики, ориентированных на репродуктивное суждение и целеполагание. Выявляются фундаментальные философские интуиции, сделавшие возможным и неизбежным стремление к критическому переосмыслению традиции. Определены важнейшие социальные функции критического мышления. Философские учения от античности до наших дней не только являли собой примеры действенной и беспощадной критики отживших идей, идолов и заблуждений, но и сами содержали рефлексию по поводу значения критики. Лучшие представители философской мысли от Сократа до Маркса и Ницше наглядно продемонстрировали, что именно критика позволяет человеку сохранить связь с самим собой, защитить глубинные слои человеческой экзистенции. Способность критически относиться к тому, что предлагается считать несомненной истиной, общепризнанным мнением, очевидным и общепонятным, открывает путь к свободе и развитию личности. Без критической способности философия превращается в ремесло, в техническое средство методичного мышления, в методологию, что лишает ее самого главного - экзистенциально-антропологической функции. Без критики философ не может проложить путь к смыслу.

В данном параграфе показана связь фундаментальных векторов развития западной цивилизации с феноменом критического мышления. Показана амбивалентность отношения общества и власти к критической мысли философов, когда наряду с почетом и уважением они могли подвергаться гонениям и репрессиям. Выявлены и описаны причины подобного положения дел, указана специфика роли и места философии как социокультурного и цивили-

зационного феномена западной мысли. Философское мышление генетически связано с потребностью в критическом отношении к привычному для нас мнению, кажущемуся общепринятым знанию, всем известной истине. В природе философского отношения к миру лежит сомнение в том, что вещи таковы, какими кажутся. За видимым многообразием вещей и явлений первые натуралисты увидели единство, независимо от того, считали ли они объединяющее начало чем-то материальным (вода, огонь или воздух) или некой абстракцией и идеальностью (число, единое). Уже в самом термине «философия» содержится претензия на способность быть свободным и критически относиться к мудрости, то есть знанию.

Но подлинным апофеозом критицизма по праву считается Сократ, который фактически был вынужден обратиться к обществу с критикой тех мнений, универсализация которых создала базу для софистики и релятивизма. Но тем самым было подорвано и могущество классических мудрецов, игравших столь значимую роль в традиционном обществе. Традиционное общество - это общество, подчиняющееся традиции, воспроизводящее уже имеющиеся социально-политические, экономические и идеологические отношения на протяжении длительного времени.

Традиционное общество характеризуется медленными изменениями в сфере производства, консервацией культурных традиций, воспроизведением в течение многих столетий сложившихся социальных структур и образа жизни. В традиционном обществе фактически нет социальной мобильности, и ему соответствует особый тип мышления, который можно было бы назвать докритическим. Докритический стиль мышления ориентирует человека на созерцательное отношение к миру и определяется существующим типом мировоззрения, чаще мифологией и религией.

Ориентация традиционных обществ на традицию, с одной стороны, влечет за собой отсутствие исторического динамизма и развития новаторства, а с другой стороны, обеспечивает стабильность, неизменность, устойчивость цивилизации. К традиционному типу зачастую относят не только общества ушедших эпох, но и современные восточные общества, так как исторически именно на Востоке сложились и достигли наивысшего расцвета деспотические государства, для которых характерным было отсутствие частной собственности, подчинение личности коллективу и ориентация на традицию.

Можно относиться к законам и институтам как к некой данности, не задаваясь вопросом об их справедливости. Можно оценивать их как более или менее справедливые или полагать их справедливость сомнению, но делать это на основе обыденных представлений о справедливости. Примером такого отношения является социологический опрос бедных и богатых об их отношении к мошенничеству в сфере социальных пособий и к уклонению от

уплаты налогов. Но есть и третий подход к оценке законов и институтов, связанный с интеллектуальной и социально-политической историей западной цивилизации. Этот подход связывает справедливость с понятием права, в основе которого лежит рациональное и универсальное понятие справедливости и даже целая теория справедливости. Специфика данного подхода состоит в том, что правопонимание изначально связано с рассуждением и, следовательно, с философией.

Рождение западной цивилизации датируется серединой первого тысячелетия до нашей эры. К сущностным ее чертам относят особый образ мысли и особый тип социальной организации. Рационализм в мышлении, рассуждении и объяснении оказывается неотделим от институтов гражданского общества, демократического правового государства.

Исторически механизм цивилизационной преемственности не менее сложен, чем механизм интеллектуального наследования. Афинская демократия, как и демократии других древнегреческих полисов, оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на социальное и государственное строительство в Западной Европе, а затем в Северной Америке и, далее, по всему миру. Точно также прослеживается путь рационалистической традиции, что лишний раз подтверждает их взаимосвязь.

В традиционном аграрном обществе господствующее представление о справедливости не подвергается сомнению. Но в современных индустриальных странах право неизбежно становится объектом рефлексии (философского осмысления и переосмысления). В современном обществе возрастает значимость критической мысли. Развитие критического отношения к традиции на определенном этапе привело к мировоззренческому и методологическому плюрализму. Оказывается существует немалое количество способов определения целей и индивидуальных ценностей его включения в теоретические конструкции и обыденное сознание. Возникает широкий спектр взглядов и точек зрения на природу и смысл справедливости, совместить которые в рамках одной теории невозможно. Более того, определения цели, справедливости и истины варьируются от позитивных и конструктивных до негативных и деструктивных. Порой даже малообразованные люди склонны рассуждать на темы права и справедливости, зачастую опираясь на собственный негативный опыт или общественное мнение. В нестационарном обществе в период переоценки ценностей такие рассуждения особенно опасны, если им не противопоставить мнения компетентных и авторитетных экспертов и теоретиков. Но к числу таковых с необходимостью должны быть отнесены все те, кто наделен властью. Критическое мышление представляет собой не только благо, но и особую технологию, фундирующую как отдельного человека, так и весь социум. Продолжающееся «расколдовывание» мира ставит под со-

мнение многие прежние пути формирования социального порядка. Для того чтобы традиция сохраняла свою действенность и не подменялась имитацией, необходимо искать и находить новые возможности ее рационального обоснования.

Во втором параграфе «Социальная критика и проблема понимания: философские и нефилософские формы социальной критики» рассматривается связь критики, диалектики и герменевтики, занявшая важное место во многих влиятельных философских течениях от эпохи Возрождения через Просвещение к современности. Рассмотрены специфические особенности антитрадиционалистской, антисхоластической и антитоталитарной критики. Показана роль диалектического метода в критической мысли, позволяющего выступить против схоластики, эклектики и метафизики.

Для чего человек стремится критиковать что-либо общепринятое? Прежде всего для того, чтобы достичь истины. Речь идет о знаменитом простеце, персонаже, повторяющем античного Сократа и предвосхищающем современного ироника. Самое главное в иронии - стремление к пониманию чего-то более глубокого, нежели то, что знают все и в чем уверены все, ибо последнее лежит на поверхности. Проблема понимания является одной из вечных философских проблем, усугубляющейся как значимостью данного термина для философской теории, так и его многозначностью. Специфический контекст тематизации понимания был создан в конце прошлого столетия, когда понимание стало противопоставляться объяснению или, по крайней мере, данные термины перестали рассматриваться как синонимичные.

В разных философских школах неравнозначность объяснения и понимания трактуется различным образом. Если объяснение всегда строится на основе отдельного принципа, закона, то понимание есть постижение явлений во всей их целостности. Понимание выступает характеристикой целостности знания, предлагающего различные объяснения, единства его осмысленности. Утверждение о целостности понимания содержит в себе в неявном виде другое утверждение. Смысл этого утверждения в том, что объяснение является нецелостным, фрагментарным, или, в крайнем случае, односторонним.

Для лучшего понимания смысла требований целостности и полноты необходимо рассмотреть позиции и точки зрения, которые неявно обвиняются в игнорировании этих и подобных требований. В соответствии с канонами классицизма, знание соответствует критериям рациональности (или научности), если оно может быть организовано в дедуктивно-аксиоматическую систему.

Понимание, отличное от объяснения, является необходимым условием философского теоретизирования. Нельзя строить никакого теоретического знания о мире, не приняв целого ряда онтологических допущений относи-

тельно природы реальности, считают они. И эти допущения соединяют мир и мышление на единых принципах разума. Но при этом крайне важно перевести эти допущения из разряда неявных в разряд явных.

Обыденный опыт, практическая деятельность, потребность ставить и решать определенные задачи для обеспечения себя всем необходимым, сохранение и продолжение жизни делают человека обладателем тех или иных знаний. Но эти знания могут просто храниться в человеческой памяти, накапливаться, теряться, извлекаться из памяти. Могут даже группироваться по различным областям: медицинские (то, что связано со здоровьем и болезнью), астрономические (как ориентироваться по звездам в пространстве и во времени), технологические ( как изготовить тот или иной предмет, орудие, приспособление).

Данное знание в определенном смысле также является системным, но это примитивная система. Человек в продолжение жизни не сможет приобрести много такого знания самостоятельно. Не намного больше он способен получить знания в результате общения с другими людьми. (Опыт и искусство по Аристотелю). В древних цивилизациях жрецы - хранители знания - собирали огромное количество разрозненных сведений, знаний и технологий. Они хранили свои знания в тайне, получая тем самым определенное количество власти. Однако такой способ приобретения, хранения и использования знания оказался значительно менее эффективным, особенно по сравнению с тем, который был позднее открыт древнегреческими философами.

Пожалуй, главной идеей рационального знания, рожденной в русле античной философии, явилась идея сведения всего многообразия конкретного знания к небольшому числу предельно абстрактных принципов, из которых можно было бы получить любое новое знание. Эти принципы формальны, их постижение интуитивно, хотя в дальнейшем за точность интуиции будет отвечать практика. Неотъемлемым элементом, скрепляющим звенья дедукции, является метод.

В третьем параграфе «Критический взгляд на мир и ценности гуманизма» рассматриваются влиятельные философские доктрины, в которых содержатся идеи гуманизма. Обосновывается тезис, согласно которому формирование критической мысли современности уходит своими корнями в эпоху Возрождения, когда гуманисты сформировали претензии к схоластическому пониманию Мира, Бога и Человека, первоначально основываясь лишь на своих филологических изысканиях.

Философию эпохи Возрождения объединяет антропоцентризм. Антропоцентризм, или гуманизм - это соотнесение Бога, Мира и Человека как соразмерных или даже равновеликих феноменов. Истоки гуманизма можно найти у Протагора («Человек есть мера всех вещей») и у Сократа («Познай

себя, позаботься о себе»). Гуманистические мотивы присутствовали и в позднеантичной, и в средневековой философии, но лишь в эпоху Возрождения они вышли на первый план, сделав человека центром мироздания.

Гуманизм эпохи Ренессанса сформировал концепцию гуманитарно-исторического познания. Сократический идеал самопознания дополняется открытием уникальности человеческой личности, неповторимости исторического бытия и творческой исключительности. Гуманизм формирует новый образ познания, на основе которого позднее возникнет гуманитарная культура и традиция. Основоположники этой культуры - гуманисты - являлись преподавателями классической латыни и древнегреческого, а также логики, риторики и моральной философии. Их появление было связано со становлением новой науки - человековедения (гуманитаристики), которая дисциплинарно оформляется и занимает свое место среди других дисциплин средневекового университета - теологии, медицины и юриспруденции. Возрождение впервые поставило проблему понимания прежних исторических эпох, текстов, основанных на ином опыте и отличном от собственного типа ментальное™. В контексте феномена уникальности переосмысливается понятие судьбы и биографии. Возрождается тезис о единстве макрокосма и микрокосма. Не случайно преобладает гуманистическая ориентация на искусство, фантазию и художественное творчество, а также особая чуткость к языку.

В историко-философских штудиях, посвященных Ренессансу, обычно отмечается, что вклад данной эпохи в интеллектуальное и культурное развитие западной цивилизации сводится к трем основным пунктам:

1) восстановление отвергнутых христианством элементов языческой культуры (философии, науки, искусства, быта);

2) формирование гуманистического идеала и создание учения об уникальности человеческой личности;

3) онтологизация прекрасного: искусство, а не религия дает исходный опыт бытия.

Все это справедливо, но стало возможно лишь благодаря той гуманитарной культуре, которая сформировалась усилиями ученых гуманитариев (Эразма Ротердамского, Марселио Фичино и др.) Новое понимание человека оказалось прямым следствием тех специфических задач, которые выдвинуло время. Впервые предметом профессионального изучения становятся мертвые языки и само понимание становится проблемой. Опыт постижения другого (иного) сознания, отделенного не пространством, а временем, породил иное отношение к истории. Сама идея уникальности, проблема смысла и техника ее решения - условия образования новой культуры - гуманитарной. Позитивные формы эволюции духа имеют место, когда синтезируются слагаемые подлинности его бытия - потенциальность, интенциональность,

творчество. Так, на обоих уровнях индивидуального бытия - лемиургиче-ском и исполнительском - происходит соединение направленности личности, ее креативно-эвристических и коммуникативных способностей. Однако этот процесс, степень его эффективности, прежде всего непротиворечивости, во многом зависят от степени упорядоченности и «прозрачности» системы ценностей (прежде всего этических) самого общества, что, как известно, проявляется через специфическую нормативную систему, нравственно-этические ценности.

Необходимо выделить три характеристики духовности, о которых писал в свое время Мишель Фуко. Исходя из принципа «заботы о самом себе», он рассматривал круг движения истины в субъекте и субъекта в истине:

♦ обладание истиной не является неотъемлемым правом субъекта; чтобы ее познать, он должен превратиться в нечто иное;

♦ истина не может существовать без преобразования субъекта, а оно осуществляется любовью, работой над собой, аскезой;

♦ результатом постижения истины является ее возвращение к субъекту.

Вторая глава «Модернизация социального бытия: критический

смысл современности», состоящая из трех параграфов, содержит рассмотрение контекстуальной взаимосвязи «современности», «постсовременности» и критического отношения к миру.

В первом параграфе «Социально-философская экспликация понятия «современность» исследуется феномен философской концептуализации современности, противопоставление старого и нового как худшего и лучшего. Цивилизационной особенностью Запада становится идея Прогресса, когда «современное» или «новое» заведомо лучше «прошедшего». В доисторическом обществе господствовала идея цикличности, в древних цивилизациях большую популярность приобрели идеи социального, политического и нравственного регресса. Их отстаивали Гераклит и Платон, Jlao-цзы и Конфуций. Они считали падение нравов следствием отказа от традиций и разрушения патриархального уклада. Христиане первыми явили миру образец линейного представления об истории, когда движение идет по направлению к лучшему. Они считали Новый Завет шагом вперед по отношению к Ветхому Завету, называя новую эру эпохой обретения бессмертия и приближения к Богу.

Научная революция привела к десакрализации понятия «модерн», открыв новые возможности для критического мышления. Теперь уже не прогресс в деле спасения человека, прощение ему первородного греха становится символом обновления, а улучшение его благосостояния. Технический и научный прогресс - это прежде всего новые знания, новое понимание мира и новый уровень свободы от заблуждений. Одновременно это означает и прогресс в области институтов и ценностей, переустройство общества на осно-

вании Разума. Позднее, в эпоху Просвещения, были провозглашены ценности свободы и равенства, достижение которых было обусловлено критическим взглядом на мир через науку.

XVIII век, получивший название века Просвещения, также отличается особыми надеждами на развитие науки и научного знания. Но главный акцент при этом делался не столько на познании и преобразовании природы, как в предшествующем столетии, а на изменении общества, его нравов и устоев. По мнению «просветителей» (философов, пропагандировавших новую роль науки и образования), именно наука способна улучшить жизнь человека путем преобразования государственных институтов на началах Разума. Помимо социальных, политических и правовых реформ, преобразованию должен подвергнуться и сам гражданин европейского государства путем обретения равных прав и достоинства, что немыслимо без приобщения к достижениям науки и обретения прогрессивного мировоззрения.

Таким образом, центральная идея Просвещения - научный, технический, социальный и моральный прогресс сообщества европейских государств. Просвещение, - писал Кант, - это выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находился по собственной вине. Несовершеннолетие - это неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-нибудь другого.

Философия века Просвещения опирается на разум, критически выступает против «суеверий» позитивных религий и спекулятивных метафизических систем, видя в них неоправданное обращение к сверхъестественному.

Просветители предлагают взамен естественную религию, естественную нравственность и естественное право. Именно здесь берет свое начало новая эра критического мышления, когда критика становится не отдельным мероприятием, направленным, например, на устранение схоластической физики или на отмену права церкви регулировать все стороны общественной жизни, развитие науки и искусства. Теперь критика превращается в состояние, в бесконечный процесс борьбы за свободу. Отмеченные процессы сопровождаются появлением нового типа человека - человека с развитым и рефлектированным индивидуальным сознанием. Сознание собственной силы и таланта, гордость, честолюбие, самоутверждение отличают человека на заре Нового времени.

Изменения коснулись всех ветвей философии и всего мышления в целом. В теории знания модернизм означает новую концепцию философии и науки. Классическая философия стремилась стать теорией бытия. Модерн совпал с разочарованием в ее претензиях на умозрительное постижение принципов мироздания. Модернистская философия - это теория познания, а не бытия. Бэкон, Декарт, Кант и другие видные философы модерна утвер-

ждают новый объект исследования: принципы и методы достижения знания, оставляют познание мира и человека частным наукам (физике, медицине и т.п.) Новая концепция науки заключалась в ее ориентации на математику, практику, технику, опыт и эксперимент.

Отказ от умозрительного рационализма в пользу эмпиризма дополнился новой архитектоникой знания. Частные науки не выводятся из «первой философии», но развиваются сами благодаря опыту и эксперименту, гипотезам и обобщениям, проверке и практическому применению. Философия по-прежнему нужна, но уже как теория познания и учение о научном методе. Она полностью отказалась от исследования бытия, передав его для изучения частным наукам. Природа, общество и человек как главные объекты познания породили семейства естественных, социальных и гуманитарных наук. Бытие оказалось философской категорией, а не научным термином.

Во втором параграфе «Негативная и конструктивная критичность постмодернизма» содержится рассмотрение концептуального каркаса постмодернизма, который провозгласил иронию одним из главных мотивов отрицания и преодоления современности. Каждый элемент постмодернистской иронии имеет свою критическую функцию: деконструкцию, скепсис, противоречивость, множественность значений. Естественный результат «двойного кодирования» - многозначность. Но многозначность - естественная среда обитания критического. Все новации вызваны стремлением к децентрирова-нию центрированного, десистематизации системного.

Однако, в итоге, постмодерн как альтернатива, как преодоление, как иное, нежели модерн обнаруживает отсутствие исторического измерения, утрачивает онтологическую, гносеологическую и эстетическую содержательность, растворяется в постисторическом, постиндустриальном, постэкономическом. Постмодерн превращает имитацию в основной смысл деятельности, лишая ценности классической креативности.

Результатом присутствия постмодернистского дискурса в современном обществе становится идея нового порядка, гораздо более гибкого и многомерного. Ничто не утверждается, но все цитируется. Рождается поведенческая модель, в которой действие осуществляется не на основе линейного и логически стройного обоснования выбора одного из предлагаемых вариантов, а в соответствии с жанровыми канонами повествования, цитирования, аналогии. Ирония и солидарность становятся главными средствами принятия решения в мире случайности.

Иронический взгляд на мир в современных условиях порождает особую экспертную культуру, которая противостоит институционализированным экспертным культурам. Постмодернистская мысль, органически связанная с имитацией и симуляцией, устремлена к обретению смысла, не связан-

ного с иронией. В пространстве имитаций и симуляций исчезает не только реальный мир, но теряет смысл сам вопрос его существования.

Постмодерн создал условия для того, чтобы не считать реальность простой и сводимой к универсальным схемам и формулам. Теперь можно видеть, что окружающий нас мир составлен из гетерогенных фрагментов, соединенных в соответствии с многозначной логикой. Игровая функция постмодернистской философии наиболее полно воплощается в современной литературе, искусстве. Ее суть заключается в выявлении внутренней противоречивости текста, в обнаружении в нем скрытых и незаметных не только для неискушенного читателя, но и для самого автора «остаточных» смыслов, доставшихся от дискурсивных практик прошлого, закрепленных в языке в форме неосознаваемых мыслительных стереотипов, которые в свою очередь столь же бессознательно и независимо от автора текста трансформируются под воздействием языковых клише его времени. Все это приводит к возникновению в тексте так называемых противоречий, как бы изначально присущих природе языка, когда автор вкладывает один смысл, а текст обретает дополнительный, неведомый автору, смысл. Выявить эти «неразрешимости», сделать их предметом тщательного анализа и является задачей деконструкции.

С герменевтической практикой тесно связана коммуникативная активность, так как необходимым условием понимания выступает общение и связь. Производительная сила коммуникации заключается в обеспечении связи и преемственности между различными культурно-историческими эпохами, культурами прошлого и настоящего, философскими идеями, философскими школами и направлениями, а также помогает установить взаимосвязь между разными формами культуры и способами знания.

В третьем параграфе «Критическое мышление как форма социальной практики: объяснение прошлого и проектирование будущего» делается попытка осмыслить радикальные изменения в социальной теории последних десятилетий, ставшие возможными, главным образом, благодаря влиянию социального критицизма. Основой рационального действия является способность объяснять мир и строить прогнозы в соответствии с данными объяснениями. Динамика процессов современного противоречивого мира ставит человека в сложные условия социальной жизни. Возрастающее напряжение, связанное со сменой ценностных ориентации, необходимость поиска и быстрого нахождения решений, стрессовые ситуации - это проблемы человеческого бытия, сохранения и развития личности, ее внутреннего мира, мировоззренческой культуры.

В современных условиях мировоззренческие представления органично связаны с критическими размышлениями о ценностях и жизненных

установках личности. Кто мы, каково наше место в мире, в чем смысл и предназначение человека, какими ценностями должна руководствоваться личность в принятии решений — это вопросы, к которым обращается философия. Философ размышляет о мироздании в целом, о вечности и бесконечности природы, о сущности человека и его разуме, о смысле жизни.

Современная философия является обобщением философской мысли человечества, которая базируется на теоретических достижениях, созданных в лоне отдельной национальной культуры. Идейной основой современной философской мысли является ее обращенность к практике. Все утопии XIX и XX веков, реализовавшись, «изгнали реальность из реальности», оставив человечество в гипперреальности, освобожденной от смысла, где технология, возможно, остается единственной силой, которая связывает еще разрозненные «фрагменты» реальности.

На современном этапе развития культуры доминирует критическая экспертная культура. Это обусловлено следующими обстоятельствами: во-первых, критика - это одна из основных ипостасей философии; во-вторых, общая тенденция современной философской мысли выражается в тотальной критике модерного типа сознания, идеи модерна, о чем свидетельствует появление множества направлений критического толка; в-третьих, актуализация критической функции философии выступает необходимым условием преодоления прежнего миропонимания и формирования нового взгляда на мир и человека.

Критическое мышление является одним из наиболее важных факторов, оказывающих влияние на развитие общества. В различные времена оно по-разному влияло на восприятие социального мира человеком, и проявлялось в том, что процессы, происходящие в обществе, во многом виделись и понимались людьми так или иначе. Играло все большую роль такое мышление, которое вместе с развитием общества, культуры, науки, философии пре-обретапо новые черты, трансформировалось в различные формы.

В рассмотренных выше особенностях так называемого докритическо-го мышления наблюдаются механизмы описания мира во времена, когда наибольшую роль в понимании социальных процессов играли религия, мифы. Гносеологическая функция религии отвечала уровню мышления человека на определенном историческом этапе развития общества. Миф, став первой попыткой объяснения ряда происходящих процессов, описал их в контексте единой картины мира, представлявшейся человеку, жившему в древности.

Но с развитием науки и совершенствованием ее методологической и познавательной базы стали появляться иные модели социального устройства. Человек уже не расценивал сословную стратификацию общества и возвыше-

ние одних групп над другими по экономическим, культурным и политическим различиям как результат божественного устройства.

Философы, а позднее и социологи, объяснили причины тех или иных процессов, которые происходили в обществе. Это понимание, которое можно назвать переходом от докритического мышления к новому типу критического мышления, вызвало ряд социальных и, как следствие - политических и правовых преобразований. Это изменение повлекло за собой постепенную смену сословных обществ на классовые, где классовость была обусловлена социальной мобильностью, позволяющей стереть четкие и непреступные грани между сословиями. Правовой аспект этого явления заключался в появлении законодательства, основанного на принципах всеобщего экономического, политического, культурного, национально-религиозного равенства.

В заключении подводятся основные итоги исследования и намечаются пути дальнейшей разработки проблемы социальной роли критического мышления в новых условиях. Подчеркивается взаимосвязь данной проблемы с социально-философским осмыслением свободной личности, гражданского общества и демократического правового государства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Болотова У.В. Место и роль критического мышления в общественной жизни//Научная мысль Кавказа. №8. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦВШ, 2006. - С. 104-112. - 0,5 пл.

2. Болотова У.В. Социальная критика в герменевтическом контек-сте//Философские и социологические аспекты трансформационных и модернизационных процессов в современной России. Сборник научных статей. - Москва - Ставрополь, 2004. - С. 45-52.- 0,5 п.л.

3. Болотова У.В. Традиции социально - критической мысли в истории философии//Концептуальные и методологические проблемы современного обществознания: философия, социология, управление. Сборник научных статей. - Москва - Ставрополь, 2005. - С. 106-115. -0,6 пл.

4. Болотова У.В. Критическое мышление в истории философской мыс-ли//Концептуальные и методологические проблемы современного обществознания: философия, социология, управление. Сборник научных статей. - Москва - Ставрополь, 2005. - С. 116-126.- 0,6 пл.

5. Болотова У.В. Природа и сущность критического взгляда на мир//Во-просы философии, социологии и истории. Сборник научных статей. Выпуск 1. - Москва - Ставрополь, 2005. - С. 66-74. - 0,5 пл.

БОЛОТОВА Ульяна Владимировна

Критическое мышление в жизни современного общества

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 2.02 2007 г. Формат 60x84/16 Бумага офсетная. Печать офсетная Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз Заказ № 907 Отпечатано в типографии ООО «Рекламно-информационное агентство на КМВ», 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, тел. (879-3) 33-36-56, тел/факс (879-3) 39-09-03

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Болотова, Ульяна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Критическое мышление как социальный феномен.

1.1. Традиции социально-критической мысли в истории философии.

1.2. Социальная критика и проблема понимания: философские и нефилософские формы социальной критики.

1.3. Критический взгляд на мир и ценности гуманизма.

ГЛАВА 2. Модернизация социального бытия: критический смысл современности.

2.1. Социально-философская экспликация понятия «современность».

2.2. Негативная и конструктивная критичность постмодернизма.

2.3. Критическое мышление как форма социальной практики: объяснение прошлого и проектирование будущего.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Болотова, Ульяна Владимировна

Актуальность темы исследования обусловлена той ситуацией, которая сложилась в современном российском обществе в результате глобальных трансформаций и поиска собственной социокультурной и культурно-исторической идентичности. Весь предшествующий опыт мирового развития свидетельствует о той колоссальной потребности в критическом осмыслении происходящего, которую испытывает общество в дни радикальных изменений. Способность критически проанализировать прошлое дает шанс понять настоящее и увидеть контуры будущего.

Критическое мышление - залог духовного здоровья общества и главный враг всех без исключения социальных недугов - подвергалось и подвергается опасности со стороны тех, кто не заинтересован в нормальном развитии человека и общества. Тем более важно понять истоки и смысл социально-философского критицизма в условиях глобальных институциональных и ценностных изменений, которые характеризуют современность.

Особую актуальность избранной теме придает ситуация, когда все возрастающий темп и все углубляющееся содержание социальных изменений рождают качественно иную социальную реальность, нуждающуюся в иных формах коллективного самосознания и ином качестве социально-критической рефлексии. Критическое мышление не может существовать в прежних формах в условиях постиндустриальной экономики и постмодернистской культуры, когда потоки информации преобразуют возможности критики, а посттрадиционализм и глобализм изменяют ее границы.

Трансформирующиеся модели критики не должны повлиять на ее сущность и, тем более, не должны привести к уменьшению ее значения в жизни человека и общества. Институты, создающие и поддерживающие порядок и структуру социальной системы, являются лишь тогда устойчивыми и эффективными, когда они фиксируются в общественном сознании как базовые ценности. Вот почему так важно исследовать социальную динамику в контексте критического отношения и к институтам, и к ценностям. Это крайне необходимо, ибо неконтролируемая и разрушительная критика, особенно в периоды кризисов и любого другого снижения общественного иммунитета, способна вызвать самые разрушительные последствия.

Социальные институты формируют нормы, а те, в свою очередь, основываясь на ценностях, рождают другую ситуацию, когда сами институты осмысливаются и воспринимаются участниками социального взаимодействия как некие ценности. Более того, адекватность и стабильность данного восприятия является фундаментальным условием социальной нормы, и любые процессы трансформации этих ценностей не могут не быть объектом пристального внимания научного сообщества обществоведов, ибо от их направленности и смысла зависит как будущее, так и настоящее данного социума. Современность требует выработки приемлемых форм критики, которая вела бы к их совершенствованию, а не деструкции.

Важность обращения к теме критического мышления обусловлена еще и тем, что в социальной философии последних десятилетий усилились тенденции гиперкритицизма и социального нигилизма, благодаря все более радикальной пропаганде идей эпистемологического, морального и политико-правового релятивизма. Критическое мышление лишь тогда является подлинным благом, когда критика направлена на улучшение и совершенствование тех или иных аспектов социального бытия, а не на его разрушение. Функциональность критического мышления определяется его конструктивным и созидательным потенциалом, условия накопления и реализации которого также изменились. Исследование произошедших изменений должно открыть новую роль критики в жизни современного общества, что позволит скорректировать социальную теорию.

Степень научной разработанности проблемы.

Классические формы социального критицизма разрабатывались и применялись на практике еще в античной философии Ксенофаном, Сократом, Платоном и киниками. Интерес к критическому мышлению никогда не угасал в социальной и политической мысли, но подлинного расцвета социальный критицизм достигает в эпоху Просвещения. Вольтер и Руссо, Монтескье и Локк, Юм и Кант видели в критическом отношении к институтам и ценностям важнейшее средство формирования свободного и ответственного гражданина, гармоничной и творческой личности. Новая волна философии социального критицизма, осуществляемого в классических формах, связана с именами сторонников революционного переустройства общества. Прежде всего, здесь следует назвать имена К. Маркса, М.А. Бакунина, П.Ж. Прудона.

В работах раннего Маркса впервые была поставлена в социальном плане важнейшая для последующей критической философской мысли проблема отчуждения. С. Кьеркегор сформулировал проблему отчуждения в экзистенциальном плане, соединение которого с социальным планом даст мощный импульс критическому переосмыслению теории прогресса.

В XX веке появились неклассические формы социальной критики, соединившие классические темы несправедливости, отчуждения и социального регресса с новыми философскими методиками, направленными на выявление смысла, разоблачение имитаций и симулякров. Одна из ветвей этой критики была связана с историцистскими и культуроцентристскими теориями общества. Исследования В. Дильтея, Г. Зиммеля, О. Шпенглера позволили критически пересмотреть европоцентристские и сциентистские концепции общества. Методология исследования «расколдованного» наукой мира, созданная М. Вебе-ром, создала условия для постановки проблемы модерна как проблемы рациональности.

Одними из форм социально-критического мышления явились антисциентизм и гуманитарная философия техники. М. Хайдеггер поставил вопрос о смысле техники и ее вмешательстве в глубинные слои человеческой экзистенции. Важные идеи высказали X. Блюменгер, Б. Ванденфельс и П. Козловски. В их работах фактически впервые феномен техники рассматривается сквозь призму обыденного знания.

Одно из центральных мест в разработке современной социально-критической теории занимают работы представителей франкфуртской школы, испытавшей влияние марксизма и феноменологии. (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, В. Беньямин, Г. Маркузе, Ю. Хабермас). Э. Фромм соединил установки социально-критической философии с психоаналитической традицией и марксизмом.

Исследованию проблем, связанных с изучением современного информационного общества, его возникновения, становления и развития, посвящены исследования Д. Белла, 3. Бжезинского, А. Минка, С. Нора, М. Постера, Ю. Хаяши. Критическую оценку роли и места информационных технологий в современной культуре в своих трудах давали представители постструктуралистской и постмодернистской мысли - такие известные авторы, как Ж. Бодрий-яр, Ж. Делез, Ф. Гваттари, У. Эко, А. Крокер, Д. Кук и др. Значительный вклад в разработку этих проблем внесли и отечественные ученые: Р.Ф. Абдеев, А.В. Кутырев, С.С. Хоружий, В.А. Щуров, А.И. Ракитов, А.В. Бузгалин, А.П. Манченко, Б.С. Ерасов, В.А. Шаповалов, Н.П. Медведев, И.И. Кравченко,

A.Г. Глинчиков.

Общефилософские и социальные основания постмодернизма определялись и анализировались в исследованиях целого ряда отечественных ученых. Среди них выделяются работы Н.С. Автономовой, А.В. Гараджи, Б.Л. Губмана, Ю.Н. Давыдова, О.Н. Бушмакиной, А.В. Гулыги, JI.K. Зыбайлова, И.П. Ильина,

B.А. Кутырева, В.А. Шапинского, М.А. Чешкова, Н.А. Терещенко, Т.Н. Шату-новой и др.

Объект исследования - критическое мышление как фактор формирования социального бытия.

Предмет исследования - изменение функций критического мышления в процессе формирования социального бытия.

Цель исследования - философский анализ критического мышления как фактора формирования современного общества. Достижение поставленной цели обусловлено решением следующих исследовательских задач:

- проанализировать место и роль критического мышления в развитии цивилизации;

- определить соотношение понимания и критического мышления в контексте социального бытия и человеческой экзистенции;

- показать взаимную обусловленность критического мышления и ценностей гуманизма;

- эксплицировать критический потенциал социально-философской теории модерна;

- подвергнуть анализу соотношение негативного и позитивного в критичности постмодернизма;

- выявить специфические черты отношения критического мышления к социальной практике;

- показать взаимосвязь критического мышления и отношения к будущему.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются принципы системности, всесторонности и конкретности, а также специфические принципы, выработанные в истории философии и повлиявшие на формирование современного взгляда человека на мир. Таким образом, методологической основой диссертации является: во-первых, совокупность классических средств философского анализа и рефлексии, во-вторых, герменевтико-феноменологическая процедура выявления смысла, в-третьих, логико-диалектический анализ исследуемого предмета, в-четвертых, постклассический принцип дополнительности описаний.

В исследовании разнообразных проблем функционирования общества и жизни отдельного человека предпринята попытка сохранить единство фило-софско-антропологического и социально-теоретического анализа, дополненного феноменолого-экзистенциальной методикой.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: эволюция критического мышления рассмотрена в общем контексте цивилизационного развития; показано, что критическое отношение к знанию -социальная необходимость современного мира; выявлено, что в становлении современного критического мышления особую роль играет герменевтика; обосновано, что прежние формы социальной критики должны быть дополнены и переосмыслены; показано, что критическое мышление имеет аксиологические корни; обоснована также экзистенциальная взаимосвязь критического отношения к миру и ценностям гуманизма; определена роль критического начала в структуре и содержании социально-философской теории модерна и показано, что концептуализация современности содержит в себе стратегию ее преодоления; подвергнуты анализу философские девизы постмодернизма, выявлено соотношение негативной и позитивной сторон критики социальной сферы, осуществляемой с постмодернистских позиций; описаны практические функции критического мышления в контексте отношения к будущему и обоснована органическая взаимосвязь критической компетенции и свободы человеческой личности.

Исходя из указанных пунктов новизны на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Критическое мышление является одним из главных факторов прогрессивного развития общества и средством совершенствования социальных форм, институтов и ценностей. Воздействие критического мышления на общество можно разделить на непосредственное и опосредованное культурой. Критическое мышление является гарантом общественного здоровья, ибо представляет собой средство защиты общества от опасностей тоталитаризма, авторитаризма и негуманных моделей реформирования.

2. Критическое мышление реализует себя в обществе посредством классических и неклассических форм. Классической формой критической мысли является анализ сущности тех или иных идей, действий, институтов и ценностей путем ее отделения от внешних проявлений и учета социальных, моральных и иных последствий. К неклассическим формам социальной критики следует отнести герменевтическое вопрошание смысла, позволяющее разобраться в сути происходящего в условиях сложного и многомерного социального бытия.

3. Гуманистические ценности являются аксиологической основой критического мышления, тогда как онтологическую основу социального критицизма создает антропоцентризм. Потребность в свободе и уникальность человеческой личности создают условия для преобразования критического мышления из простого средства отделения истины от заблуждения в способ социального бытия.

4. Теория модерна возникла как результат переосмысления проекта социальной модернизации, главным недостатком которого явилось некритическое отношение к самому феномену «современность». Главной задачей теории модерна является восстановление нормального социального целеполагания в условиях изменяющегося мира, когда изменение не угрожает глубинным слоям человеческой экзистенции и не нарушает внутренней логики развития социальной реальности.

5. Философское содержание постмодернистских учений содержит в себе большой созидательный потенциал, хотя в настоящий момент постмодернизм выступает как разрушительно-критическое интеллектуальное и социокультурное движение. Для преодоления социальной дисфункции необходимо придать постмодернизму статус средства и включить в состав созидательной теории модерна.

6. Современная цивилизация вступила в такую стадию развития, когда потребность в критическом мышлении испытывает не только общество в целом, но и отдельные индивиды. Сложность задач, которые приходится решать человеку в условиях все увеличивающейся свободы выбора, требует все большей способности к критической и самостоятельной оценке происходящего. Благодаря этому критическое мышление приобретает новое качество, обусловленное принципиально иным отношением к прошлому, настоящему и будущему.

Теоретическая и практическая значимость работы. Основные теоретические и практические выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования, содержат решение ряда актуальных вопросов, относящихся к теоретическому описанию роли и места критического мышления в процессе формирования институтов гражданского общества и демократического правового государства. Результаты диссертационного исследования представляют интерес для дальнейшего изучения проблематики становления современного мировоззрения и рефлексии по поводу системы ценностей. Отдельные положения диссертации можно применять при разработке программ образования и воспитания подрастающего поколения.

Материалы диссертации могут быть использованы в педагогической практике образовательных учреждений всех типов, для разработки учебных курсов по философии, истории философии, социальной философии, истории политических и правовых учений, этики.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в пяти публикациях, общим объемом 2,7 п.л.

Отдельные результаты докладывались автором и были обсуждены на научно - практических конференциях и заседаниях методологического семинара по философии Пятигорского государственного технологического университета.

Диссертация также обсуждалась на заседании кафедры социально-гуманитарных наук ПГТУ.

Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, и заключения. В конце работы помещен библиографический список.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критическое мышление в жизни современного общества"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Критическое мышление является одним из наиболее важных факторов, оказывающих влияние на развитие общества. В различные времена оно по-разному влияло на восприятие социального мира человеком, но в том, что процессы, происходящие в обществе, во многом виделись и понимались людьми так или иначе, играло все большую роль такое мышление, которое вместе с развитием общества, культуры, науки, философии приобретало новые черты, трансформировалось в различные формы.

В рассмотренных выше особенностях так называемого докритического мышления наблюдаются механизмы описания мира во времена, когда наибольшую роль в понимании социальных процессов играли религия, мифы. Гносеологическая функция религии отвечала уровню мышления человека на определенном историческом этапе развития общества. Миф, став первой попыткой объяснения ряда происходящих процессов, описал их в контексте единой картины мира, представлявшейся человеку, жившему в древности.

Но с развитием науки и совершенствованием ее методологической и познавательной базы стали появляться иные модели социального устройства. Человек уже не расценивал сословную стратификацию общества и возвышение одних групп над другими по экономическим, культурным и политическим различиям как результат божественного устройства.

Философы, а позднее и социологи, объяснили причины тех или иных процессов, которые происходили в обществе. Это понимание, которое можно назвать переходом от докритического мышления к новому типу критического мышления, вызвало ряд социальных и, как следствие - политических и правовых преобразований. Это изменение повлекло за собой постепенную смену сословных обществ на классовые, где классовость была обусловлена социальной мобильностью, позволяющей стереть четкие и непреступные грани между сословиями. Правовой аспект этого явления заключался в появлении законодательства, основанного на принципах всеобщего экономического, политического, культурного, национально-религиозного равенства.

Рассмотрение темы социальной мобильности позволяет раскрыть некоторые проблемы этого явления в сегодняшней России. Важность проблемы реализации заложенных принципов обусловлена потребностью в создании не только нормативной базы, но и условий, способных обеспечить реальный переход к социальным устройствам по примеру наиболее развитых стран, уже достигших на пути строительства подобной системы заметных успехов.

Тема роли критического мышления в новых условиях включает в себя целый пласт вопросов, которые граничат с проблемами, стоящими перед нашим обществом в настоящий момент. Так, критическое мышление, дающее возможность осознать определенные социальные реалии, как уже отмечалось ранее, не только дает рациональное объяснение сложившемуся устройству социальной системы общества, но и закладывает фундамент построения новых моделей общественного устройства, преобразованию старых образцов для успешной адаптации уже сложившихся культурно-экономических взаимодействий к условиям современной действительности.

Современное российское общество стоит перед острой проблемой необходимости реформирования экономической и социальной систем. Однако еще одной важной проблемой, стоящей на пути этого реформирования, является определенное отсутствие модели национального самосознания, не выработаны четкие рамки того общества, которое может сложиться в ходе процесса преобразований.

Социальная критика может носить как негативный, так и позитивный характер. Одной из проблем эффективности и объективности критического мышления является поиск определенного баланса между позитивностью и негативностью в социальном мышлении. Это связано с тем, что критика может играть различную роль как в науке, так и в социальном осознании общественных процессов. И если эта роль не будет нести объективной пользы, то преувеличение проблем и заострение чрезвычайного внимания на них, либо напротив - умалчивание и невнимание ко многим сложностям в развитии общества, могут повлечь за собой определенные перекосы в дальнейшем общественном строительстве.

Еще одним важным аспектом в изучении данной проблемы является острая необходимость выявления и определения практических функций критического мышления с позиций: а) отношения к будущему; б) недостаточности прежних форм социальной критики.

Критическое мышление является доктринальной основой, способствующей осмыслению интересов человека, которые он преследует в процессе социальной модернизации. Основные цели во многом могут восприниматься как декларативные, но они дают возможность осознания того идеала, который будет существовать в обществе: возможность создать гражданское общество а) с реальными механизмами социальной мобильности; б) с эффективной и справедливой судебной системой; в) с реальными институтами власти, общества, государства и права; г) с неотъемлемыми институтами демократии, и являющими собой гражданское общество.

Для создания этого необходимо осмыслить совокупность проблем, не только не дающих развиваться обществу в заданном направлении, но и способствующих размножению определенных социальных искажений и трудностей, возникающих в связи с попытками их преодоления: коррупции; теневой экономики; законодательных недочетов (в том числе механизмов реализации законов); политической нестабильности и отсутствия реальных сил, способных осуществить все преобразования, предусмотренные процессом модернизации.

Все вышеупомянутое дает основания полагать, что важным этапом в появлении доктрины социального развития будет осмысление роли критического мышления в его социологическом и философском аспектах, и применение тех инструментов, которые будут способствовать пониманию социальных процессов на более глубинном уровне. Лишь это сможет стать залогом успешного развития российского общества как отдельной общности, способной, поставив цель, прийти к ее успешному выполнению.

Список научной литературыБолотова, Ульяна Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: "Логос", 2001.

2. Апель К.-О. Трансцендентально-герменевтическое понятие языка // Вопросы философии. 1997. - № 1.

3. Арендт X. Массы и тоталитаризм // Вопросы социологии. 1992. - № 2. -Т.1.

4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: "Прогресс" - "Политика", 1992.

5. Арутюнов С.А. Адаптивное значение культурного полиморфизма // Этнографическое обозрение. 1993. -№ 3.

6. Ахиезер А.С. Россия кризисная точка мировой цивилизации // Дружба народов. - 1993. -№ 11.

7. Беккер Д. В обществе об обществе // СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В.В. Винокурова, А.Ф.Филиппова. М.: "Прогресс", 1991.

8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.: "Медиум", 1995.

9. Бирюков Б.В., Эджубов Л.Г. Простое и сложное в социокультурологиче-ских концепциях//Вопросы философии. 1996. - № 12.

10. Бохеньский Ю. Духовная ситуация времени // Вопросы философии. -1993.- №5.

11. Бхаскар Р. Общества// СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В.В. Винокурова, А.Ф. Филиппова. М.: "Прогресс", 1991.

12. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1995. -№.4.

13. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. 1993. -№ 3.

14. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

16. Белый А. Пути культуры // Вопросы философии. 1990. - № 11.

17. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990.

18. Библер B.C. Итоги и замыслы (конспекты философской логики культуры) //Вопросы философии. 1993. -№ 5.

19. Бовоне JI. Повседневность и коммуникативный подход (актуальные тенденции развития социологии постмодерна) / Пер. с англ. Н.А. Терещенко и Т.М. Шатуновой //Контексты современности. Казань: АБАК, 1998.

20. Бостром Н. Сколько осталось до суперинтеллекта // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

21. Бритков В.Б., Дубовский С.В. Информационные технологии в национальном и мировом развитии // Общественные науки и современность. 2000. -№ 1.

22. Бузгалин А.В. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. - № 5.

23. Бузгалин А.В. Постмодернизм устарел. (Закат неолиберализма чреват угрозой «протоимперии») // Вопросы философии. 2004. - № 2.

24. Бушмакина О.Н. Философия постмодернизма. Ижевск: Издательский дом «Удмуртский университет», 2003.

25. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? / Постмодернизм и культура: материалы круглого стола // Вопросы философии. 1993. - № 3.

26. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: "Прогресс", 1990.

27. Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М.: "Юрист", 1994.

28. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. 1992. - №. 1.

29. Веревкин А.П. Трансформирующаяся Россия // Человек. 2002. - № 4.

30. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине (Избранные главы) // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

31. Воронцов Б.Н. Феномен массовой культуры: этико-философский анализ // Философские науки. 2002. - № 3.

32. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1996.

33. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

34. Гвардини Р. Конец Нового времени // Феномен человека: Антология. М.: Высшая школа, 1993.

35. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

36. Гобозов И.А. Глобализация, стандартизация и шоу // Философия и общество.-2002.-№ 3.

37. Гудков JI. Общество культура - человек // Свободная мысль. - 1991. -№7.

38. Гудков JL, Дубин Б. Конец харизматической эпохи. Печать и изменения в системах ценностей общества // Свободная мысль. 1993. - № 5.

39. Гулыга А.В. Что такое постсовременность? // Вопросы философии. -1988. -№ 12.

40. Гуревич П.С. Культурология: элементарный курс. Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2001.

41. Гуревич П.С. Философия культуры. Учебник для высшей школы. М.: Издательский дом NOTA BENE, 2001.

42. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. - № 5.

43. Давыдов Ю.Н. "Картины мира" и типы рациональности // Вопросы философии. 1989. -№ 8.

44. Давыдов Ю.Н. М.Вебер и проблема интерпретации рациональности // Вопросы социологии. Вып. 6. - 1996.

45. Деннет Д. Постмодернизм и истина. Почему нам нужно понимать это правильно // Вопросы философии. 2001. - № 8.

46. Джеймсон Ф. Постмодерная мысль // Контексты современности: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Казань, 1995.

47. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

48. Дубровский Д.И. Постмодернистская мода // Вопросы философии. -2002.- №8.

49. Егоров А.Г. Социология и культурно-историческое развитие общества // Социологические исследования. 1990. - № 2.

50. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М.: Изд-во РАГС, 2002.

51. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 2000.

52. Ерохин A.M., Коняхин А.Н. Уникальное и универсальное в социокультурной идентичности России // Вестник ставропольского государственного университета. 2002. - Вып. 29.

53. Затонский Д. Постмодернизм: гипотезы возникновения // Иностранная литература. 1996. - № 2.

54. Зиммель Г. Философия культуры. М.: Юрист, 1986.

55. Занкюллер Г.Й. Критика и позитивная наука. К эволюции марксовой теории // Историко-философский ежегодник. 1990. М.: "Наука", 1991.

56. Зиммель Г. Как возможно общество? // Георг Зиммель. Избранное. Том. 2.: Созерцание жизни. - М.: "Юрист", 1996.

57. Иванов Д. Общество как виртуальная реальность // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

58. Иконникова Н.К. Механизмы межкультурного восприятия // Социологические исследования. 1995. - № 8.

59. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

60. Ильин И.П. Постсруктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

61. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы // Вопросы философии. 1995. -№ 3.

62. Инглегард Р. Культурный сдвиг в зрелом индустриальном обществе // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

63. Инглегард Р. Модернизация и постмодернизация // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

64. Иноземцев В. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на западе. Антология. М.: Academia, 1999.

65. Качанов Ю.Л. Практическая типология социальных групп // Socio-logos 96. Альманах Российско-французского центра социологических исследований ИСРАН. М.: Socio-logos, 1996.

66. Качанов Ю.Л. Резервы и тупики марксистской социологии: целостность и тоталитаризм // СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ., нем., франц. М.: "Прогресс", 1991.

67. Козлова Н.Н. Социология повседневности: переоценка ценностей // Общественные науки и современность. 1992.- № 3.

68. Каган М.С. Философия культуры. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996.

69. Киселев Г.С. Постмодерн и христианство // Вопросы философии. 2001. -№ 12.

70. Клоссовский П. Симулякры Жоржа Батая // Танатография эроса. СПб.: Мифрил, 1994.

71. Кнабе Г.С. Феномен рока и контркультура // Вопросы философии. 1990.

72. Козлова Н.Н. Средства коммуникации и общественные отношения: грани взаимодействия // Философские науки. 1990. - № 9.

73. Козлова О.Н. К вопросу о деидеологизации // Социально-политический журнал. 1992. -№6-7.

74. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.

75. Козловски П. Миф о модерне. Поэтическая философия Эрнста Юнгера. -М.: Изд-во «Республика», 2002.

76. Козловски П. Постсовременная культура: (Социокультурные последствия технического развития) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. 1996. - № 2.

77. Козловски П. Современность постмодерна // Вопросы философии. 1994. -№ 1.

78. Козловский П. Современность постмодерна // Вопросы философии. -1995.-№ 10.

79. Козловский П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития / Пер. с нем. М.: Республика, 1997.

80. Колмогоров А. Автоматы и жизнь // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

81. Красильщиков В.А. Модернизация России на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. -№ 7.

82. Кроукер А., Кук Д. Постмодернистская сцена: экскрементальная культура и гиперэстетика // Общественные науки за рубежом. Сер. 3. 1992. - № 56.

83. Кругов М. Философия свободы и справедливости: Идеология информационного общества. -М.: GALAPUBLISHERS, 2003.

84. Крылова И.А. Глобальные проблемы и судьбы цивилизации // Вопросы философии. 1988. - № 2.

85. Культура рынок (Круглый стол) // Свободная мысль. - 1991. - № 8.

86. Кутырев В.А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

87. Кутырев В.А. Человек в мире: типы смысложизненных ориентаций // Общественные науки. 1990. - № 2.

88. Куценко В.А. Культура: испытание рынком // Социально-политические науки. 1991.-№ 12.

89. Лапин Н.И. Проблемы социокультурной трансформации // Вопросы философии. 2002. -№ 6.

90. Лапина Т.С. Философия культуры: вариант понимания. М.: ООО «Профобразование», 2003.

91. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: «Институт экспериментальной социологии» - СПб.: Изд-во «Алетейя», 1998.

92. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смысле «пост» // Иностранная литература. 1994. -№ 1.

93. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Общественные науки за рубежом. Сер. 3. № 5-6. - 1992.

94. Лиотар Ж.-Ф. Постсовременное состояние (фрагменты) // Культурология. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

95. Люббе Г. В ногу со временем. Историческая идентичность // Вопросы философии. 1994. - № 4.

96. Лекторский В.А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма // Вопросы философии. 1995. - № 10.

97. Лиотар Ф. Переписать современность // Ступени: Философский журнал. -1994.-№2.

98. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: "Прогресс", 1991.

99. Лукман Т. Конституирование языка в повседневной жизни // Концептуализация и смысл. Новосибирск: "Наука", 1990.

100. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // СОЦИО-ЛОГОС: Пер. с англ., нем., франц. / Сост., общ. ред. и предисл. В.В.Винокурова, А.Ф.Филиппова. М.: "Прогресс", 1991.

101. Майнбергер Г.К. Единый разум и многообразие рациональностей // Вопросы философии. 1997. - № 9.

102. Мамардашвили М.К. К пространственно-временной феноменологии событий знания // Вопросы философии. 1994. - № 1.

103. Мамардашвили М.К. Классические и неклассические идеалы рациональности. Тбилиси: "Мциереба", 1984.

104. Мамардашвили М.К. Социальная физика // М.К. Мамардашвили. Необходимость себя. / Лекции. Статьи. Философские заметки. М.: "Лабиринт", 1996.

105. Манхейм К. Диагноз нашего времени.: Пер. с нем. и анг. М.: "Юрист", 1994.

106. Маркович Д. Маркс об отчуждении // Вопросы философии. 1989. -№9.

107. Малахов B.C. «Война культур» или интеллектуалы на границах // Октябрь. -1997. -№ 7.

108. Малахов B.C. Парадоксы мультикультурализма // Иностранная литература. -1997. -№ 11.

109. Маршак А.Л., Заклинский П.А. Целостное осмысление социального многообразия культуры // Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 2.

110. Маклюэн М. Средство само есть содержание // Информационное общество. М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

111. Ш.Марков Б. Человек в эпоху масс-медиа // Информационное общество. -М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

112. Мелик-Гайказян И.В. Информационные процессы и реальность. М.: Наука, 1998.

113. Михайлов Ф.Т. Самоопределение культуры. Философский поиск. М.: «Индрик», 2003.

114. Моисеев Н. Информационное общество: возможность и реальность // Информационное общество. -М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

115. Моисеев Н.Н. Информационное общество: возможности и реальности // Политические исследования. 1993. - № 3.

116. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1976.

117. Назаретян А.П. Беспределен ли человек? // Общественные науки и современность. 1992. - № 5.

118. Неизвестный Э. Катакомбная культура и власть // Вопросы философии.-1991.-№ 10.

119. Немировская JI.3. Культурология. История и теория культуры: Учебное пособие. М.: ВСХИЗО, 1992.

120. Оганов А.А., Хангельдиева И.Г. Теория культуры: Учебное пособие для вузов. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001.

121. Орлова Э.А. Методологические основания исследования культурной динамики // Динамика культуры: Теоретико-методологические аспекты. Сб. ст. М.: ИФ РАН, 1989.

122. Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике // Вопросы философии. 1993. -№. 7.

123. Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002.

124. Петров М.К. Человек и культура в научно-технической революции // Вопросы философии. 1990. - № 5.

125. Пелипенко В.А., Яковенко И.Г. Культура как система // Человек. 1997. -№5.

126. Пигалев А.И. Культура как бытие: истоки и границы парадигмы // Мир психологии. 2000. - № 3 (23).

127. Плотников Н.С. Жизнь и история. Философское наследие В. Дильтея // Вопросы философии. 1995. -№ 5.

128. Поздняков Э.А. Философия культуры. -М.: Интурреклама, 1999.

129. Поппер К. Нищета историцизма // Вопросы философии. 1992. - №8.

130. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: "Феникс" - "Культурная инициатива", 1992.

131. Поцелуев С.П. Становление гегелевской концепции отчуждения и его трактовка у Д.Лукача и Ю.Хабермаса // Историко-философский ежегодник. 1993.-М.: "Наука", 1994.

132. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. - № 4.

133. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность / Пер. с англ. М.: "Русское феноменологическое общество", 1996.

134. Рабинович В.Л. Человек в культуре // Вестник Российского философского общества. 2002. - № 2.

135. Разлогов К.Э. Феномен массовой культуры // Культура, традиция, образование. Ежегодник. Вып. 1. - М., 1990.

136. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - № 4.

137. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. 2001. - № 3.

138. Романов В.Н. Историческое развитие культуры. Психолого-типологический аспект. М.: Издатель Савин С. А., 2003.

139. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991.

140. Силин А.А. Творение нового как переход от возможного к действительному // Философские науки. 1999. - № 3-4.

141. Скрутон Р. Катакомбы закрываются // Вопросы философии. 1991. -№ 10.

142. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: -Новосибирск: "Изд-во Новосиб. ун-та", 1995.

143. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейя, 2003.

144. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.

145. Трубина Е.Г. Посттоталитарная культура: «все дозволено» или «ничего не гарантировано»? // Вопросы философии. 1993. - № 3.

146. Турен А. Критика модерна // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 3. Философия. Реферативный журнал.-1999.-№ 1.-М., 1999.

147. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997.

148. Тьюринг А. Могут ли машины мыслить? // Информационное общество. -М.: ООО «Издательство ACT», 2004.

149. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.

150. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии // Вопросы философии.- 1995.-№ 12.

151. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании// Общественные науки и современность. 1992. - №4.

152. Федотова В.Г. Введение. Ответственность социального теоретика и науки // Теория и жизненный мир человека. М., 1995.

153. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. К.: Ника-Центр, 1996.

154. Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. Пер. с франц. М.: Касталь, 1996.

155. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., Прогресс, 1977.

156. Фролова М.А. Западная цивилизация доминанты становления и развития // Социально-политический журнал. - 1993. - № 12.

157. Фукуяма Фр. Великий разрыв. Пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2003.

158. Фукуяма Фр. Конец Истории? // Вопросы философии. 1990. -№ 3.

159. Щеглов Б.С. Фактор рациональности в постнеклассическом дискурсе. -Ростов-на-Дону, 2004.

160. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М.: Изд. центр "Академия", 1995.

161. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии.1992.-№4.

162. Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. - № 1.

163. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума // Вопросы философии. 1995. - № 10.

164. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии. 1989. -№2.

165. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия // Вестн. МГУ. -Сер.7.1993.-№4.

166. Хевеши М.А. Онтологическая интерпретация марксизма. Работа Д.Лукача "К онтологии общественного бытия" // Историко-философский ежегодник. 1989. - М.: "Наука", 1989.

167. Хесле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности // Вопросы философии. 1994. - № 10.

168. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь Мир», 2003.

169. Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М.-СПб.: Медиум, Ювента, 1997.

170. Хоружий С.С. Род или народ? Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. 1997. - № 6.

171. Худенко А.В. Повседневность в лабиринте рациональности // Социологические исследования. 1993. -№ 3.

172. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

173. Халипов В. «Постмодернизм» в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994. - №1.

174. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Логос. 1994. - № 1.

175. Хвостова К.В., Финн В.К. Проблемы исторического познания. М., 1997.

176. Хеннан Э. Дж. Анализ временных рядов. Пер. с англ. М., 1964.

177. ХинтиккаЯ. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

178. Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии // Вопросы философии. 1996. -№11.

179. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - №1.

180. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994.

181. Ш.Цоколов С.А. Радикальный конструктивизм: эпистемология без онтологии? // Вестник Московского университета. Сер.7.: Философия. - 1999. -№2-3.

182. Черткова Е.Л. Свобода и рациональность // Рациональность на перепутье. -М, 1999.

183. Этциони А. Политические процессы и моральные побуждения //Вопросы философии. 1995. - № 10.

184. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы //Вопросы философии. 1997. - № 1.

185. Юлина Н.С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001. - № 8.

186. Bauman Z. Legislators and Interpreters: On Modernity, Postmodernity and Intellectuals. N.Y, 1988.

187. Gester P., Cords M. Myth in American History. L., 1977.

188. Gossman L. Towards a Rational Historiography. Philadelphia, 1989.

189. Gunatilleke G. The Ethics of Order and Change // Technology as a Human Affair/Ed. L. Hickman. -N.Y., 1990.

190. Ignatov A. Antropologische Geschtsphilosophie. Fur eine Philosophic der Geschichte in der Zeit der Postmoderne. Sankt Augustin, 1993.

191. Alchourron G. and Makinson D. On the Logic of Theory Change: Contruction functions and thair associated revision functions // Theoria V. 48, 1982. - P. 14-37.

192. Alchourron G. and Makinson D. On the Logic of Theory Change: safe contruction // Studia logica V. 44. 1985. - P. 405 - 422.

193. Aidukewcz K. Jezuk i poznanie. Warzawa, 1965. - S. 384 - 402.

194. Atkinson R.P. The Philosophy of History // An Encyclopaedia of Philosophy / G.H.R.Parkinson (ed). L., 1988.

195. Bennet M., Partee B. Toward the Logic of Tense and Aspect in English. N. Y., 1972.-P. 122.

196. Van Benthem J.F.A.K. Points and Periods // Time, Tense and Quntifiers. Tubingen, 1980. - P. 39-57.

197. Van Benthem J.F.A.K. The Logic of Time. Dordrecht, 1982.

198. Burgess J. Beyond tense logic // Journal of Philosophical Logic. 1984. - V.13.- P.235-248.

199. Castaneda H. The Logic of Change, Action and Norms // The Journal of Philosophy. 1965. - Vol. 62. - № 13. - P. 333-344.

200. Clifford J. Tense and tense logic. Hague, 1975. - P. 173.

201. Conlisk J. Who Bounded Rationality // Journal of Economic Literature. 1996.- Vol XXXIV.

202. Costa N.da and French S. Belief, contradiction and the logic of self-deception // The American Philosophical Quarterly. 1990. - V.27. - P. 179-197.

203. Cresswell M. Interval Semantics and Logical Worlds // On The Logical Analysis of Tense and Aspect. Tubingen, 1977. - P. 7-29.

204. Cresswell M. Why Objects Exist but Events Occur // Studia Logica. 1986. -Vol. 45.-P. 371-375.

205. Derrida J. Mai d'Archive. P., 1995.

206. Dowty D. Toward a Semantic Analysis of Verb Aspect and The English «Im-perfective Progressive» // Linguistics and Philosophy. 1977. - Vol. I. - P. 4577.

207. Gibson M. Rationality // Philosophy and public affairs. 1977. - Vol. 6. - № 3 -P. 193-225.

208. Habermas J. Knowledge and Human Interests. Boston, 1971.

209. Hacker P. Events and Objects in Space and Time // Mind. 1982. - Vol. 91. - P. 1-19.

210. Hamblin C. Instants and Intervals // Study of Time. 1972. - P. 410 - 425.

211. Hautamaki A. A Dialectics and Points of View // Ajustus Year Book of the Philosophical Society of Finland. 1983. - Vol. 39. - P. 218-231.

212. Humberstone A. From worlds to possibilities // The journal of philosophical logic. V.10.- №3. - 1981.- P.313-339.

213. Kamp J.A.W. Formal Properties of «Now» // Theory. 1971. - Vol. 37. - P. 227-273.

214. Lewis D. The Paradoxes of Time Travel // American Philosophical Quartely. -1976.-Vol. 13. P. 145-152.

215. Kain Ph. J. Hegel's political theory and philosophy of history // Clio. 19-89. -Vol. 17.

216. Kumar K. From Post-Industrial to Post-Modern Society: New theory of the contemporary world. Oxford UK; Cambridge USA: Blackwell Publishers, 1996.

217. Lingis A. Death drive // The Journal of Value Inquiry. 1995. - Vol. 29.

218. Macy J. Despair and Personal Power in the Nuclear Age. Philadelphia, 1983.

219. Modood T. The later Collingwood's allegen historicism and relativism // Journal of history and philosophy. 1989. - Vol. 27.

220. Mourelatos A. Events, Processes and States // Linguistics and Philosophy. -1978.-Vol.2. P. 414-434.

221. Newton-Smith W. The Structure of Time. London, 1980. - P. 276.

222. Newton-Smith W. Change // Sinthese. V. 62. - 1985. - P. 347 - 363.

223. Prior A. Past, Present and Future. Oxford, 1967. - P. 217.

224. Ropper P. Intervals and Tenses // Journal of Philosophical Logic. 1980. -Vol. 9. - P. 451-469.

225. Salmon W.C. Carl Hempel on the rationality of science // Journal of philosophy.- 1983.-Vol. 80. -№io.- P. 555-562.

226. Schutz A. The frame of unquestioned constructs // Rules and meaning: The anthropology of everyday knowledge. Sel. Readings, armondsworth, 1973. P. 18-20.

227. Sesic B. Logic of Change. Bolonga, 1972. - P. 43.

228. Siegel H. Truth, problem-solving and the rationality of science // Studies in history and philosophy of science. 1983. - Vol. 14. - № 2. - P. 89-112.

229. Shoemaker S. Time without Change // Journal of Philosophy. -1969. Vol. 66.- P. 363-381.

230. Sosa E: The Status of Becoming: What is happening Now? // Journal of Philosophy. 1979. - Vol. 8. - P. 26-42.

231. Stabler E.P. Rationality in naturalized epistemology // Philosophy of science. -1984.- Vol.51. №1.- P. 64-78.

232. Stambovsky Ph. Metaphor and historical understanding // History and theory. -1988.-Vol. 27.-№2.

233. Thomason R. Indeterminist Time and Trust Value Gaps // Theory. - 1970. -Vol.36. - P. 265-281.

234. Tofler A. Future Shock. L: Pan Books, 1971.

235. Woolhouse R. Tensed Modalities // The journal of philosophical logic. V.2. -1973.- P.393-415.

236. Wright von G.H. And Next // Acta Philosophica Fennica. Dordrecht,V. 18. -1965.- P.393-415.

237. Wright von G.H. And Then // Commentationes Physico-Mathematical Societas Scientiarum Fennica. Dordrecht,V. 32. 1966.- №7.-P.l-11.

238. Wright von G.H. Norms and Actions. London, 1963. - P.232.

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Критическое мышление в жизни современного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критическое мышление в жизни современного общества"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Болотова, Ульяна Владимировна

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Болотова, Ульяна Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критическое мышление в жизни современного общества"

Список научной литературыБолотова, Ульяна Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11 диссертация на тему: Критическое мышление в жизни современного общества

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критическое мышление в жизни современного общества"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Болотова, Ульяна Владимировна

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Болотова, Ульяна Владимировна

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критическое мышление в жизни современного общества"

Список научной литературыБолотова, Ульяна Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Критическое мышление в жизни современного общества