автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Критика постмодернистской версии исторического знания в английской и американской историографии 1980 - 1990-х гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критика постмодернистской версии исторического знания в английской и американской историографии 1980 - 1990-х гг."

На правах рукописи

- п ол

Кравцов Владислав Николаевич

КРИТИКА ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В АНГЛИЙСКОЙ И АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 1980 - 1990-х гг.

Специальность 07.00.09 - Историография, источниковедение и методы исторических исследований

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2000

Работа выполнена на кафедре (департаменте) истории и теории истори ской науки Российского государственного гуманитарного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Александр Петрович Логунов

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Галина Ивановна Зверева доктор исторических наук, профессор Наталья Борисовна Селунская

Ведущая организация - Институт Всеобщей истории РАН

Защита состоится ОНЛ"» 2000 г. в 4 ° часов на за

дании диссертационного совета Д. 064.49.01 по историческим наука г Российском государственном гуманитарном университете по адресу: ¡25267, Москва, Миусская пл., дом 6.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библитотеке Российск< государственного гуманитарного университета.

Автореферат разослан " ^ ^ " ** 2000 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор

Л.Г. Березовая

тгС&М-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Обоснование научной проблемы и ее актуальность. Историогра-ф1пеская ситуация последнего десятилетия, сложившаяся в России, выявила очень важную черту историографического процесса, которая в зарубежной историографии уже давно (по крайней мере, в течение последних двадцати лет) прослеживается достаточно четко - изменение соотношения между постановкой исследовательских вопросов и рефлексией по их поводу. Отечественными историками и историографами данная тенденция была воспринята и охарактеризована как отражение глубокого внутреннего кризиса российской исторической науки, ставшего следствием прежде всего "размывания" ее основ. Однако факт проявления одной и той же тенденции в различных историографических культурах позволяет предположить, что она порождна действиями более масштабных и глобальных факторов, чем кризис одной историографической школы.

За последние 10-15 лет вектор перемен, определяющийся активизацией саморефлексии историков профессионалов, не мог не привести к возрастанию роли историографии в системе исторических научных дисциплин. Все явственнее обнаруживается смена научных предпочтений, изменившая статус историографии: из некогда вспомогательной научной дисциплины она становится одним из центральных направлений интеллектуальной деятельности. Историографическое знание оказывается востребованным не только для ориентации историков в проблемнрм поле науки, но и для решения чрезвычайно обострившейся задачи - адаптации своей исследовательской деятельности к новым требованиям современности.

Большое значение при этом придается актуализации методов и инструментов познания, отвечающим современным историографическим запросам.

В соответствии с этими изменениями, воспринимаемыми профессиональной корпорацией историков, как "давление", "вызовы" современности, одним из ключевых становится вопрос об историографическом времени, измеряемом формулой "современная историография".

Особое значение для трансформации содержания европейского и североамериканского интеллектуализма имел кризис либеральной модели общественного развития, наиболее остро проявившийся в 1960-е гг. Воспринятый большинством интеллектуалов как общее отражение кризиса сложившихся на принципах Просвещения цивилизации и культуры, он способствовал развитию ряда разнонаправленных тенденций. Во-первых, постепенно оформился круг интеллектуальных идей и способов их реализации, которые были направлены на преодоление культурного потенциала модернити и формирование постмодернистской версии социального и интеллектуального развития. Во-вторых, необходимость преодоления кризиса и интеллектуальная конкуренция с выразителями ценностей постмодернизма существенно повлияли на развитие профессиональных корпораций гуманитариев.

Полемика профессионального сообщества с постмодернистскими интерпретациями исторического развития в 1970 - 1980-е гг. оказала заметное воздействие на профессиональную историографию. В зарубежной историографии вначале культурологический взрыв 1950 - 1960-х гг., а затем натиск литературоцентризма в 1960 - 1970-е гг. изменили представление о существе профессиональной источниковедческой практики, размыли привычные для профессиональной историографии хронологические границы. Активное использование литературных произведений в качестве источников изменило не

только язык и проблематику исследований, но и представления об "историческом ". которое перестало выступать исключительно в виде своих политических или социальных версий.

В последние десятилетия (1980 - 1990-е гг.) характер диалога между представителями традиционной профессиональной историографической культуры и сторонниками постмодернистской версии существенно изменился, в том числе и вследствие глубоких внутренних трансформаций. Поэтому историки, стремящиеся быть "современными", чтобы не потерять основ своей профессиональной идентичности, должны были вырабатывать новое отношение к собственной профессии. Тем более, что и внутренние потрясения, которые переживает профессиональное историческое сообщество, не способствуют нахождению простых решений.

Все более видоизменяясь, само понятие исторического уже часто не рассматривается как альтернатива современности. Границы между прошлым, настоящим и будущим вновь оказались проницаемыми. В российском же историографическом пространстве последних десятилетий, в котором перемешались слишком многие элементы, возможность распространения постмодернистских ценностей стала восприниматься как угроза профессиональному знанию и профессиональной историографической культуре.

Из этих наблюдений и сформировался замысел диссертационного исследования, в центр которого была поставлена проблема исследования историографического диалога на основе анализа рефлексии английской и американской профессиональной историографии 1980 - 1990-х гг. по поводу интеллектуальных трансформаций современного постмодернизлш.

Актуальность постановки данной проблемы является прежде всего следствием того, что она (эта проблема) не сконструирована произвольно, а сложилась как вполне ощутимое отражение историографической практики, в

которой процесс взаимодействия и взаимоотрицаиия постмодернистски версий и профессиональной историографии способствовал формировали! новых качеств английской и американской историографии. Наряду с эти; актуальность усиливается под воздействием целого ряда факторов.

Во-первых, до сих пор интеллектуалами не определено, как влияе "современность" на профессиональное видение историков, на трансформг цию представлений о критериях научности исторического знания. Вс вторых, в условиях отечественной традиции избранная проблема особенн важна, так как кризис отечественной исторической науки придал исключи тельную остроту задаче преодоления некоторых аспектов "старого" научног знания и формирования его "современного" варианта. Опыт последнего деся тилетия убедительно показал, что преодоление происходит лишь как диало (причем весьма сложно структурированный), а не как отрицание одного дру гим.

Интеллектуальный опыт взаимодействия зарубежной (английской 1 американской) историографии с постмодернистскими идеями может оказать ся весьма значимым для понимания сущности трансформации, происходяще! в отечественной историографии. Преобладающий до сих пор взгляд на эт! изменения как на следствие кризиса марксизма не позволяет в полной степе ни вьивить наиболее устойчивые тенденции в развитии историографическоп процесса.

Выдвижение исследовательской гипотезы. Универсальным исто риографическим компонентом, который определяет содержание историогра фического процесса, а также цели и задачи участвующих в нем интеллектуа лов, выступает историографическая критика. От того, как исследовател! относится к существующей (или существовавшей) историографической прак тике, во многом зависит и его профессиональная ориентация, и характер ег<

интеллектуальной деятельности. Кроме того, историографическая критика определяет содержание динамического основания исследовательских процессов, отрицая или утверждая те или иные концепции, идеи, подходы. Историографическая критика является базовым компонентом всех научных дискуссий, вне которых не может развиваться (или функционировать) наука. Появление крупных теоретических статей и даже обобщающих монографий "провоцируется" часто непосредственной реакцией (положительной или отрицательной) на наработки своих коллег (партнеров или оппонентов).

Все это позволяет выдвинуть предположение о том, что, если нам удастся выявить содержание и характерные черты историографической критики последних лет, ее динамику и внутренние тенденции развития, можно будет понять и содержание современной постмодернистской версии исторического знания и содержание процесса взаимодействия исторической концепции постмодернизма и профессионального исторического знания.

Ограничение проблемного поля исследования. Постановка исследовательской проблемы и высказанная гипотеза потребовали определения того круга дискуссионных вопросов, анализ которых позволил бы выявить и проанализировать существо историографической критики. Внимание диссертанта именно к англоязычной (американской и английской) литературе обусловлено тем фактом, что в данном историографическом пространстве критика "постмодернизма", как и развитие его идей, приобрели чрезвычайно важные признаки, позволяющие эффективно решать поставленные в работе задачи. (Естественно, в диссертации использованы и идеи "основоположников" постмодернистской версии, например, французов - М. Фуко или Ж. Деррида. Хотя здесь требуется одно существенное замечание.

Вопрос об основоположниках, или классиках "постмодерна" уже стал предметом напряженных дискуссий.)

Хронологические рамки исследования. Культура "постмодерна" и соответственно историографическая критика существенно изменили представления о хронологии исторических процессов, однако диссертант оговаривается, что в диссертации использованы преимущественно работы второй половины 1980 — 1990-х гг. Данный выбор представляется оправданным по ряду причин. Прежде всего, это относительно цельный в интеллектуальном плане отрезок времени, отличающийся значительным смещением акцентов как в понимании целей и задач исторического исследования, так и в определении содержания постмодерна Вместе с тем - это период критического переосмысления историографического опыта основными интеллектуальными группами и центрами исторической науки. И, быть может, наиболее важным для данного исследования оказывается то обстоятельство, что именно в эти годы существенной фальсификации подвергаются представления о "современном" и "несовременном" в исторической науке и о "современности" и "несовременности" в истории.

Теоретические и методологические основания исследования. В качестве теоретических оснований мною используются положения, наработанные современной историографией. Прежде всего речь идет о совокупности идей, высказанных в историографических исследованиях последних лет Г.И. Зверевой, Н.В. Иллерицкой, А.П. Логуновым, Л.П. Репиной и рядом других историографов. По их мнению, историография, особенно в последние десятилетия, из прикладной научно-вспомогательной исторической дисциплины постепенно становится явлением (феноменом) социокультурного или общекультурного характера. Данное положение не просто меняет представление о значении историографических исследовании, но существенно обогащает

понимание того, как, под воздействием каких факторов, обстоятельств и условий и в связи в какими процессами формируются и распространяются исторические знания и исторические представления. Взятое в качестве теоретического основания, оно ориентирует диссертанта на изменение сути представлений о типе знаний и познавательной культуре в целом в направлении их деиерархизации; оно нацеливает на исследование тех категорий, требований, норм, с помощью которых профессиональное историческое сообщество решает проблемы самоидентификации и в опоре на которые пытается сохранить свое единство и целостность; оно позволяет ставить и решать проблемы историографического анализа в связи с изменяющимися представлениями о таких базовых понятиях, как "исторический источник", "историческая и историографическая новизна", "метод исторического исследования " и др.

Существенное значение для решения исследовательских задач имеет и один из наиболее важных для современной историографической культуры тезисов, который оформился в американской и английской историографии и получил конструктивное воплощение и развитие в докторской диссертации Г.И. Зверевой, — тезис о том, что современная историческая наука развивается прежде всего как историография. Теоретическая важность данного тезиса вполне очевидна не только потому, что он меняет соотношение между историческим и историографическим знанием, но прежде всего потому, что с его помощью можно выявить роль и значение интерпретаций в современном познавательном процессе.

Это позволило преодолеть в диссертационном исследовании определенное логическое противоречие между пониманием знания как "открыванием" нового пласта информации и ее объяснением, конструированием, интерпретацией. В новом контексте эти виды интеллектуальной дея-

тельносш предстают как вполне сопоставимые и, более того, как идентичные, поскольку "открытие" есть та же "интерпретация". Различаются они только интеллектуальной формой и приемами интеллектуального описания, а не сутью или качеством.

Существенное значение для решения задач, поставленных в диссертационном проекте, имел также выбор исследовательских (методологических) принципов. Важнейшими среди них были следующие.

Во-первых, принцип "диапогизма", содержание которого было разработано М.М. Бахтиным. Этот принцип активно используется в современных гуманитарных исследованиях: в литературоведении, культурологии, антропологии, истории и т.д.

Для историографического исследования он оказывается особо значимым, поскольку сама историография не может существовать иначе как диалог и только посредством диалога. Любое историографическое сочинение — диалогично в своей основе. Это прежде всего диалог между историографом и текстом историка, который в свою очередь является диалогом между историком и посредником в виде исторического источника. Диалогичность воззрения на анализируемую сферу позволяет преодолеть жесткую схему субъекгно-объектной взаимозависимости, а также уйти от репрессивной функции историографического анализа, избежать ситуации, в которой историограф превращается либо в судью, выносящего приговоры, либо в учителя, выставляющего оценки.

Во-вторых, принцип социального или культурного полифонизма, ориентирующий на изучение историографического пространства как "хора голосов", "многоголосия", в котором каждый голос ("историографическая версия", "историографическая оценка", "историографическая позиция") имеет важное для создания подлинного многоголосия качество "разности",

"инаковости". Этот принцип избавляет от необходимости жестко следовать некоей заданное™, согласно которой лишь одна точка зрения, версия, позиция может рассматриваться как истинная, а остальные оказываются обреченными на то, чтобы служить только фоном (критическим или позитивным).

В-третьих, как и во всяком историческом исследовании, в данной работе особую методологическую роль играл принцип историзма. Он обязывал диссертанта внимательно изучать что, в связи с чем и как писали авторы анализируемых работ. При всей кажущейся простоте подобной установки, она требовала вшшания к языку исследования (адекватность терминов и понятий — одна из наиболее сложных проблем сегодняшней науки, тем более она актуализируется и усиливается в тех случаях, когда речь идет о таком своеобразном историографическом феномене, как постмодернизм), внутренней логике и аргументации, пониманию содержания проблем в том виде, в каком они были поставлены и ограничены исследователями.

При подготовке диссертации наряду с ретроспективным, хронологическим, аналитическим методами особую роль сыграл компаративный метод. Он был необходим при выявлении качественных характеристик изучаемого историографического процесса, поскольку в этом случае приходилось проводить сравнение и сопоставление между различными пластами английской, американской, российской исторической лтературы, различными историографическими версиями (прежде всего "постмодернистской" и "традиционной", в рамках "постмодернистской" — между "классической" и "неклассической" и др.), различными типами историографических работ. На основе и с помощью сопоставлений были выявлены не только качественные характеристики историографии, но и основные тенденции ее развития.

Структура диссертационного исследования. Диссертация в качестве квалификационной работы включает ряд обязательных компонентов.

Введение, в котором заявлены и обоснованы содержание научной проблемы, основные параметры ее исследования и определены элементы научной новизны.

Глава I - "Источниковые и историографические основания исследования", в двух параграфах которой соответственно систематизированы и охарактеризованы на основе источниковедческого и историографического анализа основные виды источников и литературы, рассмотренные в диссертации.

Глава II - "Воздействие постмодернистских идей и интеллектуальных ценностей на трансформацию оснований современного профессионализма в исторической науке". В данной главе прослеживаются изменения в представлениях профессионалов и непрофессионалов о структуре, содержании и эволюции научного исторического знания в связи с развитием историографического диалога профессионалов с постмодернистской версией исторического.

Глава III - "Характерные черты критики постмодернизма в современной английской и американской историографии". На основе анализа значительного массива литературы, принадлежащего основным постмодернистским направлениям - феминизму, новому интеллектуализму, критической теории - и историографического осмысления этих направлений исследуются предпочтения современных западных интеллектуалов.

Глава IV- "Реинтерпретация историографических представлений о постмодернизме в современной английской и американской историографии". На основе историографического анализа литературы в данной главе рассматриваются динамические характеристики историографии в связи с усилившимися тенденциями к формулированию новых представлений о свойствах и качествах историографической современности.

В заключении диссертации содержатся основные выводы, сделанные в результате изучения центральной исследовательской проблемы.

Приложение включает систематизированный и библиографически описанный перечень использованных источников и литературы.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Новым является сам подход к историографическому анализу взаимодействия постмодернистской версии исторического знания и профессиональной корпорации в английской и американской историографии 1980 - 1990-х гг.

Новизна историографического подхода проявилась в следующем:

• впервые в научный оборот в качестве объекта историографического анализа введен широкий пласт английской и американской исторической литературы 1980- 1990-х гг., посвященной критике постмодернизма;

• поставлены и проанализированы некоторые теоретические вопросы: о содержании, теоретическом и методологическом значении историографической критики; о содержании принципов взаимодействия профессионального исторического знания и постмодернистской версии исторического знания, об основаниях в связи с этим эволюции современного постмодернизма;

• используемая в работе историографическая литература рассматривается в контексте основных историографических процессов; это позволило выявить и проанализировать содержание новых приоритетов в профессиональной исторической науке, возникших под воздействием глубоких социально-культурных трансформаций в обществе в конце XX в., обратить внимание на усиление роли профессиональной саморефлексии в условиях размывания традиционных границ профессионального исторического знания.

2. На основе историографического анализа выявлен и изучен процесс внутренней трансформации постмодернистской концепции исторических

исследований в последние десятилетия; ее содержание все в большей степени определяется апелляцией к "классическим" постмодернистским версиям 1960-х гг., их защитой и решгтерпретацией; обращено внимание на широкое распространение "хрестоматий" по постмодернизму в современной английской и американской историографии, исследованы принципы их структурирования и формирования.

3. В диссертации предпринимается попытка отказаться от преимущественного использования историографических фактов для характеристики современных процессов, преодолеть уже укоренившуюся традицию актуализации исключительно "громких" имен (X. Уайта, Ф. Джеймисона, Э. Хоб-сбома). Их идеи рассматриваются не изолированно, а в общем контексте нарастающих историографических трансформаций и расширения предметного поля историографической критики.

4. Рассмотрен процесс трансформации проблемного поля исторических исследований в английской и американской историографии под воздействием полемики с представителями постмодернизма; особое место отведено, в частности процессу активизации историко-культурных, историко-антропологических, историко-психологических исследований.

5. Анализ литературы позволил обнаружить изменения источниковых оснований исторических исследований, усиление внимания к художественным текстам и новым способам их интерпретирования.

6. В процессе историографического исследования обнаружено общее и особенное в содержании критики постмодернизма в английской, американской и отечественной историографии 1980- 1990-х гг.

Апробация содержания и выводов диссертационного исследования. В процессе подготовки диссертации, ее наиболее важные положения и выводы были апробированы на заседаниях кафедры истории и теории исто-

рической науки факультета истории, политологии и права РГГУ (1999 и 2000 гг.), общероссийских конференциях в Москве (1998 и 2000 гг.), Международном историографическом симпозиуме (Швеция, Упсала, 1999 г.).

Основные выводы диссертации опубликованы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В первой главе диссертации - "Источниковые и историографические основания исследования" - анализируются структура, содержание и характерные черты источниковой базы историографического исследования, а также историографически значимые подходы к ее разработке, сложившиеся в современной литературе.

На основе анализа историографических работ в первой главе выявляются несколько существующих подходов к определению самого понятия "историографический источник". Начиная с 1960-х гг. широкое распространение получают попытки определить понятие "источник" через понятие "факт" (М.В. Нечкина, В.А. Дунаевский, В.Е. Иллерицкий, С.О. Шмидт, М. А. Варшавчик и др.) Не менее распространенной, а в 1970-е гг. и нередко преобладающей, становится попытка определения "источника" через понятие "историческая (историографическая) информация" (В.В. Косолапое, В.Г. Афанасьев и др.). В 1980-е - начале 1990-х тт. активизируются стремления интерпретировать данное понятие через понятие "историографической новизны" (А.П. Логунов, Н.В. Иллерицкая и др.) Не менее популярными оказываются и позиции сторонников определения историографического источника посредством типологизации работ историков-профессионалов: статьи, монографии, сборники работ, материалы конференций и т. д. (З.В. Степанов, А.И. Зевелев и др.).

В определении своей позиции диссертант исходит из пониманн историографии как определенного вида интеллектуальной деятельности, ] соответствии с чем историографический источник должен воплощат! качества, свойства, черты той интеллектуальной культуры, котора) становится предметом историографического анализа. В диссертационш» исследовании наиболее активно используются уже опубликованные работы поскольку именно они становились либо объектом дискуссий, либо осново{ для уточнения, а в дальнейшем и пересмотра сложивших^ историографических представлений.

Наиболее значительную группу исследуемых текстов составили работы английских и американских историков-профессионалов, в центре внимания которых оказалось историографически реализованное отношение к новым идеям постмодернистов. (Весьма яркий пример - реакция шестнадцати историков на книгу Р. Эванса "В защиту истории": К. Томас, Дж. Эпплби, М. Берлей и др).

Диссертант учел и то обстоятельство, что профессиональная корпорация не является цельной, поэтому при анализе исторических работ велся поиск наиболее характерных и типичных работ для различных конкурирующих групп внутри самой корпорации. (Например, исследования Дж. Элтона, А. Марвика, М. Стэнфорда, Г. Гиммельфарб, Э. Хобсбома и других и представляющие иную профессиональную позицию работы Д. ЛаКапры, М. Постера, Р.Райница, Л. Минка и др.)

Немаловажное значение имеет и историографический анализ работ, в которых отразился процесс трансформации научного исторического знания в последнее десятилетие (труды Г.Г. Иггерса, П. Берка, Г. Козицки, С. Мэннела и др.)

Историографически значимыми являются и современные хрестоматии гто постмодернизму, которые, быть может, наиболее полно отражают совокупность представлений о том, какие из текстов заслуживают быть представленными в качестве типичных для постмодернизма. Среди них "Ог модернизма к постмодернизму: Антология" (1990), "Ранний постмодернизм: статьи-основатели" (1995), "Знание и постмодернизм в исторической перспективе" (1997), "Дома истории: Критическая хрестоматия по теории и истории постмодернизма в двадцатом веке " (1999) и др.

Для понимания же содержания самого постмодернизма важную роль сыграли работы интеллектуалов, повлиявших на создание социокультурного контекста реализации исторических и историографических исследований (П. Де Мэна, Э. Гомбриха, Н. Гудмэна, И. Хассана, К. Уилсона). Хотя они не были историками-профессионалами, в своих работах высказывали суждения и идеи, нередко стимулирующие осмысление проблем, поднятых в профессиональной корпорации историков. К этому же типу можно отнести и работы С.Зонтаг, Л.Фидлера, Р.Вентури, Ч.Дженкинса и других, общетеоретические положения которых использовались в конкретно-исторических исследованиях.

Важными для прояснения сути современного постмодернизма стали также исследования С. Конноли, Дж. Скотт, С. Лэша, Ф. Харпера, А. Макинтайра, Ч. Тейлора и других, в которых реализовались ценностные установки, повлиявшие на изменение проблемного поля исторических исследований

Анализ историографической современности, находящейся в центре диссертационного исследования, привел к пониманию того, что поставленная проблема не имеет еще собственной проблемной историографии. Однако и сама тема и заявленная проблема вписаны в определенный

историографический контекст, изучение которого потребовало уделить внимание тому комплексу работ в отечественной и зарубежной историографии, которые связаны с их рассмотрением.

Диссертант обращает внимание на то, что до начала 1990-х гг. в отдельных публикациях, посвященных постмодернизму (К. Степаняна, В. Халипова, А. Лкимовича и др.) формировались крайне негативные представления о нем как о внеинтеллектуальном феномене, распространенном прежде всего в литературной среде.

Определенный перелом наступает в начале 1990-х гг., когда постепенно, сначала в литературоведении и искусствоведении, начинает формироваться представление о постмодернизме как о явлении в культурной жизни Запада (работы Л. Зыбайлова, В. Шапинского, И. Ильина и др.).

Одновременно в среде профессиональных историков появляются серьезные исследования, в которых дается историографический анализ постмодернистских версий в контексте изучения различных направлений зарубежной историографии (прежде всего это исследования Г.И. Зверевой, Л.П. Репиной, И.Ю. Николаевой).

Анализ отечественной литературы, посвященной этой проблеме, позволил диссертанту сделать некоторые выводы. Отечественная историография постмодернизма еще только складывается. При этом сам процесс ее формирования отмечен некоторыми весьма характерными признаками: авторы работ высказывают преимущественно критическое отношение к постмодернистским идеям, чаще всего в зависимости от той ситуации, которая складывается в сфере их научной деятельности; сохраняется преобладание фрагментарного подхода, постмодернизм не рассматривается как развивающаяся система воззрений; с популярностью

постмодернистских версий связывается опасность депрофессионализации научного знания.

Во второй главе диссертации - "Воздействие постмодернистских идей и интеллектуальных ценностей на трансформацию оснований современного профессионализма в исторической науке." - исследуется процесс изменения основ профессионализма в деятельности историков и осмысливаются содержание и характер влияния на данный процесс постмодернистских идей и концепций.

В своем анализе диссертант исходит из того, что основания профессиональной культуры историков сложились в XIX в. и адаптировались к реалиям XX в. В последние десятилетия на развитие профессионализма оказывали влияние следующие факторы: технологическая революция, потребовавшая изменить не только методы, но и язык исследования и даже представление о границах профессионализма; отход от принципов "культуры масс" и "культа силы" как наследия уходящего века. У профессионалов появилась альтернатива - возвращаться к классическим образцам XIX в. или искать пути движения в XXI в., находить способы выживания в новых условиях.

Отвечая на эти вызовы современности, историки не только охотно и активно заимствовали проблематику, подходы, методы и язык социологии и антропологии, но и пересмотрели набор традиционных требований к историческим сочинениям, открыв тем самым путь ко все большей вариативности в границах профессиональной историографии. Одним из таких новых требований стала необходимость качественного обновления языка исторической науки.

Часть интеллектуалов, сосредоточившая свои усилия на рассмотрении этих вопросов, выступает активным сторонником внедрения нового языка и в

своих работах пропагандирует его использование. К ним принадлежат X Уайт, Ф. Анкерсмит, Л. Минк, Л. Стоун, X. Келлнер. Возражают им Г. Гим мельфарб, Г. Спигел, Дж. Элтон, Дж. Эпплби, Л. Хант, Э. Хобсбом.

Для трансформации представлений об истории и историческом знанш значение имело и изменение культуры решения научных и социальных про блем. Сегодня стало очевидным, что XX в. формировался и самореализовы вался в рамках ценностей и приоритетов культуры силы. За этой культурой стояло стремление максимально быстро и эффективно разрешать все вопро сы, прибегая к готовым инструментам, гарантирующим получение желае мых результатов.

В исторической науке был поставлен вопрос о насилии над историче ским объяснением, постепенно нарастало убеждение в том, что мнопк элементы традиционной профессиональной интеллектуальной деятельности -"генерализирующая идея", "аксиома", "логическая связь", "мнение боль шинства", "объективное знание" и другие - не просто часть необходимо? профессионалам научности, а проявление и воплощение культа "силы" в это? сфере. Выводить объяснение непосредственно из описания распространенного типа официально-документальных источников также значило решать проблему формально, технократически. Поиск нового способа чтения источников (инициированный Т. Даеном, X. Бертенсом и А. Тиером) постепенно привел к качественным изменениям в иерархии источниковой базы исследований. Это поставило представителей профессиональной корпорации перед необходимостью уяснить границы возможных перемен, преступив которые можно было изменить саму сущность исторического исследования. Все это меняло баланс научного объяснения и ценности исторического факта в пользу первого.

В целом интеллектуальная "агрессия" постмодернизма была направ-ена прежде всего против тех оснований профессионализма, которые вызы-али критику и в самой профессиональной историографии: отношение к ис-очнику, противоречия между объяснением и пониманием исторического екста, несовершенство профессионального языка и т. д. Постмодернизм |ридал этой неудовлетворенности старыми основаниями профессионализма ювое качество и усилил критическое воздействие на профессиональную [сторическую науку.

В третьей главе -- "Характерные черты критики постмодернизма в овременной английской и американской историографии" - исследуются |редставления о современности и плодотворности исторической профессии 990-х гг., анализируются дискуссии о соотношении прошлого и современно-•ти.. К середине 1990-х гг. стало ясно, что многие радикальные проекты, 1Ннотировавшиеся в качестве "постмодернистских", переживают состояние, шизкое к интеллектуальному кризису. Несмотря на то что выпускаемое в :вет количество исследований превышает тысячи названий, ряд руководители и участников этих проектов стали выражать сомнение в успехе своих шчинании.

Историографическая ситуация середины 1990-х гг. характеризуется юискателем следующим образом. Во-первых, ни теоретическое обоснование 'нового взгляда" на историю и современность, ни конкретные исследования 1е были академичными в полной мере, поскольку исследования всегда про-юдились представителями заинтересованных групп (что особенно заметно на тримере исследований постколониализма и феминизма). Эта заинтересован-юсть обусловливала ценностную нагрузку проводимых исследований. Во-зторых, эти интеллектуальные течения выросли, по мнению их оппонентов -1. Бове, Дж. МакГигана, Г. А. Гиру, Т. Бэннета, - из традиций литературной

критики, что привело к подмене анализа истории и современности изучение\ текстов, репрезентативность которых представлялась сомнительной. Диссер тант обращает внимание также на непроясненность позитивной программы I рамках основных проектов постмодернизма. В изменившихся условиях поте ряли свое значение прежде незыблемые категории "центра" и "периферии" "отчуждения", "другого" и "тождественного", хотя два с половиной десятилетия они были основой постмодернистского дискурса.

Именно вследствие сложности, создавшейся историографической ситуации, реакция на нее уже не могла заключаться в двух простейших выводах: о принятии или отторжении постмодернистских версий как набор; необходимого теоретического арсенала для изучения истории и современности. Сами эти теории пока оставались символом современной эпохи, но уже возникла постребность в их преодолении. В результате этого в историографии 1990-х гг. усложняются взаимоотношения между кругом "классических' и кругом "современных" идей. Если в 1970 - 1980-е гг. "обновление", "современность" и "развитие" жестко увязывались с продуцированием "нового", то для ситуации 1990-х гг. корректнее говорить о поиске согласования "нового" с "традиционным", "современного" с "прошлым" в науке.

Реакция историков и теоретиков на поставленные проблемы неоднозначна. Часть из них начиная с середины 1990-х гг. практически подменяет проблему научной деятельности, плодотворности и новизны как необходимых элементов любого современного научного исследования проблемами исторического (и морального) воспитания (Д. Харлан, Г.Б. Нэш). Другие сконцентрировали свои усилия на формировании образа интеллектуала как стороннего наблюдателя, не вовлеченного в эпицентр событий эпохи, не участвующего в острых дебатах. Такое восприятие деятельности интеллектуала повлияло на трансформацию целей и задач его научно-

профессиональной активности: 1) описание и переформулирование ряда прежних теорий с помощью новых, современных; 2) вольное присвоение идей, помещение их в новые контексты, создание коллажей идей, новых образов; 3) проверка сложившихся подходов, версий, убеждений; 4) распространение жанра "введения" в какую-либо дисциплину или теоретическую позицию.

В заключении главы делается вывод о том, что постмодернизм в современной историографии воспринимается как интеллектуальная конструкция, произвольно трансформируемая и его сторонниками, и его критиками. Наряду с этим он представляет собой известный символ, который можно описать, но нельзя логически реконструировать. И наконец, постмодернизм выступает как набор не реализовавшихся и в принципе нереализуемых идей.

Четвертая глава - "Реинтерпретация историографических представлений о постмодернизме в современной английской и американской историографии" - посвящена анализу того, как историками-профессионалами пересматриваются результаты их научной деятельности, переоцениваются собственные достижения. Особое внимание уделяется версиям о месте, занимаемом постмодернизмом в историографическом проекте современного западноевропейского интеллектуализма.

Опираясь на работы Р. Вэнна, А. Логунова, Р. Тоиггендаля, в которых анализируется историографический процесс, диссертант выделяет в качестве одной из главных черт современной историографической ситуации процесс "рассовременивания" постмодернизма, его уход го сферы пристального внимания английского и американского интеллектуальных сообществ.

Кроме того, утверждения об обретении исторической наукой нового качества, еще к концу 1980-х гг. казавшиеся бесспорными, подвергаются сегодня активному пересмотру (П. Берк). Свою интеллектуальную связь с

романтической историографией и философией подчеркивает целый ряд влиятельных историков. Признание ценности наследия "классиков" не осталось только декларацией. Сегодняшние английские и американские историки-"постмодернисты" в своих исследованиях апеллируют к именам, ставшим эпохами в историографии (Й. Хейзинга, В. Дильтей, М. Хальбвакс, Д. Рис-мен, С. Рант Миллса, М МакКарти, С. Зонтаг).

В главе обращается особое внимание на реструктуризацию профессионального сообщества историков и теоретиков. Начиная с середины 90-х гг. "классики", традиционно ассоциируемые с неким стандартным набором тем, проблем, находят новую сферу применения своих интеллектуальных сил (Ф. Джеймисон). Ряд интеллектуалов постепенно меняют либо содержание своих проектов (как Ф. Анкерсмит, С. Бэнн, Э. Фокс-Келлер, Дж. Фабиан), либо свою теоретическую позицию (как Б. МакКулах), либо существенно смещают акценты в своих исследованиях. К этому времени уже сложился стабильный "пантеон" постмодернистских авторов, что указывает на трансформацию характера историографической критики в библиографический. Актуализируется иной тип полемики, при котором интеллектуалы апеллируют не столько к своему оппоненту, сколько к его образу, созданному другими критиками. Теории и конструкции иных сообществ оказываются поэтому неинтересными. Стали иными и способы прочтения "классиков" постмодернизма, за каждым из которых закрепляется одна идея и за ее рамки интерпретаторы предпочитают не выходить. Из провоцирующей на оригинальные объяснения теории постмодернизм превращается в своего рода "интеллектуальное наследство", предписывающее определенные интерпретации и стиль размышлений. Кроме того, за последнее десятилетие практически не появились новые "постмодернисты", готовые предлагать новые "вызывающие" идеи и отстаивать их в теоретических дебатах.

В заключении главы делается вывод о том, что наиболее популярными ¡называются интерпретации истории и современности, предложенные пред-ггавителями новых консолидированных интеллектуальных групп, не связан-шх традицией дебатов о постмодернизме.

В заключении диссертации формулируются основные выводы по теме шссертационного исследования, определяется их значение для современной зоссийской историографической ситуации.

В приложение включен список использованных источников по теме шссертационного исследования.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

'. Роль эгоцентризма в искажениях природы исторического // Мир власти: традиция, символ, миф. М., 1997,- 0,2 а.л. ?. Исследование лтфа //Литературное обозрение. 1997. Ns 3.-1 ал.

Библиография как форма исторического познания // Библиотека в контексте истории. Л/., ¡997,- 0,3 а.л. I. Проииюе и современность: границы интерпретации // Россия в новое время:

Историографический образ и проблемы интерпретации. М., 1998. - 0,8 а.л. к Становление героя: преодоление женского начала в истории // ФИПП. 1998. №1,- 0,5 а.л.

<. The Peculiar Features of a Dialogue Today //Human Rights and Dialogue of Cultures. M, 1998. - 0,4 а.л.

Российская историография постмодернизма // Россия в новое время: единство и многообразие в историческом развитии. М., 2000. - 0,8 а. л. !. Трансформация оснований профессионализации исторического знания в современном историографическом процессе // Образы историографии. М.,