автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Критика в художественной системе Н. С. Гумилева

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шелковников, Андрей Юрьевич

1. Введение

2. Глава 1. Художественная система Н.С. Гумилева

3. Глава 2. Дедуктивная критика Н.С. Гумилева

4. Глава 3. Интегральная поэтика Н.С. Гумилева в контексте Серебряного века

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Шелковников, Андрей Юрьевич

Предметом данного исследования являются критические и филологические работы Н.С. Гумилева. Выбор мотивирован тем, что исследование структурных закономерностей гумилевской критики и поэтики (как филологической дисциплины) помогает уяснению принципов и законов художественной системы Н.С. Гумилева, а также способствует выявлению некоторых структурных особенностей парадигмы русского модернизма.

Актуальность темы объясняется необходимостью структурного изучения металитературы - поэтики, критики и т.п. Если структурно-семиотические исследования художественной литературы стали в литературоведении общим местом, то подобные исследования научных и критических текстов - почти не разработанная область в филологии. "Письма о русской поэзии" Н.С. Гумилева, а также его статьи по поэтике представляют собой благодатный материал для такого рода исследований, т.к. в этих произведениях мы обнаруживаем гармоническое единство научного, критического и художественного. И, конечно, с точки зрения гумилевоведения структурное изучение гумилевских метатекстов является необходимым для изучения творчества Н.С. Гумилева в целом.

Литературная критика Н.С. Гумилева неоднократно становилась объектом рассмотрения в отечественном литературоведении. Г. Фридлендер в статье "Н.С. Гумилев -критик и теоретик поэзии" замечает: "О литературно-критических статьях и рецензиях Гумилева в научной и научно-популярной литературе о русской поэзии XX в. написано немало - и у нас, и за рубежом. Но традиционный недостаток едва ли не всех работ на эту тему состоит в том, что они всецело подчинены одной (хотя и достаточно существенной для характеристики позиции Гумилева) проблеме "Гумилев и акмеизм". Фридлендер замечает при этом, что хотя Гумилев был лидером акмеизма (и так же смотрело на него большинство его последователей и учеников), "поэзия Гумилева -слишком крупное и оригинальное явление, чтобы ставить знак равенства между его художественным творчеством и литературной программой акмеизма"[1]. Разумеется, то же самое можно сказать и о литературно-критической деятельности Гумилева. Необходимо заметить также, что становление Гумилева как критика и теоретика произошло еще в доакмеистский период его творчества.

В истории критики и литературоведения одной из первых обстоятельных реакций на гумилевскую критику является статья В.Я. Брюсова "Суд акмеиста". Эта работа заслуживает особенного внимания, так как на определенном этапе творчества Гумилев считал Брюсова своим учителем, причем как в сфере творчества, так и в области теории. Несомненно, что и критическое мастерство Брюсова оказало существенное влияние на поэтику гумилевской критики.

Брюсов совершенно справедливо замечает, что "Письма о русской поэзии" обладают качеством единого целого. В конце рецензии Брюсов указывает на "два существенных недостатка "Писем", лежащих "в самом существе Н. Гумилева как критика"[2]. Первый недостаток, по мнению Брюсова, - отсутствие социального фона. Брюсов говорит о "предвзятом разъединении поэзии и общественности" у Гумилева. Ясно, что Брюсов руководствовался сугубо идеологическими соображениями. Кроме того (второй недостаток), Брюсов обвиняет Гумилева в отсутствии метода: "Само собой разумеется, что марксистский подход был для него невозможен. Но вполне приемлем для Н. Гумилева был бы, например, подход формальный - оценка, исходящая из анализа формы. Это дало бы критику некоторую прочную основу, позволяющую делать точные выводы"[3]. Естественно, критический метод Гумилева - это не метод формальной школы. Но уличение в отсутствии всякого метода - совершенно безосновательно. Более того, можно говорить о наличии довольно жесткого, почти догматического, метода в критических произведениях Гумилева, который, безусловно, оказал определенное влияние на становление формального метода.

Вяч. Вс. Иванов в статье "Звездная вспышка" пишет: "В отличие от футуристов, отмежевываясь от символистов, акмеисты, и прежде всего сам Гумилев, сохраняли очень многое из их поэтики. Но эти образы и "приемы" (термин, который Гумилев использует раньше, чем формалисты) осмысляется по-новому"[4].

А. Блок, откликаясь на эстетическую программу акмеизма в статье "Без божества, без вдохновенья", подвергает резкой и остроумной критике как раз тот самый догматичный, ориентированный на форму теоретико-критический метод Гумилева, который не захотел разглядеть Брюсов.

Характеризуя концепцию, представленную в статье Гумилева "Анатомия стихотворения", Блок говорит: ".Н. Гумилев и некоторые другие "акмеисты", несомненно даровитые, топят самих себя в холодном болоте бездушных теорий и всяческого формализма."[5]. Блок склонен однозначно оценивать теоретический аппарат Гумилева, не допуская и мысли о том, что теории, кажущиеся бездушными, при более внимательном рассмотрении, могут обнаружить свой истинно поэтический потенциал.

В комментариях к "Письмам о русской поэзии" Р.Д. Тименчик сообщает: "Уже в ранних рецензиях Гумилева возникают те категории поэтического канона, который Гумилев будет проповедовать в Цехе поэтов и поэтических студиях пореволюционных лет. Это, например, "равновесие образов", т.е. законы композиции стихотворения. Композиционные требования положены были им в основу поэтического кодекса акмеизма, и за небрежение ими он корил символистов и футуристов, по-разному, но в равной степени далеких от гумилевского эстетического идеала "равновесия всех способностей духа"[6]. Этот высказывание также подтверждает наличие в гумилевской поэтике математически выверенного эстетического канона, который, в частности, является базисом для критических суждений. Он обусловливал и критический метод.

В статье "Николай Гумилев - мастер стиха" B.C. Баевский приводит следующие соображения: "Эстетика Гумилева все время скользит между полюсами ratio и motio. С его точки зрения, теория поэзии может быть разделена на четыре отдела: стилистику, композицию, эйдологию, фонетику." Баевский отмечает продуктивность такой классификации, приводя в пример труды по стиховедению В.М. Жирмунского, "который,- пишет он далее,-начинает таким же делением и ссылкой на Гумилева". "Труды же академика Жирмунского, - напоминает Баевский,- оказали сильное влияние на филологию XX в."[7]. Баевский отмечает также, что "свою эстетическую систему Гумилев выработал в пору становления, после чего она не претерпела заметных изменений"[8]. К этому можно добавить то, что Гумилев определял свою эстетическую систему как интегральную поэтику, хотя она не имела завершенного характера. Но интегральная поэтика обладает свойством, которое значительно облегчает ее реконструкцию. Интегральная поэтика -система, способная самодостраиваться.

Понятие художественной системы детально и с различных точек зрения изучалось русскими литературоведами. Свод различных научных представлений о художественной системе приведен в книге А. Волкова "Творческие методы и художественные системы"[9]. Можно отметить, что исследование природы художественной системы проходит по двум магистральным линиям: через соотнесение с категорией художественного метода и через противопоставление системы тексту в структурно-семиотическом аспекте. Следовательно, для данной работы наиболее актуальна структурно-семиотическая трактовка художественной системы. Художественная система Н.С. Гумилева в предлагаемом исследовании со-противопоставлена гумилевскому "тексту" (художественному, критическому, теоретическому и др. творчеству Гумилева, рассматриваемому как целостное единство). Отношения "гумилевская система" - "гумилевский текст" аналогичны отношениям парадигматика - синтагматика, язык - речь, синхрония - диахрония и нек. др.

Таким образом, критика (как часть гумилевского текста) внутренне присуща художественной системе Гумилева и выводима из нее.

Научная новизна данной работы состоит в следующем: а) предпринята попытка реконструкции интегральной поэтики Гумилева как оригинальной литературоведческой концепции; б) рассмотрена возможность осмысления литературоведческих и критических текстов Гумилева как художественных; в) исследованы партиципационные связи в художественной системе Гумилева; г) проведены параллели между интегральной поэтикой Гумилева и некоторыми другими культурными феноменами на основе такого семиотического явления, как стремление к тотальной семантизации; д) поставлена проблема антропокосмологических и психосемиотических исследований на материале художественной литературы.

В данной работе критические произведения Н.С. Гумилева рассматриваются как единый текст, имеющий композиционную упорядоченность. Существуют многочисленные и разнообразные интертекстуальные связи между гумилевскими критикой, поэзией и прозой. Специфика этих связей и обусловливает то положение, которое занимают литературная, а также художественная критика в художественной системе Гумилева. Поэтика, по утверждению Гумилева, имеет дедуктивный характер. Поэтому критику Гумилева можно рассматривать тоже как дедуктивную, так как она является производной гумилевской поэтики и наследует дедуктивный характер последней. В своих критических работах Гумилев опирался на своеобразную натурфилософскую парадигму, которую сам определял как интегральную поэтику. Остался неосуществленным замысел Гумилева написать книгу "Теория интегральной поэтики". Однако сохранился план книги, который во многом перекликается с планами лекций Гумилева по теории и истории литературы. На основании этих источников, а также теоретических статей и критических текстов возможна частичная реконструкция "Теории интегральной поэтики". Такая реконструкция актуальна, так как "интегральная поэтика" является кодом критики, а в некоторой степени и художественного творчества Гумилева. Структура интегральной поэтики имеет натурфилософский характер и аналогична некоторым оккультным доктринам, поэтому неизбежным оказалось сопоставление художественной системы Гумилева с вненаучными системами знаний.

Цель диссертации - исследование специфики структурного положения критики в художественной системе Н.С. Гумилева.

Основные задачи:

- Описание художественной системы Н.С. Гумилева;

- Частичная реконструкция интегральной поэтики Н.С. Гумилева;

- Исследование структурных закономерностей интегральной поэтики Н.С. Гумилева;

- Изучение структурных особенностей корпуса критических текстов Гумилева;

- Типологическое сопоставление гумилевской критики с культурным контекстом.

Методологической основой данной работы является структурно-семиотическая методология.

Помимо структурно-семиотической методологии использованы некоторые возможности формальной, компаративной, а также деконструктивной методологий.

Рассмотрение художественной системы может быть проинтерпретировано как со структуралистских, так и с постструктуралистских позиций. С точки зрения постструктурализма эта художественная система будет лишена структурного центра. Структуралистская же доктрина основывает свои положения на признании существования структурного центра. Структуралистский подход представляется плодотворным для данной работы, так как интегральная поэтика и является структурным центром художественной системы Гумилева.

Для реконструкции литературоведческой концепции Гумилева потребовалось обращение к гипотетико-дедуктивной методике научного исследования в рамках структурно-семиотической методологии.

Типологическое сопоставление гумилевской критики с культурным контекстом потребовало обращения к возможностям компаративной и деконструктивной методологий. Методология деконструктивизма, хотя и находится в известном противоречии с положениями структурализма, оказалась необходимой для освещения некоторых проблем. Особенно актуальными представляются методологические принципы интертекстуального исследования дискурсивных практик.

Натурфилософские структурные модели, а также партиципационные отношения, исследовались такими философами и гуманитариями, как Л. Леви-Брюль, Э. Кассирер, К.Г. Юнг, К. Леви-Строс, Ю.М. Лотман, Вяч.Вс. Иванов, В.Н. Топоров, Е.М. Мелетинский, Б.А. Успенский, A.M. Пятигорский и др.

Особенно интересным представляются возникшие в последнее время антропокосмологический и психосемиотический подходы. В первую очередь следует сказать о работах В.Е. Еремеева[10]. В основном данная методология применяется при исследовании мифологических, натурфилософских, эзотерико-герметических систем. Думается, что использование возможностей данной методологии для изучения художественных, критических и научных систем может быть весьма плодотворным.

Рассмотрение интегральной поэтики как антропокосмологической и психосемиотической модели позволяет устанавливать соответствия между литературоведческими, психологическими, космологическими, метафизическими принципами, законами и фактами. Это тем более интересно, что после основополагающих работ французских постструктуралистов литературоведение стало представляться моделью науки как таковой.

Научная деятельность представителей тартуско-московской структурно-семиотической школы создала универсальный аппарат исследования, позволяющий подвергать анализу любой продукт семиозиса.

Научно-мировоззренческим базисом для данной работы является учение Ю.М. Лотмана о семиосфере[11]. Предполагается, что интегральная поэтика, как и любой текст, обладает такими важнейшими семиотическими свойствами, как отграниченность и семиотическая неравномерность.

Нельзя не упомянуть об имеющей общенаучное значение работе Ю.И. Левина "Инвариантные структуры в философском тексте: Вл. Соловьев"[12]. Ю.И. Левин реконструирует философскую парадигму Вл. Соловьева, условно называя ее "основной схемой".

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критика в художественной системе Н. С. Гумилева"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования можно сформулировать следующие положения о литературно-критическом дискурсе Н.С. Гумилева.

Художественная система Гумилева представляет собой сложное культурное явление, характеризующееся неоднородностью и полифункциональностью.

Неоднородность художественной системы выражена синтезом таких самостоятельных явлений, как литературное творчество, литературная критика и литературоведческая концепция Н.С. Гумилева. Полифункциональность системы состоит в ее художественной, научной, публицистической, философской, мифологической интенциях.

Интегральная поэтика Н.С. Гумилева - структурная модель литературоведческой концепции Гумилева. Интегральная поэтика является также кодом гумилевской критики. Между интегральной поэтикой и художественным творчеством Гумилева преобладают отношения аналогии, что позволило осуществить частичную реконструкцию интегральной поэтики.

Структурные закономерности интегральной поэтики состоят в доминировании партиципационных отношений, соотнесенности литературоведческих построений с вненаучными системами знаний (мифологические космо- и антропологические модели).

Основные закономерности художественной системы Гумилева характеризуются следующим:

- наличием трех подсистем: литературного творчества, литературной критики, литературоведения;

- определенным типом взаимоотношений между подсистемами: парадигматико-синтагматическими отношениями между литературоведением и критикой (теория литературы - парадигма; критика - синтагма), отношениями аналогии между теорией и литературным творчеством;

- доминированием во всех подсистемах партиципационных отношений между элементами аналогичных единств; присутствием таких мифологических семиотических тенденций, как стремление к тотальной семантизации, а также установлением качественных характеристик количественных отношений и элементов;

- соотнесением художественной системы с вненаучными системами знаний;

- художественным характером научной системы (интегральной поэтики);

- значимым отсутствием аксиологического аспекта в критической системе;

- антропокосмологическим значением художественной системы Гумилева.

Структурное изучение гумилевской критики показало, что критические тексты Н.С. Гумилева могут рассматриваться и как последовательное воплощение в критической практике основных теоретических принципов, и как тексты художественные.

В целом, гумилевская критика органично вписывается в контекст Серебряного века и представляет собой закономерное явление, что не противоречит индивидуальности художественной системы Гумилева.

Специфика структурного положения критики в художественной системе определяется ее зависимостью от идеальной модели, каковой является интегральная поэтика Н.С. Гумилева.

Список научной литературыШелковников, Андрей Юрьевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Авраменко А.П. Гумилев Николай Степанович//Русские писатели.

2. Биобиблиографический словарь,- М., 1990. Т.1, с.235-237.

3. Азадовский K.M., Тименчик Р.Д. К биографии Н.С. Гумилева (Вокругдневников и альбомов Ф.Ф. Фидлера)//Русская литература. 1988. N 2. С. 171-186.

4. Аллен Л. "Заблудившийся трамвай" Н.С. Гумилева: Комментарий кстрофам//Аллен Л. Этюды о русской литературе.-Л., 1989. С. 113-143.

5. Аллен Л. Литературные реминисценции Гоголя у Пастернака и

6. Гумилева//Аллен Л. Этюды о русской литературе,-Л., 1989. С.144-157.

7. Андреев Ю. В ряду достижений отечественной культуры//Театр. 1986. N 9.1. С. 167-168.

8. Ауслендер С. Воспоминания о Н.С. Гумилеве. (Записал Л.В. Горнунг)//

9. Панорама искусств.- М., 1988. Кн. II. С. 197-200, 205-206.

10. Бабичева Ю.В. Поэты критики: В. Брюсов и Н.Гумилев//Писатели каккритики. Материалы вторых Варзобских чтений "Проблемы писательской критики".- Душанбе, 1990. С. 175-178.

11. БлокА. Собрание сочинений: в 6 т.-Л., 1980-1983, Т.4.-464 с.

12. Богомолов H.A. Н.С. Гумилев: Краткая биография//Гумилев Н. Стихи.

13. Письма о русской поэзии.- М., 1989. С. 431- 434.(3абытая книга). 10. Богомолов H.A. Читатель книг//Гумилев Н. Сочинения. В 3 т,-М., 1991, т. 1, с. 5-20.

14. Бондаренко В. (Комментарий к трагедии Н.С. Гумилева "Отравленнаятуника")//Современная драматургия. 1986. N 3. С. 209-210.

15. Брюсов В .Я. Среди стихов: 1894-1924: Манифесты, статьи, рецензии.1. М., 1990.-720 с.

16. Велехова Н. Поэт-философ//Театр. 1986. N 9. С. 188. Анализ трагедии

17. Н.С. Гумилева "Отравленная туника".

18. Волков И.Ф. Творческие методы и художественные системы.1. М., 1978,- 250 с.

19. Высотский О.Н. Найдены дневники Н. Гумилева//Московские новости.1987. N12,22 марта. С. 8-9.

20. Гольцов В. Трудная судьба поэта: Штрихи к творческому портрету

21. Н.С. Гумилева//Простор. 1987. N 10. С. 173-180.

22. Г.О.М. Курс энциклопедии оккультизма,- К., 1994.-400 с.

23. Горбачевский A.A. Гумилевские "заповеди для переводчика" исовременная теория перевода//Писатели как критики. Материалы вторых Варзобских чтений "Проблемы писательской критики".-Душанбе, 1990. С. 181-183.

24. Горнунг Л.В. Неизвестный портрет Н.С. Гумилева//Панорама искусств.

25. М., 1988. Кн.11. С. 182-197, 203-206.

26. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период.1. Л., 1990. С. 123-124.

27. Гумилев Н.С. Сочинения. В 3 т.- М., 1991,-1 т. -530 е.; 2 т. -478 е.;3 т.- 430 с.

28. Николай Гумилев. Исследования. Материалы. Библиография.1. Спб, 1994- 680 с.

29. Давидсон А. Муза Дальних Странствий//Африка,- М., 1988.1. Кн. 9. С. 642-718.

30. Давидсон А. Муза странствий Николая Гумилева//Азия и Африка сегодня.1988. N 2. С. 41-43; N 3. С.40-42.

31. Десятое В.В. Фридрих Ницше в художественном и экзистенциальном мире

32. Николая Гумилева: автореф. дис. канд. филол. наук.- Томск, 1995,- 18 с.

33. Дрюбин Г. Куда исчезли "Африканские дневники" Гумилева?//Московскиеновости. 1987. N1,4 января. С. 16.

34. Дудин М. Охотник за песнями мужества//Аврора. 1987. N 12. С.116-120.

35. Дудин М. "Мир лишь луч от лика друга" (Н. Гумилев)//Смена. 1988. N 3.1. С. 21-22.

36. Дудин М. Охотник за песнями мужества//Гумилев Н. Стихотворения ипоэмы,- Волгоград. 1988. С. 5-11.

37. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры. Композиция.1. Стиль. П., 1980. - 318 с.

38. Енишерлов В. Николай Гумилев и его книги//Гумилев Н. Избранныестихотворения.- М„ 1988. С. 2-4. (Б-ка "Огонек". 1988. N 3).

39. Енишерлов В. Жизнь и стихи//Гумилев Н. Стихотворения и поэмы.1. Тбилиси, 1988. С. 5-14.

40. Еремеев В.Е. Чертеж антропокосмоса.- М., 1993.- 384 с.

41. Еремеев В.Е. Теория психосемиозиса и древняя антропокосмология.1. М„ 1996.-208 с.

42. Есенин С. Ключи Марии//Есенин С. Собрание сочиений в трех томах.1. М.,1970, т.З, с. 135-154.

43. Жизнь Николая Гумилева.- Л., 1991.- 332 с.

44. Зобнин Ю.В. Путь России и путь Европы в стихотворении Н. Гумилева

45. Франции'У/Проблемы развития русской литературы XI- XX веков: Тез. науч. конф. молодых ученых и специалистов. 18-19 апр. 1990 года. Л., 1990. С. 36-37. (ИРЛИ). См. также N 641.

46. Золотницкий Д.И. Театр поэта//Гумилев Н.С. Драматическиепроизведения. Переводы. Статьи.-Л., 1990. С. 3-38. (Б-ка русской драматургии).

47. Золотницкий Д. Театр Гумилева: Сжатый срок//Театральный Ленинград.1988. N26. С. 55-65.

48. Иванов А. Стихи Николая Гумилева/ГГелевидение и радио.- Л., 1989.1. N 7, 7 февраля.

49. Иванов Вяч. Вс. Звездная вспышка: (Поэтический мир Н.С. Гумилева)//

50. Взгляд. Критика. Полемика. Публикации.- М., 1988. С. 337-362.

51. Иванов Г.В. Гумилев//Иванов Г.В. Стихотворения. Третий Рим.

52. Петербургские зимы. Китайские тени,- М., 1989. С.434-449.

53. Карпов В.В. Н.С. Гумилев: Биографический очерк//Гумилев Н.

54. Стихотворения и поэмы,-Л., 1988. С. 63-78. (Б-ка поэта. Большая сер.).

55. Клинг O.A. Русская поэзия начала XX века в оценке Гумилевакритика//Филологические науки. 1988, N 4.

56. Косиков Г.К. Готье и Гумилев//Готье Т. Эмали и камеи.- М., 1989. С.304-321.

57. Кроль Ю.Л. Об одном необычном трамвайном маршруте ("Заблудившийсятрамвай Н.С. Гумилева)//Русская литература. 1990.N 1. С. 208-218.

58. Крылов В.Н. "Символизм был достойным отцом". История русскогосимволизма в критических работах Н.С. Гумилева//Ахматовские чтения. А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX века. Сборник научных трудов.- Тверь, 1995, с. 35-41.

59. Кузнецов Ю. (Предисловие к публикации трагедии Н.С. Гумилева

60. Отравленная туника")//Современная драматургия. 1986. N 3. С. 186-187.

61. Кузнецова O.A. Дискуссия о состоянии русского символизма в "Обществеревнителей художественного слова" (обсуждение доклада Вяч. Иванова)//Русская литература. 1990. N 1. С. 200-207.

62. Лавров A.B., Тименчик Р.Д. Не покоряясь магии имен. Н. Гумилев критик.

63. Новые страницы/Я!итературное обозрение. 1987. N 7. С. 102- 103.

64. Левин Ю.А. Инвариантные струтуры в философском тесте:

65. Вл. Соловьев//Серебряный век в России. Избранные страницы.-М., 1993, с. 5-86.

66. Лотман Ю.М. О семиосфере//Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах.

67. Таллин, 1992-1993, т.1, с. 11-24.

68. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Миф имя - культура//Лотман Ю.М.

69. Избранные статьи в трех томах.- Таллин, 1992-93, т.1,с.58-75.

70. Лукницкая В.К. Материалы к биографии Н. Гумилева//Гумилев Н.

71. Стихотворения и поэмы.-Тбилиси, 1988. С. 15-73.

72. Лукницкая В.К. Перед тобой Земля.-Л., 1988. С. 330-346.

73. Лукницкая В. Николай Гумилев: Жизнь поэта по материалам домашнегоархива семьи Лукницких.- Л., 1990. 302 с.

74. Лукницкая В. История жизни Николая Гумилева//Аврора. 1989. N 2.

75. Лукницкая В.К. Сонеты девятого года//Белые ночи. Очерки. Зарисовки.

76. Воспоминания. Документы.- М., 1989. С.268-289.

77. Лукницкая В. Из двух тысяч встреч. Рассказ о летописце.- М., 1987. С. 3-4,7, 9-11, 14-17,20, 24-26, 29, 34, 39, 42, 45-47, 49-52, 56-57, 59. (Б-ка "Огонек". 1987, N 14).

78. Лукницкая В. Так они начинали//День поэзии. 1987.- Л., 1987. С. 180.

79. Мандельштам О. Отклик неба,-А.-А., 1989, с. 216-266.

80. Наппельбаум И.М. Портрет поэта//Литератор.-Л., 1990.1. N 45, 50, 30 ноября.

81. Николай Гумилев в воспоминаниях современников.- М., 1990,- 316 с.

82. Одоевцева И. На берегах Невы.- М., 1988.

83. Издание сокращено сравнительно с американским вариантом.

84. Одоевцева И. На берегах Сены//3везда. 1988. N 8. С. 151- 177; N 9. С. 115140; N 10. С. 102-120; N 11. С. 120-140; N 12. С. 80-113.

85. Одоевцева И. На берегах Сены//3везда. 1988. N 2. С. 94-131; N3. С. 120152; N 4.

86. Осповат А.Л., Тименчик Р.Д. .Печальну повесть сохранить.(Об автореи читателях "Медного всадника").- М., 1987. С. 143, 187, 4.я стр. обложки Анализ "Заблудившегося трамвая" Н. Гумилева.

87. Павловский А.И. Николай Гумилев//Гумилев Н. Стихотворения и поэмы.

88. Л., 1988. С. 5-62. (Б-ка поэта. Большая сер.)

89. Павловский А.И. Николай Гумилев//Вопросы литературы. 1986. N 10.1. С. 94-131.

90. Петрановский В.П. Зобнин Ю.В. Поэт и вождь//Смена. N 194 (19644),24 августа.

91. Петрановский В.П. Заграничный Гумилев//3везда. 1990. N 10. С.177-179.

92. Рецензия на сборник "Николай Гумилев в воспоминаниях современников". Репринтное издание,- М., 1990.

93. Плахов А. "Африканская охота", или Судьба поэта//Ленинградскийрабочий. 1989. 16 июня.

94. Полушин В. Проза Николая Гумилева//Кодры. 1989. N 4. С.110-111.

95. Полушин В. Волшебная скрипка поэта//Гумилев Н. Золотое сердце

96. России.- Кишинев, 1990. С.5-38.

97. Полушин В. Литературно-исторический комментарий//Гумилев Н.

98. Золотое сердце России.- Кишинев, 1990. С.661-698.

99. Полушин В. Слово о прозе поэта//Гумилев Н.С. Тень от пальмы.1. Тирасполь, 1990, С. 3-7.

100. Ровнер А. Третья культура.- СПб., 1996, с.218-220.

101. Сиротинская И.П. И как огненные зарницы полыхнули добро и зло.(Втораяпеснь "Поэмы начала" Н.С. Гумилева)//Встречи с прошлым.- М., 1990,в.7.

102. Скатов H.H. О Николае Гумилеве и его поэзии//Литературная учеба.1988. N 4. С. 177-181.

103. Скатов H.H. "Мечту свою создам.": Поэзия Николая Гумилева//Русскаялитература. Справочные материалы.- М., 1989. С.311-317.

104. Скатов H.H. О Николае Гумилеве и его поэзии//Гумилев Н. Стихотворения ипоэмы.- М., 1989. С. 5-12. (Феникс. Из поэтического наследия XX века).

105. Слободнюк C.J1. ".И слушать мертвых соловьев."

106. Н. Гумилев критик символизма)//Писатели как критики. Материалы вторых Варзобских чтений "Проблемы писательской критики",-Душанбе, 1990. С. 257-260.

107. Слободнюк С.Л. Поэтика символистов в произведениях Н. Гумилева//

108. Проблемы развития русской литературы XI-XX веков: Тезисы научной конференции молодых ученых и специалистов. 18-19 апреля 1990 года Л., 1990. С. 35-36. (ИРЛИ). См. также N 641.

109. Слободнюк С.Л. "Доктор Живаго" Б. Пастернака и "Заблудившийсятрамвай" Н. Гумилева. Опыт сопоставительного анализа.//Руская литература. 1990. N 3, С. 220-221.

110. Смелова М.В. Роль христианства в картине мира Н.С. Гумилева//

111. Ахматовские чтения. А. Ахматова, Н. Гумилев и русская поэзия начала XX века. Сборник научных трудов.- Тверь, 1995, с. 27-35.

112. Смирнов Вл. П. Поэзия Николая Гумилева//Гумилев Н. Стихотворения.

113. М., 1989. С.5-19.(XX век: Поэт и время).

114. Тагер Е.Б. Модернистские течения в русской литературе и поэзиимежреволюционного десятилетия//Тагер Е.Б. Избранные работы о литературе,- М., 1988. С. 344-466.

115. Тименчик Р. Над седою, вспененной Двиной.//Даугава. 1986. N 8.1. С. 115-121.

116. Тименчик Р.Д. Иннокентий Анненский и Николай Гумилев//Вопросылитературы. 1987, N 2. С. 271-278.

117. Тименчик Р.Д. Неизвестные письма Н.С. Гумилева//Известия АН СССР.1987. N 1. С. 50-52. (Сер. литературы и языка).

118. Тименчик Р.Д. Неизвестные экспромты Николая Гумилева//Даугава.1987. N 6. С.111-116.

119. Тименчик Р.Д. Николай Гумилев и Восток//Памир. 1987. N 3. С. 123-136.

120. Тименчик Р.Д. Гумилев//Родник. 1988. N 10. С. 21-22.

121. Тименчик Р.Д. Заметки о "Поэме без героя'7/Ахматова Анна. Поэма безгероя.- М., 1989. С. 25.

122. Тименчик Р.Д. Вступительная статья и комментарии к публикацииписем Н.С. Гумилева//Книги и рукописи в собрании М.С. Лесмана. Аннотированный каталог. Публикации.- М., 1989. С.369-372.

123. Тименчик Р.Д. Послесловие//Ахматова Анна. Десятые годы.- М., 1989.1. С. 263.

124. Тименчик Р.Д. Комментарии//Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии.

125. М., 1990. С. 283-365. (Б-ка "Любителям российской словесности").

126. Тименчик Р.Д. Заметки на полях N 1//Гиперборей. Ежемесячник стихов икритики. Репринтное воспроизведение первого номера журнала,-Л., 1990.

127. Тименчик Р.Д. Примечания//Гумилев Н. Сочинения. В 3 т. М., 1991,т.З, с. 247-343.

128. Тимонина М. Даниил Андреев: "Но чаша лишь одна."//Литературноеобозрение. 1990. N 5, с. 11-12.

129. Тюрин Ю. Проза поэта//Москва. 1989. N 2. С.61.

130. Форш О.Д. Сумасшедший корабль.-Л., 1988. С. 91, 107-108.

131. Фридлендер Г.М. Н.С. Гумилев критик и теоретик поэзии//Гумилев Н.С.

132. Письма о русской поэзии.- М., 1990. С. 5-44. (Б-ка "Любителям российской словесности").

133. Хикадзе Л. Гумилев и Кавказ//Литературная Грузия. 1988. N 12. С. 111-112

134. Хлебников В. Творения.- М., 1987, с. 577-652.

135. Цветаева М.И. Поэт и время. Стихи разных лет/Публ.Е.И. Лубянниковой//

136. Юность. 1987. N 8. С. 54-60.

137. Цыбин В.Н. Н.С. Гумилев//Литературная Россия. 1988. N 24. С. 18-19.

138. Чубар В. "Я пришел из другой страны."//Северныйкомсомолец.(Архангельск). 1988. 26 марта-1 апреля.

139. Чудинова Е.П. К вопросу об ориентализме Н.

140. Гумилева//Филологические науки. 1988. N 3. С. 9-15.

141. Чуковский Н. Правда и поэзия: Из воспоминаний.- М., 1987. С.5, 7, 14, 18,19.21, 24-27, 35, 47.(Б-ка "Огонек". 1987. N 12).

142. Шевелев Э. Поэты начала XX века//Аврора. 1987. N 9. С. 87-88.

143. Эльзон М.Д. Новонайденная пьеса Н.С. Гумилева "Охота наносорога'7/Руская литература. 1987. N 2. С. 159-160. Вступительная статья к публикации.