Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX - нач. XX века

Гаристова, Екатерина Юрьевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX - нач. XX века

Год: 2010
Автор научной работы: Гаристова, Екатерина Юрьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Хабаровск
Код cпециальности ВАК: 09.00.03

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX - нач. XX века'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX - нач. XX века"

На правах рукописи

ГАРИСТОВА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА

Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX - нач. XX века

Специальность: 09.00.03 - «История философии»

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

—■-•10305

I Б .рен ?д1/}

Хабаровск - 2010

004618955

Диссертация выполнена на кафедре социологии, экономики и философии ГОУ ВПО "Уссурийский государственный педагогический институт"

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Пишун Сергей Викторович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Герасименко Анатолий Петрович

кандидат философских наук, доцент Потапчук Владимир Иосифович

Ведущая организация:

Дальневосточный федеральный университет

Защита состоится декабря 2010 г. в часов на заседании Объединенного диссертационного совета ДМ 218.003.02 при Дальневосточном государственном университете путей сообщения по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук по адресу: 680021, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.47, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Дальневосточного государственного университета путей сообщения по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 47.

Автореферат разослан " /У- ' ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Т.Х. Невструева

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. В последнее время возрастает интерес к истории русской духовной культуры. Так, вышло много замечательных исследований, посвященных различным аспектам отечественной интеллектуальной и духовной традиции XIX - нач. XX в. Предметом более узкого интереса является русская религиозная философия, которая имела множество направлений, особенно в первые полтора десятилетия XX в., в период т.н. «серебряного века». Надо отметить, что «светская» отечественная религиозно-философская мысль в целом достаточно хорошо изучена, особенно творческое наследие представителей «нового религиозного сознания» (Д.С. Мережковского, В.В. Розанова, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева), интуитивистов (Н.О. Лосского, С.Л. Франка, E.H. Трубецкого, В.Ф. Эрна). Вместе с тем, недостаточно внимания, на наш взгляд, уделяется духовно-академической традиции философской рефлексии. И хотя в нашей стране сложился ряд центров изучения метафизики и этики отечественных православных философов-теистов, всё же общее число и содержание научных исследований не предполагает исчерпанности заявленной темы. Особого внимания заслуживают отдельные представители духовно-академической (теистической) философии, профессора духовных академий: В.Д. Кудрявцев-Платонов, П.А. Флоренский, П.И. Линицкий. Начали издаваться труды представителей духовных академий, их философские взгляды в ряде случаев уже стали тщательно разбираться современными исследователями.

Вопрос о взаимоотношении религии и науки, знания и веры был одним из главных вопросов XIX в. Существовало много жизненно важных проблем, решение которых пытались взять на себя как религиозные мыслители, так и представители научной рефлексии, и эти решения были часто противоречивы. В результате возникало недоумение, где же все-таки истина: на стороне религии, основывающейся на божественном авторитете, или на стороне науки, ставящей во глазу угла человеческий разум. Однако православные философы из высших религиозно-образовательных учреждений России того времени указывали на громадную роль не только рациональных форм мышления, но и вне-рационального религиозного фактора для развития культуры вообще и науки в частности.

В отличие от многих направлений отечественного «любомудрия» духовно-академическая философия представляла собой не просто

философскую публицистику, а большой комплекс философских систем, включавших в себя гносеологию, онтологию, аксиологию и этику. Православный теизм вобрал в себя весь опыт западноевропейского философского объективного идеализма, включая античный платонизм, патристический спиритуализм, средневековую схоластику (особенно томизм и скотизм), философию Николая Кузанского, Декарта, Лейбница, немецкую классическую философию (особенно Канта), европейский (в основном немецкий и французский) постгегелевский теизм XIX в. Будучи универсально философски обршованными, православные теисты могли полемизировать с представителями модного тогда (особенно среди учёных-естествоиспытателей) философского позитивизма, при этом помимо тех аргументов, которые в полемике с последователями О. Конта и Г. Спенсера высказывали родственные по духу православным авторам европейские теисты XIX в., русские духовно-академические философы использовали и собственную аргументацию. Поскольку в современном российском научном сообществе обостряется дискуссия о соотношении рациональных и нерациональных, в частности научных и религиозных, форм мировоззрения, то опыт философского поиска компромисса между ними, создававшийся в духовных академиях, достоин внимательного изучения.

Степень научной разработанности проблемы. Распространение позитивистской философии началось в 40-х гг. XIX в., достигнув своего пика в 70-е г. того же столетия. Возросшая среди российской интеллигенции популярность позитивистских взглядов, критиковавших религию, не могла не вызвать апологетической реакции православных философов. Выходят публикации, в которых очевидны попытки подвергнуть сомнению идеи Конта и Спенсера. Вместе с тем, во многих из этих публикаций собственно критическая часть была еще недостаточной, часто мы имеем дело лишь с простым изложением позитивистских теорий, или разбором их в связи с вопросом о богопознании. Очень часто позитивизм затрагивается в различных сочинениях случайно и эпизодически.

позитивизма статьи В.Д. Кудрявцева-Платонова1, А.Ф. Гусева2, П. Светлова3, B.C. Соловьева4. Хорошим примером теоретического осмысления позитивизма стал капитальный труд арх. Никанора5.

К антипозитивистской критической литературе можно отнести также следующие журнальные статьи и книги: А. Волкова6, Б. Чичерина7, Робине8, Д. Столыпина9.

В этом же контексте необходимо упомянуть харьковский фило-софско-богословский журнал «Вера и разум» с наиболее яркими статьями «Справедливо ли считать Спенсера примирителем науки и религии?»10, «Эмпириокритицизм и Г. Спенсер»11, а также публикации Н. Василькова12 и П. Тихомирова13.

1 Кудрявцев-Платонов В.Д. Религия и позитивная философия // Православное обозрение. М., 1875. №3. С. 398-431.

" Гусев А.Ф. О. Кош как автор «Курса положительной философии» и «положительной политики» // Православное обозрение. М, 1875. №12. С. 690-730.

3 Светлов II Позитивизм // Православное обозрение. М., 1888. №11.

4Соловьев В. Три силы // Православное обозрение. М., 1877. С. 53-68; Соловьев В. Опыт синтетической философии // Православное обозрение. М., 1877. С. 109-119.

5Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т. 1. СПб., 1875; Т.2. СПб., 1876; Т.З. СПб., 1888.

6 Волков А. Три опыта о религии Милля // Православный собеседник. Казань. 1879. Март. С. 244-284; Апрель. С. 87-110; Май. С. 291-310; Июнь. С. 440-450.

7 Чичерин Б. Наука и религия. М., 1879.

8 Робине. Положительная философия О. Конта. СПб., 1898.

9 Столыпин Д. Учение Конта. М., 1891.

10 С. Справедливо ли считать Спенсера примирителем науки и религии? /У Вера и

разум. Харьков, 1892. Т.1. С. 121-146.

Ш. Эмпириокритицизм и Г. Спенсер// Вераи разум. Харьков, 1911. №1. С.69-90. Васильков Н. О. Конт как человек и моралист // Вера и разум. Харьков. 1897. Кн.2. Май. С. 399-418; Кн.1. Июнь. С. 441-451; Кн.2. Июль. С. 478-489.

13 Тихомиров П.В. Изложение и критический разбор оснований спенсерова релятивизма//Вера и разум. Харьков, 1894. №10. С. 439; № 17. С. 181.

и Джеймс У. Прагматизм. СПб., 1910; Джеймс'У. Многообразие религиозного опыта. М., 1910.

15 Дьюи Д. Реконструкция в философии. М., 2001.

16 Пирс Ч.С. Начала прагматизма. СПб., 2000.

ру учения основоположников прагматизма. Можно указать, в частности, на публикации П. Страхова1 и В. С-ского18.

Особый интерес в плане изучения истории критики позитивизма представляют работы, изданные на страницах духовно-академических журналов «Богословский вестник», «Православный собеседник», «Христианское чтение», «Труды Киевской духовной академии». Такие известные православные мыслители, как А. Введенский, В.Д. Кудрявцев-Платонов, А. Вознесенский, С.С. Глаголев, П. Знаменский, М.И. Каринский, П.И. Лепорский, С. Булгаков, М. Тареев, В.И. Несмелое, П.И. Линицкий, арх. Антоний (Храповицкий) и др., во многих своих публикациях, так или иначе, касаются темы философской критики идей Конта и Спенсера.

17 Страхов П. Прагматизм в науке и религии // Богословский вестник. Сергиев-Посад. 1910. Май. С.112-181; 1910. Июнь. С. 295-314.

18 В. С-ский. Прагматизм Джеймса // Вера и разум. Харьков. 1910. №19. Октябрь. С. 75-89.

Викторов Д. Критика чистого опыта // Вопросы философии и психологии. М., 1905. Кн. 2. С. 128-162; Викторов Д. Философские взгляды Э. Маха // Вопросы философии и психологии. М, 1904. Кн. 3. С. 229-313; Викторов Д. Эмпириокритицизм или философия чистого опыта. М., 1909.

20 Энгельмейер П.К. Теория познания Э. Маха // Вопросы философий и психологии. М.. 1897. Кн. 3. С. 443-455.

Аскольдов А. Теории новейшего критицизма // Вопросы философии и психологии. VI., 1904. Кн.4. С. 520-549; Кн.5. С. 601-623; Аскольдов А. В защиту чудесного Вопросы философии и психологии. М., 1904. Кн. 1. С. 1-61.

22 Софронов Ф.В. Теория познания на основе критического эмпиризма II Вопросы философии и психологии. М.. 1899. Кн. 3. С. 243-268.

23 Балабан А. Прагматизм // Вопросы философии и психологии. М., 1909. Кн.4. С. 574-618.

24 Котляревский С. Джеймс как религиозный мыслитель // Вопросы философии и психологии. М.. 1910. Кн. 5. С. 697-719.

исследователей. В частности, можно указать на кандидатские и магистерские диссертации М. Асатиани25, М. Девятова26, Д. Панаитова27, П. Соковнина28, П. Сперанского29, С. Булгакова30, А. Цогоева31, А. На-троева32, А. Аронова3 , А. Велтистова34 и др.

25 Асатиани М. Учение Дарвина о происхождении человека перед судом положительной науки Н Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Он. 2. №174. 31с.

26 Девятов М. Библия и наука по вопросу о происхождения мира // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. !0. Оп. 2. № 744. 1915. 300 с.

2' Панаитов Д. Эволюционная этика перед судом христианства // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1676. 1908. 309 с.

Соковнин П. Разбор учения Г.Спенсера о происхождении, природе и назначении человека с христианской точки зрения // Национальный архив Республики Татарстан. Казань. Ф. 10. Оп. 2. № 140. 1895. 265 с.

29 Сперанский П. Теория Дарвина и ее отношение к началам христианской нравственности и общественного строя // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1661. 1871. 31 с.

30 Булгаков С. Новый опыт преодоления гносеологизма // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1916. Т.1. Январь. С. 136-154.

31 Цогоев А. Критический разбор гносеологии Спенсера в связи с его учением о непознаваемом // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. №913. 1908. 297 с.

32 Натроев А. Теория О.Конта о трех фазисах в умственном развитии человечества и критика этой теории // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Он. 2.№ 1615. 1876. 236 с.

" Аронов А. Психологические основания нравственности // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 972. 128 с.

Велтистов А. Эмпириокритическое учение о познании и его оценка с философ-ско-богословской точки зрения // Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. СПб, Ф. 574. Оп. 2. Ед.хр. № 27.1916. 132 с.

35 Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991.

Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

теизма XIX - нач. XX в. В данном случае особый интерес представляют работы C.B. Пишуна37, И.В. Цвык"18 и A.B. Панибратцева"'9.

Существенный интерес в контексте данной темы исследования представляют собой диссертационные работы С.Г. Борисовой40 и Д.В. Леонидова41.

Но, несмотря на представленные выше публикации современных исследователей, в которых рассматриваются, в основном, философские и гносеологические воззрения отдельных представителей духовно-академической философии, пробел в системном рассмотрении отношения православно-философского теизма к традиции западноевропейского позитивизма и прагматизма XIX - нач. XX в. все же имеет место. Таким образом, специфика данной диссертации заключается в системной реконструкции и интерпретации критики русскими теистами как философских направлений западного позитивизма и прагматизма в целом, так и отдельных его представителей.

Объектом исследования является философское наследие духовно-академического теизма.

Предмет исследования - воззрения русских теистов, преподавателей российских духовных академий, на позитивизм и прагматизм.

Цели и задачи исследования. Общая цель данного диссертационного исследования состоит в рассмотрении специфики критического подхода православных теистов XIX - нач. XX в. к позитивистской философии и прагматизму.

Достижение данной цели предполагает решение следующих

задач:

1. Определить социально-исторические и социокультурные факторы, которые повлияли на критическое отношение русских православных теистов к позитивистскому философскому течению,

2. Проанализировать попытки создания православными теистами собственного варианта «позитивной философии», как альтернативы «одностороннему» позитивизму Конта и Спенсера.

л Пишун С.В. Православная персонология и духовно-академическая философия

XIX века. М.. 1996.

's Цвык И.В. Духовно-академическая философия в России XIX века. М., 2002. 'ч Панибратиев A.B. Становление академической философии в России. М., 2001.

40 Борисова С.Г. Философско-религиозное учение арх. Никанора (А.И. Борисовича)

(Опыт системной реконструкции и интерпретации). М., 2002. -1 Леонидов Д.В. Гносеология в духовно-академическом теизме XIX в. Уссурийск, 2003.

3. Провести историко-философскую реконструкцию критики учения эмпириокритицизма в духовно-академической философии нач. XX в.

4. Выделить основные особенности критики философского прагматизма в православном академическом теизме.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной истории философии предпринимается попытка системного исследования критического отношения православного теизма XIX - нач. XX в. к западноевропейскому позитивизму и прагматизму во всех их разновидностях. До этого момента можно говорить лишь о частных работах, где анализу философии позитивизма в русской духовно-академической литературе отведено незначительное место. Кроме того, в данном диссертационном исследовании раскрыта специфика восприятия виднейшими представителями философского теизма идей западноевропейского позитивизма в целом, а не только отдельных его представителей. Предпринят историко-философский анализ данного сегмента наследия православных теистов XIX - нач. XX в. и при этом получены следующие результаты:

выявлено, что конфликт между религиозным и научным мировоззрением, зревший давно и проявившийся с особой силой в XIX в., касался различных представлений о системе мира, о его истории и о возникновении и взаимоотношениях живущих в нем существ;

на основе анализа содержания сочинений православных философов показана специфика философских и этических подходов виднейших представителей философского теизма;

выявлена общность подходов русских теистов по отношению к западноевропейскому позитивизму и прагматизму.

введены в научный оборот ценные архивные материалы, в том числе кандидатские и магистерские сочинения и диссертации выпускников Духовных академий, хранящиеся в фонде №10 Национального архива Республики Татарстан (г. Казань), Отделе рукописей Казанского государственного университета, Отделе рукописей Российской национальной библиотеки, Отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

дуемой проблемы в структурированное и согласованное знание. Также в исследовательских поисках применялись формально-логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции), способствующие воссозданию существовавшей системы отношений между религией и наукой.

Исследование намеченной в диссертации темы обязательно влечет за собой использование принципа системности исследования. При изучении наследия православных философов-теистов применялись как метод внешней исторической интерпретации, т.е. проводился концептуальный анализ, так и внутренней исторической интерпретации, т.е. в данной работе интерес представляют, в первую очередь, соответствующие тексты самих православных философов.

В результате применения всех вышеперечисленных методов и подходов была выявлена определенная специфика критического подхода православных теистов XIX - нач. XX в. к позитивистской философии и прагматизму.

Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие теоретические положения:

1. В русской духовно-академической традиции православного теизма сложилось собственное представление о содержании, смысле и значении религии, в формирование которого значительный вклад был внесен и православными апологетами, полемизировавшими с философскими концепциями западноевропейских позитивистов XIX - нач. XX в.

2. Православные философы принципиально отстаивали возможность сохранения классического варианта метафизики как ядра философского знания. В силу этого они не могли принять антиметафизический характер концепции О. Конта.

3. Исходя из собственного представления о религии, православные теисты отказывались признать таковою те ее «заменители», которые были предложены позитивистами, в частности, «религию человечества» Конта и «религию всечеловечества» Милля. Данные концепции позитивистов отвергались теистами как внерелигиозные.

православных философов по отношению к популярному в то время позитивизму было обнаружено две позиции, одна из которых была радикально-критической, а другая также критической, но в ней обнаруживался некий поиск рационального начала в позитивизме.

5. Не принимая антиметафизический характер позитивизма «первой волны» православные теисты отвергали и тотальный субъективизм и психологизм представителей эмпириокритицизма.

6. У православных теистов сложилось более умеренно-критическое отношение к прагматизму по причине того, что концепции ведущих представителей прагматизма, в частности, У. Джеймса, признавали ценность религиозного сознания. Но и прагматизм подвергается критике в силу его субъективизма и психологизма.

Источниками исследования являются:

- оригинальные произведения православных теистов XIX в., публикации об их творчестве (в частности, П. Сперанского, А. Ароно-ва, М. Асатиани, А. Натроева, А. Гусева, В.Д. Кудрявцева-Платонова. А. Введенского и др.);

- кандидатские и магистерские диссертации выпускников православных духовных академий, в частности, работы представителей Казанской духовной академии, хранящиеся в фонде № 10 Национального архива Республики Татарстан, а также Московской духовной академии, хранящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (фонд № 172), Санкт-Петербургской духовной академии, находящиеся в настоящее время в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (фонд № 574), Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (фонд № 277).

- монографии основателей и классиков западноевропейского философского позитивизма, эмпириокритицизма и прагматизма;

- статьи русских теистов и отечественных исследователей позитивизма и прагматизма в специализированных научных журналах («Вера и разум», «Православный собеседник», «Православное обозрение», «Богословский вестник», «Христианское чтение» и др.);

- современные историко-философские исследования, в которых анализируется критика позитивизма в русской религиозно-философской литературе.

оно внесет свою лепту в понимание сложившихся в XIX - нач. XX в. отношений между философскими доктринами, которые были ориентированы на научное мировоззрение и концепциями, исходившими из постулатов религиозной философии. Положения данной работы могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования наследия русской теистической философии. Материалы работы могут также применяться при подготовке вузовских курсов по философии, истории философии, философии религии, а также по религиоведению.

Апробация работы.

Основные положения и результаты исследования получили отражение в шести статьях автора, а также в выступлениях на региональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли», (Уссурийск, 2009), «Актуальные проблемы отечественной духовной и интеллектуальной культуры» (Уссурийск, 2010). Ряд положений диссертации был апробирован на II Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы изучения истории и культуры Православия» (Владивосток, 2010).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, представлена степень разработанности проблемы, определены объект и предмет исследования, сформулированы цели и задачи диссертационной работы, выявлена научная новизна исследования, определена методологическая и теоретическая основа диссертации, указаны источники и практическая значимость проведенной работы, а также апробация данного исследования.

В первой главе - «Критика православным теизмом философской концепции раннего позитивизма» раскрывается та сложившаяся к XIX - нач. XX в. культурно-историческая ситуация, при которой возникло резкое противоречие между представителями «научно-эмпирического» и «религиозно-философского» направлений. Выявляется четкое разделение между православными мыслителями в отношении к рассудочному и эмпирическому знанию. Одна группа мыслителей была радикально-критически настроена против такого соединения, другая - настроенная хоть и критически, но исходившая из намерения синтезировать веру и знание, обосновать и рациональное «ядро» позитивизма. Выявляются персоналии, относящиеся и к той, и к другой выделенной нами группе. По своей структуре глава состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Критика позитивизма О. Копта» рассматривается философская система основоположника позитивизма О. Конта, одной из идей которого является то, что сущность вещей закрыта для познания, и мы можем знать лишь то, что непосредственно ощущаем с помощью наших органов чувств. Т.е., по Конту, наше познание ограничивается данными опыта. В данном контексте он выстраивает т.н. закон трех стадий развития, согласно которому все, начиная от мышления и заканчивая иерархией наук, в своем развитии проходит три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную (научную). Отрицая метафизику и религиозное знание, Конт идет дальше. Он совершает попытку заменить существующую религию т.н. «позитивной» религией.,В ней на место Бога Конт ставит «человечество», на которое не влияют никакие сверхъестественные силы и которое должно стать образцом для отдельной личности. Эта концепция противоречила православному теизму, чем и объясняется негативное отношение со стороны православных мыслителей к данной философской концепции.

В ходе исследования выясняется, что так же, как и в отношении к вере и знанию, так и к философской системе Конта, среди представителей духовно-академической философии выделяется несколько позиций. Одни совершенно не принимали позитивизм Конта (В.Н. Карпов, С.С. Глаголев, И. Удалов, А. Аронов, А. Натроев и др.), другие пытались все же найти рациональное зерно в идеях основателя позитивизма. Так, В.Д. Кудрявцев-Платонов, арх. Никанор, П.И. Линицкий, В.И. Несмелое хотели совместить некоторые идеи позитивистского направления с православной религиозной философией. В таком «сотрудничестве// православные теисты с помощью логически обусловленных методов считали необходимым создать науку о Божестве.

Во втором параграфе «Критика философского эволюционизма» автором рассматривается эволюционизм Ч. Дарвина и Г. Спенсера. Суть теории Дарвина, по мнению православных теистов, сводится к тому, что все великие преобразования, восходящие из низших форм к высшим, совершались в природе без постороннего вмешательства.

В ходе данного исследования были изучены факты, представленные сторонниками философского эволюционизма в доказательство истинности своей теории, а также аргументы православных теистов для опровержения первых. Стоит заметить, что в целом данное направление научной мысли восторга и признания со стороны отечественных православных философов также не вызвало, в виду «изгнания Бога» из картины мироздания. В работе было отмечено, что против эволюционизма Дарвина выступали такие заметные в духовно-академическом теизме фигуры, как В.Д. Кудрявцев-Платонов, М. Асатиани, М. Девятое, С. Булгаков, свящ. Петропавловский и др. Они активно вступали в полемику с представителями эволюционизма и неоднократно уличали дарвинистов в отсутствии прямых доказательств своей концепции. Были выделены главные аргументы в дискуссии об истинности защищаемой эволюционистами теории. Это были вопросы, на которые не получили ответы оппоненты дарвинистов. Так, наиболее весомые из них были: во-первых, какова природа тех изменений, которые привели в действие законы естественного отбора? Во-вторых, какова причина ^выгодных» изменений, произошедших сотни лет назад? В-третьих, если верить теории Дарвина, то допускается бесконечная возможность органических существ изменяться к лучшему. Отсюда вопрос: как в таком случае объяснить такое многообразие простейших форм, которые так и остались на одном уровне и почему они не элиминировались под действием дарвиновских законов эволюции? В-четвертых, как объ-

яснить, что более организованные формы оказываются менее приспособленными к окружающей среде, чем низшие организмы? И, разумеется, в вопросе о происхождении человека от животных православные мыслители категоричны и также приводят массу аргументов против этого утверждения.

Г. Спенсер на почве эволюционной теории Ч. Дарвина создал целую философскую систему, где речь идет об эволюции космоса, природы человека и человеческого общества. Его эволюционизм является ярким примером изгнания телеологии через постулирование принципа механистического развития. В данном параграфе были рассмотрены основные положения теории Спенсера: причина мира непознаваема; наш ум способен только к относительному знанию, а познание ограничено, как и в концепции Конта, опытом. Спенсер, будучи сторонником эволюционизма Дарвина, признавал «животное» происхождение человека, а началом эволюционного процесса считает Непознаваемую силу. Вместе с тем, в отличие от Конта, Спенсер считал науку и религию не противоречащими друг другу в том отношении, что как одна, так и другая, ведут к идее непознаваемости. Спенсер совершил попытку примирить их, но она была в силу перечисленных в параграфе причин признана неудовлетворительной православными мыслителями XIX -нач. XX в. В параграфе сформулированы общие выводы относительно тех положений в эволюционизме Спенсера, которые вызвали наибольшую критику со стороны представителей духовно-академической философии.

Далее в работе отмечается, что на философских кафедрах в духовных академиях критическому осмыслению подвергались не только модели мироздания и объяснения происхождения всего живого на Земле, где отсутствовала верховная разумная Сила. Критически рассматривались и этические воззрения, изложенные в эволюционизме. Так. нравственная система эволюционизма не соответствовала тем этическим представлениям, которые владели умами представителей духовно-академической философии XIX в. В основе нравственной системы эволюционизма находились понятия «альтруизма» и «эгоизма». Именно с этих понятий и начинает свои этические построения Г. Спенсер, согласно которому эгоизм есть начальное, врожденное чувство, и лишь в процессе эволюции оно перерастает в альтруизм. На основе анализа точек зрения таких известных отечественных православных мыслителей, как Д. Панаитов, А. Аронов, С. Булгаков, иером. Григорий (Борисоглебский), П. Соковнин и др. был сделан вывод, что все они в нрав-

ственной системе эволюционистов увидели именно утилитарную основу. Нравственность и эгоизм, с их точки зрения, явились понятиями несовместимыми.

В ходе исследования были выявлены и другие пункты философского эволюционизма, которые привели к критической реакции на этическую составляющую данной концепции - это сам критерий нравственности, предложенный Спенсером, а также мотивы к тем или иным действиям. Относительно второго положения в один ряд были поставлены работы А. Аронова, П. Соковнина, С. Говорова, Н. Городенского, где критикуется Спенсер за его утилитаристские тенденции при оценке нравственного достоинства поступка, в основу которого английский мыслитель кладет не само намерение или побуждение к действию (согласно теистам), а только результат.

В заключение этого параграфа сформулированы выводы относительно основных положений этики эволюционизма и показаны те моменты в философском учении Спенсера, которые получили положительные отзывы у ряда православных мыслителей.

В третьем параграфе «Критика теории Дж.Ст. Милля» раскрывается сущность утилитаризма Милля и основные положения его философской системы. В дальнейшем в диссертации выделяются те пункты его концепции, которые вызывали решительные возражения отечественных теистов. Перечислим некоторые из них. Во-первых, критике подвергалась мысль Милля о том, что бытие Бога недоказуемо. Во-вторых, его идея о том, что первопричина мира находится в Силе и Материи. В-третьих, православные авторы не принимали скепсис Милля по поводу бессмертия души. Человек, по мнению Милля, будучи счастлив на Земле, не будет стремиться к «загробной» жизни и др.

После анализа трактата Милля «Три опыта о религии», автором диссертации был сделан вывод о том, что в этом труде довольно много поводов для столкновения представленной у Милля версии утилитаризма, а также его концепции «религии всечеловечества» с теистической философией. Одним из таких поводов, подробно рассмотренных в данной работе, явилось утверждение Милля о том, что сила религии заключается в авторитете, воспитании и общественном мнении. Без них религия якобы бессильна и зависима. На основе изучения работ православных теистов можно заключить, что они не считают перечисленные факторы решающими и основополагающими в генезисе религиозного сознания.

Далее в исследовании анализируются критические доводы Милля в пользу обоснования его мнения о непригодности теизма, на основании чего, собственно, Милль выстраивает свою концепцию «религии всечеловечества». Милль признает несостоятельными такие религиозно-теистические положения, как существование Абсолюта и Откровения, а мерилом для нравственности он считает «всечеловечество». В свою очередь, представители православного теизма «религию всечеловечества» также сочли непригодной. Более того, был сделан вывод о том, что основатель позитивизма О. Конт со своей «религией человечества» и утилитарист Дж. Ст. Милль с «всечеловечеством», пытались позиционировать свое нравственно-религиозное учение в качестве альтернативы христианско-теистическому нравственному учению. В конце концов, как полагали православные авторы, представители позитивизма, по сути, расписывались в несостоятельности своего скепсиса по отношению к феномену религиозного знания в силу того, что сами же создавали собственные варианты религии, по большей части скопированных из учений, опирающихся на догматы христианства. Как правило, они признавали необходимость вмешательства «сверхъестественной санкции».

Во второй главе - «Критика православным теизмом философской концепции эмпириокритицизма» было показано, что эмпириокритицизм перенял от классического позитивизма неприятие к метафизическим и религиозным построениям, убеждение его представителей о невозможности сведения мирового процесса к телеологическим и идеалистическим началам, утверждение о неосуществимости в достижении нравственного идеала и т.д. В основу идей основателей эмпириокритицизма легли такие науки, как психология и биология.

Было показано, что во главе угла всего учения эмпириокритицизма легла концептуальная идея отказа от выхода за пределы опыта. Именно на этом положении была основана критика философии «критики опыта» православными философами-теистами в лице И.В. Попова, П. Тихомирова, В.И. Несмелова, А. Велтистова. Их основная идея заключалась в том, что человек не может ограничиться только лишь своим опытом. Ему необходим трансцендентный, или мистический опыт.

В диссертации доказывается, что православные мыслители стояли на позициях объективизма и реализма, т.е. считали объективный мир реально существующим. А вследствие этого, согласиться с ярко выраженным номинализмом и субъективизмом представителей эмпириокритицизма они не могли. В данной главе диссертации представлен

философский анализ отдельных православных мыслителей (в данном контексте особый интерес вызвала кандидатская работа представителя Санкт-Петербургской духовной академии Александра Велтистова), а также статьи, в которых подвергались осмыслению философские взгляды создателей эмпириокритицизма. По смысловому содержанию вторая глава состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Критика Р. Авенариуса» определяются цели, поставленные Р. Авенариусом при создании своей философской системы. Указываются его последователи, проводившие в жизнь идеи швейцарского эмпириокритициста (П.С. Юшкевич, A.B. Луначарский, Й. Петцольдт, Ф. Карстаньен, А. Гуревич, М. Филиппов и др.). В ходе разбора философского наследия одного из основателей эмпириокритицизма были отмечены не только критические замечания в его адрес со стороны оппонентов. В параграфе освещается и вклад Авенариуса в развитие как психологии и биологии, так и гносеологии.

В ходе исследования был определен круг тех представителей русской идеалистической философии, которые подвергали глубокой критике эмпириокритицизм Авенариуса. Это такие православные авторы, как А. Велтистов, П. Кудрявцев, В.И. Несмелов, которые пытались выстроить свою критическую модель по отношению ко всей философской концепции эмпириокритицизма.

В диссертационной работе определяются ключевые понятия в концепции Авенариуса и их значение. К ним можно отнести «чистый опыт», «неопытные примеси», «неочищенность опыта», принцип «наименьшей траты сил». В диссертации был проведен общий обзор положений двух основных сочинений Авенариуса: «Критика чистого опыта» и «Человеческое понятие о мире». Выявлено, что изначально при построении своей философской концепции Авенариус придерживался позиции субъективного идеализма, а затем наивного реализма. Было доказано то, что в учении Авенариуса, утверждающего опытное, эмпирическое происхождение всякого знания, характерной чертой является релятивизм, придающий второстепенное значение религиозным истинам. Такая позиция, с точки зрения православных философов, была ошибочна и требовала опровержения.

В диссертации определены положения в философии Авенариуса, вызвавшие наибольшую критику со стороны представителей русской духовно-академической философии. Выясняется, что на первом месте из этих положений стоит непринятие основ религиозного знания. По Авенариусу, религия лишь временная форма мировосприятия, ре-

зультат воздействия среды на организм, которая должна быть в будущем элиминирована. Подобное отношение мы встречаем и к вере, являющейся в интерпретации Авенариуса также результатом воздействия социальных условий. В его понимании религия и вера суть знания необоснованные и не согласованные с другими типами знаний.

Далее, критическому анализу со стороны православных философов-теистов подвергалась интерпретация Авенариусом феномена «опыта». Русские теисты полагали, что истолкование сути феномена «опыта» швейцарским психологом и философом не было проведено до конца, осталось неясным и противоречивым. Во всяком случае, православные авторы здесь уличают Авенариуса в крайнем психологизме. Одновременно они находят противоречия у Авенариуса в том смысле, что термины, которыми изобилуют сочинения Авенариуса, носят явно выраженный метафизический характер, чего, по определению, в эмпириокритицизме не должно быть.

В целом делается вывод о том, что полную картину бытия швейцарский философ не представил и законченной философской системы у него нет.

Во втором параграфе «Критика Э. Маха» освещены основные пункты философской системы известного австрийского физика, в контексте критических интерпретаций со стороны православных философов. Поводом для критики идей Э. Маха со стороны православных теистов являлись его утверждения о том, что, во-первых, мировой процесс нельзя свести к теологическим и идеалистическим началам (кроме того, как Мах, так и Авенариус, исключали из этого процесса Сверхъестественные Сущности); во-вторых, критике подвергался и тезис Маха о том, что происхождение любого знания имеет только опытное, эмпирическое начало; в-третьих, отрицая онтологический дуализм, не проводя границы между психическим и физическим, между вещью и мыслью, субъектом и объектом, Мах, как собственно, и Авенариус, становится на позиции гносеологического реализма и субъективного идеализма.

В работе указывается, что Мах являлся сторонником эволюционизма Ч. Дарвина и полагал, что эволюция знания якобы подобна усовершенствованию живых организмов. Цель любого знания состоит в удовлетворении жизненных потребностей. С этим положением напрямую связывается принцип «экономии сил» у Маха и, как следствие, неприятие представителями православно-философского теизма его размышлений о необходимости ограничить сферу исследования науки

только получаемыми ощущениями, удаляя из этой области религиозные и метафизические компоненты. Диссертант делает вывод, что в интерпретации православных мыслителей венский ученый стоит на позициях одностороннего интеллектуализма.

В третьей главе «Диалог прагматизма с православным философским теизмом XIX - нач. XX в.» рассматриваются основные пункты, по которым прагматизм соприкасается с позитивизмом и позитивистскими направлениями (в частности, утилитаризмом и эмпириокритицизмом). В ходе работы проводятся историко-философские параллели, истоки прагматизма, которые, с одной стороны, связываются с древнегреческим мыслителем Протагором, а с другой стороны, с утилитаризмом Дж. Ст. Милля. Диссертант полагает, что общим в прагматизме и в позитивизме является положение о приоритете опытного знания. Вместе с тем, основоположники прагматизма полагали, что познание окружающей действительности не может претендовать на статус абсолютно-истинного знания, а то, что представляется нам, и то, что существует реально, - два разных мира. Истинным может быть только то, что служит успеху деятельности, т.е. то, что полезно..

Структурно глава разбита на два параграфа.

В первом параграфе «Прагматизм Ч. Пирса, У. Джеймса и Д. Дьюи» разбираются взгляды основоположников прагматизма. Основными чертами прагматизма являются сохранение позиций эмпиризма. а главным объектом внимания становится человек с его потребностями и интересами. Нет ничего абсолютного, трансцендентного, независимого от человека. Объективную реальность познать не дано, т.к. она состоит из двух миров: действительного и представляемого. Пропасть между ними человеку не преодолеть, а потому то, что он познает, и есть реальность. Диссертант приводит в качестве примера данного тезиса принципиальное положение Пирса о том, что между субъектом и объектом есть посредник в познании - это интересы человека.

В диссертации определенное внимание уделяется прагматист-ской теории истины, критерием которой постулируется продуктивность. Далее диссертант раскрывает, что означают в философии прагматизма понятия «веры» и «познания». Первое является фундаментом для второго, с точки зрения Джеймса. Познание содержит набор мыслительных операций, которые являются т.н. «орудиями», «инструментами» для достижения целей человека. В этом ключе Д. Дьюи вводит новое понятие в прагматизм - инструментализм.

Диссертантом были сформулированы выводы о том, что прагматизм стоит на волюнтаристских позициях, т.к. одним из главных факторов человеческого развития считает волю. Именно она открывает человеку виды на различные возможности, дает человеку веру в то, что все находится в его руках и наполняет его жаждой активности, которая и ведет его к поставленной цели, т.е. «гносеологическая программа» прагматизма более оптимистичная, чем в позитивизме. Она вселяет в человека уверенность в своих силах.

Во втором параграфе «Религиозное учение прагматизма в контексте отношения к нему православно-философского теизма XIX - нач. XX в.» непосредственно исследуются те пункты прагматизма, которые, с одной стороны, вызвали критику со стороны православных философов, а с другой - и положительные отклики в свой адрес. Внимание к теории У. Джеймса со стороны русских религиозных философов вызвано тем, что по сравнению с родственным прагматизму утилитаризмом Дж. Ст. Милля, чье учение лишь «обволакивается» неким налетом религиозности, У. Джеймс в своей концепции движется дальше, изучая понятия веры, религиозных переживаний и даже мистический опыт.

В диссертации анализируется ряд работ русских религиозных авторов о прагматизме, в частности, А. Балабана ", П. Страхова43. Как полагали русские философы, Джеймс пытается примирить религиозные верования с научным эмпирическим мышлением, т.е. быть, в своем роде, посредником между ними. Хотя Джеймс и говорит о том, что религиозное чувство и религиозный опыт играют важную роль в жизни человека, он нигде не упоминает о реальном существовании Абсолюта. С одной стороны, он как бы и готов принять его реальное существование, но с другой - неохотно допускает сам термин Абсолют, который может влиять на будущее.

Для того чтобы примирить религиозный опыт и научное знание, Джеймс предпринимает попытку рационально и объективно обосновать феномен религиозной веры. Эту попытку русские религиозные мыслители признавали не совсем удачной по указанным в параграфе причинам, но вместе с тем, они все же с сочувствием отнеслись к этому

42 Балабан А. Прагматизм // Вопросы философии и психологии. М, 1909. Кн.4. С. 574-618.

43 Страхов П. Прагматизм в науке и религии // Богословский вестник. Сер-гиев-Посад, 1910. Май. С. 112-131; 1910. Июнь. С. 295-314.

шагу Джеймса, в надежде найти себе союзника в полемике с материалистами, атеистами и скептиками. С помощью его обоснования ценности религии, положительных последствий, которые она приносит для верующего человека, они стремились противостоять сторонникам крайнего эмпиризма, отрицающим всякую метафизику. Православные философы полагали, что прагматизм, в отличие от других направлений философского позитивизма, «проникается» желаниями и стремлениями человека в удовлетворении души вечным, Абсолютным, Сверхъестественным. В частности, они считали, что прагматизм У. Джеймса был более терпим к этим «иррациональным» сторонам бытия, позволяя присутствовать в жизни человека религии, и отводя при этом решающую роль вере. Что же касается учения прагматизма в целом, то представители русской духовно-академической философии указывали и на его слабые стороны.

В заключении подводятся итоги работы и формулируются выводы.

ПУБЛИКАЦИИ В ЖУРНАЛАХ, РЕКОМЕНДОВАННЫХ ВАК РФ

1. Эволюционизм Г. Спенсера и его критика православным философским теизмом XIX в. // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. 2010. № 3. С. 124-128 (0,5 п.л.), статья.

2. "Религия всечеловечества" Дж. Ст. Милля и критика ее православным философским теизмом XIX в. // Религиоведение. 2010. № 4. С. 101108 (0,5 п.л.), статья.

ДРУГИЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА

3. Православный философский теизм в контексте отношения к традиции западноевропейского философского позитивизма XIX в. // Актуальные проблемы истории русской философской и политической мысли. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Уссурийск, 2009. С. 73-82 (0,4 пл.), статья.

4. Этические воззрения О. Конта и их критика православными теистами XIX в. // Поиск молодых: Сборник научных статей аспирантов и соискателей. Выпуск X. Уссурийск, 2009. С. 5-8 (0,4 пл.), статья.

5. Эволюционная теория Ч. Дарвина и ее критика православными философами XIX в. // Актуальные проблемы отечественной духовной и интеллектуальной культуры: Всероссийская научно-практическая конференция. Уссурийск, 2010. С. 57-63 (0,4 пл.), статья.

6. Проблема соотношения веры и разума в православном философском теизме XIX в. в контексте критики эволюционной теории Ч. Дарвина // Материалы II Всероссийской научно-богословской конференции "Актуальные проблемы изучения истории и культуры православия''. Владивосток, 2010. С. 118-124 (0,5 пл.), статья.

ГАРИСТОВА ЕКАТЕРИНА ЮРЬЕВНА

КРИТИКА ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОГО ПОЗИТИВИЗМА И ПРАГМАТИЗМА В РУССКОМ ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКОМ ТЕИЗМЕ XIX - нач. XX века

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тех. редактор Г.В. Пишун Корректор Р.Б. Гвоздева

Подписано в печать 16.11.2010. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Печ. л. 1,5 Тираж 130 экз. Заказ 150. Издательство УГПИ. 692508, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 25.

Отпечатано в типографии УГПИ 692508. г. Уссурийск, ул. Некрасова, 25.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гаристова, Екатерина Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. КРИТИКА ПРАВОСЛАВНЫМ ТЕИЗМОМ ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ РАННЕГО

ПОЗИТИВИЗМА.

§ 1. Критика позитивизма О. Конта. а) Критика «закона трех стадий» развития. б) Классификация наук Конта и ее критика. в) Критика этических воззрений Конта.

§2. Критика философского эволюционизма. а) Эволюционная теория Ч. Дарвина и ее критика православными теистами XIX - нач. XX в. б) Критика эволюционизма Г. Спенсера. в) Критика этики эволюционизма.

§3. Критика теории Дж. Ст. Милля. а) Утилитаризм Милля и его критика. б) Религия «всечеловечества» Милля и ее критика православными теистами XIX - нач. XX в.

ГЛАВА 2. КРИТИКА ПРАВОСЛАВНЫМ ТЕИЗМОМ

ФИЛОСОФСКОЙ КОНЦЕПЦИИ ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМА.

§ 1. Критика Р. Авенариуса.

§2. Критика Э. Маха.

ГЛАВА 3. ДИАЛОГ ПРАГМАТИЗМА С ПРАВОСЛАВНЫМ

ФИЛОСОФСКИМ ТЕИЗМОМ XIX - НАЧ. XX В.

§ 1. Прагматизм Ч. Пирса, У. Джеймса и Д. Дьюи.

§2. Религиозное учение прагматизма в контексте отношения к нему православно-философского теизма XIX - нач. XX в.

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Гаристова, Екатерина Юрьевна

Актуальность исследования. В последнее время возрастает интерес к истории русской духовной культуры. Так, вышло много замечательных исследований, посвященных различным аспектам отечественной интеллектуальной и духовной традиции XIX - нач. XX в. Предметом более узкого интереса является русская религиозная философия, которая имела множество направлений, особенно в первые полтора десятилетия XX в., в период т.н. «серебряного века». Надо отметить, что «светская» отечественная религиозно-философская мысль в целом достаточно хорошо изучена, особенно творческое наследие представителей «нового религиозного сознания» (Д.С. Мережковского, В.В. Розанова, С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева), интуитивистов (Н.О. Лосского, C.JT. Франка, E.H. Трубецкого, В.Ф. Эрна). Вместе с тем, недостаточно внимания, на наш взгляд, уделяется духовно-академической традиции философской рефлексии. И хотя в нашей стране сложился ряд центров изучения метафизики и этики отечественных православных философов-теистов, всё же общее число и содержание научных исследований не предполагает исчерпанности заявленной темы. Особого внимания заслуживают отдельные представители духовно-академической (теистической) философии, профессора духовных академий: В.Д. Кудрявцев-Платонов, П.А. Флоренский, П.И. Линицкий. Начали издаваться труды представителей духовных академий, их философские взгляды в ряде случаев уже стали тщательно разбираться современными исследователями.

Вопрос о взаимоотношении религии и науки, знания и веры был одним из главных вопросов XIX в. Существовало много жизненно важных проблем, решение которых пытались взять на себя как религиозные мыслители, так и представители научной рефлексии, и эти решения были часто противоречивы. В результате возникало недоумение, где же все-таки истина: на стороне религии, основывающейся на божественном авторитете, или на стороне науки, ставящей во главу угла человеческий разум. Однако православные философы из высших религиозно-образовательных учреждений России того времени указывали на громадную роль не только рациональных форм мышления, но и внерационального религиозного фактора для развития культуры вообще и науки в частности.

В отличие от многих направлений отечественного «любомудрия» духовно-академическая философия представляла собой не просто философствующую публицистику, а большой комплекс философских систем, включавших в себя гносеологию, онтологию, аксиологию и этику. Православный теизм вобрал в себя весь опыт западноевропейского философского объективного идеализма, включая античный платонизм, патристический спиритуализм, средневековую схоластику (особенно томизм и скотизм), философию Николая Кузанского, Декарта, Лейбница, немецкую классическую философию (особенно Канта), европейский (в основном немецкий и французский) постгегелевский теизм XIX в. Будучи универсально философски образованными, православные теисты могли полемизировать с представителями модного тогда (особенно среди учёных-естествоиспытателей) философского позитивизма, при этом помимо тех аргументов, которые в полемике с последователями О. Конта и Г. Спенсера высказывали родственные по духу православным авторам европейские теисты XIX в., русские духовно-академические философы использовали в данном случае и собственную аргументацию. Поскольку в современном российском научном сообществе обостряется дискуссия о соотношении рациональных и нерациональных, в частности, научных и религиозных форм мировоззрения, то опыт философского поиска компромисса между ними, создавишйся в духовных академиях, достоин внимательного изучения.

Одним из таких первых источников с критическими отзывами о позитивистской философии и с призывами к участию в интеллектуальной борьбе с позитивистским направлением был журнал «Православное обозрение». Именно со страниц этого журнала начинается история критической рефлексии русскими религиозными философами позитивистов. Так, представляют большой интерес в изучении философского позитивизма статьи В.Д. Кудрявцева-Платонова «Религия и позитивная философия» [79], А.Ф. Гусева «О.Конт как автор «Курса положительной философии» и «положительной политики»» [47], П. Светлова «Позитивизм» [140], В.С. Соловьева «Три силы» [148] и «Опыт синтетической философии» [147]. Хорошим примером теоретического осмысления позитивизма стал капитальный труд арх. Никанора, «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» [115-117].

К антипозитивистской критической литературе можно отнести также журнальные статьи и книги А. Волкова «Три опыта о религии Милля» [31], Б. Чичерина «Наука и религия» [170], Робине «Положительная философия О. Конта» [135], Д. Столыпина «Учение Конта» [152].

В этом же контексте необходимо упомянуть харьковский философско-богословский журнал «Вера и разум» с наиболее яркими статьями «Справедливо ли считать Спенсера примирителем науки и религии?» [137], «Эмпириокритицизм и Г. Спенсер» [172], а также публикации Н. Василькова «Огюст Конт как человек и моралист» [19] и П. Тихомирова «Изложение и критический разбор оснований Спенсерова релятивизма» [157].

С начала 1900-х гг. в России издаются работы по философии прагматизма, который во многих своих установках был весьма близок позитивизму. Так, можно отметить труды самих основателей прагматизма, в которых подробно разбирается философское учение, проповедуемое ими. Это У. Джеймс «Прагматизм» [57], Д. Дьюи «Реконструкции в философии» [59] и Ч. Пирс «Начала прагматизма» [124]. Необходимо также отметить работы, в которых подвергаются критическому разбору учения основоположников прагматизма. Можно указать, в частности, на публикации П. Страхова «Прагматизм в науке и религии» [153] и В. С-ского «Прагматизм Джеймса» [18].

Особый интерес в плане изучения истории критики позитивизма представляют работы, изданные на страницах духовно-академических журналов «Богословский вестник», «Православный собеседник», «Христианское чтение», «Труды Киевской духовной академии». Такие известные православные мыслители, как А. Введенский, В.Д. Кудрявцев-Платонов, А. Вознесенский, С.С. Глаголев, П. Знаменский, М.И. Каринский, П.И. Лепорский, С. Булгаков, М. Тареев, В.И. Несмелов, П.И. Линицкий, арх. Антоний (Храповицкий) и др., во многих своих публикациях, так или. иначе, касаются темы философской критики идей Конта и Спенсера.

В полемике с позитивистским направлением не остался в стороне и журнал «Вопросы философии и психологии», в котором ряд статей был посвящен также разбору эмпириокритицизма в целом и философских взглядов Э. Маха и Р. Авенариуса. В частности, можно указать на публикации Д. Викторова «Критика чистого опыта» [23], «Философские взгляды Э. Маха» [27], «Эмпириокритицизм или философия чистого опыта» [28], П.К. Энгельмейера «Теория познания Э.Маха» [174], А. Аскольдова «Теории новейшего критицизма» [11] и «В защиту чудесного» [10], а также Ф.В. Софронова «Теория познания на основе критического эмпиризма» [149] и др. На страницах упомянутого журнала печатаются статьи А. Балабана

Прагматизм» [12] и С. Котляревского «Джемс как религиозный мыслитель» [76].

Огромный интерес в изучении истории отношения православно-философского теизма к западноевропейскому философскому позитивизму представляют диссертационные работы самих православных исследователей. В частности, можно указать на кандидатские и магистерские диссертации М. Асатиани [9], М. Девятова [56], Д. Панаитова [119], П. Соковнина [142], П. Сперанского [151], С. Булгакова [10], А. Цогоева [166], А. Натроева [109], А. Аронова [8], А. Велтистова [22] и др.

К сожалению, в послереволюционный период вплоть до середины 60-х годов XX в. философское наследие православных профессоров из духовных академий в отечественной историко-философской науке практически не рассматривалось. Исключением явились лишь работы философов-эмигрантов, особенно «История русской философии» Н.О. Лосского [94] и работа с аналогичным названием В.В. Зеньковского. Лишь в 90-е гг. XX в. стало наблюдаться повышение интереса к православно-философскому теизму. Выходят в свет издания, где проводится структурный анализ феномена православного философского теизма XIX - нач. XX в. В данном случае особый интерес представляют работы «Православная персонология и духовно-академическая философия XIX в.» С.В. Пишуна [125], «Духовно-академическая философия в России XIX в.» И.В. Цвык [165], «Становление академической философии в России» A.B. Панибратцева [120].

Существенный интерес в контексте данной темы исследования представляют собой диссертационные работы С.Г. Борисовой «Философско-религиозное учение арх. Никанора (А.И. Бровковича) (Опыт системной реконструкции и интерпретации)» (М., 2001) [14] и Д.В. Леонидова «Гносеология в духовно-академическом теизме XIX в.» (Уссурийск, 2003) [88].

Объектом исследования является философское наследие духовно-академического теизма.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

3. Провести историко-философскую реконструкцию критики учения эмпириокритицизма в духовно-академической философии конца XIX - нач. XX в.

4. Выделить основные особенности критики философского прагматизма в православном академическом теизме.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной истории философии предпринимается попытка системного исследования критического отношения православного теизма XIX - нач. XX в. к западноевропейскому позитивизму и прагматизму во всех их разновидностях. До этого момента можно говорить лишь о частных работах, где анализу философии позитивизма в русской духовно-академической литературе отведено незначительное место. Кроме того, в данном диссертационном исследовании раскрыта специфика восприятия виднейшими представителями философского теизма идей западноевропейского позитивизма и прагматизма в целом, а не только отдельных его представителей. Предпринят историко-философский анализ данного сегмента наследия православных теистов XIX - нач. XX в. и при этом получены следующие результаты:

- выявлено, что конфликт между религиозным и научным мировоззрением, зревший давно и проявившийся с особой силой в XIX в., касался различных представлений о системе мира, о его истории и о возникновении и взаимоотношениях живущих в нем существ;

- на основе анализа содержания сочинений православных философов показана специфика философских и этических подходов виднейших представителей философского теизма; выявлена общность подходов русских теистов по отношению к западноевропейскому позитивизму и прагматизму. введены в научный оборот ценные архивные материалы, в том числе кандидатские и магистерские сочинения и диссертации выпускников духовных академий, хранящиеся в фонде №10 Национального архива Республики Татарстан (г. Казань), Отделе рукописей Казанского государственного университета, Отделе рукописей Российской национальной библиотеки, Отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

Методологической основой диссертации явился системно-философский подход применительно к анализу наследия православного академического теизма XIX - нач. XX в. Был использован сравнительно-исторический, историко-генетический и герменевтический подходы. Метод логического анализа позволил соединить разные аспекты исследуемой проблемы в структурированное и согласованное знание. Также в исследовательских поисках применялись формально-логические методы (анализа, синтеза, индукции и дедукции), способствующие воссозданию существовавшей системы отношений между религией и наукой.

Исследование намеченной в диссертации темы обязательно влечет за собой использование принципа системности исследования. При изучении наследия православных философов-теистов применялись как метод внешней исторической интерпретации, т.е. проводился концептуальный анализ, так и внутренней исторической интерпретации, т.е. в данной работе интерес представляет, в первую очередь, соответствующие тексты самих православных философов.

3. Исходя из собственного представления о религии, православные теисты отказывались признать таковою те ее «заменители», которые были предложены позитивистами, в частности, «религию человечества» Конта и религию всечеловечества» Милля. Данные концепции позитивистов отвергались теистами как внерелигиозные.

4. Представителями русского духовно-академического теизма XIX -нач. XX в. была разработана своя модель критики позитивизма, целью которой было не только парирование нападок со стороны философов модного тогда направления, но и попытка примирения противоречия науки и религии, веры и разума. В представленных концепциях православных философов по отношению к царящему тогда позитивизму было обнаружено две позиции, одна из которых была радикально-критической, а другая также критической, но в ней обнаруживался некий поиск рационального начала в позитивизме.

Источниками исследования являются:

- оригинальные произведения православных теистов XIX в., публикации об их творчестве (в частности, П. Сперанского, А. Аронова, М. Асатиани, А. Натроева, А. Гусева, В.Д. Кудрявцева-Платонова, А. Введенского и др.);

- кандидатские и магистерские диссертации выпускников православных духовных академий, в частности работы представителей Казанской духовной академии, хранящиеся в фонде № 10 Национального архива Республики Татарстан, а также Московской духовной академии, хранящиеся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (фонд № 172), Санкт-Петербургской духовной академии, находящиеся в настоящее время в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки (фонд № 574), Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (фонд № 277).

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты позволят наметить пути более глубокого анализа философско-теистического наследия по отношению к философии позитивизма и прагматизма. Помимо этого, оно внесет свою лепту в понимание сложившихся в XIX - нач. XX в. отношений между философскими доктринами, которые были ориентированы на научное мировоззрение и концепциями, исходившими из постулатов религиозной философии. Положения данной работы могут быть использованы в ходе дальнейшего исследования наследия русской теистической философии. Материалы работы могут также применяться при подготовке вузовских курсов по философии, истории философии, философии религии, а также по религиоведению.

Апробация работы.

Уссурийск, 2010). Ряд положений диссертации был апробирован автором на II Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы изучения истории и культуры Православия» (Владивосток, 2010).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Критика западноевропейского философского позитивизма и прагматизма в русском духовно-академическом теизме XIX - нач. XX века"

Заключение

В данном диссертационном исследовании проведено исследование осмысления православно-философским теизмом XIX - нач.ХХ в. западного философского позитивизма и прагматизма. Представлена и проанализирована оценка православными теистами философских учений позитивизма и прагматизма, выявлены принципиальные моменты критики этих философских направлений отечественными православными авторами.

Результаты проделанной работы можно изложить в следующих положениях:

1. Духовно-академическая философия представляла собой разностороннее онтологическое, гносеологическое, этическое и аксиологическое учение, которое имело явно теистический характер. Согласно представлениям отечественных «любомудров», в центре мироздания находилось Совершенное Существо, Абсолют.

2. Были выявлены социальные и исторические аспекты, повлиявшие на развитие критических взглядов православных теистов на позитивизм и прагматизм. Перечислим основные из них:

Во-первых, конфликт между православным академическим теизмом и позитивизмом был во многом связан с антагонизмом между религиозным и научным мировоззрением.

Во-вторых, недоверие со стороны представителей философского позитивизма к опыту, полученному дискурсивно-рациональным путем.

В-третьих, отрицание в целом метафизики позитивизмом как ненужного, отжившего элемента развития знания.

В-четвертых, утверждение о непознаваемости объективной действительности и вообще об относительности всего процесса познания.

3. Русские теисты из духовных академий вступали в полемику с позитивистами и представителями прагматизма в силу своего неприятия узко понимаемой целесообразности, продолжающей, по сути, субъективистский подход в философии. В основу утилитаристского подхода в этике позитивизма легла мысль о том, что в истоках всех поступков человека лежит критерий полезности, что в принципе противоречило воззрениям православных философов.

4. Представители русского духовно-академического теизма XIX - нач. XX в. не принимали антиметафизического характера позитивизма «первой волны». В частности, отечественные философы не признавали ни концепцию Конта с его установкой на отстранение религии и метафизики из области знания; ни учение Милля с его стремлением «отодвинуть» религию за пределы эмпирической области, где властвует наука, ни философию Спенсера, с его попыткой примирить веру и знание, науку и религию на почве агностицизма.

5. Православные теисты при общем своем критическом отношении к философии позитивизма все же отличались по своим взглядам в отношении к попыткам позитивизма выстроить систему «положительного» знания. Некоторые православные авторы (В.И. Несмелов, П. Линицкий, арх. Никанор, арх. Иннокентий и др.) принимали идею позитивистов о необходимости создания системы «положительного» знания, в которую входили бы как философия, так и наука, т.е. принимали тезис «цельного» знания. Но их отличие от позитивистов в данном случае было в том, что русские теисты считали возможным соединение метафизики с эмпирическим опытным знанием, а позитивисты отрицали возможность соединения «положительного» знания с метафизикой.

6. Не принимая «ранний» позитивизм, православные теисты не могли согласиться и с крайним субъективизмом, номинализмом и психологизмом сторонников эмпириокритицизма.

7. Философия прагматизма, в частности, учение Джеймса, представляет собой попытку примирения науки и религии на основе антиинтеллектуализма и волюнтаризма. С одной стороны, православные философы относились к концепции прагматизма умеренно-критически, в силу признания ее сторонниками ценности религиозного знания и существования религиозного опыта. С другой стороны - подвергали критике прагматистскую теорию истины, согласно которой человек стремится к истине не как к самоцели, а как к чему-то полезному. Критерием истины в прагматизме является продуктивность, которая видится его сторонникам как «биологическая» полезность. Подобное понимание критерия истины мы встречали у Спенсера, у эмпириокритицистов Маха и Авенариуса, что крайне резко критиковалось русскими теистами.

8. Заметна отчетливая попытка православных философов из духовных академий выстроить свою систему доказательств бессмертия души и духовности человека в противоположность представителям позитивизма, отрицавшим возможность рационального обоснования бессмертия души. Мы пришли к выводу, что ни одна из сторон исчерпывающих доказательств как своей истинности, так и заблуждений оппонента не предоставила.

136

Список научной литературыГаристова, Екатерина Юрьевна, диссертация по теме "История философии"

1. Абрамов, Н. Краткие биографические сведения о преосвящ. Никаноре / Н. Абрамов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1425.

2. Авенариус, Р. Критика чистого опыта / Р. Авенариус. СПб., Т. 1. 1907.

3. Авенариус, Р. Критика чистого опыта / Р. Авенариус. СПб., Т. 2. 1909.

4. Авенариус, Р. Философия как мышление о мире / Р. Авенариус. СПб., 1912.

5. Авенариус Р. Человеческое понятие о мире / Р. Авенариус. М., 1909.

6. Аквилонов, Е. О. физико-теологическом доказательстве бытия Божия / Е. Аквилонов // Христианское чтение. СПб., 1901. Март. С. 313-335.

7. Антоний (Храповицкий), архимандрит. Общественное благо с точки зрения христианской и с современной позитивной / Антоний (Храповицкий) //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1892. Т.2. №6. С. 413-438.

8. Аронов, А. Психологические основания нравственности / А. Аронов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 972. 128 с.

9. Асатиани, М. Учение Дарвина о происхождении человека перед судом положительной науки / М. Асатиани // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1745. 31 с. (нет года)

10. Аскольдов, А. С. В защиту чудесного / А. С. Аскольдов. // Вопросы философии и психологии. Москва, 1904. Кн. 1 (71). Гл. 7. С. 1-61.

11. Аскольдов, А. Теории новейшего критицизма / А. Аскольдов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1904. Кн. 4. С. 520-549; Кн. 5. С. 601.

12. Балабан, А. Прагматизм / А. Балабан. // Вопросы философии и психологии, Москва, 1909. Кн. 4. С. 574-618.

13. Беляев, Н. Краткие биографические сведения о преосвящ. Никаноре: канд. дис. . / Н. Беляев. // Национальный архив республики Татарстан. Казань, 1899. Ф. 10. Оп. 2. № 1611.

14. Борисова, С. Г. Философско-религиозное учение архимандрита Никанора (А. И. Борисовича) (Опыт системной реконструкции и интерпретации) / С. Г. Борисова. М., 2002.

15. Булгаков, С. Критика. Новый опыт преодоления гносеологизма / С. Булгаков //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1916. Т. 1. Январь. С. 136-154.

16. Булгаков, С. Критический разбор основных положений эволюционной этики / С. Булгаков // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 985.

17. Буфеев, К. Православное вероучение и теория эволюции / К. Буфеев. -СПб., 2003.

18. В. С-кий. «Прагматизм» Джемса / В. С-кий // Вера и разум. Харьков, 1910. № 19. С. 75-89.

19. Васильков, Н. Огюст Конт как человек и моралист / Н. Васильков // Вера и разум. Харьков, 1897. Кн. 2. Май. С. 399-418; Кн. 1. Июнь. С. 441-457; Кн. 2. Июль. С. 478-489.

20. Введенский, А. Вера в Бога, ее происхождение и основания / А. Введенский // Православное обозрение. Москва, 1890. Сентябрь. С. 47-91.

21. Введенский, А. Философия в современной Германии. Теория познания (гносеология) / А. Введенский // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1893. Август. С. 231-261.

22. Велтистов, А. Эмпириокритическое учение о познании и его оценка с богословско-философской точки зрения / А. Велтистов // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. СПб., Ф. 574. Оп. 2. Ед.хр. № 27. 1916. 132 с.

23. Викторов, Д. Критика чистого опыта / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1905. Кн. 2. С. 128-162.

24. Викторов, Д. Обзор книг. Р.Авенариус. Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1899. Кн. 4. С. 398-406.

25. Викторов, Д. Обзор книг. Р. Авенариус. Критика чистого опыта / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1908. Кн. 1. С. 136-137.

26. Викторов, Д. Обзор книг: Ф. Карстаньен / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1899. Кн. 4. С. 406-409.

27. Викторов, Д. Философские взгляды Э. Маха / Д. Викторов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1904. Кн. 3. С. 229-313.

28. Викторов, Д. Эмпириокритицизм или философия чистого опыта / Д. Викторов. М., 1909.

29. Вишневский, В. Богопознание / В. Вишневский // Православный собеседник. Казань, 1862. Ч. 3. С. 179-225.

30. Волив. Критический разбор этических воззрений Спенсера / Волив // Вера и разум. Харьков, 1900. Т. 2. С. 75-92; 122-134.

31. Волков, А. Три опыта о религии Милля / А. Волков // Православный собеседник, Казань, 1879. Март. С. 274-284; Апрель. С. 87-110; Май. 291-310; Июнь. С. 440-450.

32. Вознесенский, А. Познаваем ли Бог как абсолютное и бесконечное? (против Г.Спенсера) / А. Вознесенский // Вера и разум. Харьков, 1895. № 11. С. 505-529.

33. Вознесенский, А. Спенсерова критика христианско-теистического понятия о Боге / А. Вознесенский // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. Москва, 1894. № 1. С. 31-57.

34. Герье, В. И. О.Конт и его значение в исторической науке / В. И. Герье // Вопросы философии и психологии. Москва, 1898. Кн. 2-5.

35. Геффдинг, Г. Современные философы / Г. Геффдинг. СПб., 1907.

36. Глаголев, С. С. Взгляд Вассмана на происхождение человека / С. С. Глаголев //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1911. Т.З. № 10. С. 233-265.

37. Глаголев, С. С. К вопросу о происхождении человека (Pithecanthropus erectus) / С. С. Глаголев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1909. Т. 1. №3. С. 450-478.

38. Глаголев, С. С. Новый тип философии (прагматизм или мелиоризм) / С. С. Глаголев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1909. Т. 3. №12. С. 578-616.

39. Глаголев, С. С. Новый антидарвинистический труд Рец.на:. Чемена А. И. Дарвинизм, научное исследование теории Дарвина о происхождении человека. Одесса, 1892 / С. С. Глаголев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1893. Т. 3. № 9. С. 478-490.

40. Глаголев, С. С. Религия как основа жизни / С. С. Глаголев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1905. Т. 1. №1. С. 97-123.

41. Говоров, С. Эволюционная теория в применении к науке о нравственности / С. Говоров // Вера и разум. Харьков, 1892. № 12. С. 186-216.

42. Городенский, Н. Г. Нравственное сознание человечества / Н. Г. Городенский. М., 1903.

43. Городенский, Н. Г. Отношение нравственности к религии / Н. Г. Городенский // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1986. Т. 4. № 11. С. 194-215.

44. Григорий (Борисоглебский), иером. Об эгоизме и христианской любви к самому себе / Григорий (Борисоглебский) // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1894. Т. 2. № 5. С. 183-196.

45. Гуревич, А. К теории познания / А. Гуревич // Жизнь. СПб., 1900. Кн. 2-4.

46. Гусев, А. Ф. О. .Конт как автор «Курса положительной философии» и «положительной политики» / А. Ф. Гусев // Православное обозрение. Москва, 1875. № 12. С. 690-730.

47. Гусев, А. Ф. Потребность и возможность научного оправдания христианства / А. Ф. Гусев // Православный собеседник. Казань, 1887. Ч. 1. С. 352-382.

48. Гусев, А. Ф. Разбор возражений Спенсера и его единомышленников против учения о Боге как личном существе / А. Ф. Гусев. Казань, 1896.

49. Гусев, А. Ф. Фиктивный союз материализма с естествознанием / А. Ф. Гусев // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 442-498; 605-651.

50. Гусев, А. Ф. Христианство в его отношении к философии и науке / А. Ф.Гусев. М., 1895.

51. Гусев, А. Ф. Религиозность основа и опора нравственности / А. Ф. Гусев. -М., 1889.

52. Гусев, А. Ф. Джон Стюарт Милль как моралист / А. Ф. Гусев // Православное обозрение. Москва, 1875. № 1 6. С. 101-131; 445-471.

53. Гюйо. История и критика современных английских учений о нравственности / Гюйо. Т. 1. - СПб., 1898.

54. Дарвин, Ч. Происхождение видов путем естественного отбора / Ч. Дарвин. Л.: Наука, 1991.

55. Девятов, М. Библия и наука по вопросу о происхождении мира / М. Девятов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. №744. 1915.300 с.

56. Джемс, У. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления/У. Джемс. СПб., 1910.

57. Добровольский, И. Разбор педагогических воззрений Спенсера с христианской точки зрения / И. Добровольский // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1427. 151 с. (нет года)

58. Дьюи, Д. Реконструкция в философии / Д. Дьюи. М., 2001.

59. Дьячков, И. Возможность богопознания: опыт научно-философского обоснования теизма из природы человеческого сознания / И. Дьячков // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. №749. 160 с. (год не указан)

60. Е. Х-ь. Учение Джемса о религии / Е. Х-ь // Вера и разум. Харьков, 1913. № 14. С. 209-227.

61. Журналы совета за 1904-1905 годы // Христианское чтение. СПб., 1905. Октябрь. С. 279-318.

62. Знаменский, П. Богословская полемика 1860-х гг. об отношении православия к современной жизни / П. Знаменский // Православное обозрение. Москва, 1902. Апрель. С. 554-561; Июнь. С. 780-792; Сентябрь. С. 325-352.

63. Зыков, В. Критика. Новый опыт преодоления гносеологизма / В. Зыков //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1916. Т. 1. Январь. С. 196-205.

64. Иванцов-Платонов, А. Наука и религия / А. Иванцов-Платонов // Православное обозрение. Москва, 1879. Октябрь. С. 302-346.

65. Кареев, Н. Мысли об основах нравственности / Н. Кареев. СПб., 1896.

66. Каринский, М. И. К вопросу о позитивизме / М. И. Каринский // Православное обозрение. Москва, 1875. № 10. С. 345-375.

67. Карпов, В. Н. Введение в философию / В. Карпов. СПб., 1840.

68. Карстаньен, Ф. Введение в критику чистого опыта / Ф. Карстаньен. -СПб., 1899.

69. Кожевников, В. Религия человекобожия у Фейербаха и Конта / В. Кожевников // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1913. Март. С.730-749; Май. С.23-44.

70. Козлов, А. Позитивизм Конта / А. Козлов // Вопросы философии, и психологии. Москва, 1892. Кн. 15. 1893. Кн. 1(16).

71. Коллинс, Г. Философия Герберта Спенсера / Г. Коллинс. СПб., 1897.

72. Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт // Слово о положительном мышлении. СПб.: Вестник знания, 1910.

73. Корсун, Г. Н. Г. Спенсер и его идея эволюции / Г. Н. Корсун // Вера и разум. Харьков, 1911. № 15. С. 349-360.

74. Котляревский, С. Джемс как религиозный мыслитель / С. Котляревский // Вопросы философии и психологии. Москва, 1910. Кн. 5. С. 697.

75. Кудрявцев, В. Из чтения по философии религии: атеизм // Православное обозрение. Москва, 1882. Январь. С. 9-28; Февраль. С. 201-231.

76. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Из чтения по философии религии. Гносеологическое доказательство бытия Божия / В. Д. Кудрявцев-Платонов // Православное обозрение. Москва, 1886. Ноябрь. С. 466488.

77. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Религия и позитивная философия / В. Д. Кудрявцев-Платонов // Православное обозрение. Москва, 1875. № 3. С. 398-431.

78. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Регрессивная и прогрессивная теории происхождения мира / В. Д. Кудрявцев-Платонов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1892. Т. 1. № 1. С. 19-44.

79. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Сочинения. Т. 1. / В. Д. Кудрявцев-Платонов. Сергиев-Посад, 1892.

80. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Сочинения. Т. 2. / В. Д. Кудрявцев-Платонов. Сергиев-Посад, 1893.

81. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Сочинения. Т. 3. / В. Д. Кудрявцев-Платонов. Сергиев-Посад, 1894.

82. Кудрявцев-Платонов, В. Д. Телеологическая идея и материализм / В. Д. Кудрявцев-Платонов // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 11-52; 52-85; 496-529.

83. Л. К. Взгляд современных материалистов на душу и свободу / Л. К. // Православное обозрение. Москва, 1863. Май. С. 277-304; 8-31.

84. Лебедев, М. А. Разбор возражений Дж. Ст. Милля против теизма / М. А. Лебедев //Вера и разум. Харьков, 1895. № 12, 13; 1896. № 1-4, 6, 810, 12, 17,21,23,24.

85. Лебедев, М. А. Учение Дарвина о происхождении мира органического и человека / М. А. Лебедев // Русский вестник. 1873. Кн. 7-8. С. 460468.

86. Леонидов, Д. В. Гносеология в духовно-академическом теизме XIX века / Д. В. Леонидов. Уссурийск, 2003.

87. Лепорский, П. И. Христианство и современное мировоззрение / П. И. Лепорский // Христианское чтение. СПб., 1903. Январь. С. 12-31; 211236.

88. Ливанов, И. Мысли Соловьева В. о значении религиозных знаний и богословской науке / И. Ливанов // Православное обозрение. Москва, 1902. Июнь. С. 859-870.

89. Линицкий, П. И. Об умозрении и отношении умозрительного познания к опыту (теоретическому и практическому) / П. И. Линицкий. Киев, 1881.

90. Линицкий, П. И. Пособие к изучению вопросов философии / П. И. Линицкий. Киев, 1891.

91. Лопатин, Л. Положительные задачи философии / Л. Лопатин // Православное обозрение. Москва, 1885. Т. 2. Май. С. 206-285; Июль. С. 463-509; Август. С. 593-630; Сентябрь. С. 69-120; Октябрь. С. 320-343; Декабрь. С. 799-828; 1886. Январь. С. 106-130.

92. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. М., 1991.

93. Лукьянов, С. М. Позитивная биология О. Конта и философия / С. М. Лукьянов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1898. Кн.2. С. 216-253.

94. Люперсольский, М. Современное механическое мировоззрение и телеологическое доказательство бытия Божия / М. Люперсольский. // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 304. 1888.90 с.

95. Ляшевский, С. Библия и наука о сотворении мира / С. Ляшевский. -М., 2001.

96. Мальцев, А. Нравственная философия утилитаризма / А. Мальцев. -СПб., 1879.

97. Милль, Д. С. Огюст Конт и позитивизм / Д. С. Миль. М., 2007.

98. Милль, Д. С. Огюст Конт и позитивизм. Статьи Д. С. Милля, Г. Спенсера, Л. Уорда / Д. С. Милль. М., 1897.

99. Милославский, П. Современная ученость и христианство / П. Милославский // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 111-151; 544-573.

100. Милославский, П. Типы современной философской мысли в Германии / П. Милославский // Православный собеседник. Казань, 1878. С. 153-193; 275-314.

101. Миртов, Д. Статьи по философии в духовных и светских журналах за 1903 год / Д. Миртов // Христианское чтение. СПб., 1904. Сентябрь С. 410-417; 1904. Часть 1. С. 129-144.

102. Миртов, Д. Статьи философского содержания, помещенные в духовных и светских журналах за 1902 год / Д. Миртов // Христианское чтение. СПб., 1903. Январь. С. 148-165.

103. Миртов, Д. Философия цельного знания / Д. Миртов // Христианское чтение. СПб., 1900. Ноябрь. С. 804-816; 1900. Декабрь. С. 1005-1030.

104. Морошкин, М. Современный религиозный кризис в западной Европе / М. Морошкин // Православное обозрение. Москва, 1863. С. 75-110.

105. Москвин, Н. Гносеологические труды М. И. Каринского и их значение для богословия / Н. Москвин // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1431. 206 с.

106. Назаров, В. И. Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу /В. И. Назаров.-М., 1991.

107. Натроев, А. Теория Огюста Конта о трёх фазисах в умственном развитии человечества и критика этой теории / А. Натроев // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10, Оп. 2. № 1615.1876.236 с.

108. Наука и откровение // Православный собеседник. Казань, 1862. Ч. 1. С. 97-150.

109. Несмелов, В. И. Наука о человеке. Т. 1. / В. И. Несмелов. Казань,1905.

110. Несмелов, В. И. Наука о человеке. Т. 2. / В. И. Несмелов. Казань,1906.

111. Несостоятельность рационализма в мнимой религии, естественной // Православный собеседник. Казань, 1862. Ч. 2. С. 105-158; 227-259

112. Нечаев, С. О природе религиозного знания и об отношении его к научному знанию / С. Нечаев // Национальный архив Республики -Татарстан. Казань^Ф. „10. Оп. 2. № 930. 1915. 298 с. „ , .

113. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т. 1. / Никанор (Бровкович). СПб., 1875.

114. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т.2. / Никанор (Бровкович). СПб., 1876.

115. Никанор (Бровкович). Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т.З. / Никанор (Бровкович). СПб., 1888.

116. Никольский, В.А. Вера в промысел божий и ее основания / В. А. Никольский. Казань, 1896.

117. Панаитов, Д. Эволюционная этика Спенсера перед судом христианства / Д. Панаитов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1676. 1908. 309 с.

118. Панибратцев, А. В. Становление академической философии в России / А. В. Панибратцев. М., 2001.

119. Пастер о позитивизме // Православное обозрение. Москва, 1882. № 5. С. 192-200.

120. Петропавловский, И. Д. Древность и происхождение человеческого рода / И. Д. Петропавловский // Православное обозрение. Москва, 1883. Октябрь. С. 193-226.

121. Петцольдт, Й. Введение в философию чистого опыта / Й. Петцольдт. СПб.: Образование, 1909.

122. Пирс, Ч. С. Начала прагматизма / Ч. С. Пирс. СПб., 2000.

123. Пишун, С. В. Православная персонология и духовно-академическая философия XIX века / С. В. Пишун. М.: Прометей, 1996.

124. Покровский, А. Критический разбор эволюционной теории / А. Покровский // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1900. Март. Т. 1. С. 451-485.

125. Поль, Ж. Современный материализм в Германии / Ж. Поль // Православное обозрение. Москва, 1866. Т. 20. С. 409-458.

126. Попов, И. В. Критика эволюционной (теории) нравственности / И.

127. B. Попов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1896. Т. 2. № 6.1. C. 398-433.

128. Попов, И. В. Критика нравственного учения Милля / И. В. Попов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1896. Т. 2. №4. С. 30-58.

129. Попов, И. В. Метод утилитаризма и его критическая оценка / И. В. Попов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1895. Т. 4. № 12. С. 322-354.

130. Протопопов, Н. Основы морали и религии по B.C. Соловьеву перед судом христианского учения / Н. Протопопов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1482. 1900. 230 с.

131. P. JI. Необходимость, возможность и метод научного оправдания христианства / P. JI. // Православное обозрение. Москва, 1881. №1 С. 32-45; №4. С. 699-713; № 6-7. С. 221-265.

132. Религиозная проблема в современном освещении // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1909. Февраль. Т. 1. С. 424-449.

133. Робине. Положительная философия О. Конта / Робине. СПб, 1898.

134. Рождественский, В. О значении философско-литературной деятельности В. С. Соловьева для христианского богословия / В. Рождественский//Христианское чтение. СПб., 1901. Февраль. С. 237265.

135. С. Справедливо ли считать Спенсера примирителем науки и религии //Вера и разум. Харьков, 1892. Т. 1. С. 121.

136. Самецкий, С. Христианское учение о земном обществе, его природе, условиях, жизни в нем и конечной цели / С. Самецкий // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 811. 1905. 101 с.

137. Светлов, П. Место богословия в семье университетских наук / П. Светлов //Христианское чтение. СПб., 1897. Ноябрь. С. 320-338.

138. Светлов, П. Позитивизм / П. Светлов // Православное обозрение. Москва, 1888. № 11.

139. Смирнов, А. Вера и богословское знание / А. Смирнов // Православный собеседник. Казань, 1893. Ноябрь. С. 433-440.

140. Соковнин, П. Разбор учения Герберта Спенсера о происхождении, природе и назначении человека с христианской точки зрения / П. Соковнин // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 140. 1895. 265 с.

141. Соколов, И. О христианском богословии и современном его направлении в Англии / И. Соколов // Православное обозрение, Москва, 1863. С. 25-47, 173-193.

142. Соколов, П. П. Современный нравственно-религиозный кризис на Западе / П. П. Соколов // Вера и разум. Харьков, 1897. №10. С. 450463.

143. Соколов, П. П. Философия в современной Германии / П. П. Соколов // Православное обозрение. Москва, 1890. Февраль. С. 276-301; Март. С. 443-467; Апрель. С. 612-640.

144. Соловьев, В. Опыт синтетической философии / В. Соловьев // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 109-119.

145. Соловьев, В. Три силы / В. Соловьев // Православное обозрение. Москва, 1877. С. 53-68.

146. Софронов, Ф. В. Теория познания на основе критического эмпиризма / Ф. В. Софронов // Вопросы философии и психологии. Москва, 1899. Кн. 3. С. 243-268.

147. Спенсер, Г. Основания науки о нравственности / Г. Спенсер. СПб., 1880.

148. Сперанский, П. Теория Дарвина и ее отношение к началам христианской нравственности и общественного строя / П. Сперанский // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 1661. 1871. 31 с.

149. Столыпин, Д. Учение Конта / Д. Столыпин. М., 1891.

150. Страхов, П. Прагматизм в науке и религии / П. Страхов // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1910. Май. С. 112-131; 1910. Июнь. С. 295-314.

151. Тайнов, Э. А. Трансцендентальное. Очерк православной метафизики / Э. А. Тайнов. М.: Мартис-Пресс, 2002.

152. Тареев, M. М. Религия и нравственность / M. М. Тареев // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1904. Т. 3. № 11. С. 395-421; № 12. С. 602-626.

153. Тареев, M. М. Религиозная проблема в современном освещении: Религия и социализм. А.Фейербах, Д.Штраус, О.Конт. / M. М. Тареев //Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1909. Т. 1. №3. С. 424-449.

154. Тихомиров, П. В. Изложение и критический разбор оснований Спенсерова релятивизма / П. В. Тихомиров // Вера и разум. Харьков, 1894. № ю. С. 439; № 17. С. 181.

155. Тихомиров, П. В. Типы гносеологических учений / П. В. Тихомиров //Богословский вестник. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1900. Июль. Т. 2. С. 334-366.

156. Тихомиров, П. В. Православная догматика и религиозно-философское умозрение / П. В. Тихомиров // Вера и разум. Харьков, 1897. № 16-17.

157. Туберовский, А. М. Ценность религии / А. М. Туберовский // Богословский вестник. Сергиев-Посад, 1918. Т. 1. № 3-5. С. 84-89.

158. Удалов, И. Этическая проблема в современном русском идеализме / И. Удалов // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп.2. № 1697. 1910.

159. Успенский, В. В. Вопрос о «догматическом развитии» на Петербургских религиозно-философских собраниях / В. В. Успенский //Христианское чтение. СПб., 1904. Ноябрь. С. 597-612.

160. Филиппов, М. О философии чистого опыта / М. Филиппов // Научное обозрение. СПб., 1898. № 5. С. 924-937; №6. С. 1055-1069.

161. Фомин, А. В. Доказательства существования Бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира / А. В. Фомин. М., 2004.

162. Цвык, И. В. Духовно-академическая философия в России XIX в / И. В.Цвык. -М., 2002.

163. Цогоев, А. Критический разбор гносеологии Спенсера в связи с его учение о непознаваемом / А. Цогоев // Национальный архив Республики Татарстан. Казань, Ф. 10. Оп. 2. № 913. 1908. 297 с.

164. Челпанов, Г. Обзор новейшей литературы по теории познания / Г. Челпанов // Киевские университетские известия. Киев, 1898. № 10. С. 115-158.

165. Чистович, И. А. Дарвинизм. Критическое исследование Н. Я. Данилевского / И. А. Чистович // Вера и разум. Харьков, 1885. Т. 1. С. 131-136.

166. Чистович, И. А. Руководящие деятели духовного просвещения в России / И. А. Чистович. СПб., 1894.

167. Чичерин, Б. Наука и религия / Б. Чичерин. М., 1879.

168. Чичерин, Б. Положительная философия и единство науки / Б. Чичерин // Вопросы философии и психологии. Москва, 1898. Кн. 11. С. 1-48; Кн. 12. С. 1-63; Кн. 13. С. 1-28.

169. Ш. Эмпириокритицизм и Г. Спенсер // Вера и разум. Харьков, 1911. № 1. С. 69-90.

170. Шебатинский, К. Спенсер как примиритель науки и религии / К. Шебатинский // Вера и разум. Харьков, 1910. № 23. С. 648-670.

171. Энгельмейер, П. К. Теория познания Э.Маха / П. К. Энгельмейер // Вопросы философии и психологии. Москва, 1897. Кн. 3. С. 443-455.

172. Юркевич, П. Д. Философские произведения / П. Д. Юркевич. М., 1990.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Гаристова, Екатерина Юрьевна

Введение диссертации2010 год, автореферат по философии, Гаристова, Екатерина Юрьевна

Список научной литературыГаристова, Екатерина Юрьевна, диссертация по теме "История философии"

Похожие темы диссертаций