автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Абсолют как категория религиозного сознания в русской духовно-академической философии XIX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Абсолют как категория религиозного сознания в русской духовно-академической философии XIX века"

На правах рукописи

ШУМЕЙКО Максим Викторович

Абсолют как категория религиозного сознания в русской духовно-академической философии XIX века

Специальность 09.00.13 -религиоведение, философская антропология, философия культуры

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Благовещенск — 2006

Работа выполнена на кафедре философии Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук,

профессор С.В. Пишун

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор А.П. Герасименко;

кандидат философских наук, доцент А.Г. Сахатский

Ведущая организация: Комсомол ьский-на-Амуре

государственный педагогический университет

Защита состоится «16» декабря 2006 года в 10 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.006.01 при Амурском государственном университете по адресу: 675027, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 21, АмГУ, 7-й корпус, ауд. № 105.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке АмГУ (675027, г.Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 21, АмГУ, центральный корпус, 2-й этаж, читальный зал).

Автореферат разослан « » ноября 2006 года

Учёный секретарь диссертационного совета

кандидат философских наук, доцент С.Э. Аниховский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В настоящее время считается общепризнанным, что плодотворное развитие национальной философии возможно только при сохранении интеллектуальной преемственности поколений, включённости современных философов в контекст предшествующей философской традиции. Только на этом пути возможно развитие и дальнейшее преумножение наследия самобытной русской философии. Вот почему обращение к русской духовно-академической философии XIX века представляется весьма актуальным. Кроме того, актуальность диссертации обусловлена и общим интересом к истории отечественной духовной культуры. Философия является важнейшей её составляющей, и изучение философского наследия России всегда было и остается актуальным по определению.

В последнее время интерес к русской духовно-академической философии XIX века приобретает всё более ярко выраженные черты. Издаются труды академистов, их философские взгляды подвергаются пристальному разбору со стороны современных исследователей. Можно сказать, что постепенно школа духовно-академического теизма, как и её идеи, возвращается в философское сообщество, чтобы по праву занять своё место в истории русской философии рядом с B.C. Соловьёвым, Н.А. Бердяевым, СЛ. Франком и другими русскими религиозными мыслителями. Это представляется неизбежным и справедливым, так как школа православного духовно-академического теизма насчитывала около трёхсот лет непрерывного развития (XVII - нач. XX вв.) и, можно сказать, стояла у истоков самобытной русской философии, одновременно являясь её важной составной частью. В её лице в России постепенно сформировалась оригинальная школа философской мысли, органично сочетающая в себе православную традицию и европейскую светскую мысль. Кроме того, философские идеи, зародившиеся в стенах академий, оказали влияние и на русских религиозных мыслителей XIX - начала XX вв., не принадлежавших к духовно-академической традиции. Вплоть до конца XIX в. среди профессиональных русских философов наибольший авторитет имели именно выходцы из православных духовных академий. В свете выше изложенного представляется очевидным важность адекватного рассмотрения русской теистической философии, раскрытие её основных элементов, — в частности, решение духовно-академическими мыслителями проблемы Абсолюта, которая является фундаментальной для любой религиозной философии.

Степень научной разработанности проблемы Традиция изучения взглядов русских духовно-академических теистов на проблему Абсолюта берёт своё начало фактически с момента возникновения духовно-академической философии. В основном авторство работам по истории философского творчества в духовных академиях принадлежало самим православным исследователям. Но привлекала академическая философия и светских мыслителей. Эти публикации являлись как отзывами на выходившие книги и статьи философов из духовных акаде-

мий, так и самостоятельными обобщающими исследованиями. Следует отметить в данной связи появившиеся с середины XIX в. до начала XX в. работы иером. Макария (Булгакова), В.П. Вишневского, Е. Дылев-ского, Л. И. Введенского, С.С. Глаголева, Я.Н. Колубовского, Е. Зефи-рова, B.C. Соловьева, И.Н. Корсунского, Н.Я. Беляева, Н.П. Рождественского, И. Татарского, Т.И. Буткевича, А. Никольского, А.П. Высокоостровского И МНОГИХ ДруГИХ. . , •

После революции семнадцатого года внимание : исследователей духовно-академическая философия почти не привлекала, и долгие годы это направление^ в. русской философии отечественной историко-. философской наукой почти не, изучалось, ; Исключение составляли работы русских философов-эмигрантов, в частности, В.В. Зецьковского, Н.О. Лосского, Г.В. Флоровского. .Касались. взглядор. православных теистов и их наследники из числа преподавателей духовных академий. В данной связи можно указать на работу исследователя из Московской духовной академии М.А. Старокадомскрго «Опьгщ умозрительного обоснования теизма в трудах профессоров Московской духовной академии».. Среди «светских», историков философии, интересовавшихся русским теизмом с конца 60-х и до конца 80-х гт. XX в. можно указать на В.А. Кувакина, Л.Е. Шапошникова, Л,П. Воронкову< : ; ., . Довышение интереса к духовно-академической.философии приходится на начало 90-х гг. XX в. Создаются работы, в которых предпринимается попытка дать целостный анализ феномена духовно-академического философствования. Исследования претендующие на фундаментальность. Особый интерес представляют в данном случае работы «Православная псрсонология и духовно-академическая фило-срфия XIX века» (М.,1996) C.B. Пишуна, «Метафизика веры в русской философии» (М., 2001) С.А. Нижникова, «Духовно-академическая философия в России XIX в.» (М., 2002) .И.В. Цвык. Привлекают к себе интерес и многочисленные публикации А.И„ Дбрамова, работы современных исследователей Б.В. Емельянова, Д3>,:Леонидова, И.В. Гунь-кина, А.Ю. Голубева, А.И. Есюкова, В.М.Князева, Д<В. Усачева и др. =

, . Появляются работы, посвященные отдельным представителям православного философского теизма XIX в. Д частности,, следует отметить публикации С.Г. Борисовой о философском наследии арх. Ника-нора (Бровковича), C.B. Пишуна, В.Ц. Замилова, Д.М. Дремлюгина, 1VÎ.В/Фёдорова о творчестве..В.И..Нефедова, M.Â. Кабановой о философии «трансцендентального монизма» В.Д. Кудрявцева-Платонова и

^. Вместе с тем, в представленной историко-философской литературе ещё нет системного, и стройного взгляда на учение об Абсолюте в духонно-академической философии. В- ряде работ затрагивались отдельные аспекты метафизического учения о бытии Абсолюта православных теистов, но в целом говорить о серьёзных исследованиях воззрений русских теистов на проблему Абсолюта не приходится. Наща работа представляет собой попытку системного рассмотрения учения

об Абсолюте духовно-академического теизма, а также анализ в данном контексте содержания учений отдельных православных авторов.

Специфика данного исследования состоит в вычленении из духовно-академической философии учения об Абсолюте с анализом тех моментов, которые позволяют говорить о. нём как о целостном феномене.

Объектом диссертационного исследования является философское наследие представителей русского духовно-академического теизма XIX века.

Предмет данного исследования — теистическая модель философского учения об Абсолюте, разработанная православными преподавателями духовных академий.

Цель и задачи исследования.

Целью данной кандидатской диссертации является общий анализ философско-теистического представления об Абсолюте в русской духовно-академической философии с выделением основных принципов которые лежат в его основании и раскрытием их философской обоснованности.

Достижение данной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

1. обоснование и утверждение включённости размышлений духовно-академических мыслителей о проблеме Абсолюта не в религиозное, а именно философское поле дискурса;

2. рассмотрение социокультурных и социоисторических условий в которых формировалась духовно-академическая философия и которые обусловили выбор мыслителями-академистами тех а не иных тем своих размышлений, в частности заставили обратиться к постановке и решению проблемы Абсолюта в духовно-академическом теизме;

3. выявление включённости духовно-академического учения об Абсолюте в западноевропейский философский контекст и, в данной связи, рассмотрение наиболее существенных черт учений об Абсолюте древнегреческих мыслителей, отцов церкви, средневековых схоластов, философов Возрождения и Нового Времени, представителей немецкой классической философии и европейского теизма XIX в., на которых опирались духовно-академические философы, с указанием как общих моментов так и различий в понимании Абсолюта между ними и академическими мыслителями;

4. раскрытие философского понятия об Абсолюте с показом философской интерпретации этого понятия православными теистами XIX века с указанием отличия их понимания Абсолюта от иных точек зрения (пантеизм, деизм, панентеизм) и выявление в этой связи важнейших элементов духовно-академического учения об Абсолюте с показом их связности и взаимообусловленности;

5. раскрытие философского обоснования духовно-академическими мыслителями бытия Абсолюта как бытия Личности;

6. раскрытие философского обоснования православными теистами представления об Абсолюте как Абсолютном Благе;

7, более детальное рассмотрение различных подходов наиболее крупных русских профессоров-теистов из всех четырех православных духовных академий к решению проблемы Абсолюта и выявление их творческого своеобразия и, кроме того, попытка выявить определён-

1чную эволюцию представления об Абсолюте в рамках.духовных ака-

, демий. ..........■ , . .... .-у

Методологическая основа исследования. В качеству общей метр дологической основы данной диссертации используются ценные разработки в сфере историко-философской методологии З.А. Камёнского и В.П. Визгина. Основными методологическими принципами исследования выступают: метод историко-философской реконструкции, метод логического анализа и сравнительно-исторический метод. Метод историко-философской реконструкции позволяет выявить основания идентификации духовно-академической философии как историко-философского явления. Метод!, логического анализа позволяет соединить различные аспекты исследуемой проблемы в согласованное и структурированное знание, подчиненное принципам цельности и системности. Аналитические и синтетические операции над историко-философским материалом (редукция, , реконструкция и интерпретация) способствуют в диссертации выявлению общего содержания в учениях об Абсолюте у различных мыслитрлей-гтеистов. Использование сравнительно-исторического метода позволяет при анализе различных концепций Абсолюта выявить в них как различия, так и общие значимые моменты и. тем самым обозначить различные традиции понимания Абсолюта. Кроме того, это позволяет увидеть черты сходства и различия в понимании Абсолюта русских духовно-академических теистов и западноевропейских мыслителей. ;

Перечисленные методы . позволили рассмотреть духовно-академическое учение об Абсолюте как цельное явление в рамках духовных академий России XIX века и дать его философский анализ.

и Научная новизна исследования определяется тем, что в данной диссертации впервые в отечественной философской мы<?ли ¡предпринята попытка общего анализа учения об.Абсолюте русского ,академического теизма „ как особого феномена отечественной религиозно-философской традиции и при этом были получены следующие .результаты:- . ■ . . , ... .. ...

Ь реконструировано философское духовно-академическое учение об Абсолюте, показаны его отличительные свойства как учения теисти--неского;. ч... ... • . определены основные истоки академического учения об Абсолюте, раскрыта связь духовно-академического учения об. Абсолюте с западноевропейской философской традицией, в которой выявлено две главные традиции понимания Абсолюта; ........... . .

3.сформулированы базовые принципы постановки и решения духовно-академическими философами проблемы Абсолюта, показаны важнейшие аспекты этой проблемы;

4. представлена структура духовно-академического учения об Абсолюте и выявлено его смысловое ядро — представление об Абсолютной Личности;

5.выявлены наиболее существенные достижения русских профессоров-теистов в осмыслении проблемы Абсолюта.

Положения, выносимые на защиту:

1.В создании своего теистического учения об Абсолюте мыслители-академисты опирались на предшествующую им западноевропейскую философскую традицию. В частности, ими были заимствованы классические доказательства бытия Абсолюта и нравственное доказательство Канта с последующей их творческой переработкой. Кроме того, не принимая в целом пантеистических учений об Абсолюте И.Г. Фихте, Ф. Шеллинга или Г. Гегеля, православные авторы разделяли некоторые их идеи, естественно предварительно теистически интерпретировав эти положения (Абсолют как Дух, как деятельное начало и пр.).

2. Характерная черта отношения духовно-академических философов к западноевропейской философской традиции состояла в том, что их представления об Абсолюте зачастую были реакцией на критику западными пантеистами теистического учения как философски. необоснованного, иррационального и антропоморфного. Поэтому

наиболее значительные философские результаты русские теисты получали, выводя свои положения из критики материалистических, пантеистических, панентеистических и деистических философских систем.

3.В решении проблемы Абсолюта духовно-академические мыслители исходили из рассмотрения трех тесно взаимосвязанных задач. Во-первых, обоснования бытия Абсолюта, во-вторых, рассмотрения его свойств и, в-третьих, раскрытия взаимоотношений Абсолюта и мира, Абсолюта и человека. В этом они следовали классической схеме построения учения об Абсолюте, представленной в европейской философской традиции.

4. Обоснование бытия Абсолюта предпринималось православными мыслителями с разных позиций, зачастую противоположных друг другу («математическая метафизика» арх. Никанора (Бровковича) — «религиозная антропология» В.И. Несмелова, «спиритуалистическая пневматология» В.Н. Карпова — «философский объективизм» арх. Иннокентия (Борисова), но при общей теистической установке. Поэтому можно здесь говорить о взаимодополнении различных духовно-академических систем.

5. Ещё одной особенностью учения об Абсолюте духовно-академических мыслителей было сочетание ими рациональных и

мистических элементов в деле познания Абсолюта с тенденцией рационализации мистического компонента. : . , ,

6.Смысловым ядром учения об Абсолюте духовно-академической философии было представление Абсолюта как Совершенной, Абсолютной Личности. К доказательству этого положения были направлены все усилия православных' авторов. Разбирая возражения пантеистов по этому вопросу, отечественные теисты стремились показать их полную несостоятельность. Анализируя понятие личности и её свойств, они приходили к выводу, что концепт «личности» й Полной мере может быть приложен к Абсолюту.

7. Духовно-академические мыслители рассматривали Абсолют • как трансцендентное начало, находящееся вне мира. При толковании происхождения мира они исходили из креационистской установки. В то же время они признавали определённую имманентность Абсолюта миру, но не по сущности, а по совершенствам. Мир отражает, конеч-

•• но, в несовершенной степени, совершенства Абсолюта. Затем Абсолют имманентен миру как постоянно заботящийся о кем, как источник его бытия, активная любящая сила. В этом плане академисты понимали Абсолют как Бесконечное Благо.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно внесёт свою лепту в понимание существа Духовно-академической философии в России XIX века, а также будет способствовать общему историко-философскому истолкованию достижений и открытий, осуществлённых в данном направлении представителями русской религиозной философии. Тем самым будет Сделан ещё один шаг не только в восстановлении прерванной русской философской традиции но и в возрождении интереса к классической постановке и решению проблемы Абсолюта. •

Представленное диссертационное исследование будет способствовать раскрытию концептуальных особенностей и существа духовно-академической философии в России XIX в. Историческая традиция существования православного философско-теистического умозрения имеет глубокие социокультурные корни. Реконструкция теоретических основ Духовно-академического теизма XIX в. позволит современным философам соединить концептуальные идеи, связанные с выдающимися именами в истории отечественной метафизической традиции, и современные реалии, способствуя тем самым восстановлению утраченной традиции классического понимания Абсолюта, что ввиду намечающейся утраты постмодернизмом своего господствующего положения представляется весьма своевременным. Результать! исследойания могут быть использованы при чтении лекционных курсов lío истории метафизики и онтологии, спецкурсов по истории отечественной, религиозной философии, в ходе проведения семинаров по изучению русской духовной культуры XIX века.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько групп текстов:

во-первых, это оригинальные произведения православных профессоров-теистов XIX в.;

во-вторых, существенным источником послужили публикации о творчестве духовно-академических философов в православных фило-софско-богословских журналах XIX - нач. XX вв.;

в-третьих, источником материалов стали немногочисленные публикации философов-эмигрантов, в первую очередь В.В. Зеньковского и Г.В. Флоровского;

в-четвертых, важным источником информации послужили ряд кандидатских сочинений выпускников духовных академий XIX — начала XX вв., хранящихся в фонде № 172 Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (г. Москва), фонде № 10 Национального архива Республики Татарстан (г. Казань) и фонде «Казанская духовная академия» в Отделе рукописей Казанского государственного университета, фонде № 574 Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (г. Санкт-Петербург).

Пятой группой источников послужили философские сочинения предшественников русских православно-религиозных мыслителей — античных философов-идеалистов, представителей средневековой схоластики, философов Возрождения и Нового времени, представителей немецкой классической философии, европейских теистов XIX века.

И, наконец, шестой группой литературных источников послужил ряд работ современных исследователей духовно-академической фило-. софии (А.И. Абрамова, С.Г. Борисовой, И.В. Гунькина, В.Н. Замилова, Д.В. Леонидова, С.А. Нижникова, C.B. Пишуна, М.В. Фёдорова, И.В. Цвык и др.).

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в пяти статьях. Результаты исследования изложены в выступлениях на «Научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых ДВГУ» (Владивосток, апрель 2004 г.), на VII Международной научно-методической конференции в Уссурийском государственном педагогическом институте «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск, май 2005 г.) и краевой научно-практической конференции: «100 лет российского парламентаризма: история и современность» (Владивосток, апрель 2006 г.).

• Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры философии Дальневосточного государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, показана степень разработанности проблемы, определена цель и задачи. исследования, представлена источниковая база, обозначена научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, её методологическая база.

В первой главе — «Истоки постановки проблемы Абсолюта в русской духовно-академической мысли XIX века» — автор определяет статус своего исследования как, во-первых, историко-философского и, во-вторых, как относящегося к философии религии и религиоведению! Затем раскрывает культурно-исторический контекст, в котором развивалось творчество духовно-академических мыслителей, а также схематически определяет развитие в западноевропейской философии представления об Абсолюте, исследует влияние философских идей европейских мыслителей разных эпох на духовно-академический теизм в этом вопросе. Структурно глава подразделена на три'парагра-фа.

В первом параграфе «Предметная детерминация автор стремится доказать, что проблема Абсолюта является философской про-^, блемой и духовно-академические философы при её решении стояли также на философских позициях. Рассматривая взаимоотношения философии и богословия применительно к проблеме Абсолюта, он делает вывод, что, во-первых, они в этом вопросе тесно связаны, а во-вторых, существенное различие между ними состоит в том, что философское учение об Абсолюте исходит из познания окружающего мира и человека на основе разума подвергая их философскому осмыслению, а исходным моментом догматического учения о Боге являются данности божественного откровения, запёчатлённые в канонических текстах. Собственно теоретической разработкой проблемы Абсолюта занимается философия, а теология, как наука о Боге, изначально использует иррациональный мистический акт откровения в качестве основы своего теоретико-рационального осмысления и имеющуюся традицию, отображенную в тексте Св. Писания и Св. Предания. Таким образом, потребность в философском осмыслении Абсолюта возникает с ростом человеческих знаний о мире с увеличением значения рационального познания. Когда человек перестаёт довольствоваться очевидными истинами., . Именно в этот момент наиболее передовые религиозные теоретики обращаются к философской методологии, чтобы удовлетворить возросшие интеллектуальные требования общества по рациональному обоснованию основных проблем религиозного сознания.

Определённой попыткой создания такой религиозно-философской системы в рамках русского православия в XIX в. является духовно-академическая традиция. В структуре духовно-академической философии ярко выражена тенденция рационального осмысления и понятийного обоснования основных православных положений, с использованием достижений западноевропейской философии эпохи Нового

времени. Духовно-академические философы очень редко использовали ссылки на Откровение зачастую используя их не как доказательства, а как иллюстрации того, что их взгляды не расходятся с православием, зато часто обращались к религиозно-философскому анализу древней, новой и новейшей философии, достижениям естествознания, психологии и истории, полемизируя с представителями современной им науки и европейской философии. В своей философии профессора-академисты опирались на такие классические философские категории как «сознание», «идея», «разум», «бытие», «внутренний опыт», «познание», «эмпиризм», «рационализм» и др., а также стремились создать философские аналоги основных религиозных понятий, в т.ч. философский аналог понятия Бог.

Во втором параграфе «Социокультурная и социоисторическая детерминация» автор представляет исторический культурно-образовательный контекст, в котором развивалась духовно-академическая философия вообще, и учение об Абсолюте философов из духовных академий в частности. . , ,

В первую очередь, развитие философской образованности на Украине и в России под эгидой церкви было вызвано необходимостью защиты православия как от нападок католицизма, так и от различных внутренних еретических учений, что требовало от православных полемистов не только хорошей богословской, но и философской подготовки. Заложенные в предшествующий период организационные и интеллектуальные основы преподавания философии в академиях получили свое развитие, что привело в XIX в. к расцвету оригинальной духовно-академической философской мысли. Необходимость иметь сильную школу православной философии диктовалась духом самого времени. Помимо сохраняющейся необходимости противостоять католицизму православная мысль столкнулась с новой проблемой. К началу XIX в. развитие науки сильно пошатнуло авторитет религии, а её историческая и философская критика поставила под вопрос само существование теизма. Распространение в российском обществе первой половины XIX в. идей западноевропейского рационализма и материализма, а также разного рода неправославных мистических течений потребовало от православных мыслителей способности к высокому уровню теоретизирования и концептуальному обоснованию выдвигаемых положений. Вполне понятно, что проблема Абсолюта, проблема доказательства бытия Бога, утверждение именно христианского понимания Бога и его связи с миром и человеком оказалась одной из главных тем размышлений православных философов. В попытках решить этот вопрос, равно как и другие, духовно-академическая философия не представляла собой монолитного единства, хотя и обладала смысловой цельностью. В её рамках были представлены различные течения, прежде всего, «рационалистические» (20-80-е гг. XIX в.: Ф.А. Голубинский, Ф.Ф. Сидон-ский, С.С. Гогоцкий, В.Н. Карпов, В.Д. Кудрявцев-Платонов и др.) и этико-антропологические (90-е гг. XIX в.- начало XX в.: В.И. Несмелое,

М.М. Тареев, А.И. Бронзов и др.). Среди рационалистических течений наиболее полно проблему Абсолюта разработала Московская школа — Ф.А. Голубинский, В.Д. Кудрявцев-Платонов, А.И. Введенский." Однако с начала 90-х гг. XIX в. начался кризис логико-рационалистических интерпретаций религиозных идей и, в связи с этиМ, пальма первенства перешла к новым формам философского обоснования теизма, в. которых приоритетной стала этико-антропологическая проблематика.

В третьем параграфе «Детерминация по традиции» автор решаются две задачи. Во-первых, прослеживается развитие идеи Абсолюта в западноевропейской философской мысли, выявляет то влияние, которое она оказала на постановку и решение проблемы Абсолюта в духовно-академической философии, тем самым, включая мыслителей-академистов в общеевропейскую философскую традицию. Во-вторых, отмечает и те особенности в понимании проблемы Абсолюта, которые свойственны православной теистической традиций, что позволяет нам говорить об оригинальности и ценности метафизических идей духовно-академической философии. Раскрытию философское преемственности и в то же время творческой оригинальности духовно-академических мыслителей в решении проблемы Абсолюта посвящен этот параграф,

В диссертации делается вывод, что духовно-академические мыслители рассматривали древнегреческую философию через призму религиозного мировоззрения, интерпретируя философские учения древних философов в нужном им духе, пытаясь показать, что теистическое учение об Абсолюте является закономерным итогом всей предшествующей философской мысли. Именно развитие в древнегреческой философии представления о едином, идеальном (умозрительном) первоначале всего сущего и заставляло православных философов-теистов обращаться к наследию ряда греческих мыслителей, как к необходимому источнику философских положений, рационально обосновывающих религиозное представление об Абсолюте. В этом плане духовно-академические мыслители исследовали философские учения Анаксагора; Платона, Аристотеля, интересовались взглядами неоплатоников. Наибольшее влияние в этом вопросе на них оказал Платон. Можно сказать, что метафизика академических теистов была пропитана платонизмом. В целом же влияние античной мысли, на духовно-академическую философию по проблеме Абсолюта проявлялось скорее в виде обеспечения методологической базы, категориального аппарата, основываясь на котором мыслители-академисты развивали своё учение. Различия в понимании Абсолюта между древнегреческими ^целителями И духовно-академическими философами проистекали ^Усамой при-родь* теистического миросозерцания философов-академистов^

Будучи ортодоксальными христианскими авторами, философы-академисты не только знали, но и опирались в своих построениях на предшествующую святоотеческую традицию. Сближало мыслителей равных эпох и сходство задач, стоявших перед ними. Духовно-академическая философия опиралась на воззрения Василия Великого,

Григория Нисского, Григория Богослова, Иоанна Дамаскина и других отцов и учителей церкви, не отвергавших философию, но ставивших её в подчинённое положение по отношению к богословию. Русская духовно-академическая философия во многом следовала умеренно-рационалистическому направлению патристики, зачастую вступая в подспудный, неявный конфликт с мистико-аскетическим направлением. Все выше изложенные моменты действовали и при рассмотрении православными мыслителями проблемы Абсолюта. Представление о высшем Первоначале как о Совершенной Личности и совершенном благе, его свойства, креациониская концепция творения, связь Бога и мира, природа человека как несовершенное отражение Божественной природы — по всем этим пунктам духовно-академическая философия следовала по стопам святоотеческой традиции и христианского вероучения. Но существовали и различия. В центре внимания отцов церкви стояли богословские вопросы, а чисто философские темы не вызывали у них большого интереса. В то же время мыслители-академисты начинали путь своих размышлений не с констатации догматических положений, а стремились прийти к ним на основе разума. Затем академические мыслители использовали труды святоотеческих писателей для развития своих собственных идей, которые являлись не простым повторением предшествующей христианской мысли, а творческим и оригинальным её развитием. , £,

Утверждается, что именно схоластика закалила духовно-академическую мысль, привив ей вкус к логическим построениям, стремление рационально утвердить истины веры, в то же время указывая и границы подобному обоснованию. Именно схоластическая традиция как более старшая послужила первоначально образцом для подражания русским православным писателям. Касаясь же проблемы Абсолюта, указывается, что, во-первых, сходные моменты в трактовке Абсолюта обусловлены у мыслителей совпадением первоначальных установок, вытекающих из христианства, а во-вторых, даже прямые заимствования (например, доказательства бытия Бога) перерабатываются православными мыслителями в соответствии с их нуждами, анализируются и дополняются. В трактовке проблемы Абсолюта русские духовно-академические философы сближаются с западными мыслителями-августинианцами (Дуне Скот), не принимая в то же время рационализированных положений христианского аристотелизма (Фома Аквин-ский, томизм).

При обращении к философии Возрождения и Нового времени, констатируется, что философия становится все более светской, стремится избавиться от любых религиозных элементов в своем составе. Он рассматривает философию Николая Кузанского как возобновление пантеистической традиции понимания Абсолюта, указывая, что, несмотря на общее неприятие пантеистических идей, отдельные элементы системы Кузанского были заимствованы, напр., арх. Никанором (Бров-ковичем). Среди представителей философии Нового времени он выде-

ляет;Декарта, Лейбница и Спинозу, как мыслителей, привлекших наибольшее внимание православных теистов, хотя и по разным причинам. Утверждается, что с большим интересом относясь к философии Возрождения и Нового времени духовно-академические мыслители, тем не менее, считали, что пантеистический идеализм и рационализм, свойственный философии этой эпохи, помешал им создать адекватную христианскому учению философскую систему и в силу односторонности метода привёл западноевропейских философов к односторонним выводам, несовместимым с теизмом.

. ; После Декарта и Лейбница новый шаг в эволюции проблемы Абсолюта (и вообще метафизики) сделали представители немецкой классической философии. Духовно-академические мыслители очень внимательно изучали системы Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Якоби и Фейербаха, многое из них заимствовав, например, философское обоснование Абсолюта как Духа, субъекта, деятельного начала или идею о непосредственном постижении Абсолюта. Но в силу своей теистической.установки они не принимали пантеистических выводов немецкйх классиков, показывая их противоречивость. т

Наиболее близок к духовно-академической традиции оказался западноевропейский теизм XIX в. Именно он среди вбёх философских течений Х1Х-го столетия в наибольшей степени повлиял на её развитие. Западноевропейский теизм того времени был представлен такими мыслителями, как Х.Г. Вейссе, И.Г.Фихте — младшим, Л. Шмидтом, но прежде всего Германом Ульрици (1806-1884). К теистическому направлению примыкал и Рудольф (Генрих) Лотце (1817-1881), чьё учение имело ряд сходных лерт с православным-.теизмом. Представители западноевропейского теизма сыграли важную роль в развитии русской духовно,--академической философии.; Они показали академистам возможные пути синтеза и трансформации разных философских школ на основе принципа теизма и пределы таких изменений. Кроме того, оки выдвинули ряд ценных идей, усвоенных православными мыслителями. Наконец, само существование в Западной Европе теистического направления, стремящегося преодолеть пантеистические выводы немецкой классической философии, оказывало благотворное влияние на активность мысли; русских теистов. Hq.no многим пунктам православная мысль расходилась с западными теистами XIX в., и об этом тоже не следует забывать. Духовно-академические мыслители, например, отмечали, определённую противоречивость немецкого теизма. С одной стороны, немецкие теисты, и, в частности Ульрици, при построении своих' философских систем во многом основывались на идеях Гегеля, но, с' другой стороны, жёстко критиковали его. Ни в коей мере' не отрицая стремления немецких постгегелевских теистов утвердить существование трансцендентного личного Абсолюта, академисты отмечали зависимость в той или иной степени их взглядов от панлогизма Гегеля. Они характеризовали взгляды немецких теистов как панёнтеизм.

Во втррой главе диссертации — «Теоретические основы решения проблемы Абсолюта в русской духовно-академической философии XIX века» — рассматриваются основные принципы, на которые опиралась академическая философия.в..своем понимании Абсолюта, и анализируется, наг сколько адекватно эти . принципы-были представлены православными авторами: как философски обоснованные. Глава содержит.три параграфа.

Первый параграф «Абсолют как философская категория в духовно-академической философии» посвящен анализу категории Абсолюта в истории философии и духодно-академическом теизме и отличию его от понятия Абсолютное. Рассматривается значение понятия «Абсолют» для любой философской системы, включавшей его в свой состав. Так, утверждается, что любое философское учение, включающее в свою метафизическую систему приятие Абсолюта (единого первоначала, первореальности), вынуждено решать три основные тесно взаимосвязанные задачи. Во-первых,, оно должно философски обосновать существование Абсолюта. Во-вторых, определить по возможности природу Абсолюта, и, в-третьих, охарактеризовать отношения между Абсолютом и миром, Абсолютом и человеком. В .зависимости от того, как решаются две последние задачи, философская система и приобретает черты деистического^ теистического, пантеистического или панен-теистического учения. Автор анализирует философские основания теистического учения об Абсолюте,; утверждая, . что : мыслители-академисты философски обосновывали своё теистическое понимание Абсолюта, главным образом, в ответ на критику его пантеистическими мыслителями. Философско-теистйческое учение об Абсолюте академических мыслителей рождалось как реакция на сомнения по поводу разумности и обоснованности теистических положений. Автор приводит философскую критику пантеизму духовно-академическими философами утверждая, что именно в,,.ней оформились их философско-теистические Положения. Далее он утверждает, что, будучи православными мыслителями, академисты испытывали влияние христианской догматики, но старались, сохранить дистанцию, оставаться в своих размышлениях'на философской почве.. Оставаясь в поле философского дискурса, академические5 теисты решали двуединую задачу: с одной стороны они стремились философски обосновать православное учение об Абсолюте, доказать его состоятельность перед судом разума, а с другой, — избежать излишней «открытости» Божественного, «исчер-паемости» его в рациональных понятиях. Будучи теистическими мыслителями, духовно-академические философы донимали Абсолют не как идею или безличное единство, но как действительное Абсолютное Существо, трансцендентное миру ;и обладающее всей полнотой совершенств духовнр-личностно.н природы в эф.рлютной степени. .

Второй параграф «Утверждение личностной природы Абсолюта в духовно-академическом теизме» содержит анализ представления об Абсолюте как Личности, которое было краеугольным камнем

духовно-академической философии. Делается вывод, что духовно-академические мыслители сумели философски обосновать представление о бытии Абсолюта как Личности. Используя разные пути и методы, мыслители-академисты смогли не только опровергнуть обвинения в том, что теистическое понимание Абсолюта чрезмерно антропоморфи-зирует это понятие и, не имея разумного основания, базируется только на вере, но и доказали, что иные точки зрения на природу Абсолюта ещё менее разумно обоснованы. С точки зрения мыслителей-академистов, очевидно, что понятия личности и абсолютности совпадают между собой; Абсолютное по самой природе есть личность, а личность абсолютна сама в себе.

"• Д .. В третьем параграфе «Благо как сущностная характеристика этического измерения Абсолюта» анализируется отношение Абсолюта к человеку и человека к Абсолюту с точки зрения духовно. академических мыслителей. Автор утверждает, что русские теисты в своем понимании Абсолюта как Блага исходили из представления о нём как о Абсолютном совершенстве, благодаря которому Абсолют стремится создать мир также наиболее совершенным. Всемогущество, мудрость и (щагость, нераздельные со святостью — таковы свойства Абсолютного существа. Бытие, истина и жизнь в Абсолюте нераздельны, составляют единое совершеннейшее существо. Единство Абсолютного существа не есть простое безразличие, но заключает в себе всю полноту совершенств, ибо все мыслимые совершенства могут быть сведены к указанным выше свойствам Абсолюта: Абсолют есть всесо-вершенная воля, всесовершенный разум; он же есть всесовершенная блаженная жизнь. Поэтому по мере приближения к Абсолюту вещи становятся более совершенными, качественно наполненными. По мере удаления от него в них всё более начинает преобладать небытие (ничто). Именно Абсолют определяет онтологическую природу вещей. Поэтому если бы Абсолют был другим, то мы, будучи творениями Абсолюта, получающими от него своё существование, всё равно воспринимали бы Абсолют как Благо и стремились бы к нему. Так что положения нравственности, указующие путь приближения к Абсолюту, не произвольны, не случайны, но необходимы.

Третья глава — «Постановка и решение проблемы Абсолюта в рамках философского движения в духовных академиях России XIX века» — детализирует раскрытые во второй главе принципы духовно-академического учения об Абсолюте на примере философского творчества отдельных мыслителей-академистов. Для сохранения исторической конкретности анализ учения об Абсолюте каждого мыслителя был дополнен краткими биографическими данными, философы были разделены на четыре группы по месту их профессиональной деятельности в духовных академиях.

В первом параграфе «Решение проблемы Абсолюта представителями философской школы Московской духовной академии» автор анализирует решение проблемы Абсолюта православными фило-

софами — профессорами Московской духовной академии: Ф.А. Голу-бинским, В.Д. Кудрявцевым-Платоновым, А.И. Введенским и М.М. Та-реевым. . . . .< . .■ . •

Главным понятием в философии Ф.А. Голубинского была идея существа Бесконечного. Именно .идея Бесконечного бытия являлась для Голубинского опорной точкой при построении системы философии, той идеей, из которой он выводил всё остальное. Вместилищем идеи о Бесконечном в человеческой душе Голубинский считал «ум». Он представлял его как некий скрытный в глубдае нашего сознания духовный орган, сопричастный Существу Бесконечному. Благодаря ¡«уму» человек непосредственно воспринимает Абсолют. Однако данное восприятие не может быть чистым созерцанием Абсолюта, а есть лишь «пра-эмпирическое» его предчувствие.,Но,.благодаря «уму», человек может всё более и бодее. приближаться к Бесконечному, раскрывая его для себя. Однако идея ¿'Бесконечном именно врождена человеческой душе, Абсолют сам дает знать о своём существовании. Идея Абсолютного для своего развития требует полной, живой и стройной деятельности духа, гармонии всех духовных сил. Только тогда человек сможет приблизиться к раскрывающему себя ему. Абсолюту. Более того, по убеждению Голубинского, идея о Бесконечном не есть нечто привходящее в природе человека, она необходимо соединена с его существом для того, чтобы он был собственно человеком. После анализа идеи о Бесконечном, перед Голубинским встала задача более детального раскрытия этого понятия на основе разума. Возможность такого познания Голубинский основывал на том, что. идея о Бесконечном заставляет человека во всем искать высшей причины, единого начала всего существующего. Рассматривая категории: бытия, основания, качества, количества, человеческий разум, согласно Голубинскому, раскрывает для себя единое, самобытное, совершенное, бесконечное начало. Ещё более это касается идей истины, добра и красоты. Основываясь на этом свойстве человеческого духа, православный мыслитель указывал, что при свете идеи о Бесконечном, направляясь по закону, вытекающему из неё, вполне можно показать, как в бытии и свойствах вещей, наблюдаемых опытом, открываются следы бытия и совершенств Абсолюта.. Обращаясь к философским доказательствам бытия Бесконечного, Голубинский ещё раз оговаривался, что основным ц центральным доводом в пользу существования Сверхсущего, с его точки зрения, является идея о Бесконечном, присущая душе человека. Без этого основного знания; без этой «аксиомы сознания», не могущей в строгом смысле быть доказанной, все прочие доказательства не имеют никакой силы и не могут быть признаны достаточными. Однако польза их состоит в том, что они служат естественными средствами для прояснения и раскрытия идеи о Бесконечном, которая непосредственно связывает человека и Абсолют.

При решении проблемы Абсолюта В.Д. Кудрявцев-Платонов двигался в русле идей Голубинского. Как и он, началом философского познания Кудрявцев считал идею Существа абсолютно совершенного, а

г

основной философской истиной — истину бытия Божия. Вслед за Го-лубинским, он, рассматривая с философских позиций сущность религии, называл её объективным источником трансцендентного, которая укореняет в человеческом сознании идею Абсолютного существа, существующую из-за постоянного и непосредственного воздействия Абсолюта на дух человека. Разделял православный мыслитель и концепцию о специальном органе человека, способного к восприятию сверхчувственного — уме. Однако Кудрявцев-Платонов разрабатывал эту идею философски более детально, органически включив её в свою гносеологию. Он подчеркивал,; что философия есть дело разума. Поэтому она бы противоречила самой себе, если бы начала с понятий важных и содержательных (как, например, понятие об абсолютном начале бытия), не обосновав их. Он шел дальше Голубинского, делая акцент на необходимости разума в деле постижения Абсолюта. Но Кудрявцев понимал, что для его гносеологии, впрочем, как и для философии религии или метафизики, одного так называемого эмпирического доказательства бытия Абсолюта (т.е. доказательства, основанного на представлении,, что бытие Абсолюта дано нашему духу также непосредственно, как бытие материального мира нашему тему), особенно если он хочет остаться на философско-рациональных позициях, — недостаточно.. Прежде чем разрабатывать метафизику нужно обосновать центральное положение всей системы, а для того, чтобы превратить представление об Абсолюте (Боге) в человеческом сознании, которое только и может дать непосредственное чувство, в понятие о нём, необходимо прийти к нему рациональным путем, убедившись в его существовании на основе логических умозаключений. В отличие от Якоби,'Кудрявцев был убежден в том, что непосредственное чувство Абсолюта (вера) есть важный, первый, но не единственный инструмент в деле познания Абсолюта. Он отмечал, что непосредственное чувство указывает путь, но пройти по нему к Абсолюту человек должен с помощью разума. К такому рациональному пути постижения Абсолюта (Бога) Кудрявцев-Платонов относил классические доказательства его существования., Вот почему он посвятил их анализу свой специальный труд,1 стремясь ослабить критику этих доказательств Кантом.2

В. своем учении об Абсолюте (Боге) А.И. Введенский продолжил то направление, к которому принадлежали Голубинский и Кудрявцев-Платонов, но внес в него и некоторые изменения. Он чётко заявил, что

1 См.: Кудрявцев - Платонов В.Д. Чтения по философии религии // Сочинения. Сергиев Посад, 1893. Т.2 . Вып. 3

2 Надо сказать, что здесь Кудрявцев, опять-таки следовал за своим учителем, но если Голубинский считал доказательства бытия Божия костылями, которые человек отбрасывает, когда приходит к идее Бесконечного Существа, то Кудрявцев признавал их равноправие. Логические доказательства бытия Божия и врождённая идея Бога- две стороны одной медали, вечно зависимые друг от друга и одинаково важные для человека в деле познания Абсолютного Существа — считал Кудрявцев.

традиционные философские методы могут привести к признанию Абсолюта, но не в силах утвердить его личностный характер. Только непосредственная, живая связь человека с Абсолютом позволяет это сделать. Возможность такой связи Введенский отстаивал решительно, но вполне философски корректно и у него это не являлось произвольной богословской вставкой в теистическую философию. Можно сказать, что Введенский довел до конца «философизацию» изначально богословского представления об Откровении.

Творчество Михаила Михайловича Тареева стоит особняком в ряду философских учений Московской духовной академии. Он принадлежал к т.н. этико-антропологическому направлению в духовно-академическом теизме. В центре внимания Тареева было этико-мистическое понимание и интерпретация христианской философской антропологии. В центр христианской философии Тареев ставил личные, интимные переживания христиан. По его мнению, явления духовной жизни могут быть познаваемы в плане выяснения их сущности (что, собственно, составляет задачу христианской философии) лишь нашим «умом», то есть нашей способностью раскрывать в себе внутренний духовно-мистический потенциал и главным тут является сопричастность человека к Абсолюту через Христа — своего рода «закон внутреннего сродства» между миром человеческим и миром совершенным. Абсолютная реальность, с точки зрения Тареева, раскрывается не в абстрактно-теоретических рассуждениях христианских рационалистов, а в цельной человеческой жизни христианина, его опыте, в условиях человеческой психики и быта.

Второй параграф главы «Решение проблемы Абсолюта представителями философской школы Казанской духовной академии» посвящен исследованию творчества известных преподавателей Казанской духовной академии архиепископа Никанора (Бровковича) и В.И. Несмелова.

Главной интуицией Никанора, которая пронизывала все его построения, являясь живым и творческим центром его системы, было сильное чувство близости Абсолюта к миру, его сопребывания в твари. Арх. Никанор полагал, что безусловное светится сквозь условное, а условное созерцается, как истинное бытие, а не фикция — не иначе, как в безусловном. Во всяком ограниченном бытии арх. Никанор стремился утвердить его внутреннюю природу как Безусловное, Беспредельное, Абсолютное. Ещё одной отличительной чертой философского учения арх. Никанора было его стремление обосновывать свои взгляды «позитивно», то есть строго научно, с привлечением большого количества естественнонаучного-материал а. Главным образом арх. Никанор старался доказать, что те методы, которые наука использует для утверждения объективного существования материи, в равной степеии при-ложимы и к доказательству бытия Абсолюта.

Представления об Абсолюте вытекали у арх. Никанора из его гносеологии. Стремясь представить своё1 доказательство бытия Абсо- "

люта как совершенно объективное и даже научное, арх. Никанор использовал для этой цели с одной стороны современные ему научные представления об атоме, а с другой —г математику. Прежде всего, арх. Никанор указывал, что если подходить к понятию атома чисто логически или, что вернее, математически, то можно сказать, что атом, величину ¡.бесконечно малую, мы можем получить только тогда, когда разделим какую бы то ни было данную величину, или единицу, на бесконечность, на бесконечно великое число частей. Значит, в структуре мира можно выделить три основных элемента: 1) математико-метафизический атом, величину неделимую, нуль, небытие; 2) бытие бесконечное и 3) продукт этих противоположных полюсов, величину ограниченную, единицу, которая есть бытие определенное, осуществлённое, есть совмещение абсолютного бытия и небытия или иначе реальный атом.

: - Арх. Никанор чувствовал, что в его системе сфера ограниченного бытия весьма неустойчива, она постоянно колеблется, особенно в силу сквозной иерархии, между растворением в Абсолюте и исчезновением в небытии. Для утверждения реального существования ограниченной сферы бытия и обосновать её относительную самостоятельность, арх. Никанору требовался своеобразный «якорь», который удержал бы вместе абсолютное бытие и ничто. Так в системе арх. Никанора возникло' понятие «эйдоса». В каждом единичном бытии, указывал арх. Никанор, надо различать «элементарную сущность» и «индивидуальную сущность». Элементарная сущность у всех вещей одинакова — это беспредельное бытие, ограничившее себя абсолютным небытием, а индивидуальная сущность есть своеобразное, индивидуальное единство бытия и небытия. Это и есть эйдос.

Стремясь доказать бытие Абсолюта научно-философски, с опорой на положительную науку, арх. Никанор утверждал, что любая наука нуждается в существовании Абсолюта, будь это бесконечная величина математики, первоначальная сила физики или первоначальное вещество химии. Именно отвлекаясь от этих определений, арх. Никанор; и вводил понятие Абсолюта (Абсолютного бытия). Но, утвердив бытие Абсолюта, арх. Никанор оказался совершенно не способен раскрыть внутреннее содержание понятия Абсолюта и, прежде всего его личностную природу. Было очевидно, что классические методы философской онтологии и метафизики с этой задачей не справляются. Настоятельно требовался иной подход. Философия Виктора Ивановича Несмелова и стала попыткой подойти к проблеме Абсолюта с другой стороны.

Главной отличительной чертой учения Несмелова стало разработка традиционных философских вопросов, в том числе проблемы Абсолюта, через призму антропологии. Несмелова можно назвать, пожалуй, наиболее крупным представителем «этико-антропологического» направления в духовно-академической философии. Подлинный путь обоснования теистического понятия об Абсолюте Несмелов видел в

разрешении загадки человека в мире. Суть этой загадки, по мнению Несмелова, состояла в том, что природа человеческой личности оказывается идеальной по отношению к данным условиям его существования. Бытие человека двойственно, утверждал Несмелов, оно есть сочетание бытия условного И; бытия безусловного. Мы должны признать, что хотя наша личность .существует только в необходимых условиях физического мира, однако природой своей личность выражает не мир, а истинную природу Бесконечного и Безусловного, потому что Бесконечное, и Безусловное есть не что иное, как свободное бытие для себя. Свободное же бытие для себя может быть только бытием самосущей Личности.

В своей философии Несмелов ясно показал, что философско-теистическое понятие об Абсолюте возможно обосновать только при рассмотрении Абсолюта в процессе его «диалога» с человеком, при признании человека необходимым элементом в деле познания природы Абсолюта. При этом Несмелов сумел, продемонстрировать, что подобная установка не только не ведет к субъективности (т.е. неистинности) полученных выводов, но наоборот, якобы объективные способы обоснования бытия Абсолюта содержат в себе значительный субъективный элемент.

Третий параграф «Решение проблемы Абсолюта представителями философской школы Киевской духовной академии» посвящен автором исследованию взглядов на проблему Абсолюта преподавателей Киевской духовной академии: О.М. Новицкого, С.С. Гогоцского, П.Д. Юркевича, арх. Иннокентия (Борисова) и П.И. Линицкого.

Новицкий считал, что философия и религия не противоположны друг другу, между ними существуют отношения динамичного сосуществования. Более того, содержание; философии отчасти тождественно содержанию религии, в частности, предметом внимания философии является Абсолютное бытие, свойства Безусловного Существа и проявления Существа Совершенного .в. человеческой жизни. Она исследует сферу Абсолютного философия сочетанием спекулятивного (синтетического) и эмпирическо-аналитического методов познания. Но главным в этом деле, по утверждению Новицкого, является все же непосредственное внутреннее чувствование человека, которое и является настоящим центром нашего «Я». Поэтому в основе философско-теоретических построений Новицкого находилась христианско-теистическая категория Бесконечного или Безусловного бытия и положение об априорности религиозных чувств и философских идей. Он подчёркивал, что религиозные истины даются человеку свыше и содержатся в его сердце, в то время как философские идеи находятся в разуме человека и составляют необходимую потребность человеческой природы. При этом Новицкий не считал философские идеи лишь результатом действия врожденной идеи о Дрге, а рассматривал их как следствие развития внутренней природы самого человеческого разума. В философии Новицкого впервые стйли оформляться тс черты (равно-

вёсйе в познании Абсолюта рационального и эмпирического компонентов, учение о «сердце» и т.д.), которые стали характерными и для других киевских мыслителей, когда они обращались к проблеме Абсолюта.

Исходным пунктом теоретических построений С.С. Гогоцкого, как и других представителей академической мысли, была трактуемая им на религиозно-философский лад категория Абсолютного, или Безусловного. В его системе Абсолютное представало в качестве Абсолютного существа, которое стоит выше всех ограничений и условий, заключает в себе полноту совершенства и само в себе утверждается. Он определял Абсолютное существо как постоянно развивающуюся творческую силу, создающую при помощи разума и воли внешнюю природу, человека и человеческую историю. Причем для полноты восприятия Божественного Абсолюта (Безусловного бытия) Гогоцкий считал необходимым участие в этом процессе внутреннего опыта человека, понимаемого мыслителем как действия сверхчувственной врождённой идеи о Боге. По мнению Гогоцкого, идея Бога была неразрывно соединена с разумным существом человеческого духа. Однако Гогоцкий не отрицал значения разумного (философского) познания в деле постижения Абсолюта.

П.Д. Юркевич подчёркивал тесный симбиоз и даже единство эмпирического и рационального познания. Он указывал, что самые отвлечённые понятия нашего мышления заключают в себе представления, взятые из опыта, и наоборот — непосредственное воззрение имеет единство, форму и необходимость, которые составляют идеальный момент в понимании. Именно на пути сочетания эмпирического и идеального познания возможно раскрытие идеи (т.е. истинное позйание) — заключал Юркевич. Но при подъеме от частных идей к единому началу центр нашего познания всё больше смещается в сторону идеальной сферы, в сторону общих, целостных идеальных представлений. Роль эмпирического знания становится минимальной, тем самым, возникает вопрос о достоверности наших представлений !об Абсолюте. Именно здёсь; считал Юркевич, знание встречается с верой. Представление об Абсолюте, рожденное путем исследования идей, поддерживается уверенностью, которая рождается непосредственно из нравственных, эстетических и религиозных стремлений и потребностей человеческого духа.' Для постижения Абсолюта, утверждал Юркевич, недостаточно одно^ мышления. Требуется вся духовная жизнь человека, во всей полноте и целостности её моментов. Идеи Юркевича легли в основу фило-софско-антропологических учений других академических мыслителей, в частности Тареева и Несмелова. -

Источником идеи Абсолютного арх. Иннокентий (Борисов) признавал само Абсолютное. Наряду с другими духовно-академическими мыслителями, он полагал, что идея Бога изначально врождена человеку, благодаря чему тот и может различать в ограниченном и временном следы Бесконечного и Вечного. Кроме того, по мнению арх. Иннокентия, идея Бога служила гарантом истинности при-

сущих человеку инструментов познания. Только,имея, в.уме идею Абсолютного бытия, утверждал Иннокентий, человек может стремиться к абсолютной истине и. только благодаря ей уверен в истинности своего познания. Однако арх. Иннокентий не умалял и значения разумного познания. Идея Абсолютного бытия, подчёркивал он, есть всего лишь зерно. Развёрнутое представление о свойствах и природе Абсолюта возможно только на пути развития наших знаний о мире. .Определяя Абсолют как личный всесоверщенны^. Дух, арх,, Иннокентий считал главным методом его познания 'аналогию. Конечно, познание «по аналогии» возможно только при признании очень тесной связи между Абсолютом и миром, если мир пребывает в Абсолюте, а Абсолют есть сущность и основание всего мира^ Именно этот вывод и делал арх. Иннокентий. Он утверждал, что противоположность Абсолюта и мира весьма преувеличена. Подобная точка зрения могла бы вызвать обвинения в пантеизме, если бы арх. Иннокентий специально не оговаривался, что Совершенное Существо открывается нам не непосредственно, а через свои творческие силы. Но мнению арх. Иннокентия,-то неизменное, что лежит в основе мира, есть ничто иное, как божественная сила и энергия. В этом плане философия арх. Иннокентия перекликалась с традицией паламизма, как у^ецисм об энергийном присутствии Божества в мире. . '

В философской системе П.И. Лйнйцкого учение об" Абсолютном (Абсолютном бытии) занимало весьма существенное место. Причём отличительной чертой философских, построений Лйнйцкого было стремление усилить рационалистическо-дискурсивное и научное ядро в трактовке этого понятия. Учение. Лйнйцкого об Абсолюте являлось наиболее формально-логически выверенным и рационально обоснованным во всём духовно-академическом теизме XIX века. Создавая свою систему, Линицкий старался примирить истины Откровения и данные разума. Он подчеркивал, что идея о Боге составляет необходимую и неотъемлемую принадлежность нашего сознания. Идея Безусловного является , центром духовно^ жизни человека, без неё духовная жизнь теряет свою цельность и распНйается." Живое и целостное представление о Совершенном Существе, указывал Линицкий, может быть дано только через религиозньш опыт. Умозрительные же понятия об Абсолютном, с точки зрения Лйнйцкого, могли быть только формальными, то есть частичными, не обнимающими представление о Боге во всей его целостности. Но без них/подчеркивал Линицкий, невозможно точное и отчётливое усвоение представлений религиозного сознания о Боге. Предметом философии ' Линицкий считал понятие Абсолютного, полагая, что философия, как система "понятий, не имеет смысла без главного, основополагающего понятия.' При этом он определял Абсолютное, как действительноесущество,' обладающее всеми признаками бытия, которое, самоограничиваясь в конечное, порождает мир духовный и физический^ сохраняя своё тождество. Причем такое понятие Абсолютного, по мнению Лйнйцкого, являлось логически необходимо

мыслимым. Он приходил к этому на основе анализа понятия причинности.

у В четвёртом параграфе «Разрешение 'проблемы Абсолюта представителями Санкт-Петербургской духовной академии» приводятся построения о проблеме Абсолюта мыслителей-академистов Санкт-Петербургской духовной академии: Ф.Ф. Сидонского и В.Н. Карпова.

Сидонского по праву можно назвать одним из первых представителей зарождавшейся школы отечественного теизма. Он был убежден, что сознание человека имеет целый ряд врожденных идей, к которым можно отнести чаяние Божества, идею бессмертия души, идею собственной свободы. Сидонский называл эти врожденные идеи «мыслями». Он указывал, что эти «мысли» так тесно связаны с разумной природой человека, так плотно завиты во все видимое строение мироздания, что при их игнорировании нарушается вся гармония вселенной, и адекватное познание мироздания оказывается невозможным. Сидонский подчеркивал, что эти врожденные человеческому разуму предчувствия сопровождают человека на всех уровнях развития его мышления и что в человеческой душе слишком глубоко лежит корень единения с Абсолютным, чтобы его (человека) могли удовлетворять познания ограниченного и относительного. В то же время Сидонский отрицал, что в основе философского познания лежит идея об Абсолюте. Мыслитель полагал, что православная философия должна следовать в продвижении своей мысли не от Абсолюта, а к Абсолюту: идея об Абсолюте должна быть не исходными пунктом, а конечной целью философии. Врожденное же человеческому разуму предчувствие Абсолюта не является основой познания, оно лишь как бы структурирует разумную природу человека, существуя параллельно процессу познания и задавая траекторию движения. Но взятое само по себе, как основание наших представлений об Абсолюте, оно ни к чему не способно привести.

Определяющей чертой философского мышления В.Н. Карпова было присутствие в нем цементирующего принципа системности. Он считал тщетными попытки построения безупречных философских систем на основе той или иной отдельной способности, будь то телесное чувство, или постулаты логических и моральных законов, или идея абсолютного; ни одна из них сама по себе, утверждал Карпов, недостаточна для объяснения частностей нашей чувственной и духовной жиз-' ни. Поэтому, исходя из ограниченности человеческого рационального дознания, Карпов весьма скептически относился к самой идее возможности рационального постижения Абсолюта. Но у него было оригинальное толкование традиционного православно-теистического представления о врожденности человеку идеи Абсолюта. Антропологизируя и психологизируя это представление, Карпов утверждал, что не вечная абстрактная идея об Абсолюте является исходной для христианской философии, а конкретное «чувственно-культурное» человеческое соз-' нание, «изначально» содержащее эту идею в духе. Врожденная идея об

Абсолюте вложена в сердце человека самим Абсолютом и является имманентной частью человеческой природы.

Вообще значение философских систем Сидонского и Карпова состоит в том, что они первые коснулись всего комплекса тем, которые позднее волновали духовно-академических мыслителей, предложив первые варианты решения этих вопросов, зачастую весьма общие и схематические. В полной мере это относится и к решению проблемы Абсолюта у петербургских философов. Сидонского и Карпова волновало не столько доказательство бытия Абсолюта или рассмотрение его свойств, сколько утверждение возможности философского знания об Абсолюте вообще. Они стремились показать, что разумное учение об Абсолюте не противоречит религиозной вере в Бога.

В заключении диссертации подводятся итоги и излагаются результаты исследования.

Основное содержание диссертации и полученные конкретные результаты отражены в следующих публикациях автора:

1. Шумейко М.В. Понятие Абсолюта в русском духовно-академическом теизме XIX века (в контексте критики пантеистических тенденций в немецкой классической философии) / М.В. Шумейко // Религиоведение, 2006. - № 4. - С. 135-144. - 0,8 п.л.

2. Шумейко М.В. Философия Нового времени (Декарт, Лейбниц, Спиноза) и духовно-академическая мысль: Абсолют как субстанция/ М.В. Шумейко // Гуманитарные исследования. Вып.8. Уссурийск: УГПИ, 2005. - С. 57-61. - 0,7 п.л.

3. Шумейко М.В. Платон и духовно-академическая философия: линии сходства и различия в понимании проблемы Абсолюта / М.В. Шумейко // Проблемы славянской культуры и цивилизации. Материалы VII международной научно-методической конференции. Уссурийск: УГПИ, 2005. С.36-46. - 1,2 п.л. _

4. Шумейко М.В. Святоотеческая" традиция ' и духовно-академическая мысль XIX в. о личностной природе^ Абсолюта / М.В. Шумейко // Актуальные проблемы развития отечественной истории, философии и политической, мысли. .Материалы научно-практической конференции. Уссурийск: УГПИ, 2005. С.45-55.

5. Шумейко М.В. Соловьёв и Юркевич / М.В.Шумейко // Материалы научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных ДВГУ. Владивосток, 2004. С.9Г-94/.- 0^4 п.л.

Шумейко Максим Викторович

АБСОЛЮТ КАК КАТЕГОРИЯ РЕЛИГИОЗНОГО СОЗНАНИЯ В РУССКОЙ ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ XIX ВЕКА

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Издательство УГЛИ. 692519, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 35. Лицензия ИД № 06416 от 10.12.01.

Подписано в печать 13.11.2006. Формат 60><84 ,/|б. Усл. печ. л. 1,39.

Отпечатано типографией УГЛИ. 692519, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 25,1 этаж. Тел. 32-47-62. Заказ 94, тир. 100.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шумейко, Максим Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ИСТОКИ ПОСТАНОВКИ ПРОБЛЕМЫ АБСОЛЮТА В РУССКОЙ ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ XIX ВЕКА.

1. Предметная детерминация.

2. Социокультурная и социоисторическая детерминация.

3. Детерминация по традиции.

A). Античная мысль и духовно-академическая философия о проблеме Абсолюта.

Б). Святоотеческое наследие и духовно-академическая мысль о проблеме Абсолюта.

B). Западноевропейская схоластика средних веков и духовно-академическая философия о проблеме Абсолюта.

Г). Философия Возрождения и Нового времени о проблеме

Абсолюта и духовно-академическая традиция.

Д). Немецкая классическая философия о проблеме Абсолюта и духовно-академическая мысль.

Е). Западноевропейский теизм XIX века и духовно-академическая философия о проблеме Абсолюта.

ГЛАВА II ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ АБСОЛЮТА В РУССКОЙ ДУХОВНО-АКАДЕМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ XIX В.

1. Абсолют как философская категория в духовно-академической философии.

2. Утверждение личностной природы Абсолюта в духовно-академическом теизме.

3. Благо как сущностная характеристика этического измерения Абсолюта.

ГЛАВА III ПОСТАНОВКА И РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ АБСОЛЮТА В РАМКАХ ФИЛОСОФСКОГО ДВИЖЕНИЯ В ДУХОВНЫХ

АКАДЕМИЯХ РОССИИ XIX ВЕКА.

1. Решение проблемы Абсолюта представителями философской школы Московской духовной академии.

2. Решение проблемы Абсолюта представителями философской школы Казанской духовной академии.

3. Решение проблемы Абсолюта представителями философской школы Киевской духовной академии.

4. Решение проблемы Абсолюта представителями философской школы Санкт-Петербургской духовной академии.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Шумейко, Максим Викторович

Актуальность исследования. В настоящее время считается общепризнанным, что плодотворное развитие национальной философии возможно только при сохранении интеллектуальной преемственности поколений, включённости современных философов в контекст предшествующей философской традиции. Только на этом пути возможно развитие и дальнейшее преумножение наследия самобытной русской философии. Вот почему обращение к русской духовно-академической философии XIX века представляется весьма актуальным. Кроме того, актуальность диссертации обусловлена и общим интересом к истории отечественной духовной культуры. Философия является важнейшей её составляющей, и изучение философского наследия России всегда было и остается актуальным по определению.

В последнее время интерес к русской духовно-академической философии XIX века приобретает всё более ярко выраженные черты. Издаются труды академистов, их философские взгляды подвергаются пристальному разбору со стороны современных исследователей. Можно сказать, что постепенно школа духовно-академического теизма, как и её идеи, возвращается в философское сообщество, чтобы по праву занять своё место в истории русской философии рядом с B.C. Соловьёвым, Н.А. Бердяевым, C.JI. Франком и другими русскими религиозными мыслителями. Это представляется неизбежным и справедливым, так как школа православного духовно-академического теизма насчитывала около трёхсот лет непрерывного развития (XVII - нач. XX вв.) и, можно сказать, стояла у истоков самобытной русской философии, одновременно являясь её важной составной частью. В её лице в России постепенно сформировалась оригинальная школа философской мысли, органично сочетающая в себе православную традицию и европейскую светскую мысль. Кроме того, философские идеи, зародившиеся в стенах академий, оказали влияние и на русских религиозных мыслителей XIX - начала XX вв., не принадлежавших к духовно-академической традиции. Вплоть до конца XIX в. среди профессиональных русских философов наибольший авторитет имели именно выходцы из православных духовных академий. В свете выше изложенного представляется очевидным важность адекватного рассмотрения русской теистической философии, раскрытие её основных элементов, - в частности, решение духовно-академическими мыслителями проблемы Абсолюта, которая является фундаментальной для любой религиозной философии.

Степень научной разработанности проблемы. Традиция изучения взглядов русских духовно-академических теистов на проблему Абсолюта берёт своё начало фактически с момента возникновения духовно-академической философии. В основном авторство работам по истории философского творчества в духовных академиях принадлежало самим православным исследователям. Но привлекала академическая философия и светских мыслителей. Эти публикации являлись как отзывами на выходившие книги и статьи философов из духовных академий, так и самостоятельными обобщающими исследованиями. Следует отметить в данной связи появившиеся с середины XIX в. до начала XX в. работы иером. Макария (Булгакова), В.П. Вишневского, Е. Дылевского, А.И. Введенского, С.С. Глаголева, Я.Н. Колубовского, Е. Зефирова, B.C. Соловьева, И.Н. Корсунского, Н.Я. Беляева, Н.П. Рождественского, И. Татарского, Т.И. Буткевича, А. Никольского, А.П. Высокоостровского и многих других.

После революции семнадцатого года внимание исследователей духовно-академическая философия почти не привлекала, и долгие годы это направление в русской философии отечественной историко-философской наукой почти не изучалось. Исключение составляли работы русских философов-эмигрантов, в частности, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, Г.В. Флоровского. Касались взглядов православных теистов и их наследники из числа преподавателей духовных академий. В данной связи можно указать на работу исследователя из Московской духовной академии М.А. Старокадомского «Опыты умозрительного обоснования теизма в трудах профессоров Московской духовной академии». Среди «светских» историков философии, интересовавшихся русским теизмом с конца 60-х и до конца 80-х гг. XX в. можно указать на В.А. Кувакина, JI.E. Шапошникова, Л.П. Воронкову.

Повышение интереса к духовно-академической философии приходится на начало 90-х гг. XX в. Создаются работы, в которых предпринимается попытка дать целостный анализ феномена духовно-академического философствования. Исследования претендующие на фундаментальность. Особый интерес представляют в данном случае работы «Православная персонология и духовно-академическая философия XIX века» (М.,1996) С.В. Пишуна, «Метафизика веры в русской философии» (М., 2001) С.А. Нижникова, «Духовно-академическая философия в России XIX в.» (М.,2002) И.В. Цвык. Привлекают к себе интерес и многочисленные публикации А.И. Абрамова, работы современных исследователей Б.В. Емельянова, Д.В. Леонидова, И.В. Гунькина, А.Ю. Голубева, А.И. Есюкова, В.М.Князева, А.В. Усачева и др.

Появляются работы, посвященные отдельным представителям православного философского теизма XIX в. В частности, следует отметить публикации С.Г.Борисовой о философском наследии арх. Никанора (Бровковича), С.В. Пишуна, В.Н.Замилова, Д.М.Дремлюгина, М.В. Фёдорова о творчестве В.И. Несмелова, М.А. Кабановой о философии «трансцендентального монизма» В.Д. Кудрявцева-Платонова и др.

Вместе с тем, в представленной историко-философской литературе ещё нет системного и стройного взгляда на учение об Абсолюте в духовно-академической философии. В ряде работ затрагивались отдельные аспекты метафизического учения о бытии Абсолюта православных теистов, но в целом говорить о серьёзных исследованиях воззрений русских теистов на проблему Абсолюта не приходится. Наша работа представляет собой попытку системного рассмотрения учения об Абсолюте духовно-академического теизма, а также анализ в данном контексте содержания учений отдельных православных авторов.

Специфика данного исследования состоит в вычленении из духовно-академической философии учения об Абсолюте с анализом тех моментов, которые позволяют говорить о нём как о целостном феномене.

Объектом диссертационного исследования является философское наследие представителей русского духовно-академического теизма XIX века.

Предмет данного исследования - теистическая модель философского учения об Абсолюте, разработанная православными преподавателями духовных академий.

Цель и задачи исследования.

Целью данной кандидатской диссертации является общий анализ философско-теистического представления об Абсолюте в русской духовно-академической философии с выделением основных принципов которые лежат в его основании и раскрытием их философской обоснованности.

Достижение данной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

1. обоснование и утверждение включённости размышлений духовно-академических мыслителей о проблеме Абсолюта не в религиозное, а именно философское поле дискурса;

2. рассмотрение социокультурных и социоисторических условий в которых формировалась духовно-академическая философия и которые обусловили выбор мыслителями-академистами тех а не иных тем своих размышлений, в частности заставили обратиться к постановке и решению проблемы Абсолюта в духовно-академическом теизме;

3. выявление включённости духовно-академического учения об Абсолюте в западноевропейский философский контекст и, в данной связи, рассмотрение наиболее существенных черт учений об Абсолюте древнегреческих мыслителей, отцов церкви, средневековых схоластов, философов Возрождения и Нового Времени, представителей немецкой классической философии и европейского теизма XIX в., на которых опирались духовно-академические философы, с указанием как общих моментов так и различий в понимании Абсолюта между ними и академическими мыслителями;

4. раскрытие философского понятия об Абсолюте с показом философской интерпретации этого понятия православными теистами XIX века с указанием отличия их понимания Абсолюта от иных точек зрения (пантеизм, деизм, панентеизм) и выявление в этой связи важнейших элементов духовно-академического учения об Абсолюте с показом их связности и взаимообусловленности;

5. раскрытие философского обоснования духовно-академическими мыслителями бытия Абсолюта как бытия Личности;

6. раскрытие философского обоснования православными теистами представления об Абсолюте как Абсолютном Благе;

7. более детальное рассмотрение различных подходов наиболее крупных русских профессоров-теистов из всех четырех православных духовных академий к решению проблемы Абсолюта и выявление их творческого своеобразия и, кроме того, попытка выявить определённую эволюцию представления об Абсолюте в рамках духовных академий.

Методологическая основа исследования. В качестве общей методологической основы данной диссертации используются ценные разработки в сфере историко-философской методологии З.А.Каменского и В.П.Визгина. Основными методологическими принципами исследования выступают: метод историко-философской реконструкции, метод логического анализа и сравнительно-исторический метод. Метод историко-философской реконструкции позволяет выявить основания идентификации духовно-академической философии как историко-философского явления. Метод логического анализа позволяет соединить различные аспекты исследуемой проблемы в согласованное и структурированное знание, подчиненное принципам цельности и системности. Аналитические и синтетические операции над историко-философским материалом (редукция, реконструкция и интерпретация) способствуют в диссертации выявлению общего содержания в учениях об Абсолюте у различных мыслителей-теистов. Использование сравнительно-исторического метода позволяет при анализе различных концепций Абсолюта выявить в них как различия, так и общие значимые моменты и тем самым обозначить различные традиции понимания Абсолюта. Кроме того, это позволяет увидеть черты сходства и различия в понимании Абсолюта русских духовно-академических теистов и западноевропейских мыслителей.

Перечисленные методы позволили рассмотреть духовно-академическое учение об Абсолюте как цельное явление в рамках духовных академий России XIX века и дать его философский анализ.

Научная новизна исследования определяется тем, что в данной диссертации впервые в отечественной философской мысли предпринята попытка общего анализа учения об Абсолюте русского академического теизма как особого феномена отечественной религиозно-философской традиции и при этом были получены следующие результаты:

1. реконструировано философское духовно-академическое учение об Абсолюте, показаны его отличительные свойства как учения теистического;

2. определены основные истоки академического учения об Абсолюте, раскрыта связь духовно-академического учения об Абсолюте с западноевропейской философской традицией, в которой выявлено две главные традиции понимания Абсолюта;

3. сформулированы базовые принципы постановки и решения духовно-академическими философами проблемы Абсолюта, показаны важнейшие аспекты этой проблемы;

4. представлена структура духовно-академического учения об Абсолюте и выявлено его смысловое ядро - представление об Абсолютной Личности;

5. выявлены наиболее существенные достижения русских профессоров-теистов в осмыслении проблемы Абсолюта.

Положения, выносимые на защиту:

1. В создании своего теистического учения об Абсолюте мыслители-академисты опирались на предшествующую им западноевропейскую философскую традицию. В частности, ими были заимствованы классические доказательства бытия Абсолюта и нравственное доказательство Канта с последующей их творческой переработкой. Кроме того, не принимая в целом пантеистических учений об Абсолюте И.Г.Фихте, Ф.Шеллинга или Г.Гегеля, православные авторы разделяли некоторые их идеи, естественно предварительно теистически интерпретировав эти положения (Абсолют как Дух, как деятельное начало и пр.).

2. Характерная черта отношения духовно-академических философов к западноевропейской философской традиции состояла в том, что их представления об Абсолюте зачастую были реакцией на критику западными пантеистами теистического учения как философски-необоснованного, иррационального и антропоморфного. Поэтому наиболее значительные философские результаты русские теисты получали, выводя свои положения из критики материалистических, пантеистических, панентеистических и деистических философских систем.

3. В решении проблемы Абсолюта духовно-академические мыслители исходили из рассмотрения трех тесно взаимосвязанных задач. Во-первых, обоснования бытия Абсолюта, во-вторых, рассмотрения его свойств и, в-третьих, раскрытия взаимоотношений Абсолюта и мира, Абсолюта и человека. В этом они следовали классической схеме построения учения об Абсолюте, представленной в европейской философской традиции.

4. Обоснование бытия Абсолюта предпринималось православными мыслителями с разных позиций, зачастую противоположных друг другу («математическая метафизика» арх. Никанора (Бровковича) - «религиозная антропология» В.И. Несмелова, «спиритуалистическая пневматология» В.Н. Карпова - «философский объективизм» арх. Иннокентия (Борисова), но при общей теистической установке. Поэтому можно здесь говорить о взаимодополнении различных духовно-академических систем.

5. Ещё одной особенностью учения об Абсолюте духовно-академических мыслителей было сочетание ими рациональных и мистических элементов в деле познания Абсолюта с тенденцией рационализации мистического компонента.

6. Смысловым ядром учения об Абсолюте духовно-академической философии было представление Абсолюта как Совершенной, Абсолютной Личности. К доказательству этого положения были направлены все усилия православных авторов. Разбирая возражения пантеистов по этому вопросу, отечественные теисты стремились показать их полную несостоятельность. Анализируя понятие личности и её свойств, они приходили к выводу, что концепт «личности» в полной мере может быть приложен к Абсолюту.

7. Духовно-академические мыслители рассматривали Абсолют как трансцендентное начало, находящееся вне мира. При толковании происхождения мира они исходили из креационистской установки. В то же время они признавали определённую имманентность Абсолюта миру, но не по сущности, а по совершенствам. Мир отражает, конечно, в несовершенной степени, совершенства Абсолюта. Затем Абсолют имманентен миру как постоянно заботящийся о нём, как источник его бытия, активная любящая сила. В этом плане академисты понимали Абсолют как Бесконечное Благо.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно внесёт свою лепту в понимание существа духовно-академической философии в России XIX века, а также будет способствовать общему историко-философскому истолкованию достижений и открытий, осуществлённых в данном направлении представителями русской религиозной философии. Тем самым будет сделан ещё один шаг не только в восстановлении прерванной русской философской традиции но и в возрождении интереса к классической постановке и решению проблемы Абсолюта.

Представленное диссертационное исследование будет способствовать раскрытию концептуальных особенностей и существа духовно-академической философии в России XIX в. Историческая традиция существования православного философско-теистического умозрения имеет глубокие социокультурные корни. Реконструкция теоретических основ духовно-академического теизма XIX в. позволит современным философам соединить концептуальные идеи, связанные с выдающимися именами в истории отечественной метафизической традиции, и современные реалии, способствуя тем самым восстановлению утраченной традиции классического понимания Абсолюта, что ввиду намечающейся утраты постмодернизмом своего господствующего положения представляется весьма своевременным. Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов по истории метафизики и онтологии, спецкурсов по истории отечественной, религиозной философии, в ходе проведения семинаров по изучению русской духовной культуры XIX века.

Источниковую базу исследования можно разделить на несколько групп текстов: во-первых, это оригинальные произведения православных профессоров-теистов XIX в.; во-вторых, существенным источником послужили публикации о творчестве духовно-академических философов в православных философско-богословских журналах Х1Х-нач.ХХ вв.; в-третьих, источником материалов стали немногочисленные публикации философов-эмигрантов, в первую очередь В.В. Зеньковского и Г.В. Флоровского; в-четвертых, важным источником информации послужили ряд кандидатских сочинений выпускников духовных академий XIX - начала XX вв., хранящихся в фонде № 172 Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (г. Москва), фонде № 10 Национального архива Республики Татарстан (г. Казань) и фонде «Казанская духовная академия» в

Отделе рукописей Казанского государственного университета, фонде № 574 Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (г. Санкт-Петербург).

Пятой группой источников послужили философские сочинения предшественников русских православно-религиозных мыслителей-античных философов-идеалистов, представителей средневековой схоластики, философов Возрождения и Нового времени, представителей немецкой классической философии, европейских теистов XIX века.

И, наконец, шестой группой литературных источников послужил ряд работ современных исследователей духовно-академической философии (А.И. Абрамова, С.Г. Борисовой, И.В. Гунькина, В.Н. Замилова, Д.В.Леонидова, С.А. Нижникова, С.В. Пишуна, М.В. Фёдорова, И.В. Цвык и др.).

Апробация работы. Основное содержание диссертации отражено в пяти статьях. Результаты исследования изложены в выступлениях на «Научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых ДВГУ» (Владивосток, апрель 2004 г.), на VII Международной научно-методической конференции в Уссурийском государственном педагогическом институте «Проблемы славянской культуры и цивилизации» (Уссурийск, май 2005 г.) и краевой научно-практической конференции: «100 лет российского парламентаризма: история и современность» (Владивосток, апрель 2006 г.).

Результаты работы были обсуждены на заседании кафедры философии Дальневосточного государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Абсолют как категория религиозного сознания в русской духовно-академической философии XIX века"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данном диссертационном исследовании мы попытались раскрыть учение об Абсолюте в духовно-академической философии как целостное учение, основанное на определенных принципах. Мы постарались дать системный анализ этого учения, выявить его сущностные черты, определяющие его своеобразие и отличие от других точек зрения. Результаты исследования могут быть кратко выражены в следующих положениях:

1. Все многообразие теоретических подходов к решению проблемы Абсолюта в истории западноевропейской философии можно свести к двум главным традициям понимания Абсолюта: теистической и пантеистической. Все иные точки зрения на эту проблему (деизм, панентеизм) являются не самостоятельными и имеют тенденцию переходить в две главные формы. Две главные формы традиции решения проблемы Абсолюта возникли фактически одновременно на едином древнегреческом философском материале, пантеистическая даже немного раньше теистической. Теистическая модель объяснения природы Абсолюта и его взаимоотношений с миром, кроме того, возникла в тесной связи с христианством. Поэтому в истории философии пантеистическая модель предстаёт как более философская, в то время как теистическая традиция выступает в форме религиозной философии. Духовно-академическая философия примыкает к теистической традиции понимания Абсолюта.

2. В создании своего теистического учения об Абсолюте мыслители-академисты опирались на предшествующую им западноевропейскую философскую традицию. В частности, ими были заимствованы классические доказательства бытия Абсолюта и нравственное доказательство Канта с последующей их творческой переработкой. Кроме того, даже не принимая в целом пантеистических учений об Абсолюте, Фихте, Шеллинга или Гегеля православные теисты принимали некоторые их идеи, естественно предварительно теистически интерпретировав эти положения (Абсолют как Дух, как деятельное начало).

3. Еще одной характерной чертой отношения духовно-академических философов к западноевропейской философской традиции было то, что создание академистами своих философско-теистических положений об Абсолюте зачастую было реакцией на критику западными пантеистами теистического учения как философски - необоснованного, иррационального и антропоморфного. Поэтому наиболее значительные философские результаты академические мыслители получали выводя свои теистические положения из критики материалистических, пантеистических, панентеистических и деистических философских систем. При попытке рассмотрения теистических положений самих по себе размышления духовно-академических теистов имели тенденцию дрейфа к богословию.

4. В решении проблемы Абсолюта духовно-академические мыслители исходили из рассмотрения трех тесно взаимосвязанных задач. Во-первых, обоснования бытия Абсолюта, во-вторых, рассмотрения его свойств и в третьих, раскрытия взаимоотношений Абсолюта и мира, Абсолюта и человека. В этом они следовали классической схеме построения учения об Абсолюте общеевропейской философской традиции.

5. Обоснование бытия Абсолюта предпринималось мыслителями-академистами с разных позиций зачастую противоположных друг другу («математическая метафизика арх. Никанора (Бровковича) -религиозная антропология В.И. Несмел ова), но при общей теистической установке. Поэтому можно говорить о взаимодополнении различных духовно-академических систем в этом вопросе.

6. Ещё одной особенностью учения об Абсолюте духовно-академических мыслителей было сочетание ими рациональных и мистических элементов в деле познания Абсолюта с тенденцией рационализации мистического компонента и в то же время увеличением его роли. Противоречия здесь лишь кажущиеся. Признавая, что ограниченный человеческий разум сталкивается с большими проблемами в деле познания Абсолюта, но в то же время, утверждая, что определённое знание об Абсолюте у человека всё-таки есть. Академические мыслители приходили к выводу, что идея Абсолюта изначально дана человеческому духу определяя всю его природу, делая человека человеком. Абсолют непосредственно влияет на человека, человек и Абсолют находятся в постоянной незримой связи. Академисты стремились философски обосновать это положение, доказать, что оно философски состоятельно и допустимо, и добились в этом определенных результатов. (Линия Ф.А.Голубинский - В.Д. Кудрявцев-Платонов - А.И. Введенский.) В. И. Несмелов отказавшись от положения о врожденности идеи Абсолюта человеку в то же время признал воплощением такой идеи самого человека человеческую личность идеальную по своей природе в материальном мире. В каком то смысле учение Несмелова является наиболее полной философской реализацией представления о непосредственной связи человека и Абсолюта.

7. Смысловым ядром учения об Абсолюте духовно-академической философии было представление Абсолюта как Совершенной, Абсолютной Личности. К доказательству этого положения были направлены все усилия академических мыслителей. Разбирая возражения пантеистов по этому вопросу, православные теисты показывали их полную несостоятельность. Анализируя понятие личности и её свойств, они приходили к выводу, что она является абсолютной по содержанию и в полной мере может быть приложена только к Абсолюту.

8. Духовно-академические мыслители рассматривали Абсолют как трансцендентное начало, находящееся вне мира. При толковании происхождения мира они исходили из креациониской установки. В то же время они признавали определённую имманентность Абсолюта миру, но не по сущности, а по совершенствам. Мир отражает, конечно, в несовершенной степени, совершенства Абсолюта. Затем Абсолют имманентен миру как постоянно заботящийся о нём, как источник его бытия. Как активная любящая сила. В этом плане академисты понимали Абсолют как Бесконечное Благо.

9. Понятие Абсолюта в духовно-академической философии было тесно связано с религиозным представлением о Боге. В своих построениях академические мыслители опирались на религиозный опыт. Понятие об Абсолюте (Абсолютном Бытие, Бесконечном, Совершенном Существе и т. д.) является философским аналогом понятия Бога. Но учение об Абсолюте православных теистов является именно философским. Мыслители-академисты были убеждены, что философия способна на путях разума прийти к понятию Абсолюта к раскрытию той грани Божества, что доступна рациональному познанию.

10. Идея Абсолюта в духовно-академической философии выступила как синтезирующее и структурирующее начало всего комплекса философских дисциплин. Проблема Абсолюта решалась академическими мыслителями в тесной связи с онтологическими, гносеологическими, этическими и антропологическими идеями.

203

Список научной литературыШумейко, Максим Викторович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абрамов А.И. Духовно-академическая философия в её сущностном отношении к философскому учению Фихте / А.И. Абрамов // Философия Фихте в России. СПб.: РХГИ, 2000. С. 212-237.

2. Абрамов А.И. Кант в русской духовно-академической философии / А.И. Абрамов //Кант и философия в России. М., 1994. С. 81-113.

3. Абрамов А.И. Оценка философии Платона в русской идеалистической философии / А.И. Абрамов // Платон и его эпоха. М., 1979. С. 212-237.

4. Абрамов А.И. Фихте и духовно-академическая философия / А.И. Абрамов // Философия Фихте в России. СПб.: РХГИ, 2000. С. 146-157.

5. Арх.Борис, Онтология или метафизическое учение о бытие вообще / арх.Борис (Плотников) // Вера и Разум: Отдел философский. 1888 № 6. С.263-278; №8. - 380-400; №12. - С. 585-605; №17. - С. 177-202; №19. - С.273-283; №22. - С. 446-471.

6. Аврелий Августин. Исповедь блаженного Августина, епископа Гиппонского / Аврелий Августин // М., 1991.

7. Бердников И.С. Пятидесятилетний юбилей Казанской духовной академии/И.С. Бердников// Православный собеседник. 1892.3 10-11. -С. 1-207.

8. Беляев А.Д. О прогрессе /А.Д. Беляев // Вера и Церковь М., 1900. № 3,4.

9. Беляев Н.Я. Памяти высокопреосвящ. Никанора, архиепископа херсонского и одесского / Н.Я. Беляев // Православный собеседник. 1891. Т. 1.-С. 81-155.

10. Боголюбов Н. Теизм и пантеизм (Критическая оценка и отличительные черты этих мировоззрений) / Н. Боголюбов // Вера и разум. 1901. №1. С. 29-56.

11. П.Боголюбов Н. Основной вопрос о мировой жизни и сущность пантеизма/ Н. Боголюбов // Вера и разум. Отдел философский.-Харьков, 1900.-№1,2.

12. Борисова С.Г. Философско-религиозное учение арх. Никанора (А.И. Броковича) (Опыт системной реконструкции и интерпритации) /С.Г. Борисова, дисс. к.ф.н. М. 2002. - 153 с.

13. Бровкович Н. Позитивная философия / Н. Бровкович. Т.2. СПб, 1876.

14. Будрин Е . Учение о Боге как Творце мира / Е. Будрин //Православный собеседник. Казань, 1871. - №5, 6, 7.

15. Буткевич Т.И. Учение теистов о религии и её сущности / Т.И. Буткевич // Вера и разум: отдел философский. 1903. №21.

16. Введенский А.И. Вера в Бога, её происхождение и основания. Опыт положительного решения вопросов в связи с историко-критическим изучением его в текущем столетии / А.И.Введенский. М., 1891.

17. Введенский А.И. Протоиерей Ф. А. Голубинский, как профессор философии / А.И. Введенский // Богословский вестник, 1897, №12.

18. Введенский А.И. Основатель системы трансцендентального монизма / А.И. Введенский // Вопросы философии и психологии. Кн. 14,15. -М., 1892.

19. Введенский А.И. О религиозной философии В.Д. Кудрявцева / А.И. Введенский // Вера и Разум : отдел философский. 1893. №№ 2,3.

20. Введенский А.И. Памяти Виктора Дмитриевича Кудрявцева /А.П. Введенский // Богословский вестник, Сергиев Посад. 1893. № 2.

21. Визгин В. П. Научный текст и его интерпретация / В.П. Визгин // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1989.

22. Виноградов В. Основные пункты христианского мировоззрения в системе проф. М.М. Тареева / В. Виноградов //Странник, 1911, №№ 5 -11.

23. Вишневский В.П. История Казанской академии /В.П. Вишневский. -Казань, 1869

24. Владиславлев М.И. Протоиерей Федор Фёдорович Сидонский /М.И. Владиславлев // Журнал министерства народного просвещения. 1874. №1. Отд.4. -С.50-55

25. Воблый К. Оправдание теизма / К. Воблый // Вера и разум. Отдел философский. Харьков, 1901, № 23. С. 421-452.

26. Вознесенский А. Познаваем ли Бог как абсолютное и бесконечное? / А. Вознесенский // Вера и разум: Отдел философский. 1895. №11. -С.505-529.

27. Воронкова JT. П. Критика философской догматики православия / JT. П. Воронкова. М.,1984.

28. Высокоостровский А.П. Покойный Карпов, как почитатель сократо-платоновской философии / А.П. Высокоостровский // Христианское чтение. 1893. №3-4. С.389-395.

29. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание / Н.К. Гаврюшин // Вопросы философии. 1994. №1.

30. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. История русской философии / А.А. Галактионов, П.Ф. Никандров. М., 1961.

31. Геффдинг Г. Философия религии / Г.Геффлинг. СПб., 1913.

32. Гиляров Платонов Н.П. Рационалистическое движение философии новых времен / Н.П. Гиляров-Платонов //Фридрих Шеллинг: PRO et contra. - СПб.: РХГИ, 2001. - 688 с.

33. Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие / Ф.И. Гиренок. М., 1994. - 220 с.

34. Глаголев С.С. Протоиерей Фёдор Александрович Голубинский / С.С. Глаголев // Богословский вестник. 1897. № 12.- С. 437-482.

35. Глаголев С.С. Протоиерей Фёдор Александрович Голубинский, как православно-христианский философ /С.С. Глаголев // Богословский вестник. 1898. № 3.

36. Глаголев С.С. Сверхъестественное Откровение и естественное богопознание вне истинной церкви / С.С. Глаголев //Вера и разум: Отдел философский. 1899. № 10.

37. Гогоцкий С.С. Философский лексикон. Т.1 1У. /С.С. Гогоцкий. -Киев, 1857-1873.

38. Голубев А.Ю. Опыт осмысления христианской догматики в работах русских религиозных философов конца XIX первой половины XX вв. дисс. к.ф.н. - М. 2002. - С. 154.

39. Голубинский Ф.А. Лекции философии. / Ф.А. Голубинский. М., 1884.

40. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста /B.C. Горский. Киев, 1981.

41. Горский B.C. Методологический анализ историко-философского знания / B.C. Горский. Киев, 1984.

42. Губин В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии / В.Д. Губин. М.: Российск. гос. гуманит. Ун-т, 1998. -191 с.

43. Гунькин И.В. Онтология в русском духовно-академическом теизме XIX века. дисс. к. ф. Н. Уссурийск, 2006. - 188 с.

44. Гусев А.Ф. Христианство в его отношении к философии и науке / А.Ф.Гусев //Православное обозрение. 1885. №№ 1-4.

45. Декарт Рене. Сочинения / Рене Декарт. Т. 1. М., 1989.

46. ДекартРене. Сочинения /Рене Декарт. Т.2. М., 1994.

47. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии /А.Л. Доброхотов. М., 1986.

48. Дремлюгин Д.М. Религиозно-философское воззрение В.И. Несмелова. дисс. канд. филос. наук /Д.М. Дремлюгин. М.,2000. - 145 с.

49. Дроздов А. Идея Бога в методологии и космологии Декарта /А. Дроздов //Национальный архив Республики Татарстан. Ф.10/2. №346.

50. Дылевский Е. «Лекции по умозрительному богословию» прот. Ф.А. Голубинского / Е. Дылевский//Странник. 1869. № 1.

51. Дьячков И. Опыт научно-философского обоснования теизма из природы человеческого сознания / И. Дьячков // Национальный архив Республики Татарстан. Ф.10/2. № 749.

52. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. /И.И. Евлампиев. Часть 1. -СПб.: Алетейя, 2000.-415 с.

53. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. /И.И. Евлампиев. Часть2. -СПб.: Алетейя, 2000.-413 с.

54. Емельянов Б.В. Методологические проблемы источниковедения истории философии / Б. В. Емельянов // Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 2. М., 1974.

55. Есюков А.И. Философские аспекты русской богословской мысли ( второй половины ХУШ начала XIX века). / А.И. Есюков. Дисс. к.ф.н. - Архангельск, 1999. - С. 400.

56. Жильсон Э. Бог и философия // Э. Жильсон Избранное: Христианская философия. М.: РОССПЭН, 2004. - 704 с.

57. Жильсон Э. Бытие и сущность // Э. Жильсон Избранное: Христианская философия. М.: РОССПЭН, 2004. - 704 с.

58. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. / А.Ф. Замалеев. СПб.,1995.

59. Замилов В.Н. Метафизика человека в творчестве В.И. Несмелова / В.Н. Замилов, дисс. к. ф. н.- М., 2003. С. 177.

60. Зеньковский В.В. История русской философии /В.В. Зеньковский. -Харьков: Фолио; М.: ЭКСМО Пресс, 2001. - 889 с.

61. Зеньковский В.В. Основы христианской философии /В.В. Зеньковский. М.: Канон, 1997. - С.560.

62. Зефиров Е. Мои воспоминания о преосвящ. Никаноре / Е. Зефиров// Странник. 1893. №№ 8, 9,10, 11.

63. Иннокентий (Борисов). О бытии Божьем / Иннокентий (Борисов) // Христианское чтение, 1824, ч. 30.

64. Иоанн Дуне Скот. Сочинения / Иоанн Дуне Скот. М., 2001.

65. Иеромонах Макарий, История Киевской академии / Иером. Макарий (Булгаков). СПб., 1843.

66. Иеромонах Михаил, Истина Бытия Божия / Иером. Михаил. СПб., 1888.

67. Каменский З.А. Вопросы методологии историко-философского исследования /З.А.Каменский // Философские науки. 1970. № 1.

68. Каменский З.А. Методология историко-философского исследования /З.А. Каменский // Методологические проблемы историко-философской науки. Воронеж, 1986.

69. Каменский З.А. О некоторых специальных способах исследования философской школы /З.А. Каменский // Проблемы методологии историко-философского исследования. Вып. 1.М., 1974.

70. Кант И. Критика чистого разума / И. Кант. М., 1994.

71. Каринский М.И. Критический обзор последнего периода германской философии / М.И. Каринский // Христианское чтение. 1873. №№ 1-2.

72. Карпов В.Н. Философский рационализм новейшего времени /В.Н. Карпов // Христианское чтение. 1860. Т.1.

73. Кимелев Ю.А. Философский теизм: Типология современных форм / Ю.А. Кимелев.-М.: Наука, 1993.- 128 с.

74. Кимелев Ю.А. Современная западная философия религии. / Ю.А. Кимелев. М.: Мысль, 1989.

75. Князев В.М. Метафизика духа в русской религиозной философии конца XIX начала XX века. дисс. д. ф. н. - Екатеринбург, 2000. - С. 397.

76. Колубовский Я.Н. Материалы по истории философии в России / Я.Н. Колубовский //Вопросы философии и психологии. 1891. Кн. 8.

77. Колубовский Я.Н. Полный список трудов наиболее выдающихся представителей духовно-академической философии XIX века / Я.Н. Колубовский //Вопросы философии и психологии. 1890-1893.

78. Коплстон Ф.Ч. Аквинат. Введение в философию великого средневекового мыслителя /Ф.Ч. Коплстон Аквинат. Долгопрудный: Вестком, 1999.-274 с.

79. Корсунский И.Н. Судьбы идеи о Боге в истории религиозно-философского миросозерцания древней Греции / И.Н. Корсунский // Вера и разум: отдел философский. 1884. № 9. С. 474-501; №10. - С. 543-558.

80. Корсунский И.Н. Высокопреосв. Никанор, архиепископ херсонский /И.Н. Корсунский.-М. 1881.

81. Коялович М. О. Что такое схоластика с религиозной точки зрения, и откуда она перешла к нам? /М.О. Коялович //Странник. 1861. № 11.

82. Кувакин В.А. Религиозная философия в России. Начало XX века. / В.А. Кувакин. М., 1980.

83. Кудрявцев-Платонов В.Д. Собрание сочинений /В. Д. Кудрявцев-Платонов. Сергиев Посад. 1893. Т.1. Вып.1.

84. Кудрявцев-Платонов В.Д. Сочинения /В. Д. Кудрявцев-Платонов. -М., 1892. Т.2. Вып.1.

85. Кудрявцев-Платонов В.Д. Сочинения /В. Д. Кудрявцев-Платонов. -М, 1894. Т.З. Вып.1.

86. Кудрявцев В.Д. Из чтений по космологии / В.Д. Кудрявцев //Вера и разум. Отдел философский. №№ 20,22. Харьков, - 1891.

87. Кудрявцев В.Д. Из чтений по философии религии. Деизм / В.Д. Кудрявцев //Православное обозрение. М., 1881.

88. Кудрявцев В.Д. Из чтений по философии религии. Пантеизм / В.Д. Кудрявцев //Православное обозрение. М., 1881.

89. Кудрявцев В.Д. Из чтений по философии религии. Теизм / В.Д. Кудрявцев //Православное обозрение. М., 1883.

90. Кузнецов В.Н. Немецкая классическая философия / В.Н. Кузнецов. -М.: Высш. шк., 2003. 438 с.

91. Лебедев М. Разбор возражений Джона Стюарта Милля против теизма / М. Лебедев //Вера и Разум: отдел философский. 1895. № 12, 1896. № 8,10.

92. Лейбниц Г.В. Сочинения / Г.В. Лейбниц : В 4-х т. М.: Мысль, 1983.

93. Леонидов Д.В. Гносеология в духовно-академическом теизме XIX века, дисс. к. ф. н. Уссурийск, 2003. - 151 с.

94. Линицкий П.И. Основные черты учения об Абсолютном /П.И. Линицкий // Вера и разум: отдел философский. 1889. № 17. С. 197217; №18.-С.234-246.

95. Линицкий П.И. Абсолютное само в себе и в отношении к конечному /П.И. Линицкий // Вера и разум: Отдел философский. 1889. № 21. С. 375-406.

96. Линицкий П.И. Критика начал новой философии /П.И. Линицкий // Вера и разум: отдел философский. 1890. № 1. С. 1-27.

97. Линицкий П.И. О духе как необходимом принципе философии /П.И. Линицкий // Вера и разум: отдел философский. 1890. № 13. С.1-20.

98. Линицкий П.И. О необходимости метафизики /П.И. Линицкий // Вера и разум: Отдел философский. 1897. № 1. С.1-24; №2. - С. 49-76; №5. -С. 183-200; №6.-С.231-244.

99. Линицкий П.И. Об образе существования Абсолютного или отношение между безусловным и условным /П.И. Линицкий // Вера и разум: Отдел философский. 1890. №4.-С. 151-170.

100. Линицкий П.И. Об отношении конечного духа к бесконечному /П.И. Линицкий // Вера и разум: отдел философский. 1890. №15. -С.91-109.

101. Линицкий П.И. Обзор философских учений/ П.И. Линицкий. -Киев, 1874.-С.245.

102. Линицкий П.И. Пособие к изучению вопросов философии / П.И. Линицкий. -Киев, 1891.

103. Линицкий П.И. Учение Платона о божестве / П.И. Линицкий. -Киев, 1876.-334 с.

104. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют / А.Ф. Лосев. М.: Мысль, 1999. -719с.

105. Лосский Н.О. История русской философии / Н. О. Лосский. М., 1991.-480 с.

106. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие / В.Н. Лосский. -М., 1991.-288 с.

107. Любутин А.П. Философия и история философии / А.П. Любутин // Историко-философские исследования. Проблемы методологии. Свердловск, 1988.

108. М.М. Личность и абсолютность // Православное обозрение. 1866. № 8.- С.687-719.

109. Майоров Г.Г. Дуне Скот как метафизик. Опыты восхождения к абсолютному знанию путем усовершенствования наук // Г.Г. Майоров Философия как искание Абсолюта. Опыты теоретические и практические. М.: Едиториал, УРСС, 204. -С. 416.

110. Майоров Г.Г. Лейбниц как философ науки. Опыты восхождения к абсолютному знанию путем усовершенствования наук // Г.Г. Майоров Философия как искание Абсолюта. Опыты теоретические и практические. -М.: Едиториал, УРСС, 204. -С. 416.

111. Марру Анри-Ирене Святой Августин и августинианство / Марру Анри Ирене. - Долгопрудный: Вестком, 1999. - 206 с.

112. Матвеевский П. Пантеизм, или отвержение личного бытия Божия, и критика его /П. Матвеевский // Труды киевской духовной академии. 1898. № 9.- С.97-107.?

113. Митрохин JI.H. Философия религии / Л.Н. Митрохин. М.: «Республика», 1993. - 416 с.

114. Морошкин И.Я. Старые академии / И.Я. Морошкин// Церковный общественный вестник. 1882. № 22.

115. Нарский И.С. Готфрид Лейбниц / И.С. Нарский. М.: Мысль, 1972.- 239 с.

116. Несмелов В.Н. Наука о человеке. Том 1 / В.Н. Несмелов // Русская религиозная антропология. Т.1: Антология. М.: Московский философский фонд, Московская духовная академия, 1997. - 528 с.

117. Несмелов В.Н. Наука о человеке. Том 2 / В.Н. Несмелов // Русская религиозная антропология. Т.2: Антология. М.: Московский философский фонд, Московская духовная академия, 1997. -480 с.

118. Нижников С.А. Метафизика веры в русской философии / С.А. Нижников. М.: РУДН. 2001. 301 с. •

119. Никанор, Можно ли позитивным философским методом доказывать бытие чего-либо сверхчувственного - Бога, духовной бессмертной души и т.п. / Никанор (Бровкович) // Православный собеседник. 1871. № 5.

120. Никанор, Позитивная философия и сверхчувственное бытие / Никанор (Бровкович). СПб., 1875. Т.1.

121. Никанор, Позитивная философия и сверхчувственное бытие / Никанор (Бровкович). СПб., 1876. Т.2.

122. Никанор, Позитивная философия и сверхчувственное бытие / Никанор (Бровкович). СПб., 1888. Т.З.

123. Николин И.П. Теистический взгляд на религию / И.П. Николин // Вера и Церковь. Т. 2, Отдел 1. - М., 1902. - № 9. - С. 586-590.

124. Николин И.П. Пантеистические теории происхождения религии / И.П. Николин // Вера и Церковь. Т. 2, Отдел 1. - М., 1902. - № 7. -С. 217-225.

125. Николин И.П. Деистические теории происхождения религии / И.П. Николин // Вера и Церковь. Т. 2, Отдел 1. - М., 1902. - № 7. - С. 67-77.

126. Никольский А. Русская духовно-академическая философия, как предшественница славянофильства и университетской философии в России / А. Никольский // Вера и разум. 1907. №№ 2-20.

127. Николай Кузанский. Избранные философские сочинения / Н. Кузанский. М., 1973.

128. Новиков А.И. Методологические проблемы источниковедения истории философии / А. И. Новиков // Проблемы методологии социального исследования. М., 1970.

129. Озе Яков. Проективизм и персонализм в метафизике Лотце/Я. Озе //Ученые записки императорского Юрьевского университета. 1893-1896гг.

130. Орфанитский Иоанн. Христианское учение о Боге личном и триедином сравнительно с воззрениями на Божество, как на существо безличное и отвлеченное / Иоанн Орфанитский // Вера и Церковь. -Т.2, Кн.8,9, 1902.

131. Палама Григорий Триады /Г. Палама. М.: Канон, 1995. - 384 с.

132. Пантеизм XIX века // Чтения в московском обществе любителей духовного просвещения. Отдел 1. Т. 3 М., 1876.

133. Платон. Собрание сочинений / Платон. Т. 1. М., 1968.

134. Платон. Собрание сочинений / Платон. Т. 2. М., 1970.

135. Платон. Собрание сочинений / Платон. Т. 3. М., 1971.

136. Платон. Государство // Платон. От мифа к логике: Сочинения / Платон. М.: ЭКСМО-пресс, 1998. - 832 с.

137. Платон PRO et contra / Платон. СПб.: РХГИ, 2001. - 648 с.

138. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб.: Алетейя, 2000. - 415 с.

139. Пишун С.В. Православная персонология XIX века в России / С.В. Пишун. Уссурийск, 1996.

140. Пишун С.В. Православная персонология и духовно-академическая философия XIX века / С.В. Пишун. : Монография М.: «Прометей», 1996.

141. Просветов С.Ю. Понятие Абсолюта в философии всеединства. Дисс. к. ф. н. Краснодар.,2001. с. 154

142. Пушкин В.Г. Философия Гегеля: абсолютное в человеке / В.Г. Пушкин. СПб.: Изд. «Лань», 2000. - 448 с.

143. Рождественский Н.П. По поводу предпринимаемого редакцией печатания богословских лекций Ф.Ф. Сидонского / Н.П. Рождественский //Христианское чтение. 1876. № 3.

144. Розанов В.В. Заметки о важнейших течениях русской философской мысли, в связи с нашей переводной литературой по философии / В.В. Розанов // Вопросы философии и психологии. 1890. кн.З.

145. Рыбаков Г. Воспоминание о Санкт-Петербургской духовной академии (1855-1859) / Г. Рыбаков // Христианское чтение. 1911. №2. -С. 262-271.

146. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995.-624 с.

147. Светлов П.Я. О свойствах воли Божией по христианскому учению / П.Я. Светлов // Православное обозрение. Т.1. - М., 1891. -№ 2,3.

148. Светлов П.Я. Учение церкви и богословствующий разум в религиозно-христианском знании / П.Я. Светлов //Христианское чтение. СПб., 1895. № 3,4.

149. Сидонский Ф.Ф. Введение в науку философии / Ф.Ф. Сидонский. -СПб, 1833.

150. Соколинский В. Вопросы о возможности богопознания в отеческой философии первых трех веков христианства / В. Соколинский //Национальный архив Республики Татарстан. Ф.10/2. № 784.

151. Соколов В. Религиозная вера и религиозная философия. Критический обзор религиозной философии Лотце /В. Соколов // Христианское чтение. 1904. Т. 1.

152. Соколов В.В. Введение в классическую философию / В.В. Соколов. М.: МГУ, 1999. - 352 с.

153. Соколов В.В. Средневековая философия / В.В. Соколов. М., 1979.

154. Снегирёв В.А. Метафизика и философия /В.А. Снегирёв//Вера и разум: Отдел философский. 1890. № № 1,3, 5, 12, 16, 17.

155. Соловьев B.C. Опыт синтетической философии (несколько слов о книге епископа Никанора «Позитивная философия и сверхчувственное бытие» /B.C. Соловьев //Православное обозрение. 1877. № 5.

156. Спиноза Б. Избранные произведения / Б. Спиноза. В 2-х т. Т.1. -М., 1957.- 630 с.

157. Старокадомский М.А. Опыты умозрительного обоснования теизма в трудах профессоров Московской духовной академии / М.А. Старокадомский. Загорск. 1969. - 311 с.

158. Струнников А. Доступно ли нам непосредственное познание Божества? / А. Струнников // Богословский вестник. Сергиев Посад. - 1893. отдел П. № 5. - С. 319-330.

159. Тажуризина З.А. Философия Николая Кузанского /З.А.Тажуризина. М.: Изд-во МГУ, 1972, - 147 с.

160. Татарский И. Виктор Дмитриевич Кудрявцев / И. Татарский // Вера и разум, 1892, №3,5.

161. Тихомиров П.В. Православная догматика и религиозно-философское умозрение / П.В. Тихомиров //Вера и разум. 1897. Отд. Фил ос. №№ 16-17.

162. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории / С.Н. Трубецкой -М.: ACT, 2000.-С. 656.

163. Усачёв А.В. Проблема онтологических оснований русской религиозной философии /А.В. Усачев. Дисс. к. ф. н., Екатеринбург, 2001, С.133.

164. Фаворский А. Абсолютное начало бытия, может ли быть бессознательным /А. Фаворский // Вера и Разум. Отдел философский, 1885. № 16.

165. Фёдорова М.В. Сравнительный анализ философской антропологии П.Д. Юркевича и В.И. Несмелова. Автореферат к.ф.н., Нижний Новгород, 2004. с.26.

166. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА -М, 2004, - 576 с.

167. Флоровский Г.В. Пути русского богословия / Г.В. Флоровский. -Киев, 1991.

168. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. М.: «наука», 1989.-575 с.

169. Цвык И.В. Духовно-академическая философия в России. / И.В. Цвык. М. 2002. С. 375.

170. Цвык И.В. Религиозно-философская система В.Д. Кудрявцева-Платонова. / И.В. Цвык. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1997,- С.112.

171. Четвериков И. О Боге, как Личном Существе / И. Четвериков. -Киев, 1903.-С. 343.

172. Шапошников Л.Е. Православие и философский идеализм: Несостоятельность философской апологетики православия / Л.Е. Шапошников.-Горький, 1996.

173. Шеллинг Фридрих PRO et contra. СПб.: РХГИ, 2001. - 688 с.

174. Юркевич П.Д. Сочинения /П. Д. Юркевич. М., 1990.

175. Юркевич П.Д. Идея. Философские произведения / П.Д. Юркевич. -М.: Правда. 1990.-С.670.

176. Юркевич П.Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта / П.Д. Юркевич. Философские произведения. М.: Правда. 1990.-С.670.