автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Кризис просветительской модели культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кризис просветительской модели культуры"

'В ОА

'•'' л I

СОЛОМОНОВ ЕРИЙ БОРИСОВИЧ КРИЗИС ПРОСВЕПГШЬСКОЙ МСЕЭП! КУЛЬТУРЫ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

РОССИЙСКАЯ АКАДЗЛ'Я НАУК ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ

На правах рукописи

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 1594

Работа выполнена в Институте философии РАН

Научный руководитель:

доктор философских гор филологических наук,проф. Т^ревич П.С.

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор Шеотопал А.В.

кандидат философских наук, старший научный сотрудник Матвеева С.Я.

Ведущая организация

Московский госуниверситет, Институт повышения квалификации .кафедра культурологии у

Защита состоится

г. на заседании

Специализированного совета Д.002.29.П по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Институте философии РАН по адресу:121019.Москва,, ул.Волхонка 14.

С диссертацией можно озналовшться в библиотеке Института философии РАН

Автореферат разослан

Ученый секретарь

Специализированного оовета кандидат философских наук

Крылова И.А.

01Щ ХАРАКТЗРТ'ДТИКА РАБОТЫ

Размышляя об эмоционатьных образах в живописи или о воздействии фотографии на ментачьность человека,об эзотерической символике Пупкина или бахтпнском истолковании Шекспира,о постмодернизме или о соотношении мифа и кизяк,мы пытаемся пробиться к современному пониманию культуры,к осмыслению ее судеб.Многие феномены искусства оказываются более прозрачными,когда их истолкование сопряжено с общими социально-философскими,главным образом культурфилософскими медитациями.

Актуальность исследования обусловлена тем,что в современном общественном сознании просветительская модель культуры переплетается с постпросветительской,что создает довольно сложные коллизии в сегодняшнем понимания самого'феномена куль туры.Поэтому автору представляотся важным показать,как различные компоненты просветительской модели культуры,становятся объектом нового философского толкования,вызывают стремление выявить потенциал культуры,ее внутренние резервы,отыскать возможности ее активизации. Исследование современных культурных процессов невозможно без глубоких парадиг;.-¡льных сдвигов в философии культуры,которые произошли за последние два столетия.

Нет сомнения в том,что в философскую литературу последнего времени вое чаще проникают размышления о враждебности культуры изначальной человеческой природе.Такого рода представления разрабатывают приверженцы таких философских направлений,как психоанализ .философская антропология,соцкобиология.Современные философские антропологи предупреждают ¡социальность,точно железный обруч,сковала природные импульсы человека.

Злободневность исследован"ч определяется еще и тем,что современная цивилизация стремительно преображает окрухаюцуго сроду, социальные институты,бытовой уклад.В этой связи культура оценивается как фактор творческого кизнеустроекия,неиссякаемый источник общ§ственных нововведений.

Тем/исследования актуальна еще и потому,что экзистенциалисты, феноменологи,персоналисты размышляют о разрушении цзлостной человеческой души,о рассогласовании разума,чувств и воли человека

иод влиянием современной культурной практики.Многие исследователи отметают,-что нынешняя цивилизация оказывает: разрушртелу-^ов воздействие ка мектальность человека,тфеобракает его антропологическую природу.Потребность в изучении феномена культуры обусловлена и разрушением экологической среди.Поэтому мы вправе сегодня поставить такие вопросы :ке враждебна ли культура природе? Есть ли возможности гармонизировать их отношения?

Другой фактор,свидетельствующий о значимости работы - взаиыо-отноавние культуры и истории.Каков воздействие оказывает культурный процесс на общественную динамику? Что приносит культуре движение истории? На эти вопросы такие важно ответить.В простом индивид .появившись па свет.заставал определенную структуру культурных ценностей,ксторая не менялась в течение многих столетий, обслугагзая зжзнь рада поколений.В XX веке ,как. считают многие исследователи.произошел разрыв социального и культурного циклов. Это,по суцэству.одна из исторических закономерностей XX столетия.Теперь на протяжении одной еизни чередуется несколько культур1шх эпох,и эта особенность том требует своего изучения, делает исследование актуальным.

Кризис просветительской модели культуры - разносторонний и глубокий процесс,несмотря на то,что он качался еще в конце ХУШ века,отдельные концепты прошей парадигмы оказывают своз влияние и на нынешнее столетие.В этом смысле все мы - великовозраст-1ше дети эпохи Просвещения.Однако просветительская модель культуры подверглась в истории философии последовательной и радиальной переоценке.Возникла новая модель культуры,во многих отношениях противостоящая преяней .показывающая! принципиально иное понимание культуры как феномена.

Степень разработанности проблемы.За последние годы в отечественной литературе появилось немало интересных работ, посвящеыых фиософскогду осмыслению куль туры, раскрытию ее связей с обществом, природой,человеком,деятельностью.Такие исследователи,как Э.А.Еаллэр,А.Я.1Урзвич,В.М.!.1эжуев,Л.И.Повк1;ова,А.С.Панарин, В.И.Толсгга.В.Н.Шэвченко,раскрыли потенциал исторического рассмотрения культуры.

В трудах таких ученых,как П.С.Е^гревич,Ю.Н.Давыдов,Ц.К.Уаглар-

дапвили.С.Я.Матввева.Г.М.Тавризян.А.В.Иестопал и других .раскрыта различные аспекта современной западной культурологии.Следует отметить исследовательский вклад в изучении этических аспектов культуры В.С.Библера,А.А.Гусейнова,Э.Ю.Соловьева,Г.С.Померанца и других ученых.Однако в философской литература не изучена в полной маре смена просветительской модели культуры на постпрос-ветительскую.постмодернистскую.

Речь идет о радикальнейшей смэке концепций культуры,которая в конечном счете сопровождала переход от просветительства к постмодернизму,о крушении просветительской подели культуры и замещении ее новой версиеи^твечакядей реальностям кинонного века! Г западной культуро последней четверти XX столетия возникло явление.для обозначения которого в социально-гуманитарном знании стали применяться тор:.и;ны "постмодерн" или "постмодернизм". Первый указывает на состояние эпохи после Нового времени / мо-дернд.ссвремэнности/.Что касается "постмодернизма",то он выражает ситуацию в культуре и тенденции ео развития в псалэсовра-моннук эпоху.

Кризис просветительской модели культуры особенно последовательно развернулся а ИХ в.Однако исследователи обычно не обращают внимание на культурфзлософскце и флиссофскагштрополоп;-чзекпе предпосылки данного кризиса.При оценке паредагмгльшх сдвигов в культуре от ХУШ в.исследователи сразу переходят к XX в.Автор диссертации в основном базируется на философском материале XIX в.

Научная новизна' дпссортацид

В работе впервые а отечественной литературе показывается, что эпоха Просвещения и постпросввтятельский период обладает набором различных социокультурных признаков.дозволяющих характеризовать их как две противостоящих друг друг/ духовных формации.

Раскрывается смысл глубочайаэго парадлидальпого сдвига в культурном сознании Запада,в ходе которого вэра в силу разума, в общественный прогресс и совэрзкшстзованке человека замещается тотальной утратой доверия к Человеку.Знанию и Ксторпи.

Прослеживается трансформация и крушение основных уфологом

просветительской модели культуры - идеи постоянного прогресса, эмансипации.обусловленной развитием самопознания человека и освоением природы.Критически оценивается идея о том,что для достижения гармонии необходимо преодолеть разделение человеческой низки на различные сферы:эстетическую.моральную,религиозную и научную.

Обосновывается,что кризис просветительской модели культуры обозначился уке в позитивизме.философии кизни и других философских точениях XIX в.

Осмс-ливая ценностную природу культуры,автор показывает,что многие ее коллизии обусловлены сдвигами в ценностно-культурной ориентации,вызванными распадом просветительской мод ш.

Цели и задачи исследования

Цель данной диссертации - анализ процесса разрушения просветительского образа человека,что й свою очередь не могло, не отразиться на истолковании культуры.Ее философское постижение сомкнулось с философско-антропологячеокой мыслью.

В диссертации показано,нак первоначальные либерально-просветительские представления о неисчерпаемых возможностях культуры были связаны с идеалом независимой и разумной личности,каким образом пафос разума,знания и основанного на них прогресса, выразился в идеологии Просвещения,как вневременная .внеистори-чески понятая,всегда товдественная себе "разумность" в противоположность "заблувдеяяяи","страстям" и "таинствам",рассматривалась просветителями в вида универсального сродства совершенствования общества,а прогресс осмысливался ими как результат раопрос транекия истинных.эдей,которые постепенно устраняют загадки и чудеса мира.пропитывая его светом разумности.

Далее,автор видит свою задачу в том,чтобы показать.как на основе философско-антропологических воззрений просветятельск. 2 образ человека был разруиен.с одной стороны,позитивизмом,а с другой,-философией жизни.Позитивизм подчеркнул родство человека с природой,но вместе с тем отторгнул его от Бога.Две особешюстл антропологического шшязкия позитивизма - антирелигиозная позиция и господство биологических моделей,как мы у видам, связаны-между собой.С одной стороны,вакно отметить,что все постулаты

о божественном,таинственном,таинственном происхождении человека позитивизмом,по существу,отвергаются.С другой стороны,в позитивизме рождается грандиозное открытие:тайну человека можно осмысливать и естественнонаучным путем.В задает исследователя входит изучение того,какие последствия имела позитивистская антропология для философии культуры,почему человеческая активность рождает феномен культуры.

За последнее время культура стала прежде всего объектом исторического и социологического исследования.Описаны различные события и артефакты мировой культурной практики.Выявлены многообразные социальные обнаружения'феноменов культуры.Однако философский ракурс проблемы остается малоисследованным.Между тем многие метафизические вопросы культуры,как показано в диссертации, поставлены именно современной философией.Более todo.именно в XIX в.сформировалось культурфилософия или философия культуры, направленное на философское постижение культуры как универсального и всеобьемяадого феномена.

Цель исследования состоит в том,чтобы показать,что именно в эпоху Просвещения и в постпросветительскую эпоху культурфило-софская проблематика ¡получает стремительное развитие .К.-Ж.Руссо в своей пламенной обвинительной речи выступил против "искусств и наук".Он поколебал основы рационализма ХУШ-в. и оказал глубокое воздействие на Канта.Новый этап в развитии культуры свя-ван с немецкой культурфилософсяой мыслью,с романтическими постижениями духа культуры различных эпох.А/^.'Ллегел^,Шеллинг стояли у истоков сравнительно-исторического изучения культуры,рассматривая ее как единый процесс общечеловеческого развития.Они, в частности,отмечали,что фундамент современной цивилизация закладывался в эпоху средновеко: я.Романтики высоко ценили своеобразие национальных культур.Они пытались осмыслить соотношение отдельных индивидуальных культур и общечеловеческой культуры как надысторического целого.Эту же проблематику осваивали ранние славянофилы в России,особенно А.Хомяков.Славянофилы -пытались воссоздать особый тип культуры,возникший на-духовной основе православия.

Соискатель считал ваяным показать,что в XIX в.разносторонне обоснованную культуроборческую тенденцию можно обнаружить у А.Шопенгауэра,Ф.Ницше и других представителей философии жизни. Радикализм нового истолкования культуры обнарукивался в том, что неожиданная трактовка феномена находилась в крайней оппозиции ко всем постулатам антропологических и философско-историче-оких концепций.Он решительно отвергал всеобщую западноевропейскую веру в прогрессивность "человека разумного" и "человека деятельного".Генезис культуры усматривался в том,что человек Сезорул.эн перед лицом окружающего мира и совершенно не может приспособиться к его специфике в отличие от его ближайших родственников из животного мира.

Практическая значимость

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебных курсов истории культуры,в разработке философии культуры,в определении судеб культурного строительства в нашей стране.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения,трах глав и заключения.

В первой главе "Просветительская модель культуры" рассматриваются основные черты нормативной морали,как она сложилась в философии ХУШ в.Во второй главе "Антропологическое измерение культуры" раскрыт процесс распада просветительской модели культуры.Он показан путем сопоставительного анализа двух эпох.В третьей глазе "Тенденции и особенности культурного процесса XIX века" выявляются особенности культурной практики в философии жизни и других философских течениях.

ОСНОВНОЗ С0Д5РКАШ13 РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность теш диссертации, анализируется степень разработанности проблемы,формулируются цели и задачи исследования,раскрывается научная новизна,научно-практическое значение работы.

В первой глава "ПРОСВЕТИТЕЛЬСКАЯ МОДЕЛЬ КУЛЬТУРЫ" "сследуются воззрения просветителей на историю человечества,культуру.отдельную личность.

Анализируя просветительскую модель культуры,автор отмечает, что мыслители этой эпохи считали культуру выражением жизнедеятельности человека,его разутой активности.Соответственно предполагалось, что история есть тот плацдарм,на котором разворачивается продуктивная,творческая мощь человечества.Культура в этом контексте впрямую соотносилась с историей,отдельные этапы последней выражали различную зрелость культурного процесса.

Для Просвещения история человечества - это повествование о постоянном прогрессе.Автор отмечает,что культурные контакты между лоды.ш просветители рассматривали как просзецзние.т.е.как разъяснение истины,смысла тех или иных духовно-нравственных ¡^еномонов,разоблачение и устранение "непсткны".предрассудков. Просветители обращали внимание и на козне каналы культурного просвещения¡печать,популярные доступные книга,Они полагали,что с помощью прессы можно усовершенствовать механизмы демократии, гуманизировать человеческое общение.улучшить нравы.Массовое просвещение на базе газет,издания книг / позже телеграфа/ понималось как выявление глубокого потенциала культуры.

Просветительское представление о культурэ сводилось к тому, что заблувдения лвдей ыонно развеять посредством распространения знаний,то есть путем своеобразной диффузии накопленных духовных богатств в массовое сознание.;>!ыслитоли той поры надеялись,что рост грамотности,элементарной просвещенности народной массы, увеличение ее досуга,возникновение в будущем технических сред-стз репродуцирования я распространения духовной продукции авто-матичпски обэспечат приобщение самой широкой аудитории к высшим культурным ценностям.

Таким образом,по мнению исследователя,первоначэлыгые либерально-просветительские воззрения оценивали связь между культурой и средствами ее распространения в духе прямой открытой зависимости и безусловной гармонии.Идеологи эпохи Просвещения не сомневались в том,что развитие культуры - ото процесс все более широкого еэ признания и приобщения к ней масс ладой. Культура,следовательно,осмысливалась в полном соответствии с господствующими убеждениями в разумности истории,единстве и неизбежности прогресса,внутренней гармонии индивидуального

сознания.

Однако.,как отмечает автор,просветительское сознание с зг^ верой в поступательное развитие человечества,в возможность непрерывного совершенствования личности демонстрировало свою ограниченность и противоречивость.Б конечном счете просветители видели перед собой не свободную личность,которая последовательно реализует собственную автономность ,а некувз надындивидуальную силу,способную преобразовать человека.0.тсода и особые надежды просветителей н& на индивида,а на государство.которое осуществляет свое право на опеку множества людей,на их культурное усовершенствование.

£алее в работе показывается,что просветительское сознание По'сле периода Французской революции входит в состояние кризиса, как в западную культурологию постепенно начинг^т проникать новые идеи,ноше представления.Облик этих идей в значительной мера формировал немецкий классический идеализм.Б связи с этим автор обращает внимание на характер воззрений И.Канта,который одним из первых понял ^невозможность обоснования просвштителвйко-го идеала разумного человека.

Б работе даеФСА краткий критический очерк кактовской концепции культуры,.'согласно которой человек может славить перед собой любые, цели, и действовать независимо от природа,/опираясь на природу духовную.Благодаря Руссо Кант считал,,что 'он свободен от ничем не прикрытого интеллектуализма и встал на новый путь.Он не верил больше в то.что повышение и совершенствование интеллектуальной культуры могло бы раскрыжь все загадки бытия и исцелять ■все болезни человеческого общества. .Рассудочная культура,как считал Кант,сета по себе не в состоянии обосновать высшую ценность человеческого рода.Она должна управляться другими сил&"ч и удерживаться в узде.

Но даже если достигнуто духовно-нравственное равновесие.еслй практическому разуму обеспечено главенство по отношению к теоретическому ,то и тогда тщетна надежда.что этим мокко утолить потребность человека в счастье.Кант глубоко убежден в провале всех философских попыток теодицеи.Так для него не остается другого решения,кроме как радикального искоренения эвдемонизма,

которое онтпредпринял в обосновании своей этики.'¿¡ели бы счастье было непосредственной целью устремлений человека,го этим культура раз и навсегда была бы осувдена.Еэ оправдание могсет быть» только во введении другого масштаба ценностей.

В философии культуры Канта выявился,по существу.антагонизм истории и культуры.В просветительской идеологии,оообенно в трудах- Гердера впоследствии вызрела идея единства и разнообразия культурно-исторического процесса.

Далее автор исследования обращается к другому не менее важному аспекту просветительского сознания.который в дальнейшем был подвергнут серьезному переосмыслению и философии культуры. Речь' идет об идее европоцентризма .которая также составляла важный элемент просветительской модели культуры.В соответствии о этой идеей все подлинные ценности науки.культуры.искусства, философии,литературы рождаются только в Европе.В свою очередь все незэладнно культурные системы отражают патриархальный мир, варианты древних или средневековых стадий развития.давно пройденные Западом.

На фоне подобных представлений в европейской философии возникали многочисленные историко-философские экскурсы,в частности, попытки сравнить Запад и Восток.Именно в- отношении к Востоку оттачивалась в течение столетий идея европоцентризма.

Затем в работе показано,как наиболее значительные течения европейской культуры вбирали в себя ориентальные элементы,стремясь соотнести.соизмерить Запад 0 Востоком.

Европоцентристский пафос.как отмечает автор,приводил к тому, что другие культурные тенденции воспринимались западным искусством как "посторонние",не затрагивающие ядра "избранной" культуры и потому имеющие значение лишь постольку,поскольку они находят определенное признание в западном мироощущении.

Вместе с тем исследователь подчеркивает,что на1практике взаимодействие культур выгладит более сложным.Различные элемен-ты"иной" художественной парадигмы на самом деле ассимилировались. В качестве примера приводится европейское музыкальное . творчество.Хотя,как отмечается в работе,оно на оценивалось

в вдце диалога культур.В эпоху барокко,венского классицизма европейцы вообще не обнаруживали сколько-нибудь выраженного интереса к элементам иного музыкального мышления.Но вместе с тем восточная тематика присутствовала в литературе,в драматургии,в философских текстах.

В исследовании приводятся примеры того.как распад европоцентристской модели можно проследить в культуре Запада в целом.Отказ от европоцентризма прослеживается автором и в философии .К буддистской религии обращался,например,А.Шопенгауэр,рассматривая некоторые ее идеи как возможные модели для Запада.Ориентализм отчетливо проступает и в философских воззрениях Ф.Нищзо.

Данная глава завершается выводом:поцуля]?ность современных ориентальных культов в западном сознании нельзя понять без историко-культурного анализа.Интерес к Востоку издавна поддерживался в европейской философии стремлением понять своеобразие ориентальных культов.А погружение в иную цивилизацию неотвратимо порождало внимание к древним религиям,к их самобытности,к особому строю их мировосприятия.Отсода - яелание европейских мыслителей понять.говоря словами немецкого социолога Макса Вебера.как та или иная религия"приспособл'ена к миру ".Распад европоцентризма вызвал в философии культуры множество неожиданных следствий.

Во второй главе "АНТРОПОЛОГИЧЗСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ КУЛЬТУРЫ" распад просветительской модели культуры прослеживается путем сопоставительного анализа романтизма и позитивизма.Правде всего подчеркивается,что романтизм,который составляет в истории философии цалуп эпоху,к сожалении,недостаточно представлен в об0б~ щавдих философских трудах.

Поэтому в первом параграфе "Романтический идеал культуры" человек и его жизнь рассматривается так,кот: это себе представляли мыслители эпох;; романтизме .Романтики высказывали догадку , что человеческое бытие неизмеримо богаче его социального измерения. Оки оценивали человека как особый вид сущего.Никакое иное живое создание не способно открывать в себе беспрэдольше миры.За каждодневной суетностью романтик прозровает иную реальность.Предельное духовное напряжение,экстатический подъем,творческий взлет и созерцательное прозрение - вот,как отмечает автс

- 13 -

приматы романтического сознания.

Вместе с тем в работе отмечается,как в романтическом сознании вызревает идея грозящего истощения человечнского духа -такоэ представление о человеке,согласно которому традиционная идеализация личности ставится под вопрос,возникает ощущение негарантированное™ его высокой духовности .Романтики задумывались над вопросами гслособен ли человек реализовать собственный потенциал,ошущает ли он свою, подорванноеть? Нот почему,по мнению исследователя,для романтиков,в отличие от просветителей, характерен повышенный интерес к Воетоку,его самобытности.Романтики стремились постичь "дух культуры" .сложившейся на той или иной национальной почва.Для них Восток оказывается на просто не йоизмерим с Западом в ценностном отношении,но он "романтичнее" .богаче,ибо на утратил своих внутренних ресурсов.

Далее.рассматривая воззрения романтиков,автор обращает внимание на повышенный интерес этого^илософского направления к таким понятиям,как свобода.религия,природа.На основании аналиаа воззрений таких представителей романтизма,как Шлегель.Вакоиро-дер .Новалис .Кольридж.Topo.делается вывод.что романтизм значительно расширил представление о человеке как об уникальном существе .наделенном миром разнообразных чувствований.Романтизму присущ интерес к человеку,к его внутреннему миру,к его положению в обществе.Это движение сопряжено с борьбой за раскрепощение личности.

Романтики,как показано в главе,придали культуре расширительное истолкование.Их взгляды не ограничивались рамками семьи, дворянского поместья,монастыря.Даке если они рассматривали жизнь в таких локальных проявлениях,им важно было соотнести свое видение с миром,эпохой,с общечеловеческими устремлениями. В романтической философии человеческое.духовное становится более значимой ценностью,чем-материальное.Многие интуиции о человеке, возникшие в лоне романтической традиции,как считает автор, получили разработку в экзистенциально-антропологических формах философствования XIX и XX веков.

Второй параграф главы посвящен анализу позитивистской модели культуры.Автор обращает внимание на то,что отечественные ученые, воссоздавая историю философско-антропологическпх &>ззроний,обыч-

но неоправданно оставляют в стороне позитивизм,течение.которое, о одной стороны.дегуманизироваяо наше представление о человеке, но с другой .благодаря трудам О.Конта.Дк.С.¡Лилля,Г.Спенсера и других философов позитивизма,оставило нам цента антропологические идеи,обратило внимание на-арвродное в культуре.расширило наше представление о человеке как природном и деятельном существо.

Автор обращает внимание на то,что позитивизм вместо божественного закона вводит закон естественный,а это значит, что позитивистская филососфия снимает с человеке ореол священности и трактует его как часть природы.Это вступает в противоречив с фундаментальным представлением христианства о том,что человека и природу разделяет пропасть.Но.с другой стороны,в позитивизме, по мнению исследователя.рождается грандиозное открытие:тайну человека можно осмысливать теперь к естественнонаучным путем.

' В параграфе отмечается .что, согласно современной культурной парадигма.именно разум как способность человека к отвлечению от реальности ждала в европейской истории отягчающие последствия. Рациональная деятельность человека открылась современным философам культуры как насильственная,направленная на подчинение мира.Разум вообще материализуется в недвусмысленно агрессивную силу.Он не только завоевывает власть изнутри,но и помимо желания и участия личности,подчиняет ее извне.Он насильственно ; диктует ей свои неукоснительные истины.

В целом ке.как считает автор.позитивистская антропология оказала немалое влияние на всю последующую фялософша.Многие сюжеты г позитивизма,в часгноета соотношение свобода и необходимости, проблемы свободной воли обсуадались российскими и зарубежными философами.К примеру,огромное внимание инстинктуальной природе ; человека уделили сторонники психоанализа.Таким образом,позитивизм органично вошел в процесс формирования философско-актро-пологических знаний XIX и XX столетий.

. В третьей главе "ТЭДШЦ® И ОСОБЕННОСТИ КУЛЬТУРНОГО ПР0Ц30-СА НХ в." рассматриваются взглады основателей философии жизни, прежде всего Шопенгауэра,Нищие,Бергсона.Шпенглера.По мнению прад ставителэй философии жизни,человек есть существо.утратившзе

ощущение подлинного бытия,его основных ценностей и законов.Лишившись космического ощущения жизни.человек довольствуется набором сплошных суррогатов,среди которых язык,орудия труда и т.д. и не мохет в полной мере развернуть свои истинные природные потенции.Анализируя эти взгляды.автор диссертации обращает внимание на несксгёко содержательных компонентов такого понятия.как жизнь.

Во-первых,уизнь - ото своеобразная органическая целостность, внутри которой нет еще различения между материей и духом .¡Зытием и сознанием,а есть лишь некая творческая динамика бытия.Во-вторых,гшзнь - некий хаос,обладающий огромным созидательным потенциал ом.Наконец,жизнь можно постигать с помощьв интуиции,а отнюдь но разума.

В работе отмечается,что эти и другие трактовки жизни носят надличностный,внеперсоналистский характер.Они направлены на постижение бытия,а не человеческого существования,т.е. привычным философским категориям нередко придается обезличенно-космический смысл.

После общей характеристики философии жизни в работе даетоя описание взглядов наиболее ярких представителей этого течения. Значительное место уделяется антропологизму Шопенгауэра.Радикализм мышления немецкого мыслителя заключается в том,что, взяв человека за начало философского размышления,оценивал это разумное существо прежде всего как животное.Шопенгауэр не только считал,что все революционные порывы в человеке есть разнузданно его звериной природы,но и стал в европейской философии первым мыслителем,показавшим,какую роль в нашем существовании имеет половой инстинкт.Эти сукдония.мокно сказать.подготовили психоаналитическое видение человека."

Критическое рассмотрение просветительской модели культуры в XIX в.,по мнению автора,значительно расширило проблематику философии культуры.В нее воили новые проблемы,раскрывающие специфику культурных феноменов.В частности.выявилось глубинное противоречие между жизньп'как витальным,стихийным процессом и культурой,понимаемой как некое регламентируодео начало.Оказалось,что между человеческой природой и культурой постоянно обнаруживаются противоречия,заставляющие заново осмысливать

культуру как явление.

В XIX в / а затем и в XX столетии/ отчетливо обозначился культуроборческий пафос философских исследований.Выяснилось, что культуру нельзя рассматривать только как благо.Она несет в себе различные тенденции,ибо человек как создание открыт для самораскрытия.Б культуре есть самые различные тэвденции и признаки.Ее развитие связано с процоссом человеческого становления, в ходе которого также возникают неожиданные следствия.

Человеку,по мнению Шопенгауэра,не удалось органологически развиться более или менее существенно.Поэтому в кем сформировалась споообность.своего рода тенденция в процессе борьбы за существование,к выключению своих собственных органов и замене их инструментами.В результате оказалось,что совершенно бесполезно обучение и совершенствование чувствонках органов.Разум, стало быть,не особая духовная сила.присущая человеку,а результат,отрицательное последствие от выключения базисных актов. Шопенгауэр называет это отрицанием воли к кизш.

■■ Человек испытывает гордость от того,что создал государство, произведения искусств.науку .орудия труда.языки.поэзию.словом весь космос культуры.Все зто запутанный,околышй путь в трудном процессе сохранения человеческого рода.По этой концепции человеческая история представляет собой всего ллиь неизбежный процесс умирания смертельно раненного впдз.Механизм,который все больше "опутывает" человечество и все больше грозит его ухудшитъ .создает космос культуры.который развивается по собствешпд&аконам и постепенно виходат за пределы человеческого духа и воли.

йглософы жизни поставили также вопрос о том,что науки о природе омичаютея от наук о культуре.Еизнь как феномен монет быть истолкована из нее самой,ее многочисленные обнаружения не выражают эо целиком.Природу можно объяснить.С культурой,по мнению В.Д'яльтея.дедо обстоит сложнее.ов можно только понять,если вкиться в нее,феномены культуры постигаются путем сопереживания, вчувствованич.Только целостность человеческой личности обеспечивает такой эффект.

У последователя Шопенгауэра Ф.Пяциэ кулътурфклософия сбрасн-вает с себя груз христианских воззрений и устремляется в лоно

языческого натурализма. Куль тура осуждается ншге не с позиции руссоистской "гармонической" природы.Она соизмеряется с прннцк пом космичоской"воля к жизни" и "боли к власти".Исследователи отмечают также,что Ницше вслед за Я.Бурххардом воскрешает некоторые грани античной традиции.

Еще в конце XIX в философия культуры обращается к филоссф-сколу осмыслению ра&личных фаз / пли стадий/ эволюции человеческой гультуры.Возникает идея обозначить особую науку,которая занималась бы культурой.Становится очевидным,что, культура требует специфического подхода к изучению ее феноменов.Представители неокантианской философии В.Виндельбанд и Г.Риккерт проводили радикальное различие между "науками о культуре" «"науками о природе".

На основе этих культурфилософских установок исследователи стали проводить различие между культурой как органической целостностью и цивилизацией как формой механического и утилитарного отношения к миру.Противостояние культуры и цивилизации по-разному обнаруживается в работах таких видных западноевропейских культурфилософов.как Г.Зиммель .О.Ппенглер Д.Клагес , Г.Кай-зерлинг.

В выводах к третьей главе подчеркивается,что романтическое сознание и философия жизни обусловили возникновение нового мировоззрения .рассматривающего человека как биологическое существо.Утверждение этого мировоззрения в значительной мере стало причиной кризиса просветительской модели культуры.

В заключении подводятся итоги работы.даются теоретические обобщения,предлагается прогноз - какое развитие может получить эта т§6 а дальнейших исследованиях.Подводя итог,автор считает, что кризис просветительской модани культуры сопряжен с пореосмы слениэм и переоценкой многих установлений о чоловеке.Новая культурная парадигма устраняет догму о внутренней гармонии мевду культурой и историей.Она выявляет множество новых философских проблем,которые рассмотрены в диссэртяции.Философия культуры XIX в. показала,что культура обладает свойством навязывать определенные стандарты историческому процессу.подчинять его

своей логике.Мыслители повой эпохи,как отмечено в работе.увидели в истории спонтанный,стихийный процесс,не имеющий никакой предустановленной цели.

Критика просветительской модели культуры началась в XIX в. Она нашла свое отражение в романтизме,в философии жизни,в тех культурных стандартах,которые сопряжены с этой моделью.Выяснилось,что культура - это не только социальный,но и антропологический феномен.Многие характеристики культуры следует искать непосредственно в человеческой природе.Это поможет многие процессы оценивать более конкретно,на базе современных антропологических постижений.

Основные положения диссертации изложены в следующих ДУА,ЛИШЛШ. :

I.Кризис просветительской модели культуры // Новые идеи в философии.Ежегодник Философского общества СССР,1991,1 п.л. 2,От просветительства - к постмодернизму// Оилософские науки. 19941-3.

3. Среди мифов,Просветительское сознание и современность// Сов.

культура,1989 от 19 сонт.

4. Среди ценностей.Просветительское сознание и современность// Сов.культура,1990 от 7 июля.

5. Среди идеологий.Просветительское сознание и современность// //(Ж, 1990,от I декабря.

6. Позиция и поступок // и.Знание,1982, 62 с.

7. Время искусства.время политики / Об исторической обусловлен-

ности различных форм общественного сознания/ // Сов.культура, 1989,Л 43,

8. Не сотвори себя кумиром / Культура.народность и массовость/

// Литературная газета,1982,3 35,с.3.