автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крупное помещичье хозяйство России в конце XVIII - первой половине ХIХ вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Бунеева, Елена Николаевна

Введение.

Глава 1. Помещичье хозяйство в системе социальногосударственных отношений.

1.1. Состав крупного поместного владения высшей аристократии.

1.2. Крепостное население и его хозяйственные занятия.

Система управления владениями.

Глава 2. Эволюция хозяйственных отношений в период кризиса феодализма.

2.1. Распад имения. Хозяйственная деятельность наследников

Д.П. Бутурлина.

2.2. Кризис имения. Перевод крепостных в звание свободных хлебопашцев.

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Бунеева, Елена Николаевна

Аграрная история России всегда была и остается в поле зрения отечественной исторической науки. Значительное число работ посвящено вопросам эволюции светского феодального землевладения, сословной структуре Российской империи. Вместе с тем, дворянство и его земельная собственность в эпоху позднего феодализма менее изучены по сравнению как с предыдущим, так и с последующим периодами. Традиционно на протяжении советского этапа русской истории приоритет отдавался изучению крестьянства и крестьянского хозяйства.

Сословие светских феодалов, законодательно поставленное в исключительно привилегированное положение и являвшееся средоточением политической власти в стране, оставалось на протяжении многих веков господствующим в экономической сфере и определяло в целом эволюцию российской государственности. Это было обусловлено рядом обстоятельств.

Во-первых, дворянство, будучи социальной базой самодержавия, оказывало исключительное влияние на разработку жизненно важных вопросов, затрагивавших все российское общество.

Во-вторых, выходцы из потомственного дворянства были основой чиновнического корпуса России, особенно высших четырех классов по Табели о рангах. Таким образом, в их руках фактически была сосредоточена вся полнота власти и контроль на всех уровнях административно-управленческого аппарата.

В-третьих, дворянство имело свои корпоративные организации, обладало более высокой степенью образованности по сравнению с другими сословиями. От его отношения к различного рода новациям и преобразованиям во многом зависела судьба политического строя России.

В-четвертых, и это главное, основу такого положения дворянства составляла собственность на землю и крепостных, что прямо влияло на происходившие в стране социально-экономические процессы.

Многоуровневость и многомерность исторической действительности предполагает рассмотрение не только масштабных всеобъемлющих событий и явлений, каковым, безусловно, была общероссийская роль дворянского сословия и дворянского землевладения, но и отдельных ее составляющих, одной из которых было крупное и даже мелкое дворянское имение. Такой подход дает возможность более объективно подойти к оценке сложного и противоречивого пути, пройденного нашим государством, рассмотреть и конкретизировать проблемы, связанные с эволюцией дворянской собственности. Следует отметить, что подобные исследования в комплексе решения социально-экономических проблем отдельных сословий дореформенной России способствуют уточнению общей тенденции исторического развития.

Научное исследование проблематики в целом и крупного дворянского имения в отдельности невозможно без анализа значительного количества написанной по этому вопросу литературы. Представляется целесообразным дать обобщенный историографический очерк истории светского феодального землевладения в России, выделив два основных этапа в его изучении: до 1917 г. и после этого важного для истории нашей страны рубежа.

Обострение аграрного вопроса в середине XIX в. выдвинуло на передний план проблемы, связанные с сущностью феодальной собственности на землю, а в послеоктябрьский период данная проблематика приобрела методологический аспект, став основополагающей в дискуссии о переходе России от феодализма к капитализму.

Вопросу о начале формирования капиталистического уклада и разложения феодализма посвящались отдельные статьи, книги, монографии. Продолжительный характер дискуссии, незаконченной и по сей день, свидетельствует об исключительной сложности проблемы. При анализе вопросов истории периода позднего феодализма основное внимание уделялось возникновению промышленного производства и формированию рабочего сословия, складыванию всероссийского рынка, формам и направлениям первоначального накопления. Одновременно исследовался аграрный вопрос, в частности, рост крупного феодального землевладения, оформление и усиление крепостничества. Характерной чертой исследований этих вопросов являлось их подчинение одной главенствующей проблеме - проблеме генезиса капитализма. В исторической литературе, при разных вариантах и аналитических подходах, XVII - первая половина XIX века относились к периоду позднего феодализма, когда происходило возникновение, развитие и укрепление капиталистических отношений.

Ограничиваясь общей суммарной характеристикой точек зрения, имеющиеся позиции в проблеме разложения феодализма и развития капитализма мы можем условно разделить на две группы. Часть авторов относит разложение феодализма и зарождение капиталистических отношений к началу XVII в., и даже к XVI в., другие - к середине или второй половине XVIII в. Самое серьезное теоретическое обоснование концепции о начале капиталистического развития России с XVI в. дал академик С.Г. Струмилин, выдвинув на первый план господство мелкого потребительского производства, в котором собственность на средства производства сохранялась еще за непосредственными производителями, а эксплуатация труда в форме изъятия феодальной ренты осуществлялась методом внеэкономического принуждения. Развитие товарно-денежных отношений в феодальном хозяйстве расценивалось им как начальный этап в становлении капиталистических отношений. По наблюдению многих исследователей, в конце XV - XVI вв. происходит существенное оживление товарно-денежных отношений, поэтому С. Г. Струмилин считал это время «переw w 1 ходным моментом от восходящей к нисходящем стадии феодализма, начальным шагом капиталистического развития»1.

Особое значение в изучении генезиса капитализма в принадлежит акад. Н.М. Дружинину, который в генезисе капитализма различал три этапа: 1) зачатки капиталистической формации, т.е. отдельные спорадические явления нового, 2) капиталистический уклад, т.е. сложившуюся сумму капиталистических элементов, которые разлагают старую формацию, и, наконец, 3) победившую и господствующую капиталистическую формацию, в которой сохраняются пережитки старого строя. Начальный этап капиталистического развития России Н. М. Дружинин относит к XVII в. Он считал, что первые ростки капиталистических отношений возникли в условиях, когда разложение феодальной системы замедлялось ее распространением на новые территории, это тормозило процесс первоначального накопления, способствовало взаимодействию старых и новых производственных отношений2.

Безусловный интерес представляет мнение Е.И. Заозерской об одновременном развитии по восходящей линии капитализма и феодализма. Она считала, что переходный период, начавшийся не позднее второй трети XVII в., соединял две различные линии развития: господство феодальных отношений с возникновением внутри них «буржуазных связей». Первый этап капиталистических отношений развивается в форме товарного производства. Характерной чертой этого этапа было перерастание простого товарного производства в капиталистическое с использованием наемного труда. Как видим, развитие капитализма, по мнению Е.И. За-озерской, через смену одной стадии капитализма другой в определенные временные отрезки3.

В 1954 г. дискуссионный доклад на тему «О двух основных стадиях развития феодальной формации (к постановке вопроса)» представила академик М.В. Нечкина, где она обосновывала тезис о двух периодах в истории феодализма: «восходящем» (когда производственные отношения соответствуют характеру производственных сил) и «нисходящем» (когда производственные отношения становятся сначала тормозом, а затем оковами производственных сил). Первая стадия развития феодализма в России отнесена ко времени с IX и до рубежа XVI-XVII вв., вторая - к периоду с XVI в. по 1861 г. М.В. Нечкина обращала внимание на взаимосвязь процессов генезиса капитализма и разложения феодализма, на тормозящее воздействие клонившихся к упадку, но еще господствовавших феодальных отношений. В решении вопроса о начальной хронологической грани процесса эволюции капиталистических отношений выступление М.В. Нечкиной способствовало укреплению позиций сторонников более раннего генезиса капитализма в России.

С конца 50-х гг. XX века стала складываться концепция, согласно которой в XVII-XVIII вв. наблюдалась единая линия исторического развития, определяемая процессом генезиса капитализма, затронувшим не только город, но и не в меньшей мере и деревню. Уже в это время, как считали ее сторонники, дифференциация внутри крестьянства достигла такой степени, когда на одном полюсе постепенно начинала складываться прослойка людей неимущих, потерявших средства производства, а на другом - зажиточная торгово-предпринимательская верхушка, обладавшая значительными денежными средствами и использовавшая наемный труд, т.е. происходил процесс буржуазного расслоения4.

Однако основные положения новой концепции встретили серьезные возражения со стороны И.Д. Ковальченко и В.К. Яцунского. Принимая XVII в. в качестве начального рубежа генезиса капитализма, И.Д. Ковальченко обосновывал тезис о том, что капиталистическому расслоению предшествует расслоение мелкотоварное, основой которого является товаризация крестьянского хозяйства. Исходными пунктами его теоретических построений являются положения о единстве закономерностей процесса генезиса капитализма в городе и в деревне, обусловленности начального буржуазного расслоения крестьянства с наступлением мануфактурного периода, приходящегося в России на последнюю треть XVIII в., а также выделение особого конкретно-исторического этапа в становлении капитализма, связанного с ростом мелкотоварного производства. В.К. Яцунский утверждал, что до реформы 1861 г. капиталистические отношения проявлялись лишь в виде слабых ростков. Подчиненность мелкотоварного уклада господствующему феодальному способу производства исключает, по его мнению, целесообразность выделения особого мелкотоварного типа и, соответственно, исторического этапа расслоения феодального крестьянства5.

В 1965 г. состоялась общесоюзная дискуссия по проблемам перехода России от феодализма к капитализм, организованная институтом истории АН СССР, которая выявила две разные точки зрения. В основе одной из них лежало представление о XVII в. и большей части XVIII в. как времени поступательного развития феодальной формации, что нашло выражение в огромном росте на протяжении этого периода крупного феодального землевладения, увеличении льгот и привилегий дворянского сословия, усилении крепостнической зависимости и эксплуатации, утверждении абсолютизма как диктатуры крепостников-помещиков. Имевшие место уже в XVII в. отдельные элементы капитализма и так называемые новые явления, по мнению авторов этой концепции, занимали еще подчиненное положение в господствующей феодально-крепостнической системе. О разложении феодализма можно говорить лишь применительно к последней трети XVIII в. С позиции противостоящей концепции вступление России на путь капитализма «примерно с XVII века» ознаменовалось появлением зачатков капиталистических отношений в сфере производства, что и стало основой формирования всероссийского рынка.

Дискуссия выявила острую необходимость в изучении эволюции феодальной собственности на землю в России в течение XVIII - первой половины XIX вв. Материал, имевшийся в работах буржуазных историков, оказался невостребованным по идеологическим соображениям, хотя в них затрагивались важнейшие аспекты этой проблемы.

В целом для буржуазной историографии было характерно исследование преимущественно юридических аспектов крупного землевладения, стремление объяснить сущность феодальной собственности с помощью основных положений буржуазного права, противопоставление поместного землевладения как «несвободной собственности» и вотчинного - как «полной». Так, К.А. Неволин определял вотчину как собственность, находящуюся в вечном и потомственном владении, как собственность рода. Поместье же, по его мнению, являлось собственностью царя, а помещик рассматривался лишь как «условный владелец» на время службы6. С ним соглашался В. Сергеевич, подчеркивая, что «до возникновения обязательной службы Государству» вотчинники были «свободными обладателями» вотчин, а право распоряжения ими «не подлежало никаким ограничениям», «вотчины служилых людей признавались их частной собственностью»7.

Аналогичных взглядов придерживались А. Лакиер и М.М. Шульгин, хотя своеобразие их позиций заключалось в том, что они настаивали на большей степени развитости частного права в России в первой половине XVIII века8.

Более обоснованная позиция по вопросу о сущности поземельных отношений после введения единонаследия петровским указом 1714 г. принадлежит, по нашему мнению, таким историкам как А. Васильчиков, А.Д. Градовский, В. Сергеевич, В. Якушкин, Н.А. Благовещенский, А. Романович-Славатинский. Они считали, что владения поместное и вотчинное при Петре I были непосредственно связаны с нахождением на государственной службе9.

Н.А. Благовещенский, В. Сергеевич отмечали, что указ 1714 г. вводил «изоброченность» всей земли в России, в том числе и для дворянства, «крайнее ограничение права распоряжения недвижимостью» и «умаление вотчинных прав». Сходной точки зрения придерживался и А.Д. Градовский, расценивая петровские реформы в области земельного права как попытку сближения статуса вотчины с поместьем с доминированием черт последнего10. «Ярким выражением . верховных поземельных прав государства» считал указ 1714 г. и В. Якушкин. По его мнению, слияние вотчины и поместья привело к образованию разряда «служилого землевладения», и «вотчины . подлежали почти всем тем ограничениям, которым подчинялось поместье». Вместе с тем, данный процесс имел и обратную сторону, поскольку «помещики освоили себе некоторые из вотчинных прав». Двойственность статуса «недвижимого имения» обоснованно отметил и В.О. Ключевский, указав среди признаков «нового небывалого вида землевладения» наследственность, неделимость и «веч-нообязанность»11.

Как видим, буржуазная историография дворянского землевладения послепетровского периода рассматривала это время как эпоху укрепления собственнических прав привилегированного сословия на землю, расширения свободы распоряжения имениями и постепенного освобождения дворянства от службы (начала «раскрепощения сословий»). При этом подавляющее большинство историков данного периода не акцентировало внимания на причинах эволюции феодального землевладения в послепетровское время, и данный процесс фактически представлялся лишь как следствие ряда законодательных актов. В отдельных случаях постепенное расширение прав дворянского сословия в вопросе распоряжения землей и освобождение от обязательной службы рассматривались либо как естественный процесс «раскрепощения сословий», либо как меры, предпринятые правительством под влиянием дворянства (недовольство единонаследием, тяготами обязательной службы и т.д.)12. Отличная от вышеуказанных точка зрения была высказана В.О. Ключевским. Не отрицая того, что настроения привилегированного сословия оказывали влияние на правительственную политику, он вполне справедливо указал в качестве одной из причин расширения дворянского права на владение и распоряжение недвижимым имуществом в 30-60-х гг. XVIII века (в том числе и крепостным населением вотчин) чисто фискальные интересы казны, связанные со стремлением «бездоимочного» сбора подушной подати, однако вряд ли возможно полностью согласиться с тем мнением автора, что «на деле эти сословные привилегии были правительственными полномочиями, даже не связанными с правом земельной собственности., и само право дворянской собственности поглощалось этими полномочиями, претворяясь из института гражданского права в государственное учреждение»13.

Важнейшим направлением развития буржуазной исторической науки являлось исследование попыток проведения генерального межевания. Основной целью межеваний XVIII века, по мнению подавляющего большинства авторов, являлась необходимость разграничения спорных владений. Так, И.Е. Герман утверждал, что его уровень в XVIII веке оставался почти таким же, что и в предшествующем столетии. Автор предполагал, что основными причинами провала межевания явились недостаток средств, межевщиков, их необученность, а также трудности в составлении писцового наказа применительно к новым условиям землевладения. Практически тот же перечень причин мы находим у К.А. Неволина14.

История крупного вотчинного хозяйства в России изучалась совершенно недостаточно в дореволюционной историографии. По XIV-XVI вв. можно отметить статью С.В. Бахрушина15, а для XVII в. следует указать

1 (Г лп на работы И.Е. Забелина и А.И. Заозерского . Первая из них содержит интересные наблюдения, но не носит исследовательского характера. Вторая отличается богатым фактическим материалом. Для обеих работ свойственен общий недостаток - слишком большая описательность и отсутствие четких методологических подходов. Помещичье хозяйство XVIII в. и первой половины XIX в. не было представлено вообще ни одной монографией. Причина - отсутствие доступа в архивы. И хотя имелись по ряду поместий опубликованные документы18, но они лишь в малой степени затрагивали хозяйственную и социальную жизнь дворянских поместий.

Важнейшими итогами развития отечественной исторической науки в дооктябрьский период стало введение в научный оборот значительного числа источников, в первую очередь касающихся сферы правового регулирования феодального землевладения. Были сделаны выводы о характере поместного владения, проанализированы проблемы, относящиеся к степени взаимосвязи дворянского землевладения и служебной деятельности дворянства. Однако отсутствие необходимых источников не позволило провести анализ социально-экономических аспектов феодальной собственности, эволюция которых рассматривалась в рамках буржуазного права.

Отечественная историография советского и постсоветского периодов по исследуемой в диссертации проблеме неоднозначна и по интенсивности выхода в свет в те или иные годы работ, и по степени их политической ангажированности, и, главное, по научной глубине.

Основными темами из истории сельского хозяйства были вопросы социальной дифференциации на селе, классовой борьбы крестьян и т.п., что привело к явному и все более осознаваемому в научных кругах перекосу в тематике трудов и даваемых оценках. Известный исследователь истории аграрных вопросов A.JI. Шапиро писал: «. получается парадоксальная вещь: занимается исследователь положением крестьян в период раннего феодализма. Так уж им плохо, что идти дальше совершенно некуда. Они погибают совершенно, и вот потом им становится еще хуже; в XV веке еще хуже, в XVI, XVII, XVIII, XIX вв. - хуже, хуже и хуже. И так дело продолжается вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции»19.

Прежде всего необходимо отметить, что была продолжена разработка общетеоретических проблем феодального способа производства, позволивших рассмотреть многие аспекты земельной собственности дворянства.

Так, в работе П.И. Лященко были обобщены основные характеристики феодального способа производства на этапе существования крепостничества . В качестве таковых автор выделял: господство натурального хозяйства, слабо развитое общественное разделение труда и соединение промышленного труда с земледельческим, который являлся базисом производства; собственность феодала на средства производства и «неполную собственность на работника, крепостного» как основу производственных отношений; единоличную собственность непосредственного производителя, крестьянина на свои орудия производства; экономическое и внеэкономическое принуждение по отношению к крепостному крестьянину21. Касательно аспектов, связанных с отношением непосредственного производителя к земле и его места в структуре феодального производства, П.И. Лященко, а также М.А. Баргом, A.JI. Шапиро, Б.Ф. Поршневым, Л.И. Дембо и др. признавалось, что одной из особенностей феодальной собственности является фактическое наделение землей крестьянина, а также различная степень личной зависимости последнего от собственника л А надела . Анализ специфических черт феодальной собственности позволил A.JI. Шапиро сделать обоснованный вывод о том, что «феодальной мы должны именовать такую собственность на землю, которая приносит отработочную, продуктовую и денежную ренту». «Находящаяся в собственности получателя этих видов ренты земля, - говорит автор, - используется им своей властью и в своем интересе. В то же время эта земля находится (целиком или частично) во владении крестьян»23.

А.В. Бенедиктовым, Л.И. Дембо, М.В. Колгановым, Б.Ф. Поршневым были проанализированы основные атрибуты феодальной собственности на землю - сословность, иерархичность, условность. По их мнению, наличие неразрывной связи экономической и политической структур в феодальном обществе приводило к слиянию частно- и публично-правовых отношений24. Одновременно в отдельных исследованиях обоснованно признавалась верховная собственность государства на весь земельный фонд25. Б.Ф. Поршневым, а также рядом историков более позднего времени (М.А. Барг, Л.В. Данилова) был отмечен тот факт, что при феодализме слияние в руках государства политической власти и верховного права на землю находит свое продолжение в отношениях феодала и «наделенного крестьянина», поскольку последний подвержен вотчинной юрисдикции со стороны землевладельца - помещика26.

Рассматривая проблему эволюции феодальной земельной собственности, ряд авторов вполне обоснованно подчеркивали в межфеодальных отношениях в качестве основного процесс разложения феодальных иерархических структур, который выражался в деформации феодальной лестницы на этапе позднего феодализма. Следствием этого являлось постепенное укрепление владельческих прав феодалов - непосредственных держателей вотчин в ущерб всей иерархии со-собственников, а также усиление владельческих прав верховного собственника - монарха. Подобное мнение, в частности, было высказано М.А. Баргом, А.А. Преображенским, А.В. Бенедиктовым27. Параллельным вышеуказанному процессом, отмечали М.А. Барг и A.J1. Шапиро, является укрепление суверенитета короны и постепенное освобождение земельной собственности дворянства от публично-правовых функций (суд, полицейские функции и т.д.)28. Констатируя постепенное слияние в руках монарха как прав суверена, так и сюзерена, М.А. Барг согласился с А.Н. Новосельцевым, В.Т. Пашуто и J1.B. Черепниным, определявшими данную тенденцию как становление государственной формы феодальной собственности. Справедливым является и то мнение авторов, что наиболее яркое выражение эта тенденция нашла в восточно-европейских странах. Другой стороной эволюции феодальной собственности на землю (межклассовый аспект) являлось изменение форм ренты: отработочная и продуктовая с течением времени

10 сменяются денежной . Предельно же общим объективным процессом в сфере феодального землевладения в советской историографии обоснованно считается постепенное ее превращение в товар и сближение с частной собственностью, что выражается в первую очередь не в области права, которое остается феодальным, а в сфере экономического содержания отношений собственности30. Вместе с тем, подчеркивал Б.Ф. Поршнев, феодальный характер поземельной собственности (и именно в экономическом аспекте данного общественного института) сохраняется до тех пор, пока она используется для барщинной или оброчной системы эксплуатации «наделенных землей крестьян»31.

Таким образом, советской историографией, особенно во второй половине XX века, были заложены прочные теоретические основы в сфере исследования поземельных отношений феодального периода.

Достаточно прочная теоретическая база, созданная в изучении экономических и правовых аспектов феодальной собственности на землю, позволила отечественным исследователям в послевоенное время значительно продвинуться в анализе целого ряда проблем, связанных с развитием дворянской собственности на землю в России конца XVIII - первой половины XIX вв.

Проведенный А.А. Преображенским анализ структуры феодальной поземельной собственности этого периода привел автора к важным выводам об упрощении к началу XIX столетия иерархии земельных собственников и ликвидации между верховным собственником-монархом и дворянином-землевладельцем промежуточных ступеней феодальной лестницы, что привело, в конечном счете, к расширению прав непосредственного владельца земли32. Однако автор не уделил должного внимания дворянскому роду как одному из субъектов отношений собственности, а также тому факту, что даже в конце XVIII века процесс консолидации публично-правовых функций в руках государства еще не был завершен, поскольку дворянство сохранило за собой право вотчинной юрисдикции по отношению к крепостному населению.

Отечественная историография справедливо рассматривала XVIII век как период расширения прав дворян на распоряжение недвижимостью и освобождения привилегированного сословия от обязательной службы. Традиционным для советской историографии является стремление объяснить данные процессы воздействием привилегированного сословия на правительство. Эта позиция нашла свое отражение в «Очерках истории

7 <5

СССР» XVIII века, изданных в 50-х гг. Сходные идеи выдвигались в работах П.И. Лященко, А.А. Преображенского и М.Ю. Малышева34. Первым была даже высказана точка зрения, что политика правительства в послепетровский период «определялась в первую очередь интересами дворянства»35. Однако некоторые российские и западные исследователи, в частности, A.J1. Шапиро и М. Раев, вполне обоснованно считают, что процесс освобождения дворянства от обязательной службы мог иметь в своей основе не только эту причину, поскольку к середине XVIII века в России складывается достаточно мощный бюрократический аппарат с той целью, чтобы государство не зависело от обязательной службы дворянст-ва36.

Выводы, касающиеся темпов самого процесса освобождения дворянской поземельной собственности от черт условности и ограниченности, также не являлись однозначными. Целым рядом исследователей появление «безусловной», «полной» собственности дворян на землю относится уже к первой трети XVIII века, что нельзя признать в достаточной степени обоснованным. Так, Б.В. Виленский утверждал, что указ 1714 г. предоставил собственникам поместий «право неограниченного распоряжения» ими (продажа, заклад, завещание, передача в качестве приданого «и проч.»), В связи с этим, по мнению автора, был ликвидирован «антагонизм внутри господствующего класса» между «боярами-вотчинниками», которые имели «неограниченное право» распоряжения имениями и

-37 дворянами-помещиками», добивавшимися этого . В.В. Мавродин считал, что в результате данного законодательного акта «все земли стали полной собственностью дворян»38. Сторонником той точки зрения, что к началу 30-х гг. XVIII века были упразднены «какие бы то ни было» ограничения в распоряжении дворянской земельной собственностью был и

П Q

А.А. Преображенский . Другие исследователи (Н.И. Павленко, Л.И. Дембо), утверждавшие, что указы 1714 и 1731 гг. отменили «условную» форму землевладения и заменили ее «безусловной», фактически игнорировали взаимосвязь землевладения и государственной службы в первой половине XVIII в.40

Иная позиция по данной проблеме основывалась на тезисе о сохранении дворянским землевладением XVIII века феодального характера. Ее сторонниками были М.В. Колганов, А.В. Венедиктов, Б.В. Носов, Е.С. Соколова и Н.В. Куприянова41. Так, Б.В. Носов справедливо утверждал, что, несмотря на то, что система распоряжения дворянством земельными фондами в XVIII веке была «во многом более свободна», чем в XVII, несмотря на значительное расширение прав дворянства на землю в 30-70-е гг., а также освобождение сословия от обязательной государственной службы, государство сохранило за собой право верховного земельного собственника. Оставались практически в неизменном виде те права в отношении дворянского землевладения, которыми власть обладала в XVII веке - право на получение феодальной ренты со всех земельных владений, право пожалования и конфискации земель. Кроме того, в XVIII веке дворянство отвечало своим имением за уплату в казну подушной подати. Была создана система государственной опеки над дворянскими имениями, которая должна была поддерживать систему родового землевладения. Вплоть до 80-х гг. XVIII века сохранялись ограничения на распоряжение (наследование, отчуждение и т.д.) недвижимым имуществом, направленные на усиление прав дворянского рода и государства. На протяжении данного периода, утверждает автор, изменению подвергались лишь методы осуществления этой политики, и правительство постепенно отказывалось от прямого регламентирования землевладения привилегированного сословия, однако феодальный характер поземельных отношений государства и дворянства оставался неизменным42.

Рассматривая последствия указа 1714 г., Е.С. Соколова также отметила, что введение единонаследия привело к образованию «единой по своему правовому режиму . дворянской собственности ограниченного характера», причем «сознательно спровоцированная бедность дворянских наследников» усиливала их зависимость от власти43. Практически к тем же выводам приходит и Н.В. Киприянова44.

Присутствие активного вмешательства самодержавия в формирование дворянской земельной собственности и использование государственной властью земельного фонда для собственного укрепления и консолидации дворянства было также доказано Е.И. Индовой на основании анализа ведомостей о пожалованиях и конфискациях. Был сделан вывод о непрерывном перераспределении земель государством. По ее подсчетам, размеры конфискованных земель значительно превышали размеры пожалований43. Выводы Е.И. Индовой были подтверждены работами К.В. Сивкова. По его данным, отписка имений была произведена не менее чем у 3000 лиц различного общественного положения46.

Форма землевладения, которая установилась в России в конце XVIII века, сохраняла еще в основном черты сословного феодального землевладения» и, по мнению М.В. Колганова, законодательные акты предшествующего периода были лишь первыми шагами на пути превращения «феодального землевладения в свободно отчуждаемую частную собственность», поскольку 1) сохранялось крепостное право, 2) из свободного распоряжения исключались родовые имения, 3) круг субъектов собственности согласно законодательству ограничивался дворянами47.

Основными объектами исследования в советский период развития отечественной исторической науки были проблемы, связанные с социально-экономическими процессами, протекавшими в сфере феодального землевладения России. В качестве таковых называются: количественный рост феодальной земельной собственности, заселение и активное освоение черноземных земель Юга России, монополизация права землевладения дворянством, измельчание землевладения рядового служилого дворянства и стабилизация размеров земельного фонда для большинства дворянских родов в связи с прекращением пожалования земель за службу и введением принципа единонаследия; кроме того, подчеркивается процесс концентрации земли у высшего дворянства и возникновение «латифундального землевладения», причем не последнюю роль в этом процессе, констатируют авторы, сыграли раздачи земель государством, а также их захват48.

Обстоятельный анализ явлений, имевших место в дворянском земле-и душевладении в Европейской России XVIII-XIX вв., содержат работы Я.Е. Водарского, построенные на основе обширного статистического материала. В них содержатся весьма ценные суммарные сведения о поме-стно-вотчинном фонде правящей верхушки дворянства и ее генеалогическом составе. Я.Е. Водарским был внесен существенный вклад и в изучение историко-географических аспектов землевладения светских феода

49 лов .

Исследуемые нами проблемы затрагивались в монографической работе С.М. Троицкого50, собравшего уникальный материал о процессах складывания российской бюрократии, ее сословной структуре и имущественной обеспеченности различных слоев правящего сословия России в середине XVIII в. Автором был сделан интересный вывод о «качественном» изменении состава чиновной верхушки сословия в петровское и послепетровское время за счет привлечения на высокие государственные посты «среднего и малого дворянства», а также выходцев из социальных низов51. Целый ряд трудов посвящен раскрытию эволюции светского феодального землевладения на основе анализа материалов, характеризующих экономические аспекты развития отдельных дворянских вотчин (A.JI. Шапиро, Н.И. Бураковская, П.К. Алефиренко, Л.И. Петрова, В.И. Крутиков, С.М. Троицкий)52. Трудно переоценить и исследования В.М. Кабузана, являющиеся одними из базовых в разработке проблем народонаселения и истории податных сословий России XVIII-XIX вв.53

Значительное место в советской историографии уделяется и общим проблемам развития сельскохозяйственного производства, генезиса буржуазных начал в сельском хозяйстве, развитию рынка, в частности хлеб,ного, экономическому положению крепостного крестьянства (Л.В. Милов, В.К. Яцунский, Н.А. Горская, В.М. Слободин, К.В. Сивков, П.А. Колесников, А.Л. Шапиро, Н.Л. Рубинштейн, Б.Б. Кафенгауз, С.М. Троицкий, Н.М. Шепукова, Н.И. Павленко, Г.С. Лялина, В.Н. Павленко, Е.И. Индова, Б.Н. Миронов, М.Ф. Прохоров и др.)34.

История крупного помещичьего хозяйства, отдельных имений до настоящего времени изучалась крайне недостаточно, хотя в 20-40-х годах была начата разработка данной проблематики. Были опубликованы серьезные исследования по истории ряда крупных имении Европейской России. Заслуга авторов заключается в том, что они ввели в научный оборот значительный пласт архивных материалов, решили вопросы о методике анализа хозяйственной деятельности, показали влияние вотчинного хозяйства на общее социально-экономическое развитие России55.

Вопросы крупного помещичьего хозяйства первой половины XIX в. в той или иной степени затрагивались в фундаментальных работах И.Д. Ковальченко, В.А. Федорова, П.Г. Рындзюнского56. Авторы отмечают, что в эти годы усиливается влияние товарно-денежных отношений на развитие экономики России. Так, В.А. Федоров подчеркивает, что помещики, стараясь поправить свои дела, нередко становились компаньонами предпринимателей, давая им значительные суммы в долг57, хотя по-прежнему вольнонаемный труд как показатель капиталистического развития хозяйства больше применялся крестьянами, нежели помещиками58. В практике хозяйственных отношений получает распространение отбывание повинностей крестьянами-богачами за ряд обедневших односельчан. Такая «благотворительность», - пишет В.А. Федоров, - ставила в зависимость от них и крестьян, и помещика, поскольку гарантировала последнему получение платежей от разорившихся крепостных39.

На подобные тенденции обращает внимание академик И.Д. Коваль-ченко. Однако он подчеркивает, что модификация феодальных производственных отношений вовсе не означала ослабление грабительского натиска на крестьян со стороны феодалов60. П.Г. Рындзюнский, соглашаясь с тем, что владельцы помещичьих хозяйств «проявляли сильные закрепо-стительные тенденции»61, подчеркивает роль помещиков как носителей технико-экономического развития сельского хозяйства. «Именно они, -пишет он, - обычно соединяли промышленное и сельскохозяйственное производства, ставили последнее на коммерческую основу, приобретали машины для земледелия, переводили его на усовершенствованную плодопеременную систему», менее опасаясь в случае неудач «при разных экономических экспериментах» потерять свои денежные вложения62, хотя крестьянство оставалось «главной базой поступательного движения от феодализма к капитализму»63.

Важное значение для понимания процессов, происходивших в среде русского дворянства в изучаемые годы и, особенно, их последствий, имеют труды В.А. Шаповалова, Б.Г. Литвака64, хотя хронологически они относятся к другому периоду. Особо следует отметить мысль Б.Г. Литвака, что кризис феодально-крепостнической системы - это «вовсе не стагнация, а такое состояние, которое фиксирует исчерпанность возможностей развития, прогресса»65.

Таким образом, внимание к исследуемой теме среди историков показывает ее важность и актуальность. Посвященная ей литература разнообразна по жанру, научному уровню, профилю. Достижения в ряде вопросов безусловны. Однако популярность исторической темы не равнозначна изученности. В основном разрабатывались правовые аспекты дворянской собственности и отдельные стороны хозяйственной деятельности крупных помещичьих имений, есть обобщающие работы о крепостном крестьянстве, о взаимоотношениях крестьян и их владельцев, о формах эксплуатации, о кризисе крепостнической системы хозяйства. Но нужны дополнительные изыскания. Важно понять, что проблема эволюции дворянского сословия не может быть решена простым соединением частных результатов разных исследований. Требуется специальная работа, единая по замыслу, источниковой базе, принципам подхода и анализа, что в свою очередь возможно при наличии исследований на микроисторическом уровне.

Свою задачу мы видим в том, чтобы, взяв за основу историю хозяйства графов Бутурлиных в Воронежской губернии, в определенной степени восполнить имеющиеся в историографии пробелы, не претендуя на исчерпывающее решение столь сложной и многогранной проблемы.

Цель диссертации состоит в комплексном и всестороннем изучении истории возникновения и эволюции имения графов Бутурлиных в период второй половины XVIII - первой половины XIX в. В соответствии с этим поставлены конкретные задачи, которые необходимо решить на основе всего доступного материала, - с применением различных приемов и средств исторического исследования:

- провести тщательный анализ экономического положения и состава крупного помещичьего хозяйства;

- показать истоки формирования дворянского землевладения;

- рассмотреть положение помещичьего хозяйства в системе социально-государственных отношений;

- изучить характер и направленность эволюции хозяйственных отношений крупных имений в период кризиса феодально-крепостнических отношений.

В территориальных рамках диссертационного исследования наиболее плодотворным в раскрытии такой многоплановой проблемы, как история развития дворянского землевладения является региональный подход. Он позволяет подробно, выделив общее и особенное, проследить содержание и существо процессов, происходивших в крупных имениях и показать их место в социально-экономической жизни России. Хронологически работа охватывает период с конца XVIII века и до середины XIX века. Это время серьезных перемен, получивших в исторической литературе название кризиса феодально-крепостнической системы. Их изучение позволяет существенно уточнить причины буржуазных реформ и понять, почему именно так, а не иначе пошло развитие России во второй половине XIX века.

Источниковую базу диссертации составили различные по ценности и характеру источники, подавляющие число которых ранее нигде не публиковалось. По своему содержанию их можно разделить на несколько групп: документы официального характера, статистические материалы, мемуары, генеалогические справочники.

Документы официального характера представлены законодательными актами Российской империи. Они характеризуют различные стороны регулирования дворянского землевладения, позволяют выяснить порядок и содержание прав дворянства на землю и крепостных, на распоряжение недвижимостью. Важное значение имеют различные писцовые наказы и межевые инструкции, а также документы, раскрывающие процесс их обсуждения и подготовки; материалы, касающиеся истории поместной системы, связанные с раздачами и конфискацией помещичьих земель; делопроизводственная документация, судебные дела, журналы заседаний Палаты гражданского суда, где имеются сведения о делах по заключению купчих крепостей о разборе конфликтов между помещиками и крестьянскими общинами, о переходе недвижимости, о свидетельствах на владение землей и другим имуществом. Крайне важным источником по аграрной истории России изучаемого периода являются отписные книги, содержащие подробную информацию об общих размерах имения, формах эксплуатации населения, численности крестьянского двора, составе семьи, крестьянском хозяйстве.

Важную группу источников составляют материалы статистического характера, отражающие различные стороны хозяйственной деятельности крупного имения: распределение зависимого населения, дела о заключении купчих крепостей на продажу крестьян, данные об урожаях и повинностях, экономическом состоянии имений и структуре землевладения. В классификации имений по их величине мы придерживаемся точки зрения П.Е. Водарского, который относил к числу мелких владения с численностью крепостных от 1 до 20 душ мужского пола, к средним - от 21 до 100 душ мужского пола, к крупным - с населенностью более 100 душ. В ряду крупных поместий и вотчин выделяются следующие группы имений: с числом душ мужского пола от 101 до 500, от 501 до 1000, от 1001 до 2000 и более 200066.

Мемуары представлены воспоминаниями графа Михаила Дмитриевича Бутурлина, опубликованными в 1867, 1872, 1897 гг. в «Русском архиве». Как исторический источник они в определенной степени субъективны и тенденциозны, но позволяют в совокупности с другими проверяемыми данными уточнить многие существенные моменты хозяйственной деятельности бутурлиновской вотчины.

В качестве источника также привлекались многочисленные генеалогические справочники, позволившие дополнить и уточнить социально-чиновнические характеристики дворянского рода Бутурлиных67.

Вышеуказанные группы источников взяты нами из опубликованных сборников документов, из фондов Российского государственного исторического архива (ф.1281, ф. 1291) и Государственного архива Воронежской области (ф.24, ф.29, ф.254, ф.167). Таким образом, исследование имеет необходимую источниковую базу. Критический анализ источников позволил раскрыть основные аспекты темы, объективно рассмотреть исторический процесс и сделать обоснованные выводы.

Методологическую основу диссертационной работы составил фун-даментальныи принцип историзма, позволяющий максимально приблизиться к научной достоверности и объективности при проведении исследования, реализовать комплексно-многофакторный подход при анализе всех групп источников и соответствующей литературы. При практическом написании работы применялись сравнительно-исторический, проблемно-хронологический и статистический методы.

Научная новизна диссертации заключается в том, что история крупного помещичьего хозяйства в данных территориальных и хронологических рамках впервые берется в качестве предмета специального исследования. В работе рассматривается состав и эволюция дворянской земельной собственности на микроисторическом уровне, показано место вотчинных владений в системе государственных отношений в период кризиса феодализма. В интересах всестороннего и объективного освещения проблемы предпринята попытка системного анализа научных трудов отечественных источников, в которых в той или иной степени рассматривались поставленные в работе вопросы. Автором впервые вводится в научный оборот значительное количество новых, преимущественно архивных источников.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что предпринятый анализ специфических сторон дворянского хозяйства на материалах одного крупного имения создает основу для проведения сходных по целям и задачам исследования в других регионах России и написания обобщающих работ о русском дворянстве, позволяет дать более объективную оценку пройденного нашей страной исторического пути и определить приоритеты ее развития в будущем.

Материалы работы могут быть использованы в лекционных курсах по истории Отечества, спецкурсах по истории сельского хозяйства, по краеведению.

Апробация исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех авторских публикациях, докладывались на заседаниях кафедры Отечественной истории нового и новейшего времени, публико

WW вались в местных журналах, использовались в музейной и научно-просветительской работе.

1 Струмилин С.Г. Переход от феодализма к капитализму в России // Всесоюзная дискуссия. М., 1965. С. 18-19.

2 Дружинин Н.М. О периодизации истории капиталистических отношений в России // Вопросы истории. № 11. М., 1949. С. 93.

3 Заозерская Е.И. Переход от феодализма к капитализму в России // Всесоюзная дискуссия. М., 1965. С. 31.

4 Нечкина М.В. О двух основных стадиях развития феодальной формации // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. М., 1954. С. 287.

5 Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. М., 1954. С. 190.

6 Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 2. СПб., 1851. С. 117-119, 123-124, 126-128, 206; Он же. История российских гражданских законов//Поли. собр. соч. Т. IV. СПб., 1857. С. 159.

Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 940-941,947, 949-950.

8 Лакиер А. О вотчинах и поместьях. СПб, 1848. С. 33-36; Шульгин М.М. Землеустройство и переселения в России в XVIII и первой половине XIX вв. М., 1928. С. 4-5.

9 Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. Т. 2. СПб., 1899. С. 146; Сергеевич В. Указ. соч. С. 950-952; Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других Европейских государствах. Т. 1. СПб., 1876. С. 362, 364; Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики в XVIII и XIX в. Вып. 1. XVIII век. М., 1890. С. 4-6; Благовещенский Н.А. Четвертное право. М., 1899. С. 89; Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Свод материала и приуготовительные этюды для исторического исследования. СПб., 1870. С. 238.

10 Сергеевич В. Указ. соч. С. 949, 952-953; Благовещенский Н.А. Указ. соч. С. 89; Градовский А.Д. Указ. соч. С. 146.

11 Якушкин В. Указ. соч. С. 4-6, 11, 16-73, 92-93; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. Кн. 2. М., 1993. С. 528-529.

12 Сергеевич В. Указ. соч. С. 949, 952-953; Богословский М.М. История России XVIII века (1725 Г.-1796 г.). М„ 1915. С. 72, 91, 153.

13 Ключевский В.О. Указ. соч. С. 159-161.

14 Герман И.Е. История межевого законодательства от Уложения до Генерального межевания (1649-1765). М., 1893. С. 308-310; Неволин К.А. Об успехах государственного межевания в России до императрицы Екатерины II // Полн. собр. соч. Т. VI. СПб., 1859. С. 504. ь Бахрушин С.В. Княжеское хозяйство XIV-XVI вв. // Сб. статей в честь В.О. Ключевского. М., 1909. С. 19-51.

16 Забелин И.Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве. М., 1911.

17 Заозерский А.И. Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве. Пгр., 1917.

18

Архив князей Куракиных. В 10-ти тт. М., 1890-1902; Архив князя Воронцова. В 40-катт. М.-СПб., 1870-1897.

19 Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1958 г. Таллин, 1959.С. 8.

90

Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. М., 1956. С. 115.

9 1

Лященко П.И. Указ. соч. С. 115. См. также: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 94; БаргМ.А. О природе феодальной собственности // Вопросы истории. 1978. № 7. С. 92-93.

22 Барг М.А. Указ. соч. С. 92, 93, 96, 100; Шапиро А.Л. О природе феодальной собственности на землю // Вопросы истории. 1969. № 12. С. 59-60; Лященко П.И. Указ. соч. С. 115; Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964. С. 34; Дембо Л.И. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л., 1954. С. 100.

23 Шапиро АЛ. Указ. соч. С. 61, 71-72.

24 Дембо Л.И. Указ. соч. С. 86, 87, 100; Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. М., 1962. С. 412-414, 417; Поршнев Б.Ф. Указ. соч. С. 34, 35, 38, 39, 41; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 95, 101, 102-105, 178, 180, 186 и др. Такие черты феодальной поземельной собственности, как иерархичность и наличие верховных собственнических прав государства на дворянские имения, признавались А.А Преображенским и В.А. Роговым. - Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980. С. 169, 244; Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX веков. М., 1995. С. 162; См. также: Корсунский А.Р. Об иерархической структуре феодальной собственности // Проблемы развития феодальной собственности на землю. М., 1979. С. 145-174.

25 Поршнев Б.Ф. Указ. соч. С. 38-41; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 132-133.

26

Поршнев Б.Ф. Указ. соч. С. 39, 41; Данилова JI.B. Понятие земельной вотчины в Средневековой Руси // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С.

273, 274; Барг М.А. Указ. соч. С. 62.

27

Преображенский А.А. Об эволюции феодальной земельной собственности в России XVIII-начала XIX века // Вопросы истории. 1977. № 5. С. 48, 62; Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч. С. 169, 170, 244; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 179; Барг М.А. Указ. соч. С. 95-96, 101.

28 Барг М.А. Указ. соч. С. 101; Шапиро А.Л. Указ. соч. С. 62-63.

29 Барг М.А. Указ. соч. С. 95-96, 102.

30 Барг М.А. Указ. соч. С. 92-96, 101-102; Новосельцев А.Н., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 215 и др.; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 132-133; Поршнев Б.Ф. Указ. соч. С. 39-40; Шапиро A.JI. Указ. соч. С. 65; Преображенский А.А. Указ. соч. С. 46; Колганов М.В. Указ. соч. С. 422, 424, 425.

А Поршнев Б.Ф. Указ. соч. С. 35; См. также: Данилова JI.B. Указ. соч. С.

274.

32 Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч. С. 169,

244.

Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII в. Народы СССР в первой половине XVIII в. М„ 1957. С. 80-84; Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. М., 1956. С. 77-78.

34 Преображенский А.А. Указ. соч. С. 46-62; Лященко П.И. Указ. соч. С. 399, 402; Малышев М.Ю. Сословная политика правительства Анны Иоанновны (дворянство, крестьянство, духовенство). Автореф. .к.и.и. Ижевск, 1997. С. 14.

35 Лященко П.И. Указ. соч. С. 399.

36

Шапиро A.JI. Указ. соч. С. 64; Raeff М. Origins of the Russian Intelligensia. The Eighteenth-Century Nobility. NY., 1966. P. 108-109.

37 Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР. Ч. 1. Саратов, 1985. С. 120.

38

Мавродин В.В. Экономический рост России, внутренняя и внешняя политика царизма в конце XVII - первой половине XVIII века. М., 1957. С. 13.

Преображенский А.А. Указ. соч. С. 50.

40 Павленко Н.И. К вопросу об эволюции дворянства в XVII-XVIII вв. // Вопросы генезиса капитализма в России. Сб. статей. Л., 1960. С. 56; Дембо Л.И. Указ. соч. С. 199.

41 Киприянова Н.В. К вопросу о дворянском землевладении в законодательстве XVIII в. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1983. № 1. С. 57-61; Колганов М.В. Указ. соч. С. 429, 485-486; Венедиктов А.В. Указ. соч. С. 227-231; Носов Б.В. О праве распоряжения феодальной земельной собственностью в 60-70-е годы XVIII в. // Проблемы истории СССР. Вып. XIII. М., 1983. С. 66-84.

42 Носов Б.В. Указ. соч. С. 66-84.

43 Соколова Е.С. Сословное законодательство Российской империи: основные тенденции развития на примере привилегированных и полупривилегированных сословий (середина XVIII-середина XIX веков). Дисс. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1995. С. 53-58, 66, 76, 80-83, 100-102, 109.

44 Киприянова Н.В. К вопросу о дворянском землевладении в законодательстве XVIII в. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1983. № 1. С. 57-61, 64, 66, 68.

43 Индова Е.И. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. М., 1975. С. 272-292; Она же. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII века. М., 1964. С. 65,79.

46 Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверти XVIII в. Подгот. к печати К.В. Сивков. М., 1951; Сивков К.В. Отпис-ные книги начала XVIII в. как исторический источник // Проблемы источниковедения. Сб. III. М., 1941. С. 368-369; Преображенский А.А. Указ. соч. С. 51.

47 Колганов М.В. Указ. соч. С. 485-486.

4S

Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч. С. 160, 161, 167, 168.

49 Водарский Я.Е. Население России в конце XVII - начале XVIII века (Численность, сословно-классовый состав, размещение). М., 1977; Он же. Дворянское землевладение в России в XVII - первой половине XIX в. (размеры и размещение); Он же. Рост распаханности Черноземного Центра России в XVII - первой половине XVIII века // Историческая география Черноземного центра России (дооктябрьский период). Воронеж, 1989. С. 29-41; Он же. Количество земли и пашни на душу мужского пола в Центральном промышленном районе в XVII-XIX вв. // ЕАИВЕ. 1965 г. М., 1970. С. 237-245.

50 Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М., 1974. С. 216.

51 Там же. С. 219.

52 Бураковская Н.И. Вотчинные инструкции середины XVIII в. как источник по истории крепостного хозяйства (Характеристика инструкций Голицына 1767 г.) // Труды Московского государственного историко-архивного института. Т. 16. М., 1961. С. 371-388; Крутиков В.И. Душевладение и землевладение помещиков Тульской губернии в XVIII - начале XX в. // ЕАИВЕ. 1971 г. Вильнюс, 1974. С. 186-194; Петрова Л.И. Наделенность землей и скотом крестьян Курской вотчины в XVIII-XIX вв. // ЕАИВЕ. 1964 г. Кишинев, 1966. С. 375385; Алефиренко П.К. Крупное вотчинное хозяйство графа М.Г. Головкина в России первой половины XVIII века // ЕАИВЕ. 1959 г. М., 1961. С. 137-152; Троицкий С.М. Хозяйство крупного сановника России в первой четверти XVIII в. (по архиву князя А.Д. Меншикова) // Россия в период реформ Петра I. М., 1973. С. 215-248.

53 Кабузан В.М. Народы России в XVIII веке. Численность и этнический состав. М., 1990; Он же. Изменения в размещении населения России в XVIII -первой половине XIX века (по материалам ревизий). М., 1971.

54 Миронов Б.Н. Движение цен в России в XVIII веке // ЕАИВЕ. 1965 г. М., 1970. С. 156-163; Он же. Причины роста хлебных цен в России в XVIII веке // ЕАИВЕ. 1969 г. Киев, 1979. С. 109-125; Лялина Г.С. К характеристике феодального землевладения во второй половине XVII века // Труды МГИАИ. Т. 16. М., 1961. С. 397-407; Троицкий С.М. О дележе феодальной ренты между помещиками и государством // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. С. 127-132; Павленко Н.И. Ведомости XVIII века о хлебных ценах как исторический источник // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. С. 301-306; Милов Л.В. О роли переложных земель в русском земледелии второй половины XVIII века // ЕАИВЕ. 1961 г. Рига, 1963. С. 279288; Он же. Опыт сопоставления некоторых сторон агротехнического уровня земледелия Центральной России начала XVII и второй половины XVIII в. // ЕАИВЕ. 1964 г. - Кишинев, 1966. - С. 173-192; Кафенгауз Б.Б. Некоторые вопросы генезиса капитализма в России // Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960. С. 5-13; Шапиро АЛ. Об имущественном неравенстве и социальном расслоении русского крестьянства в эпоху феодализма // Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960. С. 14-53; Индова Е.И. Урожаи в Центральной России за 150 лет // ЕАИВЕ. 1965 г. М., 1970. С. 141-155; Слобо-дин В.М. О возникновении и развитии паровой системы земледелия на территории России в период феодализма // ЕАИВЕ. 1963 г. Вильнюс, 1964. С. 158166; Яцунский В.К. Социально-экономическая история России XVIII-XIX вв. М., 1973; Он же. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России // ЕАИВЕ. 1959 г. М., 1961. С. 30-51; Он же. Основные моменты истории сельскохозяйственного производства в России с XVI века до 1917 года // ЕАИВЕ. 1964 г. Кишинев, 1966. С. 52-117; Колесников П.А. Типологическая классификация и группировка земельных угодий в период позднего феодализма (к вопросу о хозяйственном освоении земель в русском государстве) // ЕАИВЕ. 1971 г. Вильнюс, 1974. С. 98-109; Сивков К.В. Новые явления в технике и организации сельского хозяйства России во второй половине XVIII в. // ЕАИВЕ. 1959 г. М., 1961.С. 153-162.

55 Юровский JI.H. Саратовские вотчины. Статистическо-экономические очерки и материалы из истории крупного землевладения и крепостного хозяйства в конце XVIII и в начале XIX веков. JL, 1923; Вершинский А.Н. Салтыков-ская вотчина в XIX веке. Тверь, 1929; Катаев И.М. На берегах Волги. -Челябинск, 1948; Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М., 1929; Греков Б.Д. Тамбовское имение М.С. Лунина в первой четверти XIX века // Известия Академии Наук СССР, ООН, 1932, №№ 6, 7; Сивков К.В. Крестьяне украинских вотчин князей Куракиных в конце XVIII века // Записки ист.-фил. отд. Всеукраинской Академии Наук. Кн. 19. Киев, 1928; Он же. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX века // Издательство Академии Наук СССР. М., 1951; Он же. Подмосковная вотчина середины XVIII века // Сборник «Московский край в его прошлом». Вып. 1. М., 1928.

56 Федоров В.А. Крестьяне подмосковной вотчины в первой половине XIX века (по материалам Богородской вотчины Голицыных) // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. № 4. -М., 1960. - С. 116-117.

57 Федоров В.А. Указ. соч. С. 119. со

Федоров В.А. Наемный труд в земледелии накануне крестьянской реформы 1861 г. (по материалам центрально-промышленных губерний) // Вестник Московского университета. История. № 3. М., 1968. С. 87-88. э9 Федоров В.А. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII - первой половины XIX в. М., 1974. С. 234-246.

60 Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М„ 1967. С. 195-197.

61 Рыдзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978. С. 68.

62 Там же. С. 63-64.

63 Там же. С. 83.

64 Шаповалов В.А. Дворянство Центрально-Черноземного региона России в пореформенный период. Белгород, 2002; Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

65 Литвак Б.Г. Указ. соч. С. 7.

66 Водарский Я.Е. Население России в конце XVII - начале XVIII века (Численность, сословно-классовый состав, размещение). М., 1977.С.59

67 Долгоруков П. Российская родословная книга. Ч. 1-4. СПб.,1854-57: Он же. Списки титулованным родам и лицам Российской империи. СПб., 1892; Дворянские роды, внесенные в общий Гербовник Всероссийской империи. Составил гр. А. Бобринский. СПб.,1890; Двор русских императоров в его прошлом и настоящем. Составил Н.Е. Волков. СПб., 1900; Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 1-2. СПб., 1895; История родов русского дворянства. Составил П.Н. Петров, Кн. 1-2. М., 1991; Список пожалований графского и княжеского Российской империи достоинства за время от Петра Великого по 1801 год. СПб., 1889.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крупное помещичье хозяйство России в конце XVIII - первой половине ХIХ вв."

Заключение

Кризис феодализма в России, первые признаки которого появились в конце XVIII в., во второй четверти XIX в. стал всеобъемлющим. Он заключался в том, что возможности помещичьего хозяйства на крепостной основе в прогрессивном развитии были уже исчерпаны. За шестьдесят лет XIX века ежегодный вывоз хлеба из России увеличился в шесть раз и достиг к 1860 году почти 95 млн. пудов1, что, на первый взгляд, свидетельствует о пока еще живых потенциях феодальной системы.

Но если обратиться к данным, характеризующим вывоз североамериканского и русского хлеба на западноевропейский рынок, то увидим, что если в 30-е гг. XIX в. объем вывоза русского хлеба в Европу был на 186% больше объема североамериканского, то в 40-е гг. - только на 48 %2. В конкуренции с хлебом свободного американского фермера русский хлеб с крепостных полей стремительно сдавал позиции. Для того, чтобы их удержать, Россия должна была форсировать производство хлеба, увеличивать его объемы, улучшать структуру хлебного баланса, расширяя посевы пшеницы за счет ржи, пользовавшейся меньшим спросом.

В целом же и в экономике, и в социальных отношениях были достигнуты несомненные сдвиги. Но они происходили на базе не крепостного, а мелкотоварного и капиталистического производства. Однако, несмотря на кризис феодализма, крепостничество еще оставалось достаточно сильным, что и объясняет замедленные темпы экономического развития России в первой половине XIX века.

В основе кризиса крепостнического земледелия лежало также усиливавшееся стремление крестьян к независимости, которое делалось все более реальным, но оно сталкивалось с нежеланием помещика изменить традиционную систему хозяйствования. Делалось это лишь в экстремальных ситуациях, когда владельцы имений по разным причинам вынуждены были отказываться от привычных форм ведения хозяйства, о чем свидетельствует конкретный материал по истории поместья Бутурлиных. Его историю с конца XVIII века повторили очень многие подобные хозяйства, переживавшие разложение феодально-крепостнических отношений и зарождение отношений капиталистических. Происходившие в вотчине процессы позволяют более конкретно выяснить объективные причины ликвидации таких хозяйств.

За период своего существования поместье принадлежало четырем поколениям владельцев с 40-х гг. XVIII по 40-е гг. XIX вв. Получая по наследству вотчину, каждый представитель рода стремился максимально использовать право крепостников в рациональной организации своего хозяйства.

Владение Бутурлиных состояло в основном на денежном оброке. Барское полевое землевладение после смерти единого хозяина было ликвидировано. Порвав со старыми феодальными традициями, а затем и Родиной, Бутурлины перестали жить в своих имениях (Воронежской и Костромской губерниях. В первое десятилетие XIX века они все больше находились в Москве, редко и лишь по необходимости посещая свои вотчины, а в 1817 году вовсе уехали в Италию, заложив все состояние с крепостными в Петербургский опекунский совет.

За полученные владельцами имения по залогу деньги, на которые была обустроена жизнь на новом месте, должны были расплачиваться подневольные крестьяне, неся тяжелый крест барских долгов и погашая проценты по ним.

Над крепостными крестьянами был поставлен аппарат управления, который также содержался за их счет. Существовал строгий контроль московских и поместных управителей за получением доходов, погашением долга и удержанием крестьян в узде. При отсутствии единого хозяина и невозможности самим земледельцам рационально вести довольно обширное и разноплановое хозяйство здесь, как и повсеместно, проявляются общие признаки разложения феодального строя. Ярко этот процесс выражен в отрыве крестьян от земли, все больше их уходит на заработки в город, часть их начинает вести мелкую торговлю, заниматься извозом, некоторые уходят в бурлаки.

Упадок вотчины в 20-х гг. XIX в., ее небольшая прибыль заставляет хозяев перезаложить имение еще раз, взвалив на плечи крестьян дополнительный долг, а затем предложить им выкуп земли и личную свободу по Указу о вольных хлебопашцах 1803 г. Этот Указ так и не нашел массового применения в России, но для жителей имений Бутурлиных сыграл решающую роль в их освобождении. Практически за двадцать лет до отмены крепостного права они получили долгожданную свободу. С этого момента в бывших владениях Бутурлиных происходит интенсивное отвлечение крестьян от земледелия в связи с необходимостью приспосабливаться к новым условиям жизни в эпоху товарно-денежных отношений. Кто-то уходит на заработки, кто-то прямо на месте организуют небольшие мастерские. Для Воронежского поместья характерно развитие кожевенного и сапожного ремесла.

Быстрое развитие всероссийского рынка способствовало формированию капиталистических отношений в России. Предприимчивые крестьяне получают возможность за счет своих собратьев улучшить собственное материальное положение и выделиться в новое сословие - состоятельных крестьян. Крестьяне-богачи строят заводы, мануфактуры, новые паровые мельницы, организуют мануфактурные предприятия, откупаются от рекрутской повинности. Ярким примером служит семья бывшего крепостного Бутурлиных М. Кащенко, который в 1841 г. строит сахарный завод, мельницы, приносящие немалый доход. В то же время происходит массовое обнищание большинства жителей поместья, накапливаются огромные суммы оброчных долгов. Но желание получить свободу столь велико, что крестьяне идут на явно кабальные условия, предлагаемые хозяевами, чтобы выйти из зависимого положения.

Рассмотрев жизнь огромного владения Бутурлиных на протяжении всех лет его существования, можно утвердительно сказать о том, что четыре поколения владельцев одинаково стремились максимально использовать права крепостников в организации своего хозяйства и в получении возможно больших доходов. Достигалось это различными путями, но в основном отношения помещиков Бутурлиных с крестьянами сводились к получению оброка, величина которого систематически возрастала. Для выколачивания денег над крепостными крестьянами был поставлен мощный аппарат управления. Не случайно именно этому вопросу Бутурлины уделяли огромное внимание, расценивая слаженную и целеустремленную работу администрации как залог получения доходов и удержания крестьян в повинности. При огромных размерах и ресурсах хозяйство Бутурлиных, казалось, сохраняло еще и в период кризиса крепостничества устойчивость и жизнеспособность. Однако и в нем появились общие признаки разложения, проявлявшиеся по-разному в различных владениях.

В итоге, изученный материал о крупном помещичьем хозяйстве Бутурлиных дает нам право утверждать, что вотчина за сто лет прошла все стадии эволюции феодально-крепостнической система от зарождения до распада, причем более динамично, чем в целом по России.

Сборник сведений по истории статистики внешней торговли России. Т. 1. СПб., 1902. С. 6. (Перерасчеты наши - Б.Е.)

Небольсин Г. Статистическое обозрение внешней торговли России. Ч. 1. СПб., 1850. С. 165. (Пересчеты в процентах наши - Б.Е.)

Список научной литературыБунеева, Елена Николаевна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Источники1. Архивные источники

2. Российский государственный исторический архив (РГИА)

3. Ф1281 Департамент общих дел Министерства внутренних дел, оп. 6, д. 61, 73.

4. Ф1291 Земский отдел Министерства внутренних дел, on. 1, д. 135.

5. Государственный архив Воронежской области (ГАВО)

6. Ф24 Воронежская палата государственных имуществ, оп. 7, д. 13, оп. 4, д. 29, оп. 4, д. 25, оп. 7, д. 13, оп. 14, д. 4, оп. 8, д. 1.

7. Ф29 Воронежское дворянское депутатское собрание, on. 1, д. 33.

8. Ф167 Воронежская палата гражданского суда,оп. ,д. 13,18,оп. , Д. 1516,оп. ,Д. 1880,оп. ,Д. 1370,оп. , Д- Н74,оп. ,Д. 1583,оп. ,Д. 1517,оп. , Д- 1810,оп. ,Д. 1815,оп. , Д. 2184.1. Опубликованные источники

9. Воронежский край в XVIII веке. Документы и материалы по истории края./ Сост. В.М. Проторчина. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. университета (далее ВГУ), 1980. - 176 с.

10. Дворянские роды, внесенные в общий Гербовник Всероссийской империи./ Сост. гр. А. Бобринский. Ч. II. СПб.: Типогр. М.М. Стасюлевича, 1890.-795 с.

11. Документы по Межеванию 30-х гг. XVIII в. Межевой вестник. - 1884. № 7. - С. 49-52. № 8. - С. 53-63.

12. Долгоруков П. Российская родословная книга. Ч. 1-4. СПб.: Тип. К. Вингебера, Тип. Э. Веймара, Тип. III отдел. С.Е.И.В.К., 1854-1857.

13. Извлечение из описаний помещичьих имений в 100 душ и свыше. -СПб.: Изд-во Департамента земледелия, 1860. Т. 1.

14. История родов русского дворянства./ Сост. П.Н. Петров. В 2-х кн. М.: Современник, 1991.

15. Итоговые данные II-III ревизий Переписи населения России. Итоговые материалы подворных переписей и ревизии населения России (16461858). Вып. III. - М.: Изд-во АН СССР, 1972. - С. 111-165.

16. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII -первой половине XIX в. (по материалам ревизий). М.: Наука, 1971.

17. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 1-2. Изд. 2-е. -СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1895.

18. Материалы по истории СССР. Вып. 5. Социальный и сословный строй России во второй половине XVIII в./ Под ред. А.Д. Горского. М.: Высш. шк, 1989.-352 с.

19. Отписные книги (1 четверть XVIII в.) Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверти XVIII в./ Подгот. к печати К.В. Сивков. - М.: Изд-во АН СССР, 1951. - 419 с.

20. Полное собрание законов Российской империи, с 1649 г. Т. I-XVII. -СПб.: Типогр. II отделения С.Е.И.В.К., 1830.

21. Списки титулованным родам и лицам Российской империи. СПб.: Типогр. Прав. Сената, 1892. -293 с.

22. Список всем придворным чинам XVIII столетия по категориям и старшинству пожалования Двор русских императоров в его прошлом и настоящем. В 4-х ч./ Сост. Н.Е. Волков. - СПб.: Печатня Р. Голике, 1900.-С. 157-230.

23. Список пожалований графского и княжеского Российской империи достоинств за время от Петра Великого по 1881 год. СПб.: Типогр. МВД, 1889.-71 с.1. Литература

24. ГАкиньшин А., Ласунский О. Воронежское дворянство в лицах и судьбах. Воронеж: Петровский сквер, 1994. - 190 с.

25. Алефиренко П.К. Крупное вотчинное хозяйство графа М.Г. Головкина в России первой половины XVIII века // ЕАИВЕ. 1959 г. М., 1961. - С. 137-152.

26. З.Она же. Описная ведомость канцелярии конфискации как источник по истории помещичьего землевладения в России второй четверти XVIII века // Вопросы социально-экономической истории источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. - С. 307-309.

27. Анфимов A.M. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (конец XIX-иачало XX в.). М.: Наука, 1969. - 372 с.

28. Архив князей Куракиных. В 10-ти тт. М., 1890-1902.

29. Архив князя Воронцова. В 40-катт. М.-СПб., 1870-1897,

30. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Санин А.С. История государственной службы в России XVIII-XX вв. М.: Изд-во РГГУ, 1999. - 232 с.

31. Барг М.А. О природе феодальной собственности // Вопросы истории. -1978. №7.-С. 84-104.

32. Бахрушин С.В. Княжеское хозяйство XIV-XVI вв. // Сб. статей в честь В.О. Ключевского.-М., 1909.-С. 19-51.

33. Ю.Белявский М.Т. Крестьянский вопрос в России накануне восстания Е.И. Пугачева. М., 1965.

34. Он же. Однодворцы Черноземья (по их наказам в Уложенную Комиссию 1767-1768 гг.). -М.: Изд-во МГУ, 1984.-269 с.

35. Бескровный Л.Г., Водарский Я.Е., Кабузан В.М. Миграции населения в России в XVII-начале XX вв. // Проблемы исторической демографии СССР. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1980. С. 26-32.

36. Благовещенский Н.А. Четвертное право. М., 1899. - С. 89.

37. Блосфельд Г. Сборник законов о российском дворянстве. СПб.: Б. издат., 1901. - 167 с.

38. Блюменфельд Г.Ф. О формах землевладения в древней России. -Одесса, 1884.-346 с.

39. Богословский М.М. История России XVIII века (1725 г-1796 г.). М., 1915.-375 с.

40. Боровой С.Я. К вопросу о задолженности помещичьего землевладения в предреформенный период // ЕАИВЕ. 1961 г. Л.: Наука, 1972. - С. 197-203.

41. Бочаров И.Н., Глушакова Ю.П. Бутурлины друзья Пушкиных // Библиотека «Огонек». - 1988. № 20. - М.: Правда, 1988. - 65 с.

42. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М.: Мысль, 1980.-342 с.

43. Бунеева Е.Н. Крепостные Бутурлиных. Население вотчины в предре-форменный период: состав, занятие, управление. Воронеж, 2002. -32 с.

44. Бураковская Н.И. Вотчинные инструкции середины XVIII в. как источник по истории крепостного хозяйства (Характеристика инструкций Голицына 1767 г.) // Труды Московского государственного исто-рико-архивного института. Т. 16. -М., 1961. С. 371-388.

45. Бутурлин М. Очерки жизни графа Д.П. Бутурлина // Русский Архив. Кн. 3.- 1867.-С. 378-391.

46. Бутурлин М. Воспоминания // Русский Архив. Кн. 1. 1872. - С. 186197.

47. Бутурлин М. Записки // Русский Архив. Кн. 5. 1897. - С. 37-198.

48. Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других Европейских государствах. Т. 1. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. -566 с.

49. Веневитинов С. Из воронежской старины. Краткий очерк истории Воронежского края (1586-1886). М.: Тип. Снегиревых, 1887. - 199 с.

50. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л., 1948.-С. 94-186.

51. Вершинский А.Н. Салтыковская вотчина в XIX веке. Тверь, 1929.

52. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.: Наука, 1969. - 584 с.

53. Виленский Б.В. Лекции по истории государства и права СССР. Ч. 1. — Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1985. -224 с.

54. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев: Тип. И.Н. Кушнерева и К°, 1888. - 542 с.

55. Он же. Обзор истории русского права. Изд. 6-е. - СПб.: Изд-во Н.Я. Оглоблина, 1909.-699 с.

56. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII-первой половине XIX в. (размеры и размещение). М.: Наука, 1988. - 303 с.

57. Он же. Задачи изучения региональной истории // Проблемы региональной истории России. Материалы Всероссийской конференции по региональной истории (Липецк. 23-24 декабря 1996 г.). Ч. 1. Липецк, 1997.-С. 4-9.

58. Он же. Количество земли и пашни на душу мужского пола в Центральном промышленном районе в XVII-XIX вв. // ЕАИВЕ. 1965 г. М., 1970.-С. 237-245.

59. Он же. Население России в конце XVII-начале XVIII века (Численность, сословно-классовый состав, размещение). М., 1977.

60. Он же. Рост распаханности Черноземного Центра России в XVII-первой половине XVIII века // Историческая география Черноземного центра России (дооктябрьский период). Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989. - С. 29-41.

61. Он же. Служилое дворянство в России в конце XVII-начале XVIII в. // Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX века. -М.: Наука, 1969. С. 233-250.

62. Ворожбитова М.В. Документы канцелярии конфискации как источник для характеристики быта горожан середины XVIII в. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1999. № 1. - С. 71-84.

63. Герман И.Е. История межевого законодательства от Уложения до Генерального межевания (1649-1765). М.: Тип. И.Я. Полякова, 1893. -380 с.

64. Он же. История русского межевания (Курс). Изд. 2-е. - М.: Типо-лит.1. B. Рихтер, 1910.-299 с.

65. Голикова Н.Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII-XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1984.1. C. 243-280.

66. Горская Н.А., Милов JI.B. Опыт сопоставления некоторых сторон агротехнического уровня земледелия Центральной России начала XVII и второй половины XVIII вв. // ЕАИВЕ. 1964 г. Кишинев, 1966. - С. 173-192.

67. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собр. соч. -Т. 2.-СПб., 1899.-С. 146.

68. Графы и дворяне Бутурлины. В кн. «История родов Русского дворянства в двух книгах». Кн. 2. / Сост. Петров П.Н. СПб., 1886. - С. 75-79.

69. Греков Б.Д. Тамбовские имения М.С. Лунина в первой четверти XIX века // Известия Академии Наук СССР, ООН, 1932, №№ 6, 7.

70. Гринкруг О.В. Флоренция. М.: Афиша, 2001. - С. 224.

71. Данилова Л.В. Понятие земельной вотчины в Средневековой Руси // Средневековая и новая Россия./ Сб. науч. ст. к 60-летию проф. И .Я. Фроянова. СПб.: Изд-во СПб ун-та, 1996. - С. 254-277.

72. Двор русских императоров в его прошлом и настоящем. В 4-х ч. Сост. Н.Е. Волков. СПб.: Печатня Р. Голике, 1900. - 246 с.

73. Дворянская империя XVIII в. (основные законодательные акты). Сборник документов / Составитель М.Т. Белявский. М., 1960. - 527 с.

74. Дворянские роды, внесенные в общий Гербовник Всероссийской империи. Составил гр. А. Бобринский. СПб., 1890.

75. Дембо Л.И. Земельные правоотношения в классово-антагонистическом обществе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1954. - 224 с.

76. Докучаев В.В. Русский Чернозем // Избранные соч. в 3-х тт. Т.1. М.: ОГИЗ, 1948.

77. Долбилов М.Д. Сословная программа дворянских «олигархов» в 18501860-х годов // Вопросы истории. 2000. № 6. - С. 32-51.

78. Долгоруков П. Российская родословная книга. Ч. 1-4. СПб.,1854-57.

79. Он же. Списки титулованным родам и лицам Российской империи. -СПб., 1892.

80. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1946. - 633 с.

81. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. Т. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 618 с.

82. Он же. О периодизации истории капиталистических отношений в России // Вопросы истории. № 11. М.: Правда, 1949. - С. 90-106.

83. Он же. Просвещенный абсолютизм в России // Избранные труды. Социально-экономическая история России. М.: Наука, 1987. - С. 244264.

84. Он же. Русская деревня на переломе. 1861-1880. М.: Наука, 1978. -287 с.

85. Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России: исторический очерк. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1887. - 104 с.

86. Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1958 г. Таллин, 1959.-С. 8.

87. Ельяшевич В.Б. История права поземельной собственности в России. Т. 1.-Париж, 1948.-393 с.

88. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Высш. шк., 1983. - 352 с.

89. Забелин И.Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве. М., 1911.

90. Загоровский В.П. Воронежская историческая энциклопедия. Воронеж: Истоки, 1992. -251 с.

91. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавия в России в XIX веке. М.: Мысль, 1978. - 288 с.

92. Заозерская Е.И. Переход от феодализма к капитализму в России // Всесоюзная дискуссия. -М., 1965. С. 31.

93. Заозерский Е.И. Царь Алексей Михайлович в своем хозяйстве. Пгр., 1917.

94. Зимин А.А Служилые князья в русском государстве конца XV первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. / Сб. статей, поев. Памяти А.А. Новосельского. - М.: Наука, 1975. -С. 28-56.

95. Знаменитые россияне XVIII-XIX веков: Биографии и портреты. / Сост. Е.Ф. Петинова. 2-е изд. - СПб.: Лениздат, 1996. - 958 е., ил.

96. Зудина Л.С. Дворянское землевладение во второй половине XVIII века. Дисс. . канд. ист. наук. М., 1988. - 225 с.

97. Иванов П. Опыт исторического исследования о межевании земель в России. -М.: Тип. С. Селивановского, 1846. 152 с.

98. Индова Е.И. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII века. -М.: Наука, 1964.-352 с.

99. Она же. К вопросу о дворянской собственности в России в поздний феодальный период // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. / Сб. статей, поев, памяти А.А. Новосельского. М.: Наука, 1975.-С. 272-292.

100. Она же. Крестьянское хозяйство в начале XIX в. М., 1959. - 265 с.

101. Она же. Урожаи в Центральной России за 150 лет // ЕАИВЕ. 1965 г. -М., 1970.-С. 141-155.

102. История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г. Т. 3. -М.: Наука, 1993.-664 с.

103. История родов русского дворянства. Составил П.Н. Петров, Кн. 1-2. -М., 1991.

104. Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII -первой половине XIX века (по материалам ревизий). М., 1971.

105. Он же. Народы России в XVIII веке. Численность и этнический состав. -М.: Наука, 1990.-256 с.

106. Кантемир А.Д. // Русский биографический словарь. Т. 8. СПб.: Типогр. Гл. Упр. Уделов, 1897. - С. 466-473.

107. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 3. Т. IX-XII. Калуга: Золотая аллея, 1993. 595 е., илл.

108. Катаев И.М. На берегах Волги. Челябинск: Челябгиз, 1948.

109. Кафенгауз Б.Б. Некоторые вопросы генезиса капитализма в России // Вопросы генезиса капитализма в России. Д., 1960. - С. 5-13.

110. Киприянова Н.В. К вопросу о дворянском землевладении в законодательстве XVIII в. // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1983. № 1. - С. 57-68.

111. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х кн. Кн. 1-3. -М.: Мысль, 1993.

112. Ковальченко И.Д. К вопросу о состоянии помещичьего хозяйства перед отменой крепостного права в России // ЕАИВЕ, 1953 г. М.: Наука, 1961.-С. 184-201.

113. Он же. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. -М.: Изд-во МГУ, 1967. 400 с. Колганов М.В. Собственность. Докапиталистические формации. - М., 1962. - С. 412-414, 417.

114. Колесников П.А. Типологическая классификация и группировка земельных угодий в период позднего феодализма (к вопросу о хозяйственном освоении земель в русском государстве) // ЕАИВЕ. 1971 г.Вильнюс: Минтис, 1974. С. 98-109.

115. Колотинская Е.Н. Правовые основы земельного кадастра в России. -М.: Изд-во МГУ, 1968. 272 с.

116. Корелин А.П. Дворянство в предреформенной России 1861-1904 гг. Состав, численность, корпоративная организация. — М.: Наука, 1979. -303 с.

117. Корсунский А.Р. Об иерархической структуре феодальной собственности // Проблемы развития феодальной собственности на землю. М.: Изд-во МГУ, 1979. - С. 145-174.

118. Крутиков В.И. Душевладение и землевладение помещиков Тульской губернии в XVIII начале XX в. // ЕАИВЕ. 1971 г. - Вильнюс: Минтис, 1974.-С. 186-194.

119. Он же. О попытках перестройки некоторых помещичьих хозяйств Тульской губернии в 30-50-х гг. XIX в. // ЕАИВЕ. 1965 г. М., 1970. -С. 256-264.

120. Он же. Советская историография кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства в России // Материалы XV сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Вологда, 1976. - С. 3-25.

121. Кунин В.В. Две библиотеки Дмитрия Петровича Бутурлина // Альманах библиофила. Вып. 2. М.: Книга, 1975. - С. 106-136.

122. Лакиер А. О вотчинах и поместьях. СПб.: Тип. книжн. маг. П. Крашенинникова и К°, 1848. - 230 с.

123. ЮО.Литвак Б.Г. Крестьянское движение в России в 1775-1904 гг. М.: Наука, 1989.-254 с.

124. Он же. Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политическая литература, 1991. -302 с.

125. Он же. Русская деревня в реформе 1861 г. Черноземный центр 18611895 гг. М.: Наука, 1972.-423 с.

126. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 1-2. СПб., 1895.

127. Лялина Г.С. К характеристике феодального землевладения во второй половине XVII века // Труды МГИАИ. Т. 16. М., 1961. - С. 397-407.

128. Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 1. Докапиталистические формации. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1956. - 648 с.

129. Юб.Мавродин В.В. Экономический рост России, внутренняя и внешняя политика царизма в конце XVII-первой половине XVIII века. М., 1957.-С. 13.

130. Малышев М.Ю. Сословная политика правительства Анны Иоанновны (дворянство, крестьянство, духовенство). Автореф. . к.и.н. Ижевск, 1997.-С. 14.

131. Марголин С.Л. Генеральное межевание в России // Советская историческая энциклопедия. Т. 4. М.: Советская энциклопедия, 1963. - С. 194.

132. Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверти XVIII в. / Подгот. к печати КВ. Сивков. -М., 1951.

133. Ю.Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. Сравнительное историческое исследование. М.: Текст, 1994. - 320 с.

134. Ш.Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. -М., 1938. 573 с.

135. Он же. Исследование об «Экономических примечаниях» к Генеральному межеванию (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII в.). М.: Изд-во МГУ, 1965. - 312 с.

136. Он же. О производительности труда в земледелии России в середине XVIII в. (По материалам монастырской барщины) // Исторические записки. Т. 85.-М.: Наука, 1970. С. 207-267.

137. Он же. Опыт сопоставления некоторых сторон агротехнического уровня земледелия Центральной России начала XVII и второй половины XVIII в. // ЕАИВЕ. 1964 г. Кишинев, 1966. - С. 173-192.

138. Он же. О роли переложных земель в русском земледелии второй половины XVIII века // ЕАИВЕ. 1961 г. Рига, 1963. - С. 279-288.

139. Минц С.С. К вопросу об уровне о классовой сплоченности российского дворянства в конце XVIII начале XIX века // Правительственная политика и классовая борьба в России в период абсолютизма. - Куйбышев: Изд-во КГУ, 1985. - С. 129-140.

140. Она же. Социальная психология российского дворянства последней трети XVIII первой трети XIX в. в освещении источников мемуарного характера. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. - М., 1981. -21 с.

141. Миронов Б.Н. Движение цен в России в XVIII веке // ЕАИВЕ. 1965 г. -М., 1970.-С. 156-163.

142. Он же. Применение выборочного метода при анализе движения хлебных цен в XVIII веке в России // ЕАИВЕ. 1964 г. Кишинев, 1966. - С. 424-436.

143. Он же. Причины роста хлебных цен в России в XVIII веке // ЕАИВЕ. 1969 г. Киев, 1979. - С. 109-125.

144. Он же. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.). В 2-х тт. - СПб.: Изд-во Д.Б., 1999. - Т. 1. - 347 с.

145. Миронов Г.Е. История государства Российского. Историко-библиографические очерки. XIX век. М.: Книжная палата, 1995. -743 с.

146. Михалевич В. Материалы географии и статистики России. Воронежская губерния. Собранные офицерами Генерального штаба. СПб., 1862.-С. 187.

147. Морошкин Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. М.: Тип. Моск. Ун-та, 1837. - 240 с.

148. Насонов А.Н. Хозяйство крупной вотчины накануне освобождения крестьян в России // Известия Академии наук СССР. Отделение гуманитарных наук. VII серия. 1928. № 4-7. - С. 339-351.

149. Небольсин Г. Статистическое обозрение внешней торговли России. Ч. 1.-СП6., 1850.-С. 165.

150. Неволин К.А. История российских гражданских законов. Т. 2. СПб., 1851.-С. 117-119, 123-124, 126-128, 206.

151. Он же. История российских гражданских законов // Полн. собр. соч. Т. IV.-СПб, 1857.-С. 159.

152. Он же. Об успехах государственного межевания в России до императрицы Екатерины II // Полн. собр. соч. Т. VI. СПб, 1859. - С. 504.

153. Недосекин В.И. Источники роста крупного землевладения на юге России в XVIII столетии // Известия ВГПИ. Т. 63. Из истории Центрально-Черноземных областей. Воронеж: Центр.-Черноземн. книжн. изд-во, 1967. - С. 252-325.

154. Он же. Обострение борьбы за землю между помещиками и однодворцами Воронежской губернии в середине XVIII века // Известия ВГПИ. Т. 19. Исторический факультет. Воронеж, 1955. - С. 133-154.

155. Он же. Четверное землепользование однодворцев Юга России в XVIII веке // Труды ВГУ. Т. 53. Вып. 1. 1960. Из истории Воронежского края. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1961. - С. 105-113.

156. Нежданов И. Описание хозяйства слободы Чержанки, имения тайного советника М.П. Щербинина Курской губернии Новооскольского уезда. СПБ.: Б. издат., 1865. - 23 с.

157. Нечкина М.В. О двух основных стадиях развития феодальной формации // Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. М., 1954. -С. 287.

158. Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М., 1929.

159. Новосельцев А.Н., Пашуто В.Т., Черепнин JI.B. Пути развития феодализма. М.: Наука, 1972. - 338 с.

160. Носов Б.В. О праве распоряжения феодальной земельной собственностью в 60-70-е годы XVIII в. // Проблемы истории СССР. Вып. XIII. -М.: Изд-во МГУ, 1983. С. 66-81.

161. Он же. Политика правительства в отношении дворянского землевладения в России в 30-70-е годы XVIII в.: Автореферат дисс. . канд. ист. наук. -М., 1985.

162. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. БРЭ. Т. 1.-М., 1994.-С. 319-322.

163. Открытие Палаты Государственных имуществ // Воронежские ведомости. 14 января 1839 г. № 1. - С. 3.

164. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй половине XVIII в. / Под ред. А.И. Барановича, Б.Б. Кафенгауза и др. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 896 с.

165. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия во второй четверти XVIII в. Народы СССР в первой половине XVIII в. / Под ред. А.И. Барановича, Л.Г. Бескровного и др. М.: Изд-во АН СССР, 1957. -868 с.

166. Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII в. -М., 1954. С. 47, 189, 190, 200.

167. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX в. М.: Изд-во АН СССР, 1951. -251 с.

168. Очерки экономической истории России первой половины XIX в. Сб. ст. / Под ред. М.К. Висковой. М., 1959.

169. Павленко Н.И. Ведомости XVIII века о хлебных ценах как исторический источник // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М., 1961. - С. 301306.

170. Он же. К вопросу об эволюции дворянства в XVII-XVIII вв. // Вопросы генезиса капитализма в России. Сб. статей. Л.: Изд-во ЛГУ, 1960. -С. 54-75.

171. Он же. Птенцы гнезда Петрова. М.: Мысль, 1994. - 397 с.

172. Она же. История Воронежского края. Воронеж: Родная речь, 2000. -287 с.

173. Петрова Л.И. Наделенность землей и скотом крестьян Курской вотчины в XVIII-XIX вв. // ЕАИВЕ. 1964 г. Кишинев, 1966. - С. 375385.

174. Переписи населения России. Итоговые материалы подворных переписей и ревизии населения России (1646-1858). Вып. I. М.: Изд-во АН СССР, 1972.-С. 18-19.

175. Плансон А.А. О настоящих обязанностях русского дворянина. -Париж: Б. издат., 1861. 78 с.

176. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. -М., 1964. С. 34-41.

177. Преображенский А.А. Об эволюции феодальной земельной собственности в России XVIII начала XIX века // Вопросы истории. - 1977. №5.-С. 46-62.

178. Он же. Структура земельной собственности в России XVII-XVIII вв. // ЕАИВЕ. 1966 г.-Таллин, 1971.-С. 128-136.

179. Рикман В.Ю. Дворянское законодательство Российской империи. -М.: Герольдия, 1992. 118 с.

180. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX веков. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 264 с.

181. Романович-Славатинский А. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Свод материала и приуготовительные этюды для исторического исследования. СПб.: Тип. МВД, 1870.-562 с.

182. Он же. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Свод материала и приуготовительные этюды для исторического исследования. Киев, 1912.

183. Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная дорожная книга для русских людей / Под ред. Семенова В.П. Т. 2. Среднерусская черноземная область. СПб., 1902. - С. 633-635.

184. Рубинштейн H.JI Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (Историко-экономический очерк). М.: Госполитиздат, 1957. -495 с.

185. Рыдзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М.: Наука, 1978.-294 с.

186. Рылеев К.Ф. Стихотворения. Статьи. Очерки. Докладные записки. Письма. М., 1956. - С. 296.

187. Савелов Л.И. Аграрный менталитет русского дворянства XIX в. // Общественно-политические движения в России XVIII-XIX вв. Самара, 1993. С. 25-32.

188. Савелов Л.М. Статьи по генеалогии и истории дворянства. СПб.: Б. издат., 1898.- 112 с.

189. Сборник сведений по истории статистики внешней торговли России. Т. 1,-СПб., 1902.-С. 6.

190. Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века. Т. 1. СПб., 1888.

191. Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. -СПб., 1883. С. 940-941, 947, 949-950.

192. Сивков К.В. Крестьяне украинских вотчин князей Куракиных в конце XVIII века // Записки ист.-фил. отд. Всеукраинской Академии Наук. Кн. 19.-Киев, 1928.

193. Он же. Новые явления в технике и организации сельского хозяйства России во второй половине XVIII в. // ЕАИВЕ. 1959 г. М., 1961. - С. 153-162.

194. Он же. Отписные книги начала XVIII в. как исторический источник II Проблемы источниковедения. Сб. III. М., 1941.

195. Он же. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX века // Издательство Академии Наук СССР. -М, 1951.

196. Он же. Подмосковная вотчина середины XVIII века // Сборник «Московский край в его прошлом». Вып. 1. М., 1928.

197. Слободин В.М. О возникновении и развитии паровой системы земледелия на территории России в период феодализма // ЕАИВЕ. 1963 г. -Вильнюс, 1964.-С. 158-166.

198. Соколова Е.С. Сословное законодательство Российской империи: основные тенденции развития на примере привилегированных и полупривилегированных сословий (середина XVIII середина XIX веков). Дисс. . канд. юр. наук. - Екатеринбург, 1995. - 292 с.

199. Соловьев Б.И. Русское дворянство и его выдающиеся представители. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - 320 с.

200. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. XII. М., 1964. - С. 106-108, 202-203, 541-542, 588-589.

201. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л.: Наука, 1973.-382 с.

202. Список пожалований графского и княжеского Российской империи достоинства за время от Петра Великого по 1801 год. СПб., 1889.

203. Ш.Старк В.П. Портреты и лица XVIII середины XIX века. - СПб.: Искусство, 1995. - С. 36-47, 138-139, 206-212, 548-551, 638-641, 734757, 858-861.

204. Статистико-Экономический словарь Воронежской губернии. Воронеж: Изд. Вор. отд., 1921.

205. Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. -М.: Наука, 1966.-514 с.

206. Он же. Переход от феодализма к капитализму в России // Всесоюзная дискуссия. -М., 1965.-С. 18-19.

207. Тихонов Ю.А. Дворянская сельская усадьба близ Москвы и Санкт-Петербурга в XVIII в. // Отечественная история. 1998. № 2. - С. 3749.

208. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. - 396 с.

209. Он же. О влиянии фискальной системы на положение крестьян в России в XVII-XVIII вв. // ЕАИВЕ. 1963 г. Вильнюс, 1964. - С. 283-259.

210. Он же. О дележе феодальной ренты между помещиками и государством // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России. М, 1961.-С. 127-132.

211. Он же. Хозяйство крупного сановника России в первой четверти

212. XVIII в. (по архиву князя А.Д. Меншикова) // Россия в период реформ Петра I.-M.: Наука, 1973. С. 215-248.

213. Удодов Б.Т. К.Ф. Рылеев в Воронежском крае. Воронеж, 1971.

214. Федоров В.А. Крестьяне подмосковной вотчины в первой половине

215. XIX века (По материалам Богородской вотчины Голицыных) // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. № 4. М, 1960. -С. 112-127.

216. Он же. Наемный труд в земледелии накануне крестьянской реформы 1861 г. (по материалам центрально-промышленных губерний) // Вестник Московского университета. История. № 3. М, 1968. - С. 75-91.

217. Он же. Помещичьи крестьяне Центрально-промышленного района России конца XVIII первой половины XIX в. - М, 1974. - 371 с.

218. Харитонович Д.Э. Масонство. М.: Весь мир, 2001. - 224 с.

219. Хромов П.А. Экономическое развитие России в XIX-XX вв. 18001917 гг. М.: Изд-во АН СССР, 1950. - 475 с.

220. Шапиро A.JI. Об имущественном неравенстве и социальном расслоении русского крестьянства в эпоху феодализма // Вопросы генезиса капитализма в России. Л., 1960. - С. 14-53.

221. Он же. Об опасности модернизации экономической истории русского крестьянства в XVII первой половины XVIII века // ЕАИВЕ. 1959 г. -М., 1961.-С. 52-68.

222. Он же. О природе феодальной собственности на землю // Вопросы истории. 1969. № 12. - С. 57-72.

223. Он же. Хозяйство кромских крестьян (опыт сравнительного изучения описей XVII-XVIII вв.) // ЕАИВЕ. 1962 г. Минск. 1964. - С. 428-441.

224. Шаповалов В.А. Дворянство Центрально-Черноземного региона России в пореформенный период. Белгород: Изд-во БелГУ, 2002. -251 с.

225. Он же. Основы российской геральдики. Белгород: Изд-во БелГУ, 1994.-74 с.

226. Шевченко М.М. История крепостного права в России. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981.-256 с.

227. Он же. Опыт помещичьего «рационализаторства» в Воронежской губернии накануне падения крепостного права // Из истории Воронежского края. Вып.4. - Воронеж, 1972. - С. 18-35.

228. Он же. Социально-экономическая характеристика Воронежской губернии в эпоху разложения и кризиса феодализма // История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1987. - С. 83-106.

229. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена. Л.: Наука, 1991. -224 с.

230. Он же. Чиновный мир России XVIII начала XIX в. - СПб.: Искусство, 1999.-480 с.

231. Шепукова Н.М. К вопросу о численности барщинных и оброчных помещичьих крестьян Европейской России во второй половине XVIII века // ЕАИВЕ. 1964 г. Кишинев, 1966. - С. 400-408.

232. Она же. Об изменении размеров душевладения помещиков Европейской России в первой четверти XVIII первой половине XIX в. // ЕАИВЕ. 1963 г. - Вильнюс: Минтис, 1964. - 420 с.

233. Шульгин М.М. Землеустройство и переселения в России в XVIII и первой половине XIX вв. М.: Изд-во Моск. Межевого ин-та, 1928. -210 с.

234. Щепетов К.Н. Из жизни крепостных крестьян России XVIII XIX веков. По материалам Шереметьевских вотчин. - М.: Гос. уч.-пед. изд-во мин. проев. РСФСР, 1963. - 100 с.

235. Юровский JI.H. Саратовские вотчины. Статистическо-экономические очерки и материалы из истории крупного землевладения и крепостного хозяйства в конце XVIII и в начале XIX веков. JL, 1923.

236. Якушкин В. Очерки по истории русской поземельной политики в XVIII и XIX в. Вып. 1. XVIII век. М.: Тип. А.И. Мамонтова и К°, 1890.- 150 с.

237. Яцунский В.К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России // ЕАИВЕ. 1959 г.-М., 1961. С. 30-51.

238. Он же. Основные моменты истории сельскохозяйственного производства в России с XVI века до 1917 года // ЕАИВЕ. 1964 г. Кишинев, 1966.-С. 52-117.

239. Он же. Очерки истории исторической науки в СССР. Т. 5. М., 1954. -С. 190.

240. Он же. Социально-экономическая история России XVIII-XIX вв. Избранные труды. М.: Наука, 1973. - 304 с.