автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Ксенофобия: сущность и виды в эпохи домодерна, модерна, позднего модерна

Полный текст автореферата диссертации по теме "Ксенофобия: сущность и виды в эпохи домодерна, модерна, позднего модерна"

На правах рукописи

ШЕВЧЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛОВНА

КСЕНОФОБИЯ: СУЩНОСТЬ И ВИДЫ В ЭПОХИ ДОМОДЕРНА, МОДЕРНА, ПОЗДНЕГО МОДЕРНА

09.00.11. - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ростов-на-Дону 2014 г.

Работа выполнена в ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Научный консультант доктор философских наук, профессор

Волков Юрий Григорьевич

Официальные оппоненты Малицкий Валентин Семенович

доктор философских наук, профессор; ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет», профессор кафедры философии и методологии науки

Ляушева Светлана Аслановна

доктор философских наук, профессор; ФГБОУ ВПО «Адыгейский государственный университет», профессор кафедры философии и социологии

Нечипуренко Виктор Николаевич

доктор философских наук, профессор; Филиал ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» в г. Батайске Ростовской области, профессор кафедры социальной работы и экономики

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский госу-

дарственный университет им. Х.М. Бербе-кова»

Защита состоится «23» мая 2014 г. в 10.00 на заседании Диссертационного совета Д 212.208.01 по философским и социологическим наукам в Южном федеральном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК ЮФУ.ауд. 34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Южного федерального университета (344000, г. Ростов н/Д, ул. Р. Зорге, 21 Ж).

Автореферат разослан «_»_2014 года

Ученый секретарь

диссертационного совета И^5 A.B. Верещагина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью всестороннего исследования ксенофобии как нетерпимого отношения к чужому, незнакомому, поскольку данное явление сегодня становится неотъемлемым фактором общественной жизни. Нарастание ксенофобии является едва ли не самой обсуждаемой темой как в мировых, так и в российских масс-медиа и одной из наиболее острых и болезненно воспринимаемых социальных проблем.

Современный этап общественного развития, отождествляемый исследователями с эпохой глобализации, к сожалению, не вселяет надежды на избавление человечества от ксенофобии как источника многих конфликтов. Несмотря на то что в XXI в. человечество обретает качественно новую глобальную организацию мира, направленную на создание единого мирового сообщества, интенсификация интеграционных процессов сопровождается противоположной тенденцией - нарастанием дезинтеграции и хаоса в мире.

В условиях хаотизации мира усиливается стремление к его упорядочению, которое проистекает из потребности человека чувствовать себя в безопасности. Данная потребность порождает у людей желание отделить себя от чужих «миров», провести видимые и невидимые границы между «своим» и «чужим» и таким образом справиться со страхами, порождаемыми «чужим». В концентрированном виде эти страхи ассоциируются с образом «чужого». Страх порождает неприязнь, которая может перейти во враждебность и даже в ненависть.

Когда различия между людьми сами по себе становятся проблемой, когда «чужие» вызывают страх и воспринимаются как угроза привычному порядку, то появляется все больше поводов для беспокойства за будущее человечества.

Недопустимо высокий уровень ксенофобии является одной из значимых проблем не только для мира в целом, но и для нашей страны. Постсоветские трансформации, происходящие в российском обществе, повлекли за собой затяжное кризисное состояние во всех сферах жизни россиян. В подобных условиях начинает усиливаться деструктивная активность населения. Под влиянием чувства социального протеста или в поисках смысла жизни часть

населения либо пополняет ряды экстремистских политических организаций, либо, сбиваясь в стихийные группировки, начинает искать виновных в сложившейся ситуации. Идеологический вакуум и смутные перспективы на будущее уже сегодня порождают ситуацию нестабильности, а в дальнейшем угрожают непредсказуемостью направления общественного развития.

Разрушение прежних советских идеологических стереотипов и отсутствие новых ценностных установок возрождают негативный механизм солидарности, базирующийся на ксенофобии. Ксенофобские настроения оказываются достаточно устойчивой тенденцией в сознании российского общества. Они переживаются болезненно не только теми, на кого обращены, но и теми, от кого исходят, поскольку ксенофобия одних по отношению к другим встречает ответную, зачастую еще более жесткую реакцию. Таким образом, ксенофобия разрастается в геометрической прогрессии, что особенно заметно в кризисных ситуациях.

Именно осознание ксенофобии как социально опасного явления определяет ее место в ряду наиболее актуальных проблем современного мира. Ученые даже говорят о рождении новой дисциплины - ксенологии - науки о «чужом», предметом исследования которой являются различные аспекты генезиса образов «чужого», их конструирования и деконструкции.

Образ «чужого» использовался и используется для формирования иден-тичностей. Любая состоявшаяся культура, безусловно, задействует мощнейшие защитные механизмы, одним из которых является ксенофобия. Однако ксенофобия может выступать не только адаптивно-защитным механизмом идентичности, но и эффективным инструментом политической мобилизации социальных групп (этнических, религиозных, национальных и т.п.), который используется для провоцирования кровопролитных конфликтов.

В современной России ксенофобия еще только становится предметом серьезных научных исследований. В настоящее время подавляющее большинство публикаций по данной теме подготовлено журналистами и носит преимущественно публицистический характер.

Актуальность проблемы и отсутствие ее системного научного осмысления дает основание для философского исследования сущности ксенофобии и причин ее возникновения

Практическая значимость научного исследования ксенофобии состоит в том, что оно, возможно, будет способствовать разработке адекватной и эф-

фективной национальной политики. Это особенно актуально для России как полиэтничного, многоконфессионального государства.

Степень научной разработанности темы и проблемная область диссертационного исследования. Проблематика данного исследования предполагает анализ широкого спектра проблем, отражающих сущность ксенофобии, специфику ее видов и факторов формирования.

Первоначально изучение ксенофобии осуществлялось в рамках психологического знания в контексте проблемы систематизации и классификации фобий. Результатом психологических исследований стало формирование представления о том, что в отличие от невротических фобий ксенофобия проявляется только в социальном взаимодействии и является следствием структурирования и последующего дифференцирования социальной реальности на «своих» и «чужих».

В дальнейшем исследование ксенофобии протекало посредством изучения по сути сходных с ней явлений: межгрупповой враждебности, этноцентризма, предубеждений, внутригруппового фаворитизма. Развитую психологическую интерпретацию межгрупповых отношений впервые дал 3. Фрейд. Постулировав факт неизбежности и универсальности враждебности в любом межгрупповом взаимодействии, он считал ее главным средством поддержания сплоченности и стабильности группы.

В рамках социально-психологического знания ксенофобия часто рассматривалась в одном контексте с понятием «этноцентризм». Впервые это понятие было использовано американским социологом У. Самнером1. По его мнению, этноцентризм одновременно включает в себя как положительные установки по отношению к своей группе, так и отрицательные по отношению к другим, чужим, т. е. к тем социальным группам, которые чем-либо отличаются от собственной. С точки зрения исследователя, это ведет к формированию двойного морального стандарта в оценке поведения внутри группы и по отношению к «чужакам». В отечественной психологии проблема этноцентризма исследуется в работах И.С. Кона, Б.Ф. Поршнева, Г.У. Солдатовой, Г.У. Стефаненко и др.2

' Сштер У.Г. О происхождении и сущности этноцентризма [Электронный ресурс].

URL: www.bim-bad.iWbiblioteka/article_full.php?aid=546 (дата обращения 7.08.2011).

2 Кон И.С. Психология предрассудка. О социально-психологических корнях этнических предубеждений // Психология национальной нетерпимости. Минск: «Харвест», 1998; Поришев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979; Солдатова Г.У.

Необходимо отметить, что среди исследователей нет единодушия в оценке роли этноцентризма и его значимости как для индивидуума, так и для социума в целом. Одни ученые полагают, что этноцентризм - это негативное общественное явление, равнозначное национализму и даже расизму, другие считают этноцентризм неотъемлемой чертой этнического самосознания со свойственной ему завышенной оценкой собственной группы, необходимой для поддержания позитивного внутригруппового психологического климата. По мнению И.С. Кона, ксенофобия не является непосредственным следствием этноцентризма и обусловлена, прежде всего, негативным предубеждением по отношению к какой-либо этнической группе. Поскольку личный опыт индивида не является причиной предубеждений, то этому опыту, как правило, предшествует и во многом его предопределяет общественный стереотип. В отечественной психологии исследованию роли предубеждений и стереотипов посвящены работы И.Б. Гасанова, О.И. Дреева, Г.У Кцоевой и др.3, в зарубежной - труды Б. Берельсона, Г. Стейнера, У.Д. Креча, Р. Крачфилда, Э. Баллами".

В целом, результаты научных исследований природы этнических предубеждений в отечественной и зарубежной литературе сводятся к обобщенной установке, в основе которой лежит представление о враждебном отношении ко всем членам иной группы, носящим в большей степени эмоциональный, нежели рациональный характер. Это подчеркивается собственно и этимологией терминов «предрассудок», «предубеждение». Предрассудок, предубеждение - это нечто, предшествующее рассудку и сознательному убеждению. Вероятно в силу вышеназванной причины данное явление чрезвычайно устойчиво, плохо поддается влиянию рациональных доводов, а его научное исследование крайне затруднено. Изучением непосредственно этнических и ра-

Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998; Стефстенко Т.Г. Этнопсихология. М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999.

Гасанов И.Б. Национальные стереотипы и «образ врага» // Психология национальной нетерпимости. Минск: «Харвест», 1998; Дреев О.И. Роль национальных обычаев и традиций в социальной регуляции поведения: дис. ... канд. психол. наук. Л., 1982; Кцое-ва Г.У. Методы изучения этнических стереотипов // Социальная психология. Социальная психология и общественная практика. М.: Наука, 1985.

Berelson В. and G.A. Steiner. Human Behavior. An inventory of Findings. N.Y., 1964; KrechR.S. Crutchfield and E.L. Ballachey. Individual in Society. N.Y., 1962; Dictionary of the social sciences. N. Y. 1964.

совых предубеждений и стереотипов занимались такие исследователи, как Ш. Тейлор, Л. Пипло, Д. Сире5. Однако простое отождествление ксенофобии с негативными предубеждениями, стереотипами, установками, по нашему мнению, является свидетельством недостаточной разработанности данной проблемы в социальном знании. Тем не менее, результаты социально-психологических исследований позволяют глубже понять социальную природу ксенофобии.

В социальной психологии ксенофобия рассматривалась в тесной взаимосвязи с понятием «внутригрупповой фаворитизм». Зарубежные исследователи И. Амир, М.В. Бруэр, Д. Кэмпбелл, Р. Браун, P.A. Левин, Г. Тэджфел и Дж. Тернер отмечают, что проявлению внутригрупповой консолидации в социуме обычно сопутствует межгрупповая враждебность6. Эксперименты Г. Тэджфела показали, что межгрупповая враждебность, внутригрупповой фаворитизм и ингрупповая дискриминация неизбежно возникают даже в случаях сугубо условного принципа группового деления.

Изучению социально-психологического аспекта ксенофобии посвящены работы российских исследователей A.A. Кельберга, И.С. Кона, М.В. Кроза, H.A. Ратиновой, A.B. Макарчук, Г.У. Солдатовой7. В трудах этих авторов ксенофобия относится к числу социальных фобий, для которых характерен иррациональный страх, всегда несоразмерно больший, чем реально существующая опасность при взаимодействии с другими людьми.

Тейлор Ш., Пипло Л., Сире Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2004.

Amir У. Contact hypotheses in ethnic relations // Psychol. Bull., 1969; Brown R. Psychology. 2nd ed. 1986; Brewer MB., Campbell D.T. Ethnocentrism and intergroup attitudes: East African evidence. N.Y.: llalstcd. Wiley, 1976; Livine R.A. Campbell D.T. Ethnocentrism. Theoria of Conflict. Ethnic attitude and group behavior. N.Y., 1972; Tajfel H., Turner J. An integrative theory of social conflict. In: W. Austin and S. Worchel (Eds.) The Social Psychology of lntegroup Relations. Monterey (Calif.): Brooks/Cole, 1979.

Кельберг А.А. Ксенофобия как социально-психологический феномен (опыт теоретической экспликации) // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1996. Вып. 2 (13); Кон И.С. Психология предрассудка. О социально-психологических корнях этнических предубеждений // Психология национальной нетерпимости. Минск: «Харвест», 1998; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998; Солдатова Г.У., Макарчук А.В. Может ли «другой» стать другом? Тренинг по профилактике ксенофобии. М.: Генезис, 2006; Кроз М.В., Ратинова Н.А. Социально-психологические и правовые аспекты ксенофобии. М.: Acadcmia, 2005.

В социальном знании термин «ксенофобия» стал употребляться сравнительно недавно и трактовался исключительно на основе этимологии термина, а именно, как проявление страха, недоверия, ненависти ко всему чужому. Поэтому в контексте исследования социальной природы ксенофобии представляет интерес природа страха.

Все исследования, проводившиеся в области изучения природы страха, в зависимости от методологических подходов и школ, представлены тремя основными направлениями: философским, психологическим и социологическим. В рамках философского направления исследованием феномена страха занимались Эпикур, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, Н. Бердяев, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр". Они рассматривали влияние страха на жизнь человека в контексте его смысложизненных ориентации.

Психологическое направление сконцентрировало усилия на исследовании поведения человека под воздействием страха как определенного психического состояния. Психологические исследования данного явления способствовали выявлению зависимости между страхом и состояниями тревожности, агрессии (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Изард, А. Маслоу)'.

Психоанализ различает страх и фобию исходя из того, что у последней всегда имеются однозначные объекты, а страх может иметь неопределенный характер. В отличие от фобий, которые напоминают об объекте опасности, страх не выполняет никакой позитивной, охранительной или предупредительной функции. В современном неофрейдизме (Э. Фромм) понятие «страх» приобретает особое значение: страх становится как бы глобальным иррациональным состоянием, связанным с существованием человека в иррациональ-

Эпикур. Из письма к Менекею // Антология мировой философии: в 4 т. Т. 1.4. I. М., 1969; Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993; Ницше Ф. Сочинения в двух томах. М.: Прогресс, 1990; Бердяев Н. О назначении человека. М.: Республика. 1993; Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сартр Ж.-П. Тошнота: Избранные произведения. М.: Республика, 1994; Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1992.

Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе / пер. М.В. Вульф, A.A. Спектор. М.: ACT, 2006; Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990; Изард М. Эмоции человека. М.: МГУ, 1980; Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Питер, 2008.

но функционирующем современном обществе, и выступает главным источником невроза10.

Продуктивными для исследования сущности ксенофобии стали работы классиков социологической мысли М. Вебера и П. Сорокина, в которых по-новому была осмыслена социальная природа страха. По их мнению, страх определяет ту или иную стратегию поведения и имеет социальную обусловленность. Последняя проявляется в том, что в процессе социализации люди усваивают не только нормы, ценности, но и страхи, присущие их культуре. Понимание преемственности в трансляции страхов, их зависимость от социокультурного контекста является, на наш взгляд, принципиально важным для исследования ксенофобии.

В последнее десятилетие XX в. в отечественной социологии стали появляться работы, посвященные изучению социальной природы страха (Е.И. Го-ловаха, Л. Гудков, В. Иванова, Н.В. Панина, В. Шубкин и др.)". На основе опросов общественного мнения, проведенных в ситуации общероссийского системного кризиса 90-х гг. XX в., социологи пришли к следующему выводу: появляющиеся в условиях социальной неопределенности, нестабильности коллективные страхи могут рассматриваться в качестве симптома, характеризующего подсознательное стремление людей осуществить консервативную блокировку институциональных изменений в обществе.

Значимым моментом при исследовании ксенофобии является вычленение каузальных факторов, обусловливающих ее существование в обществе. Детально анализируя научные труды, посвященные исследованию причин существования ксенофобии в социуме, можно вычленить следующие подходы: психологический, социобиологический, эволюционистский, социально-психологический, социологический.

Психологический подход в понимании причин существования ксенофобии в обществе базируется на идеях традиционного психоанализа (3. Фрейд,

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 126.

Головаха Е.И.. Панина Н.В. Социальное безумие: история, теория и современная практика. Киев: Абрис, 1994; Шубкин В., Иванова В. Страхи на постсоветском пространстве: Россия, Украина и Литва // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1990. № 3. С. 30-37; Гудков Л. Страх как рамка понимания происходящего // Мониторинг общественного мнения. 1999. № 6 (44) ноябрь-декабрь.

В. Макдугалл)12. Согласно 3. Фрейду, потребность в ненависти и агрессивных действиях заложена в человеческой психике от природы, а потому она неизменно проявляет себя в конкуренции, войнах, расовых и иных социальных конфликтах. В. Макдугалл объяснял появление коллективной борьбы «инстинктом драчливости». Подобный подход называют «гидравлической моделью», так как агрессивность, согласно представителям данного подхода, является не реакцией на раздражение, а обусловлена постоянным присутствием в организме человека некоего природного импульса.

Свою интерпретацию причин ксенофобии дает психоаналитическая теория «авторитарной личности» (Э. Фромм, Т. Адорно, Б. Альтемайер)13. Согласно данной теории субъект проецирует на другого собственные предубеждения, приписывает ему свои морально неприемлемые чувства и влечения (агрессивность, зависть, корыстолюбие и т.п.).

Первые попытки осмысления проблемы взаимоотношений социальных групп были предприняты в рамках теории социал-дарвинизма, основоположником которой стал Г. Спенсер14. Исходным положением данной теории был тезис, согласно которому общественная жизнь представляет собой арену непрерывной борьбы, участниками которой выступают как индивиды, так и группы.

Современные этологи и социобиологи (К. Лоренц, Э.О. Уилсон, В.Р. Дольник)15 усматривают определенное сходство между ксенофобией и неприязнью, враждой, существующей в животном мире. Основные выводы социобиологии сводятся к следующему: межгрупповая вражда сплачивает группы, снижает уровень внутригрупповой агрессивности, т. е. уменьшает количество аутогрупповых конфликтов.

12 Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я». По ту сторону принципа удовольствия. М.: Прогресс, 1992; Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999.

13 Адорно Т. Исследование авторитарной личности. М.: АИК, 2001; Allemeyer В. The authoritarian specter. Boston, 1996; Фромм. Э. Бегство от свободы / пер. с англ. А. Лактионова. М.: ACT; ACT Москва, 2009.

14 Спенсер Г. Сочинения Основания этики. [Электронный ресурс]. URL: www.kolesnikovx. narod.ni/socioloev/snenser uerbert (дата обращения 12.06.2010).

15 Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло»), М.: Культурная революция, 2008; Уилсон Э.О. Социобиология: новый синтез [Электронный ресурс]. URL: www.ethology.ru/ library/?id=126 (дата обращения 15.03.2010); Дольник В.Р. Этологическне экскурсии по запретным садам гуманитариев // Природа. 1993. № 1.

В вопросе о причинах ксенофобии и в оценке данного явления в человеческом обществе неординарную позицию занимают представители эволюционистского подхода. Усматривая родственную связь между животным и социальным мирами, они исходят из того, что именно многообразие видов в природном мире и разнообразие этносов в человеческом сообществе играет важнейшую роль в биоэволюции (Э. Майр, Г.А. Заварзин)'6. Причины ксенофобии (гетерофобии) эволюционисты усматривают в наличии генетических программ, выработанных в процессе эволюции. С точки зрения исследователей, именно действие этих программ объясняет стремление индивида оградить себя от внешнего влияния. В социальной сфере подобное стремление находит выражение в политической или религиозной нетерпимости, местном патриотизме, являясь разновидностями ксенофобии.

В рамках социально-психологических теорий, объясняющих причины межгрупповой неприязни, можно выделить концепции фрустрации - агрессии (Дж. Доллард, Л. Берковиц)17 и теорию депривации (Т. Гурр, Д. Дэвис)18. С точки зрения Дж. Долларда и Л. Берковица, агрессивное поведение индивидов по отношению к другим группам возникает при наличии у них фрустраций (психологических состояний тревоги, безысходности), имеющих социальное происхождение. В частности, Л. Берковиц использовал эту теорию для объяснения причин расовых волнений в США. Сторонники теории депривации утверждают: главным условием возникновения межгрупповой напряженности является осознание людьми расхождений между потребностями и возможностями их удовлетворения в собственной и чужой группах, которое сопровождается негативными эмоциональными переживаниями. Психологическое ядро депривации по содержанию наиболее близко к понятию «социальная зависть».

Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М.: Мир. 1968; Заварзин Г.А. В поисках глобальной стратегии выживания // Природа. 1996. № 1; он же. Индивидуалистический и системный подходы в биологии // Вопросы философии. 1999. № 1.

Dollard J. et al (eds.) Frustration and Aggression. New Haven, CT: Yale University Press. 1939; Берковиц Jl. Агрессия: причины, последствия и контроль. СПб.: Прайм -Еврознак, 2001.

Gurr T.R. Transforming ethnopolitical conflicts: exit, autonomy or access? // Ruper-singhe K. (ed.) Conflict Transformation. L.: Macmillan, 1996; DaviesJ.C. Toward a theory of revolution // American Sociological Review. 1962. 27(1).

В современной социологии термин «ксенофобия» применяют, как правило, только к межэтническим отношениям для описания взаимоотношений «коренного» и «пришлого» этносов. В рамках социологического подхода причины ксенофобии часто усматриваются в неравенстве статусных позиций этнических групп, занимаемых ими в полиэтничном обществе, а также в возможных негативных изменениях для одной из групп (Д. Ротшильд, М. Эзман, Д. Горовиц)19. Данная позиция позволяет выявить социологический аспект в исследовании причин ксенофобии. Глубокое исследование, связанное с проблемой статусов этнических групп, было проведено Л. Хагендорном20. Изучая проблему этнической терпимости и нетерпимости, он пришел к следующим выводам: этнический статус в полиэтничных регионах является важнейшей составляющей социального самочувствия человека. Его низкий уровень порождает чувство национальной ущемленности, а высокий - снобизма по отношению к этническим меньшинствам. И то, и другое является причиной латентной или открытой этнической ксенофобии.

Отечественные социологи Р.Г. Абдулатипов, Л.М. Дробижева, В.И. Козлов, В.И. Мукомель, Э.А. Паин, М.В. Савва, В.А. Тишков и др. также отмечают, что в современных многосоставных обществах ксенофобия обусловлена этностратификационной системой, доминантным фактором в которой выступает цивилизационная граница21. В данной системе доминирующее поло-

Rothschild ./. Ethnopolitics: conceptual Framework, Columbia University Press, New York. 1982; Esman M.J. Ethnic Politics, Cornell University Press, Ithaca, N.Y., 1994; Горовиц Д. Теория межэтнического конфликта // Этнос и политика: хрестоматия. М.: УРАО, 2002.

Хагендорн Л. Этническая категоризация и дискриминация: роль культурных ценностей и общественных стереотипов в формировании этнических иерархий // Национализм (Взгляд из-за рубежа). М.: Российская академия государственной службы при Президенте РФ, Информационно-аналитический центр, научно-информационный отдел, 1995.

Абдулатипов Р.Г. Человек. Нация. Общество. М.: Политиздат, 1991; Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / под ред. Л.М. Дробиже-вой. М.: Academia, 2002; Козлов В.И. Этнос. Нация. Национализм. М.: Старый сад, 1999; Мукомель В.И. Грани интолерантности (мигрантофобии, этнофобии) // Социологические исследования. 2005. № 2; Паин Э.А. Этничность и власть: некоторые аспекты становления этнополитики в современной России // Свободная мысль. 2003. № 6; Савва М.В. Этнический статус (конфликтологический анализ социального феномена). Красно-

жение занимают этносы, достигшие индустриальной фазы социально-экономического развития, а подчиненное - аграрные этносы. По мнению ученых, это обстоятельство неизбежно порождает те или иные проявления ксенофобии в обществе.

В рамках социологического знания можно выделить работы таких авторов, как Г. Витковская, А. Малашенко, С. Маркедонов, В.И. Мукомель, В.Н. Ярская, посвященные проблеме различных проявлений ксенофобии на постсоветском пространстве22. В рамках социологических исследований фиксировалось нарастание ксенофобии и агрессивности в сознании людей, понизивших свое социальное положение. На основании этого делался вывод, согласно которому на личностном уровне ксенофобия может быть вызвана практически любыми изменениями социального статуса человека.

Современные социологические теории открывают широкие методологические возможности в исследовании причин ксенофобии, поскольку ратуют, с одной стороны, за автономию социальной реальности по отношению к биологической и психической, а с другой - за первичность социума в его возможности «производить» социального индивида. Таким образом, понятие «ксенофобия» из психологической области знания постепенно переходит в сферу социологии, и шире, - в сферу социальной философии.

В социально-философском знании изучение ксенофобии началось сравнительно недавно. Социально-философский аспект рассматриваемой темы был тесно связан с интенсивно обсуждаемой проблемой «чужого». Попытки концептуального описания «чуждости», создания некой непротиворечивой и универсальной интерпретации «чужого», а также решения задачи взаимоотношения «чужого» с «собственным», «своим» («своими») настойчиво пред-

дар: Иэд-во КубГУ, 1997; Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в России. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 1997.

22 Витковская Г. Вынужденная миграция и мигрантофобия в России // Нетерпимость в России: старые и новые фобии / под ред. Г. Витковской и А. Малашенко. М.: Московский Центр Карнеги, 1999; Малашенко А. Ксенофобии в постсоветском обществе (вместо введения) // Нетерпимость в России. Старые и новые фобии. М.: Московский Центр Карнеги, 1999; Маркедонов С. Турбулентная Евразия: межэтнические, гражданские конфликты, ксенофобия в новых независимых государствах постсоветского пространства. М.: Московское бюро по правам человека, Academia, 2010; Мукомель В. Ксенофобия и насилие в России: современные и грядущие вызовы // Вестник института Кеннона в России. 2009. Вып. 16; Ярская Н.В. Язык мой - враг мой: расистский дискурс в российском обществе // Социологические исследования. 2012. № 6.

принимаются практически во всех областях гуманитарного знания от прикладной социологии до философской антропологии.

В современном философском знании проблема «чужого» рассматривается в контексте социальной гетерологии - современной философии различий. Философское осмысление значимости различий нашло отражение в работах Ж. Батая, Ж. Бодрийара, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Ж. Дерриды, Э. Леви-наса". Проблемами социальной гетерологии занимаются и российские исследователи В.Е. Кемеров, Т.Х. Керимов, А.Ю. Зенкова, А.Б. Белоусов и др.2,1 Идея различия, как отмечают исследователи, является структурообразующей в современной социальной жизни. Общество всегда было гетерогенным, но в настоящее время его гетерогенизация стала не просто фактом, но и острейшей проблемой. Современные процессы идентификации сопровождаются повышением значения таких «архаических» ценностей, как территория, традиции, история. Они укрепляют символические связи общества как в целом, так и в рамках локальной группы.

Среди работ, посвященных исследованию ксенофобии в социокультурном аспекте можно выделить работы Л.С. Васильева, С.И. Лучицкой, Е.Б. Рашковского, A.B. Шипилова, В.А. Шнирельмана, А.К. Якимовича и др.25. Вышеперечисленные авторы рассматривают ксенофобию преимущественно в историческом ракурсе, акцентируя внимание на тех конкретных условиях, которые определяли дифференциацию этнических, религиозных, расовых общностей.

Батай Ж. Психологическая структура фашизма // Новое литературное обозрение. М., 1995. № 3; Бодрияр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, КДУ, 2006; Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО «Петрополис», 1998; Делез Ж., Гваттари Ф. Трактат по номадологии // Новый круг. 1992. № 2; Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000; Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999.

Кемеров В.Е. Полисубъектная социальность и проблема толерантности / Толерантность и полисубъектная социальность. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001; Керимов Т.Х. Социальная гетерология. Екатеринбург: УралНаука, 1999; Социальная ге-терология и проблема толерантности (материалы круглого стола). Екатеринбург, 2003.

Мы и Они. Конформизм и образ ((другого». М.: КДУ, 2007; Рашковский Е.Б. Пласты нетерпимости: философские заметки // Вопросы философии. 2003. № 4; Шипшов A.B. «Свои», «чужие» и другие. М.: Прогресс-Традиция, 2008; Шнирельмаы В.А. Ксенофобия, новый расизм и пути их преодоления // Гуманитарная мысль Юга России. 2005. № 1; Якимович А.К. Свой-чужой в системах культуры // Вопросы философии. 2003. № 4.

Региональный аспект ксенофобии глубоко исследован учеными ростовской школы социологии Ю.Г. Волковым, И.П. Добаевым, Д.В. Кротовым, И.В. Раковой, В.В. Черноусом26. Авторы концептуализируют понятие «ксенофобия», трактуя его как неприязнь к чужим группам, которая может проявляться в широком диапазоне - от раздражения до геноцида. Они рассматривают ксенофобию в контексте проблемы безопасности на юге России на основе исторического материала и в свете современных тенденций развития региона.

Анализ имеющихся научных источников по теме диссертации показал, что проблема ксенофобии носит междисциплинарный характер, поскольку теоретически осмысливается в таких отраслях знания, как: психология, социальная психология, этническая психология, социология, философия. Вместе с тем, в отечественной социальной науке отсутствует концептуальная разработка проблемы ксенофобии на уровне трансдисциплинарной методологии. Это позволяет сделать вывод о теоретической актуальности и востребованности данного диссертационного исследования. Вышесказанное позволяет сформулировать следующие цели и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке социально-философской концепции ксенофобии.

Данная цель предполагает решение следующих основных исследовательских задач:

1. Осуществить концептуально-методологический анализ проблемы изучения ксенофобии в социальных науках.

2. Разработать методологический конструкт социально-философского исследования ксенофобии.

3. Исследовать виды ксенофобии и их формирование в эпоху домодерна.

4. Рассмотреть виды ксенофобии и их формирование в эпоху модерна.

5. Охарактеризовать антисемитизм как синтетический вид ксенофобии в эпохи домодерна и модерна.

6. Исследовать процесс глокализации и кризис идентичности как факторы формирования ксенофобии в эпоху позднего модерна.

Ксенофобия на Юге России: сепаратизм, конфликты и пути их преодоления: сб. ст. Северо-Кавказское обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ. Вып. 6. Ростов н/Д, 2002; Ксенофобия: вызов социальной безопасности на юге России. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

7. Выявить специфику этнорелигиозного и этнорасового видов ксенофобии в эпоху позднего модерна.

8. Рассмотреть специфику национального вида ксенофобии в эпоху позднего модерна.

9. Исследовать этнорелигиозный вид ксенофобии и его формирование в России в эпохи домодерна и модерна.

10. Охарактеризовать идеологический вид ксенофобии и его формирование в эпоху советского модерна.

11. Исследовать виды ксенофобии и их формирование в России в эпоху позднего модерна.

Объектом исследования является ксенофобия как социальное явление.

Предметом исследования являются сущность, виды ксенофобии и их формирование в эпохи домодерна, модерна и позднего модерна.

Основной гипотезой исследования является предположение, согласно которому стремление человека делить мир на «своих» и «чужих» выступает центральным механизмом ксенофобии. Такая особенность человека может быть использована в разных целях: как для обеспечения собственной безопасности, так и в борьбе за власть, территорию, материальные блага. Поэтому мы предлагаем интерпретировать ксенофобию как способ организации социальных отношений на основе антагонистической оппозиции «свои - чужие». Данный способ позволяет управлять поведением человека, формируя в его сознании нужные образы «чужих».

Социальный характер ксенофобии проявляется в том, что она, во-первых, тесно связана с социальной идентичностью, задающей набор ключевых маркеров, на основе которых осуществляется идентификация «своих» и «чужих»; во-вторых, ксенофобия выступает защитно-компенсаторным механизмом закрепления и сохранения идентичности; в-третьих, ксенофобия является способом легитимации отношений экономического и политического неравенства в социуме; в-четвертых, ксенофобия представляет эффективный инструмент политической мобилизации социальных групп (этнических, религиозных, национальных и т. п.) для реализации своих целей. Ксенофобия является достаточно сложным и противоречивым явлением: с одной стороны, она выступает одной из форм социально-психологической защиты индивида и группы в непредсказуемом и опасном мире, а с другой - является элементом политической технологии, конструирующей тот или иной образ «чужого» для достижения конкретных целей.

Теоретико-методологическую основу работы составляют исследования, выполненные в русле трансдисциплинарной методологии, основные положения, идеи и принципы которой были разработаны в зарубежной и отечественной социально-философской мысли, социальной психологии, социологии, культурной и социальной антропологии.

В диссертационной работе автор опирается на положения философских и социологических научных теорий, разработанных в трудах представителей зарубежной и отечественной социальной науки, а именно: П. Бергера, Т. Лукмана, П. Бурдье, Ф. Барта, В.А. Тишкова, B.C. Малахова и др.27 Методология конструктивистского реализма, разработанная и применяемая этими авторами, позволяет осуществить социально-философское исследование ксенофобии.

При решении поставленных в диссертационном исследовании задач автор опирался на теоретические положения исторической этнологии (Л.Г. Морган, Э. Тейлор, К. Леви-Строс, Л. Леви-Брюль, Б.Ф. Поршнев, В.Ф. Генинг, В.В. Чеснов, В.А. Шнирельман); культурологический подход (Л.С. Васильев, П.С. Гуревич, А.П. Тюменев, A.B. Шипилов); теории расизма (И. Валлерстайн, М. Браун, Р. Майлз, А. Тагиефф); теории национализма (Б. Андерсон, Ф. Бродель, М. Вебер, Э. Геллнер, Э. Гидденс, Л. Гринфельд, К. Калхун, Е. Кедури); теории глобальных трансформаций (И. Валлерстайн, Дж. Грей, К. Омаэ, С. Стрейндж, А. Негри, М. Хард); теории позднего модерна (3. Бауман, П. Далгрен, С.А. Кравченко); концепции глокализации (Р. Робертсон, Г. Ритцер, Э. Гидденс); концепции мобилизационного типа российского общества (Р. Пайпс, А.И. Тимошенко, А.Г.Фонотов).

Исследование факторов формирования ксенофобии и ее видов в эпоху позднего модерна осуществлялось в методологической парадигме неклассической теории социальных изменений, а именно, концепций «социальной

Тишков В.А. Реквием по этносу: Исследования по социально-культурной антропологии. М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2003; Малахов B.C. Скромное обаяние расизма.// Понаехали тут... Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. М.: Новое литературное обозрение, 2007.

(культурной) травмы» (Ж.С. Александер, П. Штомпка)2" и «социокультурного кризиса» (И.В. Следзевский, Т.В. Евгеньева)2'.

В ходе решения поставленных в диссертационном исследовании задач автором были использованы методы сравнительного, типологического, социокультурного, этно-стратификационного и исторического подходов. В работе также использован и применяется комплексный междисциплинарный, критериальный и многофакторный подход при выделении доминирующих видов ксенофобии в эпохи домодерна, модерна, позднего модерна.

Исследование ксенофобии как социального явления основывается на общенаучных методах (интерпретации, сравнения, аналогии), а также специальных методах социальной философии (анализ, обобщение).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- Разработан социально-философский конструкт исследования ксенофобии на основе методологии конструктивистского реализма, позволяющей интерпретировать ксенофобию как способ конструирования социальных отношений на основе антагонистической оппозиции «свои - чужие», посредством которого эффективно осуществляется мобилизация социальных групп и легитимация отношений экономического и политического неравенства в социуме. Применение методологии конструктивного реализма в изучении ксенофобии открывает методологическую возможность обосновать социальный характер критериев для выделения «чужих» и их динамику в конкретно-историческом контексте.

- Выявлены сущностные характеристики ксенофобии, определяющие ее социальный характер. В связи с этим уточнена связь ксенофобии с процессами категоризации и идентификации, которые являются необходимой частью процесса восприятия социальной реальности; выявлены ключевые черты ксенофобии (бинарность, негативизм, враждебность); осуществлена видовая классификация ксенофобии; представлены уровни ксенофобии (социально-

Alexander J.C. and Sztompka P. (eds.). Rethinking Progress. Boston, 1990; Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. № 1. № 2.

Следзевский И.В. Феномен политического сознания в ситуации социокультурного кризиса // «Новая Россия»: социальные и политические мифы. М.: РГГУ, 1999; он же. Цивилизационные риски современного мирового развития // Мировой порядок или Беспорядок. М.: Институт Африки, 2005; Евгеньева Т.В. Архаическая мифология в политической культуре России // Политая. 1999. № I.

психологический и идеологический); выделена внешняя и внутренняя направленность ксенофобии; определена структура факторов формирования ксенофобии; осуществлена историческая типологизация ксенофобии.

- В результате обобщения этнографического, социокультурного и исторического подходов к исследованию ксенофобии в эпоху домодерна выявлены основные факторы формирования ксенофобии и маркеры идентификации «чужих», которые определяют ее объектную направленность и позволяют выделить ее основные виды - этнический и религиозный.

- Установлено, что в эпоху модерна наиболее распространенными видами ксенофобии становятся расовый и национальный виды, формирование которых обусловлено появлением представлений о расовой и национальной идентичностях. Спецификой расового и национального видов ксенофобии в эпоху модерна является их преимущественно инструментальный характер. Он позволяет легитимировать социальное неравенство и эксплуатацию народов, а также легализовать деятельность власти, действующей от лица нации и в ее интересах в новой модели международных отношений.

- Осуществлен исторический анализ антисемитизма как одного из наиболее устойчивых видов ксенофобии в эпохи домодерна и модерна. Выявлено, что идентификация евреев как «чужих» редко конструировалась на основе одного маркера (религиозного, этнического, расового, классового), что позволяет говорить о синтетическом характере данного вида ксенофобии.

- В результате анализа тенденций мирового развития в эпоху позднего модерна выявлено влияние процесса глокализации и «взрыва» идентичности на формирование ксенофобии как на уровне обществ и составляющих его групп, так и на уровне включенности отдельных обществ в глобальную систему взаимодействий. Установлено, что ксенофобия в эпоху позднего модерна обусловлена, во-первых, столкновением «локального» и «глобального» в процессе глобальных трансформаций; во-вторых, актуализацией идентичности как сферы сакрального, где человек чувствует себя в безопасности; в-третьих, информационными возможностями глобализирующегося мира, посредством которых эффективно конструируются «воображаемые» коллективные идентичности, усиливающие инструментальный характер ксенофобии в эпоху позднего модерна.

- Установлено, что в эпоху позднего модерна маркеры идентификации «чужих» утрачивают свою однозначность, характерную для предшествующих эпох. Смешение религиозных, этнических и расовых маркеров в идентифика-

ции индивидов и групп создает основу для формирования этнорелигиозного и этнорасового видов ксенофобии. Конструирование социальных отношений на основе этнорелигиозных и этнорасовых маркеров идентификации «своих» и «чужих» в эпоху позднего модерна обусловлено выходом на политическую арену новых акторов, активизацией групп на этнорелигиозной или этнорасовой основе, борьбой за власть, территорию, ресурсы.

- Определено, что наиболее распространенным проявлением национального вида ксенофобии в эпоху позднего модерна является американофо-бия как негативное отношение к политической и экономической системе США, американской массовой культуре, в целом к Соединенным Штатам как национальному государству. Установлено, что антиамериканские настроения обусловлены, во-первых, экономическим и военным превосходством США; во-вторых, распространением политического влияния США в мировой системе; в-третьих, вмешательством США во внутренние дела национальных государств; в-четвертых, отношением к США как экспортеру массовой культуры; в-пятых, тайным контролем за деятельностью лидеров развитых стран, в том числе и дружественных США.

- Выявлено, что в России в эпохи домодерна и модерна преобладающим видом выступала этнорелигиозная ксенофобия. Доминирование этнорелигиозного вида ксенофобии было обусловлено актуализацией этнорелигиозной идентичности, апеллирующей к синтезу этнического и религиозного маркеров в идентификации «своих» и «чужих». К основным разновидностям этнорелигиозного вида ксенофобии в эпохи домодерна и модерна можно отнести: азиатофобию, исламофобию, антисемитизм, полонофобию, кавказофобию. Их формирование было обусловлено совокупностью культурно-исторических, социально-политических, социально-экономических факторов в развитии российского общества в эпохи домодерна и модерна.

- Установлено, что в эпоху советского модерна формирование ксенофобии и ее видов было обусловлено актуализацией идеологической идентичности. Значимость идеологической идентичности в начале XX в. была связана с появлением и распространением в мире двух противоположных идеологий -либерализма и коммунизма, что определило появление идеологического вида ксенофобии. В условиях мобилизационного характера советского общества «чужой» практически всегда отождествлялся с «врагом», преимущественно носителем буржуазно-либеральных идей, хотя имели место и определенные его вариации.

- Выявлено, что в России в эпоху позднего модерна формирование различных видов ксенофобии обусловлено как внутренними факторами развития российского общества (кризис советской идеологии и идентичности, распад СССР, появление этнократических государств, масштабные миграции), так и тенденциями мирового развития (включение России в мировой глоба-лизационный процесс).

Научная новизна работы раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. В научном знании применительно к проблеме ксенофобии доминируют психологическая и социобиологическая методологии исследования. В их рамках ксенофобия трактуется как естественная для человека склонность мыслить мир в категориях «свои» - «чужие». При этом без внимания часто остается тот факт, что проводимая граница не всегда является естественной, она социально организована и ее создание сопровождается целенаправленным формированием образа «чужого». Применение методологии конструктивного реализма в изучении ксенофобии открывает методологическую возможность социально-философского ракурса исследования, позволяющего обосновать социальный характер критериев для выделения «чужих» и их динамику. Конструктивный реализм исходит из того, что конструирование социальной реальности происходит исключительно в рамках определенного культурно-эпистемологического контекста. В связи с этим, конструирование мира носит не произвольный характер, а в определенной степени соответствует самой социальной действительности. Использование методологии конструктивного реализма позволяет рассматривать ксенофобию как способ организации социальных отношений на основе антагонистической оппозиции «свои - чужие», которые складываются в исторически определенных социальных условиях и базируются на представлениях конкретной общности о равенстве, справедливости в распределении жизненных благ, условиях удовлетворения материальных, социальных и духовных потребностей.

2. Социально-философская концепция ксенофобии предлагает рассматривать ее на основе концепта социальной идентичности. Функциональная связь ксенофобии и идентичности проявляется в том, что ксенофобия задает «горизонт» группового сознания «мы - они», «свои - чужие», используя недоверие, страх, ненависть к «чужим» как основу социальной консолидации. Сущностными характеристиками ксенофобии выступают: 1) бинарность в конструировании социальных отношений и наличие структурной оценки «своих»

и «чужих»; 2) негативизм по отношению к «чужим», в основе которого лежат такие аффекты, как страх, гнев, отвращение, презрение, зависть; 3) враждебность по отношению к «чужим», социальный характер которой заключается в том, что человек способен проявлять агрессию по отношению к идентифицируемым «чужим» не только в ситуации реальной опасности, но и в ситуации ее отсутствия, т. е. на основе предвидения или проецирования ее в будущем, а также целенаправленного внушения. Враждебность по отношению к идентифицируемым «чужим» конструируется посредством различных надбиологиче-ских систем: языка, мифологических моделей мира, религиозных верований, научных доктрин. В рамках социально-философского исследования осуществлена историческая типология ксенофобии: ксенофобия в эпоху домодерна, ксенофобия в эпоху модерна, ксенофобия в эпоху позднего модерна. Это позволило выявить совокупность факторов формирования ксенофобии и ее видовую специфику в определенные эпохи.

3. В эпоху домодерна наиболее распространенными видами ксенофобии являются этнический и религиозный виды. Этнический вид ксенофобии представляет собой способ конструирования социальных отношений по принципу «свои - чужие» на основе таких идентификационных маркеров как идея родства, сакрализация территории проживания, язык. Формирование этнического вида ксенофобии в эпоху домодерна было обусловлено следующими факторами: 1) локально коллективным способом организации жизни; 2) способностью мышления архаического человека к бинарному конструированию мира; 3) социально-психологическим состоянием страха перед внешним миром, частью которого являлся и «чужак»; 4) борьбой за существование, связанной с конкуренцией за важные источники жизнеобеспечения -территорию промысла, водоемы. Религиозный вид ксенофобии представляет собой способ конструирования социальных отношений на основе антагонистической оппозиции «свои - чужие», в котором ведущим принципом отчуждения выступает вероисповедание. Значимость религиозных маркеров в идентификации «своих» и «чужих» в эпоху домодерна определила объектную направленность ксенофобии. Появление религиозной ксенофобии в эпоху домодерна было обусловлено: 1) тесной связью с этническим видом ксенофобии; 2) появлением мировых религий и их стремлением к духовной и политической экспансии; 3) наличием в религиозных системах различных направлений и течений. Процесс слияния религиозной и политической власти в эпоху домодерна способствовал эффективному использованию ксено-

фобии в качестве действенного инструмента духовного управления обществом и манипуляции массовым сознанием в политических интересах.

4. В эпоху модерна наиболее распространенными видами ксенофобии начинают выступать расовая и национальная. Расовый вид ксенофобии является способом конструирования «образа чужого» на основе расовых маркеров. Здесь «чужие» в качестве объекта ксенофобии идентифицируются по принадлежности к антропологическому виду - расе. В результате, объектом ксенофобии становится «чужой» как представитель иной расы и низшей культуры. Актуализация расовой идентичности, задающая доминанту в видовой специфике ксенофобии в эпоху модерна, была обусловлена, прежде всего, экономическими, политическими и идеологическими интересами ведущих европейских стран. Расовый вид ксенофобии, распространившийся в эпоху модерна, носил преимущественно инструментальный характер, поскольку антропологические и культурные маркеры, на основе которых конструировались негативные, а порой и враждебные установки, начинают участвовать в процессах рационализации расового неравенства и легитимации таких социальных практик, как эксплуатация и угнетение. Национальный вид ксенофобии - это способ конструирования социальных отношений по принципу «свои - чужие» на основе культурно-политического маркера, определяющего принадлежность к нации (национальному государству) или отсутствие таковой. Формирование национального вида ксенофобии обусловлено, во-первых, экономическими, политическими и культурными факторами, лежащими в основе процесса европейского строительства наций; во-вторых, заменой доминирующих религиозных маркеров в идентификации «своих» и «чужих» культурно-политическими маркерами, очерчивающими границы между нациями.

5. Одним из наиболее устойчивых видов ксенофобии, присутствующим как в эпоху домодерна, так и в эпоху модерна, является антисемитизм. Антисемитизм как вид ксенофобии представляет собой способ конструирования социальных отношений, где в качестве объекта ксенофобии выступают евреи, идентифицируемые в качестве «чужих». Одной из особенностей антисемитизма как вида ксенофобии является разнообразие и динамика маркеров идентификации евреев. Формирование антисемитизма осуществлялось на основе актуализации той или иной идентичности евреев в качестве «чужих», доминирующей в конкретно-историческом контексте эпох домодерна и модерна. В эпоху домодерна ключевым маркером идентификации евреев в ка-

честве «чужих» выступал религиозный маркер, посредством которого осуществлялась стигматизация евреев именно как локальной религиозной общности. В эпоху модерна религиозный маркер в идентификации евреев утрачивает свою значимость и заменяется преимущественно расовым. Расовая маркировка евреев в качестве «чужих» получает импульс в контексте распространения в научном и политическом дискурсе расовой классификации народов. В эпоху модерна наряду с расовым антисемитизмом начинают формироваться новые маркировочные характеристики: во-первых, евреи начинают идентифицироваться с крупным капиталом; во-вторых, - с носителями революционных идей, желающими переделать мир. Антисемитизм как синтетический вид ксенофобии носит преимущественно инструментальный характер, поскольку эффективно используется для мобилизации масс на борьбу со злом, персонифицированным, в данном случае, в образе еврейского народа, а также для легитимации различных форм дискриминации и насилия по отношению к евреям.

6. Формирование ксенофобии в эпоху позднего модерна обусловлено процессами глокализации и «взрывом» идентичности. Несмотря на масштабные глобализационные процессы, идущие в современном мире, сфера «локального» для человека не утрачивает свою значимость и продолжает свое существование. В эпоху позднего модерна, так же как и в предшествующие ей эпохи, обостряются основные виды страха: страх утраты физического или материального благополучия индивида и группы; страх разрушения символического мира сообществ; страх ожидания негативных последствий для личности, группы, общества в результате становления новой модели глобального мирового пространства. Страхи и риски, порождаемые процессами глобализации, закономерно влекут за собой стремление очертить свою зону безопасности, дистанцироваться от внешних воздействий посредством конструирования символических границ между «своим» и «чужим» миром. Повышенный интерес к идентичности обусловлен, прежде всего, поиском людьми безопасности, уверенности, стабильности в непредсказуемом и неустойчивом мире.

7. В эпоху позднего модерна, отличающуюся состоянием крайней неустойчивости и непредсказуемости социального развитии, маркеры идентификации «чужих» утрачивают свою однозначность, характерную для эпох до-модерна и модерна. Наиболее распространенными видами ксенофобии, носящими чаще всего смешанный характер, выступают этнорелигиозный и эт-

норасовый. Примером этнорелигиозного вида ксенофобии является современная исламофобия, в которой представления об этнических маркерах группы неразрывно связано с конфессиональными критериями групповой идентификации. Особенностью современной исламофобии выступает смешение этнорелигиозной идентичности с политикой, что ведет к появлению таких явлений, как экстремизм, фундаментализм, терроризм. В эпоху позднего модерна этнорелигиозный вид ксенофобии становится эффективной политической технологией, при помощи которой легитимируется борьба за власть и влияние в мире: различные политические силы используют религию для обоснования территориальных или иных притязаний, оправдания применяемых насильственных методов. Проявлением этнорасового вида ксенофобии является современная мигрантофобия, которая опирается на этнические, конфессиональные и расовые маркеры (чаще их смешение) в идентификации мигрантов как «чужих», выступающих в качестве объекта ксенофобии. Современная мигрантофобия имеет преимущественно расистскую окраску и обусловлена, во-первых, боязнью коренной реструктуризации экономических и социальных отношений в обществе, в котором мигранты занимают определенную экономическую и социальную нишу; во-вторых, маргинальным положением мигрантов в принимающем обществе, что способствует их внутренней консолидации и локализации, чаще всего на этнорасовой основе.

8. Наиболее распространенным проявлением национального вида ксенофобии в эпоху позднего модерна является американофобия, которая отражает современные негативные установки по отношению к Соединенным Штатам как национальному государству. Формирование американофобии обусловлено глобальными трансформациями, сопровождающимися перераспределением экономической, политической, культурной власти в мире. Это приводит к тому, что ксенофобия становится одним из способов защиты своих национальных интересов в условиях глобализации. Осуществляющие глобализацию ведущие мировые державы, в первую очередь США, становятся главными объектами национальной ксенофобии. Политическое соперничество (латентная или явная борьба за власть) ведущих держав в различных регионах использует «фобию чужого» в процессе раздела зон влияния. В подобных условиях национальный вид ксенофобии выступает, во-первых, как социально-психологическая реакция на попытки вмешательства во внутренние дела государств извне и стремления к политической унификации стран, во-вторых, как эффективная политическая технология, которая используется

различными политическими силами для обеспечения собственного влияния и лоббирования своих интересов на глобальном, региональном и национальном уровнях.

9. В России в эпохи домодерна и модерна наиболее распространенным видом ксенофобии выступал этнорелигиозный вид. Доминирование этнорелигиозного вида ксенофобии было обусловлено актуализацией этнорелигиозной идентичности, апеллирующей к синтезу этнического и религиозного маркеров в идентификации «своих» и «чужих». К основным разновидностям этнорелигиозной ксенофобии в эпохи домодерна и модерна можно отнести азиатофобию, исламофобию, антисемитизм, полонофобию, кавказофобию. Формирование вышеперечисленных разновидностей этнорелигиозной ксенофобии было обусловлено совокупностью культурно-исторических, социально-политических, социально-экономических факторов: 1) наличием реальной или потенциальной внешней угрозы от этнически и религиозно «чужих»; 2) ролью православия, сформировавшего комплекс этнорелигиозной исключительности русского народа; 3) интенсивным процессом политико-административного строительства централизованного государства, а в дальнейшем - империи; 4) культурной политикой Российской империи, направленной на принудительную культурную ассимиляцию населения территорий, присоединенных в результате войн; 5) процессами экономической модернизации, способствующими превращению крупных российских городов в насыщенные контактные этнорелигиозные зоны.

10. В эпоху советского модерна формирование ксенофобии и ее видов было обусловлено актуализацией идеологической идентичности. В силу социальной значимости в советском обществе идеологической идентичности доминирующим видом ксенофобии, подчиняющим себе иные виды - религиозный, этнический, антисемитизм, - выступал идеологический вид ксенофобии. Идеологический вид ксенофобии - это способ конструирования отношений между «своими» и «чужими» на основании принятия или отторжения той или иной идеологической системы. В Советском Союзе, представляющем социальность мобилизационного типа, «чужой» практически всегда отождествлялся с «врагом», преимущественно представителем либеральной идеологии. Важнейшим условием для создания того или иного образа врага была конкретная политико-историческая ситуация, которая задавала «параметры» врага, определяла его признаки. Образ врага во всех его ипостасях выступал в качестве пропагандистского инструмента, который использовался

властью для тотального подчинения общества и манипулирования массовым сознанием населения. Спецификой идеологической ксенофобии эпохи советского модерна была ее включенность в систему государственной власти и идеологии, что опосредованно провоцировало дискриминацию и по другим признакам: религиозному, этническому, национальному.

11. Формирование различных видов ксенофобии в России в эпоху позднего модерна обусловлено как внутренними факторами развития российского общества, так и тенденциями мирового развития. К внутренним факторам, спровоцировавшим появление массовых фобий в России в эпоху позднего модерна, относится «взрыв» идентичности, обусловленный кризисом советской идеологии и советской идентичности, распадом СССР и появлением эт-нократических государств. Эти процессы сопровождались возрождением этнических и религиозных маркеров идентификации. В условиях кризисного состояния российского социума «взрыв» этнической идентичности можно рассматривать, во-первых, как защитную реакцию индивида и социальных групп на реальные или воображаемые угрозы, связанные с потребностью сохранить свои позиции и интересы; во-вторых, как способ эффективной интеграции в условиях обострения конкуренции за материальные, финансовые и властные ресурсы в условиях экономической и политической нестабильности. К внешним факторам формирования различных видов ксенофобии в России в эпоху позднего модерна относится вовлечение страны в глобализа-ционный процесс. Вынуждая страну интегрироваться в мировое экономическое, политическое и культурное пространство, глобализационный процесс сопровождается такими социальными страхами, как боязнь утраты контроля над ресурсами, потеря политического суверенитета, а также кризисом идентичности. Наиболее распространенными проявлениями ксенофобии в России в эпоху позднего модерна стали русофобия, мигрантофобия, кавказофобия, синофобия.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы. Предложенные автором подходы к исследованию социальной сущности ксенофобии, а также выводы, полученные в исследовании, являются методологической основой, которая открывает возможность дальнейшего изучения ксенофобии, прогнозирования ее появления и развития в различных регионах и, в частности, в России. Результаты исследования также могут быть применены в дальнейших разработках концепции ксенофобии, в новых подходах к изу-

чению конфликтогенности социальных отношений в условиях общественных трансформаций.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в рамках преподавания социальной философии, конфликтологии, социологии, политологии, теоретической и прикладной регионалистики, иных смежных дисциплин.

Результаты исследования могут использоваться в практической деятельности органов власти при разработке и принятии решений в сфере внутренней и внешней политики, разработке законопроектов и других нормативных актов, касающихся сферы межэтнических и межнациональных отношений.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы были представлены в докладах и выступлениях на межрегиональных научных конференциях: «Человек и этносы в трансформирующемся обществе». 2223 апреля 2004 г., Ростов н/Д; «Проблемы воспитания толерантности и профилактика экстремизма в молодежной среде». 16 ноября 2006 г., Ростов н/Д; «Социализация молодежи Юга России». 17-18 апреля 2007 г., Ростов н/Д; «Актуальные проблемы социально-экономического развития России в период кризиса». 29 апреля 2010 г., Ростов н/Д; «Идентичность в современном мире». Май 2011 г., Ростов н/Д. На международных научных конгрессах: V Международный конгресс «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру». 8-12 октября 2007 г., Пятигорск. На международных научных конференциях: «Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты». 20-21 апреля 2006 г., Ростов н/Д; «Взаимодействие народов и культур на Юге России». 19-20 сентября 2007 г.. Ростов н/Д; Лосевские чтения. Май 2007 г., Новочеркасск; «Регионы Юга России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности». 9-10 апреля 2009 г., Ростов н/Д; «Кавказ - наш общий дом». 22 сентября 2009 г., Ростов н/Д; «Кавказ - наш общий дом». 2325 сентября 2010 г., Ростов н/Д; «Кавказ - наш общий дом». 29 сентября -2 октября 2011 г., Ростов н/Д; «Социально-политические проблемы в условиях глобализации». Апрель 2010 г., Ростов н/Д; «Социальное партнерство в России». 17-20 апреля 2012 г., Ростов н/Д; «Кавказ: проблемы реинтеграции социокультурного пространства и вызовы региональной безопасности». 2425 сентября 2012 г., Ростов н/Д; «Идеи В.И. Вернадского и преодоление глобальных проблем человечества (к 150-летию со дня рождения). 18-19 апреля

2013 г., Ростов н/Д; «Социально-политическое развитие России как комплексная проблема гуманитарного знания». 25 апреля 2013 г., Волгоград.

Апробация отдельных положений диссертационного исследования осуществлялась в процессе преподавания курсов «Ксенофобия в социально-политической коммуникации на юге России», «Межкультурная коммуникация» на отделении «Регионоведение» ЮФУ.

Результаты диссертационного исследования представлены в 38 публикациях, в том числе 2 монографии и 15 статей, в изданиях, которые входят в список ВАК, общим объемом 34 п.л.

Структура и логика диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Представленная к защите диссертация состоит из введения, четырех глав, одиннадцати параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Введение включает в себя: обоснование выбора и актуальность избранной темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются основная цель и задачи исследования, определяется объект и предмет исследования, формулируется гипотеза, очерчивается теоретико-методологическая база диссертационного исследования, представляются элементы научной новизны диссертационного исследования и научные положения, выносимые на защиту, его теоретическая и практическая значимость, а также проведенная апробация исследования и структура диссертационной работы.

Глава 1 «Ксенофобия: теоретико-методологические проблемы социально-философского исследования» посвящена анализу концепций и теоретико-методологических подходов к изучению и рассмотрению ксенофобии в западной и российской научной мысли с целью выявления теоретических лакун в изучении проблемы и формирования авторского социально-философского конструкта исследования социальной сущности ксенофобии.

В параграфе 1.1 «Ксенофобия как предмет теоретической рефлексии в социальном познании» анализируются основные теоретико-методологические подходы к изучению ксенофобии, разработанные в сфере социального познания: в социальной и этнической психологии, в социологии, в политологии, в философии. Это позволяет выявить начальный момент об-

ращения научной мысли к проблеме ксенофобии, рассмотреть основные дефиниции понятия ксенофобии, соотнесенность с другими понятиями социального знания, которые описывают те или иные аспекты межгрупповых отношений. Установлено, что в социально-психологическом знании ксенофобия часто отождествляется с такими явлениями, как внутригрупповой фаворитизм, этноцентризм, этническое предубеждение, этнический стереотип, обеспечивающими внутригрупповую консолидацию, которой обычно сопутствует межгрупповая враждебность.

Социально-психологический подход, безусловно, учитывает то обстоятельство, что ксенофобия проявляется исключительно во взаимодействии между людьми, но не позволяет в полной мере исследовать специфику этого взаимодействия, которое может быть реальным или воображаемым, приобретать символические или ритуализированные формы, быть непосредственным или опосредованным, межличностным, межгрупповым или массовым.

Современные социологические теории открывают более широкие методологические возможности в исследовании социальных причин ксенофобии, поскольку ратуют, с одной стороны, за автономию социальной реальности по отношению к биологической и психической, а с другой - за первичность социума и его возможность «производить» социального индивида.

В рамках социологических исследований выявлено, что ксенофобия обусловлена наличием этносоциальной стратификации в обществе, проявляющейся в диспропорции таких статусных для представителей этнических групп индикаторов, как: безопасность и стабильность физического существования, уровень жизни, престиж, образование, перспективы социальной мобильности, объем власти, место в общественном разделении труда (Л. Хаген-дорн, Л.М. Дробижева, Э.А. Паин, М.В. Савва и др.)30.

Политологическая интерпретация причин межэтнической нетерпимости реализовалась в русле теории этнополитической мобилизации (М. Эзман)31.

Хагендорн Л. Этническая категоризация и дискриминация: роль культурных ценностей и общественных стереотипов в формировании этнических иерархий II Национализм (Взгляд из-за рубежа). М., 1995; Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность / под ред. Л.М. Дробижевой. М.: Academia, 2002; Панн Э.А. Эт-ничность и власть: некоторые аспекты становления этнополитики в современной России // Свободная мысль. 2003. № 6; Савва М.В. Этнический статус (конфликтологический анализ социального феномена). Краснодар: Изд-во КубГУ, 1997.

Esman М. Ethnic Politics. Ithaca? N. Y.: Cornell University Press, 1994.

Под этнополитической мобилизацией понимается процесс, в ходе которого этническая группа, во-первых, мобилизуется на основе осознания своих коллективных интересов и, во-вторых, организуется в качестве коллективного субъекта, обладающего ресурсами для осуществления политического действия.

Выявлено, что в социальном знании в определении содержания понятия «ксенофобия» имеется немало трудностей, одной из которых является сведение данного понятия исключительно к этимологии термина. В связи с этим, автор анализирует значение понятий, образующих семантическую структуру термина: «страх» и «чужой».

Все исследования, проводившиеся в области изучения страха, в зависимости от методологических подходов и школ, представлены тремя основными направлениями: философским (М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр)32, психологическим (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Изард)33 и социологическим (М. Вебер, П. Сорокин)34. Продуктивными в понимании именно социальной природы страха являются работы классиков социологической мысли М. Вебера и П. Сорокина, по мнению которых в процессе социализации люди усваивают не только нормы, ценности, но и страхи, присущие их культуре. Понимание преемственности в трансляции страхов, их зависимость от социокультурного контекста является весьма продуктивным для исследования социальной сущности ксенофобии.

Обращаясь к исследованию проблемы «чужого» автор приходит к выводу, что на сегодняшний день в социальном знании отсутствует однозначное определение понятия «чужой». Представленные семантические варианты интерпретации понятия «чужой» позволяют рассматривать его в самом широком значении, как все то, что находится за пределами само собой разумеющихся, привычных и известных явлений или представлений. И наоборот, противоположное ему понятие «свой» подразумевает тот круг явлений окру-

Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1992; Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сартр Ж.-П. Тошнота: Избранные произведения. М.: Республика, 1994.

Фрейд 3. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. М.: Прогресс, 1992; Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990; Изард К. Эмоции человека. М.: МГУ, 1980.

Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990; Сорокин П. Кризис нашего времени: социальный и культурный обзор. М.: Изд-во ИСПИ РАН, 2009.

жающего мира, который воспринимается человеком как знакомый, привычный, понятный. Таким образом, понятие «ксенофобия» перестает сводиться сугубо к этимологии термина и начинает включать в себя представление о социальной природе различий между «своим» и «чужим».

Анализ основных теоретико-методологических аспектов изучения ксенофобии в социальном знании позволил сделать вывод о том, что ксенофобия - это явление не только психологическое, но и социокультурное. Причины ксенофобии носят преимущественно социальный характер, поскольку, во-первых, объекты ксенофобии меняются в зависимости от социокультурного контекста, во-вторых, сами субъекты ксенофобии включены в сложную систему социальных отношений, определяющих их сознание и поведение. Понимание этого открывает методологические возможности для социально-философского исследования ксенофобии.

В параграфе 1.2 «Методологический конструкт социально-философского исследования ксенофобии» представлен авторский конструкт социально-философского исследования ксенофобии.

По мнению диссертанта, наиболее продуктивной методологией в исследовании социальной сущности ксенофобии может стать конструктивный реализм (П. Бергер, Т. Лукман)'5, с позиции которого конструирование социальной реальности происходит исключительно в рамках определенного культурно-эпистемологического контекста. Опираясь на методологию конструктивного реализма, автор интерпретирует ксенофобию как способ конструирования социальных отношений на основе антагонистической оппозиции «свои - чужие».

С точки зрения автора, исходной основой ксенофобии выступает социальная идентичность, поскольку представления о «своей» и «чужих» группах являются результатом идентификации, которые, будучи необходимой составной частью процесса конструирования и восприятия реальности, как правило, основываются не на личном опыте взаимодействия с членами различных групп, который зачастую отсутствует, а на уже готовых схемах, существующих в групповом дискурсе. Социально конструируемая граница между «своим» и «чужим» мирами, позволяет устанавливать социальную дистанцию между ними и поддерживать идентичность группы.

Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995.

Понимание ксенофобии как способа организации социальных отношений на основе антагонистической оппозиции «свои - чужие» позволяет вычленить его основные характеристики: 1) бинарность в конструировании социальных отношений и наличие структурной оценки «своих» и «чужих»; 2) негативизм по отношению к «чужим», основой которого выступают такие аффекты, как: страх, гнев, отвращение, презрение, зависть; 3) враждебность по отношению к «чужим», конструируемая посредством различных надбио-логических систем: языка, мифологических моделей мира, религиозных верований, научных доктрин.

На основе социальных маркеров, оформляющих границу в отношениях «свои - чужие», диссертант осуществляет видовую классификацию ксенофобии, выделяя ее наиболее распространенные виды: этническую, религиозную, расовую, национальную, идеологическую, антисемитизм, а также смешанные виды.

По мнению диссертанта, для понимания социальной сущности ксенофобии необходимо выделить ее уровни: социально-психологический и идеологический. Ксенофобия на социально-психологическом уровне носит преимущественно стихийный характер даже в тех случаях, когда развивается под воздействием целенаправленных информационно-пропагандистских усилий. На этом уровне ксенофобия обусловлена стереотипами, предубеждениями, установками, сформировавшимися в рамках повседневного социального взаимодействия. Идеологический уровень ксенофобии - это уровень рационализации социально-психологических пластов коллективного сознания, выхода индивидуальных эмоций на уровень идеи, т. е. общественно значимых представлений.

Социально-философское исследование ксенофобии в силу своей специфики не может обойти вниманием проблему факторов формирования ксенофобии. Факторы формирования ксенофобии представляют собой совокупность условий, которые влияют на ее появление и распространение в обществе. В структуре факторов, провоцирующих ксенофобию в ее различных видах, автор выделяет социально-психологические, экономические, политические и культурные факторы.

В рамках социально-философского исследования ксенофобии автор осуществляет историческую типологизацию ксенофобии на основе следующей периодизаций социального развития: эпоха домодерна, эпоха модерна и эпоха позднего модерна. Данная типология отражает представление о типич-

ных различиях развития социума в рамках пространственно-временного контекста и позволяет более масштабно обобщить их культурно-исторические особенности.

Таким образом, социально-философский ракурс исследования предполагает изучение ксенофобии как способа организации социальных отношений на основе антагонистической оппозиции «свои — чужие» в культурно-историческом контексте, определяющем актуализацию социокультурных маркеров идентификации «чужих».

В главе 2 «Ксенофобия в эпохи домодерна и модерна: формирование и виды» исследуются ключевые маркеры идентификации «своих» и «чужих» в эпохи домодерна и модерна, определившие основные виды ксенофобии и их формирование.

В параграфе 2.1 «Этнический и религиозный виды ксенофобии в эпоху домодерна» осуществлено исследование взаимосвязи между процессами идентификации и объектной направленностью ксенофобии в эпоху домодерна, что позволило рассмотреть формирование ксенофобии через те формы идентичности, которые преобладали в данный период.

Актуализация этнических маркеров в идентификации «своих» и «чужих» в эпоху домодерна определяла доминирование этнического вида ксенофобии, формирование которого было обусловлено локально коллективным способом организации жизни; способностью мышления архаического человека к бинарному конструированию мира; социально-психологическим состоянием страха перед внешним миром, частью которого являлся и «чужак»; борьбой за существование, связанной с конкуренцией за важные источники жизнеобеспечения - территорию промысла, водоемы.

По мнению автора, сущность этнического вида ксенофобии в эпоху домодерна раскрывается в следующих функциях: 1) закрепление локальной коллективной идентичности общности; 2) обеспечение сплоченности архаического сообщества; 3) визуализация источника зла; 4) канализирование враждебности по отношению к тем, кто идентифицировался в качестве «чужих». Особенностью этнической ксенофобии в первобытном социуме является внешняя направленность, поскольку ее объектом всегда выступало чужое племя или его представитель. Закрепление и трансляция этнической ксенофобии осуществлялась в системе социальных запретов и требований.

Исследование этнического вида ксенофобии в эпоху домодерна в условиях становления государственности позволяет автору утверждать: во-

первых, этнический вид ксенофобии начал приобретать внутреннюю направленность, т. е. его объекты стали находиться внутри государства; во-вторых, этнические маркеры идентификации «своих» и «чужих» стали дополняться имущественными и политическими (отношение к власти) критериям дифференциации; в-третьих, в конструировании социальных отношений начинает складываться не только «горизонтальный», но и «вертикальный» характер связей и отчуждения «своих» и «чужих».

Формирование религиозного вида ксенофобии было обусловлено значимостью религиозных маркеров в идентификации «своих» и «чужих» в эпоху домодерна. Религия в эпоху домодерна постепенно приобрела первостепенное значение в процессе групповой идентификации. Появление мировых религиозных систем привело к тому, что религиозный критерий идентификации возобладал над этническими маркерами на достаточно длительный период, что, безусловно, определило объектную направленность и видовую специфику ксенофобии. По мнению автора, сущность религиозного вида ксенофобии раскрывается в функциях, которые она выполняла в эпоху домодерна: 1) способствовала закреплению коллективной идентичности общности на основе религиозных маркеров; 2) легитимировала существующий социальный порядок в социуме; 3) мобилизовывала религиозные общности на борьбу с инакомыслием.

В параграфе делается вывод о том, что ксенофобия в эпоху домодерна, апеллируя преимущественно к примордиалистским представлениям о «естественном» происхождении общностей, конструировала социальные отношения по принципу «свои - чужие» посредством различных надбиологических социальных систем: языка, мифологических моделей мира, религиозных верований.

В параграфе 2.2 «Расовый и национальный виды ксенофобии в эпоху модерна» исследуются социальные процессы эпохи модерна, повлиявшие на становление расовой и национальной идентичностей, определивших видовую специфику ксенофобии.

Становление эпохи модерна в Европе сопровождалось серьезной социальной трансформацией, вызванной процессами индустриализации, либерализации, урбанизации, развитием современных коммуникаций, а также становлением системы массового образования в европейских странах. В новом социальном контексте,' по мнению автора, воспроизводятся новые виды ксенофобии - расовая и национальная. Актуализация расовой идентичности, задающая

доминанту в видовой специфике ксенофобии в эпоху модерна, была обусловлена, прежде всего, экономическими, политическими и идеологическими интересами ведущих европейских стран. Расовый вид ксенофобии, распространившийся в эпоху модерна, носил преимущественно инструментальный характер. Причина состояла в том, что антропологические и культурные маркеры, на основе которых конструировались негативные, а порой и враждебные установки, начинают участвовать в процессах рационализации расового неравенства и легитимации таких социальных практик, как эксплуатация и угнетение. Посредством ксенофобии расово «чужие» выводятся за рамки принятых в западном обществе представлений о человеке и его правах.

Таким образом, с точки зрения диссертанта, конструирование образа «чужого» в эпоху модерна оказывается неразрывно связано с расовым видом ксенофобии, который становится эффективным средством легитимации неравенства и эксплуатации народов, попадающих в пространство экономических и политических интересов европейских национальных государств.

Наряду с расовым видом ксенофобии в эпоху модерна начинает оформляться национальный вид ксенофобии, который опирается на идею «нации», посредством которой конструируется новая форма идентичности - национальная идентичность. Основными функциями национальной идентичности, определившей видовую специфику ксенофобии в эпоху модерна, являются:

1) способность очерчивать территориальное пространство государства, т. е. формировать представление о государственных границах и суверенитете;

2) унифицировать культурное и политическое пространство общества, посредством развития национального языка, системы национального образования и средств массовой коммуникации, централизации государственной власти; 3) обосновывать приоритетность национальных экономических и политических интересов; 4) выступать способом гражданско-культурной локализации как индивида, так и общества в мире.

Формирование национального вида ксенофобии обусловлено, во-первых, экономическими, политическими и культурными факторами, лежащими в основе процесса европейского строительства наций; во-вторых, сменой доминирующих маркеров в идентификации «своих» и «чужих», в частности, на смену религиозным приходят культурно-политические маркеры, очерчивающие границы между нациями и конструирующие в качестве нового объекта ксенофобии национально «чужих» как представителей других национальных государств. Национальный вид ксенофобии, апеллирующий к

национальной идентичности, выступает эффективным механизмом политического конструирования народов.

Автор приходит к выводу, что расовый и национальный виды ксенофобии в эпоху модерна носят преимущественно инструментальный характер, поскольку используются в качестве способа легитимации таких социальных практик, как: эксплуатация европейцами неевропейских народов; экспансия наций-государств, детерминируемая приоритетом их национальных интересов; цивилизующая миссия европейских народов; создание репрессивных институтов для защиты национальной культуры и национальных интересов.

Параграф 2.3 «Антисемитизм как синтетический вид ксенофобии в эпохи домодерна и модерна» посвящен исследованию специфики антисемитизма как вида ксенофобии в эпохи домодерна и модерна.

Антисемитизм является одним из наиболее устойчивых видов ксенофобии, получившим распространение как в эпоху домодерна, так и в эпоху модерна. По мнению диссертанта, антисемитизм как вид ксенофобии представляет собой способ конструирования социальных отношений, при котором объектом ксенофобии выступают евреи, идентифицируемые в качестве «чужих». Одной из особенностей антисемитизма как вида ксенофобии является разнообразие и динамика маркеров идентификации евреев.

Формирование антисемитизма осуществлялось на основе актуализации той или иной идентичности евреев в качестве «чужих», доминирующей в конкретно-историческом контексте эпох домодерна и модерна. В эпоху домодерна ключевым маркером идентификации евреев в качестве «чужих» выступал религиозный маркер, посредством которого осуществлялась стигматизация евреев именно как локальной религиозной общности. В эпоху модерна религиозный маркер в идентификации евреев утрачивает свою значимость и заменяется преимущественно расовым. Расовая маркировка евреев в качестве «чужих» получает импульс в контексте распространения в научном и политическом дискурсе расовой классификации народов. Расовый антисемитизм начинает рассматривать евреев в качестве прирожденных носителей неких биологически ущербных признаков и поэтому не признает за ними права на существование.

В эпоху модерна наряду с расовым антисемитизмом начинают формироваться новые маркировочные характеристики: во-первых, евреи начинают идентифицироваться с крупным капиталом; во-вторых, - с носителями революционных идей, желающими переделать мир. Но несмотря на различные

социальные маркеры в идентификации евреев, и то и другое преподносилось как части «всемирного еврейского заговора».

Таким образом, можно констатировать, что в эпоху модерна сформировалась достаточно целостная антиеврейская концепция мира, которая основывалась на двух ключевых идеях: во-первых, преимущественно на расистской идее, согласно которой евреи не способны к ассимиляции в силу своих биологических и психокультурных качеств; во-вторых, на обвинении евреев в желании властвовать над миром посредством манипуляций, заговоров, революций и финансового доминирования.

Автор приходит к выводу, согласно которому спецификой антисемитизма является способность конструировать представления о евреях как «чужих» и канализировать враждебность по отношению к ним на основании различных маркеров (религиозных, расовых, социальных), а также их смешения. Это позволяет рассматривать антисемитизм как синтетический вид ксенофобии.

В главе 3 «Ксенофобия в эпоху позднего модерна: формирование и основные виды» анализируются факторы формирования и виды ксенофобии в эпоху позднего модерна, для которой характерно состояние крайней неустойчивости и непредсказуемости мирового развития.

Параграф 3.1 «Глокализация и «взрыв» идентичности как факторы формирования ксенофобии в эпоху позднего модерна» посвящен исследованию таких факторов формирования ксенофобии, как глокализация и «взрыв» идентичности.

Сегодня многие ученые отмечают проблемный характер мирового развития. Для описания социальных процессов используются термины «текучее общество» (3. Бауман)36, «общество риска» (У. Бек)37, «поздняя современность» или «поздний модерн» (Э. Гидденс, П. Далгрен, С.А. Кравченко)38, которые отражают состояние крайней неустойчивости и непредсказуемости социального развитии.

Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.

Бек У. Общество риска: на пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: «Весь мир», 2004; Далгрен П. Крайности поздней современности: логика культуры, ценности и идентичности // Философия и социальные науки. 2010. № 4; Кравченко С.А. Становящаяся сложная социальная реальность: проблема новых уязвимостей // Социологические исследования. 2013. № 5.

По мнению автора, глокалиэация и «взрыв» идентичности в эпоху позднего модерна обусловлены масштабными глобализационными процессами, которые несут в себе минимум две тенденции: с одной стороны, они изменяют традиционный уклад жизни человека, отчасти ориентируя его на образцы глобальной культуры; с другой стороны, интенсивное, а порой и агрессивное распространение глобальной (западной) культуры неизбежно ведет к стимулированию защитных механизмов локальных культур, что часто приводит к формированию питательной среды для появления различных видов ксенофобии.

Диссертант отмечает, что в эпоху позднего модерна, так же как и в предшествующие эпохи, обостряются основные виды страха: страх утраты физического или материального благополучия индивида и группы; страх разрушения символического мира сообществ; страх ожидания негативных последствий для личности, группы, общества в результате становления новой модели глобального мирового пространства. Эти страхи сопряжены с реальными и потенциальными рисками, которые возникают в связи с трансформациями, глубоко затрагивающими экономическую, политическую и культурную сферы жизни различных обществ.

Автор выделяет экономические, политические и культурные факторы, способствующие локализации и актуализации идентичности в эпоху позднего модерна. Экономические причины связаны с негативными последствиями экономической глобализации для ряда регионов и стран. Нынешняя волна экономической глобализации, порождающая «ситуацию выживания», прежде всего для отсталых в экономическом отношении стран, обостряет чувство «локального», которое традиционно ассоциировалось с территорией и ее границами. Политические причины локализации и «взрыва» идентичности связаны с глобализацией в политической сфере, осуществляемой под контролем США и транснациональных корпораций. Политическая глобализация, сопровождаемая борьбой за власть, территорию, природные ресурсы, использует мобилизационный ресурс ксенофобии как способа организации социальных отношений на основе оппозиции «свои» - «чужие».

По мнению диссертанта, формирование глобальной культуры, рассматриваемой зачастую как распространение западной (или американской) культурной модели, парадоксальным образом сопровождается усилением «локальных» культурных различий, способных порождать ксенофобию в ее различных видах, носящих, чаще всего, смешанный характер.

В итоге, автор делает вывод о том, что страхи и риски, порождаемые процессами глобализации, закономерно влекут за собой стремление очертить свою зону безопасности, дистанцироваться от внешних воздействий посредством конструирования символических границ между «своим» и «чужим» миром.

В параграфе 3.2 «Этнорелигиозный и этнорасовый виды ксенофобии в эпоху позднего модерна» рассматривается специфика видов ксенофобии в эпоху позднего модерна и обращается внимание на тенденцию гибридизации ксенофобии.

По мнению диссертанта, в эпоху позднего модерна, отличающуюся состоянием крайней неустойчивости и непредсказуемости социального развития, маркеры идентификации «чужих» утрачивают свою однозначность, характерную для предшествующих эпох. Это ведет к появлению смешанных видов ксенофобии, в частности, этнорелигиозного и этнорасового.

Сегодня наиболее распространенными проявлениями этнорелигиозной и этнорасовой ксенофобии являются исламофобия и мигрантофобия. В современном мире и исламофобия, и мигрантофобия перестают быть связанными с каким-то одним доминирующим маркером (конфессиональным, этническим, расовым), определяющим границы между «своими» и «чужими». Современная исламофобия представляет собой пример этнорелигиозного вида ксенофобии, поскольку в ней представления об этнических критериях группы неразрывно связаны с конфессиональными критериями групповой идентификации. Религия сама по себе не является главным конфликтогенным фактором, она выполняет сугубо инструментальную роль. Причиной роста современной исламофобии, по мнению автора, является использование религиозного фактора в политических целях. Поэтому можно говорить о том, что в эпоху позднего модерна этнорелигиозный вид ксенофобии становится эффективной политической технологией, при помощи которой легитимируется борьба за власть и влияние в мире.

Диссертант обращает внимание на то, что в эпоху позднего модерна исламофобия начинает приобретать не только внешнюю, но и внутреннюю направленность. Это вызвано значительным увеличением числа мусульман, проживающих непосредственно на территории Европы и Америки.

Массовая иноэтничная миграция в развитые страны закономерно порождает рост мигрантофобии. Опорой мигрантофобии выступают этнические, конфессиональные и расовые маркеры (чаще их смешение) в идентификации

мигрантов как «чужих», а следовательно, в качестве объекта ксенофобии. Современная мигрантофобия имеет преимущественно расистскую окраску и обусловлена, во-первых, боязнью коренной реструктуризации экономических и социальных отношений в обществе, в котором мигранты занимают определенную экономическую и социальную нишу; во-вторых, маргинальным положением мигрантов в принимающем обществе, что способствует их внутренней консолидации и локализации, чаще всего на этнорасовой основе.

Автор делает вывод о том, что в эпоху позднего модерна социальные отношения снова редуцируются к этнорелигиозным и этнорасовым. Этниза-ция и расиализация социальных процессов проявляется в сведении социального взаимодействия государств или общностей к взаимодействию между этноконфессиональными и этнорасовыми группами, стигматизированными в качестве «чужих» на основе смешения религиозной, этнической и расовой идентичности индивидов и дискриминируемых за это. В конструирование образа «чужого» усиливается конструктивистский компонент, что является следствием преобладания «воображаемых» коллективных идентичностей, поскольку в условиях стремительно меняющегося мира маркеры идентификации «своих» и «чужих» теряют свою устойчивость.

Параграф 3.3 «Национальный вид ксенофобии в эпоху позднего модерна» посвящен исследованию американофобии как наиболее распространенному виду национальной ксенофобии в эпоху позднего модерна и ее причин.

Диссертант отмечает, что устойчивые антиамериканские настроения в эпоху позднего модерна обусловлены, во-первых, экономическим и военным превосходством Америки; во-вторых, распространением политического влияния США в мировой системе; в-третьих, отношением к США как экспортеру массовой потребительской культуры; в-четвертых, тайным контролем за деятельностью лидеров развитых стран, в том числе и дружественных США.

В эпоху позднего модерна политическое соперничество (латентная или явная борьба за власть) ведущих держав в различных регионах использует «фобию чужого» в процессе раздела зон влияния. В таких условиях, по мнению автора, национальный вид ксенофобии выступает, во-первых, как социально-психологическая реакция на попытки вмешательства во внутренние дела государств извне и стремления к политической унификации стран, во-вторых, как эффективная политическая технология, которая используется

различными политическими силами для обеспечения собственного влияния и лоббирования своих интересов на глобальном, региональном и национальном уровнях.

В настоящее время интересы США направлены на основные мировые регионы, что способствует выделению враждебных Америке государств с их последующим преследованием вплоть до применения военной силы (Ирак, Афганистан), экономического эмбарго (Куба), силового политико-экономического давления (Иран, Северная Корея, Ливия, Сирия). Гегемония США позволяет ей постулировать «свои правила» по отношению к другим суверенным государствам, грубо нарушать нормы международного права. В таких условиях ксенофобия становится одним из способов защиты собственных национальных интересов. В результате, осуществляющие глобализацию ведущие мировые державы, в первую очередь США, становятся главными объектами национальной ксенофобии.

Диссертант делает вывод, что американофобия является закономерным следствием стремления США к мировому господству. Поскольку США нарушают баланс интересов и пытаются устранить с политической арены «неугодные» государства, это, естественно, вызывает решительное противодействие.

В главе 4 «Ксенофобия в российском обществе: формирование и основные виды» анализируется процесс формирования ксенофобии и ее видовой специфики в эпохи домодерна и модерна, советского модерна и позднего модерна.

Параграф 4.1 «Этнорелигиозный вид ксенофобии в России в эпохи домодерна и модерна» посвящен рассмотрению тех образов «чужих», которые выступают важнейшим источником социокультурной идентификации и конфронтации в России в эпохи домодерна и модерна.

По мнению диссертанта, в России в эпохи домодерна и модерна наиболее распространенным был этнорелигиозный вид ксенофобии. Доминирование этнорелигиозного вида ксенофобии было обусловлено актуализацией этнорелигиозной идентичности, апеллирующей к синтезу этнического и религиозного маркеров в идентификации «своих» и «чужих». К основным разновидностям этнорелигиозной ксенофобии в эпохи домодерна и модерна можно отнести азиатофобию, исламофобию, антисемитизм, полонофобию, кавка-зофобию.

В дохристианский период эпохи домодерна объектами этнорелигиозной ксенофобии выступали восточные этносы, преимущественно печенеги, тюрки, половцы. Их идентификация в качестве «чужих» базировалась на связи этнического и конфессионального маркеров, что нашло отражение в названии - «степные варвары». Данное название присутствует в работах историографов XIX в. В.Н. Татищева и Н.М. Карамзина39.

Этнорелигиозная ксенофобия дохристианского периода эпохи домодерна, направленная на азиатские народы, была одной из базовых доктрин власти, методом политического манипулирования массовым сознанием, который позволял: 1) мобилизовать на борьбу со «степью»; 2) сплачивать общность перед лицом внешнего врага; 3) нейтрализовывать внутренние конфликты.

Автор отмечает, что принятие христианства на Руси усилило религиозную маркировку в идентификации «своих» и «чужих»: церковь придала этнониму «язычник» новое значение - нехристиане, нехристи, в связи с чем он потерял сугубо азиатскую (этническую) направленность. Оппозиция «свои - чужие» начинает обретать в большей степени религиозную маркировку. Православие для Руси было не только вопросом веры, но и важнейшим вопросом государственной политики. Поэтому именно государство определяло объектную направленность ксенофобии в зависимости от своих политических интересов и задач. В различные периоды эпох домодерна и модерна это приводило к формированию исламофобии, антисемитизма, полонофобии, кавказофобии.

Возникновение этих разновидностей этнорелигиозной ксенофобии было обусловлено совокупностью культурно-исторических, социально-политических, социально-экономических факторов в развитии российского общества в эпохи домодерна и модерна: 1) наличием реальной или потенциальной внешней угрозы от этнически и религиозно «чужих»; 2) ролью православия, сформировавшего комплекс этнорелигиозной исключительности русского народа; 3) интенсивным процессом политико-административного строительства централизованного государства, а в дальнейшем - империи; 4) культурной политикой Российской империи, направленной на принудительную культурную унификацию населения территорий, присоединенных в результате войн; 5) процессами экономической модернизации, способствующими

Татищев В.Н. История Российская: в 7 т. М„ Л.: Паука, 1962. Т. I; Карамзин Н.М. История государства Российского: в 12 т. / под ред. А.И. Сахарова. М.: Наука, 1991. Т. 1.

превращению крупных российских городов в насыщенные контактные этнорелигиозные зоны.

В параграфе 4.2 «Идеологический вид ксенофобии в эпоху советского модерна» рассматриваются условия формирования и видовая специфика ксенофобии в эпоху советского модерна.

По мнению автора, значимость идеологической идентичности в эпоху советского модерна способствовала формированию нового маркера идентификации «своих» и «чужих» и создала в начале XX в. пространство для нового противостояния. Становление идеологической идентичности в начале XX в. было связано с появлением и распространением в мире двух противоположных идеологий - либерализма и коммунизма. Антагонизм этих идеологических систем основывался на различных ценностях и принципах организации общества. Отношения между либеральной и коммунистической идеологиями выстраивались посредством оппозиции «свои» - «чужие» на основании принятия или отторжения той или иной системы ценностей. Поэтому в советской модели российского общества «чужой» - это, прежде всего, идеологически «чужой». Именно приверженность к коммунистической идеологии, ее ценностным установкам и принципам задавала новый критерий идентификации - советский человек.

В силу социальной значимости в советском обществе идеологической идентичности доминирующим видом ксенофобии, подчиняющим себе иные виды - религиозный, этнический, антисемитизм - выступал идеологический вид. В условиях мобилизационного характера советского общества «чужой» практически всегда отождествлялся с «врагом», преимущественно носителем буржуазно-либеральных идей, хотя имели место и определенные его вариации.

На разных этапах эпохи советского модерна «образ врага» подвергался тем или иным корректировкам. Конструируемый посредством «образов врагов» антимир должен был изолировать сложившуюся «советскую действительность», подать ее как единственно правильную и оградить созданные ею «позитивные» коллективные образы от других ценностных интерпретаций и оценок. По мнению автора, важнейшим условием для создания того или иного образа врага была конкретная политико-историческая ситуация, которая задавала «параметры» врага, определяла его признаки.

В эпоху советского модерна появление и распространение различных видов ксенофобии чаще всего было результатом целенаправленной политики

власти, ориентированной на мобилизацию масс для достижения политических и экономических целей государства. Специфический набор фобий советской эпохи включал в себя различные виды внешней и внутренней ксенофобии: западную ксенофобию, религиозную поликонфессиональную ксенофобию, расовую ксенофобию в виде антисемитизма, этническую ксенофобию в виде кавказофобии и азиатофобии. Однако доминирующей выступала идеологическая ксенофобия.

Опираясь на концепцию мобилизационного типа российского общества, представленную в работах Р. Пайпса, А.И. Тимошенко, А.Г. Фонотова40, автор делает вывод о том, что создаваемые официальной идеологией «образы врагов» весьма успешно выполняли функцию мобилизации советского общества. Риторика идеологической ксенофобии становится значимым социальным фактором функционирования и легитимации тоталитарного, а позже авторитарного режима.

В параграфе 4.3 «Виды ксенофобии в России в эпоху позднего модерна» исследуется формирование ксенофобии и ее видов в российском обществе в эпоху позднего модерна.

По мнению диссертанта, наиболее распространенными проявлениями ксенофобии в России в эпоху позднего модерна выступают: русофобия, ми-грантофобия, кавказофобия, синофобия. Появление русофобии обусловлено, во-первых, реакцией на политику русификации, активно проводимую в советский период; во-вторых, кризисом советской идентичности, который привел к актуализации иных видов идентичности, причем в оппозиционном относительно России ключе: процесс возрождения этнической идентичности у народов Северного Кавказа неизбежно сопровождался демонизацией русского населения, его идентификацией в качестве «чужих» и «врагов»; в-третьих, политическим и экономическим кризисом в стране, сопровождавшимся сепаратистскими настроениями и межэтнической напряженностью в различных регионах России (Северный Кавказ, Поволжье, Дальний Восток и т. д.). Носителями новых политико-идеологических идей выступили национальные

40 Пайпс Р. Россия при большевиках. М.: «РОССПЭП», 1997; Тимошенко А.И. Исторический опыт мобилизационных решений в российской государственной политике XVII -XX вв. // Мобилизационная модель экономики: исторический опыт России XX века: сборник материалов Всероссийской научной конференции. Челябинск, 28 29 ноября 2009 г. Челябинск: Энциклопедия, 2009; Фонотоа А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Паука, 1993.

элиты, которые использовали русофобию в качестве эффективного инструмента консолидации групп на этнической основе.

Серьезным вызовом, влияющим на состояние российского социума в эпоху позднего модерна, стала масштабная миграция, повлекшая за собой мигрантофобию. Автор отмечает, что формирование мигрантофобии обусловлено «травматической» трансформацией российского общества: крахом плановой экономики, потерей людьми прежних социальных статусов, утратой ориентиров социального развития, общим кризисом идеологии, массовой безработицей. В дальнейшем эти первоначальные факторы были дополнены невнятной миграционной политикой российского государства, неэффективной деятельностью властей, масштабной коррупцией, политической безответственностью и поиском виновных (в основном, по этническому признаку) в социально-экономических провалах отдельных регионов. Данные социологических исследований по мигрантофобии в России свидетельствуют о том, что она приобрела устойчивый институциональный характер, т. е. поддерживается определенными политическими силами и государственными структурами41. Этнизация миграции в общественном и политическом дискурсе привела к тому, что мигранты воспринимаются исключительно как несущие угрозу принимающему населению.

Наиболее полно процесс этнизация миграции воплотился в кавказофо-бии как наиболее распространенном проявлении этнического вида ксенофобии. Формирование кавказофобии в России в эпоху позднего модерна обусловлено экономической деятельностью мигрантов, связанной преимущественно с торговлей; традиционной культурой и поведенческими особенностями представителей кавказских народов; чеченским военным конфликтом и последующими террористическими акциями боевиков; глобальной ислами-зацией мира.

В рамках мигрантофобии начинает проявляться новая разновидность ксенофобии - синофобия, связанная с массовым появление мигрантов из Китая. Формирование синофобии в России в эпоху позднего модерна связано, прежде всего, с широко распространившимся представлением о китайской миграции как составной части целенаправленной территориальной, демографической, экономической экспансии, осуществляемой сопредельным госу-

Моргунова А. Миграция. Проблема? // Вестник общественного мнения. 2010. № 2 (104) апрель июнь.

дарством. Данные социологических опросов позволяют судить о наличии у россиян синофобии, которая проявляется в отрицательных стереотипах и негативных установках по отношению к китайцам42.

Автор отмечает, что формирование разнообразных «фобий» в России в эпоху позднего модерна обусловлено как наличием в обществе многих, до сих пор нерешенных социальных проблем, так и новыми вызовами, связанными с глобальными трансформациями в экономической, политической, культурной сферах жизни страны. В такой ситуации огромное значение снова приобретает консолидация российского общества вокруг «образа врага». В данный период «образ внешнего врага» на некоторое время отступает (наблюдается спад аме-риканофобии), но усиливается значимость внутренней ксенофобии, что свидетельствует о кризисном состоянии российского общества.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и обобщения, намечаются рекомендации по профилактике и преодолению ксенофобии в российском обществе.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора

Монографии

1. Шевченко О.М. Агрессивность как фактор обострения молодежного экстремизма на Юге России. - М.;-Ростов н/Д: Изд-во Социально-гуманитарные знания, 2012.-3 п.л. (в соавт.).

2. Шевченко О.М. Сущность и виды ксенофобии: история и современность. - Ростов н/Д: Изд-во Антей, 2013.-10 п.л.

Статьи, опубликованные в изданиях Перечня рецензируемых научных журналов, утвержденного ВАК Минобрнауки России

1. Шевченко О.М. Этнофобии как порождение отношений «свой - чужой» // Социально-гуманитарные знания. - 2005. - № 4. Специальный выпуск. - 0,8 п.л.

Янкон А.Г. Синофобия русофобия: реальность и иллюзии // Социологические исследования. 2010. № 3.

2. Шевченко О.М. Происхождение и характер этнофобий в периоды социальной напряженности // Социально-гуманитарные знания. - 2006. - Специальный выпуск. - 0,8 п.л.

3. Шевченко О.М. Теоретические подходы к этничности как фактору существования этнофобии // Научная мысль Кавказа. - 2006. - № 1-4. -0,5 п.л.

4. Шевченко О.М. Этнофобии и толерантность на Юге России // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - № 8. Специальный выпуск. - 0,6 п.л.

5. Шевченко О.М. Причины и особенности мигрантофобии в современной России // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - № 12. Специальный выпуск. - 0,7 п.л.

6. Шевченко О.М. Ассиметричность экономического развития стран как фактор роста ксенофобии в условиях глобализации // Социально-гуманитарные знания. - 2010. - № 11. Специальный выпуск. - 0,5 п.л.

7. Шевченко О.М. Религия и ксенофобия: конфессиональные маркеры в конструировании «фобии чужого» // Гуманитарные и социальные науки. -2011. - № 1.-0,6 п.л.

8. Шевченко О.М. Расовая идентичность и ксенофобия в эпоху модерна // Социально-гуманитарные знания. - 2013. - № 7. Специальный выпуск. -0,5 п.л.

9. Шевченко О.М. Идеологическая идентичность и ксенофобия в эпоху советского модерна // Социально-гуманитарные знания. - 2013. - № 11. Специальный выпуск. - 0,7 п.л.

10. Шевченко О.М. Методология конструктивизма в социально-философском исследовании ксенофобии // Теория и практика общественного развития. - 2013. - № 11. - 0,6 п.л.

11. Шевченко О.М. Ксенофобия как предмет теоретической рефлексии в социальном познании // Социально-гуманитарные знания. - 2013. - № 11. Специальный выпуск. - 0,5 п.л.

12. Шевченко О.М. Американофобия в период глобальных трансформаций мирового развития // Этносоциум и межнациональная культура. - 2013. -№ 8 (62). - 1 п.л.

13. Шевченко О.М. Ксенофобия в истории России: факторы формирования и доминирующие виды // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2013. - № 5. - 0,8 п.л.

14. Шевченко О.М. Формирование и виды ксенофобии в эпоху позднего модерна // Гуманитарные и социальные науки. - 2013. - № 5. - 0,5 п.л.

15. Шевченко О.М. Национальная идентичность и ксенофобия в эпоху модерна // Вестник Ленинградского государственного университета им. A.C. Пушкина. - 2013. - № 4. - 0,5 п.л.

Другие научные издания

1. Шевченко О.М. Роль этноцентризма в межкультурной коммуникации // Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. - Вып. 7. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. -0,5 п.л.

2. Шевченко О.М. Этническая идеология как фактор этнополитической мобилизации // Роль идеологии в трансформационных процессах в России: общенациональный и региональный аспекты: материалы Международной научной конференции. - Ростов н/Д: Фолиант, 2006. - 0,3 п.л.

3. Шевченко О.М. Ксенофобия как способ легитимации этнократии на юге России // Этноэтатизм и этнократии на Юге России / Южно-российское обозрение ЦСРИиП ИППК РГУ и ИСПИ РАН. - Вып. 37. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. - 0,7 п.л.

4. Шевченко О.М. Ксенофобия как социально-психологический источник молодежного экстремизма // Проблемы воспитания толерантности и профилактика экстремизма в молодежной среде: материалы Межрегиональной научно-практической конференции. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2006. - 0,4 п.л.

5. Шевченко О.М. Ксенофобия: риск «негативной мобилизации» российской молодежи в постсоветской России // Социализация молодежи Юга России: материалы Межрегиональной научно-практической конференции. - Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2007. - 0,3 п.л.

6. Шевченко О.М. Трансформация образа кавказца в массовом сознании россиян: от романтизма до кавказофобии // Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру: материалы V Международного конгресса. Симпозиум VI. - Пятигорск: ПГЛУ, 2007. - 0,3 п.л.

7. Шевченко О.М. Фактор этничности в процессе социальных взаимодействий // Взаимодействие народов и культур на Юге России: история и современность: материалы региональной научной конференции. - Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2007. - 0,2 п.л.

8. Шевченко О.М. Образ «Другого» в межкультурном взаимодействии: история и современность // Лосевские чтения: материалы Международной ежегодной конференции. - Новочеркасск: УПЦ «Набла» ЮРГТУ (НПИ), 2007. - 0,7 п.л.

9. Шевченко О.М. Русофобия и кавказофобия на юге России // Гуманитарный ежегодник. - 2008. - № 7. - 0,8 п.л.

10. Шевченко О.М. Этнизация реальности как фактор риска в условиях социальной нестабильности // Регионы России: вызовы мирового кризиса и проблемы обеспечения национальной безопасности: материалы Международной научной конференции. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. - 0,6 п.л.

11. Шевченко О.М. Этнофобии на юге России: теоретические и методологические проблемы исследования // Гуманитарный ежегодник. - 2009. -№ 8. - 0,8 п.л.

12. Шевченко О.М. Причины ксенофобии на Юге России с позиции теории социальных трансформаций // Кавказ - наш общий дом: материалы Международной научно-практической конференции. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. - 0,3 п.л.

13. Шевченко О.М. Факторы роста ксенофобии в условиях глобализации // Социально-политические проблемы в условиях глобализации: материалы международной научной конференции кафедры политической социологии. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010. - 0,6 п.л.

14. Шевченко О.М. Расизм как форма ксенофобии // Модернизация и интеграционный потенциал регионов Кавказа: материалы Четвертой школы молодого социолога. - Ростов н/Д: Изд-во Социально-гуманитарные знания, 2011.-0,6 п.л.

15. Шевченко О.М. Актуализация этнической идентичности в условиях глобальных трансформаций // Идентичность в современном мире: материалы региональной научной конференции. - Ростов н/Д: Изд-во РГЭУ (РИНХ), 2011.-0,4 п.л.

16. Шевченко О.М. Старые и новые «фобии чужого» в условиях глобальных политических трансформаций // Гуманитарный ежегодник. - 2012. — №11.-0,8 п.л.

17. Шевченко О.М. Причины ксенофобии в условиях культурной глобализации // Гуманитарий Юга России. - 2012. -№ 2. - 0,8 п.л.

18. Шевченко О.М. Особенности ксенофобии в условиях становления государственности: этнокультурные и политико-правовые маркеры в идентификации «чужих» // Гуманитарий Юга России. - 2012. - № 4. - 0,8 п.л.

19. Шевченко О.М. Особенности современной исламофобии в новой модели глобального мирового пространства // Гуманитарный ежегодник. -2013.-№ 12.-0,6 п.л.

20. Шевченко О.М. Отношения «глобального» и «локального» в контексте процессов культурной глобализации // Идеи В.И. Вернадского и преодоление глобальных проблем человечества (к 150-летию со дня рождения): материалы Международной научной конференции. - Ростов н/Д: Изд-во Социально-гуманитарные знания, 2013. - 0,4 п.л.

21. Шевченко О.М. Глокализация и «взрыв» идентичности как факторы формирования ксенофобии в эпоху позднего модерна // Актуальные проблемы науки юга России и Армении: поиски и решения. - Ереван: Амарас, 2013.-0,5 п.л.

Сдано в набор 14.04.2014. Подписано в печать 14.04.2014. Формат 60x84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 2,8. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 1404/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-30

www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

- 6 9 6 4

2014153970

Текст диссертации на тему "Ксенофобия: сущность и виды в эпохи домодерна, модерна, позднего модерна"

ч

южный федеральный университет

0520145 0 у ¿: о

На правах рукописи

Шевченко Ольга Михайловна

КСЕНОФОБИЯ: СУЩНОСТЬ И ВИДЫ В ЭПОХИ ДОМОДЕРНА, МОДЕРНА, ПОЗДНЕГО МОДЕРНА

09.00.11 - социальная философия

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Волков Ю.Г.

Ростов-на-Дону 2014 г.

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ.............................................................................................................................2

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................................................3

Глава 1. КСЕНОФОБИЯ: ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ...................................................35

§1.1. Ксенофобия как предмет теоретической рефлексии

в социальном познании..................................................................................36

§ 1.2. Методологический конструкт

социально-философского исследования ксенофобии.................................72

Глава 2. КСЕНОФОБИЯ В ЭПОХИ ДОМОДЕРНА

И МОДЕРНА: ФОРМИРОВАНИЕ И ВИДЫ........................................................121

§2.1. Этнический и религиозный виды ксенофобии

в эпоху домодерна.........................................................................................122

§ 2.2. Расовый и национальный виды ксенофобии

в эпоху модерна.............................................................................................162

§ 2.3. Антисемитизм как синтетический вид ксенофобии

в эпохи домодерна и модерна......................................................................194

Глава 3. КСЕНОФОБИЯ В ЭПОХУ ПОЗДНЕГО МОДЕРНА: ФОРМИРОВАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВИДЫ......................................................................................................220

§ 3.1. Глокализация и «взрыв» идентичности

как факторы формирования ксенофобии в эпоху позднего модерна......221

§ 3.2. Этнорелигиозный и этнорасовый виды ксенофобии

в эпоху позднего модерна............................................................................243

§ 3.3. Национальный вид ксенофобии в эпоху позднего модерна.......................268

Глава 4. КСЕНОФОБИЯ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ: ФОРМИРОВАНИЕ И ОСНОВНЫЕ ВИДЫ..............................................................................................................292

§ 4.1. Этнорелигиозный вид ксенофобии в России

в эпохи домодерна и модерна.....................................................................293

§ 4.2. Идеологический вид ксенофобии в эпоху советского модерна.................316

§ 4.3. Виды ксенофобии в России в эпоху позднего модерна..............................339

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................................................................................................370

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................................................377

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью всестороннего исследования ксенофобии как нетерпимого отношения к чужому, незнакомому, поскольку данное явление сегодня становится неотъемлемым фактором общественной жизни. Нарастание ксенофобии является едва ли не самой обсуждаемой темой как в мировых, так и в российских масс-медиа и одной из наиболее острых и болезненно воспринимаемых социальных проблем.

Современный этап общественного развития, отождествляемый исследователями с эпохой глобализации, к сожалению, не вселяет надежды на избавление человечества от ксенофобии как источника многих конфликтов. Несмотря на то, что в XXI в. человечество обретает качественно новую глобальную организацию мира, направленную на создание единого мирового сообщества, интенсификация интеграционных процессов сопровождается противоположной тенденцией — нарастанием дезинтеграции и хаоса в мире.

В условиях хаотизации мира усиливается стремление к его упорядочению, которое проистекает из потребности человека чувствовать себя в безопасности. Данная потребность порождает у людей желание отделить себя от чужих «миров», провести видимые и невидимые границы между «своим» и «чужим», и таким образом справится со страхами, порождаемыми «чужим». В концентрированном виде эти страхи ассоциируются с образом «чужого». Страх порождает неприязнь, которая может перейти во враждебность и даже в ненависть.

Когда различия между людьми сами по себе становятся проблемой, когда «чужие» вызывают страх и воспринимаются как угроза привычному порядку, то появляется все больше поводов для беспокойства за будущее человечества.

Недопустимо высокий уровень ксенофобии является одной из значимых проблем не только для мира в целом, но и для нашей страны. Постсоветские трансформации, происходящие в российском обществе, повлекли за собой затяжное кризисное состояние во всех сферах жизни россиян. В подобных условиях начинает усиливаться деструктивная активность населения. Под влиянием чувства социального протеста или в поисках смысла жизни часть населения либо пополняет ряды экстремистских политических организаций, либо, сбиваясь в стихийные группировки, начинает искать виновных в сложившейся ситуации. Идеологический вакуум и смутные перспективы на будущее уже сегодня порождают ситуацию нестабильности, а в дальнейшем угрожают непредсказуемостью направления общественного развития.

Разрушение прежних советских идеологических стереотипов и отсутствие новых ценностных установок возрождают негативный механизм солидарности, базирующийся на ксенофобии. Ксенофобские настроения оказываются достаточно устойчивой тенденцией в сознании российского общества. Они переживаются болезненно не только теми, на кого обращены, но и теми, от кого исходят, поскольку ксенофобия одних по отношению к другим встречает ответную, зачастую еще более жесткую реакцию. Таким образом, ксенофобия разрастается в геометрической прогрессии, что особенно заметно в кризисных ситуациях.

Именно осознание ксенофобии как общественно опасного явления определяет ее место в ряду наиболее актуальных проблем мирового развития. Ученые даже говорят о рождении новой дисциплины - ксенологии - науки о «чужом», предметом исследования которой являются различные аспекты генезиса образов «чужого», их конструирования и деконструкции.

Образ «чужого» использовался и используется для формирования иден-тичностей. Любая состоявшаяся культура, безусловно, задействует мощнейшие защитные механизмы, одним из которых является ксенофобия. Однако

ксенофобия может выступать не только адаптивно-защитным механизмом

4

идентичности, но и эффективным инструментом политической мобилизации социальных групп (этнических, религиозных, национальных и т. п.), который используется для провоцирования кровопролитных конфликтов.

В современной России ксенофобия еще только становится предметом серьезных научных исследований. В настоящее время подавляющее большинство публикаций по данной теме подготовлено журналистами и носит преимущественно публицистический характер.

Актуальность проблемы и отсутствие ее системного научного осмысления дает основание для философского исследования сущности ксенофобии и причин ее возникновения.

Практическая значимость научного исследования ксенофобии состоит в том, что оно, возможно, будет способствовать разработке адекватной и эффективной национальной политики. Это особенно актуально для России как полиэтничного, многоконфессионального государства.

Степень научной разработанности темы и проблемная область диссертационного исследования. Проблематика данного исследования предполагает анализ широкого спектра проблем, отражающих сущность ксенофобии, специфику ее видов и факторов формирования.

Первоначально изучение ксенофобии осуществлялось в рамках психологического знания в контексте проблемы систематизации и классификации фобий. Результатом психологических исследований стало формирование представления о том, что в отличие от невротических фобий ксенофобия проявляется только в социальном взаимодействии и является следствием структурирования и последующего дифференцирования социальной реальности на «своих» и «чужих».

В дальнейшем исследование ксенофобии протекало посредством изучения по сути сходных с ней явлений: межгрупповой враждебности, этноцентризма, предубеждений, внутригруппового фаворитизма. Развитую психологическую интерпретацию межгрупповых отношений впервые дал 3.

5

Фрейд. Постулировав факт неизбежности и универсальности враждебности в любом межгрупповом взаимодействии, он считал ее главным средством поддержания сплоченности и стабильности группы.

В рамках социально-психологического знания ксенофобия часто рассматривалась в одном контексте с понятием «этноцентризм». Впервые это понятие было использовано американским социологом У. Самнером1. По его мнению, этноцентризм одновременно включает в себя как положительные установки по отношению к своей группе, так и отрицательные по отношению к другим, «чужим», т. е. к тем социальным группам, которые чем-либо отличаются от собственной. С точки зрения исследователя, это ведет к формированию двойного морального стандарта в оценке поведения внутри группы и по отношению к «чужакам». В отечественной психологии проблема этноцентризма исследуется в работах И.С. Кона, Б.Ф. Поршнева, Г.У. Солдатовой, Г.У. Стефаненко и др.2

Необходимо отметить, что среди исследователей нет единодушия в оценке роли этноцентризма и его значимости как для индивидуума, так и для социума в целом. Одни ученые полагают, что этноцентризм — это негативное общественное явление, равнозначное национализму и даже расизму, другие считают этноцентризм неотъемлемой чертой этнического самосознания со свойственной ему завышенной оценкой собственной группы, необходимой для поддержания позитивного внутригруппового психологического климата. По мнению И.С. Кона, ксенофобия не является непосредственным следствием этноцентризма и обусловлена, прежде всего, негативным предубеждением по отношению к какой-либо этнической группе. Поскольку личный опыт ин-

1 Сампер У.Г. О происхождении и сущности этноцентризма [Электронный ресурс]. URL: www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=546 (дата обращения: 7.08.2011).

2 Кон И.С. Психология предрассудка. О социально-психологических корнях этнических предубеждений // Психология национальной нетерпимости. Минск: «Харвест», 1998; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М.: Наука, 1979; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998; Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М.: Институт психологии РАН, «Академический проект», 1999.

дивида не является причиной предубеждений, то этому опыту, как правило, предшествует и во многом его предопределяет общественный стереотип. В отечественной психологии исследованию роли предубеждений и стереотипов посвящены работы И.Б. Гасанова, О.И. Дреева, Г.У. Кцоевой и др.3, в зарубежной - труды Б. Берельсона, Г. Стейнера, У.Д. Креча, Р. Крачфилда, Э. Баллачи4.

В целом, результаты научных исследований природы этнических предубеждений в отечественной и зарубежной литературе сводятся к обобщенной установке, в основе которой лежит представление о враждебном отношении ко всем членам иной группы, носящим в большей степени эмоциональный, нежели рациональный характер. Это подчеркивается собственно и этимологией терминов «предрассудок», «предубеждение». Предрассудок, предубеждение - это нечто, предшествующее рассудку и сознательному убеждению. Вероятно в силу вышеназванной причины данное явление чрезвычайно устойчиво, плохо поддается влиянию рациональных доводов, а его научное исследование крайне затруднено. Изучением непосредственно этнических и расовых предубеждений и стереотипов занимались такие исследователи как Ш. Тейлор, JL Пипло, Д. Сире5. Однако простое отождествление ксенофобии с негативными предубеждениями, стереотипами, установками, по нашему мнению, является свидетельством недостаточной разработанности данной проблемы в социальном знании. Тем не менее, результаты социально-психологических исследований позволяют глубже понять социальную природу ксенофобии.

3 Гасапов И.Б. Национальные стереотипы и «образ врага» // Психология национальной нетерпимости. Минск: «Харвест», 199%\Дреев О.И. Роль национальных обычаев и традиций в социальной регуляции поведения: дис. ... канд. психол. наук. Л., 1982; Кцоева Г. У. Методы изучения этнических стереотипов // Социальная психология. Социальная психология и общественная практика. М.: Наука, 1985.

4 Berelson В. and, G.A. Steiner. Human Behavior. An inventory of Findings. N. Y., 1964; Krech R.S. Crutchfield and E.L. Ballachey. Individual in Society. N. Y., 1962; Dictionary of the social sciences. N. Y., 1964.

5 Тейлор Ш., Пипло JI., Сире Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2004.

В социальной психологии ксенофобия рассматривалась в тесной взаимосвязи с понятием «внутригрупповой фаворитизм». Зарубежные исследователи И. Амир, М.В. Бруэр, Д. Кэмпбелл, Р. Браун, P.A. Левин, Г. Тэджфел и Дж. Тернер отмечают, что проявлению внутригрупповой консолидации в социуме обычно сопутствует межгрупповая враждебность6. Эксперименты Г. Тэджфела показали, что межгрупповая враждебность, внутригрупповой фаворитизм и ингрупповая дискриминация неизбежно возникают даже в случаях сугубо условного принципа группового деления.

Изучению социально-психологического аспекта ксенофобии посвящены работы российских исследователей A.A. Кельберга, И.С. Кона, М.В. Кро-за, H.A. Ратиновой, A.B. Макарчук, Г.У. Солдатовой7. В трудах этих авторов ксенофобия относится к числу социальных фобий, для которых характерен иррациональный страх, всегда несоразмерно больший, чем реально существующая опасность при взаимодействии с другими людьми.

В социальном знании термин «ксенофобия» стал употребляться срав- ' нительно недавно и трактовался исключительно на основе этимологии термина, а именно, как проявление страха, недоверия, ненависти ко всему чужому. Поэтому в контексте исследования социальной природы ксенофобии представляет интерес природа страха.

Amir Y. Contact hypotheses in ethnic relations // Psychol. Bull., 1969; Brown R. Psychology. 2nd ed. 1986; Brewer M.В., Campbell D.T. Ethnocentrism and intergroup attitudes: East African evidence. N. Y.: Halsted.Wiley, 1976; Livine R.A., Campbell D.T. Ethnocentrism. Theoria of Conflict. Ethnic attitude and group behavior. N. Y., 1972; Tajfel H., Turner J. An integrative theory of social conflict. In: W. Austin and S. Worchel (Eds.) The Social Psychology of Integroup Relations. Monterey (Calif.): Brooks/Cole, 1979.

Кельберг A.A. Ксенофобия как социально-психологический феномен (опыт теоретической экспликации) // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 1996. Вып. 2 (13); Кон КС. Психология предрассудка. О социально-психологических корнях этнических предубеждений // Психология национальной нетерпимости. Минск: «Харвест», 1998; Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998; Солдатова Г.УМакарчук А. В. Может ли «другой» стать другом? Тренинг по профилактике ксенофобии. М.: Генезис, 2006. Кроз М.В., Ратинова Н.А. Социально-психологические и правовые аспекты ксенофобии. М.: Academia, 2005.

Все исследования, проводившиеся в области изучения природы страха, в зависимости от методологических подходов и школ, представлены тремя основными направлениями: философским, психологическим и социологическим. В рамках философского направления исследованием феномена страха занимались Эпикур, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, Н. Бердяев, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр8. Они рассматривали влияние страха на жизнь человека в контексте его смысложизненных ориентаций.

Психологическое направление сконцентрировало усилия на исследовании поведения человека под воздействием страха как определенного психического состояния. Психологические исследования данного явления способствовали выявлению зависимости между страхом и состояниями тревожности, агрессии (3. Фрейд, Э. Фромм, К. Изард, А. Маслоу)9.

Психоанализ различает страх и фобию исходя из того, что у последней всегда имеются однозначные объекты, а страх может иметь неопределенный характер. В отличие от фобий, которые напоминают об объекте опасности, страх не выполняет никакой позитивной, охранительной или предупредительной функции. В современном неофрейдизме (Э. Фромм) понятие «страх» приобретает особое значение: страх становится как бы глобальным иррациональным состоянием, связанным с существованием человека в иррационально функционирующем современном обществе, и выступает главным источником невроза10.

Эпикур. Из письма к Менекею // Антология мировой философии: в 4 т. Т. 1.4. 1. М., 1969; Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993; Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. М.: Прогресс, 1990; Бердяев Н. О назначении человека. М.: Республика, 1993; Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сартр Ж.-П. Тошнота: избранные произведения. М.: Республика, 1994; Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1992.

Фрейд 3. Основные психологические теории в психоанализе / пер. М.В. Вульф, A.A. Спектор. М.: ACT, 2006; Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990; Изард М. Эмоции человека. М.: МГУ, 1980; Маслоу А. Мотивация и личность. СПб.: Питер, 2008.

Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. С. 126.

Продуктивными для исследования сущности ксенофобии стали работы классиков социологической мысли М. Вебера и П. Сорокина, в которых по-новому была осмыслена социальная природа страха. По их мнению, страх определяет ту или иную стратегию поведения и имеет социальную обусловленность. Последняя проявляется в том, что в процессе социализации люди усваивают не только нормы, ценности, но �