Культ богини Афины в Первом Афинском морском союзе

Макарова, Ольга Михайловна

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Культ богини Афины в Первом Афинском морском союзе

Год: 2004
Автор научной работы: Макарова, Ольга Михайловна
Ученая cтепень: кандидата исторических наук
Место защиты диссертации: Саратов
Код cпециальности ВАК: 07.00.03

Диссертация по истории на тему 'Культ богини Афины в Первом Афинском морском союзе'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культ богини Афины в Первом Афинском морском союзе"

На правах рукописи

МАКАРОВА ОЛЬГА МИХАЙЛОВНА

КУЛЬТ БОГИНИ АФИНЫ В ПЕРВОМ АФИНСКОМ МОРСКОМ СОЮЗЕ

Специальность 07. 00. 03 — Всеобщая история (древний мир)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Саратов 2004

Работа выполнена в Самарском государственном университете

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор исторических наук, профессор

Сергей Алексеевич Мартышкин

доктор исторических наук, профессор

Владимир Михайлович Строгецкий

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

кандидат исторических наук Александр Александрович Синицын

Нижегородский государственный университет

Защита состоится « /6 » _2004 г. в _ // часов на

заседании диссертационного совета Д/212. 243. 03. при Саратовском государственном университете по адресу: 410012, Саратов, ул. Университетская, д. 59, исторический факультет, аудитория № .

С диссертацией можно ознакомится в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета, читальный зал № 3.

Автореферат разослан «_»_

2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А. А. Герман

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Первый Афинский морской союз, несомненно, сыграл значительную роль в развитии афинской демократии, его существование оказало влияние также и на исторические судьбы множества других греческих полисов. Формирование в V в. (здесь и далее - до н. э.) в Элладе, раздробленной на сотни полисов с присущими для них стремлениями к автономии и автаркии, политической организации, включавшей в себя в высший период развития более двухсот общин, было феноменальным явлением.

На наш взгляд, изучение истории Первого Афинского морского союза невозможно без акцентирования внимания на той роли, которую в его становлении и функционировании сыграл культ богини Афины, полисного божества Афин. Психологию этноса, свойственный ему образ мыслей и чувств, закономерность происходивших политических событий очень трудно оценить, не имея представления о религиозных верованиях этого этноса. Религия, несомненно, играла огромную роль, как в быту, так и в общественной жизни древних греков, и сама греческая цивилизация может быть представлена феноменом религиозным в той же мере, что и эстетическим и социально-политическим.

Религия была органической частью древнегреческой культуры, а культ божества-покровителя полиса был неразрывно связан с функционированием институтов гражданской общины. В рамках истории становления и развития Первого Афинского морского союза культ Афины, богини-покровительницы полиса Афин, претерпел существенные изменения, превратившись из объекта культа одного автономного полиса в объект культа целого союза городов. Это явление было уникальным, не имеющим аналогов для Греции V в. до н.э. Для воссоздания целостной картины процесса возникновения Афинской державы и выявления методов, использовавшихся при этом афинским полисом, необходимо выяснить форму и степень вовлечения культа Афины в этот процесс.

Цель работы - подробно рассмотреть процесс использования культа богини Афины в деле консолидации союза и выявить его место в механизме превращения Первого Афинского морского союза из объединения независимых полисов в новое политическое образование - державу под гегемонией Афин. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть процесс переноса казны союза с острова Делоса в афинский полис и помещение ее под охрану богини Афины, а также выяснить значение этого шага для процесса превращен ияДелосской сим-

махии в Афинскую архэ;

БИБЛИОТЕКА

• проанализировать механизм использования обрядовых элементов почитания богини Афины, таких как принесение даров на празднество Великих Панафиней и участие в панафинейском шествии, в деле укрепления связей полиса-гегемона с остальными членами союза;

• изучить ход и цели проведения строительной программы 40-30-х гг.У в., источники ее финансирования и ее влияние на социально-экономическую, политическую и культовую сферы жизни афинского полиса и всего союза в целом;

• определить роль теменосов Афины при выведении афинским полисом своих колоний на территории союзников;

• реконструировать наиболее вероятный ход событий, связанных с экспедицией афинского стратега Диотима в Неаполь, и выявить причины его участия в реформировании почитания местного божества на основе афинского культа богини Афины.

Хронологические рамки работы в широком плане определяются временем существования Первого Афинского морского союза, с событий 478/7 г. до окончания Пелопоннесской войны в 404 г. Основное внимание сосредоточено на периоде с 454 г., с момента переноса казны союза на афинский Акрополь и ее помещения под охрану богини Афины, и до 431 г., когда ведение активных военных действий коренным образом изменило сложившуюся систему взаимоотношений Афин и союзников.

Методологической основой исследования стал метод рационально-критического анализа и комплексного использования информации всех видов доступных исторических источников, необходимых для достижения поставленной цели. При рассмотрении некоторых вопросов применялся сравнительно-исторический метод. Кроме того, использовался метод исторических реконструкций, поскольку отрывочность информации, содержащейся в каждой конкретной группе источников, может быть преодолена лишь путем сопоставления.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в отечественной историографии были изучены проблемы связи почитания богини Афины с процессами становления и функционирования Афинской архэ, рассмотрен механизм использования элементов традиционной обрядовой практики главного культа афинского полиса для создания качественно новых связей между гегемоном - Афинами и остальными членами Первого Афинского морского союза, а также показан характер взаимовлияния политики союза на религиозные представления афинян.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материал и основные выводы могут быть использованы как в научно-исследовательской работе, так и при разработке лекционных курсов и на-

писании учебных пособий по истории и культуре Древней Греции. Кроме того, собранная информация предоставляет возможности для разработки специальных курсов по истории религии и религиозных институтов Древней Греции, а также курсов по истории союзных объединений в античности.

Апробация результатов исследования: основные положения диссертации были изложены и обсуждены на заседаниях кафедры зарубежной истории СамГУ, а также представлены в ежегодных докладах на конференциях молодых ученых и специалистов СамГУ.

Источники, позволяющие составить представление об интересующем нас процессе и выявить его причины и закономерности, довольно обширны. Основные источники могут быть разделены на две группы. В первую группу входят сочинения ряда античных авторов, повествующие, прежде всего, о политической и социально-экономической истории Афин в V в. Вторая группа представлена эпиграфическими памятниками, среди которых надо особо выделить декреты афинского народного собрания и договоры афинян с другими полисами.

Обращаясь к литературным источникам, следует отметить, что среди них также можно выделить несколько групп. Так, отдельный комплекс источников по изучаемой проблеме составляют исторические произведения Геродота, Фукидида и Диодора Сицилийского.

«История» Фукидида является одним из главных источников для изучения истории Первого Афинского морского союза. Как известно, основное содержание этого труда составляет описание событий крупнейшего межполисного конфликта V В. - Пелопоннесской войны. Для нас наибольшей ценностью обладает первая часть труда Фукидида, так называемая «Археология», в которой содержится краткий очерк исторических событий периода «Пентеконтаэтии», то есть пятидесятилетия 478-431 гг. (ТЬис. I. 89-118).

К сожалению, эта часть труда Фукидида очень конспективна, так как, подчиняя повествование главной цели — выяснению причин войны — Фу-кидид опускает ряд принципиально важных для истории Пентеконтаэтии моментов (перенос союзной казны в Афины, Каллиев мир с Персией, выведение общегреческой колонии Фурий). Тем не менее, даже такое краткое изложение событий предвоенных лет изобилует множеством фактов, показывающих конкретные действия афинян по установлению своего контроля над союзниками, выражавшееся в подавлении антиафинских выступлений, выведении клерухий и апойкий. Фукидид не ставил своей задачей анализ методов, использовавшихся афинянами для закрепления власти над союзниками, поэтому он не отмечает роль культа Афины в этом процессе. Это, однако, нисколько не уменьшает значимости приводимых им данных.

Ценность ряда источников определяется тем, что авторы их были современниками описываемых событий. Среди них могут быть названы Псевдо-Ксенофонт, драматурги Софокл, Эсхил и Аристофан.

Неоднозначная оценка Афинской державы дана в «Афинской поли-тии» - политическом памфлете Псевдо-Ксенофонта. Автор рассматривает те способы, которыми демократы поддерживают своих сторонников, и среди главных причин сложившегося в афинском полисе положения называет существование державы и подчинение союзников, а также дает характеристику методов, которыми это осуществляется.

Важнейшим источником по истории всех сфер жизни афинского общества в указанный период являются произведения афинских драматургов. Творения трагиков, Эсхила («Эвмениды» и «Семеро против Фив») и Софокла («Аякс» и «Эдип в Колоне»), позволяют выявить черты традиционного образа богини Афины, сложившиеся в V в. в посвященном ей полисе, в них также можно обнаружить оценку авторами политической ситуации в Афинах.

Ценным источником стали комедии Аристофана. Его произведения имеют острую социально-политическую направленность, дают важные сведения о взаимоотношениях между Афинами и их союзниками, а главное, - позволяют попытаться выяснить отношение массы афинских граждан к существованию архэ. Из комедий Аристофана наибольший интерес для решения поставленных задач представляет комедия «Всадники», в тексте которой (1169-1189) содержатся едкие комментарии по поводу изменившегося облика Афины - богини-покровительницы полиса.

Изучение любого вопроса афинской истории не может обойтись без привлечения труда Аристотеля «Афинская полития». В главах 23-34 дается в конспективном изложении обзор истории Афин от греко-персидских войн до окончания Пелопоннесской войны. Вторая же часть, а именно главы 42-69, — это подробная характеристика современного автору государственного устройства афинского полиса, изобилующая подробностями о способах занятия должностей, видах магистратур и т. д. Именно этот раздел «Афинской политии» предоставляет ценную информацию об организации полисных празднеств.

Исключительно ценным источником для изучения не только истории Первого Афинского морского союза, но и процесса изменения культовой практики Афин, являются «Сравнительные жизнеописания» Плутарха. В биографиях Аристида, Фемистокла, Кимона и Никия Плутарх непосредственно обращается к событиям периода Пентеконтаэтии и Пелопоннесской войны. Некоторые подробности о культе богини Афины сообщаются Плутархом в биографиях Солона и Тесея. Наибольший интерес из всех биографий Плутарха для нас представляет жизнеописание Перикла, содержащее сведения о колонизационной политике Афин в V в. и обширной строительной программе, проводившейся Периклом. Только в этом

произведении сообщается о предпринятой Периклом попытке созыва общеэллинского конгресса и дается перечисление вопросов, которые конгресс должен был решить.

При использовании «Сравнительных жизнеописаний» для воссоздания механизма применения культа Афины при взаимоотношениях с союзниками следует помнить о том, что его труд изобилует неточностями в передаче специальных терминов (апойкии, клерухии и т. д.).

Дополнительными источниками для нас стали поэтические произведения и труды мифографов, позволяющие составить мнение о мифологическом образе богини Афины и проследить его изменение и развитие. Как дополнительные источники нами привлекались некоторые сочинения и фрагменты трудов Платона, Ликурга, Исократа, Демосфена, Феопомпа, Тимея, Павсания, Страбона, Элиана и ряда других авторов.

Эпиграфические памятники составляют не менее, а в некоторых случаях даже более важный, чем нарративные, комплекс источников нашей работы. Они представлены несколькими категориями надписей. Прежде всего, это списки дани афинских союзников, один из наиболее ценных источников по истории Афинского морского союза1. Для нашего исследования важны не только данные, которые можно почерпнуть из списков о времени вхождения того или иного полиса в союз, о сумме выплачивавшегося им фороса и т.д., но и сам факт существования этого источника. Для изучения роли культа Афины в Первом Афинском морском союзе имеет определяющее значение то, что на стелах отмечался не форос, а ритуальные отчисления полисному божеству Афин.

Другую группу эпиграфических памятников составляют декреты афинского народного собрания о статусе союзных городов. Наибольший интерес среди них представляют декреты об Эрифрах, Халкиде и Мефоне, в которых фиксируются обязанности союзников по отношению к культу богини Афины в Афинах.

Кроме документов, регулировавших отношения Афин с отдельными полисами союза, определяющее значение имеет и ряд декретов, касающихся всех полисов, входивших в состав державы. Наибольший интерес представляет второй декрет Фудиппа и декрет Клиния, которые предписывают всем полисам державы принесение даров на Панафинеи и назначают меры ответственности в случае отказа. Декреты Фудиппа и Клиния позволяют проследить официальные действия афинского руководства по превращению Афины в общесоюзное божество.

Кроме декретов афинского народного собрания, регулирующих союзные дела, большое значение для нашего исследования имеют некоторые

1 Наиболее полное комментированное издание: MerittB.D., Wade-Gery Н.Т., McGregor M.F. The Athenian Tribute Lists. Vol. 1-3. Cambridge - Princeton, 1939-1949.

некоторые эпиграфические документы, прямо не относящиеся к связям Афин и союзников. Это, например, декрет о выведении афинской колонии в Брею. В данном декрете интересны, прежде всего, сведения о религиозных обязательствах апойкии по отношению к метрополии, которые позволяют провести сравнение между отношением афинян к союзникам и собственным колониям, а также выявить значение выделения богине Афине священных участков - теменосов - для процесса укрепления власти Афин в союзе.

Были использованы также отчеты о строительстве, предпринятом в Афинах в правление Перикла, прежде всего отчеты о строительстве Парфенона и Пропилей. Данные отчетов позволяют выяснить источники средств, употребленных на эту строительную программу, что, в свою очередь, помогает решить вопрос о том, велось ли финансирование перестройки религиозного центра Афин за счет союзников или же за счет средств самого полиса.

Кроме указанных эпиграфических памятников, представляющих собой официальную документацию Первого Афинского морского союза и полиса Афин, привлекаются некоторые надписи, происходящие с территорий союзников. Это надписи на камнях, отмечавших границы священных участков Афины, найденные на Самосе, Косе и Эгине, куда в 40-30 гг. V в. до н.э. были выведены афинские клерухии1, а также надпись, фиксирующая аренду священных участков на территории Эвбеи (Ю I2. 376). Эти эпиграфические свидетельства позволяют проследить методы, использовавшиеся афинским полисом для закрепления своего влияния на территориях союзников.

В целом, имеющийся в наличии комплекс источников, хотя и не дает возможности с уверенностью решить многие из проблемных вопросов, все же позволяет достаточно четко проследить основные направления изменения роли главного культа афинского полиса в ходе формирования институтов Афинской державы.

Научная разработка темы. История Греции классического периода, и Афин в особенности, всегда привлекала к себе интерес исследователей. Тем не менее, тема роли культа Афины в процессе становления и функционирования Афинского морского союза не получила достойного внимания и не была подвергнута специальному анализу. Впервые Ф. Дюммлер, автор статьи об Афине в «Энциклопедии науки о классических древностях» Паули-Виссова, не ограничиваясь изложением мифологической традиции, уделил некоторое внимание культовой практике V в. и

1 Использовалась публикация этих надписей Дж. Бароном: Barron J.P. Religious

Propaganda of the Delian League // JHS. Vol. 84. 1964. P. 35-39.

высказал мнение о новой роли божества после конституирования афинского союза1.

Активное изучение проблем, связанных с историей Первого Афинского морского союза, началось во второй половине XX в., после выхода в свет первых томов издания податных списков Первого Афинского морского союза. Именно в это время появляются первые серьезные исследования организации симмахии, начинается скрупулезное изучение эпиграфичеф-ских источников по теме2. Особо следует отметить исторический комментарий к «Истории» Фукидида, подготовленный А. Гоммом, где, помимо прочего, рассматривались и вопросы организации союза3.

Наиболее продуктивным этапом изучения истории Первого Афинского морского союза стали 60-80-е гг. XX в., при этом внимание уделялось, прежде всего, проблемам, связанным с целями его создания4, отношением союзников к афинскому господству5, размером взимавшегося с них форо-са6, численностью афинских магистратов в городах архэ7, аутентичностью сообщений древних авторов о ряде внешнеполитических шагов афинского руководства8. Были сделаны попытки оценить стоимость строительной программы Перикла9, рассмотрены отдельные аспекты колонизационной

1 Dummler F. Athena // Real-Encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. Bd. II. 2. Stuttgart, 1896. Sp. 1949-1960.

2 Larsen J.A.O. The Constitution and Original Purpose of the Delian League // HSCPh. Vol.51. 1940. P. 175-213; MerittB.D. Greek Inscriptions// Hesperia. Vol. 13. 1944. №3. P. 210-267; Raubitschek A.E. A New Fragment of ATL, D 8 // AJPh. Vol. 64. 1940. № 4. P. 433-441; idem. The Athenian Property on Euboea//Hesperia. Vol. 12.1943.P. 28-33.

3 Gomme A. W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. 1-2. Oxford, 1945-1956.

4 HammondN.G.L. The Origin and the Nature of the Athenian Alliance of 478/7 B.C. // JHS. Vol. 87. 1964. P. 41—61; SealeyR. The Origin of the Delian League// Ancient Society and Institutions. Oxford. 1966. P. 233-255; Jackson A.H. The Original Purpose of the Delian League //Historia. Bd. 18. Hft. 1.1969. P. 12-16.

5 BradeenD. W. The Popularity of the Athenian Empire// Historia. Bd. 9. 1960. Hft. 3. P. 257-269.

6 Pritchett W.K. The Transfer of the Delian Treasury// Historia. Bd. 18. 1969. Hft. 1. P. 117-121; French A. The Tribute of the Allies// Historia. Bd.21. 1972. Hft. 1. P. 1-20; FinleyM.I. The Fifth Century Athenian Empire. A Balance-sheet// Imperialism in the Ancient World. Cambridge, 1978. P. 103-126.

7 BalcerJ.M. Imperial Magistrates in the Athenian Empire // Historia. Bd. 15.1976. Hft. 3. P. 257-287.

8 Raubitschek A.E. The Peace Policy of Pericles// AJA. Vol. 70. 1966. № 1. P. 37-41; SeagerR. The Congress Decree: Some Doubts and a Hypothesis// Historia. Bd. 18. 1969. Hft. 2. P. 134-139; BosworthA.B. The Congress Decree: Another Hypothesis// Historia. Bd. 20.1971. Hft. 5-6. P. 600-617.

9 Stonier R.S. The Cost of Parthenon// JHS. Vol. 73. 1953. P. 68-76; Eddy S.K. The Gold in the Athena Parthenos // AJA. Vol. 81.1977. P. 107-111.

политики Афин1. Различные аспекты изучаемой проблемы, как например, момент переноса казны под покровительство Афины, строительная программа Перикла, выделение теменосов Афины при выведении афинянами колоний на территории союзников, рассматривались лишь в комплексе с другими событиями политической и социально-экономической истории Делосской симмахии и не подвергались детальному исследованию.

Фактически впервые проблема взаимосвязи культа богини Афины и процесса превращения симмахии в архэ была четко сформулирована Дж. Барроном2. Им была предложена концепция, согласно которой одновременно и параллельно с деятельностью гегемона союза — Афин по укреплению их влияния, в 50-е гг. V в. в среде подчиненных полисов шел процесс добровольного и самостоятельного установления культа богини Афины. В фундаментальной монографии Ф. Шахермайра3 внимание автора было сосредоточено на вопросах взаимоотношения Афин с Дельфами, религиозных воззрениях самого Перикла и его окружения, тема же использования культа главного полисного божества Афин во взаимоотношениях с союзниками не получила достойного внимания.

Наиболее полное исследование проблемы связей культа Афины с политическими процессами, происходившими в Афинской державе, было осуществлено Р. Мейггзом4. Им был систематизирован материал большинства источников, сообщающих об использовании культа Афины в политических целях в рамках Первого Афинского морского союза, дана критика теории Дж. Барона, однако, сам Мейггз обошел вниманием проблему экономического преимущества Афин над союзниками, достигавшуюся путем установления общесоюзного культа Афины. На наш взгляд, выдвинутая этим ученым хронология процесса нуждается в некотором пересмотре.

Чрезвычайно большое значение для изучения истории культа Афины имеет изданный в 1996 г. сборник статей «Служение Афине: Панафинеи и Парфенон»5. Обрядовая и мифологическая стороны вопроса привлекли наибольшее внимание исследователей, принявших участие в этом издании (Г. Шапиро, Н. Робертсон, Э. Саймон и др.). Следует, правда, отметить, что статьи, помещенные в сборнике, скорее ставят проблемы, чем дают их решение.

В отечественной исторической науке первые серьезные попытки изучения истории Первого Афинского морского союза связаны с именами

1 Graham A J. Colony and Mother-city in Ancient Greece. Manchester, 1964; Brunt P.A. Athenian Settlements Abroad in the Fifth Century В. C. // Ansient Society and Institutions. Studies presented to V. Erhenberg on his 75th birthday. Oxford. 1966. P. 71-92.

2 Barron J.P. Milesian Politics and Athenian Propaganda // JHS. Vol. 82. 1962. P. 35-48; idem. Religious Propaganda of the Delian League... P. 1-6.

3 Schachermeyr F. Religionspolitik und Religiosität bei Perikles. Wien, 1968.

4 Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972.

5 Worshipping Athena: Panathenaia and Parthenon. Madison, 1996.

B.П. Бузескула, В.В. Латышева, М.М. Хвостова1. Ни один из указанных авторов прямо не обращался к выяснению роли культа Афины в функционировании союза, но все они в разной степени касались вопроса о методах подчинения союзников, о характере гегемонии Афин.

В историографии советского времени проблемы истории симмахии не раз становились объектом внимания исследователей. В трудах

C.А. Жебелева, В.Д. Блаватского, К.М. Колобовой и ряда других антикове-дов была подвергнута рассмотрению строительная программа Перикла, сделаны попытки оценить стоимость построек2. С.Я. Лурье и В.Н. Ярхо обращались к вопросам об эксплуатации союзников афинским полисом и степени поддержки Афин союзным демосом3. Ю.Г. Виноградов внес значительный вклад в изучение эпиграфических источников по истории Афинского морского союза4.

В конце 1960-х гг. к изучению истории Первого Афинского морского союза обратился А.Е. Паршиков. Им был проанализирован ход колонизационного процесса в Афинской архэ, причем некоторые замечания о роли теменосов Афины в этом процессе представляются нам чрезвычайно цен-ными5. Его перу принадлежит также ряд статей по вопросам судебной организации, внешнеполитических акций и взаимоотношений гегемона и подчиненных полисов Афинского союза6.

Наиболее полно и подробно взгляды А.Е. Паршикова были изложены в подготовленной им к защите докторской диссертации «Афинская морская держава»7. Замечания по проблеме культа Афины в функционировании союза были сделаны А.Е. Паршиковым вскользь, основное внимание

1 Бузескул В.П. История Афинской демократии. СПб., 1909; Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Ч. 1. СПб., 1997; Хвостов М.М. История Греции. М., 1924.

2 ЖебелевС.А. Парфенон в «Парфеноне»// ВДИ. 1939. №2. С. 47-56; Блават-ский В.Д. Культура Афин времени Фидия // ВДИ. 1971. № 2. С. 101-105; Колобова КМ. Древний город Афины и его памятники. JI., 1961.

3 Лурье С.Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ. 1947. № 2. С. 13-28; он же. К вопросу о политической борьбе в Афинах в конце V в. до н.э. («Андромаха» и «Лиси-страта») // ВДИ. 1954. № 3. С. 122-132; Ярхо В.Н. Комедия Аристофана и афинская демократия (к вопросу о социальной позиции аттического крестьянства)// ВДИ. 1954. №3. С. 9-17.

4 Виноградов Ю.Г. Еще раз о «халкидской псефизме» IG I2 № 39 // ВДИ. 1967. № 2. С. 121.

5 Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний в V в. до н.э. // ВДИ. 1969. № 2. С. 319.

6 Он же. Аристотель (Ath. Pol. 23,5) и организация первого Афинского морского союза // ВДИ. 1971. № 2. С. 76-88; он же. К вопросу о хронологии афинского похода в Египет// ВДИ. 1970. № 1. С. 107-111; он же. Организация суда в афинской державе// ВДИ. 1974. № 2. С. 57-67.

7 Он же. Афинская морская держава. Дисс.... докт. ист. наук. Куйбышев, 1980. Диссертация не была защищена, использовался ее экземпляр, хранящийся в СамГПУ.

он уделил восстановлению хронологии событий политической истории, методам управления и контроля в архэ (исключая из этой темы культ Афины), решению проблем датировки ряда эпиграфических памятников.

В дальнейшем проблемы истории Афинского морского союза становятся объектом пристального внимания В.М. Строгецкого. Им были изучены разнообразные аспекты внешнеполитической, колонизационной, экономической и финансовой политики Афин в годы их пребывания в роли гегемона союза1. Немаловажное значение имеет и докторская диссертация В.М. Строгецкого2, в которой автор детально рассматривает вопросы, связанные с борьбой Спарты и Афин за гегемонию в Греции и методы, применявшиеся ими в этой борьбе.

Больший интерес представляет проведенное В.М. Строгецким исследование экономического курса Афин в процессе превращения Делосской симмахии в Афинскую архэ, где, между прочим, дан анализ значения перенесения союзной казны с острова Делос в Афины и помещения ее в храм Афины на акрополе3.

Краткий обзор вопросов о связи культа Афины с социально-политическими процессами, происходившими в отношениях между союзниками и гегемоном, дан в книге В.М. Строгецкого4, наиболее полном в отечественной науке исследовании по истории Афинской архэ, но автор не подвергает их детальному изучению.

Современный этап изучения темы отмечен появлением монографии И.Е. Сурикова5. Основное внимание автор уделил исследованию афинской религиозности сквозь призму творчества крупнейших драматических поэтов: Эсхила, Софокла, Еврипида и Аристофана. Рассуждая о роли религиозной политики Перикла в секуляризации культа, И.Е.Суриков дает краткий анализ изменения характера поклонения Афине, отмечая, что в действительности объектом поклонения на празднествах великих Панафи-ней становится сила Афин, мощь их империи, а не само божество.

1 Строгецкий В.М. Особенности внешней политики Афин и Спарты в начальный период Первой Пелопоннесской войны (460-455 гт.)// ВДИ. 1987. №2. С. 37-51; он же. К вопросу о возникновении и целях Делосской симмахии // Античное общество и государство. М., 1988. С. 52—64; он же. О трансформации Делосской симмахии в Афинский морской союз (к интерпретации надписи Tod., № 32.) // Проблемы истории государства и идеологии античности и раннего средневековья. Барнаул, 1988. С. 20-29

2 Он же. Афино-спартанский дуализм и борьба за гегемонию в Греции в V в. до н.э. Период Пентеконтаэтии (478-431 гг.). Дисс.... докт. ист. наук. Горький, 1987.

Он же. Экономическая политика Афин в процессе формирования Афинской империи // Государство и идеология в античном мире. JL, 1990. С. 42-60.

4 Он же. Полис и империя в классической Греции. Н. Новгород, 1991.

5 Суриков И.Е. Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н.э.: Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии.

Как видно из вышесказанного, зарубежными и отечественными анти-коведами, прежде всего, изучалась политическая история Афинского морского союза, при этом исследователи ограничиваясь либо краткими замечаниями о роли культа в союзе, либо совершенно игнорировали религиозные моменты.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы и списка сокращений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «ВВЕДЕНИИ» обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, определяются его хронологические рамки, а также рассматривается состояние источников и изученность вопроса.

Первая глава «КУЛЬ Т АФИНЫ И СТАНОВЛЕНИЕ АФИНСКОЙ АРХЭ» СОСТОИТ из трех параграфов.

В первом параграфе «Казна союза: от Аполлона к Афине» делается попытка ответить на вопрос о том, какое значение для формирования и функционирования Первого Афинского морского союза играло перемещение его казны с острова Делос в Афины и помещение ее в храм богини Афины на акрополе.

Известно, что в 478 г. среди членов Эллинского союза выделилась группа полисов, желавших перехода гегемонии от Спарты к Афинам. Наиболее активную позицию при этом занимали островные общины: Самос, Хиос и Лесбос (Plut. Arist. 23. 4-5). Причиной этих событий являлось то, что именно Афины, в гораздо большей мере, чем Спарта, были заинтересованы в продолжении военных действий с Персией и становились, таким образом, действительно надежными защитниками ионийцев от персидской угрозы.

В первоначальный период существования общеионийского союза под гегемонией Афин остров Делос был центром его политической и религиозной жизни. Именно там собирался союзный синедрион (Thuc. I. 96. 2), в храме Аполлона хранилась казна, а божество, скорее всего, мыслилось покровителем союза равноправных полисов. Известные нам источники ничего не сообщают о существовании практики каких-либо отчислений храму Аполлона Делосского из фонда союзной казны.

Еще со времени периода архаики влияние на делосские святыни было более ощутимым у той державы, которая обладала большим влиянием в регионе. Номинальный контроль над островом Делос и его святынями означал признание власти той или иной морской державы над Эгеидой. В V в. такой державой был афинский полис, и присутствие Афин на Делосе зафиксировано афинским декретом, регулирующим хозяйственные дела святилища (Tod № 54).

Итак, афиняне, имели значительное влияние на делосские святилища; афинские должностные лица - эллинотамии, назначенные афинским народным собранием, следили за поступлением фороса в казну, и, таким образом, Афины в полной мере осуществляли контроль над союзными средствами. Таким образом, с самого начала существования Делосской симмахии финансовый контроль над союзной казной, принадлежавшей формально всей совокупности союзных полисов, реально осуществлялся гегемоном, Афинами. После поражения союзного флота в Египте, следствием которого было антиафинское восстание ряда значительных полисов Ионии, Афины предпринимают демонстрацию своего представления о соотношении сил в союзе, в 454 г. казна Афинского морского союза была перенесена с острова Делос в Афины и со следующего года с внесенного союзниками фороса стали отчисляться в казну богини в размере шестидесятой доли.

Перенос казны союза полисов в Афины был ярким символом, способом продемонстрировать представление полиса-гегемона о соотношении сил в союзе. Даже если принять во внимание угрозу со стороны варваров, помещение казны союза на акрополь, туда, где хранилась казна собственно афинского полиса, было негласным заявлением Афин о претензии более чем на гегемонию среди автономных союзников. Наиболее убедительным доказательством этого служит тот факт, что казна была доверена на хранение богине Афине. Афиняне отказались считать покровителем морского союза общеионийское божество — Аполлона - и передали этот вопрос в ведение другого покровителя, патронессы города Афин, Афины-Полиады. В отличие от Аполлона, для культа которого не было новизны в том, чтобы оказаться «во главе» союза полисов, для Афины неизвестна подобная функция.

Факт перенесения казны в Афины в храм богини под ее охрану сделал Афину из покровительницы Афин и Аттики предстоятельницей целой общности полисов, число которых на момент перенесения казны может быть оценено близким к 140. Отчисление в казну Афины - это

не только символическое действие, но и получение афинским государством еще одного источника доходов, хотя и не слишком масштабного. Кроме того, священная казна богини Афины была принадлежностью не союза, а только Афинского полиса, следовательно, распоряжаться ею полис мог по своему усмотрению.

Документально подтвержденное вхождение полиса в союз оформлялось в виде его включения в список плательщиков священной доли божества-покровителя союза, Афины. Даже в случае дарования со стороны Афин некоторым членам Афинского союза широких привилегий выплата непременно сохранялась, то есть сохранялось их внешнее, видимое, зависимое положение. Перенос казны с Делоса явился внешним

внешним выражением сверившихся перемен, то есть превращения симма-хии в архэ.

Второй параграф «Культовая практика Афин и союзные полисы» посвящен рассмотрению ряда мероприятий, проведенных Афинами с целью включить членов союза в обряд почитания богини Афины.

Практически сразу после перенесения казны в Афины источниками засвидетельствованы мероприятия гегемона союза - Афин, в попытке ввести религиозные обязанности афинских союзников по отношению к культу Афины и его главному празднеству, Панафинеям.

Панафинеи - важнейший праздник единства гражданского коллектива афинского полиса. И игры, проводившиеся раз в четыре года, и ежегодное поднесение пеплоса и жертва - действия, направленные на почитание Афины, на обеспечение ее покровительства полису. С одной стороны, это единство граждан и города с богиней-покровительницей и, одновременно, - залог этого единства в будущем.

В 50-е гг. V в. культ главного полисного божества города Афин -Афины и его главный праздник, Великие Панафинеи, были использованы афинянами для консолидации подвластных им полисов в рамках единого религиозного действия. Первоначально эти меры были спорадическими и применялись избирательно, для того, чтобы подчеркнуть изменившийся статус полиса и его связь с гегемоном союза. Афиняне учитывали внутреннюю ситуацию в полисе-союзнике, не вводя указанные меры там, где они только осложнили бы обстановку. Поэтому в декретах, последовавших за усмирением двух ионийских полисов, Милета (IG I2. №22=SEG X. № 14; 450/49 г.) и Эрифр (Tod № 29.; ML № 40, 453/2 г.), в первом случае не содержится упоминаний о культовых обязанностях полиса, так как в нем верной Афинам оставалась олигархическая группировка, которой могло прийтись не по душе такое явное вмешательство во внутренние дела полиса.

В Эрифрах же была введена демократия по афинскому образцу, ситуация в полисе находилась под контролем афинских магистратов, и Афины сочли нужным подчеркнуть усилившиеся связи также и в культовой сфере, одновременно отметив этой мерой подчиненное положение своего союзника.

Афиняне традиционно считали ионийские полисы своими колониями (Hdt. 1.146-147; V. 97. 2; IX. 106. 3; Thuc. 1.12. 4; Shol. Arist. Nubes. 386). Действительно в культовой практике греков связь между метрополией и колониями подчеркивалась также и в религиозной сфере. Об этом свидетельствуют декрет афинского народного собрания о выведении апойкии в Брею (Tod № 44 = ML № 49; 446-445 гг.), договор между Кноссом и Ти-лиссом (Tod № 32, сер. V в.), а также данные Фукидида (Thuc. 1.25.4). Однако все эти данные относятся ко времени более позднему, чем начало деятельности Афин по включению союзников в обряд почитания богини,

или синхронны им. Даже если ионийские полисы и ранее, признавая Афины метрополией, участвовали в полисном торжестве (о чем данных нет), то это не было закреплено документально и не было возведено в обязанность. Действия афинского полиса в этом направлении должны быть признаны совершенно новым способом использования религиозной обрядности в политических целях.

В дальнейшем эти меры получили свое развитие в двух декретах афинского народного собрания, а именно во втором декрете Фудиппа (Tod № 66 = ML № 69; 425/4 г.) и декрете Клиния (ML № 46 = IGI2. 66). Первый из них обязывал все полисы, входившие в состав Афинской державы, присылать своих представителей для участия в Панафинейском празднестве, что должно было символизировать единение всей державы вокруг культа богини Афины, главного божества самого афинского полиса. Этим окончательно закреплялось, что отныне культ Афины становился главным культом союза. В тексте декрета члены афинского морского союза прямо приравниваются к апойкам, что несовместимо с идеей союза равноправных и автономных полисов. Декрет Клиния устанавливал для лиц, протестующих против участия союзников в культовом действии почитания богини Афины, такую же процедуру наказания, как для выступавших против мер по ужесточению контроля за сбором фороса. Так два мероприятия -финансовое и культовое - приравниваются по важности друг к другу. Подчинение союзников состоит не только в принудительной уплате ими денежных средств, но и в обязательном участии в ставшем общесоюзным культе Афины.

Указанные меры по унификации участия союзников в культе Афины относятся ко времени тяжелых военных действий в войне против Спарты. Принуждение союзников к участию в главном полисном гражданском празднике Афин символизировало их подчинение и служило целям идеологической пропаганды.

В третьем параграфе «Изменения в культе Афины в 40-е гг. Ув. до н.э.» сделана попытка выяснения мифологического содержания изображений, которые использовались для украшения и отделки Парфенона, рассмотрен вопрос о характере построек на акрополе, их религиозном содержании и источниках финансирования.

В архитектурных украшениях храма, известного под названием «Парфенон», присутствовали все важнейшие моменты мифологической «жизни» Афины, подчеркивалась ее связь с мореплаванием, а также прославлялась роль афинского полиса в деле победы над варварами.

Осуществление масштабной строительной программы на афинском акрополе следует связывать с моментом переноса казны Делосской симма-хии в Афины, заключением Каллиева мира с Персией и началом активного участия Перикла в политике. В числе задач, преследовавшихся при проведении в жизнь реконструкции акрополя, было создание нового

образа Афины, отвечающего потребностям, возникшим в связи с приобретением ее культом новой функции. Парфенон задумывался и отстраивался как святилище общесоюзного культа Афины и должен был подчеркнуть ведущее положение афинского полиса в союзе.

Данные отчетов о строительстве на акрополе (Tod № 52 = ML № 59; Tod № 53 = ML № 60) позволяют заключить, что основным источником его финансирования была священная казна богини Афины, которая в значительной мере формировалась за счет союзников. Кроме того, на те же цели расходовались ежегодно получаемые al àrrapxai фороса. Таким образом, бытовавшее с древности (Plut. Per. 12.1-2) мнение об использовании Периклом средств союзников для украшения Афин должно быть признано верным. Однако надо помнить, что за счет каких бы поступлений ни формировалась казна Афины, она являлась собственностью богини и первоочередным назначением ее фондов была трата их на культовые цели. Формально права союзников при этом нарушены не были.

Вторая глава носит название «МЕТОДЫИСПОЛЬЗОВАНИЯ КУЛЬТА АФИНЫ В ИНТЕРЕСАХАФИНСКОГО ПОЛИСА В 440-420 ГГ. ДО К Э.».

В первом параграфе данной главы, «Колонизационная практика Афин и теменосы Афины», изучается вопрос выделения священных участков-теменосов (тёцеуо?) в ходе образования колоний афинского полиса на территориях союзников.

Теменос классического периода — это участок, посвященный какому-либо божеству или герою, обычно примыкающий к месту культа или окружающий его. Однако, с экономической точки зрения, многие темено-сы являлись на деле совершенно равнозначными прочим земельным участкам, представляя собой пашни, сады и оливковые рощи. Во время функционирования Первого Афинского морского союза источниками зафиксировано существование теменосов богини Афины на территориях ряда союзных общин, среди которых полисы Эвбеи, Эгина, Самос, Кос, Лесбос1. Анализ источников показал, что практика выделения священных участков Афине применялась в ходе подавления восстаний среди союзников, а фонд земель Афины неуклонно пополнялся с каждым выведением колонии.

Гипотеза Дж. Баррона2 о добровольном и самостоятельном установлении союзниками культа Афины с эпитетом ' A0r|v(jjv це8еша - «Владычица Афин» не может быть признана убедительной. Указанный эпитет был хорошо известен в самих Афинах (Arist. Equ. 581-585, 763; Plut. Themist.

1 Для Эвбеи - IG I2. 376; Ael. Var. hist. VI. 1; для Коса и Эгины - IG IV. 28-32; для Лесбоса - Thuc. III. 50. 1-3; для Самоса - см. Barron J.P. Religious Propaganda of the Delian League... P. 35-39.

2 Barron J.P. Religious Propaganda of the Delian League... P. 35-45; idem. Milesian Politics and Athenian Propaganda // JHS. Vol. 82.1962. P. 1-6.

10.5). Титул 'А9т)уа 'АСЬ^сЗу цебеиста встречается в декрете афинского народного собрания о Колофоне (МЬ № 47; 447/46 г.), который устанавливал меры по поддержанию угодного афинянам в этом полисе устройства после возвращения Колофона в состав союза, то есть афиняне употребляли этот титул своей божественной покровительницы по отношению к полисам, входившим в состав Афинского морского союза.

В источниках отсутствуют данные относительно сооружения культовых построек на участках, выделяемых богине при выведении Афинским полисом колоний на территории союзников.

В отечественной историографии подчеркивались стратегические и политические причины афинской колонизации V в. до н.э., кроме того, она рассматривалась как элемент социальной политики полиса Афин2. Однако, отнюдь не последнее место в деле выведения колоний занимали экономические моменты. При выведении колонии любого типа, как апойкии, так и клерухии, богам, и, в частности, Афине выделялись участки священной земли, которые затем сдавались в аренду. Средства, получаемые от аренды теменосов в клерухиях, шли напрямую в центральную казну богини Афины в Афинах, ибо земля в клерухии считалась принадлежащей государству. Сложнее решение вопроса о том, куда стекались деньги, получаемые от аренды этого вида земельной собственности в апойкиях. Вероятно, финансовые поступления оставались в колониях, становясь, таким образом, частью их дохода и дополнительным средством экономической эксплуатации союзников.

Практически для всех союзных полисов, на территориях которых афиняне основали свои поселения, после этого зафиксировано снижение фороса. Но форос формально принадлежал всем союзным полисам. Теперь же доход с земли получали либо афинские граждане — клерухи, либо бывшие афинские граждане - апойки, либо само афинское государство, представленное казной Афины и фондами других богов.

Таким образом, культ Афины, а именно: существование на территориях союзников теменосов богини, служил способом обеспечения экономического преимущества Афин над союзниками. Следовательно, присутствует момент эксплуатации союзников полисом-гегемоном. Нужно отметить также, что все случаи выделения теменосов Афине зафиксированы после перенесения казны союза на акрополь. В качестве покровителя всей союзной общности, богиня Афина теперь притязает на определенное количество земельной собственности союзников.

1 Паршиков А. Е. О статусе афинских колоний... С. 19.

2 Бузескул В.П. Указ. соч. С. 163; Яйленко В.П. Греческая колонизация УП-Ш вв. до н.э. М„ 1982. С. 244.

Второй параграф «Экспедиция Диотима в Неаполь: религиозный аспект» посвящен выяснению методов использования культа Афины в отношениях Афин с полисами, не входившими в союз.

Примером таких действий служит известная по некоторым источникам (Lycophr. A1. 732-736; 720-721; Shol. Lycophr. Al. 732; Strab. V. 4.7. P. 247) экспедиция афинского стратега Диотима в италийский полис Неаполь. В результате этого предприятия культ местного неапольского божества Партенопы по указанию оракула был реформирован по образцу почитания Афины в полисе Афин (введен ритуальный бег с факелами, который в афинском полисе был одной из непременных составляющих Панафинейского торжества). Анализ внешнеполитической ситуации в регионе западного Средиземноморья и истории участия Афин в его делах показал, что временными рамками, в которых могла быть осуществлена экспедиция под руководством Диотима, можно считать 50 - первую половину 30-х гг. V в. Именно в это время отмечено заключение договора с Эгестой (Tod № 31), выведение колонии Фурий (Diod. XII. 10.2-4), договоры афинян с Леонтинами и Регием (Tod № 57,58 = ML № 63,64).

В источниках отсутствуют указания на то, какой именно оракул дал прорицание, послужившее поводом к экспедиции Диотима. Если считать причиной отсутствия названия оракула то, что имелся в виду самый известный и почитаемый оракул греческого мира, а именно — Аполлона в Дельфах, то возможна более точная датировка этого события. Такой датой будут 447-446 гг. Если обращение неополитян в Дельфы было сделано в 447 г., когда фокидяне при поддержке Афин еще сохраняли контроль над святилищем, то экспедиция могла была послана после подписания в 446 г. Тридцатилетнего мира со Спартой, когда для этой цели стало возможным выделить часть афинского флота.

Может быть предложена следующая реконструкция событий. Доходящие из Афин известия об изменениях в главном культе полиса повлияли на неаполитян, которые, вероятно, решили последовать примеру одной из своих метрополий (Strab. V. 4.7. Р. 247) и запросили об этом оракул. Про-афински настроенный оракул дал прорицание, за толкованием которого жители Неаполя могли обратиться в Афины. Аналогии между неапольской Партенопой и Афиной привели к реорганизации культового почитания Партенопы по афинскому образцу, частью чего явилось учреждение на-вархом Диотимом ежегодного священного бега с факелами. Использование культа Афины для налаживания связей между Неаполем и Афинами позволило, вероятно, организовать ежегодное (как и праздник) присутствие в Неаполе афинского флота, что должно было значительно упрочить афинское влияние в регионе западного Средиземноморья.

Таким образом, в первой половине 40-х гг. V в. Афины предприняли попытку использования культа Афины для обеспечения своего влияния в регионе, не относящемся к Первому Афинскому морскому союзу. Видимо,

имея опыт употребления обрядовых элементов культа Афины в отношениях с союзниками в интересах собственного полиса, афиняне применили знакомые им методы в новой обстановке.

Третий параграф называется «Почитатели культа Афины». В нем сделана попытка решить вопрос о том, был ли культ Афины в его новом виде одинаково почитаем всеми без исключения слоями афинского полиса, или существовали группы граждан, наиболее приверженных ему.

Различные мероприятия, проводившиеся Афинами среди союзников, например, сбор фороса, вывод колоний, строительная политика V в., повышение роли флота в военной сфере, были выгодны, прежде всего, афинской бедноте (фетам) и всем имущественным слоям, связанным с торгово-ремесленной деятельностью1. По мере того, как роль не связанных с земледелием структур в общественно-политической жизни Афин повышалась, создавались благоприятные предпосылки для демократизации общества. Группы граждан, основное занятие которых было связано с земледелием, были гораздо менее заинтересованы в существовании союза, та как ввоз хлеба из-за границы обесценивал, хлеб, родившийся на их полях.

Образ богини Афины в середине V в. до н.э. обнаруживает мало связи с земледельческими культами. Во всей сохранившейся аттической драме встречается лишь одно упоминание о связи Афины с вегетативными функциями природы (Soph. Oed. in. Col. 694-706), но отрывок более похож на прославление Афин, чем на доказательство связи культа полисного божества с земледелием. У Аристофана же во «Всадниках» Афина изображена как божество постоянно покровительствующее Демосу Афин (Arist. Equ. 1169-1189; 1202-1204.) с целью подвигнуть его к лучшей заботе о кораблях. С середины V B. ДО Н.Э. В СВЯЗИ изменением приоритетов в афинской экономике, смещением акцентов от земледелия к торговле и ремеслу, и от пешего войска к флоту - в военной сфере, менялось и содержание мифологического образа божества — покровителя полиса. Образ богини Афины получает все большую связь с ремеслом и мореплаванием, появляется новый эпитет - Эргана (Работница), в обрядовую реальность вносятся изменения, непосредственно соединяющие Афину с морским делом.

Таким образом, в годы существования Афинского морского союза наблюдается не только активное использование культа богини Афины в экономических и политических целях. Существование архэ сказалось и на характере культа Афины. Усиление благодаря ее политике в афинском полисе прослоек гражданства, связанных с флотом, торговлей и ремеслом,

1 Bonner R.J. Aspects of Athenian Democracy. Berkeley, 1933. P. 157; Лурье С Я. Эксплуатация афинских союзников. С. 19; ПаршиковАЕ. Организация суда... С. 64-67; СтрогецкийВМ. Особенности внешней политики... С. 38; он же. О трансформации Делосской симмахии... С. 24. Кондратюк MB Указ. соч. С. 352.

приводит к росту городской составляющей феномена полиса. Урбанизация сказывается и на культовом облике богини Афины. Постоянное использование культа в делах державы, существование которой было выгодно в первую очередь указанным городским социальным слоям, приводит к тому, что частью афинского населения прежнее полисное божество начинает восприниматься как покровительствующее прежде всего горожанам, приверженцам и опоре крайней демократии.

В «ЗАКЛЮЧЕНИИ» ПОДВОДЯТСЯ главные итоги исследования.

Первые шаги афинян по использованию культа Афины в политических целях должны быть отнесены к середине 50-х гг. V в. Пока Первый Афинский морской союз оставался объединением автономных полисов и первоочередными были задачи военного сопротивления силам Персидской державы, верховным покровителем союза было общеионийское божество -Аполлон, а центр политической, финансовой и религиозной жизни союза находился в древнем культовом центре, святилище Аполлона на острове Делос. В 454 г. был осуществлен перенос казны, и с этого момента божеством-покровителем союза становится богиня Афина, культ которой, в отличие от культа Аполлона, ранее не был объектом поклонения объединений греческих полисов.

Среди факторов, непосредственно повлиявших на решение о переносе казны, следует назвать сложную военную ситуацию, связанную с неудачными действиями союзного флота в Египте, а также отложение от союза ряда ионийских полисов Малой Азии.

Однако целью этого действия было не только и не столько желание обезопасить финансовый фонд союза, сколько стремление с помощью этого шага продемонстрировать союзникам реальную расстановку сил и открыто заявить о претензиях Афин на владычество.

После переноса казны союза в Афины в собственную священную казну богини с фороса, доставляемого союзниками, стали отчисляться ¿чтархси в размере одной шестидесятой доли. В результате этого процедура сбора фороса из действия чисто финансового становится событием с сильным религиозным акцентом, ибо в случае отказа от уплаты фороса собственная казна Афины не получает своей доли. В результате этого действия, направленные против Афин и их политики, принимают вид шагов, направленных против богини Афины, то есть наносящих ущерб божеству. Определенное значение имел и экономический аспект данного события. Ежегодные отчисления в священную казну Афины обеспечивали Афинам небольшое экономическое преимущество перед остальными полисами союза. Казна Афины являлась резервным фондом афинского полиса, таким образом, часть средств союзников становилась собственностью одних только Афин.

Первые попытки инкорпорировать полисы союза в официальный культ Афины начинаются только после перенесения казны. Действия

Афин в этом направлении могут быть охарактеризованы как постепенные. Афинское руководство, не имея цельной программы в этой сфере, тем не менее, находило применение традиционным культовым учреждениям в новых условиях. Первоначально религиозными обязательствами по отношению к культу Афины облагались только те полисы, где силами афинской военной машины были подавлены попытки выхода из состава союза. Подчинение таких полисов выражалось и в религиозной форме, то есть в обязанности принимать участие в обряде почитания Афины. Вначале регламент этого участия был мало разработан, культовые обязательства союзников формулировались расплывчато.

С середины 40-х гг. V в. культ Афины начинает использоваться в деле выведения колоний на территории союзных полисов. Значительная часть теменосов афинских колоний стала посвящаться богине Афине, причем в хозяйственном отношении они были равнозначны остальным земельным наделам колонии. Средства от сдачи в аренду этих теменосов поступали в распоряжение афинян. Таким образом, афинский полис при выведении колоний на территории союзников преследовал не только цели решения политических и социальных проблем, но и обеспечивал получение общиной дополнительного и весьма существенного источника дохода. Оправдавшая себя практика использовалась Афинами и позднее, вплоть до времени Пелопоннесской войны.

Афины не ограничивались использованием культа богини Афины в собственных интересах только во взаимоотношениях с союзными полисами, но применили знакомые им методы для обеспечения своего влияния в регионе, не относящемся к Первому Афинскому морскому союзу. Реформирование культа неапольского божества Партенопы, произведенное в середине 40-х гг. V B. при непосредственном участии афинского стратега Диотима по образцу Панафиней, помогло обеспечить постоянное присутствие афинской эскадры в Неаполе и усилить их влияние в регионе западного Средиземноморья.

В условиях ведения военных действий Афины обращаются к культу богини Афины для укрепления связей между своей общиной и союзниками. Приравнивание союзников к апойкам свидетельствует о попытках унификации положения всех входивших в состав державы полисов, хотя

бы на религиозном уровне. Теперь Афины по отношению к союзным полисам воспринимают себя как метрополию, а не как гегемона союза равноправных полисов. Таким образом, окончательное превращение симмахии в архэ происходит под влиянием событий Пелопоннесской войны.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ РАБОТЫ

1. Макарова О. М. Строительная политика Перикла и классический образ богини Афины в афинской архэ // История и историография зарубежного мира в лицах. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 5. Самара, 2001. С. 10-18.

2. Макарова О. М. К вопросу о социальной принадлежности почитателей культа богини Афины в I Афинском морском союзе // Вопросы зарубежной истории. Материалы конференции, посвященной 30-летию кафедры зарубежной истории Самарского государственного университета. Самара, 2001. С. 4-6.

3. Макарова О. М. А. Е. Паршиков — исследователь Афинского морского союза // История и историография зарубежного мира в лицах. Межвузовский сборник научных статей. Вып 6. Самара, 2003. С. 127— 139.

№22608

Подписано в печать 28 октября 2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № ПОР 433011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Макарова, Ольга Михайловна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Культ Афины и становление Афинской архэ

§ 1. Казна союза: от Аполлона к Афине

§ 2. Культовая практика Афин и союзные полисы

§ 3. Изменения в культе Афины в 40-е rr.V в. до н. э.

ГЛАВА II. Методы использования культа Афины в интересах афинского полиса в 440-420 гг. до н. э.

§ 1. Колонизационная практика Афин и теменосы Афины

§ 2. Экспедиция Диотима в Неаполь: религиозный аспект

§ 3. Почитатели культа Афины

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Макарова, Ольга Михайловна

Первый Афинский морской союз, несомненно, сыграл значительную роль в развитии афинской демократии, его существование также оказало влияние на исторические судьбы множества других греческих полисов. Формирование в V в. до н. э.1 в Элладе, раздробленной на сотни полисов с присущими для них стремлениями к автономии и автаркии, политической организации, включавшей в себя в высший период развития более двухсот общин, было феноменальным явлением.

Изучение истории Первого Афинского морского союза невозможно без акцентирования внимания на той роли, которую в его становлении и функционировании сыграл культ богини Афины, полисного божества Афин. Психологию этноса, свойственный ему образ мыслей и чувств, закономерность происходивших политических событий очень трудно оценить, не имея представления о религиозных верованиях этого этноса. Религия, несомненно, играла огромную роль, как в быту, так и в общественной жизни древних греков, и сама греческая цивилизация может быть представлена феноменом религиозным в той же мере, что и эстетическим и социально-политическим.

1 Все даты, кроме специально оговоренных, даются до нашей эры. было сосредоточено на периоде с 454 г., с момента переноса казны союза на афинский акрополь и ее помещения под охрану богини Афины, и до 431 г., когда ведение активных военных действий против Спарты коренным образом изменило сложившуюся систему взаимоотношений Афин и союзников.

Методологической основой исследования стал метод рационально-критического анализа и комплексного использования информации всех видов доступных исторических источников, необходимых для достижения поставленной цели. При рассмотрении некоторых вопросов применялся сравнительно-исторический метод. Кроме того, нами использовался метод исторических реконструкций, поскольку отрывочность информации, содержащейся в каждой конкретной группе источников, может быть преодолена лишь путем сопоставления.

Источники, позволяющие составить представление об интересующем нас процессе и выявить его закономерности и причины, довольно обширны. Основные источники могут быть разделены на две группы. В первую группу входят сочинения ряда античных авторов, повествующие, прежде всего, о политической и социально-экономической истории Афин в V в. Вторая группа представлена эпиграфическими памятниками, среди которых надо особо выделить декреты афинского народного собрания и договоры афинян с другими полисами. Дополнительными источниками стали поэтические произведения и труды мифографов, позволяющие составить мнение о мифологическом образе богини Афины и проследить его изменение и развитие.

Из сочинений этого жанра прежде всего должен быть назван труд Геродота, хотя в нем внимание автора и уделено более ранним, чем изучаемая эпоха, событиям. В первой части сочинения Геродот (484-между

431 и 425 гг.)1 сосредоточил свое внимание на описании занимательных подробностей давнего прошлого Эллады, а во второй части своего труда изложил события того периода истории, память о котором была еще свежа у его современников - периода греко-персидских войн. В произведении Геродота содержится немало деталей, касающихся обычаев и нравов греков, в том числе и афинян. Эти детали, подчас, вносят ясность в особенности культовой практики эллинов.

Наибольшее значение для изучения афинской истории V в. имеет «История» Фукидида. Основное содержание этого труда составляет описание событий крупнейшего межполисного конфликта V в., так называемой Пелопоннесской войны. Фукидид был не только современником описываемых им событий, но и принимал активное участие в военных действиях, будучи избран в коллегию стратегов в 424 г. и командуя афинскими силами в одном из важнейших регионов афинского влияния - во Фракии. Неудачи в военных действиях против спартанского полководца Брасида привели к изгнанию Фукидида из Афин. Вернуться в родной город историк смог только после окончательного завершения войны, возможно, около 400 г.

Изложение событий у Фукидида начинается с предыстории войны, то есть дипломатической борьбы 433/2 гг., и обрывается на 410 году. Для нас наибольший интерес представляет первая часть труда Фукидида, так называемая «Археология», в которой содержится краткий очерк исторических событий периода «Пентеконтаэтии», то есть пятидесятилетия 478-431 гг. (Thuc. I. 89-118). Своей основной задачей в этом очерке Фукидид поставил выяснение обстоятельств, которые привели к возрастанию могущества Афин и возбудили недовольство Спарты, послужив тем самым истинной причиной войны. Главным фактором этого процесса афинский историк считал создание афинской морской державы, поэтому этап от

1 Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История / Пер. Г.А. Стратановского. М., 2002. С. 592. образования Делосской симмахии до начала Пелопоннесской войны рассмотрен под знаком происходивших в структуре союза политических изменений. К сожалению, эта часть труда Фукидида очень конспективна, так как, подчиняя повествование главной цели - выяснению причин войны, Фукидид опускает ряд принципиально важных для истории Пентеконтаэтии моментов (перенос союзной казны в Афины, Каллиев мир с Персией, выведение общегреческой колонии Фурии). Тем не менее, даже такое краткое изложение событий предвоенных лет изобилует множеством фактов, показывающих конкретные действия афинян по установлению своего контроля над союзниками, выражавшееся в подавлении антиафинских выступлений, выведении клерухий и апойкий. Кроме отдельных замечаний в основной части своего сочинения, характеристике афинского владычества Фукидид посвящает ряд объемных речей, среди которых наиболее ценными для решения поставленных задач стали речи коринфян и афинян, произнесенные в Спарте в 432 г. (Thuc. I. 68-78), а также речи, вложенные в устаПерикла (Thuc. I. 140-144; II. 35^6, 60-64).

Фукидид не ставил своей задачей анализ методов, использовавшихся афинянами для закрепления власти над союзниками, сосредоточив свое внимание на изложении конкретных фактов, тем более он не отмечает роль культа Афины в этом процессе. Это, однако, нисколько не уменьшает значимости приводимых им данных, являющихся наиболее полным изложением событий интересующего нас времени.

Из других сочинений исторического жанра наибольший интерес представляет труд Диодора Сицилийского (I в. до н. э.), который в XI-XII книгах своего труда сообщает некоторые подробности, связанные с историей Первого Афинского морского союза, отсутствующие у иных авторов. Например, из его сообщения мы знаем об экспедиции Толмида в западню Грецию, историк приводит наиболее полные сведения об основании Фурий (Diod. XII. 9-11). Ценность труда Диодора определяется, в первую очередь, тем, что автор использовал для создания своего произведения не только доступные современным исследователям творения Фукидида и Геродота, но активно привлекал данные Эфора, Тимея, Феопомпа и Антиоха, дошедшие до нашего времени лишь во фрагментах.

Фрагменты из собственно трудов Феопомпа и Тимея, сбор и издание которых, осуществленное немецким ученым Ф. Якоби, до сих пор актуально, мы также будем привлекать при рассмотрении ряда вопросов, так как сообщаемые этими историками детали зачастую полностью отсутствуют в других сочинениях1.

Неоднозначная оценка Афинской державы дана в «Афинской политии» Псевдо-Ксенофонта. Текст сочинения дошел до нас среди произведений Ксенофонта, однако давно доказано, что оно не принадлежит его перу. Более столетия продолжаются попытки выяснить имя автора, но ни к каком выводу они не привели. Очевидно только одно - создатель «Афинской политии» принадлежал к олигархическим кругам, поэтому в западной литературе его принято называть «старым олигархом»2. Однако нельзя не упомянуть, что попытки атрибутировать это сочинение иногда приводят к совершенно неожиданным результатам: в нем начинают видеть Клеона, который избрал для защиты афинского политического строя форму политического памфлета от имени своих противников, то есть вместо «старого олигарха» получается «молодой демократ»!3 Кто бы ни был автором этого сочинения, написанного во время Архидамовой войны, он не скрывает своего негативного отношения к установившемуся в Афинах строю, который плох уже только потому, что дает власть и благоденствие простому народу, а не аристократии. «Олигарх»

1 Jacoby F. Die Fragmente Der Griechischen Historiker. Bd. III. Geschichte Von Stadten Und Volkern - Horographie Und Ethnographie: B. Autoren Uber Einzlne Stadte. Brill, 1997.

2 Mattingly H.B. The Date and Purpose of Pseudo-Xenophon Constitution of Athens // CQ. Vol. 47. 1997. № 2. P. 355.

3 Lang M.L. Cleon as Anty-Pericles // CPh. Vol. 67. 1972. № 3. P. 165-167. рассматривает те способы, которыми демократы поддерживают своих сторонников и среди главных причин сложившегося в афинском полисе положения называет существование державы и подчинение союзников, а также дает характеристику методов, которыми это осуществляется.

Важнейшим источником по истории всех сфер жизни афинского общества в указанный период являются произведения афинских драматургов. Творения трагиков - Эсхила (525-456 гг.; «Эвмениды», «Семеро против Фив») и Софокла (496-406 гг.; «Аякс», «Эдип в Колоне») - позволяют выявить черты традиционного образа богини Афины, сложившиеся к V в. в посвященном ей полисе, в них также можно обнаружить оценку авторами политической ситуации в Афинах.

Более информативны произведения древнеаттической комедии, а именно творения выдающегося комедиографа Аристофана (446-385 гг.). Как и у трагиков, аудиторией Аристофана были афинские граждане, присутствовавшие на праздничных представлениях, что резко повышает ценность содержащейся в его комедиях информации. Но, в отличие от трагических произведений, комедии имеют острую социально-политическую направленность, содержат критику существующей в полисе ситуации, элементы описания быта. Именно комедии Аристофана дают важные сведения о взаимоотношениях между Афинами и их союзниками, а главное, - позволяют сделать попытки выяснения отношения массы афинского гражданства к существованию архэ и тем методам, с помощью которых афиняне пытались укрепить державу. Из всех творений Аристофана наибольший интерес представляет комедия «Всадники», в тексте которой (1169-1189) содержатся едкие комментарии по поводу изменившегося облика Афины - богини-покровительницы полиса. Использование данных

Аристофана несколько осложняется трудностью выяснения личного отношения поэта к событиям внутренней и внешней политики Афин1.

Немаловажное значение имеют схолии к некоторым произведениям Аристофана («Осы», «Птицы», «Облака»). Комментарии, составленные в разное время различными авторами, порой дополняют материал комедий, сообщая подробности и раскрывая смысл некоторых высказываний комедиографа.

Изучение любого вопроса афинской истории не может обойтись без привлечения труда Аристотеля (384-322 гг.) «Афинская полития». Особенно важен этот трактат для рассмотрения государственного строя афинян. Труд Аристотеля делится на две части, из которых первая представляет исторический очерк развития афинского государственного строя. В главах 23-34 дается в конспективном изложении обзор истории Афин от греко-персидских войн до окончания Пелопоннесской войны. Вторая же часть, а именно главы 42-69, - это подробная характеристика современного автору, то есть относящегося к последней трети IV в., устройства афинского полиса. Именно этот раздел «Афинской политии» предоставляет ценную информацию об организации полисных празднеств.

Определенную помощь в реконструкции событий политической и религиозной истории Афин Vb. оказали сочинения антикварного жанра, в частности, труды Страбона и Павсания.

В «Географии» Страбона (64 г. до н.э. - ок. 23/24 г. н.э.), помимо сообщаемых им сведений географического и мифологического характера, относящихся к Афинам, Аттике и другим областям Эллады, содержится и ряд упоминаний о конкретных исторических событиях, имевших место в изучаемую нами эпоху. Особый интерес представляют упоминания Страбона о культовом празднике богини Партенопы в италийском Неаполе, которые позволяют проследить его связи с аттическим культом Афины и праздником

1 См.: Сахненко JI.A. Аристофан и афинские союзники// ВДИ. 1979. №3. С. 27-42, где дана подборка литературы по вопросу.

Великих Панафиней, а также выяснить степень афинского влияния на произошедшую в V в. реорганизацию культа неапольского полисного божества. Данные Страбона важны для рассмотрения попытки Афин использовать культ Афины для установления своего влияния за пределами Первого Афинского союза.

Изучение культа Афины невозможно без анализа сведений, сообщаемых Павсанием в его историко-археологическом «Описании Эллады». Время жизни Павсания определяется между 110 и 180 гг. н. э., а его сочинение является возрождением старинного жанра периэгезы, то есть описания достопримечательностей какой-либо страны, зародившегося еще в архаическую и классическую эпохи1. Для нас наибольшее значение имеет первая книга, повествующая о занимательных местах Аттики,, в которой приводятся описания святилищ, памятников и статуй, расположенных в Афинах и их окрестностях и сообщаются, между прочим, связанные с ними сказания и легенды. В целом содержание всего труда Павсания весьма ценено для нас, так как остальные книги его не только дополняют материал, изложенный в первой, но и дают возможность некоторых сравнений между культом Афины в Аттике и других областях.

Исключительно ценным источником для изучения не только истории Первого Афинского морского союза, но и процесса изменения культовой практики Афин, является ряд сочинений Плутарха (ок. 46-119 гг. н.э.). Прежде всего, это, естественно, «Сравнительные жизнеописания», значение которых для изучения истории античности вообще и афинской истории в частности переоценить трудно. В биографиях Аристида, Фемистокла, Кимона и Никия Плутарх непосредственно обращается к событиям периода Пентеконтаэтии и Пелопоннесской войны. Некоторые подробности о культе

1 См. о композиции и источниках труда Павсания: Маринович Л.П, Кошеленко Г.А. Павсаний: жизнь и творчество // Павсаний. Описание Эллады / Пер. С.П.Кондратьва. М., 1994 (C.I-XXII); НикитюкЕ.В. Историко-антикварное сочинение Павсания в русле так называемого греческого возрождения // Павсаний. Описание Эллады / Пер. С.П.Кондратьева. СПб., 1999 (С. 20-25). богини Афины, о восприятии ее образа жителями посвященного ей полиса сообщаются Плутархом в биографии Солона, деятеля гораздо более раннего времени, чем интересующий нас период. В жизнеописании мифологического героя Аттики и царя Афин Тесея также можно обнаружить немало информации, ценной для рассмотрения избранной темы. Несмотря на то, что образ Тесея относится не к исторической реальности, а к мифологической сфере, его биография изобилует сведениями о традициях афинского полиса, о представлениях афинян о его прошлом, в котором они черпали вдохновение.

Наибольший интерес из всех биографий Плутарха для нас представляет жизнеописание Перикла, в котором содержатся сведения о колонизационной политике Афин в V в., об обширной строительной программе, предпринятой Периклом. Только в этом произведении имеется сообщение о предпринятой Периклом попытке созыва общеэллинского конгресса в Афинах и дан обзор вопросов, которые конгресс должен был решить.

При использовании «Сравнительных жизнеописаний» для воссоздания механизма применения культа Афины при взаимоотношениях с союзниками не следует забывать об общей морализаторской направленности сочинения Плутарха. Кроме того, его труд изобилует неточностями в передаче специальных терминов (апойкии, клерухии и т. д.), что объясняется сглаживанием различий между этими понятиями ко времени жизни автора.

Кроме «Сравнительных жизнеописаний» из других сочинений Плутарха были привлечены так называемые «Моралии». Этот памятник мысли является собранием более восьмидесяти произведений разного объема и на различные темы, касающиеся почти всех основных разделов греческой культуры1. В первую очередь нас интересуют два сочинения, одно из которых («Об изречениях Пифии») содержит текст дельфийского оракула афинянам, другое («Об Исиде и Осирисе») дает сравнительную

1 Подробнее о круге вопросов и источниках этого труда см.: Фрейберг JI.A. «Моралии» Плутарха // ВДИ. 1976. № 3. С. 219-229. характеристику греческих и египетских богов и сообщает некоторые подробности культовой практики эллинов.

В поэме «Александра» Ликофрона, автора III-II вв., сохранились сведения об экспедиции некоего афинского наварха в италийский Неаполь и о его участии в реорганизации местного культа по афинскому образцу. Посредством схолий, восходящих к Тимею и Антиоху Сиракузскому, личность флотоводца идентифицируется с Диотимом, одним из афинских политических деятелей эпохи Перикла. Миссия Диотима в Неаполе представляет значительный интерес для анализа способов, использовавшихся Афинами для усиления своего влияния в регионе Западного Средземноморья.

Среди источников, сообщающих сведения, необходимые для выяснения изменения мифологического образа Афины в результате превращения из полисной богини в общесоюзное божество, могут быть названы уже упомянутые произведения Аристофана, Страбона, Плутарха и Павсания. Кроме указанных трудов использовались и сочинения более раннего времени, чем изучаемая нами эпоха. Так, например, эпический жанр представлен в данной работе поэмами Гомера и Гесиода. Богиня Афина является одним из главных действующих лиц этих поэтических произведений, а созданный в них образ богини не теряет своего значения вплоть до V в. Мифы о рождении и деяниях Афины применялись, например, при строительстве храмов на акрополе для создания ощущения преемственности между «золотым веком» и временем Перикла.

Так называемые гомеровские гимны, запевы-проэмии к героическим песням, формально являясь лишь вступлениями, а на деле превратившись в самостоятельный культовый эпилий, содержат некоторые замечания относительно почитания богов в эпоху, предшествующую изучаемой нами. Особый интерес представляют I гимн «К Аполлону Делосскому» (VII

VI вв.), IV гимн «К Афродите» (к. VII в.), XI гимн «К Афине» (время создания неизвестно)1.

Эпиникии Пиндара, относящиеся к концу VI - началу V вв., в каждом из которых обычно содержится пересказ нескольких мифов, передают некоторые традиционные эпитеты Афины . Для нас наиболее важными являются 7 и 13 Олимпийские и 12 Пифийская песни.

Жанр мифографии, отрасли литературного труда вторичной по отношению к художественной интерпретации мифов, представлен «Библиотекой», традиционно приписываемой афинскому грамматику Аполлодору (И в. до н. э.)3.

Как дополнительные источники нами привлекались некоторые сочинения Платона, Ликурга, Исократа, Демосфена, Элиана и ряда других авторов.

Эпиграфические памятники составляют не менее, а в некоторых случаях даже более важный, чем нарративные, комплекс источников нашей работы. Они представлены несколькими категориями надписей. Прежде всего, это списки фороса афинских союзников, один из наиболее ценных источников по истории Афинского морского союза4. Начиная с 454 г., с перенесения союзной казны в Афины, казначеями эллинской казны ежегодно стали выбиваться на камне списки al атгархси или первых сборов, «первинок» фороса союзников, переданных в казну Афины. Обрываются списки на 414 г., когда вместо фороса в союзе был введен 5 % налог на морскую торговлю.

1 О датировке гимнов см.: Ярхо В.Н. Комментарии// Эллинские поэты VIII—III вв. до н. э. Эпос, элегия, ямбы, мелика. М., 1995. С. 457-466.

2 См. о структуре и характере произведений Пиндара: Гаспаров M.JI. Поэзия Пиндара // ВДИ. 1973. №2. С. 211-219.

3 См. об этом: Борухович В.Г. Античная мифография и «Библиотека» Аполлодора// Аполлодор. Мифологическая библиотека/ Пер. В.Г.Боруховича. М., 1993. С. 99-120.

4 Наиболее полным и снабженным самими подробными комментариями является следующее издание списков: MerittB.D., Wade-GeryН.Т., McGregorM.F. The Athenian Tribute Lists. Vol. 1-3. Cambridge - Princeton, 1939-1949 (non vidi).

Хронология податных списков хорошо восстанавливается, так как практически все они имеют в преамбуле серийный номер, а список за № 34 содержит также имя архонта Аристиона, архонтство которого падает на 421/20 г.1 В надписи помещалась сумма al аттархсй и название полиса, с фороса которого она была перечислена. Списки с первого по восьмой не обнаруживают никакого специально установленного порядка среди союзников, хотя подспудное деление по географическому признаку уже намечается с девятого списка. С 443/2 года (XII список) появляются пять податных округов: Ионийский, Геллеспонтский, Фракийский, Карийский и Островной (впрочем, в 438/7 г. Карийский округ был включен в состав более крупного Ионийского ).

Для изучения культа Афины в союзе важны не только данные, которые можно почерпнуть из списков о времени вхождения того или иного полиса в союз и т.д., но и сам факт существования этого источника. Для изучения роли культа Афины в Первом Афинском морском союзе имеет определяющее значение то, что на стелах отмечался не форос, а ритуальные отчисления полисному божеству Афин.

Следующая группа эпиграфических памятников представлена декретами афинского народного собрания о статусе союзных городов. Наибольший интерес среди них представляет декрет об Эрифрах (Tod № 29=ML № 40), датировка которого первоначально варьировалась от 470 до 450 гг.3, но впоследствии декрет был надежно датирован 453/2 г.4 В начальных строках этого декрета содержится первое из известных нам обязательство союзного полиса участвовать в культовом празднике Панафиней. Кроме декрета об

1 TodM.N. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B.C.

2nd ed. Vol. I. Oxford, 1951. P. 52; MeiggsR., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century. 2nd ed. Oxford, 1989. P. 85.

2 TodM.N. Op. cit. P. 54; Meiggs R., Lewis D. Op. cit. P. 87.

3 TodM.N. Op. cit. P. 48.

4 MeiggsR. The Crisis of Athenian Imperialism// HSCPh. Vol. 67. 1963. P. 19; MerittB.D., Wade-GeryH.T. The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century// JHS. Vol. 82. 1962. P. 69.

Эрифрах были использованы декреты о Халкиде (Tod № 42=ML № 52, 446/5 г.1) и Мефоне (Tod № 61, 429 г.).

Кроме декретов, регулировавших отношения Афин с отдельными полисами союза, определяющее значение имеет и ряд декретов, касающихся I всех полисов, входивших в состав державы. Это декреты Фудиппа, Клиния и декрет о регуляции мер и весов.

Под именем Фудиппа до нас дошли два декрета афинского народного собрания, касающиеся союзных полисов (Tod № 66=ML № 69). Оба декрета л выбиты на одной стеле и были приняты в 425/4 г. Первый из двух декретов учреждает для всех полисов, входящих в состав афинской державы новое, более суровое обложение, а также устанавливает порядок их оповещения о новом обложении и возможность его обжалования. Для нас наибольший интерес представляет второй из декретов Фудиппа, который предписывает всем полисам державы принесение даров на Панафинеи и участие в праздничном шествии. Этим декретом культ Афины окончательно ставится в положение общесоюзного, с обязательным участием всех полисов.

Декрет Клиния (IG I . № 66=ML № 46), очевидно, является развитием идей, содержащихся в декретах Фудиппа. Им устанавливается ужесточение отчетности и контроля за сбором фороса. Для нас же наиболее важно, что указанным декретом назначаются меры ответственности за действия против отсылки союзными полисами даров на Панафинеи. Относительно датировки декрета Клиния мнения ученых серьезно расходятся, мы придерживаемся даты 424 г., предложенной X. Маттингли3.

1 О датировке этого декрета в науке ведется дискуссия: Виноградов Ю.Г. Еще раз о «халкидской псефизме» IG I2 №39// ВДИ. 1967. №2. С. 105-123; ПаршиковА.Е. Организация суда в афинской державе// ВДИ. 1974. №2. С. 3-19; MattinglyН.В. The Athenian Decree for Chalcis (IG l3. 40) I ICQ. Vol. 51.2001. № 1. P. 377-379.

2 Tod M.N. Op. cit. P. 152; см. также: MerittB.D., West A. W. The Athenian Assessment of 425. Ann Arbor, 1934.

3 MattinglyH.B. The Athenian Coinage Decree// Historia. Bd. 10. 1961. Hft. 2. P. 150-158; idem. Periclean Imperialism // Ancient Society and Institutions. Oxford, 1966. P. 196-203.

Не менее интересен и другой афинский декрет, предписывающий всем полисам, входящим в состав союза, использовать афинскую систему мер и весов, и запрещающий чеканку местной монеты, обязуя вместо нее использовать аттическую (Tod № 67=ML № 45). На основании ряда эпиграфических признаков была сделана попытка передвинуть дату принятия декрета на время около 450 г.1 Традиционно этот документ датируется 20-ми гг. V в., а среди причин его принятия называют трудности Архидамовой войны и тяжелое финансовое положение Афин в этот период . Защитники датировки декрета 20-ми гг. V в. одним из аргументов против более ранней даты предлагают считать несоответствие положений декрета принципам политики Перикла начала 40-х гг.3

Кроме декретов афинского народного собрания, регулирующих союзные дела, большое значение имеют некоторые эпиграфические документы, прямо не относящиеся к связям Афин и союзников. Это, например, декрет о выведении колонии в Брею (Tod № 44=ML № 49)4. В данном декрете интересны, прежде всего, сведения о религиозных обязательствах апойкии по отношению к метрополии, которые позволяют провести сравнение между отношением афинян к союзникам и собственным колониям, а также выявить значение выделения богине Афине священных участков — теменосов для процесса укрепления власти Афин в союзе.

Не менее важны для достижения поставленных целей так называемые декреты Каллия (Tod №51=ML №58). Эти декреты были приняты в народном собрании в один и тот же день, из них первый касался возвращения

1 Segre М. La legge atheniese sull'unificazione della moneta// Clara Rhodos. Vol. IX. 1938. P. 151-178. Эта точка зрения была поддержана Б. Меритом: MerittB.D., Wade-Gery Н Т. The Dating of Documents. P. 69; MerittB.D. Athens and the Delian League. P. 53-54; Meiggs R., Lewis D. Op. cit. P. 114-115.

2 Tod M.N. Op. cit. P. 163-166; Mattingly H.B. The Athenian Coinage Decree.P. 148-188; idem. Periclean Imperialism. P. 193-197.

3 Mattingly H.B. The Athenian Coinage Decree.P. 148.

4 Русский перевод и подробный разбор этой надписи см.: Яйленко В.П. Греческая колонизация VII—III вв. до н. э. По данным эпиграфических источников. М., 1982. С. 155— 167. долгов казначейству «других богов» и реорганизовывал это казначейство. Второй же устанавливал процедуру займа из казны богини Афины, существенно ограничивая возможности таких займов. По вопросу датировки и отдельным моментам содержания декретов Каллия ведутся споры1.

Также нами использованы отчеты о строительстве, предпринятом в Афинах в правление Перикла. Данные этих отчетов позволяют выяснить источники средств, употребленных на эту строительную программу, что, в свою очередь, поможет решить вопрос о том, велось ли финансирование программы за счет союзников Афин или же за счет средств самого полиса. Нами использовались также отчеты о строительстве Парфенона за 434/3 г. (Tod № 52=ML № 59) и Пропилей (Tod № 53=ML № 60) за тот же период.

Кроме указанных эпиграфических памятников, представляющих собой официальную документацию Первого Афинского морского союза и полиса Афин привлекаются некоторые надписи, происходящие с территорий союзников. Это надписи на камнях, отмечавших собой границы священных участков Афины и некоторых других божеств, найденные на Самосе, куда в 439 г. была выведена афинская клерухия. В данной работе используется публикация этих надписей Дж. Барроном2.

История Греции классического периода, и Афин в особенности, всегда привлекала к себе интерес исследователей. Тем не менее, тема роли культа Афины в процессе становления и функционирования Афинского морского союза не получила достойного внимания и не была подвергнута

1 См. Tod M.N. Op. cit. P. 104-112; MeiggsR., Lewis D. Op. cit. P. 157-161, где дан обзор литературы по вопросу.

2 Barron J.P. Religious Propaganda of the Delian League// JHS. Vol. 84. 1964. P. 35-39. специальному анализу. Различные аспекты проблемы, как например, момент переноса казны под покровительство Афины, строительная программа Перикла, выделение теменосов Афины при выведении Афинами колоний на территории союзников, рассматривались лишь в комплексе с другими событиями политической и социально-экономической истории Делосской симмахии.

Еще с XIX в. н. э. основное внимание в историографии традиционно уделялось развитию демократического строя в афинском полисе1 или его политической истории . Некритическое отношение к источникам, смешение мифа и реальной истории уменьшает значение этих трудов. Изучение древнегреческой религии тогда еще не выделилось из рассмотрения мифов Древней Греции, тем не менее анализ мифологии древних греков, данный в трудах немецких ученых XIX в. , может и должен быть привлечен для изучения проблем, связанных с религией.

Еще с XIX в. н. э. основное внимание в историографии традиционно уделялось развитию демократического строя в афинском полисе4 или его политической истории5. Некритическое отношение к источникам, смешение мифа и реальной истории уменьшает значение этих трудов. Изучение древнегреческой религии тогда еще не выделилось из рассмотрения мифов Древней Греции, тем не менее анализ мифологии древних греков, данный в трудах немецких ученых XIX в.6, может и должен быть привлечен для изучения проблем, связанных с религией.

1 Botsford G. W. The Development of the Athenian Constitution. New-York, 1893; Gilbert G. The Constitutional Antiquities of Sparta and Athens. London, 1895.

2 Dyer Т.Н. Ancient Athens: Its History, Topography and Remains. London, 1873.

3 Петискус Г.А. Олимп, или греческая и римская мифология в связи с египетской, германской и индийской. СПб., 1861; Зееман О. Мифология греков и римлян. М., 1893.

4 Botsford G. W. The Development of the Athenian Constitution. New-York, 1893; Gilbert G. The Constitutional Antiquities of Sparta and Athens. London, 1895.

5 Dyer Т.Н. Ancient Athens: Its History, Topography and Remains. London, 1873.

6 Петискус Г.А. Олимп, или греческая и римская мифология в связи с египетской, германской и индийской. СПб., 1861; Зееман О. Мифология греков и римлян. М., 1893.

Впервые Ф. Дюммлер1, автор статьи об Афине в «Энциклопедии науки о классических древностях» Паули - Виссова, не ограничиваясь изложением мифологической традиции, уделил некоторое внимание культовой практике Vb. и высказал ряд ценных замечаний о новой роли божества после конституирования афинского союза.

Из общих работ некоторое внимание интересующим нас сюжетам, а именно моменту переноса казны, уделял Р. фон Пельман. Многие положения, высказываемые Пельманом, например, его анализ внутриполитической ситуации в афинском полисе в период Пентеконтаэтии, не потеряли своего значения до настоящего времени.

В 1920-е гг. увидела свет монография М. Нильссона, посвященная выявлению наиболее древнего, микенского, субстрата греческой религии3; выказанные в этом исследовании положения были развиты в последующем монументальном труде ученого о греческой религии4.

В «Кембриджской Древней Истории» главы, посвяшенные организации 5и функционированию Афинского морского союза были написаны Е.М. Уолкером, который сделал попытку оспорить ряд традиционных положений об организации союза, например факт афинского гражданства эллинотамиев, однако вопросы религиозной сферы жизни фафинскогообщества в данный период не получили в этом труде рассмотрения.

Активное изучение проблем, связанных с историей Первого Афинского морского союза, началось в науке с 30-х гг. XX в., после выхода в свет первых томов издания податных списков Афинского морского союза6.

1 Dtimmler F. Athena //RE. Bd. II. 2. Stuttgart, 1896. Sp. 1949-1960.

2 Пельман P. фон. Очерк греческой истории и источниковедения / Под. ред. М.М. Холода и С.М. Жестоканова. Пер. с нем. А.С. Князькова. СПб., 1999.

3 Nilsson М.Р. The Mycenean Origin of Greek Mythology. Berkeley, 1932.

4 Idem. Geschichte der griechischen Religion. 2. Aufl. Bde. 1-2. Miinchen, 1955.

5 Walker EM. The Confederacy of Delos // САН. Vol. 5. 1927. P. 41-97.

6 MerittB.D., Wade-GeryH.T., Gregor M.F.Mc. The Athenian Tribute Lists. Vol. 1-2. Cambridge, 1939; Vol. 3. Princeton, 1949.

Важной вехой в изучении истории организации Делосской симмахии стало появление статьи Дж. Ларсена, основой концепции которого является признание существования Эллинского союза после 478 г.1 Это же время отмечено успехами в изучении эпиграфических источников по истории Афинской державы . Особо следует отметить исторический комментарий к «Истории» Фукидида, подготовленный А. Гоммом, где, помимо прочего, рассматривались и вопросы организации союза3.

Различные аспекты истории афинской демократии были рассмотрены в монографии американского исследователя, специалиста по истории Афин V в. Р. Боннера4. Выявляя зависимость между существованием уникального явления афинской демократии и возникновением Афинской морской державы, он указал на изменения в культовой практике афинского полиса во второй половине V в. В часности, Р. Боннер высказал предположение, что целью строительной программы Перикла было придать «имперским» мероприятиям Афин ореол религиизной святости. Однако, данная работа имеет обзорный характер и глубокий анализ причинно-следственных связей в ней отсутствует.

Исследование афинских празднеств было осуществлено немецким ученым-антиковедом JI. Дойбнером5. В разделе, посвященном праздникам в честь Афины, им была рассмотрена хронология вовлечения союзных полисов в почитание этого божества, однако автором не были проанализированы причины процесса, в стороне остались и вопросы влияния этого явления на само культовое празднество Панафиней.

1 LarsenJ.A.O. The Constitution and Original Purpose of the Delian League// HSCPh. Vol. 51. 1940. P. 175-213.

2 Raubitschek A.E. A New Fragment of ATL, D 8 // AJPh. Vol. 64. 1940. № 4. P. 433-441; idem. The Athenian Property on Euboea// Hesperia. Vol.12. 1943. P. 28-33; HillB.H., Meritt B.D. An Early Athenian DecreejSoncerning Tribute // Hesperia. Vol. 13. 1944. № 1. P. 115; Meritt B.D. Greek Inscriptions // Hesperia. Vol. 13.1944. № 3. P. 210-267.

3 GommeA.W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. 1-2. Oxford, 1945-1956.

4 Bonner R. Aspects of Athenian Democracy. Berkeley, 1933.

5 DeubnerL. Attische Feste. 2. Aufl. Berlin, 1956.

В фундаментальной монографии А. Джонса «Афинская демократия» было высказано мнение, что афинское владычество над полисами союза имело благоприятные последствия для обеих сторон и подчеркивается лояльное отношение демоса к господству Афин в большинстве членов державы1. При этом автором совершенно не учитывается вмешательство Афин в культовую сферу жизни этих полисов. Концепция поддержки Афин демосом союзных полисов в противовес проперсидской и проспартанской олигархии была поддержана Дж. Де Сент Круа и получила дальнейшее л развитие в его работах.

Наиболее продуктивным этапом изучения истории Первого Афинского морского союза в англо-американской исторической науке стали 60-80-е гг. XX в.

Исследователи, занимавшиеся историей Первого Афинского союза, уделяли внимание проблемам целей его создания3, отношения союзников к афинскому господству4, размером взимавшегося с них фороса5, численности афинских магистратов в городах архэ6, аутентичности сообщений древних авторов о ряде внешнеполитических шагов афинского руководства .

1 Jones А.Н.М. Athenian Democracy. Oxford, 1957.

2 Ste Croix de G.E.M. T Character of the Athenian Empire// Historia. Bd. 3. 1954. Hft. 1. P. 1-41; idem. The Origins of the Peloponnesian War. London, 1972.

3 SealeyR. The Origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Oxford. 1966. P. 233-255; Jackson A.H. The Original Purpose of the Delian League // Historia. Bd. 18. Hft. 1. 1969. P. 12-16.

4 Bradeen D. W. The Popularity of the Athenian Empire// Historia. Bd. 9. 1960. Hft. 3. P. 257-269.

5 French A. The Tribute of the Allies// Historia. Bd.21. 1972. Hft. 1. P. 1-20; Finley M.I. The Fifth Century Athenian Empire. A Balance-sheet// Imperialism in the Ancient World. Cambridge, 1978. P. 103-126.

6 WoodheadA.G. The Institution of Hellenotamiae// JHS. Vol.79. 1959. P. 149-152; Balcer J.M. Imperial Magistrates in the Athenian Empire// Historia. Bd. 15. 1976. Hft. 3. P. 257-287.

7 SeagerR. The Congress Decree: Some Doubts and a Hypothesis// Historia. Bd. 18. 1969. Hft. 2. P. 134-139; Bosworth A.B. The Congress Decree: Another Hypothesis // Historia. Bd. 20. 1971. Hft. 5-6. P. 600-617.

В монографии немецкого ученого Ф. Шахермайра «Религиозная политика и религиозное сознание при Перикле»1 внимание автора было сосредоточено на вопросах взаимоотношения Афин с Дельфами, религиозных воззрениях самого Перикла и его окружения, тема же использования культа главного полисного божества Афин во взаимоотношениях с союзниками не получила достойного внимания.

Фактически, впервые проблема взаимосвязи культа богини Афины и процесса превращения симмахии в архэ была четко сформулирована Дж. Барроном . Им была предложена концепция, согласно которой одновременно и параллельно с деятельностью гегемона союза, Афин, по укреплению его влияния в 50-е гг. V в. в среде подчиненных полисов шел процесс добровольного и самостоятельного установления культа богини Афины. Целью этих шагов Дж. Баррон считал желание союзников продемонстрировать Афинам свою лояльность. Сосредоточив внимание на ранней истории союза, Дж. Баррон не рассматривал деятельность Афин в этом направлении в годы Пелопоннесской войны. л

Косвенно затрагивал проблему культа Афины в союзе Н. Хаммонд . Обратившись к изучению возникновения и характера Афинского союза, он отметил значение помещения союзной казны под покровительство Афины для последующей истории союза. С его точки зрения, этот факт являлся грубым нарушением договора Афин с союзниками и был одной из серьезных вех на пути потери союзниками автономии. Более глубокий анализ последствий события, однако, в статье Н. Хаммонда отсутствует. Дальнейшее развитие взгляды Н. Хаммонда получили в его обобщающем труде по истории Эллады4.

1 Schachermeyr F. Religionspolitik und Religiositat bei Perikles. Wien, 1968.

2 Barron J.P. Milesian Politics and Athenian Propaganda // JHS. Vol. 82. 1962. P. 35-48; idem. Religious Propaganda of the Delian League. P. 1-6.

3 Hammond N.G.L. The Origin and the Nature of the Athenian Alliance of 478/7 B.C. // JHS. Vol. 87. 1964. P. 41-61.

4 Hammond N.G.L. A History of Greece to 322 B.C. 3d ed. Oxford, 1986.

Подробное рассмотрение процесс переноса казны получил в специальной статье В.К. Притчетта1. Основываясь на сообщении Плутарха в биографии Аристида (Plut. Arist. 25. 2-3), он выдвинул предположение, что перемещение казны и начало выделения доли фороса Афине - два явления, разделенные промежутком времени более десяти лет. К сожалению, В.К. Притчетт в своей работе совершенно не учитывает религиозную сторону вопроса, что, на наш взгляд, приводит его к ошибочным выводам о малой значимости этого события в развитии отношений между Афинами и союзниками.

Один из признанных авторитетов в изучении истории Афинского морского союза, Б.Д. Меритт в своих работах обращался к разным моментам его становления. В трудах, вышедших в 30-е гг. и посвященных воссозданию податных списков Делосской симмахии, Б.Д. Меритт специально не рассматривал вопросы, связанные с религиозной жизнью союза. Только в одной из статей, опубликованной уже в 1960-е гг., исследователь счел необходимым высказать свои соображения по поводу места культа богини Афины в жизни Афинского морского союза . Не отрицая важной роли религии в отношениях между Афинами и остальными полисами, он не предпринял глубоких попыток выяснения особенностей этой роли.

Оригинальная теория развития афинского владычества в союзе была выдвинута X. Маттингли в обширном комплексе статей, касающихся л множества вопросов так называемого «афинского империализма» . Нигде

1 Pritchett W.K. The Transfer of the Delian Treasury// Historia. Bd. 18. 1969. Hft. 1. P. 117— 121.

2 Meritt B.D. Athens and the Delian League // The Greek Political Experience. New-York, 1969. P. 50-61.

3 Mattingly H.B. Athens and Euboea// JHS. Vol. 81. 1961. P. 124-132; idem. The Athenian Coinage Decree// Historia. Bd. 10. 1961. Hft. 2. P. 148-188; idem. The Growth of Athenian Imperialism// Historia. Bd. 12. 1963. Hft. 3. P. 257-273; idem. Athenian Imperialism and the Foundation of Brea// CQ. Vol. 16. 1966. №4. P. 172-192; idem. Periclean Imperialism// Ancient Society and Institutions. Oxford. 1966. P. 193-223 = idem. Periclean Imperialism // Perikles und sein Zeit. Darmstadt, 1979. S. 312-349 (с некоторыми изменениями и дополнениями); idem. The Athenian Decree for Chalcis (IG l3. 40)// CQ. Vol. 51. Oxford, 2001. №1. P. 517-521. прямо не обращаясь к проблеме культовой жизни союза, X. Маттингли на основе смены датировок ряда эпиграфических памятников произвел революционную попытку перенесения практически всех мер афинского правительства по укреплению контроля над подчиненными полисами с 50— 40-х гг. V в. на 20-е гг. этого столетия. Построения X. Маттингли не нашли поддержки среди коллег и были подвергнуты ожесточенной критике1. Тем не менее, ряд предложенных им датировок документов афинского народного собрания, касающихся вопросов распространения культа Афины на союзные полисы (например, датировка декрета Клиния 424 г.) согласуются с общим ходом развития процесса инкорпорирования союзников в обряд почитания афинского божества. Лишь определенный догматизм и предубеждение против других дат, предложенных X. Маттингли, не позволяют ученым согласится с его выводами.

Панэллинский аспект политики Перикла и его деятельность по приданию культу Афины если не общегреческого, то общесоюзного характера, был косвенно затронут С. Перльманом в обширной статье, посвященной развитию идей панэллинизма от эпохи архаики до царствования Александра Великого2.

В некоторых статьях проблемы культа Афины в союзе расматривались в связи с изучением вопроса о происхождении средств, потраченных афинским полисом на строительную программу Перикла3.

С. Бовра, автор монографии «Перикловы Афины»4, в одной из глав своего труда, посвященной философии империи, на ряде примеров из аттической драмы и на основе рассмотрения скульптурного наследия V в.

1 MerittB.D., Wade-GeryН.Т. The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century// JHS. Vol. 82. 1962. P. 69-74; Meiggs R. The Dating of Fifth-Century Attic Inscriptions// JHS. Vol. 86. 1966. P. 86-98; Seager R. The Phaselis Decree. A Note // Historia. Bd. 15. 1966. Hft. 4. P. 509-510.

2 Perlman S. Panhellenism, the Polis and Imperialism// Historia. Bd. 20. 1976. Hft. 1. P. 617.

3 Stanier R.S. The Cost of Parthenon // JHS. Vol. 73. 1953. P. 68-76; Eddy S.K. The Gold in the Athena Parthenos // AJA. Vol. 81. 1977. P. 107-111.

4 Bowra C.M. Periclean Athens. New York, 1971. продемонстрировал элементы использования культа Афины в политических целях. Следует заметить, однако, что у него этот процесс представлен односторонним, изменения в самом культе не привлекли его внимания.

Наиболее полное исследование проблемы связей культа Афины с политическими процессами, происходившими в Афинской державе было осуществлено в этот период Р. Мейггзом, исследователем и ранее обращавшимся к вопросам истории Первого Афинского морского союза1, в Л его фундаментальной монографии «Афинская империя» . В главе «Религиозные санкции» был систематизирован материал большинства источников, сообщающих об использовании культа Афины в политических целях в рамках Первого Афинского морского союза, дана критика теории Дж. Баррона о добровольном установлении культа Афины в союзных полисах. Однако Р. Мейггз обошел вниманием проблему экономического преимущества Афин над союзниками, достигавшуюся путем установления общесоюзного культа Афины. На наш взгляд, выдвинутая этим ученым хронология процесса нуждается в корректировке. Вызывает недоумение предположение Р.Мейггза, что раз большая часть сведений об указанной проблеме проистекает из эпиграфических источников, то это свидетельствует о поверхностной, неглубокой (superficial) роли, которую играли вопросы культа в отношениях союзников и Афин3.

Одним из этапов изучения греческой религии в зарубежной историографии явился труд немецкого ученого В. Буркерта4. Эта монография содержит краткий обзор мифологии и религии Афины, однако исследователь сосредоточил свое внимание на рассмотрении общих черт религии эллинов, и в этом обзоре не содержится исчерпывающего анализа взаимодействия сфер

1 Meiggs R. The Growth of Athenian Imperialism // JHS. Vol. 63. 1943. P. 21-34; Meiggs R. The Crisis of Athenian Imperialism //HSCPh. Vol. 67.1963. P. 1-35.

2 Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972.

3 Meiggs R. The Athenian Empire. P. 305.

4 Burkert W. Greek Religion: Archaic and Classical. Cambridge, 1985. религии и политики, что существенно снижает значимость данного труда для изучения культа Афины в V в.

Сходный характер имеет еще одна общая работа, посвященная греческой религии в целом и принадлежащая перу Я. Бреммера1. Опираясь на исследование В. Буркерта, Я. Бреммер не вносит значительных изменений в традиционный взгляд на греческую религию, еще менее, чем его предшественник, останавливаясь на рассмотрении трансформации образа Афины в период существования союза полисов под эгидой Афин.

Гораздо большее значение для изучения культа Афины имеет фундаментальная монография X. Парка, посвященная афинским л праздникам . Автор признает, что в V веке празднество Великих Панафиней из полисного неуклонно трансформируется в общесоюзное, описывает вид, который оно в связи с этим принимает, но не анализирует механизма трансформации. Несмотря на это, в своей монографии X. Парк более близко, по сравнению с другими исследователями афинских праздников, подошел к выявлению роли культа Афины в союзе.

Чрезвычайно большое значение для изучения истории культа Афины имеет изданный в 1996 г. сборник статей «Служение Афине: Панафинеи и Парфенон». Как видно из названия, именно обрядовая и мифологическая стороны вопроса привлекли наибольшее внимание исследователей, принявших участие в этом издании. Непосредственное отношение к

•а изучаемому нами вопросу имеет статья Х.А. Шапиро , в которой была сделана попытка на основе изучения ионийского фриза Парфенона выявить изменения в Панафинейском празднестве, произошедшие в век Перикла, и попытаться объяснить их характер. Следует отметить, что указанная работа скорее ставит проблемы, чем дает их решение.

1 Вгеттег N. Greek Religion. Oxford, 1994.

2 Parke H. W. The Festivals of the Athenians. London, 1986.

3 Shapiro H.A. Democracy and Imperialism. The Panathenaia in the Age of Pericles// Worshipping Athena: Panathenaia and Parthenon. Madison, 1996. P. 214-225.

К анализу культовых праздников Афины и мест поклонения ей в период VI-V вв. обращается Н. Робертсон в статье, опубликованной в этом же сборнике1. В работе содержится ряд существенных замечаний и дополнений к уже упоминавшемуся труду X. Парка. Ценным представляется положение о том, что участок территории афинского акрополя, где был построен Парфенон, никогда не был в числе наиболее почитаемых, в отличие от соседних площадок, где следы существования святилищ уходят корнями глубоко в микенскую эпоху.

Э. Саймон , рассмотревшая проблему связи мифологии Тесея и некоторых обрядов афинских праздников, высказала мнение, что причины, по которым пик почитания этого героя приходится на середину V в., надо искать в практике сознательного использования образа единственного аттического героя-мореплавателя, любимца богини Афины, для подчеркивания морского прошлого Афин. Именно этим может быть объяснен такой большой процент использования мифологических сюжетов, связанных с Тесеем при украшении Парфенона.

Некоторые замечания о композиции ионийского фриза Парфенона и значении этой инновации для культовой практики V в. были высказаны Е. Харрисоном3.

Как видно, в иностранной исторической литературе проблемы взаимосвязи и взаимовлияния процессов, происходивших в религиозной и социально-политической сферах, не были подвергнуты комплексному исследованию. Схожая ситуация наблюдается и в отечественной науке об античности.

Специальной работы, посвященной культу богини Афины в Первом Афинском морском союзе, в отечественной историографии нет. Следует, правда, отметить, что историки дореволюционной исторической школы

1 Robertson N. Athena's Shrines and Festivals // ibid. P. 27-77.

2 Simon E. Theseus and Athenian Festivals // ibid. P. 9-25.

3 Harrison E.B. The Web of History. A Conservative Reading of the Parthenon Frieze // ibid. P. 198-213. уделяли в своих трудах, по понятным причинам, гораздо больше внимания вопросам религии и культа, останавливаясь, все же на военно-политической, финансовой и социальной сферах жизни общества Афин периода существования Первого Афинского морского союза.

Первым в этом ряду следует назвать труд В.В. Латышева «Очерк греческих древностей». Первая часть этого труда «Государственные и военные древности»1 вышла в свет в 1880 г. и была задумана как пособие для начинающих филологов-классиков, значение ее, однако, гораздо шире. В главе, посвященной истории Афинского морского союза, дана оценка политической ангажированности культовых институтов в дело укрепления связей с союзниками. Еще более значима для нашего исследования вторая часть этого труда, «Богослужебные и сценические древности» . В ней В.В. Латышевым был дан обзор ряда проблем религиозной и культурной жизни Греции.

Начало XX в. ознаменовалось в российской историографии появлением ряда работ В.П. Бузескула, научные интересы которого связаны с различными аспектами афинской истории V в. В 1909 г. увидела свет монография «История афинской демократии» , являющаяся обобщением материала предыдущих его работ и содержащая наиболее полное выражение взглядов автора на проблему. Центральными в этом обобщающем исследовании являются моменты политической истории, борьба Афин за гегемонию в Греции, но в связи с вопросами о функционировании казны союза В.П. Бузескул высказывает некоторые соображения о ее религиозной оформленности.

Ряд вопросов проблемы культа Афины в афинском союзе был затронут М.М. Хвостовым в курсе лекций по истории Греции, прочитанных им в

1 Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Ч. I. Государственные и военные древности / Под. ред. Е.В. Никитюк. СПб., 1997.

2 Он же. Очерк греческих древностей. Ч. 2. Богослужебные и сценические древности / Под. ред. Е.В. Никитюк. СПб., 1997.

3 Бузескул В.П. История Афинской демократии. СПб., 1909.

Казани с 1907 по 1917 г.1 Как и его предшественники, он затрагивал вопрос о культе Афины в основном в связи с проблемой финансовой организации союза.

В это же время в русской историографии были сделаны первые шаги в изучении греческой религии, которые связаны с именем Ф.Ф. Зелинского. Из всех его трудов наибольшее значение для нас имеет «Древнегреческая Л религия» , в котором был высказан ряд ценнейших замечаний об общем характере религии эллинов.

В дореволюционной отечественной историографии делались первые шаги на пути изучения культа Афины в Первом Афинском союзе, которые были прерваны известными событиями 1917 г.

На новом этапе изучения истории античности в целом и истории Афин в частности, акценты сместились в сторону проблем внутриполитической борьбы в Афинах, развития демократии и социально-экономических отношений.

С.И. Ковалев в учебном пособии для высшей школы, рассматривая историю Афин Vb., впервые в отечественной историографии высказал мысль, что в 478 г. Эллинский союз не распался, но продолжил свое существование в новой форме - Первого Афинского морского союза3. К сожалению, рамки учебного пособия не позволили ему полноценно аргументировать это положение. Исследование мифологии (именно мифа, но не культа) греков и римлян было продолжено С.И. Радцигом4. Кроме того, в 30-е гг. Б.Р. Виппером был подготовлен курс лекций по истории греческого искусства, не потерявший своего значения до сих пор5. С.А. Жебелев высказал ряд замечаний о культовом назначении некоторых помещений

1 Хвостов ММ История Греции. Курс лекций. 3-е изд. М., 1924.

2 Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия. Киев, 1993.

3 Ковалев С.И. История античного общества. Ч. 1. Греция. М., 1937.

4 Радциг С.И. Античная мифология. M.-JL, 1939.

5 Виппер Б.Р. Искусство древней Греции / Под ред. М.Я. Либман и Т.Н. Ливановой. М., 1972.

Парфенона и оспорил правильность такого названия для этого творения греческой архитектуры1.

В конце 40-х-начале 50-х гг. XX в. С.Я. Лурье сделал попытку А обращения к истории Первого Афинского морского союза . Его интересовал, прежде всего, механизм эксплуатации союзников и отношение афинского гражданства к господству Афин в державе. О роли культа в этом процессе исследователем ничего сказано не было. Взгляды С.Я. Лурье на ряд других вопросов афинской истории V в. содержатся в посмертном издании курса его лекций . Некоторые интересные замечания об отношении Аристофана, как выразителя мыслей аттического крестьянства, к господству Афин над союзниками были высказаны В.Н. Ярхо4.

Параллельно с западной историографией шел процесс изучения эпиграфических памятников5 и вопроса об общественной собственности Афин на территориях союзников6.

Кроме того, советскими учеными был написан ряд работ на стыке истории и искусствоведения, в которых рассматривались строения афинского акрополя, высказывались предположения относительно их стоимости для п афинского полиса и источников средств на строительство .

В конце 1960-х гг. к изучению истории Первого Афинского морского союза обратился А.Е. Паршиков. Проблемы, которые затрагивал в своих трудах А.Е. Паршиков, довольно разнообразны. Им был проанализирован

1 Жебелев С.А. Парфенон в «Парфеноне» // ВДИ. 1939. № 2. С. 47-56.

2 Лурье С.Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ. 1947. № 2. С. 13-28; он же. К вопросу о политической борьбе в Афинах в конце V в. до н. э. («Андромаха» и «Лисистрата») // ВДИ. 1954. № 3. С. 122-132.

3 Лурье С.Я. История Древней Греции. Курс лекций / Под ред. Э.Д.Фролова. СПб., 1993.

4 Ярхо В.Н. Комедия Аристофана и афинская демократия (к вопросу о социальной позиции аттического крестьянства) // ВДИ. 1954. № 3. С. 9-17.

5 Виноградов Ю.Г. Указ. соч. С. 105-123.

6 Андреев В.Н. Аттическое общественное землевладение V - III вв. до н. э. // ВДИ. 1962. № 2. С. 48-75.

7 Колобова КМ. Древний город Афины и его памятники. Д., 1961; Соколов Г.И. Акрополь в Афинах. М., 1968; Бруиов Н.И. Памятники афинского акрополя. Парфенон, Эрехтейон. М., 1973; Полевой В.М. Искусство древней Греции. М., 1984. ход колонизационного процесса в Афинской архэ, причем некоторые замечания о роли теменосов Афины в этом процессе представляются нам чрезвычайно ценными1. С точки зрения А.Е.Паршикова события 478 г. в Греции были не рождением нового союзного образования, а началом следующего этапа существования Эллинского союза, теперь под гегемонией Афин, а не Спарты. Эти положения были развиты А.Е. Паршиковым в его кандидатской диссертации и ряде статей по вопросам судебной организации, внешнеполитических акций и взаимоотношений гегемона и подчиненных полисов Афинского союза2.

Наиболее полно и подробно взгляды А.Е.Паршикова были изложены им в докторской диссертации «Афинская морская держава»3. Замечания по проблеме культа Афины в функционировании союза сделаны А.Е. Паршиковым вскользь, основное внимание он уделяет восстановлению хронологии событий политической истории, методам управления и контроля в архэ (исключая из этой темы культ Афины), решению проблем датировки ряда эпиграфических памятников.

Как видно из вышесказанного, наибольшее внимание было уделено политической и экономической истории Афинского морского союза, при этом исследователи либо ограничивались краткими замечаниями о роли культа в союзе, либо совершенно игнорировали религиозный аспект проблемы.

1 Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ. 1969. № 2. С. 3-19.

2 Паршиков А.Е Эллинский союз 481 г. до н. э. и организация афинского морского союза. Дисс. .канд. ист. наук. Одесса, 1970; он же. К вопросу о хронологии афинского похода в Египет// ВДИ. 1970. №1. С. 107-111; он же. Аристотель (Ath. Pol. 23,5) и организация первого Афинского морского союза// ВДИ. 1971. №2. С. 76-88; он же. О некоторых теориях в фукидидовской литературе (Фукидид и Афинская держава) // ВДИ. 1971. № 2. С. 148-157. он же. Организация суда в афинской державе// ВДИ. 1974. № 2. С. 57-67.

3 Паршиков А.Е Афинская морская держава. Дисс. . докт. ист. наук. Куйбышев, 1980. Текст подготовленной к защите диссертации хранится на кафедре Всеобщей истории Самарского государственного педагогического университета.

Пожалуй, только в статье В.Д. Блаватского «Культура Афин времени Фидия»1 была поставлена непосредственно интересующая нас проблема. Строительная политика Перикла и деятельность Фидия получили в этой работе оценку не только с точки зрения источника денежных средств или значимости для социальной сферы жизни Афин. В.Д. Блаватский увидел в действиях этих двух личностей, первого стратега и выдающегося скульптора, комплекс мер по созданию нового образа богини Афины, нового представления о божестве и связал это явление с политическими событиями внутри союза. Но исследование В.Д. Блаватского так и осталось единственной попыткой, предпринятой советской историографией в этом направлении.

1980-е гг. ознаменовались выходом ряда важнейших работ по истории Афин вообще и Первого Афинского союза в частности. В своей обширной монографии о проблемах греческой колонизации В.П. Яйленко счел л необходимым посвятить афинским колониям V в. целый раздел . Данная работа основана на привлечении широкого круга источников, главным образом эпиграфических, причем впервые дан перевод многих из них на русский язык. В.П. Яйленко рассматривает вопрос выделения священных участков Афине при выведении колоний на территории союзников, касаясь также зафиксированного документами участия союзных полисов в афинских праздниках.

В 1983 г. был издан двухтомный сборник статей под общим названием «Античная Греция. Проблемы развития полиса». В первом томе этого сборника опубликована статья М.В. Кондратюк, в которой обобщены данные об административном, военно-политическом, судебном и социально-экономическом аспектах развития союза . Культу Афины практически не

1 Блаватский В.Д. Культура Афин времени Фидия // ВДИ. 1971. № 2. С. 101-105.

2 Яйленко В.П. Греческая колонизация VII - III вв. до н. э. По данным эпиграфических источников. М., 1982.

3 Кондратюк М.В. Архэ и афинская демократия// Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1. М., 1983. С. 327-365. было уделено внимания, однако, в отечественной историографии проблемы этот очерк стал первым целостным изложением истории превращения Афинского союза в державу под гегемонией Афин.

Помещенная в том же сборнике статья Г.А. Кошеленко, посвященная изменениям в экономической жизни древнегреческих полисов V в., содержит ряд ценных положений о той роли, которую существование Афинской архэ сыграло для развития афинской экономики1.

В дальнейшем проблемы истории Афинского морского союза становятся объектом пристального внимания со стороны В.М. Строгецкого, который до настоящего момента является одним из ведущих отечественных специалистов по этому вопросу. В комплексе статей В.М. Строгецкого изучены разнообразные аспекты внешнеполитической, колонизационной, экономической и финансовой политики Афин в годы их пребывания в роли гегемона союза2. Немаловажное значение имеет и докторская диссертация В.М. Строгецкого3. Некоторые вопросы о связях культа Афины с социально-политическими процессами, происходившими в отношениях между союзниками и гегемоном упоминаются автором, но В.М. Строгецкий не подвергает их детальному изучению. Большой интерес представляет проведенное В.М. Строгецким исследование экономического курса Афин в процессе превращения Делосской симмахии в Афинскую архэ, где, между

1 Кошеленко Г.А. Греческий полис и проблемы развития экономики// там же. С. 217— 246.

2 Строгецкий В.М. К оценке афино-спартанского соперничества в 70-е гг. V в. до н. э. // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Д., 1984. С. 20-31; он же. Особенности внешней политики Афин и Спарты в начальный период Первой Пелопоннесской войны (460-455 гг.)// ВДИ. 1987. №2. С. 37-51; он oice. Политика Афин в западном Средиземноморье в середине V в. до н. э. и проблема основания колонии Фурий // Город и государство в античном мире: проблемы исторического развития. Л., 1987. С. 55-79; он же. К вопросу о возникновении и целях Делосской симмахии// Античное общество и государство. М., 1988. С. 52-64; on же. О трансформации Делосской симмахии в Афинский морской союз (к интерпретации надписи Tod., № 32.) // Проблемы истории государства и идеологии античности и раннего средневековья. Барнаул, 1988. С. 20-29; Строгецкий В.М. Проблема Каллиева мира и его значение для эволюции Афинского морского союза // ВДИ. 1991. № 2. С. 158-167.

3 Он же. Афино-спартанский дуализм и борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. Период Пентеконтаэтии (478-431 гг.). Дисс. . докт. ист. наук. Горький, 1987. прочим, дан анализ значения для изменения динамики этого процесса перенесения союзной казны с острова Делос в Афины и помещения ее в храм Афины на акрополе1.

В монографическом исследовании, предпринятом В.М. Строгецким и посвященном выявлению закономерностей развития межполисных отношений в период Пентеконтаэтии содержится анализ формирования, развития, целей и деятельности двух важнейших союзных организаций Греции классического периода, Пелопоннесского и Первого Афинского л союзов . Внимание автора в основном сосредоточено на проблемах политической истории, однако, при анализе методов и средств, использовавшихся Афинами для укрепления связей с союзниками, В.М. Строгецким был дан краткий обзор применения культовой практики афинского полиса в политических целях, определены его главные направления.

Некоторые замечания по вопросам истории афинской архэ также содержатся в работах Н.А. Касаткиной3 и О.Б. Лопуховой4, В.В. Шувалова5.

В конце XX в. была, наконец, издана последняя часть труда А.Ф. Лосева «Античная мифология в ее историческом развитии»6, озаглавленная «Афина-Паллада» и являющаяся самым подробным исследованием мифологии

1 Он же. Экономическая политика Афин в процессе формирования Афинской империи // Государство и идеология в античном мире. Л., 1990. С. 42-60.

2 Он же. Полис и империя в классической Греции. Н. Новгород. 1991.

3 Касаткина Н.А. К проблеме афинского управления покоренным Самосом// Из истории античного общества. Горький, 1988. С. 5—11; она же. Афинские колонии времен Пелопоннесской войны // Из истории античного общества. Н. Новгород, 1991. С. 14-29.

4 Jlonyxoea О.Б. Священный остров древних греков// Вопросы истории. 1988. № 1. С. 183-187.

5 Шувалов В.В. Проблемы организации Первого Афинского морского союза // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под. ред. проф. Э.Д. Фролова. Спб., 2002. С. 61-70.

6 Лосев А.Ф. Олимпийская мифология// Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. Вып. 72. М., 1953. См. также: он же. Античная мифология в ее историческом развитии// Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. С. 5-102. Другие разделы работы носят названия «Зевс Критский» и «Аполлон».

Афины не только в отечественной историографии1. В связи с тем, что автор ставил своей задачей анализ

В последние годы предпринимаются новые попытки изучения вопросов религиозной истории Афин. Л.П. Маринович и Г.А. Кошеленко подготовили и издали книгу об истории главного храма Афинского морского союза, так л называемого Парфенона . Они описали весь жизненный путь храма, от момента зарождения идеи строительства до начала систематического изучения и восстановления. Несмотря на широкий круг задач поставленных в работе, античные разделы книги не могут быть причислены к научно-популярной литературе, так как в них на основе анализа источников и с привлечением узкоспециальной литературы высказаны оригинальные суждения и дано восстановление хода исторических событий.

На современном этапе изучения различные аспекты внешней политики Афин V в. были затронуты И.Е. Суриковым, им также было осуществлено просопографическое исследование о представителях рода Алкмеонидов в Афинах . В 2002 г. вышла в свет монография И.Е. Сурикова «Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н. э.»4. Основное внимание автор уделил исследованию афинской религиозности сквозь призму творчества крупнейших драматических поэтов: Эсхила, Софокла, Еврипида, Аристофана. В главе, посвященной религиозной ситуации в Афинах в V в., говоря о роли религиозной политики Перикла в секуляризации культа вообще, И.Е.Суриков дает краткий анализ изменения характера поклонения Афине, отмечая, что в действительности объектом

1 Лосев А.Ф. Афина-Паллада// Тахо-Годи А.А., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999. С. 227-329.

2 Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Судьба Парфенона. М., 2000.

3 Суриков И.Е. Два очерка об афинской внешней политике классической эпохи. 1. Афины, Эгеста, Рим: к проблеме контактов в середине V в. до н.э.// Межгосударственные отношения в античности. Казань, 2000. С. 95-112; он лее. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII-V вв. до н. э. М., 2000.

4 Суриков И.Е. Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине Vb. до н. э.: Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии. М„ 2002. поклонения на празднествах великих Панафиней становится сила Афин, мощь их империи, а не само божество. В этой же главе рассмотрена история взаимоотношений Перикла и его преемников с Дельфами, дан экскурс о причинах возникновения в Афинах такого явления, как «процессы о нечестии».

Рассмотрев отечественную историографию, можно заключить, что история культа богини Афины в Первом Афинского морском союзе в нашей стране не подвергалась специальному изучению. В вышеперечисленных работах не было поднято большого количества проблемных вопросов истории взаимовлияния институтов контроля и управления в союзе и культа Афины. Не существует ни одного исследования, прямо посвященного этой теме. Сходная ситуация наблюдается и в зарубежной исторической науке.

Все это делает особенно актуальным комплексное исследование места культа богини Афины в процессе превращения Делосской симмахии в Афинскую архэ.

Цель работы - подробно рассмотреть процесс использования культа богини Афины в деле консолидации союза и выявить его место в механизме трансформации Первого Афинского морского союза из объединения независимых полисов в новое политическое образование - державу под гегемонией Афин. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть процесс переноса казны союза с острова Делоса в афинский полис и помещение ее под охрану богини Афины, а также определить значение этого шага для процесса превращения Делосской симмахии в Афинскую архэ;

• проанализировать механизм использования обрядовых элементов почитания богини Афины, таких как принесение даров на празднество Великих Панафиней и участие в панафинейской помпэ, в деле укрепления связей полиса-гегемона с остальными членами союза;

• изучить ход и цели проведения строительной программы 40-30-х rr.V в., источники ее финансирования и ее влияние на социально-экономическую, политическую и культовую сферы жизни афинского полиса и всего союза в целом;

• определить роль теменосов Афины при выведении афинским полисом своих колоний на территории союзников;

• реконструировать наиболее вероятный ход событий, связанных с экспедицией афинского стратега Диотима в Неаполь и выявить причины его участия в реформировании почитания местного божества на основе афинского культа богини Афины.

Таким образом, для воссоздания целостной картины процесса возникновения Афинской державы и выявления методов, использовавшихся при этом афинским полисом, необходимо выяснить форму и степень вовлечения культа Афины в этот процесс.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культ богини Афины в Первом Афинском морском союзе"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги работы, отметим, что первые шаги по использованию культа Афины в политических целях должны быть отнесены к середине 50-х гг. V в. Фактически впервые авторитет полисного божества гегемона союза, Афин, был использован в 454 г. Пока Первый Афинский морской союз оставался объединением автономных полисов и первоочередными были задачи военного сопротивления силам Персидской державы, верховным покровителем союза было общеионийское божество, Аполлон, а центр политической, финансовой и религиозной жизни союза находился в древнем культовом центре, святилище Аполлона на острове Делос.

Предложение переноса казны союза в Афины высказывалось уже в 467 г., причем со стороны одного из самых могущественных союзников, Самоса. Тем не менее, перенос казны был осуществлен только в 454 г., и с этого момента божеством-покровителем союза становится богиня Афина, культ которой, в отличие от культа Аполлона, ранее не был объектом поклонения объединений греческих полисов.

Среди факторов, непосредственно повлиявших на решение о переносе казны, следует назвать сложную военную ситуацию, связанную с неудачными действиями союзного флота в районе Египта, а также отложение от союза ряда ионийских полисов Малой Азии.

После переноса казны союза в Афины в собственную священную казну богини с фороса, доставляемого союзниками, стали отчисляться так называемые «первинки» - al аттархаь. Именно сумма al атгархаь высекалась рядом с именем союзника на стелах, воздвигаемых в центре полиса-гегемона на всеобщее обозрение. Таким образом, документально подтвержденное вхождение полиса в союз оформлялось в виде его включения в список плательщиков священной доли божества-покровителя союза, Афины. На наш взгляд, все попытки по аналогии предположить подобную форму отчетности в период нахождения казны на Делосе будут являться не более чем спекуляциями, до тех пор, пока не будут обнаружены источники, подтверждающие это положение.

Следует также отметить, что даже в случае дарования со стороны Афин какому-либо члену афинского союза широких привилегий, как это отмечено с рядом полисов в районе Потидеи в 428—426 гг., выплата «первинок» непременно сохранялась. Эти полисы, продолжая платить ai аттархси, оставались, таким образом, в податных списках, размещенных на акрополе Афин. Их имена можно было прочесть на стеле записей ритуальной доли фороса, переданной Афине, среди других союзников, то есть, несмотря на дарованные им широкие привилегии их внешнее, видимое, зависимое положение сохранялось. Отметим, что разрешение выплаты лишь al атгарха'ь вместо всей суммы фороса зафиксировано только в первые годы Пелопоннесской войны, к тому же в регионе, где Афины оказались более заинтересованы в помощи афинским войскам на месте, а не поступлении фороса от этих полисов в казну. Замена выплаты фороса уплатой только щестидесятой доли в казну богини Афины не зафиксирована для более раннего времени и других регионов.

В результате переноса казны союза в Афины процедура сбора фороса из действия чисто финансового становится событием с сильным религиозным акцентом, ибо не только казна союза вверена Афине на хранение, но если полис не платит свою часть фороса, то казна самой богини Афины не получает с него «первинок» В этом случае действия, направленные против Афин и их политики, принимают вид действий, направленных против самой богини Афины, то есть наносящих ущерб божеству

Определенное значение имел и экономический аспект данного события. С переносом казны союза в Афины не только появилась возможность практически бесконтрольного распоряжения средствами фороса. Афины и до 454 г., по нашему мнению, вполне контролировали денежный фонд союза, именно афинские должностные лица, эллинотамии, осуществляли прием и выдачу сумм из этого фонда. Введенные после 454 г. ежегодные отчисления в священную казну Афины, хотя и не составляли столь грандиозных сумм как форос, все же обеспечивали Афинам определенное экономическое преимущество перед остальными полисами союза. Казна Афины являлась резервным фондом афинского полиса, и союзники не имели над ней абсолютно никакой, даже номинальной, власти. Таким образом, часть средств союзников становилась собственностью одних только Афин.

Первые попытки инкорпорировать полисы союза в официальный культ Афины начинаются только после перенесения казны. Действия Афин в этом направлении могут быть охарактеризованы как постепенные. Афинское руководство, по-видимому, не имело какой-либо цельной программы в этой сфере, только интуитивно находя применение традиционным учреждениям в новых условиях

На основе данных источников можно заключить, что первоначально религиозными обязательствами по отношению к культу Афины облагались только те полисы, где силами афинской военной машины были подавлены попытки выхода из состава союза. Подчинение таких полисов выражалось не только в возобновлении поставок фороса, но и в религиозной форме, то есть в обязанности принимать участие в обряде почитания Афины. Первоначально регламент этого участия был мало разработан, культовые обязательства союзников формулировались расплывчато.

Следует признать лишь частично верной гипотезу о даровании Афинами возможности участия в культе в качестве привилегии, так как в имеющихся в нашем распоряжении источниках неисполнение указанных обязанностей влечет за собой уплату штрафа. Для самих афинян допущение (выраженное в форму обязательства) граждан чужого, хоть и союзного полиса к жертвоприношению Афине действительно выглядело поощрением. Граждане же союзного полиса воспринимали эти меры как выражение их подчинения, чем реально они и являлись.

С середины 40-х гг. V в. культ Афины начинает использоваться в деле выведения колоний на территории союзных полисов. При основании как клерухий, так и апойкий, богам выделялась одна десятая доля земель колонии, из которых формировались священные участки, теменосы. Значительная часть теменосов афинских колоний посвящалась богине Афине. Источники не сообщают о возведении на этих участках каких-либо серьезных культовых построек. Наиболее вероятно, что в хозяйственном отношении они были равнозначны остальным земельным наделам колонии.

Средства от сдачи в аренду теменосов афинских клерухий поступали в священную казну богини Афины на акрополе Афин. Таким образом, афинский полис при выведении клерухий на территории союзников преследовал не только цели решения политических и социальных проблем, но и обеспечивал получение резервным фондом общины дополнительного и весьма существенного источника дохода. Вопрос о назначении средств полученных при сдаче в аренду теменосов апойкий не может быть окончательно решен. Можно предположить, что они оставались в апойкиях, бывших номинально независимыми от Афин общинами в составе союза. Оправдавшая себя практика использовалась Афинами и позднее, вплоть до времени Пелопоннесской войны.

С моментом переноса казны Делосской симмахии в Афины, заключением Каллиева мира с Персией и началом активного участия в политике Перикла следует связывать осуществление масштабной строительной программы на афинском акрополе. После провала идеи общегреческого конгресса, декрет о котором следует признать реально существовавшим, Афины обратились к самостоятельному решению некоторых из тех вопросов, которые должны были быть вынесены на обсуждение всех греков.

Одним из них был вопрос о восстановлении разрушенных персами храмов. В числе задач, преследовавшихся при проведении в жизнь реконструкции акрополя, было создание нового образа Афины, отвечающего потребностям, возникшим в связи с приобретением ее культом общесоюзного значения. Строительство на акрополе предпринималось по инициативе и под контролем Перикла, а скульптор Фидий сделался художественным выразителем его идей. Новый храм, известный под названием Парфенон, задумывался и отстраивался как святилище общесоюзного культа и должен был подчеркнуть ведущее положение афинского полиса в союзе.

Об этом свидетельствует полное подчинение всей композиции храма и его скульптурных украшений прославлению исключительно богини Афины и поклонявшегося ей гражданского коллектива Афин. В мифологических сюжетах, избранных для отделки храма подчеркивалось общемировое значение рождения могущественного божества — Афины, а также отмечалась связь ее с Посейдоном, покровителем морской стихии, что являлось напоминанием о морском характере союза.

Средства, которые тратились на строительную программу, поступали главным образом из священной казны Афины, которая в значительной мере формировалась за счет союзников. Кроме того, на строительство передавались суммы из собственно казны союза, оставшиеся после снаряжения флота симмахии на текущий год. Таким образом, бытовавшее с древности мнение об использовании Периклом средств союзников для украшения Афин должно быть признано верным. Однако надо помнить, что за счет каких бы поступлений не формировалась казна Афины, она являлась собственностью богини и первоочередным назначением ее фондов была трата их на культовые цели. Формально права союзников при этом нарушены не были.

Афины не ограничивались использованием культа богини Афины в собственных интересах только во взаимоотношениях с союзными полисами, но применили знакомые им методы в новой обстановке для обеспечения своего влияния в регионе, не относящемся к Первому Афинскому морскому союзу. В середине 40-х гг. V в. афинским стратегом Диотимом была предпринята морская экспедиция в Неаполь, в ходе которой была произведена реорганизация культа местного божества Партенопы по образцу Панафиней, главного афинского празднества в честь Афины. В указанный период регион западного Средиземноморья являлся одним из приоритетных для внешней политики афинского полиса. Реформирование культа Партенопы по афинскому образцу помогло обеспечить постоянное присутствие афинских сил в Неаполе и усилить их влияние в регионе.

До начала Пелопоннесской войны действия Афин по использованию культа богини Афины носят избирательный характер. Меры афинского народного собрания, предписывающие всем полисам державы обязательное участие в празднике Великих Панафиней, приходятся на время наибольшей напряженности в отношениях Афин и союзников и определенных успехов в борьбе против Спарты. Тот факт, что эти постановления проводятся одновременно с декретами об усилении финансового контроля в державе, а также то, что наказание за высказывания против уплаты фороса или подстрекательство к его саботажу предусматривают такие же меры наказания, как и протест против участия в культе, говорит о придании этим мерам определяющего значения. В условиях ведения военных действий Афины обращаются к культу богини Афины для укрепления связей между своей общиной и союзниками. Фразеология документов, а именно приравнивание союзников к апойкам, свидетельствуют о попытках унификации положения всех входивших в состав державы полисов, хотя бы на религиозном уровне. Это также свидетельствует в пользу положения, что Афины по отношению к союзным полисам воспринимают себя как метрополию, а не как гегемона союза равноправных полисов. Таким образом, окончательное превращение симмахии в архэ происходит под влиянием событий Пелопоннесской войны.

В годы существования Афинского морского союза наблюдается не только активное использование культа богини Афины в экономических и политических целях. Существование архэ сказалось и на характере культа Афины. Усиление благодаря ее функционированию в афинском полисе прослоек гражданства, связанных с флотом, торговлей и ремеслом проводит к росту городской составляющей феномена полиса. Урбанизация сказывается и на культовом облике богини Афины. Постоянное использование культа в делах державы, существование которой было выгодно в первую очередь указанным городским социальным слоям, приводит к тому, что частью афинского населения прежнее полисное божество начинает восприниматься как покровительствующее прежде всего горожанам, приверженцам и опоре крайней демократии.

Список научной литературыМакарова, Ольга Михайловна, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Aeschyli tragoediae / Ed. G. Murray. 2nd ed. Oxford, 1955.

2. Apollodori bibliotheca. Pediasimi libellus de duodecim Herculis laboribus / Ed. R. Wagner // Mythographi Graeci. Vol. 1. Leipzig: Teubner, 1894.

3. Aristophane / Ed. V. Coulon and M. van Daele. Vol. 1. Paris: Les Belles Lettres, 1923.

4. Aristophane / Ed. V. Coulon and M. van Daele. Vol. 4. Paris: Les Belles Lettres, 1928.5. ' АркгготбХь?' AOfjvcuov ПоХ1т£1а / Ed. H. Oppermann. Leipzig: Teubner,1928.

5. Claudii Aeliani de natura animalium libri XVII, varia historia, epistolae, fragmenta / Ed. R. Hercher. Vol. 2. Lipsiae: Teubner, 1866.

6. Diodori bibliotheca historica / Ed. F. Vogel and K.T. Fischer. 5 vols., 3rd edn. Vol. 1-5. Leipzig: Teubner, 1888-1906.

7. Harpocrationis lexicon in decern oratores Atticos / Ed. W. Dindorf . Vol. 1. Oxford: Oxford University Press, 1853.

8. Herodote. Histoires / Ed. Ph.-E. Legrand. 9 vols. Vol. 1-8. Paris: Les Belles Lettres,1932-1953.

9. Hesiodi opera / Ed. F. Solmsen .Oxford: Clarendon Press, 1970.

10. Hesiod. Theogony / Ed. M.L. West. Oxford: Clarendon Press, 1966.

11. Homeri Ilias / Ed. T.W. Allen. Vols. 2-3. Oxford: Clarendon Press, 1931.

12. Homeri Odyssea / Ed. P. von der Miihll. Basel: Helbing & Lichtenhahn, 1962.

13. Inscriptions Graecae. Vol. 1. Inscriptiones Atticae / Ed. Friedrich Hiller von Gaertringen. 2 ed. Berolini, 1924.

14. Isocrate. Discours / Ed. G. Mathieu and Ё. Bremond. Vol. 2. Paris: Les Belles Lettres, 1938.

15. Jacoby F. Die Fragmente Der griechischen Historiker. Bd. III. Geschichte Von Stadten Und Volkern Horographie Und Ethnographie: B. Autoren Uber Einzlne Stadte. Brill, 1997.

16. Lycophronis Alexandra / Ed. L. Mascialino. Leipzig: Teubner, 1964.

17. Lycurgi oratio in Leocratem / Ed. N.C. Conomis, post C. Scheibe & F. Blass. Leipzig: Teubner, 1970.

18. Meiggs R., Lewis D. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century. 2nd ed. Oxford, 1989. 345 p.

19. Pausaniae Graeciae descriptio / Ed. F. Spiro. Vol. 1-3. Leipzig: Teubner, 1903.

20. Platonis opera / Ed. J. Burnet. Vol. 5. Oxford: Clarendon Press, 1907.

21. Pindari carmina cum fragmentis/ Ed. H. Maehler (post B. Snell). Pt. 1. 5th edn. Leipzig: Teubner, 1971.

22. Plutarchi Moralia. Vol. 2 / Ed. W. Nachstadt, W. Sieveking, J.B. Titchener. Lipsiae: Teubner, 1971.

23. Plutarchi Moralia. Vol. 3 / Ed. W.R. Paton, M. Pohlenz, W. Sieveking. Lipsiae: Teubner, 1972.

24. Plutarchi vitae parallelae / Ed. K. Ziegler. 4 ed. Vol. 1. Fasc.l. Leipzig: Teubner, 1969.

25. Plutarchi vitae Parallelae / Ed. K. Ziegler. Vol. 1. Fasc. 2. Leipzig: Teubner, 1964.

26. Scholia graeca in Aristophanem / Ed. F. Diibner. Hildesheim: Olms, 1969.

27. Xenophontis opera omnia / Ed. E.C. Marchant. Vol. 5. Oxford: Clarendon Press, 1920.

28. Scholia in Aristophanem / Ed. W.J.W. Koster. Vol. 2 . Fasc 1. Scholia in Vespas, Pacem, Aves et Lysistratam. Groningen: Bouma, 1978.

29. Sophocle / Ed. A. Dain and P. Mazon. Vol. 2. Paris: Les Belles Lettres, 1958.

30. Sophocle / Ed. A. Dain and P. Mazon. Vol. 3. Paris: Les Belles Lettres, 1960.

31. Strabonis geographica / Ed. A. Meineke. Vol. 1-3. Leipzig: Teubner, 1877.

32. Supplementum epigraphicum graecum / Ed. J. E. Hondius Vol. 10. Leiden, 1927.

33. Tod M.N. A Selection of Greek Historical Inscriptions to the End of the Fifth Century B.C. 2nd ed. Vol. I. Oxford, 1951. XIX, 266 p.

34. The Homeric hymns / Ed. T.W. Allen, W.R. Halliday and E.E. Sikes. 2nd edn. Oxford: Clarendon Press, 1936.

35. Thucydidis historiae / Ed. H.S. Jones and J.E. Powell. 2nd edn. rev. Vol. 1. Oxford: Clarendon Press. 1970.

36. Thucydidis historiae / Ed. H.S. Jones and J.E. Powell. 2nd edn. rev. Vol. 2. Oxford: Clarendon Press. 1967.

37. Xenophontis historia graeca / Rec. O. Keller. Lipsiae: Teubner, 1879. XVII, 295 p.

38. Античная демократия в свидетельствах современников / Изд. подготовили: Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М., 1996.

39. Аполлодор. Мифологическая библиотека / Пер. В.Г. Боруховича. М., 1993.

40. Аристотель. Политика. Афинская полития / Пер. С.И. Радцига. М., 1997.

41. Аристофан. Комедии / Пер. С. Апта, А. Пиотровского, Н. Корнилова, В. Холмского. Т. 1-2. М., 1983.

42. Геродот. История в 9 книгах / Пер. и прим. Г.А. Стратановского. М., 2002.

43. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С.П. Кондратьева. Т. 1-2. М.: Ладомир, 1994.

44. Пиндар. Оды / Пер. М.Л. Гаспарова // ВДИ. 1973. № 3; 1974. № 1-3.

45. Плутарх. Сравнительные жизнеописания / Изд. подготовили: С.С. Аверинцев, М.Л. Гаспаров, С.П. Маркиш. Т. 1-2. М., 1994.

46. Плутарх. Моралии / Пер. по ред. Л.А. Фрейберг, М.Л. Гаспарова // ВДИ. 1977. № 1-4; 1978 № 1-4.

47. Софокл. Драмы / Пер. Ф.Ф. Зелинского. М., 1990.

48. Страбон. География в 17 книгах / Пер. Г.А. Стратановского. М.: 1994.

49. Фукидид. История / Пер. и комментарии Г.А. Стратановского JL, 1981.

50. Элиан. Пестрые рассказы / Пер. С.В. Поляковой. M.-JL, 1964.

51. Эллинские поэты VIII—III вв. до н. э. Эпос, элегия, ямбы, мелика / Отв. ред. M.JI. Гаспаров. М., 1999.

52. Эсхил. Трагедии / Пер. Вяч. Иванова. М., 1989.1.. Исследования и справочная литература

53. Андреев В.Н. Аттическое общественное землевладение V—III вв. до н. э. // ВДИ. 1962. № 2. С. 48-75.

54. Андреев В.Н. Аграрные отношения в Аттике в V-VI вв. до н. э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1. М., 1983. С. 247-326.

55. Андреев Ю.В. Апология язычества или о религиозности древних греков//ВДИ. М., 1998. № 1.С. 125-134.

56. Блаватский В. Д. Культура Афин времени Фидия// ВДИ. 1971. №2. С. 101-105.

57. Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота // Геродот. История. М., 2002. С.585-623.

58. Брунов Н.И. Памятники афинского акрополя. Парфенон, Эрехтейон. М., 1973. 173 с.

59. Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб., 1909. 468 с.

60. Виноградов Ю.Г. Еще раз о «халкидской псефизме» IG I2 № 39 // ВДИ. 1967. №2. С. 105-123.

61. Виппер Б.Р. Искусство древней Греции / Под ред. М.Я. Либман и Т.Н. Ливановой. М., 1972. 287 с.

62. Гаспаров М.Л. Поэзия Пиндара // ВДИ. 1973. № 2. С. 211-219.

63. Грант А.Дж. Греция в век Перикла. М., 1905. 358 с.

64. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М., 1992. 620 с.

65. Гущин В.Р. Кимон и кости Тезея// Политическая история и историография. От античности до современности. Сборник научных статей. Выпуск III. Петрозаводск, 2000. С. 34-46.

66. Зелинский Ф.Ф. Древнегреческая религия. Киев, 1993. 128 с.

67. Жебелев С.А. Парфенон в «Парфеноне» // ВДИ. 1939. № 2. С. 47-56.

68. Касаткина Н.А. Афинские колонии времен Пелопоннесской войны // Из истории античного общества. Н. Новгород, 1991. С. 14—29.

69. Касаткина Н.А. К проблеме афинского управления покоренным Самосом // Из истории античного общества. Горький, 1988. С. 5—11.

70. Ковалев С.И. История античного общества. Ч. I. Греция. М., 1937. 338 с.

71. Колобова К.М. Древний город Афины и его памятники. JL, 1961. 168 с.

72. Кондратюк М.В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1. М., 1983. С. 327-365.

73. Корзун М.С. Социально-политическая борьба в Афинах в 444-425 гг. до н. э. Минск, 1975. 159 с.

74. Кошеленко Г.А. Греческий полис и проблемы развития экономики // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1. М., 1983. С. 217-246.

75. Кузнецов В.Д. Организация общественного строительства в Древней Греции. М., 2000. 536 с.

76. Кулишова О.В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII V вв. до н. э.). СПб., 2001. 429 с.

77. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Ч. I. Государственные и военные древности. СПб., 1997. XXXI, 343 с.

78. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. Ч. 2. Богослужебные и сценические древности. СПб., 1997. 317 с.

79. ЛопуховаО.Б. Священный остров древних греков// Вопросы истории. 1988. № 1.С. 183-187.

80. Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. 975 с.

81. Лосев А.Ф. Афина-Паллада// Тахо-Годи А.А., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999. 716 с.

82. Лурье С.Я. История Древней Греции. Курс лекций. СПб., 1993. 675 с.

83. Лурье С.Я. К вопросу о политической борьбе в Афинах в конце Vb. до н. э. («Андромаха» и «Лисистрата») // ВДИ. 1954. № 3. С. 122-132.

84. Лурье С.Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ. 1947. № 2. С. 1327.

85. Маринович Л.П., Кошеленко Г.А. Судьба Парфенона. М., 2000. 352 с.

86. Паршиков А.Е. Аристотель (Ath. Pol. 23,5) и организация Первого Афинского морского союза// ВДИ. 1971. № 2. С. 76-88.

87. Паршиков А.Е. Афинская морская держава. Дисс. . докт. ист. наук. Куйбышев, 1980. 360 с.

88. Паршиков А.Е. К вопросу о хронологии афинского похода в Египет// ВДИ. 1970. № 1.С. 107-111.

89. Паршиков А.Е. О некоторых теориях в фукидидовской литературе (Фукидид и Афинская держава) // ВДИ. 1971. № 2. С. 148-157.

90. Паршиков А.Е. Организация суда в афинской державе // ВДИ. 1974. № 2. С. 57-68.

91. Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ. 1969. №2. С. 3-19.

92. Паршиков А.Е. Эллинский союз 481 г. до н. э. и организация афинского морского союза. Дис. .канд. ист. наук. Одесса, 1970. 230 с.

93. Пельман Р. фон. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб., 1999. 470 с.

94. Печатнова Л.Г. История Спарты: период архаики и классики. СПб., 2001. 510 с.

95. Петискус Г.А. Олимп, или греческая и римская мифология в связи с египетской, германской и индийской. СПб., 1861. 304 с.

96. Полевой В.М. Искусство древней Греции. М., 1984. 276 с.

97. Радциг С.И. Античная мифология. М.-Л., 1939. 185 с.

98. Самойлова М.П. Западная политика Афин во второй половине V в. до н. э. и Первая сицилийская экспедиция. Дис. . канд. ист. наук. Н. Новгород, 2001. 215 с.

99. Сахненко JI.A. Аристофан и афинская демократия. Дис. . канд. ист. наук. Л., 1983.234 с.

100. Сахненко Л.А. Аристофан и афинские союзники// ВДИ. 1991. №4. С. 25-42.

101. Соколов Г.И. Акрополь в Афинах. М., 1968. 171 с.

102. Строгецкий В.М. Афино-спартанский дуализм и борьба за гегемонию в Греции в V в. до н. э. Период пентеконтаэтии (478-431 гг.). Дис. . докт. ист. наук. Горький, 1987. 540 с.

103. Строгецкий В.М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза// Из истории античного общества. Горький, 1975. С. 3-18.

104. Строгецкий В.М. Диодор Сицилийский о процессах против Фемистокла и Павсания // Из истории античного общества. Горький, 1979. С. 20-28.

105. Строгецкий В.М. К вопросу о возникновении и целях Делосской симмахии // Античное общество и государство. М., 1988. С. 52-64.

106. Строгецкий В.М. К оценке афино-спартанского соперничества в 70-е гг. V в. до н. э. // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С. 20-31.

107. Строгецкий В.М. Особенности внешней политики Афин и Спарты в начальный период Первой Пелопоннесской войны (460 — 455 гг.) // ВДИ. 1987. №2. С. 37-50.

108. Строгецкий В.М. О трансформации Делосской симмахии в Афинский морской союз (к интерпретации надписи Tod., № 32.) // Проблемы истории государства и идеологии античности и раннего средневековья. Барнаул, 1988. С. 20-29.

109. Строгецкий В.М. Политика Афин в западном Средиземноморье в середине V в. до н. э. и проблема основании колонии Фурий // Город игосударство в античном мире: проблемы исторического развития. Л., 1987. С. 55-79

110. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. Учебное пособие. Н.Новгород, 1991. 248 с.

111. Строгецкий В.М. Проблема Каллиева мира и его значение для эволюции Афинского морского союза // ВДИ. 1991. № 2. С. 158-167.

112. Строгецкий В.М. Экономическая политика Афин в процессе формирования Афинской империи // Государство и идеология в античном мире. Л., 1990. С. 42-60.

113. Суриков И.Е. Два очерка об афинской внешней политике классической эпохи. 1. Афины, Эгеста, Рим: к проблеме контактов в середине V в. до н. э. // Межгосударственные отношения в античности. Казань, 2000. С. 95-112.

114. Суриков И.Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох. Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII-V вв. до н. э. М., 2000. 284 с.

115. Суриков И.Е. Эволюция религиозного сознания афинян во второй половине V в. до н. э. Софокл, Еврипид и Аристофан в их отношении к традиционной полисной религии. М., 2002. 308 с.

116. Тахо-Годи А.А. Греческая мифология // Тахо-Годи А.А., Лосев А.Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999. 716 с.

117. Тренчени-Вальдапфель И. Мифология. М., 1959.469 с.

118. Фрейберг Л.А. «Моралии» Плутарха // ВДИ. 1976. № 3. С. 219-229.

119. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. 232 с.

120. Хвостов М.М. История Греции. Курс лекций. 3-е изд. М., 1924. 262 с.

121. Шувалов В.В. Проблемы Организации I Афинского морского союза// Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под. ред. проф. Э.Д.Фролова. Спб., 2002. С. 61-70.

122. Яйленко В.П. Архаическая Греция и Ближний восток. М., 1990. 257 с.

123. ЯйленкоВ.П. Греческая колонизация VII—III вв. до н. э. По данным эпиграфических источников. М., 1982. 311 с.

124. Ярхо В.Н. Комедия Аристофана и афинская демократия (к вопросу о социальной позиции аттического крестьянства) // ВДИ. 1954. № 3. С. 920.

125. Andrews A. Thucydides and the Persians// Historia. Bd. 25. 1976. Hft. 3. P. 1-16.

126. Andrews A. The Opposition to Pericles // JHS. Vol. 98. 1978. P. 1-8.

127. AmitM. Athens and the Sea.: A study in Athenian Sea-power. Braxelles, 1965. 150 p.

128. Ashery D. Note on the Site of Brea: Theopompus. F. 145 // AJPh. Vol. 90. 1969. №3. P. 337-340.

129. Badian E. The Peace of Callias // JHS. Vol. 107. 1987. P. 1-39.

130. Badian E. From Plataea to Potidaea. Studies on History and Historiography of the Pentecontaetia. London, 1991. 264 p.

131. Balcer J.M. Imperial Magistrates in the Athenian Empire// Historia. Bd. 25. 1976. Hft. 3.P. 257-287.

132. Barron J.P. Milesian Politics and Athenian Propaganda // JHS. Vol. 82. 1962. P. 35-48.

133. Barron J.P. Religious Propaganda of the Delian League // JHS. Vol. 84. 1964. P. 1-6.

134. Bonner R.J. Aspects of Athenian Democracy. Berkeley, 1933. 2, 199 p.

135. Borza E.N. In the Shadow of Olympus: the Emergence of Macedon. Princeton, N. J., 1992.

136. Botsford G.W. The development of the Athenian Constitution. New-York, 1893. VIII, 249 p.

137. Bosworth A.B. The Congress Decree: Another Hypothesis // Historia. Bd. 20. 1971. Hft. 5-6. P. 600-617.

138. Bowra C.M. Periclean Athens. New-York, 1971. 8, 303 p.

139. Bradeen D.W. The Popularity of the Athenian Empire // Historia. Bd. 9. 1960. Hft. 3. P. 257-269.

140. Bremmer J.N. Greek religion. Oxford, 1994. X, 111 p.

141. Brunt P.A. Athenian Settlements Abroad in the Fifth Century В. C. // Ansient Society and Institutions. Studies presented to V. Erhenberg on his 75th birthday. Oxford. 1966. P. 71-92.

142. Brunt P.A. The Hellenic League against Persia // Historia. Bd. 2. 1953. Hft. 2. P. 135-163.

143. Burkert W. Greek religion: archaic and classical. 2nd ed. Cambridge, 1985. IX, 493 p.

144. Davison J.A. Notes on the Panathenaia // JHS. Vol. 78. 1958. P. 23-42.

145. Dawson S.E. The Egesta Decree IG I211 // ZPE. 1996. Bd. 112. P. 248-252.

146. Deubner L. Attische Feste. 2. Aufl. Berlin, 1956. 267 s.

147. Diimmler F. Athena // RE. Bd. II. 2. Stuttgart, 1896. Sp. 1941-2020.

148. Dyer Т.Н. Ancient Athens: Its History, Topography and Remains. London, 1873.222 р.

149. Eddy S.K. The Gold in the Athena Parthenos // AJA. Vol. 81. 1977. P. 107111.

150. Eddy S.K. The Cold War Between Athens and Sparta, c.a. 448-412 B.C.// CPh. Vol. 68. № 4. P. 241-246.

151. Ehrenbergh V. The foundation of Thurii //AJPh. Vol. 69. 1948. P. 149-170.

152. Errington R.M. A History of Macedonia / Transl. by C. Errington. Berkeley -Los Angeles London, 1993.

153. Gilbert G. The Constitutional Antiquities of Sparta and Athens. London, 1895. L, 503 p.

154. Goldhil S.D. The Great Dionysia and Civic Ideology// JHS. Vol. 107. 1987. P. 58-76.

155. Gomme A.W. A Historical Commentary on Thucydides. Vol. 1. Oxford, 1945. XI, 480 p.

156. Graham A.J. Colony and Mother-city in Ancient Greece. Manchester, 1964. XVIII, 259 p.

157. Hammond N.G.L. The Origin and the Nature of the Athenian Alliance of 478/7 B.C. //JHS. Vol. 87. 1964. P. 41-61.

158. Hammond N.G.L. A History of Greece to 322 B.C. 3rd ed. Oxford, 1986. XXI, 691 p., XII pi.

159. Harrison E.B. The Web of History. A Conservative Reading of the Parthenon Frieze// Worshipping Athena: Panathenaia and Parthenon. Madison, 1996. P.198-213.

160. HillB.H., MerittB.D. An Early Athenian Decree Concerning Tribute// Hesperia. Vol. 13. 1944. № 1. P. 1-15.

161. Hornblower S. A Commentary on Thucydides. Vol. 1. Oxford, 1991.

162. Figueira Th. The Power of Money. Coinage and Politics in the Athenian Empire. Philadelphia, 1998. XIX, 627 p.

163. FinleyM.I. The Fifth Century Athenian Empire. A Balance-sheet// Imperialism in the Ancient World. Cambridge, 1978. P. 103-126.

164. Finley M.I. The Ancient Economy. Berkeley-Los Angeles, 1973. 432 p.

165. FornaraC. The Date of the Regulations for Miletos// AJPh. Vol. 92. 1971. № 3. P. 473-475.

166. French A. The Tribute of the Allies // Historia. Bd.21. 1972. Hft. l.P. 1-20.

167. Frost. F. Pericles, Thucydides, son of Melesias, and Athenian Politics before the War//Historia. Bd. 13. 1964. P. 385-399.

168. Jackson A.H. The Original Purpose of the Delian League// Historia. Bd. 18. 1969. Hft. l.P. 12-16.

169. Josifovich St. Lycophron И RE. 1968. Supl. bd. XI. Sp. 888 ff.

170. Jones A.H.M. Athenian Democracy. Oxford, 1957. VII, 198 p.

171. Judeich W. Diotimos (1) // RE. Bd. V. 1. Stuttgart, 1903. Sp. 1147.

172. KaganD. Pericles of Athens and the Birth of Democracy. New-York, 1991. 357 p.

173. Kirchner J.E. Diotimos (2) // RE. Bd. V. 1. Stuttgart, 1903. Sp. 1147.

174. Lang M.L. Cleon as Anty-Pericles // CPh. Vol. 67. № 3. P. 161-167.

175. Larsen J.A.O. The Constitution and Original Purpose of the Delian League // HSCPh. Vol. 51. 1940. P. 175-213.

176. LegonR.P. Samos in the Delian League// Historia. Bd. 21. 1972. Hft. 1. P. 145-158.

177. Libourel J.M. The Athenian Disaster in Egipt// AJPh. Vol. 92. 1971. №4. P. 605-615.

178. Little A.M.G. Myth and Society in Attic Drama. New-York, 1942. 371 p.

179. MacDowell D. Aigina and the Delian League// JHS. Vol. 80. 1960. P. 118121.

180. MattinglyH.B. Athenian Imperialism and the foundation of Brea// CQ. Vol. 16. 1966. № 4. P. 172-192.

181. Mattingly H.B. Athens and Euboea// JHS. Vol. 81. London, 1961. P. 124132.

182. Mattingly H.B. The Athenian Coinage Decree// Historia. Bd. 10. 1961. Hft. 2. P. 148-188.

183. Mattingly H.B. The Athenian Decree for Chalcis (IG l3. 40) // CQ. Vol. 51. 2001. № 1. P. 517-521.

184. Mattingly H.B. H.B. The Growth of Athenian Imperialism// Historia. Bd. 12. 1963. Hft. 3. P. 257-273.

185. Mattingly H.B. The Date and Purpose of Pseudo-Xenophon Constitution of Athens // CQ. Vol. 47. 1997. № 2. P. 352-357.

186. Mattingly H.B. Periclean Imperialism// Ansient Society and Institutions. Studies Presented to V. Erhenberg on his 75th birthday. Oxford, 1966. P. 193— 223 = Idem. Periclean Imperialism//Pericles und sein Zeit. Darmstadt, 1979. P. 312-349.

187. Mattingly H.B. The Peace of Callias // Historia. Bd. 15. 1965. Hft. 3. P. 273281.

188. Meiggs R. The Athenian Empire. Oxford, 1972. 619 p.

189. Meiggs R. The Dating of Fifth-Century Attic Inscriptions// JHS Vol.86. 1966. P. 86-98.

190. Meiggs R. The Crisis of Athenian Imperialism// HSCPh. Vol. 67. 1963. P. 135.

191. Meiggs R. The Growth of Athenian Imperialism// JHS Vol. 63. 1943. P. 2134.

192. MerittB.D. Athens and the Delian League// The Greek Political Experience. Studies in Honor of W.K. Prentice. New-York, 1969. P. 50-61.

193. Meritt B.D. Greek Inscriptions // Hesperia. Vol. 13. 1944. № 3. P. 210-267.

194. MerittB.D., Wade-Gery H.T. The Dating of Documents to the Mid-Fifth Century // JHS. Vol. 82. 1962. P. 67-74.

195. Nillsson M.P. The Mycenean Origin of Greek Mythology. Berkeley, 1932. 258 p.

196. Nilsson M.P. Geschichte der griechischen Religion. 2. Auf. Bd. 1. Die Religion Griechenlands bis auf griechische Weltherrschaft. Munchen, 1955. XXIII, 872.

197. Parke H.W. The Festivals of the Athenians. London, 1986. 208 p.

198. Perlman S. Panhellenism, the Polis and Imperialism// Historia. Bd. 20. 1976. Hft. l.P. 6-17.

199. Plommer W.H. The Archaic Acropolis: Some Problems // JHS. Vol. 80. 1960. P. 127-159.

200. Pritchett W.K. The Transfer of the Delian Treasury// Historia. Bd. 18. 1969. Hft. l.P. 17-21.

201. Raubitschek A.E. A New Fragment of ATL, D 8 // AJPh. Vol. 64. 1940. № 4. P. 433-441.

202. Raubitschek A.E. The Athenian Property on Euboea// Hesperia. Vol. 12. 1943. P. 28-33.

203. Raubitschek A.E. The Peace Policy of Pericles// AJA. Vol. 70. 1966. № 1. P. 37-41.

204. Rhodes P.J. The Athenian Empire. Oxford, 1985.47 p.

205. Robertson N. Athena's Shrines and Festivals// Worshipping Athena: Panathenaia and Parthenon. Madison, 1996. P. 27-77.

206. Rotroff S.I. The Parthenon Frieze and the Sacrifice to Athena// AJA. Vol. 81. 1977. №4. P. 379-382.

207. Samons L.J. Kimon, Kallias and Peace with Persia// Historia. Bd. 47. 1998. Ht. 2. P. 129-140.

208. Schachermeier F. Religionspolitik und Religiositat bei Pericles. Wien, 1968. 89 s.

209. Seaford R. The Social Function of Attic Tragedy: a Response to Jasper Griffin. // CQ. Vol. 50. 2000. № 1. P. 39-52.

210. SeagerR. The Phaselis Decree. A Note// Historia. Bd. 15. 1966. Hft. 4 P. 509-510.

211. Seager R. The Congress Decree: Some Doubts and a Hypothesis // Historia. Bd. 18. 1969. Hft. 2. P. 134-139.

212. Sealey R. The Origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Studies Presented to V. Erhenberg on his 75th birthday. Oxford, 1966. P. 233255.

213. Shapiro H.A. Democracy and Imperialism. The Panathenaia in the Age of Pericles// Worshipping Athena: Panathenaia and Parthenon. Madison, 1996. P. 214-225.

214. Simon E. Theseus and Athenian Festivals // Worshipping Athena: Panathenaia and Parthenon. Madison, 1996. P. 9-25.

215. Stanier R.S. The Cost of Parthenon // JHS. Vol. 73. 1953. P. 68-76.

216. Ste Croix de G.E.M. The Character of the Athenian Empire // Historia. Bd. 3 1954. Hft. l.P. 1-41.

217. Ste Croix de G.E.M. The Origins of the Peloponnesian War. London, 1972. XII, 444 p.

218. Stockton D. The Peace of Kallias // Historia. Bd. 8. 1959. № 1. P. 61-73.

219. Wade-Gery H.T. The Question of Tribute in 449/448 В. С.// Hesperia. Vol. 14. 1945. № 3. P. 212-229.

220. Wade-Gery H.T. Thucidides the Son of Melesias// JHS. Vol. 52. 1932. P. 205-227.

221. Walker E.M. The Confederacy of Delos // САН. Vol. 5. 1927. P. 41-97.

222. Webster T.B.L. Athenian Culture and Society. Berkeley, 1973.482 p.

223. WestlakeH.D. Athenian Aims in Sicily, 427-424 B.C.// Historia. Bd. 9. 1960. Hft. 4. P. 385-402.

224. WoodheadA.G. The Institution of Hellenotamiae// JHS. Vol.79. 1959. P. 149-152.

225. Woodhead A.G. The Site of Brea: Thucydides I. 61. 4.// CQ. Vol.2. 1952. № l.P. 57-62.

226. Zeigler K. Lycophron // RE. Bd. XIII. 2. Stuttgart, 1924. Sp. 2314-2381.

227. Zimmern A. The Greek Commonwealth. Politic and Economy in the VthLcentury Athens. 5 rev. ed. London, 1952. 471 p.