автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Морская политика Афин

Полный текст автореферата диссертации по теме "Морская политика Афин"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Шувалов Вячеслав Васильевич

Морская политика Афин (архаический и раннеклассический период)

Специальность 07. 00. 03 - Всеобщая история (история древней Греции)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа выполнена на кафедре истории древней Греции и Рима исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор

Строгецкий Владимир Михайлович

Ведущая организация:

Петрозаводский государственный университет.

Защита диссертации состоится « & » 200 V г.

в часов на заседании диссертационного совета Д. 212. 232. 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических ,наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 5, исторический факультет, ауд. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан « » _ ^ _200 Н г.

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор

Пальцева Лариса Александровна

кандидат исторических наук, доцент

Кулакова Анастасия Петровна

Ученый секретарь диссертационного совета

Флоринский М. Ф.

£00 И

№Ъ&Ч з

Актуальность темы исследования. География Греции создавала уникальные возможности для развития мореплавания и прямо подталкивала к нему народы, населявшие Эгеиду с древнейших времен. В условиях, когда сообщение между различными областями Греции затруднено горными цепями, наиболее доступным, быстрым и дешевым путем, соединявшим греческие государства, было море. Понятно, следовательно, что налаживание морских коммуникаций и контроль над важнейшими из них могли принести ощутимые выгоды и во многом обеспечить решение внутренних проблем. Так что греки обратились к морскому делу с самого начала цивилизации и превзошли в этом отношении все остальные древние общества.

Морская политика занимала видное место в жизни многих полисов, но особенно больших успехов здесь смогли достигнуть Афины в V веке до н. э. Полностью сконцентрировав усилия на развитии морского дела, они за достаточно короткий срок сумели опередить всех в этой области.

Своеобразным итогом развития афинской морской политики стало строительство флота в 483 г. по морской программе Фемистокла и создание в 478 г. I Афинского морского союза. Используя эту организацию в своих целях, афиняне к концу 40-х гг. V века превратились в самое могущественное государство Греции, практически, полностью контролировавшее Восточное Средиземноморье. Господство на море доставило Афинам небывалые доселе возможности для интенсивного внутреннего развития. Совсем не случайным представляется тот факт, что период расцвета Афин, расцвета во всех отношениях - культурном, политическом, социально-экономическом - падает на время существования Афинской архэ. В этой связи можно со всей определенностью утверждать, что большинство лучших достижений афинян, которыми мы не устаем до сих пор восхищаться, стали возможны благодаря успехам афинской морской политики. Так что ее изучение представляется в высшей степени актуальным для понимания истории классической Греции, учитывая то место, которое в ней занимали Афины.

НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 БИБЛИОТЕКА |

Кроме того, исследование морской политики позволяет отчетливее представить процесс формирования полиса, прояснить ряд проблем в области военного дела древности.

Степень разработанности темы. Поскольку морская политика являлась важным фактором в жизни эллинов, ее различные аспекты, так или иначе, весьма часто затрагиваются на страницах трудов современных исследователей, посвященных истории Афин и, в целом, истории Греции с древнейших времен до периода классики.

А. Эванс, первооткрыватель минойской цивилизации, в своем фундаментальном труде1 уделил большое внимание морским контактам минойского Крита. Его гипотеза о существовании обширной морской державы в Эгеиде с центром в Кноссе, до известной степени, сохраняет свою актуальность и сейчас. Чрезвычайную ценность представляет ряд выводов Дж. Пендлбери о путях создания Критской державы и о ее международных связях.2

Важное значение имеет книга Дж. Бордмена, в которой собраны археологические свидетельства, позволяющие увидеть, насколько тесными были морские контакты греческих государств в архаическую

3

эпоху.

Морское дело Греции было подвергнуто всестороннему изучению в обобщающих трудах Дж. Моррисона, Р. Вильямса и Л. Кессона.4 Непосредственно Афинам в этой связи посвящены работы М. Эмита, Б. Джордана и Ч. Хааса.5

Количество работ, посвященных различным проблемам истории Делосской симмахии и становлению Афинской архэ и вовсе не поддается исчислению. Но нужно иметь в виду, что в трудах многих зарубежных ученых имеются существенные недостатки: чрезмерный

1 Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol. 1 -4. L., 1921 - 1935.

2 Пендлбери Дж. Археология Крита / Пер. Я. М. Боровского. М., 1950.

3 Boardman J. The Greeks overseas. Harmondsworth, 1964.

4 Morrison J. S., Williams R. T. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968; Casson L. Ships and seamanship in the Ancient world. Baltimore; L., 1995.

5 Amit M. Athens and the sea. A study in Athenian sea-power. Bruxelles, 1965; Jordan B. The Athenian Navy in the Classical Period. Berkeley, 1975; Haas Ch. J. Athenian naval power before Themistocles // Historia. Bd.34.Hf. 1,1985. S. 29 -46.

субъективизм в суждениях относительно политической и духовной жизни древних, иногда парадоксальные, недостаточно обоснованные взгляды и слишком скептическое отношение к сообщениям античных авторов. Р. Сили, например, даже заявляет, что многое о Пелопоннесской войне современные исследователи знают гораздо лучше, чем Фукидид.6 Нельзя не упрекнуть некоторых западных историков и в модернизации (Н. Хэммонда, Д. Кэгена, который сравнивает Делосскую лигу с НАТО, а эллинский союз 481 г. с ООН7).

В отечественной историографии отдельные аспекты греческой морской политики рассмотрены С. Я. Лурье. В частности, некоторая часть его книги «Язык и культура микенской Греции»8 посвящена изучению морского дела ахейских государств. Уделил свое внимание ученый и проблеме отношения афинских союзников к власти Афин в Делосской симмахии.9 Его «История Греции» содержит ряд интересных и важных суждений об эволюции морской политики Эллады вообще и Афин в частности.

Древнейший период морской истории Греции нашел также отражение в работах Т. Д. Златковской, Т. В. Блаватской, А. А. Молчанова, JI. А. Гиндина и В. JI. Цымбурского.10 Особенно много

6 Sealey R. The origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Oxford, 1966. P.238.

7 Kagan D. The outbreak ofthe Peloponnesian war. L., 1969. P.41.

8 Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. М; Л., 1957.

9 Лурье С. Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ, 1947. №2. С. 13-27.

10 Златковская Т. Д. У истоков европейской культуры. М., 1961; Блаватская Т. В.1) Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э. М., 1966; 2) Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М., 1976; 3) Греция в период формирования раннеклассового общества (XXX - XII вв. до н. э.) // История Европы. Т. 1. М., 1988 С. 138 - 173; Молчанов А. А. 1) Посланцы погибших цивилизаций. М., 1992; 2) Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н. э. (Проблемы источниковедения миноистики и микенологии). М., 2000; Гиндин Л.

труда изучению крито-микенской эпохи посвятил Ю. В. Андреев. Основные выводы, к которым пришел ученый суммированы в его последней солидной монографии.11 При исследовании роли моря и флота в Греции в III — II тыс. его работы представляют исключительную ценность.

Проблемы, связанные с Великой греческой колонизацией и связями греческого мира с Востоком, разбираются на страницах книг В. П. Яйленко. Динамика торговли Афин с Причерноморьем по данным находок афинской керамики прослеживается И. Б. Брашинским.13 В недавно изданной монографии Л. А. Пальцева всесторонне исследовала такие важные аспекты морской политики архаической Греции, как Лелантская война и борьба Афин с Мегарами за обладание Саламином.14

История I Афинского морского союза, внешняя политика Афин в период пентеконтаэтии часто становились предметом исследования отечественных ученых. Особенно нужно выделить работы А. Е. Паршикова,15 обширную статью М. В. Кондратюк16 и многочисленные статьи В. М. Строгецкого, посвященные этой теме.

А., Цымбурский В. Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996.

11 Андреев Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III - начало I тыс. до н. э.). СПб., 2002.

Яйленко В. П. 1) Греческая колонизация VII - III вв. до н. э. М., 1982; 2) Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990.

13 Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье в VI - II вв. дон. э. М, 1963.

14 Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.

15 Паршиков А. Е. 1) О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ, 1969. № 2. С. 3 - 19; 2) Аристотель (Ath. pol., 23, 5) и организация Первого Афинского морского союза // ВДИ, 1971. №1. С. 76-88.

16 Кондратюк М. В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Т. 1.М., 1983. С. 327-365.

Из-под его пера вышла также книга, затрагивающая в известной степени наш сюжет.17

Работы Б. Г. Петерса18 являются неплохим справочным пособием при изучении морского дела древней Греции, особенно его технической стороны.

Тем не менее, несмотря на длительный и пристальный интерес в науке к отдельным проблемам заявленной темы, не все они получили должное освещение. Так, например, не существует ни одного исследования, в рамках которого была бы предпринята попытка серьезного изучения причин неучастия Афин в Великой греческой колонизации. Что же касается изучения морской политики Афин в целом, начиная с ее истоков, то этот вопрос пока не разработан ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. Настоящая работа призвана восполнить этот пробел.

Источниковую базу исследования составляют данные литературной традиции, а также эпиграфические и археологические материалы. Среди литературных источников по заявленной теме особое место занимают сочинения Геродота и Фукидида. Они оставили особенно много информации по ней, причем информации наиболее достоверной из всей античной традиции.

Большие сомнения у современных исследователей вызывают факты, сообщаемые Геродотом, которые относятся к древнейшему периоду греческой истории. Нужно заметить, что вообще в рассказах древних об этих временах исторические реалии подчас трудно отделить от мифа. Но на этом основании ни в коем случае нельзя отвергать ценность традиции о крито-микенской эпохе, как это делает ряд слишком критически настроенных ученых (Ч. Старр, Ю. В. Андреев и др.). Археологические раскопки последних лет доказывают, что основная канва исторических событий минойской и

17 Строгецкий В. М. Полис и империя в классической Греции. Н.

Новгород, 1991.

18

Петере Б. Г. 1) Морское дело в Древней Греции. Автореф. канд. дисс. М., 1968; 2) О морском деле в Эгейском мире // История и культура античного мира. М, 1977. С. 160 - 169; 3) Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982.

ахейской эпох в произведениях античных писателей и поэтов вполне соответствует действительности.

Возвращаясь к Геродоту, должно заметить, что чем дальше идет изучение древней Эллады и Востока, тем больше обнаруживается добросовестность его сведений. Учитывая это, нужно со всей серьезностью относиться к его рассказам даже о самых древнейших временах.

Сведения Геродота о державе Миноса представляют чрезвычайную ценность для изучения морской истории II тысячелетия до н. э. Еще большая зависимость наших знаний истории Греции от его сообщений ощущается при обращении к эпохе архаики. В частности, труд Геродота проливает свет на время вытеснения триерами пентеконтер во флотах греческих государств. Исключительно ему история обязана сохранением ценнейшей информации о высочайшем месте, которое занимали навкрары в афинском государстве VII века, что позволяет сделать вывод о непрерывности традиций морского дела и о большой роли, которую оно играло в архаических Афинах. Рассказ Геродота о строительстве 200 триер в Афинах при реализации морской программы Фемистокла вступает в видимое противоречие с традицией о постройке 100 кораблей, представленной другими древними авторами. Но с обнаружением в 1960 г. так называемого декрета Фемистокла,19 который полностью подтвердил данные Геродота, теперь скорее приходится не отбрасывать это свидетельство, но пытаться примирить два варианта традиции.

Еще большего доверия заслуживает информация, которую содержит труд Фукидида, основоположника научно-исторического метода. Ему можно доверять гораздо в большей степени, чем другим античным авторам, но некоторые ученые в таком уважении к, безусловно, заслуживающему его историку заходят чересчур далеко. Так, ряд событий древней истории зачастую признаются не имевшими места и выдуманными традицией только на том основании, что о них ничего не говорит Фукидид (например, существование пританов навкраров в Афинах и их роль в подавлении

19 Jameson M. H. A decree of Themistokles from Troizen // Hesperia. Vol. 29. №2, 1960. P. 198-223.

мятежа Кил она, Каллиев мир). С этим трудно согласиться, так как сочинение афинского историка посвящено исключительно истории Пелопоннесской войны, и от него нельзя ожидать исчерпывающей информации о событиях, прямо с ней не связанных. Впрочем, некоторую часть его труда занимают экскурсы, благодаря которым мы имеем массу ценнейших сведений о более ранних временах, начиная со II тысячелетия до н. э.

Фукидид сохранил в памяти истории имя изобретателя триеры -коринфянина Аминокла, указав также довольно точную дату ее появления. Многие исследователи, правда, не согласны с такой ранней датировкой (VIII в.), но, учитывая основательную работу афинского историка над источниками, его научную акрибию (Thuc, I, 22, 2-4), этот факт следует признать истинным, тем более что никаких серьезных препятствий для этого не существует. Большую ценность имеет указание Фукидида о почти полном отсутствии триер в афинском флоте до Фемистокла.

Фукидид является основным источником при изучении

различных аспектов, связанных с историей I Афинского морского

союза и ростом афинского могущества. Здесь большую историческую

ценность имеют также речи, которые он влагает в уста видных

политических деятелей, как бы это не пытались оспорить отдельные

20

современные историки.

«Афинская политая» Аристотеля содержит очень важные сведения о существе института навкрарий, о его истории. В этом произведении философ с большой подробностью сообщает о путях реализации морской программы Фемистокла, что дополняет рассказ Геродота интересными и важными деталями.

Ценным дополнением являются сообщения Диодора, Страбона, Плутарха и Павсания. Много немаловажной информации о морском деле содержат произведения поздних авторов, в частности, лексикографов, но к ней нужно относиться с максимальной осторожностью.

Следующую группу источников представляют эпиграфические документы. Афинское постановление VI в. о выведении клерухии на Саламин (Ditt. Syll.3, I, №. 13) впервые документально подтверждает

20 Sealey R. The origin of the Delian League... P. 241.

изобретенный афинянами способ колонизации, когда граждане, выселявшиеся в приобретенные заморские земли, не теряли гражданских прав в Афинах. В связи с характеристикой труда Геродота уже упоминался декрет Фемистокла. Этот важнейший документ позволяет оценить результаты реализации морской программы в Афинах, которые были достигнуты к 480 г., сообщая ряд неизвестных ранее деталей (ML, № 23). Постановление об Эритрах фй*. SyU.3, I, №. 41), Халкиде фШ:. Syll.3, I, №. 64), декрет Кления (ML, № 46) и др. отражают процесс постепенной концентрации власти в I Афинском морском союзе в руках Афин и свидетельствуют о фактическом превращении союзников в подданных афинян.

Большое значение имеет также археологический материал. Он являлся одним из основных источников при работе над первой главой, поскольку данные традиции о древнейшем периоде греческой истории крайне скудны, переплетены с мифами, а зачастую и вовсе отсутствуют. Находки различных предметов, прежде всего, керамики за пределами места их производства позволяют судить о направлении морских путей, о контактах разделенных морем областей и степени их интенсивности в разное время. Исключительную важность представляют данные археологии о морском деле в Эгеиде в древнейшую эпоху. Об эволюции кораблестроительного искусства свидетельствуют изображения судов на так называемых кикладских сковородках, на минойских и микенских печатях, на «морской фреске» с о. Фера. Начиная с микенского периода рисунки кораблей встречаются уже и на вазах. Некоторое представление об уровне развития морского дела в ахейских государствах Греции дают также таблички с линейным письмом В.

Методологическая основа диссертации. Придерживаясь в целом принципа доверия к античной традиции, автор вместе с тем использует разработанные антиковедением методы анализа и критики исторических источников. Это особенно необходимо в тех случаях, когда античная традиция дает несколько версий, относящихся к одному и тому же событию. В работе с максимальной полнотой привлекаются все имеющиеся в распоряжении источники, а также научная литература, как отечественная, так и зарубежная.

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой первое в историографии систематическое исследование афинской морской политики, начиная с ее истоков и до времени наивысшего расцвета афинского государства. Также впервые была предпринята попытка представить морскую историю Греции с III тысячелетия до н. э. до конца архаической эпохи в виде единого процесса.

Пересмотрены и уточнены отдельные положения, высказывавшиеся в работах предшественников. В частности это относится к вопросу о причинах неучастия Афин в Великой греческой колонизации, о возникновении навкрарий и их месте в афинской государственной системе, об отношении афинских союзников к власти Афин в Делосской симмахии, а также к другим проблемам, затрагивающимся в настоящем исследовании.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащийся в нем материал может быть использован при разработке и чтении общих и специальных курсов по истории древней Греции крито-микенского, гомеровского, архаического и классического периода, а также для дальнейших исследований в этой области.

Цель исследования состоит в изучении постепенной эволюции афинской морской политики с древнейших времен до 40-х гг. V века, когда могущество Афин достигло своего зенита, в определении основных этапов становления Афинской морской державы и причин, по которым именно Афины смогли достигнуть величайших успехов в морском деле. Кроме того, до сих пор острым является вопрос о том, в какой мере опора на опыт предшествующих поколений способствует развитию государства и общества. Для его решения, в том числе, небесполезным представляется обратиться к истокам афинской и, более широко, греческой морской политики, и попытаться выяснить, насколько те или иные успехи в этой области зависели от использования достижений предков.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений, включающих в себя список сокращений, перечень основных источников и список использованной литературы, а также иллюстрации.

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, приводится источниковедческий и историографический обзор.

Глава I — «Море и флот в ранней греческой истории» — состоит из четырех параграфов.

Первый параграф посвящен Критской морской державе. Развивая морское дело, искусство кораблестроения и морские связи, которые достались критянам в наследство от кикладской цивилизации III тысячелетия до н. э., Крит сумел в следующем, II тысячелетии достигнуть величайших успехов на пути создания морской державы.

Античная традиция рисует картину могущественной империи Миноса, полностью контролировавшей Эгеиду (в том числе ряд областей материковой Греции) и распространившей свое влияние на многие районы Восточного Средиземноморья (Her., I, 171; III, 122; VII, 169 -170; Thuc, I, 4; 8, 2; Plat. Leg., IV, 706 b; Ps.-Plat. Minos, 320 d - 321 a; Apollod., II, 5, 7 - 9; III, 1, 3; 15, 8; Diod., IV, 17, 3; 60, 3; 79, 1; v, 54, 4; 78, 3; 84, 1 -2; XVI, 9, 4; Strab., I, 3, 2; VII, 6, 1; X, 4, 8; 17; Paus., I, 44, 3; III, 23,11 и др.). Археологические данные полностью подтверждают эти свидетельства древних. В этой связи, аргументы новейших историков, подвергающих сомнению историчность Минойской империи,21 представляются весьма спорными. Правильнее, на наш взгляд, будет признать соответствие данных традиции историческим реалиям середины II тысячелетия до н. э. и, таким образом, констатировать, что империя Миноса впервые объединила греков и другие народы, населявшие в тот период Эгейский регион. Она явилась основанием культурного единства Эгеиды и первым шагом на пути к формированию греческой классической цивилизации. Впервые в истории была предпринята попытка построения империи с опорой на флот, в которой во главу

21 Титов В. С. К изучению миграций бронзового века // Археология Старого и Нового Света. М., 1982. С. 124; Андреев Ю. В. 1) Островные поселения... С. 219, 221; 2) От Евразии к Европе... С. 192; Matz F. The Maturity of Minoan Civilization // САН.2 Vol. 2. Pt. 1. Cambridge, 1973. P. 162; Branigan K. Minoan Community Colonies in the Aegean? // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 49-51.

угла была поставлена морская политика. Господствуя в Восточном Средиземноморье, она стала, своего рода, предтечей I Афинского морского союза.

Сходной оказалась также судьба двух морских империй. Рост аппетитов и попытка решить сложные внешнеполитические проблемы вызвали желание стать всевластными повелителями Средиземноморья, распространив свою власть, помимо Восточного, также и на Западное. Объектом атаки была выбрана Сицилия, где минойцы, потерпев поражение, лишились всего своего флота (Her., VII, 169 - 170; Aristot. Pol., II, 7, 2; Diod., IV, 79; V, 78, 4; Strab., VI, 2, 6; 3, 2; Hyg. Fab., 44; Plut. Thes., 19; Paus., VII, 5; Athen., I, 10 E), после чего коалиция ахейских государств уничтожила Критскую морскую державу.

Во втором параграфе исследуется морское дело и морская политика ахейских государств II тысячелетия до н. э. Подчеркивается, что само рождение микенской цивилизации было теснейшим образом связано с экспансией Крита в Грецию. Возросшие потребности новых государств заставляли для их удовлетворения уделять большое внимание морской торговле. Это предопределило конфликт с Критом, господствовавшим в Восточном Средиземноморье и стремившимся поставить под свой контроль также Западное, завершившийся, в конце концов, завоеванием Минойской империи ахейцами. Последние выступили в роли преемников критян в Восточном Средиземноморье, используя все лучшие их достижения, в том числе и в кораблестроении, в котором микенцам удалось даже продвинуться несколько вперед.

Исторической заслугой ахейских государств стало освоение Западного Средиземноморья и втягивание его в орбиту греческой цивилизации. Такой вывод можно сделать на основании археологических следов частого их присутствия в Италии, Сицилии и на близлежащих островах, а также рассказов древних о связях с западными землями ахейских героев (Нот. Od., X, 2; Apollod., II, 5, 11; Dion. Hal., I, 39 -45; Diod., IV, 23; 67,6; V, 7; 8, 1 - 2; Strab., 1,2,9; Paus., 1,29, 5; VII, 2, 2; IX, 23,1; X, 17,2). Уже эти факты сами по себе говорят о большом внимании микенских государств к морскому делу, что подтверждают также пилосские таблички с надписями линейным

письмом В, в некоторых из которых идет речь о наборе экипажа для флота и об организации береговой охраны.

Интенсивность межрегиональных контактов, которые, главным образом, осуществлялись по морю, позволяет считать ахейскую Грецию в значительной степени морской цивилизацией. Этим можно объяснить схожесть причин, ее погубивших, с обстоятельствами гибели Минойской и позже афинской империй. Таковыми должно признать переоценку собственных сил, проявившуюся в чрезмерной активизации морской политики. В данном случае это выразилось в попытке проникновения в Причерноморье, отразившейся в предании о Троянской войне, которая в конечном итоге и вызвала крах микенской цивилизации.

В третьем параграфе прослеживается преемственность в морском деле от микенской к гомеровской эпохе. Она проявилась, прежде всего, в том, что погибающий микенский мир снабдил дорийцев кораблями, на которых они расселились по Эгеиде, используя ахейские морские пути; а ионийцы заняли побережье и большинство островов Малой Азии, также не без опоры на микенский опыт. Так в XI в. различные части Эгейского мира, разделенные морем, вновь населял один народ. Единство этого региона было сохранено, несмотря ни на какие катаклизмы, происходившие здесь в течение двух веков, и поэтому морские связи, а с ними и греческая морская политика, должны были со временем возродиться.

Судя по археологическому материалу, этот процесс начался еще со второй половины X века, причем важнейшую роль в нем играли Афины. Причины лидерства Аттики на рубеже гомеровской и архаической эпох следует искать в сохранении там в большей степени, чем где бы то ни было микенских традиций, поскольку дорийцы не смогли ее захватить (Her., V, 76; Aristot. Pol., V, 8, 5; Strab., IX, 1, 7; Paus., VII, 25, 2), и поскольку она долгое время была пристанищем бежавших из Пелопоннеса ахейцев (Her., I, 143; 147; V, 65; 97; IX, 97; 106; Thuc, I, 2, 6; 12, 3; Strab., VIII, 7, 1; XIV, 1,3-4; 6; Paus., VII, 2; 3, 6). Только там сохранился переходный, субмикенский стиль керамики, что еще раз подчеркивает роль Афин как важнейшего передаточного звена на пути перехода от микенской к классической греческой цивилизации.

Четвертый параграф представляет собой очерк, посвященный морской политике в архаической Греции. В ходе Великой греческой колонизации полностью были освоены Средиземноморье и Причерноморье. Отмечается, что массовая колонизация началась с Западного Средиземноморья, что может быть объяснено освоением западных морских путей в микенскую эпоху, о чем, вне всяких сомнений, сохранилась память, и что существенно облегчало предприятия первых колонистов.

Широкая сеть морских путей, охватившая практически все уголки Средиземного и Черного морей, стимулировала морскую торговлю. О том, что уже во второй половине VIII века морской фактор приобрел большую значимость в передовых государствах Греции, свидетельствует начавшаяся в это время Лелантская война, которая велась за господство над западными морскими путями,22 сразу приобретя глобальный характер (Thuc, I, 15, 3). Именно успехи морской политики вызвали к жизни ряд факторов, прежде всего экономических, которые в конечном итоге привели к формированию

полиса.23

Возросшая значимость морского дела предполагала дальнейшую эволюцию кораблестроения. Высшим его достижением стало изобретение Аминоклом в конце VIII века в Коринфе триеры (Thuc, I, 13, 2-3; Plin. Nat. Hist., VII, 207) - лучшего военного корабля античности. В историографии широко распространена гипотеза о появлении триеры в VII веке,24 однако достаточно убедительных

Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции... С. 93 - 96; Кулакова А. П. Милетская колонизация VIII - VII вв. до н. э. в районе Пропонтиды и Причерноморья. Автореф. канд. дисс. СПб., 2001. С.8 -9.

Ср.: Колобова К. М. Из истории раннегреческого общества (о. Родос IX - VII вв. до н. э.). Л., 1951. С. 166; Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 143.

24 Davison J. A. The first greek triremes // C1Q. Vol. 41. 1947. P. 21 - 23; Tarn W. W. The Greek warship // Torr C. Ancient ships. Chicago, 1964. P. 164; Morrison J. S., Williams R. T. Greek Oared Ships... P. 158 - 159; Haas Ch. J. Athenian naval power... S. 41; Casson L. Ships and seamanship... P. 81

оснований для сомнений в верности датировки Фукидида, как автор попытался доказать, не существует.

Архаическая эпоха подготовила необходимые условия для возникновения морской империи. Флот, состоявший из триер, мог установить полный контроль над морскими путями. А, учитывая зависимость значительной части греческих городов от этих путей, которая особенно остро стала ощущаться к концу архаической эпохи, господство на море могло позволить претендовать на роль лидера греческого мира обладавшему им государству, а вместе с тем и доставить небывалые доселе возможности для скорейшего внутреннего его развития.

Глава II - «Морская политика Афин до Фемистокла» - состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен морскому делу раннеархаических Афин. К началу архаической эпохи Афины являлись безусловным лидером греческого мира, в том числе и в морской политике. Однако внешнеполитическая активность Афин резко идет на спад с середины VIII века и далее, приблизительно до середины VI века, они являют собой пример рядового греческого полиса, ничем особенным не выделяющегося из ряда ему подобных. Очевидно, что отсталость Афин от ведущих экономических центров непосредственно связана с неучастием первых в освоении морских просторов. Серьезных попыток объяснить этот, странный, на первый взгляд, феномен, в научной историографии не существует.25 Как нам представляется, разгадка здесь кроется, прежде всего, в особенностях национального характера афинян, сложившегося благодаря специфике ранней аттической истории. Прямая преемственность микенских традиций и сохранение в Аттике в своей основе старого ахейского населения, привыкшего за длительное время существования микенской цивилизации к жизни внутри строго регламентировавшего все социальные нормы государства и к необходимости ему подчиняться, обеспечили более мягкое восприятие изменений, связанных с процессом формирования полиса, в результате которых масса оказавшегося в самом низу социальной пирамиды, но еще недавно полноправного населения других областей предпочитала

25

Ср.: Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток... С. 68.

эмигрировать в поисках лучшей жизни. Афиняне же были исторически более прочно привязаны к родной земле.

Фантастический рост успехов морской политики ведущих метрополий оттеснил Афины на второй план в этом отношении. Поэтому и создается впечатление упадка афинской морской активности. На самом же деле, если мы будем рассматривать исключительно аттическую действительность на протяжении двух эпох (гомеровской и архаической), не сравнивая Афины с более успешными городами, то никакой утраты интереса к морскому делу мы не обнаружим. Об этом свидетельствуют археологические данные, изображения кораблей на афинских вазах VIII - VII вв., но главное -высокое место, которое в системе афинского государства занимали навкрары - магистраты, происхождение которых связано с организацией морского дела в Афинах, как полагает автор, еще в XI веке.

Во втором параграфе рассматривается начальный этап афинской морской политики. Потенциал для развития морского дела, которым обладали Афины, был несоизмеримо большим, нежели у прочих греческих государств, так как, еще раз повторим, афиняне гораздо в большем объеме, чем остальные эллины, сохранили накопленный опыт эгейских цивилизаций III - II тыс. Достаточно было только сформироваться необходимым условиям для использования его в полной мере, и тогда уже не приходилось сомневаться, что в области морской политики Афины займут лидирующие позиции в Элладе. Такие условия начали созревать к концу VII в., когда Аттика начала уже ощущать необходимость в импорте хлеба, который дешевле всего было получать из Причерноморья. Поэтому морской путь туда станет отныне основным для Афин, и место, которое он будет занимать в афинской политике, сделает его важнейшим фактором в истории международных отношений классической Греции.

Особенно больших успехов в достижении контроля над ним, равно как и вообще в освоении Эгеиды, афиняне добились при Писистрате (Her., I, 64; V, 94; VI, 35 - 36; Aristot. Ath. pol., 15,2 - 3), и к концу VI века Афины превратились в один из самых развитых торгово-экономических центров Греции, уже, если можно так выразиться, одной ногой опиравшегося на море и сильно зависевшего

от регулярных поставок причерноморского зерна. Поэтому захват персами Геллеспонта создавал серьезнейшую угрозу, как национальной безопасности Афин, так и перспективам развития их морской политики. Необходимость войны с Персией стала на повестку дня в начале V века. Подавление ионийского восстания показало всю военную мощь персидского государства, так что надеяться на постепенную эволюцию морского дела стало далее невозможно. Нужно было в кратчайшие сроки создать такой флот, который станет непреодолимой силой в Эгеиде, тем более что уже реальной была угроза вторжения в саму Аттику, и на повестку дня вставал вопрос о способе защиты.

В заключение параграфа рассматривается вопрос о количестве триер в афинском флоте до Фемистокла, и делается вывод об их присутствии в Афинах, хотя и в очень малом числе (ср.: Thuc, I, 14,

3)

Глава III - «Морская программа Фемистокла» состоит из двух параграфов.

Первый параграф посвящен борьбе Фемистокла за принятие морской программы. Фемистокл, начиная политическую карьеру, уже имел четкую программу, направленную на создание из Афин мощного государства, превосходящего все иные силы в регионе. Ее по праву можно назвать морской, так как инструментом для ее выполнения должен был стать сильнейший в Средиземноморье флот, который необходимо было построить.

Первое выступление Фемистокла в качестве политического деятеля в 493 г. (Thuc, I, 93, 3; Plut., Them. I, 93, 3) окончилось неудачей. Несмотря на то, что, вроде бы, все обстоятельства складывались таким образом, что создание сильного флота в Афинах должно было стать для всех очевидным, столь же очевидны были и последствия перенесения центра тяжести афинской жизни на море. Аристократия, да и зажиточные крестьяне прекрасно осознавали, что усиление роли флота в системе вооруженных сил государства означало бы и усиление низших слоев демоса, из которых бы рекрутировались матросы. Поэтому Фемистоклу пришлось выдержать серьезную борьбу за воплощение в жизнь своих идей, в которой его противниками выступили Алкмеониды, Мильтиад и Аристид.

С другой стороны, предприятие, задуманное Фемистоклом, являлось чрезвычайно дорогим, так что ему весьма непросто было реализовать свой план. Здесь помогло стечение обстоятельств -необходимость в строительстве сильного флота для войны с Эгиной, с особой силой вспыхнувшей в 80-е гг. V века (Her., I, 87 - 93) и открытие новых рудников в 483 году, доставивших для этого необходимые средства (Aristot. Ath. Pol., 22, 7).

Во втором параграфе говорится о реализации морской программы. Рассказ об этом Аристотеля (Ath. Pol., 22, 7), сообщающего о привлечении к строительству триер богатейших граждан, позволяет считать 483 год, когда морская программа была воплощена в жизнь, датой рождения триерархии - одного из видов литургий, при посредстве которой Фемистокл обеспечил техническую сторону постройки кораблей.

По Геродоту, программа Фемистокла предполагала строительство 200 триер (VII, 144). Аристотель предлагает другую цифру - 100 кораблей (Ath. Pol., 22, 7). Так называемый декрет Фемистокла (ML, № 23), обнаруженный в 1960 году в Трезене (см. выше), который автор считает аутентичной копией псефисмы 480 г., полностью подтверждает данные Геродота. Цифра, указанная Аристотелем, вероятно, подразумевает триеры, построенные сразу же после утверждения закона Фемистокла в 483 году, но следующие два года, остававшиеся до Саламинского сражения, надо думать, также были посвящены строительству флота, общее количество триер в котором и имеет в виду Геродот.

После реализации программы Фемистокла Афины стали сильнейшим морским полисом Эллады, что явилось основанием для небывалого роста афинского могущества в последующие годы.

Третий параграф посвящен технической стороне морского дела. Подчеркивается, что его организация в Афинах, позволившая занять им господствующее положение на море, скорее всего, является результатом воплощения в жизнь идей Фемистокла.

Дается характеристика тактико-техническим параметрам триеры, разбираются проблемы, связанные с содержанием военного флота, существо триерархии. Разбираются вопросы, связанные с управлением флотом, характеризуется состав экипажа. Особенное

внимание уделяется наиболее спорному вопросу - из каких слоев населения набирались гребцы в афинский флбт, и делается вывод о том, что экипаж комплектовался в основном из афинских граждан, а также из числа союзников и метеков (Thuc, I, 143, 1; Ш, 16, 1; 18, 3; VII, 13, 2 - 3; 63; 73, 5; УШ, 24, 2), но ни в коем случае не из рабов (по крайней мере, в первой половине V века).

В заключение говорится об основных приемах морского боя. Подчеркивается, что его исход часто зависел от четких и слаженных действий команд кораблей, для достижения которых необходимы были постоянные тренировки (Thuc, I, 142, 6 - 9). Стойкое перенесение связанных с ними трудностей выгодно отличало афинян от прочих эллинов и обеспечивало им успех на море.

Глава ТУ - «Превращение Афин в крупнейшую морскую державу Средиземноморья» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассмотрены основные проблемы, связанные с созданием I Афинского морского союза. Строительство триер в Афинах по программе Фемистокла блестяще себя оправдало в битве при Саламине, в которой персы были разгромлены, что было делом, в основном, именно афинского флота. Однако уход персов из Греции не решил всех проблем. В их руках все еще оставались многие греческие земли, в том числе, Геллеспонт, что крайне затрудняло доставку хлеба из Причерноморья, от которой ощущали зависимость многие греческие полисы. Войну необходимо было продолжать. Эллинский союз 481 года, возглавляемый Спартой, не мог быть инструментом в этой войне, так как государства Пелопоннеса, и, прежде всего, Лакедемон, не зависящие от причерноморского хлеба и больше занятые внутренними проблемами, не желали ее продолжения. Необходима была новая организация, в которую вошли бы все заинтересованные стороны. Возглавить ее могли только Афины, имевшие сильнейший в Греции флот, поскольку военные действия должны были вестись по преимуществу на море. В 478 году была создана Делосская симмахия (Thuc, I, 95, 1-2; Plut. Arist, 23). Ее целью стало освобождение от персов греческих земель, как полагает большинство ученых вопреки не слишком хорошо

аргументированному мнению ряда исследователей о пиратских задачах новой организации.26

Союзники были разделены на две категории - поставлявшие флот и вносившие деньги - форос в общесоюзную казну, которая находилась на Делосе. Он был установлен в размере 460 талантов в совокупности (Thuc, I, 96). Списки дани, которые сохранились до наших дней, дают заметно меньшую сумму. Однако, на наш взгляд, нельзя на этом основании поправлять Фукидида, как это делают некоторые ученые.27 Равным образом, не имеют перспектив и попытки примирить данные афинского историка и списков дани. В последних много лакун и многое восстанавливается лишь предположительно, поэтому сведения, которые мы получаем из этих списков, не могут служить основанием для сомнений в правильности суммы фороса, о которой говорит Фукидид.

Возглавив I Афинский морской союз, Афины до 462 года продолжали оставаться также членом Эллинского союза против персов.

Во втором параграфе прослеживаются этапы на пути превращения Делосской симмахии в Афинскую архэ. Афиняне давно стремились выйти на лидирующие позиции, и теперь, с основанием нового союза, они получили такую возможность. С самого начала Афины стали использовать симмахию в своих интересах, постепенно приобретая власть над большинством государств Эгейского региона. Рост демократических тенденций в афинском обществе требовал дополнительных финансовых вливаний, для чего Афины усиливают контроль над союзниками, превратив их фактически в своих подданных к концу 40-х гг. V века. Союзники весьма болезненно воспринимали утрату суверенитета, о чем свидетельствуют многочисленные попытки восстаний против афинской власти (Thuc, 1,98; 99 - 101; 137,2; Plut. Them., 25; Cim., 14 и т. д.).

Sealey R. The origin ofthe Delian League... P. 238 - 247; Ehrenberg V. From Solon to Socrates. L., 1967. P. 190.

Паршиков А. Е. Эллинский союз 481г. до н. э. и организация Афинского морского союза. Автореф. канд. дисс. Одесса, 1970. С. 14 - 15; Finley M. I. The fifth-century Athenian Empire // Imperialism in the ancient world. Cambridge, 1978. P. 111.

Афинская архэ держалась почти исключительно на силе афинян и страхе их союзников, которым было ненавистно господство Афин, так что в ее основание был заложен мощный разрушительный потенциал, который не замедлил себя проявить, как только мощь Афин была подорвана в результате катастрофы в Сицилии в 413 году. Но пока, в середине V века Афины находились на вершине своего могущества. В богатейшем городе Эллады были созданы наиболее благоприятные условия для развития культуры, искусства. В это время сформировалась окончательно классическая афинская демократия. Этот расцвет афинского государства был достигнут во многом именно благодаря афинской морской политике.

В заключении суммируются выводы, сделанные по ходу работы. Здесь же на их основе формулируется итоговый вывод исследования: морскую историю Греции можно представить в виде ряда ступеней единого по большому счету процесса, идущего по восходящей. Опыт кикладян развили и достигли в этом значительных высот, критяне, а у них его переняли ахейцы. В архаическую эпоху греки, отталкиваясь от уже проделанного их предшественниками пути, завершили освоение Средиземноморья.

Сохраненный афинянами, благодаря уникальности их исторической судьбы, гораздо в большем объеме, чем у прочих эллинов, опыт эгейских цивилизаций III - II тыс., давал именно Афинам самый мощный потенциал для развития морского дела. Поэтому, когда сформировались необходимые условия для использования его в полной мере, они в области морской политики оставили всех далеко позади и смогли достигнуть господства в Восточном Средиземноморье, что явилось базой для расцвета государства во всех отношениях.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась по отдельным разделам и полностью на заседаниях кафедры истории древней Греции и Рима исторического факультета СПбГУ. Результаты исследований докладывались также на научных конференциях, проводившихся совместно кафедрой и Центром антиковедения при историческом факультете СПбГУ: «Жебелевские чтения - 4» (Санкт-Петербург, 30 октября - 1 ноября 2002 г.) и «Жебелевские чтения - 5» (Санкт-Петербург, 19-21 ноября 2003 г.).

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Проблемы организации I Афинского морского союза // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред. Э. Д. Фролова. Спб., 2002. С. 61 -70.

2. Морская держава Миноса // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира / Под ред. Э. Д. Фролова. Выпуск 2. Спб., 2003. С. 17 - 30.

Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии П ИЯ Ф РАН

188300, Гатчина Ленинградской обл., Орлова роща Зак. 332, тир. 120, уч.-изд. л. 1,43,12.10.2004 г.

#22223

РНБ Русский фонд

2005-4 20364

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Шувалов, Вячеслав Васильевич

Введение.

Глава I. Море и флот в ранней греческой истории.

§ 1. Критская морская держава.

§ 2. Морское дело в ахейских государствах II тысячелетия до н. э.

§ 3. Гомеровская эпоха: преемственность в морском деле.

§ 4. Возрождение морской политики в архаической Греции.

Глава II. Морская политика Афин до Фемистокла.

§ 1. Морское дело в раннеархаических Афинах.

§ 2. Начальный этап афинской морской политики.

Глава III. Морская программа Фемистокла.

§ 1. Борьба Фемистокла за принятие морской программы.

§ 2. Реализация морской программы.

§ 3. Афинский военный флот.

Глава IV. Превращение Афин в крупнейшую морскую державу

Средиземноморья.

§ 1. Создание I Афинского морского союза.

§ 2. Превращение Делосской симмахии в Афинскую архэ.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Шувалов, Вячеслав Васильевич

География Греции такова, что создает уникальные возможности для развития мореплавания и прямо подталкивает к нему народы, населяющие эту землю. Мы имеем в виду, прежде всего, чрезвычайную изрезанность береговой линии греческого материка. Ее длина превосходит длину береговой линии Италии, Пиренейского полуострова, хотя по площади Греция значительно уступает обоим (1/3 Италии и 1/6 Пиренейского полуострова).1 Поэтому в? материковой Греции нет ни одного места, которое было бы удалено от морского побережья на расстояние свыше 90 км. С другой стороны, на Эгейском море трудно найти точку, которая отстояла бы от ближайшей суши более чем на 60 км,2 - в этом море рассыпано великое множество островов, так что можно переплыть его, не теряя из вида землю.

Далее, большинство земель греческого материка и Эгеиды бедно земельными ресурсами,- и* если- какой-то минимум: для- населения: они- могли-обеспечить, причем, лишь в условиях, когда демографический уровень не превышает известного предела, то рассчитывать на развитие многих составляющих общественной жизни, прежде всего, экономики, можно было, только наладив регулярные контакты с другими регионами.

В условиях, когда сообщение между различными областями Греции затруднено горными цепями, наиболее удобным, быстрым и дешевым путем, соединявшим греческие государства, было море (это тем более характерно для множества островных государств). Понятно, следовательно, что налаживание морских коммуникаций и контроль над важнейшими; из них могли принести

1 Сагу М. The background of Greek and Roman history. Oxford, 1949. P. 45.

2 Андреев Ю. В. 1) Поэзия мифа и проза истории. Jli, 1990. С. 121; 2) Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1999. С. 35-36. ощутимые выгоды и во многом обеспечить решение внутренних проблем. Так что греки обратились к морскому делу с самого начала цивилизации и превзошли в этом отношении все остальные древние общества.

Морская политика занимала видное место в жизни многих полисов, но особенно больших здесь успехов смогли достигнуть Афины в V в. Полностью сконцентрировав усилия на развитии морского дела, посвятив этому все свои силы, они за достаточно короткий срок добились превосходства в Восточном Средиземноморье.

Уничтожив флот персов, и приобретя, таким образом, огромный авторитет в эллинском мире, афиняне создали морской союз с целью освобождения находящихся в руках Персии греческих земель. С его образованием они получили великолепные возможности для установления полного контроля над морскими путями Эгеиды и не преминули ими воспользоваться. К концу Греко-персидских войн их власть простиралась на большинство государств региона. Между тем, сам, союз уже превратился в афинскую державу, где прежде независимые союзники были низведены до положения подданных членов; империи. Получая огромные средства, как непосредственно от них в виде дани, так и от морской торговли в Эгеиде, которую они жестко контролировали, афиняне получили возможность для форсированного развития государства и общества. Именно с историей I Афинского морского союза связано время наивысшего расцвета Афин, расцвета во всех отношениях - культурном, политическом, социально-экономическом. С ней связано развитие и самый блестящий период афинской демократии. Большинство лучших достижений; афинян, которыми мы не устаем до сих: пор восхищаться, стали возможны благодаря успехам афинской морской политики. Ее изучение, в этой связи, представляется как в высшей степени интересным, так и необходимым для понимания истории классической Греции, учитывая то место, которое в ней занимали Афины.

Основная источниковая база нашей работы представлена произведениями древних авторов. Во всех без исключения частях исследования мы использовали сочинения Геродота и Фукидида. Они оставили особенно много информации по интересующей нас теме, причем информации наиболее достоверной из всей античной традиции.

Нисколько не умаляя научных достоинств первого из них, и в то же время учитывая новеллистический характер произведения «отца истории», следует согласиться с С. И. Соболевским в том, что степень достоверности труда Геродота целиком зависит от источников его информации. Т. е. достоинство его сообщений неодинаково в различных частях «Истории», и степень достоверности и происхождение его известий необходимо исследовать в каждом отдельном случае.3 Понятно, что большие сомнения у современных исследователей вызывают факты, сообщаемые Геродотом, которые относятся к древнейшему периоду греческой истории.

Нужно заметить, что вообще в рассказах древних об этих временах исторические реалии подчас трудно отделить от мифа. Но на этом основании ни в коем случае нельзя отвергать ценность традиции о крито-микенскои эпохе, как это делает ряд слишком критически настроенных ученых (Ч. Старр, Ю. В. Андреев и др.). Археологические раскопки последних лет доказывают, что основная канва исторических событий минойской и ахейской эпох в произведениях античных писателей и поэтов вполне соответствует действительности.

Возвращаясь к Геродоту, заметим, что чем дальше идет изучение древней Эллады и Востока, тем больше обнаруживается добросовестность его сведений.

3 Соболевский С. И. Геродот // История греческой литературы. Т. 2. М., 1955. С. 68.

Учитывая это, нужно со всей серьезностью относиться к его рассказам даже о самых древнейших временах.

Сведения Геродота о державе Ми носа представляют чрезвычайную ценность для изучения морской истории II тысячелетия. Еще большая зависимость наших знаний истории Греции от его сообщений ощущается, когда мы обращаемся к эпохе архаики. В частности, труд Геродота проливает свет на время вытеснения триерами пентеконтер во флотах греческих государств. Исключительно ему мы обязаны сохранением ценнейшей информации о высочайшем месте, которое занимали навкрары в афинском государстве VII в., что позволяет сделать вывод о непрерывности традиций морского дела и о большой роли, которую оно играло в архаических Афинах. Рассказ Геродота о строительстве 200 триер в Афинах при реализации морской программы Фемистокла вступает в видимое противоречие с традицией о постройке 100 кораблей, представленной другими древними авторами. Но с обнаружением в 1960 г. так называемого декрета Фемистокла,4 который полностью подтвердил данные Геродота, мы теперь скорее вынуждены не отбрасывать это свидетельство, но пытаться примирить два варианта традиции.

Еще большего доверия заслуживает информация, которую содержит труд Фукидида, основоположника научно-исторического метода. Об отношении науки к знаменитому древнему историку прекрасно сказал С. Я. Лурье: «Во все те эпохи, когда изучалась древность, Фукидид оставался на первом месте среди классических авторов: он не только считается лучшим, непревзойденным историком древности, но авторитет его часто настолько преувеличивается, что всякая попытка критиковать его рассматривается чуть ли не как кощунство».5

4 Jameson М. Н. A decree of Themistokles from Troizen // Hesperia. Vol. 29. №2, 1960. P. 198 - 223.

5 Лурье С. Я. История Греции. СПб., 1993. С. 621.

Действительно, Фукидиду можно доверять гораздо в большей степени, чем другим античным авторам, но отдельные ученые в: таком уважении к, безусловно, заслуживающему его историку заходят чересчур далеко. Так, некоторые события древней истории зачастую признаются не имевшими места и выдуманными традицией только на том основании, что о них ничего не говорит Фукидид (например, существование пританов навкраров в Афинах и их роль в подавлении мятежа Килона; Каллиев мир). С этим трудно согласиться, так как сочинение афинского историка посвящено исключительно истории Пелопоннесской войны, и от него нельзя ожидать исчерпывающей информации о событиях, прямо с ней не связанных. Впрочем, некоторую часть его труда занимают экскурсы, благодаря которым мы имеем массу ценнейших сведений о более ранних временах, начиная со II тысячелетия.

Фукидид сохранил в памяти истории имя изобретателя триеры — коринфянина Аминокла, указав также довольно точную дату ее появления. Многие исследователи, правда, не согласны с такой ранней датировкой (VIII в.), но, учитывая основательную работу афинского историка над источниками, его научную акрибию (Thuc., I, 22, 2 - 4), этот факт следует признать истинным, тем более что никаких серьезных препятствий для этого не существует. Большую ценность имеет указание Фукидида о почти полном отсутствии триер в афинском флоте до Фемистокла. С этим заявлением вступает в противоречие сообщение Харона из Лампсака о наличии у афинян в 90-е гг. V в., по меньшей мере, 20 триер (Plut. Moral., 861 С - D). Но в данном случае, безусловно, предпочтение следует отдать данным Фукидида.

Фукидид являлся нашим основным источником при изучении различных аспектов, связанных с историей I Афинского морского союза и ростом афинского могущества. Здесь большую историческую ценность имеют также речи, которые он влагает в уста видных политических деятелей, как бы это не пытались оспорить отдельные современные историки.6

Афинская политая» Аристотеля содержит очень важные сведения о существе института навкрарий, о его истории. В этом произведении философ с большой подробностью сообщает о путях реализации морской программы Фемистокла, что дополняет рассказ Геродота интересными и важными деталями.

Сочинения историков IV в., описывающих более ранние события, по большей части не сохранились. Но их использовал Диодор Сицилийский. Как исторический источник, его «Историческая библиотека» во многом уступает произведениям Геродота и Фукидида, но, несмотря на это, сообщения Диодора являются ценным дополнением к ним.

Это в равной степени относится к трудам Страбона и Павсания. Последний был для нас особенно ценным подспорьем при работе над первой главой, где речь идет о древнейшем периоде греческой истории.

С большой осторожностью нужно относиться к свидетельствам Плутарха, которые содержаться в его «Сравнительных жизнеописаниях». Он вовсе не ставил перед собой цели — выяснить истинный ход греческой истории, но старался, главным образом, со всех сторон показать характер описываемого им политика (ср.: Plut. Alex., 1). Так что его произведения наполнены разного рода анекдотами. Однако нельзя забывать, что Плутарх был образованнейшим человеком своего времени, он сообщает целую массу ценнейших фактов из

6 Sealey R. The origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Oxford, 1966. P. 241. истории Греции архаической и классической эпох. Часто он называет и первоисточник, при этом никогда ничего не выдумывая и не извращая фактов.7

Много ценной информации о морском деле содержат произведения поздних авторов, в частности, лексикографов, но к ней нужно относиться с максимальной осторожностью.

Следующую группу источников представляют эпиграфические документы. Афинское постановление VI в. о выведении клерухии на Саламин (ЭШ. БуН.3,1, №13) впервые документально подтверждает изобретенный афинянами способ колонизации, когда граждане, выселявшиеся в приобретенные заморские земли, не теряли гражданских прав в Афинах. Мы уже упоминали, в связи с характеристикой труда Геродота, о декрете Фемистокла. Этот важнейший документ позволяет оценить результаты реализации морской программы в Афинах, которые были достигнуты к 480 г., дополняя наши знания рядом неизвестных ранее деталей (МЬ, № 23). Постановление об Эритрах (01И. БуИ.3, I, № 41), Халкиде БуП.3, I, № 64), декрет Кления (МЦ № 46) и др. отражают процесс постепенной концентрации власти в I Афинском морском союзе в руках Афин и свидетельствуют о фактическом превращении союзников в подданных афинян.

Большое значение для нас имел также археологический материал. Он являлся одним из основных наших источников при работе над первой главой, поскольку данные традиции о древнейшем периоде греческой истории крайне скудны, переплетены с мифами, а зачастую и вовсе отсутствуют. Находки различных предметов, прежде всего, керамики за пределами места их производства позволяют судить о направлении морских путей, о контактах разделенных морем областей и степени их интенсивности в разное время.

7 Лурье С. Я. Плутарх и его время // Плутарх. Избранные биографии / Пер. С. Я. Лурье. М.; Л., 1941. С. 18.

Исключительную важность представляют данные археологии о морском деле в Эгеиде в древнейшую эпоху. Об эволюции кораблестроительного искусства свидетельствуют изображения судов на так называемых кикладских сковородках, на минойских и микенских печатях, на «морской фреске» с о. Фера. Начиная с микенского периода рисунки кораблей встречаются уже и на вазах. Некоторое представление об уровне развития морского дела в ахейских государствах Греции дают также таблички с надписями линейного письма В.

Великое множество работ, как в зарубежной, так и в отечественной историографии, посвящено истории Греции и, в частности, Афин интересующего нас периода. А поскольку морская политика являлась важным фактором в жизни эллинов, то ее различные аспекты, так или иначе, весьма часто затрагиваются на страницах трудов современных исследователей.

А. Эванс, первооткрыватель минойской цивилизации, в своем фундаментальном труде8 уделил большое внимание морским контактам минойского Крита. Его гипотеза о существовании обширной морской державы в Эгеиде с центром в Кноссе, до известной степени, сохраняет свою актуальность и сейчас. Чрезвычайную ценность представляет ряд выводов Дж. Пендлбери о путях создания Критской державы и о ее международных связях.9 Важное значение имеет книга Дж. Бордмена, в которой собраны археологические свидетельства, позволяющие увидеть, насколько тесными были морские контакты греческих государств в архаическую эпоху.10

8 Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol. 1-4. L., 1921 - 1935.

9 Пендлбери Дж. Археология Крита / Пер. Я. М. Боровского. М., 1950.

10 Boardman J. The Greeks overseas. Harmondsworth, 1964.

Морское дело Греции было подвергнуто всестороннему изучению в обобщающих трудах Дж. Моррисона, Р. Вильямса и Л. Кессона.11 Непосредственно Афинам в этой связи посвящены работы М1 Эмита, Б. Джордана и Ч. Хааса.12

Количество работ, посвященных различным проблемам истории Делосской симмахии и становлению Афинской архэ, и вовсе не поддается исчислению. Но нужно иметь в виду, что в трудах многих зарубежных ученых имеются существенные недостатки: чрезмерный субъективизм в суждениях относительно политической и духовной жизни древних, иногда парадоксальные, недостаточно обоснованные взгляды и слишком скептическое отношение к сообщениям античных авторов. Р. Сили, например, даже заявляет, что многое о Пелопоннесской войне современные исследователи знают гораздо лучше, чем Фукидид.13 Нельзя не упрекнуть некоторых западных историков и в модернизации (Н. Хэммонда, Д. Кэгена, который сравнивает Делосскую лигу с НАТО, а эллинский союз 481 г. с ООН14).

В отечественной историографии отдельные аспекты греческой морской политики рассмотрены С. Я. Лурье. В частности, некоторая часть его книги «Язык и культура микенской Греции» посвящена изучению морского дела ахейских государств. 15 Уделил свое внимание ученый и проблеме отношения

11 Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968; Casson L. Ships and seamanship in the Ancient world. Baltimore; L., 1995.

12 Amit M. Athens and the sea. A study in Athenian sea-power. Bruxelles, 1965; Jordan B. The Athenian Navy in the Classical Period. Berkeley, 1975; Haas Ch. J. Athenian naval power before Themistocles // Historia. Bd. 34. Hf. 1, 1985. S. 29 -46.

13 Sealey R. The origin of the Delian League. P. 238.

14 Kagan D. The outbreak of the Peloponnesian war. L., 1969. P. 41.

15 Лурье С. Я; Язык и культура микенской Греции. М.; Л., 1957. афинских союзников к власти Афин в Делосской симмахии.16 Его «История Греции» содержит ряд интересных и важных суждений об эволюции морской политики Эллады вообще и Афин в частности.

Древнейший период морской истории Греции нашел также отражение в работах Т. Д. Златковской, Т. В. Блаватской, А. А. Молчанова, JI. А. Гиндина и

17

В. JL Цымбурского. Особенно много труда изучению крито-микенской эпохи посвятил Ю. В; Андреев. Основные выводы, к которым пришел ученый

152 суммированы в его последней солидной монографии. При исследовании роли моря и флота в Греции в III - II тыс. мы в значительной степени опирались на его работы. И хотя ряд заключений Ю. В. Андреева и вызывает возражения, но это ни в коем случае не умаляет его заслуг в разработке темы, которой посвящена первая глава нашей работы.

16 Лурье С. Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ, 1947. №2. С. 13 - 27.

17 Златковская Т. Д. У истоков европейской культуры. М., 1961; Блаватская Т. В.1) Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э. М., 1966; 2) Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М., 1976; 3) Греция в период формирования раннеклассового общества (XXX — XII вв. до н. э.).// История Европы. Т. 1. М., 1988 С. 138 - 173; Молчанов А. А. 1) Посланцы погибших цивилизаций. М., 1992; 2) Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н. э. (Проблемы источниковедения миноистики и микенологии). М., 2000; Гиндин Л. А., Цымбурский В. Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996.

18 Андреев Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III - начало I тыс. до н. э.). СПб., 2002.

Проблемы, связанные с Великой греческой колонизацией и связями греческого мира с Востоком, разбираются на страницах книг В. П. Яйленко.19 Динамика торговли Афин с Причерноморьем по данным находок афинской керамики прослеживается И. Б. Брашинским. В недавно изданной монографии Л. А. Пальцева всесторонне исследовала такие важные аспекты морской политики архаической Греции, как Лелантская война и борьба Афин с

91

Мегарами за обладание Саламином.

История I Афинского морского союза, внешняя политика Афин в период пентеконтаэтии часто становились предметом исследования отечественных

У У ученых. Особенно нужно выделить работы А. Е. Паршикова, обширную статью М. В. Кондратюк23 и многочисленные статьи В. М. Строгецкого, посвященные этой теме. Из-под его пера вышла также книга, затрагивающая в известной степени наш сюжет.24

19 Яйленко В. П. 1) Греческая колонизация VII - III вв. до н. э. М., 1982; 2) Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990.

20 Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье в VI - II вв. до н. э. М., 1963.

21 Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.

22 Паршиков А. Е. 1) О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ, 1969. № 2. С.З - 19; 2) Аристотель (Ath. pol., 23, 5) и организация Первого Афинского морского союза // ВДИ, 1971. №1. С. 76 - 88.

23 Кондратюк М. В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 327-365.

24 Строгецкий В. М. Полис и империя в классической Греции. Н. Новгород, 1991.

Работы Б. Г. Петерса сильно нам помогли при изучении морского дела древней Греции, особенно его технической стороны.

Тем не менее, несмотря на длительный пристальный интерес в науке к отдельным проблемам заявленной нами темы, даже и они не все получили должное освещение. Так, например, нам не известно ни одного исследования, в рамках которого была бы предпринята попытка серьезного изучения причин неучастия Афин в Великой греческой колонизации. Что же касается изучения морской политики Афин в целом, начиная с ее истоков, то этот вопрос пока не разработан ни в отечественной, ни в зарубежной историографии. Наша работа призвана восполнить этот пробел.

Очевидно, что именно успехи морской политики Афин позволили им стать сильнейшим греческим полисом к середине V в. В этой связи мы ставим перед собой задачу изучить постепенную эволюцию афинской морской политики и проследить основные этапы становления Афинской морской державы. Рубежом для нас будут являться 40-е гг. V в., когда могущество Афин достигло своего апогея. Особенную важность для нас представляет понимание причин, по которым именно Афинам было суждено достигнуть величайших успехов в морском деле. Для ответа на последний вопрос необходимо будет сначала обратиться к древнейшему периоду греческой истории, поскольку именно там, как нам представляется, заключена загадка будущего величия Афинской империи.

23 Петере Б. Г. 1) Морское дело в Древней Греции. Автореф. канд. дисс. М., 1968; 2) О морском деле в Эгейском мире // История и культура античного мира. М., 1977. С. 160 - 169; 3) Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Морская политика Афин"

Заключение

Морское дело получило свое развитие в Греции с самого начала бронзового века. Цивилизацию кикладян, одну из первых в регионе, по праву можно назвать морской. Они открыли начальную страницу в истории античного кораблестроения и наладили первые регулярные связи в Эгейском мире в III тысячелетии до н. э. Цивилизация кикладских мореходов не перешагнула за пределы III тыс., но основные ее достижения надолго пережили своих создателей. Именно жители Кикладских островов обучили морскому делу минойцев и, таким образом, заложили фундамент Критской морской державы.

Империя Миноса впервые объединила греков и другие народы, населявшие в середине II тыс. Эгейский регион. Она явилась основанием культурного единства Эгеиды и первым шагом на пути к формированию греческой классической цивилизации. Впервые в истории была предпринята попытка построения империи с опорой на флот, в которой во главу угла была поставлена морская политика. Господствуя в Восточном Средиземноморье, она стала, своего рода, предтечей I Афинского морского союза. Минойцы продолжили: развитие доставшегося им в наследство от кикладян кораблестроительного искусства, внеся важнейшее техническое усовершенствование судна - парус.

Минойская экспансия вызвала к жизни цивилизацию ахейских греков, которые в полной мере усвоили опыт критян в морском деле. Уничтожив Морскую державу Миноса, микенцы полностью воспользовались всеми ее наработками в сфере кораблестроения, даже несколько его усовершенствовав, и сохранили широкую сеть морских связей в Восточном Средиземноморье. Одной из важнейших исторических заслуг ахейских греков стало расширение греческого культурного пространства за счет включения в него западно-средиземноморских земель.

Гибель микенской цивилизации в конце XII века вызвала некоторый спад морской активности. Однако мы ни в коем случае не можем говорить о том, что три столетия упадка Греции (XI — IX вв.) перечеркнули достижения минойцев и ахейцев в области морского дела. На их опыт, без сомнений, опирались греки, вновь осваивая Средиземноморье в архаическую эпоху.

Этот опыт в наибольшей полноте сохранили афиняне, так как они не были затронуты дорийским вторжением, и поскольку именно в Аттику устремилось ахейское население Пелопоннеса после его захвата дорийцами, причем большую часть иммигрантов составляли жители Пилоса, имевшего богатейшие традиции в области морского дела. Эти обстоятельства позволили Афинам стать лидером греческого мира на рубеже гомеровского времени и архаической эпохи. В значительной степени их заслугой стало налаживание первых, после некоторого перерыва, межрегиональных связей и морских контактов с восточными землями. Однако затем, с наступлением VIII в., когда открылась эпоха Великой греческой колонизации, не имевшие интереса к основанию заморских поселений Афины, отходят на второй план в сравнении с ведущими государствами, активно осваивавшими Средиземноморье.

Тем не менее, сохраненный гораздо в большем объеме, чем у прочих эллинов, опыт эгейских цивилизаций III - II тыс. давал Афинам такой потенциал для развития морского дела, что когда сформировались необходимые условия для использования его в полной мере, они в области морской политики оставили всех далеко позади. Уже в течение VI века Афины постепенно начали превращаться в морское государство, и к концу столетия ощущали сильную зависимость от морской торговли. Внешнеполитические осложнения, подорвавшие ее, подтолкнули афинское государство к тому, чтобы совершить резкий скачок в области морской политики.

Событием, предопределившим историю Афин в классическую эпоху, стало принятие морской программы Фемистокла в 483 г. В результате ее реализации в

Афинах был построен большой военный флот, и этот город стал сильнейшим морским государством Греции. Во многом, именно благодаря этому флоту, эллинам удалось отразить персидскую агрессию. Однако, после ухода персов из Греции, в их руках осталась значительная часть Эгейского моря и Геллеспонт, что представляло угрозу для греков. Кроме того, это делало невозможным доставку хлеба из Причерноморья, в чем были крайне заинтересованы Афины и многие другие греческие государства. Необходимо было* продолжить войну. Эллинский союз 481 г., возглавлявшийся Спартой, не годился для этого, так как лакедемоняне и вообще все пелопоннесцы (ядро этого союза) не были заинтересованы в причерноморском хлебе и не желали вести войну за освобождение ионийских греков. Нужно было создать новое объединение, и в 478 г. был образован I Афинский морской союз. Гегемоном его были выбраны Афины, так как война должна была вестись главным образом на море, а они имели сильнейший в Элладе флот

Афиняне с самого начала стали использовать Делосскую симмахию с целью создать из нее империю. Блестящая афинская демократия, начавшая особенно усиливаться с 50-х гг. V в., могла существовать только на средства, получаемые с союзников. Поэтому было необходимо их всех поставить под свой контроль. Постепенно прежде свободные союзники теряли независимость и к концу 40-х гг. Афинам удалось полностью подчинить практически все союзные города.

В середине V века Афины находились на вершине своего могущества. В богатейшем городе Эллады были созданы наиболее благоприятные условия для развития* культуры, искусства. В это время сформировалась окончательно классическая афинская демократия. Этот расцвет афинского государства, самый блестящий период его истории, которым мы не устаем восхищаться, и следы которого до сих пор поражают воображение, был достигнут во многом именно благодаря афинской морской политике.

Список научной литературыШувалов, Вячеслав Васильевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Список сокращенийа) сборники источников, общие труды САН (САН2) The Cambridge Ancient History

2. Ditt. Syll.3 Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum Graecarum. Editio 3. Vol. 1. Leipzig, 1915.

3. FHG Muelleri K. et Th. Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. 1-4. Paris, 1841 - 1872.

4. Inscriptiones Graecae. Ed. II. Vol. 1. Berlin, 1913.

5. ML Meiggs R., Lewis D. A. Selection of Greek Historical Inscriptions to the end of the Fifth century В. C. Oxford, 1969.б) периодические издания

6. ВДИ Вестник древней истории

7. AHR American Historical Review

8. AJA American Journal of Archaeology

9. BCH — Bulletin de correspondance hellénique1. CIPh Classical Philology1. C1Q Classical Quarterly

10. CSCA California Studies in Classical Antiquity

11. HSPh Harvard Studies in Classical Philology242

12. JHS The Journal of Hellenic Studies2. Источники

13. Aristotle. On the Constitution of Athens / Ed. by Kenyon. L., 1891. -Аристотель. Афинская полития / Пер. С. И. Радцига // Античная демократия в свидетельствах современников. М., 1996. С. 31 — 86.

14. Diodori bibliotheca histórica. Vol. 1 5. Leipzig, 1888 - 1906.

15. Herodoti Historiae. Vol. 1-2. Oxonii, 1912. — Геродот. История / Пер. Г. А. Стратановского. JL, 1972.

16. Pausaniae Graeciae descriptio. Vol. 1-3. Leipzig, 1903. Павсаний. Описание Эллады / Пер. С. П. Кондратьева / Отв. Ред. Э. Д. Фролов. Т. 1 -2. СПб., 1996.ф, 5. Plutarchi Vitae Parallelae. Vol. 1 3. Lipsiae, 1957 - 1973. - Плутарх.

17. Сравнительные жизнеописания / Под ред. С. С. Аверинцева, М. JL Гаспарова, С. П. Маркиша. Т. 1-2. М., 1994.

18. Strabonis geographica. Vol. 1-3. Leipzig, 1877. — Страбон. География / Пер. Г. А. Стратановского. М., 1994.

19. Thucydidis Historiae. Vol. 1 2. Oxford, 1908 - 1912. - Фукидид. История / Пер. Г. А. Стратановского. М., 1993.Ш3. Научная литература

20. Всемирная история / Под ред. Ю. П. Францева, И. М. Дьяконова, Г. Ф. Ильина, С. В. Киселева, В. В. Струве. Т. 1. М., 1955.

21. Греция: Храмы, надгробия и сокровища / Пер. Н. Белова. М., 1997.

22. Древние цивилизации / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1989.т

23. Удивительные эгейские царства / Пер. Т. Азаркович. М. 1997.

24. Андреев Ю. В. Раннегреческий полис. JL, 1976.

25. З.Андреев Ю. В. Начальные этапы становления греческого полиса // Город и государство в древних обществах. JL, 1982. С. 3 17.

26. Андреев Ю. В. Историческая специфика греческой урбанизации // Город и государство в античном мире JL, 1987. С. 4 34.

27. Андреев Ю. В. Архаическая Греция // История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 217-259.

28. Андреев Ю. В. Островные поселения Эгейского мира в эпоху бронзы. JL, 1989.

29. Андреев Ю. В. Поэзия мифа и проза истории. JI., 1990.

30. Андреев Ю. В. Эгейский мир: природная среда и ритмы культурогенеза. М., 1995.

31. Андреев Ю. В. Минойская талассократия (современное состояние проблемы) // Изучение памятников морской археологии. СПб., 1998. Вып. 3. С. 103 106.

32. Андреев Ю. В. Троя-Гиссарлык среди эгейских культур и цивилизаций бронзового века // Шлиман. Петербург. Троя. СПб., 1998. С. 42 59.

33. Андреев Ю. В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1999.

34. Андреев Ю. В. Ахейская Греция во II тысячелетии до н. э. Микенская цивилизация // История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 2000. С. 54 70.

35. Андреев Ю. В. Цивилизация минойского Крита // История Древней Греции / Под ред. В. И. Кузищина. М., 2000. С. 40 54.

36. Андреев Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (III — начало I тыс. до н. э.). СПб., 2002.

37. Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991.

38. Белох Ю. История Греции / Пер. М. Гершензона. Т. 1. М., 1905.

39. Бергер А. К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М., 1966.

40. Блаватская Т. В. Ахейская Греция во втором тысячелетии до н. э. М., 1966.

41. Блаватская Т. В. Греческое общество второго тысячелетия до новой эры и его культура. М., 1976.

42. Блаватская Т. В. Греция в период формирования раннеклассового общества (XXX XII вв. до н. э.) // История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 138- 173.

43. Богаевский Б. Л. Крит и Микены. М.; Л., 1924.

44. Борухович В. Г. Ахейская колонизация Кипра // Древние культуры Евразии и античная цивилизация. Л., 1983. С. 38 -41.

45. Брашинский И. Б. Афины и Северное Причерноморье в VI II вв. до н. э. М., 1963.

46. Бузескул В. П. История афинской демократии. СПб., 1909.

47. Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков, 1895.

48. Виппер Р. Ю. История Греции в классическую эпоху. М., 1918.

49. Гиндин Л. А., Цымбурский В. Л. Гомер и история Восточного Средиземноморья. М., 1996.

50. Глускина Л. М. Трезенская надпись с декретом Фемистокла // ВДИ, 1963. № 4. С. 35 52.

51. Думас К. Кикладская цивилизация бронзового века в Эгеиде // ВДИ, 1992. №2. С. 143 153.

52. Дьяконов И. М. Сирия, Финикия и Палестина в III — II тысячелетиях до н. э. // История древнего мира . Т. 1. М., 1989.

53. Жестоканов С. М. Внутренняя политика Кипселидов при Периандре // Античный полис: проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. СПб., 1995. С. 41 — 52.

54. Зайцев А. И. Заговор Килона // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 57 68.43.3ельин К. К. Борьба политических группировок в Аттике в VI веке до н. э. М., 1964.44.3латковская Т. Д. У истоков европейской культуры. М., 1961.

55. Ильинская Л. С. Финикийцы в Сицилии // ВДИ, 1987. № 1. С. 41 54.

56. Ильинская Л. С. Легенды и археология. М., 1988.

57. Каллистов Д. П. Афинский морской союз // Древняя Греция. М., 1956. С. 157- 167.

58. Карпюк С. Г. Социально-политическая борьба в Аттике в конце VI в. до н. э. Автореф. канд. дисс. М., 1983.

59. Касаткина Н. А. Ранние военно-земледельческие поселения афинян (VI в. до н. э.) // Страны Средиземноморья в античную и средневековую эпохи. Проблемы социально-политической истории. Горький, 1985. С. 4 — 25.

60. Климин А. И. Греческая община в Навкратисе в архаическую эпоху // Античное общество 3. СПб., 1999. С. 26 - 28.

61. Климин А. И. Греция и Египет в архаическую эпоху. Проблемы политического, экономического и культурного взаимодействия. Автореф. канд. дисс. СПб., 2001.

62. Козловская В. И. Греческая колонизация Западного Средиземноморья в современной зарубежной историографии. М., 1984.

63. Колобова К. М. Из истории раннегреческого общества (о. Родос IX VII вв. до н. э.). Л., 1951.

64. Колобова К. М. Греция в III и II тысячелетиях до нашей эры. Л., 1955.

65. Колобова К. М. Греция XI IX вв. до нашей эры. Л., 1956.

66. Колобова К. М., Глускина Л. М. Очерки истории Древней Греции. Л., 1958.

67. Колобова К. М. Древний город Афины и его памятники. Л., 1961.

68. Колобова К. М. Находки цилиндров печатей в Фивах и спор о Кадме // ВДИ, 1970. №2. С. 111 - 121.

69. Кондратюк М. В. Архэ и афинская демократия // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 327-365.

70. Коутс Дж. Ф. Трирема вновь в открытом море // В мире науки. 1989. № 6. С. 56 64.

71. Кошеленко Г. А. Греческий полис и проблемы развития экономики // Античная Греция: Т. 1. М., 1983. С. 217 246.

72. Кузищин В. И. Социально-экономическое развитие Греции. Великая греческая колонизация // История Древней Греции. М., 2000. С. 87 105.

73. Кузнецов В. Д. Некоторые проблемы торговли в Северном Причерноморье в архаический период // ВДИ, 2000. № 1. С. 16-40.

74. Кулакова А. П. Милетская колонизация VIII — VII вв. до н. э. в районе Пропонтиды и Причерноморья. Автореф. канд. дисс. СПб., 2001.

75. Кулишова О. В. Дельфийский оракул в системе античных межгосударственных отношений (VII — V вв. до н. э.). СПб., 2001.

76. Куторга М. С. Персидские войны. СПб., 1858.

77. Лазаров М. Потерянная флотилия. Л., 1978.

78. Лаптева М. Ю. Ионийские города-государства в VIII — VI вв. до н. э. Автореф. канд. дисс. Л., 1987.

79. Латышев В. В. Очерк греческих древностей. СПб., 1897.

80. Ленцман Я. А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963.

81. Лурье С. Я. Плутарх и его время // Плутарх. Избранные биографии / Пер. С. Я. Лурье. М.; Л., 1941-С. 3 15.

82. Лурье С. Я. Эксплуатация афинских союзников // ВДИ, 1947. №2. С. 13 -27.

83. Лурье С. Я. Язык и культура микенской Греции. М.; Л., 1957.

84. Лурье С. Я. История Греции. СПб., 1993.

85. Машкин Н. А., Каллистов Д. П. Экономическое развитие Греции в VII-VI вв. до н.э. // Древняя Греция. М., 1956. С. 157 167.

86. Молчанов А. А. Посланцы погибших цивилизаций. М., 1992.

87. Молчанов А. А. Социальные структуры и общественные отношения в Греции II тысячелетия до н. э. (Проблемы источниковедения миноистики и микенологии). М., 2000.

88. Немировский А. И. Древнее Гомера // Бартонек А. Златообильные Микены. М., 1991. С. 295-312.

89. Пальцева Л. А. К оценке традиции об основании Астака // Город и государство в античном мире. Проблемы исторического развития. Л., 1987. С. 34-44.

90. Пальцева Л. А. Афино-мегарские отношения в VII VI вв. до н. э. // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 43 - 56.

91. Пальцева Л. А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999.

92. Паршиков А. Е. О статусе афинских колоний в V в. до н. э. // ВДИ, 1969. № 2. С.3 -19.

93. Паршиков А. Е. Эллинский союз 481г. до н. э. и организация Афинского морского союза. Автореф. канд. дисс. Одесса, 1970.

94. Паршиков А. • Е. Аристотель (Ath. pol., 23, 5) и организация Первого Афинского морского союза // ВДИ, 1971. №1. С. 76 — 88.

95. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. С. А. Князькова. Спб., 1910.

96. Пендлбери Дж. Археология Крита / Пер. Я. М. Боровского. М., 1950.

97. Петерс Б. Г. Морское дело в Древней Греции. Автореф. канд. дисс. М., 1968.

98. Петере Б. Г. О морском деле в Эгейском мире // История и культура античного мира. М., 1977. С. 160 169.

99. Петерс Б. Г. Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982.

100. Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001.

101. Полякова Г. Ф. Некоторые черты социально-экономического устройства греческих обществ II тысячелетия до н. э. // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 37-88.

102. Полякова Г. Ф. От Микенских дворцов к полису // Античная Греция. Т. 1. М., 1983. С. 89- 127.

103. Сергеева С. Н. Элевсин и Афины (с нач. II тыс. до VII в. до н. э.) // Античный мир: Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 84 — 108.

104. Соболевский С. И. Геродот // История греческой литературы. Т. 2. М., 1955. С. 28 -68.

105. Соколов Ф. Ф. Замечания о списках дани союзников афинских // Труды II археологического съезда. СПб., 1876. №1. С. 14-19.

106. Строгецкий В. М. Геродот и Алкмеониды // ВДИ, 1977. № 3. С. 145 155.

107. Строгецкий. В. М. К оценке афино-спартанского соперничества в 70-е годы V в. до н.э. // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С. 20 31.

108. Строгецкий В. М. Истоки афино-спартанского соперничества в V в. до н. э. Совещание Эллинского союза против персов на Самосе в 479/478 гг. // Проблемы политической истории античного общества. Л., 1985. С. 28 -43.

109. СтрогецкийВ. М. Греческая историческая мысль классического и эллинистического периодов об этапах развития афинской демократии. Горький, 1987.

110. Строгецкий В. М. К вопросу о возникновении и целях Делосской симмахии // Античное общество и государство. Л., 1988. С. 51 66.

111. Строгецкий В. М. Внутриполитическая борьба в Афинах в период Греко-персидских войн (Фемистокл и Аристид) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989. С. 39 — 59.

112. Строгецкий В. М. Полис и империя в классической Греции. Н. Новгород, 1991.

113. Строгецкий В. М. Морская программа Фемистокла и возникновение триерархии //Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 69-83.

114. Суриков И. Е. Килонова скверна в истории Афин VII — V вв. до н. э. Автореф. канд. дисс. М., 1994.

115. Суриков И. Е. Из истории греческой аристократии позднеархаической и раннеклассической эпох: Род Алкмеонидов в политической жизни Афин VII — V вв. до н. э. М., 2000.

116. Суриков И. Е. Политическая борьба в Афинах в начале V в. до н. э. и первые остракофории // ВДИ, 2001. № 2. С. 118 130.

117. Титов В. С. К изучению миграций бронзового века // Археология Старого и Нового Света. М., 1982. С. 89 145.

118. Тревес П. Проблема политического равновесия в классической античности. М., 1970.

119. Фролов Э. Д. Рационализм и политика в архаической Греции // Город и государство в древних обществах. Л., 1982.

120. Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988.

121. Фролов Э. Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. СПб., 2004.

122. Холмогоров В. И. Греко-персидские войны // Древняя Греция. М., 1956. С. 168 195.

123. Циркин Ю. Б. Фокейцы на Западе (VII IV вв. до н. Э.). Автореф. канд. дисс. JL, 1968.

124. Циркин Ю. Б. К характеристике фокейской колонизации в западном Средиземноморье // Klio. Bd. 54, 1972. S. 91 — 99.

125. Циркин Ю. Б. Финикийская и греческая колонизация // История Древнего Мира. Т. 1. М., 1982. С. 351 368.

126. Цымбурский В. JI. Греки в походах «народов моря»? (египетские маргиналии к теме Троянской войны) // Восток, 1994. № 1. С. 39 58.

127. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации / Пер. М. Б. Свиридовой-Грановой и Н. В. Ширяевой. М., 1952.

128. Шифман И. Ш. Из истории финикийской торговли в Греции во второй половине II тысячелетия и в начале I тысячелетия до н. э. // Проблемы социально-экономической истории Древнего мира. М.; JL, 1963. С. 88 -94.

129. Шифман И. Ш. Угаритское общество (XIV XIII вв. до н. э.) М.,1982.

130. Шубин В. И. Греческая колонизация Южного Средиземноморья VII VI вв. до н. э. Автореф. канд. дисс. JL, 1988.

131. Юлкина О. Н. Аттика VII — VI bb. до н. э. // Древняя Греция. М., 1956. С. 131 156.

132. Яйленко В. П. Греческая колонизация VII III вв. до н. э. М., 1982.

133. Яйленко В. П. Архаическая Греция // Античная Греция. Т. 1. М.,1983. С. 128 -193.

134. Яйленко В. П. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990.

135. Amandry P. Thémistocle: un Décret et un Portrait // Bulletin de la Faculté des Lettres de Strasbourg. T. 38. № 8, 1961. P. 413 435.

136. Amit M. Athens and the sea. A study in Athenian sea-power. Bruxelles, 1965.

137. Andrews A. Spartan imperialism ? // Imperialism in the ancient world. Cambridge, 1978. P. 91 102.

138. Barber R. L. N., McGilivray. The Early Cycladic Period: Matters of Definition and Terminology // AJA. Vol. 84. №2, 1980. P. 141 157.

139. Berard J. L'expansion et la colonization grecques jusqu'aux guerres médiques. P., 1969

140. Berve H. Zur Themistokles-Inschrift von Troizen // Sitzungsberichte der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. München, 1961. № 3. S. 1 50.

141. Biegen C. W. Troy and the Trojans. L., 1963.

142. Boardman J. The Greeks overseas. Harmondsworth, 1964.

143. Bonner R. J., Smith G. The Administration of Justice from Homer to Aristotle. Vol. 1. Chicago, 1930.

144. Bouzek J. The Aegean, Anatolia and Europe: Cultural interrelations in the second millennium B. C. Praha, 1985.

145. Bowra C. M. Periclean Athens. L., 1971.

146. Bradeen D. W. The popularity of the Athenian empire // Historia. Bd. 9, 1960. S. 257-269.

147. Branigan K. Agean metalwork of the Early and Middle Bronze Age. Oxford, 1974.

148. Branigan K. Minoan Community Colonies in the Aegean? // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 49 54.

149. Broneer O. Excavation on the north slope of the Akropolis, 1937 // Hesperia. Vol. 7. № 2, 1938. P. 161 -263.

150. Brunt P. A. The Hellenic League against Persia // Historia. Bd. 2, 1953/54. S. 135 163.

151. Brunt P. A. Athenian settlements abroad in the fifth century В. C. // Ancient Society and Institutions. Oxford., 1966. P. 71 92.

152. Buck R. J. The Minoan Thalassocracy re-examined // Historia. Bd. 11. Hf.2, 1962. S. 129- 137.

153. Buck R. J. The Mycenaean Time of Troubles // Historia. Bd. 18. Hf. 3, 1969. S. 276-298.

154. Burn A. R. Persia and the Greeks. L., 1962.

155. Cadogan G. A Minoan Thalassocracy? // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 13 15.

156. Сагу M. The background of Greek and Roman history. Oxford, 1949.

157. Caskey J. L. Greece, Crete and the Aegean islands in the Early Bronze Age // САН.2 Vol. 1. Pt. 2. Cambridge, 1970. P. 771 807.

158. Casson L. Ships and seamanship in the Ancient world. Baltimore; L., 1995.

159. Catling H. W. Cyprus in the Early Bronze Age // САН.2 Vol. 1. Pt. 2. Cambridge, 1970. P. 808 823.

160. Chadwick J. The Mycenaean world. Cambridge, 1976.

161. Chambers M. The Authenticity of the Themistocles Decree // AHR. Vol. 67. №2, 1962. P. 306- 316.

162. Chambers M. The Significance of the Themistocles Decree // Philologus. Bd. 111. Hf3/4, 1967. S. 157- 169.

163. Coldstream J. N. Geometric Greece. Cambridge, 1977.

164. Conomis N. C. A Decree of Themistocles from Troezen (a note) // Klio. Bd. 40, 1962. S. 44-50.

165. Cook J. M. Greek settlement in the Eastern Aegean and Asia Minor // САН.2 Vol. 2. Pt. 2. Cambridge, 1975. P. 773 804.

166. Daux G. Chronique des fouilles 1959 // BCH. T. 84. № 2, 1960. P. 685 -688.

167. Davies J. K. Athenian propertied families 600 300 B. C. Oxford, 1971.

168. Davison J. A. The first greek triremes // C1Q. Vol. 41,1947. P. 18 24.

169. Desborough V. R. d'A. Protogeometric Pottery. Oxford, 1952.

170. Desborough V. R. d'A. The end of the Mycenaean civilization and the Dark Ages // CAH.2 Vol. 2. Pt. 2. Cambridge, 1975. P. 658 677.

171. Dow S. The Purported Decree of Themistokles: Stele and Inscription // AJA. Vol. 66. № 4, 1962. P. 353 368.

172. Dunbabin T. J. The Western Greeks. Oxford, 1948.

173. Ehrenberg V. Thucydides on athenian colonization // CIPh. Vol. 97, 1952. P. 143-149.

174. Ehrenberg V. From Solon to Socrates. L., 1967.

175. Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol. 1-4. L., 1921- 1935.

176. Finley M. I. Empire in the Greco-Roman world // Greece and Rome. Vol. 25, 1978. №1. p. i 15.

177. Finley M. I. The fifth-century Athenian Empire // Imperialism in the ancient world. Cambridge, 1978. P. 103 126.

178. Fliess P. J. Thucydides and the politics of bipolarity. Louisiana, 1966.

179. Forrest W. G. Themistokles and Argos // C1Q. Vol. 10. № 2, 1960. P. 221-241.

180. French A. Solon and the megarian question // JHS. Vol. 77. Pt. 2, 1957. P. 238 246.

181. French A. The tribute of the allies // Historia. Bd. 21, 1972. S. 1 20.

182. French A. Athenian ambitions and the Delian alliance // Phoenix. Vol. 33, 1979. P. 134- 141.

183. Frost F. J. Themistocles' Place in Athenian Politics // CSCA. Vol. 1, 1968. P. 105-124.

184. Furumark A. Studies in Aegean decorative art. Uppsala, 1939.

185. Gomme A. W. A historical commentary on Thucydides. Vol. 1. Oxford, 1950.

186. Graham A. Colony and Mother City in Ancient Greece. Manchester, 1964.

187. Green J. R., Sinclair P. K. Athenians in Eretria // Historia. Bd. 19, 1970. S. 516-527.

188. Gruen E. S. Stesimbrotus on Miltiades and Themistocles 7/ CSC A. Vol. 3, 1970. P. 91-98.

189. Grundy G. B. Thucydides and the history of his age. Vol. 1. Oxford, 1948.

190. Guarducci M. Nuove Osservazioni sul "Decreto di Temistocle" // Rivista di Filologia e di Istruzione Classica. Vol. 39. № 1, 1961. P. 48 78.

191. Guido M. Sardinia. L., 1963.

192. Haas Ch. J. Athenian naval power before Themistocles // Historia. Bd. 34, 1985. S. 29-46.

193. Habicht C. Falsche Urcunden zur Geschichte Athens im Zeitalter der Perserkriege // Hermes. Bd. 89. № 1, 1961. S. 1 35.

194. Hammond M. The City in the Ancient World. Cambridge, 1972.

195. Hammond N. G. L. The origins and the nature of the Athenian alliance of 478/7 B. C. //JHS. Vol. 87, 1967. P. 41 -61.

196. Hammond N. G. L. Studies in Greek history. Oxford, 1973.

197. Hammond N. G. L. The classical age of Greece. L., 1975.

198. Heichelheim F. M. An Ancient Economic History. Vol. 1. Leiden, 1958.

199. Hignett. C. Xerxes' invasion of Greece. Oxford, 1963.

200. Hood M. S. F. The Arts in Prehistoric Greece. Harmondsworth, 1978.

201. Hooker J. T. Mycenaean Greece. L., 1980.

202. Hopper R. J. The Early Greeks, N. Y., 1976.

203. Jameson M. H. A decree of Themistokles from Troizen // Hesperia, Vol. 29. №2, 1960. P. 198-223.

204. Jameson M. H. How Themistocles Planned the Battle of Salamis // Scientific American. Vol. 204. № 3, 1961. P. 111 120.

205. Jameson M. Waiting for the Barbarian // Greece and Rome. Vol. 8. № 1, 1961. P. 5-18.

206. Jameson M. H. A revised text of the Decree of Themistokles from Troizen // Hesperia. Vol. 31. № 3, 1962. P. 310 315.

207. Jameson M. Notes on the Sacrificial Calendar from Erchia // BCH. T. 89. № 1, 1965. P. 154 172.

208. Jeffery L. H. Archaic Greece. The City-States c. 700 500 B. C. L., 1976.

209. Jordan B. Herodotos 5, 71, 2 and the Naukraroi of Athens // CSCA. Vol. 3, 1970. P. 153 175.

210. Jordan B. The Athenian Navy in the Classical Period. Berkeley, 1975.

211. Kagan D. The outbreak of the Peloponnesian war. L., 1969.

212. Kelly D. H. The Athenian Archonship 508/7 487/6 B. C. // Antichthen. Vol. 12. 1978. P. 1 - 17.

213. Laffineur R. Mycenaeans at Thera: Further Evidence? // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 133 139.

214. Lambert S. D. Herodotus, the Cylonian Conspiracy, and the 7rpi)T&vi£<; xov vaDKpapcov // Historia. Bd. 35. Hf. 1, 1986. S. 105 112.

215. Larsen J. A. O. The constitution and original purpose of the Delian League//HSPh. Vol. 51, 1940. P. 175-213.

216. Lazenby J. F. The Strategy of the Greeks in the Opening Campaign of the Persian War // Hermes. Bd. 92. Hf. 3, 1964. S. 264 284.

217. Lenardon R. J. The Archonship of Themistokles // Historia. Bd. 5. Hf. 4, 1956. S. 401-419.

218. Lenardon R. J. The chronology of Themistokles ostracism and exile // Historia. Bd. 98. Hf. 1, 1959. S. 23-48.

219. Levi D. The Recent Excavations at Phaestos. Lund, 1964.

220. Lewis D. W. Notes on the decree of Themistocles // C1Q. Vol. 11. №1, 1961. P.

221. Littman R. J. The Greek experiment. Imperialism and social conflict, 800 -400 B. C. L., 1974.

222. Marinatos S. Kreta, Thera und das mykenische Hellas. Munchen, 1973.

223. Mattingly H. B. The athenian coinage decree // Historia. Bd. 10, 1961. S. 148- 188.

224. Mattingly H. B. The growth of athenian imperialism // Historia. Bd. 13, 1963. S. 257-273.

225. Mattingly H. B. The Peace of Callias // Historia. Bd. 14, 1965. S. 273 -281.

226. Mattingly H. B. Athenian imperialism and the foundation of Brea // C1Q. Vol. 16, 1966. P. 172-192.

227. Mattingly H. B. Periclean imperialism // Ancient society and institutions. Oxford, 1966. P. 193-223.

228. Matz F. The Maturity of Minoan Civilization // CAH.2 Vol. 2. Pt. 1. Cambridge, 1973. P. 141 164.

229. Meiggs R. The Athenian empire. Oxford, 1972.

230. Meritt B. D., Wade-Gerry H. T., McGregor M. F. The Athenian tribute lists. Vol. 1. Cambridge, 1939.

231. Meritt B. D. Greek Inscriptions // Hesperia. Vol 33. № 2, 1964. P. 168 -227.

232. Meritt B. D. Greek Historical Studies // Lectures in Memory of Louise Taft Semple. Princeton, 1967. P. 95 132.

233. Momigliano A. Sea-power in greek thought // C1R. Vol. 58. 1944. P. 1 -7.

234. Moretti L. Nota al decreto di Temistocle trovato a Trezene // Rivista di Filologia e di Istruzione Classica. Vol. 38. № 4, 1960. P. 390 402.

235. Morrison J. S., Williams R. T. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968.

236. Murison C. L. The Peace of Callias: its historical context // Phoenix. Vol. 25, 1971. P. 12 -31.

237. Myres J. L. Homer and his critics. L., 1958.

238. Niemeier W. D. The End of the Minoan Thalassocracy // The Minoan Thalassocracy. Myth and Reality. Stockholm, 1984. P. 205-215.

239. Pleket H. W. Thasos and the popularity of the Athenian empire // Historia. Bd. 13, 1963. S. 70 77.

240. Pritchett W. K. Herodotos and the Themistokles Decree // AJA. Vol. 66. № 1, 1962. P. 43-47.

241. Quinn T. J. Thucydides and the unpopularity of the Athenian empire // Historia. Bd. 13, 1964. S. 257-266.

242. Rawlings H. R. Thucydides on the purpose of the Delian League // Phoenix. Vol. 31, 1977. P. 1 8.

243. Robinson C. A. The Struggle for Power at Athens in the Early Fifth Century // AJPh. Vol. 60. № 2, 1939. P. 232 237.

244. Sargent R. L. The use of slaves by the athenians in warfare // CIPh. Vol. 22, 1927. P. 278-289.

245. Sealey R. The Peace of Callias once more // Historia. Bd. 3, 1954/55. S. 325-333.

246. Sealey R. The origin of the Delian League // Ancient Society and Institutions. Oxford, 1966. P. 233 265.

247. Shreiner J. H. Aristotle and Perikles: A Study in Historiography. Oslo, 1968.

248. Snodgrass A. M. The Dark Ages of Greeks. Edinburgh, 1971.

249. Snodgrass A. Archaic Greece. Berkeley Los Angeles, 1980.

250. Starr Ch. G. The ancient warship // CIPh. Vol. 35, 1940. P. 353 374.

251. Starr Ch. G. The Myth of The Minoan Thalassocracy // Historia. Bd. 3. Hf.3, 1954/55. S. 282-291.

252. Starr Ch. G. The economic and social growth of Early Greece. NY., 1977.

253. Starr Ch. G. The influence of sea power on ancient history. Oxford, 1989.

254. Ste. Croix G. E. M. de. The character of the Athenian empire // Historia. Bd. 3. 1954. Hf. 1. S. 1-41.

255. Stockton D. The Peace of Callias // Historia. Bd. 8, 1959. S. 61 79.

256. Stubbings F. H. The Aegean Bronze age // CAH.2 Vol. 1. Pt. 1. Cambridge, 1970. P. 239-247.

257. Tarn W. W. The Greek warship // Torr C. Ancient ships. Chicago, 1964. P. 154- 195.

258. Thomsen R. The Origin of Ostracism. Coprnhagen, 1972.

259. Toynbee A. Some problems of Greek History. L., 1969.

260. Treu M. Zur neuen Themistokles-Inschrift // Historia. Bd. 12. Hf. 1, 1963. S. 47-69.

261. Wade-Gery H. T. The sixth-century Athenian decree about Salamis // C1Q. Vol. 40, 1946. P. 101 104.

262. Walker E. M. The confederacy of Delos, 478 463 B. C. // CAH. Vol. 5. Cambridge, 1927.

263. Warren P. M. The miniature fresco from the West House at Akrotiri, Thera, and its Aegean setting // JHS. Vol. 99, 1979. P. 115 129.

264. West A. B. The tribute lists and the non tributary members of the Delian League // AHR. Vol. 35, 1930. P. 267 - 275.

265. Willets R. F. The civilization of Ancient Crete. Berkeley, 1977.

266. Williams G. M. E. Athenian politics 508/7 480 B. C.: a reappraisal // Athenaeum. Vol. 60. Fase. 1982. P. 521 - 544.

267. Woodhead A. G. The institution of hellenotamiae // JHS. Vol. 79, 1959. P. 149- 152.

268. Woodhouse W. J. Solon the Liberator. Oxford, 1938.

269. Wüst F. R. Zu den 7ip\>xdvi£ç xœv vatucpâpcov und zu den alten attischen Trittyen // Historia. Bd. 6. Hf. 5, 1957. S. 176 191.

270. Wüst F. R. A Decree of Themistokles from Troizen // Gymnasium. Bd. 68. Hf.3/4, 1961. S. 233-239.1. П. Иллюстрации

271. Кикладская «сковородка», 2800 2200 (Андреев Ю. В. От Евразии к Европе. Крит и Эгейский мир в эпоху бронзы и раннего железа (111 -начало I тыс. до н. з.). СПб., 2002. С. 46)

272. Глиняная модель судна, Палекастро, Крит, середина III тыс. (Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol. 2. L., 1928. P. 240)

273. Стеатитовая печать, Крит, конец IN тыс, (Evans A. The palace of Minos al Knossos. Vol.1. L., 1921. P. 120)

274. Фрагмент «морской фрески», о. Фера, Вторая половина XVI начало XV в. (вкладка к статье: Warren P. М. The miniature fresco from the West House at Akrotiri, Thera, and its Aegean setting//JHS. Vol. 99, 1979. P. 115- 129)l^i'tr

275. Фрагмент «морской фрески», о. Фера, Вторая половина XVI начало XV в. (вкладка к статье: Warren Р. М. The miniature fresco from the West House at Akrotiri, Thera, and its Aegean setting//JHS. Vol. 99, 1979. P. 115- 129)

276. Изображение корабля на фрагменте вазы из Иолка, Фессалия, ок. 1600 г. (Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968. Plate I)

277. Перстень, золото. Тиринф, XIV в. (Evans A. The palace of Minos at Knossos. Vol.l. L., 1921. P. 245)

278. Фрагмент сосуда, Пил ос, XIII в. (Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968. Plate 1)

279. Изображение корабля на фрагменте вазы, Асина, XI в. (Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, 1968. Plate I)

280. Изображение диэры на аттическом сосуде, вторая половина VIII в. (Morrison J. S., Williams R. Т. Greek Oared Ships. Cambridge, I %8. Plate 4)