автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Второй Афинский морской союз и возрождение имперской политики Афин в первой половине IV в. до н. э.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Второй Афинский морской союз и возрождение имперской политики Афин в первой половине IV в. до н. э."

На правах рукописи

АНТОНОВ Валерий Владимирович

ВТОРОЙ АФИНСКИЙ МОРСКОЙ СОЮЗ И ВОЗРОЖДЕНИЕ ИМПЕРСКОЙ ПОЛИТИКИ АФИН В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ IV в. ДО Н.Э.

Специальность 07.00.03. - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Нижний Новгород 2003

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков исторического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Молев Евгений Александрович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Сизов Сергей Кузьмич

доктор исторических наук, профессор

Строгецкий Владимир Михайлович

Ведущая организация: Нижегородский государственный

педагогический университет им. A.M. Горького

Зашита состоится « 13 » 2003 г. в часов на заседании

Диссертационного совета Д 212.166.10 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 2, ауд. 315. Исторический факультет ННГУ им. Н.И. Лобачевского.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке ННГУ им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 1.

Автореферат разослан 2003 г.

Ученый секретарь

диссертационного Совета,

доктор исторических наук, профессор

А.А. Корнилов

1&18

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Возрождение афинского империализма в IV в.1, его влияние на внешнюю политику Афин, и трансформацию Второго Афинского морского союза из конфедерации в империю является одним из наиболее важных вопросов в современном антиковедении. Уже более века эти проблемы дискутируются в отечественной и зарубежной историографии, но они так и не получили окончательного разрешения. Предметом изучения историков становились, как правило, лишь отдельные аспекты афинской имперской политики IV в., . что, на наш взгляд,не позволило максимально объективно и целостно показать природу и движущие силы афинского империализма. Вышесказанное делает научно значимым изучение в их неразрывной связи всего комплекса проблем, связанных с политикой Афин, направленной на установление их гегемонии в Элладе в рассматриваемый период.

Не менее проблематичным. и спорным продолжает оставаться вопрос о характере Второго Афинского морского союза, его противоречивой структуре, построенной на сложном симбиозе федеративных и имперских принципов. Неоднозначность позиций исследователей по этому вопросу также заставляет признать эту проблематику своевременной и важной с академической точки зрения.

История афинского империализма и Второго Афинского морского союза представляется как никогда актуальной и для современного российского общества, в котором различные влиятельные политические силы декларируют необходимость решительного отказа от «имперского» наследия предыдущих эпох. При этом необходимо отметить практически полное отсутствие обобщающих работ по избранной теме в отечественной науке, что позволяет рассматривать наше исследование и как некоторый вклад в дело изучения федерализма в России.

Объектом исследования является система межполисных отношений в Греции в первой половине IV в., а предметом развитие афинского империализма в рамках определенных принципами общего мира.

Хронологические рамки диссертации охватывают период от первых попыток Афин вернуть себе морское господство (сер. 90-ых гг. IV в.) до окончательного крушения афинской гегемонии в Эгеиде и распа-

Далее все даты в основном тексте, кроме специально оговоренных, относятся к периоду до н.э.

3

РОС. НАЦИОНАЛ! йН -и

да Второго Афинского морского союза после битвы при Херонее (338

г.).

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является рассмотрение процесса восстановления (после поражения в Пелопоннесской войне) и дальнейшего развития имперской политики Афин, вопроса об основных породивших ее причинах и формах ее реализации, обусловленных действием множества сопутствующих факторов и нашедших свое конкретное выражение в истории Второго Афинского морского союза.

Для решения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

1) проанализировать социально-экономические и политические причины стремления Афин к гегемонии в Эгеиде.

2) определить стратегически важные для Афин направления внешней политики в рассматриваемый период.

3) проследить основные этапы и формы реализации имперской политики.

4) исследовать характер взаимоотношений афинян и союзников в рамках Второго Афинского морского союза и выделить основные причины в их изменениях.

5) определить влияние изменений в международной обстановке на внешнюю политику Афин.

6) рассмотреть роль колонизации как важной составной части имперской политики, призванной обеспечить господство Афин в стратегически важных для них районах.

7) установить причины неудач в попытках Афин восстановить империю.

Методологическая основа исследования. В работе использован комплексный подход к источникам, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов исторической критики. В основу исследования положен принцип историзма, выражающийся в подходе к действительности как развивающейся во времени, и предполагающий рассмотрение объекта как системы, а также исследование закономерностей его развития. В качестве основных в работе применены историко-генетический,'проблемно-хронологический и историко-системный методы. Использование этих методов представляется наиболее верным при разработке темы и построении определенных исторических реконструкций.

Характеристика источников. Источники по рассматриваемой теме делятся на две большие группы: источники, относящиеся ко времени описываемых событий и источники, созданные в более поздние эпохи. Они могут быть также разделены на несколько типов: нарративные, эпиграфические, нумизматические и археологические. Наибольший интерес для нас представляют нарративные и эпиграфические источники, т.к. их анализ позволяет реконструировать историческую последовательность событий.

Из нарративных источников первой группы важнейшим по теме диссертации является «Греческая история» Ксенофонта (430 - 354 гг.), а также ряд его других сочинений, таких как «Анабасис», «Агесилай», «О доходах». Сведения, сообщаемые этим известным греческим историком, который был современником и нередко непосредственным участником излагаемых событий, имеют большую ценность. Вместе с тем, сочинения Ксенофонта, носят откровенно тенденциозный проспартан-ский характер, что по отношению к его родине проявилось в серии умолчаний о некоторых важнейших событиях, таких, например, как основание Второго Афинского морского союза. В остальных же случаях приводимый Ксенофонтом материал является достоверным, и в большинстве случаев при имеющихся разногласиях у античных авторов ему следует отдать предпочтение. Значимость для нас произведений Ксенофонта состоит также в том, что из современников событий, чьи сочинения дошли до нас, он единственный, кто предлагает последовательное изложение греческой истории с 411 по 362 гг.

О первых после Пелопоннесской войны попытках восстановить морское могущество Афин и о спровоцированной ими внутриполитической борьбе мы узнаем из т.н. Оксиринхской «Греческой истории», сочинения неизвестного автора, сохранившегося лишь в отрывках.

Из литературного наследия афинских ораторов того времени особое значение имеют произведения, Исократа, Демосфена и Эсхина. Необходимо упомянуть Андокида, Лисия, Динарха и Ликурга, чьи дошедшие до нас речи сохранили важные, хотя и отрывочные сведения по исследуемой проблеме.

Из корпуса речей Исократа (436-338 гг.) среди прочих необходимо выделить такие его произведения как «Панегирик», «Платейская речь», «О мире», «Филипп» содержащие обильный, зачастую уникальный материал, касающийся межполисных отношений в Греции в первой половине - середине IV в., проблем внешней политики Афин и объединения всех греков для похода на Персию. Интересно, что такое объединение

Исократ представлял себе в виде гегемониальной симмахии под руководством сначала Афин и Спарты, а затем Филиппа Македонского. Созданные в 80-40-е гг. IV в., эти произведения отражают не только эволюцию взглядов самого Исократа, но и реальные изменения, произошедшие в Греции в этот период.

Важнейшим источником по истории Греции середины IV в. являются произведения крупнейшего оратора древности и видного афинского политика Демосфена (ок. 384-322 гг.). Пламенный патриот родного полиса Демосфен, в отличие от Исократа, обращался в своих речах в первую очередь к решению насущных злободневных проблем, уделяя философскому осмыслению современной действительности не так много места. Его речи являются непосредственными документами афинской политики, отражающими всю ее сложность и противоречивость. Антимакедонскую направленность произведений Демосфена в значительной мере уравновешивает промакедонская позиция его соперника на ораторской трибуне - Эсхина (ок. 390-314 гг.). Большое значение для рассматриваемой имеют парные речи Демосфена и Эсхина «О предательском посольстве» и «О венке», где содержится уникальная информация о структуре и истории Второго Афинского морского союза в последнее десятилетие его существования.

Несмотря на огромную значимость источников литературного характера в деле изучения избранной нами темы порой на первый план выходят эпиграфические памятники. Их ценность заключается в том, что это документальные свидетельства, которые отражают события намного точнее, чем древние авторы. Одним из таких памятников исключительной важности является афинская надпись (Ю П2. 43 = То<1. № 123), содержащая текст т.н. декрета Аристотеля - устава Второго Афинского морского союза. В декрете излагаются цели и задачи, а также принципы организации союзного объединения. К декрету прилагается список государств, вступивших в союз. Сопоставление положений устава союза с текстами позднейших союзных соглашений и данными литературной традиции о политике Афин в отношении союзников позволяет проследить основные направления и выделить этапы эволюции Второго союза. Так, прекращение ок. 373 г. записи имен союзников на стеле с декретом Аристотеля вкупе с содержащимися в другой надписи (Ю II*. 1609), датируемой примерно 371/0 г.; сведениями о выведении афинянами клерухии позволяет предположить произошедший в это время поворот в афинской внешней политике в сторону постепенного

отказа от соблюдения норм союзного устава и ужесточения контроля над союзниками.

Не менее чем произведения современников важны для темы и труды историков более позднего времени - Диодора Сицилийского, Корнелия Непота. Например, Диодор Сицилийский (ок. 90-21 гг.) в своей «Исторической библиотеке» представил уникальную информацию по истории Греции IV в. При написании XV и XVI книг своего труда, обнимающего основную часть интересующего диссертанта периода, Диодор опирался на произведения греческого писателя IV в. Эфора. Его сочинение содержит единственное дошедшее до нашего времени последовательное изложение событий связанных с основанием Второго Афинского морского союза. Вместе с тем «Историческая библиотека» не лишена и серьезных недостатков таких, как ошибки в хронологии и путаница в изложении ряда событий.

В книге «О знаменитых иноземных полководцах», принадлежащей перу римского историка Корнелия Непота (ок. 100 - после 29 гг.), содержатся биографии таких видных греческих полководцев и государственных деятелей, как Фрасибул, Конон, Ификрат, Хабрий, Тимофей, а также Агесилай, Пелопид и Эпаминонд. Помимо важных, порой уникальных сведений по внешней политике и военной истории греческих полисов первой половины IV в., книге Корнелия Непота, к сожалению, присущ и ряд серьезных фактических ошибок.

Менее значимы для диссертационного исследования труды таких античных авторов как Плутарх, Помпей Трог, Полиен, Павсаний и др., которые, как правило, ограничиваются лишь краткими упоминаниями о событиях непосредственно связанных с историей Афин и Второго Афинского морского союза.

Историография проблемы. Имперская политика Афин первой половины IV в. и история Второго Афинского морского союза не раз привлекали к себе внимание отечественных и зарубежных историков. Первым к истории Второго Афинского морского союза обратился видный немецкий антиковед Г. Бузольт, который и предложил это название для союза Афин и других греческих полисов, образованного в 378-77 гг. В одноименной монографии Г. Бузольт прослеживает историю Второго союза, начиная с исследования истоков той политики (90-е гг. IV в.), которая привела к его образованию и заложила внутренние принципы, отличные от тех, что послужили основанием Афинской архэ V в. Рассмотрение истории Второго союза как составной части афинской политики направленной на восстановление гегемонии Афин является несо-

мненным достоинством работы Г. Бузолъта, выгодно отличающим ее от трудов последующих исследователей, как правило, дискретно рассматривающих имперскую политику Афин в 90-80-е гг. IV в. и в период существования Второго союза (378-338 гг.).

Концепция Г. Бузольта получила развитие в работе американского исследователя Ф. Маршалла. Однако его труд «Вторая Афинская Конфедерация», вышедший в начале прошлого века являлся, в первую очередь, тщательной сводкой источников по теме (в т.ч. и новых, введенных в научный оборот после выхода работы Г. Бузольта) и не содержал принципиально новых выводов.

В работе М. Кэри, написанной для Кембриджской древней истории, дается очерк истории Второго Афинского морского союза на фоне важнейших социально-экономических процессов, происходивших в то время в Элладе. Однако труд М. Кэри не лишен и ряда недостатков, в первую очередь, выразившихся в характерном для западной историографии того периода модернизаторском подходе к истории.

Анализу преймуществено источниковедческих вопросов истории Второго Афинского морского союза посвящена вышедшая в 1941 г. работа С. Аккаме. Автор привлекает новые эпиграфические материалы, предлагая свои восстановления и толкования. При этом особого внимания заслуживает обстоятельная, хотя частично и подвергавшаяся впоследствии справедливой критике, реконструкция автором декрета Аристотеля. К достоинствам работы С. Аккаме следует отнести и его особое внимание к соотношению данных литературной и эпиграфической традиций, в частности в вопросе о хронологии и порядке событий, связанных с основанием Второго союза.

К обстоятельствам трансформации Второго Афинского морского союза в империю обратился американский историк Р. Сили. Он впервые обосновал связь возрождения афинского империализма с прекращением записи в списке союзников на стеле с декретом Аристотеля имен новых членов в 373 г. и возвращением Афин в 370 г. к практике выведения клерухий.

Серию статей посвященных различным аспектам истории Афин и Греции в целом до македонского завоевания и могущих составить увесистый том создал в 60-80-е гг. прошлого века. Д. Коквелл. Особо необходимо отметить предложенную им новую хронологию событий связанных с деятельностью Фрасибула в конце 90-х гг. IV в.

Проблемы соотношения республиканских и имперских черт исследует в своей работе американский историк Дж. Каргилл. Так же как и

С.Аккаме обратившись в первую очередь к анализу эпиграфического материала, автор в отличие от него исследует историю Второго союза не в хронологическом, а в проблемном срезе. Отдавая должное Д. Кар-гиллу за ряд оригинальных и блестящих реконструкций по отдельным проблемам, мы не можем согласиться с общей трактовкой Второй Афинской симмахии как «свободного союза», что на наш взгляд является следствием крайне тенденциозного подхода автора к исследуемому материалу и фактическому его отказу использовать в своем анализе принцип историзма. Похожие замечания можно сделать и в отношении новой работы автора, посвященной истории афинской колонизации в IV в. Вместе с тем необходимо отметить неоспоримые заслуги автора в анализе этой темы, самого обстоятельного и подробного в мировой историографии.

Среди отечественных историков к анализу истории Второго Афинского морского союза впервые обратилась Е.А. Миллиор. В своей работе в связи с исследованием произведений Исократа она косвенно проанализировала и историю Второго союза. К заслугам автора необходимо отнести внимание к проблемам имперской политики Афин и ее преломлении в работах Исократа.

Анализ внешней политики Афин в период с 394 по 386 гг. был предпринят И.В. Поздеевой. Прослеживая развитие афинского империализма в указанный период, автор особое внимание уделяет его тесной связи и обусловленности перипетиями внутриполитической борьбы.

К истории Второго Афинского морского союза как важного этапа в развитии федеративного движения в античной Греции обратился в серии статей H.H. Гребенский. Однако жесткий схематизм, представление что линейный эволюционизм является неотъемлемым признаком развития федеративных движений в Греции и Второго союза в частности являются серьезным недостатком работы.

Эти недостатки были частично вскрыты и подвергнуты критике уже в статье Г.Т. Залюбовиной, посвященной вопросу о характере Второго Афинского морского союза. Одну из главных причин краха Второго союза автор видит в отсутствии у Афин практики в создании равноправных объединений.

Научная новизна работы определяется тем, что в ней, в отличие от других исследований, где затрагивается тот или иной аспект темы, проблемы рассмотрены на более широком материале, а отдельные аспекты - заново. В диссертации с новых позиций рассмотрены этапы развития

имперской политики Афин в IV в. и истории Второго Афинского морского союза как института, призванного обеспечить гегемонию Афин сначала в Эгеиде, а затем и по всей Греции. При этом особое внимание уделено анализу структуры симмахии, с помощью которого вскрывается характер взаимоотношений афинян и союзников и произошедших в них качественных изменений, отражающих процесс трансформации конфедерации в империю. Впервые предпринята попытка рассмотреть историю афинской колонизации IV в. как составной части и одного из главных инструментов имперской политики Афин. Кроме того, в диссертации анализируются вопросы, которые ранее не становились предметом детального рассмотрения в научной литературе, как например, вопрос о заинтересованности полисов Эгеиды участвующих в торговле с Северным Причерноморьем в поддержании дружеских, или даже союзнических отношений с Афинами. В приложениях представлены переводы на русский язык текстов ряда источников, впервые осуществленные диссертантом.

Практическая значимость работы состоит в том, что затронутые в ней проблемы и сделанные по ним выводы, представляют интерес, как для историков-антиковедов, так и всех тех, кто занимается исследованием проблем федерализма и государственного строительства. Результаты работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории древнего мира и при создании учебных пособий. Они могут оказать помощь в дальнейшей разработке проблем истории федеративного движения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Возрождение афинского империализма в начале IV в. было обусловлено, с одной стороны, необходимостью обеспечения афинской экономики сырьевой базой и рынками сбыта, а с другой, реваншистскими настроениями, преобладавшими в Афинах после Пелопоннесской войны.

2. В силу значительного экономического и военного превосходства Афин над большинством греческих полисов афиняне стремились к созданию неравноправного союзного объединения, в котором они имели бы возможность эксплуатировать союзников.

3. Обострение межполисной борьбы в Греции в IV в. и спорадическое вмешательство в нее Персии, верховного гаранта общего мира (ко1У,п егрлст?), заставляло афинян по мере необходимости считаться со свободой и автономией своих союзников. В силу этого при образовании

Второго союза афиняне были вынуждены гарантировать союзникам соблюдение их прав.

4. Регулярное нарушение афинянами положений устава союза и пренебрежение интересами союзников стали причинами Союзнической войны (357-355 гг.) и выхода из состава союза наиболее значимых его членов.

5. Одним из важнейших инструментов имперской политики Афин в IV в. было выведение афинянами клерухий и установление гарнизонов на территории ряда греческих полисов.

Апробация исследования. Основные положения диссертации изложены автором в опубликованных трех статьях и трех докладах на научных конференциях в Нижнем Новгороде (чтения памяти С. И. Архангельского 2001 г.; конференция «Актуальные проблемы истории» в НКИ 2002; чтения памяти Н.П. Соколова 2002).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения, списка сокращений и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, теоретическое и практическое значение, формулируются цели и задачи исследования, выявляется степень изученности проблемы, дается краткий обзор источников и литературы, определяется методология исследования.

Глава первая «На путях к возрождению империи» посвящена истории внешней политики Афин в первые два десятилетия после окончания Пелопоннесской войны. Афины тогда оказались в крайне тяжелом положении. Несмотря на то, что им удалось сохранить свое существование, и они даже достаточно быстро восстановили демократию, афиняне потеряли свою «империю» - великую морскую Державу-Архэ. Народ, повелевавший более чем двумястами приморскими городами, вновь оказался заключенным в пределы области, границы которой можно обойти пешком за несколько дней. Внутри Аттики война оставила вытоптанные поля, вырубленные масличные сады, массу разоренных земледельцев и беженцев, изгнанных из заморских колоний и военных поселений. После восстановления демократии в 403 г. несколько лет ушло на залечивание ран, оставленных войной, и только когда относи-

тельная внутренняя стабильность была восстановлена, пришло время обратиться к внешним проблемам. Главной задачей для афинян на ближайшие 60 лет стало восстановление империи V в., ибо только она могла вернуть массе афинян потерянное благосостояние.

Возможность для этого предоставили сами спартанцы, в результате недальновидной политики оказавшиеся втянутыми в войну на два фронта, со своими старыми союзниками в Греции и с бывшей покровительницей, Персией. В Коринфской войне (394-386 гг.) наравне с Фивами, Аргосом и Коринфом приняли участие и Афины. Однако к подлинному возрождению морской гегемонии Афины смогли приступить только осенью 394 г., когда персидский флот под командованием афинянина Конона в сражении при Книде близ Родоса наголову разгромил флот спартанцев. Военные действия Конона полностью изменили ситуацию в Эгеиде. Спарта разом из всегреческого гегемона вернулась в свое прежнее положение хозяйки лишь одного Пелопоннеса. В 394-392 гг. Коно-ну удалось привлечь на сторону Афин многие полисы Эгеиды.

Направление в имперской политике, инициаторами которого были Конон и поддержавшая его в Афинах радикально-демократическая группировка, выражалось в стремлении к отказу от порочной практики архэ V в. Конон пытался строить взаимоотношения Афин с союзниками на основе принципов свободы и автономии, при отказе от выведения на территорию союзников клерухий и гарнизонов и насильственного взимания фороса. При этом важным условием существования подобного рода объединения предполагались дружественные отношения с Персией, финансовая помощь которой позволяла бы покрывать все необходимые издержки. Основанный на взаимовыгодном сотрудничестве с союзниками такой союз был очень прочен изнутри, но он зависел от финансовой помощи Персии, что в любой момент грозило невозможностью вести активные боевые действия вследствие денежных затруднений. Поскольку в данном объединении существование независимого источника финансирования не предусматривалось, то эффективное функционирование его в течение длительного времени в условиях жесткого военного противостояния, в которое была вовлечена и Персия, становилось невозможным.

В 392 г. Персия, опасаясь усиления Афин, прекратила оказание им финансовой помощи, а сам Конон был арестован в Сардах. Афины снова оказались в кризисной ситуации. Следствием этих событий стало возвращение к власти в Афинах умеренно-демократической группировки. Ее лидер Фрасибул убедил экклесию вотировать тяжелый налог на

оснащение флота и осенью 391 г. Фрасибул вывел в плавание 40 боевых кораблей.

Экспедиция Фрасибула воскрешала цели и методы довоенной афинской политики: афиняне возвращались на море не так как при Кононе -не в качестве исключительно борцов против спартанской гегемонии, но как старые хозяева, способные взять свои исконные владения силой. Самого большого успеха добился Фрасибул на севере: власть Афин была восстановлена на всех островах, в ряде городов Фракии, на Херсоне-се Фракийском, и, наконец, в Византии и Калхедоне, которые охраняли жерло Боспора со стороны Европы и Азии. Затем афинские корабли двинулись вдоль побережья Малой Азии, то дружески, то, насильственно возрождая здесь старые связи. Восстанавливались не только границы, но и порядки Первого морского союза: на Геллеспонте появились афинские гарнизоны, стала взиматься транзитная пошлина, в Византии был насильственно изменен политический строй, с многих малоазий-ских городов пиратским образом взыскивались старинные дани. Грубое утверждение прежней афинской гегемонии вызвало ропот приморских городов, весьма опасный для шатких еще надежд Афинского государства. Жалобы заморских греков подхватили враги Фрасибула в Афинах, обвинения в лихоимстве возымели свое действие, и народ отрешил победоносного адмирала и его капитанов от должности, призвав их к отчету и ответу. Лишь случайная гибель Фрасибула во время очередного грабительского рейда на берег Памфилии избавила его от печальной участи подсудимого.

После осуждения соратников Фрасибула стратегом был избран один из вождей радикальных демократов - Агиррий. -Несмотря на то, что в политике по отношению к союзникам при нем вновь наметились послабления, Персия уже была серьезно напугана всплеском агрессивности Афин и решила вновь пойти на союз со Спартой. Противостоять скоординированным действиям Спарты и Персии в Греции не отважился никто, и в 387 г. был подписан т.н. Царский мир, согласно которому все союзы в Греции (за исключением Пелопоннесского) распускались, и каждый полис получал гарантии свободы и автономии.

Направление в имперской политике, поддерживаемое умеренно-демократической группировкой во главе с Фрасибулом, по существу, представляло собой модификацию традиционной афинской имперской политики проводившейся еще во времена Перикла. В основе ее лежал принцип опоры на собственные силы и дифференцированная политика по отношению к союзникам, выражавшаяся в сочетании как доброволь-

ных, в первую очередь, экономических, так и насильственных средств по привлечению их в союз. Являясь наиболее экономически развитым полисом Греции, Афины немало способствовали развитию торговли и производства у своих союзников. Вместе с тем, испытывая потребность в изыскании средств на содержание союзных армии и флота и на некоторые собственно афинские нужды, афиняне вынуждены были прибегать к практике насильственных военных вмешательств, установления чрезвычайных налогов и пошлин, выведения на территории союзников гарнизонов и клерухий, подчинения их афинской юрисдикции и т.п. Подобные меры вызывали вполне обоснованное негодование союзников. что в условиях непрекращающихся в Греции военных конфликтов постоянно грозило внутренними мятежами и распадом лиги.

Глава вторая «Устройство Второго Афинского морского союза и принципы взаимоотношений его членов» посвящена истории основания Второго союза, выяснению его первоначальной структуры и ее дальнейшей трансформации.

Второй Афинский морской союз, созданный в 378-377 гг., явился одной из первых в Греции попыток создания межполисного объединения в условиях К01Рг) е1рт\РГ1, на принципах свободы и автономии всех его членов. Основополагающим актом союза, в котором были изложены его основные принципы и положения стал т.н. декрет Аристотеля, принятый в феврале-марте 377 г. Официальным самоназванием союза было 'Авт^ашт. кса о1 <г6цца%ог, |что уже само по себе свидетельствует об изначально более высоком статусе афинян. Следующие пункты декрета как бы служат наглядной иллюстрацией приверженности афинян положениям Царского мира. Настоящие и потенциальные союзники получают гарантии сохранения свободы и автономии, право иметь государственное устройство, какое им будет угодно, не принимая к себе ни гарнизона, ни правителя, не выплачивая форос, но на тех же основаниях как хиосцы, фиванцы и остальные союзники.

В процессе принятия решений во Втором Афинском морском союзе участвовали три коллективных органа власти: традиционные афинские -Совет пятисот (Буле) и экклесия и Совет союзников - Синедрион. Последний включал в себя делегатов ото всех союзных городов, причём каждый город и большой и малый, обладал правом только одного голоса. Афины не были представлены в Синедрионе. Синедрион, несомненно, был достаточно самостоятельным институтом. Так он имел собственный денежный фонд, комплектуемый из средств союзников. В число основных функций Синедриона входило принятие клятв от полисов,

вступающих в союз, решение вопросов о войне и мире, вотирование синтаксиса - налога выплачиваемого союзниками на нужды симмахии. Таким образом, Синедрион играл в союзе весьма важную роль, что, безусловно, заставляло афинян считаться с мнением союзников и умерять свои имперские амбиции.

Однако, вследствие несовершенства «конституции», во Втором Афинском морском союзе не существовало четко предписанной процедуры принятия «законодательных» решений, что использовалось сильнейшим (на протяжении большей части истории симмахии это были Афины) для реализации в первую очередь своих узких интересов. Вместе с тем существующая система отношений не позволяла гегемону резко усилиться за счет союзников, что вынуждало его делиться частью полномочий в тех случаях, когда это было необходимо. Закон также не препятствовал руководителю альянса решать некоторые важные для всего союза вопросы в сфере международных отношений в форме межполисных соглашений, которые, тем не менее, оказывали влияние на положение всех союзников.

Материал источников показывает, что в период с 373 по 365 гг. афиняне отходят от основных принципов изложенных в декрете Аристотеля. Это выразилось в прекращении записи имен новых союзников на стелу с декретом Аристотеля, что выводило последних за рамки содержащихся в декрете гарантий. Примерно в это и последующее время меняется и характер их взаимоотношений с Синедрионом союзников. Не нарушая открыто закон, афиняне стремятся изъять из ведома Синедриона наиболее важные вопросы, решая их посредством двусторонних соглашений (союзные договоры с Аминтой III в. 373 г., Спартой в 369 г., Дионисием Сиракузским в 367 г., Фессалийской Лигой в 361 г., - соглашения по частным вопросам с членами союза Кеосом в 362 г. и Эрифрами в 357 г.). Применяются и другие рычаги: вероятно, используя свое влияние на небольшие союзные полисы, афиняне могли проводить и через Синедрион угодные себе решения, как это, вероятно, имело место в 357/6 г. (Tod. № 156). Ряд же союзников, не занесенных в общесоюзный список, вообще как бы находились вне сферы гарантий декрета Аристотеля.

В этом свете становится понятно, почему афиняне, хотя и неудержимо стремившиеся к гегемонии, старались по возможности не нарушать положения декрета Аристотеля, но осуществляли ее преимущест-вено другими путями, не подпадавшими под юрисдикцию «конституции» союза. Не давая союзникам законного способа для открытого и

масштабного возмущения, они могли благодаря этому постепенно усиливать свой контроль над большинством членов альянса. Нередко подобное фактическое (но не юридическое) ограничение автономии, как это было в случае с Кеосом, проводилось столь виртуозно, что получало санкцию большинства союзников. Наряду с методом кнута афиняне использовали и метод пряника, как в случае либерального отношения к свободе выбора союзниками государственного строя, или предоставления последним права ввоза удовлетворительной по качеству фальшивой «> аттической монеты. Таким образом, можно определить систему взаимоотношений между афинянами и союзниками в рамках Второго Афинского морского союза как внешне нестабильную, но в своих основах » устойчивую. В этой системе за блестящим фасадом конфедерации скрывались «тайно» осуществляемые имперские замыслы Великих Афин.

Глава третья «Второй Афинский морской союз: от конфедерации к империи» представляет собой исследование вопроса об основных причинах и этапах трансформации Второго союза в империю. В зависимости от характера взаимоотношений между афинянами и союзниками источники позволяют выделить три периода в истории союза.

Первый период существования Второго Афинского морского союза охватывает время с 377 по 371 гг. Новое объединение, направленное против Спарты и строившееся на уважении к автономии своих членов, первоначально пользовалось большой популярностью в Греции, особенно среди островитян. В 377-373 гг. афинянами были присоединены к союзу ряд полисов в Эгеиде и на побережье Фракии, а также Эвбея, Керкира и Пронин на Кефаллении. Их имена были внесены в список союзников на стеле с декретом Аристотеля. Всего за это время в состав Второго союза вошло ок. 70 полисов.

В 371 г. после битвы при Левктрах афиняне, испугавшись резкого усиления Фив, пошли -на сближение со Спартой, что не могло не вы- *

звать возмущения, по крайней мере, части союзников - ведь борьба со Спартой была основной целью создания Второго Афинского морского союза. Подобные действия Афин привели к разрыву между ними и бео- 1

тийцами и фактическому выходу фиванцев и некоторых других союзников из симмахии.

Период с 377 по 371 гг. был временем надежды и удачи. Основанная всего пятью или шестью государствами лига быстро разрослась, и Афины восстановили своё морское господство, как на западе, так и на востоке. К концу 70-х гг. цель конфедерации была достигнута. Морскому

могуществу Спарты был нанесён столь серьёзный урон, что она даже не могла и думать послать свою эскадру в Эгейское море. Города, входившие в союз, более не боялись каких - либо агрессивных поползновений со стороны Спарты. Афины стали признанными владыками моря, также как Спарта - суши. Вместе с тем в организации союза проявились и первые трещины. Ведь основные выгоды от его существования получали именно Афины, союзники же были обязаны давать гораздо больше, Чем могли реально, но серьёзных выгод от этого не имели.

Второй период (371-357 гг.) - это время наивысшего развития афинского империализма. В конце 371 г. афиняне организовали конгресс, на котором им удалось заключить союз с большинством полисов Пелопоннеса, кроме элейцев и, возможно, спартанцев. Однако прием в союз такого рода членов, какими были пелопоннесские полисы, таил в себе опасности и для самих Афин. Интересы вновь приобретенных союзников лежали в основном на суше, в то время как старые союзники, после ослабления Спарты, практически потеряли интерес к делам в материковой Греции. Сложившаяся ситуация не могла не представлять угрозы для целостности союза, но афиняне, окрыленные надеждой на завоевание общегреческой гегемонии пошли на этот риск. Примерно в это же время афиняне предпринимают шаги по возвращению своих старых владений, Амфиполя и Херсонеса Фракийского, что было явным возвращением в русло имперской политики.

О том, что старые союзники были обеспокоены ростом афинского империализма, свидетельствуют специальное посольство, отправленное по этому поводу митиленцами в 369 г. (Tod. № 131), и выход из союза после начала осады афинянами Амфиполя Олинфской лиги. Однако на волне успехов афиняне не обращали внимания на эти тревожные симптомы.

В 365 г. афинский полководец Тимофей захватил Самос, а в 364 г. Сеет и Критоту. На эти территории афинянами были выведены клеру-хии. За достигнутые успехи Тимофей был назначен командиром афинского войска, уже несколько лет безрезультатно осаждавшим Амфи-поль. Тимофей не стал активизировать осадные работы, но обратился против Македонии и Олинфской лиги. Им были захвачены Пидна, Ме-тона, Торона и Потидея, в последнюю также была выведена клерухия (Tod. № 146).

Рост афинского империализма вызвал нешуточное беспокойство, которое поторопились использовать в своих целях враги Афин, такие как Фивы. В 362 г., вероятно, при поддержке Эпаминонда вспыхнуло

восстание на Кеосе, которое пришлось подавлять Хабрию. Затем от союза отложился Византии, который вместе с Калхедоном и Кизиком открыл военные действия против Афин. Несмотря на то, что в 357 г. афиняне добились возвращения в союз полисов Эвбеи, в свое время отколовшихся от него вместе с фиванцами, начавшийся распад союза было уже не остановить. Назревала война.

Характер этого периода может быть вкратце описан следующим образом. Второй Афинский морской союз демонстрировал признаки решительного перерождения, что, однако, привело его к критической ситуации. Накануне Союзнической войны Афины стремились любой ценой задержать гибель союза, сохраняя при этом имперские устремления. Практически невозможно верно оценить, что побудило к объединению часть союзников, но возможно, что они сделали это в противовес тревоге и разброду среди них. Наступило время, когда дремлющее недовольство должно было вылиться в практические формы.

Третий период (357-338 гг.) характеризуется падением роли в Второго союза в межполисных отношениях.

Причины недовольства, существовавшие во Втором Афинском морском союзе, были, как нам кажется, многочисленны и серьезны. Но одних их не могло быть достаточно, чтобы привести к открытому исходу из союза. Требуемый импульс был получен извне. Хиос, Родос и Кос восстали только потому, что были уверены в помощи Мавсола. Эти города присоединились к Византию, который еще раньше вышел из состава лиги. Началась Союзническая война (357-355 гг.). Афиняне оказались не в силах подавить восстание своих самых крупных союзников, опиравшихся на помощь Мавсола Карийского и Персии. В 355 г. за восставшими была признана свобода и независимость. Поражение с Союзнической войне фактически означало крах афинской политики нацеленной на достижение гегемонии в Греции. Афины, которые располагали крупнейшим в Греции флотом, теперь отчаянно боролись за статус просто великой державы.

Конец 50-40-е гг. прошли для Афин под флагом борьбы с Македонией - главным врагом свободы и независимости греков.. Для борьбы с Филиппом Македонским афиняне лихорадочно искали союзников. В 356 г. они заключили союз с фракийскими князьями Кетриформ, Липпе-ем и Грабом (Tod. № 157), в 347 г. с Митиленой (Tod. № 168). В 352 г. афинянами была выведена клерухия в Херсонес. Но все это не могло остановить победного шествия Филиппа. К 338 г. Македонцы лишили афинян практически всех их союзников на материке. Ряд же новых сою-

зов, спешно заключенных афинянами в конце 40-х гг., преследовал лишь узкую цель борьбы с Филиппом, и не означал возрождения Второго союза. Наконец, после поражения при Херонее по предписанию македонцев Второй Афинский морской союз прекратил свое существование.

Последний период существования Второго Афинского морского союза ярко продемонстрировал, что Афины к середине IV в. оказались фактически в патовой ситуации. Не имея возможности отказаться от имперской политики, обусловленной высоким уровнем развития их полиса и в силу углубляющегося внутреннего кризиса, связанного с ростом противоречий между политическими и военными деятелями, индифферентностью и люмпенизацией гражданской массы, использованием наемников во многих военных операциях, Афины, в конечном итоге, оказались не в состоянии одновременно противостоять росту стремления греческих полисов к независимости, обусловленному общим экономическим подъемом в IV в., успешно сражаться с мощной державой на севере Греции.

Глава четвертая «Клерухии и гарнизоны как основные инструменты афинской имперской политики в IV в. до н.э.» посвящена афинской колонизации в IV в. - как одному из важнейших инструментов имперской политики Афин.

В V в. система клерухий была важнейшим инструментом поддержания власти афинян в Первом морском союзе, являясь продолжением территории афинского полиса и располагаясь в стратегически важных районах, они, фактически, были форпостами Афин, позволяющими осуществлять эффективный контроль за огромной империей. Поэтому неудивительно, что после полного восстановления независимости и победы Конона при Книде (394 г.), афиняне в первую очередь попытались вернуть себе свои традиционные владения Лемнос, Имброс, Скирос и Херсонес Фракийский. Контроль над тремя вышеназванными островами был восстановлен до 392 г. На рубеже 90-80-х гг. вероятно была послана афинская клерухия в Херсонес Фракийский, бывший афинским владением еще в VI в. Таким образом, за короткий срок афинянам удалось вернуть все свои исконные владения, которые к тому же позволяли обеспечить им безопасность торговли с Понтом, т.к. эти владения контролировали вход в Геллеспонт.

По условиям Царского мира (387 г.) клерухов с Херсонеса Фракийского, вероятно, пришлось вывести, т.к. по условиям соглашения все греческие полисы в Европе и на островах должны были получить сво-

боду и автономию. Лемнос же, Имброс и Скирос, в порядке исключения, признавались владением афинян.

В 80-70-е гг., связанные условиями Царского мира, Афины отказались от вывода клерухий, и лишь с падением влияния Персии и собственным усилением в конце 70-х гг. афиняне вспомнили об испытанном годами средстве. Первые за период существования Второго союза сведения об основании клерухии относятся к 370 г. (Ю II2. 1609). Мы точно не знаем, куда она была выведена, возможно, на Кефаллению, но независимо от этого основание клерухии означало возвращение к методам афинской имперской политики V в.

О том, что подобное не было случайным явлением, свидетельствует целая серия клерухий, выведенных афинянами в 60-50-е гг. Первая из них в 365 г. была выведена на Самос - один из крупнейших греческих островов и стратегически важный пункт в Эгеиде. На Самос было выведено несколько клерухий или групп поселенцев, вероятно, в 365, 361 и 352 гг. Возможно были и другие экспедиции, но источники не позволяют сделать однозначный вывод на этот счет.

В 361 г. афинянами была выведена клерухия в Потидею (Тос1.№ 146), город, как и Самос, захваченный Тимофеем за год до этого. Потидея, расположенная на п-ове Паллена, являлась важным плацдармом, обеспечивающим контроль над Халкидикой. Однако афинская клерухия здесь просуществовала недолго, в 356 г. город был захвачен Филиппом Македонским.

В 60-50-е гг., афиняне вновь пытаются укрепиться в Херсонесе Фракийском. Борьба с фракийцами, персами и др. врагами, не желавшими укрепления афинян в Херсонесе, продолжалась долго, пока, наконец, в 353 г. туда не было выведено несколько афинских клерухий. На полное подчинение Херсонеса, как это было раньше, афинянам не хватало средств, хотя туда периодически и отправлялись новые группы поселенцев, как, например, в 343 г. Тем не менее, вплоть до битвы при Херонее афинянам удавалось защищать свои владения на полуострове даже от такого сильного противника как Филипп Македонский. В результате установления македонской гегемонии в Греции в 338 г., афиняне, по-видимому, лишились Херсонеса Фракийского, но за ними были сохранены Лемнос, Имброс, Скирос и Самос.

Как показывает анализ источников, в IV в. афинская колонизационная политика приспособилась к новым историческим реалиям. Ввиду запрещения выведения клерухий на территории членов Второго морского союза Афины резко ограничивают число своих колоний, выводя

их только в наиболее стратегически важные для них районы. Стремясь к усилению своей гегемонии, но, не желая резко обострять отношения со своими союзниками, афиняне вынуждены были идти и на компромиссы, о чем свидетельствует практика отправки афинских гарнизонов на территории союзных полисов.

Первые гарнизоны на территориях союзников, очевидно, были установлены афинянами во второй половине 70-ых гг. Нам известно о существовании в это время гарнизонов в Абдерах, Митилене, на о. Спросе. Хотя выведение гарнизонов и являлось нарушением декрета Аристотеля, но очевидно оно осуществлялось не против воли союзников и, тем самым не должно было ограничивать их автономию. Об этом свидетельствуют и два дошедших до нас декрета периода Союзнической войны, в которых содержатся сведения о присутствии афинских гарнизонов в Аркесине на Аморгосе (Tod № 152) и на Андросе (Tod № 156).

Рассмотренный материал источников показывает, что гарнизоны выводились афинянами на территории лояльных союзников, или полисов, не входящих в лигу. Воины в гарнизонах, вероятно, не наделялись участками земли на территориях союзных полисов, но получали содержание из синтаксиса, выплачиваемого союзниками, а следовательно не обременяли афинскую казну. Выведение гарнизонов, должно быть, обуславливалось военными нуждами, и потому они обеспечивали интересы не только афинян, но и тех полисов, в которых они располагались. Тем не менее, наличие гарнизонов резко усиливало контроль Афин над теми районами, где они располагались.

Таким образом, гарнизоны и клерухии являлись важнейшими инструментами афинской имперской политики, позволявшими с минимальными затратами обеспечить влияние афинян в стратегически важных районах.

В заключении диссертационного исследования подведены итоги, сформулированы основные положения и выводы.

Основной целью преследуемой афинянами на протяжении первой половины IV в. было возрождение Афинской империи.

На первом этапе в период от восстановления независимости (после поражения в Пелопоннесской войне) до подписания Царского мира (387 г.) в Афинах боролись два направления имперской политики. Одно было представлено Кононом, Агиррием и, возглавляемой последним радикально-демократической партией. Второе направление, проводимое Фрасибулом, Эргоклом и руководимой ими умеренно-демократической

партией, представляло собой незначительную модификацию имперской политики Перикла.

Оба политических направления имели серьезные недостатки, которые и явились причиной временного отказа Афин от сделанных ими в 90-80-е гг. IV в. приобретений и подписания ими Царского мира. В первом случае афиняне ставили себя в слишком тесную зависимость от финансовой помощи Персии, не имея при этом рычагов воздействия на нее. Поэтому отказ Царя субсидировать Афины после 392 г., поставил их на грань катастрофы. Во втором случае афинянам пришлось вернуться к практике империи V в. и проводить по отношению к союзникам насильственную политику, что вполне естественно вызывало их сопротивление. Истощенные многолетними войнами, афиняне просто не располагали достаточными ресурсами, позволяющими одновременно и держать в подчинении союзников, и воевать с внешними врагами. Когда в начале 80-ых гг. IV в. спартанская военная машина получила значительное денежное вливание от Персии, Афинам пришлось отказаться от продолжения имперской политики и запросить мира.

Созданный в 378 г. Второй Афинский морской союз базировался на принципах Царского мира, гарантировавшего соблюдение свободы и автономии для всех греческих полисов. Согласно «конституции» (декрету Аристотеля) это была конфедерация, где гарантировалось равенство всех ее членов. Однако для Афин было практически невозможно участвовать в межполисном объединении на равных с другими полисами основаниях - слишком велик был разрыв в уровне социально-экономического, военного и культурного развития между ними и любым из союзников. Форма конфедерации, зафиксированная декретом Аристотеля, являлась плодом сложного исторического компромисса, и была принята Афинами только потому, что на тот момент была единственно возможной формой межполисного объединения. Буквально через несколько лет после образования союза афиняне начали тяготиться ограничениями его устава. Это выразилось в постепенном отстранении от дел Синедриона союзников. Правда и здесь афиняне не шли на открытое нарушение «конституции», но действовали обходными путями, заключая двусторонние союзы, решая вопросы войны и мира, самостоятельно собирая синтаксис. Иногда афинянам удавалось «продавить» через Синедрион и решения, идущие в разрез с «конституцией» союза, такие как ограничение юрисдикции, или установление гарнизонов в некоторых полисах. Впрочем, в декрете Аристотеля содержались и многочисленные «прорехи», позволявшие афинянам, явно не нарушая об-

ходить многие его запреты. Это проявилось и в наложении афинянами ограничений на торговлю (как было в случае с Кеосом), и в выведении клерухий, на территории полисов, не входивших во Второй Афинский морской союз. Но наиболее ярким примером этого рода является формальное прекращение приема новый членов во Второй союз.

Афиняне, по всей вероятности, чувствовали себя связанными своими обязательствами по отношению к союзникам. Ни добровольно, ни насильно получить с них необходимые средства было невозможно. Поэтому афиняне решились на обходной маневр: после 373 г. они прекращают записывать имена новых союзников на стелу с декретом Аристотеля. Данное положение было афинянам очень выгодно, ведь поскольку они занимали ведущее положение в союзе, то их союзники, даже если они не были членами Второй симмахии, de facto оказывались ее союзниками. В то же время Афины не были обязаны соблюдать по отношению к ним нормы декрета Аристотеля, а оформление отношений с ними не требовало одобрения Синедриона. Наличие разных категорий союзников давало Афинам большее пространство для политического маневра, и возможность, опираясь на одни группы союзников, оказывать давление на другие. Но в этом положении таилась и серьезная опасность. Неизбежны были трения и противоречия между различными группами союзников, имеющими разные, зачастую исключающие друг друга интересы. Все это создавало постоянный источник внутреннего кризиса. Но все же на раннем этапе существования Второй симмахии ничто с необходимостью не предвещало катастрофы в будущем. Таким образом, 373 г. можно рассматривать как поворотный пункт на пути имперского строительства.

Имперская политика Афин периода Второго Афинского морского союза, на наш взгляд, представляет собой компромиссный вариант направлений, выработанных в 90-ые гг. IV в. и олицетворяемых Кононом и Фрасибулом. В этот период Афины уже не делали ставку на союз с Персией, хотя и не отказывались от периодически получаемой от нее помощи. Вместе с тем афиняне были вынуждены отказаться от жесткой фискальной политики по отношению к союзникам, и изыскивать значительную долю средств на снаряжение вооруженных сил из внутренних резервов (в первую очередь из эйсфоры). Правда этих средств все равно не хватало, и войска зачастую были вынуждены сами содержать себя за счет грабежа неприятельской территории. Размеры же синтаксиса, видимо, были сравнительно невелики, и у афинян не было возможности

законно заставить союзников оплачивать необходимые издержки. Все это, безусловно, вело к трениям между афинянами и союзниками.

Расширение афинской гегемонии в этот период шло в основном за счет полисов, не вошедших в союз в первые годы его существования. Одним из наиболее эффективных инструментов имперской политики Афин здесь было выведение клерухий.

Сложная система разных по своему статусу союзных договоров, выведение афинских клерухий и гарнизонов по существу сделало Второй Афинский морской союз составной частью громоздкой, крайне разнородной и аморфной структуры, которую афиняне мечтали превратить в подвластную себе империю. Достигнув своего пика во второй половине 60-ых - начале 50-ых гг. IV в., афинский империализм начал реально угрожать свободе и автономии союзников и привел к восстанию, вылившемуся в Союзническую войну. После ее завершения в 355 г. и выхода из симмахии ее наиболее важных членов Второй Афинский морской союз практически потерял свое прежнее значение, а Афины лишились последнего шанса на возрождение империи.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

1. Антонов В.В. Второй афинский морской союз в русской историографии XX века. / В.В. Антонов // Из истории античного общества. Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 7. - Н.Новгород, 2000. (0,5 п.л.).

2. Антонов В.В. К вопросу о характере Второго Афинского морского союза. / В.В. Антонов. // XII чтения памяти профессора С.И. Архангельского. И.Новгород. 2001. (0,2 п.л.).

3. Антонов В.В. Финансовые и судебные полномочия Синедриона во Втором Афинском морском союзе. / В.В. Антонов // АКРА. Сборник научных трудов. Н. Новгород, 2002. (0,5 п.л.).

4. Антонов В.В. О финансовой системе Второго Афинского морского союза. / В.В. Антонов. // Актуальные проблемы истории: Материалы научной конференции. - Н. Новгород, 2002. (0,2 п.л.).

5. Антонов В.В. О некоторых аспектах взаимоотношений афинян и союзников во Втором Афинском морском союзе. / В.В. Антонов. // VIII чтения памяти профессора Н.П. Соколова. Н.Новгород, 2002. (0,2 п.л.).

6. Антонов В.В. О межполисных отношениях во Втором Афинском морском союзе. В.В. Антонов. // Из истории античного общества. Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 8. - Н. Новгород, 2003. (0,5 п.л.).

Подписано в печать 10.10.2003. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.-печ. л. 1. Заказ 1378. Тираж 100.

Типография Нижегородского, госуниверситета им. Н.И. Лобачевского Лицензия № 18-0099 603000, Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 37.

4

»

*

!

2-003-fl

mee

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Антонов, Валерий Владимирович

Введение.

Глава I. На путях к возрождению империи.

• § 1. Первые шаги.

§ 2. Конон и возрождение афинского империализма.

§ 3. Фрасибул и возвращение к методам имперской политики V в. до н.э.

§ 4. Анталкидов Мир и его влияние на внешнюю политику Афин.

Глава II. Основание Второго Афинского морского союза и принципы взаимоотношений его членов.

§ 1. Образование Второго Афинского морского союза.

§ 2. Устройство органов власти во Втором Афинском морском союзе.

§ 3. Принципы взаимоотношений между афинянами и союзниками.

Глава III. Второй Афинский морской союз: от конфедерации к империи.

§ 1. Равноправное сообщество (378-371 гг. до н.э.).

§ 2. Новая гегемония (371-357 гг. до н.э.).

§ 3. Период «полураспада» (357-338 гг. до н.э.).

Глава IV. Клерухии и гарнизоны как основные инструменты афинской имперской политики в IV в. до н.э.

§ 1. Афинские клерухии в IV в. до н.э.

§ 2. Афинские гарнизоны и Второй Афинский морской союз.

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Антонов, Валерий Владимирович

Актуальность темы исследования. Среда основных задач, стоявших перед греческими полисами в IV в. до н.э., одной из наиболее острых была необходимость преодоления полисного партикуляризма и создания путем их объединения более крупных государственных образований. Греками было выработано два основных пути решения этой задачи - объединение равноправных полисов в союзы в форме федераций или конфедераций и создание унитарных государств под властью одного из полисов (гегемониальных симмахий) runt негреческого государства, как правило, монархии. Однако полностью преодолеть стремление полисов к свободе и автономии оставалось невозможным еще в течение многих веков, и поэтому одной из характерных черт гегемониальных симмахий была постоянная борьба центробежных (стремление рядовых союзников к независимости и самостоятельности) и центростремительных (стремление полиса-гегемона укрепить свою единоличную власть в союзе) сил.

Наиболее ярко в IV в. до н.э. борьба федеративных и имперских сил проявилась в истории Второго Афинского морского союза (378-338 гг.до н.э.). Едва оправившись после поражения в Пелопоннесской Бойне, афиняне уже в середине 90-ых гг. IV в. до н.э. предприняли новые попытки восстановить свое былое могущество и возродить старую Афинскую империю. Испытав серию неудач, в 70-ые it. IV в. Афинам, наконец, удалось объединить вокруг себя около 70 полисов, образовавших Второй Афинский морской союз на принципах свободы и автономии для всех его членов. Однако желание Афин превратить новую симмахшо в империю, после i кратковременного успеха в 360-ые гг. до н.э., привело к восстанию и последующему отпадению наиболее крупных союзников (357-355 гг. до н.э.) и фактическому краху Второго союза. Являясь важным этапом в исторшг развития греческого федерализма, история Афин и Второго союза в первой половине IV в. сохраняет свою актуальность и для современной истории России.

В данной диссертации исследуются различные аспекты трансформации федеративной структуры Второго Афинского морского союза, основанного как объединение равноправных государств, и превращения его в империю, изучаются вопросы взаимоотношений «центра» (Афин) и «субъектов федерации» (греческих полисов - членов Второго Афинского морского союза). Постепенное саморазрушение Афинской империи в период с 357 по 338 гг. до н.э., вызванное, не в последнюю очередь, недальновидной по отношению к союзникам политикой самих Афин, представляется как никогда актуальной и для современного российского общества, в котором различные влиятельные политические силы декларируют необходимость решительного отказа от «имперского» наследия предыдущих эпох. При этом необходимо отметить практически полное отсутствие обобщающих работ по теме истории федеративного движения в отечественной науке, что позволяет рассматривать наше исследование как скромный вклад в дело изучения федерализма в нашей стране.

Хронологические рамки диссертации охватывают период от первых попыток Афин вернуть себе морское господство (сер. 90-ых гг. IV в. до н.э.) до окончательного крушения афинской гегемонии в Эгеиде и распада Второго Афинского морского союза после битвы при Херонее (338 г. до н.э.). В истории афинского империализма первая половина - середина IV в. до н.э. - качественно новый этап. Теперь, в отличие от V в. до н.э., в борьбе за гегемонию над Элладой участвовали не только Спарта и Афины, но и ряд бывших ранее периферийными государств, таких как Беотия, Фессалия и Македония. Положение дел также усложняло перманентное вмешательство в межполисные конфликты Персии, поддерживавшей стремление большинства более слабых полисов Эгеиды и Балканской Греции к свободе и автономии. Сложившаяся ситуация обусловила корректировку афинской имперской политики в сторону большего уважения к автономии союзных полисов и побудило афинян искать нетрадиционные пути решения стоящих перед ними проблем.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования является рассмотрение процесса восстановления (после поражения в Пелопоннесской войне) и дальнейшего развития имперской политики Афин, вопроса об основных породивших ее причинах и формах ее реализации, обусловленных действием множества сопутствующих факторов и нашедших свое конкретное выражение в истории Второго Афинского морского союза.

Для решения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

1) выделить основные социально-экономические и политические причины стремления Афин к гегемонии в Эгеиде.

2) определить стратегически важные для Афин направления внешней политики в рассматриваемый период.

3) проследить основные этапы и формы реализации имперской политики.

4) исследовать характер взаимоотношений афинян и союзников в рамках Второго Афинского морского союза и выделить основные причины в их изменениях.

5) определить влияние изменений в международной обстановке на внешнюю политику Афин.

6) рассмотреть роль колонизации как важной составной части имперской политики, призванной обеспечить господство Афин в стратегически важных для них районах.

7) установить причины неудач в попытках Афин восстановить империю.

Методологическая основа исследования. В работе использован комплексный подход к источникам, представляющий собой совокупность приемов, методов и принципов исторической критики. В основу исследования положен принцип историзма, выражающийся в подходе к действительности как развивающейся во времени, и предполагающий рассмотрение объекта как системы, а также исследование закономерностей его развития.1 В качестве основных в работе применены историко-генетический, проблемно-хронологический и историко-систешшй методы. Историко-генетический метод состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Проблемно-хронологический метод позволяет рассмотреть ход событий в тесной связи с ходом исторического развития общества в данную эпоху и таким образом лучше реконструировать его. Историко-системный метод характеризуется целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны ее отдельных аспектов и свойств, а как целостная качественная определенность с комплексным учетом, как ее собственных основных черт, так и ее места и роли в иерархии систем.2 Использование этих методов вкупе со сравнительно-историческим анализом представляется наиболее верным при разработке темы и построении определенных исторических реконструкций.

Источниковая база. Источники по рассматриваемой теме делятся на две большие группы: источники, относящиеся ко времени описываемых событий и источники, созданные в более поздние эпохи. Также их можно разделить на несколько типов: нарративные, эпиграфические, нумизматические и археологические. Наибольший интерес для нас представляют нарративные и эпиграфические источники, т.к. их анаше позволяет реконструировать историческую последовательность событий.

Из нарративных источников первой группы важнейшим по нашей теме является «Греческая история» Ксенофонта (430 - 354 гг. до н.э.), а также ряд его других сочинений, таких как «Анабасис», «Агесилай», «О доходах». Сведения, сообщаемые этим известным греческим историком, который был

1 Савельева ИМ., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. / И.М. Савельева, А.В. Полетаев. - М., 1997. - С. 633-634.

Ковальченко. И.Д. Методы исторического исследования. / ИД. Ковальченко. -М., 1987. - С. 170 сл., 185 сл. современником и нередко непосредственным участником излагаемых событий, имеют большую ценность. Вместе с тем, сочинения Ксенофонта, который был изгнан из Афин, в т.ч. и за свои ггроспартанские настроения, носят откровенно тенденциозный характер, что по отношению к его родине проявилось в серии умолчаний о некоторых важнейших событиях, таких, например, как основание Второго Афинского морского союза или захват афинянами Самоса в 365 г. до н.э. и выведение туда афинской клерухии. Однако подобного рода умолчания, многие из которых были обусловлены нравственными и религиозными особенностями мировоззрения Ксенофонта, не означают, что он сознательно искажал исторические факты. В большинстве случаев приводимый Ксенофонтом материал является достоверным, и, как правило, при имеющихся разногласиях у античных авторов ему следует отдавать предпочтение.3 Значимость для нас произведений Ксенофонта состоит также в том, что он является единственным современным автором, чьи сочинения дошли до нас, предлагающим последовательное изложение греческой истории первой половины IV в. (до 362 г. до н.э.).

О первых после Пелопоннесской войны попытках восстановить морское могущество Афин и о спровоцированной ими внутриполитической борьбе мы узнаем из т.н. Оксиринхской «Греческой истории», сочинения неизвестного автора,4 сохранившегося лишь в отрывках.

Из литературного наследия афинских ораторов того времени особое значение имеют произведения, Исократа, Демосфена и Эсхгага. Также необходимо упомянуть Андокида, Лисия, Динарха и Лшсурга, чьи дошедшие

Бузескул В.П. Краткое введение в историю Греции / В.П. Бузескул. - Харьков, 1910. - С. 64-67; Cawkwell. G.L. Introduction. / G.L. Cawkvvell. II Xenophon. A History of My Times (Hellenica)-L., 1979.-P. 33-46.

4 Вопрос об авторстве «Греческой истории» из Оксирннха не решен и по сей день. В качестве возможных ее авторов исследователями назывались имена таких историков как Кратипи, Эфор, Феопомп, Андротион и др. См. напр., В.П. Бузескул. Ук. соч. С. 192-193; Harding. Ph. The Authorship of the Hellenika Oxyrhynchia / Ph. Harding. // AHB. - 1987. -Vol. 1,№5. - P. 101-104. до нас речи сохранили важные, хотя и отрывочные сведения по исследуемой проблеме.

Из корпуса речей Исократа (436 - 338 гг. до н.э.) среди прочих необходимо выделить такие его произведения как «Панегирик», «Платейская речь», «О мире», «Филипп», «Панафинейская речь», содержащие обильный, зачастую уникальный материал, касающийся межполисных отношений в Греции в первой половине - середине IV в., проблем внешней политики Афин и объединения всех г греков для похода на Персию. Интересно, что такое объединение Исократ представлял себе в виде гегемониалъной симмахии под руководством сначала Афин и Спарты, а затем Филиппа Македонского. Созданные в SO - 40-ые гг. IV в. до н.э., эти произведения отражают не только эволюцию взглядов самого Исократа, но и реальные изменения, произошедшие в Греции в этот период. Представляет интерес и изменение отношения Исократа ко Второму Афинскому морскому союзу. В «Панегирике», созданном ок. 380 г. до н.э., великий аттический ритор стремится доказать необходимость нового полисного объединения под руководством Афин и даже оправдывает негативную по отношению к союзникам практику архэ V в. до н.э. В речи же «О мире», написанной после Союзнической войны 357-355 гг. до н.э. и отпадения от Афин их наиболее значительных союзников, Исократ выступает как критик гегемонистских устремлений Афин, основанных на насилии по отношению к союзникам.5

Важнейшим источником по истории Греции середины IV в. до н.э. являются произведения крупнейшего оратора древности и видного афинского политика, одного из лидеров антимакедонской партии Демосфена (ок. 384 -322 гг. до н.э.). Практический политик, пламенный патриот родного полиса Демосфен, в отличие от Исократа, обращался в своих речах в первую очередь к решению насущных злободневных проблем, уделяя философскому

5 Борухович. В.Г., Фролов. Э.Д. Публицистическая деятельность Исократа / В.Г. Борухович, Э.Д Фролов. // ВДИ. - 1969. № 2. - С. 206-213; Исаева B.IL Античная Греция в зеркале риторики: Исократ. / В.И. Исаева. - М., 1994. - С. 59-61, 127-129. осмыслению современной действительности не так много места.6 Его речи являются непосредственными документами афинской политики, отражающими всю ее сложность и противоречивость. Пик полипиеской активности Демосфена пришелся на вторую половину 50-ых - начало 30-ых гг. IV в. до н.э., время прогрессирующего упадка Афин и Второго союза. Важнейшей для Афин этого периода задачей стала борьба с набирающей силу державой Филиппа Македонского. Второй Афинский морской союз не играл в ней ведущей роли, а потому упоминания о нем у Демосфена не часты. Однако его речи являются для нас бесценным источником по истории борьбы за гегемонию в Греции, яркими красками рисуя закат афинского империализма.

Антимакедонскую направленность произведении Демосфена в значительной мере уравновешивает промакедонская позиция его соперника на ораторской трибуне - Эсхина (ок. 390 - 314 гг. до н.э.). Очень интересны для нас парные речи Демосфена и Эсхина «О предательском посольстве» и «О венке», где содержится уникальная информация о структуре и истории Второго Афинского морского союза в последнее десятилетие его существования.

Несмотря на огромную значимость источников литературного характера в деле изучения избранной нами темы порой на первый план выходят эпиграфические памятники. Их ценность заключается в том, что это документальные свидетельства, которые отражают события намного точнее, чем древние авторы. Одним из таких памятников исключительной важности является афинская надпись (IG II2. 43 = Tod. № 123), содержащая текст т.н. декрета Аристотеля - устава Второго Афинского морского союза. В декрете излагаются цели и задачи, а также принципы организации союзного объединения. К декрету прилагается список государств, еступивших в союз.

6 Радциг. С.И. Демосфен - оратор и политический деятель / С.И. Радциг. // Демосфен. Речи. - Под ред. Е.С. Голубцовой, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролова - Т.З. - М., 1996. - С. 451-463; Боннар. А. Греческая цивилизация / А Боннар. -Т.2. - Ростов-на-Дону, 1994. -С. 160-174.

Сопоставление положений устава союза с текстами позднейших союзных соглашений и данными литературной традиции о политике Афин в отношении союзников позволяет проследить основные направления и выделить этапы эволюции Второго союза. Так, прекращение ок. 373 г. до н.э. записи имен союзников на стеле с декретом Аристотеля вкупе с содержащимися в другой надписи (IG II2. 1609), датируемой примерно 370 г. до н.э., сведениями о выведении афинянами клерухии позволяет предположить произошедший в это время поворот в афинской внешней политике в сторону постепенного отказа от соблюдения норм союзного устава и ужесточения контроля над союзниками. В работе с эпиграфическим материалом помимо оригинальных текстов автор опирался как на опубликованные переводы отдельных надписей на русский язык, так и на осуществленные им самим переводы текстов документов, ранее не издававшихся на русском языке.7

Для разработки отдельных аспектов избранной нами темы трудно переоценить значение нумизматических и археологических источников. Так, например, только по сохранившейся серии монет с общей эмблемой в виде младенца Геракла душащего змей мы можем говорить о возникновении после битвы при Книде (394 г. до н.э.) союза ряда греческих полисов, расположенных в Эгеиде и на берегах Пропонтиды. Анализ же комплексов керамической тары, обнаруженных в ходе раскопок в Северном Причерноморье, в местах древних античных поселений, позволил не только реконструировать отдельные параметры торгово-экономических связей высокоразвитых полисов Эгеиды с этим регионом, но и выдвинуть гипотезу о внешнеполитических шагах этих полисов, предпринятых с целью обезопасить торговые пути в Северное Причерноморье.

Не менее, чем произведения современников, важны для нашей темы и труды историков более позднего времени - Диодора Сицилийского,

7 Тексты надписей, содержащие договоры о союзах Афин с Фасосом (IG П2 24) и Фивами (IG IF 40) на древнегреческом языке и в нашем переводе см. в Приложении 1.

Корнелия Непота. -Диодор Сшцшийский (ок. 90 - 21 гг. до н.э.) в своей «Исторической библиотеке» представил зачастую ушшальную информацию по истории Греции IV в. до н.э. В отличие от Ксенофонта Диодор при написании своего труда использовал абсолютную, а не относительную хронологию. И хотя его хронологическая система далека от совершенства, а порой и содержит серьезные ошибки, тем не менее, анналистическшт способ изложения материала в сочетании со сведениями сообщаемыми другими авторами, порой помогает историку лучше разобраться в хронологии изучаемых событий.8 При написании XV и XVI книг своего труда, обнимающего основную часть интересующего нас периода, Диодор опирался на произведения греческого писателя IV в. до н.э. Эфора. Его сочинение содержит единственное дошедшее до нашего времени последовательное изложение событий связанных с основанием Второго Афинского морского союза. Вместе с тем «Историческая библиотека» не лишена и серьезных недостатков, таких как ошибки в хронологии и путаница в изложении ряда событий.

В книге «О знаменитых иноземных полководцах», принадлежащей перу римского историка Корнелия Непота (ок. 109 - после 29 гг.), содержатся биографии таких видных греческих полководцев и государственных деятелей, как Фрасибул, Конон, Ификрат, Хабрий, Тимофей, а также Агесилай, Пелопид и Эпаминонд. Корнелий Непот писал свое сочинение для самой широкой публики и поэтому стремился отбирать для биографий своих героев наиболее яркие и эффектные события из их жизни, не всегда обременяя себя проверкой почерпнутых сведений. Результатом подобного подхода было то, что помимо важных, порой уникальных сведений по внешней политике и военной истории греческих полисов первой половины

IV в. до н.э., в его книге содержится и ряд серьезных фактических ошибок.9

Строгецкий В.М. Возникновение и развитие исторической мысли в Древней Греции / на материале изучения «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского. / В.М. Строгецкий. - Горький, 1985. - С. 24.

9 В.П. Бузескул. Ук. соч. С. 113; ТрухинаН.Н. Книги Корнелия Непота/Н.Н. Трухина. //

Менее значимы для нашего исследования труды таких античных авторов как Плутарх, Помией Трог, Полиен, Павсаний и др., которые, как правило, ограничиваются лишь краткими упоминаниями о событиях непосредственно связанными с историей Афин и Второго Афинского морского союза.

Степень разработанности темы. Имперская политика Афин первой половины IV в. и история Второго Афинского морского союза не раз привлекали к себе внимание отечественных и зарубежных историков. Первым к истории Второго Афинского морского союза обратился видгщгй немецкий антиковед Г. Бузольт, который и предложил это название для союза Афин и других греческих полисов, образованного в 377 г. до н.э. В одноименной монографии,10 Г. Бузольт прослеживает историю Второго союза, начиная с исследования истоков той политики (90-ые гг. IV в. до н.э.), которая привела к его образованию и заложила внутренние принципы, отличные от тех, что послужили основанием Афинской архэ V в. до н.э. Рассмотрение истории Второго союза как составной части афинской политики, направленной на восстановление гегемонии Афин, является несомненным достоинством работы Г.Бузольта, выгодно отличающим ее от трудов последующих исследователей, как правило, дискретно рассматривающих имперскую политику Афин в 90 - 80-ые гг. IV в. до н.э. и в период существования Второго союза (378 - 338 гг. до н.э.).11

На рубеже XIX-XX вв. в исторических исследованиях ведущих западноевропейских антиковедов на первый план стали выдвигаться социально-экономические проблемы. Многие историки приходят к выводу о том, что античный мир был основан на рабстве. Особое внимание при

Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках. - Пер. и комм. Н.Н. Трухиной. - М., 1992. - С. 3-7.

10 Busolt, G. Der zweite athenische Bund und die auf der Autonomic beruhende Hellenische Politic. Von der Schlacht bei Knidos bis zur Frieden des Eubulos. Besondere abdriick aus dem siebenten Supplementbande der Jahrbiicher fiir klassische Philologie / G. Busolt. — Leipzig, 1874.

11 Впоследствии работа Г. Бузольта была значительно переработана с учетом появившегося нового материала для справочного издания Busolt G., Swoboda Н. Griechische Staatskunde. / G. Busolt, H. Swoboda -Munchen. - 1926. - S. 1360-1389. изучении истории древности стали обращать на классовую борьбу и другие социальные конфликты. С 80-ых гг. XIX в. в невиданных ранее масштабах осуществляются археологические раскопки, охватившие всю обширную зону античного Средиземноморья, что позволило ввести в научный оборот целую серию новых и важных источников, в т.ч. и по истории рассматриваемого периода.12

Наиболее ярко выраженный подход к внешней политике Афин первой половины IV в. до н.э. как к политике имперской проявился в обобщающих трудах таких крупнейших немецких антиковедов рубежа веков, как Э. Мейер13 и К.Ю. Белох.14 Для этих авторов был характерен подход к античной истории с позиций крайнего модернизма. Рассматривая греческую историю IV в. до н.э., они находили в ней борьбу тех же классов, «буржуазии» и «пролетариата», что и в современной" им действительности. Сочетание подобного подхода с гиперкритицизмом в оценке источников не могло не привести к серьезным искажениям в реконструкциях исторических событий. Однако не смотря на эти недостатки, исследования вышеназванных авторов позволили намного вперед продвинуть наши знания об античной истории.

Э. Мейер рассматривал Второй Афинский морской союз на ранних этапах его существования как возвращение к Делосской симмахии.15 В структуре союза наметился серьезный отход от принципов империи V в. до н.э., что выразилось в замене фороса синтаксисом и повышению реальной роли союзников в делах союза.16 Однако рост по мере успехов имперских устремлений Афта вызвал резкое возмущение союзников, которые заручившись, поддержкой врагов Афин свергли их владычество.17

12

Историография античной истории./Под. ред. В.И. Кузшцина. — М., 1980. - С. 139 cjl

13 Meyer. Е. Geschichte des Alterthums. / Е. Meyer. - Bd. V. - Stuttgart - Berlin, 1902.

14 Beloch. J. Die attishe Politik seit Perikles. / J. Beloch. - Leipzig, 1884; Ю. Белох. История Греции. J Ю. Белох. -1.1. - М., 1899.

15 Е. Meyer. Op. cit. S. 381.

16 E. Meyer. Op. cit. S. 382 fi]

17 E. Meyer. Op. cit. S. 394 ff. (Э.Мейер выдвигает предположение о том, что Византийцы заручились поддержкой врага Афин, Эпаминонда Фиванского - Op. cit. S. 462).

К неоспоримым заслугам Ю.Белоха следует отнести пристальное внимание к вопросам хронологии событий рассматриваемого периода,18 многие его положения и по сей день сохраняют научную ценность. В трудах Ю.Белоха отчетливо проводится положение о преемственности афинской имперской политики в первой половине IV в. до н.э., а сам Второй Афинский морской союз он изначально рассматривает как третью (после архэ V в. до н.э. и империи, созданной Фрасибулом) попытку Афин вернуть себе утраченную гегемонию на море.19

В трактовке другого крупного немецкого антиковеда рубежа XIX-XX вв. Р. Пельмана20 основание Второго Афинского морского союза рассматривается как полный отказ от традиций прежней империалистической политики, т.к. «новый союз не знал никаких верховных прав главного города, которые ограничивали бы верховную автономию отдельных государств».21 Причины же распада Второго союза автор видит исключительно во внутреннем распаде и разложении афинского общества, которые привели к серии беззаконий по отношению к союзникам.22 Данный подход представляется нам исключительно неверным, т.к. он основан на искажении исторической перспективы вследствие исключительного приоритета, отдаваемому в анализе внутриполитическим факторам, и в первую очередь жесткой классовой борьбе буржуазии и пролетариата, якобы имевшей в то время место в античных Афинах.

Концепция Г. Бузольта получила развитие в работе американского исследователя Ф. Маршалла.23 Однако его труд «Вторая Афинская Конфедерация», вышедший в начале прошлого века, являлся в первую очередь тщательной сводкой источников по теме, в т.ч. и новых, появившихся после выхода работы Г.Бузольта, и в основном лишь углублял

1S J. Beloch. Op. cit. S. 346-359; 361-367.

19 Ю.Белох. Ук. Соч. С. 188.

20 Пельман. Р. Очерк греческой истории и источниковедения. / Р. Пельман. - М., 1910.

21 Р. Пельман. Ук. Соч. С. 227.

72 Там же. С. 231 сл.

23 Marshall. F. The Second Athenian Confederacy. / F. Marshall. - Cambridge, 1905. и развивал положения высказанные последним. К числу важных положений, выдвинутых Ф. Маршаллом, можно отнести то, что он рассматривает Второй Афинский морской союз как «смелый шаг на пути созданию такого федеративного объединения, которого Греция ещё не знала». Второй Афинский морской союз представлял собой развитие тех же принципов, на которых базировался Первьш Афинскгш морской союз. При этом он так и «не стал истинной федерацией - пропасть между Афинами и их союзниками сделала это невозможным - но чёткое определение прав союзников было огромным шагом вперёд».24

В работе М. Кэри,25 написанной для Кембриджской древней истории, дается очерк истории Второго Афинского морского союза на фоне важнейших социально-экономических процессов, происходивших в то время в Элладе. Однако труд М. Кэри не лишен и ряда недостатков, в первую очередь выразившихся в характерном для западной историографии того периода модернизаторском подходе к истории. По мнению исследователя, при создании конституции Второго Афинского морского союза был допущен ряд серьезных недоработок, которые в дальнейшем мешали эффективной деятельности союза. Недостатки эти состояли в том, что никаких правил не было составлено для тонкой задачи оценки военных и финансовых взносов членов союза и не было создано никакого механизма, чтобы устранить возможность возникновения непр е о долимых противоречий между Синедрионом союзников и афинской экклесией.26 Анализу преимущественно источниковедческих вопросов истории Второго Афинского морского союза посвящена вышедшая в 1941 г. работа С. Аккаме.27 Автор привлекает новые эпиграфические материалы, предлагая свои восстановления и толкования. При этом особого внимания заслуживает обстоятельная, хотя частично и подвергавшаяся впоследствии справедливой

24 F. Marshall. Op. cit. P. 53-54.

25 Сагу M. The Second Athenian League. / M. Сагу. // САН, Vol. VI, Cambridge. (1927) p. 55107.

26 M. Caxy. Op. cit. P. 73.

37 Accame S. La lega Ateniese del secolo IV a. C./ S. Accame. - Rome, 1941. критике, реконструкция автором декрета Аристотеля. К достоинствам работы С.Аккаме следует отнести и его особое внимание к соотношению данных литературной и эпиграфической традиций, в частности в вопросе о хронологии и порядке событий связанных с основанием Второго союза.

К обстоятельствам трансформации Второго Афинского морского союза в империю обратился американский историк Р.Сили.28 Он впервые обосновал связь возрождения афинского империализма с прекращением записи в списке союзников на стеле с декретом Аристотеля имен новых членов в 373 г. до н.э. и возвращением Афин в 370 г. до н.э. к практике выведения клерухий. По мнению Р.Сили, в дело трансформации Второго морского союза в империю существенный вклад внесли представители обоих соперничающих властных группировок в Афинах и партии радикалов во главе с Тимофеем, и умеренной группировки под руководством Каллистрата и Хабрия.29

Истории Греции первой половины - середины IV в. до н.э. в рамках системы Koivf] stprjvT], который, вводя принципы свободы и автономии для всех греческих полисов, с одной стороны, прекращал военные действия, а с

30 другой - нес идею всеобщности, посвятил свою монографию Т.Т.Б. Райдер. Исследователь подчеркивает тот факт, что Второй Афинский морской союз был основан в рамках общего мира, при этом союзники Афин были особо заинтересованы в том, «чтобы Царский Мир был сохранен как основа межполисных отношений».31 Падение же роли системы Koivf] sfprjvr] в межполисных отношениях было одним из важных факторов в увеличении дисбаланса во взаимоотношения афинян и союзников.

28 Sealey R. Athens after the Social War. / R. Sealey. //JHS - 1955, Vol. 75 - P. 74-81; Sealey R. IG П. 1609 and the Transformation of the Second Athenian Sea-League. / R. Sealey. // Phoenix. -1957, Vol. 11 - P. 95-111. Sealey R. A History of the Greek City-States./ R. Sealey. - Berkeley, 1976.

29 R Sealey. IG IL 1609. P. 109 fE

30 Ryder T.T.B. Koine Eirene. / T.T.B. Ryder - L., 1965.

31 T.T.B. Ryder. Op. cit. P. 55.

Р. Сигер, в своей обстоятельной статье,32 посвященной первой попытке возрождения империи, предпринятой афинянами в период с 397 по 387 гг. до н.э., приходит к выводу, что определяющим фактором афинской внешней политики после восстановлен™ демократии был отказ массы афинян смириться с фактом потери империи, но их желание восстановить ее опережало свое время. Пристальное внимание к взаимосвязи внутриполитической борьбы и внешней политики Афин позволило исследователю убедительно раскрыть основные причины изменений в характере имперской политики Афин рассматриваемого периода.

Серию статей, посвященных различным аспектам истории Афин и Греции в целом до македонского завоевания, из которых можно было бы составить увесистый том, создал в 60 - 80-ые гг. прошлого века. Д. Коквелл.33 Сквозной нитью через все работы исследователя проходит справедливое, на наш взгляд, положение о том, что в IV в. до н.э. афиняне видели свою основную задачу в возрождении былого имперского могущества.34 Особо необходимо отметить, предложенные Д. Коквеллом, новую хронологию событий, связанных с деятельностью Фраснбула в конце 90-ых гг. IV в. до н.э.,35 и новый вариант реконструкции основных этапов основания Второго Афинского морского союза. Вновь пристально сопоставляя произведения Ксенофонта и Диодора Сицилийского, а также данные эпиграфики, ученый,

22 R. Seager. Thrasybulus, Conon And Athenian Imperialism, 396-386 B.C. / R. Seager. // JHS. -1967, Vol. 87.-P. 115.

33 Cawkwell. G.L. The Common Peace of 366/5. / G.L. Cawkwell. // ClQu. 1961. - Vol. XI, № 1. P. 80-86; Cawkwell. G.L. Notes on Hie Social War. / G.L. Cawkwell. // CM. - 1962. - Vol. ХХПГ. - P. 34-49; Cawkwell. G.L. The EYN Coins Again. / G.L. Cawkwell. // JHS, 1963. Vol.72. - P. 152-155; Cawkwell. G.L. Notes on the Peace of 375/4. / G.L. Cawkwell. // Historia. - 1963. - Bd.12. - S. 84-95; Cawkwell. G.L. Eubulus. / G.L. Cawkwell. // JHS. -1963. - Vol. 73.- P. 47-67; Cawkwell. G.L. The Foundation of the Second Athenian Confederacy. / G.L. Cawkwell. // CQ. - 1973. - Vol. 23. - P. 47-60; Cawkwell. G.L. The Imperialism Of Thrasybulus. G.L. Cawkwell. // CQ. - 1976. № 26. - P. 270-277. Cawkwell. G.L. Notes on the failure of the Second Athenian Confederacy. / G.L. Cawkwell. // JHS. - 1981. - Vol. 101. - P. 40-55.

34 См., напр. G.L. Cawkwell. Notes on the failure. P. 47.

33 G.L. Cawkwell. Imperialism Of. P. 270 flE по сути, реабилитирует рассказ Диодора об основании союз, который ранее в своих основных деталях отвергался большинством исследователей.36 В статье Г.Т. Гриффита «Афины в IV в. до н.э.»37 исследуется внешняя политика Афин в первой половине IV в. до н.э. Важную причину в обострении отношений между афинянами и союзниками автор видит в наличии более широких интересов и вовлеченности гегемона союза в общегреческие дела, т.к. Афины всегда участвовали или, по крайней мере, реагировали на события в центральной Греции или в Пелопоннесе, о которых большинство союзников нисколько не заботилось. Другим таким фактором (который, по мнению Г.Т. Гриффита, являлся развитием первого), была афинская практика заключения отдельных союзов на стороне, с государствами или властелинами, которые стали их союзниками, не становясь членами Конфедерации.33 Проблемы соотношения республиканских и имперских черт исследует в своей работе американский историк Дж. Каргилл.39 Так же как и С. Аккаме, обратившись в первую очередь к анализу эпиграфического материала, автор в отличие от него исследует историю Второго союза не в хронологическом, а в проблемном срезе. Отдавая должное Д.Каргиллу за ряд оригинальных и блестящих реконструкций некоторых отдельных вопросов, мы не можем согласится с общей трактовкой Второго союза как свободного союза, что на наш взгляд является следствием крайне тенденциозного подхода автора к исследуемому материалу и фактического его отказа использовать в своем анализе принцип историзма. Похожие замечания можно сделать и в отношении новой работы автора, посвященной истории афинской колонизации в IV в. до н.э.40 Помимо идеализации в оценках, которые

36 G.L. Cavvkwell. The Foundation of. P. 47 flf.

37 Griffith. G.T. Athens In Fourth Centuiy. / G.T. Griffith. // Imperialism in the Ancient World. -Ed. P.D.A. Gamsey and C.R. Whittaker - Cambr.,1979. - P. 127-144.

33 Griffith. G.T. Op. с it. P. 136.

39 Cargill. J. The Second Athenian League: Empire Or Free Alliance? / J. Cargill. - Berkeley-Los Angeles-London, 1981.

40 Cargill. J. Athenian Settlements Of The Fourth Century B.C. / J. Cargill. - Leiden - New York -Koln, 1995. справедливо были названы Э. Бэдиэном41 «tour de force апологетики», важным недостатком работы, как впрочем, и почти всех исследований такого рода, является рассмотрение истории афинской колонизации отдельно от истории Второго Афинского морского союза. Вместе с тем необходимо отметить, что это исследование является беспрецедентным в мировой историографии, как по количеству охваченного материала, так и по скрупулезности его анализа, что перекрывает любые недостатки.

С позиций тойнбианской концепции «вызова-ответа» рассматривает афинскую имперскую политику IV в. до н.э. один из ведущих современных британских историков Э. Бэдиэн42 Однако использование данной концегщии, на наш взгляд, не столько приближает, сколько отдаляет его от цели исследования, поскольку привносит в него слишком большой элемент субъективности. Э.Бэдиэн рассматривает афинский империализм как нечто самодовлеющее, мечту, призрак от которого афинский демос так и не смог самостоятельно избавиться. В силу этого автор дает отрицательную оценку афинскому империализму как явлению, сыгравшему явно деструктивную роль как в жизни Афин, так и их союзников.43

К сожалению, нам оказались недоступными две последние работы немецкого антиковеда М. Дреера, посвященные Второму Афинскому морскому союзу44 и взаимоотношениям двух ведущих полисов греческого мира, Афин и Спарты, в архаическую и классическую эпохи.45

41 Badian Е. The Ghost of Empire. Reflections on 'Athenian Foreign Policy in the Fourth Century B.C. / E. Badian. // Die Athenische Demokratie im 4 Jahrhundert v. Chr. Vollendung oder Verfall einer Verfassungform? / Hrsg. Von W. Eder. - Stuttgart, 1995. - S. 95, n. 36.

42 E. Badian. Op. cit.

43 E. Badian. Op. cit. S. 79 К

44 Dreher. M. Hegemon nnd Summahoi. Untersuchungen zum Zweiten Athenischen Seebund / M. Dreher. -B. -N.Y., 1995.

43 Dreher. M. Athen und Sparta / M. Dreher. - Mflnchen, 2001. Рецензию на эту книгу принадлежащую Е. Baltrusch'y см.: <http://mvav.hsozkult.geschichte.hu-berliade/rezensio / buecher/ 2001 / BaEr 1101.htm>

Тема истории Второго Афинского морского союза не была обойдена вниманием и российских ученых-историков46 на протяжении всего минувшего столетия. И хотя она не была приоритетной для отечественных антиковедов, все же в ее изучении было достигнуто немало.

В работах профессора Харьковского университета В.П. Бузескула47 освещаются основные этапы развития этого военно-политического объединения. По мнению исследователя, побудительной причиной создания союза стал страх афинян и других греков перед гегемонистскими устремлениями спартанцев. Поэтому, когда через двадцать лет после ряда военных поражений (к 357 г. до н.э.) Спарта перестала быть сильным государством, существование союза потеряло всякий смысл. В сочетании с нарушением афинянами гарантированных декретом Аристотеля свободы и автономии союзников этой и стало главной причиной распада союза.

С позиции модернизма попытался рассмотреть историю афинян и их союзников в IV в. до н.э. профессор Московского университета Р.Ю. Виппер.48 По его мнению, союз создавался в первую очередь с целью охраны торговых интересов островных полисов. В Афинах же главным инициатором его создания была партия «капиталистов», состоящая из крупных торговцев, судовладельцев и банкиров. Именно с приходом этой партии к власти в 387 г. до н.э. связывает Р.Ю. Виппер новое направление в афинской внешней политике, выразившееся в отказе от жестких репрессивных мер по отношению к союзникам и создании новой симмахии на принципах свободы, равенства и невмешательства во внутренние дела друг друга. Подобный модернизаторский подход помешал, на наш взгляд, целостному рассмотрению истории афинского империализма в первой половине IV в. до

45 Более подробный очерк отечественной историографии Второго Афинского морского союза см. в нашей статье: Антонов. В.В. Второй Афинский морской союз в русской историографии XX века / В.В. Антонов. // Из истории античного общества: Сб. ст. / Отв. ред. Е.А. Молев. - ИНовгород, 2001. - С. 7-18.

47 Бузе скул. В.П. История Афинской Демократии. / В.П. Бузескул. - СПб., 1909; Бузескул.

В.П. Афинская Демократия. / В.П. Бузескул. - Харьков, 1920.

43 Виппер. Р.Ю. История Греции в классическую эпоху. / Р.Ю. Виппер. -М., 1916. н.э. К неоспоримым заслугам автора необходимо отнести проделанный Р.Ю. Виппером правовой анализ устава союза (декрета Аристотеля). Подробно рассмотрев этот документ, автор совершенно справедливо отметил нарушение федеративного принципа, которое выразилось в «односторонности строения союза и перевесе Афин».49

Две революции 1917 г. и гражданская война 1918-1920 гг. оказали мощное разрушающее воздействие как на жизнь России в целом, так и на развитие исторической науки в частности. Ряд видных ученых покинули страну, другие были вынуждены корректировать свои научные взгляды в соответствии с целями и задачами нового руководства страны. Марксистско-ленинское учение становится идеологической базой советских историков, в т.ч. и антиковедов. В этих условиях основной задачей для первого поколения советских антиковедов становится разработка курсов истории древнего мира на основе концепции рабовладельческой общественно-экономической формации, определяемой рабовладельческим способом производства. В силу этого основное внимание ученых в 20-40-ые гг. было приковано к узловым моментам социально-экономической истории древнего мира, поэтому история Второго Афинского морского союза изучалась в основном только в рамках общих курсов.50

Среди опубликованных в то время общих курсов, особое значение для темы нашей диссертации имеют работы академика АИ. Тюменева.51 Рассматривая историю афинского империализма и Второго Афинского морского союза, А.И. Тюменев особое внимание обращает на тесную связь и обусловленность афинской внешней политики изменениями социально-экономической ситуации как в самих Афинах, так и союзных полисах. Однако характерный

49 Там же. С. 479 сл.

50 Среди основных учебных пособий выходивших в эти годы необходимо выделить следующие: Ковалев С.И. История античного общества: В 2-х т. / С.И. Ковалев. — JL, 1936. - Т. 1. Греция; Сергеев. B.C. История Древней Греции. / B.C. Серегеев. — 3-е изд., перераб. и доп.-М., 1963.

51 Тюменев A.IL Афины в IV в. / А.И. Тюменев. // История Древнего Мира. / Под. ред. С.И. Ковалева. Ч. 2, Т. 3. - М., 1937. С. 111-150; См. также Тюменев АИ. Очерки экономической и социальной истории древней Греции. / АИ. Тюменев. - Т. 3. М., 1922. для отечественной исторической науки 30-40-ых гг. вульгарный социально-экономический детерминизм и вынужденное для многих следование догмам «краткого курса)), оказали негативное влияние практически на все советские исторические работы этих лет.52 Именно этим, на наш взгляд, обусловлено рассмотрение АИ. Тюменевым IV в. до н.э. как эпохи прогрессировавшего упадка рабовладельческой формации, якобы предопределившего неудачи имперской политики Афин.

К изучению имперской политики Афин в IV в. до н.э. и истории Второго Афинского морского союза в их преломлении в творчестве Исократа г *> обратилась Е.А. Миллиор. Анализируя т.н. политические речи Исократа («Панегирик», «Архидам», «Платейскую речь» и речь «О мире»), ей удалось интересно и оригинально осветить такой сложный вопрос, как идеологическая подготовка новой афинской гегемонии. По мнению Е.А. Миллиор восстановление международного престижа и морского могущества Афин после Анталкидова мира было в интересах всех афинских граждан. Поэтому противоречия между боровшимися в Афинах группировками отступили на второй план по сравнению с задачами внешней политики. В условиях гегемонии Спарты, насаждавшей олигархические режимы в Греции, даже такой консервативный деятель как Исократ был вынужден в своем «Панегирике» «говорить языком демократии».54 Е.А. Миллиор рассматривает «Панегирик» как политическую декламацию, направленную против Спарты и призванную подготовить общественное мнение в Греции к созданию Второго Афинского морского союза на принципах свободы и автономии. Вместе с тем она справедливо отмечает, что не «Панегирик» подготовил Второй Афинский морской союз, но его публикация показала, что созрели все условия для борьбы со Спартой.

52

Фролов. Э.Д. Русская наука об античности (историографические очерки) / Э.Д. Фролов. -СПб., 1999.-С. 404 сл.

Миллиор Е.А Исократ и Второй Афинский морской союз./ Е.А Миллиор // УЗ ЛГУ. -1939. - № 39. Вып. 4. - С. 83-134. Данная статья является переработанным вариантом кандидатской диссертации, защищенной Е.А. Миллиор на историческом факультете ЛГУ.

54 Там же. С. 131.

Согласно оригинальной гипотезе, предложенной СЛ. Лурье,55 одной из главных детерминант определивших историю Второго Афинского морского союза было постепенное изменение в первой половине IV в. до н.э. мест прохождения основных торговых путей. Если в V в. до н.э. Афины были главным торговым узлом греческих полисов бассейна Эгейского моря, то после поражения Афин в Пелопоннесской войне основные торговые пути смещаются на юго-восток и минуют не только Афины, но и балканский полуостров вообще. Таким образом, сложилась конфликтная ситуация, при которой афиняне были жизненно заинтересованы в восстановлении своего контроля над Эгеидой и черноморскими проливами, в то время как наиболее экономически развитые их союзники становились все менее заинтересованными в торговой ориентации именно на Афины. Все это способствовало обострению отношений между Афинами и союзниками, особенно после исчезновения угрозы со стороны Спарты, что и сделало распад союза неминуемым.

В начале 50-ых - 60-ые гг. советское антиковедение выходит на качественно новый этап: происходит отход от вульгарного социологизма, начинается разработка новых отраслей знания, традиционные исследования приобретают более углубленный и всесторонний характер/6

Наиболее обстоятельный в советской историографии тех лет очерк истории Афин и Второго союза от Пелопоннесской войны до установления македонской гегемонии в Греции был написан В.Н. Дьяковым57 для коллективной монографии, изданной в 1956 г. АН СССР. Развивая в своей статье точку зрения B.C. Сергеева, В.Н. Дьяков подробно обосновывает тезис о борьбе в это время в Греции объединительных и разъединительных тенденций в условиях нарастающего кризиса полиса. Борьба эта по его мнению носила закономерный характер, проявляющийся в неуклонном росте

55 Лурье С.Я. История Греции. / Лурье С.Я. - СПб.,1993. - С. 502-505, 542-545.

56 Э.Д. Фролов. Русская наука,. С. 405 сл.

57 Дьяков В.Н. Греция в первой половине.ГУ в. до н.э. / В.Н. Дьяков И Древняя Греция./

Под ред. В.В. Струве и Д.П. Каллистова. - М., 1956. - С. 391-447. стремлений к объединению в греческом мире. Все это сделало неизбежным попытки возрождения афинской гегемонии, но ситуация сложилась так, что к 355 г. до н.э. «.Афины должны были подчиниться этому стечению неприятных для них обстоятельств, примириться с Персией и признать полную автономию восставших союзников».53

Анализ внешней политики Афин в период с 394 по 386 гг. до н.э. был предпринят И.В. Поздеевой.59 К положительным, на наш взгляд, моментам работы необходимо отнести то, что, прослеживая развитие афинского империализма в указанный период, автор особое внимание уделяет его тесной связи и обусловленности перипетиями внутриполитической борьбы. На основании анализа имеющегося к тому времени в распоряжении науки археологического материала И.В. Поздеева обосновывает тезис о заинтересованности наиболее экономически развитых полисов Эгеиды в обеспечении безопасности своих торговых контактов с Северным Причерноморьем, и как следствие этого в установлении дружественных отношений с Афинами.60 В 70-ые гг. ряд специальных исследований по исследуемой нами теме был проведен молодыми исследователями Н.Н. Гребенским, Г.Д. Цинзерлинг, Г.Т. Залюбовиной.

Ведущим аспектом в работах Н.Н. Гребенского61 стало изучение истории Второго Афинского морского союза как федеративного объединения, устройства и взаимодействия его властных и политических органов, а также места, которое он занимал в ряду других подобных ему федераций Греции.

53 Там же. С. 447.

CQ

Поздеева. И.В. Внешняя политика Афин в 394-386 гг. до н.э. / И.В. Поздеев. // ВДИ. -1959. №1.- С. 94-112.

60 Там же. С. 97-102.

61 Гребенский Н.Н. Элементы парламентаризма в конституции Второго морского союза./ Н.Н. Гребенский //ВДИ. - 1972. №4. - С.107-118; Гребенский Н.Н. Оппозиция афинских союзников (370-357гг. до н.э.). / Н.Н. Гребенский. // Вестник ЛГУ. -1975. №2. Вып. 1,-С.60-64; Гребенский Н.Н. Второй Афинский морской союз: проблемы федерализма и истории. Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.03. / Н.Н. Гребенский - JL, 1975; Гребенский Н.Н. Koinh Eirhnh и федеральное движение в Греции. / Гребенский Н.Н. // Из истории античного общества. / Отв. ред. Э.Д. Фролов. - Горький, - 1975. - С.19-29.

Анализируя степень соответствия конституции Второго союза реальной ситуации в Греции IV в. до н.э. автор приходит к выводу о том, что в союзе воплотились объединительные тенденции, характерные для того времени. Устройство союза основывалось на условиях Царского мира 387 г. до н.э., имевшего статус всеобщего, Koivf) dpr|vr|. Продолжительность существования, гарантированная всеобщим миром, вызвала к жизни особый Tim объединений - постоянные или полуфедеральные симмахии, в которых эволюционное развитие федерализма выразилось в организационном и практическом усовершенствовании Синедриона как представительного

62 органа.

Выделив четыре этапа в развитии федерального движения (оборонительный союз, конфедерация, федерация и унитарное государство), Н.Н. Гребенский рассматривает Второй морской союз как переходную ступень от конфедерации к федерации. Однако подобные построения представляются, по меньшей мере, спорными, т.к. автор рассматривает союзный совет -Синедрион - как представительный орган, имеющий некоторые общие черты с буржуазными парламентами.63 Подобная модернизация истории представляется нам неоправданной, т.к. парламент - это государственный институт, порожденный и отвечающий задачам совсем другой эпохи.

Неверной представляется и оценка Н.Н. Гребенским Второго морского союза как объединения более высокого порядка, чем Пелопоннесский и Делосский союзы. Это положение обосновывается качественно иным статусом союзного совета. Автор считает, что во Втором морском союзе он был не совещательным органом, как в Пелопоннесском или Делосском союзах, а «совершенно независимым от исполнительной власти»

64 законодательным органом. В целом можно отметить, что характерные для работ Н.Н. Гребенского жесткий схематизм, представление, что линейный эволюционизм является неотъемлемым признаком развития федеративных

А"?

Н.Н. Гребенский. Второй Афинский. С. 28-29.

63 Н.Н. Гребенский. Элементы. С. 107-111; Второй Афинский.С. 11-18.

64 Н.Н. Гребенский. Koinh Eirhnh . С. 27-. движений в Греции и Второго союза, в частности, серьезно снижают качество сделанных им выводов.

Вместе с тем Н.Н. Гребенскому удалось убедительно, на наш взгляд, осветить сложные и запутанные события, связанные с распадом союза. Считая, что главной причиной, стимулирующей антиафинские выступления союзников, был рост гегемонистских устремлений Афин и ущемления илот прав союзников, автор подробно останавливается на подрывных антиафинских действиях фиванцев, а затем и правителя Карии Мавсола, желавших ввести союзников островитян в сферу своего влияния. В период с 370 по 357 гг. до н.э. он выделяет два этапа внутрисоюзной борьбы: на первом - некоторые союзники, не порывая официально с Афинами, «группировались вокруг Фив». Подобная ситуация таила в себе угрозу создания новой обширной симмахии с Фивами во главе, но этому помешала смерть Эпаминонда. На втором этапе целенаправленная поддержка Мавсолом недовольных членов симмахии привела к Союзнической войне и поражению Афин.65

Очень подробно с привлечением всего доступного материала нарративных и эпиграфических источников анализирует проблему перерождения Второго Афинского морского союза в архэ Г.Д. Цинзерлинг.66 Автор рассматривает историю симмахии как проявление объединительной тенденции Афин IV в. до н.э., поддержанной островными эгейскими государствами, с одной стороны, и как попытку преодолеть состояние кризиса, переживаемого классическим развитым полисом, с другой.

Очень точно определив Второй Афинский морской союз как «неустойчивое легко разрушаемое объединение государств в границах Koivf| siprjvr], базировавшееся на условиях Анталкидова мира», автор отмечает уникальность этого объединения, т.к. парадоксальным образом установка eleuQepoix; ка1 ccutovojioix; eivai становится единственным средством

65Н.Н. Гребенский. Оппозиция. С. 60-64: Второй Афинский. С. 24-25.

66 Цинзерлинг Г.Д. Перерождение Второго Афинского союза в Афинскую архэ IV в. до н.э. /Г.Д Цинзерлинг//ВДИ. - 1972. №4. - С.118-133. f\7 преодоления раздробленности pi орудием объединения. Охарактеризовав подобное устройство как «прогрессивное», Г.Д. Цинзерлинг находит причину крушения симмахии в стремлении Афин установить свою гегемонию в союзе, как это было в V в. до н.э. Однако определение первоначального устройства симмахии как «прогрессивного» вступает, по нашему мнению, в противоречие со сделанным самим же автором выводом о том, что причина перерождения ее в «своеобразную Афинскую архэ IV в. до н.э.» кроется в самой природе греческого полиса, развитие которого порождает стремление к расширению и неизменно приводит к экономическому и политическому поглощению сильным полисом более слабого. К неоспоримым достоинствам работы относится скрупулезный анализ эпиграфического материала, позволивший подробно восстановить историю трансформации Второго Афинского морского союза в империю.

Внутриполитическая борьба в Афинах в первой четверти IV в. до н.э. и ее влияние на внешнюю . политику Афин и образование Второго Афинского морского союза стали предметом рассмотрения Г.Т. Залюбовиной.69 Развивая получившие признание в советском антиковедении взгляды B.C. Сергеева, Е.А. Миллиор и В.Н. Дьякова, Г.Т. Залюбовина в то же время более детально анализирует отдельные аспекты истории Второго морского союза. Так, по ее мнению, можно выделить три группы причин, приведших к образованию союза: 1) экономические (потребность в создании единого эллинского рынка); 2) политические (необходимость борьбы с гегемониальными притязаниями Спарты, которая помимо всего прочего препятствовала в силу своей отсталости нормальному экономическому развитию ведущих

67 Там же. С. 118-119.

63 Там же. С. 120-121.

69 Залюбовина Г.Т. Характер Второго Афинского морского союза. / Г.Т. Залюбовина // Проблемы экономического развития стран Европы античную эпоху и средние века. - М, 1975. - С. 45-66; Залюбовина Г.Т. Политическая борьба в Афинах в 403-387 гг. до н.э. / Г.Т. Залюбовина. //ВДИ. - 1975. № 2. - С. 100-116; Залюбовина Г.Т. Внешняя политика Афин в первой четверти IV в. до н.э. и образование Второго Афинского морского союза. Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.03. / Г.Т. Залюбовина. - М., 1978; греческих полисов); 3) племенное родство (многие союзники были, как и афиняне, ионянами).70

Сравнительный анаше ряда греческих союзов первой половины IV в. до н.э. позволяет автору сделать убедительный вывод о том, что Второй Афинский морской союз, возникнув как оборонительное объединение полисов, вышел за рамки военного союза и представлял собой не что иное, как объединение полисов на федеративных началах, так и не превратившееся в федерацию. Дальнейшая же история этого союза представляет собой

71 — постепенное, но явное стирание признаков федерализма. Для объединения Эллады собственными силами, подчеркивает Г.Т. Залюбовина, необходимо было преодоление автаркии как основы полиса, но преодоление полисных

10 осное в рамках самого полиса было невозможно. В силу этого борьба между полисными объединениями в Греции была неизбежна, но победителя в ней быть не могло.

Имперскую политику Афин и историю Второго Афинского морского союза как одного из типов организации межполисных отношений рассматривает в своих работах В.И. Исаева.73 Сравнивая развитие Второго и Первого Афинских морских и Пелопоннесского союзов, автор показывает, что эти симмахии развиваются по единому принципу, как в V, так и в IV вв. до н.э. Во всех случаях полисы-гегемоны не выдерживали ограничений, налагаемых на них первоначальными уставами и через относительно краткий или долгий период своего господства над союзниками приводили альянс к распаду.74 Основу подобных коллизий В.И. Исаева видит в неизбежных, но безнадежных попытках преодолеть полисный партикуляризм на полисной же основе. В посмертно опубликованной работе «Античная Греция в зеркале

70 Г.Т. Залюбовина. Характер. С. 53-54.

71 Г.Т. Залюбовина. Внешняя политика. С. 13-14.

72 Там же. С. 15.

Исаева В.И. Принципы межполисных отношений в Греции конца V - середины IV в. до н.э. / В.И. Исаева // Античная Греция. - М., 1983. Т.2. - С.43-72; Исаева В.И. Греция в IV в. до н.э. / В.И. Исаева // История Европы. Т. 1. Древняя Европа - М., 1988. - С. 311-347;

74 В.И. Исаева. Греция в IV в. С. 319-322. риторики: Исократ»75 В.И. Исаева на основе творчества Исократа среди прочих рассматривает и проблемы связи морской гегемонии и демократии. Автор отмечает постепенное нарастание недовольства в антидемократических кругах Афин имперской политикой проводимой демократическими лидерами.76

Некоторые аспекты афинской колонизационной политики в рамках Второго морского союза были рассмотрены в статьях77 Н.А. Касаткиной. Как известно, декрет Аристотеля запрещал афинянам выводить колонии на земли союзников, поэтому афиняне формально не нарушили закон, когда, захватив Самос в 365 г. до н.э. и Потидею в 362 г. до н.э., основали там клерухии, ведь эти полисы не входили во Второй морской союз. Автору удалось убедительно доказать, что за этими захватами стояло стремление Афин возродить былую колониальную державу.78 Об этом ясно свидетельствуют факты невключения новых территорий в состав союза, а в отношении Самоса есть даже свидетельства, которые, по мнению Н.А- Касаткиной, позволяют рассматривать его как часть территории афинского полиса.79

Научная новизна работы определяется тем, что в ней, в отличие от других исследований, где затрагивается только тот или гагой аспект темы, заявленная тема рассматривается в целом и на более широком материале. Работа представляет собой исследование по истории имперской политики Афин в IV в. до н.э. и Второго Афинского морского союза как института призванного обеспечить гегемонию Афин сначала в Эгеиде, а затем и по всей Греции. При этом особое внимание уделено анализу структуры симмахии, с помощью которого вскрывается характер взаимоотношений афинян и союзников и произошедших в них качественных изменений, отражающих

См. выше прим. 5.

76

В.И. Исаева. Античная Греция в. С. 125 сл.

77 Касаткина Н.А. Афинское поселение на Самосе в IV в. до н.э. / Н.А. Касаткина. //

Боспор и античный мир. - Н-Новгород. 1997. - С. 148-155; Касаткина Н.А. Афинская колония в Потидее. / Н.А Касаткина // VII чтения памяти профессора Н.П. Соколова. Тезисы докладов. - Н.Новгород. 2000. - С. 36-37.

73 Н.А. Касаткина. Афинское поселение. С. 154; Онаже. Афинская колония в. С. 37. 19 Н.А. Касаткина Афинское поселение. С. 152-153. процесс трансформации конфедерации в империю. В диссертации также анализируются проблемы, которые ранее не становились предметом детального рассмотрения в научной литературе, или рассматривались с других позиций. В первую очередь это относится к вопросу об афинской колонизации IV в. до н.э. как составной части и одного из главных инструментов имперской политики Афин, а также ряду частных аспектов, как, например, вопросу о заинтересованности полисов Эгеиды участвующих в торговле с Северным Причерноморьем, в поддержании дружеских, или даже союзнических отношений с Афинами.

Практическая значимость работы состоит в том, что затронутые в ней проблемы и сделанные по ним выводы, представляют интерес, как для историков-антиковедов, так и всех тех, кто занимается исследованием проблем федерализма и государственного строительства. Результаты работы могут быть использованы при чтении общих и специальных курсов по истории древнего мира и при создании учебных пособий. Они могут быть полезными при дальнейшей разработке проблем истории федеративного движения как в античности, так и в последующие эпохи, а также могут использоваться студентами при. написании курсовых и дипломных сочинений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Второй Афинский морской союз и возрождение имперской политики Афин в первой половине IV в. до н. э."

Заключение.

По завершении нашего исследования подведем итога и охарактеризуем основные сделанные выводы.

Основной целью преследуемой афинянами на протяжении первой половины IV в. до н.э. было возрождение Афинской империи.

На первом этапе в период от восстановления независимости (после поражения в Пелопоннесской войне) до подписания Царского мира (387 г. до н.э.) в Афинах боролись два направления имперской политики. Одно было представлено Кононом, Агиррием и, возглавляемой последним, радикально-демократической партией. Выработанная ими политика строилась на учете причин краха Афинской империи V в. до н.э. и стремилась избавиться от ее наиболее серьезных недостатков, в первую очередь таких, как насильственное взимание фороса, выведение клерухий и т.п. При этом финансовое бремя по осуществлению афинянами гегемонии перекладывалось на внешний источник - в данном случае Персию. Второе направление, проводимое Фрасибулом, Эргоклом и руководимой ими умеренно-демократической партией, представляло собой незначительную модификацию имперской политики Перикла. В ее основе лежало стремление восстановить архэ за счет насильственного подчинения союзников, покрывая необходимые расходы за счет военного грабежа, взимания фороса и разнообразных торговых пошлин.

Оба политических направления имели серьезные недостатки, которые и явились причиной временного отказа Афин от сделанных ими в 90 - 80-ые гг. IV в. до н.э. приобретений и подписания ими Царского мира. В первом случае афиняне ставили себя в слишком тесную зависимость от финансовой помощи Персии, не имея при этом рычагов воздействия на нее. Поэтому отказ Царя субсидировать Афины после 392 г. до н.э., поставил tlx на грань катастрофы. Во втором случае афинянам пришлось вернуться к порочной практике империи V в. до н.э. и проводить по отношению к союзникам насильственную политику, что вполне естественно вызывало их сопротивление. Истощенные многолетними войнами, афиняне просто не располагали достаточными ресурсами, позволяющими одновременно и держать в подчинении союзников, и воевать с внешними врагами. Когда в начале 80-ых гг. IV в. до н.э. спартанская военная машина получила значительное денежное вливание от Персии, Афинам пришлось отказаться от продолжения имперской политики и запросить мира.

Созданный в 378 г. до н.э., Второй Афинский морской союз базировался на принципах Царского мира, гарантировавшего соблюдение свободы и автономии для всех греческих полисов. Согласно «конституции» (декрету Аристотеля) это была конфедерация, где гарантировалось равенство всех ее членов. Однако для Афин было практически невозможно участвовать в межполисном объединении на равных с другими полисами основаниях -слишком велик был разрыв в уровне социально-экономического, военного и культурного развития между ними и любым из союзников. Форма конфедерации, зафиксированная декретом Аристотеля, являлась плодом сложного исторического компромисса, и была принята Афинами только потому, что на тот момент была единственно возможной формой межполисного объединения. Буквально через несколько лет после образования союза афиняне начали тяготиться ограничениями его устава. Это выразилось в постепенном отстранении от дел синедрион союзников. Правда и здесь афиняне не шли на открытое нарушение «конституции», но действовали обходными путями, заключая двусторонние союзы, решая вопросы войны и мира, самостоятельно собирая синтаксис. Иногда афинянам удавалось «продавить» через синедрион и решения, идущие в разрез с «конституцией» союза, такие как ограничение юрисдикции, или установление гарнизонов в некоторых полисах.

Впрочем, в декрете Аристотеля содержались и многочисленные «прорехи», позволявшие афинянам, явно не нарушая обходить многие его запреты. Это проявилось и в наложении афинянами ограничений на торговлю (как было в случае с Кеосом), и в выведении клерухий, на территории полисов, не входивших во Второй Афинский морской союз. Но наиболее ярким примером этого рода является формальное прекращение приема новый членов во Второй союз.

Афиняне, по всей вероятности, чувствовали себя связанными своими обязательствами по отношению к союзникам. Ни добровольно, ни насильно получить с них необходимые средства было невозможно. Поэтому афиняне решились на обходной маневр: после 373 г. до н.э. они прекращают записывать имена новых союзников на стелу с декретом Аристотеля. Данное положение было афинянам очень выгодно, ведь поскольку они занимали ведущее положение в союзе, то их союзники, даже если они не были членами Второй симмахии, de facto оказывались ее союзниками. В то же время Афины не были обязаны соблюдать по отношению к ним нормы декрета Аристотеля, а оформление отношений с ними не требовало одобрения синедриона. Наличие разтих категорий союзников давало Афинам большее пространство для политического маневра, и возможность, опираясь на одни группы союзников, оказывать давление на другие. Но в этом положении таилась и серьезная опасность. Неизбежны были трения и противоречия между различными группами союзников, имеющими разные, зачастую исключающие друг друга интересы. Все это создавало постоянный источник внутреннего кризиса. Но все же на раннем этапе существования Второй симмахии ничто с необходимостью не предвещало катастрофы в будущем. Таким образом, 373 г. до н.э. можно рассматривать как поворотный пункт на пути имперского строительства.

В 371- 368 гг. до н.э. афиняне осуществляют ряд мероприятий ясно показывающих, что возобновление имперской политики носит не случайный, а продуманный и долговременный характер. В этот период времени афиняне в одностороннем порядке заключают мир и союз со Спартой, для борьбы с которой был создан Второй союз, без санкции синедриона заключают ряд союзов, впервые после долгого перерыва высылают клерухию - зловещий символ империи V в. до н.э.

Имперская политика Афин периода Второго Афинского морского союза, на наш взгляд, представляет собой компромиссный вариант направлений выработанных в 90-ые гг. IV в. до н.э. и олицетворяемых Кононом и Фрасибулом. В этот период Афины отказались от ставки на союз с Персией, хотя и не гнушались периодически получаемой от нее помощью. Вместе с тем афиняне были вынуждены отказаться от жесткой фискальной политики по отношению к союзникам, и изыскивать значительную долю средств на снаряжение вооруженных сил из внутренних резервов (в первую очередь из эйсфоры). Правда этих средств все равно не хватало, и войска зачастую были вынуждены сами содержать себя за счет грабежа неприятельской территории. Размеры же синтаксиса, видимо, были сравнительно не велики, и у афинян не было возможности законно заставить союзников оплачивать необходимые издержки. Все это, безусловно, вело к трениям между афинянами и союзниками.

Расширение афинской гегемонии в этот период шло в основном за счет полисов, не вошедших в союз в первые годы его существования. Одним из наиболее эффективных инструментов имперской политики Афин здесь было выведение клерухий. Военно-земледельческие поселения не только позволяли облегчить социальную ситуацию в самих Афинах, но и не неся серьезных затрат, обеспечить долговременный и надежный контроль над стратегически важными районами.

Сложная система разных по своему статусу союзных договоров, выведение афинских клерухий и гарнизонов по существу сделало Второй Афинский морской союз составной частью громоздкой, крайне разнородной и аморфной структуры которую афиняне мечтали превратить в подвластную себе империю. Достигнув своего пика во второй половине 60-ых - начале 50-ых гг. IV в. до н.э., афинский империализм начал реально угрожать свободе и автономии союзников и привел к восстанию, вылившемуся в Союзническую войну. После ее завершения в 355 г. до н.э. и выхода из симмахии ее наиболее важных членов Второй Афинский морской союз практически потерял свое прежнее значение, а Афины лишились последнего шанса на возрождение империи.

К основным причинам краха афинской имперской политики, на наш взгляд, следует отнести коренное изменение в IV в. до н.э. социально -экономической ситуации в Греции. Общий экономический подъем привел появлению ряда новых претендентов на общегреческую гегемонию »- Беотии, Фессалии, Македонии, что обусловило враждебность этих государств имперским амбициям Афин. В условиях войны это привело к тому, что вышеназванные государства не только сами выступали против Афин, но и подстрекали их союзников к мятежу, оказывая им прямую и косвенную помощь. Усилившееся в IV в. до н.э. социальное расслоение внутри Афин, рост политической индифферентности и люмпенизация гражданской массы, способствовала сужению социально ответственного слоя среди самих афинян, способствовало падению престижа воинской службы и развитию наемничества, что в свою очередь вызывало новый рост расходов. Все это серьезно подрывало экономический и военный потенциал Афин и делало практически невозможным восстановление империи.

Подводя итоги исследования необходимо также подчеркнуть, что весь рассмотренный нами материал не только показывает характер и основные этапы развития афинского империализма и главного его детища, Второго Афинского морского союза, но и открывает перспективы исследования таких важных вопросов как развитие федерализма в межгосударственных объединениях, субъекты которых сильно разнятся между собой по уроню социально-экономического, военного и культурного развития, положения таких объединений на мировой арене и их взаимоотношениях с соседями, а также вопроса о возможностях и путях преодоления имперского наследия при строительстве федеративного государства.

Список научной литературыАнтонов, Валерий Владимирович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Aristophane. Komoediae. / Aristophane. Texte etabli par V. Coulon et traduit par H. Van Daele. - T. I-V. - 5 ed. P., 1952-1954.

2. Аристофан. Комедии. / Аристофан. Пер. А. Пиотровского. Под ред. M.JI. Гаспарова. - М., 2000.

3. Andocide. Discours. / Andocide Ed. G. Dalmeyda, - P., 1930.

4. Андокид. Речи, или история святотатцев. / Андокид. Пер. и комм. Э.Д. Фролова. - СПб., 1996.

5. Aristotelis. Aerivcdow noXiTela. / Aristotelis. Ed. H. Oppermann, Leipzig, 1928.

6. Аристотель. Афинская политая. / Аристотель. Пер. и комм. С.И. Радцига. -М.-Л., 1936.

7. A Selection of Greek Historical Inscriptions. / Ed. M.N. Tod. Vol.11. - Oxford, 1948.

8. Demosthenes. Orationes. / Demosthenes. Ed. S.H. Butcher and W. Reirnie. -Oxford, 1903-1931.

9. Демосфен. Речи. / Демосфен. Пер. В.Г. Боруховича, М.Н. Ботвинника, А.И. Зайцева, В.В. Вальченко, Л.М. Глускиной, А .Я. Тыжова, И.А. Шишоворг, С.И. Радцига- - Т. 1-3. - М., 1994-1996.

10. Diodoms Siceliotes. Bibliotheca historica. / Diodorus Siceliotes. Ed. F. Vogel and K.T. Fischer. - Bd. 1-5, - Leipzig, 1888-1906.

11. Eschine. Discours. / Eschine. Ed. V. Martin and G. de Bude. - P., 1927-1928. -Vol. 1-2.

12. Эсхин. О предательском посольстве. / Эсхин. // Ораторы Греции. Пер. С. Ошерова. - М., 1985. - С. 127-160.

13. Эсхин. Против Ктесифонта о венке. / Эсхин. // Ораторы Греции. Пер. С. Ошерова. - М„ 1985. - С. 161-210.

14. Herodotus. Historia. / Herodotus. Ed. H. Stein. - Vol. 1-5. - Berlin, 1887-1894.

15. Геродот. История. / Геродот. Пер. Г. А. Стратановского. - М., 1999.

16. Isocrate. Discours. / Isocrate. Ed. G. Mathieu and E. Bremond, - vol. 1-4. - P., 1929- 1962.

17. Jacoby F. Die Fragmente der Griechischen Historiker. / F. Jakoby. Bd. I-II ABC. -Berlin, 1923-1930.

18. Lisia. I discorsi. / Lisia. Ed. U. Albini. - Florence, 1955.

19. Лисий. Речи. / Лисий. Пер. и комм. С.И. Соболевского. - М., 1994.

20. Nepos. Vitae. / Nepos. Rec. - Fleekeisen. - Leipzig, 1898.

21. Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках. / Непот Корнелий. Пер. и комм. Н.Н. Трухиной. - М., 1992.

22. Pausanias. Graeciae descriptio. / Pausaniae. Ed. F. Spiro. - vol. 1-3 - Leipzig, . 1903.

23. Павсаний. Описание Эллады. / Павсаний. Пер. С.П. Кондратьева под. ред. Е.В. Никитюк. - Т. 1-2. - М., 2002.

24. Plutarchi Heronensis. Vitae parallelae. / Plutarchi. Ed. CI. Lindskog et K. Ziegler. - Vol. 1-4 - Leipzig, - 1914-1935.

25. Плутарх. Сравнительные жизнеописания в 3-х томах. / Плутарх. Пер. и комм. С.П. Маркиша, С.И. Соболевского, С.С. Аверинцева, М.Н. Ботвинника и др.-Т. 1-3.-М., 2001.

26. Polyaeni. Strategmata. / Polyaeni. Rec. E. Wolfflin. - Leipzig, - 1887.

27. Полиэн. Стратегмы. / Полиэн. Пер. под ред. АЛС. Нефедкина. - СПб., 2002.

28. Scholia Graeca in Aeschinem et Isocratem. / Ed. G. Dindorfius. Oxonii, 1852.

29. Strabonis. Geographica/ Strabonis. Ed. A. Meineke, - Vol. 1-3 - Leipzig, 1877.

30. Suidae. Lexicon. / Suidae. Ed. A. Adler. - Vol. 1-4. - Leipzig, 1928-1935.

31. Thucydidis. Historiae. / Thucydidis. Ed. H.S. Jones and J.E. Powell. - Vol. 1-2. - Oxford, 1942.

32. Фукидид. История. / Фукидид. Пер. Г. А. Стратановского. — М., 1993.

33. Xenophontis. Opera omnia. / Xenophontis. Ed. E.C. Marchant. - Vol. 1-5. -Oxford, 1900-1920.

34. Ксенофонт. Греческая история. / Ксенофонт. Пер. и комм. CSI. Лурье. -СПб, 1993.

35. Ксенофонт. Агесилай. / Ксенофонт. Пер. и комм. В.Г. Боруховича и Э.Д. Фролова. -М., 1977.1.. Литература 1. Отечественная и переведенная на русский язык А) Книги

36. Белох Ю. История Греции. / Ю. Белох. Пер. с немецкого. Т. 2. М., 1897.

37. Берве. Г. Тираны Греции. / Г. Берве. Ростов-на-Дону, - 1997.

38. Блаватская. Т.В. Очерки политической истории Боспора в V IV вв. до н.э. / Т.В. Блаватская. - М., 1959.

39. Брашинский И.Б. Афины и Северное Причерноморье. / И.Б. Брашинский. -М., 1963.

40. Брашинский. И.Б. Методы исследования античной торговли (на примере Северного Причерноморья). / И.Б. Брашинский Л., 1984.

41. Бузескул. В.П. История Афинской Демократии. / В.П. Бузескул. СПб., 1909.

42. Бузескул. В.П. Афинская Демократия. / В.П. Бузескул. Харьков, 1920.

43. Виппер. Р.Ю. История Греции в классическую эпоху. / Р.Ю. Виппер. М., 1916.

44. Виноградов. Ю.Г. Экономическое развитие Фасоса в V-IV вв. до н.э. -Автореферат дисс. канд. ист. наук. 07.00.03. / Ю.Г. Виноградов. М., 1973.

45. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. / В.Ф. Гайдукевич. М.; Л., 1949.

46. Гребенский Н.Н. Второй Афинский морской союз: проблемы федерализма и истории. Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.03. / Н.Н. Гребенский Л., 1975;

47. Дандамаев. М.А. Политическая история Ахеменидской державы. / М.А. Дандамаев. М., 1985.

48. Залюбовина Г.Т. Внешняя политика Афин в первой четверти IV в. до н.э. и образование Второго Афинского морского союза. Автореф. дис. канд. ист. наук: 07.00.03. / Г.Т. Залюбовина. М., 1978;

49. Златковская. Т.Д. Возникновение государства у фракийцев VII V вв. до н.э. / Т.Д. Златковская. - М., 1971.

50. Зограф. АН. Античные монеты. / АН. Зограф // МИА СССР. Вып. 16.- М., 1950.

51. Исаева В.И. Античная Греция в зеркале риторики: Исократ. / В.И. Исаева. -М., 1994.

52. Историография античной истории./ Под. ред. В.И. Кузищина. М., 1980.

53. Колобова К.М. Древний город Афины и его памятники. / К.М. Колобова. -Л., 1961.

54. Корчагин. Ю.В. Федеративное движение в Греции в первой половине IV в. до н.э. (Беотия, Фессалия, Аркадия, Халкидика) Автореферат дисс. канд. ист. наук. 07.00.03. / Ю.В. Корчагин. - Л., 1981.

55. Курциус. Э. История Греции. / Э. Курциус. Пер. с немецкого. Т. 3. - М., 1880.

56. Кутергин. В.Ф. Античная Беотия. / В.Ф. Кутергин. Саранск, 1981.

57. Кутергин. В.Ф. Беотийский союз в 379 335 гг. до н.э. / В.Ф. Кутергин. -Саранск, 1991.

58. Латышев В.В. Очерк греческих древностей. / В.В. Латышев. Ч. 1. — С.Пб., -1997.

59. Лурье. СЯ. Беотийский союз. / СЛ. Лурье. СПб. 1914.

60. Лурье. СЯ. История Греции. / С Я. Лурье. СПб. 1993.

61. Маринович Л.П. Греческое наёмничество IV в. до н.э. и кризис полиса. / Л.П. Маринович. М., 1975.

62. Маринович. Л.П. Античная и современная демократия: Новые подходы. / Л.П. Маринович. М., 2001.

63. Молев. Е.А Политическая история Боспора в VI IV вв. до н.э. / Е.А. Молев. - Н.Новгород, 1997.

64. Монахов. С.Ю Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары в VII-II вв. до н.э. / С.Ю. Монахов. Саратов, 1999.

65. Невская. В.П. Византии в классическую и эллинистическую эпохи. / В.П. Невская. М., 1953.

66. Пельман. Р. Очерк греческой истории и источниковедения. / Р. Пелъман. -М., 1910.

67. Печагнова. Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). / Л.Г. Печатнова. СПб., 2001.

68. Светилова. Е.И. Халкидский союз в VII IV вв. до н.э. / Е.И. Светилова. -Автореф. дисс. канд. ист. наук: 07.00.03. - М., 1986.

69. Сергеев B.C. История Древней Греции. М., 1963.

70. Сизов С.К. Федеративное государство эллинистической Греции: Этолийский союз / С. К. Сизов. Нижний Новгород, 1990.

71. Строгецкий В.М. Возникновение и развитие исторической мысли (на материале изучения «Исторической библиотеки» Диодора Сицилийского). / В.М. Строгецкий. — Горький, 1985.

72. Строгецкий В.М. Полис и империя в классической Греции. / В.М. Строгецкий. Н.Новгород, 1991.

73. Тюменев. А.И. Очерки экономической и социальной истории древней Греции. / А.И. Тюменев. Т. 3. - М., 1922.

74. Фролов. Э.Д. Русская наука об античности (историографические очерки). / Э.Д. Фролов. СПб., 1999.

75. Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть). / Э.Д. Фролов. СПб., 2001.

76. Шофман. А.С. История античной Македонии. / А.С. Шофман. .Часть 1, Казань, 1960.

77. Яйленко В.П. Греческая колонизация VII-III вв. до н.э. / В.П. Яйленко. М., 1982.1. Б) Статьи

78. Антонов В.В. Второй афинский морской союз в русской историографии XX века. / В.В. Антонов // Из истории античного общества. Межвузовскийсборник научных трудов. Вып. 7. - Н. Новгород, 2000. - С. 7 - 18.

79. Антонов В.В. К вопросу о характере Второго Афинского морского союза. / В.В. Антонов. // XII чтения памяти профессора С.И. Архангельского. Н.Новгород. 2001. С. 7-11.

80. Антонов В.В. Финансовые и судебные полномочия синедриона во Втором Афинском морском союзе. / В.В. Антонов // АКРА. Сборник научных трудоЕ. Н. Новгород, 2002. С. 14-24.

81. Антонов В.В. О финансовой системе Второго Афинского морского союза. / В.В. Антонов. // Актуальные проблемы истории: Материалы научной конференции. Н. Новгород, 2002. - С. 6-11.

82. Антонов В.В. О некоторых аспектах взаимоотношений афинян и союзников во Втором Афинском морском союзе. / В.В. Антонов. // VIII чтения памяти профессора Н.П. Соколова. Н.Новгород, 2002 С. 14-16.

83. Антонов В.В. О межполисных отношениях во Втором Афинском морском союзе. В.В. Антонов. // Из истории античного общества. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 8. - Н. Новгород, 2003. - С. 3-14.

84. Баклер. Дж. Спарта, Фивы, Афины и равновесие сил в Греции (457-359 гг. до н.э.). / Дж. Баклер. // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, - 2000. - С. 75-94.

85. Борухович. В.Г., Фролов. Э.Д. Публицистическая деятельность Исократа. /

86. B.Г. Борухович, Э.Д. Фролов. // ВДИ. 1969. № 2. - С. 200-220.

87. Борухович. В.Г. Афины, Персия и Египет в период от Союзнической войны до завоевания Египта Артаксерксом III в 343 г. до н.э. / В.Г. Борухович. // АМА. -1990. Выи. 8. 1990. С. 3-11.

88. Борухович. В.Г. Афины и Македония Филиппа II от Филократова мира до Херонейского сражения. / В.Г. Борухович. Из истории античного общества. Межвузовский сборник научных трудов. Вып.6. - Н. Новгород, 1999.1. C. 3-17.

89. Брашинский. И.Б. Торговля. / И.Б. Брашинский. // АГСП. 1984. - С. 174186

90. Глускина. JI.M. Предэллинизм на Западе: Греция и Македония в IV в. до н.э. / JI.M. Глускина. // История древнего мира. М., 1989. Т. 2. Расцвет древних обществ. - С. 231-260.

91. Глускина. JI.M. Эйсфора в Афинах в IV в. до н.э./ JI.M. Глускина. // Древние Цивилизации. Греция. Эллинизм. Причерноморье. М., 1997. - С. 105-120.

92. Гребенский Н.Н. Элементы парламентаризма в конституции Второго морского союза. / Н.Н. Гребенский // ВДИ. 1972. №4. - С. 107-118;

93. Гребенский Н.Н. Оппозиция афинских союзников (370-357гг. до н.э.). / Н.Н. Гребенский. // Вестник ЛГУ. -1975. №2. Вып. 1.- С.60-64;

94. Гребенский Н.Н. Koinh Eirhnh и федеральное движение в Греции. / Гребенский Н.Н. // Из истории античного общества. / Отв. дед. Э.Д. Фролов.- Горький, 1975. - С. 19-29.

95. Дьжов В.Н. Греция в первой половине.IV в. до н.э. / В.Н. Дьяков // Древняя Греция./ Под ред. В.В. Струве и Д.П. Каллистова. М., 1956. - С. 391-447.

96. Жебелев. С.А. Основные линии экономического развития Боспорского государства. // С.А Жебелев. Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи. / С.А. Жебелев. М.; Л., - 1953. С. 117-131;

97. Жебелев. С.А Возвышение Македонии и падение независимости Греции. / С.А. Жебелев. // Древняя Греция. / под. ред. В.В. Струве и Д.П. Каллистова.- М., 1956, С. 454-478.

98. Завойкин. А А. Афины Боспор - Гераклея Понтийская (от Перикла до Клеарха)./ А А. Завойкин. // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности / Учебно-методический комплекс. Ч. 1. Казань, 2001. С. 249268.

99. Залюбовина Г.Т. Характер Второго Афинского морского союза. / Г.Т. Залюбовина II Проблемы экономического развития стран Европы античную эпоху и средние века. М., 1975. - С. 45-66;

100. Залюбовина Г.Т. Политическая борьба в Афинах в 403-387 гг. до н.э. / Г.Т. Залюбовина. // ВДИ. 1975. № 2. - С. 100-116;

101. Исаева В.И. Принципы межполисных отношений в Греции конца V -середины IV в. до н.э. / В.И. Исаева // Античная Греция. М., 1983. Т.2. -С.43-72;

102. Исаева В.И. Греция в IV в. до н.э. / В.И. Исаева // История Европы. Т. 1. Древняя Европа. М., 1988. - С. 311-347;

103. Касаткина Н.А. Афинское поселение на Самосе в IV в. до н.э. / Н.А. Касаткина. // Боспор и античный мир. Н.Новгород. 1997. - С. 148-155;

104. Касаткина Н.А. Афинская колония в Потидее. / Н.А. Касаткина. // VII чтения памяти профессора Н.П. Соколова. Тезисы докладов. Н.Новгород. 2000. - С. 36-37.

105. Круглов. Е.А. Характер и особенности правления Мавсола Карийского (377353 гг. до н.э.). / Е.А. Круглов. // Вестник ЛГУ,- 1984,- Вып. 2. № 8, С. 106109.

106. Ленцман. Я.А. Пелопоннесская война. / Я.А. Ленцман. // Древняя Греция. / под. ред. В.В. Струве и Д.П. Каллистова. М., 1956, С. 341-343.

107. Маринович Л. П. Второй Афинский морской союз. / Л. П. Маринович // Межгосударственные отношения в античности / Учебно-методический комплекс. Ч. 2. Хрестоматия. Казань, - 2002. - С. 82-113.

108. Миллиор Е.А. Исократ и Второй Афинский морской союз./ Е.А. Миллиор // УЗ ЛГУ. 1939. - № 39. Вып. 4. - С. 83-134.

109. Мищенко. Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий. / Ф.Г. Мищенко // Полибий. Всеобщая история. Т.1. СПб., 1994. - С. 35-141.

110. Мойзи. Р.А. Греко-персидские отношения в 367-360 гг. до н.э. / Р.А. Мойзи. // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. -Казань, 2000. - С. 136-158.

111. Паршиков А.Е. О статусе афинских колоний в V в. до н.э. / А.Е. Паршиков // ВДИ 1969. - № 2. С. 3-19.

112. Поздеева. И.В. Внешняя политика Афин в 394-386 гг. до н.э. / И.В. Поздеев. // ВДИ. 1959. № 1. - С. 94-112.

113. Радтщг. С.И. Демосфен оратор и политический деятель / С.И. Раддиг. // Демосфен. Речи. - Под ред. Е.С. Голубцовой, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролова - Т.З. -М., 1996. - С. 405-484.

114. Сергеев B.C. Дипломатия Древней Греции. / B.C. Сергеев. И История дипломатии. / Под ред. В.П. Потемкина. М., - 1941. - С. 35-57.

115. Смекалова. Т.Н. Значение изучения состава монетных сплавов для античной нумизматики (на примере Боспора). / Т.Н. Смекалова. // Древности Боспора. М., 2000. Вып. 3. - С. 260-301.

116. Соколов Ф.Ф. Клирухии афинские / Ф.Ф. Соколов // ЖМНП 1903. - № 910. С. 408-431.

117. Трухина Н.Н. Афины в IV в. до н.э. / Н.Н. Трухина. // Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. М., 1992. - С. 153-163.

118. Тюменев А.И. Афины в IV в. / А.И. Тюменев. // История Древнего Мира. / Под. ред. С.И. Ковалева. Ч. 2, Т. 3. М., 1937. С. 111-150;

119. Фролов. Э.Д. Жизнь и деятельность Ксенофонта. / Э.Д. Фролов. // УЗ ЛГУ -1958, Серия исторических наук. Вып. 28.- С. 41-74.

120. Фролова. Н.А. Монеты Нимфея (Некоторые проблемы исследования чеканки Нимфея). / Н.А. Фролова. // Древности Боспора. М., 2000. Вып. 3. С. 340-354.

121. Цинзерлинг Г.Д. Перерождение Второго Афинского союза в Афинскую архэ IV в. до н.э. / Г.Д. Цинзерлинг // ВДИ. 1972. № 4. - С. 118-133.

122. Э. Шенерт-Гейс. Торгово-экономические связи Северного Причерноморья с Грецией и их отражение в материале монетных находок (VI-I вв. до н.э.). // ВДИ. 1971. № 2. С. 25-35.2. Иностранная А) Книги

123. Accame S. La lega Ateniese del secolo IV A.C. / S. Accame. Roma, 1941.

124. Beloch. K. J. Die attische Politik seit Perikles. / K.J. Beloch. Leipzig, 1884.

125. Buiy. J. A History of Greece. / J. Bury. N.Y., 1927.

126. Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde. / G. Busolt, H. Swoboda. Bd. II. - Munchen, 1926.

127. Fine. J.V.A. The Ancient Greeks: A Critical History. / J.V.A. Fine. Cambr., (Mass.) - L., 1983.

128. Cargill. J. The Second Athenian League: Empire Or Free Alliance? / J. Cargill. -Berkeley-Los Angeles-London, 1981.

129. Cargill. J. Athenian Settlements Of The Fourth Century B.C. / J. Cargill. Leiden - New York-Koln, 1995.

130. Сагу M. The Second Athenian League. / M. Сагу. // САН, Vol. VI, Cambridge, 1927-P. 55-107.

131. Cohen. R. Athenes, une d6mocratie de sa naissance a sa mort. / R. Cohen. P., 1936.

132. Ehrenberg. V. Der Staat der Griechen. / V. Ehrenberg. Bd. 1. - Leipzig, 1957.

133. Foucart P. Memoire sur les colonies atheniennes au cinquieme et au quatrieme siecle / P. Foucart // Memoires presentes par divers savants a l'lnstitut de France. -Paris. 1878, Vol. 9. - P. 329 - 413.

134. Graham A. J. Colony and Mother City in Ancient Greece / A. J. Graham. -Manchester, 1972.

135. Groiset. A- Les democraties antiques. / A. Groiset. P., - 1909.

136. Hammond. N.G.L. A History of Greece2. / N.G.L. Hammond. Oxford, 1967.

137. Holm. A. Geschichte Griechenland Im Vierten Jahrhundert V. Ch. Bis Zum Tode Alexanders D. Gr. / A. Holm. Griechische Geschichte. Bd. III. - Berlin, 1891.

138. Jehne. M. Koine eirene. Untersuchungen zu den Befriedungs- und Stabilisierungsbemtlhungen in der griechischen Poliswelt des 4. Jh.v.Chr. / M. Jehne. Stuttgart, 1994.

139. Larsen J.A.O. Representative Government in Greek and Roman History. / J.A.O. Larsen. Berkeley, 1955.

140. Marshall. F. The Second Athenian Confederacy. / F. Marshall. Cambridge, 1905.

141. Martin. Thomas. R. Ancient Greece: From Prehistoric To Hellenistic Times. / Thomas. R. Martin. New Haven - London, 1996.

142. Meiggs, R. The Athenian Empire. / R. Meiggs. Oxford, 1972.

143. Meyer. E. Geschichte des Alterthums. / E. Meyer. Bd. V. - Stuttgart - Berlin, 1902.

144. Ryder T.T.B. Koine Eirene. / T.T.B. Ryder L., 1965.

145. Pickard-Cambridge. A.W. The Rise Of Macedonia. / A.W. Picard-Cambridge. / САН, Vol. VI, Cambridge, 1927 - P. 200-249.

146. Sealey R. A History of the Greek City-States./ R. Sealey. Berkeley, 1976.

147. Shipley. G.A. A History of Samos 800-188 B.C. / G.A. Shipley. Oxford., 1987.

148. Wagner M. Zur Geschichte der Attischen Kleruchien / M.Wagner. Tiibingen, 1914.

149. Welwei. K.W. Das klassische Alhen. Demokratie und Machtpolitik im 5. und 4. Jh. / K.W. Welwei. Darmstadt, 1999.

150. Wilcken. U. Griechische Geschichte (Im Rahmen der Altertumsgeschichte). / U. Wilcken. Munchen, 1926.

151. Б) Статьи в журналах и периодических изданиях

152. Bruce. I.AF. The Democratic Revolution At Rhodes. / I.AF. Bruce. // CQ. 1961. -Vol. XI, P. 166-170.

153. Burnet AP. Edmonson C. N. The Chabrias Monument in the Athenian Agora / AP. Burnet. C. N. Edmonson. // Hesperia. 1961, № 30. - P. 74-91.

154. Burnett. AP. Thebes And The Expansion Of The Second Athenian Confederacy: IG II2 40 and IG II2 43. / A.P. Burnett. // Historia. 1962, Bd. XL, № 1. - S. 1-17.

155. Buck R.J. The Athenians at Thebes in 379/8 B.C. / R.J. Buck // AHB. 1992. -Vol. 6, № 3. — P. 103-109.

156. Cawkwell. G.L. The Common Peace of 366/5. / G.L. Cawkwell. // CQ. 1961. -Vol. XI, № 1. P. 80-86;

157. Cawkwell. G.L. Notes on the Social War. / G.L. Cawkwell. // CM. 1962. - Vol. XXIII.-P. 34-49;

158. Cawkwell. G.L. The SYN Coins Again. / G.L. Cawkwell. // JHS, 1963. Vol.72. -P. 152-155;

159. Cawkwell. G.L. Notes on the Peace of 375/4. / G.L. Cawkwell. // Historia. 1963. - Bd.12. - S. 84-95;

160. Cawkwell. G.L. Eubulus. / G.L. Cawkwell. //JHS. 1963. - Vol. 73.- P. 47-67;

161. Cawkwell G.L. The Date of IG II2 1609 Again / G.L. Cawkwell // Historia. 1973. Bd. XXII. S. 759-761.

162. Cawkwell. G.L. The Foundation of the Second Athenian Confederacy. / G.L. Cawkwell. II CQ. 1973. - Vol. 23. - P. 47-60;

163. Cawkwell. G.L. Introduction. / G.L. Cawkwell. // Xenophon. A History of My Times (Hellenica). L„ 1979. - P. 7-46.

164. Cawkwell. G.L. The Imperialism Of Thrasybulus. G.L. Cawkwell. // CQ. 1976. № 26. - P. 270-277.

165. Cawkwell. G.L. Notes on the failure of the Second Athenian Confederacy. / G.L. Cawkwell. // JHS. 1981. - Vol. 101. - P. 40-55.

166. Davies J. K. The Date of IG II2 1609 / J. K. Davies // Historia. 1969. Bd. XVIII. S. 309-333.

167. Dillery. J. Xenophon's Poroi and the Athenian Imperialism. / J. Dillery. // Historia. 1993, Bd. XLII, № 1. - S. 1-11.

168. Gschnitzer F. Abhangige Orte im griechische Altertum / Zetemata monografien zur classichen Alteitumswissenschaft. Miinchen, 1958, Heft 17. - S. 82-111;

169. Ehrenberg. V. Zuin Zweiten Attische Bund. / V. Ehrenberg. // Hermes. 1929. Bd. 64. - S. 322-338.

170. Griffith. G.T. Athens In Fourth Century. / G.T. Griffith. // Imperialism in the Ancient World. Ed. P.D.A. Garnsey and C.R. Whittaker - P. 127-144.

171. Hamilton Ch. D. Diodorus on the Establishment of the Second Athenian League / Ch. D. Hamilton. // AHB. 1989. Vol. 3. № 5. - P. 93 - 101.

172. Harding Ph. Androtion's political career / Ph. Harding. // Historia. B. 25, 1976. -S. 186-200.

173. Judeich. W. Agirrius./ W. Judeich//RE, II, 1899, S. 915.

174. Kallet-Marx R. M. Athens, Thebes and the foundation of the Second Athenian League. / R.M. Kallet-Marx // CIA. 1985. - Vol. 4. № 2. - P. 127-151.

175. Perlman. S. The Causes And The Outbreak Of The Corinthian War. / S. Perlman. // CQ. 1964. Vol. 66. - P. 64-81.

176. Perlman. S. Athenian Democracy And The Revival Of Imperialistic Expansion At The Beginning Of The Fourth Century B.C. / S. Perlman. // Cl.Ph. Vol. LXIII. № 4. - P. 257-267.

177. Robertson. H.G. The administration of justice in the Second Athenian Confederacy. / H.G.Robertson. // Cl.Ph. 1928, Vol. 23. - P. 30-33.

178. Ruzicka. S. Clazomenae and Persian Foreign Policy, 387/6 B.C. / S.Ruzicka // Phoenix. 1983, Vol. 37. № 2. - P. 104-108.

179. Ruzicka. S. Epaminondas And The Genesis Of The Social War. / S. Ruzicka. // Cl.Ph. -1998. Vol. 93. P. 60-69.

180. Seager. R. Thrasybulus, Conon And Athenian Imperialism, 396-386 B.C. / R. Seager. // JHS. 1967, Vol. 87. - P. 95-115.

181. Sealey R. Alliens after the Social War. / R. Sealey. // JHS.- 1955. Vol. 75,. P. 7481;

182. Sealey R. IG II. 1609 and the Transformation of the Second Athenian Sea-League. /R. Sealey. // Phoenix.- 1957. Vol. 11.- P. 95-111.

183. Strauss. B.S. Thrasybulos And Conon: A Rivalry In Athens In The 390s B.C. / B.S. Strauss.// AJPh. 1984, Vol. 105. - P. 37-48.

184. Stroud. R.S. An Athenian Law on Silver Coinage. / R.S. Stroud. // Hesperia. -1974, Vol 48. № 2. P. 157-188.