автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Культурология Лесли Уайта в контексте американской культурантропологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культурология Лесли Уайта в контексте американской культурантропологии"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

Рябова Анна Аьвовна

КУЛЬТУРОЛОГИЯ ЛЕСЛИ УАИТА В КОНТЕКСТЕ АМЕРИКАНСКОЙ КУЛЬТУР АНТРОПОЛОГИИ

Специальность 24 00 01 -теория и история культуру

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1111111111111111111

ООЗ165157

Санкт-Петербург 2008

Работа выполнена на кафедре теоретической и прикладной культурологии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель доктор философских наук,

профессор Соколов Евгений Георгиевич

Официальные оппоненты доктор философских наук,

профессор Круглова Лариса Константиновна,

кандидат философских наук,

доцент Романова Ирина Константиновна

Ведущая организация Санкт-Петербургский институт

противопожарной службы МЧС России

Защита состоится «//» {Ь^г 200$ г в 'Ь часов на заседании Диссертационного совета Д 2¥1232 11 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском Государственном Университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д 5, факультет философии и политологии, аул _

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им А М Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «_»_2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Л Е Артамошкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно развивающимися глобальными связями, оказывающими воздействие на систему жизнедеятельности людей и сообществ В связи с ростом неконтролируемых социально-культурных явлений в сложноорганизованных культурных средах традиционного и современного типов необходимо исследовать и анализировать идеи культурологических школ различных направлений, что позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно-исторических условиях Культурология формируется на стыке многих наук культурфилософии, культурной и социальной антропологии, социологии культуры, этнологии и семиотики, культурпсихологии, истории культуры, философии и др Она интегрирует знания различных наук о культуре в целостную систему, формулируя представления о сущности, функциях, структуре и динамике культуры как таковой, моделируя культурные конфигурации различных эпох, народов, концессий

Культурология как научная дисциплина является актуальной в системе российских общественных наук Наряду с изучением важной для российских реалий культурно-исторической проблематики, продолжается активное усвоение достижений, которые были накоплены западной философской наукой в XX веке При всем разнообразии школ, опиравшихся на собственную методологию и методику исследования, отчетливо выделяются североамериканская, британская, немецкая и французская Развиваясь в рамках философской науки, каждая национальная школа выработала свой подход к объекту изучения Автора данной работы интересует американская антропологическая школа, в рамках которой и выделилась культурология На протяжении XX века в американской культурной антропологии преобладали ориентиры на эволюционистские и неэволюционистские идеи в понимании сущности и природы социально-динамических процессов Поэтому, для того, чтобы проследить становление основных подходов к исследованию культуры нам необходимо провести сравнительный анализ эволюционистской и неэволюционистской моделей динамических изменений социокультурных сред

В данной работе рассматривается не только логика американской науки о культуре XX века, исследовательские направления и школы в культурологии США, но и дискуссионные проблемы и трудности, связанные со становлением культурологии Актуальность исследований научных концепций ведущих ученых американской культурологической школы обусловлена их значимостью и востребованностью в рамках культурологического знания, изучение их идей пополнит отечественную науку ценными методологическими подходами в исследовании процессов социокультурной трансформации Представляется, что актуальность работы заключается также в расширении представлений об американской культурологической школе и научной деятельности Лесли А Уайта - его вклада в американскую и мировую культурную антропологию и его роли в становлении культурологии как научной дисциплины

В силу того, что большинство работ Лесли Уайта остаются непереведенными ввод в научный оборот переведенных статей американского ученого приобретает значение Идеи Лесли Уайта связанные, прежде всего, с разносторонней рефлексией антропогенного фактора в современной цивилизации также вызывают интерес Его теории «символатов», динамики культуры, энергетизма позволяют по - новому взглянуть на социокультурную динамику современной цивилизации Следует подчеркнуть, что разработанная Лесли Уайтом концепция культурных систем заставляет глубже понять проблему взаимоотношений между человеком и культурой Культура развивается самостоятельно по свойственным для нее законам

Культурология Лесли Уайта представляет собой попытку вернуть науку США на путь анализа общих закономерностей развития человечества в целом В этом плане может быть оправдано утверждение ученого относительно «культурологической революции» в этнографической науке США В культурологии Уайт видел новый способ объяснения уже известных явлений культуры Последовательно отстаиваемые Лесли Уайтом и его сторонниками идеи дали возможность обогатить американскую культурантропологическую традицию за счет привлечения неоэволюционных подходов

Степень разработанности проблемы

Имя Лесли Уайта, ученого, который ввел в научный оборот термин"культурология",не затерялось среди имен других исследователей,но и не получило достойной оценки Посвященные Л Уайту публикации, появившиеся в последние десятилетия, позволяют более полно и объективно оценить его место и роль в современной культурологии, но не ставят задачу специального изучения его теоретического наследия В российских исследованиях имя Уайта впервые упоминается в конце 40-х годов в работе М Г Левина "История, эволюция, диффузия (по поводу одной дискуссии)" Следующие упоминания имени американского ученого относятся к концу 60-х и началу 70-х годов прошлого столетия и встречаются в работах Э С Маркаряна "Культурологическая теория Лесли Уайта и исторический процесс» и В Е Давидович, Ю А Жданова "Сущность культуры" В этих работах труды Лесли Уайта получили, в целом, позитивную отклик, учитывая его увлечение СССР и марксистской философией Особо следует отметить фундаментальные работы Ю П Аверкиевой "История теоретической мысли в американской этнографии" и "Неоволюционизм, релятивизм и расизм", где впервые в отечественной науке труды Уайта получили философское осмысление

Работы американских культурантропологов привлекли особое внимание широкого круга российских исследователей в начале 90-х годов, когда появились переводы наиболее важных работ американских специалистов1 Однако следует подчеркнуть, что на сегодняшний день, лишь в работах

1 Гирц К Интерпретация культур М ,2004 .Клакхоп К Понятие культуры//Человек и социокультурная среда М 1992 Вып 2 С 15-42, Мид М От жеста к символу//Американская социологическая мысль - М Изд-во МГУ 1994,-С215 Рэлклифф-Браун А Табу//Рслнгия и общество М,1996 Салкнз М Экономика каменного века М,1999 Уайт Л Избранное Эволюция культуры М ,2004 ,Эванс Притчард Э Теория примитивной религии М ,1999

И В Комадоровой присутствует комплексный подход к анализу социокультурной динамики в американской культурной антропологии

В современных отечественных публикациях речь идет лишь об отдельных направлениях американской культурантропологической школы (культурологическом2, символическом3 и др) Здесь необходимо отметить труды С Н Артановского, С В Лурье, А,А Велика, Ю В Бромлей, А Я Флиер, С А Токарева, Н Я Данилевского, С Я Левит, В А Тишкова, Е М Лазаревой, Э С Маркаряна, Л А Мостовой, И К Кузнецова, Н Н Крадина, Комадоровой И В Алексеева В П и других Эти же проблемы затрагиваются в работах С П Мамонтова, Л К Кругловой, Э А Орловой

Среди американских авторов, опиравшихся на научные идеи Лесли Уайта, нужно отметить культуролога Роберта Карнейро и его работы4 Последователь Уайта, Карнейро ставил целью публикацию и пропаганду всего, что было создано его учителем

Работ американских авторов, специально посвященных всестороннему рассмотрению наследия Лесли Уайта недостаточно Однако имеются рецензии на его труды у Дж Стюарта, Р Лоуи, М Харриса и Е Вулфа5 В рамках исследований, посвященных американской антропологии XX века и неоэволюционизму рассматривается анализ концепции Уайта в работах А Кребера, К Клакхона, М Харриса, Дж Сервиса, М Салинса, М Оплера, А Раппопорта, В Эгона, Е Сапира, Д Бидни, М Шорта, Э Янча, М Фура, Е Смита и др Следует отметить российских авторов, занимавшихся анализом творчества Лесли Уайта Это Левин М Г, Артановский С Н , Аверкиева Ю П , Маркарян Э С , Комадорова ИВ6

Однако, обобщающих исследований, в которых труды Лесли Уайта в их системности анализировались бы в контексте американской

2 Воронкова ЛП Культурная антропология как наука-М ,1998,Лурье С В Историческая этнология -M ,АП 1997 ,Маркарян Э С Теория культуры и современная наука - M ,1983,Велик А А .Культурология Антропологические теории культур - M Poe гос гумашгг ун-т, 2000 Флиер А Я Историческая динамика культуры//Филос науки -M ,2000 №2 -С 167-173 ,Кисимов M А Американская культурная антропология СПб , 2003,Карандаева А Американская культурная антропология - M ,2002

3 Гуревич П С Философская антропология опыт семантики //Вопросы философии -1995 Петров M К Язык, знак, культура М,1991 328с, Кардомонов О Социология символа M ,2004 , Плахова А В Социальная символика к определению понятия Л, 1988

4 A Theory of the Origin of the State 1970 The Muse of History and the Science of Culture , 2000, The four faces of evolution unilinear, universal multilinear, differential//Handbook of social and cultural anthropology , 1973 Classical evolution//Main currents in cultural anthropology , 1973

5 Lowie R H Evolution in cultural anthropology A reply to Leslie White// American Anthropologist, 1946 №2 P 223231 Stuard J H рец на книгу Leslie White " The Evolution of culture"// American Anthropologist ,1960, Wolf E рец на книгу Leslie White "The Evolution of culture'V/Amencan Anthropologist ,1960 №1 P146 Hams M The Rise of Anthropological Theory N Y 1968

6 Левин M Г История, эволюция, диффузия 1947 , Артацовскии С H Марксистское учение об общественном прогрессе и эволюция культуры Л Уайта M 1963 Маркарян Э С Культурологическая теория Л Уайта и исторический процесс M 1983 Комадорова И В Символическая антропология Лссли Уайта //Вестник Московского университета - M ,2000 №5 С 93-104

культурантропологической школы до сих пор нет Это обстоятельство определило цели и задачи данного диссертационного исследования

Цели и задачи исследования

Целью данной работы является философский анализ культурологической концепции Уайта в контексте американской культурной антропологии и выявление влияния данной концепции на последующее развитие американской культурантропологической мысли Реализация данной цели предполагает решение следующих задач

-проследить стадии обособления культурологии в отдельную область знания в

пределах американской этнографии и культурной антропологии, -определить основные тенденции социокультурной динамики американской

школы культурной антропологии, -показать значение основных положений философии культуры Лесли Уайта (динамика развития культуры, символический характер человеческой деятельности, энергетическая доминанта в развитии культурных связей) в становлении и развитии американской культурной антропологии, -проследить эволюцию взглядов Уайта в современной американской культурной антропологии

Методология исследования

Основой исследования является системный подход В качестве методологической базы выступают принцип единства логического и исторического в философском и историко-культурном процессе, системно-типологический подход, метод сравнительного анализа, принципы системности и конкретности В работы использован метод теоретической реконструкции творческого наследия Лесли А Уайта, который исследования включает в себя обобщение научной литературы как российских, так и зарубежных авторов в области американской антропологии, культурологии, философии

Источниковедческую базу диссертационной работы составляют следующие группы материалов 1) монография Лесли Уайта (Наука о культуре М РОССЛЭН,2004), избранные сочинения Лесли Уайта (Работы Лесли по культурологии (сборник переводов) М ,1996, работы Уайта, посвященные проблеме культурной динамике, эволюционизму и энергетической теории и др 2) работы наиболее видных представителей американской антропологической школы ( Морган Л , Тайлор Э , Боас Ф , Кребер А , Малиновский Б и др 3 ) работы американских культурантропологов, посвященные исследованию различных факторов социокультурной динамики ( Гирц К, Коуэл М, Клакхон К ,Мид М , Радин ,Рэдклифф Браун А , Салинс М ,Стюард Дж ,Уорф Б ,Эванс Причард, Фестингер Л И др 4) труды российских ученых посвященные исследованию развития американской культурантропологической традиции (Аверкиева Ю П Дурье С В ,Маркарян Э С , Велик А А , Флиер А Я , Межуев В М , Бромлей Ю В , Комадорова И В Кардамонов О , Кузнецова Т Ф , Уткин А И , Сорокин П , Токарев С А ,Карандаева А ,Барберова И В Юсуф Н И и др ) 5) научные издания (в том числе монографии и диссертации) зарубежных и

отечественных ученых, посвященные исследованию динамики культуры XX века (Сорокин Н А , Тойнби А , Калабаев С , Карнейро Р , Комадорова И В и др) 6) Среди научных работ, посвященных исследованию культурологии Лесли Уайта, можно выделить группу исследований принадлежащих А Креберу, К Клакхону, М Харрису, Дж Сервису, М Салинсу, М Оплеру, А Раппопорту, В Эгону, Е Сапиру, Д Бидни, М Шорту, Э Янчу, М Фуру, Е Смиту,Р Карнейро и др Среди работ российских авторов посвященных данной проблематике следует отметить публикации Аверкиевой Ю П , Комадоровой И В , Маркаряна Э С ,Артановского С Н Бабенко В А , и др

Результаты диссертационной работы:

1 Показано значение разработанной Лесли Уайтом концепции культуры, как феномена обуславливающей поведение человека и развитие социальных связей

2 Выявлено значительное влияние идей Л Уайта на Дж Стюарда, М Салинса, М Харриса, Э Вулфа, Р Карнейро, Н Нэролла, И Вот, М Оплера, Д Виднеу Э Сервиса

3 Прослежено влияние идей Лесли Уайта на возникновение и становление такого направления культурной антропологии как «культурная экология» (Дж Стюард, Э Вайда, Р Раппопорт), теорию "многолинейной эволюции" (Дж Стюарда и М Салинса), теорию "культурного материализма» Маврина Харриса

4 Введены в научный оборот неизвестные работы Лесли Уайта

Научная новизна исследования

выявлена закономерность появления культурологии как самостоятельной науки,

-теория Уайта представлена как оригинальная культурологическая система

-проанализированы основные научные исследования Лесли Уайта -показано значение культурологии Уайта для современной

культурантропологии, -рассмотрено развитие идей Лесли Уайта в работах современных американских культурантропологов Дж Стюарда, М Харриса, М Салинса, Э Вулфа, Р Карнейро, Э Сервиса, Н Нэролла

На защиту выносятся следующие положения:

1 Американская культурантропологическая школа прошла ряд этапов в своем развитии, связанных со сменой преобладающего методологического подхода от классического эволюционизма Л Г Моргана до его дискредитации и полного вытеснения антиэволюционным эмпиризмом Ф Боаса, противостояния исторического подхода любым другим интерпретациям культуры (включая структурно- функциональный) до возрождения эволюционизма (Лесли Уайт) и утверждения методологического плюрализма во второй половине XX века

2 Системный подход, предложенный Лесли Уайтом способствовал выявлению сущности культурологии как науки о целостном феномене культуры, специфики ее как гуманитарной науки XX века Анализ культуры, обоснованный и развиваемый Л Уайтом, позволил рассматривать культуру как сложноорганизованное динамичное единство, в основе изменений которого лежат диалектика и трансформация внешних и внутренних факторов

3 Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции Овладение энергией, ее характер способы сохранения и использования не только обуславливают направленность развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции

4 Идеи Дж Стюарда нашли дальнейшее развитие в работах американских культурных антропологов М Салинса, Д Беннета, Р Неттинга, Р Нэролла К настоящему времени наиболее значительным представителем неоэволюционизма считается Марвин Харрис Он называет себя продолжателем идей Л А Уайта и Дж Стюарда

5 В качестве важнейших факторов сходства и различия культур М Харрис определяет технологию и "условия окружающей среды"

Теоретическое и практическое значение диссертации

Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях философского наследия Лесли Уайта и его последователей, в дальнейших исследованиях в области философской антропологии, в педагогической практике - для подготовки учебных пособий по специальностям "философия культуры", "история культуры", "культурология", "теория культуры", а также в лекционной работе

Апробация работы:

Диссертация обсуждена 13 марта 2007 г на кафедре теоретической и прикладной культурологии факультета философии и политологии СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите Основные положения диссертационной работы представлены на теоретическом семинаре (кафедра отечественной и зарубежной культуры Гуманитарного факультета СПбГПУ 26 11 2007) и на теоретическом семинаре аспирантов кафедры теоретической и прикладной культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Основные положения диссертации представлены в 5-и научных публикациях

Структура диссертации

Основное содержание диссертационного исследования состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка литературы В списке литературы приводится 245 наименований научных изданий, в том числе 125 изданий на иностранных языках

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи исследования, определяется теоретико-методологическая база, излагается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы и основные положения, выносимые на защиту

Глава 1 «Учение о культуре в американской культурантропологии в первой половине XX века» посвящена анализу основных теоретических источников, оказавших принципиальное влияние на формирование научных взглядов Лесли А Уайта

1-ый параграф первой главы «Влияние концепции Л Г Моргана и Э Тэйлора на эволюционизм в американской антропологии» рассматривает влияние Л Моргана и Э Тэйлора как наиболее видных представителей этнографической школы на становление научных взглядов Лесли Уайта Лесли Уайт считал себя продолжателем дела, начатого великим Морганом Основная работа Моргана "Древнее Общество", изданная в 1877 году пережила сложную историю от замалчивания и отвержения до полного признания Главной причиной этого является с одной стороны - признание выводов учения Моргана марксизмом, с другой - неприятие марксизма большинством американских ученых Отсюда заявления ведущих этнографов США первой половины XX века о несовпадении их полевых исследований с выводами Моргана Огромную роль в защите и пропаганде идей Моргана сыграл Уайт В течение десятилетий он защищал Моргана и его идею закономерности прогресса человеческого общества Другим ученым, оказавшим влияние на становление научных взглядов Уайта, был Э Тейлор Взгляды Тейлора на изучение культуры ценны тем, что культура, по его мнению, должна изучаться систематически и строго научными методами Таким образом, в работах Тейлора культура является одной из научных дисциплин, содержание ее подлежит анализу, разложению на составляющие элементы и классификации этих элементов по определенному принципу Взгляд Тейлора на концепцию культуры не только не исключал идею прогресса, но и предполагал ее По мысли Тейлора теория культуры должна стремиться к реконструкции поступательного движения человечества от "дикости" к "цивилизованному обществу" Тейлор и эволюционисты впервые используют термин "культура» как некую систему объектов и отношений, присущих определенному обществу, тому или иному народу Анализ взглядов Уайта показывает, что его эволюционизм гораздо ближе к историко-философским концепциям Тейлора, чем Моргана Сам Уайт ставит знак равенства между взглядами Тейлора и учением Моргана, говорит о них как о представителях единого направления

Во 2-ом параграфе «Различия научных воззрений Лесли Уайта и "исторической школы" Франца Боаса» рассматриваются дискуссии с представителями исторической школы по вопросу эволюции культуры, в которых принимал участие Лесли Уайт и которые сыграли важную роль в становлении его научных взглядов Главным тезисом Уайта в научной полемике с представителями школы Боаса было возражение, направленное против отсутствия применения общих теорий и общих схем при изучении культуры различных племен и народов Разрабатывая свой собственный метод

анализа культуры, в 40-х годах XX века Лесли Уайт выступил с серией статей, направленных против антиэволюционизма школы Л Уайт отмечал, что стремление к исследованию сотен племен, живших на границах США или в их пределах, тяготение к изучению новых областей, сенсация открытий перевесила у Ф Боаса и его сторонников стремление к общим философским подходам к осмыслению цивилизации в целом Франц Боас настаивал на изучении процесса развития индивидуальных культур, прежде чем будут установлены законы развития культуры всего человечества Представители школы Ф Боаса не увидели положительных сторон учения Моргана "Школа Боаса", - отмечает Уайт,- "путает эволюцию культуры с культурной историей народов Школа Боаса попыталась применить формулы, которые описывают процесс культурного развития к культурной истории народа Естественно, попытка оказалась не удачной, культурные формулы не имеют отношения к народам"' Критикуя смешение эволюции культуры с культурной историей народов у группы Боаса, Уайт настаивает на принципиальное отличие "эволюционного процесса" от "исторического процесса"8 Культура, в понимании Боаса, это совокупность моделей поведения, которые человек усваивает в процессе взросления и принятия им своей культурной роли Боас утверждал, что данные этнологии доказывают, что не только наш язык, знания и верования, но даже и наши эмоции являются результатом нашей общественной жизни и истории народа, к которому мы принадлежим Вынесенный Боасом из немецкой традиции (Боас родился в Германии) интерес к гению народа был созвучен ранней американской антропологии и создавал базу для интерпретации психологических различий Уайт критиковал концепцию выдающейся личности, согласно которой выдающиеся люди оказывают решающее влияние на социокультурный процесс Изучая расу, Боас, по мнению Уайта, преувеличивал значение личности и преуменьшал значение расы Боас утверждал, что представителей групп меньшинств надо рассматривать как индивидов, а не как представителей расы или класса Уайт не согласен с точкой зрения о «реальности только индивида» Общество-это название, данное совокупности индивидов, находящихся во взаимодействии Общество представляет собой сеть отношений между индивидами Эти отношения и сеть отношений столь же реальны, как и индивиды Исторический метод Боаса рассматривал изучение культуры в состоянии статики Уайт настаивал на необходимости целостного исследования мировой культуры Л Уайт предложил рассматривать культуру как особый класс явлений Предложенные ученым концепции новой науки - культурологии, теории универсальной эволюции, роль технологической подсистемы как средства взаимодействия человека с естественной средой обитания, энергетическая теория и использование второго закона термодинамики были принципиально новыми способами изучения культурных явлений Лесли Уайт настаивал на перемещении интересов с микроуровня изучения отдельных культур на макроуровень, т е , по мнению Лесли Уайта, приоритетными направлениями

7 White L A Diffusion of Evolution, An anti-evolutionist fallacy N Y ,1945,3 PP 339-356

0 White,Leslie A The Evolution of culture The development of civilization to the fall of Rome N Y Mc Graw-Mill, 1959 P 106

следует считать направления, связанные с проблемами эволюции культуры Уайт не оспаривает концепцию, что культура является результатом жизнедеятельности людей "общий характер культуры является выражением биологических свойств человеческого вида»9, все же личностный аспект неприемлем как при интерпретации отдельных культур, так и при рассмотрении культурных изменений в целом «Культурный процесс необъясним с точки зрения рас, физических типов, или индивидуального склада ума Он постижим только с точки зрения самой культуры, Короче говоря, культурный процесс следует трактовать скорее культурологически, чем биологически или психологически»10

В 3-ом параграфе «Сходство и различие философских теорий Лесли Уайта и Альфреда Кребера» исследуется и анализируется основная концепция в философии культуры Лесли Уайта и в философии культуры Альфреда Кребера

Более резко, чем Франц Боас, Альфред Кребер критиковал эволюционизм в этнографии вообще и особенно учение о роде Моргана, пытаясь в ряде работ опровергнуть последнее якобы новыми «эмпирическими» данными Взгляды Моргана, Бахофена, Мак-Леннана на первобытное общество Кребер считал «спекулятивными», не обоснованными конкретными фактами Но, говоря об этих ученых как о кабинетных ученых, пользовавшихся якобы неполноценными данными путешественников, миссионеров, торговцев и т д, Кребер игнорировал известный, благодаря публикациям Уайта, факт, что труды Моргана были обобщением эмпирического материала, собранного им самим в поле Фактически Морган располагал более обширным и надежным эмпирическим материалом ко времени работы над трудами «Система родства и свойства» и «Древнее общество», чем тот, которым оперировал Кребер в 1909 г, он пытался доказывать, что термины родства имеют чисто лингвистическое значение и не отражают социальные и брачные порядки, как полагал Морган Целью этой статьи было, несомненно, стремление дискредитировать один из важнейших источников изучения Морганом родового строя первобытного общества Попыткам опровержения учения Моргана о роде были посвящены и другие работы Кребера Так же, как Боас, он подчеркивал преждевременность теоретических обобщений и первостепенную необходимость собирания и описания фактов В своей статье «История и наука в американской антропологии» он разделил антропологию на две дисциплины историю, описывающую конкретные факты и явления, и собственно науку — обобщающую В этнографии он видел историческую, фактособирающую дисциплину Однако дальше Кребер механически отрывал форму от содержания Разбирая работу Кребера "Configuration of Culture growth", Уайт видит одну из основных его ошибок в смешении процесса исторического, т е хронологической последовательности неповторимых событий (a temporal sequence of unique events), с процессом эволюционным, т е хронологической последовательностью форм Историческая интерпретация событий, отмечает

Лссли Уайт Этнологические эссе» M 1990 -С 285

10 Лесли Уайт Этнологические эссе» M 1990 -С 285

Уайт, совсем не то же, что их эволюционная интерпретация История имеет своими объектами непосредственные события применительно к определенному времени и месту, эволюция имеет дело с классами явлений безотносительно к их времени и месту История индивидуализирует, эволюционизм обобщает Познание общих законов, считал Уайт, невозможно индуктивным методом В основе обощений всегда лежит дедукция Уайту подверг критическому анализу известную книгу Кребера и Клакхона "Культура критическое обозрение концепций и определений"11, в которой отвергалось материальное существование культуры и предлагалось определение культуры, как абстракции Поиски дефиниций культуры будут бесплодными до тех пор, считал Уайт, пока в культурологии не будут четко разграничены предметы и явления внешнего мира с одной стороны, и их вербальные концепты - с другой Концепции Кребера и Клакхона диаметрально расходятся с концепцией Уайта первые приветствуют движение антропологической теории от конкретных исследований к абстракциям, Уайт же "осмеливается предсказать, что антропология вновь повернется к определению культуры в терминах конкретных, объективно наблюдаемых предметов и явлений внешнего мира"12 Оживленная полемика Уайта с Кребером по вопросам философии истории нашла свое отражение в 1940-е годы на страницах этнографических журналов США13 Уайт пытался доказать, что он не игнорирует человека как носителя культуры С точки зрения Уайта, которую он отстаивал в острой полемике с Кребером, анализ характера деятельности человека и его символической активности позволяет исследовать традицию культурных смыслов во времени и пространстве Это в свою очередь дает возможность понять социокультурную динамику как процесс нарастания качественных изменений14

Однако, несмотря на несоответствие ряда философских концепций, многое во взглядах Уайта сближало его с Кребером, и этот факт он неоднократно признавал сам на страницах своего труда «Наука о культуре» Особенно близки были их культурологические концепции понимание культуры как экстрасоматической (Л Уайт) и суперорганической (А Кребер) саморазвивающейся сущности трактовки «энергии» (Уайт) и «культурной энергии» (Кребер) как движущей силы в истории общества Глава 2. «Культурологических воззрения Л Уайта» Во второй главе исследуются труды Лесли Уайта, в которых он излагает свои взгляды на науку о культуре и развивает историко-философские концепции об общих закономерностях прогрессивного развития человеческого общества, анализируется как становление этих взглядов, так и их изменение и уточнение в ходе обширной полемики, которую Лесли Уайт вел со своими многочисленными критиками и оппонентами

11 A L Kroeber С Kluckhohn, Culture a critical review of concepts and definition// Papers of the Peabody museum of American archaeology and ethnology p 47 - Cambridge (Mass), 1952

12 L A White Ethnological essays - Albuquerque, 1987, p 168

13 Статьи Л Уайта и его оппонентов А Кребера и Р Лоуи в «American anthropologist» (1946, 1947), а также в «Southwestern journal of anthropology», 1945, vol 1,N2 1946, vol 2, №1

14 White L A On the use tools by pnmates//The science of culture N Y 1949 -P 47

В первом параграфе «Динамика культуры» рассматривается теоретический подход американского ученого к динамическим изменениям культуры Особой заслугой Уайта следует считать формирование им понятия "культурной динамики" Будучи последовательным сторонником концепции динамичного изменения, развития культуры, Уайт не мог не коснуться вопроса о причинах, порождающих это развитие, его источниках В этом вопросе Уайт пытался приписать общественным явлениям закономерности неорганической природы Целям обоснования этих попыток и подчинена развиваемая им на страницах многих работ "энергетическая теория эволюции культуры" Характерно, что эта теория, трактующая развитие общества как прямое следствие овладения этим обществом все большим количеством энергии в различных ее видах, весьма показательна для американской науки середины XX века и, в частности, таких ее представителей как Дж Гэлбрайта и Д Белла Согласно концепции Уайта, можно выделить три фактора в любой культурной ситуации или системе 1)количество энергии, используемое в год на душу населения, 2) эффективность технологических средств, при помощи которых энергия извлекается и ставится на службу человеку, 3)объем производственных предметов и услуг для удовлетворения потребностей человека Их динамическая субординация образует внутренний резерв для любых культурных изменений Уайт выводит закономерность "Степень развития культуры пропорциональна количеству преобразованной и использованной энергии при прочих постоянных факторах "15

Значительное внимание Уайт уделил вопросу о применимости к культурным системам законов термодинамики, придя к выводу, что «принципы и законы термодинамики применимы к культурным системам так же, как к другим материальным системам Мы можем объяснить эволюцию культуры,— писал он,— на основах тех же законов термодинамики, которые применимы к биологическим системам Культурные процессы — это только бесконечно малая струя в бесконечном космическом потоке явлений»16

Уайт явно недооценивал специфику человека как существа общественного, со своим разумом, противостоящего всей остальной материи космоса и активно на нее воздействующего В культуре значительное место занимает технология Значимость выделения технологий, или специально организованной деятельности, ориентированной на достижение определенных результатов, в особую предметную область культуры сегодня не вызывает сомнения Принято даже разделять технологии в зависимости от типов объектов, на создание которых они ориентированы В своей книге" Наука о культуре" Уайт в качестве эпиграфа к главе, посвященной энергетической теории культуры, приводит слова В Освальда " История цивилизации является историей возрастания человеческого контроля над энергией"17 Эта мысль и является методологической основой энергетической теории Уайта Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути

15 White L A Energy and the evolution of culture/AWhite LA The science of culture -N Y 1949 -P 364

16 White L A Energy and the evolution of culture/A/Vhite L A The science of culture -N Y 1949 - p 365

17 White L A Energy and the evolution of culture/AWhite L A The science of culture -N Y 1949 - p 363

мультипликативной эволюции Овладение энергией, ее характер, способы производства, сохранения и использования не только обуславливают меру и направленность развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции

Концепция Уайта опирается на утверждение, что культура является результатом жизнедеятельности людей При этом Уайт подчеркивает, что культура представляет собой не беспорядочное скопление элементов, а сложную систему, обладающую структурой с многочисленными подсистемами В середине XX века Уайт разработал основы типологии культур "теорию моделей культуры" Технологизм концепции Уайта, отождествление им технологического и общественного прогресса мешали ему в должной мере оценить противоречивость прогресса, его гуманистическую сторону Он не воспринимал историю человеческого общества как историю людей

2 ой параграф «Символическая антропология» исследует взгляды Уайта на символический характер человеческой жизни Решающим для уайтовского понимания культуры является понятие "символ" Эту проблему ученый подробно разработал в статьях начала 60-х годов Символ - это предмет или явление, значение которого определяет тот, кто использует его в качестве средства коммуникации Символ может иметь любую распознаваемую форму жест, звук, очертание, цвет, вкус или запах Однако наиболее важной формой символического выражения является членораздельная речь Человек наделил звуки - или письменные значки - смыслом и с их помощью начал обмениваться идеями с себе подобными Человек может придумывать и навязывать значения и ценности вещам по своему выбору В мире символов человек может действовать по своему усмотрению, он может чему угодно придать любое значение И ни одно другое существо на это не способно Для обозначения этой уникальной способности Уайт вводит неологизм слово "symbol" он использует как глагол (в русском языке соответствующий глагол невозможен, "символизировать" - англ "to symbolize" неадекватно уайтовскому "to symbol") Ученый предлагал назвать наделенные символами вещи исобытия термином "символаты " Любой символат может быть рассмотрен в разных контекстах, Уайт отмечает, что в соматическом контексте символат является элементом человеческого общения и изучается психологией, а в экстрасоматическом контексте - элементом культуры и изучается культурологией Одновременно Уайт делает попытку проанализировать сходства и различия таких близких понятий как "символ" и "знак" Поскольку человеческое поведение зависит от использования символов, то Уайт делает вывод, что символ лежит в основе культуры Таким образом, если материальная техника и технология, по Уайту, является фактором, определяющим все остальные подсистемы культуры (социальную и идеологическую), то символ выступает в качестве общего сущностного признака класса культурных явлений Тот же круг проблем Уайт рассматривает в известной статье "Концепции кулыуры"(1959) К культуре он относит класс предметов и явлений, имеющих символическое значение Л Уайт предполагает, что культура объективируется 1) в сознании человека (идеи,

верования, эмоции, отношения), 2) в процессе социального взаимодействия людей, 3) в материальных аспектах (орудия и т п )18

Уайт полемизирует с точками зрения на культуру, согласно которым нелепо изучать ее феномены вне конкретно исторической деятельности людей, так как, якобы, именно люди творят культуру, а не наоборот Уайт полагает, что поведение людей является функцией культуры Символизация стала ключевым фактором саморазвития общества "на собственной основе", радикально переустроив как труд, так и саму коллективность, придав им специфически человеческие факторы бытия Именно символизация позволила людям соединить эффективное воздействие на среду с эффективным способом внутренней организации коллектива В итоге, отмечает Уайт, в сообществе людей возникли особые интеграционные механизмы Отсутствующие в самых организованных сообществах животных, а именно система сознательно регулируемых символических отношений

В 3-ем параграфе «Эволюционизм Лесли Уайта» исследуются эволюционистские взгляды Лесли Уайта и анализируется значение научного вклада теоретического наследия американского ученого в мировую науку Уайт трактовал эволюционизм как логику исторического развития, но, отсутствие постановки вопроса о сочетании логики исторического развития и конкретного хода исторического процесса, неизбежно приводило его теорию к разрыву диалектического единства общего и частного Оценивая теоретические позиции Уайта в целом, можно считать, что его культурный эволюционизм был попыткой изучения всемирной истории и выявления в ней общесоциологических законов В основе его историко-философской концепции лежало в основном материалистическое понимание исторического процесса, но материализм Уайта носил характер технологического детерминизма Критики Уайта пытались и пытаются отождествить его технологический материализм с марксизмом Этому способствовали две причины во-первых, неоднократные высказывания Уайта об исторической закономерности рождения социалистического общества, а во-вторых, то глубокое уважение, с которым он всегда упоминал имена К Маркса и Ф Энгельса Близость Уайта марксизму выражается в признании им идеи прогресс, общей закономерности и поступательности исторического процесса, в его стремлении к материалистическому объяснению истории человеческого общества На завершающем этапе научной деятельности Уайта эклектизм историко-философских основ культурологии завел его в тупик философии пессимизма Современная эпоха, по Уайту, это эпоха суверенных наций, различающихся лишь по форме государственности В государствах современности он видел предел истории человечества и считал, что технология погубит жизнь на земле Однако, это не может перечеркнуть огромный вклад в развитие этнографической науки США внесенный Уайтом на протяжении его научной деятельности Несомненно, Уайт был выдающимся прогрессивным ученым и сыграл значительную роль в возрождении эволюционистских идей в американской этнографии и, в проникновении историзма в американскую научную мысль

18 \ZVhite 1_ А ТИе заепсе с^ сиНиге N У 1949 Р 404

Во многом именно благодаря работам Уайта понятие "эволюция" снова входит в активный научный оборот Однако, эволюционизм Уайта - это не упрощенный эволюционизм прошлого века это научное мировоззрение, обогащенное всеми достижениями современной этнографии В современных условиях анализ проблем мультикультуризма потребовал переосмысления природы процессов социокультурной интеграции и ассимиляции Это привело к переосмыслению символического обмена и диалектике индивидуального и всеобщего в культуре как важнейших факторов, влияющих на культурную идентификационную определенность В символической антропологии культура рассматривается в качестве самостоятельного процесса, в котором свойства культуры взаимодействуют, образуя новые соединения В разработанной Лесли Уайтом концепции культура выступает как саморазвивающаяся система, обуславливающая поведение человека и развитие социальных связей Культура рассматривается американским ученым как поток прогрессивно взаимодействующих элементов Основой существования культуры как системы является способность человека к деятельности и символизации Согласно концепции Лесли Уайта, культура, представляя собой, определенный порядок феноменов, может быть описана исходя из своих собственных принципов и законов Элементы культуры действуют и взаимодействуют особым образом Можно выделить принципы поведения некоторых групп культурных систем в целом и таким образом формулировать законы культурных феноменов Понятие социокультурной динамики связывается в символической антропологии с используемым в теории культуры понятием" культурные изменения", но не отождествляются с ним Культурные изменения предполагают любые трансформации в культуре, в том числе такие, которые лишены целостности понятие "культурные изменения" шире, чем понятие социокультурной динамики Социокультурная динамика рассматривается Лесли Уайтом в сопряжении со многими проблемами, имеющими непосредственное отношение к трактовке свойств самой культуры, понятой как система

В третьей главе «Последователи и ученики Л Уайта» прослеживается развитие идей Л Уайта в работах его последователей и анализируется неоэволюционизм как направление в современной философии, включающее в себя весь спектр теоретических направлений, связанных с изучением социокультурных изменений, обусловленных отношениями человека как вида с его окружением

В первом параграфе «Концепция Джулиана Хайнса Стюарда» исследуется культурная этнология Стюарда Стюард был студентом, но "не учеником", как он сам подчеркивал Кребера Свою научную деятельность он начинал в рамках исторической школы с попыток опровержения учения Моргана о сущности доколониального индейского общества Принципиальные взгляды на задачи этнографии Стюард полнее всего изложил в книге "Теория культурных изменений" Стюард особо подчеркивает, что в отличии от эволюционизма, он и его сторонники "не ищут всеобщих параллелей, всеобщих культур по "культурным типам" Культурный тип он определяет как совокупность черт, образующих ядро культуры» Ядро культуры определяется

им как совокупность черт, непосредственно связанных с деятельностью по производству средств существования и экономическим устройством

Начиная со Стюарда, наметилась тенденция к включению в развитие культур многолинейности, то есть неоэволюционисты допускают возникновение новых качеств лишь в рамках, определенных системой конкретной линии развития Теория многолинейной эволюции связана с допущением возможности множества примерно равноценных путей социокультурного развития

Сторонники этой позиции не стремятся к установлению общих законов эволюции Они ограничиваются изучением отдельных регионов и построением эмпирических обобщений относительно наблюдаемых исторических поворотов Многолинейность развития человеческого общества Стюард выводит из различия экологических сред, в которых обитает человек и как результат приспособление человека к этим экологическим средам Подобная концепция Дж Стюарда вполне согласовывалась с теми изменениями, которые произошли в мире после 2-ой мировой войны Стюард настаивал на необходимости включения в понятие "средовых факторов" социокультурные параметры Данные идеи получили последовательное оформление в книге «Теория культурных изменений методология многолинейной эволюции»(1955)

Научно-техническая революция, распад колониальной системы, появление на политической арене десятков новых независимых государств -все это с особенной остротой выдвинуло перед общественными науками задачу изучения исторического опыта различных стран и народов, прогнозирование их будущего При этом особое внимание уделяется процессам изменения, развития, и в конечном итоге, эволюции Поэтому вполне закономерным является утверждение видного философа и этнографа Р Морфи о том, что» в США после второй мировой войны произошло великое возрождение эволюционизма'"9 Он рассматривал каждую культуру как особую систему, эволюция которой определяется сложным конгломератом средовых факторов и протекает в рамках вариативных изменений Уайт, представитель классического эволюционизма, говорил, что Стюард признает эволюцию "поштучно" Стюард полагал, что различные факторы, такие как экономические, экологические, межкультурные связи провоцируют качественные изменения в культуре Но имеются еще и внутренние факторы Которые во взаимодействии с внешним становятся стимуляторами развития

2-й параграф третьей главы «Школа «экологической антропологии»» рассматривает проблему экономической рациональности в отношениях между обществом и естественной средой Философская проблема отношений между человеком и природой трактуется натуралистически как взаимодействие энергии и живой и неживой природы, целью которого является их взаимная уравновешенность Культура рассматривается в качестве главного механизма адаптации общества к среде, Главную задачу неоэволюционизма Стюард видел в причинном объяснении развития различных форм и направлений

19 Murphy R Dialects of social life New York 1971 p31

человеческих культур В этом вопросе наиболее привлекательным он считал технологический детерминизм Уайта Недостатком концепций Уайта он полагает слишком высокий уровень обобщений, не позволяющий культурологии объяснить частности и отклонения от общего Объяснения подобным частностям и отклонениям, по мнению Дж Стюарда, может дать выдвинутая им "концепция культурной экологии" Само понятие "культурная экология» Стюард определяет как процесс приспособления данной культуры к данной естественной среде

Именно этот процесс по Стюарду дает объяснения своеобразия различных культур Приспособление культуры к естественной среде, по убеждению Стюарда, предполагает наличие взаимодействия двух элементов естественной среды и определенных культурных изобретений, с помощью которых эксплуатируется естественная среда Его экологическая концепция сводится к следующему характер естественной среды определяет специализацию общества, специализация же, в свою очередь, определяет характер общественных отношений Об этом говорит и сам термин "экология", означающий в биологии взаимосвязь между организмом и средой, что означает перенесение биологических законов на общество, трактовка человека лишь как существа биологического В своих рассуждениях Стюард игнорирует активное воздействие человека на природу, придавая первостепенное значение факторам среды и умаляя значение исторических факторов, впрочем, в своих последних работах он подверг пересмотру многие из своих основных положений Например, уже в работе 1956г он пишет не просто о приспособлении культуры к среде, а о "созидательном процессе адаптации культуры к среде «Более того, он пишет о том, что "экономический фактор определяет характер экологической адаптации " Murthy R Stuard J "Tapers and trappers" Под воздействием концепции многолинейной эволюции Стюарда в американской этнографии сложилась школа так называемой экологической антропологии

В 3-ем параграфе «Теории Маршала Салинса и Марвина Харриса» автор работы исследует трактовку Салинса общей эволюция как прогресса и теорий Марвина Харриса

Идеи Стюарда получили развитие в работах американских антропологов М Салинса и Марвина Харриса Салинс сделал попытку определить критерии прогресса Критерием прогресса он считал уровень термодинамических достижений данного общества Вторым критерием прогресса и следствием первого Салинс считал степень интегрированное™ различных аспектов культуры «технологического, социального и философского» В качестве третьего критерия прогресса он выдвигал большую приспособляемость культуры и ослабление ее зависимости от природы М Салинс полагал,что образование этнических культур,как и видообразование, есть процесс адаптации к специфическим нишам, вначале только природным, а затем и социальным Уже в силу разнообразия природных условий нашей планеты образование этносов было неизбежно

Харрису принадлежит термин и понятие "культурный материализм", выражающее философский аспект неоэволюционизма Основоположником

этого философского течения он считает Маркса, но от Маркса берет только материализм, отвергая революционность и связанную с ней диалектику В революционной партийности и ангажированности ему претят подтасовки фактов, необъективность, предубеждения, чуждые науке

Но поскольку он принимает материальный детерминизм -обусловленность духовной и социальной жизни материальными факторами, -убеждения его материалистичны Он считает, что дальнейшее развитие материализм Маркса получил у Уайта и Стюарда, а сам он, Харрис, лишь усовершенствовал его Усовершенствование заключается в том, что его детерминизм шире, даже чем техно-средовой детерминизм Стюарда То есть он придает главную роль в формировании культуры технике, демографии и экономическим отношениям Все это разные сферы культуры Поэтому он считает возможным называть материализм неоэволюционистов вместо диалектического культурным материализмом Эти его заключения были сформулированы главным образом в его книге "Природа культурных вещей" (1964) и труде об истории антропологических учений - "Становление антропологической теории история теорий культуры" (1968) (Harris М "The rise of anthropological theory" New York, 1968) В качестве важнейших факторов сходства и различия культур М Харрис определяет технологию и «условия окружающей среды» Он считает, что потребности людей удовлетворяются с помощью технологий, которые соответствуют данным условиям окружающей среды в данный момент времени В свою очередь, каждая технология соотносится со спецификой «средовых факторов» и обуславливается ими При этом эффективная технология предполагает оптимальную эксплуатацию имеющихся ресурсов при возможно малом применении труда и энергии На примере различных культур Харрис пытается доказать, что за многими обычаями, которые мы считаем нелепыми, стоит экономический расчет Харрис полагает, что все изменения и процессы, вызванные к жизни «средовыми факторами» и принимающие культурные формы, можно считать эволюционными Развитие теории «средовых факторов» привело к сдвигу в трактовке адаптационных процессов Расширилась сфера изучения реального поведения и процессов принятия решений, вызывающих социально значимые последствия

В заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы, следующие из содержания

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Статьи в периодических и продолжающихся изданиях, включенных в список ВАК РФ:

1 Рябова А Л Культурология Лесли А Уайта //Научно-технические

ведомости СПбГПУ -2006 -т 3 С 198-202

2.Статьи, опубликованные в научных изданиях:

1 Рябова А Л Антропологические традиции в исследовании культуры Значение идей американского ученого Лесли Уайта //Россия в глобальном мире 2006 №11 С 108 117

2 Рябова А Л Американская культурантропологическая традиция Неоэволюционный подход// Россия в глобальном мире 2006 №11 С 117 127

3 Рябова А Л Теория энергетической эволюции культуры Лесли А Уайта // Россия в глобальном мире - 2007 - №13 - С 105-109

4 Рябова А Л Многолинейный эволюционизм Джулиана Стюарда // Россия в глобальном мире -2007 - №13 - С 110-116

Подписано в печать 25 12 2007 г

Тираж 100 экз

Отпечатано на факультете философии и политологии СПбГУ 199034, Санкт-Петербург, В О, Менделеевская линия, д 5, к 29

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рябова, Анна Львовна

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава I. Учение о культуре в американской культурантропологии в первой половине XX века 13

1.1.Влияние концепций Л.Г. Моргана и Э.Тайлора на эволюционизм в американской антропологии 13

1.2. Различия научных воззрений Лесли Уайта и «исторической школы» Франца Боаса 34

1.3. Сходство и различие философских теорий Лесли Уайта и Альфреда Крёбера 49

Глава 2. Культурологические воззрения Л. Уайта 59

2.1.Динамика культуры 59

2.2. Символическая антропология 78

2.3. Эволюционизм Лесли Уайта 99 —

Глава III. Последователи и ученики Л.Уайта 113

3.1. Концепция Дж. X. Стюарда 113

3.2. Школа «экологической антропологии» 131

3.3. Теории М. Салинса и М. Харриса 150

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Рябова, Анна Львовна

Необходимость изучения основных школ и направлений культуры и наиболее крупных мыслителей XX века, заложивших основы культурологии, бесспорно. В данной работе автор пытается не только рассмотреть логику американской науки о культуре XX в., познавательные I подходы к ее изучению, исследовательские направления и школы в культурологии США, но и обнаружить дискуссионные проблемы и трудности, связанные со становлением культурологии XX века. Идея выделения культурологии в самостоятельную область знаний обычно связывается с именем известного американского антрополога Лесли А. Уайта. Однако впервые этот термин был предложен немецким философом и химиком В.Освальдом в 1909 году. Освальд отличал культурологию от социологии и использовал термин «культурология» для описания специфического явления, присущего только человеку, которое I может быть определено понятием «культура» и исследовано наукой под названием «культурология».

I Современная социокультурная ситуация характеризуется необычайно развивающимися глобальными связями, оказывающими воздействие на систему жизнедеятельности людей и сообществ. В связи с ростом неконтролируемых социально-культурных явлений в сложноорганизованных культурных средах традиционного и современного типов необходимо исследовать и анализировать идеи культурологических школ различных направлений, что* позволяет более полно представить особенности бытия человека в конкретно-исторических условиях. Культурология формируется на стыке многих наук: культурфилософии, культурной и социальной антропологии, социологии культуры, этнологии и семиотики, культурпсихологии, истории культуры, философии и др. Она интегрирует знания различных наук о культуре в целостную систему, формулируя представления о сущности, функциях, структуре и динамике культуры как таковой, моделируя культурные конфигурации различных эпох!, народов, концессий.

Культурология как научная дисциплина является актуальной в системе российских общественных наук. Наряду с изучением важной для российских реалий культурно-исторической проблематики, продолжается активное усвоение достижений, которые были накоплены западной философской наукой в XX веке. При всём разнообразии школ, опиравшихся на собственную методологию и методику исследования, отчетливо выделяются североамериканская, британская, немецкая и французская. Развиваясь в рамках философской науки, каждая нацйональная школа выработала свой подход к объекту изучения. Автора данной работы интересует американская антропологическая школа, в рамках которой и выделилась культурология. На протяжении XX века в американской культурной антропологии преобладали ориентиры на эволюционистские и неэволюционистские идеи в понимании сущности и природы социально-динамических процессов. Поэтому, для того, чтобы проследить становление основных подходов к исследованию культуры нам необходимо провести сравнительный анализ эволюционистской и неэволюционистской моделей динамических изменений социокультурных сред).

В данной работе рассматривается не только логика американской науки о культуре XX века, исследовательские направления и школы в культурологии США, но и дискуссионные проблемы и трудности, связанные со становлением культурологии. Актуальность исследований научных концепций ведущих учёных американской культурологической школы обусловлена их значимостью и востребованностью в рамках культурологического знания; изучение их идей пополнит отечественную науку ценными методологическими подходами в исследовании процессов соцйокультурной трансформации. Представляется, что актуальность работы заключается также в расширении представлений об американской культурологической школе и научной деятельности Лесли А. Уайта - его вклада в американскую и мировую культурную антропологию и его роли в I становлении культурологии как научной дисциплины.

В силу того, что большинство работ Лесли Уайта остаются непереведёнными ввод в научный оборот переведённых статей американского учёного приобретает значение. Идеи Лесли Уайта связанные, прежде всего, с разносторонней рефлексией антропогенного фактора в современной цивилизации также вызывают интерес. Его теории «символатов», динамики культуры, энергетизма позволяют по - новому взглянуть на социокультурную динамику современной цивилизации. Следует подчеркнуть, что разработанная Лесли Уайтом концепция I культурных систем заставляет глубже понять проблему взаимоотношений между человеком и культурой. Культура развивается самостоятельно по свойственным для неё законам.

Культурология Лесли Уайта представляет собой попытку вернуть науку США на путь анализа общих закономерностей развития? человечества в целом. В этом плане может быть оправдано утверждение учёного* относительно «культурологической революции» в этнографической науке США. В культурологии Уайт видел новый способ объяснения уже известных явлений культуры. Последовательно I отстаиваемые Лесли Уайтом и его сторонниками идеи дали возможность обогатить американскую культурантропологическую традицию за счёт привлечения неоэволюционных подходов.

Имя Лесли Уайта, учёного, который ввёл в научный оборот термин «культурология», не затерялось среди имён других исследователей, но и не получило достойной оценки. Посвящённые Л.Уайту публикации, появившиеся в последние десятилетия, позволяют более полно и объективно оценить его место и роль в современной культурологии, но не ставят задачу специального изучения его теоретического наследия. В I российских исследованиях имя Уайта впервые упоминается в конце 40-х годов в работе М.Г. Левина «История, эволюция, диффузия: (по поводу одной дискуссии)». Следующие упоминания имени американского учёного относятся к концу 60-х и началу 70-х годов прошлого столетия и встречаются в работах Э.С.Маркаряна «Культурологическая теория Лесли Уайта и исторический процесс» и В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова I

Сущность культуры». В этих работах труды Лесли Уайта получили, в целом, позитивный отклик, учитывая его увлечение СССР и марксистской философией. Особо следует отметить фундаментальные работы Ю.П.Аверкиевой «История теоретической мысли в американской этнографии» и «Неоволюционизм, релятивизм и расизм», где впервые в отечественной науке труды Уайта получили философское осмысление.

Работы американских культурантропологов привлекли особое внимание широкого круга российских исследователей в начале 90-х годов, когда появились переводы наиболее важных работ американских I специалистов1. Однако следует подчеркнуть, что на сегодняшний день, только в работах И.В.Комадоровой присутствует комплексный подход к анализу социокультурной динамики в американской культурной антропологии.

В современных отечественных публикациях речь идёт лишь об отдельных направлениях американской культурантропологической школы

О 7 культурологическом", символическом и др.) Здесь необходимо отметить труды С.Н.Артановского, С.В.Лурье, А.А.Белика, Ю.В.Бромлей,. А.Я1Флиера, С.А.Токарева, Н.Я.Данилевского, С.Я.Левит, В^А.Тишкова1, I

1 Гирц К.Интерпретация культур. М.,2004.;Клакхон К. Понятие культуры//Человек и социокультурная среда. М., 1992.Вып.2. С. 15-42.; Мид М. От жеста к символу//Американская социологическая мысль. - М.: Изд-во МГУ,1994,-С.215.; Рэдклифф-Браун А. Табу//Религия и общество. М.,1996.; Салинз М. Экономика каменного века. М.,1999;Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.,2004.;Эванс-Притчард

Э.Теория примитивной религии. М.,1999 2

Воронкова Л.П. Культурная антропология как наука-М.,1998.;Лурье C.B. Историческая этнология. -М.,АП.1997.;Маркарян Э.С.Теория культуры и современная наука. - М.,1983;Белик.А.А.,Культурология: Антропологические теории культур.- М.; Рос.гос.гуманит. ун-т, 2000.;Флиер А.Я. Историческая динамика культуры//Филос.науки.-М.,2000.№2.-С. 167-173.;Кисимов М.А. Американская культурная антропология. СПб., 2003;Карандаева А. Американская культурная антропология. - М.,2002.

Гуревич П.С. Философская антропология: опыт семантики.//Вопросы философии.-1995.; Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.328с.; Кардомонов О. Социология символа. М.,2004.; Плахова A.B. Социальная символика: к определению понятия. Л.,1988.

Е.М.Лазаревой, Э.С.Маркаряна, Л.А.Мостовой, И.К.Кузнецова, Н.Н^Крадина, Комадоровой И.В.Алексеева В.П. и других. Эти же проблемы затрагиваются в работах С.П.Мамонтова, Л.К.Кругловой, Э.А.Орловой, Е.Г.Соколова.

Среди американских авторов, опиравшихся на научные идеи Лесли Уайта, нужно отметить культуролога Роберта Карнейро и его работы4. Последователь Уайта, Карнейро ставил целью публикацию и. пропаганду всего, что было создано его учителем. I

Работ американских авторов, специально посвященных всестороннему рассмотрению наследия Лесли Уайта недостаточно. Однако имеются рецензии на его труды у Дж. Стюарта, Р.Лоуи, М. Харриса и Е. Вулфа5. В рамках исследований, посвященных американской антропологии XX века и неоэволюционизму рассматривается анализ концепции Уайта в работах А.Крёбера, К.Клакхона, М.Харриса, Дж. Сервиса, М.Салинса, М.Оплера, А.Раппопорта, В.Эгона, Е.Сапира, Д.Бидни, М.Шорта, Э.Янча, М.Фура, Е.Смита и др. Следует отметить российских авторов, I занимавшихся анализом творчества Лесли Уайта. Это Левин М.Г, Артановский С.Н., Аверкиева Ю.П., Маркарян Э.С., Комадорова И.В.6

I Однако, обобщающих исследований, в которых труды Лесли Уайта в их системности анализировались бы в контексте американской

4 A Theory of the Origin of the State. 1970; The Muse of History and the Science of Culture., 2000; The four faces of evolution: unilinear, universal, multilinear, differential//Handbook of social and cultural anthropology., 1973; Classical evolution//Main currents in cultural anthropology., 1973.

5 Lowie R.H. Evolution in cultural anthropology: A reply to Leslie White// American Anthropologist., 1946 №2 P.223-231; Stuard J.H.peu. на книгу Leslie White " The Evolution of culture"// American Anthropologist.,1960; Wolf E рец. на книгу Leslie White "The Evolution of culture'V/American Anthropologist., 1960. №1 P146.;Harris M. The Rise of Anthropological Theory. N.Y.,1968.

6 Левин М.Г. История, эволюция, диффузия. 1947.; Артановский С.Н. Марксистское учение об общественном прогрессе и эволюция культуры Л.Уайта. М.,1963.; Маркарян Э.С. Культурологическая теори^ Л. Уайта и исторический процесс. М.1983;Комадорова И.В. Символическая антропология Лесли Уайта //Вестник Московского университета. - М.,2000.-№5.С.93-104.; Комадорова ИВ. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики. М. 2005. культурантропологической школы до сих пор нет. Это обстоятельство определило цели и задачи данного диссертационного исследования.

Целью данной работы является философский анализ культурологической концепции Уайта в контексте американской культурной антропологии и выявление влияния данной концепции на последующее развитие американской культурантропологической мысли. Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- проследить стадии обособления культурологии в отдельную область знания в пределах американской этнографии и культурной антропологии;

- определить основные тенденции социокультурной динамики американской школы культурной антропологии;

- показать значение основных положений философии культуры Лесли Уайта (динамика развития культуры, символический характер челс|веческой деятельности, энергетическая доминанта в развитии культурных связей) в становлении и развитии американской культурной антропологии;

- проследить эволюцию взглядов Уайта в современной американской культурной антропологии.

Основой исследования является системный подход. В качестве методологической базы выступают: принцип единства логического и исторического в философском и историко-культурном процессе, системно-типологический подход, метод сравнительного анализа, принципы системности и конкретности. В »работы^ использован метод теоретической реконструкции творческого наследия Лесли А.Уайта, который исследования включает в себя обобщение научной литературы как российских, так и зарубежных авторов в области американской антропологии, культурологии, философии.

Источниковедческую базу диссертационной работы составляют следующие группы материалов: 1) монография Лесли Уайта (Наука о культуре. М.:РОССЛЭН,2(Ю4), избранные сочинения Лесли Уайта (Работы

Лесли по культурологии (сборник переводов). М.,1996; работы Уайта, посвященные проблеме культурной динамике, эволюционизму и энергетической теории, и др. 2) работы наиболее видных представителей американской антропологической школы (Морган Л., Тайлор Э., Боас Ф., Крёбер А., Малиновский Б. и др. 3.) работы американских культурантропологов, посвящённые исследованию различных факторов социокультурной динамики (Гирц К, Коуэл М., Клакхон К.,Мид М., Радин., Рэдклифф-Браун А., Салинс М.,Стюард Дж., Уорф Б.,Эванс-Причард., Фестингер Л. и др. 4) труды российских учёных, посвящённые исследованию развития американской культурантропологической традиции (Аверкиева Ю.П.,Лурье C.B. ,Маркарян Э.С., Велик A.A., Флиер А .Я., Межуев В.М., Бромлей Ю.В., Комадорова И.В Кардамонов О., Кузнецова Т.Ф., Уткин А.И., Сорокин П., Токарев С.А.,Карандаева А.,Барберова< И.В.Юсуф Н.И.и др.) 5) научные издания (в том числе монографии и диссертации) зарубежных и отечественных учёных, посвящённые исследованию динамики культуры XX века (Сорокин H.A., ToMÀ6h А., Калабаев С., Карнейро Р., Комадорова И.В. и др.) 6) Среди научных работ, посвященных исследованию культурологии Лесли Уайта, можно выделить группу исследований принадлежащих А. Крёберу, К.Клакхону, М.Харрису, Дж. Сервису, М.Салинсу, М.Оплеру, А.Раппопорту, В.Эгону, Е.Сапиру, Д.Бидни, М.Шорту, Э.Янчу, М.Фуру, Е.Смиту, Р.Карнейро и др. Среди работ российских авторов,посвящённых данной проблематике следует отметить публикации! Аверкиевой Ю.'П., Комадоровой И.В., Маркаряна Э.С.,Артановского С.Н. Бабенко В.А., и др.

Результаты диссертационной работы:

1. Показано значение разработанной Лесли Уайтом концепции культуры, как феномена обуславливающей поведение человека и развитие социальных связей.

2. Выявлено значительное влияние идей Л.Уайта на Дж. Стюарда, М. Салинса, М.Харриса, Э.Вулфа, Р. Карнейро, Н.Нэролла, И.Вот, М.Оплера, Д.Биднеу, Э.Сервиса.

3. Прослежено влияние идей Лесли Уайта на возникновение и становление такого направления культурной антропологии как «культурная экология» (Дж. Стюард, Э.Вайда, Р.Раппопорт), теорию «многолинейной эволюции» (Дж. Стюард и М.Салинс), теорию «культурного материализма» Марвина Харриса. 1

4. Введены в научный оборот неизвестные работы Лесли Уайта.

Наурная новизна исследования выявлена закономерность появления- культурологии "как самостоятельной науки; теория Уайта представлена как оригинальная культурологическая система проанализированы основные научные исследования Лесли Уайта. показано значение культурологии Уайта для современной I культурантр опологии; рассмотрено развитие идей Лесли Уайта в работах современных американских культурантропологов Дж. Стюарда, М.Харриса, М.Салинса, Э.Вулфа, Р.Карнейро, Э.Сервиса, Н.Нэролла.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Американская культурантропологическая школа прошла, ряд этапов в своём развитии, связанных со сменой преобладающего методологического подхода: от классического эволюционизма Л.Г. Моргана до его дискредитации и полного вытеснения антиэволюционным эмпиризмом Ф.Боаса, противостояния исторического подхода любым другим интерпретациям культуры (включая структурно- функциональный) до возрождения эволюционизма (Лесли Уайт) и утверждения методологического плюрализма во второй половине XX века.

2. Системный подход, предложенный Лесли Уайтом способствовал выявлению сущности культурологии как науки о целостном феномене культуры, специфики её как гуманитарной науки XX века. Анализ культуры, обоснованный и развиваемый Л.Уайтом, позволил I рассматривать культуру как сложноорганизованное динамичное единство, в основе изменений которого лежат диалектика и трансформация внешних и внутренних факторов.

3. Именно энергетическая доминанта в развитии культурных систем позволяет прогнозировать дальнейшие перспективы развития культуры по пути мультипликативной эволюции. Овладение энергией, её характер способы сохранения и использования не только обуславливают направленность развития культуры, но и влияют на тип социокультурной регуляции. I

4. Идеи Дж. Стюарда нашли дальнейшее развитие в работах американских культурных антропологов М.Салинса, Д.Беннета, Р.Неттинга, Р.Нэролла. К настоящему времени наиболее значительным представителем неоэволюционизма считается Марвин Харрис. Он называет себя продолжателем идей Л.А.Уайта и Дж. Стюарда.

5. В качестве важнейших факторов сходства и различия культур М.Харрис определяет технологию и «условия окружающей среды». 1

Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях философского наследия Лесли Уайта и его последователей; в дальнейших исследованиях в области философской! антропологии; в педагогической практике - для подготовки учебных пособий по специальностям «философия культуры», «история культуры», «культурология», «теория культуры», а также в лекционной работе. Апробация работы

Диссертация обсуждена 13 марта 2007 г. на кафедре теоретической и прикладной культурологии факультета философии и политологии СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите. Основные положения диссертационной работы представлены на теоретическом семинаре (кафедра отечественной и зарубежной культуры Гуманитарного факультета СПбГПУ.26.11.2007) и на теоретическом семинаре аспирантов кафедры теоретической и прикладной культурологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Основные положения диссертации представлены в 5-и научных публикациях. Структура диссертации

Основное содержание диссертационного исследования состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка литературы. В списке литературы приводится 270 наименований научных изданий, в том числе 178 изданий на иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культурология Лесли Уайта в контексте американской культурантропологии"

Заключение

Юбилейный сборник, изданный в честь шестидесятилетия Лесли Уайта — Essays in Science of Culture. N.Y. 1960. имел большой успех среди специалистов в области культурантропологии.

Его популярность возросла в связи с возрождением эволюционной точки зрения в американской культурологии. Дело в том, что Лесли Уайт был одним из наиболее последовательных защитников идеи эволюции в американской антропологии. Труды Лесли Уайта (1900-1975) получили широкое признание в последние десятилетия. Ученому довелось первым высказывать и доказывать многое из того, что сегодня считается само собой разумеющимся, хотя прямых ссылок на уайтовские работы в современных культурантропологнческих исследованиях почти не встретишь. В этой связи издание переводов наиболее известных работ ученого представляется весьма актуальным.

Уайт сыграл, несомненно, роль «крестного отца» в появлении современного неоэволюционизма. Л.Уайт, еще в 1939 г. предложивший создать особую науку культурологию как общетеоретическую дисциплину, зафиксировал назревавший в то время кризис. Лесли Уайт считал, что антропологи замкнулись в экзотическом мире безписьменного прошлого, как в убежище от жгучих проблем современности. Культурология понималась Уайтом как общетеоретическая и методологическая база для антропологических исследований и как возможность нового этапа развития и осовременивания культурной антропологии. Задачей данной работы является анализ научного наследия Л.Уайта и выявление, как его особенностей, так и общих концепций американской культурологической школы. Решение данной задачи определило структуру работы, в которой первая глава посвящена рассмотрению основных научных школ и традиций, существовавших в США к моменту начала научной деятельности Уайта. Вторая глава посвящена анализу основных положений теории Уайта и трактовке основных понятий, определяющих содержательную и концептуальную специфику философии Л.Уайта. В третьей главе, делается-попытка осмысления роли Уайта в культурологии через творчество учеников и последователей. В основе работы лежит метод теоретико-персоналистической реконструкции творческого наследия ученого, что позволяет более тонко осмыслить место и роль Л.Уайта. Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что оно вводит в отечественный научный оборот основные положения концепции Уайта и дает анализ наследия ученого в контексте американской культурологической школы. Теоретическая концепция Уайта берет за; основу не проявление культурных феноменов, в отдельных группах, а делает упор на развитие культуры: человечества в целом. Проследив развитие современной культурологии; можно утверждать актуальность отдельных положений научной концепции, Уайта для развития современных культурологических, теорий, в том числе и для развития российской; культурологии: Оценивая: теоретические позиции Уайта можно считать, что его культурный! эволюционизм был попыткой изучения, всемирной; истории и выявления общечеловеческих законов истории человечества/ Роль Лесли Уайта в создании и развитии? культурологии велика и неоспорима. Ученый всегда отличался склонностью к широким обобщениям: и стремлением дать научную картину культурного развития; всего человечества. Уайт одним из первых сделал, попытку применить, системный' подход в культурологии;, В своих: работах «Наука о кулътуре»( 1949), «Эволюция культуры»( 1959), «Понятие культуры»,(1973) и др. он рассматривал культуру, как целостную и самонастраивающуюся систему материальных и духовных элементов. Общий закон развития культуры им сформулирован следующим образом: «Культура движется вперёд по мере того, как возрастает количество обузданной энергии на душу населения, или по мере того, как возрастает эффективность или экономия в средствах управления энергией, или и то и другое вместе». В последней книге (1975) Уайт изменил представления о роли культуры. Прежние были чересчур телеологичны и оптимистичны. Всё равно, что считать функцией Земли - служить человечеству, кормить и поить его и т.п. Иллюзия жила, пока Уайт подобно большинству антропологов занимался первобытными культурами, дописьменными. Там можно видеть взаимную поддержку, кооперацию, равенство, законы гостеприимства. Словом, культура выступает как благожелательный опекун человечества.

С переходом к классовому обществу проявляются ее деструктивные начала. Культура оказывается фатальной, неуправляемой силой, схожей по масштабу со стихийными катастрофами - геологическими и космическими. Именно от культуры исходит уничтожение природы, опустошение целых местностей, загрязнение природной среды. С помощью достижений культуры происходит взаимное массовое уничтожение людей. С этими печальными констатациями Уайт ушел из жизни.

Возможно, что именно сведение культуры к технике, изъятие социальных и гуманитарных составляющих из ее развития привело к такому пессимистическому финалу. Впрочем, их учет еще не гарантирует оптимистического решения, но, по крайней мере, хоть оставляет надежду.

Почти все эволюционисты в культурной антропологии, начиная с Тайлора и Моргана и заканчивая Уайтом, в сущности, применяли идеи Спенсера, а не Дарвина. Утверждая идею эволюции культуры, они исходили из общих философских убеждений, общего взгляда на весь объем эмпирического материала, показывали лишь наличие общего движения от простого (Уайт одним из первых) к сложному, а не вскрывали механизм изменений, не доказывали неизбежность прогрессивных изменений. Они считали, что в человеческом обществе естественный отбор остановился, уступив место социальным критериям выживания, адаптация же действует и в человеческом обществе, определяя направление изменений. Культуру они рассматривали как средство адаптации. Их концепцию можно называть адаптационизмом.

Эти оценки сформулировал в 1980 г. американский археолог Роберт Даннелл Он и его соратники в 80-х гг. предложили вернуться к принципам Дарвина, интегрировать изучение культуры, антропологическое и археологическое, с современной биологией и восстановить значение естественного отбора. Они ратуют за селекционизм.

Джон Тайлер Боннер в работе 1980 г. объявил, что такого разрыва между животными и человеком, как постулируют часто, нет, культура есть и у животных. Есть и ее эволюция. (Его книга так и называется "Эволюция культуры у животных"). Даннел подхватил это: артефакты - твердая часть поведенческого сегмента фенотипа человека, так же как гнезда - часть фенотипа птиц.

Даннелл останавливается на проблеме альтруизма, самопожертвования. Как вырабатывается-у человека эта нужная обществу черта вопреки инстинкту самосохранения? Если она поощряется коллективом, то человек гибнет раньше и не оставляет потомства. Решение Даннелл находит в работах У.Д.Гамильтона (70-е гг.): когда в группе много родственников, то они имеют те же гены, что и погибший, так что поощряемая черта все-таки наследуется. Это обстоятельство, однако, сильнее проявляется в простых обществах, чем сложных, городских.

Современная биология придает больше значения, чем Дарвин, нейтральным, неадаптивным чертам в естественном отборе, разрывам преемственности, скачкам. Всё это Даннелл призывает включить в новую, дарвиновскую теорию культурной эволюции.

В том же духе выдержаны теории коэволюции, выдвинутые в книгах Кавалли-Сфорца и Фелдмена (1981), Бойда и Ричерсона (1985), Дарема (1991). В них иследуются взаимоотношения между биологией и культурой.

Особенное внимание вызвала книга Бойда и Ричерсона. Они выдвинули теорию «двойной наследственности». Они рассматривают структуры культурной трансмиссии и их соответствие моделям генетической передачи информации. Культура у них - не адаптивна, не является фенотипическим ответом на стресс. Э.то информация, воздействующая на фенотип полученый индивидами в порядке имитации или обучением, и это наследуемая система. В ней сочетаются наследуемые и приобретенные черты. Наследственность двоякая: генетическая и культурная. Изменчивость вызывается случайными причинами (ошибки и т. п.), но чаще оказывается 1) направленной (специально предназначенной для передачи последующим поколениям), 2) предвзятой (обусловленной моделями, выработанными у данного индивида - это "культурный отбор"), а также 3) в порядке естественного отбора. По логике Бойда и Ричерсона нормой является континуитет, а не резкие изменения.

С середины 70-х годов, а особенно в 80-е и 90-е годы некоторые неоэволюционисты, опираясь на кросс-культурный анализ, выдвинули пересмотр основных понятий неоэволюционизма. Что такое эволюция? Она рассматривалась как нарастание сложности. Учёные пришли к выводу, что развитие редко идет по этому пути, чаще по другим, и предложили определять эволюцию как просто изменение, структурное преобразование (Ф.У.Воуджет, голландский учёный X. Дж. М.Классен). В связи с этим из оборота почти исчезло понятие прогресса. Включившиеся в этот поток молодые российские исследователи (А.В.Коротаев, Н.Н.Крадин, В.А.Лынша), отошедшие от марксизма, поставили под вопрос не только однолинейность и многолинейность, но и вообще линейность процесса эволюции. Они считают, что прогресс всё-таки есть, но определяется он не техническими параметрами, а этическими понятиями (улучшение жизни), что критерии прогресса множественны и не коррелируют между собой. Поэтому невозможно установить линию или линии прогреса, а можно лишь выявить многомерное поле, в котором осуществляется развитие, везде по-разному.

Но весь пафос эволюционизма и неоэволюционизма состоял в утверждении единства человечества и прогресса, подъема по уровням. Эволюция для эволюционистов и неоэволюционистов имела смысл лишь в этом ключе. Размывание основных понятий и единых критериев означает таяние и исчезновение эволюционизма. То, чем занимаются эти исследователи, это уже не эволюционизм. Еще Боас, ярый антиэволюционист, заменял термин «эволюция» термином «изменение» ("change"). Если «эволюцию» предлагают понимать «более широко» как «изменение», то это, в сущности, то же самое. Эволюция прежнего толка превращается в частный (и редкий) случай изменения.

Основные свои идеи и общую концепцию изучения культуры Уайт изложил в трех фундаментальных работах: «Наука о культуре»(1949), «Эволюция культуры»(1959), «Понятие культурных систем - ключ к пониманию племен и наций»(1975)» Основные темы исследования культурно-эволюционной школы (школы Уайта) во многом определили развитие культурной антропологии в конце прошлого и начале нового столетия. Были сформулированы экологические перспективы человечества, произошло перемещение интересов с микроуровня изучения отдельных культур на макроуровень. Приоритетными становятся направления, связанные с проблемами эволюции культуры.

Список научной литературыРябова, Анна Львовна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аверкиева Ю.П. Историко-философские взгляды Л.А.Уайта (19001975)// Этнография за рубежом: Исторические очерки. - М;1979.С.25-36.

2. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М.,1979, 288 с.

3. Аверкиева Ю.П. Л.Г.Морган и этнография США в XX веке // Вопросы истории. 1968. № 7. С 15-16.

4. Аверкиева Ю.П. Индейцы Америки. От родового общества к классовому.- М.:Наука,1974, 300 с.

5. Аверкиева Ю. П.О постановке некоторых проблем в современной американской этнографии.// Сов. Этнография, 1958, № З.-С. 15-25.

6. Автономова Н.С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология XX века. М;1986. - С. 120-133.

7. Актуальные проблемы этнографии и современная буржуазная наука. -М., 1979,214 с.

8. Андреев И.Л. К.Маркс о структуре и закономерностях развития первобытнообщинной формации в контексте книги Л.Г.Моргана «Древнее общество» // Советская этнография. 1978. № 1. С.22-23.

9. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб. Университетская книга, 1997. 214 с.

10. Ю.Антонов В.И. Символизация в познавательно-практическом аспекте: Дис. докт. философ, наук. М., 1992. 300с.

11. П.Антонов В.И. Символизация в позновательном и социально-практическом аспекте:Дис. докт.философ.наук, М: 1992. 312 с.

12. Артановский С.Н. *Культурный* релятивизм в американской этнографии\\ Современная американская этнография, М.1963. С.30-34.

13. Артановский С.Н Некоторые проблемы теории культуры. -Л. 1997. 98 с.

14. Артановский С. Н. Марксистское учение об общественном прогрессе и «эволюция культуры» Л. Уайта. М., 1974, 50 с.

15. Асочаков Ю.В.Чегринец М.А.Американская культурная антропология: замысел естеств. истории культуры/Вестник СПб. гос. ун-та. Сер.61.СПб.,1993. С.24.

16. Барулин В.С.Социально-философская антропология. М., 1994.312 с. П.Белик А.А. Психологическая антропология:некоторые итоги развития. //Этнологическая наука за рубежом. М; 1991. - С.25-34

17. Боас Франц Эволюция или диффузия? Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург,- Университетская книга, 1997, 302 с.

18. Весёлкин Е.А.Культурная антропология США :теория и действительность (взгляд со стороны) // Этнол.наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. М., 1991.С.55-57.

19. Витаньин. Общество, культура, социология. М., 1984. 323 с.

20. Время мира. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. Вып. 1-2., Новосибирск, 2000-2001. 203 с.

21. Гемпель К. Функция общих законов в истории //Время мира. Вып.1., Новосибирск, 2000. Первоначально опубликована в 1942г. 84 с.

22. В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов. Сущность культуры. Ростов: издательство Ростовского университета, 1979. 108 с.

23. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991. 205 с.

24. Елфимов А.Л.Клиффорд Гирц: интерпретация кулотур//Этногр. обозрение. 1992.№3 С.22-23.

25. Емельянов Ю.Н. Введение в культурантропологию. СПб., 1992. 104 с.

26. Злобин Н. Культурные смыслы науки. М.,1997. 208 с.

27. Карнейро Р. Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург.- Университетская книга, 1997. С.85-86

28. Иванов В.В. Культурная антропология и история культуры. Одиссей: Человек в истории. М.,1989. 290 с.

29. Колеватов В.А. Анализ функций денег в «Капитале» К. Маркса и методология исследования знаковых систем // Философские науки. 1985. № 4 С.91-92

30. Комадорова И.В.Символическая антропология Лесди Уайта//Вестник Московского университета. М., 2000.-№5.С.93-104.

31. Комадорова И.В. Американская культурная антропология о факторах социокультурной динамики. М.Academia 2005.296с.

32. Крадин H.H. Политическая антропология: Учеб. Пособие. М.: Ладомир, 2001. 258 с.

33. Крёбер А. Конфигурации развития культуры // Антология исследований культуры, Спб.: Университетская книга, 1997. С.4-19

34. Кузнецов И.К. Чувство далёкого. // Антропология, Меньшинства, Мультикультурализм. Вып.1№1-З.Краснодар.2006. С.56-67

35. Кузнецов И. К. Истории американской антропологии Н Антропология, Меньшинства, Мультикультурализм. Вып.1№1-3 .Краснодар.2006. С.22-23

36. Кулагина Н.В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания. М., 1999. 156 с.

37. Емельянов Ю.Н.Введение в культурантропологию. СПб.,1992. 204 с.

38. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., Медиум, 1995. 308 с.

39. Леви-Строс К.Структурная антропология. М.,1985. 400 с.

40. Левин М.Г. История, эволюция, диффузия // Советская этнография, 1947,№2. С. 15-20

41. Левин М.Г.,1Токарев С.А.»Культурно-историческая школа» на новом этапе // Сов. Этнография, 1953,№4. 94 с.

42. Ленин В. И. Полное собрание сочинений, т. 18. С. 98-123

43. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.400 с.

44. Лурье C.B. Историческая этнология // Учеб. Пособие для вузов. М.: Аспект Пресс, 1998.201 с.

45. Маркарян Э.С. Культурологическая теория Лесли Уайта и исторический процесс // Вопросы философииб,1966№2. С. 104-105

46. Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США//Этнология в США и Канаде. М.,1989.С. 28-34

47. Маркарян Э.С Теории культуры и современная наука. М.,1986. 402 с.

48. Мёрдок Дж. Фундаментальные характеристики культуры.//Антология исследований культуры. СПб., Т.1. 1997. С. 148- 154

49. Мид М. Культура и мир детства. Избранные произведения. М., 1988. Психология масс: Хрестоматия. Самара: Барах, 1998. 415 с.

50. Морган Л.Г. Древнее общество. Л., 1934. 311 с.

51. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.,1994215 с.

52. Орлова Э.А. Социальная и культурная антропология. М., 1994. 382 с.

53. Панов E.H. Знаки. Символы. Языки. М., 1980.- С.69-73

54. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 140-159

55. Теоретическая история и макросоциология. Вып. 1. Новосибирск, Наука, 2001. 58 с.

56. Раппапорт P.A. Эволюция человечества и будущее антропологии // Этнографическое обозрение. 1995. № 6. С.31-49

57. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск, 1992. С. 89-92

58. Розов Н.С. Рациональная философия истории: ценности, сферы бытия и динамические стратегии // Гуманитарные науки в Сибири, 1997, С.58-95

59. Розов Н.С. Структура социальной онтологии: на пути к синтезу макроисторических парадигм // Вопр. филос. 1999. N 2. -С.68-79

60. Розов Н.С. К интегральной модели исторической динамики // Время мира, выпуск 1, Новосибирск, 2000. -С.642-657

61. Розов Н.С. Монологический синтез теоретических знаний об истории и культуре (проект интеллектуальной стратегии) / В диапазоне гуманитарного знания. К 80-летию проф. М.С.Кагана/ Санкт-Петербург, 2001,-642 с.

62. Рубцов Н.Н. Символ в искусстве и жизни. М., 1991. 128 с.

63. Семенов Ю.И. Учение Моргана, марксизм и современная этнография // Советская этнография. 1964. 288 с.

64. Э.В. Соколов. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994. 152 с.

65. Сорокин П.А.Человек. Циивилизация. Общество. М.,1992. 288 с.

66. Социальная философия франкфуртской школы. М.; Прага, 1975. 440 с.

67. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.,1992. 231 с.

68. Сэпир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Прогресс, 1993. 223 с.

69. Субач Г.В. Отражательная функция символа: Дис. канд. философ, наук. М., 1989.288 с.

70. Тайлор Э.Б. Введение к изучению человека и цивилизации(Антропология)М.,1924. 241 с.

71. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М., 1978. 295 с.

72. Токарев С.А Этнография в США и Канаде. М.,1989. 342 с.

73. Токарев С.А Этнологическая наука за рубежом: Проблемы, поиски, решения. М.,1991. 341 с.

74. Тойнби А. Постижение истории. М., 1996. 388 с.

75. Тугаринов В. П. Природа, цивилизация, человек.— Философские науки, 1974, №6. 312 с.

76. Туровский М.Б.Философские основания культурологии.М.,1997. 312 с.

77. М.А. Чегинец Концепция культуры A.JI. Крёбера. СПб., 1989 152 с.

78. Лесли Уайт Избранное. Наука о культуре М.,РОССПЭН 2004. 322 с.

79. Работы Л.А. Уайта по культурологии (сборник переводов). М.,1996. 314 с.

80. Лесли Уайт Понятие культуры Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург.- Университетская книга, 1997. 630 с.

81. Лесли Уайт Наука о культуре. Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург,- Университетская книга, 1997. 630 с.

82. Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург.-Университетская книга, 1997. 630 с.

83. Лесли Уайт Государство-Церковь: его формы и функции. Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург,- Университетская книга, 1997.630 с.

84. Лесли Уайт Экономическая структура высоких культур. Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург,- Университетская книга, 1997.630 с.

85. Лесли Уайт. Энергия и эволюция культуры. Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург.- Университетская книга, 1997. 630 с.

86. Лесли Уайт. Концепция эволюции в культурной антропологии. Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург.-Университетская книга, 1997. 630 с.

87. Лесли Уайт История, эволюционизм и функционализм как три типа интерпретации культуры. Антология исследований культуры. Том. 1. Санкт-Петербург.- Университетская книга, 1997. 630 с.

88. Уайт «Этнологические эссе» М 1990. 288 с.

89. Уайт Лесли А. Эволюция культуры и американская школа исторической этнологии // Советская этнография. 1932. № 3. С.22-23

90. Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи. М.: Наука, 1975. 288 с.

91. Флиер А.Я. Современная культурология: Объект, предмет,структура//Общественные науки и современность. 1997. С.215-252

92. Adams R.N. Natural selection, energetic, and "Cultural materialism" with CA comment // Current Anthropology. 1981. Vol. 22, N14

93. Arensberg С M., Niehoff A. H. Introducing social change — In: A manual for Americans overseas. Chicago, 1964. 358 p.

94. Arensberg C.M., Kimball S. F. Culture and community as object and as sample. American anthropologist, 1961, vol. 63, N 2. 112 p.

95. Anderson J. N. Ecological anthropology and anthropological ecology.— In:Handbook of social and cultural anthropology / Ed. by J. J. Honigmann. Chicago, 1973.221 p.

96. Ardrey R. The territorial imperative. New York, 1966. 252 p.

97. Barling R Anemic and emetic analysis in social anthropology: The rise of anthropological theory. — American anthropologist, 1966, vol. 68, N 3. 213 p.

98. Barnard A. History and Theory in Anthropology. Cambridge Univ. Press, 2000. 243 p.

99. Beals R. Current trends in American ethnology, — In: Men and cultures: Selected papers of the fifth international Congress of anthropological and ethnological sciences. Philadelphia, 1960. 197 p.

100. Berger A. Structural and eclectic revision of Marxist strategy: A cultural materialistic critique. — Current anthropology, 1976, vol. 17, N 2. 358 p.

101. Berliner Y. S. The feet of the natives are large. — Current anthropology, 1962, vol. 3,N 1.267 p.

102. Bidney D. Pen, ha kh: Huxley J. New bottles for new wine.—American anthropologist, 1958, vol. 60, N 6, pt 1. 358 p.

103. Bidney D. Theoretical Anthropology. N. Y., 1964. 189 p.

104. Boas Franz Race, Language and Culture. N. Y. 1940. 276 p.

105. Boas Franz An Anthropologist's Credo. In: Nation, Vol. 147 1938. 358 p.

106. Boas F. Anthropology and Modern Life. New York: Norton, 1928. 118 p.

107. Boas F. The aims of anthropological research // Race, language and culture. New York. 1932. 215 p.

108. Boas F. The Limitation of Comparative Method of Anthropology //Boas F.Rase, Language and Culture.N.Y.1940. 158 p.

109. BorofskyR. Assessing Cultural Anthropology. New York, 1994. 293 p.

110. Brant Charles S. Review of the Ethnography and Ethnology of Franz Boas, by Leslie White.In:Man.Vol.74.1964. 267 p.

111. Burton J.W. An Introduction to Evans-Pritchard. Studio Institute Anthropos. Sankt-Augustin, Germany, 1992. Vol. 45. 256 p.

112. Carneiro, Robert L. A Theory of the Origin of the State. Science vol.169, 1970. 358 p.

113. Carneiro Robert. The Muse of History and the Science of Culture. Kluwer Avademic/Plenum Publishers, 2000. 243 p.

114. Carneiro R. The four faces of evolution: unilinear, universal, multilinear, differential. — In: Handbook of social and cultural anthropology / Ed. by Honigmann J. J., Chicago, 1973. 219 p.

115. Carneiro R. Classical evolution. — In: Main currents in cultural anthropology / Ed. by Naroll R. and Naroll F. New York, 1973. 196 p.

116. Cassirer E. An essay on Man. New Haven, 1945; 294 p.

117. Cohen R. The strategy of social evolution. —Anthropologica, 1962, vol. IV, №N2. 118 p.

118. Cohen E. Social ecology — a multidimensional approach. — Current anthropology, 1976, vol. 17, № 1. 287 p.

119. Conn C. S. The Theory of Man. N. Y., 1954. 341 p.

120. Collins, Randall. Conflict Sociology. Toward an Explanatory Science. Academic Press, 1975. 197 p.

121. Collins, Randall. The Sociology of Philosophies: A Global Theory of Intellectual Change. Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusets, and London, England 1998. 256 p.

122. Collins, Randall. Macrohistory: Essays in Sociology of1 the Long Run. Stanford Univ. Press, 1999. 197 p.

123. Collins, Randall. Socially Unrecognized Accumulation // American Sociologist, Summer, 1999. 271 p.

124. Essays in the Science of Culture.In honor of Leslie A.White.N.Y.,1960. 167 p.

125. Evans-Pritchard E.E. Social Anthropology: Past and Present // Theory in Anthropology. Chicago, 1968. 271 p.

126. Evans-Pritchard E.E. Theories of Primitive Religion. Ox, 1965. 358 p.

127. Erasmus C. American Anthropologist. 1961. vol. 63. N2. 157 p.

128. Eggan F. The American Indian: Perspectives for the Study of Social Change. Chicago. 1966. 358 p.

129. Eggan F. Social anthropology: methods and results. Chicago. 1966. 235 p.

130. Feibleman J.K.The Theory of Human Culture.N.Y.,1968. 124 p.

131. John Thompson. Ideology and Modern Culture. Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. Oxford: Polity Press, 1990. 213 p.125: Garfmkel H. Studies in ethno methodology. London, 1967. 234 p.

132. GoldenweiserA. Cultural anthropology. 1925. 213 p.

133. Goldenweiser A. Anthropology. 1937. 358 p. 195 p.

134. Goldschmidt W. Comparative functionalism. An essay in anthropological theory. Berkley; Los Angeles, 1966. 213 p.

135. Geertz C. The Interpretation of Cultures. Selected Essays by Clifford Geertz. New York: Basic Books, 1973. 412 p.

136. Goodenough W. Cultural anthropology and linguistics // Language in Culture and Society: A Reader in Linguistics and Anthropology. N. Y., 1964. 358 p.

137. Haddon A.G. History of Anthropology.L., 1949. 231 p.

138. Hall E. F. Proxemics. — Current anthropology, 1968, vol. 9, № 2. 311 p.

139. Harris M. The Rise of Anthropological Theory.N.Y. 1969.278p.

140. Harris M. Reply. — Current anthropology, 1975, vol. 16, № 3. 153 p.

141. Harris M.Culture, People, Nature.An Introduction to General Anthropology.N.Y., 1975.102p.

142. Harris M. Cultural Materialism: the Struggle for the Science of Culture. New York., 1979. 148p.

143. Henry F. The role of field worker in the explosive political situation. — Current anthropology, 1966, vol. 7, Introduction to Cultural Anthropology .Boston., 1968.№ 5. 358 p.

144. Herrick G. The evolution of human nature. Austin, 1956. 132 p.

145. Herskovits M.J. Past development and present currents in ethnology,-American anthropologist ,1959,vol.61,N3. 224 p.

146. Herskovits M.J.Cultural Anthropology.N.Y., 1955. 102p.

147. Herskovits M.J Horizons of Anthropology.L. 1965.278p.

148. Herskovits M.J Cultural Relativizm.Perpectives in Cultural Pluralism.-N.Y., 1973, 293p.

149. History of Anthropology / Ed. by G. Stocking. Madison: Univ. of Wisconsin Press, 1983-1985.Vol. 1-3. 412 p.

150. Hodgen M.T. Early Anthropology in the Sixteenth and Seventeenth Centuries. Philadelphia:,Univ. of Pennsylvania Press, 1971. 47 lp.

151. Hofstadter R. Social Darwinism in American thought. Boston, 1955. 142 P

152. Honigman Y. Y. Culture and Personality. N. Y., 1954. 189 p.

153. Hultkrantz A. General ethnological concepts. — In: International dictionary of regional European ethnology and folklore, Copenhagen, 1960, vol.146. 137. Huxley J. New bottles for new wine. New York, 1957. 204p.

154. Keesing, Roger M.3 Keesing F.M.New Perspectives in Cultural Anthropology.N.Y., 1971. 264p.

155. Kitahara, Michio. Twelve Propositions on the Self. A study of Cognitive Consistency in the Sociological Perspective. Sociologiska Institutionen, Uppsala, 1971.198p.

156. Kluckhohn C. Developments in the field of anthropology in the twentieth century. Cahiers d'histoire mandible, Paris, 1957, № 3. 341 p.

157. Kroeber A. L. Anthropology. Race. Language. Culture. Psychology. Pre -history.-N.Y., 1948. 856p. .

158. Kroeber A. L. Handbook of the Indians of California. Washington. 1925.421p.

159. Kroeber A. L Cultural and Natural Areas of Native North America // Univ. of California, Publications in American Archaeology and Ethnology. Vol.38. Berkeley. 1939. P. 32-53

160. Kroeber A. L. Style and Civilization. N. Y. 1957. 194p.

161. Kroeber A. L.Anthropology Today./Prep.under the chairmanship of A.L.Kroeber.-Chicago., 1953, 966p.

162. Kroeber A. Configurations of Culture Growth. Berkley and Los Angeles: University of California Press, 1944. 372 p.

163. Kroeber A.L. Evolution, history and culture. "Evolution after Darwin". Chicago. 1960. vol. 2. 289 p.

164. Kroeber A. L., Kluckhohn C. Culture. A Critical Review of Concepts and Definitions.-With the Assistance of Cambridge (mass), 1952, 223p.

165. Kroeber A., Parsons T. The Concept of Cultural Systems. // Amer. Social. Rev. 1958. Vol. 23. P. 76-89

166. Kroeber A.L. Classificatory systems of relationship,-Journal of the Royal) Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1909, vol, 39. 456 p.

167. Kroeber A.L. The matrilineate again.-American Anthropologist. 1917,vol. 19№3. 225 p.

168. Kroeber A. L. Evans-Pritchard E.E. Theories of Primitive Religion. Ox, 1965. 523 p.

169. Kroeber A. L The nature of culture. Chicago, 1952. 443 p.

170. Kroeber A. L. Cultural and natural areas of native America; Chicago, 1952.234 p.

171. Kroeber A. L. Structure, function and pattern in biology and anthropology — Scientific monthly 1948, vol.56.N2. 358 p.

172. Kroeber. Super organic. // American Anthropologist. Vol. XIX, 1917. P. 76-98

173. Kroeber A. L. History and evolution — Southwestern journal of anthropology, 1946, vol. 2, N 1. 358 p.

174. Kroeber A. L Anthropology to Day.Chi.,1953. 458 p.

175. Leach E.R. Rethinking Anthropology. Univ. London; the Athlone Press, 1963. 358 p.

176. Levi-Strauss C. Rase and History.L., 1978. 50p.

177. Levin S. K. Critical anthropology and critique of everyday life. — Доклад на IX МКАЭН.Chicago, 1973. 275 p.

178. Little Daniel. Varieties of Social Explanation: An Introduction to the Philosophy of Social Science. Boulder, Colorado: West view Press, 1991. 118 p.

179. Little D. — American anthropological association memoir, 1963, N 94. 298 p.

180. Lorenz К. The aggression. New York, 1963. 245 p.

181. Lowie R.H. The History of the Ethnological Theory. New York: Rinehart, 1937. 435 p.

182. Lowie R.H. Evolution in cultural anthropology: A reply to Leslie White. // American Anthropologist. 1946. N 2. 254 p.

183. Malinovsky B.K. Scientific Theory of Culture and other essays.N.Y.,1960. 228p.

184. Maslow A.Dynamic Theory of Human Motivation//Psychological Review.l943.v.50. P.l 10-162.

185. M. Mead The United States and Africa.New York,1958. 286p.

186. Morgan L.H. Ancient Society. Ed. By. White L.A. Cambridge (Mass). 1964.358 p.

187. Morgan LH. Systems of consanguinity and affinity of human family.-Smithsonian Institution contribution to knowledge, Washington ,1870,vol.7. 358 P

188. Morris D. Primate ethnology. Chicago, 1967. 543 p.

189. Morris D. The naked ape. New York, 1968. 358 p.

190. Murdoch C. P. Social structure. New York, 1949. 243 p.

191. Murdock G. P. Evolution in social organization. — In: Evolution and anthropology: a centennial appraisal. Washington, 1959. 324 p.

192. Murphy R. F., Steward J. H. Tapers and trappers: Parallel process in acculturation. — In: Man in adaptation, Chicago, 1968, vol. 2, 216 p.

193. Murphy R. P. Dialectics of social life. New York, 1971. 324 p.

194. Naroll R. A preliminary index of social development. — American anthropologist, 1956, vol. 58, N 1. 233 p.

195. Naroll R. Prospects. — In: Main currents in cultural anthropology. American anthropologist, 1959, vol.42, N 4. 358 p.

196. Nelson B. Anthropologists debate: concern over future of foreign research. — Science, 1966, N 154. 398 p.

197. Oliver S. C Ecology and cultural continuity as contributing factors in the social organization of the Plains Indians. Berkeley, 1962. 408p.

198. Opler M. E. Cultural evolution, Southern Athapaskans, and chronology in theory. — SWJA, vol. 17, N 1. 256 p.

199. Opler M. E. Two converging lines of influence in cultural evolutionary theory. — American Anthropologist, 1962, vol. 64, N 3. 359 p.

200. Opler M. E. Cultural evolution and psychology of peoples, — In: Essays in the science of culture. New York, 1960. 377 p.

201. Penniman T.K. A Hundred Years of Anthropology. London , 1965. 154 P

202. Phillips Ph., Willey G. Method and theory in American archaeology: an operational basis for culture historical integration. — American Anthropologist, 1953, vol. 55, N4. 358 p.

203. Pike K. Language in relation to a unified theory of the structure of human behavior. Glendale, 1954. 254 p.

204. Radcliff-Brown A.R. Method in Social Anthropology.L.,1958. 354 p.

205. Radcliff-Brown A.R. Structure and Function in Primitive Society, L., 952. 363p.

206. Rappoport R. A. Pigs for the ancestors. New Haven, 1967. 162p.

207. Right & Left / Ed. by R. Needham. Chicago; London: Univ. of Chicago Press, 1973. 435 p.

208. Recapturing Anthropology:working in the Present-Santa Fe, 1991.127 p.

209. Rosenau P.M. Post-Modernism and the Social Sciences. Princeton: Univ. of Princeton Press, 1992. 389 p.

210. Rozov, Nikolai S. An Apologia for Theoretical History. History and Theory, 1997, vol.36, N3. 278 p.

211. Sahlins M.D. Tribesmen. Englewood Cliff: Prentice-Hall, 1968. 197 p.

212. Sahlins MD Service E.R. Harding T. Evolution and culture. Ann Arbor,1960. 365 p.

213. Sahlins M. D. Evolution: specific and general. In: Evolution and culture. Ann Arbor, 1960. 378 p.

214. Sahlins M. D., Service E. R. Evolution and culture. Foreword by L. A. White Ann Arbor, 1960. 279 p.

215. Sahlins M. D. Culture and practical reason. Chicago, 1976. 221 p.

216. Sapir E. Language, Culture and Personality, Essays in Memory of Edward Sapir./Ed.by L.Spier.-Menasha, 1941, 298p.

217. Service E.K.Profiles in Cultural Evolution.Ann Arbor, 1991. 258 p.

218. Social Contexts of American Ethnology, 1840-1984.-Wash., 1985. 324 p.

219. Spencer H. First principle. London, 1862. 234 p.

220. Sturlewant W. Studies in ethno science.—American anthropologist, 1964, vol. 66, N2. 524 p.

221. Stern B. J. Lewis Henry Morgan, Social evolutionist. 1931. 298 p.

222. Strenski I. Four Theories of Myth in Twentieth-Century History. Cassirer, Eliade, Levi-Strauss and Malinowski. Iowa City: Univ. of Iowa Press, 1987. 97 P

223. Steward J. Theory of Culture Change: The methodology of multilinear evolution. Urbana. 1955. 326 p.

224. Steward J. Alfred Louis Kroeber. 1867—1960 // American Anthropologist.1961. vol. 63.N5. Parti. 256p.

225. Steward J.H. Pen;. Ha kh. White L.A The evolution of culture -American Anthropologist, 1960,vol.62№l. 254 p.

226. Steward J. Evolutionary principles and social types. //Evolution after Darvin. vol. 2. Chicago. 1960. P.207-254.

227. Steward J. H. Alfred Kroeber. Leaders of modern anthropology. New York; London, 1973. 313 p.

228. Steward J. H. Theory of culture change. The Methodology of multilinear evolution. Urbana, 1955.244 p.

229. Steward J. H. Evolution and process,—In: Anthropology today. Chicago, 1953. 378 p.

230. Steward J. H: Causal factors and processes in the evolution of pre-farming societies, — In: Man the hunter. Chicago, 1968. 254 p.

231. Steward J. H. Prediction and planning in culture change.—Human organization, 1959, vol. 18. 456 p.

232. Steward J. H. Cultural ecology. — International encyclopedia of social science, 1968, vol. 4. 219 p.

233. StockingG. The Ethnographer's Magic and Other Essays in the History of Anthropology.-N.Y., 1993. 289 p.

234. Strong D, Historical approach in anthropology. — Anthropology today, Chicago, 1953. 187 p.

235. Snooks, Graeme. The Laws of History. Rutledge, 1998. 442 p.

236. Spier F. The Structure of Big History. From the Big Bang until Today. Amsterdam: Amsterdam University Press, 1996. 278 p.

237. Stinchcombe Arthur. Constructing Social Theories. The University of Chicago Press. Chicago and London. 1987. (Originally published: New York: Harcourt, Brace & World, 1968. 320 p.

238. Thomson J. Ideology and Modern Culture:Critics Social Theory in the Era of Mass Communication. 127p.

239. Turner, Jonathan. Macro dynamics: Toward a Theory on Organization of Human Populations. Rutgers Univ. Press, 1996. 358 p.

240. Tylor E.B. Anthripoly.N.Y., 1916. 413 p.

241. Tyler A. Cognitive anthropology. New York. 1969. 21 lp.

242. Tallee L. On approaches to social ecology. — Current anthropology, 1976, vol. 17, N2. 129 p.

243. Vayda R., Rappoport R. An Environment and cultural behavior: ecological studies in cultural anthropology / Ed. by A. R. Vayda. Garden City; New York, 1969. 413 p.

244. Vayda R. A re-examination of Northwest Coast economic system. — Transactions of the New York Academy of sciences, 1961. Ser. II, vol. 23.

245. Vogt E.Z.,Roberts. J.M. A study of the values// Scientific American.-N.Y., 1956.-Vol. 195, №1.-p.25-31.

246. Wallace A.F.C. Culture and Cognition.// Science, 1962.-V.135.-P.351-357.

247. Watson-Frank M. B, Watson L. Understanding in anthropology. A Philosophical reminder. — Current anthropology, 1975, vol. 16, N 2. 251 p.

248. Werner O. Some new developments in ethno semantics and theory and practice of lexical semantic fields. — In: Current trends in linguistics/Ed, by Th. Sebeok. The Hague, 1974, vol. 12. 330.

249. White, Leslie A. Bandelier, Adolph Francis Alphonse. Pioneers in American anthropology. The Bandelier- Morgan letters, 1873-1883.-Albuguergue, 1940. 43 lp.

250. White, Leslie A. The concept of cultural systems: A key to understanding tribes and nations. N.Y.: Columbia univ.press. Cop.1975-9. 192p.

251. White, Leslie A. The evolution of culture. The development of civilization to the fall of Rome. Leslie A. White. New York. Mc. Graw-Hill, 1959, 378p.

252. White, Leslie A.The Pueblo of Sia, New Mexico. By Leslie A. White. Washington, Gov. print. Off, 1962 9, 358p.

253. White, Leslie A. The science of culture. A study of man a civilization (By L.A.W.)- New York.Cop.1949- 20, 444p.

254. White L. Energy and evolution of Culture.N.Y. 1949. 350 p.

255. White L. The Science of Culture. A Study of Man and Civilization. NY., 1969. 444p.

256. White Ь.Предисловие к кн.: Morgan L.H. Ancient Society. Cambridge (Mass), 1964, 34p.

257. White L.A. Symbol: The origin and basis of human behavior // The science of culture. N. Y., 1948. 187 p.

258. White L. А. Рецензия на книгу: Steward J. H. Theory of culture change.—American anthropologist, 1957, vol. 59, № 3. 567 p.

259. White L. A. Kroeber's configurations on culture growth.—American anthropologist, 1946, vol. 48, № 1. 524 p.

260. White L. A. Energy and evolution of culture. — American Anthropologist, 1943, vol. 45, № 3. 230 p.

261. White L.A. A cult urological revolution . The Colorado Quarterly, 1963.voll 1, №4. 333 p.

262. White L.A. The concept of evolution in cultural anthropology.-In: Evolution and anthropology: a centennial appraisal. Washington, 1959. 289 p.

263. White L.A Cultural anthropology and linguisticsWLanguage in Culture and Society.: a Reader in Linguistics and Anthropology.N.Y.,1964 389 p.

264. L.A.White, Ethnological essays. Albuquerque, 1987, X. 229 p.

265. White L. A. Cult urological and psychological interpretations of human behavior // American Sociological Review. December. 1947. 289 p.

266. White L.A. Energy and the evolution of culture // American Anthropologist. 1943. № 3. Part 1. P. 56-98

267. White L.A. Morgan's attitude toward religion and science // American Anthropologist. 1944.№ 2. P. 345-358

268. White L.A. Diffusion vs. evolution. An antievolutionist fallacy // American Anthropologist. 1945. № 3 P. 234-267

269. White L. A. Nations as socio cultural systems. — American Anthropologist, 1968, № 5. 358 p.

270. White L. A. Introduction to L. H. Morgan. Ancient Society. Cambridge, Mass., 1964. 329 p.

271. White L.A.Problem of Kinship Terminology // American Anthropologist, vol.41, 1939. 387 p.

272. Wilson E.O. Sociobiology: The New Synthesis. Cambridge, 1975. 388p.

273. Winthrop R.H. Dictionary of Concepts in Culture Anthropology. N. Y., 1991. 430 p.

274. Wolf E Pen. Ha kh. Leslie White The evolution of culture- American Anthropologist, 1960 vol62 №1. 245 p.

275. Wolf.E. pen;. ha kh.: White L.A. The science of culture.-American Anthropologist, 1960, vol.62, №1. 367 p.

276. Wolf E. The Study of evolution. — In: Horizons of anthropology, Chicago, 1964. 523 p.