автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Культура политического протеста

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культура политического протеста"



На правах рукописи

Кутыгина Елена Николаевна

КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТЕСТА

Специальность: 23.00.02 -политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

|

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ростов-на-Дону 2005

Диссертация выполнена на кафедре политических институтов и процессов факультета социологии и политологии Ростовского государственного университета

Научные руководители:

доктор философских наук, профессор Запрудский Юрий Григорьевич

доктор философский наук, профессор Шпак Виктор Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Коротец Игорь Дмитриевич доктор политических наук, профессор Старостин Александр Михайлович

Ведущая организация: Кубанский государственный университет

Защита состоится "19" мая 2005 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета К. 203. 011.02 по политическим наукам при Ростовском государственному университете по адресу: 344013 г. Ростов-на-Дону, проспект Нагибина 13, ауд. 302

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 148)

Автореферат разослан 19 апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философсих наук, доцент

В. Н. Рябцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы в отечественной политической науке по разным причинам заметно возрос интерес к изучению проблем политического протеста. Одной из таких причин является то, что в России идея свободы способна консолидировать массовые оппозиционные движения лишь в сочетании с идеей социальной справедливости. Так было и в начале XX века, и на рубеже 1980-1990-х гг., когда под лозунгами борьбы с привилегиями коммунистической бюрократии проводились стотысячные митинги, а лидеры демократического движения утверждали, что для уничтожения таких привилегий необходимы либерально-демократические реформы.

Совершенно ясно, что эти реформы невозможно реализовать без закрепления в сознании субъектов различного уровня новых ценностей, без качественного изменения политической культуры современного российского общества. Ведь политическая культура не просто детерминирует политическую жизнь субъектов. Она является основополагающим фактором эффективности политических и иных реформ, а также эффективности деятельности отдельных субъектов (коллективных и индивидуальных). В связи с этим следует подчеркнуть, что и политический протест будет иметь определенную эффективность, действенность, если он будет основан на соответствующей политической культуре, т.е. предполагать определенную политическую культуру в качестве имманентного свойства данной политической акции. И в дальнейшем нашем изложении мы будем подразумевать под "культурой политического протеста" именно политическую культуру, а не "культуру вообще".

Следовательно, актуальность исследования такой проблемы, как "культура политического протеста", имеет огромный практический и теоретический смысл и общественно-политическое значение.

Кроме этого, культуру политического протеста следует проанализировать в русле протестного движения в России с тем, чтобы оценить перспективу про-тестных акций (цели и формы действий, состав агентов, масштабность). Мобилизационный потенциал - это комплексная характеристика, определяемая рядом параметров: эффективностью функционирования интегративных механизмов в обществе, предупреждающих эскалацию протеста; особенностями субъек-тности агентов, вовлеченных во взаимодействие; наличием мобилизационных навыков, определенных организационных стратегий, а также апробированного репертуара действий у агента-инициатора; успешностью (эффективностью) стратегий поиска союзников последним для наращивания ресурсов и усиления воздействия на контрагента, соответствующего степени его восприимчивости.

! ! >

Немаловажны также степень согласованности интересов, целей и требований у агентов-союзников и респонсивность контрагента, его готовность к конструктивному сотрудничеству.

Актуальность этой проблемы определяется не только тем, что различного рода протесты сопровождают социальную жизнь постоянно и повсеместно, но и тем, что от восприятия индивидуумами и социальными группами этих протестов во многом зависит характер протекания последних, способы их локализации и возможные последствия. Более того, сама политическая и социальная система того или иного общества не в последнюю очередь детерминирована отношением его членов к политическим протестам.

Вот почему проблема культуры политического протеста является чрезвычайно актуальной и даже злободневной в теоретическом и практическом смысле.

Степень научной разработанности проблемы. Культура политического протеста - это сложная и малоразработанная в современной политической науке теоретическая проблема. Для раскрытия избранной темы были проанализированы российские и зарубежные монографии, статьи, материалы периодической печати.

Категория "культура политического протеста" в XX стала одним из значимых факторов, оказывающих воздействие на происходящие изменения в культуре общества и отдельной личности.

Понятие "культуры протеста" было введено в научный оборот в 60-х гг. XX века западными и отечественными философами, социологами и психологами (Т. Роззаком, Д. Беллом, Ю. Н. Давыдовым, Э.Я Баталовым, М А. Султановым).

Первые исследования, посвященные протестному движению, относятся к концу 80-х гг. Преимущественно это были работы, которые отличались неполнотой и фрагментарностью изложения. Когда выборы 1989 и 1990 годов привели к политическому успеху протестных движений, многие увидели в них реальную силу, способную оказывать существенное влияние на политическую систему, на процесс управления государством и обществом в целом. Активизация различных форм протеста, сам факт их существования стали рассматривать как признак и необходимое условие становления гражданского общества. В это же время появляется целый ряд новых работ, посвященных политическому протесту. Авторами таких работ явились Е. А. Здравомыслова, A.B. Кинс-бурский, И.А. Климов, Ю.А. Левада, М.М. Назаров, В.В. Сафронов, О.Н. Яниц-кий.

Большой фактический материал и его конкретное осмысление содержится в работах, анализирующих отдельные проявления протестной активности в

конкретных акциях, здесь следует выделить, прежде всего работы И. Н. Аксенова, А. К. Зайцева, А. Я. Климентьевой, А. И. Кравченко, Н.И. Кротова, Ю. А. Миловидова).

В течение продолжительного времени в области анализа культуры политического протеста шло накопление преимущественно эмпирического материала и имело место его систематическое описание. Учеными исследовалось массовое поведение и многообразные социально-психологические, этические, эстетические, поведенческие аспекты, разнообразные формы протеста и статус объединений, осуществляющих эту протестную деятельность, а также молодежных альтернативных сообществ.

Культура политического протеста стала рассматриваться как своеобразный индикатор расхождения между сферами должного и сущего, как показатель деконструктивных процессов в обществе, как уровень осознания необходимости перемен в базовых и инструментальных ценностях общества.

Вместе с тем нельзя не отметить, что как относительно самостоятельный предмет научного исследования культура политического протеста не анализировалась. По данной проблематике практически нет монографических исследований, как нет и строгих определений, отраженных в словарях и энциклопедиях. Поэтому нам пришлось обратить внимание на близлежащие к предмету исследования проблемы, анализ которых позволил содержательно и системно определить культуру политического протеста.

К изучению таких проблем относятся работы по теории политической культуры, политического протеста в его различных формах, политического участия отдельных групп населения на федеральном, региональном и иных уровнях, а также работы, посвященные духовным элементам функционирования общества, духовной культуре, деятельности субъектов, партий и движений.

В центре внимания этого круга авторов - разработка понятийного аппарата (понятий "политический протест", "политическая культура", "политическое участие" и сопряженных с ними категорий: "политическое поведение", "политическая активность" и т.п.).

Подобно тому, как культура вообще определяет нормы поведения в жизни людей, политическая культура определяет нормы поведения и правила игры в политической сфере, в том числе в организации акций протеста. Для русской политической культуры в прошлом и в современности характерно недостаточное взаимодействие между государственной властью и обществом, между обществом и индивидуумом: налицо извечный разрыв между правами и обязанностями, между "верхами" и "низами". Анализ политической культуры, проделанный рядом авторов, во многом объясняет причины роста

протестного сознания россиян (см., например, работы таких авторов, как Э. Ю. Баталов, Н. В. Карпова, В. В. Петухов, А. В. Паршин, А. И. Поно-маренко, В. Ю. Шпак).

Значительная составляющая теории протеста сосредоточена в исследованиях общественных движений, принадлежащих Г. Г. Дилигенскому, Е. А. Здравомысловой, В. В. Костюшеву, а также в исследованиях, посвященных рабочему (J1. Г. Гордон, В. С. Комаровский, И. Г. Шаблинский.), экологическому (С.Р. Фомичев, О. Д. Цепилова) и женскому движениям (О. А. Воронина, Ю. А. Зеликова, Т. А. Клименкова, М. И. Либоракина, А. А. Темкина, С. А. Чуйкина).

В последние годы появились работы, в которых проводится обобщенный анализ акций протеста конца 80-х начала 90-х гг. Забастовочное движение шахтеров 1988-1991 гг., "рельсовая война" 1998 г. и другие акции, ставшие одним из важнейших событий новейшей политической истории России, до сих пор еще не вполне осмыслены в политической науке. Здесь значительный интерес представляют работы Д.А. Левчика, С.П. Поцелуева, В.В. Петухова и др. исследователей, которые занимались осмыслением забастовочного движения, уделяя особое внимание концептуально-методологическим аспектам данной проблематики. При этом ученые демонстрируют единство во мнении, что политика Российского государства на этапе реформ во многом была неэффективной и привела к тяжелым социальным последствиям для народа.

Борьба рабочих России против либеральных рыночных реформ длительное время была в основном (если не исключительно) несистемной и разрозненной, ограничивающейся требованиями сиюминутного характера, например, рассчитаться с долгами по заработной плате. Однако, как полагают некоторые авторы (А. В. Бузгалин, А.И. Колганов)в начале XXI века движение трудящихся становится все более организованным, солидарным и решительным в своих действиях.

В ряде работ исследование феномена протеста строится на использовании конфликтной модели, согласно которой причиной и формой протеста является конфликт, начинающийся с борьбы за материальные условия жизни и неизбежно выливающийся в борьбу за изменение экономических и политических отношений (см., например работы A.A. Борисенкова, Ю.Г. Запрудского, В.И. Сперанского и др.)

Можно выделить также работы ряда отечественных авторов, посвященные проявлению политического протеста в форме абсентеизма. В основе российского абсентеизма лежит не столько недоверие к конкретным политическим партиям и лидерам, сколько предубеждение населения против политики вообще. Причем, как свидетельствуют некоторые авторы, наибольшее число ano-

литичных людей встречается, как это ни парадоксально, среди наиболее ущемленных в социальном и экономическом плане слоев общества (в частности, этому посвящены работы А. К. Агапоновой, А. И. Кочеткова, А. Е. Любарева, A.A. Галкина).

Попытку проанализировать существенные аспекты политической культуры России предпринимали A.C. Ахиезер, М.Н.Мунчаев, Э.Э. Карпинский. Эти авторы выделяют особенности и отличительные черты российского общества, которые следует учитывать и сегодня при рассмотрении таких вопросов, как культура политического протеста.

Однако такой важный аспект данной проблематики, как политический протест в его культурном измерении, к сожалению, до сих пор не стал предметом научного интереса, что и побудило нас заняться его исследованием.

Объект исследования. Объектом исследования является политический протест и формы его проявления в условиях постсоветской России.

Предмет исследования. Предметом исследования являются особенности протестной политической культуры как специфического феномена политической жизни постсоветской России, ее культурно-исторические и традиционные основания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ культуры политического протеста как элемента политической культуры современного российского общества в ее социально-факторной обусловленности.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- определить понятие "культура политического протеста" и существующие в отечественной и зарубежной литературе исследовательские подходы к изучению протестной деятельности;

- выявить взаимосвязь политической культуры общества и культуры политического протеста;

- проанализировать историко-культурные особенности проявления культуры политического протеста в российских условиях;

- исследовать основные этапы, направления и формы проявления культуры политического протеста в условиях модернизации российского общества;

- проанализировать традиции культуры политического протеста в российской истории и дать характеристику его современных особенностей, а также обосновать вероятные перспективы развития.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач потребовало сочетания различных методологических подходов: системного, исторического, социально-психологического, инсти-

туционального, сравнительного, синергетического, герменевтического. Но при исследовании культуры политического протеста предпочтение все же отдавалось методу системного анализа, который позволяет получить максимально возможное знание об объекте исследования. Системный анализ предполагает всестороннее изучение культуры политического протеста с использованием методов, применяемых в психологии, истории и других науках. К тому же проблемы, с которыми сталкивается российское общество и под воздействием которых формируется современная культура протеста, тесно взаимосвязаны.

Индивиды, социальные группы вполне осознанно используют культуру, в том числе и культуру политического протеста, как для организации собственной деятельности, так и для самоидентификации в изменяющихся условиях существования. Поэтому в процессе изучения культуры политического протеста в зависимости от политического поведения индивидов и ценностных ориентации тех или иных групп населения был использован социально-психологический метод.

Метод синергетического анализа позволяет исследовать неустойчивость культуры политического протеста общества, находящегося в процессе реформирования. Кроме того, использовались и такие методологические приемы, как сравнение, анализ, восхождение от абстрактного к конкретному, индукция и дедукция.

Научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования. В работе представлен комплексный анализ культуры политического протеста, в связи с чем:

- определена сущность культуры политического протеста на основе анализа политических, экономических, социальных причин возникновения протест-ного состояния и раскрыты национальные особенности этого общественного явления;

- осуществлен критический анализ структурных, ценностных, инструментальных и функциональных концепций в объяснении политического протеста в условиях постсоветской России;

- исследованы культурные институты политического протеста как исторически сложившиеся формы сопротивления политической власти;

- выявлена взаимосвязь особенностей общей политической культуры российского населения и форм проявления культуры современного политического протеста;

проанализированы основные направления и формы развития культуры политического протеста как инновационные формы выражения недовольства в обществе, переживающего процесс реформирования социально-политических отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культура политического протеста представляет собой систему исторически сложившихся, относительно устойчивых установок, убеждений, представлений, моделей поведения, проявляющихся в неприятии господствующего политического курса, конкретных действий политических властей разного уровня и выражающихся в форме акций и действий протестного характера.

Культура политического протеста непосредственно связана с критикой, а иногда и полным отрицанием существующих в обществе норм и ценностей, доминирующих идеалов. Она создает комплекс условий необходимых для становления альтернативных ценностных систем, а также норм и моделей политического поведения.

2. На современном этапе своего развития институты культуры политического протеста российского общества как оформленное и структурированное противодействие политике властей находятся в процессе становления, а потому не обладают необходимым потенциалом для конструктивного воздействия на систему социально-политических отношений. Средства массовой информации, профсоюзы, различные общественные организации и движения, выступающие сегодня в качестве основных агентов, оказывающих влияние на институционализа-цию политического протеста серьезно ограничены в своих возможностях. Положение усугубляет стремление властей зафиксировать свое господствующее положение в рамках существующей системы социально-политических отношений через персонификацию всех форм политической активности, что в итоге приводит к актуализации несистемных и выходящих за рамки легальности видов протест-ной деятельности.

3. В зависимости от степени организованности политического протеста различаются два его уровня. Для населения с низким уровнем политической культуры характерны такие формы протеста, как абсентеизм, бунтарство, неорганизованные митинги. С ростом сознательности отдельных граждан политический протест приобретает другие формы культурного проявления: участие в общественных и политических организациях, работе профсоюзов, организации санкционированных властью митингов и других протестных акциях.

4. Социально-политическая ситуация, конкретные исторические условия и факторы оказывают непосредственное влияние на культуру политического протеста, которая под их воздействием может приобретать самые разные формы. На современном этапе в российском обществе все больше обнаруживают себя такие формы и элементы культуры политического протеста, которые по своему содержанию имеют ярко выраженный социально-политический характер. В то же самое время отмечается неадекватность методов и средств выражения протестных настроений по отношению к разворачивающимся в российс-

ком обществе процессам. Разброс здесь велик - от политического протеста в электоральном поведении граждан, выражающемся в голосовании против всех и абсентеизма в его классическом выражении, до открытого вооруженного противостояния с действующей политической властью, осуществляемого через регулярное применение идеологически мотивированного насилия как с одной, так и с другой стороны.

5. Ненасильственный политический протест - это необходимое условие развития демократической культуры российского общества. Он гарантируется Конституцией РФ. Но конституционализм эффективен при условии соблюдения прав человека, политического и культурного плюрализма, правового решения конфликтов на всех уровнях власти, между субъектами федерации, а также политическими партиями и всеми заинтересованными группами. Следование демократическим принципам, их укрепление относится к важнейшим условиям формирования "цивилизованных рамок", повышения уровня гражданской культуры, а соответственно и культуры политического протеста в современной России.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем анализе теоретических проблем динамики политического процесса в современной России, а также его культурно-исторических аспектов.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов и спецкурсов по политологии, социальной психологии, социологии и политической конфликтологии. Выводы исследования и его результаты постоянно использовались автором в практике преподавания таких учебных дисциплин, как "Социальная психология", "Политология" и др

Полученные в ходе исследования результаты могут быть полезны при разработке программ по повышению квалификации лидеров профсоюзных движений, политических партий и общественно-политических движений, сталкивающихся и работающих с протестными формами поведения; при организации практической работы согласительных комиссий разного уровня; органов государственной власти, курирующих социальной сектор российского общества. Концептуальные выводы исследования могут найти применение в деятельности институтов гражданского общества, средств массовой информации и структур общественного контроля.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение на Международной конференции "Гуманистический менеджмент как основа оптимизации социальной трансформации" (Запорожье, 2003), на Всероссийских научных конференциях "Проблемы политической самоорганиза-

ции и стабильности в российском обществе" (Краснодар, 2003), "Миграция и толерантность" (Краснодар, 2004); "Правовое и политическое взаимодействие" (Ростов-на-Дону, 2004) "Человек и этносы в трансформирующемся обществе: социальные девиации и пути их преодоления" (Ростов-на-Дону, 2004).

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры политических институтов и процессов факультета социологии и политологии Ростовского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав и (включающих 5 параграфов), заключения и списка литературы, насчитываю-

щего 160 источников. Объем работы 156 стр.

> ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, определяется степень ее теоретической разработанности, ставятся цели и задачи, характеризуется методология исследования, определяется научная новизна, и приводятся основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава "Методологические проблемы исследования культуры политического протеста" посвящена общетеоретическим и методологическим вопросам исследования культуры политического протеста. Первый параграф - "Понятие культура политического протеста" - начинается с рассмотрения понятий "политический протест" и "культура политического протеста". В ( нем проводится анализ различных точек зрения, анализируются теоретические

установки отечественных и зарубежных исследователей протестных движений. Это позволяет определить культуру политического протеста как понятие, сложен-1 ное из таких концептов как "протест", "политическая культура" и "культуры проте-

ста".

Являясь важным фактором политического развития, культура политического протеста является сложным, многомерным явлением современной политической жизни. Политический протест - это, прежде всего, выражение интересов граждан, однако в силу самых различных причин он принимает не всегда адекватные формы, особенно по отношению власти. Соответственно, внимание исследователей привлекает анализ ориентации на протест как на социально-политическое действие.

Изучение культуры политического протеста - это ориентация на наиболее важные проблемы взаимодействия различных политических сил, отражающих интересы определенных социальных групп; анализ в режиме мониторинга соци-

ально-политических ситуаций в различных регионах страны и в стране в целом; поиски путей политического сотрудничества и обеспечения стабильности.

При изучении культуры политического протеста исследователями применялись разнообразные подходы. Структурный метод позволяет изучить социальную базу протеста, влияние социальной структуры общества на общий уровень культуры политического протеста. Инструментальный подход показывает, что политический протест является средством борьбы за власть, средством мобилизации граждан на акции протеста. Ценностный подход позволяет понять, что политический протест - это сфера самоутверждения людей в изменяющемся обществе. Функциональный подход показывает значение культуры политического протеста для развития общества.

В диссертации дается критический анализ всех вышеуказанных методов, а также обосновывается необходимость выработки интегрального подхода к проблеме - подхода, вбирающего в себя преимущества всех вышеназванных подходов.

Культура политического протеста представляет собой сложную систему социальных связей и отношений, в которой индивиды, социальные группы находятся во взаимодействии друг с другом и с политической системой в конкретных условиях места и времени.

Являясь сложным фактором политического развития, культура политического протеста представляет собой систему исторически сложившихся, относительно устойчивых установок, убеждений, представлений, моделей поведения, проявляющихся в неприятии господствующего политического курса, которые выражаются посредством акций, действий, поступков протестного характера.

В структуру культуры политического протеста включаются политические потребности и интересы, знания о политике, убеждения, ценностные суждения, образцы поведения, идущие вразрез с основным течением политической жизни.

Во втором параграфе - "Культура политического протеста как элемент политической культуры" - отмечается, что культура политического протеста тесно связана с политической культурой в целом. Политическая культура выступает одним из факторов, определяющих политическое поведение населения. Отношение к правительству, участие в выборах, протестное поведение и другие политические акции могут быть объяснены господствующими в обществе политическими идеями, традициями отношения к сфере политики и другими факторами.

В политической культуре России последних десятилетий традиции институционально оформленных протестных действий еще не сформировались. С этим обстоятельством связана относительно низкая ориентация населения на

отстаивание своих интересов с помощью тех или иных политических протест-ных форм.

Происходящая сегодня во всех сторонах жизни нашего общества коренная перестройка предъявляет новые, иногда весьма строгие требования к совершенствованию форм и методов протестной деятельности. Но возможно оно только за счет формирования тех качеств, которые оказываются решающими для эффективного функционирования и развития системы самоуправления народа. В ряду таковых оказываются последовательность, энергичность в проведении в жизнь принятых и одобренных политическими партиями и народом решений, инициатива и стремление к обновлению как в своей собственной работе, так и в деятельности общественных организаций и государственных институтов, смелость при проведении в повседневных практических делах политической линии какой-либо партии, способность определить свое место при ее реализации, умение брать ответственность на себя. Становится также ясным, что стремление к нивелировке хозяйственных и социальных процессов пагубно сказывается на социальной и политической активности людей, тогда как способность вызвать здоровую состязательность в их деятельности в рамках коллективного и сплоченного труда служит важным проявлением эффективности политического руководства.

На основе этого можно утверждать, что понятие "культура политического протеста" должно содержать качественную характеристику как комплекса представлений, так и практической деятельности субъектов в политике.

В содержании политической культуры любого уровня существует два относительно самостоятельных класса объектов. Первый носит достаточно устойчивый характер. Главным образом он представлен базовыми политико-мо-ровоззренческими, правовыми, религиозными, идеологическими и моральными нормами, которые в целом характеризуют культуру данного общества. Сюда же можно отнести и представления о природе власти, ее назначении в обществе; представления о том, что такое общество вообще; представление о природе и назначении человека в мире; представление о смысле жизни и естественных правах человека. Все это задает некую призму восприятия, которая оказывает решающее влияние на формирование более конкретных, отражающих реальную жизнь представлений утилитарно-прагматического характера. Последние связаны с практикой политической жизни и отражают политико-мировоззренческие интересы и властные притязания разных социальных групп и слоев и потому гораздо более подвижны. Они, так сказать, "ситуативны" в историческом смысле и отражают те проблемы, которые стоят перед обществом в каждый конкретный момент его развития.

Политическая культура может пониматься статично и динамично Соответ-

ственно, и культура политического протеста также может выступать как в динамической, так и в статической форме.

Проявляясь статично, культура политического протеста оказывает воздействие на формирование мировоззрения граждан, отношение к власти вообще к конкретной власти в частности, генерирует представления о демократических правах и свободах. Проявляясь динамично, она определяет практическую реализацию ценностных ориентации и установок, воплощаясь в таких акциях протеста, как митинги, забастовки, абсентеизм.

Установление и закрепление в массовом сознании новых поведенческих образцов формирует новые нормативно-ценностные ориентации, что, в конечном счете, может привести к изменению властных институтов, политического режима, а в некоторых случаях и государственного строя.

В своем выражении культура политического протеста существует в трех основных формах: духовно-практической (включающей политический опыт, традиции, нравы, роли, ценности, ориентации и установки, способы выражения политических интересов и ожиданий), предметной (охватывающей способы и образцы организации политических институтов, средства политической деятельности), функциональной (определяющей способы, стиль, приемы и методы политического действия). Эти формы тесно связаны друг с другом и в конечном итоге в своем единстве представляют конкретно-исторический уровень политической свободы людей, а также степень их готовности к воспроизводству системообразующих элементов социокультурной и политической среды через отрицание, а в некоторых случаях через деструкцию скомпрометированных институтов управления.

Культура политического протеста приводит к институционализации отношений между гражданским обществом и государством. Текущая ситуация характеризуется тем, что гражданский сектор нужен власти как легитимация самой этой власти, как элемент управления социумом. Российская власть старается (хотя ей это не всегда удается) не допустить стихийного развития гражданского общества, прилагает максимум усилий для того, чтобы поставить прорастающие внутри общества инициативы под собственный контроль.

Особенности культуры политического протеста как неотъемлемой части политической культуры должны быть приняты во внимание при формировании и реализации государственной политики во всех сферах российского общества, она должна выражать духовно-ценностный и нравственно-нормативный аспект последней Компетентным властным органам необходимо учитывать культуру политического протеста при планировании и осуществлении социальной политики Вместе с тем и сама она должна стать объектом государственной или ре-

гулируемой государством общественной деятельности по оптимизации отношений между институтами власти и гражданским обществом.

Вряд ли сегодня можно говорить о российском обществе как о гражданском, и уж тем более о сколько-нибудь серьезном его влиянии на разворачивающиеся в стране политические процессы. Являясь, по сути, объектом манипуляций со стороны власти, оно, тем не менее (пусть пока и в несколько размытых формах) осознает свои интересы и базовые потребности. Противоречия между обществом и структурами управления становятся все более очевидными. Соответственно, и в политической культуре России все более утверждается протестный элемент, присущий политической культуре как модернизирующегося общества в целом, так и его отдельных субъектов.

Во второй главе "Исторические проявления особенности культуры политического протеста в российской действительности" - рассматриваются процессы становления культуры политического протеста в российской истории и современной российской действительности.

В первом параграфе - "Основные этапы выражения культуры политического протеста в российской истории" показаны основные этапы формирования элементов политического протеста в российской истории.

При рассмотрении таких вопросов, как культура политического протеста, необходимо учитывать, что феодально-крепостнический строй, имевший более глубокие корни существовал в России гораздо дольше, чем в Западной Европе. Раболепие, страх перед государственно-бюрократическим аппаратом укоренялись веками. В таких условиях россияне просто не могли осознавать себя свободными и полноправными личностями, а, следовательно, не могло быть и речи о формировании в России гражданского сознания, гражданской культуры и соответствующей ей культуры протеста.

В конце XV века в России сложилось сильное централизованное государство, которое установило жесткий контроль над общественной жизнедеятельностью и надолго законсервировало в интересах феодальной знати и дворянства систему личной зависимости. Реальные изменения в экономической и политической системе России на протяжении последующих столетий происходили, как правило, в результате изменений, проводимых верховной властью - иногда по собственной инициативе, иногда под давлением внешних обстоятельств. И политический протест народа долгое время был направлен на внешние вызовы и угрозы.

Однако в конце XIX века политического протест приобрел в России новые черты. Происходит ломка патриархальных структур, активно развиваются капиталистические отношения, а традиционные институты власти все больше

обнаруживают свою социально-политическую несостоятельность и неспособность к принципиальному реформированию общественного строя. Некоторая либерализация системы во второй половине XIX века лишь облегчила вызревание и организацию протестных движений, но она не создала для них конституционных, легальных рамок развития. В такой ситуации неизбежно появляются формы "нелегити'много", крайне деструктивного политического протеста, прежде всего таких, как классический русский терроризм. В определенном смысле он стал расплатой за "обманутую свободу".

По мере перехода России в новое качественное социально-экономическое состояние, ее ускоренной эволюции в пореформенное время, по мере нарастания политического кризиса элементы протеста становились уже постоянным явлением политической жизни России. Они уже являлись не реакцией на конкретную социально-политическую ситуацию, но сами ее конструировали сообразно своей внутренней логике. Результатом такой рокировки стала первая русская революция 1905-1907 гг. и последующие острейшие социально-политические катаклизмы.

Говоря же о советском периоде, следует отметить, что зависимость советского человека от государства, партии и коллектива, страх перед властями, стоящими над законом, осознание своей неспособности влиять на ход политических событий способствовали формированию такой черты культуры протеста, как конформизм. Его логическим и психологическим продолжением и дополнением в условиях тоталитарного общества явилась нетерпимость к любым формам инакомыслия.

В Советском Союзе число лиц, готовых выступить с акциями политического протеста против действия властей, измерялось буквально единицами. Своим всепоглощающим контролем, жесткими акциями подавления любых, даже самых незначительных с точки зрения внутренней безопасности, форм протест-ной активности система ориентировала на изначально нелегальные протестные формы деятельности.

В 1960-е гг. наиболее известным стало выступление рабочих Новочеркасска. К подавлению волнения были привлечены армейские части; несколько десятков человек были расстреляны на месте. Сотни других участников получили различные сроки наказания в учреждениях советской пенитенциарной системы и вынуждены были дать подписку о неразглашении информации о произошедших событиях.

В 1970-х гг, получивших название "годы застоя", открытых карательных действий против тех, кто выражал недовольство, власти не предпринимали. В этот период получила распространение практика "мягкого купирования" протестных настроений (например, направления недовольных в психиатрические больницы).

С конца брежневской эпохи и до настоящего времени негативное отношение к прежнему режиму и поддержку политических и экономических преобразований выражали представители в основном младших поколений, образованного слоя, в ценностных предпочтениях которых приоритетное место занимали либеральные и демократические ориентации. Именно эта категория населения составляла ряды политических активистов, поддерживающих и участвовавших в протестной политике, или готовых прибегнуть к протесту в случае необходимости.

В конце 1980-х гг. впервые на улицах нашей страны проводятся несанкционированные политические сходки и митинги, в результате чего формируются пока еще очень "рыхлые" и слабо структурированные организации, именующие себя Народными фронтами, Интерфронтами и "партиями". В их рядах оказывается весьма разношерстная публика, объединенная, пожалуй, единственным общим стремлением - публично высказывать свои политические взгляды.

Перестройка открыла возможность для массового легального протеста, осуществляющегося в ненасильственной форме: сотни тысяч советских граждан стали принимать участие в митингах и демократическом движении. Всем памятны стихийные шахтёрские стачки. За короткий период страна перешла к почти непрекращающимся, возникающим как стихийно, так и под контролем профсоюзов, забастовкам. В тоже время, это были методы борьбы, характерные для относительно благополучной страны. Неспособность правящей элиты реально изменить социально-экономическую ситуацию к лучшему, обнищание деятельного, трудоспособного населения при демонстративном благополучии мошенников и коррумпированных чиновников вызвали разочарование населения в правящем режиме.

Таким образом, становление культуры политического протеста было всегда в России трудным делом, поскольку политическое сознание и поведение личности в нашей стране жестко обусловлены ее социальным положением, историческим опытом российского общества и его культурными ценностями.

Это порождало то особое отношение к протесту, которое характерно именно для русского народа. Долготерпение, нежелание вступать в протест, готовность ради этого стойко переносить всевозможные лишения, притеснения и невзгоды, в свою очередь, формировали и особое поведение в актах протеста. Эти особенности российской политической культуры являются серьезным препятствием на пути демократизации современного российского общества. Отсюда и трудности в процессе становления культуры политического протеста, перевода прежней культуры с ее устоявшимися стереотипами на рельсы новой демократической культуры, а также мало удававшиеся до сих пор попытки

пробуждения инициативы снизу, становления дееспособного гражданского общества в современной России.

В основе формирования культуры политического протеста лежат: во-первых, политическая ментальность русского народа; во-вторых, характер изменений, происходивших в последние годы в жизни и сознании населения.

В связи с тем, что в России традиции политического участия рядовых граж-' дан в делах государства и общества исторически не были оформлены, не отмечалось и сколько-нибудь заметного их влияния на проводимую государством политику. Поэтому позитивная (ориентированная не на деструкцию, а на действенную модернизацию общества) составляющая политического протеста остается весьма незначительной.

Во втором параграфе - "Становление и институционализация культуры политического протеста в современной российской политике" - рассматриваются условия, факторы и механизмы, технологии развития культуры политического протеста. Начальные формы институционализации зарождаются в условиях развития массовых и групповых движений, когда в них возникают упорядоченные, направленные действия, определяются лидеры, способные возглавить и организовать движение, а затем и возникают постоянные руководящие органы, устойчивые вертикальные и горизонтальные связи.

Современная Россия находится в состоянии системного кризиса и процесс становления культуры политического протеста протекает в принципиально новой системе ценностей Отсюда влияние на данный процесс социальных и политических институтов государства и общества, которое достаточно велико. При этом надо признать, что процесс утверждения ценностей культуры политического протеста, особенно для тех социальных групп, которые прошли политическую социализацию в условиях советской политической системы, проходит в острой конфликтной форме.

Институты культуры политического протеста могут быть сформированы в лоне государственного аппарата через установление монополии на применение силы (в данном случае, понимается не только и не столько ее физическое измерение). В этом случае для их быстрого появления достаточно будет политического решения и организаторских способностей правящей элиты. Но будут ли такие институты приняты обществом, не приведет ли такое развитие ситуации к виртуализации политической сферы, перекрыв тем самым все коммуникативные каналы между обществом и государством? Положение спасает тот факт, что институты культуры политического протеста возникают не только через политические и административные решения. Они могут возникать и эволюцион-но, на основе регулярных взаимодействий между индивидуальными, коллек-

тивными или корпоративными акторами без обязательного формального (правового) сопровождения.

Состояние культуры политического протеста зависит от тех субъектов, которые обладают необходимыми ресурсами и возможностями для оценки наличной социально-политической ситуации, а также могущих оказывать реальное воздействие на ход политических и социальных процессов. Сегодня к таким субъектам в нашей стране можно отнести представителей депутатского корпуса, лидеров политических партий и других публичных политиков, представителей власти, известных ученых и популярных деятелей искусства, а также журналистов. СМИ сыграли большую роль в становлении современных протест-ных движений. К числу функций, которые могут взять на себя СМИ, относятся координация действий разрозненных поначалу локальных групп, помощь в установлении контактов между ними через распространение информации о требованиях, коллективных выступлениях, идеологических позициях той или иной группы.

По мере возникновения и развития социальной напряженности и конфликтности в обществе возникает потребность в противодействии неблагоприятным тенденциям, возможность проявления которых резко возрастает в нестабильной обстановке. Потребность рождает усилия, направленные на создание различных организаций. Создаются всевозможные комитеты, проводятся съезды, создаются общественные организации и политические партии, стремящиеся к выражению и отстаиванию групповых и частных интересов. Этот процесс ведет к упорядочению требований, претензий, устремлений прежде разобщенных и разрозненных участников событий и принципиально изменяет качественные характеристики политических отношений. Институционализация становится фактором общественного развития.

Процесс институционализации культуры политического протеста, как видно на примере нашей страны, может активно осуществляться "снизу". Для этого бывает достаточно наличия двух вещей: потребности масс в политическом творчестве и минимума политической свободы. Возможно осуществление процесса институционализации политического протеста и по инициативе "сверху" В этом случае бывает достаточно одного стремления власти приступить к созданию новой организационной структуры. Однако и в том, и другом случае реальным критерием жизнеспособности институциональных образований оказывается сама жизнь, практика политического развития.

Формирование протестных движений "снизу" может происходить по нескольким направлениям:

- через несанкционированное государством формирование элиты протест-

ного движения, выдвинувшейся посредством реализации гражданских инициатив и обученной в специальных учебных заведениях;

- через развитие социальной инфраструктуры, способствующей установлению и активному развитию межличностных отношений;

- через институционализацию доверительных отношений на уровне субъектов социально-экономических отношений (профсоюзы, фонды экономического развития, различного рода ассоциации и корпоративные группы);

- через развитие свободных и независимых средств массовой информации.

Примером относительно удачного сочетания некоторых вышеуказанных направлений по институционализации культуры политического протеста можно считать рожденный забастовками 1989 г. в Донбассе механизм переговорного процесса между регионом и Центром, который включал и представителей рабочего класса как еще одну активную сторону. Фактически стала складываться система социального партнерства, которая представляла собой форму объединения усилий директоров, местной администрации и рабочих комитетов (а после их исчезновения - профсоюзов) для лоббирования в Центре региональных интересов.

В особом восприятии политического протеста и его культуры россиянами особую роль играет многонациональность и поликонфессиональность населения. Эти факторы объективно затрудняют достижение сплоченности, единства, столь необходимых в ситуации культуры политического протеста для того, чтобы добиться желаемого результата. Многочисленные народы, связавшие с Россией свою историческую судьбу, остаются едиными с ней во многом "по исторической инерции", а в реально-политическом отношении (что было особенно заметно при ослаблении федерального центра в 90-ых годах) их элиты иногда были склонны трактовать постсоветскую России как "временное" или "переходное" государственное образование.

Особенность политической, социальной, экономической и духовной жизни современной России состоит прежде всего в том, что, декларативно порвав с коммунистической системой, она пока не способна ни избавиться от традиций своего недавнего прошлого, ни обрести новых. Непрерывные реформаторские попытки подтвердили эту истину со всей непреложностью. Созданные в ходе предшествующего исторического развития психологические механизмы, регулирующие поведение как индивидов, так и больших социальных групп, обладают мощными защитными функциями. Поэтому резкий отход от привычных стереотипов и образа жизни вряд ли возможен. Прежние традиции остаются жить наперекор любым преобразовательным попыткам на пути к модернизации, принуждая политических лидеров приспосабли-

ваться к ним и даже использовать в собственных целях.

Состояние культуры политического протеста в современной России выглядит весьма парадоксально. С одной стороны, налицо все основные предпосылки, наличие которых объективно запускает механизм культуры протестного поведения. Это фактическое ухудшение материального достатка и благополучия основной массы российского населения и депривационные факторы, субъективное чувство недовольства по отношению к настоящему, вызванное увеличением разрыва между ожиданиями, разбуженными надеждами и возможностями их реального осуществления. Вероятность обращения к политическому протесту растет и в связи с состоянием самой политической среды, поскольку это состояние не обеспечивает подлинной вовлеченности людей в политику, их организации и реального участия в принятии политических решений. С другой стороны - отсутствие в советский период собственного опыта организованной борьбы за свои интересы, отсутствие организаций, которые могли бы возглавить эту борьбу (профсоюзы, политические партии), резкое ухудшение социально-экономического положения, что заставило людей вести борьбу за индивидуальное выживание. Все это, в конечном счете, резко ограничило возможности развития культуры политического протеста.

Поэтому институционализация культуры политического протеста должна выполняет ряд важных функций. Во-первых, с ее помощью конкретизируется политическая воля больших групп людей. Во-вторых, через институты политического протеста происходит социализация личности, ее гражданское становление и развитие. В-третьих, институты культуры политического протеста составляют государственно-политический механизм управления общественными делами.

Институты культуры политического протеста представляют собой исторические сложившиеся формы организации, направленные против политики власти, которые характеризуются определенной структурой отношений, правилами поведения, исполнительским аппаратом. Институты политического протеста в современном российском обществе еще не вполне сформировались, и в реально-политическом смысле они еще недостаточно эффективны. Остаются во многом слабыми агенты, непосредственно влияющие на институционализа-цию политического протеста: СМИ, профсоюзы, общественные и иные организации и движения.

Таким образом, можно говорить только о начальном этапе процесса образования института протестного движения. У российского протестного движения пока нет общепризнанных и легитимных форм разрешения социальных и трудовых конфликтов, а в общественном мнении - согласия о приемлемых и действенных способах отстаивания конституционных прав, а, следовательно,

культуры политического протеста.

В третьем параграфе - "Состояние и формы проявления протестного движения в современной России" - проанализированы основные формы культуры политического протеста в современной России.

Следует заметить, что за прошедшее десятилетие накоплен богатый опыт использования в политической борьбе разнообразных форм политического протеста. Кроме забастовок, это массовые и индивидуальные, мирные и немирные, законные и несанкционированные, организованные и стихийные формы политического протеста. Довольно условно формы политического протеста можно подразделить на:

- демонстративные, к которым следует отнести демонстрации, митинги, сходки, манифестации, шествия и голодовки;

- прямые формы политического протеста - забастовки, стачки, пикетирование;

- нетрадиционные формы политического протеста, которые практически не поддаются систематизации ввиду их неадекватности и нарочитой скандальности.

Следует сказать и об абсентеизме - разновидности "тихого" протеста. Его следствия для социально-политической жизни более значимы, чем бурная митинговая активность. Повышенная популярность абсентеистских настроений электората - это серьезное препятствие на пути прихода к власти тех политиков и партий, которое это препятствие создали.

В работе выделяются основные характеристики протестного поля современной России. К ним можно отнести:

- одновременность развития протеста в экономической и политической сферах, порождающих ситуацию экономического и социального кризиса общества;

- ожесточенный характер борьбы за политическую власть;

- возникновение протестных движений не только на макроуровне, но и на микроуровне в связи с разной включенностью людей в новые политические общественные отношения.

Во многом такие его характеристики продиктованы динамикой самого забастовочного движения в России. Представляется возможным выделить четыре этапа его развития.

Первый этап - забастовки конца 80-х - начала 90-х гг. Это был этап, на котором после социально-политической апатии в ряде регионов страны рабочие, проявив стремление и готовность к самостоятельным действиям, выступили с открытым протестом в форме забастовок.

Второй этап - 1993-1994 гг. - характеризуется обращением внимания правительства и работодателей на социальные аспекты проводимых реформ.

Третий этап развития забастовочного движения начался в 1995 году и продолжается до сих пор. В этот период формируются правовые основы и условия для формирования эффективных механизмов разрешения коллективных споров и конфликтов.

Динамика протестного участия в современной России показывает, что участие в акциях политического протеста (забастовках, пикетах, перекрытии дорог и т.д.) в 1998-2002 гг. участвовало из всего населения лишь 13 %, активистов -29 %, за 2003 г. соответственно 7 % и 42%. Это свидетельствует о том, что начинает формироваться новый этап политического протеста, в котором основными являются конвенциальные формы участия.

На этом этапе было важно не повторить фундаментальной ошибки протестного движения 1990-х годов, когда, создав мощные структуры, оно не заняло определенной политической позиции, не создало органов своего политического представительства и защиты, что стало одной из причин его угасания. Если в будущем трудящимся удастся создать свое достаточно мощное политическое движение, которое бы выражало их интересы и отстаивало их во властных структурах, и при этом они соединились бы с левой интеллигенцией, готовой помочь им своими знаниями и опытом, то это могло бы стать качественно новым фактором социально-политической жизни России в новом веке.

Забота государства о становлении легитимной культуры протеста приобретает особую важность с учетом драматического развития событий в мире, что связано с активизацией такой крайней формы политического протеста, как политический терроризм.

Одной из основных задач террористических организаций является массовая деморализация населения. Бросая вызов государству, обществу, международной общественности, терроризм одновременно стремится максимально использовать весь комплекс гражданских и политических прав, предоставляемых этим же государством, привлечь к себе внимание и сочувствие населения. Чтобы блокировать влияние экстремистов и террористов на протестное движение в России, государство должно как раз выработать продуманную и дифференцированную политику по отношению к политическим протестам, к развитию самой протестной культуры в Росиии.

Опыт политического протестного движения показал, что ординарные методы борьбы (забастовки, демонстрации, пикеты) эффективны только при решении текущих, локальных проблем, но в перспективе ситуация от этого не улучшается. Это вызывает отчаяние, стимулирующее переход к крайним формам (пока еще легаль-

нош) ненасильственного протеста - сначала к отдельным, а затем к массовым, периодически проводимым в различных регионах страны голодовкам и другим формам политического протеста. Поэтому именно от политики государства будет зависеть в обозримом будущем, в каком направлении будет развиваться культура политического протеста в России: станет ли эта культура образцом политической "цивилизованности" или запретной тропой, ведущей к "новому варварству".

В Заключении содержатся итоговые формулировки исследования, отмечаются актуальные проблемы развития культуры политического протеста, высказываются соображения относительно перспектив изменения роли институтов культуры политического протеста.

Основные публикации автора по теме диссертационного исследования:

1. Кутыгина Е. Н. Роль образования в борьбе с терроризмом. // Гуманитарный вестник Запорожской Государственной инженерной Академии - 2003 -Выпуск. № 15 - С. 135-138. (0,25 л.)

2. Кутыгина Е. Н. Культура протеста как институт российской политики // Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе: Материалы Всероссийской научной конференции. - Краснодар: Изд-во Кубан. гос. ун-та - 2004 - С. 114-118. (0,25 л.)

3. Кутыгина Е. Н. Абсентеизм как разновидность протестного поведения россиян // Труды аспирантов и соискателей Ростовского Государственного Университета. - Ростов - на - Дону, 2004 - Т. X. - С. 269-272. (0,25 л.)

4. Кутыгина Е. Н. Миграции на юге России как фактор протестного движения // Славяне на Северном Кавказе: современные проблемы и пути развития. - Ростов-на-Дону, Изд-во: СКНЦВШ - 2005. (0,25 л.)

5. Кутыгина Е. Н. Политический протест в условиях России. - Новороссийск - МСГИ, - 2005 -40 с. (1,8 л.)

Сдано в набор 8. 04. 2005. Подписано к печати 11. 04. 2005. Формат 60-84/16. Объем 1, 0 п. л. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ 143.

Отпечатано в ИД «С легкой руки», 353900, г. Новороссийск, ул. Видова, 111/9.

PH Б Русский фонд

2005-4 33874

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Кутыгина, Елена Николаевна

Введение.

Глава 1. Методологические проблемы исследования культуры политического протеста

1.1. Понятие «культура политического протеста».

1.2. Культура политического протеста как элемент политической культуры.

Глава 2. Исторические проявления особенности культуры политического протеста в российской действительности

2.1 .Основные этапы выражения культуры политического протеста в российской истории.

2.2. Становление и институционализация культуры политического протеста в современной российской политике.

2.3.Состояние и формы проявления протестного движения в современной России.

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Кутыгина, Елена Николаевна

Актуальность темы исследования. В последние годы в отечественной политической науке по разным причинам заметно возрос интерес к изучению проблем политического протеста. Одной из таких причин является то, что в России идея свободы способна консолидировать массовые оппозиционные движения лишь в сочетании с идеей социальной справедливости. Так было и в начале XX века, и на рубеже 1980-1990-х гг., когда под лозунгами борьбы с привилегиями коммунистической бюрократии проводились стотысячные митинги, а лидеры демократического движения утверждали, что для уничтожения таких привилегий необходимы либерально-демократические реформы.

Совершенно ясно, что эти реформы не возможно реализовать без закрепления в сознании субъектов различного уровня новых ценностей, без качественного изменения политической культуры современного российского общества. Ведь политическая культура не просто детерминирует политическую жизнь субъектов. Она является основополагающим фактором эффективности политических и иных реформ, а также эффективности деятельности отдельных субъектов (коллективных и индивидуальных). В связи с этим следует подчеркнуть, что и политический протест будет иметь определенную эффективность, действенность, если он будет основан на соответствующей политической культуре, т.е. предполагать определенную политическую культуру в качестве имманентного свойства данной политической акции. И в дальнейшем нашем изложении мы будем подразумевать под «культурой политического протеста» именно политическую культуру, а не «культуру вообще».

Следовательно, актуальность исследования такой проблемы, как «культура политического протеста», имеет огромный практический и теоретический смысл и общественно-политическое значение.

Кроме этого, культуру политического протеста следует проанализировать в русле протестного движения в России с тем, чтобы оценить перспективу про-тестных акций (цели и формы действий, состав агентов, масштабность). Мобилизационный потенциал — это комплексная характеристика, определяемая рядом параметров: эффективностью функционирования интегративных механизмов в обществе, предупреждающих эскалацию протеста; особенностями субъ-ектности агентов, вовлеченных во взаимодействие; наличием мобилизационных навыков, определенных организационных стратегий, а также апробированного репертуара действий у агента-инициатора; успешностью (эффективностью) стратегий поиска союзников последним для наращивания ресурсов и усиления воздействия на контрагента, соответствующего степени его восприимчивости. Немаловажны также степень согласованности интересов, целей и требований у агентов-союзников и респонсивность контрагента, его готовность к конструктивному сотрудничеству.

Актуальность этой проблемы определяется не только тем, что различного рода протесты сопровождают социальную жизнь постоянно и повсеместно, но и тем, что от восприятия индивидуумами и социальными группами этих протестов во многом зависит характер протекания последних, способы их локализации и возможные последствия. Более того, сама политическая и социальная система того или иного общества не в последнюю очередь детерминирована отношением его членов к политическим протестам.

Вот почему проблема культуры политического протеста является чрезвычайно актуальной и даже злободневной в теоретическом и практическом смысле.

Степень научной разработанности проблемы. Культура политического протеста - это сложная и малоразработанная в современной политической науке теоретическая проблема. Для раскрытия избранной темы были проанализированы российские и зарубежные монографии, статьи, материалы периодической печати.

Категория «культура политического протеста» в XX стала одним из значимых факторов, оказывающих воздействие на происходящие изменения в культуре общества и отдельной личности.

Понятие «культуры протеста» было введено в научный оборот в 60-х гг. XX века западными и отечественными философами, социологами и психологами (Т.Роззаком, Д. Беллом, Ю. Н. Давыдовым, Э.Я Баталовым, М А Султановым).1

Первые исследования, посвященные протестному движению, относятся к концу 80-х гг. Преимущественно это были работы, которые отличались неполнотой и фрагментарностью изложения. Когда выборы 1989 и 1990 годов привели к политическому успеху протестных движений, многие увидели в них реальную силу, способную оказывать существенное влияние на политическую систему, на процесс управления государством и обществом в целом. Активизация различных форм протеста, сам факт их существования стали рассматривать как признак и необходимое условие становления гражданского общества. В это же время появляется целый ряд новых работ, посвященных политическому протесту. Авторами таких работ явились Е. А. Здравомыслова, А.В. Кинсбур-ский, И.А. Климов, Ю.А. Левада, М.М. Назаров, В.В. Сафронов, О.Н. Яниц-кий.2

Большой фактический материал и его конкретное осмысление содержится в работах, анализирующих отдельные проявления протестной активности в конкретных акциях. Это, прежде всего, работы И. Н. Аксенова, А. К. Зайцева, А. Я. Климентьевой, А. И.Кравченко, Н.И. Кротова, Ю. А. Миловидова.3

В течение продолжительного времени в области анализа культуры политического протеста шло накопление преимущественно эмпирического материала и имело место его систематическое описание. Учеными исследовалось массовое поведение и многообразные социально-психологические, этические, эстетические, поведенческие аспекты, разнообразные формы протеста и статус объедине

1 Очерки по теории и истории теоретической социологии XX столетия. - М.,1994; Проблемы теории культуры.

- М.,1980; Социальная философия. Хрестоматия. - М.,1994; Человек и социокультурная среда. - М.,1992; Баталов Э.Я. Философия бунта. - М.,1974

2 Здравомыслова Е., Темкина А. Октябрьские демонстрации в России: от государственного праздника к акции протеста // Сфинкс. - 1994, № 2; Кинсбурский А. В. Социальное недовольство и потенциал протеста // Социс. -1998. № 5. - с. 92; Климов И. А. Протестное движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон.// Полис. - 1999. № 10; Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России // Социс. - 1995, М> 8

3 Аксенов И.Н. Права граждан на забастовку //Донской юридический институт. Ученые записки. T.2. 1997. С.353-355; Зайцев А. К., А. Я. Клементьева, С. И. Ермакова, Ю. В. Карпенков Ю. В. Стратегия поведения участников забастовки // Социс. - 1998 № 10 с. 58; Миловидов Ю. Тест на протест: умеем ли мы бастовать? // Поиск. - №25.1998 ний, осуществляющих эту протестную деятельность, а также молодежных альтернативных сообществ.

Культура политического протеста стала рассматриваться как своеобразный индикатор расхождения между сферами должного и сущего, как показатель де-конструктивных процессов в обществе, как уровень осознания необходимости перемен в базовых и инструментальных ценностях общества.

Вместе с тем нельзя не отметить, что как относительно самостоятельный предмет научного исследования культура политического протеста не анализировалась. По данной проблематике практически нет монографических исследований, как нет и строгих определений, отраженных в словарях и энциклопедиях. Поэтому нам пришлось обратить внимание на близлежащие к предмету исследования проблемы, анализ которых позволил содержательно и системно определить культуру политического протеста.

К изучению таких проблем относятся работы по теории политической культуры, политического протеста в его различных формах, политического участия отдельных групп населения на федеральном, региональном и иных уровнях, а также работы, посвященные духовным элементам функционирования общества, духовной культуре, деятельности субъектов, партий и движений.

В центре внимания этого круга авторов — разработка понятийного аппарата (понятий «политический протест», «политическая культура», «политическое участие» и сопряженных с ними категорий: «политическое поведение», «политическая активность» и т.п.).

Подобно тому, как культура вообще определяет нормы поведения в жизни людей, политическая культура определяет нормы поведения и правила игры в политической сфере, в том числе в организации акций протеста. Для русской политической культуры в прошлом и в современности характерно недостаточное взаимодействие между государственной властью и обществом, между обществом и индивидуумом: налицо извечный разрыв между правами и обязанностями, между «верхами» и «низами». Анализ политической культуры, проделанный рядом авторов, во многом объясняет причины роста протестного сознания россиян (См., например, работы таких авторов, как Э.Ю. Баталов, Н.В. Карпова, В.В. Петухов, А.В. Паршин, А.И. Пономаренко, В.Ю. Шпак).1

Значительная составляющая теории протеста сосредоточена в исследованиях общественных движений, принадлежащих Г. Г. Дилигенскому, Е. А. Здра-вомысловой, В. В. Костюшеву, а также в исследованиях, посвященных рабочему (Л. Г. Гордон, В. С. Комаровский, И. Г. Шаблинский.), экологическому (С.Р. Фомичев, О. Д. Цепилова) и женскому движениям (О. А. Воронина, Ю. А. л

Зеликова, Т.А. Клименкова, М. И. Либоракина, А. А. Темкина, С. А. Чуйкина).

В последние годы появились работы, в которых проводится обобщенный анализ акций протеста конца 80-х начала 90-х гг. Забастовочное движение шахтеров 1988-1991 гг., «рельсовая война» 1998 г. и другие акции, ставшие одним из важнейших событий новейшей политической истории России, до сих пор еще не вполне осмыслены в политической науке. Здесь значительный интерес представляют работы Д.А. Левчика, С.П. Поцелуева, В.В. Петухова и др. исследователей, которые занимались осмыслением забастовочного движения, уделяя особое внимание концептуально-методологическим аспектам данной проблематики. При этом ученые демонстрируют единство во мнении, что политика Российского государства на этапе реформ во многом была неэффективной и привела к тяжелым социальным последствиям для народа.3

Борьба рабочих России против либеральных рыночных реформ длительное время была в основном (если не исключительно) несистемной и разрозненной,

1 Баталов Э. Советская политическая культура // Общественные науки и современность. - 1995. № 3. - с. 62; Петухов В. В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность. - 2002. № 6. - с. 61; Паршин А. В., А. И. Пономаренко, В. Ю. Шпак Самореализация личности в политической культуре. - Ростов-на-Дону, 2004

2 Здравомыслова Е. Коллективная биография современных российских феминисток // Здравомыслова Е., Темкина А. Тендерное измерение социальной и политической активности в переходный период // Труды Центра независимых социальных исследований. - 1996. № 4; Костюшев В. Потенциал протеста в российском обществе. Исследовательский проект РГНФ. 1995-1997; Гордон Л. А. Общество «недовольных» Особенности массового сознания в переходный период // Полис. - 1998. № 3; Шаблинский И. Куда движется наше рабочее движение // Рабочий класс и современный мир. - 1990, № 4; Клименкова Т.А., Лунякова Л.Г., Хоткина 3.A. Конференция МЦГИ: взаимодействие женских исследований и женского движения // Тендерные аспекты социальной трансформации / Под ред. М.М.Малышевой. ИСЭПН РАН. Серия Демография и социология. Вып 15. М., 1996.

3 Поцелуев С. П. Ритуализация конфликта. По материалам «рельсовой войны» 1998 // Полис. - 2004. № 3, Левчик Д. А. Забастовочное движение шахтеров 1988-1991 гг. // Социс. - 2003. № 10; Петухов В. В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян // Общественные науки и современность. - 2002. № 6 ограничивающейся требованиями сиюминутного характера, например, рассчитаться с долгами по заработной плате. Однако, как полагают некоторые авторы (А. В. Бузгалин, А.И. Колганов) в начале XXI века движение трудящихся становится все более организованным, солидарным и решительным в своих действиях.1

В ряде работ исследование феномена протеста строится на использовании конфликтной модели, согласно которой причиной и формой протеста является конфликт, начинающийся с борьбы за материальные условия жизни и неизбежно выливающийся в борьбу за изменение экономических и политических отношений (См. работы А.А. Борисенкова, Ю.Г. Запрудского, В.И. Сперанского и др.)2

Можно выделить также работы ряда отечественных авторов, посвященные проявлению политического протеста в форме абсентеизма. В основе российского абсентеизма лежит не столько недоверие к конкретным политическим партиям и лидерам, сколько предубеждение населения против политики вообще. Причем, как свидетельствуют некоторые авторы, наибольшее число аполитичных людей встречается, как это ни парадоксально, среди наиболее ущемленных в социальном и экономическом плане слоев общества (в частности, этому посвящены работы А.К. Агапоновой, А. И. Кочеткова, А.Е. Любарева, А.А. Галкина).3

Попытку проанализировать существенные аспекты политической культуры России, предпринимали А.С. Ахиезер, М.Н.Мунчаев, Э.Э. Карпинский. Эти авторы выделяют особенности и отличительные черты российского общества, которые следует учитывать и сегодня при рассмотрении таких вопросов

1 Бузгалин А., А. Колганов Рабочее движение в России: новая фаза протеста// Rabdvizhenie.htm

2 Запрудский Ю. Г. Культура конфликта // Вестник. МГУ. Сер. 18. 2002. № 4. с. 78; Сперанский В.И. Основные элементы технологии малоконфликтного поведения // Социально-политический журнал. - № 3, 1997; Борисен-ков А. А. Особенности политического конфликта // Социально-гуманитарные знания. - 2004. № 4

3 Кочетков А. Кто победит на парламентских выборах 2002 года? // Власть. - 2003. № 3; Любарев Р. А. Голосование «против всех»: мотивы и тенденции // Полис. - 2003. № 6; Галкин А. А. О сенсации, которая не состоялась // Полис. - 2004. № 1 как культура политического протеста.1

Однако такой важный аспект данной проблематики, как политический протест в его культурном измерении, к сожалению, до сих пор не стал предметом научного интереса, что и побудило нас заняться его исследованием.

Объект исследования. Объектом исследования является политический протест и формы его проявления в условиях постсоветской России.

Предмет исследования. Предметом исследования являются особенности культуры политического протеста как специфического феномена политической жизни постсоветской России, ее культурно-исторические и традиционные основания.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ культуры политического протеста как элемента политической культуры современного российского общества в ее социально-факторной обусловленности.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: определить понятие «культура политического протеста» и существующие в отечественной и зарубежной литературе исследовательские подходы к изучению протестной деятельности; выявить взаимосвязь политической культуры общества и культуры политического протеста; проанализировать историко-культурные особенности проявления культуры политического протеста в российских условиях;

- исследовать основные этапы, направления и формы проявления культуры политического протеста в условиях модернизации российского общества;

- проанализировать традиции культуры политического протеста в российской истории и дать характеристику его современных особенностей, а также обосновать вероятные перспективы развития.

1 Ахиезер А. Культурные основы этнических конфликтов// Общественные науки и современность. - 1994. № 4. с. 115; Карпинский Э. Э. Роль естественноисторических условий в социально-политических преобразованиях России // Вестник Моск. Ун-та. Серия 12.2003. № 1. с. 17; Мунчаев М. Н. История российского государства. М., 2000. с. 402

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования.

Решение поставленных задач потребовало сочетания различных методологических подходов: системного, исторического, социально-психологического, институционального, сравнительного, синергетического, герменевтического. Но при исследовании культуры политического протеста предпочтение все же отдавалось методу системного анализа, который позволяет получить максимально возможное знание об объекте исследования. Системный анализ предполагает всестороннее изучение культуры политического протеста с использованием методов, применяемых в психологии, истории и других науках. К тому же проблемы, с которыми сталкивается российское общество и под воздействием которых формируется современная культура протеста, тесно взаимосвязаны.

Индивиды, социальные группы вполне осознанно используют культуру, в том числе и культуру политического протеста, как для организации собственной деятельности, так и для самоидентификации в изменяющихся условиях существования. Поэтому в процессе изучения культуры политического протеста в зависимости от политического поведения индивидов и ценностных ориентации тех или иных групп населения был использован социально-психологический метод.

Метод синергетического анализа позволяет исследовать неустойчивость культуры политического протеста общества, находящегося в процессе реформирования. Кроме того, использовались и такие методологические приемы как сравнение, анализ, восхождение от абстрактного к конкретному, индукция и дедукция.

Научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования. В работе представлен комплексный анализ культуры политического протеста, в связи с чем: определена сущность культуры политического протеста на основе анализа политических, экономических, социальных причин возникновения проте-стного состояния и раскрыты национальные особенности этого общественного явления; осуществлен критический анализ структурных, ценностных, инструментальных и функциональных концепций в объяснении политического протеста в условиях постсоветской России; исследованы культурные институты политического протеста как исторически сложившиеся формы сопротивления политической власти; выявлена взаимосвязь особенностей общей политической культуры российского населения и форм проявления культуры современного политического протеста; проанализированы основные направления и формы развития культуры политического протеста как инновационные формы выражения недовольства в обществе, переживающего процесс реформирования социально-политических отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Культура политического протеста представляет собой систему исторически сложившихся, относительно устойчивых установок, убеждений, представлений, моделей поведения, проявляющихся в неприятии господствующего политического курса, конкретных действий политических властей разного уровня и выражающихся в форме акций и действий протестного характера.

Культура политического протеста непосредственно связана с критикой, а иногда и полным отрицанием существующих в обществе норм и ценностей, доминирующих идеалов. Она создает комплекс условий необходимых для становления альтернативных ценностных систем, а также норм и моделей политического поведения.

2. На современном этапе своего развития институты культуры политического протеста российского общества как оформленное и структурированное противодействие политике властей находятся на пути становления, а потому не обладают необходимой культурой для конструктивного воздействия на систему социально-политических отношений. Средства массовой информации, профсоюзы, различные общественные организации и движения, выступающие сегодня в качестве основных агентов, оказывающих влияющих на институционализацию политического протеста серьезно ограничены в своих возможностях. Положение усугубляет стремление властей зафиксировать свое господствующее положение в рамках существующей системы социально-политических отношений через персонификацию всех форм политической активности, что в итоге приводит к актуализации несистемных и выходящих за рамки легальности видов протестной деятельности.

3. В зависимости от степени организованности политического протеста различаются два его уровня. Для населения с низким уровнем политической культуры характерны такие формы протеста, как абсентеизм, бунтарство, неорганизованные митинги. С ростом сознательности отдельных граждан политический протест приобретает другие формы культурного проявления: участие в общественных и политических организациях, работе профсоюзов, организации санкционированных властью митингов и других протестных акциях.

4. Социально-политическая ситуация, конкретные исторические условия и факторы оказывают непосредственное влияние на культуру политического протеста, которая под их воздействием может приобретать самые разные формы. На современном этапе в российском обществе все больше обнаруживают себя такие формы и элементы культуры политического протеста, которые по своему содержанию имеют ярко выраженный социально-политический характер. В то же самое время отмечается неадекватность методов и средств выражения протестных настроений по отношению к разворачивающимся в российском обществе процессам. Разброс здесь велик - от политического протеста в электоральном поведении граждан, выражающемся в голосовании против всех и абсентеизма в его классическом выражении, до открытого вооруженного противостояния к действующей политической власти, осуществляемого через регулярное применение идеологически мотивированного насилия как с одной, так и с другой стороны.

5. Ненасильственный политический протест - это необходимое условие развития демократической культуры российского общества. Он гарантируется Конституцией РФ. Но конституционализм эффективен при условии соблюдения прав человека, политического и культурного плюрализма, правового решения конфликтов на всех уровнях власти, между субъектами федерации, а также политическими партиями и всеми заинтересованными группами. Следование демократическим принципам, их укрепление относится к важнейшим условиям формирования «цивилизованных рамок», повышения уровня гражданской культуры, а соответственно и культуры политического протеста в современной России.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшем анализе теоретических проблем динамики актуального политического процесса в современной России, а также его культурно-исторических аспектов.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов и спецкурсов по политологии, социальной психологии, социологии и политической конфликтологии. Выводы исследования и его результаты постоянно использовались автором в практике преподавания таких учебных дисциплин как «Социальная психология», «Политология» и др.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть полезны при разработке программ по повышению квалификации лидеров профсоюзных движений, политических партий и общественно-политических движений, сталкивающихся и работающих с протестными формами поведения; при организации практической работы согласительных комиссий разного уровня; органов государственной власти, курирующих социальной сектор российского общества. Концептуальные выводы исследования могут найти применение в деятельности институтов гражданского общества, средств массовой информации и структур общественного контроля.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение на Международной конференции «Гуманистический менеджмент как основа оптимизации социальной трансформации» (Запорожье, 2003), на Всероссийских научных конференциях «Проблемы политической самоорганизации и стабильности в российском обществе» (Краснодар, 2003), «Миграция и толерантность» (Краснодар, 2004); «Правовое и политическое взаимодействие» (Ростов-на-Дону, 2004). «Человек и этносы в трансформирующемся обществе: социальные девиации и пути их преодоления» (Ростов-на-Дону, 2004).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры политических институтов и процессов факультета социологии и политологии Ростовского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих 5 параграфов), заключения и списка литературы, насчитывающего 160 источников. Объем работы 156 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура политического протеста"

Заключение

Анализ состояния культуры политического протеста в условиях современной российской действительности доказывает и обосновывает связь особенностей состояния и форм проявления политического протеста с особенностями политической жизнедеятельности общества в плане его культурно-исторических и политических традиций, специфики переживаемого этапа политического развития и факторов, оказывающих влияние на политические процессы.

Понятие «культура политического протеста» необходимо использовать при анализе уровня сознательного участия масс в политической деятельности, рассмотрении характера политических ценностей общества, их влияния на политические отношения. Особая роль культуре политического протеста отводится в связи с необходимостью создания гражданского общества. Оно характеризуется уровнем идейной зрелости трудящихся, общественной активности, участием в принятии политических решений.

Вековые традиции политического поведения и опыт последних десятилетий Советской власти не позволяют надеяться на ближайшее преобразование феномена политического протеста в конструктивный позитивный фактор социальных и политических перемен.

Культура политического протеста выражает сложный, противоречивый, вихреобразный, нелинейный характер политического развития. Вне политического протеста в той или иной форме, политическое развитие как реальный процесс не существует. Он присутствует в любой системе политических отношений, сопровождает развитие любого политического режима и, в то же время, всякое изменение форм и методов проводимой политики неизбежно влияет на особенности существования и проявления состояний политического протеста.

Наличие в обществе демократической культуры политического протеста, предполагающей, что поддержка политического режима зависит от эффективности действий государственного правления, во многом гарантирует общество от злоупотреблений властью. Способность гражданского населения к политическому протесту, наличие в нем соответствующих легитимных процедур и демократических институтов могут служить критерием зрелости гражданского общества и степени вероятной стабильности общественного развития.

На развитие протестного поведения влияют разнообразные факторы. Так протестный потенциал усиливается при расхождении ожиданий и возможностей их удовлетворения. На него оказывают влияние и такие факторы, как способность субъектов к концептуализации социальных и политических отношений и неудовлетворенность деятельностью органов власти. При этом, чем больше факторов, влияющих на формирование протестного потенциала, присутствует одновременно, тем протестный потенциал больше. К различным видам протестной политической активности граждане прибегают в том случае, если традиционное политическое участие оказывается неэффективным, или в случае необходимости привлечь внимание властей и общественности к какому-либо событию. Однако самым значительным фактором остается традиция, привычные нормы отношения к протесту как средству выражения и отстаивания своих интересов. Не случайно все массовые формы протестной активности пользуются в России меньшей популярностью, чем на Западе, - это особенно касается бойкотов, митингов, демонстраций и неофициальных забастовок.

Основные элементы комплекса причин социальной нестабильности, все еще сохраняются и, следовательно, сохраняется потенциал для дальнейшего обострения социальных проблем и проведения акций протеста. Поэтому необходимо стимулировать практику легитимных действий в разрешении социально-трудовых конфликтов, способствовать расширению репертуара таких действий, обеспечивать их результативность и оказывать надлежащую пропагандистскую поддержку.

Оценивая эти обобщения с точки зрения того, какова роль культуры политического протеста в современной российской политике, можно утверждать, что, по крайней мере, на протяжении первой половины 90-х годов она содержала в себе заряд демократизации, сформировавшийся в период борьбы против коммунистического правления. Протестное действие не столько было связано с угрозой новому режиму, сколько способствовало развертыванию демократического процесса.

Отсутствие устойчивой демократической культуры протестного поведения порождает ряд российских особенностей ее проявления. Прежде всего, у преобладающего большинства тех, кто склонен к политическому протесту, электоральные и протестные формы участия дополняют друг друга.

Электоральная маргинальность представляет реальную потенциальную угрозу системно-институциональным основам современной российской политической системы. Данная угроза может реализоваться в форме электорального конформизма или же, в крайнем варианте, отрицательного воспроизводства электората, что практически неизбежно приведет к существенному снижению динамики позитивного общественно-политического развития страны.

Кроме того, процесс формирования культуры политического протеста может активно осуществляться «снизу». Для этого бывает достаточно: потребности масс в политическом творчестве и минимум политической свободы. Возможно формирование культуры «сверху». В этом случае бывает достаточно одного стремления власти приступить к созданию новой организационной структуры. И в том и в другом случае критерием культуры протеста оказывается сама практика политического развития.

Еще один фактор, затрудняющий демократические проявления феномена политического протеста, заключается в традиционном социокультурном разрыве между центром и периферией, точнее — северо-западом и юго-востоком страны. В этом же направлении действуют этнонациональные и конфессиональные различия населения страны.

В середине 90-х годов наблюдался процесс падения интереса широких слоев населения к феномену политики в целом, который в свою очередь сопровождался уменьшением протестной активности.

Итогом развития последних четырех-пяти лет стала утрата обществом самоценности демократии и ее институтов. Несмотря на непопулярность власти вообще, представительная власть и в центре, и на местах остается самой непопулярной ее ветвью. То же касается и партий, и самого института многопартийности. Институты демократии носят чисто верхушечный характер, при полном отсутствии ее "подпитки" снизу, где элементы демократической самоорганизации общества, возникшие в конце 80-х годов, оказались полностью распавшимися.

Иногда встречаются ситуации, когда протестующие отказывались от жестких форм действий в пользу менее экстремальных. В большинстве случаев это связано с инициативой местных властей, работодателей и профсоюзов по созданию согласительной комиссии. Достоинство ее в том, что устанавливается регулярное взаимодействие между конфликтующими сторонами, настраивающее агентов на конструктивное сотрудничество.

Богатый эмпирический материал, полученные теоретические выводы убедительно свидетельствуют, что в обществе обозначилась новая, относительно самостоятельная область научных исследований — протестное поведение масс. Культура политического протеста позволяет выявить социальную детерминированность политических процессов, политической деятельности и политического поведения разных групп населения с учетом изменяющихся условий.

Сказываются, конечно, и недостаток политической культуры, и политическая неопытность масс, позволяющих втянуть себя в межнациональные и другие конфликты, не умеющих своевременно разобраться в истинных целях тех или иных политических лидеров.

145

Список научной литературыКутыгина, Елена Николаевна, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Аксенов И.Н. Права граждан на забастовку //Донской юридический институт. Ученые записки. Т.2. 1997. - 234 с.

2. Агапонова А. К., Игнатов В. Г. Электоральные процессы и региональные элиты // Власть. 2003. № 4. - с. 49 - 52.

3. Алескеров Ф. Т. Терроризм, индивидуалистское и общинное поведение // Полития. 2004. № 1. - с.24-30.

4. Ахиезер А. Культурные основы этнических конфликтов// Общественные науки и современность. 1994. № 4. - с. 115-120.

5. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990.- 125 с.

6. Баталов Э. Советская политическая культура // Общественные науки и современность. 1995. № 3. - с. 62-68.

7. Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и XX века / О России и русской философской культуре. М., 1990. 217 с.

8. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма.- М: Наука, 1990 — 250с.

9. Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. — 140 с.

10. Бердяев Н. А. Русская идея. М, 1990 - 389 с.

11. Библер С. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцатый век. М.: Политиздат, 1991. - 286 с.

12. Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. М.: Научное издательство «БРЭ», 1999. - 1435 с.

13. Борисов В. А. Забастовки в угольной промышленности (анализ шахтерского движения за 1989-99 г. // Экономика, социология, менеджмент. http://wwvv.socnet.narod.rU/kollektives/ISITO/library/Books/borisov/l.htm 2000.

14. Бойков В.Э. Бумеранг социального самочувствия // Социс. 1998. № 1. — с. 12-19.

15. Букетов К. Коллективные действия профсоюзов и стачечное движение в России в 1995 г. // Альтернативы. 1996. № 1. с. 34-40.

16. Бузгалин А., А. Колганов Рабочее движение в России: новая фаза протеста// Rabdvizhenie.htm.

17. Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Рабочий класс в странах Западной Европы: к изучению основ политического поведения. М., 1982. - 450 с.

18. Бутенко А. П. Правда и ложь о революциях 1917 года // Социс. 1997. № 2.-с. 45-50.

19. Бутенко А. П., Ю. В. Колесничеснко Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл // Социс. 1996. № 5. с. 93-99.

20. Вайнштейн Г. И. Массовое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М.: Наука, 1990.- 225 с.

21. А. Ю. Ватлин Сопротивление диктатуре как научная проблема: германский опыт и российская перспектива // http://www.msgemhist.rn/RusRaboti/Ru

22. Вдовиченко JI. Н. Конфликтогенные факторы в Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 18. 1995. № 3. с. 92-98.

23. Воробьев А. М. СМИ как фактор развития гражданской культуры. Дис. Д-ра филос. наук. Екатеринбург, 1999. 276 с.

24. Гайнулина Ф. И. От социальной напряженности к социальному партнерству // Социально-политический журнал. 1998. № 4. - с. 34-35.

25. Галкин А. А. О сенсации, которая не состоялась // Полис. 2004. № 1. — с. 56-62.

26. Гордон JI. Рабочее движение заключает в себе потенциал движения общенационального // Общественные науки и современность. 1995. № 2. -с. 7-10.

27. Гордон JI. Кризис рабочего движения будет углубляться // Общественные науки и современность. 1992. № 5. - с. 12-20.

28. Гордон JI. А. Общество «недовольных» Особенности массового сознания в переходный период // Полис. 1998. № 3. - с. 12-16.

29. Гордон JL, Клопов Э. Перестройка и новое рабочее движение // Через тернии. М: Прогресс, 1990. — 123 с.

30. Гордон JI. Против государственного социализма: новые возможности рабочего движения // Политические исследования. 1991. №1. - с. 15-21.

31. Давыдова Н. М. Региональная специфика сознания россиян // Общественные науки и современность. 1997. № 4. - с. 19-22.

32. Демидов А. И. Политическая деятельность / Под ред. А. Ф. Федосеева. Издательство Саратовского университета, 1987.- 390 с.

33. Дискин И. Российская модель социальной трансформации // Pro et Contra. 1999. № 3. - с. 34.

34. Есиков С. А., Протасов С. JI. Сельские советы в доколхозной деревне // Тез. докл. республиканской науч. конф. "История советской России: новые идеи, суждения". Тюмень, 1992. Ч. 1.- 112с.

35. Жаринов К. В. Россия: путь к террору. 1990-1998 // . terrorism@wallst.ru.

36. Забастовки в СССР: новая социальная реальность // Социс. 1989. № 1. с. 23-25.

37. Запрудский Ю.Г. Российская культура конфликтности // Политическая конфликтология перед новыми вызовами. Воронеж, 2001.

38. Запрудский Ю. Г. Культура конфликта // Вестник. МГУ. Сер. 18. 2002. №4.- с. 78-83.

39. Здравомыслов А. Г. Фундаментальные проблемы социологии конфликта и динамика массового сознания // Полис.-1993. № 8. с. 12-16.

40. Здравомыслова Е. Коллективная биография современных российских феминисток // Здравомыслова Е., Темкина А. (ред). Тендерное измерение социальной и политической активности в переходный период // Труды Центра независимых социальных исследований. 1996. №4.

41. Здравомыслова Е., Темкина А. Октябрьские демонстрации в России: от государственного праздника к акции протеста // Сфинкс. 1994. № 2. - с. 23-32.

42. Зайцев А. К., А. Я. Клементьева, С. И. Ермакова, Ю. В. Карпенков Ю. В. Стратегия поведения участников забастовки // Социс. 1998. № 10.- с. 58-64.

43. Иванов В. Н. Политическая социология. М., 2000.

44. Игрицкий Ю. И. Слова о тоталитаризме // Отечественная история. 1993. №1.-с. 23-33.

45. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и ориентации и политические институты // Полис. 1997. № 3. - с. 22-26.

46. Кабалина В.И. От имени кого, против кого, во имя каких ценностей? // Социс. 1993. № 6. - с. 38-45.

47. Казанцев А. А. «Ваххабизм»: опыт когнитивного анализа институтов в ситуации социокультурного кризиса // Полис. 2000. № 5. - с. 96-102.

48. Карпинский Э. Э. Роль естественноисторических условий в социально-политических преобразованиях России // Вестник МГУ. Серия 12. 2003. № 1. - с. 17-21.

49. Карпова Н. В. Политическая социализация как элемент гражданской культуры // Вестник МГУ. Сер. 18. 2003. №1. - с. 66-72.

50. Кацва А. Забастовки и коллективные действия трудящихся России в 1996 г.// Альтернативы. 1997. № 2. - с. 34-38.

51. Кинсбурский А.В., Топалов М.Н. Социодинамика массовых политических действий. М., 1992.

52. Кинсбурский А. В. Социальное недовольство и потенциал протеста // Социс. 1998. № 5. - с. 92-95.

53. Кирьянов Ю. И. Массовые выступления на почве дороговизны в России (1914-февраль 1917 г.)// Отечественная история. 1993. № 3. - с. 72-78.

54. Клемент К. Предпосылки коллективных акций протеста на предприятиях // Социс. 1996. №6. - с. 72-74.

55. Климов И. А. Протестное движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон.// Полис. 1999. № 1.-е. 34-45.

56. Ключевский В. О. Исторические портреты. М., 1990 - с. 56.

57. Каган М.С. Мир общения. М, 1988. Моль А. Социодинамика культуры. -М.,1973.

58. Коломийцев А. А., А. В. Паршин, В. Ю. Шпак Ресурсы политического лидерства. Ростов-на-Дону: Литфонд, 2004. - 200 с.

59. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса. // Социс. 1996. № 6.- с. 18-31.

60. Костюшев В. Потенциал протеста в российском обществе. Исследовательский проект РГНФ. 1995-1997.

61. Кочетков А. П. Некоторые особенности социально-политической эволюции российского государства // Вестник МГУ. Сер. 12. 2002. № 1. - c.l 115.

62. Кочетков А. Кто победит на парламентских выборах 2003 года? // Власть. 2003. № 3. - с. 17-25.

63. Кравченко А. И. Основы социологии. М., 1997.

64. Кравченко А. Трудовые конфликты и забастовки // Социалистический труд. 1989. № 10. - с. 34-45.

65. Лазарев Н. Я. Терроризм как тип политического поведения // Социс. -1993. №8.- с. 33-35.

66. Лапкин В. В., Пантин В. И. Русский порядок. С. 77.

67. Левада Ю. А. От мнений к пониманию. // Социологические очерки. 19932000.- с. 156-157.

68. Левада Ю. Массовый протест: потенциал и пределы // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. Информационный бюллетень. 1997. № 3. - с. 7-12.

69. Левашов В.К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социс. 1997. № ll. — c. 38-43.

70. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения // Социс. 1997. № 12. - с. 65-56.

71. Левчик Д. А. Забастовочное движение шахтеров 1988-1991 гг. // Социс. -2003. № 10.-е. 68-73.

72. Лебедева М. М. От конфликтного восприятия к согласию // Полис. -1996. №5.-с. 34-43.

73. Лихачев Д. О национальном характере русских // Вопросы философии. -1990. №4.- с. 5-10.

74. Лопатин Л. И. История рабочего движения Кузбасса (1989-1991 гг.). Кемерово, 1995.

75. Лосский Н. О. Характер русского народа. Часть первая. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1957. с. 34-40.

76. Лосский Н. О. Условие абсолютного добра. М., 1991. - 263 с.

77. Лубский Р. А. Политический менталитет: методология проблемы изучения и российские реалии: Дисс. Ростов-на-Дону, 1999. 168 с.

78. Любарев А. Е. Голосование «против всех»: мотивы и тенденции // Полис. 2003. № 6-е. 5-8.

79. Малютин М. В. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // Общественные науки и современность. 1998. № 1.-е. 4554.

80. Медведев Р. Народ и власть // Свободная мысль. 1998. № 4. - с. 34-45.

81. Милов JI. В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. 1992. № 405. - с. 39-40.

82. Миловидов Ю. Тест на протест: умеем ли мы бастовать? // Поиск. № 25. 1998.-с. 34-45.

83. Монусова Г.А. Мотивы и ценности участия в демократическом движении // Социс. 1993. № 6. - с. 56-63.

84. Мусхелишвили H.JL, Сергеев В.М., Шрейдер Ю.А. Ценностная рефлексия и конфликты в разделенном обществе // Вопросы философии.-1996. №11.-С. 22-28.

85. Мунчаев М. Н. История российского государства. М., 2000. - 402 с.

86. Назаров М.М. Политический протест: опыт эмпирического анализа // Социс. 1995. № 1. - с. 34-45.

87. Назимова А. Человек: конфликт на производстве // Политическое образование. 1989. № 10.-с. 12-18.

88. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

89. Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б. Шесто-пал. М.: МОНФ, 2000.

90. Общая и прикладная политология / Под ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. М., 1997. -692 с.

91. Общая и прикладная политология / Под ред. Б. И. Краснова М., 1997. -697 с.

92. Общественное мнение России-2002 // Ромир Мониторинг.

93. Олейник А. Н. Есть ли перспектива у социальных движений в России: анализ развития шахтерского движения, 1989-1995 // Полис. 1999. № 5.

94. Ольшанский Д.В. Массовые настроения в политике. М.: Прин-Ди, 1995.97.0черки по теории и истории теоретической социологии XX столетия. М.,1994.

95. Паршин А. В., А. И. Пономаренко, В. Ю. Шпак Самореализация личности в политической культуре. Ростов-на-Дону, 2004. — 200 с.

96. Петухов В. А. Демократия в восприятии российского общества. М., 2001.

97. Петухов В. В. Политическая активность и гражданская самоорганизация россиян//Общественные науки и современность. 2002. №6.- с. 61-68.

98. Поздняков С. В. Политический протест: Автореф. дис. Ростов-нв-Дону, 2002.

99. Поливаева Н.П. Массовое политическое сознание в переходных процессах современной России // Вестник Воронежского университета. Сер. 1. -Вып. 2. Воронеж, 1996.

100. Поливаева С. В. Политическое сознание россиян в 90-е годы: состояние и некоторые тенденции развития // Вестник Московского университета. Сер. 12. 1997. №5.-с. 98-102.

101. Поливаева Н. П. Тип общества и политические сознание // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 18. 2002. - № 2. - с. 23.

102. Политическая социология / Под ред. В. Н. Иванова. М., 2000. - 365 с.

103. Попов А. В., Зуева JI. А. Ценности в политике // Вестник МГУ. Сер 12. 2000. № 1.-с. 78-86.

104. Поцелуев С. П. Ритуализация конфликта. По материалам «рельсовой войны» 1998 // Полис. 2004. № 3. - с. 34-40.

105. Проблемы теории культуры. М.,1980.

106. Пшизова С. Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем. // Полис. 2002. №2. - с. 22-28.

107. Растов Ю.Е. Протестное поведение в регионе (на примере Алтайского края) // Социс. 1996. № 6. - с. 35-48.

108. Рабочее движение Кузбасса. // Правда. 1989. - 21 авг.

109. Рукавишников В. О., Халман JI. Политические культуры и социальные изменения. М., - 193 с.

110. З.Рукавишников В. О. Социальная динамика и социальная напряженность в обществе переходного периода // Демография и социология. Вып. 11. -1994.- с. 25-43.

111. Рюде Дж. Народные низы в истории 1730-1848. М., 1984. - 241 с.

112. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в России // Полис.- 1997. № 1.-с. 34-39.

113. Салмин А. М. Метаморфоза российской демократии: от спонтанности к импровизации? // Политая. 2003. № 3. - с. 6-16.

114. Сафронов В.В. Потенциал протеста и демократическая перспектива // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. № 4. - с. 3-10.

115. Савельев А.Н. Ценностное пространство кризисного социума (попытка методологической интерпретации). // Полития. 1997. № 1.-е. 45-56.

116. Сафронов В.В. Либерализм и демократия: социальные и культурные основания? // Культурные доминанты российского сознания: влияние на общественные преобразования, под ред. В. В. Сафронова и Б. М. Фирсова. СПб ИС РАН, 1998.

117. Сергеева Е.Я. Политическое участие и политическая ориентация российского населения: методология исследования и прогнозирования: Автореферат диссертации. М., 1995. - 24 с.

118. Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики // Полис. 2002. № 5. - с. 6-8.

119. Сорокин П. А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет.- М., 1994. 482 с.

120. Социальная философия. Хрестоматия. М.,1994.

121. Социологические сообщения. М.: Фонд "Общественное мнение", 1998.- № 48 (363).

122. Сперанский В. И. Забастовка: крайняя форма конфликта в социально-трудовой сфере // Социально-политический журнал. 1995. № 6. - с. 56-59.

123. Студницина Б. Я. «Культура протеста» и ее роль в социокультурной динамике: Автореф. дис. М., 2001. 22 с.

124. Сперанский В.И. Основные элементы технологии малоконфликтного поведения // Социально-политический журнал. 1997. № 3. - с. 19-23.

125. Тагиров Э. Р., Тронова J1. С. Конфликты в обществе: от противостоянию к согласию. Казань, 1996.- 213 с.

126. Трушков В. Остановим потрошителей. // Новости. 2003. - 11 апр.

127. Хлобустов О. М., Федоров С. Г. Терроризм: реальность сегодняшнего состояния // Современный терроризм: состояние и перспективы. М., 2000. с. 72.131 .Хлобустов О. О стратегии противодействия терроризму // Власть. — 2003. №9.- с. 5- 10.

128. Холмская М. Р. Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы // Полис. 1999. № 5. - с. 72-78.

129. Фадин А. Власть через кровь: путь вверх // Знамя. 1993. № 2. - с. 185190.

130. Флиер А. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. №5.- с. 15-25.

131. Федотов Г. П. Судьба и грехи России. М., Т. 2. - 286 с. 136.Человек и социокультурная среда. - М.,1992.

132. Шаблинский И. Куда движется наше рабочее движение // Рабочий класс и современный мир. 1990. № 4. - с. 34-38.

133. Шаленко В. Конфликты в трудовых коллективах. М.: МГУ, 1990.

134. Щегорцов В. А. Политическая культура: модели и реальность. М., 1990.-138 с.

135. Шестопал Е. Б. Установки российских граждан на власть как показатель качества демократии // Полития. 2003. № 2. — с. 10-15.141 .Электоральные процессы и власть в зеркале политического анализа // Власть. 2003. № 4. - с. 43-48.

136. Яницкий О.Н. Эволюция экологического движения в современной России // Социс. 1995. № 8. - с. 56-60.

137. Яницкий О. Н. Забытая страница новейшей политической истории России// Pro et Contra. -2003. №2. с. 3-5.

138. МЗ.Янов A. JI. Россия против России. Итоги XX века // Вестник МГУ. Серия 12.-2003. № 1.-с. 28-35.

139. Almond G. A. A Dicsipline Divided Schools and Sects in Political Science. 1980.

140. Almond, Verba, The Civis Culture Revised. Boston. 1980, p. 30.

141. Bahry D., Way L. Citizen Activism in the Russian Transition // Post-Soviet Affairs, 1994, 10 (4), pp. 330-66.

142. Bell D. Sensibility in the 60 In.: Youth divergent perspectives. New York. 1973.

143. Biryukov N., Sergeyev V. 1997. Russian Politics in Transition. Brookfield, Vermont.).

144. Clarc T. N., Inglehart R. 1998. The New Political Culture: Changing Dynamics of Support for the Welfafe State and Other Policies in Postindustrial Societies. Clare T. N., Hoffman-Martinot V. The New Political Culture. Oxford.

145. De Soto С. B. The Predilection for Single Drigins // Jomal of Abnormal and Social Psychology. 1961/№2.

146. Duka A., Komev N., Voronkov V., Zdravomyslova E. (1995). 'Round Table on Russian Sociology. The Protest Cycle of Perestroika: The Case of Leningrad' // International Sociology. V.l0, № 1.

147. GalIacher, Revolt on the Clyde. 193 6. p.42; цит. no Knowls, 1952.

148. Goehler G. 1994. Politische Institutionen und ihr Kontext. Begriffliche und konzeptionelle Uberlegungen zur Theorie politischer Institutionen. Goehler G. Die Eigenart der Institutionen: Zum Profil politischer Institutionentheori. Baden-Baden.).

149. Gibson, J. L., Duch R. M. Postmaterialism and the Emerging Soviet Democracy // Political Research Quarterly, 1994, 41 (1), pp. 5-39.

150. Kitschelt H. Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movement in Four Democracies// British Journal of Political Science. 1986. V. 16.

151. Roszak Th. The Making of a Counter-Culture (Reflection on the technological society and the youthful opposition). New York. 1968.

152. Tilly, Ch. From Mobilization to Revolution. Englewood Cliffs, 1978. Tarrow S. Power in Movement. Cambridge. Univ. Press. 1994.

153. Touraine A., Wieviorka M., Dubet F. Le mouvement ouvrier. P., 1984.

154. Touraine A. La parole et le sang. Politique et societe en Amerique Latine. P., 1988.