автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Культура Западной Европы

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Сыченкова, Лидия Алексеевна

Введение

Часть I. Становление истории культуры как особой области гуманитарного знания в России (вторая половина XIX - 30-е гг. XX в.)

Глава 1. Институциональные центры зарождения культурологической мысли в России

1.1. Столичные центры: Петербург и Москва

1.2. Периферийные центры: Казань, Харьков, Одесса, Дерпт

Глава 2. Формирование предмета и метода истории культуры в условиях трансформации исторической методологии начала XX в.

2.1. Понятие "культуры" как объекта специального историко-культурного исследования

2.2. Поиск новых типов источников и методов их интерпретации

Глава 3. Российский опыт типологического осмысления западноевропейской культуры

3.1. Варианты и критерии периодизации западноевропейской культуры

3.2. Проблема имманентной логики и ритма культурно-исторического процесса

Часть II. Средневековая культура Западной Европы как предмет культурно-исторической рефлексии в отечественной историографии (вторая половина XIX - 30-е гг. XX в.)

Глава 1. Проблемное поле российской медиевистической культурологии в ее первоначально раннем варианте

4.1. Блаженный Августин и концепция генезиса европейской культуры В.И.Герье

4.2. Иррациональные формы средневекового мышления в культурно-антропологической интерпретации В.А.Снегирева и Л.П.Карсавина

4.3. Компоненты средневекового миросозерцания как предвосхищение "истории ментальностей" в концепциях И.М.Гревса и П.М.Бицилли

Глава 2. Светская культура средневековья и проблема

Проторенессанса" в отечественной медиевистике

5.1. История европейского театра и истоки российской версии карнавального образа средневековья (А-й Н.Веселовский и А.А.Гвоздев)

5.2. Абеляр и Салимбене как знаковые личности в концепциях культурного перелома ХП-ХШ вв. (Г.П.Федотов и П.М.Би-цилли)

Часть III. Ренессанс как предмет культурно-исторической рефлексии в России (вторая половина XIX - 30-е гг. XX в.)

Глава 1. Зарождение и развитие ренессансистики как специального направления в российской историко-культурной мысли

6.1. Формирование проблемного поля вокруг итальянского Возрождения в исследованиях П.Н.Кудрявцева, А.Н.Веселовского

6.2. Классическое итальянское Возрождение: поиск методов интерпретации в российской ренесансистике начала XX в. (М.С.Корелин, А.К.Дживелегов, Ф.И.Шмит, А.Г.Вульфиус)

Глава 2. Проблемы "религиозного Возрождения" в концепциях российских ренессансистов

7.1. Полемика о связи Франциска Ассизского "с началом" Возрождения (В.И.Герье, Л.П.Карсавин, П.М.Бицилли)

7.2. "Охота" за неисчерпаемой истиной в процессе формирования нового стиля мышления (М.Фичино, П. Делла Миран-дола) в концепциях забытых российских культурологов (Н.С.Арсеньев, И.В.Пузино)

7.3. Джордано Бруно и проблема "заката" Ренессанса

А.Н.Веселовский, Л.П.Карсавин)

Глава 3. Переосмысление Ренессанса как западноевропейского культурного феномена в трудах российских культуроведов

8.1. Концепция французского Ренессанса в наследии А.Н.Веселовского, Н.С.Арсеньева, В.Ф.Шишмарева

8.2. Ренессанс в Германии и проблема "Северного Возрождения" (П.Н.Кудрявцев и И.И.Иоффе)

8.3. Десакрализация культурного образа европейского Ренессанса в 20-30-е гг. XX в. (П.М.Бицилли, Л.П.Карсавин)

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Сыченкова, Лидия Алексеевна

Постановка проблемы. Актуальность темы. Отечественная историческая наука имеет вполне сложившуюся традицию в области изучения истории культуры. На протяжении длительного исторического периода (начиная с середины XIX в. и до настоящего времени) появилось значительное количество исследований, в которых представлены оригинальные концепции, идеи и гипотезы по разным проблемам и периодам мировой истории культуры. Эти работы носят как конкретно-исторический, так и теоретический характер, т.е. в них осмысливается феномен культуры в целом, его значение в жизни общества, его влияние на различные сферы человеческой деятельности.

Изучение истории культуры как специального направления отечественной историографии, несомненно, важно как для понимания культуры, как таковой, так и в более широком плане для переосмысления дисциплинарных границ исторической науки в целом. Без осмысления конкретных культурных феноменов и определения предмета истории культуры невозможно добиться адекватного научного понимания истории. В этом состоит актуальность изучения историографии истории культуры.

В последние десятилетия XX в. все чаще происходят историографические "открытия" отдельных концепций отечественных культурологов второй половины прошлого и начала нынешнего столетия, которые составили блестящую галерею портретов российских гуманитариев. Среди них были: Л.П.Карсавин, Н.А.Бердяев. П.М.Бицилли, Н.Я.Данилевский, А.Н.Веселовский, А.А.Богданов и др. Их идеи неожиданно оказались конвертируемыми с новейшими культурологическими исследованиями на Западе, т.е. вполне сопоставимы с теориями Й.Хейзинги, О.Шпенглера, А.Тойнби, К.Леви-Стросса, Ж.Ле-Гоффа, Ж.Дюби. Досадно лишь то, что осмысление опыта российских ученых, которых все чаще называют историками культуры, значительно отстает от изучения аналогичных западноевропейских концепций. Эти фигуры настолько взаимосвязаны между собой идеями, концепциями, общим предметом и проблематикой исследования, институциональными связями, что вполне выстраиваются еще в один ряд. Все 4 они принимали участие в многогранном и противоречивом процессе становления "истории и теории культуры".

Историографическое осмысление этого этапа предоставляется сейчас тем более значимым, поскольку в тот период были предопределены основные очертания самобытного облика современной российской историко-культурной мысли, со всеми ее неоспоримыми достоинствами и очевидными недостатками. Несмотря на трудности и неравномерность развития историко-культурных исследований в России XX века, многие новейшие направления, методологические подходы, задачи предмета и его проблемное поле складывались именно в этот ранний период самоопределения культурологии в качестве особой области гуманитарного знания.

Эти фигуры, которые уже стали признанными корифеями отечественной науки, настолько взаимосвязаны между собой идеями, концепциями, общим предметом и проблематикой исследования, институциональными связями, что они вполне выстраиваются еще в один ряд. Все они принимали участие в многогранном и противоречивом процессе становления "истории и теории культуры". Поэтому их интегрированное изучение отдельных направлений, это только подготовка к новому уровню осмысления их наследия, которое предполагает обнаружение глубинных связей.

Становление и развитие отечественной культурологической мысли в ее первоначальном (раннем) варианте, формирование ее специфического облика происходило преимущественно в рамках изучения проблем западноевропейской культуры. Изучение этой части российского гуманитарного наследия важно еще в связи с осмыслением проблемы интеллектуального диалога между Россией и Западом, зафиксированного во взаимоискажающих образах и представлениях. Осмысление этого диалога в контексте данной историографической проблемы позволяет раскрыть сущность российской рефлексии культурной истории западноевропейского средневековья и Ренессанса.

Ориентация российских культуроведов на западноевропейский историко-культурный материал имела свои причины. Прежде всего она была связана с осознанием того факта, что русская культура еще очень молода, многие процессы не нашли в ней классического завершения, как это произошло в формах западноевропейской культуры. С другой стороны, в российской интеллектуальной традиции всегда был велик интерес к Западу и его культуре. Хотя диалог между двумя культурами выстраивался непростой: русская культура и западноевропейская пережили несколько периодов взаимного притяжения и отталкивания. Тема западноевропейской культуры, возникшая в российской историографии с петровского времени, во второй половине XIX века приобретает иное звучание, она начинает соперничать с традиционным интересом к национальной культуре и ее византийскому компоненту.

Новая волна интереса к Западу в середине XIX века была подготовлена целой серией предварительных шагов от "созерцания собственной самобытности"1, преодоления отчуждения католичества и латинства, до примирения с Западом после того, как Реформация разбила его религиозное единство2. Гигантский диалог между русской и западной культурой развернулся во всем блеске на протяжении ХУШ-ХГХ столетий. Но и в этот период отношение к Западу не было однозначным. В некоторых гуманитарных концепциях "молодая русская цивилизация будет противопоставляться старой западноевропейской, как способная осуществить то, что задумал, но не осуществил Запад"^. Постепенно узнавание и восхищение сменилось мифологизацией и идеализацией Запада ("мы любим эти священные камни больше, чем они сами")4, которое соперничало с потребительским отношением к Западу как дорогому кладбищу великих культур. Складывается образ Запада в качестве классической "нормы и недосягаемого образца" для русской культуры. Российские гуманитарии были обречены

1 Седакова О. Западная идея во вчерашней и сегодняшней русской культуре // Искусство кино, 1995. № 9. С.23.

2 См.: Веселовский Ал-й. Западное влияние в новой русской литературе. М., 1883; Платонов С.Ф. Москва и Запад в ХУ1-ХУ11 вв. М., 1925.

3 Лотман Ю.М. Механизмы диалога // Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек -текст - семиосфера - история. М., 1999. С.201.

4 Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1926. С. 10. на изучение западной культуры на всех уровнях, поскольку в XIX веке русская культура из "принимаемой" превратилась в транслирующую (вершина - творчество Толстого и Достоевского)"1.

Процесс поиска черт "европейскости" в русской культуре был сопряжен с практическим усвоением некоторых форм западной культуры. Подражание и копирование Запада нагляднее всего происходило в художественной культуре. Российские ученые обратились к выяснению сущности этих явлений в западноевропейском варианте. Таким образом, приобщение к Западу в XVIII -первой половине XIX века на идейном, бытовом и художественном уровнях в известной степени предшествовало глубокому и систематическому изучению западноевропейской модели культуры. Кроме того, большинство российских ученых прошли длительное обучение или стажировку в странах Европы, где они усвоили новейшие историографические и философские традиции. Безусловно, значительное влияние на формирование российской историко-культурной мысли оказали концепции западных культурологов: К.Лампрехта, И.Тэна, Я.Буркхардта, Г.Буасье, Г.Вельфлина, И.Винкельмана, Г.Эйкена, Л.Леви-Брюля и др. Однако отношение к этим концепциям было избирательным. В XX веке особый резонанс среди российских гуманитариев имели концепции Дж.Вико, классиков марксизма, Б.Кроче и О.Шпенглера, Г.Каузерлинга, К.Бурдаха и др.

Предпочтительными темами для российских культуроведов были преимущественно древние периоды культуры: античность и средневековье. Часть российских культурологов считала античность преамбулой или предварительным этапом западноевропейской культуры. Изучение античной культуры в России имело мощную базу: им занимались археологи, искусствоведы, филологи-классики, историки2. В конце XIX - начале XX веков в России стали созда

1 Лотман Ю.М. Указ.соч. С.204.

2 В XIX веке изучение античной культуры было дифференцированным (т.е. посферным). Были отдельные специалисты по истории религии (Л.Ф.Воеводский), истории искусства (Н.М.Благовещенский), истории римской литературы (ДИ.Нагуевский), истории театра (Б.В.Варнеке), истории морали (И.В.Цветаев). ваться интегрированные концепции античной культуры и античной цивилизации - Ф.Ф.Зелинского, М.И.Ростовцева, А.Ф.Лосева. Эти концепции настолько самостоятельны и глобальны, что требуют специального осмысления в рамках проблемы становления культурологической мысли в России1. С другой стороны, в изучаемый историографический период российские гуманитарии только приступили к исследованию проблем западноевропейской культуры нового и новейшего времени. В работах А.В.Луначарского, А.А.Богданова, И.Л.Маца, В.М.Фриче, Я.А.Тугенхольда, И.И.Иоффе не было представлено законченных концепций этой переломной эпохи, а были выявлены только основные тенденции, обозначены самые общие контуры интеллектуального развития Западной Европы.

Необходимым условием изучения проблем историографии истории культуры является обоснованный выбор представителей этой области гуманитарного знания.

В последние два десятилетия продолжается процесс реабилитации забытых имен российской гуманитарной мысли. Сначала подняты были фигуры первого порядка - М.И.Ростовцев, П.А.Сорокин, Н.А.Бердяев, А.А.Богданов, П.Н.Милюков, Н.Я.Данилевский, Н.И.Кареев. Затем последовало открытие имен второго и третьего плана и их окружения. Этот процесс может продолжаться беспредельно, пока не будут, названы все имена. Но в этом случае необходимо помнить, что забыты или стерты из памяти прошлого эти фигуры были по разным причинам: а) были незаслуженно забытые - те, на которых навешали ярлыки, а потому их наследие требует научной реабилитации; б) были забытые не случайно - те, чье имя уже тогда ничего не определяло, которые либо представляли тупиковые направления в науке, либо были популяризаторами чужих идей.

1 В новой книге Г.С.Кнабе предложен опыт изучения только одного из аспектов интерпретации античной темы в российской историко-культурной мысли. (См.: Кнабе Г.С. Русская античность. Содержание, роль и судьба античного наследия в русской культуре. М., 1999).

Многие из обозначенных фигур уже "открыты" нашими современниками, более того, имена некоторых из ученых стали настолько популярными в последние десятилетия (Н.А.Бердяев, Л.П.Карсавин, А.А.Богданов), что можно говорить о складывании своеобразной историографической моды. Тем не менее, мы берем на себя смелость утверждать, что многогранное наследие выбранных нами ученых освещается пока либо слишком односторонне и продолжает нуждаться в научной реабилитации, либо до сих пор остается невостребованным и известным лишь узкому кругу специалистов. Так, например, А.Н.Веселовский известен как историк литературы, в лучшем случае как специалист по русской культуре. Практически забыт ныне его младший брат Алексей Веселовский, автор оригинальной концепции истории европейского театра. Русские историки И.М.Гревс, В.И.Герье, Л.П.Карсавин известны как медиевисты широкого профиля, но пока не достаточно изучены их концепции средневековой культуры Запада. По поводу Л.П.Карсавина следует сказать особо. В нашей историографии существуют и по сегодняшний день различные оценки его творчества. Мы полагаем, что "открытие" Л.П.Карсавина будет продолжаться еще очень долго потому, что слишком необычен, своеобразен тип этого русского ученого космиста, совмещавшего в себе талант историка-эмпирика, теоретика, философа и культуролога.

В наши дни произошло переосмысление некоторых сторон наследия и другого русского космиста А.А.Богданова. Он стал широко известен как философ, писатель-фантаст, автор теории систем ("тектологии"), но его культурологическая концепция еще требует серьезного изучения, хотя ярлык "богдановщины" с нее уже снят. В начале 90-х гг. самым привлекательным объектом для диссертационных исследований различного уровня стала фигура Н.А.Бердяева. Бердяевский "бум" совпал с переизданием его трудов, которыми российская интеллигенция конца XX в. зачитывалась как "новым откровением". Однако концепция западноевропейской культуры и в том числе его концепция "конца Ренессанса и кризиса гуманизма" остались пока малоизученными. Имя советского искусствоведа Ф.И.Шмита сегодня известно, но лишь как 9 социолога искусства, как музееведа, а его необычная циклическая концепция развития художественной культуры остается пока недостаточно изученной. С другой стороны, широкая официальная известность А.В.Луначарского, как советского политического деятеля, скрывает А.Луначарского - "неизвестного", оставившего оригинальные и тонкие размышления по разным проблемам истории культуры. До сих пор в забвении находится концепция "религиозного Возрождения" А.Г.Вульфиуса и "средневекового Ренессанса" Г.П.Федотова1, более известного как историка русской религиозной культуры. Только в последние годы обозначился исследовательский интерес к теории "синтетического искусства" И.И.Иоффе , но остается не осмысленной его концепция немецкой художественной культуры ХУ1-ХУШ вв. Несмотря на наметившейся в последние годы интерес к наследию российских эмигрантов, совершено загадочной остается фигура И.В.Пузино, не исследовано и творчество Е.В.Спекторского и ряда других историков. Не освещенными остаются некоторые аспекты творческого наследия менее значительных фигур - В.А.Снегирева, Н.С.Арсеньева, А.М.Миронова, Г.К.Лукомского, В.М.Фриче.

Кроме того, все эти исследователи совершено иначе выглядят в ансамбле, в пересечении их взглядов на проблемы западноевропейской культуры, в процессе интерпретации которой формировалось их представление о задачах истории культуры, оттачивался категориально-понятийный аппарат и методология исследователя.

Мы прекрасно осознаем тот факт, что в одном исследовании невозможно охватить историко-культурные концепции всех российских гуманитариев, участвовавших в организации новых типов научных сообществ и академических

1 См.: Рыбачук В.Б. Гуманизм и культура в концепции Г.Федотова // Гуманизм и культура: Тверь, 1993. С.93-103; Смирнов П.А. Империя культуры. О творчестве Г.П. Федотова // Наше наследие, 1991, № 3. С. 87-90, Афанасьев Ю.Н. Государство и религия в истории России: опыт компаративного исследования // Государство и церковь в истории Франции и России. М., 2000. С. 5-26.

2 Поповская О.И. О "синтетической теории искусств" И.И.Иоффе // Взаимодействия искусств: Методика и теория гуманитарного образования: Материалы межвузов.науч.практ.конференции. 25-29 августа 1997. Астрахань, 1997. С.55-63. институтов, складывавшихся в этот период в России. Критерием объединения, различения и отбора концепций отечественных историков культуры является их подход к изучению культурных феноменов. Сущность единства их подхода можно определить, как принцип синтетического рассмотрения культурных феноменов, т.е. во взаимодействии, взаимосвязи всех сфер духовной жизни, историческое бытование которых мягко коррелируется целым комплексом факторов (ментально-психологических, социально-политических, геополитических, географических и т.д.). Наличие такого единства позволяет представить работу этих исследователей в виде цельного направления в системе российского гуманитарного знания и соотносить его с известными историко-культурными концепциями, формировавшимся в это же время на Западе.

Степень изученности темы. В современной культурологии все чаще ставится вопрос о необходимости историографического осмысления концепций ведущий мировых историков и философов культуры1. Сложность реализации этой задачи состоит в том, что критерии идентификации культурологических концепций пока не разработаны2. Это обстоятельство объясняет тот факт, почему российские ученые, прежде чем обратиться к изучению национального опыта в области историко-культурного знания, сделали несколько предварительных шагов в поисках эталонных, образцовых концепций, в смысле их бесспорной принадлежности к культурологической мысли. Длительный период презентации российскому читателю западных классиков культурологической науки имел значение своеобразной «методологической школы» для отечественных историографов культуры, т.к. именно в этих исследованиях были разработаны специальные подходы, определены нормы и правила описания куль

1 См.: Левит С.Я. Культурология как интегративная область знания // Культурология XX век. Антология. М, 1995. С 654-657.

2 Неотрефлектированность понятия «историко-культурная концепция» приводит к включению в когорту культурологов гуманитариев самого широкого плана. Так, например, в «Истории культурологии» С.И. Иконниковой среди творческих портретов общепризнанных классиков культурологической науки изложены этические принципы С.Рериха и А.Швейцера. На наш взгляд, весьма сомнительно наличие целостных культурно-исторических концепций у этих мыслителей. Скорее всего, в этих учениях были представлены гуманистические концепции. (См.: Иконникова С.И. История культурологии: идеи и судьбы. СПб., 1996). турологических концепций с помощью понятий и терминов, используемых в современном гуманитарном дискурсе.1

В то же время следует отметить, что в российской гуманитаристике существовал еще более длительный период интерпретации историко-культурных концепций в системе различных гуманитарных наук: истории исторической науки, истории литературы, искусствознания, истории философии. В этом смысле, один из самых первых обзоров историко-культурного направления в отечественной историографии был сделан В.П. Бузескулом ещё в 1929 году2. Российские концепции западноевропейской культуры специально изучались медиевистами и ренессансистами. Еще в конце прошлого века М.С. Корелин представил первый опыт анализа российских культурно-исторических концепций Ренессанса3. Это направление исследования было продолжено в работах С.П. Сингалевича, А.Г. Вульфиуса, М.А. Гуковского, O.JL Вайнштейна, И.Х. Черняка, Е.В. Гутновой, JI.C. Чиколини, H.A. Хачатурян и др. Российские медиевисты уже на протяжении нескольких десятков лет продолжают осваивать отечественные концепции западноевропейской средневековой культуры. Историографический опыт изучения этого направления российской медиевистиче-ской культурологии представлен в трудах О.Л. Вайнштейна, Е.В. Гутновой, А.Л. Ястребицкой, С.С. Хоружего и Б.С. Кагановича. Несомненна в этом отношении заслуга Б.С. Кагановича, который кроме основательного анализа петербургской школы медиевистов второй половины XIX - первой половины XX веков, представил блестящие портреты И.М. Гревса, О.А.Добиаш-Рождественской, А.И. Хоментовской и П.М. Бицилли.

1 Правила историографического анализа культурологических концепций были соблюдены в исследованиях С.С.Аверинцева, A.B. Михайлова, Г.М. Тавризян. (См.: Аверинцев С.С. Культурология Йохана Хейзинга // Вопросы философии, 1969, № 3; Его же. «Морфология культуры» Освальда Шпенглера // Вопросы литературы, 1968, № 1, Михайлов A.B. Йохан Хейзинга в историографии культуры // Хейзинга Й. Осень средневековья. М., 1988. С. 412-459; Тавризян Г.М. О.Шпенглер иЙ.Хёйзинга: две концепции кризиса культуры. М., 1989.

2 Бузескул В.П. Всеобщая история, и её представители в России в XIX - начале XX вв. Ч. 1-2. Л., 1928-1931.

3 Корелин М.С. Ранний итальянский гуманизм и его историография. Т. 1-4. СПб., 1892.

Современная петербургская школа культурологов, руководимая профессором М.С. Каганом, внесла свою лепту в изучение российской социологии и философии первых десятилетий XX века. Безусловно, начало этим исследованиям положил М.С. Каган, который сам является учеником одного из первых советских культурологов - И.И.Иоффе.1 В свою очередь, ученики М.С.Кагана -Л.И.Новожилова, О.Л.Флегонтова, Н.И.Ушакова, Е.В.Устюгова, С.И.Иконникова и др. последовательно осваивают советское наследие культурологической мысли 20-30-х гг. Иное «измерение» 20-30-х гг. открылось в последние десятилетия XX века, когда появился доступ к практически неизвестному наследию "россйского зарубежья".

В целом, в конце XX века историографическая ретроспектива изучаемого нами периода выстраивается совершенно иначе, чем тридцать, двадцать лет тому назад, поскольку многие историографические процессы уже завершились и оформились. Параллельно проходил процесс историографического осмысления наследия российских ученых по отдельным проблемам западноевропейской культуры. Изучение российской культурологической медиевистики началось только в 80-е годы после того, как сама тема средневековой культуры усилиями

A.Я.Гуревича, В.Даркевича, Ю.Л.Бессмертного заняла прочное место в отечественной историографии наряду с аграрной, политической и социальной историей. Первые упоминания о культурно-историческом направлении после

B.П.Бузескула и О.Л.Вайнштейна, были сделаны Е.В.Гутновой1. Однако оценки (Л.П.Карсавин, В.И.Герье, И.М.Гревса) были даны весьма тенденциозные. Так,

1 Каган М.С. Морфология искусства. Л.,1975. С. 72-125; Его же. Изучение художественной культуры в марксистской науке // Художественная культура в докапиталистических формациях. Л.,1984. С.10-15.

2 См.: Новожилова Л.И. Социология искусства (Из истории советской эстетики 20-х гг.). Л., 1968; Ушакова Н.И. Первый опыт разработки философии истории искусства в советской науке (к 100 - летию со дня рождения Ф.И.Шмита) // Методология общественного познания. Л., 1979. В. 19. С. 170-180; Её же. Проблема искусствознания в трудах Ф.И. Шмита // Проблемы искусствознания и художественной критики. Л., 1982; Устюгова Е.В. Стиль как историко-культурная проблема. Автореф. диссерт. докт.философ. наук. СПб., 1997; Иконнникова

C.Н. История культурологии: идеи и судьбы. СПб., 1996; Андреев А.Л. Вульгарно-социологические теории культуры 20-х - 30-х годов// Социологические исследования, 1981. №2. С. 170-183. называя В.И.Герье "первым представителем культурно-исторического направления" в русской буржуазной медиевистике, "она характеризует его взгляды как реакционно-идеалистические" и приписывает ему попытку возродить теологическую концепцию истории2. Е.В.Гутнова предложила первую характеристику культурно-исторической школе И.М.Гревса, признавая за ней новаторство в выдвижении идеи "комплексного изучения духовной жизни средневековья как целого культурного единства". В оценках Е.В.Гутновой этих фигур нашло отражение критическое отношение к "религиозной истории", представленной русскими медиевистами, которую она рассматривала как одно из проявлений "общего кризиса буржуазной исторической мысли в России"3.

Следующим шагом в разработке этой проблематики можно считать, статью Л.С.Чиколини4, в которой, благодаря интересу к истории Италии, среди известного круга имен впервые появляется фигура практически забытого П.М.Бицилли. Автор сохраняет традиционные оценки российских культурологов, называя Л.С.Карсавина "крайним идеалистом", а П.М.Бицилли "субъективным идеалистом", в то же время констатирует значимость поднятой ими проблемы "среднего человека". Л.С.Чиколини также делает весьма смелый для середины 80-х годов вывод о том, что в русской историографии рубежа Х1Х-ХХ веков впервые отчетливо прозвучала тема "иррациональных аспектов массового и индивидуального сознания как постоянно действующих факторов культурного развития, которая стала предметом моды в западной медиевистике второй половины XX столетия"0. В целом следует сказать, что в современной историографии российской ренессансистики освещены лишь отдельные аспекты этого направления культурно-исторического знания. Так, например, И.Х. Черняк исследует идеологические проблемы Ренессанса в трудах советских

1 Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. М., 1974. (Изд-е 2-е - 1985).

2 См.: Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. Изд-е 2-е. М., 1985. С.300-301.

3 Там же. С.370.

4 См.: Чиколини Л.С. Средневековая и Ренессансная культура Италии в русской дореволюционной историографии // Средние века. Вып.47. М., 1987. С.215-246.

5 Чиколини Л.С. Указ.соч. С.224. ученых, а Л.С. Чиколини рассматривает российские концепции исключительно итальянского Возрождения.

Новым этапом в историографической интерпретации российской культурологической медиевистики можно считать 90-е годы, когда появились специальные исследования А.Л.Ястребицкой, С.С.Хоружего и Б.С.Кагановича о Л.П.Карсавине, П.М.Бицилли, которые буквально стали знаковыми фигурами. Однако следует отметить, что до сих пор мнения в оценке творчества Л.П.Карсавина существенно расходятся. Если С.С.Хоружий считает возможным совместить его с религиозной метафизикой начала XX века1, то А.Л.Ястребицкая пытается решительно снять все ярлыки с имени Л.П.Карсавина2. В наши дни развернулась дискуссия между А.Л.Ястребицкой и П.Ю. Уваровым. Речь идет о том, можно ли рассматривать эмигрантское наследие Л.П. Карсавина в широком контексте школы «Анналов», и считать его соратником М.Блока и Л.Февра3. В целом можно отметить, что литература о Л.П.Карсавине растет с геометрической прогрессией, что является свидетельством необычайно созвучности его идей современным направлениям мировой гуманитарной мысли 4. Другим русским медиевистом, неожиданно востребо

1 См.: Хоружий С.С. Карсавин и де Местр // Вопросы философии. 1989, № 3. С.79-92; Бойцов М.А. Не до конца забытый медиевист эпохи русского модерна // Карсавин Л.П. Монашество в средние века. СПб., 1992. С.3-21.

2 Ястребицкая А.Л. Введение в историю. Л.П.Карсавин // Вопросы истории. 1996. № 8. С. 107-108.

3 См.: Ястребицкая А.Л. Культурное измерение историографии // Культура и общество в Средние века и раннее Новое время: методология и методы современных зарубежных и отечественных исследований. M., 1998. Её же. Приспособление к себе и эффект Бобчинского // Казус. М., 2000. С. 108-117; Уваров П.Ю. Апокастастасис, или Основной инстинкт историка //Там же. С. 15-35.

4 Л.П.Карсавин находится под пристальным вниманием отечественных историографов, начиная с 1989 года. Поток литературы о нем постоянно увеличивается. См.: Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. С.131-187; Ванеев A.A. Очерк жизни и идей Л.П.Карсавина//Звезда. 1990. № 12. С.138-151; Клементьев А.К. Послесловие//Карсавин Л.П. О началах. СПб., 1994. С.363-371; Клементьев А.К., Клементьева С.Ю. Chronologie // Bibliographie des ouevres de Lev Karsavin. Paris, 1994. P. 11-16; Они же. Послесловие // Карсавин Л.С. Основы средневековой религиозности в XII-XIII веках. СПб., 1997. С.395-418; Бойцов М.А. Не до конца забытый медиевист эпохи русского модерна // Карсавин Л.П. Монашество в средние века. М., 1992. С.3-21; Ястребицкая Л.Л. Историк-медиевист Лев Платонович Карсавин (1882-1952). М., 1991; Ястребицкая Л. А. Вступительная статья к работе Л.П.Карсавина "Введение в историю" // Вопросы

15 ванным в наши дни, оказался П.М.Бицилли. Безусловно, наиболее полно представил его творчество Б.С.Каганович, хотя первые упоминания о нем встречаются у Л.С.Чиколини и В.Т.Пашуто \

Историографическая оценка и систематизация вариантов изучения культуры Ренессанса в России была начата уже в конце XIX века работой М.С.Корелина "Ранний итальянский гуманизм и его историография" (1892), затем продолжено в работе С.П.Сингалевича, А.Г.Вульфиуса. Самые общие оценки российского ренессансоведения были сделаны в работе В.П.Бузескула2. Следующими по хронологии в этом ряду идут две статьи М.А. Буковского и статья И.X.Черняка'.

Итак, первая попытка в этом направлении была сделана в работе казанского историка С.П.Сингалевича в 1912 году и представляет собой, скорее, библиографический обзор, чем историографию4. В этой работе не было предложено какой-либо системы в описании работ о Ренессансе, вышедших в России. С.П.Сингалевич не выделяет ни хронологических рамок, ни проблематики, ни этапов исследования. Российская и западноевропейская традиции рассматриваются одновременно. Кроме того, в работе существует ряд фактических ошибок, среди них следует отметить: 1-ое - отсутствие упоминания П.Н.Кудрявцева, 2-ое - анализ работы М.С.Корелина предшествует анализу наистории 1996. № 8; Северинов A.B. Историческая концепция Л.П.Карсавина и поиски нового языка исторической науки. Автореф. . канд.ист.наук. Томск, 1997; БейлинБ.А. Метафизика культурной истории бытия в философии Л.П.Карсавина: Дисс. . канд.философ.наук. РГГУ. М., 1997; Степанов Б.Е. Становление теоретической культурологии в трудах Л.П.Карсавина. Дисс. . канд.культурологии. М., 1998.

1 Имеется ввиду посмертное издание монографии В.Т.Пашуто «Русские историки-эмигранты в Европе». М., 1992. С.86-88.( В.Т.Пашуто -умер в 1983 г). Кроме того, следует сказать о вкладе болгарских исследователей творчества П.М.Бицилли, которые издали на русском языке его малоизвестные произведения. (См.: Галчева Т. П.М. Бицилли - опыт возвращения //Петр Михайлович Бицилли: Избранное. Историко-культурологические работы. Т. 1. София. 1993).

2 Бузескул В.П. Всеобщая история, и её представители в России в XIX - начале XX века. Ч. 1. Л., 1929.

Черняк И.Х. Проблемы идеологии итальянского Возрождения в трудах советских ученных (1917-1977) // Проблемы культуры итальянского Возрождения. Л., 1979. С.4-17.

4 Сингалевич С.П. Эпоха Возрождения. Культурно-политическая история итальянского и немецкого Ренессанса. Казань, 1912. следия А.Н. Веселовского. Перечисленные недостатки несколько снижают ценность этой работы.

Уже в советское время в 1922 году петербургский историк А.Г.Вульфиус также предваряет свои исследования о Ренессансе историографическим введением. Абтор внес в список российских исследователей о Ренессансе новое имя новороссийского историка В.Э.Крусмана1. Тем не менее, и в этом обзоре западноевропейская мысль о Ренессансе представлена гораздо богаче и ярче, чем российская. Значимость и специфика российского ренессансоведения не определена.

В середине 30-х-40-х годов XX века М.А.Гуковский представил специальное осмысление традиций изучения этой проблематики в России в своих статьях, отвечающих всем требованиям историографического анализа. Преимущество М.А.Гуковского перед предшествующими обзорами состоит в том, что он: во-первых, четко определяет начальную границу изучения Ренессанса в России - середина XIX века; во-вторых, предложил собственное толкование понятия "Ренессанса"; в-третьих, впервые отметил особый вклад российских ученых в разработку этой темы; в-четвертых, значительно расширил круг имен российских ренессансистов.

Безусловно, статьи М.А.Гуковского несли печать своего времени. Это, прежде всего, отразилось на его толковании понятия "Ренессанса". М.А.Гуковский считает, что Возрождение - это "эпоха истории Италии, тянущуюся примерно с 1250 по 1527 год, которая в свою очередь включает "все стороны исторического процесса: классовую борьбу и социальную структуру, экономику, политическую жизнь и культуру во всех ее проявлениях"1. Следовательно, М.А.Гуковский рассматривает культуру лишь как одну из составляющих Ренессанса. В целом, мы полагаем, что М.А.Гуковскому удалось в этой небольшой статье показать значимость и весомость российских концепций Ре

1 Крусман В.Э. На заре английского гуманизма. Английские корреспонденты первых итальянских гуманистов. Одесса, 1915. нессанса, созданных во второй половине XIX века. В более ранней статье 1934 года Гуковский рассматривает советский период изучения Ренессанса1. Этот период ученый справедливо считает менее ярким и значительным, чем предшествующий. Он полагает, что советские историки продолжили традиции дореволюционного российского ренессансоведения. Появилось новое поколение исследователей: А.К.Дживелегов, А.Г.Вульфиус, ученики И.М.Гревса -А.И.Хоментовская, П.Фридолин, Е.Ч.Скрижинская, В.Н.Максимовский и др., но их работы не носили того масштабного характера как труды А.Н.Веселовского, П.Н.Кудрявцева и М.С.Корелина.

Среди историографических исследований, освещающих послереволюционный период отечественного ренессансоведения, следует назвать и статью И.Х.Черняка "Проблемы идеологии итальянского Возрождения в трудах советских ученых (1917-1977гг.)" 1979 года2.

Определяющим моментом для периода 20-30-ых гг. в развитии отечественного ренессансоведения И.X.Черняк считает формирование марксисткой методологии. Поэтому, он придавал такое большое значение появлению на русском языке в 1925 г. книги Ф.Энгельса "Диалектика природы", содержащей классическое определение сущности ренессансногопереворота. Среди первых марксистских трудов по истории культуры итальянского Возрождения И.X.Черняк назвал работы А.В.Луначарского,3 А.К.Дживелегова 4, и даже, переизданные в 20-ые годы, дореволюционные труды В.М.Фриче \ И.X.Черняк негативно оценивает влияние буржуазной историографии, в частности, работы

1 Гуковский М.А. Итальянское Возрождение в трудах русских ученых // Вопросы истории, 1945, № 5. С. 98.

1 Гуковский М.А. Советская литература по итальянскому Возрождению // Исторический сборник, 1934, № 1. С. 180-193.

2 См. Черняк И.Х. Проблемы идеологии итальянского Возрождения в трудах советских ученых (1917-1977) // Проблемы культуры итальянского Возрождения. Л., 1979. С.4-17.

3 Луначарский A.B. История западноевропейской литературы в её важнейших моментах. Ч. 1, М., 1924. А.В.Луначарским написано предисловие к "Фацетиям" Лоджо Браччолини (М.-Л., 1934. С.4-17) и к "Жизнеописаниям" Джорджо Вазари" (Т.1. М.-Л., 1933. С.7-9).

4 Дживелегов А.К. Начало Возрождения в Италии. М., 1924; его же, Очерки итальянского Возрождения. Кастильоне, Арестино, Челлини. М., 1929; Его же. Данте Алигьери. М.,1933; Его же. Леонардо да Винчи. М., 1935.

2 л Чальза Хаскинса, на творчество Г.П.Федотова/ Мы полагаем, что медиевизация" концепции Ренессанса Г.П.Федотова произошла гораздо раньше 20-х годов. Ещё в статье о Каролингском Возрождении для новом энциклопедическом словаря (1914) он довольно четко говорит о раннем Возрождении ХП-ХП веков4. Концепция Ренессанса Г.П. Федотова продолжала российскую традицию переосмысления Ренессанса, которая представлена такими именами, как П.М.Бицилли, И.В.Пузино, М.С.Корелин, и др.

Искажение процесса становления российского ренессансоведения происходит и в том случае, если намеренно или невольно историографы, освещающие эту проблему, оставляют как бы незамеченными давно открытые и известные концепции отечественных ренессансистов. Так, например, в монографии Е.В.Гутновой "Историография истории средних веков" (1974) большое внимание уделяется работам Я.Буркхардта, одновременно утверждается, что в России специальное изучение проблемы итальянского Ренессанса и гуманизма открыли работы М.С.Корелина5. Имена таких ученых, как П.Н.Кудрявцев и А.Н.Веселовский, вообще не упоминаются. Это выглядит тем более странно, так как на протяжении последних 30-ти с лишним лет наследие П.Н.Кудрявцева и А.Н.Веселовского было, как бы заново открыто советскими исследователями. Так, в середине 60-ых годов XX в. неожиданно пробудился интерес к творчеству П.Н.Кудрявцева. Наследие первого в России специалиста по Возрождению стало предметом изучения в статьях М.А.Алпатова, И.И.Романовой,

1 Фриче В.М. Очерк развития западноевропейской литературы. М., 2-е изд-е 1922.

2 Называется книга C.Haskins. The Renaissance of the Twelfth Centru. Cambridge. 1927, И.Х.Черняк цитирует следующую показательную мысль Ч.Хаскина: "современное исследование покажет нам, что средние века были менее статичными и менее тёмными, а Возрождение - менее ярким и неожиданным, нежели предполагалось ранее". (См.: Черняк И.Х. Указ.соч. С.5).

3 Федотов Г.П. Абеляр. Пб., 1924

4 См.: Федотов Г.П. Каролингское Возрождение //Новый энциклопедический словарь. Под общей ред. акад. К.К.Арсеньева. СПб., 1914. Т.21. Ст. 93-96.

3 См.: Гутнова Е.В. Культурно-историческое направление в русской буржуазной медиевистики конца XIX - начала XX вв.// Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. Изд-е 2-е. M., 1985. С.363.

Т.Д.Сергеевой, С.А.Асиновской, Н.А.Хачатурян1. Не обделен был вниманием Александр Николаевич Веселовский - один из признанных корифеев среди отечественных исследователей итальянского Ренессанса. Наследие

A.Н.Веселовского о Ренессансе получило освещение в работах В.М.Истрина,

B.М.Жермунского, в комментариях М.П.Алексеева, в книге И.К.Горского, статьях Н.Г.Елиной, С.С. Прокоповича и др.

В последние десятилетия XX века появился интерес к творческому наследию Н.Я.Данилевского3. В поле зрения стали попадать и другие, менее известные российские культуроведы: П.М.Бицилли, И.В.Пузино, Н.С.Арсеньев, А.К.Дживилегов. Так, например, Б.С.Каганович в начале 90-х способствовал переизданию работ медиевиста-эмигранта П.М.Бицилли4. Наследие другого историка-эмигранта И.В.Пузино в 80-ые годы получило отзыв в работах

1 См. Алпатов М.А. Исторические взгляды П.Н.Кудрявцева // Очерки исторической науки в СССР. М, 1955. Т.1 С.450-460; Романова И И. П.Н.Кудрявцев об итальянском Возрождении // Проблемы историографии. Воронеж, 1960; Сергеева Т.Д. Кудрявцев как историк // Кудрявцев П.Н. Лекции. Сочинения. Избранное. М., 1991 С.280-295; Асиновская С.А. Гуманизм и Реформация в Европе. Автограф курса Кудрявцева (историко-археографический обзор) // Там же. С.296-317; Хачатурян H.A. Первый опыт изучения гуманизма и реформации в отечественной медиевистике (Лекционный курс П.Н.Кудрявцева) // Средние века, вып.60. М., 1997. С.339-345.

2 См.: Истрин В.М. Методологическое значение работ А.Н.Веселовского // Памяти академика Александра Николаевича Веселовского. Пг., 1927; Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л., 1939. C.V-XXIV; Алексеев М.П. Комментарии // Там же. С.521-571; Горский И.И. Александр Веселовский и современность. М., 1975. С.95-103; Наследие А.Веселовского: исследования и материалы. РАН (Пушкинский Дом). СПб., 1992.

3 Хачатурян В.М. Н.Я. Данилевский: европейская цивилизация и Россия // Европейский альманах. История, Традиции, Культура. М., 1992; Её же. Н.Я. Данилевский и B.C. Соловьев о всемирно-историческом процессе и локальной цивилизации // Цивилизации.М., 1993. Вып. 2; Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». М., 1999. м.: Каганович Б.С. П.М. Бицилли как историк средневековой и ренессансной культуры // Культура Возрождения и средние века. М.,1993. С. 186-196; Его лее. Бицилли как историк культуры //Одиссей: Человек в историии. 1993. Образ "другого" в культуре. М.,1994. С.256-271.

2См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.,1982. С.333-334; Брагина Л.М. Социально-этические взгляды итальянских гуманистов (вторая половина XV-XVII вв.). М., 1983. С.195.

Л.М.Брагиной и А.Ф.Лосева1. В конце 90-ых появились новые публикации и о концепции А.К.Дживелегова2.

Хронологические рамки. В данной работе представлена историографическая реконструкция процесса становления российского культурологического знания второй половины XIX - 30-х годов XX века. Начало этого этапа (середина XIX века) связано с расширением интереса к истории духовной культуры, с созданием кафедр истории и теории искусства в ряде крупнейших университетов России (Москве, Санкт-Петербурге, Казани, Харькове, Дерпте и Одессе), которые положили начало систематическому изучению истории западноевропейской и русской художественной культуры, способствовали подготовке специальных кадров.

Завершение этого периода мы относим к 30-ым годам XX века, когда исследования по этой тематике были насильственно прерваны. Первый шаг к свертыванию культурологических исследований был сделан в начале 20-х годов, когда талантливые русские культуроведы (Н.Бердяев, Л.Карсавин, П.Бицилли, П.Сорокин, Е.Спекторский и др.) были вынуждены эмигрировать на Запад. В конце 20-х - начале 30-х годов началась систематическая травля "инакомыслящих", затем их физическое уничтожение или отлучение от дел, закрытие научных и учебных центров1. В то же время, мы считаем, что российское культурологическое знание перестало развиваться не одновременно. В советской России в 30-е годы продолжали творить А.А.Гвоздев, Адр.Пиотровский, О.М.Фрейденберг, В.Р.Гриб, Н.Н.Пунин и др. Как ни парадоксально, именно в 1937 году И.И.Иоффе написал и опубликовал самое блистательное из своих произведений - «Мистерия и опера». Кроме того, культурологические концепции создавались в 30-е годы российскими гуманитариями

2 Егоров A.A., Казаров С.С. А.К. Дживелегов //Вопросы истории, 1998, № 8. С. 153-164.Они же. Алексей Карпович Дживелегов (1875-1952) // Новая и новейшая история, 2000, № 1. С. 175-186.

4Иоффе И.И. Мистерия и опера. (Немецкое искусство XV-XVIII вв.). Л., 1937. эмигрантами (Н.Бердяевым, И.В.Пузино, П.М.Бицилли). В целом, следует сказать, что 30-е годы - это один из самых сложных и неоднозначных периодов в истории российской культурологии, который еще недостаточно осмыслен отечественными историографами.

Предмет, цели и задачи исследования. В последней четверти XX века история культуры стала все решительнее доказывать свою самостоятельность от социальной и событийной истории и выступать в виде суб-дисциплины профессионального исторического знания. Несмотря на то, что в настоящее время продолжается дисциплинарное оформление этой синтезной науки, сам процесс ее порождения в рамках национальной историографии уже является предметом исследования. В современном культурологическом знании сложился определенный дисбаланс. С одной стороны, накоплен богатый опыт по изучению и систематизации западных концепций, с другой стороны, громадные россыпи идей российских гуманитариев, их поиски предметных границ, исследовательских областей и задач новой науки остаются практически неосвоенными. В настоящее время хорошо известны имена российских гуманитариев, которых все чаще называют историками культуры, однако, их общее участие в определении контуров новой науки, их взаимодействие в разработке базовых понятий, проблемных полей и создание российских моделей описания культурных феноменов остается практически не определенным. Предполагаемое сопоставление западной и российской культурологии в её первоначально-раннем варианте имеет эффект двойного историографического объекта, поскольку не только предмет истории культуры видоизменялся в рамках российского социокультурного пространства, но и его оформление было связано преимущественно с осмыслением западноевропейской истории культуры. Иначе говоря, становление самобытного облика российского историко-культурного знания было связано с презентацией рефлексивных образов «чужой» культуры. Таким обра

1 В 1929 году был разгромлен факультет языка и истории материальной культуры в ЛГУ (ЯМФАК); в 1932 году закрыт ГИИИ в Ленинграде; в 1934 году (сразу после смерти Н.Я.Марра) расформирована Академия истории материальной культуры (ГАИМК) и т.д. зом, включение российской модели осмысления западноевропейских культурных феноменов в более широкий контекст становления интеллектуальной истории в России, специальное внимание к институциональным, когнитивным, социо-культурным установкам, которые способствовали становлению этой дисциплины, - открывают новые пути понимания задач современной историографии истории культуры.

Цель настоящей работы состоит в изучении российского опыта концептуального осмысления западноевропейских феноменов культуры в контексте историографической реконструкции процесса становления предмета «истории и теории культуры» в России (в её первоначально-раннем варианте).

Задачи исследования заключаются в следующем:

1) Показать условия и этапы становления институциональных центров изучения культуры, осуществлявших подготовку кадров, транслировавших и закреплявших историко-культурное знание в учебных курсах, научных трудах, в ментальных формах.

2) Дать характеристику складывавших подходов, направлений в рамках которых происходила разработка и кодификация базовых понятий и терминов.

3) Выявить степень трансформации предмета истории культуры в условиях российского социо-культурного пространства.

4) Проследить интеллектуальные источники и мотивы обращения российских гуманитариев к проблемам западноевропейской средневековой и ренес-сансной культуры.

5) Осуществить анализ российского варианта типологической модели западноевропейской культуры, ее периодизации и логики развития.

6) Изучить новые типы источников, привлекаемые российскими исследователями в системе нового гуманитарного знания и предложенные методы их интерпретации.

7) Проанализировать способы переосмысления концепций западноевропейских историков культуры в моделях описания культурных феноменов Западной Европы, предложенных российскими исследователями.

8) Определить степень воздействия культурологических концепций второй половины XIX - середины 30-х годов XX века на самобытный облик современной отечественной культурологической мысли.

Исследовательский подход. Авторское намерение осуществить критику концепций российских гуманитариев, дрейфовавших в новое междисциплинарное пространство - историю культуры, а так же стремление представить их творческую лабораторию, исследовательскую психологию, практику, и в целом, культуру их творчества, - все это обусловило выбор методологических приоритетов. На наш взгляд, наибольшие возможности при такой постановке темы обеспечивает системно-культурологический подход. Он позволяет рассматривать историко-культурное знание как открытую, подвижную систему, формирование которой происходило за счет расширения привычного понимания дисциплинарных границ комплекса исторических наук (истории, историографии, истории литературы, науки, религии, психологии и искусствознания), было обусловлено рамками социо-культурного пространства и сопряжено с поиском оптимальных методологических концептов. Представление об истории культуры как о системе необходимо было для преодоления её посферного рассмотрения, осмысления её как целого, и одновременно, как части общеисторической науки.

Такой подход позволяет переводить историю культуры в рамки интеллектуальной истории, расширить наше представление о возможных формах исто-риописания. Решение задачи историографической реконструкции способов дисциплинарного конституциирования истории культуры с необходимостью потребовало описания складывающей системы институциональных центров, выполнявших не только исследовательские функции, но и способствовавших трансляции и закреплению полученных знаний в учебных программах и лекционных курсах. Культурологический подход предполагает осуществление параллельного анализа теоретического и конкретно-эмпирического опыта осмысления культурных феноменов представленного в концепциях российских гуманитариев. Такой метод позволяет раскрыть когнитивные подходы в индивиду

24 альных практиках отдельных гуманитариев и складывавшихся направлений в изучении культурного прошлого. Системно-культурологический подход в данном случае выступает еще и как интегрированная форма персоналистского, проблемного и сравнительно-сопоставительного подходов. Он обеспечивает возможность определения места и значения результатов не только творческой деятельности отдельных российских авторов культурологических концепций, но и всего представленного ансамбля российских гуманитариев.

Выбранный нами метод позволяет осуществить новое прочтение текстов, в которых изложены культурно-исторические концепции российских гуманитариев. Смысл такого прочтения состоял в поиске в этих текстах культурно-исторических проблем, которые не имели решения в рамках какой-либо одной науки гуманитарного цикла, а требовали привлечения методик из арсенала почти всего комплекса гуманитарных наук. Раскрытие механизма создания и использования междисциплинарных методик для получения нового интегрированного знания о культурных феноменах, его последующий анализ является важной составляющей нашего исследовательского подхода к изучению данной темы.

Историографическая реконструкция исследовательских процедур российских гуманитариев, пытавшихся разработать новые способы познания культурной истории как целого, потребовала расшифровки содержательного значения базовых понятий, категорий, дефиниций, составивших новый язык историопи-сания интеллектуального прошлого. Системно-культурологический подход предполагает раскрытие смыслового значения теоретико-логических конструкций, за счет которых происходило реальное наполнение культурно-лингвистического словаря российских учёных. Этот подход позволяет представить механизм отбора и переосмысления семантики базовых понятий, претендовавших на междисциплинарный статус.

Такой подход позволяет показать творческую лабораторию российских ученых, представить их активный, экспериментальный стиль поиска оптимальных методик прочтения историко-культурных невербальных текстов (иконо

25 графии, музыки, зрелищных форм культуры) и получения нового знания в процессе их сопоставления с традиционными нарративными источниками. Исследование процесса становления истории культуры и оформление её познавательных задач (в её первоначально-раннем варианте) позволило выявить несколько переходных, промежуточных форм систематизации результатов научных исследований, каковыми стали гибридные дисциплины, неподдающиеся точным определениям, но являющихся важной характеристикой самобытного российского опыта. Среди них следует назвать: «синтетическую историю искусства», «историю художественного мышления», «историю филогенеза искусства», «цикло-фазовую историю культуры».

Выбранный нами метод обеспечивает возможности перемещения фокуса рассмотрения с макрокультурной на микрокультурную проблематику. В свете глобальной проблемы интеллектуального диалога России и Запада, зафиксированного во взаимоискажающих образах, представлениях, мифах, рассмотрены специальные проблемы, характеризующие сущность российской рефлексии культурной истории западноевропейского средневековья и Ренессанса.

Специально взятая историческая пауза (т.е. временная отдаленность) дает возможность осуществить трехмерное изображение процесса становления российской концепции западноевропейской культуры. Одна из выбранных нами плоскостей позволяет соотносить российский опыт создания историографического образа «иной» культуры с концепциями западноевропейских исследователей в социо-культурной реальности второй половины XIX - 30-х гг. XX веков.

Другой ракурс рассмотрения даёт возможность осмыслить наследие российских культурологов в соответствии с уровнем познавательных возможностей рубежа XX - XXI вв., т.е. позволяет рассуждать об этих концепциях посредством понятий и терминов, используемых в современном гуманитарном дискурсе при характеристике культурно-исторических феноменов. В конечном итоге, на наш взгляд, такой подход позволяет составить целостное представление о российском опыте историографического осмысления интеллектуальной истории Западной Европы.

Источники и литература. Среди всего комплекса использованных нами источников самыми важными мы считаем монографические исследования обозначенных нами ученых. Фундаментальные труды российских ученых дополняют их статьи, рецензии, лекционные курсы, учебные программы. Все эти исследования можно разделить по следующим группам:

1) Теоретические, в которых разрабатывались проблемы понятия "культуры", предмета, периодизации историко-культуролого-процесса, методологии исследования. Это работы Н.Я.Данилевского, А.А.Богданова, А.В.Луначарского, И.И.Иоффе, Ф.И.Шмита, Л.П.Карсавина, Е.В.Спекторского и др.

2) Конкретно-исторические работы, в которых анализировались проблемы западноевропейской культуры (отдельные личности, периоды, темы). Это работы П.Кудрявцева, А.Н. и А-я Н.Веселовских, И.М.Гревса, В.И.Герье, Н.С.Арсеньева, И.В.Пузино и др.

3) Историографические - первые историографические обзоры по данной проблематике в России: 1) Работы М.С.Корелина, А.Г.Вульфиуса, П.Сингалевича, М.А.Гуковского, А.И.Хоментовской.

Кроме того, для реконструкции институциональных связей важное значение имели опубликованные источники личного происхождения: эпистолярное наследие (переписка Л.П.Карсавина и И.М.Гревса), письма О.А.Добиаш-Рождественской, "Автобиография" А.Н.Веселовского, мемуары В.П.Зубова, воспоминания об учителях О.М.Фрейденберг (о Н.Я.Марре), А.А.Ванеева о Л.П.Карсавине, письма А.В.Луначарского.

Мы испытали некоторые трудности при ознакомлении с источниками, которыми пользовались сами авторы работ по западноевропейской культуре. Зато это позволило в полной мере оценить их уровень профессиональной подготовки и широту эрудиции. Прежде всего, следует отметить, что источнико-вый корпус по этой проблематике был еще в то время не разработан, многие

27 источники еще лежали неопознанными в частных собраниях, в книгохранилищах европейских библиотек, в запасниках музеев, в необработанном материале археологических и этнографических экспедиций. Заслуга российских историков культуры состояла еще и в том, что они внесли свою лепту в разработку этого корпуса источников. В этой связи достаточно будет привести несколько наиболее ярких примеров. Так, А.Н.Веселовский сделал в 60-х годах XIX века уникальное открытие: он разыскал в итальянских собраниях совершенно новый и оригинальный источник - роман XVI века о "Вилле Альберти", затем перевел на русский язык, написал о нем специальное исследование, которое стало научной сенсацией в мировой ренессансистике XIX века. Открытие А.Н.Веселовского - это один из тех редких случаев, когда российский историк открывал новый источник по всеобщей истории. Не менее значимым для российской науки о Ренессансе был первый перевод на русских язык

A.Н.Веселовским "Декамерона" Дж.Боккаччо, который до сих пор переиздается в России в его интерпретации. Кроме того, А.Н.Веселовский презентовал русской интеллигенции новеллы Боккаччо, известный лишь фрагментарно роман Ф.Рабле "Гаргантюа и Пантагрюэль" (XVII век), и написал на основе его анализа культурно-историческое исследование. Вклад в источниковую базу науки о западноевропейской культуре, безусловно, внесли М.С.Корелин,

B.Ф.Шишмарев, О.А.Добиаш-Рождественская и Л.П.Карсавин.

Многие из источников, которыми пользовались российские культуроведы того периода, оказались недоступными для нас, так как агиография и исторические произведения средневековых летописцев были изданы только на латинском языке. Однако осуществление подобного анализа источников не входит в задачи нашего исследования, поскольку мы считали необходимым представить общую картину наполнения экспериментальной лаборатории отечественных культурологов. Воссоздаваемая нами картина является еще одним свидетельством тщательности отбора и самостоятельности анализа источников российскими учеными. Как оказалось, из выбранного отечественными исследователями кластера святых, теологов и философов в конце XIX - начале XX веков на рус

28 ском языке были изданы почти в полном объеме только произведения Блажен

1 2 ного Августина , Григория Нисского , "Исповедь" П.Абеляра и его переписка с

Элоизой 3. Только на латыни были известны "Хроника" Салимбене, произведения Фр.Ассизского, Й.Флорского и других святых, на итальянском произведения Дж.Бруно, М.Фичино, Пико делла Мирандола и др. Многие важные источники по истории гуманистической мысли стали арсеналом не только российской, но и западноевропейской историографии тоже только в конце XVIII - начале XX века, о чем сокрушался М С.Корелин в своем известном историографическом исследовании.

Российские культурологи XIX века не ограничивались только письменными источниками, так Алексей Веселовский в истории театра активно использовал этнографические данные (описания обрядов, игр и костюмов), драматические произведения. В смысле разнообразия совершенно уникален источнико-вый корпус историко-культурных исследований Л.П.Карсавина, который ставил проблему отбора источников почти на том же уровне, что и современные историки культуры4.

Новые типы источников особенно широко применялись в историко-культурных российских исследованиях начала XX века, когда к традиционному корпусу нарративных источников добавились иконография, скульптура, архитектура, фотография, музыкальные произведения и т.п. Новые приемы интерпретации этих видов источников разрабатывали Ф.И.Шмит, И.И.Иоффе и А.А.Гвоздев. Трудностей в ознакомлении с этими видами источников у нас почти не возникало, т.к. они скопированы в многочисленных альбомах, аудиозаписях и т.п. Конечно, мы учитывали, что впечатления самих культурологов были более непосредственными, т.к. они имели возможность ознакомиться с

1 Августин. О Граде Божьем. Б.м., б.г.; Его же. О подвиге христианина, содержащего в себе правило веры и настоящей жизни. СПб., 1787.

2 Творения Св.Григория Нисского. Т.1-6. М., 1863-1866.

3 Абеляр П. История моих бедствий. СПб., 1902; Он же. Собрание писем Абеляра к Элоизе с присовокуплением описания жизни сих несчастных любовников. М., 1783.

4 См.: La Danse des morts. Ville de Basle. Dessineé et craveé sur l'original de feu M.Mattieu Me-rian. Basle. 1754. оригиналами памятников. С другой стороны, когда нам удалось познакомиться с редким изданием базельского варианта "Плясок смерти", анализируемая концепция "Danse macabre" И.И.Иоффе показалась еще более убедительной \

Кроме того, в нашей работе были использованы и неопубликованные источники. Среди них можно выделить несколько групп:

1) Рукописи статей, программ, монографий - Ф.И.Шмита, А.А.Богданова,

A.М.Миронова;

2) Источники личного происхождения: а) эпистолярное наследие Ф.И.Шмита, Н.Я.Марра, А.В.Луначарского, В.Н.Полонского, Я.3.Черняка,

B.М.Фриче, А.М.Миронова; б) воспоминания учеников, родственников, современников (рукопись П.Ф.Шмит об отце (420 л.), воспоминания о нем В.М.Богословского, воспоминания об И.И.Иоффе его учеников проф.М.С.Кагана, доц.Л.Я.Ельковича, проф.Л.И.Калитиной, его вдовы О.Е.Ивановой, племянника А.Н.Бахарева и др.; в) личные дела Ф.И.Шмита, И.И.Иоффе, А.М.Миронова.

Архивное наследие Ф.И.Шмита, А.А.Богданова, А.М.Миронова, А.В.Луначарского, И.И.Иоффе и др., также как и источники личного происхождения, дополняют наше представление о биографии, творческом пути, научных связях, интеллектуальных источниках, оказавших влияние на формирование мировоззрения этих гуманитариев. В то же время, эти источники позволяют более детально разобраться в мотивах обращения российских ученых к избранному кругу культурно-исторических проблем. В частности, эпистолярное наследие Ф.И.Шмитап по-новому раскрывает причины, побудившие его к поиску новой научной дисциплины - «истории художественного мышления», раскрывают этапы формирования его концепции циклического развития искусства и культуры. Архивные документы И.И.Иоффе помогают понять значение организованных им в начале 30-х гг. в Эрмитаже театрализованных выставок, посвященных культуре Германии, Италии и Франции XIV-XVII вв., которые послу

1 См.: Карсавин Л.П. Введение в историю (теория истории). П.г., 1920. жили своеобразной эксперементальной моллью его концепции «синтетического изучения искусства».

Следует отметить еще одну группу источников, которая имела немаловажное значение для выяснения степени самостоятельности российских культурологических концепций. Это работы западноевропейских исследователей, таких именитых, как Дж.Вико, Я.Буркхардт, К.Лампрехт, И.Тэн, К.Мориц, Г.Буассье, Й.Хейзинга, Б.Кроче, М.Дворжак, О.Шпенглер, и менее именитых, таких как Г.Вельфлин, В.Гаузенштейн, П.Сабатье, Г.Тоде, Ж.Гюйо, И.Винкельман, Ф.Мюллер-Лиер, Р.Трельс-Лунд и др. Причем о степени их востребованности свидетельствует тот факт, что многие из работ западных авторов были переведены и изданы на русском языке в то время, по личной инициативе и даже иногда при непосредственном участии самих российских культурологов. В этой связи достаточно привести несколько примеров. Так, например, работы Г.Буассье были изданы в переводе М.С.Корелина, Г.Вельфлина под редакцией Ф.Ф.Зелинского, работа Г.Эйкена вышла с обширным предисловием В.И.Герье. Очерк о средневековой культуре М.Дворжака сопровождался вступительной статьей И.Л.Маца, работы В.Гаузенштейна вышли под редакцией В.М.Фриче и А.В.Луначарского \ Некоторые работы западных авторов, которые использовали российские ученые, были переведены на русский язык значительно позднее, например работа итальянца Дж.Вико, которого Ф.И.Шмит считал своим идейным предшественником, или работы Й.Хейзинги, с которым полемизировал П.М.Бицилли 2.

В использованной нами литературе можно выделить несколько групп:

1 См.: Буассье Г. Падение язычества. Исследование религиозной борьбы на Западе V в. М, 1878; Вельфлин Г. Классическое искусство. Введение в изучение Итальянского Возрождения. СПб., 1912; Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания. СПб., 1907; Дворжак М. Очерки по искусству средневековья. M.-JL, 1934; Гаузенштейн В. Опыт социологии изобразительного искусства. М., 1924.

2 См.: Вико Дж. Основание новой науки об общей природе наций. Пер. и коммент. А.А.Губера. Л., 1940; Хейзинга Й. Осень средневековья. Пер.Д.И.Сильвестрова. Коммент. Д.Э.Харитоновича. М., 1988; Хейзинга И. Задачи истории культуры // Хейзинга И. Homo Ludens; Статьи по истории культуры / Пер. сост. и вст.ст. Д.В.Сильвестрова. Ком-мент.Д.Э.Харитоновича. М., 1997. С.216-271.

1) Работы общетеоретического характера, т.е. исследования российских и западных авторов по теории культуры: Ю.М.Лотмана, М.С.Кагана,

B.А.Карпушина, А.Я.Гуревича, М.А.Барга, Л.Е.Кертмана, А.С.Мыльникова, Е.В.Устюговой, С.И.Иконниковой.

2) Исследования по истории средневековой культуры: А.Я.Гуревича, Л.М.Баткина, В.И.Уколовой, С.И.Неретиной, Л.М.Брагиной, Д.Э.Харитоновича, М.Ю.Реутина, А.Л.Юрганова и др.; по истории Ренессанса работы М.М.Бахтина, В.И.Рутенбурга, Л.М.Баткина, А.В.Немилова.

3) Работы по российской историографии начала XX века: Н.М.Дорошенко, А.И.Нечухрина, В.Д.Жигунина, Г.П.Мягкова, М.Раева, М.Г.Вандалковской, сборники по истории русской эмиграции1.

4) Специальные историографические исследования, посвященные анализу отдельны составляющих истории культуры (истории искусствознания, социологии, всеобщей истории) и портретам российских исследователей культуры. Это работы Г.И.Вздорнова об изучении средневековой иконографии в России XIX века; Л.С.Чиколини об изучении итальянской средневековой и ренессансной культуры; это работы Н.А.Хачатурян о П.Н.Кудрявцеве, А.Л.Ястребицкой,

C.С.Хоружего, А.Бойцова о Л.П.Карсавине, Б.С.Кагановича о П.М.Бицилли, Е.В.Тарле, И.М.Гревсе, О.А.Добиаш-Рождественской, А.И.Хоментовской и др. Немаловажное значение имеют биографические статьи, помещенные в словарях, справочниках. Среди них, прежде всего, следует называть энциклопедический словарь "Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции" (1997), а также хронику "Историческая наука российской эмиграции: 20-30-х гг. XX в." (1998).

1 Дорошенко Н.М. Философия и методология истории в России (конец XIX - начало XX вв.). СПб., 1997; Нечухрин А.Н. Смена парадигм в российской историографии (80-е гг. XIX -1917). М., 1993; Жигунин В.В., Мягков Г.П. Между монизмом и плюрализмом: русская историческая мысль на рубеже XIX -XX вв. // Диалог со временем. М., 1999. С.215-222; Раев М.И. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции 1919-1939. М., 1994; Вандал-ковская М.Г. Задачи изучения эмигрантской исторической науки // Проблемы изучения русского зарубежья. М., 1993. С.29-41; Российское зарубежье: Итоги и перспективы изучения. Тезисы научной конференции. М., 1997.

Научная новизна работы содержится в самой постановке темы, предложенной в исследовательском подходе, способах применения общего подхода к изучению избранных автором историографических проблем. Автор по-новому определяет предмет историографического исследования, объём и границы этого предмета согласуются с избранным системно-культурологическим подходом, содержание которого проясняется в специальной части введения, а его познавательные возможности раскрываются в главах работы в связи с анализом проблем интеллектуальной истории Западной Европы, осуществленным российскими гуманитариями.

В работе предлагается комплексное исследование процесса дисциплинарного оформления историко-культурного знания в России, в ее первоначально-раннем варианте, связанного с трансформацией предметных границ почти всех наук гуманитарного цикла. Научное конституциирование истории культуры представлено в параллельном развитии нескольких способов порождения культурологического знания, его закрепления, передачи и изменения содержания в институциональных, организационных, теоретико-концептуальных, ментальных формах. В работе впервые систематизированы самые первые опыты российских гуманитариев в определении понятия «культуры». Обобщен поиск своеобразного языка описания культурно-исторических феноменов.

Более сложной и противоречивой показана в диссертационном исследовании форма концептуального диалога между российскими и западноевропейскими исследователями, одновременно пытавшимися создать образ культурной истории Западной Европы. Показаны плавающие корреляционные связи между российскими и западными вариантами «циклизма», теорией «стилей», трактовками вербального образа европейского средневековья и Ренессанса, интерпретационными версиями буркхардтовской концепции, направлениями «медиеви-зации» и «десакрализации» Ренессанса.

Автором исследования впервые предложена попытка представить очертания проблемного поля российской культурологии, в рамках которого происходило осмысление западноевропейской культуры. В работе определены предпочтительные темы в историко-культурном российском знании (второй половины XIX- 30-е гг. XX вв.), которые до сих пор не были предметом историографического анализа.

В процессе формирования этого проблемного поля российской культурологии особо выделен период 20-30-х годов XX века. По-новому осмыслен историографический феномен двойного отражения ренессансной проблематики, получившей развитие в двух социо-культурных пространствах: советском и эмигрантском, так называемом, «русском зарубежье». Определены мотивы исключительной сосредоточенности российских гуманитариев-эмигрантов первого поколения на проблемах западноевропейского Ренессанса. В работе показано насколько блистательно в эмиграции были развернуты такие проблемы западноевропейской культурной истории, «замороженные» в это же время в советской историографии, как проблема «религиозного Возрождения», проблема взаимоотношения христианства и культуры в истории европейской цивилизации, проблемы «противоречий», «кризиса», «трагедии» Ренессанса и гуманизма. Выявлен опыт причудливого сочетания в концепциях эмигрантов российской ментальности с попытками интерпретации данной темы в контексте переосмысления судьбы европейской цивилизации. В то же время показано, что процесс «затухания» творческого начала этого направления гуманитарного знания в рамках советского социо-культурного пространства 20-30-х гг. после установления тоталитаризма происходил постепенно, он не исключал появления в этот период оригинальных концепций, не только преодолевавших прессинг методологических ограничений, но и предвосхитивших новейшие направления историографических исследований.

В работе впервые введен в научный оборот значительный архивный материал, касающийся биографий и неопубликованной части творческого наследия этих ученых.

Основные положения, выносимые на защиту могут быть представлены следующим образом:

1. Во второй половине XIX - 30- гг. XX веков в России происходило становление новой гуманитарной суб-дисциплины - "истории культуры", которая смело разрушала предметные границы, завоевывая собственное пространство в системе гуманитарного знания. Междисциплинарный статус новой гуманитарной профессии закреплялся в России через академические учреждения и учебно-просветительские центры, которые складывались в институциональную систему на протяжении многих десятилетий.

2. Российские гуманитарии предложили собственные модели описания культурных феноменов, апробировали новые исследовательские процедуры интерпретации традиционных и нетрадиционных типов источников. Самоидентификация историко-культурного знания была связана в огромной степени с выбором подходов к определению понятия «культура» как объекта специального исследования. Кроме того, контуры новой науки были зафиксированы в языке российских гуманитариев при помощи теоретико-логических конструкций, дефиниций, составивших словарь базовых терминов и концептов.

3. Большая часть российских концепций культурной истории западной Европы имела рефлексивный характер. Отечественные исследователи рассматривали явления западноевропейской интеллектуальной истории сквозь призму собственного национально-культурного опыта. Такое видение обусловило выбор приоритетных тем и проблем для анализа. Наиболее зрелые и законченные концепции российские ученые создали по средневековой и ренессансной культуре, которые предвосхитили новейшие разработки в этой области, сделанными в современном зарубежном и отечественном историко-культурном знании.

3. С самого начала изучения этих периодов культурной истории российские ученые обозначили самостоятельный круг проблем. Своеобразный мир средневековой культуры они представляли как сложную, изменчивую систему, разгадка тайны которой была связана с попытками толкования особого стиля мышления (исторического, художественного, социального, логического и иррационального). Иначе говоря, того, что в российской историографии закреплялось в этот период в интегрированном понятии «миросозерцание», а западной как понятие «ментальность». Культурно-антропологический подход в изучении средневековой культуры Запада российские гуманитарии совмещали с типологическим способом её осмысления, который в данном случае подразумевал её пространственную и временную периодизацию. Внимание российских исследователей особенно привлекали кульминационные периоды духовной истории Запада: моменты её генезиса, расцвета, исхода или заката.

4. Толерантность российских исследователей в изучении Ренессанса проявилась в том, что они в отличие от западных коллег, преувеличивавших заслуги какого-либо одного европейского народа, проявили почти равный интерес к проблемам классического и северного Ренессанса. Проведенное нами исследование позволяет констатировать, что десакрализация культурного образа Ренессанса в российской историографии началось гораздо раньше, чем на Западе. Развитие же буркхардтовской концепции в России было связано с осмыслением проблемы единства всего культурного мира Западной Европы.

5. В то же время, предпринятая нами попытка целостного рассмотрения российской ренессансоведения 20-30-х годов, развивавшейся, в силу трагических обстоятельств, в двух социо-культурных пространствах (советском и эмигрантском), позволяет более полно реконструировать историю оформления самобытного облика российской культурологической мысли. Наметившаяся в 20 - 30-е годы ломка внутреннего развития процесса становления историко-культурного знания в России, выражавшаяся в переосмыслении и ревизии известных культурологических концепций XIX века, была обусловлена двумя моментами. С одной стороны, она была порождена общим методологическим переломом, повлекшим переоценку традиционных познавательных парадигм. С другой стороны, конфигурация этого процесса изменилась в связи с наступлением эпохи тоталитаризма, сопровождавшейся разрушением академических центров и разрывом схоларных связей, Тем не менее, установление тоталитарного режима не означало немедленного механического свертывания культурно-исторических исследований в советской России.

6. Рассмотренные нами российские концепции западноевропейской культуры позволяют существенно уточнить имеющиеся в научной литературе трактовки истории российского культурологического знания. Запоздалое признание современными отечественными гуманитариями достижений российских культурологов второй половины XIX - 30- гг. XX веков состоялось уже после "выхода" русских идей на Запад. Повышенная саморефлексия культурологов конца XX века, тем не менее, не исключает обнаруженных нами неосознанных заимствований и развития в модифицированном виде идей предшествующих поколений исследователей в трудах современных ученых. Такое признание позволяет говорить о сложном механизме преемственности в отечественном историко-культурном знании, сумевшим преодолеть ряд дискретных напряженных состояний, порожденных «разрывом» единого интеллектуального пространства, произошедшего 20-30-е годы.

Научно-практическая значимость работы Результаты исследования российского опыта осмысления истории западноевропейской культуры во взаимосвязи с процессами дисциплинарного оформления истории культуры как части общеисторической науки на рубеже XX -XXI вв. могут иметь практическое значение в следующих направлениях.

-предложенный в диссертационном исследовании системно-культурологический подход к изучению российского историко-культурного знания может быть применен при разработке конкретно-историографических проблем зарубежной и отечественной исторической науки.

-сформулированные в исследовании положения и выводы дают возможность историкам, которые изучают историографические проблемы, рассматривать историю междисциплинарного оформления суб-дисциплины в контексте современной историографии в виде подвижной, открытой, изменчивой системы.

-результаты исследования, касающиеся институциональных, персонали-стско-биографических характеристик ведущих направлений историко-культурного знания, могут быть использованы в высшей школе при разработке

37 курсов по истории исторической науки в России, специальных курсов по истории культурологии, истории российской ренессансистики и медиевистической культурологии.

- конкретно-историографические сведения о состоянии изучения российской гуманитаристикой отдельных тем могут быть использованы преподавателями историками при подготовке специальных курсов по истории культуры западноевропейского средневековья и Ренессанса.

Подход к изучению российского историко-культурного знания предложенный в диссертационном исследовании и основные положения работы были применены автором в 1993-1999 гг. при чтении и разработке в Казанском государственном университете специальных курсов: «Проблемы западноевропейской культуры в советской историографии 20-30-х гг.XX века», «Методика преподавания истории культуры в Казанском университете (вторая половина XIX- начало XX вв.)», «Этнопсихология и культура», «История становления и развития отечественного культуроведения (вторая половина XIX - нач. 30-х гг. XX вв.)», «Проблемы Ренессанса в российской и зарубежной историографии».

Апробация результатов исследования.'Основные положения исследовательской работы изложены в монографии, учебных пособиях, статьях и других научных публикациях. Результаты исследования апробированы в докладах и выступлениях на международных и российских конференциях: «Русская культура первой трети XX века» (Москва, 1991), «Польские профессора и студенты в университетах России Х1Х-ХХ вв.» (Казань, 1993), «Апокалипсис: самосознание культуры в конце XX века» (Москва, 1995), «Границы интерпретации» (Москва, 1996), «Россия, Восток, Запад: традиции, взаимодействия, новации» (Владимир, 1997), «Историческая антропология» (Москва, 1998).

Структура работы состоит из введения, трех частей, восьми глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Культура Западной Европы"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Период формирования российской культурологической мысли в ее первоначально-раннем варианте охватывает почти восемьдесят лет: начинается во второй половине XIX века и завершается в 30-е годы XX века. В этот период происходит складывание институциональных центров отечественной культурологии в Петербурге, Москве, Казани, Одессе, Харькове, Дерпте, которые подготовили базу для развития систематических исследований в этом направлении. Потребность в интегрированном знании о культуре проявилась в обозначившейся тенденции перехода от перепрофилирования научного направления традиционных гуманитарных кафедр на изучение проблем культуры к организации новых типов специализированных научно-учебных центров. Совершенно уникальным в этом смысле научно-учебным учреждением, аналогов которому не было в Европе, стал в первые десятилетия XX века петербургский ГИИИ (Государственный институт истории искусств), объединивший под своей крышей изучение всех аспектов истории художественной культуры. Этот период сопровождается становлением научных школ и отдельных направлений исследований западноевропейской культуры, среди которых мы можем назвать: школу И.М.Гревса (и его учеников Л.П.Карсавина, Г.П.Федотова, О.А.Добиаш-Рождественскую), заложившую основу медиевистической культурологии в России, ренессансную школу П.Н.Кудрявцева - А.Н.Веселовского (В.Ф.Шиш-марева, Н.И.Стороженко) в Петербурге и московскую школу В.И.Герье (М.С.Корелин и А.К.Дживелегов).

Уже самые первые попытки российских гуманитариев дать определение понятию «культуры» как специального объекта исследования являются свидетельством складывания нового предмета «истории культуры». На этом этапе российские ученые столкнулись с проблемой, не имеющей окончательного решения и в конце XX века. Они вынуждены констатировать тот факт, что «культура» - это современное понятие, чуть ли не пароль нашего времени, остается чрезвычайно трудным для определения1. Российские культурологи предложили «веер» вариантов определения дефиниции «культуры», среди которых было много неудачных (описательных, перечислительных, расширительных или слишком узких). Эти определения, в свою очередь, обозначили складывание подходов к изучению культурных феноменов («ментально-психологического», «цивилизационного», «организационного», «материалистического», «теологического» и т.д.). Многие из этих подходов выглядят сегодня архаично (например, «сверхматериалистический» и «организационный»), ибо утратили свое научное значение, но они определяли формирование самобытного облика отечественного культуроведения, связанного с глобальным процессом освоения марксизма в России.

Тем не менее, следует отметить, что даже среди самых первых определений «культуры» были и «озарения», предвосхитившие новейшие направления в исследовании этого феномена. Наиболее близко к современной интерпретации этого понятия подошли те исследователи, которые смогли осознать, что «культура существует как единое целое». Формирование предмета «истории культуры» сопровождалось трансформацией дисциплинарных границ традиционных гуманитарных наук (искусствознания, истории, философии), которые в это время пытались преодолеть состояние собственного методологического кризиса.

Поскольку проблемы истории культуры находились на пересечении многих дисциплин гуманитарного цикла, то российским исследователям не всегда удавалось определить границы предмета «истории культуры». Они оставались либо чересчур расплывчатыми, либо чересчур жесткими. В трудах российских гуманитариев можно обнаружить два пути формирования предмета»истории культуры», которые предполагали разные уровни систематизации знаний о «культуре». Первый путь предполагал расширение границ уже традиционных гуманитарных дисциплин (искусствознания, литературоведения, («синтетиче

1 См.: Хейзинга Й. Задачи истории культуры // Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. М., 1997. С.225. ской истории искусств» - И.И.Иоффе, «истории художественного мышления» либо «историю стилей» - Ф.И.Шмит). Второй путь предполагал пересечение всех дисциплин гуманитарного цикла и синтез их познавательных возможностей для создания интегрированного знания о «культуре». Практически все отечественные исследователи, изучавшие сущность культуры западноевропейского Ренессанса и средневековья, интуитивно осваивали этот путь.

В российском историко-культурном знании этого периода часто происходила подмена предмета «истории культуры» предметом «истории цивилизации». Несмотря на то, что разведение этих понятий («культура» и «цивилизация» в российской гуманитарной мысли было сделано достаточно рано, еще в середине XIX в.( К.Н.Леонтьевым, Н.Я.Данилевским) органического усвоения этих дефиниций и включения их категориально понятийный аппарат историко-культурных исследований начала XX века не произошло. В этом факте усматривается достаточно распространенный феномен невосприимчивости теоретических изысканий конкретными историками, «грубые» и даже вульгарные отождествления понятий «цивилизация» и «материальная культура» приводили к неверной и излишне расширительной трактовке предмета «истории культуры» в целом. Трудность в различении этих понятий была отмечена в начале 30-х гг. П.М.Бицилли, размышления которого, имевшие содержательное значение для дисциплинарного оформления историко-культурного знания, к сожалению, не могли быть восприняты советскими гуманитариями.

Даже самые первые исследования российских историков культуры второй половины XIX века (Н.Я.Данилевского, братьев Александра и Алексея Весе-ловских, М.С.Корелина), безусловно, имели в высшей степени междисциплинарный характер, несмотря на то, что отечественные исследователи, принимавшие участие в разработке теоретических и конкретных историко-культурных проблем были очень разными, сохраняли разное понимание предмета, придерживались различных теоретико-методологических принципов, разрабатывали индивидуальный стиль описания культурных феноменов. Эти исследователи достаточно редко называли себя историками культуры и не испы

377 тывали потребности группироваться в какие-либо направления и школы. Лишь некоторые из них (И.Иоффе, П.Бицилли, Ф.Шмит) иногда проговаривали самоназвание своей новой специализации, не придавая этому, впрочем, особого значения. Однако рассматривать их концепции как цельное и самостоятельное историко-культурное направление в российской историографии позволяет их единство в способе изучать культурные феномены. Сущность их подхода можно определить, как принцип синтетического рассмотрения культурных феноменов, т.е. во взаимодействии, взаимосвязи всех сфер духовной жизни, историческое бытование которых мягко коррелируется целым комплексом факторов (ментально-психологических, социально-политических, геополитических, географических и т.д.). Наличие такого единства позволяет представить работу П.Н.Кудрявцева, братьев А.Н.Веселовского и А.Н.Веселовского, Н.Я.Данилевского, Н.И.Кареева, И.М.Гревса, О.А.Добиаш-Рождедественской, В.И.Герье, М.С. Корелина, В.А.Снегирева, Н.А.Арсеньева, Л.П.Карсавина, А.Г.Вульфиуса, А.М.Миронова, Г.П.Федотова, А.В.Луначарского, А.А.Богданова, В.М.Фриче, Н.А.Бердяева, Ф.И.Шмита, И.И.Иоффе, А.А.Гвоздева, В.Ф.Шишмарева, Н.И.Стороженко, П.М.Бицилли, И.В.Пузино, Е.В.Спекторского и др. в виде цельного направления в системе российского гуманитарного знания и соотносить его с известным историко-культурным направлением, формировавшимся в это же время на Западе, т.е. с концепциями Я.Буркхардта, К.Лампрехта, Г.Буассье, П.Сабатье, Г.Тоде, Г.Эйкена, И.Тэна, Б.Кроче, Р.Гамана, К.Бурдаха, Г.Вейзе, Г.Вельфлина, Й.Хейзинги, К.Леви-Брюля, М.Дворжака и др.

Разрабатывая теоретическую часть нового предмета «истории культуры» российские ученые внесли свою лепту в пополнение источниковой базы, новыми типами источников (иконографией и музыкой), которые получили не только эстетико-стилистическую оценку, а были прочитаны как текст с многочисленными информационными пластами, заключенными в знаках, символах, аллегориях, образах.

Таким образом, визуально-акустические источники перестали служить простым иллюстративным фоном, а превратились в важнейший элемент в по

378 строении системы доказательств культурологических концепций. К сожалению, российские исследователи не предложили такой классификации новых методов, как это сделал в 1933 году американский культуролог Э.Панофский, определивший их как «эмпирический», «иконографический» и «иконологический»1. Но отсутствие кодификации методов не мешало российским ученым проводить разнообразные эксперименты с источниками. Элементы «иконологического» и «иконографического» анализа, которые Р.Арган определил как «самые современные и эффективные из историографических методов»2, безусловно, можно обнаружить в работах А.Веселовского, Ф.И.Шмита, И.И.Иоффе, П.М.Бицилли. Совершенно оригинальный и практически до настоящего времени не описанный метод был разработан И.И.Иоффе, смысл которого заключается в создании визуально-акустической модели культурной эпохи, т.е. того, что мы сегодня называем «виртуальным образом». Этот метод был апробирован И.И.Иоффе в начале 30-х годов в процессе подготовки экспликации картин в Государственном Эрмитаже. По аналогии с Э.Панофским, который видел в иконологическом анализе переход от «микроскопического» к «телескопическому» уровню изучения памятников, метод И.Иоффе вполне может быть определен как «стереоскопический».

Изучив отечественные концепции западноевропейской культуры, мы вынуждены констатировать, что в этот период не было предложено единого критерия ее периодизации. Однако вполне очевиден переход от механического проецирования на культурную ткань традиционной общеисторической периодизации (древняя - средняя - новая) к более сложной типологической периодизации, в которой западноевропейская культура определятся как локальная и историческая общность. Новым этапом в решении этой проблемы следует считать введение в российскую культурологию таких понятий как «культурно-исторический мир» (Н.Я.Данилевский) и «культурно-исторический тип» (Ф.И.Шмит). Преимущество российского варианта «морфологии культуры» со

1 Панофский Э. Ренессанс и ренессансы. Статьи разных лет. М., 1999. С.258-260.

2 Дажина М. Послесловие // Панофский Э. Ренессанс. С.268. стояло в том, что их «культурные миры», в отличие от шпенглеровских, представляли собой не замкнутые «циклы», а открытые во времени и пространстве системы, механизм взаимодействия и развития которых определялись «законами диапазона» и «законом перемещения центров» (Ф.И.Шмит). Признание диалога и преемственности между культурами является важной характеристикой российского варианта типологии западноевропейской культуры. На наш взгляд, оригинальную периодизацию западноевропейской культурной истории предложили Ф.Ф.Зелинский и А.А.Богданов, которые выбрали форму взаимодействия личности и массы в качестве коррелята, определяющего модель культуры. Не потеряли своей значимости построения культурной типологии, предложенные А.В.Луначарским, который считал, что доминантное положение одной из духовных сфер создает определенную модель культуры. Следует сказать и о неудачах тех советских культурологов 20-х годов (В.М.Фриче, И.Л.Маца, И.И.Иоффе), которые пытались экстраполировать формационную периодизацию на историко-культурный процесс. Сбои, возникавшие в этих искусственных схемах при попытках объяснения некоторых феноменов «опережения» или «отставания» культурной истории от социально-экономического развития, свидетельствовали о несовершенстве этой периодизации.

Более успешными в этом направлении мы считаем попытки российских культурологов-эмигрантов (Л.П.Карсавина, П.М.Бицилли, И.В.Пузино, Е.В.Спекторского), которые отличали культурные эпохи по форме мировоззрения, стилю мышления и поведения, системе ценностей. Установленный нами факт использования российскими учеными понятия «ментальность» (и даже разработки его производных «интерментальность, «экстраментальность» и т.п.), является еще одним доказательством того, что методологические поиски российских культурологов можно рассматривать в том широком контексте школы «Анналов», о котором пишет английский историк П.Берг1.

1 BurkP. The French Historical Revolution. The Annales School 1929-1989. Stanford, 1970.

В мотивах обращения российских исследователей к феномену западноевропейской культуры можно обнаружить существенную эволюцию на протяжении обозначенного нами историографического периода. Если в первых восторженных лекциях Н.В.Гоголя о средневековой истории Запада обнаруживается способность и наклонность русских ко «всеобщей отзывчивости и человечности», их стремление ко «всемирности»1, то в начале XX века в мотивах обращения российских гуманитариев и западноевропейской культуре усилились критические построения и претензии на мессианскую роль русской культуры, крайними проявлениями которого можно считать «евразийство» и «мизоевро-пеизм» (т.е. ненависть к Западу). Произошедший перелом в отношении к Западу был своеобразной реакцией, с одной стороны, на внутренний кризис в России, усугубленный очевидностностями 1-й мировой войны; с другой стороны, был реакцией на усилившееся осознание втянутости России в кризис общеевропейского масштаба. Рефлексии российских культурологов относительно истории западноевропейской культуры и особенно таких значительных периодов как «средневековье» и «Ренессанс» были связаны с попытками создать такую модель культурного развития Европы, которая хотя бы умозрительно все связала и объяснила, в том числе ситуацию рубежа XIX-XX веков.

В этот период в российской, так же как и в западноевропейской культурологической мысли, происходит параллельное переосмысление образов «средневековья» и «Ренессанса». В крайних трактовках эти образы настолько накладывались друг на друга, что один из них поглощал смысл другого. В поисках истоков Ренессанса его начальная граница отодвигалась к XII—XI векам и «множество характерных культурных явлений Средневековья провозглашалось ростками и зародышами Ренессанса, образ средневековой культуры грозил

2 т-> растаять и исчезнуть как снежная кукла» . В противоположной интерпретации

1 Достоевский Ф.М. Пушкин (Очерк. Речь, произнесенная 8 июня 1880 г. на Заседании общества любителей российской словесности) // Достоевский Ф.М. Избранные сочинения. М., 1990. С.546.

2 Хейзинга Й. Проблемы Ренессанса // Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. М., 1997. С.335.

Ренессанс был поглощен концепцией «позднего средневековья», в которой обнаруживались истоки нововременной культуры. Однако в концепциях российский ученых можно обнаружить и специфический подход к решению этих проблем, поскольку они создавали образ «иной» культуры.

С одной стороны, ряд российских исследователей (Н.А.Бердяев, Л.П.Карсавин, В.И.Герье) пытались представить "средневековье" неким "зеркалом обратного времени", в отражении которого русская культура могла увидеть прообраз будущего - "новое средневековье". С другой стороны, П.М.Бицилли, работая над усложенением образов "средневековья" и "Ренессанса", предупреждал об опасности историографи-ческой модернизации, когда XIII или XVI век стилизуется под XX век. Критический пафос его работ был направлен против доктрины евразийцев, объявлявших залогом нового Возрождения русской культуры «вторичное варварство». Теоретическое преодоление этой историографической ситуации П.М.Бицилли видел в разведении понятий «культура» и «цивилизация», которые в исторической эмпирии слиты подобно «Двум Градам» Блаженного Августина. Избавление от апокалиптического миросозерцания, которое является основой европейской ментальности, и так мощно было выражено О.Шпенглером в его концепции «смерти культуры» и Й.Хейзинги в его пессимистическом образе средневековья, позволило бы представить культуру средневековья не только «грустной», но и «веселой». В этом же контексте можно рассматривать и критику П.М.Бицилли антиренессансной концепции Л.П.Карсавина. Полемика между российскими медиевистами вплетается в историографическую традицию осмысления образа «Ренессанса», начало которому заложил А.Н.Веселовский. Десакрализация «образа» Ренессанса в российской историографии начинается с того момента, как А.Н.Веселовский заговорил о противоречиях Возрождения, причем сделал это почти на полвека раньше, чем на Западе началась ревизия буркхардтовской концепции. Причины своеобразной трактовки Ренессанса российскими учеными, вряд ли могут иметь однозначное объяснение. Российские ученые рассматривали Ренессанс, как и всю западноевропейскую историю сквозь призму собственного нацио

382 нально-культурного опыта. У российских историков в отличие от западных не было необходимости «вытягивать» нововременную и современную культуру из Ренессанса, поскольку русская культура этой эпохи не пережила, и в Х1Х-ХХ веках скорее продолжала линию средневековья и Просвещения. Проблема «противоречий Возрождения» (А.Н.Веселовский), «кризиса Ренессанса» (Л.П.Карсавин), «кризиса индивидуализма» (П.М.Бицилли) получила продолжение в дискуссиях советских ренессансистов 60-80-х годов об «обратной стороне титанизма», в которой участвовали А.Ф.Лосев, Л.М.Баткин, В.И.Рутенбург. Отсвет еще одной специфической российской концепции «о восточном влиянии на Ренессанс», поднятой А.Н.Веселовским и продолженной И.В.Пузино, лежал и на другой дискуссии 60-70-х годов о «Восточном Ренессансе». Во второй дискуссии принимали участие еще и Н.И.Конрад, В.К.Чалоян, Щ.И.Нуцубидзе, В.А.Карпушин. Хотя в свое время, эту проблематику П.М.Бицилли назвал спекулятивной, а Л.М.Баткин иронично сказал, что попытки говорить о Восточном Ренессансе - это все равно, «что подстригать манговое дерево под липку»1. Мы считаем, что даже такая расширительная интерпретация Ренессанса не была совсем бессмысленна. Они заставили ученых вновь обратиться к сущности этого феномена, доказывая его исключительно европейское происхождение. Об этих исканиях можно сказать словами Майнеке о И.Тэне: «своими яркими заблуждениями они дали науке больше, чем дру2 гие - своими мелкими истинами» .

Историографическое осмысление российских концепций западноевропейской культуры не может быть завершено в рамках одного монографического исследования. Дальнейшее изучение данной проблематики, как нам представляется, может быть продолжено в двух направлениях.

Во-первых, для воссоздания полного образа западноевропейской культуры необходимо рассмотреть и масштабные концепции интеллектуальной истории античности Ф.Ф.Зелинского, М.И.Ростовцева и раннего А.Ф.Лосева. Эти

1 Баткин Л.М. Леонардо да Винчи. М., 1997. С. 11.

2 Хейзинга Й. Задачи истории культуры.С.255. концепции получали подпитку от специализированных разработок Л.Ф.Воеводского, А.В.Прахова, И.В.Цветаева, Б.В.Варнеке, В.К.Мальмберга, Г.К.Лукомского, Е.Г.Кагарова, Н.И.Новосадского. Историографическая реконструкция российского культурологического антиковедения предполагает сопряжение его с совсем другим рядом западной историко-философской мысли, представленного именами Ф.Ницше, К.Люгебиля, Й.Винкельмана, К.Зеека, Г.Ферреро.

Во-вторых, в конце XX века имеет смысл осуществление историографического анализа отечественных концепций западноевропейской культуры второй половины нашего столетия. Между вторым и первым периодом развития отечественной культурологии существуют сложные и опосредованные связи, которые сами могут быть предметом изучения. Последние десятилетия XX века «озвучены» созвездием не менее ярких имен, такими как М.М.Бахтин, А.Я.Гу-ревич, Г.Б.Кнабе, Ю.М.Лотман, Л.М.Баткин, В.И.Рутенбург, Ю. Л .Бессмертный, В.П.Даркевич и др. Только при таком рассмотрении можно будет считать, что завершена историографическая реконструкция ее самобытного облика, осуществленная в пределах современных познавательных возможностей.

Список научной литературыСыченкова, Лидия Алексеевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Источники Неопубликованные источники

2. Богданов A.A. Линии культуры XIX-XX века (методологические и исторические тезисы) // Личный архив Г.Д. Гловели. 24 маш.л.

3. Богословский В.А. Воспоминания о Ф.И. Шмите // Архив ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Ф.55. Ед.хр.45. Д. 19. 48 л.

4. Воспоминания Александра Николаевича Бахарева о И.И.Иоффе. 10-12 февраля 1992 // Личный архив Сыченковой Л.А. 2 рукоп.тетр.

5. Иоффе И.И. Письмо директору Государственного Эрмитажа Борису Леграну, от 6.01.1935 // Архив Государственного Эрмитажа. Ф.1. Оп.13. Ед.хр.312. Л.1.

6. Журнал заседаний разряда греко-римского искусства и разряда Скифии и Сарматии, Отдела древностей Государственного Эрмитажа и Отдела античного искусства ГИИИ // Архив ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Ф.2. Оп.1. 1925. Л. 1-36.

7. Личное дело И.И. Иоффе // Архив Санкт-Петербургского университета. Ф.1,Оп.26,св.19, Д.686. 27 л.

8. Луначарский A.B. А.И. Рыкову, от 1.03. 1921// Санкт-Петербургский Архив РАН. Ф.800. Оп.З. ед. хр. 573. 1 л.

9. Луначарский A.B. Н.Я. Мару, от 2.03.1933 // Санкт-Петербургский Архив РАН. Ф.800. Оп.З. ед.хр. 573. 8 л.

10. Миронов A.M. История античного искусства // ОРРК НБ им. Н.И.Лобачевского КГУ. Рукописный фонд. Д. 7731. 437 л.

11. Ю.Миронов А.Н. Программа лекций по истории культуры // ОРРК НБ им.

12. Письма к А.М.Миронову // ОРРК НБ им.Н.И.Лобачевского. КГУ. Руко-пис.фонд. Д. 2413. 368 л.

13. Полонский Н.Я. Ф.И. Шмиту, 25 января 1926 г. // РГАЛИ. Ф.1328. Оп.З. Ед.хр.147. Л.1.

14. Фриче В.М. Н.Я. Марру от 10.08. 1928 // Санкт-Петербургский Архив РАН. Ф.800. Оп.З. Ед.хр. 989.-2 л.

15. Шмит Ф.И. Д.В. Айналову (об издании его книги о Леонардо да Винчи в издательстве "Academia"). 25 ноября 1925 // Архив РАН (СПб.). Ф.737. Оп.2. Ед.хр. 103. - 1 л.

16. Шмит Ф.И. Заведующему музейно-краеведческим отделением Ленинградского историко-лингвистического института от 14 марта 1930 г. // РГАЛИ (Санкт-Петербург). Ф.37. Д.18. 19 л.

17. Шмит Ф.И. Закон общественности // Архив ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Ф.55. Д.29. 2 л.

18. Шмит Ф.И. В Центральную комиссию по чистке научных учреждений (10 июля 1930 г.) // Архив ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Ф.55. Д.37. 16 л.

19. Шмит Ф.И. Карл Маркс об истории искусств // Архив ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Ф.55. Д. 17. 4 л.

20. Шмит Ф.И. Н.Я. Марру, 10 сентября 1915 г. // Архив РАН (Санкт-Петербург). Ф.800. Оп.З. Ед.хр. 1079. Л.1.

21. Шмит Ф.И. Новая теория искусства // РГАЛИ. Ф.602. Р.ж. "Красная новь". Оп.1. Ед.хр. 1343. 10 л.

22. Шмит Ф.И. О марксистском искусствоведении (30 января 1930 г.) // Архив ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Ф.55. Д. 14. 9 л.

23. Шмит Ф.И. Принципы классификации исторических фактов // Архив РАН (Санкт-Петербург). Ф.77. Оп.З. Д.69. 7 л.

24. Шмит Ф.И. Я.3. Черняку, 1 августа 1926 г. // РГАЛИ. Ф.2208. Оп.2. Ед.хр.504. - 2 л.

25. Шмит П.Ф. Жизнь Федора Ивановича Шмита (1877-1941). 2 части // Архив ИИМК РАН (Санкт-Петербург). Ф.55. Д.47. 420 л.

26. Черняк Я.З. Ф.И. Шмиту (октябрь) 1927 г. // РГАЛИ. Ф.2208. Оп.2. Ед.хр.156. Л.1.1. Опубликованные источники

27. Авербах Л.А. Спорные вопросы культурной революции. М.: Московский рабочий, 1929. - 216 с.

28. Айналов Д.В. Этюды по истории искусства Возрождения // Записки Классического отделения Императорского Русского Археологического общества. T.IV. СПб., 1908. - С.214-252.

29. Арватов Б. О литературе по искусствознанию // Жизнь искусства, 1926, XXXVI. -С.3-4.

30. Арсеньев И.С. Платонизм любви и красоты в литературе эпохи Возрождения // ЖМНП. Т.1. С.13-41. Т.2. - С.269-295.

31. Белый А. Проблема культуры // Белый А. Символизм. Книга статей. М.: Муссагет, 1910. - 635 с.

32. Беляев Д.Ф. Byzantina. Очерки, материалы и заметки по византологическим древностям. Кн. I, II, III. СПб., 1891-1896.

33. Беляев Д.Ф. Ежегодный и воскресный прием византийских царей и праздничные выходы их в храм Св. Софии в IX-X вв. СПб., 1893. - 308 с.

34. Бердяев Н. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.(Первое издание -YMCA-PRESS, Paris, 1969).

35. Бердяев H.A. Sub specie acternitatis. Опыты философии, социологии и литературы (1900-1906). СПб.: М.В.Пирожков, 1907. - 437 с.

36. Бердяев H.A. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.: Г.А.Леман и С.И.Сахаров, 1916. - 358 с.

37. Бердяев H.A. Философия свободы. М.: Путь, 1911. IV. - 280 с.

38. Бицилли П.М. Избранное. Историко-культурные работы. Подготов.текст. Т.Н.Галчевой и Г.Т.Петковой. Вступ. статья Т.Н.Галчевой. Т.1. София: Изд-во ун-та "Св.Клемента Охридски". 1993. - 546 с.

39. Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. София, 1933. - 112 с. (Второе издание СПб.: Мифрил, 1996. - 258 е.).

40. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага: Пламя, 1925. -338 с.

41. Бицилли П.М. Падение Римской империи. Одесса, 1919. 104 с.

42. Бицилли П.М. Памяти В.Э.Крусмана // Русская мысль, 1923, № 1-2. -С.62-64.

43. Бицилли П.М. Р.Трельс-Лунд. Небо и мировоззрение в круговороте времени // Известия библиографического общества. Одесса, 1913, № 1. - С.11-14. № 2. - С.92-103.

44. Бицилли П.М. Салимбене. Очерки итальянской жизни XIII в. / Записки Новороссийского ун-та. Истор. филолог, фак-та, 1916. Вып.12. Одесса, 1916. -390 с.

45. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. Одесса, 1919. - 167 с. (Второе издание СПб.: Мифрил, 1995.-196 е.).

46. Благовещенский Н.М. О художественном значении поздних эпох античной скульптуры. // Вестник изящных искусств, 1883. T.I, вып. IV.

47. Благовещенский Н.М., Соловьев М.П. Винкельман и поздние эпохи греческой скульптуры. СПб.: Тип.В.И.Штейна, 1894. - 149 с.

48. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (Тектология) 4.1. СПб.: М.И.Семенов, 1913.-255 с.

49. Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990.-479 с.

50. Богданов A.A. Инженер Мэнни. Фантастический роман. Изд-е 3-е. Пг., 1918.-116 с.( Первое изд-е - Пг.,1912 г.).

51. Богданов A.A. Красная звезда (Утопия). Изд-е 3-е. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1918. - 175 с. (Первое изд-е - 1908 г.)

52. Богданов A.A. Эмпириомонизм. Статьи по философии. Кн.2-3. М.-СПб.: Издание С.Дороватовского и А.Чарущникова, 1905-1906. (Кн.1. М., 1905,186 с. Кн. 2. - СПб.,1906. - 159 е.).

53. Богданов A.A. О пролетарской культуре / Статьи разных лет М.-Пг.: Книга. 1924. - 343 с.

54. Богданов A.A. Наука об общественном сознании. Краткий курс идеологической науки в вопросах и ответах. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1914.-203 с.

55. Богораз-Тан В.Г. Распространение культуры на Земле (Основы этнографии). Предисловие С.И.Ковалева. M.-JL: Госиздат, 1928. - 314 с.

56. Бузескул В.П. Всеобщая история, и ее представители в России в XIX начале XX в. - Л.: АН СССР, 4.1. 1929.-218 е., 4.2. 1931. - 220 с.

57. Булич Н.И. О Н.М. Благовещенском // Волжский вестник, 1891, 19 марта.

58. Вальдгауер О.Ф. Римская портретная скульптура в Эрмитаже. Пг.: Брокга-уз-Евфрон, 1933. - 109 с.

59. Варнеке Б.В. Античные терракоты (с 3-мя таблицами). Казань, 1906. - 20 с.

60. Варнеке Б.В. Гоголь и театр. Варшава. 1909. - 30 с.

61. Варнеке Б.В. Женский вопрос на афинской сцене. Казань, 1905. - 62 с.

62. Варнеке Б.В. Из истории русского театра в начале XVIII в. Казань, 1905. -24 с.

63. Варнеке Б.В. История античного театра. М.-Л., 1940. - 312 с.

64. Варнеке Б.В. История русского театра. 4.1-2. Казань, 1908-1910. 4.1. XVII-XVIII вв., 1908. - 300 е.; 4.2. XIX в. (Опыт изложения). 1910. - 432 с.

65. Варнеке Б.В. Новейшая литература о мимах. Критические заметки. Казань, 1907.-46 с.

66. Варнеке Б.В. Новый сборник документов по истории аттического театра. -Казань: Титолитография Императорского университета, 1908. 32 с.

67. Варнеке Б.В. Очерки по истории древнеримского театра. СПб., 1903. -236 с.

68. Веселовский А.Н. Автобиография // Пыпин A.C. История русской этнографии. Т.2. -СПб., 1891.-428 с.

69. Веселовский А.Н. Боккаччио, его среда и сверстники. Т. 1-2. СПб., 18931894. Т.1. -541 е.; Т.2.-680 с.

70. Веселовский А.Н. Взгляд на эпоху Возрождения в Италии // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Госполитиздат, 1939. - С.243-252.

71. Веселовский А.Н. Данте // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Госполитиздат,1939. - С.140-152.

72. Веселовский А.Н. Джордано Бруно. Биографический очерк // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Госполитиздат, 1939. - С.359-283.

73. Веселовский А.Н. Избранные труды и письма. Российский институт Русской литературы. СПб.: Наука, 1999. - 365 с.

74. Веселовский А.Н. Петрарка в поэтической исповеди Canzoniere. 1304-1904,-СПб.: Имп. Академии наук, 1912. 157 с.

75. Веселовский А.Н. Противоречия итальянского Возрождения // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Госполитиздат, 1939. - С.263-283.

76. Веселовский А.Н. Рабле и его роман. Опыт генетического объяснения // Ве-селовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Госполитиздат, 1939. - С.398-463.

77. Веселовский А-й Н. Старинный театр в Европе. М., 1870. - 410 с.

78. Веселовский Ал-й Н. Байрон. Биографический очерк. М., 1902. - 306 с.

79. Веселовский Ал-й Н. Бомарше и его судьба. Опыт характеристики // Изд-во Вестник Европы. Б.м., б.г. - 598 с.

80. Веселовский Ал-й Н. Западное влияние в новой русской литературе. Сравнительно-исторические очерки. М.: тип. Гатцука. 1883. - 205 с.

81. Виппер Р. Гибель Европейской культуры / Сб. статей и публичных лекций. -М.: Изд-во "Знание сила", 1918. - 105 с.

82. Виппер Р. Кризис исторической науки. Казань: Госиздат, 1921. - 39 с.

83. Виппер Р.Ю. Заметки историка о религиозных исканиях современности // Летопись, 1916, сентябрь. С.204-213.

84. Виппер Р.Ю. Заметки историка о религиозных исканиях современности // Летопись, 1916, сентябрь. С.204-213.

85. Волконский С. Ритм в истории человечества // Ежегодник императорских театров, 1912. Вып. III. С.1-13.

86. Вульфиус А.Г. Вальденское движение и развитие религиозного индивидуализма. Пб.: Типография А.Э.Коллинс. 1916. - 279 с.

87. Вульфиус А.Г. Проблемы духовного наследия. Гуманизм, реформация, католическая реформа. Пб.: Наука и школа, 1922. - 167 с.

88. Вульфиус А.Г. Религия, церковь и реформация. Пб.: Academia, 1922. - 39 с.

89. Гвоздев A.A. Западноевропейский театр на рубеже XIX-XX столетия. Очерки. Л.-М.: Искусство. 1939. - 278 с.

90. Гвоздев A.A. Из истории театра и драмы. Пг.: Academia, 1923. - 102 с.

91. Гвоздев A.A. Массовые празднества на Западе (Очерки массовых празднеств) // Массовые празднества. ГИИИ. Л.: Academia, 1926. - 207 с.

92. Гвоздев A.A. Театр послевоенной Германии. Л.-М.: Госзидат, 1933. - 190 с.

93. Гвоздев A.A., Пиотровский А. История европейского театра. Античный театр. Театр эпохи феодализма. М.-Л.: Academia, 1931. - 693 с.

94. Герье В.И. Блаженный Августин. М., 1910. - 682 с.

95. Герье В.И. Западное монашество и папство. М.: Т-во "Печатня Яковлева", 1913.- 334 с.

96. Герье В.И. Франциск Ассизский апостол нищеты и любви. - М., 1908. -345 с.

97. Герье В.И. М.С. Корелин. Биографичекий очерк // Вестник Европы, 1900. №9.-С.307-315.

98. Г.П. Федотов о судьбе русской интеллигенции (Из цикла «Страницы истории отечественной философской мысли). М.: Знание, 1991. - 64 с.

99. Гревс И.М. Кровавая свадьба в Буондельмонте. Жизнь итальянского города XIII века. JL: Брокгауз-Ефрон, 1925. - 142 с.

100. Гревс И.М. К теории и практике экскурсий как орудия научного изучения истории в университетах (Поездка в Италию со студентами 1907 г.) // ЖМНП, 1910, № 2. С .31-58.

101. Гревс И.М. Общая история европейской культуры. Под ред. И.М.Гревса, Ф.Ф.Зелинского, Н.И.Кареева, М.И.Ростовцева. Т. 1-2, 5-7. СПб., 19081913.

102. Гревс И.М. Первая глава трактата Данте "De monarhia". Опыт синтетического истолкования // Из далекого и близкого прошлого: Сб. этюдов по всеобщей истории в честь проф. Н.И.Кареева. М., 1923. - С. 120-134.

103. Гревс И.М. Тургенев в Италии: Культурно-исторический этюд. Л.: Брокгауз-Ефрон, 1925. - 124 с.

104. Гримм Э.Д. Период византийско-исламской культуры / Вступительная лекции к общему курсу по истории средних веков. Казань, 1896. - 21 с.

105. Грот Н.Я. Джордано Бруно и пантеизм. Философский очерк. Одесса, 1885. - 86 с.

106. Гуковский М.А. Советская литература по итальянскому Возрождению // Исторический сборник, 1934, № 1. С. 180-193.

107. Данилевский Н Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. Изд. испр. и доп. -СПб.: Общественная польза, 1871. 542 с. (Первое издание СПб., 1869) .

108. Денике Ю.П. Маркс об искусстве // Искусство, 1923, № 1-2. С. 32-43.

109. Дживелегов А.К. Возрождение. Собрание текстов итальянских, немецких, французских, английских писателей XIV-XVI вв. M.-JL: Госиздат, 1925. -96 с.

110. Дживелегов А.К. Данте Алигери. М.: Журнально-газетное объединение тип. "Искра революции", 1933. - 174 с.

111. Дживелегов А.К. Начало итальянского Возрождения. М.: Польза, 1908. -220 с.

112. Дживелегов А.К. Очерки итальянского Возрождения. Кастильоне. Арестино. Челлини. -М.: Федерация, 1929. -235 с.

113. Добиаш-Рождественская O.A. Западная Европа в средние века. Пг.: Наука и школа. 1920. - 100 с.

114. Добиаш-Рождественская O.A. История письма в средние века: Введение в латинскую палеографию. Изд-е 2-е. M.-JL: Изд-во АН СССР. 1936. - 227 с.

115. Добиаш-Рождественская O.A. Как люди научились считать время. Берлин, П.-М., 1922.-64 с.

116. Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейского средневековья. Научное наследие. Сост. Б.С.Каганович, при участии Н.Б.Срединской. М.: Наука, 1987.- 351 с.

117. Добиаш-Рождественская O.A. Потревоженные тени (Реймский собор) // Вестник знания, 1915. № 1.-31 с.

118. Добиаш-Рождественская O.A. Средневековая религиозность и труд Л.П.Карсавина // Исторические известия, 1916, № 2. С.85-106.

119. Добиаш-Рождественская O.A. Эпоха крестовых походов. Пг.: Огни, 1918. -118 с.

120. Егоров Д.Н. Что такое история культуры? М.: Тит. Лист, центр, управл. красноарм. лавок, 1928. - 44 с.

121. Егоров Д.Н. Ответ Л.П.Карсавину // Исторические известия, 1916, № 3-4. -С.147-157.

122. Загоскин Н.П. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904). В 2-х ч. Казань, Ч. 1,553 с. 4.2. -455 с.

123. Задачи и методы изучения искусств. Статьи: Б.Л.Богаевского, А.А.Гвоздева и В.М.Жирмуского. Пг.: Academia, 1924. - 237 с.

124. Зелинский Ф.Ф. История античной культуры. 4.1-2. М.: Изд-во И.Д.Сытина, 1915. (т.1. - 204 е., т.2. - 206 е.); 2-е изд. - СПб.: Марс, 1995. -380 с.

125. Зелинский Ф.Ф. Цицерон в истории европейской культуры. СПб., 1901, -38 с.

126. Зубов В.П. Страдные годы России. Воспоминания о революции (19171925). Мюнхен. 1968. - 126 с.

127. Иванов Ю. Рецензия на работу H.A. Васильева // Казанский библиофил, 1921, №2. С.52-54.

128. Ивановский В.Н. Народное образование и университеты в средние века. -М., 1898.-30 с.

129. Из эпистолярного наследия Л.П.Карсавина. Письма И.МХревсу. (19061916). Составление и подготовка текста А.К. и С.Ю. Клементьевой. ИНИОН РАН.-М., 1994.- 171 с.

130. Ю.Иоффе И.И. Война буффонов и борьба за реализм во французской музыке XVIII века. Л.: Эрмитаж, 1933. - 36 с.

131. Ш.Иоффе И.И. Кольцо Иибелунга Рихарда Вагнера. Пред. И.И.Иоффе. JL: Эрмитаж, 1933.-С.5-14.

132. Иоффе И.И. Кризис современного искусства. Коммунистический Университет им. тов. Зиновьева. JL: Прибой. 1925. - 64 с.

133. Иоффе И.И. Культура и стиль. JL: Прибой, 1927. - 420 с.

134. Иоффе И.И. Мистерия и опера (немецкое искусство XVI-XVIII вв.). Государственный музыкальный научно-исследовательский институт. Л., 1937. -235 с.

135. Иоффе И.И. Проблема всеобщей истории искусства в Петербургском университете // Ученые записки ЛГУ. Серия исторических наук. 1946. Вып. 15. № 95. С.239-254.

136. Иоффе И.И. Русский Ренессанс // Ученые записки ЛГУ, 1944, № 72. -С.236-285.

137. Иоффе И.И. Синтез и комплекс // Советский музей, 1935. № 5. С. 18-26.

138. Иоффе И.И. Синтетическая история искусств. Л.: Ленизогиз. Тип. им. Ив.Федорова, 1933. - 568 с.

139. Иоффе И.И. Синтетическое изучение искусства и звуковое кино. Л.: Государственный музыкальный научно-исследовательский институт. Тип им. Ив. Федорова. 1937.-412 с.

140. Иоффе И.И. Французское искусство эпохи разложения феодализма и буржуазной революции. М.: Тип им. Ив. Федорова, 1932. - 95 с.

141. Иоффе И.И. Функция и форма // Литература и искусство, 1931, № 2-3. С. 68-76.

142. Иоффе И.И. Юдовин. Гравюра на дереве. Л., 1928. - 29 с.

143. Искусство и общественность / Под ред.П.С.Когана. Иваново-Вознесенск: Основа, 1925.-213 с.

144. Кагаров Е.Г. Древнегреческая музыка. Воронеж, 1908. - 75 с.

145. Кагаров Е.Г. Роза в поэзии Греции. Харьков, 1913. - 8 с.

146. Кагаров Е.Г. Эсхил как религиозный мыслитель. Киев, 1908. - 53 с.

147. Кагаров Е.Г. Этюды по истории греческой религии. Воронеж, 1906. - 60 с.

148. Кареев Н. Был ли гуманизм в Англии XIV века ? // Русские записки, 1916. март. С.49-65.

149. Кареев Н.И. Прожитое и пережитое. Вступ. статья В.П. Золотарева. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1990. - 384 с.

150. Кареев Н. Общие основы социологии. СПб.: Наука и школа. 1919. - 210 с.

151. Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Критика историософских идей и опыт теории исторического процесса. Т. 1-2. СПб., 1883.Т.1. -456 с.

152. Кареев Н.И. М.С.Корелин как историк раннего гуманизма // Русская мысль, 1900, май, кн.5,-С.100-112.

153. Кареев Н.И. Общий взгляд на историю Западной Европы в первые две трети XIX века. Продолжение "Философии культурной и социальной истории нового времени". СПб.: тип. Стасюлевича. 1905. - 195 с.

154. Кареев Н.И. Итальянский гуманизм и его новый исследователь // Вестник Европы, 1893, кн. VIII. С.441-465; кн. IX. - С. 5-31.

155. Карсавин Л.П. Восток, Запад и русская идея. Пб: Academia, 1922. 80 с.

156. Карсавин Л.П. Джордано Бруно. Берлин: Обелиск, 1923. - 276 с.

157. Карсавин Л.П. Католичество. -Пг.: Огни, 1918. 133 с.

158. Карсавин Л.П. Культура средних веков. Пг.: Огни, 1918. - 223 с.

159. Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XÍI-XIII веках. Подгот.текста А.Н.Клементьева. Предисловие и прим. А.Н. и С.Ю.Клементьевой. Пб.: Алтея, 1997. - 420 с.

160. Карсавин Л.П. Очерк религиозной жизни в Италии XII-XIII вв. СПб.: тип. М.А.Александрова, 1912. - 843 с.

161. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: АО Комплект, 1993. 351 с. (Первое издание - Берлин: Обелиск, 1923).

162. Карсавин М.С. Введение в историю (теория истории). Пг.: Наука и школа. 1920. - 80 с.

163. Карсавин М.С. Монашество в средние века. М.: Высшая школа, 1922. -190 с.

164. Карсавин Л.П. О книге Бицилли П.М. Салимбене. (Очерки итальянской жизни XIII в.) // Исторический вестник, 1917, № 4. С.259-260.

165. Карсавин М.С. Святые отцы и учители церкви: (Раскрытие православия в их творениях). -М.: МГУ, 1994. 174 с.

166. Каталог библиотеки музея искусств и древности при Казанском университете. Казань: Титолитография Казанского университета, 1901. - 114 с.

167. Коган П.С. На путях марксистского искусствоведения // На литературном посту, 1926. №5-6.-С.17-29.

168. Кожин Н. Ложная готика / БСЭ. П-е изд-е. Т.37. М., 1927. - С.340-342.

169. Кондартьев Н.Д., Опарин Д.И. Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждения в институте экономики. М., 1928.

170. Кондаков Н.П. Очерки и заметки по истории средневековой культуры (1922-1929). Прага: Чешек.акад.наук, 1929.-455 с.

171. Корелин М.С. Падение античного миросозерцания / Культурный кризис в Римской империи. Изд-е 2-е. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1901. - 169 с.

172. Корелин М.С. Важнейшие моменты в истории средневекового папства. -СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1901. 159 с.

173. Корелин М.С. Иллюстрированные чтения по культурной истории. Изд-е 2-е. В.4. Средневековая церковная готика и ее исторические основы. М.: Редакция журнала «Русская мысль», 1910. - 61 с.

174. Корелин М.С. Лекции по истории искусств на Востоке и Греции, читанные в 1888-1889 гг. Т.1-2. -М., 1888. Т.1. 472 с. Т.2. - 553 с.

175. Корелин М.С. Очерки из истории философской мысли в эпоху Возрождения. Миросозерцание Франческо Петрарки. М.: Издательство журнала «Вопросы философии и психологии», 1889. - 553 с.

176. Корелин М.С. Очерки Итальянского Возрождения. М., 1910. - 248 с.

177. Корелин М.С. Ранний Итальянский гуманизм и его историография. Изд-е 2-е. Т.1-4. СПб., 1914. Т.1. - 207 е.; Т.2. - 255 е.; Т.З. - 168 е.; Т.4. - 448 с.

178. Котляровский С.А. Русский труд о гуманизме // Русская мысль, 1914, № 4.отд.З. С.33-34.

179. Крусман В.Э. На заре английского гуманизма. Английские корреспонденты первых итальянских гуманистов в ближайшей своей обстановке. Одесса, 1915.-710 с.

180. Кудрявцев П.Н. Гуманизм и Реформация в Европе. Лекция 1848/49 г. -Вступительная лекция в новую историю // Кудрявцев П.Н. Лекции. Сочинения. Избранное. -М.: Наука, 1991. С.5-150.

181. Кулишер И.М. История экономического быта Западной Европы. М.-Л.: Госиздат, 1933. - 322 с.

182. Лазарев В.Н. Освальд Шпенглер и его взгляды на искусство. М.: Миронов А.Г., 1922.- 153 с.

183. Лукомский Г.К. Античные театры и традиции в истории эволюции театрального здания. Т. 1. Старинные театры. Б.м.: Издание автора, 1913. - 500 с.

184. Лозинский С.Г. История папства. Т.1. М.: Изд-во Акад. Наук, 1961. -592 с.

185. Луначарский A.B. Вильгельм Гаузенштейн // Луначарский A.B. Соч. Т.7. -С.372-396.

186. Луначарский A.B. Диалог об искусстве // Луначарский A.B. Соч. Т.7. -С.110-148.

187. Луначарский A.B. Искусство и его новейшие формы // Луначарский A.B. Соч. Т.7. С.341-368.

188. Луначарский A.B. Искусство и революция / Сб.ст. М.: Изд-во "Новая Москва", 1924.-299 с.

189. Луначарский A.B. История западноевропейской литературы в ее важнейших моментах // Луначарский A.B. Соч. Т.4. С.7-359.

190. Луначарский A.B. Классовая борьба в искусстве // Луначарский A.B. Соч. Т.8. С.29-51.

191. Луначарский A.B. Культура буржуазная, переходная, социалистическая // Призыв, 1924, № IV. С.126-151.

192. Луначарский A.B. Ленин и литературоведение // Луначарский A.B. Соч. Т.8.-С.196-247.

193. Луначарский A.B. Марксистская теория изобразительных искусств // Луначарский об искусстве. М., 1977. Т.2. - С. 156-164.

194. Луначарский A.B. Новейшие течения в искусстве Западной Европы и марксизм // Луначарский A.B. Соч. Т.8. С.210-246.

195. Луначарский A.B. О плане и характере искусствоведческих исследований //Луначарский A.B. Соч. Т.8. С. 19-32.

196. Луначарский A.B. Один из сдвигов в искусствоведении // Вестник Кома-кадемии, 1926, № кн. 25. С.107-115.

197. Луначарский A.B. Основы позитивной эстетики // Луначарский A.B. Соч. Т.7. С.32-61.

198. Луначарский A.B. Очерки марксистской теории искусства. М., Изд-е АХРР. - 1926.- 106 с.

199. Луначарский A.B. Проблемы социалистической культуры // Луначарский A.B. Соч. Т.7. С.294-295.

200. Луначарский A.B. Смена вех интеллигентской общественности // Культурная жизнь, 1922, 1 февраля.

201. Луначарский A.B. Социологические и патологические факторы в истории искусств // Луначарский A.B. Луначарский A.B. Луначарский A.B. Луначарский A.B. Соч. Т.8. С.67-128.

202. Мальмберг В.К. Древнегреческие фронтонные композиции. Исследование в области декоративной скульптуры. СПб., 1904. - 420 с.

203. Мальмберг В.К. Древности южной России. Описание классических древностей, найденных в Херсоне в 1888-1889 гг. СПб., 1892. - 31 с.

204. Мальмберг В.К. Иван Владимирович Цветаев / Некролог заслуженного ординарного проф. и директора Музея изящных искусств. М.: Печат. А.А.Снигерев, 1914. - 19 с.

205. Мальмберг В.К. Старый предрассудок. К вопросу об изображении человеческой фигуры в египетском рельефе. М.: Скоропечатня А.А.Левенсона, 1915. - 16 с.

206. Мальмберг В.К. Этюды по древнегреческому искусству. О некоторых приемах гончаров-живописцев. СПб., б.г. - 7 с.

207. Мальмберг В.К., Жебелев С.А. Три архаические бронзы из Херсонской губ.-СПб., 1907.- 1 с.

208. Максимовский В. Вико и его теория общественных круговоротов // Архив К.Маркса и Ф.Энгельса. Кн. IV. -М.-Л.: Госиздат, 1929. С. 7- 63.

209. Марр Н.Я. Яфитология в Ленинградском государственном университете. Т.1. Л., 1933.-458 с.

210. Маца ИЛ. Искусство современной Европы. М.-Л.: Госиздат, 1926. - 144 с.

211. Маца ИЛ. Искусство эпохи зрелого капитализма на Западе. М.: Издательство Камакадемии тип. «Крестьянская газета», 1929. - 256 с.

212. Маца ИЛ. Очерки по теоретическому искусствознанию. М.: Издательство Комакадемии гос. Тито-литографии им. К.Маркса в Твери, 1930. - 127 с.

213. Маца ИЛ. Советское искусствознание за 15 лет (материалы и документы). М.-Л.: Изогиз, 1933. - 664 с.

214. Миронов A.M. А.Дюрер, его жизнь и художественная деятельность // Ученые Записки Московского императорского университета. Отд. истор,-филолог.-М., 1901. В.31.-423 с.

215. Миронов A.M. Задачи и средства эстетического воспитания в средней школе.-СПб., 1901.-16 с.

216. Миронов A.M. Изображение богини Победы в греческой пластике. Казань: Титолитография Императорского ун-та, 1911. - 255 с.

217. Миронов A.M. История античного искусства. Казань: М.А.Голубев, 1914.-299 с.

218. Миронов A.M. История христианского искусства. Казань: Титолито-графия Императорского ун-та, 1916. - 200 с.

219. Миронов A.M. История эстетических учений. Казань: Титолитография Императорского ун-та, 1913. - 204 с.

220. Миронов A.M. Художественный музей в Ташкенте. Ташкент, 1929. - 46 с.

221. Миронов A.M. Эпоха Возрождения в итальянском искусстве. Казань: Электрическая типография Л.П.Антонова, 1912. - 164 с.

222. Миронов A.M. Роль искусства в жизни человека и государства. Казань: Титолитография Императорского ун-та, 1909. - 40 с.

223. Мокульский С.С. Бомарше и его театр. Л.: Советская печатня, 1936. 87 с.

224. Моравский С.М., Тарасов Н.Г Культурно-исторические картины и жизни

225. Западной Европы в XVII-XVIII вв. М., 1903.- 196 с.

226. Освальд Шпенглер и закат Европы. Н.А.Бердяев, Я.М.Букшпан, Ф.А.Степун, С.Л.Франк. М.: Берег, 1922. - 95 с.

227. Павлов П.В. Программа по предмету кафедры истории и теории искусств // Труды IV Археологического съезда в России, бывшего в Казани с 31.07 по 18.08.1877. Т.1. Казань, 1878. - С 1-19.

228. Петрункевич A.M. Маргарита Ангулемская и ее время (Исторический очерк эпохи возрождения во Франции). СПб., 1899. - 407 с.

229. Пиотровский А.И. За советский театр / Сб. статей ГИИИ. Л.: Academia, 1925.- 80 с.

230. Пиотровский Адриан. Театр. Кино. Жизнь. М.: Искусство, 1969. - 511 с.

231. Платонов С.Ф. Москва и Запад в XVI-XVII вв. Л.: Сеятель Е.В.Высоцкого, 1925. - 150 с.

232. Пичета В.Н. Воспоминания о Московском университете // Московский университет в воспоминаниях современников: Сб. / Сост. Ю.Н. Емельянов. -М.: Современник, 1989. 735 с.

233. Полетаев Е. Пунин H.H. Против цивилизации. Предисл.

234. A.В.Луначарского. -Пб.: 4-я гос. тип., 1918. 138 с.

235. Полонский В.П. Марксизм и критика. М.-Л.: Госиздат, 1927. - 157 с.

236. Прахов Адр. Критические наблюдения над формами изящных искусств.

237. B.1. СПб.: Изд-во Русск. археолг. об-ва, 1880. Т.1. Зодчество Древнего Египта. - 103 с.

238. Пузино И.В. Значение диалога Эразма Роттердамского "Ciceroniamus" для понимания его духовного развития. СПб.: Сенатская типография. 1913,- 14с.

239. Пузино И.В. О религиозно-философских воззрениях Марселио Фичино // Исторические известия Московского ун-та. 1917. № 2. С. 12-38.

240. Пузино И.В. Рассуждения Филиппа де Комина (1490) в защиту национальных монархий//ЖМНП, 1913, № 1. С.78-100.

241. Пузино И.В. Религиозно-философские воззрения Джованни Пико делла Мирандоллы (1463-1494) // Записки Русск. Научного ин-та в Белграде. Вып.У. 1931. С.177-221.

242. Пузино И.В. Религиозные искания в эпоху Возрождения. Марселио Фичино. Berlin: Гамаюн. 1923. - 170 с.

243. Родников Н. Учение Блаженного Августина о взаимоотношении государства и церкви. Казань: Тип. Казанского императорского ун-та. 1898. Т.1. -152 с.

244. Рожков Н. Основы научной философии. СПб., 1911. - 134 с.

245. Ростовцев М.И. Закат античной цивилизации // Русская мысль. София, 1922. Kh.VI-VII. С.190-214. Kh.VIII-XII. - С.3-36.

246. Ростовцев М.И. Эллинистический римский архитектурный пейзаж // Записки классического отделения Русск. импер.археол.об-ва. 1908. Т.VI. С.1-143.

247. Сингалевич С.П. Эпоха Возрождения. Культурно-политическая история итальянского и немецкого Ренессанса. Курс лекций. Казань, 1912. - 276 с.

248. Смолин В. Профессор Б.А.Тураев // Казанский музейный вестник, 1920, № 7-8. С.82-83.

249. Спекторский Е.В. К вопросу о системе "Духа законов" Монтескье и ее философских истоках. Ярославль, 1912. - 37 с.

250. Спекторский Е.В. Очерки по философии общественных наук. В.1. Общественные науки и теоретическая философия. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1907. - 245 с.

251. Спекторский Е.В. Происхождение протестантизма и рационализма. -Варшава, 1914.-68 с.

252. Спекторский Е.В. Протестантизм и рационализм в ХУ1-ХУП столетии. -Варшава, 1914. 105 с.

253. Спекторский Е.В. Христианство и культура. Прага: Пламя, 1925. -308 с.

254. Сперанский Н. Очерки по истории народной школы в Западной Европе. -М.: Тип.лит., 1903.-268 с.

255. Стороженко Н.И. Госпожа Сталь и ее друзья // Стороженко Н.И. Из области литературы. М.: Издание учеников и почитателей, 1902. - С.120-136.

256. Стороженко Н.И. Вольнодумец эпохи Возрождения. М.: Типогр. и из-дат., Этьен Доле, 1897. - 40 с.

257. Стороженко Н.И. Джорж Тикнор // Стороженко Н.И. Из области литературы. М.: Издание учеников и почитателей, 1902. - С.218-268.

258. Стороженко Н.И. Лекции по истории западноевропейской литературы в средние века и в эпоху Возрождения. Казань: Изд-е студ. Б. Розинского, 1908. -438 с.

259. Сумцов Н.Ф. Леонардо да Винчи. Харьков: Титолитограф "Печатное дело", 1900.-200 с.

260. Сумцов Н.Ф. Труды Ф.И.Шмита по истории искусств. Харьков, 1912. -11 с.

261. Сумцов Н.Ф. Человек золотого сердца. Профессор Е.К.Редин. Харьков: Мирный труд, 1909. - 63 с.

262. Тиандер К.Ф. Очерки истории театра в западной Европе и России // Вопросы теории и психологии творчества. Харьков, 1911. T.III. - 255 с.

263. Тимковский К. История испанского театра от самого начала до Лопе де Вега. - Б.г., б.м. - 18 с.

264. Тихонов A.A. Д. Боккаччо, его жизнь и литературная деятельность. Биографический очерк. СПб.: Тип. Общественная польза, 1891. - 79 с.

265. Тураев Б.А. Рецензия на работу Ф.Н.Белявского «Очерки по истории культуры» //ЖМНП. Ч. 33. 1911, май-июнь. С. 244-247.

266. Федоров-Давыдов А. Проблема формы и содержания в искусстве и ее значение для марксистского искусствознания // Печать и революция, 1925. -№5-6. С. 21-38.

267. Федоров-Давыдов A.A. Марксистская история изобразительных искусств. Методологические и историографические очерки. С предисл. проф. А.А.Сидорова. - Иваново-Вознесенск: Основа. 1925. - 191 с.

268. Федотов Г.П. Каролингское Возрождение // Новый энциклопедический словарь. Под общ. ред. акад. К.Н.Арсеньева. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1914. Т.21. - Ст. 93-95.

269. Фельсберг Э.Р. Гипсовые слепки музея изящных искусств при императорском Юрьевском университете // Ученые записки Юрьевского университета, 1914. №4. 160 с.

270. Фридолин П.П. Педагогические идеи итальянского Возрождения // Известия пед.фак. Азерб.ун-та. Обществ.науки, 1929. В. 14. С.7-68.

271. Фриче В.М. Рец. Mier-Graefe. Wohin treiben wir? V.Anburtin. Die Kunst stirbt Spengler. Pessimismus? Hausstein. Die Kunst in diesem Augenblick. // Вестник социалистической академии, 1923, № 2. С.281-283.

272. Фриче В.М. Кризис буржуазного искусства // Вестник социалистической академии, 1923, IV. С.350-361.

273. Фриче В.М. Опыт социологии художественных стилей // Под знаменем марксизма, 1923, № 1С.120-131.

274. Фриче В.М. Поэзия кошмара и ужаса. М.: Сфинкс, 1912. - 343 с.

275. Фриче В.М. Проблема диалектического развития искусства // Вестник Ком. Академии. 1927, кн. XXI. С. 10-22.

276. Фриче В.М. Проблемы искусствоведения. М.-Л.: Госиздат, 1930. -181 с.

277. Фриче В.М. Рец. Gerhart Seger. Kunst und historischer Materialismus. -Leipzig, 1920 //Вестник социалистической академии, 1923, № 1. С. 189-191.

278. Фриче В.М. Социология искусства. М.: ГИЗ, 1926. - 203 с.

279. Фриче В.М. Цивилизация и искусство (по поводу статьи О.Шпенглера) // Творчество, 1922, №1.- С. 120-131.

280. Хоментовская А.И. Итальянский гуманизм в современной историографии (1890-1914) // Анналы, 1923. № 3. С.241-246.

281. Хоментовская А.И. Источниковедение искусства в современной постановке // Изобразительное искусство. Сб. статей ГИИИ. Л.: Academia, 1927. - С.162-170.

282. Щербаков Н.П. Список печатных трудов проф. В.К.Мальмберга. б.г., б.м. - 13 с.

283. Шестов Л. Шекспир и его критик Брандес. СПб., 1898. - 282 с.

284. Шишмарёв В.Ф. Клеман Маро // Записки историко-филологического факультета Императорского Петроградского университета. С.XXIX, 4.1. Пг., 1915.-395 с.

285. Шишмарёв В.Ф. Лирика и лирики позднего средневековья. Очерки по истории Франции и Прованса. Париж: тип. Н.Л.Данцига, 1911. - 565 с.

286. Шмит Ф.И Живопись, ваяние и зодчество // Печать и революция, 1924. № 3. С.107-130.

287. Шмит Ф.И. Барокко как историческая категория // Русское искусство XVII века. Сб. статей по истории русского искусства допетровского периода. Л., 1929.-С.7-26.

288. Шмит Ф.И. Византийская литература // БСЭ, 1927. Т.7. Стб.597-598.

289. Шмит Ф.И. Византийское искусство // БСЭ, 1927 Стб.693-705.

290. Шмит Ф.И. Готическое искусство // БСЭ, 1930. Т.18. Стб.519-532.

291. Шмит Ф.И. Греческое искусство // БСЭ, 1930. Т.19. Стб.168-189.

292. Шмит Ф.И. Древнехристианское искусство // БСЭ, 1931. Т.23. Стб.434-437.

293. Шмит Ф.И. Законы истории. Введение к курсу всеобщей истории искусства. В.1. Харьков, 1916. - 196 с.

294. Шмит Ф.И. Искусство его психология, его стилистика, его эволюция. -Харьков, 1919.-328 с.

295. Шмит Ф.И. Искусство. Основные проблемы теории и истории. Л.: Academia, 1925.- 185 с.

296. Шмит Ф.И. Исторические, этнографические, художественные музеи. Очерк истории и теории музейного дела. Харьков, 1919.-103 с.

297. Шмит Ф.И. История античного искусства в VIII классе мужских гимназий // Наука и школа. Харьков, 1915. № 1.-С.1-9.

298. Шмит Ф.И. Кахриэ-Джами. 1. История монастыря Хоры, архитектура мечети. Альбом к XI тому. Худ. Н.К.Клуге. ИРАИК, 1906. 91 с.

299. Шмит Ф.И. Музейное дело. Вопросы экспозиции. Л., 1929. - 245 с.

300. Шмит Ф.И. Памятники Мистры // ЖМНП, н.с., XXXIII, 1911. С.249-259.

301. Шмит Ф.И. Предмет и границы социологического искусствоведения. Л.: Academia, 1928. Изд-е 2-е. - 146 с.

302. Шмит Ф.И. Стадиальность и историзм // Яфетический сборник. Л., 1930. IV.-C.1-6.

303. Шмит Ф.И. Стефануса Праксителя статуэтка из собрания Ал.Ив.Нелидова // ЖМНП, 1901. Ч. 337. С.147-155.

304. Шмит Ф.И. Что такое византийское искусство? // Вестник Европы, 1912. октябрь. С.221-251.

305. Шмит Ф.И. Яванское искусство //БСЭ, 1931. Т.65. Ст. 321-323.

306. Юбилей Айналова // Среди коллекционеров, 1924, № 3-4. С. 66-67.

307. Щербаков Н.П. Список печатных трудов проф. В.К.Мальмберга. Б.г., б.м. 15 с.

308. Юбилей Айналова // Среди коллекционеров. 1924, № 3-4. С.66-67.

309. Юдин П.Ф. Марксизм-ленинизм о культуре и культурной революции. -М.: Госиздат, 1933. -217 с.

310. Янель Ю. Механистический "организационный принцип" в искусствоведческой концепции т. И.Маца // Литература и искусство, 1931. № 4. С. 31-52.1. Зарубежные источники

311. Абеляр П. История моих бедствий. Пер. с лат. П.О.Морозовой / Под ред. и с введением и примечаниями проф. А.Грачевского. СПб., 1902. - 109 с.

312. Августин А. О Граде Божьем. Б.м., б.г. - 375 с.

313. Авугстин А. Против академиков. Coutra académicos. Пер. и комментарии О.В.Горновой. Институт философии РАН. М.: Греко-латинский каб. Ю.А.Шечалина, 1999. - 192 с.

314. Боккаччо Дж. Декамерон. Пер. А.Веселовского, вступительная статья В.Ф.Шишмарева и предисл. П.С.Когана. Л.: Academia. 1928. - 594 с.

315. Бруно Дж. Диалоги. Пер. с итал. Ред. и вступительная статья / "Мировоззрение Дж.Бруно". С.5-10 / М.А.Дынника. - М.: Госкомиздат, 1949.-552 с.

316. Буассье Г. Картины древнеримской жизни. Очерк общественного настроения времени цезарей. Пер. Е.Дегена. СПб., 1896. - 584 с.

317. Буркхардт Я. Культура Возрождения в Италии. Русский пер. С.Бриллиант. -СПб.: М.В.Пирожков, 1904-1906. Т.1.-428 е., Т.2.-404 с.

318. Вельфлин Г. Искусство Италии и Германии эпохи Ренессанса. Пер. Л.И.Некрасова и В.В.Попова. Вступ. ст. Л.И.Ремпель. Л.: Изогиз, 1934. -388 с.

319. Вельфлин Г. Истолкование искусства. Пер. и пред. Б.Виппера. М.: Дельфин, 1922.-38 с.

320. П.Вельфлин Г. Классическое искусство. Введение в изучение итальянского Возрождения. С предисловием проф. Ф.Ф. Зелинского. Пер. с нем. Комментарии В.М.Невенского. СПб., 1912. - 212 с.

321. Вико Дж. Основание новой науки об общей природе наций. М.: Искусство, 1940. -620 с.

322. Виллари П. Джираламо Савонарола и его время. Пер. с итал. Д.Н.Бережнова. Ред. А.Л.Волынский. СПб.: Грядущий день, 1913. Т.1.-389 е.; Т.2.-487 с.

323. Виллари П. Николо Макиавелли и его время. Со вступительной статьей проф. М.М.Ковалевского. Пер. с итал. И.М.Кригеля. Ред. А.Л.Волынского. Т.1.-СП6., 1914. 429 с.

324. Винкельман И. Избранные произведения и письма. Пер. А.А.Аливдиной. -М.-Л.: Academia, 1935. 683 с.

325. Винкельман И. История искусства древности. Пер. с нем. (Вступительная статья М.Лифшица). М.: Изогиз, 1933. - 429 с.

326. Гаман Р. Импрессионизм в искусстве и жизни. Вступительная статья М.М.Житомирского. Пер. Я.Зунделовича. -М.: Изогиз, 1935. 179 с.

327. Гаман Р. Эстетика. Пер. с нем. приват-доцента Моск.ун-та Н.Самсонова. -М., 1913.-146 с.

328. Гаспари А. История итальянской литературы. Т.2. Итальянская литература эпохи Возрождения / Пер. и пред. К.Бальмонта. М.: К.Т.Солдатников, 1897.- 582 с.

329. Гейгер Л. История немецкого гуманизма. Пер. с нем. Е.Н.Вилларской. Под ред. проф. Г.В.Форстена. СПб.: О.Н.Попова, 1899. - 354 с.

330. Геттнер А. Как культура распространялась по земному шару. Пер с нем., под ред. Германа Геккена. Л.: Начатки знаний, 1925. - 88 с.

331. Гюйо Ж. М. Искусство с социологической точки зрения / Пер. с фр. Г. Фан-бона и Б. Гарнодуского. СПб.: Т-во Знамя, 1900. - 464 с.

332. Жебар Э. Мистическая Италия. Очерк из истории Возрождения религии в средних веках. Пер. с фр. СПб.: тип.А.Проховщинова, 1900. - 333 с.

333. Жебар Э. Начало Возрождения в Италии. Пер. с фр. СПб., 1900. - 390 с.

334. Кон-Винер Э. История стилей изобразительного искусства. Пер. с нем. подред. М.М. Жирмунского. М.: Изогиз, 1936. - 218 с. 24.Зайчик Р. Люди и искусство итальянского Возрождения. Пер. с нем. - СПб.: Изд-во Березовского, 1906. -211 с.

335. Конвиди А. Переписка Микеланджело и его жизнь. СПб., 1914. - 237 с.

336. Кроче Б. История материализма и марксистского экономизма. Критический очерк / Пер. П.Шутилова. СПб., 1902. - 323 с.

337. Лакомб П. Социологические основы истории. Пер. с фр. Р.И.Сементковского. СПб.: Ф.Павленкова, 1895. - 354 с.

338. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Пер. с фр. Под ред.

339. B.К.Никольского и А.В.Ниссен. М.: Атеист, 1930. - 337 с.

340. Леви-Брюль Л. Сверхестественное в первобытном мышлении. Пер. с фр. Б.Шаревской с предисл. В.Никольского. М.: Газ. тип. им. Сталина, 1937. -518 с.

341. Монтень М. Опыты. В 3 кн. (Перевод). М.: Голос, 1992. Кн.1. - 382 е.; Кн.2. - 559 е.; Кн.З. - 414 с.

342. ЗГМонье Ф. Опыт литературной истории Италии XV века. Кватроченто. Пер. сфр. СПб.: Л.Ф. Пантелеев, 1904. - 592 с. 32.Мюллер-Лиер Ф. Фазы культуры. Пер. с нем. - Харьков: Мирный труд, 1924. - 126 с.

343. ЗЗ.Олыпски Л. История научной литературы на новых языках. Пер. с нем. Ф.А.Коган-Бенштейн и П.С.Юшкевич. Пред. С.Ф.Васильева. Т. 1-3. М.: Гостехнич. изд. "Красный пролетарий", 1933. T.I. 303 е.; Т.П. 211 е.; T.III. -324 с.

344. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. Пер. с фр. Н.Любимова (Вступ. статья

345. C. Артамонова). М.: Госиздат, 1961. - 726 с.

346. Сабатье П. Жизнь Франциска Ассизского. М.: Посредник, 1895. - 354 с.

347. Тэн Ип. Лекции об искусстве / Философия искусства / Пер. с фр. Н.Соболевского. М.: ГИЗ, 1922. - 451 с.

348. Ферреро Г. Гибель античной цивилизации. Пер. с итал. А.Н.Казанова. Киев-Лейпциг: Изд-во "Ратай", 1923. - 317 с.

349. Фулье А. Психология французского народа. Пер. с фр. М., 1899. - 249 с.

350. Фойгт Г. Возрождение классической древности или первый век гуманизма. Пер. с нем. И.Л.Рассадин. Т.1-2. -М.: Солдатенкова, 1884-1885. Т.1. 540 е.; Т.2.-455 с.

351. Фрейд 3. Леонардо да Винчи / Пер. с нем. Репринт, изд. с 1912 г.. Л.: Аврора, 1991.-119 с.

352. Христьянсен Б. Философия искусства. Пер. Г.П.Федотова. Под ред. Е.В.Аничкова. СПб.: Шиповник, 1911.-291 с.

353. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1. Образ и действительность. М,- Пг.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1923. - 546 с.

354. Цветочки святого Франциска Ассизского. Пер. с фр. и лат. А.П. Печковско-го. Вступ. ст. С.М. Дурылина. C.III- XXXII. Репр. Изд. М.: СП Вся Москва, 1990.- 176 с.

355. Ainalov D. The Hellenisti Ongins of Byzantine Art Trauslated by E. and T.S.Sobolevitch, Ed. by C.Mango. New Bmnswisk.-N.Z.1961. 597 p.

356. Courajod L. Leçon professées à l'école du Louvre (1887-1896) / Publiées sous la direction de mm. Henri Lemonnier et Andre Michel. T. 1-3. Paris: Picard et Fils, 1899-1903.

357. Schmitt F.I. Das Reichsinstitut für Kunstgeschichte in Leningrad // Das neue Rußland, 1926. № 1-2. S.35-37.

358. Schmitt F.I. Die archäologische Erforshung Bulgariens // Deutsche Literaturzeitung. 1913. XXXIV, № 5. Col.261-267.

359. Schmitt F.I. Die Kunstwissen m USSR 1917-1928 // Archiv für Kulturge-schichte. Leipzig. 1929. S. XX. S.109-120.

360. Schmitt F.I. Die Malereien des bulgarischen Klosters Poganovo. Einige Worte über mittelalterliche bulgarische Kunstdenkmäler. // Byzantinische Zeitschrift.-1908. S. XVII. S.121-128.

361. Schmitt F.I. Die Mosaiken von Nicaia // Archäologischer Anzeiger. Berlin, 1926,-№ 3-4. S.457-464.

362. Schmitt F.I. La "Renaissance" de la peinture byzantine au XIV-e siecle // Revue archéologique. 1912. IV. Serie. XX. P. 127-142.

363. Schmitt F.I. La perspertive ineverse dana la peinture byzantine // La Rayon. 1910. №2. Mars-avril. P. 1-2.

364. Schmitt F.I. Les museses de Lunion des Republiques Socialistes Sovietique // Musees (" Cahiers de la Republique des letres, des sciences et des arts",XVIII) -Pans. 1931. oct.-novb. - P.206-221.

365. Schmitt F.I. The study of art in the USSR (1917-1928) // Parnassus. New-York, 1928, december.-P.7-10.

366. Schmitt F.I. Was wir mit unserer altrussischen Ausstellung in Berlin wollen // OstEuropa. 1926-1927. № 2-3. S.77-86.

367. Schmitt F.I. Zur Ausstellung altrussischer Monumentalmalerie // Das neue Rußland. 1925, № 9-10. S.24-25.

368. Thode H. Giotto, Bielefeld Leipzig. Velhagen u Klasing, 1899. - 151 s.

369. Zielinski Th. Cicero im Wandel der Jahrhunderte. Leipzig und Berlin, 1908. 412 s.1. Литература1. Отечественная литература

370. Абаев В.И. Марр (1864-1934). К 25-летию со дня смерти // Вопросы языкознания. 1960. № 1,-С. 14-25.

371. Абалкин Л.И. Тектология А.Богданова на пути к новой парадигме // Вопросы философии, 1995, № 8. С.3-62.

372. Александров Л.И. Полемика Н.Я.Данилевского и В.И.Соловьева по проблеме культурно-исторических типов // Актуальные проблемы подготовки специалистов в высшей школе. Нижневартовск, 1994. - С.58-59.

373. Алексеев М.П. Комментарии // Веселовский А.Н. Избранные статьи. Л.: Госполитиздат, 1939. - С.521-571.

374. Алпатов М.А. Исторические взгляды П.Н.Кудрявцева // Очерки истории исторической науки в СССР. М.: Наука, 1955. Т. 1. - С.450-460.

375. Андреев A.JI. Вульгарно-социологические теории культуры 20-30-х годов // Социологические исследования, 1981, № 3. С. 176-188.

376. Анфертьева А.Н. Д.В.Анналов. Жизнь, творчество, архив // Архивы русских византинистов в Санкт-Петербурге. РАН. Под ред. И.П.Медведева. СПб., 1995. - С. 259-312.

377. Афанасьев Ю.Н. Государство и религия в истории России: опыт компаративного исследования // Государство и церковь в истории Франции России. -М. РГГУ, 2000. -С.5-26.

378. Бажанов В.А. Н.А.Васильев (1880-1940). М.: Наука, 1988. - 143 с.

379. Ю.Бажов С.И. Проблемы культуры и цивилизации в философско-историческойконцепции Н.Я.Данилевского. М., 1985. - 87 с.

380. П.Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я.Данилевский и его книга «Россия и Европа». М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 280 с.

381. Банк A.B. Ф.И.Шмит (К 90-летию со дня рождения) // Византийский временник, XXX, 1969. С. 318-320.

382. Барг М.А. Категория и методы исторической науки. М.: Наука, 1984. - 342 с.

383. Баткин J1.M. Итальянские гуманисты: стиль жизни и стиль мышления. М.: Наука, 1978. - 199 с.

384. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности / Отв.ред. С.С.Аверинцев. -М.: Наука, 1989. -270 с.

385. Баткин JIM. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М.: Рос-сийск.гос.гуманит.ун-т, 1995. -448 с.

386. Баткин JIM. Леонардо да Винчи и особенности ренессансного творческого мышления. М.: Искусство, 1990. - 413 с.

387. Баткин Л.М. Онтология Марсилио Фечино в связи с общей оценкой ренессансного платонизма // Традиции в истории культуры. М .: Наука, 1978. -С.128-147.

388. Баткин JI.M. Письма Элоизы к Абеляру. Личное чувство и его культурное опосредование // Человек и культура: Индивидуальное в истории культуры. -М„ 1990. -С.126-163.

389. Баткин Л.М. Тип культуры как историческая целостность (методоло-гич.заметки в связи с Итальянским Возрождением) // Вопросы философии, 1969, № 9. С.99-108.

390. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. Изд-е 2-е. М.: Художественная литература, 1990. - 543 с.

391. Бейлин Б.А. Метафизика культурно-исторического бытия в философии Л.П.Карсавина. Дисс. .канд философ.наук. РГГУ. М., 1997. - 172 с.

392. Беркут В.Н. Диспут М.С.Корелина. О защите диссер. "Ранний итальянский гуманизм."//Историческое обозрение. Т.5, 1892. С.191-198.

393. Бессмертный ЮЛ. Некоторые соображения об изучении феномена власти и о концепции постмодернизма и микроистории // Одиссей. Человек в истории. 1995. М.: ИВИ РАН, 1996. - С.51-76.

394. Библиография трудов О.А.Добиаш-Рождественской // Средние века. М., 1966, вып.29. - С. 180-187.

395. Биггарт Д. Международный Пролеткульт // Международная конференция историков "Русская культура первой трети XX века". Москва, 8-11 апреля 1991.-М.: Институт молодежи, 1991. С.13-17.

396. Бойков В. Эрнест Фельсберг и Тартуский (Юрьевский) университет (18661918) // Развитие школ, идеи и теории гуманитарных наук в Тартуском ун-те. Вопросы истории Тартуского ун-та XIX в. Тарту: ТГУ, 1987. - С.43-47.

397. Вайнштейн ОЛ. История советской медиевистики 1917-1966. Л.: Наука ЛО, 1968.-424 с.

398. Вандлаковская М.Г. Задачи изучения эмигрантской, исторической науки // Проблемы изучения русского зарубежья. М., 1993. - С.29-41.

399. Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи XIX в. М.: Искусство, 1986. - 349 с.3¡.Волгина Ю.И. Русский портрет второй четверти XIX в. (портретисты "средней руки"). Автореф. . канд. искусствоведения. М., 1997. - 32 с.

400. Гайденко П.П. Коллизии возрожденческого титанизма // Вопросы № 9. С.307-315.

401. Гловели Г.Д. Гамлет русского социализма // Свободная мысль, 1992, № 1. С. литературы, 1980, № 3. С.270-279.

402. Гловели Г.Д. "Социализм науки". Мебиусова лента А.Богданова. М.: Знание, 1991.-61 с.

403. Гловели Г.Д. Три утопии Александра Богданова // Социокультурные утопии XX века. Вып.6. ИНИОН. М., 1989. - 36с.

404. Гловели Г.Д., Фигуровская Н.К. Трагедия коллективиста // Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет. М., 1990. - С.3-27.

405. Голосенко И.А. Питирим Сорокин: судьба и труды. Сыктывкар: Коми книжное изд-во, 1991. - 248 с.

406. Горский И.К. Александр Веселовский и современность. М.: Наука, 1975. -239 с.

407. Горфункель А.Н. Полемика вокруг античного наследия в эпоху Возрождения // Античное наследие в культуре Возрождения. М.: Наука, 1984. - С.З-19.

408. Гращенков В.Н. Георг Вейзе об итальянском Возрождении // Советское искусствознание, 79. Вып.2. М.: Советский художник, 1980. - С .311-348.

409. Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. Под ред. А.Н.Немилова. Изд-е 2-е.-М.: ЛГУ, 1990.-618 с.

410. Гуковский М.А. Итальянское Возрождение в трудах русских ученых // Вопросы истории, 1945, № 5. С.92-106.

411. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековья глазами современников. -М.: Наука, 1989.-366 с.

412. Гуревич А.Я. Народная магия и церковный ритуал // Механизмы культуры. -М.: Наука, 1990. С.3-27.

413. Гуревич А.Я. Смерть как проблема исторической антропологии: О новом направлении в зарубежной истории // Одиссей. M.: Coda 1989. - С. 114-135.

414. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство. - 395 с.

415. Гусейнов Г. ".И стоскуешься по белым храмам и душистым рощам." О жизни и книгах Фаддея Францевича Зелинского // Зелинский Ф.Ф. Сказочная древность Эллады. М., 1993. - С.3-12.

416. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков / Учебник для студентов обучающихся поспециальности «История». М.:Высшая школа, 1985. -379 с. (Первое издание - 1974 г.).

417. Егоров A.A., Казаров С.С. Алексей Карпович Дживелегов (1875-1952) // Новая и новейшая история, 2000. № 1. С. 175-186.

418. Жигунин В.Д., Мягков Г.П. Между монизмом и плюрализмом: русская историческая мысль зарубежье XIX-XX вв. // Диалог со временем. Под ред. Л.П.Репиной и В.И.Уколовой. Альманах интеллектуальной истории. 1/99. -М.: ИВИ РАН, 1999. С.215-222.

419. Иконникова С.Н. История культурологии. Идеи и судьбы. Учебное пособие.- СПб.: СПб. Государственная Академия Культуры, 1996,- 264 с.

420. Историческая наука российской эмиграции 20-30-х гг. XX в. (Хроника). М.: Аиро-ХХ, 1998.- 312 с.

421. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: ИВИ РАН-РГГУ, 1996. - 255 с.

422. Каган М.С. Искусство в системе культуры (К постановке проблемы) // Советское искусствознание, 78. М.: Искусство, 1979. - С.251- 280.

423. Каган М.С. К проблеме переходного типа культуры // Античная культура и современная наука / Сб. статей посвященных А.Ф. Лосеву. М.: Наука, 1985.- С.315-321.

424. Каган М.С. Морфология искусства. Л.: ЛГУ, 1972. - 230 с.

425. Каганович Б.С. Бицилли как историк культуры // Одиссей: Человек в истории 1993. Образ "другого" в культуре. M.: Coda, 1994,- С.256-271.

426. Каганович Б.С. И.М.Гревс историк средневековой городской культуры // Городская культура. Средневековье и начало нового времени. - Л., 1986.-С.216-235.

427. Каганович Б.С. Люди и судьбы. Д.И.Шаховской, С.Ф.Ольденбург, В.И.Вернадский, И.М.Гревс по их переписке 1920-1930-х гг. // Звезда, 1992, № 5-6. -С.189-198.

428. Каганович Б.С. Несколько слов о так называемом позитивизме // Одиссей: Человек в истории 1996. M.: Coda, 1996. - С. 166-167.

429. Каганович Б.С. О научном наследии О.А.Добиаш-Рождественской // Культура западноевропейского средневековья. М.: Наука, 1987. - С.313-323.

430. Каганович Б.С. Анна Ильинична Хоментовская // Средние века, В.52,- М.: Наука, 1989,- С.294-306.

431. Каганович Б.С. П.М.Бицилли и культура Ренессанса // Бицилли П.М. Место Ренессанса в истории культуры. СПб.: Мифрил, 1996. - C.VII-XI1I.

432. Каганович Б.С. П.М.Бицилли как историк средневековой и ренессансной культуры // Культура Возрождения и средние века. М., 1993. - С. 186-196.

433. Каганович Б.С. Е.В.Тарле и петербургская школа историков. СПб.: Изд-во Дмитрий Булавин, 1995. - 136 с.

434. Каплан А.Б. Зарождение элементов протестантской этики в Западной Европе в позднее средневековье // Человек. Образ и сущность. М.: ИНИОН, 1993. -С.95-112.

435. Карпушин В.А. Абу-Али ибн Сина и Восточный Ренессанс // Философия и история культуры. М.: Наука, 1985. - С.4-46.

436. Карпушин В.А. К.Маркс о культурно-историческом процессе // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С.75-89.

437. Карпушин В.А. Энгельс как историк культуры // Традиции в истории культуры. М.: Наука, 1978. С.29-37.

438. Кириченко Е. Русская идея синтез искусств (Н.Ф.Федоров, Е.Н.Трубецкой, П.А.Флоренского) // Картина мира в искусстве XX в.: Штрихи к портрету эпохи / М.: РНИГИС, 1994. - С.39-41.

439. Киссель М.А. Длсам баттиста Вико. М.: Мысль, 1980. - 197 с.

440. Кнабе Г.С. Русская античность, Содерлсание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М.: РГГУ, 1999. - 240 с.

441. Ковалев А. А.А.Федоров-Давыдов и советское искусствознание 20-х гг. // Искусство, 1989. № 3. С.40-41.

442. Ковалев А. Искусство будущего / Теоретические воззрения 20-х гг. // Творчество, 1988. № 5. С.24-25.

443. Кожин В.В Историософия евразийцев // Наш современник, 1992. № 2. -С.140-144.

444. Кожин H.A. Советское искусствоведение в Ленинграде (1920-е 1930-е гг.) // Проблемы развития советского искусства и искусства народов СССР.- Л., 1981. -С.18-31.

445. Козловская О.В. Вопросы партийного руководства культурной революцией в трудах А.В.Луначарского // Человек в системе социальных общественных отношений. Свердловск, 1986. - С. 141-145.

446. Конрад H.H. Запад и Восток. Статьи. М.: Наука, 1966. - 519 с.

447. Королева Г.И., Петрова Г.А. Кафедра теории и истории искусств и ее роль в эстетическом образовании будущего учителя // Система эстетической подготовки студентов в высших учебных заведениях. Казань, 1984. - С.26-47.

448. Кудрявцев О.Ф. Гуманистический идеал общежития: Фичино и Эразм // Эразм и его время. М.: Наука, 1989. - С.67-77.

449. Кудрявцев О.Ф. Письма Марсилио Фечино о Золотом веке // Средние века, М., 1980.Вып.43. С.320-327.

450. Кудрявцев О.Ф. Ренессансный гуманизм и «Утопия» (О книге Т.Мора) / Отв. ред. А.Э.Штекли; АН СССР. Институт всеобщей истории. М.: Наука, 1991. - 287 с.

451. Кулаев К. Ф.И. Шмит как теоретик эстетического воспитания // Искусство, 1988, № 7. С. 34-36.

452. Культура русского зарубел<ья. М.: Российский институт культурологии, 1995.-220 с.

453. Лазарев В. Проблема Ренессанса и ее фальсификация в буржуазной науке эпохи империализма // Известия АН Армянской ССР, 1951. № 4. С.47-65.

454. Левит С.Я. Культурология как интегративная область знания // Культурология. Антология. М.: Юрист, 1995. - С.654-657.

455. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. - 623 с.

456. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: Языки русской культуры, 1999. - 464 с.

457. Мазаев А.И. Концепция "производственного искусства" 20-х годов (истори-ко-критический очерк). М.: Наука, 1975. - 270 с.

458. Мазаев А.И. Некоторые вопросы методологии советского искусствознания 20-х годов // Актуальные вопросы современного искусствознания. М.: Искусство, 1983. - С.97-100.

459. Марксистское искусствоведение и В.М.Фриче. Сб. статей и библиография. -М.: Госиздат, 1930.-248 с.

460. Матюшова М.П. Философия искусства Ж.-Б.Дюбо. М.: Искусство, 1998. -126 с.

461. Михайлов Б.Б. О некоторых методологических поисках советского искусствоведения // Советское искусствознание 75. - М ., 1976. С.293-296.

462. Муравьев Ю.А. Концептуальный аппарат теории культуры: эпистемологический анализ: Автореф. . д-ра философ, наук. -М.: МГУ, 1995. 38 с.

463. Мыльников A.C. К построению исторической типологии культуры и искусства // Искусство в системе культуры. Сост. и ответственный редактор М.С.Коган. Л.: Наука, 1987. - С.47-51.

464. Никитина Н.И. Философия культуры русского позитивизма начала века. -М.: Аспект Пресс, 1996. 136 с.

465. Никитский О.Д., Россиус A.A. Ф.Ф.Зелинский и проблемы культурологии (анализ методологии) // История европейской цивилизации в русской науке. Античное наследие. М.: ИВИ РАН, 1991. - С.21 -45.

466. Новожилова Л.И. Социология искусств (Из истории советской эстетики 20-х гг.). Л ,:Изд-во Ленингр. Унив-та, 1968. -251 с.

467. Новоселов В. Марсиане из-под Вологды. Историко-литературное эссе об Александре Александровиче Богданове. Вологда: Адрвисура, 1994. - 40 с.

468. Нуцубидзе Ш.И. Руставели и восточный Ренессанс. Тбилиси: Заря Востока, 1947.-387 с.

469. Панкратов С.А. Теория прогресса в философии Л.П.Карсавина // Социальная философия и философия истории: открытое общество и культура. Материалы докл. СПб., 1994. - С.65-67.

470. Пановская О.И. О синтетической теории искусства И.И.Иоффе // Взаимодействие искусств: Методология, теория, гуманитарное образование: Материалы международной научно-практической конференции 25-29 авг. 1997. -Астрахань, 1997. С.55-63.

471. Пашуто В.Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М.: Наука, 1992,-С.86-88.

472. Переверзева И.В. Концепция синтетического искусства в русской эстетике XIX начала XX вв. - Автореф. .канд. философ, наук. РАН Инст. философ. -М., 1994. - 19 с.

473. Пивненко A.C. Художественная жизнь города Харькова второй половины XIX начала XX века. Автореф. . канд. искусствов. - М., 1990. - 20 с.

474. Пиотровский А. Театр, кино, жизнь / Сост. и подгот. текста А.А.Акимовой. Общ. ред. Е.С.Добина. Л.: Искусство. Ленингр. отделение, 1969.-511 с.

475. Погоняйло А.Г. Место искусства в исторической культурологии Дж. Ви-ко // Искусство в системе культуры. Л.: ЛО Наука, 1987. - С.223-228.

476. Пономарева Л. О.Шпенглер и русская историко-философская мысль конца XIX столетия // Европейский альманах, 1991. С.74-89.

477. Предмет и метод истории культуры // История СССР, 1979. № 6. С.99-134.

478. Проблемы истории и теории мировой культуры. Памяти академика Н.И.Конрада. М.: Наука, 1974.- 183 с.

479. Проблемы культуры итальянского Возрождения: Сб. статей. АН СССР, Научный Совет по истории мировой культуры. Под ред. В.И.Рутенбурга. -Л.: Наука ЛО, 1979. 152 с

480. Прокофьев В.Н. Об искусстве и искусствознании Сб.разных лет. М.: Искусство, 1985. -301 с.

481. Прокофьев В.Н. Федор Иванович Шмит (1877-1941) и его теория прогрессивного циклического развития искусства // Советское искусствознание '80. М.: Искусство, 1981,- В.2.- С.252-285.

482. Псеуш А.Л. Проблема "Россия и Европа" в историософии Н.Я.Данилевского. Автореф. .диссерт. канд. философ, наук. МГУ. Москва, 1995. - 24 с.

483. Пунин H.H. Русское и советское искусство. М., Советский художник, 1976.-263 с.

484. Работы М.Вебера по социологии, религии и культуре. М.: ИНИОН, 1991.-48 с.

485. Репина Л.П. История женщин сегодня // Человек в кругу семьи. Очерки по истории частной жизни в Европе до начала нового времени. М.: РГГУ, 1996. - С.5-13.

486. Реутин М.Ю. Народная культура Германии. Позднее средневековье и Возрождение. М.: РГГУ, 1996. - 217 с.

487. Рукописное наследие В.Ф. Шишмарёва в Архиве АН СССР / Опис. и публ. сост. М.А. Бородина. М.-Л.: Наука, 1965. - 245 с.

488. Рутенбург В.И. Античное наследие в культуре Возрождения (некоторые вопросы историографии) // Античное наследие в культуре Возрождения. -М.: Наука, 1984. С.20-48.

489. Рутенбург В.И. Выдающийся медиевист и палеограф // Добиаш-Рождественская O.A. Культура западноевропейского средневековья. М.: Искусство, 1987. - С.4-6.

490. Рыбачук В.Б. Гуманизм и культура в концепции Г.Федотова // Гуманизм и культура: век XX. Тверь, 1993. - С.95-103.

491. Седакова О. Западная идея во вчерашней и сегодняшней русской культуре // Искусство кино, 1995. № 9. С.23-26.

492. Сербиенко В.В. Оправдание культуры. Творческий выбор Г.Федотова // Вопросы философии, 1991, № 8. С.41-53.

493. Скрижинская Б.Ч. И.М.Гревс: Биографический очерк // Гревс И.М. Тацит. М.-Л.: Наука, 1946. - С.223-246.

494. Смирнов Л.А. Империя культуры. О творчестве Г.П.Федотова // Наше наследие, 1991. № 3. С.87-90.

495. Соколов Э.В. Проблема взаимодействия культур в теории культурно-исторических типов // Взаимовлияние форм культуры в духовной жизни общества: Сб. научных трудов ЛГИК им. Н.К.Крупской. Т.103. Л., 1986. -С.8-22.

496. Стам С.М. Культура Возрождения вопросы содержания, эволюции, периодизации // Вопросы истории, 1977, № 4. - С.75-93.

497. Степанов Б.Е. Становление теоретической культурологии в трудах Л.П.Карсавина. Дисс. .канд. культурологии. Российский центр гуманитарного образования. -М., 1998. 151 с.

498. Стерлигов A.B. Периодизация французской живописи XV в. // Типология и периодизация культуры Возрождения / АН СССР, Научный Совет по истории мировой культуры / Под ред. В.И. Рутенбурга. М.: Наука, 1978. -С. 259-280.

499. Султанов К.В. Концепция культурно-исторических типов Н.Я.Данилевского и современная западная философия истории // Философские и исторические исследования / Учен, записки каф. обществ, наук вузов Ленинграда / Философия. Вып.13. Л., 1972. - С.31-44.

500. Сыченкова Л.А. Культура Западной Европы в российском гуманитарном знании (вторая половина XIX 30-е гг. XX вв.). - Казань: Изд-во Казан, гос. техн. ун-та, 2000. - 248 с.

501. Сыченкова Л.А. Культуроведение в Казанском университете (2-я половина XIX начало XX вв.) // Социально историческое знание в Татарстане: ис421следовательские традиции и современность. Тез. докл. Казань, 1995. -С.112-114.

502. Сыченкова JI.A. Проблема культуры в творческом наследии А.В.Луначарского. Деп. в ИНИОН, № 36267. Казань, 1988. - 19 с.

503. Сыченкова Л.А. Редкая книга XVIII века и раскрытие тайны "Danse macabre" в концепции российского культуролога начала XX в. И.И.Иоффе // Книга в пространстве культуры. М.: Институт Славяноведения РАН, 2000,-С.166-178.

504. Сыченкова Л.А. Теория культуры Ф.И.Шмита. Депон. в ИНИОН, № 36478.-Казань, 1988.-20 с.

505. Сыченкова Л.А. Циклические концепции развития культуры П.Сорокина и Ф.И.Шмита // Социологические идеи П.А.Сорокина. Международная научная конференция. Тез. докл. Сыктывкар, 1992,- С.54-56.

506. Сыченкова Л.А., Чиглинцев Е.А. Западноевропейская культура в исследованиях польских ученых России второй половины XIX-XX веков // Польские профессора и студенты в университетах России (XIX начала XX вв.).- Варшава, 1995. С.34-40.

507. Тавризян Г.М. О.Шпенглер, Й.Хейзинга: две концепции кризиса культур.- М.: Искусство, 1989. 269 с.

508. Тахтаджян А. Континенты Вавилова // Литературная газета, 1987. 25 ноября (№ 48).

509. Трауберг Н. О святом Франциске Ассизском. Рассуждения в Сигматах // Искусство кино, 1992. № 1.-С.103-109; № 2. С.140-145.

510. Уваров П.Ю. Апокастастасис: или Основной инстинкт историка // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. Вып.З. Под редакцией Ю.Л.Бессмертного, М.А.Бойцова. М.: РГГУ, 2000. - С. 15-35.

511. Устюгова E.H. Стиль как историко-культурная проблема. Автореф. . докт. филос. наук. СПб., 1997. - 38 с.

512. Устюгова E.H. Стиль как явление культуры. Учебное пособие. СПб.: Изд-во СПб-го ун-та. - 1994.-94 с.

513. Ушакова Н.И. Первый опыт разработки философии истории искусства в советской науке (к 100-летию со дня рождения Ф.И.Шмита) // Методология общественного познания. Л., 1979. - В .19. - С.170-180.

514. Ушакова Н.И. Проблема философии истории в советской эстетике (20-е годы). Автореф. . канд. дис. философ, наук. Л., 1977. - 18 с.

515. Ушакова Н.И. Проблема философии истории в трудах Ф.И.Шмита // Философия, история, современность. Л., 1973. - С.101-107.

516. Ушакова Н.И. Проблемы искусствознания в трудах Ф.И.Шмита // Проблемы искусствознания и художественная критика. Л., 1982. - С. 183-196.

517. Филатов А.Н. Методологические аспекты концепции "культурно-исторических типов" Н.Я.Данилевского. Автореф. . канд.ист.наук. КГУ. -Казань, 1979. 19 с.

518. Фрейденберг О.М. Воспоминания о Н.Я.Марре. Публ. и коммент. Н.В.Брагинской // Восток-Запад. Исследования. Переводы. Публикаци. М.: Главная редакция восточной литературы изд-ва "Наука", 1988. - С. 181-204.

519. Хачатурян В. Революция и русская культура в концепциях евразийства // Европейский альманах, 1993. С.39-49.

520. Хачатурян H.A. Первый опыт изучения гуманизма и реформации в отечественной медиевистике (Лекционный курс П.Н.Кудрявцева) // Средние века. Вып.60. М.: Наука, 1997. - С.339-345.

521. Царев В. Евразийство и скифофилософия в растерянности // Искусство кино, 1995. № 9. С.27-31.

522. Чалоян В.Н. Армянский Ренессанс Послесл. акад. Н.И.Конрада. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - 176 с.

523. Черняк И.Х. Проблемы идеологии итальянского Возрождения в трудах советских ученых (1917-1977) // Проблема культуры итальянского Возрождения / Сб. ст. Под ред. В.И.Рутенбурга. Л.: Наука ЛО, 1979. - С.417-423.

524. Чиколини Л.С. Средневековая и ренессансная культура Италии в русской дореволюционной историографии // Средние века. Вып.47. М., 1987. -С.215-246.

525. Чистотинова С.JI. Федор Иванович Шмит. М.: Дело, 1994. - 215 с.

526. Шевцов Е.В. Проблема гармоничного развития личности в наследии А.В.Луначарского // Философские науки, 1985, № 6. С.83-91.

527. Шеррар Ю. М.Горький и А.Богданов (История отношений по материалам переписки 1908-1910) // Неизвестный Горький. Вып.4. М.: Наследие, 1995. - С.41-58.

528. Юрганов АЛ. Категории русской средневековой культуры. М.: МИРОС, 1998.-448 с.

529. Яворская Н.В. Отделение искусствознания и социологическая секция РАНИОН // Советское искусствознание'82. В.1. М.: Искусство, 1983. - С. 317-349.

530. Ястребицкая АЛ. Вступительная статья к работе Л.П.Карсавина "Введение в историю" // Вопросы истории, 1996 , №8. С. 101-127.

531. Ястребицкая АЛ. Приспособление к себе или эффект Бобчинского // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. Вып. 3. Под редакцией ЮЛ.Бессмертного, М.А.Бойцова. М.: РГГУ, 2000. - С.108-117.1. Зарубежная литература

532. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти: Пер. с фр. / Общ. ред. Оболенской C.B., предисловие Гуревича А.Я. М.: Издательская группа "Прогресс" -"Прогресс-Академия", 1992. - 528 с.

533. Бенеш О. Искусство Северного Возрождения. Его связь с современными интеллектуальными движениями. Пер. с англ. Вступ. ст. В.Н. Гращенкова. С. 5-50. -М.: Искусство, 1973.-322 с.

534. Брод ель Ф. Материальная цивилизации, экономики и капитализм. XV-XVIII. (В 3 т.). Пер. с фр. Л.Е.Куббеля. Вст. ст. и ред. Ю.Н.Афанасьева. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. M .: Прогресс, 1986. -622 с.

535. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры / Пер. с нем. М.И.Левина, Т.Е.Егоров; Сост. С.Я.Левит, Отв. ред. Л.Т.Мильская. СПб.: Университетская книга, 1990. - 565 с.

536. Гарэн Э. Проблемы итальянского Возрождения. Избр. работы (Пер. с итал.). Вст. ст. и ред. Л.М.Брагиной (Комментарии О.Ф.Курдявцева и др.). М.: Прогресс, 1986. - 392 с.

537. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения: Курс лекций. Пер. и комментарии И.Е.Бабинова. М.: Искусство, 1978. - 347 с.

538. Дворжак М. Очерки по искусству средневековья. М.-Л.: Изогиз, 1934. -270 с.

539. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск: Полиграмма, 1994. - 316 с.

540. Дюбо Ж.-Б. Критические размышления о поэзии и живописи / Пред. Л.Я.Ридигардт, Пер. с фр. Ю.Н.Степанова. М.: Искусство, 1976. - 767 с.

541. Ю.Ламберг-Карловский К. и др. Древние цивилизации, Ближний Восток и Ме-зоамерика. Пер. с англ. М.: Наука, 1992. - 336 с.

542. П.Манхейм К. Проблема интеллигенции. Исследование её роли в прошлом и настоящем. 4.1. Рус. пер. -М.: ИНИОН, 1993. 106 с.

543. Ницше Ф. Ценность европейской культуры. Посмертные афоризмы / Из времени "Заратустры" М., Клюкин, б.г. - 326 с.13.50/50. Опыт словаря нового мышления / Под общ. ред. Ю. Афанасьева, М. Ферро. М.: Париж: Прогресс - Пайо, 1989. - 557 с.

544. Панофский Э. Смысл истолкования изобразительного искусства / Перевод с английского В.В.Симонова. СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999. - 394 с.

545. Раев М.И. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции. 19191939. Пер. с англ. М.: Прогресс-Академия, 1994. - 296 с.

546. Ревель Ж. История ментальностей: опыт обзора // Споры о главном: Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М.: Наука, 1993. - С.51-58.

547. Самосознание европейской культуры XX: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

548. Сорокин П. Социокультурная динамика // Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. Общ. ред., сост. и предисловие А.Ю. Согомонов. Пер. с англ.- М.: Политиздат, 1992. 543 с.

549. Тойнби А.Д. Цивилизация перед судом истории: Сб. / Пер. с англ. И.Е.Киселевой, М.Ф.Носовой. М., СПб.: Прогресс-Культура: Ювента, 1995.-478 с.

550. Трельч Эр. Историзм и его проблемы. Логические проблемы философии истории / Пер. с нем. М.И.Левина, С.Д.Сказкина. -М.: Юрист, 1994. 719 с.

551. Хейзинга Й. Задачи истории культуры // Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. Пер. сост. и вст. ст. Д.В.Сильвестрова. Комментарии Д.Э.Харитоновича. -М.: Прогресс-Традиция, 1997. С.216-169.

552. Хейзинга Й. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV-XV вв. во Франции и Нидерландах. М.: Наука, 1988. - 540 с.

553. Хейзинга Й. Проблема Ренессанса // Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры. Пер. сост. и вст. ст. Д.В.Сильвестрова. Комментарии Д.Э.Харитоновича. М.: Прогресс-Традиция, 1997. - С.304-342.

554. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня: Пер. с нидерл. / Общ. ред. и послесл. Г.М.Тавризян. -М.: Издательская группа «Прогресс», «Прогресс-Академия», 1992. -454 с.